ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/65/19 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я.

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Міщенка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 н.м.д.г. в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 24.11.2018 року о 21.00год. на а/д М-19, 365км.+900м., керував транспортним засобом ВАЗ21053, д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився працівником поліції на місці зупинки за допомогою технічного приладу Alcotest 6810 «Drager» ARBF-0443 (повірка дійсна до 06.12.2018 року), в присутності двох свідків. Результат огляду 1,77 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився.

Крім цього, ОСОБА_1 24 листопада 2018 року о 21 год. 00 хв. на а/д М-19, 365км.+900м., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_2, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу, швидкісного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota LC-150, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу і провадження закрити з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу для застосування до правопорушника заходів громадського впливу. Свої вимоги мотивує тим, що судом не враховано факт повного відшкодування ним матеріальних збитків завданих ПАТ "Дзвін" внаслідок ДТП, тобто відсутні обтяжуючі обставини. Отож судом не повно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, що призвело до незаконної постанови в частині позбавлення його права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив скасувати постанову суду, доводи захисника, який в ході апеляційного розгляду вказав, що незважаючи на визнання ОСОБА_1 фактичних обставин справи і вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, оформлені працівниками поліції матеріали не можуть бути підставою для притягнення його до відповідальності за ст.130 КУпАП через те, що протокол за вказаною статтею був складений до проведення огляду водія на стан сп'яніння та з порушенням встановленого порядку такого огляду, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що постанова суду в справі про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 винесена 28 грудня 2018 року року.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої її винесено.

Як стверджується в апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку апеляційного оскарження він копію постанови отримав 09 січня 2019 року. Інші відомості про час надіслання та вручення копії постанови в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови в даному випадку пропущено з поважних причин.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції в даному випадку не дотримався вказаних вимог закону, невірно встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, які досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені цього правопорушення ґрунтуються на матеріалах справи та самим порушником не оспорюються.

Разом з тим, визнаючи ОСОБА_1 винним, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд першої інстанції не врахував обставини, які вказують на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №206794 від 24.11.2018р. вимогам ст.ст.254,256 КУпАП, за змістом яких протокол про адміністративне правопорушення складається після моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Як вбачається зі змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП він складений 24 листопада 2018 року о 23 год. 19 хв., тоді як згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів та автоматично роздрукованих результатів тестування на алкоголь (тест №5535, а.с.5) слідує, що такий огляд проведений о 23 год. 23 хв. Тобто протокол про адміністративне правопорушення складений ще до проведення огляду водія ОСОБА_1 і виявлення в його діях складу зазначеного правопорушення.

Отже, при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено істотні порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, внаслідок яких протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися допустимим доказом у справі і як наслідок не може бути прийнятий судом на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, в даному випадку є законні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої постанови у зв'язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і закриття провадження в цій частині згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Зі змісту оскарженої постанови слідує, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено з урахуванням положень ст.36 КУпАП лише за ч.1 ст.130 КУпАП, а за ст.124 КУпАП стягнення не накладалось.

За змістом ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 24 листопада 2018 року і строк накладення стягнення за цією статтею на даний час закінчився, а тому провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, тобто за закінченням строків, визначених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2018 рок року відносно ОСОБА_1 скасувати і прийняти нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і провадження відносно нього за цією статтею закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис