ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/682/19 Справа № 177/370/19 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, накладено стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., -

за участю:

особи, що притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Вірка В.В.,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали з апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, накладено стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_1 була винесена 21 березня 2019 року.

В матеріалах справи наявна апеляційна скарга, в якій міститься клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду першої інстанції, в якому зазначено, що строк пропущено з поважної причини та з повним текстом постанови суду від 21 березня 2019 року він зміг ознайомитися лише 13 травня 2019 року. На думку апелянта вище вказане являється поважною причиною для поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

За вимогами ст. 294 КУпАП оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

Згідно дати, зазначеної власноручно апелянтом в апеляційній скарзі, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 20 травня 2019 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, однак суддя не вбачає наявності поважних причин пропуску строку з огляду на наступне.

Як було встановлено у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було відомо про наявність вказаної постанови, а тому у нього були наявні об`єктивні можливості для оскарження постанови судді в межах строку на апеляційне оскарження.

Також, як вбачається з матеріалів справи 21 березня 2019 року ОСОБА_1 отримав повістку про виклик у судове засідання суду першої інстанції (а.с.11) та 17 квітня 2019 року ОСОБА_1 було отримано копію оскаржуваної постанови, про що свідчить підпис ОСОБА_1 про отримання копії постанови на повернутому до суду першої інстанції рекомендованому повідомленні (а.с. 14).

Крім того, місце розгляду справи щодо ОСОБА_1 зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема вказано підсудність справи Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому у ОСОБА_1 були наявні об`єктивні можливості для оскарження постанови судді в межах строку на апеляційне оскарження.

Доводи клопотання ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження через відсутність останнього при розгляді справи є необґрунтованими, оскільки в останнього відсутні перешкоди для звернення до суду для ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії судового рішення в межах строку на оскарження.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КупАП .

Апеляційну скаргу на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КупАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот