overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 939/1934/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Пилиповичі Бородянського району Київської області, громадянки України, непрацюючої, яка проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2019 року, о 08 годині 25 хвилин, в с. Загальці Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки " Opel Zafira ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг - вул. Дружби та головної дороги вул. Шевченка, не надала перевагу в русі автомобілю " Fiat Scudo ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода і автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вислухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи, зокрема схему ДТП від 08 квітня 2019 року, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За постановою слідчого Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області від 27 червня 2019 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 08 квітня 2019 року, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що дана адміністративна справи надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області до Бородянського районного суду Київської області 24 вересня 2019 року.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що з моменту винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження від 27 червня 2019 року минуло більше місяця, то провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяВ. Гумбатов
Справа №461/6555/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

до Галицького районного суду м. Львова надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом ОБ № 151502 складеним інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Кравцем П.Б.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 Ahmed)до суду 07.10.2019 року не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотань, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Галицького районного суду м. Львова по вул. Чоловського, 2. в судове засідання на 04.11.2019 року о 10 год. 15 хв.

Виконання постанови доручити Личаківському ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.05.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2019 року вказаний адміністративний матеріал був повернутий на доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 18.05.2019 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 18.08.2019 року.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене ний адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП надійшов в провадження судді 03.07.2019 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 173,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - з а к р и т и в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 635/7208/19
Провадження № 3/635/2587/2019
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 , справа № 635/7208/19 (провадження 3/635/2587/2019), а також справа за ст.124 КУпАП №635/7204/19 (провадження 3/635/2583/2019).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно об`єднати справи про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному проваджені.

Керуючись, ст. 36 КУпАП,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 635/7208/19 (провадження 3/635/2587/2019) за ст.122-4 КУпАП, а також справа №635/7204/19 (провадження 3/635/2583/2019) за ст.124 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження .

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти № 635/7204/19, провадження № 3/635/2583/2019.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 639/7068/19
Провадження № 3/639/2355/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №617766 від 08.08.2019 року, згідно якого гр. Прасов 26.07.2019 року о 19 год. 30 хв. вчинив сварку зі своєю матір*ю ОСОБА_2 за місцем мешкання, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим допустив насильство у родині, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не був доставлений, тому вважаю доцільним доручити Новобаварському ВП ГУНП у Харківській області здійснення його приводу в судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення та здійснення приводу правопорушника у судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 481/1127/19
Провадж.№ 3/481/828/2019
ПОСТАНОВА

/про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності/

07 жовтня 2019 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

26 вересня 2019 року до суду від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 30 вересня 2019 року згадані матеріали передано судді Ціпивко І.І. для розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

07.10.2019 року у судове засідання, призначено по розгляду зазначеної вище справи, без поважних причин не з`явився ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, та не повідомив про причини своєї неявки.

Відтак, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у зв`язку з неявкою особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

постановив:

розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відкласти до 08 години 15 хвилин 28 жовтня 2019 року.

Застосувати примусовий привід у судове засідання до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Новобузькому ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1745/19
П О С Т А Н О В А

08.10.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, на утриманні має двох дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Вознюка Р.В ОСОБА_2 перебувають дві адміністративні справи: № 677/1745/19 провадження № 3/677/469/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 677/1746/19 провадження № 3/677/471/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи № 677/1745/19 провадження № 3/677/469/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 677/1746/19 провадження № 3/677/471/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративною справою № 677/1745/19 провадження № 3/677/469/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши їй 677/1745/19 провадження № 3/677/469/19.

Суддя Р. В. Вознюк
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1032/19

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ГУНП Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, ідент. номер НОМЕР_1 ,
по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,
в с т а н о в и л а :
28 липня 2019 року близько 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , висловлювався в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2 брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АПР 18 № 114951 від 29.07.2019 р., поясненнями гр. ОСОБА_2
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.
Обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не встановлено.
Суддя, враховуючи обставини справи, особу порушника, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 34, ст.173-2 ч.1, ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.(триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.
ПОСТАНОВА

в справі про адміністративне правопорушення

08 жовтня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі - Котовій Н.С.

з участю: прокурора Сидоренко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянки України, працюючого спеціалістом ІІ категорії відділу з питань місцевого самоврядування, внутрішньої політики та інформаційного забезпечення, виконавчого комітету Марганецької міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Оперуповноваженим УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України капітаном поліції Бондар Д.М. 26 вересня 2019 року складено протокол №1541 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого, останній, перебуваючи на посаді спеціаліста ІІ категорії відділу з питань місцевого самоврядування, внутрішньої політики та інформаційного забезпечення, виконавчого комітету Марганецької міської ради, будучи згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасно, тобто поза межами встановленого законом терміну (по 31 березня 2019 року включно), без поважних причин подав щорічну декларацію за минулий 2018 рік лише 03 квітня 2019 року. Вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить перенести судове засідання по справі на іншу дату у зв`язку з його хворобою, копію довідки лікаря надав.

Суд, вивчивши заяву, заслухавши думку прокурора, яка просила зупинити строк розгляду справи в зв`язку з хворобою ОСОБА_1 , приходить до висновку про необхідність зупинити строк розгляду адміністративної справи.

Згідно ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 277 КУпАП, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.172-6 КУпАП, до його виздоровлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
ун. № 759/2733/19
пр. № 3/759/1478/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29.01.2019 року приблизно о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAF-95XF», державний номерний знак НОМЕР_3, з напівпричепом «KOGEL» державний номерний знак НОМЕР_1 по В. Кільцева дорога, 18 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «SSANG YONG», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 13.1. Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №214867 від 29.01.2019 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик