П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В. , секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф. , за участі прокурора Гончарова

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки в Херсонській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ч.2 ст.172-7 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи субєктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», обіймаючи посаду судді Генічеського районного суду Херсонської області, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 03.11.2016 року отримавши за своєю особистою заявою позитивне рішення про передачу їй безкоштовно у власність на підставі рішення 25 сесії Щасливцевської сільської ради 7 скликання Генічеського району Херсонської області від 03.11.2016 № 391 земельну' ділянку з кадастровим номером :04:001:0261 по вулиці Берегова, 23 в селі Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області, яка була предметом розгляду по справі № 2107/3722/2012, яку 18.10.2016 прийнято нею як суддею особисто до свого провадження та призначено до слухання на 22.11.2016 , будучі зацікавленою у реальний реалізації свого права на вказану више власність та набуття реального статусу власника, у тому числі шляхом позбавлення будь-яких правомочностей інших осіб на належну їй вищевказану земельну ділянку з метою безперешкодного оформлення у подальшому відповідно до чинного законодавства права на цю земельну ділянку та реалізацію правомочностей власника, не повідомила ні в усній, ні в письмовій формі Раду суддів України про наявність в неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її службовими повноваженнями як судді Генічеського гайонного суду Херсонської області та приватним майновим і немайновим інтересом. У подальшому, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_2, будучи субєктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», обіймаючи посаду судді Генічеського районного суду Херсонської області, усупереч вимог п, 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 22.11.2016 виконуючи свої службові повноваження щодо відправлення правосуддя в статусіголовуючого судді розглянула по суті та прийняла рішення у справі № 2107/3722/2012, яким адміністративний позов першого заступника прокурора Херсонської області задовольнила, поновила строк для звернення до суду із адміністративним позовом, визнала незаконним та скасувала рішення 57 сесії 5 скликання Щасливцевської сільської ради №808 від 20 серпня 2009 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку громадянам в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо складання державних актів на право власності на 159 земельних ділянок, які знаходяться за межами села Генічеська Гірка а саме: по вул. Береговій № № 15, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41. 43, 45, 19, серед яких була земельна ділянка по вулиці Берегова, 23, в селі Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області з кадастровим номером 22186500:04:001:0261 яку рішенням 25 сесії Щасливцевської сільської ради, 7 скликання Генічеського району Херсонської області від 03.11.2016 року №391 ОСОБА_2 безкоштовно передано у власність за результатами розгляду її особистого звернення.

Тим самим ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 , ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в установлених умовах реального конфлікту інтересів

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнала Вважає, що прокурором недоведено приватний інтерес та наявність конфлікту інтересів. Просила закрити закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 у зв"язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП, оскільки з часу самої події правопорушення до дати складання протоколу пройшло більше 2-х років.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні корупційних правопорушень з підстав зазначених у протоколі.

Вислухавши прокурора, особу, що притягується до адміністративного відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до протоколів №№254,255/2018 року від 01.11.2018 року, які були ОСОБА_2 отримані поштою 05.12.2018 року, їй стало відомо, що відносно неї складені дані протоколи про вчинення адміністративного правопорушення , повязаного з корупцією 01.11.2018 року. До Генічеського районного суду Херсонської області дані протоколи про адміністративні правопорушення надійшли 30.11.2018 року, в подальшому підсудність розгляду даних протоколів була змінена апеляційним судом Херсонської області і дані протоколи були передані для розгляду до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Відповідно до абзацу 2 п.16 постанови Верховного Суду України №13 від 25.05.98р. «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» несвоєчасним складанням протоколу про адміністративне правопорушення слід вважати не складання його протягом передбачених ст. 38 КУпАП строків, які мають обчислюватися з моменту корупційного правопорушення чи одержання інформації про нього.

Провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення може бути розпочате лише за наявності відповідних приводів і підстав.

Законними приводами для порушення адміністративного провадження можуть бути: заяви і повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, громадян; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення уповноваженим субєктом ознак корупційного правопорушення.

Єдиною матеріальною підставою порушення адміністративної справи є склад адміністративного правопорушення, що прямо знайшло своє вираження у ст. 247 КУпАП, яка передбачає обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У ст.251КУпАП визначено джерела доказів, до яких належать протокол про адміністративне корупційне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Частиною 3 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи, що розгляд справи суддею Венглєвською Н.Б. №2107/2722/2012 по суті в умовах конфлікту інтересів відбувся 22.11.2016 року, а самі протоколи вже складено 01.11.2018 року, порушуючи передбачений ст.38 КУпАП дворічнийо строк накладення адміністративного стягнення , які були передані до Генічеського районного суду Херсонської області 30.11.2018 року , то на час розгляду пройшов дворічний строк накладання адміністративного стягнення, разом з яким також і тримісячний строк з дня виявлення адміністративного корупційного правопорушення.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суддя позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

В силу вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

На даний час закінчився строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, отже необхідно закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Об»єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 662/10/19, 662/9/19 присвоївши об»єднаному провадження № 662/9/19.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов