Справа № 357/2385/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2019 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 2 ст. 154 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

30.01.2019 приблизно о 19.30 гр. ОСОБА_1 за адресою м. Біла Церква по вул. Героїв Крут, у дворі будинку №87 вигулювала собаку без повідка та намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоровю малолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вигляді укушеної рани правої стопи 1,0х0,2 см, чим порушила правила тримання собак і вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 30.01.2019 приблизно о 20.00 вийшла в двір будинку №87 по вул. Героїв Крут в м. Біла Церква набрати води з колонки та відпустила собаку з поводку гуляти, в той час собака побачила іншу собаку, яку тримав на поводку малолітній ОСОБА_2, собаки почали між собою лаятись та намагатись укусити одна одну, після чого ОСОБА_1 підбігла і забрала свою собаку. Зазначила, що не бачила, як її собака укусила малолітнього ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил тримання собак встановлена показами в суді особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 378062 від 07.02.2019, поясненнями та заявою ОСОБА_3 поясненнями ОСОБА_2, рапортом, довідкою комунального закладу «Київська обласна дитяча лікарня №2».

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1 вважає, що остання своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП - порушення правил тримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людини.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 грн. з конфіскацією тварини.

На підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючис сатями 154, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. з конфіскацією тварини собаки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_4