Справа № 759/6833/19 Головуючий у І інстанції Дячук С.І.
Провадження № 33/824/3190/2019 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
Категорія ч. 1 ст. 183-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року, якою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він, починаючи з 31.08.2005 року по 03.04.2019 року не сплачував аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 03 квітня 2019 року станом на 01 березня 2019 року становить 145 159 грн. 60 коп., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що дана постанова є необґрунтованою та незаконною, винесеною з порушенням його прав, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 сплачує протягом усього часу з дня їх присудження, жодних скарг на невиплату аліментів від стягувача ОСОБА_3 було. Розгляд справи без його участі призвело до неповного з'ясування обставин справи, внаслідок чого прийняте неправомірне судове рішення, оскільки Святошинський районний відділ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві не надав суду всю інформацію щодо сплати ним аліментів та неправильно визначив розмір заборгованості.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, копія постанови не була йому надіслана, про існування постанови стало відомо лише 25 липня 2019 року з телефонного дзвінку інспектора Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації», яка повідомила про необхідність відбування стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт, які призначені постановою суду, а 29.07.2019 року він ознайомився з матеріалами справи та отримав постанову.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 28 травня 2019 року, а апеляційна скарга на неї подана 30 липня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, постанову в строк передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП не надіслано, у зв'язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи відсутні дані про сповіщення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП, розгляд справи відбувся у його відсутність.

Зазначена обставина свідчить про те, що суддею не дотримані вимоги ст.252, 280 КУпАП, оскільки оцінка ним доказів не ґрунтувалася на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи.

Як пояснив ОСОБА_3 при апеляційному розгляді протокол про адміністративне правопорушення складений неправомірно, оскільки він постійно виплачує аліменти, надає інформацію про виплату до виконавчої служби, проте, державним виконавцем надані суду неправдиві відомості про заборгованість і дії старшого виконавця Святошинського районного відділу ДВС в м. Києві з цього приводу оскаржуються в судовому порядку.

Як вбачається з довідки - розрахунку заборгованості по аліментах від 02.08.2019 року ВП № 49692397 виданої особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення,-старшим державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Вітюком І.Д., з вересня 2015р ОСОБА_2 щомісячно виплачувалися аліменти за виконавчим листом, про те їх розмір не відповідав визначеному законодавством, що призвело до створення заборгованості станом на 01.03.2019 у розмірі близько 78 тис. грн.

У даний час на розгляді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця з приводу неправильного розрахунку заборгованості по аліментам за довідкою від 02.08.2019 року ВП № 49692397.

З наданої копії листа ЗАТ «ІМПЕРІАЛ ТОБАККО ПРОДАКШН УКРАЇНА» від 16.02.2013 р випливає, що на час звільнення ОСОБА_2 з підприємства 01.02.2013 аліменти за виконавчим листом з останнього були стягнуті у повному обсязі, заборгованість відсутня.

Отже, під час апеляційного розгляду встановлено, що висновки особи, яка склала протокол, та судді про те, що ОСОБА_2 з 31.08.2005 року по 03.04.2019 року не сплачував аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не грунтуются на матеріалах виконавчого провадження.

Також суперечать матеріалам справи висновки про те, що заборгованість ОСОБА_2 по виплаті аліментів станом на 01 березня 2019 року становить 145 159 грн. 60 коп.

Таким чином, при судовому розгляді не знайшли свого підтвердження обставини адміністративного правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді.

Розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без належного повідомлення ОСОБА_2 про час і місце судового засідання, що призвело до істотного порушень прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП, а апеляційним розглядом встановлено безпідставність притягнення особи до адміністративної відповідальності за обставин, викладених у постанові судді.

За таких обставин, вимоги апеляційної скарги є слушними, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, суть якого викладена у протоколі від 05.04.2019.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Р. Шроль