"27" лютого 2019 р. Справа № 363/5107/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської областіКотлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2018 року до суду, надійшов адміністративний матеріал,щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно з даним адміністративним матеріалом, 04 грудня 2018 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 20 км. + 100 м. автодороги Київ-Овруч, Вишгородського району, Київської області, керуючи транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Passat», державний номер KCH 488, під час зміни напрямку руху, виконуючи поворот праворуч, не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що рухався в крайній правій полосі із увімкненим покажчиком повороту праворуч. Оскільки права сторона дороги була засніжена, тому він здійснював рух не приживаючись до снігового покрову. Дорожньої розмітки на даній ділянці автодороги не було та його випереджали автомобілі з лівої сторони. Крім того, зазначив, що водій автомобіля «Тойота» здійснював рух прямо з правої сторони та частково їхав по засніженому покриттю та за межами дороги, а саме обочині.

У судовому засіданні, інспектор Вишгородського ВП ГУНП в Київській область, який складав адміністративний протокол зазначив, що приїхавши на місце ДТП побачив, що автомобілі були розташовані вже на повороті праворуч, а тому вважає, що водій автомобіля «Volkswagen Passat», здійснюючи правий поворот, повинен був впевнитись в тому, що з правої сторони догори його маневр нікому не заважає.

У судове засідання неодноразово викликався гр. ОСОБА_2, який у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов'язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень учасників пригоди, дорожньо-транспортна пригода трапилась саме на повороті праворуч, де розташування автомобіля «Toyota Camry» зображено часиною автомобіля у повороті праворуч, хоча останній здійснював рух прямо. Крім того, у схемі дорожньо-транспортної пригоди не зазначено відстаней від крайньої частини автомобілів до крайньої частини дороги, що в свою чергу не дає можливості суду спростувати, або підтвердити пояснення, надані гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні. Однак, аналізуючи вказану схему, яка підписана всіма учасниками пригоди, зауважень та заперечень до якої не має, та беручі до уваги зображення положення автомобілів на проїжджій частині, суд приходить до висновку, що надані пояснення гр. ОСОБА_1 відповідають зображеному на схемі.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, а, дії іншого водія, не були досліджені повною мірою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що судом встановлено що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтвердилась доказами, провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3