Справа № 761/4356/19
Провадження № 3/761/1667/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2019 інспектор р№1 б№3 п № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 в м. Києві по вул. Тургенівська 16-А склав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 303073. Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 26.01.2019 о 10 годині 35 хвилин у м. Києві по вул. Тургенівська, 16-А керуючи автомобілем Subaru Outback не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1. Таким чином ОСОБА_1 звинувачується у порушенні вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 256, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Так, згідно із статтею 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

У відповідності до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якою у протоколі мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 303073 від 26.01.2019, суд встановив, що його зміст суперечить наявним в матеріалах адміністративної справи іншим доказам.

Так, в протоколі вказується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Outback, номерний знак НОМЕР_2. Однак згідно із Схемою місця ДТП від 26.01.2019, складеною о 10 годині 35 хв. на місці ДТП зображений автомобіль Subaru Outback, номерний знак НОМЕР_3, цей же автомобіль зазначений і в таблиці з описом наслідків дорожньо-транспортної пригоди. Отже матеріали адміністративної справи містять суперечливі відомості про автомобіль, яким керував ОСОБА_1

У відповідності до пунктів 3.20, 2.9 Правил дорожнього руху на механічних транспортних засобах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу, не відповідає вимогам стандартів, тощо.

Отже зареєстрований у встановленому порядку номерний знак є основною ідентифікуючою ознакою конкретного транспортного засобу, а під час розгляду судом адміністративної справи про притягнення особи до відповідальності за ст. 124 КУпАП суд має встановити, яким саме транспортним засобом з яким номерним знаком керувала особа, що притягається до відповідальності. Вказана обставина має суттєве значення для правильного вирішення справи та з'ясування наявності чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак з наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 303073 цього встановити неможливо.

Аналузуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управляння патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення суд керується пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, пунктом 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, кладеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 ч.1 ст.164-14 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направити до Управляння патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: