КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1399/18
Провадження № 3/534/299/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м.Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.09.2019 до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 20.07.2019 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи із змісту вказаного протоколу, 20.07.2019 близько 01 год. 20 хв. по вул.Строни у м.Горішні Плавні ОСОБА_1 керував мопедом «Джон Вейн» з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло) і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, особа, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Самойленко М.О. в судове засідання не прибули, звернувшись із спільним клопотанням про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи із змісту пред`явленого клопотання про закриття провадження у справі, ОСОБА_1 та його захисник Самойлкенко М.О. наполягають на відсутності в діях особи, яка притягується до відповідальності, такої кваліфікуючої ознаки як повторність, оскільки останнього разу ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке він вчинив 10.04.2018, а за даним протоколом ОСОБА_1 поставлено за провину порушення, що мало місце 20.07.2019, тобто з моменту останнього порушення пройшло більше року.

Оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить наступників висновків.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Також суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно із протоколом серії БР №064758 від 20.07.2019 органом Національної поліції ОСОБА_2 М. поставлено за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, диспозицією якої передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 064758 від 20.07.2019 вбачається, що він був складений 20.07.2019 о 01 год. 35 хв. інспектором СРПП №4 ВП№2 лейтенантом поліції Стоян Д.М. щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, за фактом того, що 20.07.2019 о 01 год. 20 хв. по вул.Строни у м.Горішні Плавні ОСОБА_1 керував мопедом «Джон Вейн» з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло) і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10.07.2019, яка набрала законної сили 22.07.2019, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. За змістом вказаного судового рішення, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 31.05.2018, за те, що 10.04.2018 о 16 год. 20 хв. в м.Кременчуці по пров.Шкільному,29 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Суд зазначає, що ознакою для кваліфікації дій особи за ч.2 ст.130 КУпАП в даному випадку є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння повторно протягом року, але як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 вчинив попереднє правопорушення 10.04.2018.

За таких обставин, складання протоколу посадовою особою 20.07.2019 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП суперечить вимогам діючого законодавства України за відсутності ознаки повторності.

З урахуванням викладеного суд не погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП за відсутності кваліфікуючої ознаки повторності та зазначає, що у справах про адміністративні правопорушення суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Суд зазначає, що стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав і основних свобод людини для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, і «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

За таких обставин, враховуючи, що суд розглядає справу виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення і позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію дій особи, яка притягується до відповідальності, суд доходить висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц