Справа № 534/1816/18
Провадження № 3/534/41/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої комірником ТОВ «Богдан МіД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу № 2406 від 14.11.2018, вбачається що ОСОБА_1 о 13 год. 14 листопада 2018 року року в м. Горішні Плавні Полтавської області по вул. Добровольського, 2, на території АТП 15347, здійснювала реалізацію бензину автомобільної марки А92, ДП- без дозвільних документів, а саме без експертного звіту (згідно ст.31 п.4 п.п. 1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП «Порушення порядку провадження господарської діяльності».

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності з урахуванням наданих раніше суду документів та письмових пояснень. Свою вину в інкримінованому порушенні ОСОБА_1 заперечила, надавши суду письмові пояснення, просила справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити за відсутністю у її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 2406 від 14.11.2018р. (а.с.3); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.5,33-36); пояснення ОСОБА_2 (а.с.6); протокол огляду та вилучення речей від 14.11.2018 року (а.с.2-3); розписки ОСОБА_1 про отримання на матеріально відповідальне зберігання ПММ (а.с.4); витягу з реєстру платників податку на додану вартість № 143 (а.с.7); виписки з ЄДРЮОФОПГФ товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан Мід» (а.с.9); витягу з реєстру платників акцизного податку з реалізації пального (а.с.10); копії договору № 3 оренди будівлі автозаправної станції від 01 липня 2018р. (а.с.38-40); копії акту прийому-передачі в оренду до Договору оренди будівлі автозаправної станції № 3 від 01.07.2018р. (а.с.41); копії наказу № 3-К від 31.07.2018 року (а.с.42); копії листа трудової книжки (а.с.43), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому, положення вказаної статті є бланкетними та потребують зазначення відповідного нормативного акту, яким визначено поняття господарської діяльності та її обовязкові ознаки.

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно зі ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Однак з письмових пояснень ОСОБА_1, а також наявних в матеріалах справи письмових пояснень вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 2406 від 14.11.2018 складено відносно ОСОБА_1, як працівника автозаправної станції, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 2, за здійснення реалізацію бензину автомобільної марки А92, ДП- без дозвільних документів, а саме без експертного звіту (згідно ст.31 п.4 п.п. 1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»). Будівля автозаправної станції, що розташована за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 2, перебуває в користуванні ТОВ «БогданМід» до 31.12.2019 року і використовується в діяльності товариства на підставі Договору № 3 оренди будівлі автозаправної станції, укладеного 01.07.2018 року між ТОВ «ТД ОСОБА_3» та ТОВ «Богдан Мід». Згідно наказу по особовому складу № 3-К від 31.07.2018 року, ОСОБА_1 працює у ТОВ «БогданМід» комірником паливного складу з 01.08.2018 року, що підтверджується копією трудової книжки Серії БТ-ІІ № 7743484. Таким чином, особа, яка розглядала провадження про адміністративне правопорушення, мала зясувати, чи займалась ОСОБА_1, таким видом господарської діяльності, як реалізація дизельного палива та бензину, та у залежності від встановленого визначити під які норми закону підпадають її дії. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, не зазначена суть адміністративного правопорушення, а саме: які документи дозвільного характеру передбачені ст. 31 п. 4 п.п. 1ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не перевірено факт того, чи дійсно остання, безперервно самостійно, систематично здійснює господарську діяльність з метою отримання прибутку без реєстрації, як субєкт підприємницької діяльності. Також, не вказано без якого саме документа дозвільного характеру здійснювалась реалізація нафтопродуктів та відсутнє посилання на відповідний пункт ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності». Крім того, дозвільні документи видаються тільки субєктом господарської діяльності, а тому працюючи комірником паливного складу ТОВ «Богдан Мід» ОСОБА_1 не могла і не мала права на отримання будь яких дозволів, а ст. 31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», на яку йде посилання у протоколі, визначає проектну документацію на будівництво.

В протоколі про адміністративне правопорушення не викладено в повному обсязі фактичних обставин правопорушення, чим порушено вимоги ст. 256 КУпАП, що виключає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому, матеріали справи не містять жодних фактичних даних того, що ОСОБА_1 здійснювала продаж бензину автомобільної марки А92, дизельного палива систематично (більше двох разів), за що отримувала відповідні прибутки.

За вище викладеного, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не дають змоги встановити в діях останньої склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки протокол та долучені матеріали не містять жодних фактичних даних щодо систематичності продажу ОСОБА_1 дизельного палива, бензину що є необхідною умовою, виходячи з положень чинного законодавства, для висновку про здійснення останньою саме господарської діяльності.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не є достатнім доказом вчинення особою правопорушення та не може бути підставою для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки викладені в ньому обставини вчинення, на думку посадової особи, яка склала протокол, правопорушення спростовуються дослідженими суддею доказами та встановленими в судовому засіданні дійсними обставинами факту продажу ОСОБА_1 дизельного палива, бензину, який не має ознак систематичності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю, через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вилучені речі паливо - мастильні матеріали: бензин марки А-92 в кількості 1130 літрів; дизельне пальне в кількості 1520 літрів- підлягає поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 25 лютого 2019 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц