Справа №461/5191/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року, суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., за участю прокурора Германовича Н.Б. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднану адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце народження: м.Львів, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги у Львівській області, посада: начальник відділу забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РВ УМВСУ у Львівській області 28.08.1997 року,-

за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області, та відповідно до підпункту «а» пункту «2» частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали про вчинення адміністративних правопорушень щодо ОСОБА_1 надійшли до суду 12.07.2019 року та постановою від 01.10.2019 року об`єднані в одне провадження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень заперечила з підстав, викладених у письмових поясненнях. Крім того, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Прокурор Германович Н.Б. підтримав протоколи у повному обсязі, просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в її діях наявний склад правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та прокурора щодо обставин правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП, перевіривши матеріали протоколів та обставини справи, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, виходячи з наступного.

Частина 2 ст.172-6 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення), у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, сума становить 80 000 гривень.

Так, відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, ОСОБА_1 отримала дохід у вигляді кредитних коштів у сумі 264 128 гривень в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Крім того, згідно матеріалів Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України, ОСОБА_1 , згідно договору СГ №263 від 15.09.2017 року придбала транспортний засіб автомобіль MAZDA CX-5 2017 року випуску, вартістю 909 000 гривень.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 №3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, відповідно до частини другої статті 52 Закону, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти, згідно ч.5 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», - нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів. Нормативно-правові акти Національного агентства після включення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів опубліковуються державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Нормативно-правові акти Національного агентства, які пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування.

Враховуючи, що вартість отриманого доходу у вигляді кредитних коштів та вартість придбаного транспортного засобу автомобіля MAZDA CX-5 2017 року випуску, перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів (в редакції Закону на момент вчинення правопорушення), встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (80 000 гривень) у ОСОБА_1 на виконання вимог частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII виник обов`язок у десятиденний термін з моменту придбання та отримання таких доходів, письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до положень статей 251-253 Цивільного Кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, упродовж періодів з 00:00 год. 16.09.2017 року по 23:59 год. 25.09.2017 року та з 00:00 год. 22.09.2017 року по 23:59 год. 01.10.2017 року у ОСОБА_1 виникли обов`язки повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 станом на 11.07.2019 року не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, зокрема про: отримання нею доходу у вигляді кредитних коштів 21.09.2017 року у сумі 264 128 гривень в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та про придбання транспортного засобу автомобіля MAZDA CX-5 2017 року випуску, вартістю 909 000 гривень, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Датами вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією є 00:00 год. 26.09.2017 року та 00:00 год. 01.09.2017 року.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП, є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області який знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Валова, 31, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на посаді начальника відділу забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліікації її надавачів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Датою виявлення правопорушень є дата складання протоколів - 11.07.2019 року, так як на момент складання протоколу були зібрані всі необхідні докази, що в сукупності свідчать про всі ознаки правопорушення.

Слід зазначити, що днем виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є день складення спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції протоколу про таке правопорушення.

При цьому, строків проведення перевірки, збирання інформації для наявності чи відсутності ознак такого правопорушення перед складенням адміністративного протоколу про таке правопорушення не передбачено ні КУпАП, ні Законом України «Про запобігання корупції».

Моментом виявлення правопорушення є момент складення протоколу, оскільки саме в цей момент спеціально уповноважений суб`єкт встановлює, що у діях особи є склад правопорушення (встановлено правопорушення).

Процесуально цей висновок оформлюється у вигляді протоколу. Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол.

Дії особи, що має право скласти протокол, до моменту складання протоколу можуть свідчити, що виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення (встановлено об`єкт, об`єктивну сторона, суб`єкт, суб`єктивну сторона), зазначається тільки при складанні протоколу і саме з дати його складання починає текти строк накладання стягнення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними протоколів № 589, 588 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 11.07.2019 року;

- наказом №20-к від 14.03.2017 року про переведення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів Регіональноо центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області;

- скріншотом з офіційного сайту НАЗК та копією декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 за 2017 рік;

- інформацією з Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що її посада начальника відділу забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів Регіонального центру з НБВПД у Львівській області не відноситься до суб`єктів декларування, зазначених у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а відтак відсутній обов`язок подавати декларації відповідно до цього Закону суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Частиною другою статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, диспозицією ч.2 статті 172-6 КУпАП форму вини не конкретизовано, як і не передбачено наслідків за вчинене правопорушення, а відтак, вказане правопорушення, може бути вчинено як умисно, так і з необережності, в тому числі через незнання законодавства.

Таким чином, доводи про відсутність суб`єктивної сторони правопорушення є повністю безпідставними та не відповідають вимогам антикорупційного законодавства, оскільки, статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено визначення двох різних понять, а саме: «корупційного правопорушення» та «правопорушення, пов`язаного з корупцією».

«Корупційне правопорушення» - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

«Корупція» - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей;

Так, правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

В даному випадку, ОСОБА_1 порушено встановлені Законом вимоги, за які встановлено адміністративну відповідальність.

Диспозицією частини другої статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за факт неподання чи несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, незалежно від того, чи є в особи поважні причини такого неповідомлення чи несвоєчасного повідомлення на відміну від ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відтак, покликання ОСОБА_1 про відсутність у її діях вини у формі прямого умислу щодо несвоєчасного подання декларацій суд до уваги не приймає, оскільки адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.176-2 КУпАП є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, і суб`єктивна сторона якого може виявлятися, як в умисній так і в необережній формі вини, а твердження про те, що обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу даного правопорушення є лише вина у формі умислу, не ґрунтується на нормах закону.

Окрім цього, на переконання суду не заслуговують також на увагу доводи ОСОБА_1 про відсутність компетенції у органу УЗЕ на проведення відповідних перевірок, відібрання пояснень, зібрання доказів та здійснення інших дій щодо доведення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 складені оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України майором поліції Горбулько Ю.С. Відповідно до п.п.1 п.1 ч.1 ст.255 КУпАП органи внутрішніх справ (Національної поліції) уповноважені на складання адміністративних протоколів за ст.ст. 172-4 - 172-9, а тому протокол складений уповноваженою на це особою.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції (далі Національне агентство) є спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції.

Законом України від 12.02.2015 року № 198-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення діяльності Національного антикорупційного бюро України та Національного агентства з питань запобігання корупції» встановлено, що органи прокуратури України та Служби безпеки України втрачають повноваження зі складання протоколів про адміністративні правопорушення за статтями 1724 1729 КУпАП після початку діяльності Національного агентства (ст.255 КУпАП).

Рішенням Національного агентства №1 від 14.08.2016 року початком його діяльності визначено 15.08.2016 року.

Таким чином, з 15.08.2016 року повноваження органів прокуратури та Служби безпеки України зі складання протоколів про вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією (статті 1724 1729 КУпАП), припинено.

При цьому, органи Національної поліції та Національне агентство з питань запобігання корупції (далі Національне агентство) уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією передбачені статтями 1724 1729 КУпАП.

Вирішуючи питання притягнення до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обтяжуючих обставин, тому суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Твердження ОСОБА_1 про те, що пройшли строки притягнення її до адміністративної відповідальності, тобто 2 роки з моменту вчинення правопорушення, оскільки згідно наявної в матеріалах справи реєстраційної картки транспортного засобу, останній зареєстрований 19.09.2017 року, суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що провадження по справі на підставі протоколу №588 від 11.07.2019 року щодо неповідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, зокрема про придбання транспортного засобу підлягає закриттю на підставі ч.3 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення дня вчинення виявлення проступку - 26.09.2019 року до дня розгляду справи минуло більше двох років.

При цьому, застосування п.7 ст.247 КУпАП - закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 року у справі № 910/18319/16 та 16.04.2019 року у справі № 927/623/18).

Керуючись ч.1 ст.172-6, ст.33, 36, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, згідно протоколу №589 від 11.07.2019 року та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, згідно протоколу №588 від 11.07.2019 року - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько