Справа № 322/1314/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії БД № 240962, від 09 грудня 2018 року, в якому вказано, що 09 грудня 2018 року, о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, на 68 км. автодороги Запоріжжя Донецьк, керував автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного у протоколі адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що він дійсно 09 грудня 2018 року, о 16 годині 20 хвилин, на 68 км. автодороги Запоріжжя Донецьк, керував автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1. Він знаходився в тверезому стані. Огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки не проводився, і інспектор не пропонував йому його провести. Його відразу повезли до Новомиколаївської ЦРЛ. В лікарні взяли кров, за результати аналізу якої алкоголю в ній виявлено не було. Після цього ОСОБА_2 провела обстеження за допомогою приладу "Алкофор-307", який начебто показав наявність алкоголю в кількості 0,62 проміле. Він вважає, що точнішим є результат крові на вміст алкоголю, але інспектор Бабенко Є.О., забравши аналіз з лікарні, не додав його до матеріалів справи, і склав протокол на підставі результатів приладу "Алкофор-307", хоча лікар ОСОБА_3 зазначав, що не вбачає з його фізичного сану ознак перебування в стані алкогольного сп'яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду був складений 09 грудня 2018 року о 16 годині 58 хвилин лікарем ОСОБА_3 в Новомиколаївській ЦРЛ, який зазначений свідком в протоколі, складеному 09 грудня 2018 року о 18 годині 10 хвилин на 68 км. автодороги Запоріжжя- Донецьк. Тобто свідок ОСОБА_4 спочатку о 16 годині 20 хвилин перебуваючи на 68 км. автодороги Запоріжжя-Донецьк побачив як він керував у стані алкогольного спяніння, потім о 16 годині 58 хвилин швиденько прибув на роботу в Новомиколаївську ЦРЛ, де провів обстеження на стан алкогольного спяніння, о 17 годині 07 хвилин надав пояснення інспектору, що він пройшов в його присутності медичний огляд для встановлення алкогольного сп'яніння, і о 18 годині 10 хвилин вже був присутній при складанні протоколу на 68 км. автодороги Запоріжжя-Донецьк. Виникає питання: або свідок ОСОБА_4 покинув своє місце роботи, або інспектор підробив протокол, заповнюючи матеріали адміністративної справи і в тому числі протокол, без його участі та участі свідків вже пізніше. Така сама ситуація і з іншим свідком ОСОБА_2 До речі, обстеження проводила ОСОБА_2, а у висновку зазначено ОСОБА_4 В присутності яких же свідків відбувалася вся ця подія, де та коли, в присутності кого насправді був складений протокол? На ці питання є тільки одна відповідь: з наведених вище фактів вбачаються факти підробки інспектором Бабенко Є.О. матеріалів адміністративної справи, наданих до суду. В даній справі протокол складений неналежним чином, а отже являється неналежним доказом, у звязку з чим відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, в скоєнні якого його звинувачено. Крім того, він впевнений, що ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_2 не проходили тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, передбачене Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також, в справі відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що був використаний в лікарні при проведенні дослідження щодо його стану. Як наслідок, складений висновок про результати медичного огляду також не являється належним доказом перебування мене в стані алкогольного сп'яніння, що також доводиться результатом дослідження його крові.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 січня 2019 року було витребувано з Новомиколаївської центральної районної лікарні інформацію щодо результатів проведеного 09 грудня 2018 року аналізу крові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вміст алкоголю, завірені належним чином копії документів, які підтверджують проходження лікарем ОСОБА_3 тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, передбаченого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735, завірену належним чином копію сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та обладнання, що були використані лікарем ОСОБА_3 при проведенні дослідження щодо стану ОСОБА_1, 09 грудня 2018 року. Для виконання постанови було встановлено п'ятиденний строк з мроменту отримання її копії.

Вказана постанова була отримана Новомиколаївською центральною районною лікарнею 01 лютого 2019 року, проте у встановлений строк витребувані документи до суду надані не були.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевказаного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Б.Шиш