П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2019 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., при секретарях Степаненко І.Б., Пнюшкову В.Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Дерія В.І., потерпілого ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року, о 12-10 годині, в місті Києві на бульварі Перова, 19, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Джилі», номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не надав дорогу транспортному засобу «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.п. 2.3 (б), 16.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, надав суду письмові пояснення, згідно яких він 11 серпня 2016 року їхав на автомобілі Джиллі 7162, номерний знак НОМЕР_1 , з масиву Троєщина в напрямку метро Дарниця у крайньому лівому ряду головної дороги по бульвару Перова у м.Києві. Під`їхавши до регульованого перехрестя, яке знаходиться на перетині бульвара Перова, 19, та вул.Стальського, йому необхідно було змінити напрямок руху, щоб виїхати на вул.Визволителів і потрапити до магазину "Епіцентр", який знаходится на пересіченні вулиць Стальського, Визволителів і Братиславської, але для того, щоб здійснити маневр і виїхати на вул.Стальського йому треба було на регульованому перехресті зайняти крайню ліву полосу і дочекатися, коли загориться зелене світло на світлофорі, щоб здійснити поворот наліво і виїхати на полосу дороги, яка веде на вул.Стальського.

На регульованому перехресті, де він зупинився чекаючи коли загориться зелене світло, на яке він може рухатися, щоб потрапити на полосу руху дороги, що веде на вулицю Стальського розташовані два світлофори: один регулює дорожній рух головної дороги, по якій здійснюється рух автотранспорта в напрямку масив "Троєщина" проспект Маяковського, а другий світлофор - регулює рух автотранспорту при переїзді головної дороги і виїзд на вул.Стальського в напрямку вул.Визволителів, трамвайна лінія, магазин "Епіцентр". На ділянці перехрестя бульвару Перова та вул.Стальського розміщується два світлофори, один регулюює рух автотранспоруту по головній дорозі (напрямок масив Троєщина метро Дарниця); другий - бульвар Перова - вул.Стальського (напрямок трамвайна лінія, магазин Епіцентр вул.Братиславська).

Дочекавшись, коли на світлофорі, який регулює рух автотранспорту по головній дорозі загориться зелене світло, а на другому світлофорі, що регулює рух автотранспорту на перехресті бульвар Перова, вул.Стальського, яка веде в напрямку вул.Визволителів, Стальського та магазину Єпіцентр, загориться червоне світло, він почав виконувати поворот на вул.Стальського. Перед виконанням повороту, він відповідно до вимог пункту 9.4. Правил дорожнього руху України, переконався, що його маневр (поворот) робиться на відповідний сигнал світлофору в даному випадку на головній дорозі загорілося на світлофорі зелене світло, а на повороті, який веде з перехрестя бульвару Перова та вул.Стальського в напрямку вул.Визволителів та магазину "Епіцентр" на світлофорі загорілося червоне світло, переконавшись, що на полосі руху його автомобіля немає перешкоди, його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, завчасно увімкнув (подав) лівий сигнал покажчика повороту, після вчинення вказаних дій він розпочав маневр поворота з подальшим виїздом на перехрестя бульвару Перова вул.Стальського і виїзду на дорогу в напрямку вул.Визволителів. Перед вчиненням маневру, він побачив, що машина білого кольору, яка рухалася по головній дорозі зі сторони метро Дарниця в напрямку Масив Троєщина, проспект Маяковського на сигнал світлофора зупинилася, і продовжив рухатися на своєму автомобілі в напрямку вул.Стальського і в цей час відчув дуже сильний удар у праву сторону свого автомобіля.

Від такого сильного удару його автомобіль викинуло на зелену зону. Коли він вибрався зі свого автомобіля, то побачив, що удар в його автомобіль був зроблений легковим автомобілем марки Форд фокус, номерний знак НОМЕР_2 , як пізніше з`ясувалося автомобілем керував громадянин ОСОБА_4 . Одразу після того, він вийшов з автомобіля, до нього підбіг чоловік, який назвався ОСОБА_5 і сказав, що він все бачив і момент коли в його автомобіль вдарився автомобіль Форд Фокус номерний знак НОМЕР_2 був ним знятий на відео, і свідок ОСОБА_5 повідомив, що водій ОСОБА_4 їхав на заборонений сигнал світлофора на дуже великій швидкості і дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля Форд Фокус, НОМЕР_2.

Він вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля Форд Фокус, НОМЕР_2, який перевищив допустиму швидкість. Водій автомобіля Форд Фокус їхав за швидкістю більше 60 кілометрів на годину, що є порушенням пункту 12.4 .в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год. Крім цього він вважає, що водій автомобіля Форд Фокус, номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги пункту 12.1.; 12.3.; 12.4. ; 12.9. пп.б та 12.7. ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.08.2016 року в м.Києві по бул.Перова, 19, сталось зіткнення автомобілів «Geely», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля «Ford», д/н НОМЕР_2 , під його керуванням. Обставини які стали причиною ДТП були встановлені працівниками патрульної поліції та викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що він рухався на червоне світло світлофора, заперечив та пояснив, що якщо зі сторони водія «Geely», д/н НОМЕР_1 в напрямок вул.Стальського був ввімкнений зелений колір на світлофорі, то водій транспортного засобу «Geely», д/н НОМЕР_1 , був зобов`язаний пропустити транспортний засіб «Ford», д.н.з НОМЕР_2 , який їхав в зустрічному напрямку. Вважав, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України і призвело до зіткнення транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що приблизно 10-11 серпня 2016 року він зупинився на зупинці «Перова», біля ТЦ «Квадрат». Після чого вийшов з машини та почув скрежет коліс та побачив ДТП за участю автомобілів «Джилі» та «Форд». Саме зіткнення він не бачив, але відразу після скрежиту коліс, він подивився на світлофор, де було зелене світло для автомобіля «Форд».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в той день, він вийшов з помешкання з метою оплати комунальних послуг. Коли підійшов на перехрестя на пішохідний перехід, звернув увагу, що вздовж нього «пролетіла» чорна машина, почув удар, побачив як чорна машина налетіла на білу машину, протягнула її на 30 метрів. Після чого він підійшов та побачив, як водій чорної машини нервово ходив та розмовляв по телефону. У водія чорного автомобіля були вдягнуті чорні окуляри, на що свідок звернув увагу та подумав, що ДТП сталося саме із-за цього.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що в той день вона підробляла, роздавала листівки, почула писк автомобілів та побачила, як зіткнулися два автомобіля. Потерпілий їхав на зелений колір світлофору, люди на пішоході при цьому стояли на червоному світлі. Внаслідок ДТП вона була в шоковому стані, дуже переживала.

В судовому засіданні досліджено відеозапис та фотокартки з місця пригоди.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у судовому провадженні в справі про адміністративне правопорушення, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як встановлено п.2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п.16.6 Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії АП1 №925568, від 11 серпня 2016 року, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Постановою судді від 17 листопада 2016 року по справі було призначено судову-автотехнічну експертизу, на розгляд якої було винесено ряд питань відповідно до письмових пропозицій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого.

Згідно дослідженого судом висновку комісійної комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи №21912/16-52/21913/16-35/2971/17-52 від 31 травня 2019 року - експерти надали два варіанта розвитку подій.

Зокрема, згідно другого варіанту (пункт 17, 22, 14, 10, 12, 16, 23, 8, 11, 18, 20, 21 дослідження) встановлено, що зіткнення автомобілів Ford та Geely відбулось при умові виїзду автомобіля Ford на перехресті бул.Перова та вул.Стальського на дозволяючий (зелений) сигнал світлофорного об`єкту (згідно пояснень водія автомобіля Ford ОСОБА_2 ):

1. Виходячи з наданого відеозапису, середня розрахункова швидкість автомобіля, відповідно до постанови, «Ford», на ділянці дороги позиція 1 - позиція 2 знаходилась в діапазоні від 89 км/год до 99 км/год.

13. За умови відсутності слідової інформації, яка в повній мірі відображала переміщення транспортних засобів безпосередньо перед, в процесі та після пригоди, встановити розташування автомобілів Geely та Ford відносно елементів проїзної частини в момент їх первинного контактування та відповідно траєкторію їх руху перед та в процесі розвитку пригоди не видається за можливе.

19. Місце первинного контакту автомобілів Ford та Geely знаходилося в межах перехрестя бул. Перова та вул. Стальського перед зафіксованим кінцевим розташуванням транспортних засобів. Встановити більш точно розташування місця зіткнення вказаних автомобілів в рамках даного дослідження не видається за можливе, оскільки відсутня будь-яка слідові інформація, яка б в категоричній формі вказувала б на розташування даних транспортних засобів в процесі їх зближення чи після контактного переміщення (першочергово, слідів переміщення автомобілів по опорній поверхні).

2-7. Зупиночний шлях автомобіля Ford в даній дорожній обстановці, при йог8о русі зі швидкістю руху 60 км/год становить приблизно So ? 41…42м. При умові руху даного транспортного засобу зі швидкістю руху 80 км/год, його зупиночний шлях становить приблизно So ? 62…65м. В свою чергу, при умові руху даного транспортного засобу зі швидкістю руху 100 км/год, його зупиночний шлях становить приблизно So ? 88…93 м.

17, 22. За обставин та дорожньої обстановки, що викладені в даному варіанті, а також враховуючи результати п. 1 даного дослідження щодо середнього значення швидкості руху автомобіля Ford перед пригодою, з технічної точки зору, водій автомобіля Ford ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для його руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР.

В свою чергу, водій автомобіля Geely ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, при виконанні лівого повороту на регульованому перехресті булл.Перова та вул.Стальського повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та 16.6 ПДР.

14. В даному випадку, з технічної точки зору, момент початку руху автомобіля Geely через перехрестя може кваліфікуватися як момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_2

10, 12, 16. В даній дорожній обстановці, за наведених в даному варіанті параметрів зближення автомобілів Ford та Geely, водій ОСОБА_2 мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до лінії руху автомобіля Geely, тим самим уникнути зіткнення з останнім автомобілем, шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу, як за умови швидкості його руху 89…99 км/год, так і за умови його руху з максимально допустимою на даній ділянці дороги швидкості руху - 60км/год.

За відсутності повного комплексу параметрів руху автомобіля Geely оцінити можливість автомобілем Geely залишити межі небезпечної зони, тобто коридор руху автомобіля Ford, за умови прямолінійного руху останнього з допустимою на даній ділянці дороги швидкості руху (60 км/год) та своєчасного застосування ним гальмування, експертним (розрахунковим) шляхом за наданим обсягом матеріалів справи не можливо.

23. В даній дорожній обстановці дослідження питання з технічної можливості попередження даної ДТП з боку водія автомобіля Geely ОСОБА_1 експертим шляхом є методично недоцільним; вказана можливість полягала в дотриманні вказаним водієм автомобіля Geely вимог п.п. 10.1 та 16.6 ПДР.

8, 11, 18, 20, 21. Дії водія автомобіля Ford ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 12.3 та 12.4 ПДР та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В категоричній формі оцінити дії водія автомобіля Geely ОСОБА_1 відносно вимог п.10.1 та п.16.6 ПДР та відповідно встановити причинний зв`язок між його діями та виникненням даної пригоди не можливо з причин наведених в дослідницький частині. Можливо лише вказати, що при умові, що маневрування автомобіля Geely змушувало водія автомобіля Ford ОСОБА_2 змінювати режим переміщення керованого ним транспортного засобу, тобто створювало перешкоду або небезпеку для руху, то з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Geely ОСОБА_1 , вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1 та 16.6 ПДР, та дана невідповідність може знаходитися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Зазначений вище висновок комісійної комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи №21912/16-52/21913/16-35/2971/17-52 від 31 травня 2019 року суд приймає, крім інших, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (в частині другого варіанту розвиту подій), оскільки він узгоджується з дослідженим судом відеозаписом з місця пригоди, а також показаннями свідка ОСОБА_6 , який суду пояснив, що він знаходився біля місця зіткнення транспортних засобів відразу після зіткнення в місті Києві на бульварі Перова, 19, на світлофорі зі сторони руху автомобіля «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_2 , було зелене світло, що підтверджує саме другий варіант розвитку подій, викладених у вказаному висновку експерта.

Крім того, в частині другого варіанту розвитку подій, викладених у висновку комісійної комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи №21912/16-52/21913/16-35/2971/17-52 від 31 травня 2019 року, вбачається також і порушення ПДР Україні водієм автомобіля Ford ОСОБА_2 , які з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 12.3 та 12.4 ПДР та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Враховуючи, що предметом судового розгляду є протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, суд розглядає справу лише в межах даного протоколу, вирішуючи питання щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення саме у діях ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд вважає за необхідне направити копію даної постанови суду до Управління патрульної поліції в м.Києві для надання оцінки діям водія Ford ОСОБА_2 щодо порушення п.п.12.3 та 12.4 ПДР України, які відповідно до висновку комісійної комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи №21912/16-52/21913/16-35/2971/17-52 від 31 травня 2019 року також знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.16.6, 10.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, серії АП1 №925568, від 11 серпня 2016 року (а.с.1); схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнях учасників ДТП, свідків, опитаних у судовому засіданні, фотокарткою з місця події, відеозапису з перехрестя на якому сталося ДТП, висновку комісійної комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи №21912/16-52/21913/16-35/2971/17-52 від 31 травня 2019 року та інших досліджених судом доказах.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Разом з тим, закінчення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, не знімає з суду обов`язку виконати вимоги ст.280 КУпАП. Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суд, оцінивши усі наявні у справі докази, вважає правильним зазначити у мотивувальній частині постанови про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити справу у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33, 38, 40-1, 124, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити.

Копію постанови вручити учасникам судового провадження та направити до Управління патрульної поліції в м.Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна