Справа №461/7334/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В. за участю секретаря Рибак Н.І., прокурора Верхоляка Р.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Джоха Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ходорів Львівської області, громадянки України, працюючої завідуючою сектору з питань надання матеріальних допомог Львівської обласної ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду завідувача сектору з питань надання матеріальних допомог Львівської обласної ради, являючись відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), та примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме про отримання у спільну часткову власність 09.02.2018 року подарунку у негрошовій формі - 3/10 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 428 520,00 гривень, з яких її частка становить 128 556,00 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність, за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення не заперечила Однак, вказала, що подарунок у негрошовій формі відобразила у щорічній декларації. Наміру ухилятись від подачі декларації чи приховувати майно вона не мала.

Захисник в судовому засіданні факт правопорушення не заперечив, просив врахувати сімейний та матеріальний стан ОСОБА_1 , наявність у неї на утриманні двох дітей.

Прокурор в судовому засіданні протокол підтримав та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП, відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Заслухавши думку особи стосовно якої складений протокол, її захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №751 про вчинення адміністративного правопорушення від 25.09.2019 року, витягом з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, копією договору дарування 3/5 частин квартири, листом Львівської обласної ради про надання інформації, даними про структуру виконавчого апарату обласної ради, витягом з Єдиного державного реєстру декларацій, положенням про управління захисту економіки у Львівській області.

Так, згідно протоколу вартість частини квартири прийнятої ОСОБА_1 у подарунок становить 214 260,00 гривень.

Згідно договору дарування 3/5 частин квартири від 09.02.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09.02.2018 року отримали у подарунок у не грошовій формі 3/5 частини квартири АДРЕСА_2 , загальною вартістю 428 520,00 гривень.

Таким чином, вартість частини квартири прийнятої ОСОБА_1 у подарунок становить не 214 260,00 гривень, а 128 556,00 гривень. Тобто, дані викладені у протоколі в цій частині не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

У разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства (ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції»).

Водночас, аналізуючи докази по даній справі, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду завідувача сектору з питань надання матеріальних допомог Львівської обласної ради, являючись відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме про отримання у спільну часткову власність 09.02.2018 року подарунку у негрошовій формі - 3/10 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 428 520,00 гривень, з яких її частка становить 128 556,00 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність, за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставинами, що пом`якшують провину ОСОБА_1 є те, що остання раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, також матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 не мала наміру уникнути фінансового моніторингу доходів. Крім того, суд приймає до уваги рівень суспільної небезпеки даного адміністративного правопорушення. Натомість суд, при вирішенні питання накладення адміністративного стягнення не може залишити поза увагою той факт, що воно фактично не завдало жодних матеріальних збитків чи тяжких наслідків. Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_1 має на утриманні двох дітей, які навчаються, в тому числі і на платній основі. При цьому заробітна плата ОСОБА_1 не є великою, натомість фактично являється основним джерелом доходів її родини. Мати ОСОБА_1 є пенсіонеркою, а батько особою з інвалідністю. За місцем роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно, має заохочення.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має на утриманні двох дітей, батька інваліда, ступінь її вини, вищенаведені позитивні дані про її особу, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33-34, 172-6, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно останньої закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Стрельбицький