overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 578/1372/19>
провадження № 3/578/333/19
Постанова

Іменем України

01 жовтня 2019 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського відділення поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки: АДРЕСА_1 , безробітньої, за ч.1 ст. 184 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

23 червня 2019 року близько 01:00 год гр. ОСОБА_1 допустила неналежне виконання своїх батьківських обов`язків щодо свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який потрапив у СОКДЛ м. Суми з діагнозом алко-наркоспяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 184 КУпАП.

П. 7 ст. 247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень ч. 2 ст. 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серія ГР 394927 складений 03.09.2019 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП України, що мало місце 23.06.2019 року, відповідно, з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення. Матеріали справи надійшли до суду 05.09.2019, і зазначений строк станом на час розгляд справи судом минув, що є підставою для закриття провадження у порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 221, 247, 283 - 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП України, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова
Справа №295/9794/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючоъ, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2019 серії АПР18 №113811 ОСОБА_1 31.05.2019 о 00 годині 20 хвилин у АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно чоловіка ОСОБА_2 , а саме ображала його словами нецензурної лайки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 509/5014/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2019 року, приблизно о 14:30, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Базовій в смт Авангард Овідіопольського району Одеської області, не надав перевагу в русі автомобілю Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров.
Провадження № 3/750/2166/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 13 травня 2019 року в АДРЕСА_2 Чернігові по АДРЕСА_3 у ОСОБА_1 було виявлено речовину, яка згідно висновку експерта № 419 (х) від 29.05.2019, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, масою в перерахунку на суху речовину 1,006 г та 0,870 г. та речовину, яка згідно висновку експерта № 420 (х) від 0406.2019, містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін основу становить 0,06123 г та трамадол, масою 0,76712 г, які зберігалися для власних потреб без мети збуту.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час розгляду її в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа №463/8013/19
Провадження №3/463/1703/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 , 27.08.2019р. близько 00.30 год. за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство відносно тещі, а саме ображав нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнав повністю. Пояснив, що конфлікт виник на побутовому ґрунті. У вчиненому щиро розкаявся.

Вчинене правопорушення стверджується поясненням особи яка притягається до адміністративної відповідальності, рапортом працівника поліції, поясненням потерпілої, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2019р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, тяжкість та характер вчиненого, обставин що обтяжують відповідальність особи не вбачаю, та вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.
"25" лютого 2019 р. Справа № 363/4908/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського районного відділу ГУ ДСНС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді інженера з охорони праці ТОВ «ЦПУЛ», яке знаходиться у м. Вишгороді, по вул. Шолуденка, 19, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 18816 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2018 року, об 11 год. 30 хв. на території ТОВ «ЦПУЛ» за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19, гр. ОСОБА_2 не виконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом природного та техногенного характеру, які відображені у приписі № 22 від 18.05.2016р. врученого для виконання 18.05.2016р., а саме п.п. 51,53 чим порушив ч. 1 ст. 18816КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 011305 від 26.11.2018р. (а.с. 3), приписом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 18.05.2016р. № 22 (а.с. 4-6), наказом ТОВ «ЦПУЛ» від 01.02.2016р. про призначення відповідальним за забезпечення пожежної безпеки та техногенної безпеки ОСОБА_1

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у вигляді штрафу в межах передбачених ст. 18816КУпАП.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 18816КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 18816 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1337/19
Провадження № 3/553/695/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.10.2019 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 247603 від 16.05.2019 року ОСОБА_2 15 травня 2019 року близько 22 год. 30 хв. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Ленінського районного суду Полтавської області від 25.05.2018 року.

Протокол надійшов для розгляду до суду після доопрацювання 12.08.2019 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що повідомлявся про час та місце розгляду справи судом.

Як встановлено в ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, те, що на час розгляду справи при притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 187 ч.1, 221, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 361/5679/19
Провадження № 3/361/3109/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27 липня 2019 року, о 10 год. 57 хв., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по А/Д М-01 «Київ-Чернігів», с. Семиполки, Броварського району, Київської області по вул. Київська, 193-А, на вимогу працівника поліції Кравець А.М. про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с. Капітанівка, Чернігівської області. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав письмових заперечень проти протоколу, а тому на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішила розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 310625 від 27.07.2019 року.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.122-2, ст.ст.221, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 153 (сто пятдесят три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Білик Г.О.
Справа№464/5291/19
пр.№ 3/464/2492/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилась від виконання обов`язку щодо його виховання, а саме, - 09.09.2019 року о 17.12 год. перебувала в стані алкогольного сп`яніння у присутності свого малолітнього сина, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 126731 від 10.09.2019 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, даними довідки про результати проведення перевірки, даними під час розгляду поясненнями правопорушника, яка свою вину визнала.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, наявність на її утриманні трьох неповнолітніх дітей, вважаю, що до неї можливо застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: Одержувач: УК у Сихівському району м.Львова/Сихівський/21081100, р/р 3008, банк: Казначейство України (ЕАП), Код , МФО 899998 (в порядку виконавчого провадження: стягувач УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, адреса: 79049, Львівська обл., м.Львів, пр.Ч.Калини, 66, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Бойко