overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2019 року, близько 15 год. 28 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв. 8 в м. Володимирі-Волинському, вчинив насильство у сімї, тобто умисно затіяв сварку зі своєю матірю ОСОБА_2., під час якого ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоровю.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що того дня дійсно посварився з матірю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, а також матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що своїми діями, спрямованими на вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, висловлення образ, внаслідок чого, була завдана шкода психічному здоровю потерпілій, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ч.1 ст. 173-2КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа № 947/23692/19

Провадження № 3/947/6474/19

03.10.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АПР18 №198241 від 24.09.2019, складений ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Чормановим Д.І. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.09.2019 близько 17.00 год. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час сімейного конфлікту висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою по відношенню до своєї тещі гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, окрім визнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями потерпілої, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства тощо.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю потерпілих, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (Сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (Триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
28.02.2019 Справа №: 368/916/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Омела»;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жит.с.Черняхів, вул. Заводська,21, працюючого трактористом ПРАТ «Агрофорт», -

Обох за ст. 124 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 15.06.2018 року о12 год. 15 хв. на автодорозі, відрізок Кагарлик-Демівщина, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, на вузькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя та скоїв зіткнення з Маніту р.н. 59052АА , який рухався заднім ходом із узбіччя на головну дорогу. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу, ОСОБА_2 15.06.2018 року о 12 год. 15 хв. на автодорозі, відрізок Кагарлик-Демівщина, керував трактором Маніту р.н. 59052АА, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час прибирання узбіччя та не попередивши інших учасників руху про свої роботи відповідними дорожніми знаками про проведення робіт, скоїв зіткнення автомобілем НОМЕР_1. 59052АА , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автотранспорти отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 268, 280, 294КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. І ванюта
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6320/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №367923 від 29.08.2019 р., водій ОСОБА_1 23.07.2019 року о «14» год. «43» хв., керуючи автомобілем «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Coder», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Бориспільська 9, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху, не витримав безпечний боковий інтервал, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження згаданих транспортних засобів, чим порушила п. 10.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушеннята особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною та за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., з участю прокурора Задирієнка Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області департаменту захисту економіки національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Гайове, вул. Шевченка, 4 Кобеляцького району Полтавської області, не працюючу, депутата Красненської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи з 05.11.2015 року депутатом Красненської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області сьомого скликання, будучи субєктом відповідальності за правопорушення повязаних з корупцією, без поважних причин, несвоєчасно подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік 10.04.2018 р., тобто після встановленого терміну декларування до 00 год 00 хв. 1 квітня 2018 р., чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, свою вину визнала повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу № 60 від 07.02.2019 року, письмовими поясненнями.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Як вбачається з листа Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, який Управління захисту економіки в Полтавській області отримало 04.12.2018 р., встановлено, що ОСОБА_1 невчасно подала декларацію осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування.

Тому датою виявлення даного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 є 4 грудня 2018 року, а не 7.02.2019 р. , як вказано в протоколі.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 172-6, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати у відношенні неї стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

02.10.19 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Лисичанського міського суду Луганської області від 24 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що при винесенні постанови було виявлено технічну описку у резолютивній частині постанови, а саме у третьому абзаці помилково зазначено «Човен гумовий синього кольору 1 шт., довжина 2м, весла 2 шт. б/у, яке передане, згідно з розписки, на відповідальне збереження головному державному інспектору відділу ОВБ «Рибохороний патруль» ОСОБА_2 повернути власнику ОСОБА_1 », замість вірного «Човен гумовий синього кольору 1 шт., довжина 2м, весла 2 шт. б/у, яке передане, згідно з розписки, на відповідальне збереження ОСОБА_1 , залишити власнику ОСОБА_1 ».

Вивчивши матеріали адміністративної справи, з метою недопущення виникнення всякого роду сумнівів чи протиріч при виконанні постанови, суд вважає необхідним виправити цю описку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови, а саме у третьому абзаці та зазначити «Човен гумовий синього кольору 1 шт., довжина 2м, весла 2 шт. б/у, яке передане, згідно з розписки, на відповідальне збереження ОСОБА_1 , залишити власнику ОСОБА_1 », замість не вірного «Човен гумовий синього кольору 1 шт., довжина 2м, весла 2 шт. б/у, яке передане, згідно з розписки, на відповідальне збереження головному державному інспектору відділу ОВБ «Рибохороний патруль» ОСОБА_2 повернути власнику ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: А.Г.Березін
Справа № 132/2828/19
ПОСТАНОВА
іменем України
28.08.2019 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лозівка Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, розлученого, із повною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП,
ОСОБА_2 будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, - 29.07.2019р. приблизно о 11год.00хв. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї доньки ОСОБА_3 , чим скоїв домашнє насильство психологічного характеру та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Правопорушник проти обставин викладених в протоколі не заперечував, їх підтвердив в суді.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 328913 від 29.07.2019р., письмовою заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції, та іншими матеріалами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Сєлін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2019 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

- за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.06.2019 близько 20:00 год. перебуваючи в кабінеті № 23 в приміщені Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яке розташоване по площі Святого Миколая, 14 в м. Бар Вінницької області, умисно, порушуючи громадський порядок, лаялася нецензурними словами, на зауваження не реагувала, принизила їх людську гідність.

Днем вчинення правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є 03.06.2019.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (суддя), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшов строк понад три місяці, тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 125/1273/19 за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 350/86/19
Провадження № 3/350/55/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожнятівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Брошнів, вул. Вітовського, 18 Рожнятівського району Івано-Франківської області, не працюючої, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи матірю малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляилася від виконання передбачених законом обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання та навчання дитини, яка навчаючись у 1 класі Брошнівської ЗОШ І-ІІ ступенів, у період з 08.11.2018 року по 16.11.2018 року та з 03.12.2018 року по 13.12.2018 року пропустила заняття в школі без поважних причин.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності не подавала, а відтак суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності правопорушниці ОСОБА_1

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП повністю доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №394384 від 03.01.2019 року; заявою директора Брошнівської ЗОШ І-ІІ ступенів від 13.12.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.12.2018 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, її майновий стан та обставини що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) гривні 20 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок отримувача № 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.