overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/576/19
Провадження № 3/552/221/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2018 року о 07.40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Н-12 на 28 км в Сумській області, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної швидкості, не впорався керуванням та допустив виїзд на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 11.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій розгляд справи просить проводити без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з його заяви про визнання вини та матеріалів адміністративної справи : схеми місця ДТП ( а.с.2), пояснень ( а.с.3,4).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
ун. № 759/1245/19
пр. № 3/759/951/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Хатра", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2019 приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Перемоги, 61/2 в м. Києві, не надав перевгу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та вчинив з ним зіткнення та після цього відчинив двері керованого ним засобу, і виходячи з транспортного засобу створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункти 10.3, 15.13 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 125701 від 25.01.2019; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ГП № 229984 від 09 липня 2019 року, ОСОБА_1 , 16 червня 2019 року об 21 годині 50 хвилин був відсутній за місцем мешкання ( АДРЕСА_1 ), чим порушив одне із правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена матеріалами справи.

У зв`язку з тим, що адміністративний матеріал надійшов до суду 17 липня 2019 року, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю, та як на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Л.С. Мацишин
Номер провадження 3/754/3968/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2019 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання вчинив сварку під час якої ображав свою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство, вчинив правопорушення, передбачене ст..173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали справи, встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий та підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно ст.278 п.2 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд перевіряє правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Постановою суду від 09.09.2019р. адмінматеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий для доопрацювання, в ході якого необхідно було привести протокол у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, а саме: зазначити в протоколі час вчинення кримінального правопорушення та забезпечити явку особи до суду для розгляду протоколу.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення та долучених до нього доказів, доопрацювання протоколу на виконання постанови суду від 09.09.2019р. взагалі не проводилось та протокол про адмінправопорушення надійшов до суду без усунутих недоліків, а саме: не зазначено час вчинення та місце вчинення адмінправопорушення. Крім того, явка ОСОБА_1 до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не була забезпечена органом поліції при направленні протоколу відносно нього до суду.

Виходячи з положень ст.254 КУпАП, дотримання вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену на те особу, і невідповідність протоколу вимогам КУпАП не може бути усунена судом під час його розгляду, що унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, не підлягає розгляду судом.

Враховуючи наведене, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно виконати вимоги вказаної постанови суду та привести протокол у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП для доопрацювання до Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/2592/19
Провадження № 3/648/586/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові суду від 17.09.2019 року у справі № 648/2592/19,-

в с т а н о в и в:

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 17.09.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що при винесенні вищевказаної постанови в її резолютивній частині було допущено технічну описку в зазначенні яким органом виданий паспорт громадянина України у справі №648/2592/19, а саме вказано «паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 09.12.1998 року Олександрійським МВ УМВС України в Херсонській області», замість правильного «паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 09.12.1998 року Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області». Допущена описка є очевидною та не тягне за собою зміну постанови по суті.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, суд вважає за необхідне застосувати аналогію процесуального закону, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 17.09.2019 року, а саме зазначивши орган, що видав паспорт громадянина України в справі №648/2592/19 як «паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 09.12.1998 року Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.
Провадження №3/447/766/19
Справа №447/2099/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

28.08.2019 року о 10 год. 50 хв. на автодорозі М-06, Київ-Чоп, 582 км.+850м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL OMEGA CARAVAN н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом OPEL CORSA н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3., 12.1., 13.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується його визнавальними пояснення в судовому засіданні, письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №211039, схемою ДТП та іншими долученими матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на ньго адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 683/71/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

за участі секретаря Крупської В.В.

представника Мушинського Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові подання старшого інспектора Старокостянтинівського МРС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Мушинського Ю.Ю. про заміну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф,

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Старокостянтинівського МРС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Мушинський Ю.Ю. звернувся до суду із поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт на штраф, мотивуючи тим, що постановою Старокостянтинівського районного суду від 28 березня 2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 185 КУпАП у виді 60 годин громадських робіт, але 07.06.2019 року в письмовому поясненні ОСОБА_1 вказав, що відмовляється відпрацьовувати громадські роботи та просить замінити їх штрафом .

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 подання підтримав та вказав, що ОСОБА_1 просить замінити громадські роботи на штраф.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливості застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Судом встановлено, що постановою судді Старокостянтинівського районного суду від 28 березня 2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 185 КУпАП у виді 60 годин громадських робіт.

Згідно наданих матеріалів особової справи, ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 . 07.06.2019 року останній був повідомленний про порядок та умови відбування громадських робіт, однак станом на 11.06.2019 року їх не відбув.

За вищевикладених обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 в письмовому пояснені від 07.06.2019 року відмовляється відпрацьовувати громадські роботи та просить замінити їх штрафом, а тому подання підлягає задоволенню та слід замінити не відбуті 60 годин громадських робіт на штраф у розмірі 255 гривень (60 год. /4 х 17,00 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 294, 321-4, 326 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуте адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт, призначених постановою Старокостянтинівського районного суду від 28 березня 2019 року, на 255 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1711/19

Провадження № 3/126/1034/2019

"25" вересня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173-2 ч. КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18№596582 від 03.07.2019 року встановлено, що 12.06.2019 року о 13:00 год. в АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , виражалася нецензурними словами на адресу чоловіка по телефону, чим вчинала психологічне насильство в сім`ї.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що дійсно телефонувала своєму колишньому чоловіку через те, що він не сплачує аліменти на утримання їх дочки, проте нецензурно до нього не виражалася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали протоколу, суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 408/5945/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Бірюкове, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « ОСОБА_2 » її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось26.03.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинуло три місяці з моменту вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т. В. Кускова