Дата документу Справа № 335/2568/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/2568/19 Головуючий в 1 інст. Соляник А.В.
Провадження №33/807/469/19 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С, за участю адвоката Шибеко Д.В., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шибеко Д.В. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 20.02.2019 року о 22 год. 25 хв., в м. Запоріжжі, по вул. Перемоги, 4, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР № 801 від 20.02.2019 року, чим порушив п. 2.9. „а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Водія відсторонено від керування транспортного засобу, шляхом припаркування автомобіля без порушень Правил дорожнього руху. Про повторність попереджено.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції адвокат Шибеко Д.В., звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт перебування його в стані сп`яніння. Вказує, що під час зупинки, працівники поліції не проводили огляд за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки автомобіля у присутності двох свідків, відповідний акт не складали, в медичний заклад ОСОБА_1 був доставлений без будь-яких підстав, що свідчить про порушення норм діючого законодавства. Крім того, в порушення ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 при розгляді справи в суді першої інстанції участі не приймав, оскільки знаходився на лікарняному, про що повідомив суд у належний спосіб. Просить скасувати постанову суду, та прийняти нову, якою провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У призначене судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 А.А. не з`явився, був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в апеляційному суді, що також підтвердив адвокат Шибеко Д.В., тому розгляд справи, згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП проводиться за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Шибеко Д.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознакадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 237370 від 20 лютого 2019 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 було роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, про що він засвідчив своїм особистим підписом (а.с. 1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння відносно ОСОБА_1 від 20.02.2019 р. та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 20.02.2019 року № 801, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (маріхуана) (а.с. 3,4), рапортом працівника поліції (а.с. 2) та даними відео фіксації.

Суд першої інстанції дослідив наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , який надав клопотання про відкладення слухання справи через перебування на лікарняномуапеляційна інстанція виходить із наступного.

Так, інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції представляв адвокат Піскарьов А.О. (а.с. 13).

Суд першої інстанції тричі призначав справу до слухання, однак ОСОБА_1 та його захисник Піскарьов А.О. надавали клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин (а.с. 12, 17, 19, 21, 22).

На думку апеляційного суду суддя першої інстанції належним чином обґрунтував можливість проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,що усуває процесуальні порушення, про які зазначає адвокат.

Крім того, права передбачені ст. 268 КУпАП були поновленні ОСОБА_1 шляхом поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду та виклику його та представника до суду апеляційної інстанції і представник ОСОБА_1 адвокат Шибеко Д.В. реалізував зазначені права останнього при апеляційному розгляді.

Доводи апеляції щодо порушення порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки не запропоновано пройти огляд на місці зупинки із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, є необґрунтованими та спростовуються наступним.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 згаданої вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Оскільки, як слідує із направлення на огляд (а.с. 3), були виявлені ознаки того, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, що підтверджується відеозаписом, який долучений до протоколу.

Відеозапис події підтверджує факт візуального огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , зафіксування ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.7 розділу 3 зазначеної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу є обов`язкове, і саме тому, ОСОБА_1 поліцейські пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що відповідає вимогам цієї Інструкції.

Таким чином, за згодою ОСОБА_1 , його було доставлено до КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР з метою проведення огляду на стан сп`яніння.

У наявному в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції № 801 від 20.02.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (маріхуанна), про що останнього було ознайомлено під підпис (а.с. 4), а тому доводи захисника, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння неспроможні.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Шибеко Д.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник