КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Літвіна І.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 19.04.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 19.04.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 31.01.2019 року о 04 годині 15 хвилин по вул. Чкалова, 11-А в смт Гостомель Київської області керував автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням приладу "Драгер" ARHF-0029, результат тесту 0,41 о/оо, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Літвін І.М. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, справу розглянув без участі свідків у судовому засіданні, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Також вказує, що працівники поліції, при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, порушили порядок проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Так, пройшовши огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу, ОСОБА_1 не погодився з його результатами, проте працівники поліції не направили його закладу охорони здоров`я.

В судове засідання апеляційного суду ні ОСОБА_1 , ні його захисник Літвін І.М. не з`явилися, хоча про дату, час і місце судових засідань повідомлялися належним чином, шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 201782 від 31.01.2019 року, ОСОБА_1 31.01.2019 року о 04 годині 15 хвилин по вул. Чкалова, 11-А в смт Гостомель Київської області керував автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляду на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням приладу "Драгер" ARHF-0029, результат тесту 0,41.

Крім того, з матеріалів вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із змістом роздруківки приладу "Драгер", акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколу, які останній підписав, жодних застережень щодо їх складання, процедури проведення огляду на стан сп`яніння та заперечень щодо результатів такого огляду не мав. Про свою незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння або про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляв, в протоколі зазначив, що напередодні пив пиво, вранці не встиг поїсти.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтвердили факт проходження ОСОБА_1 . огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" та його результат.

Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" у присутності двох свідків, його ознайомлення з результатами огляду та відсутність будь-яких заперечень щодо цих результатів з боку останнього.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо його незгоди з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 або його захисник не надали.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Літвіна І.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 19.04.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя