П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2019 Справа №607/14193/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін Валентин Євгенович, розглянувши заяву начальника Управління патрульної поліції в Тернопільській області Шевчука Б.Б. про роз'яснення постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2018 року у справі №607/14193/18,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Управління патрульної поліції в Тернопільській області Шевчук Б.Б. звернувся в суд із заявою, в якій просить надати роз'яснення постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2018 року в частині того які саме піротехнічні засоби підлягають конфіскації по справі № 60714193/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви вказує, що 24 січня 2019 року до управління патрульної поліції в Тернопільській області надійшла заява адвоката Мевші Д.В., що діє в інтересах ОСОБА_2, щодо повернення останньому обладнання, що не є, на думку заявника, піротехнічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положення ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

У відповідності до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно з вимогами ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 313 КУпАП передбачено, що постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення його змісту.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Виходячи з наведеного, суд може роз'яснити зміст постанови суду не змінюючи її резолютивну частину по суті.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 196-6 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 595 гривень з конфіскацією піротехнічних засобів.

При постановленні вказаної ухвали суд, як на один із доказів вини ОСОБА_2 посилався на його заяву про передачу предметів на зберігання від 21 липня 2018 року.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 21 липня 2018 року, останній добровільно передав до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області на зберігання обладнання для відстрілу люсткугелів, блоки управління та відстріляні феєрверки згідно переліку: мортира - 37 шт., блоки - 32 шт., відстріляне сміття (труби), лавети для мортир 10, салют «Вогні Буковини», «Вогняна стіга», «Ювілейний», до винесення рішення суду.

При цьому, суд виходив з того, що перелічені у вказаній заяві вироби, засоби та обладнання відносяться до піротехнічних засобів.

Так, відповідно до п. 2 Технічного регламенту піротехнічних виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 839, піротехнічний виріб - виріб, призначений для створення світлового, іскрового, димового, звукового та/або змішаного ефекту шляхом горіння (вибуху) піротехнічної суміші та/або вибухової речовини; засіб ініціації піротехнічного виробу - механізм або пристрій, за допомогою якого піротехнічний виріб приводиться в дію.

Вказана постанова набрала законної сили 15 листопада 2018 року та обов'язкова до виконання.

Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку резолютивна частина постанови суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та є зрозумілою для її виконання, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви начальника Управління патрульної поліції в Тернопільській області Шевчука Б.Б. про надання роз'яснення постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2018 року у справі №607/14193/18.

Керуючись ст.ст. 283, 298, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви начальника Управління патрульної поліції в Тернопільській області Шевчука Б.Б. про роз'яснення постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2018 року у справі №607/14193/18 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін