Провадження № 33/824/1117/2019 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року, якою справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 13.08.2018 року о 05 годині 45 хвилин ОСОБА_3 в м. Києві на перехресті пр-ту Степана Бандери та пр-ту Оболонського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 16.12 ПДР, при виїзді на регульоване перехрестя на зелений дозволений сигнал світлофора, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався з правого боку по пр-ту Оболонському та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Постановою судді провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Мотивуючи постанову, суддя зазначила, що у матеріалах справи відсутні докази порушення водієм вимогп.16.12 ПДР, а при розгляді справи суддя позбавлений можливості вийти за межі протоколу.

В апеляційній скарзі потерпілий просить постанову судді скасувати та справу надіслати на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя повинна була надіслати матеріали на дооформлення, оскільки очевидно, що ОСОБА_3 не міг порушити вимоги п.16.12 ПДР, але у його діях є ознаки порушення вимог п. 10.1,16.6 ПДР. Також вважає, що суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Крім того, потерпілий звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки копію постанови отримав лише 30 січня 2019 року і був позбавлений можливості правильно мотивувати апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 21 січня 2019 року, а апеляційна скарга на неї подана 05 лютого 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що потерпілому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки копія постанови не була вручена потерпілому в строк, передбачений ст. 285 КУпАП, він отримав її 30 січня 2019 року, у зв'язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши потерпілого та його представника, що підтримали апеляційну скаргу, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які заперечують проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі складеного протоколу про адміністративні правопорушення випливає, що ОСОБА_3 інкримінується порушення п.16.12 ПДР.

У відповідності до вимог п.16.12 ПДР па перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Суддя, дослідивши надані докази по справі, дійшла вірного висновку про необхідність закриття провадження по справі за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки фактично доказів на підтвердження обставин порушення ОСОБА_3 вимог п. 16.12 ПДР, матеріали справи не містять.

Також відповідає приписам закону і висновок судді про можливість розгляду справи лише у межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя мав би повернути справу до поліцейського підрозділу для виправлення допущеної помилки у кваліфікації дій ОСОБА_3, на вимогах Кодексу України про адміністративні правопорушення не ґрунтуються.

Порушень норм процесуального права, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Потерпілому ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року щодо ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль