Справа № 760/2817/19 Головуючий в суді І інстанції - Оксюта Т.Г.
Провадження № 33/824/3185/2019 Доповідач - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності: представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В., захисника ОСОБА_1 - адвоката Баци К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ» в період з 12.01.2017 по 20.02.2018, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України закрите у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ», діючи на виконання контракту купівлі-продажу від 21.02.2017 № 21-2/2017, укладеного між компанією продавцем - «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» (Boznicza 15-6, 61-751, Poznan, Poland) та покупцем - компанією ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ», з метою митного оформлення товарів широкого вжитку, а саме: «валізи, рюкзаки, сумки, чохли для валіз, стенд з дисплеєм, спектрометр, антисептичний пакети, кришки пластикові», вагою брутто 7 030, 80 кг, нетто 5 889, 08 кг., на митному посту «Столичний» було подано митну декларацію типу ІМ/ 40/ДЕ № UA100120/2017/183585 татоваросупровідні документи, що містили неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товарів та їх вартості.

Суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки ОСОБА_1 при митному оформленні товару подано усі необхідні документи для митного оформлення, які оформлено у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару. Указав, що інвойс № PL17131 від 10.08.2017 був одержаний у встановленому законом порядку - від компанії продавця «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» згідно умов контракту купівлі-продажу № 21-2/2017 від 21.02.2017, укладеного з покупцем - ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ», жодних ознак підробки вказаного інвойсу митним органом доведено не було. Крім того, зазначені в інвойсі дані, в тому числі щодо вартості товару, відправника та одержувача товару відповідають дійсності. Також указав, що заявлена ОСОБА_1 митна декларація з доданими документами та надана митними органами Польщі експортна декларація № 17PL351020Е0380361 стосуються різних суб`єктів господарювання, що жодним чином не пов`язані між собою.Керівник ТОВ «Постач Холдинг» ОСОБА_1 не має жодного відношення ані до компанії «BiBP SP.Z.O.O», ані до компанії «Alpha-D LTD» Заявлення ОСОБА_1 до митного оформлення товарів за МД № UA100120/2017/183585 здійснювалось на підставі належним чином оформлених та законно отриманих документів від свого контрагента - «JUST BUSINESS SP. Z O.O.».

У апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ДФС порушив питання про скасування постанови судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав, що під час розгляду справи в суді не було взято до уваги факт переміщення товару через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів, який був встановлений під час проведення перевірки та провадження в справі про порушення митних правил. Просив постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 521 941, 70 грн. та конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

В запереченнях на апеляційну скаргу представника митниці, адвокат Баца К.В. указала, що митним органом не надано жодних належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку можливо б було стверджувати про подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, який було переміщено через митний кордон України. Додатково зазначила, що на момент виявлення адміністративного правопорушення діяла ч. 1 ст. 467 МК України в редакції Закону № 5288-VІ від 18.09.2012. Указала на неможливість застосування положення ч.1 ст. 467 МК України в редакції Закону № 2612-VIII від 08.11.2018, оскільки даний Закон на момент вчинення правопорушення не діяв і зворотної сили, як такий що погіршує становище особи не має. Таким чином, шести місячний строк накладення адміністративного стягнення сплинув 12.05.2019, а застосування ч.1 ст. 467 МК України в редакції Закону № 2612-VIII від 08.11.2018 прямо суперечить ст. 58 Конституції України.

Вислухавши пояснення:

представника Київської міської митниці ДФС України, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

захисника ОСОБА_1 - адвоката Бацу К.В., яка заперечувала щодо задоволення вимог апеляційної скарги представника митниці;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягаєз огляду на наступне.

З об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України проявляється у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0034/10000/19 від 10.01.2019 року ОСОБА_1 поставлено у вину переміщення через митний кордонУкраїни товарів з приховуванням від митного контролю, а саме: шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки (інвойс від 10.08.2017р. № PL17131).

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується прямим умислом. Дослідивши зібрані у справі докази суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 умисно вчинила дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю. Висновки судді про відсутність достатньої кількості доказів, які би указували на наявність у діях ОСОБА_1 як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони порушення митних правил ґрунтуються на матеріалах справи та є достатньо мотивованими.

При цьому, розглядаючи справу за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС суд враховує те, що органом доходів і зборів були допущені порушення вимог закону, які регулюють вимоги до протоколу про адміністративні правопорушення, в тому числі, і порушення митних правил. Суд звертає увагу на те, що протокол про порушення митних правил є важливим процесуальним документом, підставою для подальшого провадження у справі. У протоколі викладається сутність правопорушення, яке ставиться у вину особі, після чого у особи виникає право на здійснення захисту. Це указує на те, що усі ознаки порушення митних правил, які зазначені у диспозиції відповідної статті, повинні бути зазначені у відповідному протоколі.

Як зазначалось вище, відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України настає за переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю.

Приховування від митного контролю здійснюється наступними способами:

використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів;

надання одним товарам вигляду інших;

подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Між тим, формулюючи сутність вчиненого порушення митних правил службовою особою органу доходів і зборів було зазначено те, що ОСОБА_1 переміщувала через митний кордон товари з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки.

Протокол про порушення митних правил не містить достатнього обґрунтування того, у чому полягає сутність поставлених ОСОБА_1 у вину засобів та способів переміщення товарів, що утруднюють їх виявлення.

Зазначення конкретного способу приховування від митного контролю товарів, які переміщувались ОСОБА_1 через митний кордон України, чи шляхом подання органу доходів і зборів документів, одержаних незаконним шляхом чи шляхом подання документів, що містять ознаки підробки, є необхідним для вирішення питання про наявність у її діях складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

При цьому суд звертає увагу, що виключно у протоколі викладається суть обвинувачення у порушенні митних правил і саме це обвинувачення породжує у особи право на захист.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, у зв`язку із чим суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про незаконність постанови від 12.07.2019 року щодо ОСОБА_1 є не обґрунтованими із наведених вище міркувань, посилання надоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК не ґрунтуються на зібраних у справі доказах та матеріалах справи. Крім того, в обгрунтування доводів апеляційної скарги представник Київської міської митниці ДФС указав, що під час розгляду справи в суді не було взято до уваги факт переміщення товару через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів, однак вказані обставини не ставились у вину ОСОБА_1 у протоколі про порушення митних правил та не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12липня2019року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст. 486, 487, 527 МК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС України залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 рокупро закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Свінціцька О.П.