overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/2141/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2019 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Сумським РВ 30.05.2002р., РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

09 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 була виготовлена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і на неї було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин та стягнення судового збору у розмірі 384,20 гривень.
Разом з тим, при виготовленні постанови, в ній була допущена описка, а саме в резолютивній частині помилково вказано словами «п`ятдесят» годин громадських робіт замість вірного «тридцять» годин громадських робіт, а тому цю помилку треба виправити і перший абзац резолютивної частини викласти в новій редакції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Уточнити постанову Сумського районного суду Сумської області від 09 жовтня 2019 року по справі № 587/2141/19 відносно ОСОБА_1 .
Перший абзац резолютивної частини постанови викласти у новій редакції, виправивши описку:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Провадження № 3/686/3830/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.19

20 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2019 року головним державним інспектором управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

За цим протоколом останньому йому інкриміновано те, що 08.05.2019 року біля 17 год. 40 хв. він, на річці Південний Буг в межах м. Хмельницького поблизу ТЦ «Оазис» по вул. Кам`янецькій, в порушення вимог ч. 1 ст. 27, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», пп. 1 п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства займався незаконним виловом водних біоресурсів в нерестовий період за допомогою заборонених знарядь лову сіток-доріжок.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Положенням частин 2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій вказаної статті.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце 08.05.2019 року.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фактами після 08.08.2019 року на ОСОБА_1 .. тільки не може бути накладено адміністративне стягнення, а й саме провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити.

Вилучені три сітки доріжки повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 591/834/19 Провадження № 3/591/432/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі суддя Мальованої-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої: АДРЕСА_1, зі слів не працює,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 24.01.2019 року приблизно о 11-20 год. по пр. М.Лушпи, 47 в м. Суми проводила реалізацію свіжовиловленої риби, а саме: плотва - 5 кг., з порушенням порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу без документів підтверджуючих їх придбання, чим порушила ст. 27, ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, тому таку поведінку правопорушника слід розцінювати, як спосіб уникнення накладення адміністративного стягнення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне застосувати до неї покарання у вигляді штрафу без конфіскації риби.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн. (р/р 6001; отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3773/18

Пров. №3/766/662/19

08.01.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Дніпровським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду не відомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

03.03.2018 ДОП Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області був складений адмінпротокол №091528 серії ГП відносно ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що 23.02.2018 ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, тобто умисні дії психологічного характеру (ображав нецензурною лайкою) внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоровю останньої.

06.03.2018 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний протокол був передан на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К.

Відповідно ст. 38 КУпАП України якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня з дня вчинення правопорушення, а при триваючого правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У вказаний строк суддею Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіним К.К. справа розглянута не була.

23.05.2018 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

08.11.2018 закінчились повноваження судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіна К.К.

21.12.2018 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа була розподілена судді Херсонського міського суду Херсонської області Смирнову Г.С.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст.38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений прцесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3970/19
Номер провадження 3/213/845/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта середня, працює водієм ПП «Техмаш», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 вересня 2019 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем УАЗ 390945, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом на території цеху з ремонту обладнання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Дустер», державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв припаркований позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Керуючись ст.ст. 27, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в особі Державної судової адміністрації, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Князєва
Справа №: 634/1369/19
Провадження № 3/634/755/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дар-Надежда Сахновщинського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , згідно якого 22.09.2019 року о 02:40 год. ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 , безпричинно кинув камінь у вікно будинку ОСОБА_2 та розбив сколо подвійного склопакету, чим спричинив матеріальні збитки останньому на суму 6000 грн..

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяну матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення зазначеної норми до протоколу не додано розрахунок вартості завданих збитків потерпілому.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, але не зазначено коли саме та за які адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання, а саме для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 462/6069/19
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2019 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Авіон+» юридична адреса: м. Львів, вул. Городоцька, 355, офіс 358, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № ЛВ3070/1097/АВ/П/ПТ від 18.09.2019 року, ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Авіон+» по вул. Городоцькій, 355, офіс 358 у м. Львові, допустила порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП, ст. 21 ЗУ «Про відпустки» - в ході проведення інспекційного відвідування встановлено, що виплата заробітної плати працівнику за весь час щорічної відпустки проводиться не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, а саме: згідно з наказом №41 від 01.03.2019 року ОСОБА_2 надано щорічну відпустку з 01.03.2019 року, проте виплату заробітної плати було проведено 27.02.2019 року, згідно з наданою відомістю нарахування коштів №36 від 27.02.2019 року, про що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП від 18.09.2019 р.

У суді ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі, оскільки події мали місце 27.02.2019 року.

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_1 , було вчинене 27.02.2019 року, а справа надійшла до суду 23.09.2019р., то у зв`язку із закінченням тримісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 199/8262/19
ПОСТАНОВА

іменем України

10.10.2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2019 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії АПР18 №162178 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

10.10.2019 року ОСОБА_1 у судове засідання за викликом суду не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому з огляду на викладене, необхідно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП є обов`язковою.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обов`язок виконання постанови на Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на 16.10.2019 року на 08-30 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
18.09.2019
Провадження 3/200/3751/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Відділу адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «ДЕО-Пласт», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2019 року близько 20.45 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-23ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна