ПОСТАНОВА

Справа № 137/2126/18

12.03.2019 3/137/13/19

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в якому зазначено, що 13.12.2018 р. о 13:45 год. по вул. Шкільній в с. Малинівка Літинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з саморобним причепом, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). На вимогу пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в закладах МОЗ України, водій відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином останньому інкримінується порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вини не визнав пояснивши, що дійсно 13.12.2018 р. під час складання протоколу працівникам поліції він за кермом не перебував, а був поряд з ним біля свого подвір'я. Просив надати йому час для того, щоб скористатись правовою допомогою адвоката так як раніше у таких ситуаціях не був. Працівник поліції не відреагував і склав протокол, автомобіль не вилучали та відпустили його, не відсторонюючи від керування. Просить справу закрити, оскільки вважає, що протокол складено незаконно.

Інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він перебував в службовому автомобілі під час патрулювання в с.Малинівка Літинського району. Ними було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який в подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, про що було складено відповідний протокол.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він перебував в приміщенні сільської ради с.Малинівка Літинського району, де до нього підійшли працівники поліції та сказали підписати протокол, що ОСОБА_1 відмовляється від освідування. Проте ОСОБА_1 він не бачив і чи керував той автомобілем він не знає.Протокол дійсно підписав, проте за що саме він не знає.

Свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що він перебував в сільській раді с.Малинівка Літинського району, де працівники поліції запропонували бути понятим з приводу того, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Підтвердити той факт. що ОСОБА_1 керував автомобілем він не може, оскільки моменту зупинки автомобіля він не бачив і там не перебував.

В судовому засіданні також було переглянуто наданий суду диск (а.с. 25 ) з записом фіксації порушення, з якого встановлено, що на наявних записах зафіксовано лише зображення автомобіля із причепом. Проте в зазначеному записі відсутні відомості, з якого можливо встановити, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом та здійснював керування автомобілем, також не можливо ідентифікувати сам автомобіль, оскільки номерні знаки не видно.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення особи, якій інкримінується адміністративне правопорушення, працівника патрульної поліції який складав протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи показання свідків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Так, ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч положенням ст.251 КУпАП та п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів, щодо підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, показання свідків та рапорт, які слугують підтвердженням відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, не свідчать про здійснення останнім керування транспортним засобом, оскільки таких доказів суду не надано.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З підстав наведених вище приходжу до переконання, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні та відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь ОСОБА_1

За наведених вище обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАПУкраїни,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.