Справа №463/5461/18
Провадження №3/463/4/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 вересня 2018 року о 14 год. 45 хв. на перехресті вулиць Дорога Кривчицька-Прогулкова у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з вул. Прогулкової на перехрестя з вул. ОСОБА_4, не надав переваги в русі автомобілю марки «BMW 525 TD», р.н. RPR 17274, під керуванням ОСОБА_3, який рухався з правого боку по вул. Дорога Кривчицька, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження та була завдана матеріальна шкода, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив та пояснив, що виїжджав з вул. Прогулкової на перехрестя ОСОБА_4 дорога. Подивився вправо-вліво жодного автомобіля на дорозі не було. При переїзді перехрестя, закінчував маневр. Навпроти виїжджав бус, який перегородив дорогу. Коли подивився вправо, побачив автомобіль «БМВ», який рухався по дорозі. Причиною ДТП вважає порушення ПДР ОСОБА_3

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки коли ОСОБА_1 виїхав на перехрестя автомобілів по праву та ліву сторону не було. Крім того, інспектором кваліфікується порушення правил проїзду на перехресті рівнозначних доріг, а саме: порушення п.16.12 ПДР, що не відповідає дійсності, оскільки це є перехрестя нерівнозначних доріг, де вул. ОСОБА_4 дорога є головною по відношенні до вул. Прогулкової, а тому ОСОБА_1 не міг порушити п. 16.12 ПДР. У звязку з цим протокол не є належним доказом у справі. Крім того, на схемі місця скоєння ДТП, яка сталася 15 вересня 2019 року, поліцейськими не вказано дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 30 км/год зона дії якого визначається протяжністю до найближчого перехрестя, хоча ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_5 вказували на те, що на даній ділянці дороги є обмеження максимальної швидкості руху. Підтвердженням того, що на даній ділянці дороги встановлена максимальна швидкість руху 30 км/год є лист голови Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 4 лютого 2019 року. У звязку з наведеним, просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що їхав знизу вверх по ОСОБА_4 дорозі, винуватця ДТП бачив, доїжджаючи до перехрестя. Він стояв і не виїжджав, в останній момент він виїхав і я вдарив його автомобіль.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що був пасажиром у автомобілі ОСОБА_1 Вони підїхали до головної дороги, переконавшись, що нікого не було, виїхали на перехрестя. Виїхавши на головну дорогу, зупинились на кілька секунд і відчули удар.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні вказала, що була пасажиром водія ОСОБА_3 Зазначила, що їхала з братом по вулиці Кривчицька дорога, під час руху їм створив перешкоди водій ОСОБА_1 Побачила автомобіль ОСОБА_1 з відстані приблизно 50 метрів, він рухався. Самого моменту зіткнення не бачила.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що дорога, по якій рухався автомобіль ОСОБА_3 пролягає біля її будинку. Коли йшла додому, бачила, що перехрестя було вільним, на ньому нікого не було. Знаходилась за 20 метрів до перехрестя. Самого моменту зіткнення не бачила, чула тільки звук удару.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, суд приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №400181 від 15 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 вміняється порушення п.16.12 Правил дорожнього руху.

Пунктом 16.12 Правил дорожнього руху встановлено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

З представленої суду схеми місця ДТП, яка відбулася 15 вересня 2018 року вбачається, що автомобіль «Chevrolet Aveo» зазнав зіткнення з автомобілем «BMW 525 TD», здійснюючи виїзд з вул. Прогулкової на вул. ОСОБА_4 дорога.

У своїх письмових поясненнях, відібраних на місці скоєння ДТП, ОСОБА_1 вказував, що виїжджав з вул. Прогулкоовї зі швидкістю 5 км/год. Оскільки перед ним виїжджала машина, він приблизно десять секунд стояв на головній дорозі, пропускаючи її. Також вказав, що водій ОСОБА_3 рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год, хоча допустима швидкість на даній ділянці дороги 40 км/год. Приблизно за 15 метрів до нього, водій ОСОБА_3 почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося.

У своїх письмових поясненнях, відібраних на місці скоєння ДТП, водій ОСОБА_3 вказав, що водій ОСОБА_1І не врахував ПДР, у яких зазначено, що перевагу в русі має автомобіль, що рухається праворуч по відношенню до нього та почав маневр, не переконавшись у його безпечності, що й стало причиною зіткнення.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 судом 9 жовтня 2018 року було призначено судову автотехнічну експертизу.

З висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №5593/5594 від 15 січня 2019 року вбачається, що при відсутності знаків пріоритету можна вважати, що перехрестя вулиць ОСОБА_8 є перехрестям рівнозначних доріг, при цьому водій ОСОБА_1 повинен був керуватися пунктом 16.12 ПДР, який зобовязував його дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до перехрестя праворуч. Відтак дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.12 ПДР, що і стало причиною зіткнення. При цьому експерт чітко вказує, що водій ОСОБА_9 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.4 та 12.3 ПДР, які зобовязували його в межах населеного пункту рухатися зі швидкістю не більше 60 км/год, а в момент виникнення небезпеки руху, яку він обєктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Крім того, експерт зазначає, що як при швидкості руху 80-90 км/год, так і при швидкості руху 50 км/год водій автомобіля «BMW 525 TD» ОСОБА_3 не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в момент виїзду автомобіля «Chevrolet Aveo» на проїзну частину вул. ОСОБА_4. В той самий час, навіть якщо швидкість автомобіля «BMW 525 TD» становила 80-90 км/год, а дії ОСОБА_3 не відповідали вимогам пункту 12.4 ПДР, ці дії не знаходяться у причинному звязку з фактом виникнення пригоди.

Відтак, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 на порушення вимог п.16.12 Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу «BMW 525 TD» під керуванням ОСОБА_3, що наближався праворуч.

Беручи до уваги наведене вище, вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне 15 вересня жовтня 2018 року, висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №5593/5594 від 15 січня 2019 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, даними в судовому засіданні.

Заперечення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються іншими доказами, зокрема, висновком експерта. Крім того, суд не бере до уваги лист Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 4 лютого 2019 року про те, що на даній ділянці дороги встановлено обмеження швидкості 30 км/год як доказ можливої вини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, оскільки експертом встановлено, що швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 не знаходиться у причинному звязку з фактом виникнення пригоди.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проте, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП відбулася 15 вересня 2018 року. У даній справі судом 9 жовтня 2018 року було призначено судову автотехнічну експертизу. Після проведення такої, матеріали справи надійшли до суду 18 січня 2019 року, відтак станом на день їх повернення з експертизи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення закінчились, що виключає провадження у справі, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 124, 247 п.7, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.