ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 3/425/1037/19

425/3325/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., за участю секретаря Тесленко С.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Зоря», програміст системний 1 категорії відділу економічної безпеки, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №78/3/26-6836 від 11.09.2019 року вбачається, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 24 Закону України „Про службу безпеки України" 17.07.2019 ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях проведено перевірку порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни в ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Зоря", за результатами якої виявлено порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, що призвело до розголошення службової інформації працівникам ТОВ НВП ОСОБА_6. , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (акт перевірки від 18.07.2019 №78/3/26-55б4дск).

Наказом директора підприємства від 17.01.2019 №47А на підставі вимог п.6 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року №736 (далі - 1ІКМ №736) відповідальним за облік, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію в ТОВ НВП «Зоря» визначено програміста системного першої категорії відділу економічної безпеки ОСОБА_1 .

В ході здійснення контролю за порядком ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2 ПКМ №736 не створено комісію з питань роботи із службовою інформацією, діяльність якої забезпечує захист інформації з обмеженим доступом.

В порушення вимог пунктів 3 та 4 ПКМ №736 ОСОБА_1 не складено з урахуванням вимог законодавства перелік відомостей, що становлять службову інформації, що призвело до розголошення службової інформації, оскільки гриф «Для службового користування» повинен надаватися документу тільки на підставі вищезазначеного переліку відомостей, що становлять службову інформацію, а також згідно з вимогами пункту 46 ПКМ №736 на зворотному боці останнього аркушу примірника документу у нижньому лівому куті зазначатися номер пункту цього переліку відомостей.

Також, ОСОБА_1 , в порушення вимог п.68 ПКМ №736 не схвалено з експертною комісією з проведення експертизи цінності документів номенклатуру справ.

Не здійснення ОСОБА_1 , в порушення вимог пунктів 86 та 87 ПКМ №736, перегляд документів з грифом «Для службового користування» з метою підтвердження наявності або відсутності в них відомостей, ТЦО становлять службову інформацію, також призвело до розголошення службової інформації на підприємстві.

ОСОБА_1 , в порушення вимог п.108 ПКМ №736, проведено перевірку наявності та фізичного стану документів, справ, видань, електронних носіїв інформації з грифом "Для службового користування" за 2018 рік комісією, склад якої не визначено Наказом генерального директора, що призвело до розголошення в приміщенні ТОВ НВП «Зоря» 11.07.2019 службової інформації працівникам ТОВ НВП «Зоря» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Результати перевірки наявності та фізичного стану документів, справ, видань, електронних носіїв інформації з грифом "Для службового користування" оформляються ОСОБА_1 актом, який не відповідає формі згідно з додатком 13 до ПКМ №736.

Вказані порушення виникли в результаті неналежного виконання своїх посадових обов`язків та нездійснення заходів щодо захисту інформації з обмеженим доступом в ТВ НВП „Зоря" з боку ОСОБА_1 , передбачених статтями 6, 9 Закону України „Про доступ до публічної інформації" та пунктів 2, 3, 4, 9, 10, 46, 68, 86 та 87 ПКМ №736.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися в порушенні порядку обліку, зберігання та використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, вчинив правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 212-5 КупАП.

В судове засідання призначене на 09:00 годину 03.10.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , якою просив справу розглянути без його участі, також зазначив, що вину у вчиненні правопорушення визнає повністю, зобов`язався в подальшому не порушувати вимоги законодавства в сфері захисту інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, суд керуючись ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 212-5 КУпАП, вважає за необхідне розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявності доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №78/3/26-6836 від 11.09.2019 р., яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП;

- актом перевірки стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни від 18.07.2019 року №78/3/26;

- наказом ТОВ «НВП «Зоря» №47А від 17.01.2019 р., про призначення ОСОБА_1 відповідальним за облік, зберігання, використання та знищення носіїв інформації, які містять службову інформацію;

- посадовою інструкцією програміста системного 1 категорії відділу економічної безпеки та інформаційно-аналітичного забезпечення, затвердженої 12.04.2016 року заступником генерального директора по безпеці ТОВ НВП „Зоря" ОСОБА_8 .

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, тобто порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 212-5, 283 - 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код отрумувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук