Справа № 263/183/19
Провадження №3/263/361/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі: Шеремети А.С., Рябові С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, КП «Зеленбуд», мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Троїцька, 27-148, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2018 року о 22-20 год. ОСОБА_2, у м. Маріуполі по вул. Бахчиванджи, 27а, керував автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1, був учасником ДТП, місце якої залишив, чим порушив п.2.10а ПДР України, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України.

22.12.2018 року о 22-20 год. ОСОБА_2, у м. Маріуполі по вул. Бахчиванджи, 27а, керував автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не був уважним та здійснив наїзд на автомобіль Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходився у статичному положенні, чим ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Правопорушник в суді свою провину в інкримінованих правопорушеннях не визнав, посилаючись на те, що у протоколах про адміністративні правопорушення не вірно зазначений час скоєння останніх. Так вказано 22.00 год., в той час, з наданого відеозапису вбачається, що вказані обставини відбулось у нічний час. Також на вказаному відеозаписі взагалі не можливо ідентифікувати модель автомобіля, який нібито здійснив правопорушення, а також його державний номерний знак, не зафіксований факт самого зіткнення з автомобілем Opel Astra. В письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_3 також не зазначено модель та державний номерний знак автомобіля, який нібито здійснив правопорушення. Зауважує, що 22.12.2018 року о 22-20 год. він взагалі не знаходився біля будинку №27а по вул. Бахчиванджи в м. Маріуполі, у період часу з 21.30 год. по 21.45 год. він рухався по пр. Будівельників через Лодочний вузол, а з 21.50. год. по 23.30 год. він знаходився за адресою: м. Маріуполь, вул. Латишева, 37-4, разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 При цьому на його автомобілі відсутні будь-які пошкодження. На підставі викладеного просив закрити провадження по даній справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він працює таксистом 22.12.2018 р. після 21-00 год. він знаходився в автомобілі біля вїзних воріт за адресою: м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 27а, до його автомобіля підїхав інший автомобіль марки Toyota, красного кольору, державний номерний знак не памятає. Водієм даного автомобіля був чоловік, якого він чітко не розгледів та який почав рухатися заднім ходом, здійснив зіткнення своїм заднім лівим крилом з автомобілем марки Opel сірого або білого кольору, вдаривши його у переднє ліве крило, після чого автомобіль Toyota уїхав.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_2 та 22.12.2018 року з 21-30 год. по 23.30 год. останній разом з нею знаходився за адресою: м. Маріуполь, вул. Латишева, 37-4, тому останній не міг вчинити правопорушення.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 22.12.2018 року з 22-25 год. їй повідомили, що її автомобіль Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2, білого кольору, вдарив інший автомобіль марки Toyota, красного кольору, після чого уїхав. При цьому це бачив таксист, який під час правопорушення знаходився рядом. Побачивши вмятину на передньому лівому крилі її автомобіля, вона викликала патрульну поліцію.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він є старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Донецькій області та в його провадженні були матеріали за фактом ДТП, яке відбулось 22.12.2018 року, в результаті якого були завдані технічні пошкодження автомобілю Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2. Ним були складані протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2

Суддя, допитавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис інкримінованих ОСОБА_2 правопорушень, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення вказані в ст. 256 КУпАП. Так, цією нормою встановлено, що в протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З вищенаведеної норми вбачається, що кваліфікуючими ознаками дорожньо-транспортної пригоди є механічні пошкодження транспортних засобів, однак у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП описані обставини справи, де відсутні відомості про пошкодження автомобіля.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, в ході розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП було встановлення відсутність належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_2 були здійснені вказані правопорушення.

Так, з відеозапису інкримінованих ОСОБА_2 правопорушень неможливо чітко ідентифікувати автомобіль, який спричинив технічні пошкодження автомобілю Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2, та хто саме керував транспортним засобом, тож доводи ОСОБА_2 щодо відсутності на даному відеозапису відомостей щодо моделі та державного номерного знаку автомобіля, який нібито здійснив правопорушення, знайшли своє підтвердження.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу автомобіля Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1, проведеного 26.12.2018 року, на вказаному автомобілі виявлені незначні подряпини по всій поверхні пластикового бамперу, час та походження яких встановити не виявляється можливим, у звязку з чим відсутні достовірні дані при причетність автомобіля Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1, до завданих технічних пошкоджень автомобілю Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2.

Слід зауважити, що матеріали, які додані до протоколів про адміністративні правопорушення, на підставі яких останні були складені, містять письмові пояснення: ОСОБА_3, ОСОБА_7 (власника автомобіля Toyota Corolla) та ОСОБА_2, проте письмові пояснення ОСОБА_5, який був єдиним безпосереднім свідком правопорушень та на показах якого ґрунтується обвинувачення ОСОБА_2, у даних матеріалах відсутні.

Також при вирішення справи по суті, суд враховує покази свідка ОСОБА_4, згідно яких у час скоєння інкримінованих ОСОБА_2 правопорушень, останній знаходився в іншому місці.

Таким чином, наявні протиріччя у фактичних обставинах справи позбавляє суд можливості достовірно встановити вину ОСОБА_2 та накласти на нього адміністративне стягнення.

Слід зауважити, що в силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст.17Закону України" Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскількинаявність останніхне узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, при цьому ОСОБА_2 на протязі всього часу, як під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, так і під час розгляду справи в суді, не визнав своєї провини, тому суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП слід закрити, за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 124, 122-4, 251, 252, 247, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д.В. Киян