Справа № 544/476/19
№ пров. 3/544/298/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції центрального округу Державної екологічної інспекції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого директором ПрАТ «Каплинцівське», паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Чорнухинським РВ УМВс України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2019 року ОСОБА_1 , будучи директором ПрАТ «Каплинцівське» допустив порушення порядку провадження господарської діяльності здійснення господарської діяльності за відсутності документів дозвільного характеру, в саме допустив експлуатацію трьох резервуарів об`ємом 10 м3 та двох резервуарів об`ємом 5 м3 для поверхневого зберігання пального за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля, а також допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПрАТ «Каплинцівське» (твердопаливної печі для опалення каркасно-металевого кузова-фургона, що використовується ПрАТ «Каплинцівське» як побутове приміщення для розміщення охорони за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, с. Каплинці (територія тракторної бригади) за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ПрАТ «Каплинцівське», що є порушенням п.4, п. 30 додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що на території підприємства знаходиться старе обладнання заправочної станції ще 1963 року. Резервуари, які описані інспектором у протоколі належать ТОВ «Кернел», які орендували у ПрАТ «Каплинцівське» частину земельної ділянки. Вказані резервуари на даний час ТОВ «Кернел» забрала з території ПрАТ «Каплинцівське». Вказане ним уже зазначалося у наданих письмових поясненнях інспектору, проте такі не були ним враховані при складенні протоколу та не були перевірені.

На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав суду «Переліік будівель і споруд ПрАТ «Каплинцівське» станом на 25.03.2019» за підписом самого ОСОБА_1 та відповідь на припис Державної екологічної інспекції центрального округу, в якому Голуб С.М. повідомляє, що даний припис розглянутий з фахівцями та проводяться заходи по виконанню недоліків.

Інших будь-яких доказів, які б підтверджували слова ОСОБА_1 , останнім суду не надано, надані документи не є доказом відсутності вказаного обладнання на території ПрАТ «Каплнцівське» та належності його ТОВ «Кернел», а також того, що ТОВ «Кернел» взагалі орендує у ПрАТ «Каплинцівське» частину території. А тому у суду немає підстав брати до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що обладнання належить ТОВ «Кернел».

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001541 від 05.04.2019, Актом, складеним за результатом порведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ПрАТ «Каплинцівське» № 07-01-04/248.

Згідно із ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Правопорушення вчинене ОСОБА_1 було виявлене 05.04.2019, тобто понад 3 місяці на день розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Оскільки на момент слухання справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 38, 257, 164 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП .

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП провадженням закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська