ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

захисника ОСОБА_5.

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2019 року, у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови судді, 1 серпня 2018 року о 18 год. 10 хв., водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Opel, державний номер НОМЕР_2 в м. Миколаєві, по вул. Херсонське шосе в районі перехрестя вул. 5 Лінія, був неуважним, не зайняв відповідного крайнього лівого положення на проїзній частині для здійснення маневру повороту ліворуч, змінив свій напрямок руху вліво та допустив зіткнення з транспортним засобом ACURA, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався ліворуч у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 2.3 б, 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 просить постанову скасувати та справу повернути на новий розгляд в суд першої інстанції.

Зазначає, що суддею допущено порушення вимог ст. 278 КУпАП та не надано оцінку правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На думку апелянта, суддя порушив вимоги ст. 279 КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки справа в суді не розглядалася взагалі. Захисник зазначає, що суддею було проігноровано його клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки ОСОБА_3 не було вручено його копію. Також суддею не вирішувалось його клопотання про відмову у відкритті провадження по справі та не вислуховувалась думка учасників судового провадження.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5. на підтримку доводів апеляційної скарги, думку представника потерпілого - ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суддя визнав доведеною вину ОСОБА_3 у порушенні вимог п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 ПДР України.

Ці висновки судді є вірними, та підтверджуються даними, наведеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, а також даними, що відображені у схемі ДТП та даними щодо характеру пошкоджень транспортних засобів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №280188 від 11.12.2018 р., ОСОБА_3, в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 ПДР України, керував транспортним засобом Опель, був неуважним, не зайняв відповідного крайнього лівого положення на проїзній частині для здійснення маневру повороту ліворуч, змінив напрямок свого руху вліво та допустив зіткнення з транспортним засобом ACURA, під керуванням ОСОБА_4, що рухався ліворуч у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 неодноразово листом викликався до УПП в Миколаївській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також про необхідність прибути до УПП в Миколаївській області, був також повідомлений в телефонному режимі, про що зазначено в протоколі. Проте, для складання протоколу ОСОБА_3 не з'явився без поважних причин, внаслідок чого протокол було складено у його відсутність, а копія протоколу, згідно супровідного листа, була надіслана йому поштою (а.с. 4).

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_5 підтвердив, що ОСОБА_3 викликався до УПП в Миколаївській області, але за його рекомендацією не з'явився, оскільки, на думку захисника, цей виклик порушував процесуальні права ОСОБА_3.

З огляду на наведене, доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 не було вручено копію протоколу, є безпідставними.

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_3, наданих 01.08.2018 р. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4, тобто безпосередньо після зіткнення транспортних засобів, він рухався на автомобілі Опель по вул. Херсонське шосе з боку вул. Генерала Свиридова в напрямку вул. 3-тя Лінія зі швидкістю приблизно 40-45 км/год. Доїхавши до вул. 5-та Лінія, він заздалегідь увімкнув лівий покажчик повороту та, пропустивши автомобіль, що рухався по зустрічній смузі, почав виконувати маневр повороту ліворуч. В цей час, водій транспортного засобу ACURA, намагаючись обігнати його, на великій швидкості, вдарив його автомобіль в лівий бік, в результаті чого, транспортний засіб, яким він керував, відкинуло в бік вул. Херсонське шосе (а.с. 10).

Однак, вказані пояснення ОСОБА_3 спростовуються письмовими поясненнями іншого учасника дорожнього руху - ОСОБА_4

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_4, він рухався на автомобілі ACURA по вул. Херсонське шосе з боку вул. Генерала Свиридова в напрямку вул. 3-тя Лінія. Попереду себе він бачив автомобіль Опель, який рухався в крайній правій смузі. Помітивши, що автомобіль Опель почав перед ним зміщуватись вліво, не вмикаючи показник повороту, він почав гальмувати та, усвідомивши, що зіткнення уникнути немає можливості, намагався скерувати свій автомобіль паралельно напрямку руху автомобіля Опель, проте уникнути зіткнення не вдалось (а.с. 9).

Пояснення ОСОБА_4 повністю узгоджуються з даними, що містяться на схемі ДТП та даними щодо характеру пошкоджень транспортних засобів.

Так, зі схеми місця ДТП вбачається, що ширина проїзної частини, де відбулась дорожньо-транспортна пригода складає 10,8 м. Транспортні засоби під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рухалися в попутному напрямку, а зіткнення відбулося на відстані 5,1 м від лівого краю проїзної частини (а.с. 7).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб ACURA мав пошкодження правого переднього крила, переднього бамперу, передньої правої фари, решітки на бампері, передньої правої протитуманної фари, а також подряпини на капоті з правої сторони. У транспортного засобу Опель пошкоджено переднє ліве крило, передні ліві двері, ліве дзеркало, лівий покажчик повороту, а також подряпини переднього бамперу (а.с. 8).

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що розташування та характер пошкоджень на автомобілях, а також дані щодо параметрів проїзної частини та місця зіткнення транспортних засобів, свідчать про те, що саме ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з транспортних засобів.

Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог п. 10.4 Правил, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Даних вимог ОСОБА_3 не дотримався. У зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що суддею зроблений правильний висновок про порушення водієм ОСОБА_3 п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 ПДР України.

Також апеляційний суд приймає до уваги те, що у відношенні ОСОБА_4 складався протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним вимог п. п. 2.3 «б», 14.6 «а» ПДР України.

Згідно постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.10.2018 р., провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 26.11.2018 р. вказана постанова судді залишена без змін.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, і таке встановлено суддею, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 вчинено 01.08.2018 р., справа судом розглядалась 29.01.2019 р., тобто після сплину законодавчо встановленого тримісячного строку, протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, суддя вірно застосував наслідки закінчення вказаного строку та закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Висловлені в апеляційній скарзі доводи захисника ОСОБА_5. про направлення справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 на новий розгляд в суд першої інстанції, позбавлені процесуальних підстав.

Так, статтею 294 КУпАП, передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Отже, вимоги про скасування постанови та направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд в суд першої інстанції під час апеляційного розгляду, не передбачені законом.

З огляду на наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5. залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2019 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова