Справа № 697/360/19
провадження № 3/697/188/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2019

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., здійснюючи підготовку до судового розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Канівського відділу поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в КП «Канівське госпрозрахункове художньо-виробниче обєднання»,-

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-13 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2019 року до Канівського міськрайонного суду Черкаської області, в провадження судді Русакова Г.С., після доопрацювання, надійшов протокол серії ГР № 353106 від 14.02.2019 про адміністративне правопорушення за ознаками ст.212-13 КУпАП, в якому зазначено, що 02.02.2019, близько 12 год. 00 хв. було виявлено в м.Канів по вул.Енергетиків, 2 білборд з зображенням одного з кандидатів на посаду Президента України без номеру, тиражу та поліграфії; директором даного білборду являється ОСОБА_1

19.02.2019 постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.212-13 КУпАП було повернуто для доопрацювання.

Підставою для її повернення була відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення наступних відомостей:

?у графі протоколу, що стосується зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, не вказано частину статті 212-13 КУпАП.

?відсутні відомості, які б вказували, що уповноваженим органом виявлено саме агітаційний матеріал, що стосується виборчого процесу, який розпочався 31 грудня 2018 року.

?не зазначені норми виборчого законодавства України, які було порушено, особою щодо якої його складено.

?не зазначено свідків правопорушення, їх анкетні та адресні дані.

Після доопрацювання 22.02.2019 вказані матеріали надійшли до суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що зазначений матеріал підлягає повторному поверненню органу, який його склав, оскільки з направлених матеріалів після доопрацювання вбачається, що особа на яку було покладено обов'язок доопрацювання матеріалів, не виконала вимоги, викладені в постанові Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Натомість, інспектор ДОП сектору превенції Канівського ВП ГУ НП України в Черкаській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_2 на виконання постанови суду вніс до протоколу відомості, а саме вписав номер частини у графі протоколу, що стосується зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за ст. 212-13 КУпАП, порушуючи при цьому п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, який передбачає, що не допускаються унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Одночасно, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що після винесення постанови будь-які дописки чи виправлення у протоколі ГР № 353106 від 14.02.2019 року є службовим підробленням.

Згідно ч. 1 ст. 366 КК України внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів є підставою для притягнення особи до відповідальності.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст.256 КУпАП, для доопрацювання.

В зв'язку з тим, що постанова суду, якою дані матеріали вже поверталися для належного доопрацювання залишилась не виконаною і на даний час має місце допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, яка унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно повернути для доопрацювання, з урахуванням вимог попередньої постанови судді про повернення їх на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.212-13 КУпАП повернути до Канівського відділу поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для дооформлення.

Розяснити положення ч. 1ст. 366 КК України за якою підставою для притягнення особи, до відповідальності є внесення доповнень або виправлень у протоколі про адміністративне правопорушення після прийняття судом рішення про повернення протоколу на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/360/19

Суддя : Г . С . ОСОБА_3