Справа № 456/1709/19 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 33/811/891/19 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Коростельова В.А.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2019 року,

встановив :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.06.2019

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює слідчим Бориславського ВП та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона 25.04.2019 о 15 год. 40 хв. на вул. Львівська, 160, в м. Стрию, Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Volkswagen Tignan» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Після ДТП ОСОБА_1 . залишила місце події, чим порушила вимоги п. 10.1; 2.10 а,в,д ПДР.

На постанову судді ОСОБА_4 Бабій) Н.В. подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1, 4 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Щодо пропущеного строку на оскарження, то розгляд справи відбувся без її участі, а з матеріалами справи та постановою ознайомилася 05.08.2019 в суді.

Апелянт покликається, що протокол про адміністративне правопорушення складений не на ту особу, оскільки вказано її дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 », а вона по паспорту « ОСОБА_6 », хоча нижче вказано її теперішнє прізвище в графі власник транспортного засобу « ОСОБА_6 ». Тобто протокол містить помилки стосовну відомостей про особу. Крім того в протоколі, при оформлені, були допущені інші помилки. У копії протоколу не вказані пункти ПДР, які були водієм порушені, а в оригіналі у справі вони вписані «п.10.1; 2.10». У даних потерпілого також є виправлення. Ще є різниця у зазначеному часі скоєння правопорушення «15:40», а дальше по тексту час вказано «близько 15:30»

Щодо обставин ДТП, то слід зазначити, що рухалася з дозволеною швидкістю, а водій ОСОБА_2 розпочав обгін на ділянці з суцільною роздільною смугою, де обгін заборонений і раптово перед нею завершив маневр, різко повернувши праворуч, чим створив аварійну обстановку, що унеможливило уникнення зіткнення.

Апелянт покликається, що з пояснень ОСОБА_2 видно, що він рухався, а не як зазначено в протоколі, що вона вчинила зіткнення з припаркованим автомобілем.Автомобіль ОСОБА_2 на схемі ДТП знаходиться посередині проїжджої частини на роздільній суцільній смузі. Саме діями ОСОБА_2 було спричинено ДТП, тобто в її діях відсутній склад правопорушення за ст. 124 КУпАП та в цій частині підлягає закриттю. Про те, що проводяться якісь слідчі дії знати не могла, оскільки автомобіль не обладнаний був сигнальними маячками, спеціальними номерами, водій не був в спеціальному одязі правоохоронних органів. Переживаючи за своє життя прийняла рішення тікати з місця пригоди, тобто діяла в стані крайньої необхідності, згідно ст. 17 КУпАП, а тому вона не підлягає адміністративній відповідальності. Тобто за ст. 122-4 КУпАП справа підлягає закриттю.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 та її представника адвоката Коростельова В.А. про задоволення апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 про залишення постанови судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Статтею 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та неповноту з`ясування обставин справи, оскільки висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказами, яким суддя відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 204175 від 25.04.2019 за ст. 124 КУпАП, який оформлений на прізвище « ОСОБА_1 » і правопорушник відмовилася його підписувати (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 141177 від 25.04.2019 за ст.122-4 КУпАП оформлений на прізвище « ОСОБА_1 », який вона підписала і власноруч написала пояснення : « Злякалася,оскільки на мій автомобіль накинулись декілька невідомих мені осіб і мені стало страшно», при цьому щодо вказаного прізвища жодних зауважень не було висловлено в протоколі (а.с.2);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яку підписав ОСОБА_2 (а.с.3);

- пояснення ОСОБА_1 від 25.04.2019 за підписом саме « ОСОБА_1 », яка скористалася ст. 63 Конституції України (а.с. 4);

- пояснення ОСОБА_2 від 25.04.2019 (а.с.5);

- протокол огляду транспортного засобу ОСОБА_2 (а.с.6).

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 підтвердила, що права водія які у неї вилучили були на прізвище « ОСОБА_1 » і підпис під протоколом, де зазначене її прізвище як « ОСОБА_1 » вона підписала особисто. Щодо обставин події, то вона 25.04.2019 рухаючись по дорозі у м. Львові близько 15:30 год. побачила, що автомобіль який їхав позаду неї здійснив маневр обгону і різко затормошив, з нього вийшло кілька чоловіків і направилися до неї. Вона розгубилася, оскільки її заблокували на середині дороги, об`їхала автомобіль і залишила місце пригоди.

Представник правопорушниці - адвокат Коростольов В.А. в повному обсязі підтримав апеляційні вимоги ОСОБА_8 та наголосив на неналежному оформлені протоколу із виправленнями та не вказання на момент складення протоколу пунктів ПДР, які вміняли в порушення ОСОБА_7 так, як на копії яка у неї є не вказані ці пункти.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що будучи співробітником СБУ знаходився при виконання службових обов`язків. І він, і ОСОБА_7 стояли на дорозі, оскільки горіло червоне світло світлофора. Вподавльшому його автомобіль виїхав та зупинилися перед автомобілем ОСОБА_7 , з метою блокування її автомобіля, оскільки співробітники СБУ мали на меті здійснити затримання особи, яка перебувала в автомобілі ОСОБА_7 та його підозрювали в отриманні неправомірної вигоди. Вийшовши з автомобіля, представилися працівниками СБУ, однак ОСОБА_7 здала своїм автомобілем назад, вивернула кермо в право і здійснила втечу по тротуару на право, в сторону міста, при цьому вдаривши його автомобіль, тим самим вчинила ДТП.

Апеляційні доводи ОСОБА_7 та її представника про неправильне оформлення протоколу через вказання невірного прізвища, а також неточностей у даних потерпілого не відповідають дійсності, оскільки в суді апеляційної інстанції було з`ясовано, що права водія були на прізвище « ОСОБА_1 » і на місці оформлення документу особа по цьому питанню не висловила зауважень.

Суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.

Неповнота з`ясування обставин, на яку покликається апелянт, усунута при апеляційному перегляді справи, шляхом отримання пояснень водіїв ОСОБА_7 , ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_9 ) є необгрунтованою.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена