Справа № 304/485/19
Провадження № 3-в/304/8/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

представника Перечинського РС

філії ДУ «Центр пробації» Пехи Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Перечинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,-

про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 травня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

до Перечинського районного суду надійшло подання начальника Перечинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 для вирішення питання, пов`язаного з виконанням адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Таке мотивоване тим, що постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 травня 2019 року із врахуванням виправлення описки (постанова судді Перечинського районного суду від 15 серпня 2019 року) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Так, 01 липня 2019 року вказана постанова судді надійшла до Перечинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області та того ж дня прийнята до виконання. 02 та 12 липня 2019 року ОСОБА_1 направлені виклики з вимогою з`явитися до Перечинського районного сектору, які залишені ним без виконання, а рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень повернуто до підрозділу пробації у зв`язку з відмовою адресата від одержання останніх. Таким чином, 26 липня 2019 року з метою належного виклику ОСОБА_1 до підрозділу пробації був здійснений виїзд по місцю проживання порушника, однак вдома нікого не було, зі слів сусідів він не з`являвся вдома більше двох місяців. За адресою проживання ОСОБА_1 було залишено виклик до органу пробації на 05 серпня 2019 року. За таких обставин, враховуючи, що за викликами ОСОБА_1 так і не з`явився, 29 липня 2019 року направлено запити до відповідного органу реєстрації, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання. Надалі з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УМВС України в Закарпатській області встановлено, що місце реєстрації ОСОБА_1 збігається з його місцем проживання, вказаним у постанові судді від 02 травня 2019 року, однак з повідомлення Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області порушник за вказаною адресою відсутній, зі слів матері син досить давно там не проживає. Оскільки всі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються судом, який виніс постанову, тому просить подання задовольнити.

У судовому засіданні представник Перечинського РС філії ДУ «Центр пробації» Пеха Є.О. подання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Обміркувавши пояснення представника органу з питань пробації та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до розділів ХІ, ХІІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Мінюсту № 474/5 від 19 березня 2013 року (далі - Порядок), виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації. Постанова суду про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Згідно п. п. 13.9, 13.10 Порядку після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт. Якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Відповідно до п. п. 13.13, 13.14 Порядку якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови. Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що постановою судді Перечинського районного суду від 02 травня 2019 року з врахуванням виправлення описки постановою судді цього ж суду від 15 серпня 2019 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин (а. с. 3, 15). 01 липня 2019 року постанова судді від 02 травня 2019 року надійшла на виконання до Перечинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області (а. с. 4).

Також встановлено, що 02 та 12 липня 2019 року за допомогою засобів поштового зв`язку ОСОБА_1 було надіслано виклики до уповноваженого органу з питань пробації, які ним залишені без виконання. 26 липня 2019 року з метою з`ясування неявок останнього було відвідано за встановленою судом адресою, однак вручити йому виклик на 05 серпня 2019 року не виявилося можливим через його відсутність. Зі слів сусіда ОСОБА_2 такий не з`являється вдома вже більше двох місяців (а. с. 8-10).

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДСМ України в Закарпатській області вих. № 3.1.8/9000 від 22 серпня 2019 року зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 (а. с. 17).

Разом з цим, з повідомлення начальника СП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 4036/106/25/3-2019 від 30 серпня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 по місцю проживання, а саме по АДРЕСА_1 , відсутній, зі слів матері такий довготривалий час вдома не проживає, його місцезнаходження їй не відоме (а. с. 18).

Згідно ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене та те, що матеріали справи будь-які докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про умови виконання постанови судді Перечинського районного суду від 02 травня 2019 року не містять, що не може свідчити про його ухилення від виконання останньої, у поданні органу пробації не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з виконанням вказаної постанови, відтак суд приходить до висновку про необхідність повернення подання на доопрацювання.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

подання начальника Перечинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 травня 2019 року, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:Ганько І. І.