Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1750/19
Провадження №: 3/332/469/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматичного розподілу справ від 16.05.2019 року по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визначено головуючого суддю Заводського районного суду м.Запоріжжя Мєркулову Л.О.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1924/0/15 -19 від 23.07.2019 року суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Заводського районного суду м. Запоріжжя у відставку.

Наказом № 8ос від 05.08.2019 року виданим Заводським районним судом м. Запоріжжя суддю Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 Л.О. з 18.08.2019 року відраховано зі складу Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 року по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визначено головуючого суддю Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 067358 від 09.05.2019 року ОСОБА_1 08.05.2019 року о 23-29 годині керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 між с. Богатирівка та м. Запоріжжя, в стані наркотичного сп`яніння, Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у передбаченому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога. Згідно висновку № 2053 від 09.05.2019 року виданого Обласним клінічним наркодиспансером ЗОР, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (метамфетамін). ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що 08.05.2019 року він знаходився із своїми знайомими на зупинці с. Богатирівка біля машини, за кермом не перебував. О 23-30 годині під`їхав автомобіль патрульної поліції та патрульні запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння не зважаючи на те, що ОСОБА_1 пояснював їм, що не керував автомобілем.

У судовому засіданні адвокат Мажури ОСОБА_4 .О. ОСОБА_5 М. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення , обґрунтовуючи свої вимоги тим, в протоколі вказано про порушення ОСОБА_1 пункту 2.9-а ПДР України, тобто за керування автомобілем в стані сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 , перебував біля авто, а не керував ним, очевидцями чого були наступні свідки, ОСОБА_6 ОСОБА_7 також 03.07.2019р., у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомила: «Що 08.05.2019р., на автошляху між с. Богатирівка та м. Запоріжжя, біля автобусної зупинки, вона з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 перебували біля авто, вони чекали друзів, 08.05.2019р. ОСОБА_1 авто не керував, коли під`їхала поліція, інспектор висловився, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння і поліцейські його забрали, за таких підстав, адвокат вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано не вірно. Крім того, адвокат Рогальський В.М. наголосив, що протокол складено 09.05.2019 року , що свідчить про складення його значно пізніше за подіями, які відбулись 08.05.2019 року, оскільки огляд на стан сп`яніння проведено о 09-05 годині 09.05.2019 року, а не 00-15 годині як це зазначено у висновку, який має виправлення у часі проведення огляду.

У судовому засіданні за участю учасників процесу було переглянуто відеозапис, який долучено до матеріалів справи, на якому чітко зафіксовано як автомобіль патрульної поліції їде за автомобілем ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 , на вимогу запинки автомобіль зупинився , при відкритті водійських дверей на водійському сидінні сидів ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши наявні матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_8 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПпідтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 067358 від 09.05.2019 року висновку № 2053 від 09.05.2019 року виданого Обласним клінічним наркодиспансером ЗОР, ОСОБА_1 з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (метамфетамін), суд не приймає до уваги доводи адвоката Рогальського В.М. щодо складення протоколу 09.05.2019 року за подіями, які відбулись 08.05.2019 року, оскільки відповідно до фабули протоколу судом встановлено, що ОСОБА_1 08.05.2019 року о 23-29 годині керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 між с. Богатирівка та м. Запоріжжя, в стані наркотичного сп`яніння, висновок № 2053 від 09.05.2019 року складений Обласним клінічним наркодиспансером ЗОР о 00-15 годині, за результатами проведення огляду о 00-05 годині. Положеннями ч. 4 ст. 266 КУпАП України передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, тобто проведення огляду відбулось не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що також підтверджується копією журналу реєстрації медичних оглядів, згідно якого встановлено, що 09.05.2019 року о 00-05 годині співробітником УПП доставлено на проведення огляду ОСОБА_1 . Також суд приймає до уваги надіслану відповідь на запит суду КУ «Обласного клінічного наркологічного диспансеру» ЗОР щодо того, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 13.05.2019 року з діагнозом : психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психостимуляторів. Вживання зі шкідливими наслідками.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням, проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251,252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з вимогами ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи, і цей перелік є вичерпним. Зі змісту вказаної статті вбачається, що свідченням того, що особу визнано винною у вчиненні правопорушення, є накладення адміністративного стягнення, отже визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, не узгоджується з вимогами вказаної статті.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 року передана судді Марченко Н.В. 19.08.2019 року, згідно з протоколом адміністративне правопорушення ОСОБА_8 вчинене адміністративне правопорушення 08.05.2019 року. Отже, справа передана судді вже після спливу встановленого законом строку щодо накладення стягнення. Тобто, на час розгляду справи вже закінчився строк, протягом якого на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до вимог КУпАП, а тому згідно з положеннями п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко