Провадження № 3/760/4879/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №347403 від 17.05.2019 року, ОСОБА_1 , 17.05.2019 року о 01 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Уманська, 27 керував транспортним засобом Geely JL 7162, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6820» ARНК-0543, тест № 1734, результат тесту 3.02 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №162996 від 17.05.2019 року, ОСОБА_1 , 17.05.2019 року о 03 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Ю. Фучика, 3 керував транспортним засобом Geely JL 7162, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6820» ARJL-0246, тест № 1640, результат тесту 2.48 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що був у нормальному стані. Працівники поліції порушили Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України зокрема: відеофіксація правопорушення працівниками поліції здійснювалась фрагментами; його не відсторонили від керування транспортним засобом.

Адвокат Чубко Ю.М. просила провадження у справах закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зібрані докази не підтверджують обставин, які викладені в протоколах. Працівники поліції порушили Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України зокрема: відеофіксація правопорушення працівниками поліції здійснювалась фрагментами; його не відсторонили від керування транспортним засобом, не зафіксовано факт присутності свідків під час складання матеріалів. Вважає, що працівники поліції ставилися до ОСОБА_1 неупереджено.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6820» ARJL-0246, тест № 1640, результат тесту 2.48 проміле та «Драгер Alcotest 6820» ARНК-0543, тест № 1734, результат тесту 3.02 проміле, протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №162996 від 17.05.2019 року та ДПР18 №347403 від 17.05.2019 року, актами на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відеозаписами, письмовими поясненнями свідків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (Далі - Інструкція) п.7 ч. 2 розділу II Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів визначено: що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, тобто показники алкоголю в крові ОСОБА_1 перевищували дозволений рівень.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Geely JL 7162, д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги ПДР України, зокрема вимоги п. 2.9 а ПДР України водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів.

З переглянутого запису з нагрудної відеокамери поліцейського вбачається, що працівники поліції, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку, він не заперечував, що вживав алкогольні напої.

Доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення необгрутовані, спростовуються зібраними доказами, які суд визнає належними і допустимими. А тому в діях водія ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом встановлено вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, 14.08.2019 року постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва справа 760/149711/19 (3-4880/19) об`єднана в одне провадження з справою 760/14970/19 (3-4879/19) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, який необхідно сплатити на р/рахунок отримувача: 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача /МФО/: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: УК у Солом`янському р-н., код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812, р/рахунок отримувача: 6010, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача /МФО/: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова