П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2019 Справа №607/3626/19

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06 лютого 2019 року, о 11 год. 05 хв., в порушення пунктів 2.3. (б), 10.1., 10.4 Правил дорожнього руху (далі ПДР), керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E270», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі також може вживатись як «Mercedes-Benz»), вулицею Бережанська, 47 у місті Тернополі, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, перед початком повороту праворуч не переконався в безпеці для інших учасників дорожнього руху та не зайняв відповідне крайнє праве положення , в результаті чого здійснив зіткнення з іншим автомобілем «ВАЗ 21130», реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі також може вживатись як «ВАЗ»).

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що у протоколі про адміністративне правопорушення міститься відповідна відмітка. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило. За даних обставин, в силу вимог частини 1 ст. 268 КУпАП, розгляд даної справи слід здійснити за відсутності останнього.

При цьому участь в розгляді справи взяв захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 Він подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо його підзахисного за статтею 124 КУпАП. Посилається на те, що ОСОБА_2 правил дорожнього руху не порушував. Працівниками поліції було зроблено хибний висновок про те, що на ділянці дороги де мала місце подія, наявні по дві смуги руху в кожному напрямку. Про це свідчить схема організації дорожнього руху у цьому місці, котру ним отримано в Відділі Технічного нагляду Тернопільської міської ради. З неї чітко видно, що на ділянці дороги де відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), є лише по одній смузі руху у кожному напрямку. Адвокат вважає, що насправді це водій автомобіля «ВАЗ», порушив правила дорожнього руху коли недотримався безпечної дистанції, не зменшив швидкість руху та вчинив спробу обгону з правої сторони автомобіля, яким керував ОСОБА_2 Також ОСОБА_1 звертає увагу на те, що смуга руху фактично була зменшена через неприбраний сніг, який відображений на схемі місця ДТП від 06 лютого 2019 року.

Такі доводи ОСОБА_1 спростовуються, а вина ОСОБА_2 у вчиненому доведена доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 206979 від 06 лютого 2019 року;

-схемою місця ДТП від 06 лютого 2019 року де зафіксовано, що внаслідок ДТП, котра відбулась 06 лютого 2019 року за участі транспортного засобу «Mercedes-Benz», котрим керував ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ», під керуванням ОСОБА_3, обом транспортним засобам були заподіяні механічні пошкодження. Так, у автомобілі «Mercedes-Benz» було вирвано праве бокове дзеркало заднього виду, зігнуте переднє праве крило, «розбитий передній бампер з кріплення». У автомобілі «ВАЗ» пошкоджено передній бампер з лівої сторони, загнуте ліве переднє крило, вирвано переднє ліве дзеркало заднього виду, загнуті та пошкоджені водійські дверцята. Також суд звертає увагу на характер пошкоджень автомобілів та їх локалізацію. Тобто те, що транспортний засіб «Mercedes-Benz» містить пошкодження виключно на передній правій частині. Це свідчить про те, що у момент зіткнення він був дещо повернутий в праву сторону відносно своєї траєкторії руху;

-наявними у адміністративних матеріалах письмовими поясненнями ОСОБА_3 у яких він зазначає, що 06 лютого 2019 року, о 11 год. 05 хв. він рухався у крайній правій смузі вулицею Бережанська у м. Тернополі в напрямку с. Підгороднє. Несподівано, з вул. Лучаківського виїхав автомобіль «Mercedes-Benz» і не переконавшись в безпеці маневру почав різко здійснювати поворот праворуч, чим «затиснув» його автомобіль та спровокував ДТП;

-наявними у адміністративних матеріалах письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 06 лютого 2019 року відповідно до яких, перебуваючи на вулиці Бережанська, 47 він помітив, як зіткнулись два автомобілі. Один із них, а саме «Mercedes-Benz», не надав переваги в русі іншому «ВАЗ» та допустив з ним зіткнення;

-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Пунктом 2.3. (б) ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. (10.4 ПДР)

Цих пунктів Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не дотримався, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При обранні цього стягнення суддя, відповідно до статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є пенсіонером, його майновий стан, відсутність обставин, котрі помякшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Посилання адвоката ОСОБА_1 на те, що на ділянці дороги на якій відбулась ДТП, є лише по одній смузі руху в кожному напрямку, а тому ПДР порушив водій автомобіля «ВАЗ», оскільки не дотримався безпечної дистанції, не зменшив швидкість руху та вчинив обгін автомобіля ОСОБА_2 з правого боку, суд не бере до уваги з наступних міркувань.

Відповідно до пункту 11.1 ПДР, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Дорожні знаки 5.16, 5.17.1, 5.17.2 визначають напрямки руху по смугах.

Як убачається з схеми організації дорожнього руху по вул. Бережанська у м. Тернополі, котра надана адвокатом ОСОБА_1, на ділянці дороги де мала місце ДТП відсутня дорожня розмітка та знаки 5.16, 5.17.1, 5.17.2, які б встановлювали кількість смуг для руху.

Таким чином водіям, котрі керують цією ділянкою дороги, слід самостійно визначати кількість смуг на проїзній частині, ураховуючи її ширину, габарити транспортних засобів і безпечний інтервал між ними.

Згідно з вказаною вище схемою організації дорожнього руху, ширина дорожнього полотна в одному напрямку у місці де трапилась ДТП становить 6 метрів.

Відповідно до схеми місця ДТП, ширина автомобіля, яким керував ОСОБА_2 становить 1,7 м, а транспортного засобу, котрим керував ОСОБА_3 1,5 м. Тобто, ці автомобілі разом з неприбраним снігом (шириною 1,2 м) займали на дорожньому полотні 4,4 м, чого було достатньо для того аби безперешкодно рухатись в двох смугах руху паралельно одне одному. При цьому ширина дорожнього полотна дозволяла зберігати безпечні бокові інтервали, а це приблизно 0,53 м (; де 6 загальна ширина дорожнього полотна; 4,4 сумарна ширина автомобілів та неприбраного снігу; 3 необхідна кількість інтервалів (від неприбраного снігу до автомобіля «ВАЗ», потім від нього до «Mercedes-Benz» і від останнього до транспортного засобу, котрий міг рухатись по зустрічній смузі).

Це підтверджується і фотоматеріалами, наданими адвокатом ОСОБА_1 На задньому фоні фотографії № 7 зафіксовано, як автомобіль червоного кольору здійснює поворот ліворуч на вулицю Лучаківського, зайнявши крайнє ліве положення. З правої сторони від нього залишається достатньо місця, аби там проїхав інший транспортний засіб.

З огляду на викладене, безпідставними є і посилання адвоката ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_3 здійснював обгін автомобіля ОСОБА_2 з правої сторони.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1.10 ПДР обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Виїзду на смугу зустрічного руху ОСОБА_3 не допускав, а лише рухався смугою руху, зайнятою ним первинно.

Керуючись статтями 33, 401, 124, 221, 276, 277, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 384 , 20 гривень судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяОСОБА_5