Провадження № 33/824/1071/2019 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

потерпілого - ОСОБА_4,

представника потерпілої ОСОБА_3- адвоката Вознюка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3- адвоката Вознюка В.А., на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 січня 2019 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.КовельВолинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою суду, 22 листопада 2018 року, близько 19 годин 40 хвилин, по вул.Соборна, 15а, с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «TOYOTA RAV 4» номерний знак НОМЕР_4, не дотримався безпечної дистанції та швидкості з транспортним засобом «BMW 316» номерний знак НОМЕР_3, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень даних транспортних засобів з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_2 порушив п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, представник потерпілої ОСОБА_3- адвокат ВознюкВ.А. в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвали нове рішення, яким направити матеріали про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

В обґрунтуванні вказує, що у відповідності до схеми місця ДТП від 22.11.2018 року, яка міститься в матеріалах справи, та згідно пояснень учасників ДТП, що також підтверджується рапортом працівників поліції, який доданий до матеріалів про адміністративне правопорушення, учасниками ДТП є три водії, тобто три автомобілі, однак, даний факт до уваги судом першої інстанції взято не було, та в постанові відсутні будь-які відомості про потерпілу ОСОБА_3, автомобіль якої під час ДТП за участю ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що потерпілу ОСОБА_3 не було повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи, вона не була присутня на судовому засіданні, копію постанови нею було отримано лише 25.01.2019 року.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Вознюка В.А., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає до задоволення, оскільки про розгляд справи ОСОБА_3 повідомлена не була, участі в судовому засіданні не приймала, копію постанови отримала лише 25.01.2019 року.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вид та розмір накладеного на нього адміністративного стягнення є правильним, та в апеляційній скарзі не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Разом з тим, зміст постанови не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не містить повного викладу обставин і суті вчиненого правопорушення. Детальне фіксування цих обставин підлягає обов'язковому зазначенню в постанові в зв'язку з тим, що вони відображають найголовніше - зміст справи.

Предметом судового розгляду є обставини, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, тому описова частина рішення суду (постанови) повинна відповідати змісту протоколу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200090 від 22.11.2018 року ОСОБА_2 поставлено в провину те, що 22 листопада 2018 року, близько 19 годин 40 хвилин, по вул.Соборна, 15а, с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «TOYOTA RAV 4» номерний знак НОМЕР_4, не дотримався безпечної дистанції та швидкості з транспортним засобом «BMW 316» номерний знак НОМЕР_3, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень даних транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Разом з тим, відповідно до схеми протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), внаслідок ДТП було пошкоджено три автомобілі, зокрема, на автомобілі FordB-MAX, під керуванням ОСОБА_3 були виявлені ушкодження заднього бамперу, заднього лівого крила, задньої кришки багажника, на автомобілі BMW316 під керуванням ОСОБА_4 були виявлені ушкодження передньої лівої фари, переднього лівого крила, переднього та заднього бамперу, задня ліва фара, заднє ліве крило; на автомобілі TOYOTA RAV 4 під керуванням ОСОБА_2 були виявлені ушкодження переднього бамперу, решітки радіатора, передньої кришки капота.

Дані обставини підтверджуються поясненнями, які містяться в матеріалах адміністративного провадження, та які були підтвердженні під час апеляційного розгляду, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які також ствердили в апеляційній інстанції, що ОСОБА_2, 22 листопада 2018 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, по вул.Соборна, 15а, с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, керував автомобілем «TOYOTA RAV 4» номерний знак НОМЕР_4, не дотримався безпечної дистанції та швидкості, у зв'язку з чим допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW 316» номерний знак НОМЕР_3, який в свою чергу, також допустив зіткнення з транспортним засобом FordB-MAX, який стояв попереду, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень даних транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що дає підстави вважати, що автомобіль FordB-MAX, під керуванням ОСОБА_3 також був пошкоджений у зв'язку з порушенням правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_2, та вони є потерпілими (ОСОБА_3, ОСОБА_4.) в даному адміністративному провадженні.

Таким чином, в оскаржуваній постанові відсутня обов'язкова деталізація обставин ДТП, що позбавляє водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 скористатися своїм правом, як потерпілого на відшкодування збитків.

Тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а постанова суду - зміні, шляхом внесення уточнення до її мотивувальної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк на апеляційне оскарження постанови суду - поновити.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3- адвоката Вознюка В.А. - задовольнити частково.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити та викласти мотивувальну частину постанови в такій редакції: 22 листопада 2018 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, по вул.Соборна, 15а, с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «TOYOTA RAV 4» номерний знак НОМЕР_4, не дотримався безпечної дистанції та швидкості, у зв'язку з чим допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW316» номерний знак НОМЕР_3, який в свою чергу, також допустив зіткнення з транспортним засобом Ford B-MAX номерний знак НОМЕР_2, який стояв попереду, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень даних транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.»

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк