overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/576/19
Провадження № 3/740/218/19
ПОСТАНОВА

іменем України

28 лютого 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08 січня 2019 року близько 12-00 год. ухилилась без поважних причин від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та навчання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в цей час у стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поданням служби у справах дітей Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області від 10 січня 2019 року, копіями актів обстеження матеріально-побутових умов, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, відповідно до яких заперечення проти факту вчинення правопорушення відсутні, тобто ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання та навчання своєї малолітньої дитини, і є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку, особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, не одружена, не працює, має постійне місце проживання. Обставина, що помякшує відповідальність,-перше притягнення до адміністративної відповідальності, обтяжуючі обставини у протоколі не зазначені, при цьому суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі. На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, даний вид стягнення є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Із врахуванням положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір 384 грн. 20 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник
Єдиний унікальний номер 725/4766/19
Номер провадження 3/725/2687/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2019 року о 11:48год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «FIAT Doblo », д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Зеленій, 4 в м.Чернівці, перед початком руху не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби пошкоджено частково.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що виїжджаючи зі стоянки, він переконався в тому, що транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі, відсутні. Проте незрозуміло звідки на великій швидкості виїхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , тому і сталося зіткнення. Вважає, що ОСОБА_2 також винна у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, так як ширина дороги є достатньою (більше 5 метрів), у зв`язку із чим остання мала можливість об`їхати його автомобіль.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384грн. 20коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 346/4758/19
Провадження № 3/346/2195/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України, за ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи судовою повісткою.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 185 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У відсутності ОСОБА_1 дану справу розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, а у відсутності останнього дану справу розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити Коломийському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення призначити на 17 жовтня 2019 року о 09:00 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду, куди доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
ЄУН справи 678/1079 /19
Провадження № 3-678-317/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВПГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «РОК сервіс», проживаючого АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2019року о 18 год. 28хв. на перехресті вул. Б. Хмельницького і вул. В.Великого, в смт. Летичів ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT DOKKER н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності і допустив зіткнення із т/з Ford н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася попутно та повертала ліворуч на вул. В.Великого, внаслідок чого автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим порушив п. 14.6. ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Окрім того, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 390513 від 16.08.2019року та схемою місця ДТП; його письмовими поясненнями та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; згідно яких ОСОБА_1 порушив п. 14.6 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу винного, обставини вчинення правопорушення, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке буде достатнім для його виховання і перевиховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, на яку накладено стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 40-1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим і притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 340 гривень (протокол серії БД № 390513 від 16.08.2019року).

Стягнути з ОСОБА_1 384грн. 20коп.- судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA 6026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко
Справа № 333/5901/19
Провадження № 3/333/1686/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працююча ФОП, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній

- за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр.. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольним напоєм « ОСОБА_2 » без дозволяючих на те документів.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення у відповідності зі ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого нею правопорушення, яке представляє підвищену небезпеку для оточуючих; особу порушника, яка працює ФОП; ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Також суд враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, у зв`язку з малозначністю правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП суддя вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підстав ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винною у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанову судді може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 658/4124/19
провадження № 3/658/1648/19
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2019 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 191 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП.

При підготовці справи до судового розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП , а саме:

- до протоколу про адміністративне правопорушення не додано письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ; не вказано чи визнає себе правопорушник винним.

- не вказані інші відомості, які необхідні для вирішення справи, зокрема: не зазначено виду зброї, яка неналежно зберігалася у правопорушника; наявність у правопорушника дозволу на таку зброю.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191 КУпАП направити до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Терещенко О. Є.
Справа № 505/2299/19
Провадження 3/505/1455/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Чубівське заготівельне зерно», проживаючого АДРЕСА_1 ,

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №335370 від 09.07.2019 року, ОСОБА_1 09.07.2019 року біля 13 годин в с. Мардарівка, Подільського району, Одеської області, разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої виражався в адресу останнього словами нецензурної лайки, чим вчинив домашнє насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся. В судовому засіданні останньому були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши фактичні обставини справи, у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №335370 від 09.07.2019 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , роздруківкою «Армор», копією паспорта ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, його ставлення до скоєного, щире каяття, той факт, що негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, ст.173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/14605/19

Провадження №3/522/9520/19

09 жовтня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 01.08.2019 року о 12 год. 45 хв. в м. Одесі по вул. Леонтовича, напроти буд. 10 воді ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 316і д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні адвокат Румянцев О.Г. надав усне клопотання про зупинення провадження по справі №522/14605/19, до розгляду адміністративної справи № 947/20471/19 (суддя Борщов І.О.) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по суті, з причини призначення експертизи щодо скоєння дорожньо-транспортної пригоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Адвокат Рижук К.В. в судовому засіданні підтримала усне клопотання адвоката Румянцева О.Г.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», йдеться про те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Враховуючи, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП необхідні спеціальні знання, вважаю про необхідність зупинити провадження на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 245, 268, 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича про зупинення провадження у справі №522/14605/19- задовольнити.

Зупинити провадження по справі№522/14605/19 до розгляду справи № 947/20471/19 по суті.

Суддя Д.Ю. Донцов
Дата документу 07.03.2019 Справа № 554/1947/19
Провадження № 3/554/633/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №086374, складений старшим ДОП Полтавського ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_2, в якому вказано, що 28.02.2019 року близько 12.30 год. в м.Полтава АДРЕСА_1, під час перевірки дозвільної системи було виявлено порушення зберігання гладко ствольної мисливської зброї, а саме: зберігав у шафі для одягу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення поміж інших вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Частиною 1 статті 191 КУпАП передбачено порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Проте, протокол про адміністративне правопорушеня не містить посилань на положення нормативно-правового акту і недотримання вимог якого є підставою для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 191 КУпАП.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька