П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2019 Справа №607/26036/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №423627 від 10 грудня 2018 року, ОСОБА_1 10 грудня 2018 року о 00 год. 15 хв. по вул. Довженка в м. Тернополі, керував автомобілем марки «Fiat Doblo» номерний знак LZA 64295, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 №ARNJ 0251, повірка дійсна до 03 жовтня 2019 року, на табло якого висвітлився показник 0,65 ‰ алкоголю. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 10 грудня 2018 року він керував автомобілем марки «Fiat Doblo» номерний знак LZA 64295 та, рухаючись по вул. Довженка в м. Тернополі, був зупинений працівником поліції. Як пояснили останні, причиною зупинки стало не увімкнення ним покажчику повороту при здійсненні початку руху, однак із вказаним твердженням він не погодився. Після цього, йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу на що він погодився та пройшов такий огляд. Продувши в прилад «Драгер», на табло якого показало 0,65 ‰, він не погодився із результатом та бажав проїхати в медичний заклад, однак працівники поліції йому у цьому відмовили. Свідками цього, окрім зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів йому предявили вже в поліції. Інформація, яка зазначена в ньому про те, що він був згоден із результатом не відповідає дійсності. Крім цього, працівники поліції йому даний документ підписувати не пропонували, з його змістом він не знайомився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 10 грудня 2018 року, в ночі, йому зателефонувала дочка ОСОБА_3, та повідомила, що її з чоловіком ОСОБА_4 зупинили працівники поліції. Він приїхав в зазначене нею місце. В цей час працівники поліції оформляли протокол про вчинення адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 їм говорив, що хоче проїхати в медичний заклад для проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння, оскільки не погоджується із результатом огляду, який він пройшов на місці зупинки транспортного засобу, однак працівники поліції йому в цьому відмовили.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 10 грудня 2018 року в ночі вона, знаходилася в автомобілі марки «Fiat Doblo», яким керував її чоловік ОСОБА_1 На вул. Довженка в м. Тернополі їх зупинили працівники поліції, оскілки ОСОБА_1 не увімкнув покажчик повороту, коли розпочинав рух. Із вказаним твердженням вони не погодилися. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу на що він погодився. Після проходження такого огляду працівник поліції запитав чи погоджується він з його результатом і чи бажає проїхати в медичний заклад, на що ОСОБА_1 запитав «який зміст». Вказані слова поліцейський розцінив як згоду. Через декілька хвилин ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з результатом огляду та хоче проїхати в медичний заклад, однак працівники поліції йому відмовили, пояснивши, що він вже відмовився.

Поліцейський роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 10 грудня 2018 року він зупинив автомобіль марки «Fiat Doblo», яким керував ОСОБА_1 на підставі ч. 10 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Після проходження огляду він запитав водія, чи погоджується він з результатом, на що ОСОБА_1 сказав «так» і в категоричній формі відмовився проїхати в медичний заклад. Під час огляду були присутні свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та дружина водія. ОСОБА_1 виявив бажання проїхати в медичний заклад для проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння, коли він вже почав складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Чому відмітка в акті огляду про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису проставлена іншим почерком та іншою кульковою ручкою він пояснити не може.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення свідків та інспектора, прийшов до висновку, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частини 2 та 3 статті 266 КУпАП визначають, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У відповідності до п. 7 розділу 1 зазначеної вище Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №423627 від 10 грудня 2018 року, складеного відносно ОСОБА_1, відомості про те чи погодився останній із результатом огляну на стан спяніння, який проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, чи висловлював своє бажання пройти такий огляд в медичному закладі відсутні.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №423627 від 10 грудня 2018 року долучено результат тесту приладу «Драгер», щодо виявлення стану спяніння від 10 грудня 2018 року, який показав результат 0,65 ‰ та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», який чинний до 03 жовтня 2019 року.

ОСОБА_1 під час розгляду справи не оспорював факт проходження ним огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, проте зазначив що не погодився із його результатом та, у відповідності до Закону, бажав пройти такий огляд у найближчому медичному закладі, що працівниками поліції забезпечено не було.

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №423627 від 10 грудня 2018 року долучено: актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в графі «з результатом згоден», однак цей напис виконаний іншим почерком та іншою кульковою ручкою, а ніж інші відомості у цьому акті; письмові пояснення свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 10 грудня 2018 року, які також зазначені в цьому протоколі, та які пояснили, що 10 грудня 2018 року вони були присутні під час того, як працівники поліції проводили огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 та підтвердили, що на табло приладу «Драгер 6820» висвітлилося 0,65‰ алкоголю, свідок ОСОБА_6 вказав, що водій з результатом погодився та відмовився їхати в медичний заклад, а свідок ОСОБА_7 зазначив, що водій відмовився проїхати в медичний заклад; рапорт поліцейського роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_8 від 10 грудня 2018 року, в якому зазначено, що на вул. Довженка в м. Тернополі ними було виявлено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, в якого були виявлені ознаки алкогольного спяніння та запропоновано пройди огляд на визначення стану алкогольного спяніння, на що водій погодився, за результатом такого огляду прилад «Драгер» показав 0,65‰, з чим водій був згоден.

Під час розгляду справи свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викликалися в судове засідання, однак будучи повідомленими у встановленому законом порядку на розгляд справи не зявилися.

Однак, оглянувши відео із нагрудних камер поліцейських, яке також долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №423627 від 10 грудня 2018 року, судом встановлено, що 10 грудня 2018 року о 00 год. 17 хв. було зупинено водія ОСОБА_1, оскільки останній не увімкнув світловий покажчик повороту при здійсненні початку руху. Під час перевірки документів працівником поліції у водія було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, у звязку з чим запропоновано пройди огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився. Після проходження такого огляду, у присутності двох свідків, на табло приладу газоаналізатора «Драгер» висвітлився показник 0,65‰. Працівник поліції запитав ОСОБА_1 чи погоджується він з результатом на що останній «знизив» плечима. Одразу ж працівник поліції запитав чи бажає водій проїхати в медичний заклад на що ОСОБА_1 запитав «для чого?». Поліцейський повідомив, що «для проходження аналогічного тесту». На запитання ОСОБА_1 «який зміст?» працівник поліції ствердив, що водій відмовився проїхати в медичний заклад (камера 000002; файл 0016; 10.12.2018 00.32 год.). В подальшому, через три хвилини, водій ОСОБА_1 висловив бажання проїхати в медичний заклад для проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння, оскільки був не згоден із результатом такого огляду на місці зупинки транспортного засобу. На цей час працівник поліції жодних документів по справі ще не складав, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, а лише роздрукував результат тесту приладу «Драгер». Не зважаючи на це, поліцейський відмовив водію проїхати в медичний заклад, пославшись на те, що він вже відмовився (камера 000002; файл 0016; 10.12.2018 00.35 год.). Разом з тим, згода водія ОСОБА_1 із результатом огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу на переглянутих відео-файлах відсутня.

Інформація, яка міститься у переглянутих судом відео-файлах спростовує дані, зазначені у письмових поясненнях свідка ОСОБА_6, рапорті поліцейського ОСОБА_8 та поясненнях поліцейського ОСОБА_5, що ОСОБА_1 погодився із результатом огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та підтверджує пояснення водія, який не погодився з результатом та бажав пройти такий огляд в медичному закладі.

Крім цього, у переглянутому судом відео, наявна інформація (камера 000002; файл 0116; 10.12.2018 01.25 год.), як поліцейський запитує ОСОБА_1, чи буде він підписувати акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, при цьому розяснює, що в ньому відображена процедура огляду, при цьому не вказує, що в цьому акті наявна відмітка про те, що водій погоджується з результатом огляду та не зачитує цей акт ОСОБА_1 На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відмовляється підписувати зазначений акт огляду.

Вказане відео спростовую доводи працівника поліції ОСОБА_5, що ОСОБА_1 погодився із результатом огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Інших доказів, які б вказували на те, що водій ОСОБА_1, пройшовши огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, з його результатом погодився та відмовився їхати у найближчий медичний заклад, в матеріалах справи немає.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1, який в судовому засіданні зазначив, що не погодився із результатом огляду на визначення стану алкогольного спяніння поліцейським та бажав проїхати в медичний заклад, не спростовано, а навпаки, підтверджено переглянутим в судовому засіданні відео-записом із нагрудних камер поліцейських.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного спяніння проводився працівником поліції з порушенням КУпАП та відповідної Інструкції, а саме, не проведено такий огляд у найближчому медичному закладі, якому надано право на його проведення, за наявності незгоди із результатом огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, у звязку з чим такий огляд є недійсним, а інших доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 10 грудня 2018 року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, не встановлено, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.9 (а) ПДР.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 252, 266, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_9