ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2533/19 Номер провадження 33/814/941/19Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання - Пархоменко Ю. І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника Орленка Р.Е , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця: м. Лубни, ФОП, неодруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ? проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою адвоката Орленка Р.Е. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КпАП України та підданно адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Судове рішення мотивовано тим, що 19 червня 2019 року о 07 год. 40 хв. в м. Лубни по вул. Ціолковського, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем MERSEDEC-BENZ E 210 д.н.з НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з електроопорою та після дорожньо-транспортної пригоди вживав алкоголь з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Особи, які були свідками ДТП підтвердили факт того, що вказаним транспортом керував саме ОСОБА_1 Він у присутності двох свідків на місці відмовився від проходження огляду у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння та в лікаря-нарколога.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Орленко Р. Е. подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2019 року, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначив, що судом першої інстанції не надано належної та об`єктивної оцінки всім безпосередньо дослідженим доказам. Стверджує, що він не керував транспортним засобом а дорожньо-транспортна пригода була вчинена не ним, вказуючи, що за кермом була інша особа, яка місце ДТП відразу покинула, а він пересів на місце водія з метою вимкнення двигуна, який на той час працював.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Подія адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та вина гр. ОСОБА_1 у його вчиненні, підтверджується дослідженими місцевим судом та наведеними у постанові суду доказами, які були перевірені судом апеляційної інстанції, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087092 (а.с.-4); схемою місця ДТП (а.с. - 5); поясненнями свідків гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. - 7-10); протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087096 (а.с. - 16) ; схемою місця ДТП (а.с. - 17); відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції ( а.с.-12).

Необхідно, відзначити, що гр. ОСОБА_1 у присутності двох свідків на місці відмовився від проходження огляду у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння та в лікаря-нарколога. При цьому, водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, що підтверджено зазначеними доказами та перебування у стані алкогольного сп`яніння не заперечувалося особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З переглянутого відеозапису нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 в присутності працівників поліції декілька раз стверджував, що спиртний напій, а саме «Горілку», вживав лише після ДТП, щоб заспокоїтися, не дивлячись на попередження працівниками поліції про відповідальність за розпивання спиртних напоїв після ДТП.

Аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вживанні алкогольних напоїв після вчинення ДТП при обставинах встановлених постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2019 року, чим порушив вимоги п.п. «є» п. 2.10 та 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.130 КУпАП та 124 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та те, що він не керував транспортним засобом, а керувала інша особа, яку він не вбачає за необхідне викривати, апеляційний суд розцінює як захисну версію з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки дане твердження не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та спростовується вище вказаними доказами. Зокрема показаннями свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , які безпосередньо були присутні на місці ДТП та бачили як ОСОБА_1 був за кермом та намагався поїхати з місця ДТП.

Показання свідка ОСОБА_5 , суд першої інстанції правильно розцінив як неправдиві, оскільки сам ОСОБА_1 відразу після ДТП не повідомляв про якусь жінку, яка керувала його автомобілем, така версія правопорушника виникла вже під час розгляду справи в суді, а сам цей свідок не був присутній при оформленні ДТП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення в судовому засіданні не здобуто.

Доводи апелянта про його невинуватість апеляційний суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєні правопорушенні.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не спростовують висновки суду про винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Орленка Романа Едуардовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис / В.В. Маліченко

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В. Маліченко