КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/346/2019 Постанова винесена суддею Білик Г.О.
Категорія: ч. 4 ст. 140 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., з участю: потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілих адвоката Підгайного П.Т., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, щодо

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, працює начальником філії «Броварське ДЕУ», проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2018 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як убачається з матеріалів провадження, на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області в одному провадженні надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення, які були складені за ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме 19 березня 2018 року стосовно ОСОБА_4 та 17 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_5

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19 березня 2018 року, ОСОБА_4 04 лютого 2018 року о 19 год. 15 хв. в Київській області, Броварському районі, на автодорозі Київ - Чернігів 50 км + 800 м., будучи посадовою особою (начальником філії «Броварського ДЕУ»), відповідальною за експлуатаційний стан, в порушення вимог п. 1.5 ПДР України не вжив заходів щодо ліквідації ям (вибоїн), розмірами 1,6 м ? 0,8 м, глибиною 0,12 м та 1,2 м ? 0,35 м, глибиною 0,08 м, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП) за участю автомобілів «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1, «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2, та «Ford», державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого спричинено матеріальні збитки.

Суддя місцевого суду, встановивши, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, прийняв рішення про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_4 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

За протоколом стосовно ОСОБА_5 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, будь-якого рішення суддею місцевого суду не постановлено.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вважаючи указану постанову судді місцевого суду незаконною, прийнятою в порушення вимог ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, без повідомлення потерпілих про розгляд справи та без їх участі, апелянт посилається на те, що судовим рішенням не встановлена вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, яка підтверджена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а прийняте рішення лише про закриття провадження в справі унеможливлює для потерпілих вирішення питання про відшкодування за рахунок винних осіб матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортних засобів.

Також звертає увагу на те, що матеріали справи містять два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4, проте суддя місцевого суду при винесені постанови 25 вересня 2018 року взагалі не прийняв рішення за протоколом щодо ОСОБА_5

До апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_2 долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2018 року, поважність пропуску строку оскарження обґрунтував тим, що на неодноразові звернення до суду по телефону отримував інформацію про те, що матеріали справи повернуті до органу, який склав протокол, на доопрацювання, а про судове засідання, яке відбулося 25 вересня 2018 року, жодної інформації від суду не отримав. Розгляд справи відбувся за його відсутності, а про прийняте рішення він дізнався лише 09 листопада 2018 року.

ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув,клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому його неявка, з огляду на положення ч. ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді місцевого суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що судом першої інстанції не було виконано вимог ст. 277-2 КУпАП, а копію постанови вручено потерпілому лише 09 листопада 2018 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді ОСОБА_2 пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2, адвоката ПідгайногоП.Т. в інтересах потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які підтримали апеляційне прохання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З огляду на повноваження суду апеляційної інстанції, що визначені у ст. 294 КУпАП, враховуючи, що за протоколом про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 судом першої інстанції рішення не прийнято, тобто відсутнє судове рішення, яке підлягає перегляду в апеляційному порядку, а розгляд справи про адміністративне правопорушення належить до компетенції суду першої інстанції, доводи потерпілого щодо винуватості ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, не перевіряються та прохання апелянта про визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні цього правопорушення не може бути задоволено.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги потерпілого, то вони є обґрунтованими з таких підстав.

За змістом постанови, суд першої інстанції розглянув матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, але не встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення і не вирішивши питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_4 у його вчиненні, дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Між тим, на думку суду апеляційної інстанції, ухвалюючи указане рішення, суд не дотримав вимог закону, які регулюють порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, зокрема судове рішення повинно містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Крім того, ст. 284 КУпАП визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи.

При цьому постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, коли: відсутні подія і склад адміністративного правопорушення (п.1), закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу (п.7).

За змістом цих правових норм, провадження в справі може бути закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням передбачених законом строків накладення стягнення лише при наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП дійсно не містять вимог стосовно встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ця норма закону передбачає підстави для закриття провадження.

В той же час, приписи ст. 280 КУпАП є імперативними і зобов'язують суд встановити обставини, зазначені в цій нормі закону, оскільки не з'ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, може призвести до того, що стосовно особи, яка не вчинила правопорушення чи за відсутності самої події адміністративного правопорушення, провадження закрите лише у зв'язку з тим, що сплинули строки накладення на неї адміністративного стягнення, тобто з нереабілітуючих підстав.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_4 підлягає скасуванню з прийняттям, згідно зі ст. 294 КУпАП, нової постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП, згідно з яким він 04 лютого 2018 року о 19 год. 15 хв. в Київській області, Броварському районі на автодорозі Київ - Чернігів 50 км + 800 м., будучи посадовою особою (начальником філії «Броварського ДЕУ»), відповідальною за експлуатаційний стан, в порушення вимог п. 1.5 ПДР України не вжив заходів щодо ліквідації ям (вибоїн), розмірами 1,6 м ? 0,8 м, глибиною 0,12 м та 1,2 м ? 0,35 м, глибиною 0,08 м, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, що стало причиною ДТП за участю автомобілів «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1, «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2, та «Ford», державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого спричинено матеріальні збитки.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 140 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Викладені в протоколі обставини вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, підтверджуються дослідженими під час апеляційного розгляду справи доказами. Зокрема, даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 19 березня 2018 року, складеному уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1);

- схемі місця ДТП, де зафіксовано напрямки руху транспортних засобів, розміри вибоїн і їх розташування на проїзній частині, місце зупинки транспортних засобів після ДТП, локалізацію та характер пошкоджень транспортних засобів (а.с. 2);

- письмових поясненнях водія ОСОБА_7, за змістом яких 04 лютого 2018 року близько 19 год. 15 хв. він, керуючи автомобілем «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2, на автодорозі Київ-Чернігів та рухаючись в напрямку м. Києва зі швидкістю 70 км/год в правій смузі, відчув удар у ліву частину кузова автомобіля, після чого зупинився на узбіччі; оглянувши автомобіль, виявив, що деформовано передній лівий диск та розірвано шину; на узбіччі вже стояв автомобіль «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1, який мав схожі пошкодження (а.с. 3);

- письмових поясненнях водія ОСОБА_8, за змістом яких 04 лютого 2018 року близько 19 год. 15 хв. він, керуючи автомобілем «Ford», державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_6 та рухаючись на автодорозі Київ-Чернігів в напрямку м. Києва зі швидкістю 80 км/год у правій смузі, відчув удар у ліву частину кузова автомобіля та зрозумів, що в'їхав у вибоїну, після чого зупинився на узбіччі та виявив деформований передній лівий диск; на узбіччі вже стояли автомобілі зі схожими пошкодженнями (а.с. 4);

- письмових поясненнях водія ОСОБА_2, відповідно до яких 04 лютого 2018 року близько 19 год. 15 хв. він, керуючи автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись на автодорозі Київ-Чернігів зі швидкістю 80-85 км/год. в напрямку м. Києва в правій смузі за наявності двох смуг в одному напрямку, відчув потужний удар по кузову автомобіля та зрозумів, що автомобіль потрапив у вибоїну, тому зупинився на узбіччі; оглянувши автомобіль, виявив, що розбите переднє ліве колесо та деформоване заднє ліве; далі в ці ж самі вибоїни потрапили автомобілі: «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2, та «Ford», державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 5);

- акті обстеження ділянки вуличної-шляхової мережі на автодорозі Київ-Чернігів, 50 км + 800 м від 04 лютого 2018 року, відповідно до якого дану ділянку дороги визнано аварійно-небезпечну (а.с. 7);

- листі першого заступника Служби автомобільних доріг у Київській області Саранчи В.А. про те, що експлуатаційне утримання ділянки автодороги М-01 «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» (км 32 + 500 - км 50 + 800) здійснює філія «Броварське ДЕУ (дорожньо експлуатаційне управління)» Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «Державна автомобільна компанія України» (а.с. 16-17);

- інформації щодо керівників філій ДП «Київський облдорупр», згідно з якою ОСОБА_4 є керівником цієї філії, а також у посадовій інструкції начальника філії «Броварського ДЕУ», з якою ОСОБА_4 ознайомлений 19 грудня 2017 року (а.с. 61, 8-10).

Аналіз зазначених доказів у взаємозв'язку між собою доводить, що ОСОБА_4, будучи посадовою особою філії «Броварське ДЕУ» ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «Державна автомобільна компанія України», тобто посадовою особою, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, при утриманні ділянки дороги М-01 «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» (км 32 + 500 - км 50 + 800), не забезпечив належне експлуатаційне утримання автомобільної дороги, що стало причиною ДТП та призвело до пошкодження транспортних засобів: «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1, «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Ford», державний номерний знак НОМЕР_3, отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП. В той же час фактичні обставини правопорушення відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення ОСОБА_4 було вчинено 04 лютого 2018 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, провадження в справі стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2018 року - скасуванню з прийняттям нової постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а провадження в справі стосовно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко