ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/616/19

Пров. №3/766/1053/19

27 лютого 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Чорної А.С.

потерпілої: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо::

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідентифікаційний код не встановлений, не працевлаштований, проживає за адресою: м. Херсон, вул. 49-ї Гвардійської Дивізії, 51, кв. 28,-

в с т а н о в и л а:

В протоколі серії БД №194871 від 04.01.2019 року, складеного стосовно ОСОБА_3, зазначено, що 04.01.2019 року о 14-04 год. в м. Херсоні, на перехресті вул. Поповича та вул. Перекопська, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Opel Astra н.з. ВТ7076АР не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті скоїв зіткнення з автомобілем BMW 520 н.з. ВТ4513ВТ. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до протоколу ОСОБА_3 порушив вимоги п. 8.7 ПДР України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що здійснив виїзд на перехрестя при працюючому зеленому сигналі світлофора.

Пояснення ОСОБА_3 відповідають поясненням потерпілої ОСОБА_1, яка розповіла, що того дня рухаючись по вул. Перекопській здійснила проїзд перехрестя з вул. Поповича на жовтий миготливий сигнал світлофора, вважаючи, що він не працює та вона має перевагу в русі, що насправді не відповідало дійсності, оскільки згодом ввімкнувся червоний сигнал.

З матеріалів справи видно, що висновок про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зроблений поліцейським на підставі пояснень ОСОБА_1, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_3 допустив зіткнення з її автомобілем.

На підставі наведених пояснень і було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №194871 від 04.01.2019 року, у якому було зроблено висновок про порушення ОСОБА_3 вимог п. 8.7 ПДР України.

В той же час, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тобто при вирішенні справ даної категорії встановленню підлягає факт порушення Правил дорожнього руху, про що свідчать і розяснення, викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Так, згідно п. 3 зазначеної постанови, при розгляді таких справ слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм бланкетні. У звязку з цим суди повинні ретельно зясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний звязок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не виконав вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене розяснення та отримані під час судового розгляду пояснення як ОСОБА_3, так і ОСОБА_1, ОСОБА_3 порушень вимог п. 8.7 допущено не було, що виключає можливість встановлення причинного звязку між даним порушенням та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Інших доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_3 не виконав вимоги Правил дорожнього руху, як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в ході судового розгляду, здобуто не було. Дані як зі схеми місця ДТП, так і з самого протоколу про адміністративне правопорушення, не є достатніми для такого висновку.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що останнім допущено порушення вимог п. 8.7 ПДР України, як про це зазначено у протоколі, немає і цей факт спростований встановленими у судовому засіданні обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Корольчук Н.В.