Номер провадження: 33/813/1356/19
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю.О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.

осіб, які зявилися до судового засідання:

- ОСОБА_1

-представника ОСОБА_1 адвоката Бондаровського С.І.

-представника ОСОБА_2 адвоката Молчанова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Бондаровського Сергія Івановича на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155658 від 28.06.2019 року, водій ОСОБА_3 28 червня 2019 року о 12 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Toyota Сorolla», н/з НОМЕР_1 , по вул. Академіка Вільямса, 86/1, в м. Одесі, не врахувала дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Lexus GX460», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_3 порушила п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року визнано ОСОБА_3 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн.20 коп.

Не погоджуючись з такою постановою суду, представник ОСОБА_3 адвокат Бондаровський Сергій Іванович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року та провадження по справі закрити, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Встановлюючи, що в діях ОСОБА_3 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, суд першої інстанції встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Суд вважав, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155658 від 28.06.2019 року, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, оцінивши у всій сукупності досліджені по справі докази, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вони узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, при цьому суд вважав, що у діях останньої є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції, з`ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Так, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155658 від 28.06.2019 року, водій ОСОБА_3 28 червня 2019 року о 12 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Toyota Сorolla», н/з НОМЕР_1 , по вул. Академіка Вільямса, 86/1, в м. Одесі, не врахувала дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Lexus GX460», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно пояснень ОСОБА_3 , 28.06.2019 року близько 12:00 вона рухалась по вул. Академіка Вільямса в м. Одесі зі сторони вул. Ільфа і Петрова в сторону проспект Небесної Сотні на автомобілі ТОYОТА СOROLLA (держномер ВН6415ЕО). Коли вона проїжджала біля АЗС, розташованої на вул. Академіка Вільямса, 86/1, вона рухалась в правій смузі двосторонньої дороги. Справа від неї з`явився автомобіль «Lexus GX460», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Вказаний автомобіль почав витісняти її автомобіль та вона як могла старалася уникнути зіткнення, рухаючись зі швидкістю близько 5 км/год (обидві смуги руху були зайняті автотранспортом, так звана «пробка»). Коли автомобіль Смолянської перед нею почав рухатися, вона також поїхала, але автомобіль Смолянської «Lexus GX460», д/н НОМЕР_2 швидко зайняв частину смуги по якій рухалася вона, ОСОБА_4 , та різко загальмував, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Після ДТП, з автомобіля «Lexus GX460», д/н НОМЕР_2 вийшла ОСОБА_2 , яка почала кричати, виражатися нецензурною лайкою, погрожувати та ображати її, у зв`язку з чим вона викликала працівників поліції.

Після прибуття працівників поліції, вона вимагала, щоб ОСОБА_2 направили на медичний огляд на предмет знаходження її у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проте працівники поліції відмовили їй.

Свою вину ОСОБА_3 не визнає, та вважає, що у скоєнні ДТП винна ОСОБА_2 , яка на її думку в момент ДТП перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В свою чергу, ОСОБА_2 та її адвокат апеляційну скаргу не визнають та вважають винною в ДТП саме ОСОБА_3 , та пояснили, що ОСОБА_2 , 28.06.2019 року о 12.20 год. рухалася на автомобілі «Lexus GX460», д/н НОМЕР_2 в правій смузі по вул. Академіка Вільямса з вул..Ільфа і Петрова в напрямку проспекту Небесної Сотні. Не змінюючи напрямку і смуги руху, повільно зупинилася перед автомобілем, який стояв попереду та через декілька секунд відчула удар ззаду від автомобіля ТОYОТА СOROLLA (держномер ВН6415ЕО) під керуванням ОСОБА_3 .

Враховуючи схему ДТП, пояснення сторін, оглянутий в судовому засіданні відеозапис з місця ДТП, виходячи із зафіксованої локалізації місця контакту транспортних засобів та їх розташування на дорозі під час зіткнення, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати висновок районного суду таким, що не відповідає встановленим у справі обставинам та зібраним доказам і як слідство, для скасування судового рішення, оскільки доводами апеляційної скарги не спростований висновок суду першої інстанції, що ДТП сталася саме з вини ОСОБА_3 , яка не дотримавшися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, скоїла зіткнення з автомобілем, на якому рухалася ОСОБА_2 , чим порушила п.13.1 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доводи апеляційної скарги, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2 , яка на думку апелянта під час ДТП перебувала в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не спростовують правильність висновків суду та є припущеннями апелянта.

Так, відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2).

Враховуючи, що працівниками поліції не було складено протоколу відносно ОСОБА_2 , про порушення нею вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП, відсутні підстави вважати, що Смолянська під час ДТП перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що могло спровокувати ДТП.

Таким чином, суд дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував її дії за ст.124 КУпАП.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст.124 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чином, для кваліфікації правопорушення за ст.124 КУпАП немає правового значення, які саме порушення правил дорожнього руху призвели до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_3 у вчиненому адміністративному правопорушенні, а тому висновок суду першої інстанції про визнання її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладання адміністративного стягнення з додержанням вимог ст. 33 КУпАП у межах санкції ст.124 КУпАП, є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду.

У відповідності до ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Бондаровського Сергія Івановича залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе