ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1154/19 Ференчук О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

осіб, які притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_1 - адвоката - Куманецького О.М.

захисника - ОСОБА_2 - адвоката - Солдатова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10 листопада 2018 року та 23 листопада 2018 року поліцейськими складено протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ОБ № 181181, 10 листопада 2018 року о 1553 год. в м. Харкові, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з дворової зони вул. Героїв Праці, буд. 19, не надала переваги в русі автомобілю «Lada 217130» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Героїв Праці та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.2 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ № 205046, 10 листопада 2018 року о 1555 год. в м. Харкові, по вул. Героїв Праці, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lada 217130» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України за що встановлена адміністративне відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2019 року в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовлено.

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Цією ж постановою провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Під час судового розгляду судом з`ясовано всі обставини ДТП, однак його провина не доведена та не підтверджена належними доказами.

Посилається, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього складено через 13 діб після події ДТП інспектором який не був присутній на місці події.

Вважає, що вина ОСОБА_2 повністю доведена.

У зв`язку з чим просить скасувати частково постанову Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2019 року. Винести нову постанову відповідно до якої визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження відносно нього в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою доводи якої мотивує тим, що постанова районного суду незаконна та необґрунтована, прийнята з порушенням і неправильним застосуванням норм процесуального права.

Зазначає, що виносячи оскаржувану постанову суд порушив її право на захист та не надав їй можливості скористатися послугами захисника.

Вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен був встановити ступінь вини кожного із володільців джерела підвищеної небезпеки.

Просить постанову Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2019 року скасувати. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП, а відносно неї закрити провадження у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись, що копію постанови на її адресу не надсилалась, про результати розгляду справи дізналась 17 вересня 2019 року після надходження повідомлення про судове засідання призначене в апеляційному суді.

Враховуючи, що доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, необхідно задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , його захисника адвоката Куманецького О.М., які апеляційну скаргу підтримали, проти апеляційної скарги ОСОБА_2 заперечували, пояснення ОСОБА_2 , її захисника адвоката Солдатова О.О., які апеляційну скаргу підтримали, апеляційну скаргу ОСОБА_3 не визнали, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, строки, передбачені ст. 38 КУпАП збігли, суд вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ № 181181 від 10 листопада 2018 року, серії ОБ № 205046 від 23 листопада 2018 року, складено в наслідок ДТП, яка мала місце 10 листопада 2018 року в м. Харкові по вул. Героїв Праці, 19, за участю автомобіля ««Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілю «Lada 217130» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Отже подія, яка стала підставою для складання протоколів про адміністративні правопорушення мала місце 10 листопада 2018 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції з врахуванням зазначених вище положень КУпАП, зокрема, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, виніс обґрунтовану постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючим та не свідчить про відсутність події ДТП, що не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, звертатися до страховика, у разі наявності договору цивільно-правової відповідальності в тому числі у разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

Оскільки у розумінні положень КУпАП наявні обставини які виключають провадження у справі, апеляційний суд відхиляє заявлене ОСОБА_2 клопотання про призначення комплексної автотехнічної експертизи, експертизи відеозапису та фототехнічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування або зміни постанови Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 251, 256, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2019 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду /підпис/ В.М. Бездітко

Згідно з оригіналом

Постанова набрала законної сили 01 жовтня 2019 року

Суддя В.М. Бездітко

Секретар М.В. Яковлева