Справа № 151/147/19
Провадження № 3/151/38/19
ПОСТАНОВА

іменем України

26 лютого 2019 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Чечельник, вул.Гоголя,8, Вінницької області, громадянку України, працюючої провідним спеціалістом відділу ДРАЦС по Тростянецькому та Чечельницькому районах ГТУЮ у Вінницькій області, про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2019 року до Чечельницького районного суду Вінницької області від Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1, відносно якої складено протокол, в період з 14.10.2009 року по 21.02.2011 року працювала секретарем судового засідання в складі суду, де я був головуючим по справах, в зв'язку з чим мною - суддею Чечельницького районного суду Вінницької області Моцним В.С. заявлено в даній справі самовідвід, оскільки вищевказані обставини можуть викликати сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду зазначеної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" № 8 від 13.06.2007, передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо зявляються сумніви щодо цього, то для відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України"). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15 п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі № 5-15 п12).

У п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_2 ООН від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляду на викладене, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву судді Моцного В.С. про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 279 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Чечельницького районного суду Вінницької області Моцного Валерія Степановича про самовідвід - задовольнити.

Адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя