Провадження № 3/702/36/19
Справа № 702/94/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

27 лютого 2019 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

27.01.2019 о 19 год. 55 хв. в м. Монастирище по вул. Соборна Турдай Юрій Юрійович керував автомобілем ВАЗ 2105 д/н К8496КІ з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 385075 від 27.01.2019.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

ОСОБА_2 розяснено гарантовані йому ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю і пояснив, що 27.01.2019 близько 20 години він дійсно керував автомобілем ВАЗ 2105 д/н К8496КІ і рухався ним в м. Монастирище Черкаської області по вулиці назви якої не знає. Працівники поліції зупинили керований ним транспортний засіб у зв'язку з тим, що в авто не працювала фара. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився з тих мотивів, що поспішав. Дійсно в той день він вживав спиртні напої, а саме пиво. Все, що в протоколі зазначено відповідає дійсності. В протоколі пояснення писав сам, працівники поліції на нього не тиснули.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й обєктивне зясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, яка згідно із наданим статтею 9 КУпАП визначенням адміністративного правопорушення є його обовязковою складовою.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він був зупинений в центрі міста працівниками поліції та був запрошений в якості свідка. Крім нього на місці події був присутній також інший свідок. ОСОБА_2 перебував в службовому автомобілі. Працівники поліції пояснили, що ОСОБА_2 випив стакан пива та відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння. ОСОБА_2 все це підтвердив в їх присутності. В його присутності ОСОБА_2 не повідомляв про те, що він не відмовляється пройти медичне освідування. Після цього працівники поліції склали протокол і вони поставили свої підписи. В його присутності ОСОБА_2 не виявляв бажання пройти освідування в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що працівники поліції зупинили ОСОБА_2, а їх запросили в якості свідків. В їх присутності ОСОБА_2 повідомляв, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння і відмовився пройти тест на вміст алкоголю. Працівники поліції склали відносно ОСОБА_2 протокол і він поставив в ньому свій підпис. Тиск на ОСОБА_2 працівники поліції не чинили. Крім нього на місці події свідком також був ОСОБА_5 В його присутності ОСОБА_2 не висловлювався щодо того, що має намір пройти освідування на алкоголь. ОСОБА_2 власноруч виклав у протоколі свої пояснення та підписав їх. Присутньою при зазначених подіях була ще одна жінка, але ким вона доводиться ОСОБА_2 свідку не відомо. В його присутності ОСОБА_2 не виявляв бажання пройти освідування в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_6 повідомила суду, що вона є рідною матірю ОСОБА_2 і 27 січня поточного року близько восьмої вечора разом із ним їхала автомобілем ВАЗ 2105 до лікарні. Під час руху центральною вулицею в м. Монастирище по причині того, що не працює чи то фара, чи то підфарник, авто зупинили працівники поліції. Син у присутності свідків пояснював поліцейським, що випив стакан пива. На пропозицію пройти огляд на стан спяніння відповів відмовою, оскільки розгубився. Вона пропонувала працівникам поліції їхати на швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 27.01.2019, близько20 години, під час патрулювання в м. Монастирище він помітив автомобіль марки ВАЗ 2105, в якого не горіла лампа ближнього світла. Після зупинки автомобіля встановлено, що ним керував ОСОБА_2 В ході перевірки документів ним встановлено наявні ознаки алкогольного сп"яніння у водія, а саме відчутний запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_2 самостійно повідомив, що вживав спиртні напої, а саме пиво. Ними були зупинені два свідки і в їх присутності складено протокол про адміністративне правопорушення. Від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_2 відмовився, оскільки проти протоколу не заперечував, погоджувався з ним, що посвідчив власними поясненнями в протоколі. Тиск на ОСОБА_2 не чинився.

Обставини справи підтверджує протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 385075 від 27.01.2019, який ОСОБА_2 підписав без застережень і, скориставшись правом на надання пояснень, зазначив, що випив стакан пива, після чого керував автомобілем, але проходити огляд на стан спяніння відмовляється.

Отже, судовим розглядом встановлено, що 27 січня 2019 року о 19 годині 55 хвилин по вулиці Соборній в м. Монастирище Черкаської області працівники поліції правомірно запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння, але він від його проведення відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, який покладає на водія обовязок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння, за що підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_6 в частині її наполягання на освідуванні ОСОБА_2 в медичному закладі, оскільки вважає її зацікавленою в результатах розгляду справи в силу перебування з ОСОБА_2 в родинних відносинах, як мати та син. Крім цього, її покази в цій частині суперечать показам свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, які є сторонніми особами і доказів зацікавленості яких в результатах розгляду справи суду не надано.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд керується вимогами ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як обставину, яка помякшує відповідальність ОСОБА_2, суд враховує, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Обтяжуючих обставин розглядом справи не встановлено.

Отже зваживши на конкретні обставини справи, встановивши наявність помякшуючої покарання обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у визначеному п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України розмірі з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 20400 ( двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) гривні 20 коп.

Строк пред"явлення постанови до виконання 3 ( три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, небуло подано.

Суддя: Н.В. Мазай