02.10.2019 Єдиний унікальний № 371/1059/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/1059/19

Провадження № 3/371/545/19

Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О.,

за участі:

правопорушника ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30 липня 2019 року об 11 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Subaru», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі сполученням «Карапиші - Владиславка», при зустрічному роз`їзді не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем марки «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

За змістом протоколу вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 викладений у протоколі про адміністративне правопорушення факт заперечила, вказала, що дорожньо-транспортна пригода мала місце не з її вини. Пояснила, що рухалася автомобільною догорою сполученням «Карапиші - Владиславка», по смузі руху свого напрямку, ближче до правого узбіччя. Дорожньої розмітки на ділянці дороги не було. Ширина дороги була близько 7 м. Відповідно до ширини дороги, її середина знаходилася на відстані 3,5 м від узбіччя з кожного боку. Враховуючи ширину її автомобіля близько 1,5 м, вона рухалася до середини дороги з інтервалом приблизно 1,5 м, що відповідає правилам.

Зустрічний автомобіль марки «Mercedes» під керуванням ОСОБА_2 виїхав на її смугу для руху та скоїв зіткнення з її автомобілем. На це вказує і остаточне розташування автомобілів після зіткнення. Саме її автомобіль викинуло на праве узбіччя, автомобіль ОСОБА_2 залишився на дорозі. Автомобіль марки «Mercedes», виїхавши на смугу її руху, виштовхнув її автомобіль на узбіччя.

Вважає, що для підтвердження її вини місце зіткнення автомобілів повинно було б бути розташованим посередині дороги, що могло б вказувати на те, що вона не дотримувалася безпечного інтервалу і рухалася близько до середини дороги. Але місце зіткнення на схемі ДТП відсутнє.

Водій ОСОБА_2 свою вину у ДТП на місці події визнав, з протоколом, який складено відносно нього, погодився.

У справі не існує жодного доказу її вини, тому просила закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 Вона виїхала на смугу його руху, що і стало причиною зіткнення. Місцем зіткнення є місце розташування його автомобіля, оскільки відразу після події він зупинився. На асфальтному покритті були сліди зіткнення.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 30 липня 2019 року об 11 годині на автомобільній дорозі сполученням «Карапиші - Владиславка» при зустрічному роз`їзді транспортного засобу автомобіля марки «Subaru», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , та транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , відбулося зіткнення.

Щодо обох водіїв працівником поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. За змістом протоколів обидва водії при зустрічному роз`їзду не дотрималися безпечного бокового інтервалу, чим порушили п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 п. 13.3 Правил дорожнього руху України не знайшов свого підтвердження при розгляді справи.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами.

За фактом вчиненого правопорушення за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно правил, встановлених розділом VІІІ вказаної Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, в тому числі, схема ДТП, інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Схема місця ДТП - це графічне зображення місця дородньо-транспортної пригоди з відображенням і фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформляють із дотриманням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі на місця пригоди, та підписують її учасники.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі схемою місця ДТП працівником поліції зафіксовано транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; зазначено ширину проїжджої частини, заповнено таблицю дорожніх умов, зазначено назви об`єктів, зображених на схемі.

Зауважень до складеної схеми місця ДТП учасники пригоди не мали.

Під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди її учасник ОСОБА_1 з протоколом, який складений відносно неї, не погодилась, надала письмові пояснення, згідно яких причиною пригоди вважає виїзд іншого водія на зустрічну смугу руху.

Особа, яка складає протокол, повинна ретельно розібратися в характері правопорушення і вірно кваліфікувати дії винного. В протоколі має бути зазначено обставини, що підтверджують вчинення адміністративного проступку та свідчать про його характер. До протоколу має бути додана схема місця ДТП з відображенням і фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин.

На схемі місця ДТП, яка складена на місці пригоди, не відображені і не зафіксовані всі об`єкти та обставини, що стосуються події та мають значення для об`єктивного визначення її причин.

На схемі не відображені інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення.

Встановалені в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення обставини не підтверджують той факт, що причиною дорожньо-транспорної пригоди було порушення водієм ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки не встановлено, що під час руху саме водій ОСОБА_1 не дотрималася безпечного бокового інтервалу, тому допустила зіткнення з автомобілем, яким керував потерпілий ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Відсутність допустимих, належних, достатніх і незаперечних доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук