Провадження № 3/325/433/2019
Справа № 325/1473/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., за участю секретаря Гажевої І.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Ковальова Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Львові, є громадянином України, військовозобов`язаний, одружений, має одну неповнолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2019 року о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_1 по вул. Горького в смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області керував автомобілем Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова), від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечує факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, стверджує, що випив алкогольні напої, але не керував автомобілем, викликав свого тестя ОСОБА_2 , щоб той відігнав автомобіль додому. Тесть зателефонував і повідомив, що його зупинили працівники поліції, тоді він під`їхав із ОСОБА_3 до місця зупинки його автомобіля та намагався пояснити, що він не керував автомобілем, в лікарні на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння відмовився.

Захисник Ковальов Д.В. в судовому засіданні просить закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з тим, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння за вказаних ОСОБА_1 обставин, а також протокол та відмова пройти медогляд на стан сп`яніння оформлені всупереч вимог ст.. ст.. 256, 266 КУпАП, без понятих (свідків) та без пропозиції пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Щодо обставин справи судом допитані наступні свідки:

1)ОСОБА_2 пояснив, що на прохання його зятя ОСОБА_1 він забрав автомобіль, який знаходився біля магазина «Центральний», щоб відвезти додому. По дорозі додому (пров.Пушкінський), він побачив, що за ним їде поліцейський автомобіль та вимагають зупинитися, він зупинився та пояснив, що він тверезий. До місця зупинки приїхав ОСОБА_1 і того повезли в лікарню на огляд на стан сп`яніння, а йому документи повернули, і він поїхав додому;

2)ОСОБА_4 пояснила, що вона в указаний час йшла по пров.Пушкінському та бачила, як стояв автомобіль червоний Опель, за кермом сидів ОСОБА_2 , якого вона знає, а ОСОБА_1 розмовляв із поліцейським ОСОБА_5 ;

3)Інспектор СРПП №2 Приазовського відділення поліції ОСОБА_5 , який склав даний протокол, в судовому засіданні пояснив, що в цей день він був на службі. Йому повідомив інший працівник поліції ОСОБА_6 , що ОСОБА_1 керує автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому за кермом вживає алкогольний напій «Гараж». Також, повідомили із Приазовського ВП, що по телефону надійшло повідомлення від працівника АЗС про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль ОСОБА_1 він побачив біля магазину «Центрального» та коли автомобіль почав рух, він поїхав за ним. Дійсно, тоді вже за кермом був ОСОБА_2 , але керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння підтверджувалось поясненнями свідків. Дійсно він не пропонував пройти ОСОБА_1 освідування на місці з використанням спеціальних технічних засобів, так як сертифікованих засобів в поліції немає і іншим чином виявити дане правопорушення немає можливості. В лікарні ОСОБА_1 відмовився від проходження перевірки на стан сп`яніння в присутності двох свідків, які вказані в висновку. Протокол він склав також в присутності двох свідків, які поставили свої підписи та він відібрав від них пояснення, але в протоколі біля їх підписів забув вказати ПІБ та адресу проживання, вказані дані містять окремо складені письмові пояснення, які додані до протоколу;

4)ОСОБА_6 в своїх показах підтвердив покази інспектора ОСОБА_5 та пояснив, що він приблизно після 17:00 години йшов із Приазовського районного суду Запорізької області, де здійснював охорону приміщення суду, на шляху до відділення поліції по вулиці Горького в смт.Приазовське (біля магазина ПП Куїмжи) побачив ОСОБА_1 , який керував автомобілем та зупинився біля нього і почав розмовляти, запропонував підвезти його до відділення поліції. Він побачив, що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння - почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, до того ж вживає пиво в автомобілі. На побачене, запропонував ОСОБА_1 не керувати автомобілем, а попросити тверезого водія відвезти автомобіль додому, на що той не погодився і поїхав далі по вулиці Горького в напрямку м.Приморська, в т.ч. АЗС;

5)ОСОБА_7 суду пояснив, що він 11.07.2019 був на робочому місці (оператор АЗС № 5 ТОВ «Барвінок Інвест»). Приблизно о 17:05 на АЗС заїхав ОСОБА_1 , який знаходився явно в стані алкогольного сп`яніння, що було видно із його зовнішнього вигляду, так як у нього була порушена координація руху, відчувався різкий запах алкоголю із порожнини рота і не виразна мова. ОСОБА_1 заправив автомобіль, сів за кермо, випив пива «Гараж», яке було в салоні автомобілі і поїхав по вулиці Горького в бік центрального ринку (Центрального магазину). Про даний факт він повідомив в поліцію на лінію 102, що входить в його службові обов`язки;

6)ОСОБА_8 і ОСОБА_9 засвідчили в суді про те, що 11.07.2019 при складанні протоколу ОСОБА_5 вони були присутні і засвідчили відмову ОСОБА_1 від підпису, отримання протоколу і надання пояснень, про що поставили тричі свої підписи в протоколі. Підтвердили, що поліцейським роз`яснювалися права ОСОБА_1 Кожен із свідків оглянувши протокол впізнав свої підписи в ньому і показали в трьох рядках («особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «пояснення особи, яка притягається…» і «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності») наявність підписів: верхній підпис належить ОСОБА_9 , а нижній ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_11 , яка працює лікарем в Приазовській ЦРЛ, до суду не з`явилась, так як була зайнята на роботі в лікарні. Але, згідно її пояснення від 11.07.2019, яке долучене до протоколу та є доказом, відповідно до ст.. 251 КУпАП, вона в цей день була черговим лікарем. Приблизно о 18:10 працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 , який зі слів поліцейських керував автомобілем. Від проходження медогляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, при спілкуванні з ним, в нього виявлялися зовнішні ознаки різкий запах алкоголю із порожнини рота, млява мова, роздратованість та агресивність, з його слів, він випив 1,5 л пива.

В письмових поясненнях від 11.07.2019 ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 викладені обставини, що не суперечать показам цих свідків у суді.

На підставі показів свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_12 суд вважає доведеним факт керування автомобілем ОСОБА_1 з явними вказаними свідками ознаками алкогольного сп`яніння та в указані ними час і місці.

Окрім того, вказані обставини підтверджується дослідженими письмовими доказами, які відповідно до ст.. 251 КУпАП, суд приймає до уваги:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 379369 від 11.07.2019 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та в присутності свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які повністю підтвердили належність їм підписів. За таких обставин суд не вважає недолік протоколу (відсутність вказаних в протоколі ПІБ та інших даних свідків) таким, щоб визнати весь протокол неналежним доказом та не приймати його до уваги;

- рапортом ст. інспектора-чергового СРПП № 1 Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП Науменка В. від 11.07.2019 року про отримання повідомлення від ОСОБА_13 щодо факту керування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора СРПП № 2 Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП Чирак О.С. від 11.07.2019 року про вказані події;

- рапортом пом. чергового СРПП № 2 Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП Моргуна Т. від 11.07.2019 року, текст якого відповідає показам цього свідка в судовому засіданні;

- висновком Приазовської ЦРЛ № 130 від 11.07.2019 року (18.30 години), відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду підписання акту відмовився в присутності ОСОБА_11 та ОСОБА_14 ;

- доповідною запискою щодо розгляду повідомлення інспектора СРПП № 2 Приазовського ВП Чирака О ОСОБА_15 , де викладені вказані обставини події.

Диспозицією ст.130 КУпАП, окрім іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (ПДД), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, встановлений безперечний обов`язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 1.3 ПДД визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Водієм за визначенням п. 1.10 ПДД є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 11.03.2014 року Жовква ВРЕР ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області.

Отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та як наслідок набуття ним статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Під час аналізу та оцінки доказів, суд враховує законодавство, що регулює дані правовідносини, з урахуванням завдань КУпАП, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», згідно практики ЄСПЛ.

Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, який може проводитись двома способами.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч.2 ст.266 КУпАП).

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Інспектор СРПП ВП Чирак О.С. в судовому засіданні пояснив, що він не мав можливості запропонувати особі провести огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із-за відсутності сертифікованих засобів у відділенні поліції, тому ним з метою запобігання більш тяжкого правопорушення, було запропоновано водію пройти медичний огляд на стан сп`яніння, від чого той відмовився.

В частинах 3, 4 визначений наступний порядок проведення медичного огляду водіїв. А саме, вказано, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.266 КУпАП).

Порядок проведення медичного огляду та проходження такого огляду особою визначені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (Порядок), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (Інструкція).

Відповідно до Порядку та Інструкції огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З приводу порушення наведеного в законі порядку медичного огляду від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або його захисника не надійшло.

Відмова водія від медичного огляду в даному випадку не була пов`язана з тим, що йому не запропоновано пройти огляд на місці зупинки.

Як встановлено під час судового розгляду факт відмови водія від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується даними, зазначеними у висновку Приазовської ЦРЛ, підписаному двома працівниками лікарні ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , поясненням лікаря ОСОБА_11

Протокол про вказане адміністративне правопорушення також складений в присутності двох свідків, які це підтвердили в судовому засіданні.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння підтверджуються показами свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_6 .

При цьому, суд враховуючи положення наведеного законодавства приймає до уваги покази свідка ОСОБА_6 , який є працівником поліції та після робочого часу був свідком керування особою з явними ознаками алкогольного сп`яніння, тобто є свідком певних обставин, а не факту відмови від проходження медичного огляду.

Таким чином, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вказані висновки суд ґрунтує також і на наступних положеннях чинного законодавства.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумцій факту.

Поза розумним сумнівом судом встановлено, що водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та він відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння,при наявності у поліцейського законних і обґрунтованих підстав для пропозиції водію пройти такий огляд. В даному випадку обставина - керування в стані алкогольного сп`яніння доведенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, так як він будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи зазначені дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, слід визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.1, 8, 221, 251, 251, 268, 283, 284, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. на рахунок: 8001, отримувач: ГУК у Запорізькій області, код класифікації доходів бюджету 21081300, , код банку отримувача 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на розрахунковий рахунок №6001 отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус