Справа № 585/955/19
Номер провадження 3/585/204/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О. В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Цимбала В. І.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 02.07.1997 року, уродженця с. Сулими Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12 березня 2019 року о 11 год. 35 хв. в м. Ромни Сумської області по вул. Коржівській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_3 , і починаючи рух не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод водію автомобіля ВАЗ211340, д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по проїздній частині, внаслідок чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України,за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав і пояснив, що 12.03.019 року близько 11.35 год. рухався на своєму автомобілі «Део Ланос» д.н.з НОМЕР_3 , по вул. Коржівській зі швидкістю 30-35 км/год. Видимість була добра. Ширина дороги у цьому місці близько 8 м і на ній вільно можуть роз`їхатись три автомобілі. Завчасно за 50 м до повороту у двір будинку 65 по вул. Коржівській увімкнув показчик повороту, подивився в дзеркало заднього виду, побачив позаду автомобіль «ВАЗ» червоного кольору, який рухався зі швидкістю 50-60 км/год. На цьому автомобілі показчики повороту увімкнені не були. Зустрічних автомобілів також не було, тому він зайняв ліве положення, ближче до центру, і почав здійснювати маневр повороту вліво, рухаючись зі швидкістю близько 110 км/год. Бачив, що позаду рухається автомобіль ВАЗ червоного кольору, але подумав, що він об`їде з правого боку, тому приділяв увагу зустрічному транспорту і пішоходам, які могли б з`явитись на дорозі. У цей час автомобіль, який рухався позаду нього, розпочав маневр обгону, виїхавши на смугу зустрічного руху на яку він (Строй) вже частково виїхав приблизно на 1,5 м. При цьому справа залишилась вільна смуга шириною 3-4 м. Відчув удар у ліве переднє крило - ВАЗ вдарив його передньою правою стороною. Вони викликали працівників поліції, які при ньому зробили всі заміри та складали схему ДТП. Зауважень до схеми він ( ОСОБА_1 ) не мав. Але під час складання схеми, він на своєму автомобілі від`їхав до узбіччя, оскільки необхідно було звільнити дорогу, щоб не перешкоджати іншим автомобілям рухатись. Перед цим позначив камінцями місце, де стояли колеса його автомобіля, також намалював цеглиною гальмівний шлях свого автомобіля ( близько 9 см), та автомобіля Кропотова - 9 м. Працівники поліції склали протокол на ОСОБА_2 , а його відпустили. Лише увечері того ж дня до нього додому приїхали працівники поліції і вручили копію протоколу відносно нього, пояснивши, що склали протоколи на обох водіїв, бо їхня вина обоюдна.

Захисник Цимбал В.І. вважає, що схема до протоколу не може вважатись належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки не відтворює дійсних обставин ДТП, складена в порушення вимог п.4, 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 р № 1395 (далі по тексту - Інструкція) тому вважає, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 пояснив, що у березні місяці 2019 року, керуючи автомобілем ВАЗ 211340 зі швидкістю 35-40 км/год., рухався по вул. Коржівській у напрямку вокзалу. Біля стоматологічної поліклініки, неподалік будинку № 65, на цій же вулиці стояли три автомобілі, самим крайнім з яких був автомобіль ОСОБА_1 Біля лівого краю проїзної частини транспортних засобів не було. Він упевнився, що зустрічна смуга вільна і виїхав на неї, щоб об`їхати зазначені автомобілі, оскільки дорога у цьому місці не широка. Коли порівнявся з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , він круто повернув уліво. Він ( ОСОБА_3 ) загальмував, але зіткнення уникнути не вдалося. Зіткнення відбулось близько крайнього лівого узбіччя. Строй навіть не гальмував, розмовляв по телефону, коли вийшов з автомобіля сказав: «Ой, забалакався».

Був присутній при складанні схеми. Заміри на місці ДТП робили ОСОБА_1 та інспектор поліції, що саме вони заміряли - не знає. На схемі його автомобіль «ВАЗ 211340», позначений на схемі цифрою 2. Сліди юзу теж від його автомобіля, від автомобіля Строя ніяких слідів не було. Зауважень до схеми не подавав, бо довіряв поліції і не дуже розбирався. Не може стверджувати, категорично, що осипу скла не було взагалі. Його автомобіль ВАЗ передньоприводний. Після ДТП автомобіль з місця він не приймав. Під час виконання об`їзду вже не встигав перестроїтись у свою полосу, тому застосував гальма і звуковий сигнал, але це не допомогло. Вважає, що жодних правил дорожнього руху не порушив.

Керує транспортним засобом без окулярів, має нормальний зір. Відносно нього також було складено протокол і його притягнуто до адмінвідповідальності. Накладений на нього штраф він сплатив.

Інспектор ОСОБА_4 суду пояснив, що йому на планшет надійшло повідомлення про те, що на вул. Коржівській сталася дорожньо-транспортна пригода. Прибувши на місце, побачили, два автомобілі. Обидва водії розповідали свої версії події, з чого інспектори зробили висновок, що обидва водії порушили вимоги ПДР. Зокрема, ОСОБА_2 перший пояснив, що Строй від`їжджав з узбіччя і не пропустив його. Водій ОСОБА_1 пояснював, що хотів розвернутися і поїхати в протилежну сторону в напрямку центру міста, при цьому включивши поворот завчасно. Коли почав повертати, його вдарили. Після удару від`їхав на праве узбіччя, щоб не заважати руху автомобілів.

Він ( ОСОБА_4 ) склав схему ДТП, а інспектор ОСОБА_5 відбирав пояснення учасників ДТП. Фактично зіткнення відбулось посередині проїзної частини, але вже минув час, можливо щось не пам`ятає. В автомобілі ОСОБА_6 була пошкоджена права передня сторона - фара, а у Строя - ліва сторона автомобіля, але чи крило, чи двері, точно не пам`ятає. Він та ОСОБА_5 прийняли рішення складати протоколи відносно обох водіїв, оскільки свідків події не було, явних слідів не було, схему наслідків ДТП складали зі слів обох водіїв, кожен з яких вказував на вину іншого.

Ураховуючи слова іншого водія, ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР, оскільки від`їжджав від обочини і не пропустив його, хоча перед початком руху, він повинен був завчасно включити поворот і пропустити всіх учасників руху. Десь о 14 годині вони склали один протокол на ОСОБА_2 потім у них був терміновий виклик і вони змушені були поїхати. У ОСОБА_1 взяли номер телефону і пізніше за місцем проживання склали протокол. Копію протоколу вони вручили йому за місцем проживання.

Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у суду сумнівів не викликають, оскільки ці особи попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань. Пояснення цих осіб є послідовними та несуперечливими. Доказів, які б спростовували показання цих осіб ОСОБА_1 не надав.

Суд вважає, що крім пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , вина ОСОБА_1 доведена також протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049280 від 12.03.2019 року, який складено відповідно до вимог КУпАП (а.с.2) щодо вручення копії протоколу ОСОБА_1 не негайно після вчинення ДТП, суд вважає, що це не є грубим порушенням прав ОСОБА_1 , оскільки вимогами ст. 256 КУпАП та Інструкцією, на яку посилається захисник, не передбачено, що протокол підписується особою, відносно якої його складено і не зазначено, що протокол повинен бути вручений негайно.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3). При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 особисто брав участь у замірах під час складення цієї схеми, зауважень щодо її змісту не висловлював. Належних та переконливих доказів того, що схему складено не вірно, не надав.

З указаної схеми вбачається, що видимість на дорозі булла добра, дорожнє покриття сухе, при цьому сам ОСОБА_1 суду пояснив, що вважав, що ОСОБА_2 об`їде його справа і приділяв увагу зустрічному транспорту та відсутності (наявності) пішоходів. З сукупності цих обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 легковажно розраховував на відвернення ДТП і не приділив належної уваги діям водія ОСОБА_2 , тобто перед початком зміни напрямку руху не упевнився, що його маневр був безпечним, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Щодо невиконання представниками поліції вимог п.п. 6,7 Інструкції, на які посилається захисник Цимбал В.І., щодо передачі матеріалів ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, суд не вважає цю обставину такою, що однозначно свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки достатність даних для прийняття об`єктивного рішення є оціночним поняттям і дискреційним повноваженням особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому учасники провадження не позбавлені можливості у суді користуватись своїми правами, спрямованими на встановлення об`єктивної істини у справі шляхом надання доказів, подання клопотань та іншим чином. При цьому клопотання щодо призначення експертизи ОСОБА_1 та його захисником не заявлялось.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у не переконанні у безпечності своїх дій перед зміною напрямку руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Ураховуючи, що правопорушення скоєно 12 березня 2019 року, на день розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 283, 284, 287-291, 298, 299, 326 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова