Справа № 214/7053/19
3/214/2085/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в Криворізькому професійному транспортно-металургійному ліцеї, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2019 року, о 11-40 годині, в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Волгоградській, в районі буд.15, на АЗС «ОККО» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно і не створить прешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вийняв заправний пістолет, що призвело до його пошкодження та пошкодження авто, у зв`язку з чим було спричинено матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та суду пояснив, що 07.09.2019 року, біля 11.40 год., він під`їхав до колонки №6 АЗС ОККО заправитись. Біля колонки не було співробітників. Його дружина залишилась в автомобілі, а він пішов до будівлі заправної станції. На зустріч йому йшов співробітник зазначеної станції та запитав у нього, яким пальним він бажає заправитись. Він відповів, що 95-м бензином, однак ще не вирішив чи буде заправлятися. У зв`язку з відсутністю знижки він відмовився заправлятись та повернувся до автомобілю. Переконавшись в безпечності руху він виїхав з заправки. Вже від`їхавши він почув характерний металевий звук. Відірвався заправний пістолет з колонки.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні надав письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_1 зазначив, що не порушував п.п.2.3 б, 10.1 ПДР України, а такий висновок було зроблено інспектором поліції помилково. Він не торкався паливо заправного обладнання, оскільки не вирішив ще чи буде заправлятись та не бачив як заправник вставив пістолет в бак. Підійшовши до автомобілю він виконав вимоги п.10.1 ПДР України. Н смузі його руху на АЗС ОККО не було ніяких перешкод, які могли б завадити його руху. Перед початком руху він не змінював смуги руху, не перестроювався, не вчиняв перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що виключає порушення ним п.10.1 ПДР України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Крім того, під час складення протоколу про адміністративні правопорушення були порушені вимоги ст..ст.256, 265, 272 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні пояснення очевидців події, оператора заправної станції, який вставав пістолет в автомобіль та залишив своє робоче місце не витягнувши його. Інспектор не допитав його дружину та оператора заправної станції. Також відсутні будь-які пояснення, які дають можливість встановити пошкодження майна АЗС. На схемі місця ДТП не вказано і не зафіксовано яким чином порушено ПДР України, що призвело до пошкодження заправного пістолета. Процедуру заправки транспортного засобу на АЗС зобов`язаний здійснювати оператор заправної станції, а тому він не мав права виймати заправний пістолет з автотранспортного засобу. На АЗС ОККО попередження водія про небезпеку, а саме: залишений пістолет в баку або рух тільки по команді заправника відсутні.

Також ОСОБА_1 в судовому засіданні надав клопотання в якому просив витребувати від АЗС «ОККО», що по вул..Волгоградській, 15 м. Кривого Рогу наступні докази: належним чином засвідчену копію робочої (посадової) інструкції оператора заправника АЗС; належним чином засвідчену копію робочої (посадової) інструкції оператора касира АЗС; відеозаписи з відеореєстратрів, розміщених на АЗС, з записами від 07.09.2019 року; належним чином засвідчену копію правил технічної експлуатації обладнання автозаправної станції; належним чином завірену копію інструкції з охорони праці на АЗС; належним чином засвідчену копію правил пожежної безпеки на АЗС.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159073 від 07.09.2019 року, відповідно до якого, 07.09.2019 року, о 11-40 годині, в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Волгоградській, в районі буд.15, на АЗС «ОККО» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно і не створить прешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вийняв заправний пістолет, що призвело до його пошкодження та пошкодження авто, у зв`язку з чим було спричинено матеріальні збитки (а.с. 1);

- схемою місця ДТП від 07.09.2019 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, він 07.09.2019 о 11.40 год. він вирішив заправитися на АЗС ОККО. Підїхавши до колонки №6 він пішов до каси, при цьому заправний пістолет в бак не вставляв, це зробив співробітник АЗС, а ле він цього не бачив. Поспілкувавшись з касиром він відмовився заправлятись. Підійшовши до автомобілю він не бачив наявність заправного пістолету в баку, оскільки співробітники АЗС закривали йому огляд. Перконавшись, що це буде безпечно, він почав рух, але почув шум, який вказував на те, що співробітник АЗС не вийняв пістолет з бензобаку його автомобіля (а.с.4);

- письмовими поясненнями менеджера АЗС «ОККО» ОСОБА_2 , відповідно до яких, 07.09.2019 року, водій автомобілю Рено НОМЕР_1 почав рух не переконавшись, що заправний пістолет витягнутий з баку авто, що призвело до обриву пістолета (а.с. 3);

- фото таблицею (а.с.5)

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, не порушення ним вимог п.п.2.3 б, 10.1 ПДР України.

Зазначені твердження ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, в тому числі поясненнями наданими останнім як в судовому засіданні, так і після події ДТП, письмовими поясненнями свідка - менеджера АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 . Так, з пояснень ОСОБА_1 слідує, що 07.09.2019 року, біля 11.40 він заїхав на АЗС ОККО заправитись, під`їхав до колонки №6. Коли він йшов до будівлі заправної станції, а на зустріч йшов співробітник АЗС та запитав, яким пальним той бажає заправитись, на що він відповів, що 95-м бензином. Потім, у зв`язку з відсутністю знижки він відмовився заправлятись та повернувся до автомобілю, вже від`їхавши він почув характерний металевий звук. Відірвався заправний пістолет з колонки. При цьому свідок події ДТП - менеджер АЗС «ОККО» ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначив, що 07.09.2019 року, водій автомобілю Рено НОМЕР_1 почав рух не переконавшись, що заправний пістолет витягнутий з баку авто, що призвело до обриву пістолета.

Враховуючи наведене, з урахуванням письмових показів свідка ОСОБА_2 та особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його письмових заперечень, суд встановив, що останній розпочав рух свого автомобіля з заправним пістолетом, який знаходився в заливній горловині паливного баку. Крім того, суд звертає увагу на те, що в своїх поясненнях, як письмових, так і наданих в судовому засіданні, ОСОБА_1 фактично визнає сам факт вчиненого порушення.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання своєї вини ОСОБА_1 необхідно розцінювати, як спосіб захисту обраний ним з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки останній, відповідно до вимог п.п. 2.3б, 10.1. ПДР України, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху, повинен був переконатися, що це буде безпечним.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159073 від 07.09.2019 року відносно ОСОБА_1 та схема до нього в повній мірі відповідають вимогам ст..256 КУпАП, а доводи ОСОБА_1 в цій частині суд вважає безпідставними.

При цьому, про пошкодження майна АЗС, а саме обриву пістолета зазначив у своїх письмових поясненнях менеджер АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 , а тому суд відноситься критично до доводів ОСОБА_1 про неспричинення його діями жодних збитків.

Крім того, було відмовлено в задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів. На думку суду, зазначене клопотання належним чином не обґрунтоване та направлене на затягування судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, щоб уникнути відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд дійшов до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко