Справа № 216/751/19
провадження 3/216/521/19
ПОСТАНОВА

іменем України

06 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з у зареєстрованому шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м/н СонячнийАДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №209360 від 27.01.2019 року, 27 січня 2019 року о 01:20 год., у м. Кривому Розі по вул. Старовокзальній, 6, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, розширені зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями на думку працівників полку патрульної поліції в м. Кривому Розі, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. За даним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи, ОСОБА_2 з протоколом не погодився, вину не визнав та пояснив, що 27.01.2019 року, на вищезазначеному транспортному засобі віз клієнта у місто Дніпро та був зупинений працівниками патрульної поліції без будь-якої причини. Не пояснивши причини зупинки працівники патрульної поліції запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, на що відмовився, оскільки не мав такої змоги бо поспішав з клієнтом до Дніпра. Разом з цим, пояснив, що пройшов огляд на стан сп'яніння у лікаря нарколога КЗ "Криворізький ПНД" ДОР" 27.01.2019 року, згідно якого, ознак будь-якого сп'яніння у нього не виявлено, на підтвердження чого надав Висновок КЗ "Криворізький ПНД" ДОР" №204 від 27.01.2019 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_2 розяснені, заяв і клопотань від нього не надійшло.

Разом із тим, під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 пояснив, що 27.01.2019 року він визвав таксі через відповідну службу, оскільки йому потрібно було їхати у м. Дніпро щоб забрати документи. При цьому показав, що водій таксі, а саме ОСОБА_2, під час зазначеної поїдки перебував у тверезому та адекватному стані.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визначається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справи та вивчення матеріалів про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, належних та допустимих доказів, які б свідчили про його винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не виявлено, адже пояснення ОСОБА_2 нічим не спростовані, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Таким чином, на підставі викладеного, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, неможливе, через відсутність у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.Кузнецов