Справа № 559/1659/19
Номер провадження 3/559/565/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2019 з Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшли до Дубенського міськрайонного суду матеріали притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.07.2019, ОСОБА_1 27072019 о 18 год. 50 хв. в с.Сатиїв по вул.Тиха, поблизу храму, керував т/з ВАЗ2109, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності, від проходження огляду на стан сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Під час складання протоколу йому роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Розгляд справи було призначено на 17.09.2019. У зв`язку із заявленим клопотанням ОСОБА_1 та його захисника адвоката Новосад В.О. про виклик свідків та витребування відеозапису із Дубенського ВП, судове засідання було відкладено.

В судовому засіданні 04.10.2019 ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, випив після того, викликав поліцію, оскільки був конфлікт із односельчанами.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Новосад В.О. в судовому засідання просив справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР, дане порушення не передбачає відповідальність передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП та не відповідає суті правопорушення, яка викладена у протоколі.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний інспектор поліції ОСОБА_4 , який пояснив, що надійшов виклик про те, що в с.Сатиїв, водій т/з ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.Тиха, пербуває під час керування, в стані алкогольного сп`яніння. Спільно із інспектором ОСОБА_5 було здійснено виїзд в с.Сатиїв. Поки доїжджали до с.Сатиїв, надійшов ще виклик, вже від гр.. ОСОБА_1 про те, що йому нанесено тілесні ушкодження. Прибувши в с.Сатиїв, було виявлено вищезазначений транспортний засіб і гр. ОСОБА_1 Відразу після нашого приїзду до нас підійшли жителі с.Сатиїв, повідомили, що гр.. ОСОБА_1 , керував автомобілем у п`яному вигляді, останнього було зупинено односельчанами, з вимогою не керувати в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом в селі, де по вулиці ходять діти. Однак ОСОБА_1 проігнорував вимогу односельчан та продовжував свій рух. Після спілкування із ОСОБА_1 в нього дійсно були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності, йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, однак він відмовився. Окрім того, інспектор поліції пояснив, що при складанні протоколу було допущено технічну описку в зазначенні вимог ПДР, які порушив ОСОБА_1 , це було наслідком того, що під час складання протоколу була велика кількість людей, жителі с.Сатиїв були обурені діями ОСОБА_1 та була дуже напружена конфліктна ситуація. Просив даний недолік виправити та вважати вірним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5ПДР.

В судовому засідання допитана в якості свідка ОСОБА_6 , пояснила, що ОСОБА_1 керував 27.07.2019 по селі Сатиїв транспортним засобом ВАЗ 2109, в стані алкогольного сп`яніння. Щоб останній не наробив біди односельчани просили, щоб він залишив автомобіль і пішов пішки, проте на зауваження ОСОБА_1 не реагував та продовжував рух автомобілем.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила. Що в її присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Окрім того, вона була свідком того, як ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 27.07.2019 в стані алкогольного сп`яніння, робила йому відносно цього зауваження, проте останній на зауваження не реагував.

В судове засідання викликалися для допиту в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інспектор поліції Приходько О.М., однак з невідомих суду причин, не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, допитавши свідків, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилося у відмові від проходження огляду та визначення стану алкогольного сп`яніння.

За змістом ч. 1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об`єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ОБ№113819 уповноваженою на те особою - інспектором СРПП 3 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Коханець Романом Юрійовичем та містить підпис працівника поліції, а також підпис свідків, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та відмову від дачі пояснень та підпису протоколу.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Щодо допущення працівником помилки в зазначенні вимог ПДР, які порушив ОСОБА_1 , оцінюючи ситуацію, яка була при оформленні протоколу, а саме конфлікт між жителями села, їхнє обурення діями ОСОБА_1 , вважаю, що дана помилка є технічною, та може бути виправлена в судовому засіданні.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу, так само як і інших пояснень по суті правопорушення, під час складання протоколу, ОСОБА_1 не викладено та не заявлено.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 (а.с.6,12), ОСОБА_7 (а.с.8), ОСОБА_8 (а.с.10), об`єктивно підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями даними в судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серії ОБ №113819 від 27.07.2019 про вчинення адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на визначення, у встановленому законом порядку, стану алкогольного сп`яніння (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП «Дубенська ЦМЛ» (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 (а.с. 6,7,8,9,10,11,12), поясненями наданами в судовому засіданні даними в судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , листом від 17.09.2019 т.в.о. начальника Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Савюк М. №8396/208/01/3-2019, який наданий адвокату Новосад В. на його запит(а.с.41).

Пояснення ОСОБА_1 та його представника, щодо заперечення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищезазначеними доказами та поясненнями свідків, та розцінюю як позицію захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності..

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При призначені виду адміністративного стягнення, суддя враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є тяжким, про що свідчить визначений законодавцем вид та розмір адміністративного стягнення, його особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 268, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: