Справа 431/5489/19
Провадження 3/431/528/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору реагування патрульної поліції Старобільського ВП ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левадне, Старобільського району, Луганської області, працюючого стрільцем воєнізованої охорони В/Ч 9938 ДПСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 032312 від 06.09.2019 року, вбачається, що 06.09.2019 року о 13 годині 28 хвилин на пл. Базарна 4 м. Старобільська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткненя з автомобілем JEEP д/н НОМЕР_1 , який рухався позаду, здійснив маневр ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що 06.09.2019 р. приблизно о 13 год. 28 хв. знаходився на паркувальному місці й керував власним а/м GEELY MR51А, здійснюючи маневр виїзду з паркувального місця заднім рухом автомобіля. В цей час він почув, що інший автомобіль вдарив його в ліву задню частину автомобіля, внаслідок чого була розбита фара, пошкоджене фарбувальне покриття, деформована задня поверхня бамперу. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 також зазнав технічних ушкоджень. Він впевнений, що має місце, принаймні, двостороння провина водіїв. Зі схемою ДТП він згодний.

Згідно пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 06.09.2019 р. о 13 год. 20 хв. припаркувався на зупинці паркувального місця на пл. Базарна 4 у м. Старобільську. Він зупинив свій транспортний засіб повністю й почув удар в ліву задню частину автомобілю. Цей удар спричинив а/м під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював маневр автомобілю виїзд із зупинки заднім рухом автомобілю. Про те, що наїзд скоїв саме а/м під керуванням ОСОБА_1 свідчить наявність розбитого скла від а/м правопорушника, що відображено на схемі ДТП. За розташуванням битого скла можна зробити висновок про те, що а/м під його керуванням був зупинений на місці зупинки й не рухався, що спростовує версію ОСОБА_1 .

Суд з`ясував позицію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідив матеріали до протоколу дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 10.9 ПДР України й наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

-Згідно протоколу серії БР № 032312 від 06.09.2019 р. встановлено, що в день складання, о 13 год. 28 хв. на пл. Базарна 4 у м. Старобільську, ОСОБА_1 , керуючи а/м, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності маневру, скоїв зіткнення з а/м JEEP д/н НОМЕР_1 , який рухався позаду, здійснюючи маневр ліворуч. При ДТП автомобілі отримали технічні ушкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР;

-Із схеми ДТП вбачається напрямок руху, розташування транспортних засобів одне проти одного, розбите скло, встановлені технічні ушкодження;

Згідно п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом, водій не повинний створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення руху, він у разі потреби повинний звернутися за допомогою до інших осіб.

Оцінюючи пояснення учасників ДТП, схему ДТП, суд дійшов висновку про те, що на момент ДТП обидва автомобілі знаходились в русі, при цьому, навіть рухаючись, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не порушував ДТП, оскільки цьому не має об`єктивних підтверджень. Водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, повинний був виконати п. 10.9 ПДР, чого не зробив, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Винною є та особа, яка повинна була передбачити, що своїм маневром саме вона створює небезпеку іншим учасникам руху.

Дії порушника ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, ОСОБА_1 працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому суд вважає достатнім і доцільним накласти на нього адміністративне стягнення згідно санкції статті у вигляді штрафу. Обставин пом`якшуючих чи обтяжуючих немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 124, 268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн.

Штраф перераховувати в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./ЛУГАНСЬКА, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 2001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Ткач