Копія Справа № 326/166/19
Провадження № 3/326/67/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу рибоохоронного патруля № 1 Азовського басейного управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 21 липня 1999 року в с. Новоолександрівка Приазовського району Запорізької області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1, ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2019 року о 13-45 годині ОСОБА_1 на узбережжі Азовського моря у Бердянській затоці «Старий пляж» в м. Приморськ Запорізької області порушив порядок придбання обєктів тваринного світу, а саме: спільно з ОСОБА_2 незаконно придбав у невстановленої особи рибу піленгас у кількості двох особин, без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, чим порушив вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Крім цього, 17 січня 2019 року о 13-45 годині ОСОБА_1 на узбережжі Азовського моря у Бердянській затоці «Старий пляж» в м. Приморськ Запорізької області порушив порядок придбання обєктів тваринного світу, а саме: спільно з ОСОБА_2 незаконно придбав у невстановленої особи рибу осетер російський у кількості однієї особини, чим порушив вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. У письмових поясненнях в протоколах вказав, що він спільно з ОСОБА_2 в районі старого пляжу в м. Приморськ Запорізької області купив рибу піленгас у кількості 2 штук та рибу осетер російський у кількості 1 штука у невстановленої особи. З порушенням згоден.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснені, про що зазначено у протоколах про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання обєктів тваринного світу, та склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання обєктів тваринного світу, вчинені щодо обєктів тваринного світу, які перебували в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України.

Вина правопорушника у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень, крім його письмових пояснень, підтверджується зібраними у справах доказами, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення № 016700 та № 016891 від 17 січня 2019 року, складеними стосовно ОСОБА_1; описами водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого у порушника ОСОБА_2; накладними № 51 та № 52 від 18.01.2019 року.

Згідно з описами водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, у ОСОБА_2 вилучено незаконно добуту свіжу рибу піленгас у кількості двох особин та осетер російський у кількості однієї особини, які передані на зберігання згідно накладних №51 та № 52 від 18.01.2019 року до ПП «РКП Маяк».

Згідно зі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що адміністративні протоколи складені відносно однієї і тієї ж особи, фактичні обставини стосуються одних і тих же правовідносин та вони пов'язанні між собою, з метою більш повного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 326/166/19 (провадження № 3/326/67/2019) та № 326/167/19 (провадження № 3/326/68/2019) присвоїти справі номер 326/166/19 (провадження № 3/326/67/2019).

При обранні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1В суд враховує особу правопорушника, його ставлення до правопорушень, характер правопорушень, ступінь його провини.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Всебічно, повно та обєктивно зясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, з урахуванням вчинених правопорушень, особи порушника, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справ, його слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1 та ч. 2 ст. 88-1 КУпАП та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу не в максимальному розмірі в межах санкції ч. 2 ст. 88-1 КУпАП без конфіскації обєктів тваринного світу: свіжої риби піленгас у кількості двох особин та свіжої риби осетер російський у кількості однієї особини, які передані на зберігання згідно накладних №51 та № 52 від 18.01.2019 року до ПП «РКП Маяк», оскільки вказані обєкти тваринного світу були конфісковані постановою Приморського районного суду Запорізької області від 21.02.2019 року у справі №326/164/19 провадження 3/326/65/2019.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись: ст. 36, ст. 88-1 ч. 1,2, 283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 та ч. 2 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн. (Одержувач: УК у Приморському районі (Приморський район) 21081100; рахунок: 8276; Код ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998), без конфіскацією обєктів тваринного світу.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в Запорізькій апеляційний суд через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя О.М. Чапланова

Постанова набрала чинності «_____»___________________ 2019 рік.

Термін пред'явлення постанови до виконання «_____»___________________2019 рік.

21.02.19