33/804/116/19

Номер провадження 33/804/116/19
Категорія: ст. 173 КУпАП
Суддя доповідач: Бєдєлєв С.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2019 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 січня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП,
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Згідно з вказаною постановою судді Цигін В.В.7 жовтня 2018 року о 08:20 годині, знаходячись за адресою: м. Маріуполь, по вулиці Куїнджи, 58, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, нестійка хода, почервоніння обличчя), у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чіплявся до них, тобто ображав людську гідність і громадську мораль, який притягався двічі протягом року, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Цією ж постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, але провадження у справі відносно нього закрито, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП..
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі та усних уточненнях до неї в ході її апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову скасувати, а справу закрити у звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що справа розглянута в її та ОСОБА_1 відсутність, чим порушені його права на захист, передбачені ст.268 КУпАП. Вона прибула до суду, як захисник, але судове засідання проведено не було, права та обовязки не розяснювались, та суддя не зясував відношення захисника щодо наявності провини в діях підзахисного, також захисник була позбавлена приймати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, тощо.
Вказує, що будь-яких дій або бездіяльності на образу людської гідності і громадської моралі, ОСОБА_1 не вчинялось, що також підтверджується відсутністю потерпілих від правопорушення та свідків.
Крім того, в оскарженій постанові судді зазначено, що ОСОБА_1 притягувався двічі протягом року, що жодним чином не підтверджено, не являється дійсністю та в протоколі про адміністративне правопорушення такі відомості відсутні.
Також, вказує, що судом при винесенні оскарженої постанови було встановлено вину особи в порушення вимог п.7 ст.247 КУпАП.
Мотиви суду
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи є відомості про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 та його захисника про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення ОСОБА_1 та клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Заяву про відкладення розгляд у справи ОСОБА_1 та захисник не надали. Отже апеляційні доводи з приводу порушення прав ОСОБА_1 на захист, є безпідставними.
Відповідно до ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд поряд з іншим зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. вимоги вказаних норм законодавства суддею не дотримані.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайки в громадському місці, чіплянні до перехожих, чим ображав людську гідність і громадську мораль, вчинених двічі протягом року, суддя послався як на докази його вини: на протокол про адміністративне правопорушення, постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 178 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за появу у громадських місцях у пяному вигляді, на рапорт та відеоматеріали події.
Разом з тим, суддя не дослідив всебічно, повно і обєктивно всі обставин справи в їх сукупності, тому дав неналежну оцінку вказаним доказам. Наведені в постанові докази свідчать лише про вчинення ОСОБА_1 у той самий час та місті саме цих адміністративних правопорушень і за відсутністю свідків або потерпілих не є належними доказами його вини у вчиненні дрібного хуліганства. У постанові також безпідставно зазначено, що він вчинив дрібне хуліганство двічі протягом року. Такі відомості у справі відсутні.
Більш того, у постанові, у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, викладена обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, за яке ОСОБА_1 4 жовтня 2018 року притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 51 грн.
Враховуючи наведене, неможливо вважати належними всі докази, які додані до протоколу та якими суддя обґрунтував своє рішення.
Оскільки доводи ОСОБА_1 та його захисника, які наведені в апеляційній скарзі та в ході апеляційного розгляду, ні чим не спростовані, докази вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, відсутні. Тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника задовольнити.
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 січня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження у справі закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: С.І. Бєдєлєв