Справа № 482/2427/18
Номер провадження 3/482/79/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., за участю секретаря судового засідання - Мозгової В.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - адвоката Ярмуша В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олексіївка Кодимського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, РНОКПП - НОМЕР_1, що працює на посаді начальника Новоодеського райуправління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 260674 від 15.12.2018 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15.12.2018 року о 18.30 год. керував транспортним засобом - «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_2, на а/д Н-24 Благовіщенське-Миколаїв, 183 км+950м, в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, млява мова), після продуття на місці зупинки приладу Драгер Алкотест 6810 ARАМ-3565, показник якого згідно тесту № 560 становить 0,90‰, водію було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі Новоодеській ЦРЛ на стан сп'яніння, від проходження якого водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 14.02.2019 року ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Стверджував суду, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз'яснено будь-які його права та що 15 грудня 2018 р. о 18.30 год на а/д Н-24 Благовіщенське-Миколаїв, 183 км+950м автомобілем він не керував, перебував в транспортному засобі в якості пасажира, повідомив працівникам поліції про те, що він не є водієм транспортного засобу, який є службовим автомобілем, за кермом був його водій ОСОБА_3 Виконав вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного спяніння, не заперечуючи факт вживання ним вина після роботи.

В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, направивши до суду свого захисника, просив розглядати справу у його відсутність.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, надані суду, у їх сукупності, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 260674 від 15.12.2018 р. додатком до вказаного протоколу зазначено серед іншого і диск відеофіксації подій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо яких ОСОБА_1 зазначив про надання пояснень в суді.

У судовому засіданні 14.02.2019 року ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Стверджував суду, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз'яснено будь-які його права та що 15 грудня 2018 р. о 18.30 год на а/д Н-24 Благовіщенське-Миколаїв, 183 км+950м автомобілем він не керував, перебував в транспортному засобі в якості пасажира, повідомив працівникам поліції про те, що він не є водієм транспортного засобу, який є службовим автомобілем, за кермом був його водій ОСОБА_3 Виконав вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного спяніння, не заперечуючи факт вживання ним вина після роботи.

На неодноразові вимоги суду Новоодеським ВПГУНП в Миколаївській області диск з відеофіксацією обставин, викладених в протоколі серії БД № 260674 від 15.12.2018 р., вкзаний у якості додатку до цього протоколу, до суду не надано без заначення причин невиконання вимог суду.

Інспектор СРПП № 2 Новоодеського ВПГУНП в Миколаївській області Чайка М.В. - особа, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 260674 від 15.12.2018 р., будучи викликаним у судове засідання судом двічі не зявився, про причини неявки не повідмлено як ним особисто, так і Новоодеським ВП ГУНП в Миколаївській області.

Свідок ОСОБА_5, будучи допитаною в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, суду пояснила, що 15.12.2018 року приблизно об 15.00 год. -16.00 год. на службовому автомобілі «Чері Амулет» вона з начальником Новоодеського райуправління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_1 та водієм ОСОБА_3, який і керував транспортним засобом, здійснювали робочу поїздку щодо перевірки околиць населеного пункту м. Нова Одеса, сміттєзвалищ. Відпрацювавши обєкти у с. Троїцькому вона та ОСОБА_1 пообідали та випили вина. Повертаючись у м. Нова Одеса автомобіль заглох з причин, як зясувалося, відсутності пального. Оскільки заправочна станція була недалеко, водій лишив їх в автомобілі та пішки пішов до заправки, а вона та ОСОБА_1 лишилися в автомобілі, який стояв на узбіччі дороги. В цей час підїхали працівники поліції зясувати причину зупинки та до них вийшов ОСОБА_1 Свідок ОСОБА_5 стверджувала суду, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, завжди їздив з водієм.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, що знаходяться в матеріалах справи, узгоджуються між собою та з поясненнями самого ОСОБА_1 щодо проходження ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер огляду на стан алкогольного спяніння 15.12.2018 р. з результатами тестування та щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в Новоодеській ЦРЛ на вимогу працівників поліції у звязку зі згодою з результатами тестування.

Проте, зазначені свідки не є свідками саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зв'язку, що і заперечується останнім.

Відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області за №560 від 04.09.2017 року, копію якого надано суду стороною захисту, спеціалізований автомобіль Чери Амулет, д.н.з НОМЕР_2 закріплений за водієм ОСОБА_3

Доказів на спростування тверджень ОСОБА_1 щодо не керування ним транспортним засобом «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_2, 15.12.2018 року о 18.30 год. на а/д Н-24 Благовіщенське-Миколаїв, 183 км+950м, в тому числі і на неодноразові вимоги суду, не надано.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 щодо того, що він автомобілем Чері Амулет, д.н.з НОМЕР_2 15.12.2018 року о 18-30 год. на а/д Н-24 Благовіщенське-Миколаїв, 183 км + 950 м не керував, які узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_5,а перебував в ньому в якості пасажира, належними та допустимими доказами не спростовано.

Згідно з роз'ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №260674 від 15.12.2018 р.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити за відсутності події та в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №260674 від 15.12.2018р.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області О.І.Демінська