справа №619/316/19
провадження №3/619/147/19
ПОСТАНОВА

іменем України

08 лютого 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Слобожанського управління Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює керівником ТОВ «Магазин Солоницівський», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

встановив:

При перевірці своєчасності подання платіжного доручення до установи банку на перерахування єдиного податку з юридичних осіб ТОВ «Магазин Солоницівський» (п.н. 22661618), за адресою: 62300, Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул. Леніна, буд. 5. керівником якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування єдиного податку з юридичних осіб по терміну сплати 19.11.2018 року (фактично сплачено 21.11.2018), чим було порушено п.295.3 ст.295 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-6 зі змінами та доповненнями.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати справу по суті у відсутності правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ті обставини, що скоєні ОСОБА_1 дії не завдали значної шкоди суспільним і державним інтересам, не представляють великої громадської безпеки, приходжу висновку за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.163-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.3 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. Ю. Кононихіна