Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/314/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 212-3 КУпАП суддя Подзігун Г.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Таран З.В.,

захисника особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності - Абакумова С. М .

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2019 року якою

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді директора Миколаївського обласного центру зайнятості, мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

За постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 звернувся із запитом на доступ до публічної інформації, зокрема, кошторису, відомостей про отримання заробітної плати працівників Миколаївського обласного Центру зайнятості. Проте, у відповідь на запит, листом від 28.04.2019 р., за підписом директора центру ОСОБА_3 , відмовлено у наданні інформації щодо кошторису установи, відомостей про отримання заробітної плати директора центру та одного з працівників, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Вважає, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Наголошує на тому, що він не є суб`єктом порушення права на інформацію, в розумінні ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, оскільки відповідно до п. 1 Положення про Миколаївський обласний центр зайнятості, затвердженого наказом Державної служби зайнятості № 80 від 15.06.2017 р., Миколаївський обласний центр зайнятості є неприбутковою державною установою, підпорядкованою та підзвітною Державній службі зайнятості, а тому, відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI від 13.01.2011 р., не є розпорядником інформації.

Зауважує, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» № 1533-ІІІ від 02.03.2000, п. 5 Положення про державну службу зайнятості, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 1543 від 15.12.2016 р. (що діяло на момент надання відповіді на запит на інформацію), діяльність Миколаївського обласного центру зайнятості та виконання ним завдань і функцій, передбачених законодавством, у тому числі фінансування витрат на матеріальне та соціально-побутове забезпечення його працівників здійснюється за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, що відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» не входить до складу Державного бюджету України.

У зв`язку із чим, інформацію щодо витрачених коштів на відрядження працівників, кошторис (тимчасовий, постійний) Миколаївського обласного центру зайнятості на 2019 рік не може бути надано, оскільки установа фінансується за рахунок коштів фонду та не є розпорядником публічної інформації щодо використання бюджетних коштів.

Відмічає, що Миколаївський обласний центр зайнятості є розпорядником публічної інформації, яка пов`язана виключно із завданнями і функціями у сфері зайнятості населення, трудової міграції та соціального захисту від безробіття, а також функціями виконавчої дирекції Фонду, визначеними законами України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та «Про зайнятість населення».

Крім того, відповідно до ст. 31 Закону України «Про оплату праці» № 108/95-ВР від 24.03.1995 р., відомості про оплату праці працівника надаються будь-яким органам чи особам лише у випадках, передбачених законодавством, або за згодою чи на вимогу працівника.

Вказує на те, що судом накладено стягнення 13.08.2019 р., тобто за межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, оскільки відповідь на запит на публічну інформацію від 22.04.2019 р. було надано Миколаївським обласним центром зайнятості 26.04.2019 р., а тому строк для накладення адміністративного стягнення (3 місяці) сплинув 27.07.2019 р.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 травня 2019 року, в діях ОСОБА_3 маються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Разом з тим, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Тобто, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому не інкримінувалось.

Усунути дані порушення, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості.

Перевірити обставини, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції також позбавлений процесуальної можливості в силу притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення іншого правопорушення, аніж вказано в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до положень ч. 8 ст. 294 КУпАП, враховуючи завдання КУпАП, визначені статтею 1 вказаного Кодексу та беручи до уваги, що суддею місцевого суду не прийнято рішення щодо ОСОБА_3 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, постанова судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на новий розгляд до місцевого суду.

У зв`язку зі скасуванням оскаржуваної постанови з процесуальних підстав, доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 по суті справи не перевіряються, а його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, як така, що містить посилання на скасування постанови судді місцевого суду.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 16 травня 2019 року відносно ОСОБА_3 направити на новий розгляд до місцевого суду.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва