Провадження № 3/643/312/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019

15 лютого 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1, 18.11.2018 о 04:44 годині керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. JGG067 та за адресою: м. Харків пр-т Тракторобудівників, 104, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоровя.

Відносно ОСОБА_1 18.11.2018 складено адміністративний протокол серії ОБ № 189288 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 18.11.2018 у стані алкогольного спяніння транспортним засобом не керував. Проти обставин, викладених в протоколі заперечує, оскільки не відмовлявся від огляду на стан алкогольного спяніння, та більш того, погоджувався пройти такий огляд. Від керування транспортним засобом відсторонений не був.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1, прийшов до такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно зясувати чи дійсно особа знаходилася у стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КпАП України.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду, форма якого затверджена МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вищевикладене свідчить про те, що відмова водія від огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. І лише відмова водія від огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані вище обставини фіксуються в акті огляду на стан спяніння, який складається згідно вказаного вище Порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 18.11.2018 о 04:44 годині керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. JGG067 та за адресою: м. Харків пр-т Тракторобудівників, 104, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоровя.

Жодних відомостей стосовно того, чи малися у водія ОСОБА_2 ознаки алкогольного спяніння та які саме протокол не містить. З яких саме причин працівниками поліції ОСОБА_2 запропоновано пройти огляд на стан спяніння в протоколі взагалі не зазначено.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, в письмових поясненнях зазначив, що 18.11.2018 у стані алкогольного спяніння транспортним засобом не керував. Проти обставин, викладених в протоколі заперечує, оскільки не відмовлявся від огляду на стан алкогольного спяніння, та більш того, погоджувався пройти такий огляд. Від керування транспортним засобом відсторонений не був.

Вказані ОСОБА_2 обставини підтверджуються оглянутим судом відеозаписом, який додано до матеріалів справи працівниками поліції. З даного відеозапису вбачається, що дійсно працівниками поліції пропонувалося ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння, однак, останній погоджувався на такий огляд як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоровя. Крім того, вбачається, що фіксування спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 не було безперервним, між фрагментами відеозаписів містяться перерви. Крім того, запис не містить таких важливих моментів як залучення свідків, яких взагалі не вбачається на відеозаписі, складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, фрагментальність фіксування не дає змогу обєктивно, в повному обсязі проаналізувати хід подій. З одного фрагменту вбачається, що ОСОБА_2 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер», на який ОСОБА_1 погодився, просив надати документи на сертифікацію приладу «Драгер». Під час підготовки до проведення огляду, камера взагалі не фіксує відкриття мундштука (трубочки), та що саме відбувається, а тому чим закінчилася розмова не відомо, оскільки фрагмент запису обірвався. З іншого фрагменту відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 вже працівники поліції почали пропонувати пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі охорони здоровя, хоча відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» не зафіксовано. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 також не відмовлявся, а навпаки погодився, але далі запис обривається. Ще з одного фрагменту відеозапису вбачається, що працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 саме за відмові від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Також, відеозапис не містить інформації про розяснення працівниками патрульної поліції ОСОБА_2 прав відповідно до норм чинного законодавства.

Незважаючи на це, порушуючи вимоги ст. 266 КУпАП та вищевказаної Інструкції, працівники патрульної поліції не забезпечили належний огляд на стан алкогольного спяніння ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в медичному закладі охорони здоровя, при наявності згоди на такий огляд водія ОСОБА_2, чим порушили права останнього, та більш того склали протокол про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

До матеріалів справи, в якості доказу відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння, додано письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Із вказаних пояснень вбачається, що останні стали свідками відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Однак, як вже зазначалося вище, залучення та наявність таких свідків взагалі не зафіксовано на відеозаписі, а тому у суду є сумніви щодо їх достовірності.

Окрім того, із пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вбачається час, коли останні стали свідками відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд не вбачає належним чином доведеної вини ОСОБА_2

Отже, у суду відсутні правові підстави для визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП: Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, є правові підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 7, 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Сугачова