Провадження № 33/801/204/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та її захисника - адвоката Болманенка О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2019 про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує на порушення, допущені судом під час розгляду справи, а саме порушення її права на захист та не дослідження судом усіх обставин справи. На переконання апелянта було порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подала заяву про поновлення строку на оскарження судового рішення, оскільки вона не була присутня під час розгляду справи судом, копію постанови отримала 29.01.2019.

Вислухавши виступ ОСОБА_3 та її захисника адвоката Болманенка О.О. на підтримку апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на оскарження, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги і клопотання, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як такий що пропущений з поважних причин, а вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції визнано доведеним, що водій ОСОБА_3 21.10.2018 о 05 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Магістрацькій, 106, в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керувала автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, не дотрималась безпечної швидкості, внаслідок чого здійснила зіткнення з освітленою електроопором №33. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» із застосуванням приладу AlcotestDrager 6820. Прилад зафіксував результат 0,850/0, тобто проба позитивна.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи дану справу, суддя місцевого суду дотримався вказаної норми закону та вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_3 інкримінованих їй правопорушень за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №053608 від 21.10.2018, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №053609від 21.10.2018, висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія» №2559 від 21.10.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_3, схемою місця ДТП від 21.10.2018, рапортом працівника поліції та довідкою поліції.

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів апеляційний суд не вбачає.

Огляд особи на стан сп'яніння проводився лікарем в закладі охорони здоров'я. Жодних порушень порядку проведення огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння виявлено не було.

Доводи апелянта про порушення її права на захист, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на судові засідання, призначені на 03.12.2018, 18.12.2018, 10.01.2019 та 21.01.2019, не з'явилася, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялася заздалегідь та належним чином.

Суд першої інстанції неодноразово відкладав розгляд справи щодо ОСОБА_3 зваживши на її заяви.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України" вказано, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Подаючи заяви про відкладення розгляду справи, ОСОБА_3 не надавала доказів, які б підтверджували поважність її неявки до суду.

Після винесення рішення до суду першої інстанції ОСОБА_3 надіслала листки непрацездатності, один з яких свідчив про перебування її на амбулаторному лікуванні в день розгляду справи, що не підтверджує неможливість за станом здоров'я ОСОБА_3 бути присутньою в судовому засіданні.

Рішення про розгляд справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції належним чином мотивував з огляду на вимоги ст. 268 КУпАП.

Доводи апелянта про порушення, допущені під час проведення огляду на стан сп'яніння та під час розгляду справи судом не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, спростовуються наявними у справі матеріалами, а тому розцінюються судом як намагання особи уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам у їх сукупності, взаємозв'язку та з огляду на об'єктивну дійсність і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, адже перевіркою доказів достовірно встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй правопорушень та неспроможність доводів апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2019.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2019 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя: