КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №372/1582/19Головуючий у І інстанції: Тиханський О.Б.
Провадження №33/824/3526/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити в частині накладення стягнення та не позбавляти його права керування транспортними засобами, а в решті постанову залишити без змін.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки обставинам, які пом`якшують його відповідальність, та, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не вжито заходів для належного з`ясування всіх обставин справи, внаслідок чого неправильно застосовано норми матеріального права.

Апелянт зазначає, що він визнав свою провину у вчинені адміністративного правопорушення та щиро кається, критично оцінює свою протиправну поведінку і готовий нести адміністративну відповідальність. Вважає, що судом не враховано тяжкий збіг обставин в день вчинення ним правопорушення, а саме погіршення стану здоров`я дружини апелянта, яка потребувала медичної допомоги і термінового прийому ліків. Просить також врахувати, що він є пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню доньку і дружину, яка є інвалідом ІІ групи і потребує постійної допомоги. За наведених обставин вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення в частині позбавлення права керувати транспортними засобами є надмірно суворим.

Також ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску цього строку посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, який відбувся без його участі, про винесення оскаржуваної постанови дізнався лише 12.08.2019 року з державного реєстру судових рішень.

З огляду на те, що судовий розгляд відбувся за відсутності ОСОБА_1 , а дані про належне його сповіщення про дату і час судового засідання та отримання ним копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні, суд задовольняє клопотання та поновлює йому строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 28 квітня 2019 року близько 23 год. керував транспортним засобом «KIA Cerato» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Трипілля Обухівського району Київської області у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підстав доказів, наявних в матеріалах справи, та дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, яке є безальтернативним стягненням та відповідає межам санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суддя врахував передбачені ст.33 КУпАП обставини, та наклав стягнення, що відповідає вимогам закону.

З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено неправильного застосування норм матеріального права, як про це зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі.

Законних підстав для пом`якшення накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а саме накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами суд апеляційної інстанції не вбачає.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз