Справа №591/3948/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Капкін О. Б.
Номер провадження 33/816/313/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 154 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією собаки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, 07 червня 2019 року о 23.35 год. на порозі буд. АДРЕСА_1 собака ОСОБА_1 , невстановленої породи без намордника, вкусив ОСОБА_2 , завдавши йому тілесних ушкоджень у вигляді укушеної рани верхньої третини правої голені. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з прийнятою постановою судді, а тому просить її скасувати та закрити провадження у справі.

За змістом доводів апеляційної скарги не погоджується з висновком судді про те, що він вчинив вказане правопорушення. Вважає, що суд не дослідив відеозапис наданий ним, на якому зафіксовано, що ОСОБА_2 в неадекватному стані заходить на його частину домоволодіння, через хвіртку біля його вікна, де він спить, стукає калиткою, кричить, погрожує своїми діями, будить його з дружиною. Тому за цих підстав, син відкрив двері, щоб дізнатися, що діється і в цей момент вискочила через відкриті двері собака. При цьому, звертає увагу на те, що власниця квартири № 1, будинку №37, в якій проживає ОСОБА_3 , дружина потерпілого, має свій окремий вхід з вулиці до своєї квартири.

Також зазначає, що не були враховані покази свідка ОСОБА_4 , який був на місці події і схопив собаку на його порозі і не бачив, що собака вкусила ОСОБА_2 .

Крім того, на його прохання, відразу після події потерпілий не показав укушену рану, а під час судового засідання замість результатів судово - медичної експертизи, надав висновок травматолога, тому незрозуміло яку шкоду спричинено ОСОБА_2

Стверджує, що свідок ОСОБА_5 дав неправдиві покази відносно нього з метою помсти за його неодноразове звернення до прокуратури про злочини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, заперечення проти скарги ОСОБА_2 , допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як видно з матеріалів справи і оскарженої постанови судді, доказами вини ОСОБА_1 визнано протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 050340 від 14 червня 2019 року, висновок травматолога від 08 червня 2019 року, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , свідків та відеозапис.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Так, статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, виходячи із диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає: у триманні собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигул собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених ч.1 цієї статті.

Отже, ч. 2 ст. 154 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до відповідних нормативно-правових актів, що стосуються правил утримання собак та котів та які затверджуються відповідним рішенням органу місцевого самоврядування.

Проте, у сформульованому в протоколі про адміністративне правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення, відсутні будь-які посилання на такі правила, а саме який пункт (розділ) цих правил був порушений і в чому це порушення проявилось, а також не зазначено, яку саме дію, з передбачених ст. 154 КУпАП, вчинив ОСОБА_1 , в чому саме полягало порушення з його боку правил тримання собаки, з числа тих, за які передбачена адміністративна відповідальність, внаслідок чого апеляційний суд позбавлений можливості визначити, чи відповідають дії ОСОБА_1 диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП. Тобто в протоколі не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Також нечітко викладені обставини справи, не зрозуміло, що це за територія, на якій собака укусив потерпілого, чи законно там знаходився потерпілий.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення вищезазначених вимог КУпАП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 050340 14 червня 2019 року, в той час, як події, які стали підставами для складання цього протоколу, та які зазначені в ньому, відбувалися 07 червня 2019 року ( а.с. 1).

При цьому, заява потерпілого ОСОБА_2 про вчинене правопорушення, його пояснення та пояснення ОСОБА_1 , інших осіб, а також рапорт інспектора поліції були складені відповідно 07 та 08 червня 2019 року, висновок травматолога датований 08 червня 2019 року.

Отже, протокол відносно ОСОБА_1 складений лише через тиждень після скоєння правопорушення поставленого йому у провину.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що у поліцейського були складнощі з виявленням особи, яка вчинила правопорушення, а так само, не зазначена інша причина вказаної різниці в часі між часом вчинення адміністративного правопорушення і часом складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, вказаний протокол складений у порушення вимог ст. 254 КУпАП, апеляційний суд вважає цей протокол недопустимим доказом у справі, який не може бути прийнятий судом.

А відтак, враховуючи наведене, суд першої інстанції не мав підстав для розгляду адміністративної справи на підставі такого протоколу.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про відсутність достатніх і належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду, прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, частково задовольнивши, таким чином, апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП - скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.