Справа № 214/1104/19
3/214/551/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, СПД, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 року о 11.40 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Тойота номерний знак НОМЕР_1 по пр. Гагаріна у м. Кривий Ріг біля будинку №21, який виїжджаючи з прилеглої території допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 Внаслідок ДТП механічні засоби отримали пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що жодного пункту ПДР він не порушував. натомість велосипедист порушив вимоги п. 6.6 ПДР України, оскільки він є повноцінним учасником дорожнього руху та нього покладено обовязок щодо дотримання ПДР, а тому велосипедист був зобовязаний переходити , ведучи велосипед по пішохідному переходу, а не переїжджаючи пішохідний перехід, за винятком випадків наявності знаку, про можливість його переїзду. Тому саме велосипедист є винуватцем ДТП, а відтак він зазначеного правопорушення він не вчиняв. Клопотань про долучення доказів чи проведення експертизи не заявляв. Не заперечував проти закриття справи за ст. 38 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце, розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Однак, не зважаючи на позицію ОСОБА_2 в суді, його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами по справі:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №130316 від 04.02.2019 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 05.112018 року о 11-40 год. на по Проспекту Гагаріна м. Кривий Ріг біля будинку №21 за участю автомобіля марки Тойота номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та велосипедиста ОСОБА_3;

-висновком ЖЕО від 12.12.2018 року;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.11.2018 року, відповідно до якого місцем огляду є прилегла територія поблизу буд. №25 по проспекту Гагаріна м. Кривий Ріг;

- схемою ДТП від 05.11.2018 року на якій відображено місце ДТП, сліди гальмування та пошкодження автомобіля ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 відповідно до яких, під час переїзду ним на велосипеді пішохідного переходу на нього здійснив наїзд автомобіль марки «Тойота», номерний знак НОМЕР_1, після чого він викликав 102;

-пояснення ОСОБА_4, який бачив факт ДТП автомобіля з велосипедистом.

Відповідно до п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, суддя приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.10.2 ПДР України водієм ОСОБА_2, який в результаті недотримання правил дорожнього руху допустив наїзд на велосипедиста.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення 05.11.2018 року до часу отримання судом адміністративної справи щодо нього 13.02.2019 року, визначений ч.2 ст. 38 КУпАПстрок для накладення адміністративного стягнення сплинув, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП із встановленням наявності в його діях вини у вчиненні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 287-289 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Гринь