ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хрипунова Д.Г. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень 00 копійок, а також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Хрипунов Д.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови, та змінити постанову суду, доповнивши її мотивувальну частину реальним кількісно-якісним складом потерпілих.

Суддя апеляційної інстанції, ознайомившись із вказаною апеляційною скаргою, вважає за неможливе прийняти її до апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, а також прокурор у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Відповідно до матеріалів справи транспортний засіб "Рено-Меган", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не перебуває у власності ОСОБА_1 , а належить АТ КБ "Приват Банк" (а. с. 2).

Отже, апеляційна скарга подана представником потерпілої ОСОБА_1 - адвокатом Хрипуновим Д.Г., однак згідно матеріалів справи статус ОСОБА_1 , як потерпілої особи не підтверджено у зв`язку з чим, апеляційну скаргу подано в інтересах особи, яка у відповідності до вказаної норми закону не має такого права.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу представнику ОСОБА_1 - адвокату Хрипунову Д.Г. з усіма доданими до неї матеріалами.

Разом з тим, судом першої інстанції розглядались матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 в межах протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 168898 від 02 липня 2019 року, де зазначено про зіткнення автомобіля, під керуванням водія - ОСОБА_2 , із автомобілем, під керуванням водія ОСОБА_3 , про існування зіткнень з іншими транспортними засобами в протоколі не зазначено (а. с. 1).

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хрипунова Д.Г. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року повернути з усіма доданими до неї матеріалами адвокату - Хрипунову Денису Григоровичу як таку, що подана в інтересах особи, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко