Справа № 303/4852/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гнідого О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гнідого Олега Юрійовича, в інтересах ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 02.08.2018 о 23 год. 05 хв. на автодорозі Н-09 «Мукачево-Рогатин» керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21144», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, при зустрічному роз'їзді, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався назустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого, залишив місце ДТП, чим порушив вимогу п.2.9 «а», 2.10 «а», 13.3 Правил дорожнього руху України.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №052367 від 03.08.2018, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння та результат тесту на визначення стану алкогольного сп'яніння, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, копією постанови серії ВР №148984 від 03.08.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №228187 від 03.08.2018, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_5, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №052368 від 03.08.2018, відеозаписом, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Гнідий О.Ю. інтересах ОСОБА_1, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративних правопорушень. Вкаазує, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення поліцейськими порушено порядок їх складання, оскільки ОСОБА_1 не роз'яснено права, не проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надано відповідних документів щодо підтверджують сертифікацію такого засобу. Працівниками поліції також порушено процедуру огляду на визначення стану сп'яніння, передбаченої Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015. Вважає, що огляд на стан сп`яніння був проведений безпідставно, оскільки ОСОБА_1 не вживав спиртного, тай огляд проведений технічним приладом, який не входить у перелік тих приладів, які визначені Наказом МВ за № 33 від 01.03.2010. Крім того, Драгер 6820, яким проводився огляд, не калібрований, сертифікат відповідності водієві не надавався. Згідно роздруківки тесту, видно, що температура повітря була + 26, а насправді було + 21. Такі похибки вказують і на похибки у визначенні проміле алкоголю, що ставить під сумнів стан сп`яніння. Тому вважає недопустими доказом проведений огляд на стан сп`яніння. Водночас вказує на те, що і у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, та що всупереч вимог ст. 256 КУпАП ОСОБА_1 не було надано копії протоколів.

ОСОБА_1 В.І. подав заяву про зміну апеляційної скарги, в якій просить скасувати постанову суду в частині накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Що стосується оскарження постанови в частині визнання його винним за ст. 124, то зазначає, що оскільки ним відшкодовані збитки потерпілим, то ним фактично визнано вину та добровільно виконано постанову суду в цій частині.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Гнідого О.Ю., які підтримали апеляційну скаргу в межах змінених вимог і просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи події, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Враховуючи те, що апелянт змінив апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції переглядає постанову в межах зміненої апеляційної скарги щодо правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під час перегляду справи про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження доводи апелянта про те, що було порушено право на захист ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи 23.08.2018 протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130, 124, 122-4 КУпАП був направлений судом органу, що його надіслав для дооформлення (а.с. 51-52).

Після дооформлення, протоколи повернулися до суду 24.09.2018 та розгляд справи за об`єднаним провадженням було призначено на 05.10.2018 (а.с 56, 57).

Між тим, справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 Доказів того, що він був своєчасно, у відповідності до ст. 277-2 КУпАП, тобто, не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, повідомлений про час та місце розгляду справи, матеріали справи не містять.

Наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення судового повідомлення, не містить відмітки про його вручення, відтак суд першої інстанції не міг посилатися на нього у постанові суду, вказуючи, що особа була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання. В підтвердження того, що ОСОБА_1 не отримав повідомлення та не знав про дату розгляду справи, останній надав апеляційному суду оригінал паспорту (з копією) громадянина України для виїзду за кордон, з якого видно, що він 30.09.2018 виїхав за межі України та лише 20.12.2018 повернувся.

За таких обставин, ОСОБА_1 був позбавлений в повній мірі можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Наведене свідчить про порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованих як Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, так і Конституцією України, зокрема, права на захист.

У зв`язку з порушенням норм процесуального права, оскаржувана постанова в межах заявлених вимог в частині визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню.

З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні апеляційного суду доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 052367 від 03.08.2018; результатом тесту на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів №405; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів; письмовими пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3, відеозаписом події.

Апеляційний суд вважає, що порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначений ст. 266 КУпАП, працівниками поліції був дотриманий. Оскільки водій ОСОБА_1 допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом, то вимога поліцейського про проходження огляду для визначення стану сп`яніння була законною, незалежно від того чи були у водія ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння. Те, що огляд на стан сп`яніння проведений технічним приладом "Драгер" 6820, який не входить у список технічних засобів для проведення огляду водіїв відповідно до Наказу МВС №33 від 01.03.2010 не спростовує факту перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, який у нього був виявлений 1,71% проміле і цей результат він не оспорював, пройти освідування у медичному закладі не вимагав.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - 03 серпня 2018 року, а на час прийняття рішення апеляційним судом трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП зазначена обставина є підставою для закриття провадження в справі у цій частині.

З врахуванням наведеного, змінена апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З урахуванням того, що адміністративне стягенння було накладено відповідно до положень ст. 36 КУпАП, то адміністративне стягнення за ст. 122-4, 124 КУпАП, слід визначити за цими ж правилами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

змінену апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП - скасувати в частині накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В решті постанову змінити. Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.122-4, ст. 124 КУпАП у виді штрафу на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 340 гривень.

Постанова остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: