Справа № 462/3658/19 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 33/811/954/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м.Львів

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Ікавого М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 31 липня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 31 липня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 04 червня 2019 року о 00.57 год. на вул. Широка, 94 в м. Львові, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На дану постанову судді Ткачук Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова винесена без дослідження доказів, які містяться в матеріалах справи. Зазначає, що суд першої інстанції не дослідив дії працівників поліції, які безпідставно зупинили його транспортний засіб, не взяв до уваги те, що працівниками поліції не дотримано порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім того, суд належним чином не дослідив протокол про адміністративне правопорушення, оскільки такий не відповідає вимогам закону, зокрема положенням ст. 256 КУпАП.

Просить скасувати дану постанову судді та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження даної постанови судді, мотивуючи тим, що розгляд вищевказаної справи відбувся без його участі, а про згадану постанову йому стало відомо лише 20 серпня 2019 року, після ознайомлення з матеріалами справи. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ікавого М.Р., які просили задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягає адміністративній відповідальності.

А як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 04 червня 2019 року о 00.57 год. на вул. Широка, 94 в м. Львові, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя та від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 184976 від 04 червня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, відеозаписом події з нагрудних камер працівників поліції, визнавальними поясненнями самого ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Що стосується доводів апелянта щодо незаконності огляду його на стан наркотичного сп`яніння, то на думку апеляційного суду такий здійснений відповідно до ст. 266 КУпАП.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена із значними порушеннями норм закону та не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопору шень.

Що ж стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно останнього залишити без змін.

При цьому суд прийшов до переконання, що правопорушнику ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови судді як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 31 липня 2019 року щодо нього.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 31 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Михалюк