Справа № 642/785/19
Провадження №3/642/355/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2019 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м.Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ЗКМ «Акваизол», який мешкає за адресою: Харківська область, смт.Солоніцевка, вул.Горького 12,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 188743 від 31.01.2019 року, ОСОБА_2 31.01.2019 року приблизно о 08:00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Лагерній в районі будинку №108, на ділянці дороги де зустрічний проїзд затрудненний, маючи перешкоду на смузі його руху, не надав дорогу автомобілю «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим допустив зіткнення з автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальну шкоду.

Тим самим, згідно з складеним протоколом, ОСОБА_2 порушив п. 13.3, 13.4 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений судом належним чином. про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання зявися представник правопорушника, ОСОБА_3, який пояснив суду, що ОСОБА_2 вину не визнає, так як вважає що в зазначеній ДТП винна водій автомобіля «Toyota Corolla», ОСОБА_4, яка повинна була зупинитися та надати йому дорогу, про що надав суду письмові пояснення, які місьтяться в матеріалах справи та фото автомобілей.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання зявилася, та пояснила суду, що вважає винним водія «Volkswagen Caddy», бо рухаючись при зазначених в протоколі обставинах, вона мала достатньо місця на своїй смузі руху, про що надала письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи та фото розташування автомобіля.

В судовому засіданні представник правопорушника, ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв, оскільки, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі автотехніки.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 251, 256, 273 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів, для дачі оцінки кожного з учасників ДТП, поставити наступні питання, відповіді на які надати з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв які міститься в матеріалах справи:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про обставини та механізм ДТП?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen Caddy» ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля «Toyota Corolla», ОСОБА_4 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 учасники ДТП, якщо так то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

6. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського Науково-Дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 642/785/19.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Зобов'язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі та необхідні данні (ОСОБА_2 НОМЕР_3, ОСОБА_4 НОМЕР_4)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло