Провадження № 33/801/171/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 ОСОБА_3, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 16 листопада 2018 року о 04 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Соборній 71, керував транспортним засобом марки «BMW X5», н.з. 7354КС-1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування усіма видами транспортними засобами строком на один рік.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції ОСОБА_2 вказує на те, що повістку про виклик до суду він не отримував, оскільки перебував у Республіці Білорусь, де він зламав ногу, ця обставина перешкодила йому зявитись в судове засідання, копію постанови суду першої інстанції він отримав поштою 5 січня 2019 року.

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю їх слушними, а тому ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду від 17 грудня 2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2018 та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 ОСОБА_3. Свої вимоги мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, докази того, що він відмовився його підписувати відсутні, пройти огляд на стан алкогольного спяніння йому ніхто не пропонував, копія протоколу йому не вручалась, свідків не було, на ці порушення суддя суду першої інстанції не звернув уваги.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши її доводи та матеріали справи, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги та законності прийнятого суддею рішення в ході апеляційного розгляду справи були допитані ОСОБА_2, за його клопотанням свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були пасажирами автомобіля під керуванням ОСОБА_2 під час його зупинки працівниками поліції та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Так, ОСОБА_2 пояснив, що керуючи автомобілем, був зупинений працівниками поліції, які, не пояснивши причини зупинки, одразу стали вимагати вийти з автомобіля та предявити на нього документи і водійське посвідчення. Виконати вимоги поліцейських він відмовився, оскільки вважав їх незаконними, а тому з автомобіля не вийшов, показавши посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль через скло дверей. Поліцейські при цьому намагались силою проникнути до салону автомобіля, проте, не змогли. Після чого сіли у свій службовий автомобіль та поїхали. Будь-якого протоколу про адміністративне правопорушення вони не складали та його копію йому не вручали.

Аналогічні пояснення дали свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 працівники Державної служби охорони пояснили, що вони були очевидцями того, як з кафе «Курсаль» вийшов ОСОБА_2 та з ним ще три особи, які перебували в стані алкогольного спяніння та попрямували в сторону припаркованих автомобілів. Вказані особи, виїжджаючи на автомобілі з паркувального місця, пошкодили автомобіль таксі, проте, не зупинились та покинули місце події. Вказані свідки та водій таксі стали наздоганяти правопорушників та повідомили про вчинене ними патрульних поліцейських, які їх зупинили на вул. Соборній у м. Вінниці. ОСОБА_2 вів себе зухвало, не виходячи з автомобіля на вимогу поліцейських, відмовився від проходження огляду на стан спяніння, про що поліцейські склали відповідний протокол, а ОСОБА_6 та ОСОБА_3 засвідчили його своїми підписами.

Оцінюючи наведені пояснення ОСОБА_2 та свідків, вважаю, що ОСОБА_2, не визнаючи своєї вини в скоєному, намагається уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є його товаришами, допомагають йому в цьому.

У той же час пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 є правдивими, вони узгоджуються з іншими дослідженими суддею суду першої інстанції доказами, перевіреними під час апеляційного розгляду справи.

З урахуванням викладеного, підстав для зміни або скасування постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2018 року немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 ОСОБА_3,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: