overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/5361/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

31 липня 2019 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у дворі будинку №12-а по вул. Зарічанській м. Хмельницького, з ознаками алкогольного сп?яніння (хитка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота), виражався нецензурною лайкою та викрикував образливі слова, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних протиправних дій підтверджується також зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 193350 від 31.07.2019 року, протоколом про адміністративне затримання від 31.07.2019р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом працівників поліції.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, свою вину визнав, а тому вважаю накласти на останнього менш суворе адміністративне стягнення з передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п?ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.06.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 15.06.2019 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 15.09.2019 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 173,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - з а к р и т и в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Номер провадження3/641/3195/2019 Справа № 641/8089/19
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173-2КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо повідомлення особи про дату, місце, час розгляду даного протоколу в суді, в зв`язку з чим, суд позбавлений можливості встановити факт ухилення від явки ОСОБА_1 та виконати вимоги ст. 268 КУпАП щодо приводу даної особи в судове засідання.

Враховуючи, що виконати вимоги, передбачені ч. 3 ст. 268 КУпАП неможливо, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2, ч. 2 ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Маньковська
Справа 573/1869/19
Номер провадження 3/573/809/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 106-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №253336 від 01 жовтня 2019 року вбачається, що 05 вересня 2019 року о 07 годині 59 хвилин ОСОБА_1 , який користується земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , не вжив заходів щодо знищення п`яти дикорослих рослин коноплі, які росли на вказаній земельній ділянці.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 106-2 КУпАП.

Разом з тим, диспозиція вказаної статті передбачає адміністративну відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що чинним законодавством не передбачена адміністративна відповідальність за невжиття заходів щодо знищення дикорослих рослин конопель, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 939/2134/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, яка надійшла з Бородянського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Красилівка Іванківського району Київської області, громадянки України, працюючої в Немішаївському дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) АДРЕСА_1 казка АДРЕСА_2 в АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в та проживає в АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2019 року, о 13-й годині 45 хвилин, в смт Немішаєве Бородянського району Київської області було встановлено, що ОСОБА_1 , допустила недотримання правил приготування, зберігання харчових продуктів: результати досліджень №323/31 молочна манна каша (сніданок) від 05 вересня 2019 року виявлено в 10-4 г/см3 Klebsiella pneumoniae; № 323/32 вермішель відварена (обід) від 05 вересня 2019 року виявлено 10-4 г/см3 Enterobacter aerogenes, що є порушенням п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону України № 771 "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнала.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, а також щире розкаяння, як пом`якшуюча обставина.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн 20 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA НОМЕР_2 , код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суд через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяВ. Гумбатов
Справа № 337/3308/19
Провадження № 3/337/727/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Разом з тим, встановлено, що абзаці першому резолютивної частини постанови помилково зазначено в якості додаткового покарання конфіскацію предметів торгівлі. Проте, санкція ст.187 КУпАП не передбачає додаткового покарання.

Через допущену судом описку під час виконання постанови можуть виникнути складнощі, у зв`язку з чим зазначена технічна помилкамає бути виправлена, що, в свою чергу, не призведе до зміни змісту постанови по суті та не погіршить становище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконання постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови по справі №337/3308/19, №провадження 3/337/727/2019 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключивши з абзацу першого постанови «з конфіскацією предметів торгівлі».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 24 липня 2019 року, який надійшов до суду 08 жовтня 2019 року, вбачається, що 22 травня 2019 року близько 20 год ОСОБА_1 у громадському місці по вул. Ганни Жежко у м. Володимир-Волинський, Волинської з хуліганських мотивів пошкодив автомобіль марки «Мерседес», який належить ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 003360 від 24.07.2019 р., довідкою про результати перевікри, рапортами працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив 22 травня 2019 року, приходжу до висновку, що сплив строк притягнення його до відповідальності, визначений ч.2 ст.38 КУпАП, а тому відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а провадження у справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа № 266/5630/19
Провадженя№ 3/266/1958/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2019 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративний протокол серії ГР № 400728, складений 22.08.2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, а також адміністративний протокол серії ГР № 400640, складений 26.08.2019 року також відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 266/5630/19, провадження № 3/266/1958/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП об`єднати із адміністративною справою № 266/5631/19, провадження № 3/266/1959/19 відносно нього ж за ст. 160 ч.1 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 266/5630/19.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 199/5852/19
ПОСТАНОВА

іменем України

08 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_2 , від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції здійснити його привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

піддати примусовому приводу на 11 год. 40 хв. 11 жовтня 2019 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.10.2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Росія», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працює директором ТОВ «Росія», що розташоване по вул.Чернігівській, 54 у с.Златоустівка Волноваського району Донецької області.

Згідно акту № 761/05-99-14-17/30844921 від 24.07.2019 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Росія" встановлено порушення порядку ведення податкового обліку: завищено податковий кредит, сформований ТОВ "Росія" по операціях з придбання товару у ТОВ "Каскад" у березні 2019 року, що призвело до заниження ПДВ за березень 2019 року в розмірі 373476 грн та ненадходження до бюджету до теперішнього часу суми ПДВ в розмірі 330124 грн., чим було порушено п.п.а п.198.1, 198.2,198.3, 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано по ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш трьох місяців з дня його виявлення. З матеріалів справи вбачається, що правопорушення скоєно у березні 2019 року, тож, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наступних обставинах… 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Керуючись ст.38, 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-1 КУпАП, за закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 735/1098/19
Провадження № 3/745/194/2019
П О С Т А Н О В А
08.10.2019 року Сосницький районний суд Чернігівської області складі: головуючого судді Смаль І.А. за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., захисника адвоката Шелудька Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністратинвої відповідальності: 11.09.2018 року - за ч.1 ст.130 КУпАП, за ч. 2 ст. 130, ст.185 КУпАП
Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130, ст.185 КУпАП була призначена до розгляду в суді на 08.10.2019 року о 11:00 год. Свідок по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з"явивсь, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.
Захисник адвокат Шелудько Є.В. наполягає на виклику свідка та не заперечує щодо примусового приводу свідка.
За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід свідка ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 272 КУпАП України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід відносно свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , в Сосницький районний суд на 23.10.2019 року о 09:30 год.
Привід доручити Коропському відділенню Бахмацького відділу ГУНП України в Чернігівській області.
Суддя: І. А. Смаль