Справа № 467/1132/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , голови тендерного комітету відділу освіти, культури молоді та спорту Благодатненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2019 року №31/48/2019, 26 липня 2019 року ОСОБА_1 , будучи головою тендерного комітету відповідно до наказу відділу освіти, культури молоді та спорту Благодатненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області від 16 серпня 2017 року №13, оприлюднив на вебпорталі Уповноваженого органу договір від 2 лютого 2019 року №47/108 на постачання електроенергії, укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» з перевищенням дводенного терміну, визначеного абзацом 8 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали справи встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий та підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

У відповідності дост.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника інші відомості для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження, щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Однак, в порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі від 16 вересня 2019 року №31/48/2019 відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або запис про відмову від підпису.

Крім того, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Вказана відмітка в протоколі відсутня.

Відсутність підпису ОСОБА_1 в протоколі, за таких обставин як неявка його на запрошення до органу державного фінансового контролю для підписання протоколу про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим відсутня можливість ознайомити його з протоколом та його правами, суперечить вимогам ст.268 КУпАП та направлення протоколу поштою не може рахуватись як ознайомлення особи зі змістом протоколу та роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбаченихст.268 КУпАП.

Враховуючи, що КУпАП передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, зазначене виключає у суду можливість розгляду адміністративного протоколу, оскільки тільки протокол, який відповідає вимогам КУпАП, може бути розглянутий судом по суті, і приведення протоколу у відповідність до вимог КУпАП не належить до компетенції суду, а належить до компетенції саме того органу, який направляє його до суду на розгляд.

Крім того, зазначаючи, що ОСОБА_1 вчинено порушення, яке полягало в оприлюдненні інформації з перевищенням дводенного терміну, визначеного абзацом 8 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», в порушення вимог ст.256 КУпАП, уповноваженою особою при складанні протоколу не вказано фактичну дату та час такого оприлюднення, що відповідно є датою та часом вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно рішень ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За викладених обставин, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання та приведення протоколу у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, а саме: ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, що засвідчити його особистим підписом, а в разі його відмови від підписання протоколу - зробити в протоколі запис про це, роз`яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП, про що зробити відмітку в протоколі, зазначити в протоколі дату, час та місце вчинення правопорушення..

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Державної аудиторської служби України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Догарєва