Справа № 188/256/19
Провадження № 3/188/133/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює ( домогосподарка ) , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася ( згідно матеріалів справи ) ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2019 р. близько 01.30 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в сильному стані алкогольного сп"яніння , знаходячись в Петропавлівській ЦРЛ , вчинила сварку з медпрацівниками , ображала їх брутальною лайкою , погрожувала фізичною розправою .

В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнала частково.

Пояснила , що 17.02.2019 р. вдень вона вживала спиртні напої , випила дуже багато спиртного , а тому про всі обставини вчинення протиправних дій в ЦРЛ не пам"ятає. Часткове визнання вини пояснює тим , що в даній конкретній ситуації винен її чоловік , який припустився подружньої зради , а тому вона у стресовому стані змушена була вживати спиртні напої. Також покладається на неправомірні дії медпрацівників лікарні , які не змогли надати їй кваліфіковану медичну допомогу. Визнає факт своєї суїцидної поведінки . На даний момент вона заспокоїлася , відновила свою душевну рівновагу , переглянула свою неправомірну поведінку та зробила відповідні висновки.

Просить суд не призначати надмірно суворе стягнення . Вона не працює , у неї на утриманні троє малолітніх дітей , чоловік отримує мінімальну заробітну плату.

У матеріалах справи є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР № 021566 від 17.02.2019 р. якому зазначаються фактичні обставини справи , тобто об"єктивна сторона адміністративного правопорушення та норма КУпАП за якою правопорушниця притягується до відповідальності . Протокол підписаний посадової особою відділу поліції , зазначено , що по справі є пояснення свідків та є окреме пояснення особи , яка притягується до відповідальності. Також є короткий запис пояснення правопорушниці : " Стався конфлікт прошу вибачення " .

На думку суду даний документ складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП ;

- письмове пояснення ОСОБА_1 яка визнає той факт , що 17.02.2019 р. вдень вона вживала спиртні напої , зазначає місце їх розпиття та зазначає про те , що вона всіх обставин справи не пам"ятає , в результаті сильного алкогольного сп"яніння. Пам"ятає , що вона якимось чином опинилася в лікарні , що там вона робила , також всього не пам"ятає. Додому пішла з своїм чоловіком та матір"ю.

- письмове пояснення свідка ОСОБА_2 ( молодша медсестра ЦРЛ ) , яка пояснила , що 17.02.2019 р. близько 01.00 год. каретою ШМД була доставлена ОСОБА_1 Остання була у стані тяжкого алкогольного сп"яніння , безпричинно викрикувала нецензурні слова та погрози , в т.ч. і в її сторону. Особисто на неї кидалася битися , хапала за одяг , відмовлялася в надання медичної допомоги , постійно зривала пов"язку з руки ;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 ( лікар ЦРЛ ) , ОСОБА_4 ( лікар ЦРЛ ) та ОСОБА_5 ( лікар ЦРЛ ) . Останні дали аналогічні пояснення , щодо неправомірної поведінки ОСОБА_1 ;

- довідка Петропавлівської ЦРЛ від 17.02.2019 р. В даному документі зазначається , що ОСОБА_1 доставлена до приймального відділення , діагноз - алкогольне сп"яніння , суїцидальна спроба , різана рана лівого передпліччя ;

- рапорт працівника поліції , в якому викладаються фактичні обставини справи , викладається суть неправомірної поведінки ОСОБА_1 ( перебувала у стані алкогольного сп"яніння , була агресивною , погрожувала фізичною розправою на зауваження не реагувала ). Працівникам поліції погрожувала звільненням зі служби , телефонувала на телефонну лінії служби " 102 " та скаржилася на неналежне виконання ними своїх обов"язків. Останню з рідними було виведено з приймального відділення і вона самостійно покинула території лікарні.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідно до закону стягнення.

Юридична оцінка діям правопорушниці за ст. 173 КУпАП дана вірно .

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнає частково , мотивуючи це тим , що вона хоча і порушила громадський порядок та виражалася нецензурною лайкою у приймальному відділенні ЦРЛ та сперечалася з присутніми медпрацівниками , але останні спровокували її на таку поведінку. При цьому вони не робили ніякої спроби допомогти їй та надати невідкладну медичну допомогу. Тобто , остання вважає , що грубого порушення громадського порядку не допущено.

Суд не погоджується з даними доводами з огляду на наступне.

Адже , об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Як зазначалося вище ,об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На думку суду факт нецензурної лайки , висловлювання погроз на адресу працівників медичного закладу з боку ОСОБА_1 є доказаний , а саме даний факт підтвердили вищезазначені свідки .

Крім того , суд бере до уваги пояснення вищезазначених свідків щодо образливого висловлювання ОСОБА_1 на адресу прибувших за викликом працівників поліції . Адже формою правопорушення , передбаченого ст.. 173 КУпАП є також образливе ставлення до громадян, поведінку, пов'язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв'язній манері. Така поведінка правопорушника також підпадає під термін «інші подібні дії» .

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце.

Як встановлено судом неправомірні дії правопорушниця вчинила в приміщенні Петропавлівської ЦРЛ і даний факт підтвердила як сама правопорушниця та вищезазначені свідки .

Обставиною , що помякшують відповідальність є сімейне положення правопорушниці , яка має на утриманні трьох малолітніх дітей .

Обставиною , що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп"яніння . Дану обставину визнає сама правопорушниця та підтверджують свідки.

Часткове визнання правопорушницею своєї вини є її законним правом на захист та є спробою уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу винної , суд вважає, що на останню слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Згідно закону адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП передбачено у чотирьох видах , а саме - штрафу , громадських робіт , виправних робіт та адміністративний арешт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушниці , її трудову незайнятість , її сімейне положення - на утриманні має трьох малолітніх дітей ) , суд вважає, що застосування такого виду стягнення як адміністративний штраф буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушниці .

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 9, 24 , 27 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. , стягнувши вказану суму з винної в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384.20 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_6