Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/92/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 121 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кіровограда, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб, а також стягнуто з нього у дохід держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2019 року, ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що будучи протягом року притягнутим до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, 10.01.2019р. о 17-45 год., у порушення п.31.4.3 «в» ПДР України, по вул. Братиславська, 32/73 у м. Кропивницький, керував транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ Ланос», д/н НОМЕР_4, у якого не горіла ліва фара (лампа) в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Суд першої інстанції в обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, зазначив, що окрім визнання вини, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №412754 від 10.01.2019 року (а.с.1), посвідченням водія, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №124743 від 19.03.2018 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2019 року відносно нього скасувати, а провадження по справі за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Зазначає, що всупереч мотивувальної частини постанови суду першої інстанції він вину не визнав та пояснював, що 10.01.2019 року о 17:40 рухався на автомобілі «ЗАЗ Ланос» номерний знак НОМЕР_4 по вулиці Братиславська в сторону вулиці Братів Ельворті у м. Кропивницький в звичному режимі без будь-яких технічних несправностей транспортного засобу та з добрим самопочуттям. Близько 17:45 по цій же вулиці Братиславська 32/73 м. Кропивницький його автомобіль зупинив наряд патрульної поліції та повідомив про його технічну несправність, а саме те, що не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Вийшовши з автомобіля він помітив, що ліва фара в режимі ближнього світла дійсно на ньому не горіла, оскільки, як з'ясувалось пізніше, перегоріла лампочка. По даному факту поліцейському Король О.І. він пояснив, що перед виїздом перевірив технічно справний стан транспортного засобу, прогріваючи двигун свого авто з увімкненими фарами ближнього світла, все було справним і, можливо рухаючись по вулиці Братиславська у м. Кропивницький, перегоріла лапочка у фарі. Однак з об'єктивних причин під час руху він не міг виявити таку несправність, оскільки вулиця, якою він рухався, була добре освітленою. Окрім цього, він повідомив поліцейським, що наразі на місці зупинки транспортного засобу спробує усунути дану технічну несправність, а якщо не вдасться її усунути на місці, то негайно направиться до станції технічного обслуговування найкоротшим шляхом з ввімкненою аварійною світловою сигналізацією, і там обов'язково усуне цю несправність. На вимогу поліцейського Король О.І., він передав для перевірки своє посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс страхування. Однак незважаючи на вказане, що свідчить про відсутність у його діях вини у порушенні правил керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових пристроїв (темної пори доби) та відповідно доказів протилежного поліцейський Король О.І. повідомив, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст.121 КУпАП, при цьому працівник поліції врахував той факт, що 19.02.2018 року він вже притягувався до відповідальності за цією статтею за порушення п.31.4.3. «г» ПДР України, тобто вчинив аналогічне правопорушення, повторно, протягом року, а тому поліцейський Король О.І. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він нібито порушив п. 31.4.3. «в» ПДР України, вручив йому копію, вилучив посвідчення водія ВАЕ898381 від 31.07.2012 року та видав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії ПК050466.

Таким чином, незважаючи на доводи, котрі свідчать про відсутність його вини у вчинені правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд першої інстанції не надав їм належної та об'єктивної оцінки.

Апелянт вважає, що в даному випадку, з об'єктивної та суб'єктивної сторони в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки він міг і мав право, після виявлення поломки замінити лампу ближнього світла фар або рухатись далі до місця ремонту чи стоянки з увімкненою аварійною світловою сигналізацію, що ним і було зроблено.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав повністю, просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ній.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, зваживши їх доводи, а також дослідивши представлені матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ. як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового керування, рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), має інші технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, заборонено його експлуатувати, а також якщо транспорт переобладнано з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України, порушення якого ОСОБА_3 поставлено за провину, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема щодо зовнішніх світлових приладів - коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Разом з цим, відповідно до п. 31.5 ПДР, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, ( зокрема не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла) водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що суддя районного суду надав неправильну юридичну оцінку фактичним даним, які містяться в матеріалах справи, та які були предметом розгляду в суді першої інстанції, що потягло за собою необґрунтоване притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу серії БД № 412754 від 10.01.2019 року, ОСОБА_3 о 17.45 год. 10.01.2019 року у м. Кропивницький по вул. Братиславській 32/73, керував транспортним засобом «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_4, у якого не горіла ліва фара (лампа) в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3. (в) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року ( ч.1 ст. 121 КУпАП, постанова від 19.03.2018 року).

Відповідно до пояснень у протоколі, ОСОБА_3 із суттю адміністративного правопорушення не погодився.

Згідно з відеозаписом, який міститься у матеріалах справи видно, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб з непрацюючою лівою фарою (лампою) в темну пору доби. Даним транспортним засобом керував ОСОБА_3, якому працівник поліції повідомив про технічну несправність, я саме: не горить ліва фара (лампа) в режимі ближнього світла. З відеозапису встановлено, що ОСОБА_3 намагався усунути вказану технічну несправність, проте, усунути її не вдалось. Після перевірки документів працівник поліції зазначив ОСОБА_3, що він раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та штраф не сплачений, а отже відносно нього буде складений протокол за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Аналізуючи докази у справі, апеляційний суд приходить до висновку, що у справі немає об'єктивних даних, що ОСОБА_3 достовірно знаючи про технічну несправність визначену п.31.4.3. «в» ПДР, (не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла) почав рух та після виявлення несправності не намагався усунути її на місці або ж рухався далі до місця стоянки чи ремонту без дотримання запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 та 9.11 ПДР України, що у даному випадку передбачено п. 31.5 цих Правил.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що у діях ОСОБА_3 з об'єктивної та суб'єктивної сторони відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки він міг і мав право, після виявлення поломки замінити лампу ближнього світла фар або рухатись далі до місця стоянки чи ремонту дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 ПДР України.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він перед виїздом пересвідчився у справності автомобіля, залишилися неспростованими, як працівниками поліції так і судом першої інстанції.

Не дотримання районним судом принципу всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин кожної справи ( ст. 245 КУпАП ), призвело до помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому постанову судді районного суду не можна вважати законною та обґрунтованою, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах цієї справи.

Враховуючи вищенаведене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст.247 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис:

Згідно з оригіналом.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко