Справа № 645/4143/19
Провадження № 3/645/1291/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В судове засідання 29 липня 2019 року ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення участі захисника.
В судове засідання 02 вересня 2019 року ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Надані притягуваним 30 серпня 2019 року через канцелярію суду клопотання останній в судовому засіданні не підтримав.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У Рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже, правом щодо надання пояснень з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення та подання доказів ОСОБА_1 не скористався.
З огляду на відсутність клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги, що судом вжито заходів для забезпечення участі останнього в судовому засіданні, вважаю можливим розглянути справу за відсутності притягуваного.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155016 від 22 червня 2019 року; цифровими показниками спеціального технічного засобу «Drаger Alcotest 6820» № ARHF-0014, тест № 841, за результатами якого встановлено, що у ОСОБА_1 вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,48 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 в їхній присутності пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння; оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно якого встановено, що ОСОБА_1 не висловлював незгоди щодо результатів проведеного огляду і не відреагував на пропозицію поліцейського проїхати до наркологічного диспансеру.
За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
В матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього для належного оформлення органам поліції, у задоволенні якого слід відмовити, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно притягуваного, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Даних щодо оскарження ОСОБА_1 дій співробітників поліції з приводу складеного протоколу матеріали справи не містять.
З довідки Інспектора ВАП УПП у Харківській області лейтенанта поліції Мельник М.О. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч