АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/157/19 Справа № 707/2540/18 Головуючий по 1 інстанції Тептюк Є. П.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 21.12.2018, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 13.10.2018 о 13 год. 20 хв. в с. Білозіря, Черкаського району, Черкаської області, по вул. Незалежності, 168, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, суд безпідставно відкинув покази про те, що він не керував авто, а лише стояв біля нього, мати була водієм автомобіля. Суд не дослідив записів з камер працівників поліції з метою спростування або підтвердження його показів. Докази керування автомобілем саме ОСОБА_3 у справі відсутні. Крім того, звертає увагу, що працівники поліції, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, не провели освідування на місці за допомогою спеціальних технічних засобів.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки отримав копію постанови лише 21.01.2019.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,

що у відповідності до ст.294 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Заслухавши представника ОСОБА_3 - адвоката Починка О.І., який підтримав вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зважаючи на те, що апелянт копію оскаржуваної постанови отримав 21.01.2019 року, і звернувся із апеляційною скаргою 25.01.2019 року, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Черкаського районного суду Черкаської області від 21.12.2018 підлягає поновленню.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №106040 від 13.11.2018, відповідно до якого ОСОБА_3 13.10.2018 о 13 год. 20 хв. в с. Білозіря, Черкаського району, Черкаської області, по вул. Незалежності, 168, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.1);

- даними висновку КЗ «ЧОНД» №1211 від 13.10.2018, згідно якого у гр. ОСОБА_3 встановлено стан спяніння внаслідок вживання амфетаміну (а.с.7).

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях гр. ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.

Доводи апелянта, що він не керував транспортним засобом, а керувала його мати - ОСОБА_5, були предметом оцінки суду першої інстанції, та їм, на переконання суду, надана належна оцінка, зокрема, що такі твердження ОСОБА_3 підтверджуються виключно показами його матері, яка є близьким родичем, а тому зацікавлена у розгляді справи, для уникнення ОСОБА_3 відповідальності за скоєне. Крім того, її покази суперечили матеріалам справи. Інших доказів, які б підтверджували такі доводи апелянта, суду не надано.

Згідно відповіді Черкаського РВП ГУНП в Черкаській області №1460/47 від 06.02.2019, наданого на запит суду, відеофіксація під час виявлення адміністративного правопорушення та складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3 не здійснювалась.

Безпідставними є доводи апелянта, що працівниками поліції порушено Інструкцію про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, так, як не запропоновано на місці пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння.

Згідно п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я (надалі - Інструкція).

Отже, твердження апелянта про проходження освідування на стан сп'яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціальних технічних засобів є неможливим, оскільки огляд на стан наркотичного сп'яніння у відповідності до вимог Інструкції проводиться лише в закладі охорони здоров'я, тобто огляд водія ОСОБА_3, який проведено в КЗ ЧОНД відповідає вказаним вимогам.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що постанова судді суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а підстав для скасування не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Черкаського районного суду Черкаської області від 21.12.2018.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 21.12.2018 стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко