3/310/296/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, в.о. начальника Управління начальника відділу технічного нагляду, заступника голови тендерного комітету, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.164-14 ч.1 КУпАП України,

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №08/0115пр/2018 від 06.12.2018 року, складеного начальником відділу контролю у сфері закупівель управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області ОСОБА_2, при проведенні планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва, реконструкції та технічного нагляду виконавчого комітету Бердянської міської ради за період з 01.06.2016р. по 31.08.2018р., м. Бердянськ, пл. Єдності, 2, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Дослідженням правильності та законності проведення процедур закупівель товарів, робіт та встановлено, що наказом від 05.10.2016 року №58 в Управлінні капітального будівництва, реконструкції та технічного нагляду виконавчого комітету Бердянської міської ради (далі Управління) створено тендерний комітет (далі по тексту ТК) у складі 8 осіб на чолі з головою ТК - в.о. начальника Управління ОСОБА_3

Ревізією дотримання вимог законодавства про публічні закупівлі в частині прозорості здійснення публічних закупівель встановлено наступне.

Проведеним аналізом даних веб-порталу Уповноваженого органу (https://prozzorro.gov.ua) в частині оприлюднення у відповідні терміни інформації та документів, що складались при проведенні процедур закупівель та підлягали обовязковому оприлюдненню відповідно до вимог ст.10 Закону №922, встановлено випадки несвоєчасного оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору.

Абзацом 9 частини 1 ст.10 Закону №922 визначено, що Замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про внесення змін до договору- протягом трьох днів з дня внесення змін.

Так, за результатами проведеної Управлінням процедури відкритих торгів на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт віконних та дверних прорізів гімназії №2 по вул. Волонтерів, 61, м. Бердянськ Запорізької області», ІD:UA-2017-09-12-000367-а, з переможцем торгів укладено договір від 25.10.2017р. №20/17. До зазначеного договору Замовником додатковою угодою від 15.12.2017р. №1 внесено зміну до істотної умови договору, а саме подовжено строк дії. Проте, повідомлення про внесення змін до договору оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 19.12.2017р., тобто на четвертий день, що є порушенням вимог абзацу 9 частини 1 статті 10 Закону №922-VII «Про публічні закупівлі» (із змінами).

Аналогічні порушення встановлено при проведенні 7 процедур закупівель, а саме відкритих торгів на закупівлю робіт: 1) «Капітальний ремонт віконних та дверних прорізів гімназії №3 по вул.Потійська, б.13, м. Бердянськ Запорізької області», ІD:UA-2017-09-12-000395-а; 2) «Капітальний ремонт віконних та дверних прорізів ЗОШ №3 по вул. Волонтерів, 162, м. Бердянськ Запорізької області», ІD:UA-2017-09-12-000489-с; 3) «Капітальний ремонт віконних та дверних прорізів ЗОШ №5 по вул.Руденко, 13/24, м. Бердянськ Запорізької області», ІD:UA-2017-09-12-000406-а; 4) «Капітальний ремонт віконних та дверних прорізів ДНЗ №34 по вул.Софіївська, 111, м. Бердянськ Запорізької області», ІD:UA-2017-09-01-000016-а; 5) «Капітальний ремонт віконних та дверних прорізів ДНЗ №40 по вул. Володимира Довганюка, 93а, м. Бердянськ Запорізької області», ІD:UA-2017-09-01-001359-b; 6) «Капітальний ремонт віконних та дверних прорізів ДНЗ №37 по вул. Верещагіна,6, м. Бердянськ Запорізької області», ІD:UA-2017-09-01-001353-b; 7) «Капітальний ремонт віконних та дверних прорізів ДНЗ №33 по вул.Кутузова, 2А, м. Бердянськ Запорізької області», ІD:UA-2017-09-01-000845-b.

Згідно протоколу засідання ТК Управління від 05.10.2016р. №1 відповідальними за повноту та достовірність оприлюднення документів та інформації в електронній системі закупівель були ОСОБА_1 начальник відділу технічного нагляду, заступник голови ТК та ОСОБА_4- спеціаліст І категорії відділу кошторисно-договірної роботи, секретар ТК.

Зазначене вище порушення вимог абзацу 9 ч.1 ст.10 Закону України від 25.12.2015р. №922-VII «Про публічні закупівлі» (із змінами) вчинено ОСОБА_1 19 грудня 2017 року в Управління капітального будівництва, реконструкції та технічного нагляду виконавчого комітету Бердянської міської ради (м. Бердянськ, пл.Єдності,2, Запорізька область), а виявлено під час складання акту ревізії від 02.11.2018р. за №08.06-20/4.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в сьогоднішнє судове засідання не зявилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Захисник подав заяву про продовження розгляду справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 Просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає за можливе закінчити розгляд справи за відсутності правопорушника та його захисника, за наявними матеріалами.

В минулому судовому засіданні захисник суду пояснив, що 25.10.2017р., 02.11.2017р. та 27.11.2017р. за результатами проведеної Управлінням капітального будівництва, реконструкції та технічного нагляду виконкому Бердянської міської ради процедури відкритих торгів на закупівлю робіт з переможцем торгів були укладені відповідні договори. До зазначених договорів додатковими угодами від 15.12.2017р. було внесено зміну до істотної умови договору, а саме: подовжено строк дії договорів. Відповідно до ч.1 ст. 640 ЦПК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Управлінням 15.12.2017р. Виконавцю були направлені пропозиції про внесення зміни до договорів. Відповіді про прийняття даних пропозицій були отримані лише 19.12.2017р., після чого відповідні повідомлення одразу були оприлюднені на веб-порталі Уповноваженого органу. На підтвердження чого надав, завірені належним чином, копії сторінок журналу реєстрації вхідної кореспонденції Управління капітального будівництва, реконструкції та технічного нагляду виконкому Бердянської міської ради за період з 26.09.16р. по 29.12.17р. Просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2018р. №08/0115пр/2018 ОСОБА_1, в порушення вимог абзацу 9 частини 1 ст.10 Закону №922, було порушено порядок оприлюднення інформації про внесення змін до договорів на веб-порталі Уповноваженого органу, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.164-14 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін.

Разом з цим, суд приймає до уваги доводи захисника- адвоката ОСОБА_5 щодо того, що договір, відповідно до ч.1 ст. 640 ЦПК України, є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Адвокат зазначив, що пропозиції про внесення зміни до договорів ( екземпляр додаткової угоди) були направлені контрагенту ПП «Екіпаж» для їх підписання. Додаткові угоди надійшли до Управління лише 19.12.2017р., після чого відповідні повідомлення про внесення змін до договору одразу були оприлюднені на веб-порталі Уповноваженого органу.

Так, з наданої захисником копії журналу реєстрації вхідної кореспонденції Управління капітального будівництва, реконструкції та технічного нагляду виконкому Бердянської міської ради за період з 26.09.16р. по 29.12.17р., судом встановлено, що додаткові угоди надійшли до Управління 19.02.2017 року, що підтверджується також копіями додаткових угод №1 до договору №25/17 від 02.11.2017р., № 1 до договору №21/17 від 25.10.2017р., № 1 до договору №26/17 від 02.11.2017р., № 1 до договору №24/17 від 25.10.2017р., № 1 до договору №27/17 від 27.11.2017р., № 1 до договору №23/17 від 25.10.2017р., № 1 до договору №22/17 від 25.10.2017р., № 1 до договору №20/17 від 25.10.2017р. (а.с.96-103).

За таких підстав, суд приходить до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього документів, не вбачається сукупності доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Оскільки судом не встановлено в діях заступника голови ТК ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.164-14, ч.1 ст.247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6