Справа № 588/1454/19
3/588/393/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
за частиною 2 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Крім того, ОСОБА_1 , який протягом року вчиняв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, повторно, а саме 12.09.2019 о 09 годині 15 хвилин в м.Тростянець по вул.Шевченка, 142 керував автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» чи у лікувальному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, від керування відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином за місцем проживання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, тому справа розглядається у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність зокрема, за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У своїх письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що того дня він випив 0,5 л пива після чого керував автомобілем, продувати Драгер та їхати у лікарню відмовляється.
Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доданих до матеріалів, ОСОБА_1 08.08.2019 у їх присутності ухилився від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці. Зокрема ухилився у їх присутності від продуття газоаналізатора Драгер та проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 у їх присутності роз`яснено ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Того ж дня 08.08.2019 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.
У своїх письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що вчора він випив 200 г вина після чого керував автомобілем, продувати Драгер та їхати у лікарню відмовляється.
Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , доданих до матеріалів, ОСОБА_1 10.08.2019 у їх присутності ухилився від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці. Зокрема ухилився у їх присутності від продуття газоаналізатора Драгер та проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. У їх присутності ОСОБА_1 роз`яснено ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Також інспектором Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області 10.08.2019 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.
У своїх письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що вчора він випив 200 г горілки та сьогодні вранці сів за кермо.
Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , доданих до матеріалів, ОСОБА_1 02.09.2019 о 07 годині 10 хвилин у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою алкотестера «Драгер», так і в медичному закладі.
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , що мало місце 12.09.2019, підтверджується протоколом БД №388172 від 12.09.2019 в якому зазначено, що ОСОБА_1 , який протягом року вчиняв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, повторно, а саме 12.09.2019 о 09 годині 15 хвилин в м.Тростянець по вул.Шевченка, 142 керував автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» чи у лікувальному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, від керування відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.
У своїх письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що 12.09.2019 о 09 годині 20 хвилин в м.Тростянець по вул.Шевченка він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, випив 300 г горілки.
Таким чином, вказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які суд приймає як належні і допустимі.
Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на вказане, оскільки у провадження суду надійшли одночасно матеріали відносно ОСОБА_1 за чотирма правопорушеннями, тому доцільний їх одночасний розгляд і справу № 588/1454/19 провадження №3/588/393/19 необхідно об`єднати зі справами: № 588/1486/19 провадження №3/588/407/19, №588/1591/19 провадження №3/588/431/19 та №588/1667/19 провадження №3/588/451/19.
Таким чином вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.130 КУпАП, те є підстави для застосування стягнення за цим законом і відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини цієї статті передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки відносно ОСОБА_1 також були складені протоколи за ч.2 ст.126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу необхідно врахувати те, що відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення автомобілі, керуючи якими ОСОБА_1 скоював правопорушення, належать іншим особам.
Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 року не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
За таких обставин, вважаю за неможливе застосувати до ОСОБА_1 такий вид додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати справу № 588/1454/19 провадження №3/588/393/19 зі справами: № 588/1486/19 провадження №3/588/407/19, №588/1591/19 провадження №3/588/431/19 та №588/1667/19 провадження №3/588/451/19 та присвоїти єдиний номер справи № 588/1454/19 провадження №3/588/393/19.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник