Справа № 584/1833/18
Номер провадження 3/580/43/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Путивльського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя вул. Сеймська 1 м. Путивль Сумської області, працюючого священником в Молчевському жіночому монастирі м. Путивль;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Путивльського ВП ГУНП в Сумській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 15 год. 51 хв. 12 грудня 2018 року по вул. Кролевецька 68 м. Путивль Сумської області керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання притягнутий не зявився, а його представник пояснив суду, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки 12.12.2018 року спиртних напоїв не вживав і на вимогу працівників поліції пройшов медичний огляд у встановленому порядку.

При цьому він звернув увагу суду на те, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №049921 від 12.12.2018 р. огляд водія на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, відомості про свідків у протоколі відсутні.

Поліцейськими на місці події не було складено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, другий його примірник притягнутому не вручено і до матерів справи не додано.

Крім того, на думку представника притягнутого результати, одержані в закладі охорони здоров'я при проведенні медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 не можуть бути використані при розгляді даної справи, так як міжповірочний інтервал для аналізаторів вмісту парів алкоголю "Алконт» чинним законодавством установлений тривалістю не більше 6 місяців а остання повірка аналізатора "Алконт 01 су - U", який застосовувася під час огляду ОСОБА_1 була проведена 16 травня 2018 р., тобто огляд притягнутого було проведено після закінчення шестимісячного строку з моменту проведення останньої повірки використаного приладу і відповідно його показники не можуть вважатися допустимим доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В той же час, КЗ «Путивльська ЦРЛ» не надала на вимогу суду акт медичного огляду ОСОБА_1 від 12.12.2018 року, що на думку представника дає підстав вважати, що він під час проведення огляду цей акт взагалі не складавсяі свідчить про відсутність підстав стверджувати, що ОСОБА_1 12 грудня 2018р. перебував в стані алкогольного спяніння.

Після закінчення перевірки ОСОБА_1 не був відсторонений від управляння автомобілем, що теж викликає сумнів у правомірності дій співробітників поліції.

З протоколу (а.с. 1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що при його складенні, о 16 год. 50 хв. 12.12.2018 року ОСОБА_1 надав працівникам поліції письмові пояснення про те, що не погоджується з висновками, викладеним в цьому документі.

Прізвища, адреси та підписи свідків чи потерпілих в протоколі відсутні.

З висновку (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що о 16 год. 40 хв. 12.12.2018 року ОСОБА_1 перебував в Путивльській ЦРЛ в стані алкогольного сп»яніння.

З свідоцтва (а.с. 34), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що аналізатор вмісту парів алкоголю "Алконт 01 су - U" № 0947 пройшов повірку 16.05.2018 року.

З сертифікату (а.с. 36), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що

міжповірочний інтервал для аналізаторів вмісту парів алкоголю "Алконт» установлений тривалістю не більше 6 місяців.

Вислухавши представника притягнутого та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки було встановлено, що під час проведення його перевірки на стан спяніння було порушено вимоги чинного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Згідно п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р. № 1103 та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015р. № 1452/735 огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.

Згідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015р. № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно п. 15-19 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

15. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

17. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

18. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

19. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя.

Згідно ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд бере до уваги, що не зважаючи на те, що під час проведення перевірки і складення адміністративного протоколу ОСОБА_1 не дав пояснень щодо управляння транспортним засобом в стані сп»яніння і по суті не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення, працівниками поліції не було застосовано для фіксації перебування особи в стані сп»яніння спеціальних технічних засобів та не залучено свідків неправомірної поведінки притягнутого та його стану сп»яніння.

До матеріалів справи не долучено акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, другий його примірник притягнутому не вручено.

Крім того, суд приймає до уваги доводи представника притягнутого в тій частині, що результати, одержані в закладі охорони здоров'я при проведенні медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 не можуть бути використані при розгляді даної справи, так як ці доводи грунтуються на вимогах Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та підтверджуються свідоцтвом про повірку і сертифікатом відповідності законордавчо врегулюваного засобу вимірювальної техніки.

В той же час, суд не може взяти до уваги той факт, що стан сп»яніння ОСОБА_2 підтверджується висновком Путивльської ЦРЛ від 12.12.2018 року, так як в судове засідання не було надано акту медичного огляду, який є підставою надання зазначеного висновку, що на думку суду свідчить про порушення порядку проведення медогляду, допущені під час перевірки ОСОБА_1 на стан спяніння, що не дає можливостиі вважати висновок лікувального закладу допусттимим доказом.

Таким чином, на думку суду, в судове засідання не було надано належних і достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Статтею 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: В. А. Стеценко