Провадження № 3/522/7433/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2019 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А,В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Одеській області стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси 10 липня 2019 року надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22 червня 2019 року о 04 год. 35 хв., в м. Одеса, по Французькому бульвару біля буд. 85/87 керувала т/з «BMW 740D» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, в установленому законом порядку, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Alcotest 6810 прилад №ARBH - 0629» у присутності двох свідків. Результат огляду 0,68 проміле, чим порушила вимоги 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Дідик С.В., подала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, зазначила що відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього не відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до приписів ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням «Drager Alcotest» 6810, прилад № ARBH -0629, результат якого склав 0,68 проміле.

Дослідивши відеозапис, який міститься в матеріалах справи, встановлено, що запис триває протягом 50 секунд. Дата 22.06.2019 року, час 04:49 год. Зі змісту відео вбачається лише те, що особа жіночої статі (видно лише частину обличчя починаючи з носа та вище), скоріше за все, оскільки ані рота, ані пристрою «Drager Alcotest» 6810 з мундштуком на відео не видно, проходить тест для визначення стану сп`яніння. Жінка на відео проходить тест тричі, оскільки прилад не спрацьовував (з відео вбачається, що співробітники поліції зазначають, що за відсутності третього дуття вони зафіксують відмову від проходження огляду). Після третього дуття, співробітник поліції промовив: «Может он глючит?», напарник відповів: «100% глючит» та через декілька секунд пристрій видав результат в 0,68 проміле.

Представлений патрульною поліцією відеозапис, не містить початку проходження тесту з розпакуванням та приведення до роботи нового мундштука. На відео жодного разу не було видно пристрій та не було видно готовності пристрою для вимірів, саме після невдалих спроб, оскільки відновлення роботи пристрою потребує від 4 до 30 секунд за інструкцією (с. 16 інструкції з експлуатації засобу «Drager Alcotest» 6810.

При цьому, згідно інструкції з експлуатації засобу «Drager Alcotest» 6810 - с. 13 (проведення вимірів), необхідною умовою для проведення вимірів є використання нового мундштука для кожної особи, що перевіряється.

Крім того, згідно з п. 5 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу. З матеріалів справи та з представленого патрульною поліцією відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 було проінформовано про такий порядок.

Також, згідно з п. 4 розділу II зазначеної вище Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до інструкції з експлуатації пристрою Drager Alcotest» 6810, а саме с.с. 3, 4, 24, при будь-якому використанні необхідно повністю розуміти дану інструкцію та суворо її дотримуватись; строк проведення періодичного калібрування пристрою складає кожні шість місяців.

При цьому суд зазначає, що, згідно протоколу (чеку) пристрою про результати огляду ОСОБА_1 , дата останнього калібрування пристрою є 25.09.2018 року, тобто шість місяців для калібрування сплили 25.03.2019 року (за три місяці до дати огляду ОСОБА_1 ).

Також, згідно протоколу (чеку) пристрою про результати огляду ОСОБА_1 , пристроєм була зафіксована температура повітря +30°С у 4:49 ранку 22.06.2019 року. Однак, з роздруківок, наданих представником ОСОБА_1 вбачається, що 22.06.2019 року вранці мала місце температура повітря максимум +24°С.

Все вищезазначене, ставить під сумнів коректність результатів виміру за допомогою «Drager Alcotest» 6810.

З відеозапису не вбачається, що тест на стан сп`яніння проводився у присутності свідків. У письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 взагалі не зазначений результат тесту.

Суд застосовує принцип про те, що всі установлені сумніви слід враховувати на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів по справі на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Крім того, суд враховує, що після зазначення співробітниками поліції несправності засобу «Drager Alcotest» 6810, на відео зафіксовано, що пристрій «глючить», поліцейськими ОСОБА_1 не було запропоновано проїхати до медичного закладу для проведення огляду в встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що остання керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 247, ст.251, ст.256, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Науменко А.В.

20.09.2019