МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1435/19

"24" вересня 2019 р. року суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., за участі прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Шабанова Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, за якими притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працює старшим майстром лісу Забуянського лісництва ДП «Макарівське лісове господарство», зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 1726 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 669 від 30 квітня 2019 року в якому вказано, що ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) будучи старшим майстром лісу Забуянського лісництва ДП «Макарівське лісове господарство», являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «а» п.2 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог абз.1 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», пп.2 ч.5 Розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого НАЗК №3 від 10.06.2016, під час припинення виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно, 23.06.2018, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1726 КУпАП;

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_1 згідно якого вбачається, що останній не подав вчасно декларацію у зв`язку з необізнаністю законодавства. Після повідомлення про необхідність подачі декларації у той же день подав її 23 червня 2018 року.

У суді ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Шабанов Е.С. вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, тому просить притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до п.п. е п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи державної лісової охорони до яких, зокрема відноситься: керівник, головний лісничий, головний мисливствознавець, начальник відділу (сектору) лісового господарства та інженери відділу (сектору) всіх категорій, начальник відділу (сектору) охорони і захисту лісу та інженери відділу (сектору) всіх категорій, начальник відділу (сектору), спеціалісти відділу (сектору) мисливського господарства всіх категорій, лісничий, державний районний мисливствознавець, мисливствознавець, помічник лісничого, старший майстер лісу, майстер лісу, начальник лісової пожежної станції, старший єгер та єгер державного лісогосподарського (лісомисливського) підприємства, державного мисливського господарства (Положення про державну лісову охорону, затверджене постановою КМУ від 16.09.2009 № 976).

Згідно п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні лісогосподарські підприємства є юридичними особами публічного права в зв`язку з чим посадові особи юридичних осіб публічного права для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування і, відповідно, зобов`язані подавати декларацію. До таких посадових осіб відносяться працівники, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції. Визначальним при цьому є обсяг функцій (обов`язків) відповідного працівника.

Відповідно до Наказу про переведення від 14 серпня 2015 року за №155-к вбачається, що ОСОБА_1 було переведено з посади майстра лісу дільниці №1 Забуянського лісництва, на посаду старшого майстра лісу дільниці №1 Забуянського лісництва.

Згідно обов`язків, встановлених посадовою інструкцією ОСОБА_1 вбачається, що останній мав повноваження на здійснення організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій та був попереджений про обов`язок знати Антикорупційну програму підприємства.

Згідно вимог Закону України «Про запобігання корупції» суб`єкти декларування у разі звільнення із займаної посади, в день звільнення подають декларацію «перед звільненням», яка охоплює звітний період, що не охоплений попередніми поданими деклараціями.

Після припинення діяльності на підприємстві, з 1 січня до 1 квітня року, наступного за звітним роком, в якому припинено таку діяльність, суб`єкт декларування повинен подати декларацію «після звільнення» за весь попередній рік.

Відповідно до Наказу про звільнення з роботи ОСОБА_1 від 19 червня 2018 року за №132-к вбачається, що останній був звільнений з роботи 19 червня 2018 року за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України.

Згідно роздруківки з єдиного Державного реєстру декларації, письмових пояснення пояснень ОСОБА_1 що містяться в матеріалах справи, вбачається, що останній подав декларацію 23.06.2018, тобто несвоєчасно та без поважних причин.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не був обізнаний в законодавстві, був непоінформованим щодо обов`язку подачі даного виду декларацій на переконання суду не є поважною причиною для пропуску строку подачі декларації. Крім того, вищевказані пояснення спростовуються посадовою інструкцією старшого майстра лісу Забуянського лісництва згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 був попереджений про обов`язок знати Антикорупційну програму підприємства.

Дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч.1 ст.1726 КУпАП як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У відповідності до вимог ст.33,34,35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановленою.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

П. 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, після встановлення обґрунтованості інкримінованих правопорушень, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 251, 252, 283-285, ч. 1 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 (протокол № 669 від 30.04.2019 року) КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя А.В.Косенко