Справа № 626/2151/19
Провадження № 3/626/854/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.10.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить стажування водієм Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.09.2019 року о 10 год. 26 хв., керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ B-CLASS, номерний знак НОМЕР_1 , не вибравши безпечну швидкість руху, перетинаючи перехрестя вул.19 Вересня та вул.Шиндлера в м.Краснограді, не надав дорогу автомобілю KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя по вул.19 Вересня м.Краснограда праворуч, та скоїв з ним зіткнення, чим спричинив ДТП, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічні ушкодження, чим порушив п.12.1, 16.12 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні даного правопорушення визнав частково та пояснив, що 19.09.2019 року він близько 10-00год. керував автомобілем MERCEDES-BENZ B-CLASS, номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул.Шиндлера м.Красноград зі сторони вул.Полтавська в напрямку 3-го мікрорайону. Коли він під`їжджав до перехрестя з вул.19-го Вересня зі швидкістю 40-50км/год., то з лівої сторони у нього видимість була гарна і ніяких транспортних засобів з того боку не було, а з правої сторони видимість обмежували дерева та будинок. Перед цим перехрестям він пригальмував, переконався що інших транспортних засобів на дорозі немає та виїхав на перехрестя, де вже побачив, що з правого буку від нього з перевищенням швидкості наближається чорний автомобіль КІА і в той час коли він майже проїхав перехрестя, він відчув удар в праву задню частину свого автомобіля, від чого його викинуло з дороги і він в подальшому допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля в будинок, що знаходився по вул.Шиндлера праворуч. При цьому будь-яких знаків пріоритету або інших знаків, по напрямку його руху, не було. В зв`язку з викладеним він не заперечує, що порушив п.16.12 ПДР України та не надав переваги в русі транспортному засобу, що наближався праворуч, однак не згоден що він порушив п.12.1 ПДР України, тобто перевищив швидкість. При цьому вважає, що водій автомобіля КІА ОСОБА_2 перевищив швидкість, оскільки якщо б він рухався з меншою швидкістю, то ДТП можливо було уникнути. Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив суду, що 19.09.2019 року він близько 10-00год. керував автомобілем KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_2 та рухався по вул.19-го Вересня в бік вул.Короленко. Коли він під`їжджав до перехрестя з вул.Шиндлера зі швидкістю близько 50км/год., то за кілька метрів йому прийшлося пригальмувати, оскільки там знаходилась яма, яку неможливо було об`їхати. В той час коли він проїхав цю яму та наблизився безпосередньо до перехрестя, то з лівої сторони від себе він раптово побачив червоний автомобіль MERCEDES-BENZ, який рухався йому напереріз. Після чого він застосував гальма, однак уникнути зіткнення не вдалося в зв`язку з чим відбулося зіткнення правою передньою частиною його автомобіля в праву задню частину автомобіля MERCEDES-BENZ. Після зіткнення у нього спрацювала подушка безпеки та він зупинився за перехрестям, а автомобіль MERCEDES-BENZ зкинуло з дороги, в результаті чого він допустив подальше зіткнення з будинком по вул.Шиндлера. В даному ДТП вважає винуватцем саме водія ОСОБА_1 , який на перехресті рівнозначних доріг не надав йому перевагу у русі транспортному засобу, що наближався праворуч. Також допустиму швидкість в населеному пункті він не перевищував, а перед самим перехрестям вона була ще менша, оскільки на дорозі була велика яма.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали, як надані працівниками поліції так і додатково долучені сторонами під час розгляду матеріалу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Окрім пояснень самих водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом БД №249114 від 19.09.2019 року зі схемою місця ДТП до нього та доданими фото матеріалами, з яких вбачається що ДТП сталося на перехресті рівнозначних доріг, оскільки будь-яких знаків пріоритету на обох напрямках доріг водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не було. Про відсутність таких знаків підтвердили в судовому засіданні і обидва водії, тобто в даному випадку дороги були рівнозначними.

Також в ході судового розгляду встановлено, що при наближенні до перехрестя, до водія автомобіля MERCEDES-BENZ ОСОБА_1 , який рухався по вул.Шиндлера, праворуч від нього по вул.19-го вересня наближався інший транспортний засіб - автомобіль КІА, тобто відповідно до п.12.1 ПДР України саме водій ОСОБА_1 повинен був надати перевагу в русі, автомобілю КІА, який наближався з правого боку.

Про те, що водій ОСОБА_1 не надав переваги в русі даному автомобілю КІА під керуванням ОСОБА_2 , сам ОСОБА_3 не заперечував в судовому засіданні.

Крім даних доказів, винність ОСОБА_1 в скоєнні даного ДТП також підтверджується і іншими дослідженими доказами по справі, а саме відповідними фото матеріалами, як здійсненими працівниками поліції при оформленні ДТП, так і додатковими, долученими ОСОБА_2 в судовому засіданні. Рапортом працівників поліції про скоєння ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , технічними характеристиками обох автомобілів, в тому числі з приводу розрахунку гальмівного шляху, дослідженими при судовому розгляді.

При цьому, до пояснень водія ОСОБА_1 про те що він не перевищував швидкість, тобто не згоден з порушенням п.12.1 ПДР України, суд ставиться критично.

Так, згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснив, що коли він під`їжджав до перехрестя з вул.19-го Вересня, то з лівої сторони у нього видимість була гарна і ніяких транспортних засобів з того боку не було, а з правої сторони видимість обмежували дерева та будинок, після чого він виїхав на перехрестя, де вже побачив, що з правого буку від нього наближається інший транспортний засіб - чорний автомобіль КІА.

Таким чином, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був вибрати саме таку безпечну швидкість руху, з урахуванням конкретної дорожньої обстановки щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним, тобто при виїзді на дане перехрестя, маючи обмежений огляд з правого боку, повинен був упевнитись, що виїзд на перехрестя зі швидкістю, якою він рухається, буде безпечним, як для нього самого, так і для інших учасників дорожнього руху, однак він таку безпечну швидкість не обрав та виїхав на перехрестя, створюючи перешкоду транспортному засобу, що рухався праворуч від нього.

В зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що в даному ДТП при вище перелічених обставинах водій ОСОБА_1 допустив порушення, як п.16.12, так і п.12.1 ПДР України.

При цьому будь-яких об`єктивних належних та допустимих доказів в підтвердження перевищення швидкості водієм автомобіля КІА ОСОБА_2 , про що зазначив ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді справи(т.я. відповідного складеного протоколу про перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 , фото, відео-докази та ін.), в матеріалах наданих суду немає, не надано таких доказів водієм ОСОБА_1 і в судовому засіданні, тобто це є тільки його припущення.

На підставі вище викладеного, кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ст.124 КУпАП, за якою складено адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 , передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При цьому відповідно до загальних положень ст.30 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом, застосовується лише у виняткових випадках, а саме за систематичне грубе або повторне порушення порядку користуванням цим правом.

Таким чином, беручи до уваги положення ст.30 КУпАП, а також ті факти, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, тобто раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи конкретні обставини скоєння правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення саме у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої законом, оскільки підстав для накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 280, 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Штраф необхідно сплатити у 15-ти денний термін з дня вручення постанови на рахунок: 0001, ХАРКІВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКІВ; Отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО) 899998.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA6026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 повернути останньому після сплати штрафу.

Постанова може бути оскаржена всіма учасниками процесу протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

Суддя