Справа № 520/1292/19
Провадження № 3/520/1148/19
ПОСТАНОВА

04.03.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О ., за участю ОСОБА_1 та його представника - адвоката Грабован С.В ., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №000144 від 18.12.2018 року, складений головою Ради адвокатів Одеської області Бронз Й.Л . щодо

ОСОБА_1 , директора ТОВ «Дизельспецсервіс», інвалід 2-ї групи, юридична адреса м.Одеса, вул.Велика Арнаутська, буд.76, оф.3,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.11.2018 року, будучи директором ТОВ «Дизельспецсервіс», здійснив дії, що порушують вимоги ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: відмовився надати відповідь на адвокатський запит адвоката Долгова В.М ., поданий в інтересах клієнта - ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані Головою Ради адвокатів Одеської області за ч.5 ст.212-3 КпАП України.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Грабован С.В . , заперечили проти протоколу про адміністративне правопорушення, надавши письмові пояснення і заперечення, до яких додали відповідні документи на обґрунтування своїх доводів.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав протокол про адміністративне правопорушення, надавши додаткові письмові пояснення.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з причин закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

Адвокат Долгов В.М заперечив проти закриття провадження у справі з причин закінчення строків для накладення адміністративного стягнення, оскільки необхідно встановити вину ОСОБА_1 , що має наслідки для подальшої цивільно-правової відповідальності правопорушника.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Грабован С.В . у вирішенні цього питання щодо можливості закриття провадження у справі поклалися на розсуд суду.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

Станом на 04.03.2019 встановлені ст.38 КпАП України строки закінчилися.

Тому провадження по справі відповідно до імперативності норми підлягає закриттю.

При цьому суд також виходить з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - права на справедливий суд, згідно якої поєднання закриття справи з одночасним висновком про визнання чи невизнання вини особи, яка притягається до відповідальності, є недопустимим через юридичну природу і правовий зміст двох взаємовиключних рішень в одній постанові - закриття справи і визнання вини у справі, яка закривається за закінченням строків.

При цьому КпАП України не пов`язує обов`язковість закриття справи у зв`язку із закінченням строків, встановлених ст.38 КпАП України, із волевиявленням сторін на відміну від КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.