Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

4 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

представників органу доходів і зборів Грабчака П.В., Глущенко Н.В.,

захисника Бодні І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника органу доходів і зборів на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2018 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21.12.2018 року провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_5 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови судді, щодо ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил, вчинене за наступних обставин.

14.02.2018 об 11 годині 31 хвилина в зоні діяльності Волинської митниці ДФС (Відділи митного оформлення 1-4 митного поста "Ягодин", пункт пропуску "Ягодин-Дорогуск") через митний кордон України ОСОБА_5 на підставі рахунка-фактури (інвойсу) від 13.02.2018 № 3, тимчасового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 13.02.2018 № 15239139, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 10.06.2014 НОМЕР_3 та довіреності від 24.01.2018, зареєстрованої в реєстрі за № 58 (бланк № НМХ 719166), за попередньою митною декларацією від 14.02.2018 № UA100210/2018/658550 на адресу одержувача - "ОСОБА_6" (РНОКГПП НОМЕР_2) переміщено транспортний засіб марки "Citroen"модель "С4 Picasso", ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): ______________________________________________________________________________

Справа № 33/824/977/2019 Постанова винесена суддею Коробенком С.В.

Категорія: ч.1 ст.483 МК України

НОМЕР_4, вартістю 6 000 євро згідно з вищезазначеним рахунком-фактурою (інвойсом).

15.02.2018 транспортний засіб доставлено до митниці призначення і того ж дня заявлено до митного контролю та оформлення в Київській міській митниці ДФС (Відділ митного оформлення м/п "Спеціалізований", ЗМК Київської міської митниці ДФС, м. Київ, б-р В. Гавела, 8-а) за митною декларацією ІМ/40/ДЕ № UA100210/2018/430257, оформлено та випущено у вільний обіг.

03.08.2018 листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України від 30.07.2018 № 23294/7/99-99-20-02-01-17 на адресу Київської міської митниці ДФС надійшло звернення митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги у підтвердженні фактів ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортних засобів, серед яких легковий автомобіль марки "Citroen" модель "С4 Picasso", ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_4.

До свого звернення митні органи Литовської Республіки, серед інших, додали копії документів, на підставі яких зазначений транспортний засіб було поміщено у процедуру експорту, а саме:

- митної декларації типу ЕХ А від 13.02.2018 № 18LTYG2000EK05F630 на товар, який являв собою автомобіль марки "Citroen" модель "С4 Picasso" сірого кольору, 2014 року виготовлення, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_4, статистична вартість якого на момент вивезення з митної території Литовської Республіки складала 7 600 євро, експортером якого виступала компанія "UAB "Vilneka" (Laisves PR. 60, Vilnius, LT (Литовська Республіка), одержувачем "ОСОБА_6" (НОМЕР_6 АДРЕСА_1) (ОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_5, АДРЕСА_1, Україна);

- ордера приймання готівки від 13.02.2018 серії PVI № 3, який стосується приймання компанією "UAB "Vilneka" (код 304675425) готівки у розмірі 7 600 євро від "ОСОБА_6".

Виходячи з положень Інструкції із заповнення Єдиного адміністративного документа (далі - САД) від 23.04.2016 № TAXUD A3(2, яка розроблена для забезпечення рівномірного впровадження та спільного розуміння законодавства щодо САД в Делегативному Положенні (ЄС) від 17.12.2015 № 2016/341 (Comission Delegated Rugulation (EU) 2016/341 of 17 December 2015), статистична вартість товарів під час експорту означає вартість товарів на момент їх вивезення з території держави-члена ЄС, яка базується на вартості товару згідно з рахунком-фактурою.

Тобто за результатами опрацювання документів, доданих митними органами Литовської Республіки до свого звернення, встановлено, що дійсна вартість транспортного засобу марки "Citroen" модель "С4 Picasso", ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_4, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 15.02.2018 № UA100210/2018/430257, становить 7 600 євро, що не відповідає відомостям у товаросупровідних документах, на підставі яких товар переміщено через митний кордон України.

Таким чином, за висновком органу доходів і зборів, транспортний засіб марки "Citroen" модель "С4 Picasso", ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_4, вартістю 7 600 євро, що станом на день переміщення товару через митний кордон України згідно з курсом НБУ становило 250 256 гривень 36 копійок, переміщений громадянином ОСОБА_5 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Закриваючи провадження у справі, суд свої висновки мотивував тим, що ОСОБА_5 відповідно до попередньої митної декларації від 14.02.2018 № UA100210/2018/658550 є лише перевізником товару і не подавав жодних документів та відомостей до митних органів, оскільки в завіреній копії експортної митної декларації від 13.02.2018 № 18LTYG2000EK05F630, яка надійшла від митних органів Литовської Республіки, зазначено, що експортером товару - автомобіля марки "Citroen" модель "С4 Picasso", ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_4, є компанія "UAB "Vilneka", одержувачем - ОСОБА_7. Подання митної декларації (МД-2) № UA100210/2018/430257 здійснювалося ОСОБА_8, який у своїх письмових поясненнях не зазначив, від кого отримав документи, які були в подальшому подані митному органу під час декларування ввезеного товару. Також суд, посилаючись на дані в копіях касового ордеру та експортної декларації, наданих митними органами Литовської Республіки, у відповідності з якими оплата за автомобіль в розмірі 7 600 євро була внесена ОСОБА_6, а експортна декларація із зазначенням у ній вартості 7 600 євро подавалася компанією "UAB "Grosas", зазначив про відсутність доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_5 дій, які утворюють об'єктивну сторону складу правопорушення, та його обізнаність про вартість товару, тобто наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі зі змінами та доповненнями представник Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Глущенко Н.В. просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, представник викладає зміст протоколу про порушення митних правил, про що детально зазначено раніше, та вказує, що встановлені органом доходів і зборів органом обставини стосовно ввезення та переміщення ОСОБА_5 14.02.2018 об 11 годині 31 хвилина в зоні діяльності Волинської митниці ДФС (Відділи митного оформлення 1-4 митного поста "Ягодин", пункт пропуску "Ягодин-Дорогуск" через митний кордон України транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_7, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_4, підтверджуються витягом з журналу пункту пропуску та модуля перегляду пункту пропуску. Відповідно до попередньої митної декларації від 14.02.2018 № UA100210/2018/658550 документи для переміщення транспортного засобу надавалися саме ОСОБА_5, у тому числі рахунок-фактура (інвойс) від 13.02.2018 № 3 із зазначенням його вартості 6 000 євро, тобто документ, який містить неправдиві відомості.

Згідно з ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

До апеляційного суду ОСОБА_5, будучи повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився і про поважні причини неявки не повідомив. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представників органу доходів і зборів Грабчака П.В., Глущенко Н.В., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; пояснення захисника Бодні О.І., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і повністю погодився з мотивами, якими суд обґрунтував свої висновки про відсутність у діях ОСОБА_5 складу правопорушення; вивчивши матеріали справи, дослідивши додаткові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.486, 489, 495 МК України обставини кожної справи про порушення митних правил повинні бути з'ясовані всебічно, повно та об'єктивно.

При цьому суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст.527 МК України.

Цих вимог закону суддею місцевого суду дотримано не було.

Вказуючи, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суддя виходив з того, що він є лише перевізником, і що докази подання ОСОБА_5 органу доходів і зборів документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, а так само умислу на вчинення цих дій матеріали справи не містять.

Між тим, суддя дав невірну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності і невірно застосував норму матеріального права.

За визначенням поняття в п.37 ч.1 ст.4 МК України перевізником є особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Тобто за змістом вказаної норми перевізник надає послуги виключно з перевезення та несе відповідальність у цих межах.

Між тим, довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 24.01.2018 року НМХ № 719166, ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси з питань придбання (купівлі) на ім'я довірителя транспортного засобу будь-якої марки за кордоном за ціну та на умовах на свій розсуд, розмитнення транспортного засобу, його транспортування до місця проживання довірителя та постановку на облік на ім'я останнього у встановленому законом порядку (а.с.16-17).

У рахунку-фактурі (інвойсі) від 13.02.2018 № 3, поданому до митного контролю та оформлення товару, зазначено про сплату коштів за автомобіль у сумі 6 000 євро від імені ОСОБА_6 ОСОБА_5 на підставі доручення НМХ № 719166. ОСОБА_5 14.02.2018 перетнув на автомобілі з номерним знаком НОМЕР_7, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_4, державний кордон України, що підтверджується долученими представником органу доходів і зборів витягом з журналу пункту пропуску та модуля перегляду пункту пропуску. Він же був присутній під час здійснення митного огляду транспортного засобу 14.02.2018 року (а.с.12, 28-29, 109, 110).

А тому висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_5 виступав лише як перевізник, спростовуються вказаними доказами.

Відомості в експортній митній декларації, що експортером товару - автомобіля марки "Citroen" модель "С4 Picasso", ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_4, є компанія "UAB "Vilneka", одержувачем - ОСОБА_7, не свідчать про те, що ОСОБА_5 не подавав документи до митних органів, оскільки саме він представляв інтереси одержувача на підставі довіреності.

Дійсно, в попередній митній декларації ОСОБА_5 зазначений як перевізник, а декларантом вказано ТОВ "Ембарго Компані", і транспортний засіб було заявлено до митного контролю та оформлення в Київській міській митниці ДФС за митною декларацією (МД-2) № UA100210/2018/430257 ОСОБА_8, який працює агентом з митного оформлення у цьому ж товаристві, а тому з об'єктивних причин не зміг пояснити 20.08.2018 року, хто надав йому документи для митного оформлення автомобіля більше ніж пів року тому (а.с.9, 10-11). Однак попередня митна декларація містить відомості про документи, на підставі яких транспортний засіб було ввезено на територію України, в тому числі рахунок-фактуру (інвойс) від 13.02.2018 та доручення НМХ № 719166, які могли бути надані тільки ОСОБА_5

Необґрунтованими є і висновки суду першої інстанції про відсутність у ОСОБА_5 прямого умислу на вчинення правопорушення, адже він особисто сплачував кошти за придбаний автомобіль компанії "UAB "Vilneka", отже, був обізнаний про його дійсну вартість.

А тому висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_5 складу правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови, як про це порушується питання в апеляційній скарзі.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_5 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар - транспортний засіб марки "Citroen" модель "С4 Picasso", ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_4, вартістю 7 600 євро, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документу, що містив неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, - рахунку-фактури (інвойсу) від 13.02.2018 № 3, згідно з яким вартість автомобіля становила 6 000 євро, подавши його 14 лютого 2018 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФС (Відділи митного оформлення 1-4 митного поста "Ягодин", пункт пропуску "Ягодин-Дорогуск") і в подальшому 15 лютого 2018 року до Київської міської митниці ДФС (Відділ митного оформлення м/п "Спеціалізований", ЗМК Київської міської митниці ДФС, м. Київ, б-р В. Гавела, 8-а) з метою митного контролю та митного оформлення транспортного засобу.

Отже, ОСОБА_5 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно з ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.467 МК України в редакції Закону № 5288-VI від 18.09.2012 року, чинній на час вчинення правопорушення, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.8 КУпАП, яка кореспондується з ч.1 ст.58 Конституції України, закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Отримані Департаментом організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України відомості від митних органів Литовської Республіки надійшли до Київської міської митниці ДФС 03.08.2018 року листом № 23294/7/99-99-20-02-01-17 від 30.07.2018 (т.1 а.с.30). Це дає підстави вважати, що уповноваженою на складання протоколу про порушення митних правил посадовою особою правопорушення було виявлено 03.08.2018 року, і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Положення ч.1 ст.467 МК України в частині зупинення строку накладення адміністративних стягнень у справі про порушення митних правил на час розгляду справи судом застосовані бути не можуть, оскільки не мають зворотної сили.

А тому провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_5 належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП і задовольнити апеляційну скаргу представника органу доходів і зборів у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника органу доходів і зборів - Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Глущенко Н.В. задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2018 року, якою провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_5 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_5 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.467 МК України в редакції Закону № 5288-VI від 18.09.2012 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М.Тютюн