Справа № 643/6169/19
Провадження № 3/643/1807/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Тернова Чугуївського району Харківської області, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205431, 14.03.2019 року о 14:30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Валентинівська, буд. 21 в м. Харкові, не обрала безпечної швидкості руху та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України та, відповідно, як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала. Пояснила, що 14.03.2019 року о 14:30 год. вона керувала транспортним засобом «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Валентинівській, рухаючись зі швидкістю приблизно 10 км/год з боку вул. Гвардійців Широнінців в бік вул. Ак. Павлова в м. Харкові. Коли до світлофору залишилось приблизно 50 метрів, чоловік, який вийшов із-за припаркованого автобусу, почав перебігати проїзну частину в недозволеному місці та наштовхнувся на її автомобіль в районі дзеркала заднього виду на правій передній дверці автомобіля. Від удару дзеркало заднього виду склалось. Чоловік від удару не упав. Вона зупинилась, увімкнула аварійний сигнал та викликала швидку допомог і патрульну поліцію. На уточнюючі запитання ОСОБА_1 пояснила, що праве переднє крило її автомобіля не було деформовано (погнуто) внаслідок ДТП та в автомобілі нічого не було пошкоджено, а лише від удару склалось дзеркало заднього виду. Винним у ДТП вважала ОСОБА_2 , який, за її поясненнями, перебігаючи дорогу, фактично вдарився в праву бокову частину її автомобіля в районі дзеркала заднього виду.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в цілому визнає свою вину у вказаній вище ДТП, оскільки хотів скоріше пробігти через дорогу у непризначеному для цього місці та не скористався пішохідним переходом, який був неподалік. При цьому заперечував механізм виникнення ДТП, вказаний ОСОБА_1 . Так, за поясненнями ОСОБА_2 , він хотів перейти дорогу в 30 метрах від пішохідного переходу та обходив автомобілі, які стояли на червоний сигнал світлофору на проїзній частині. Він вийшов із-за автомобіля, який нерухомо стояв на дорозі, тільки зробив шаг і в цей час відчув зліва удар від автомобіля, який виїхав на зустрічну смугу руху. Перший удар йому був нанесений правим переднім бампером (крилом) в область ноги в районі коліна. Від цього удару його перекрутило, і потім відбувся другий контакт його тіла з машиною в області правої передньої двері. Від першого удару праве переднє крило було деформовано (погнуто). Також ОСОБА_2 пояснив, що у ДТП вважає винною ОСОБА_1 , оскільки остання переїхала через подвійну суцільну лінію та виїхала на смугу зустрічного руху, де і відбувся контакт між ним та автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , а також вчинила не по людські. Так, водій автомобіля після ДТП не зупинилась, поліцію та швидку допомогу викликали інші особи. Також ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 повинна відшкодувати йому витрати на лікування. В зв`язку з наведеним судом ОСОБА_2 було роз`яснено, що в даній справі питання про відшкодування шкоди вирішуватись не може та він не позбавлений права звернутись до суду з відповідним позовом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що потерпілого і ОСОБА_1 він не знає. Співробітники поліції попросили його бути свідком та завірити місцезнаходження автомобіля, який знаходився біля виходу із станції метро «Студентська». Потерпілого під час складання протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди не було. Була присутня тільки водій автомобілю «Hyundai Getz» і представники поліції. Які пошкодження були на автомобілі, свідок не пам`ятає. Після пред`явлення свідку для огляду схеми та протоколу огляду свідок підтвердив, що підписував вказані документи та інформація, завзначена у вказаних документах, відповідає дійсності. Також свідок після огляду фотокарток, які містяться в матеріалах справи, підтвердив, що на них зображене розташування автомобіля на момент огляду.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Харківській області Шоста О.В., допитаний в якості свідка, в судовому засіданні показав, що 14.03.2019 року ним було здійснено виїзд на місце ДТП, яка сталася 14.03.2019 року о 14:30 год. навпроти № 21 по вул. Валентинівська в м. Харкові, де відбувся наїзд автомобіля «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , на пішохода ОСОБА_2 Потерпілого під час оформлення матеріалів не було, він був госпіталізований до лікарні. У автомобіля «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті ДТП були виявлені счеси пилу під дзеркалом. В інших місцях счесів пилу виявлено не було. На уточнююче запитання суду свідок пояснив, що на передньому бампері справа, боковій передній частині правого бамперу і правого переднього крила будь-яких деформацій, а також счесів пилу, виявлено не було. Також свідок після пред`явлення йому для огляду протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.03.2019 року зазначив, що вказаний документ дійсно складений ним і він підтверджує правильність даних, зафіксованих у вказаному документів.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду надано наступні докази, які досліджені в судовому засіданні.

- Рапорт старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області Шоста О.В. від 14.03.2019 року, згідно якого ним був здійснений виїзд на місце вказаної вище ДТП.

- Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.03.2019 року, складений працівником поліції Шостою О.В., згідно якого на автомобілі «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_2 , деформацій не виявлено, окрім правого бокового дзеркала, яке знаходиться у складеному положенні. На транспортному засобі наявні наступні сліди счеси пилу на правій боковій дверці.

- Схема до протоколу огляду місця ДТП від 14.03.2019 року.

- Фотокартки місця ДТП.

- Письмові пояснення ОСОБА_1 , які тотожні її поясненням щодо механізму виникнення ДТП, що були надані в судовому засіданні.

- Письмове зобов`язання про відповідальне зберігання транспортного засобу.

- Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 439 від 14.03.2019 року, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

- Супровідні листи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.2019 року, складений працівником поліції Япунькіним В.Д., суд не може визнати доказом, який безпосередньо свідчить про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки згідно матеріалів справи та пояснень учасників судового розгляду, вказаний працівник поліції не був безпосереднім очевидцем ДТП та зазначений протокол складений майже через місяць після ДТП, яке сталось 14.03.2019 року.

Показання потерпілого ОСОБА_2 щодо механізму виникнення ДТП, спростовуються не тільки поясненнями ОСОБА_1 , а й іншими дослідженими судом доказами, а саме.

ОСОБА_2 надано показання, згідно яких перший удар йому був нанесений правим переднім бампером (крилом) в область лівої ноги позаду. Від цього удару його перекрутило, і потім відбувся другий контакт його тіла з машиною в області правої передньої двері. Від першого удару було деформовано (погнуто) праве переднє крило автомобіля, від другого складено дзеркало заднього виду.

Вказані показання спростовуються не тільки показаннями ОСОБА_1 , а й показаннями свідка ОСОБА_4 та даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, згідно яких переднє крило автомобіля не було деформовано та не містило будь-яких счесів пилу. Счеси пилу були наявні лише в області правої бокової двері автомобіля. Крім того, під час огляду на автомобілі виявлено праве бокове дзеркало у складеному положенні.

Вказані об`єктивні дані щодо слідів на автомобілі спростовують пояснення ОСОБА_2 відносно того, що спочатку удар йому був нанесений передньою правою частиною бамперу автомобіля, який від удару був деформований, і лише потім його відкинуло на праві бокові дверці автомобіля, внаслідок чого було складено дзеркало заднього виду.

Відповідно, вказані об`єктивні дані щодо слідів на автомобілі узгоджуються з механізмом виникнення ДТП, який зазначений ОСОБА_1 , згідно якого потерпілий ОСОБА_2 , переходячи проїзну частину дороги, наштовхнувся на її автомобіль в районі дзеркала заднього виду, що розташоване біля правої передньої двері автомобіля.

Показання ОСОБА_2 відносно того, що ОСОБА_1 виїхала на смугу зустрічного руху, спростовуються як даними схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, так і фотокартками місця ДТП, які містяться в матеріалах справи, згідно яких автомобіль ОСОБА_1 не перетинав подвійну суцільну лінію.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується здійснення наїзду на пішохода ОСОБА_2 . Між тим досліджені судом докази спростовують механізм виникнення ДТП, згідно якого ОСОБА_1 здійснила наїзд на ОСОБА_2 передньою частиною автомобіля, та підтверджують версію подій ОСОБА_1 , згідно якої ОСОБА_2 , переходячи проїзну частину дороги поза межами підземного або пішохідного переходу, зіштовхнувся з автомобілем під її керуванням в районі правої пасажирської двері.

Судом досліджені всі докази, що були надані суду особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, потерпілий ОСОБА_2 та ОСОБА_1 клопотань про долучення до справи або витребування додаткових доказів, не заявляли.

На запитання суду щодо призначення у справі автотехнічної експертизи, учасники судового розгляду зазначили на відсутності відповідних клопотань та небажанні проводити експертизу у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, приходить до висновку щодо відсутності підстав збирати додаткові докази, в тому призначати експертизу, за власною ініціативою.

Оцінюючи наявні дані щодо механізму виникнення ДТП, суд приходить до висновку щодо недоведеності порушень Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1 .

Виниклі сумніви щодо порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку щодо недоведеності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Крівцов Д.А.