Провадження № 33/4808/383/19
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 16 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 16.06.2019 року 16 год.20 хв. ОСОБА_1 в Богородчанському районі на автодорозі А10 Богородчани-Гута, км.2, керував транспортним засобом "PEUGOT 301" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер", в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 вважає її незаконною, такою, що не відповідає вимогам Закону в частині повноти з`ясування фактичних обставин по справі, а також із значними порушеннями процесуальних норм.

Вказує, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах.

Окрім цього, зазначає, що порушено його конституційне право на захист.

Просить постанову Івано-Франківського міського суду від 16 вересня 2019 року скасувати. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

До початку розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №003958 від 16.06.2019 року, письмовими поясненнями свідків, які вказали, що в їхній присутності ОСОБА_1 погодився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу "Драгер".

Щодо наведених доводів апелянтом в апеляційній скарзі з приводу того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вважаю їх безпідставними оскільки спростовуються письмовими поясненнями свідків, також результатом тесту приладу "Драгер" 6810 №2680 від 16.06.2019 року, результат 2,04%, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано згоду ОСОБА_1 на проходження тесту.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні..

Слід вказати на те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, відмовився від пояснень, не заперечував щодо обставин викладених у протоколі.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Наявний в матеріалах справи (а.с.1) висновок технічного приладу "Драгер" результат позитивний 2,04% з якого вбачається що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Заперечень із його сторони про проходження в такий спосіб огляду на стан алкогольного сп`яніння не поступало.

Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, та на які посилається ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 щодо скасування постанови Івано-Франківського міського суду від 16.09.2019 року щодо нього у зв`язку з недоведеності факту керування ним транспортного засобу є не обгрунтовані та суперечать матеріалам справи, суд розцінює їх як ухилення від адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 16.09.2019 року відносно нього - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз