Справа №639/6005/18
Провадження №3/639/12/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі водіїв:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ОСББ «Ракета 27», фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.58;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2018 року приблизно о 17 год. 40 хв. в районі буд.45 по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ACURA MDX», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та транспортного засобу «ВАЗ 2172» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам спричинена матеріальна шкода.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, з обставинами викладеними в протоколі, не погодився, зазначив, що автомобіль під його керуванням не рухався, а транспортний засіб «ВАЗ 2172» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив зіткнення з його автомобілем. Внаслідок чого автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження заднього бамперу.

Також у судове засідання зявився водій ОСОБА_2, зазначивши обставини, при яких трапилась дорожньо-транспортна пригода. За його поясненнями, ОСОБА_2 зупинився на червоний сигнал світлофора в районі буд.45 по вул. Полтавський Шлях у м.Харкові на автомобілі НОМЕР_4, поперед нього стояв автомобіль НОМЕР_5 який раптово почав рух заднім рухом та допустив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження передньої частини автомобіля.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року призначено по справі комплексну автотехнічно-трасологічну експертизу, відповідно до висновку якої №26589/220 від 10 січня 2019 року, згідно поставлених питань експерт зазначив: що виходячи з даних схеми ДТП на момент зіткнення транспортних засобів автомобіль ACURA знаходився в русі заднім ходом. Автомобіль ВАЗ-2172 на момент зіткнення транспортних засобів знаходився в нерухомому стані.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з ДТП.

В даній дорожній ситуації, технічна можливість уникнути ДТП діями водія ОСОБА_2 не визначалася і в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з ДТП, не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Днем вчинення адміністративного правопорушень згідно до протоколу серії БД № 068406 про адміністративне правопорушення є 05.10.2018 року. На час постановлення судового рішення, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Відповідно, суд не має правових підстав встановлювати винність або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_3 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Макаров