ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/861/19
Провадження № 3/210/377/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" лютого 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює ТОВ «Ремарк БУД», місце проживання: м. Кривий Ріг, пр.. Металургів, буд. 9/62,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 21 лютого 2019 року ОСОБА_3 не зявилася, заяв про відкладення, перенесення розгляду справи не надавала, про дату судового засідання була повідомлена належним чином, однак не вважає за потрібне скористатися правом на захист, надати особисті пояснення в судовому засіданні та представити докази по справі.

У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обовязковою за умови належного сповіщення останнього про день, час та місце проведення судового засідання.

Згідно протоколу серії ГР №316075, громадянка ОСОБА_3 не виконує належним чином батьківських обовязків по догляду та вихованню своєї доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у втраті звязку з останньою 09.02.2019 року приблизно о 22.20 год. та повідомленні про безвісне зникнення до поліції.

Дії гр. ОСОБА_3 працівниками Металургійного ВП кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Так відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 184 КУпАП - це ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підтвердження повторності вчинення правопорушення, інспектором при складанні протоколу у графі чи притягувалась особа до адміністративної відповідальності зазначено: «так, 01.08.2018 року Металургійним ВП за ч. 1 ст. 184 КУпАП», а також до матеріалів справи долучено витяг, з якого вбачається, що відносно ОСОБА_3 складено протокол серії ГР 386800 та Постанова серії ГБ165515, до суду не направлялось, протокол розглянуто керівництвом органу національної поліції.

Між тим, відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтями 183-1 - 185-11 КУпАП.

Отже підвідомчість справи про адміністративне правопорушення вчинене за ч. 1 ст. 184 КУпАП відноситься до компетенції районного суду.

Таким чином, системний аналіз норм КупАП дозволяє суду дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 184 КУпАП належить розглядати лише суду, та його розгляд не відноситься до компетенції органів національної поліції.

Отже працівникам Металургійного ВП на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ст. 184 КУпАП слід надати постанову суду, якою останню притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обв?язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Абзацом 2 пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" №11 від 17.10.2014 року, зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, повернути до Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, а саме для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко