Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/333/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Александрова Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200092 від 10.12.2018, ОСОБА_3 10.12.2018 о 04 год. 40 хв. керував автомобілем «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, та рухався по вул. Кільцева дорога, 8-А в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що 10.12.2018 приблизно о 04 год. 40 хв. він, керуючи автомобілем «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Кільцева дорога, 8-А в м. Києві, коли його зупинили працівники патрульної поліції, оскільки він не ввімкнув фари, та попросили надати документи для перевірки. Перевіривши свою барсетку, він згадав, що забув документи на автомобіль в іншому одязі, на що працівники поліції сказали йому їхати додому за документами, а вони поїдуть за ним. Приїхавши за місцем проживання, він пішов додому за документами, які потім виніс та віддав працівникам поліції. Працівники поліції запитали у нього, чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів, що не вживав, після чого працівники поліції зачинились у патрульному автомобілі, а через 20 хвилини взагалі поїхали разом з його документами на автомобіль. Копію протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції йому не вручили, з його змістом не ознайомили і вперше він побачив протокол, який стосовно нього склали працівники поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП вже у суді. Також він зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння і свідків, які вказані в протоколі при його складанні, не було.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює охоронцем у ТОВ «Скорпіон» та 10.12.2018 охороняв ЖК «Баварія», в якому проживає ОСОБА_3 Близько 16 год. 00 хв. до ЖК «Баварія» під'їхав ОСОБА_3 на своєму автомобілі «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2, та припаркував свій автомобіль біля шлагбауму, за ним під'їхали працівники поліції на патрульному автомобілі та зупинились на іншому боці дороги. ОСОБА_5 повідомив йому, що забув документи на автомобіль вдома, і він відкрив йому хвіртку. Після цього ОСОБА_3 виніс документи на автомобіль та віддав їх працівникам поліції, які забрали його документи та закрились у патрульному автомобілі. Потім працівники поліції повідомили ОСОБА_3, що він отримає все поштою. Свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не запрошували і не пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. Також пояснив, що в'їзд до ЖК «Баварія» облаштований відеоспостереженням. Коли він підійшов до працівників поліції, то останні запитали чи видно їх автомобіль на камері відеоспостереження. Після того як надав їм стверджувану відповідь, працівники поліції від'їхали трохи вперед, так щоб їх автомобіль не попадав у зону камери.

У судове засідання свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інспектор роти № 2 взводу 1 БПП в с. Чайки ДПП лейтенант поліції Марков Б.Ю. не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200092 від 10.12.2018, складений стосовно ОСОБА_3;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 10.12.2018;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 25.01.2019;

- трудовий договір від 01.11.2018, укладений між охоронною фірмою «Скорпіон» та ОСОБА_4;

- табель обліку робочого часу охоронців ЖК «Баварія» за грудень 2018 року;

- флешносій з відеозаписами з камер спостереження ЖК «Баварія», суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200092 від 10.12.2018, він складений не за місцем зупинки ОСОБА_3 - вул. Кільцева дорога, 8-А в м. Києві, а за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-он, с. Соф.Борщагівка, вул. Січова, 7.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з камери відеоспостереження ЖК «Баварія», який міститься на флешносії, вбачається, що ОСОБА_3 10.12.2018 приблизно о 04 год. 40 хв. дійсно під'їхав до ЖК «Баварія» на автомобілі «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2, а за ним під'їхали працівники поліції на патрульному автомобілі.

Також з даного відеозапису вбачається, що поліцейським в порушення вимог ст. 266 КУпАП не було залучено свідків для засвідчення відмови ОСОБА_3 пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, який проводиться поліцейським, або у закладі охорони здоров'я, у разі незгоди ОСОБА_3 на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Переглянутий відеозапис з камери відеоспостереження ЖК «Баварія» в повному обсязі підтверджує пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, надані ними в судовому засіданні.

За таких обставин, суддя дійшла висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200092 від 10.12.2018, складений стосовно ОСОБА_3, та письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 10.12.2018, додані до даного протоколу, є не допустимими доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. 245, 251, 252, 254, 256, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь