Справа № 743/1754/19
Провадження №3/743/307/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Мохначі Ріпкинського району Чернігівської області,

громадянина України,

паспорт серії НОМЕР_1 ,

неодруженого,

студента Національного університету біоресурсів і природокористування

України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

такого, що не притягувалась до адміністративної відповідальності протягом року,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 000079 від 16.09.2019 р., складеного уповноваженою особою Державної екологічної інспекції у Чернігівській області слідує, що 31.07.2019 року, близько 00 год. до 00 хв., ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на затоці р.Дніпро поблизу с.Новосілки Ріпкинського району Чернігівської області, в порушення п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», з використанням забороненого знаряддя лову - сітки "зябрової", незаконно виловили рибу в кількості 48 шт., чим заподіяли шкоду державі в розмірі 4 913 грн.

Такі дії ОСОБА_1 державним інспектором з охорони навколишнього середовища Чернігівської області СІВАК А.П. кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою винність у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 30.07.2019 року він, разом з батьком ОСОБА_7 та ОСОБА_8 автомобільним транспортом прибули на р.Дніпро, де на косі здійснювали лов риби дозволеними знаряддями лову - спінінгами, не мали, при собі, будь-яких заборонених знарядь лову. Між ними та раніше не знайомими їм особами виник словесний конфлікт. Через деякий час, вони виїхали додому, але по дорозі їх зупинили військовослужбовці прикордонної служби. Вказав, що один з військовослужбовців попросив відчинити багажне відділення, а потім пред`явити документи посвідчуючи особу, що вони і зробили. Потім військовослужбовці виявили в неналежному їм мішку, який стояв поряд з автомобілем - рибу та сітку, до яких вони жодного відношення не мали. Вказав, що вони до приїзду працівників поліції залишалися на місці події, будучи фактично затриманими військовослужбовцями ДПС України.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_9 , який судом безпосередньо допитувався.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_10 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначається КУпАП, Інструкцією з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 5 липня 2004 р. № 264, яка визначає порядок оформлення матеріалів посадовими особами Державної екологічної інспекції України та її територіальних органів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення та передбачає, що:

- при складанні протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом виявленого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо. Відповідно до статті 265 КУпАП речі й документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час огляду речей, вилучаються посадовими особами органів Держекоінспекції України, про що в протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис, які саме речі, предмети, документи вилучені у особи, вказуються їх індивідуальні ознаки, номери тощо, а при потребі - місце та обставини їх виявлення, якщо це має суттєве значення при розгляді справи. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи) Держекоінспекції України, яким надано право провадити вилучення речей і документів. На вилучені речі та документи порушнику видається опис (за формою, наведеною у додатку 1 до Інструкції про порядок вилучення та передання на зберігання до органів внутрішніх справ вилученої у порушників природоохоронного законодавства вогнепальної та іншої зброї і боєприпасів, затвердженої наказом Мінекоресурсів України від 31.03.2003 р. N 56/М і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.04.2003 р. за N 298/7619) /п. 2.8/;

- якщо правопорушення вчинено кількома особами, то протокол складається на кожну особу окремо /п. 2.9/.

В даному випадку, за повідомленням про виявлення кримінального правопорушення оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації н.п. Добрянка) від 31.07.2019 р. № 53/10-840, уповноваженими особами Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 31.07.2019 р., з попередньою правовою кваліфікацією: ч. 1 ст. 249 КК України. До внесення відомостей до ЄРДР, слідчим ТІЩЕНКО М.Г., 31.07.2019 р., в період часу з 5 год. 35 хв. по 6 год. 20 хв., проведено огляд місця події ділянка місцевості на затоці р.Дніпро поблизу с.Новосілки Ріпкинського району Чернігівської області, описано місця вчинення кримінального правопорушення, описано та розбито по видам виявлену рибу, а саме: плітка 41 шт., судак 2 шт., окунь 4 шт., щука 1 шт., описано виявлену сітку "зяберну", вилучено: автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 , гумовий човен, свіжовиловлену рибу в кількості - 48 шт., сітку "зяберну" в кількості 1 шт. При цьому, постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 31.07.2019 р. було визнано речовими доказами вказані автомобіль, гумовий човен з комплектуючи та свіжовиловлена риба. Речовим доказом сітка "зяберна" не визнавалась. З матеріалів провадження № 00343 вбачається, що органом досудового розслідування крім огляду місця події та допиту військовослужбовців в/ч НОМЕР_4 не проводилися інші слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи. З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий дійшла висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_10 , ОСОБА_1 та ОСОБА_11 у зв`язку з відсутністю обґрунтування вилову ними великої кількості риби та заподіяння істотної шкоди.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що плітка 41 шт., судак 2 шт., окунь 4 шт., щука 1 шт. та сітка "зяброва":
- вилучені в порядку, передбаченому КПК України;

- їх вилучення посадовими особами органів Держекоінспекції України, в порядку КУпАП та вказаної Інструкції, не здійснювалось, запис про кількість риби по видам в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимог п. 2.8 вказаної Інструкції, відсутній, опис знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, вилучених у громадянина на вилучену рибу та сітку уповноваженими особами не видавався.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що плітка 41 шт., судак 2 шт., окунь 4 шт., щука 1 шт. та сітка "зяброва" не є належним та допустимим доказом, в силу ст. 251 КУпАП та вказаної Інструкції.

Відтак, розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів від 16.09.2019 р. є також недопустимим доказом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведені недоліки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зважаючи на те, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП на ОСОБА_8 , уповноваженими особами, всупереч вимог п. 2.9 вказаної Інструкції, не складався, беручи до уваги те, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП провадження у справі № 743/1753/19 про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП було закрито, згідно постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.10.2019 р., у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, виходячи з того, що законодавством не передбачено можливість винесення судом постанови про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколу, на доопрацювання чи для належного оформлення, суд, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а відтак справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 256, 279-280 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків