ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5783/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу інформаційних технологій в Дніпровській РДА у м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 343950, ОСОБА_1 , 04.08.2019 року, о 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись вул. Дніпровська Набережна, 10 в м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_2 , 04.08.2019 року, о 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом по вул. Дніпровська Набережна, 10 в м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 ПДР, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

До суду особи, що притягаються до адміністративної відповідальності, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначав, що він, керуючи автомобілем «Porsche Cayenne», під час паркування біля ТЦ по вул. Дніпровська Набережна, 10, відчув удар ззаді, вийшовши побачив автомобіль «Volkswagen Passat».

Із письмових пояснень іншого учасника пригоди - ОСОБА_1 вбачається, що він рухався на автомобілі «Volkswagen Passat» по вул. Дніпровська Набережна, 10, в напрямку станції метро «Осокорки», в третій смузі руху. В цей час автомобіль «Porsche Cayenne», який рухався попереду нього, зупинився, він зупинився також. Після чого автомобіль «Porsche Cayenne» ввімкнувши задню передачу став здавати назад, він став сигналити водієві вказаного автомобіля, намагаючись попередити його про небезпеку, однак останній продовжував свій рух, в результаті чого і сталася ДТП.

Вказані пояснення, надані ОСОБА_1 , повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів та їх розташування після зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_2 , з приводу того, що водій автомобіля «Volkswagen Passat» - допустив порушення ПДР є неспроможними, виходячи із вказаних даних схеми дорожньо-транспортної пригоди. Так, відстань від переднього та заднього правих колес автомобіля «Volkswagen Passat» до тротуару з правої сторони складає 3,30 м, при цьому відстань правого переднього колеса автомобіль «Porsche Cayenne» до тротуару з правої сторони складає 3,5 м, від заднього правого колеса - 2,9 м.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що твердження ОСОБА_1 про відсутність його вини в ДТП спростовуються сукупністю вказаних доказів, а невизнання ним своєї вини є позицією захисту, обраною з метою уникнення відповідальності.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема п. 13.1 ПДР, а також даних, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. З огляду на викладене вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_2 та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

Вилічені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя