Справа № 285/2934/18
провадження у справі 3-в/0285/6/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області (далі Центр пробації)

про вирішення питань, повязаних з виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення № 285/2934/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Центру пробації 05.02.2019 року звернувся до суду з поданням, в якому просив вирішити питання, повязане з виконанням постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №285/2934/18 від 12.10.2018 року (далі Постанова) стосовно ОСОБА_1, надіславши при цьому матеріали стосовно неї.

Своє подання обґрунтовує тим, що 26.10.2018 року Постанова суду відносно ОСОБА_1 прийнята до виконання в Центр пробації, під час чого були виявлені обставини, які унеможливлюють це зробити, зокрема: на виклики Центру пробації ОСОБА_1 не зявляється; за місцем проживання, вказаним у Постанові на даний час вона не проживає, що підтверджується письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_2; відповідно до довідки Броницькогутянської сільської ради ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак фактично за вказаною адресою не проживає. Враховуючи вказані обставини, виникла необхідність у вирішенні питань, повязаних з виконанням Постанови, у звязку з чим і звернувся до суду з вказаним поданням.

Представник Центру пробації в судовому засіданні подання підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Правопорушник ОСОБА_1 для розгляду подання до суду не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в Центрі пробації знаходиться на виконанні Постанова суду від 12.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

02.11. та 13.11.2018 року ОСОБА_1 двічі викликалась до Центру пробації у звязку з відбуванням суспільно корисних робіт, проте на вказану дату вона так і не зявилась. Відповідно до відповідей з : відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, з Новоград-Волинського відділу поліції, з відділу ведення реєстру територіальної громади ЦНАП Новоград-Волинської міської ради, а також з Броницькогутянської сільської ради Новоград-Волинського району встановлено, що громадянка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично там не проживає, що підтверджується поясненнями громадянки ОСОБА_3. Порушницю було відвідано за місцем проживання, зазначеним у постанові, а саме : 3-й пров. Коростенський, 8/1, м. Новоград-Волинський. У результаті виходу було опитано власницю зазначеного будинку ОСОБА_2, яка у письмовому поясненні повідомила, що ОСОБА_1 дійсно жила у її будинку, але на даний час не проживає та її місцезнаходження не відоме.

Відповідно до п. 13.10-13.14 розділу ХІІІ «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5 (далі Порядок): якщо порушник не зявився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою зясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання; якщо за місцем, вказаним у постанові суду (судді), порушник не проживає та встановлено інше місце його проживання, до уповноваженого органу з питань пробації за встановленим місцем проживання порушника надсилається запит про перевірку цього факту; якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови, після чого усі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, слід звернути увагу та зазначити наступне, що перед зверненням до суду з поданням про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови існує певний порядок послідовних дій, які Центр пробації повинен здійснити. Як вбачається з матеріалів справи працівниками Центру пробації були виконані усі необхідні дії для з`ясування місця проживання чи перебування правопорушці ОСОБА_1

Разом з тим, ні КУпАП, ні Порядком не врегульовано питання щодо подальших дій суду, вразі неможливості виконати постанову Центром пробації, якщо неможливо встановити місце знаходження правопорушника.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З метою досягнення мети адміністративного стягнення (ст. 23 КУпАП) суд може застосувати аналогію закону найбільш близького, якім врегульовано питання щодо виконання рішень суду -Закон України «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VII).

Так, згідно ч. 5 ст. 12 Закону №1404-VIIІ, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з для винесення.

Аналіз зазначеної статті приводить до висновку, що виконанню не підлягають лише ті постанови, які не було звернуто до виконання протягом трьох місяців саме органом, що її виносив, а не сам факт неможливості її виконання у зазначений строк, органом на якій покладено функції з виконання постанов про накладення адміністративного стягнення.

Встановлено, що постанову №285/2934/18 від 12.10.2018 було звернуто до виконання у строк визначений ст. 303 КУпАП, а саме 26.10.2018 року.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 може бути повернута Центром пробації до суду в звязку з неможливістю її виконання, та в подальшому повторно направлена судом для виконання до Центру пробації у строк встановлений ст. 303 КУпАП, якій потрібно обраховувати з дня її повернення до суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питань, повязаних з виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення № 285/2934/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення № 285/2934/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП повернути до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області в звязку з неможливістю її виконання.

Постанова № 285/2934/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП підлягає повторному направленню до виконання в частині суспільно корисних робіт не пізніше трьох місяців з дня її надходження до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий