ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/381/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2018 р. приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_2 біля буд. № 14-А по пр. Бажана в м. Києві керував автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 08.12.2018 р. приблизно о 01 год. 30 хв. він був зупинений працівниками поліції в той час, коли він приїхав до своєї кінцевої зупинки. Працівники поліції повідомили йому, що він, начебто їхав на автомобілі без ввімкнення ближнього світла фар, з перевищенням швидкості. Його було зупинено біля будинку, де він тимчасово проживав по пр. Бажана, 14-а. На вимогу працівника поліції він надав своє водійське посвідчення. В свою чергу працівники поліції повідомили йому про те, що у нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння. Пізніше на місце прибув ще один патруль. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», однак він відмовився, оскільки трубка «Драгеру» була вже встановлена в приладі, тобто не запакована. Пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі працівники поліції йому не пропонували.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 пояснив, що 08.12.2018 р. приблизно о 01 год. 30 хв. біля буд. № 14 по пр. Бажана батальйоном супроводження був зупинений автомобіль «Ford» під керуванням ОСОБА_2, який мав ознаки алкогольного сп'яніння, які перелічені в протоколі. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в найближчому медичному закладі ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, після чого інспектором Киричуком М.М. був складений протокол за ознаками порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР України.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора патрульної поліції, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД № 339003 від 08.12.2018 року / а.с.1/, пояснення свідків, які засвідчили факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння /а.с.3/, відеозапис з нагрудних камер інспекторів поліції /а.с.5/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що водій ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Після зупинки ОСОБА_2 відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України у присутності двох свідків.

Обговорюючи позицію ОСОБА_2, суд не може взяти до уваги його твердження про те, що трубка газоаналізатора «Драгер» не знаходилась в герметичній упаковці, оскільки на відеозаписі водій ОСОБА_2 висловлював свою відмову від проходження огляду на стан сп'яніння з інших підстав, а саме у зв'язку з тим, що особа на ім'я ОСОБА_2 це не він, та не висловлював зауважень на герметичність упаковки трубки газоаналізатора. Таким чином, позиція ОСОБА_2, висловлена ним в судовому засіданні суперечить його позиції, яка зафіксована на відеозаписі, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував, що саме він був зупинений працівниками поліції. Що стосується тверджень ОСОБА_2 прот те, що працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, то зазначена позиція спростовується показами інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, який в судовому засіданні підтвердив, що у зв'язку із виявленням у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і в найближчому закладі охорони здоров'я. Також не заслуговує на увагу твердження ОСОБА_2 про те, що факт його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння зафіксував лише один свідок, оскільки ця позиція не узгоджується із матеріалами справи, зокрема з протоколом, де зазначені двоє свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Пояснення зазначених осіб містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що в присутності вказаних свідків водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

А в цілому позицію ОСОБА_2 суд визнає такою, що протирічить встановленим обставинам та дослідженим доказам, що свідчить про намагання уникнути адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння, з урахуванням наявності ознак такого стану під час керування транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв