Справа №: 398/4370/18
провадження №: 3/398/45/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" лютого 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2018 року ОСОБА_1 цього ж дня о 02год. 26хв. на 37км + 400м а/ш М-04, Знамянка-Луганськ-Ізварено, керував автомобілем «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Drager Alcotest» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КпАП України, так як не підтверджено належними та допустимими доказами вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Працівник поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ними під час патрулювання на автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізварено був помічений автомобіль «KIA SPORTAGE», який від»їхав від кафе « Міші» і під час руху ледь не скоїв зіткнення з опорою мосту. У них виникла підозра, що водій автомобіля може перебувати в стані алкогольного сп»яніння і тому даний автомобіль був зупинений. Було виявлено, що водій автомобіля перебуває з явними ознаками алкогольного сп»яніння , що ним не було заперечено. В присутності 2 свідків водій відмовився від освідування на стан алкогольного сп»яніння. Від керування транспортним засобом був відсторонений . Водій з місця зупинки поїхав на таксі.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1О, працівника поліції ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

До матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких 14.11.2018 року вони були запрошені в якості свідків, в їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд для визначення стану спяніння за допомогою алкотестера «Drager» та в медичному закладі.Пояснення даних свідків написані одним почерком.

Викликати даних свідків в судове засідання для надання пояснень не представилося можливим, так як повістки поверталися по закінченню терміну зберігання.По місцю проживання даних свідків був направлений судовий розпорядник для вручення повісток даним особам. Згідно складених судовим розпорядником актів від 13.02.2019 року дані особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по зазначеним в поясненнях адресам не проживають, власники даних квартир не знають даних осіб.

До протоколу був доданий відеоматеріал, знятий на місці зупинки транспортного засобу. На відео , де особа відмовляється від проходження освідування на стан алкогольного сп»яніння, відсутні свідки , не встановлювалися їхні особи.А особу, яка відмовлялася від проходження освідування на стан сп»яніння, неможливо ідентифікувати, так як на відео знято лише нижню частину тіла даного особи.

В складеному протоколі ОСОБА_1 не зазначив свої пояснення, лище підписав протокол.В матеріалах справи є зобов»язання , написане від імені даної особи про те, що він зобов»язується не керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.Зобов»язання написане тим же почерком, що і пояснення свідків.

Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів , встановлено, що огляд особи на стан алкогольного спяніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, а саме не доведено належними та допустимими доказами присутність 2 свідків під час огляду, як це зазначено протоколі та передбачено вимогами ст. 266 КпАП України. Крім того, стан сп»яніння даної особи не підтверджено показаннями алкотестера «Drager» або актом медичного закладу. Суд не може ґрунтувати своє рішення на припущеннях. Відповідно

Тому на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33, 130 , 247, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя