Справа № 164/2145/18
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 березня 2019 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Федерації, перебуваючого в с.Кам»януха Маневицького району Волинської області, священника,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли вказані матеріали.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 3422181, складеного поліцейським УПП у Волинській області рядовим поліції ОСОБА_4, вбачається, що 5 грудня 2018 року о 12 годині 10 хвилин на автодорозі М07 382км+400м (СП Маневичі) водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 52 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6820 №12-01 (6966), повірка дійсна до 10 жовтня 2019 року, та огляду в Маневицькій районній лікарні водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, заперечив повністю. Пояснив, що ніколи не вживав алкгольних напоїв і в грудні 2018 року гостював у своїх родичів в с.Кам'януха Маневицького району. 5 грудня 2018 року ще до обіду він виїхав на АЗС «Журавлина» у власних справах, однак безпідставно був зупинений працівниками поліції, які в подальшому його ображали, погрожували та застосовували фізичну силу. У зв'язку з цим, щоб убезпечити себе від протиправних дій працівників поліці, він заблокувався у власному автомобілі, звідки телефонував родичам та на 102. Від проходження огляду на предмет виявлення алкогольного сп'яніння на місці зупинки він не відмовлявся, оскільки був тверезий, лише мав сумніви у придатності алкотестеру. Погоджувався також пройти освідування в медичному закладі, однак наполягав на тому, щоб в Маневицьку ЦРЛ їхали його автомобілем, так як не довіряв поліцейским, які його зупинили. Просив суд закрити провадження у з'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення та взяти до уваги висновок медичного закладу, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Рядовий поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 5 грудня 2018 року він разом із інспектором взводу №1 ОСОБА_5 здійснювали чергування на СП «Маневичі». Його напарник зупинив автомобіль марки "SKODA", який поза межами населенного пункту їхав без увімкненого ближнього світла. Під час перевірки документів ОСОБА_5 запідозрив, що водій автомобіля ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спєяніння, а тому запропонував йому пройти алкотест, на що останній в грубій формі відмовився, намагався залишити місце зупинки, а потім закрився у автомобілі. На закону вимогу працівників поліції пройти на місці освідування або в медичному закладі відповідав категоричною відмовою, у звєязку з чим був складений відповідний протокол у присутності двох свідків.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду показав, що 5 грудня 2018 року його було зупинено працівниками поліції навпроти АЗС «Журавлина» неподалік смт.Маневичі та запропоновано бути свідком під час освідування водія на предмет алкогольного сп'яніння. Водій автомбіля марки "SKODA" червонного кольору відмовлявся від проходження алкотесту на місці зупинки та зачинився в автомобілі. Іхати в медичний заклад із працівниками поліції на їх службовому автомобілі відмовився також.

Допитані в якості свідків лікар ОСОБА_7 та медична сестра ОСОБА_8 суду пояснили, що 5 грудня 2018 року в Маневицьку ЦРЛ звернувся ОСОБА_2 щодо проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим того ж дня йому було видано висновок, в якоre зазначено, що у вказаної особи ознак сп'яніння виявлено не було.

Як вбачається із висновку №169 від 5 грудня 2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, о 16 годині 25 хвилин 5 грудня 2018 року ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_9 не виявлено.

Допитані в якості свідків родичі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 суду пояснили, що ОСОБА_2 в грудні 2018 року приїхав до них у гості, алкогольних напоїв ніхто із членів їхньої сім'ї ніколи не вживав. Приблизно в обід ОСОБА_2 зателефонував і повідомив, що його безпідставно зупинили працівники поліції та вчиняють неправомірні дії, звинувачують, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Підтвердили, що ОСОБА_2 був тверезий, а тому возили його в Маневицьку ЦРЛ для відповідного освідування.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 5 грудня 2018 року перебував на АЗС «Журавлина» біля смт. Маневичі із товаришами і бачив, як працівники поліції зупинили ОСОБА_2 До місця зупинки він особисто не підходив.

Заслухавши пояcнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідків, дослідивши письмові матераіли справи та відеодокази, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить наступного висновку.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до п.п.1, 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного сп»яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 3 розділу ІХ вищевказаної Інструкції передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів дл проведення огляду на стан сп»яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами).

В п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами) вказано, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров»я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Пунктами 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд на стан сп»яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров»я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько- акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров»я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП).

Зважачи на вищевказані вимоги Закону, суд приходить висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністртивне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП і його винуватість підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями поліцейського, а також відтвореним в судовому засіданні відеозаписом подій.

Доводи правопорушника про те, що він не відмовлявся від проходження огляду, однак вимагав проведення такого огляду в присутності свого захисника та свідків, до уваги не беруться, оскільки відповідно до приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопрада 2015 № 1452/735, огляд у лікаря-нарколога проводиться без залучення свідків та захисника особи.

Суд також не приймає до уваги доводи правопорушника про те, що висновком лікаря-нарколога, який він здійснив на власне замовлення не підтверджується факт його перебування у стані алкогольного сп'яніння, оскільки ОСОБА_2 притягується до відповідальності не за перебування у такому стані, а за відмову від проходження відповідного огляду, що є окремим складом правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, з власної ініціативи на освідування в Маневицьку ЦРЛ ОСОБА_2 прибув о 16 годині 25 хвилин, тобто після спливу білише трьох годин з моменту зупинки його працівниками поліції.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов як вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення).

При вирішенні питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд враховує ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинені ОСОБА_2 5 грудня 2018 року, тобто на час розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у даній справі слід закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з провадженням закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська