Справа №474/51/19
Провадження №3/474/48/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.19 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н.А.

за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності- Янчук Є.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2018 р., посадовою особою поліцейським Кривозерского ВП ст.. сержантом поліції ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол в тому, що 20.12.18 року, близько 22 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» д.н.з. 34174 ОН, що належить ОСОБА_3, по вул. Гагаріна, с. Берізки, Кривоозерського районну, Миколаївської області, будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди до проведення медичного огляду без призначення медичного працівника вжив алкогольні напої, а саме двісті пятдесят грамів горілки, чим порушив п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду у судове засідання не зявився, звернувся з заявою, (вх. № 392 від 22.01.2019 р.) в якій просить, розглядати справу в його відсутність, вину визнає повністю, щиро кається, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, долучати докази, проводити технічну фіксацію судового засідання, допитувати посадову особу, яка склала протокол та свідків він не бажає.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Лише при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 346098 від 21.12.2018 року, відповідно до якого 20.12.18 року, близько 22 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, по вул. Гагаріна, с. Берізки, Кривоозерського районну, Миколаївської області, будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди до проведення медичного огляду без призначення медичного працівника вжив алкогольні напої, а саме двісті пятдесят грамів горілки;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 346100 від 21.12.2018 року, відповідно до якого 20.12.18 року, близько 22 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, по вул. Гагаріна, с. Берізки, Кривоозерського районну, Миколаївської області, в порушення вимог п.п. 2.3 «б» 12.1, 12.3 ПДР, - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вживши заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, виїхав за межі проїзної частини дороги вліво по ходу руху та здійснив зіткнення з бетонною електроопорою ЛЕП № 15 фідер №3 ТП-199, в результаті чого пошкодив лінію електропередач та транспортний засіб отримав механічні пошкодження;

- квитанцією «Drаger» за № БД346098 від 21.12.2018 року о 15 год. 45 хв., результат огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_4, становить 0,22 % проміле, який підписаний особою, що тестують, без зауважень щодо його змісту чи інших дій для спростування його змісту (незгода, клопотання про освідування в медичному закладі, тощо);

- схемою місця ДТП від 20.12.2018 р., в ході якого біля будинку за № 94 по вул. Гагаріна, с. Берізки, Кривоозерського районну, Миколаївської області, знаходиться в лежачому стані бетонна електроопора ЛЕП № 15 фідер №3 ТП-199 на якій виявленні пошкодження у вигляді тріщин різного характеру, біля зазначеної електроопори знаходяться залишки від різних частин автомобіля який отримав механічні пошкодження.

- письмовим поясненням ОСОБА_5 від 21.12.2018р., вона являється матірю ОСОБА_1, який 20.12.2018р. о 23:59 прийшовши додому повідомив їй, що потрапив у ДТП, так як він дуже злякався, вона дала йому пляшку горілки, яку він вжив із її співмешканцем;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_6 від 21.12.2018 року, щодо виявлення 21.12.2018 р., о 08 год., пошкодженої електроопори ЛЕП № 15 фідер №3 ТП-199, яка знаходиться по вул. Гагаріна, біля будинку № 94, с. Берізки, Кривоозерського районну, Миколаївської області та залишки від різних частин автомобіля.

При прийнятті рішення, суд керується:

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 та 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоровя).

У відповідності до п. 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені, як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Водночас диспозиція частини 4 статті 130 КУпАП визначає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху України визначає перелік дій водія, які він зобов'язаний вчинити в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, повідомити до поліції про ДТП та чекати прибуття працівників поліції, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди та до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Тобто, заборона для водія вживати алкоголь в разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, визначена часом прибуття працівників поліції на місце пригоди, оформлення ними відповідних матеріалів та, в разі необхідності, проведення уповноваженою особою медичного огляду водія з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

А тому, суд вважає, що лише такого доказу як роздруківки результату застосування алкотестеру «Драгер», проведеного щодо ОСОБА_1 о 15 год. 45 хв. 21.12.2018 р., по витіку 17 годин після вчинення ним ДТП - 20.12.18 року близько 22 год. 40 хв, та проведення освідування в порушення п. 6, 10 розділу ІІ Інструкції, у відсутність двох свідків та без складання акту огляду на стан алкогольного спяніння, шляхом виїзду по місцю проживання, не достатньо для прийняття поза розумним сумнівом рішення про визнання винуватим його у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Приписами ст. 129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинних міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Враховуючи вищевказані вимоги та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05;п.53 Рішення ЄСПЛ у справі «ОСОБА_3 проти України» від 15.10.2010 р., заява №38683/06; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р., заява №29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р., заява №12167/04).

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

З огляду на вищевикладене суд, незважаючи на визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, дійшов висновку про відсутність в його діях складу інкримінованого йому правопорушення.

А тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, п.1 ч.1 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій