Номер провадження: 33/813/1230/19
Номер справи місцевого суду: 501/2783/19
Головуючий у першій інстанції Семенов О.А.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., розглянувши у судовому засіданні подання голови Іллічівського міського суду Одеської області Семенова О.А. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

встановила:

15.08.2019 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

19.08.2019 року голова Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. звернувся до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення вказаної справи про адміністративне правопорушення до іншого суду. Подання мотивує тим, що ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення №44-01/336/19 від 07.08.2019 року, працює в Іллічівській місцевій прокуратурі та в період з 2015 року по 2016 року, приймав участь у розгляді більш ніж 100 (ста) кримінальних проваджень в якості прокурора. Вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумніви щодо неупередженості суддів Іллічівського міського суду при розгляді даної справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення та доводи подання, вважаю необхідно відмовити у задоволенні подання у зв`язку із таким.

Згідно з вимогами ч.1 ст.276 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №44-01/336/19 від 07.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення у м. Чорноморськ Одеської області, зареєстрований та проживає у м. Одесі та працює в Іллічівській місцевій прокуратурі Одеської області.

Діючими нормами КУпАПне визначено порядку передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАПзавданням Кодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України,кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Однак, в матеріалах справи відсутні заяви про самовідвід суддів Іллічівського міського суду Одеської області з підстав, викладених у поданні голови цього суду.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що подання судді є передчасним, у зв`язку з чим воно підлягає залишенню без задоволення, а матеріали адміністративної справи поверненню до Іллічівського міського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.1, 7, 8, 38, 256, 257, 276, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Подання голови Іллічівського міського суду Одеської області Семенова О.А. залишити без задоволення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП повернути для Іллічівського міського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб