27.02.2019 227/500/19
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1,

прокурора - Садигова С.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2019 року до суду надійшов протокол № 39 від 05 лютого 2019 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

З протоколу № 39 від 05 лютого 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала декларацію як субєкт декларування, який припинив діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а саме 04 квітня 2018 року о 10 год. 47 хв., порушила вимоги абз.2 ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинила адміністративне правопорушення повязане з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона після звільнення подала декларацію на момент звільнення 28 вересня 2017 року за період з 01 січня 2017 року по 27 вересня 2017 року, а тому вважала, що вона вже не зобовязана подавати декларацію за 2017 рік.

Прокурор в судовому засіданні ствердив, що докази зібрані працівниками поліції та надані суду є достатніми, тому просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку учасників, всебічно зясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» Особи, які припинили діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобовязані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до Наказу керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року №26-к «Про звільнення ОСОБА_1О.» ОСОБА_1 секретаря суду Добропільського міськрайонного суду Донецької області звільнено із займаної посади 28 вересня 2017 року за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію, ст. 38 КЗпП України.

Згідно вищезазначеного ОСОБА_1 є суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

За даними Єдиного державного реєстру декларацій особі, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію особи, яка припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (після звільненням), ОСОБА_1 подала 04 квітня 2018 року о 10 год. 47 хв.

Частина 1статті 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

інформацією з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно ОСОБА_1;

письмовими поясненнями ОСОБА_1;

Наказом керівника апарату Добропільського міськрайонного суд від 18 вересня 2017 року №26-к «Про звільнення ОСОБА_1О.»;

копією листа НАЗК від 02.03.2017 року № 93-05/4886/17;

Таким чином, в судовому засіданні встановлено та підтверджено, що ОСОБА_1, як Особа, яка припинила діяльність, повязану з виконанням функцій держави та, відповідно до вимог п.2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» була зобовязана наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, без поважних причин, несвоєчасно подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що є вчиненням правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, правилами ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до відповідальності за адміністративні правопорушення, повязане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Будь якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження закривається.

Суд вважає, що час виявлення правопорушення слід вважати 13 червня 2018 року, коли НАЗК отримало повідомлення від керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області

про факт несвоєчасного подання декларації, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. (а.с.11)

Таким чином, суд приходить до висновку, що правопорушення було виявлено правоохоронними органами ще за довго до дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому дату складання протоколу не можна вважати датою виявлення правопорушення.

У звязку вищенаведеним, відповідності до вимог п.7 ст. 247 КУпАП слід закрити провадження у справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня виявлення правопорушення на час розгляду справи судом, пройшло більше 3 місяців.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з тим, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останньої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2