ПОСТАНОВА

іменем України

26 вересня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленка Є.В.

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

свідка ОСОБА_2

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новгородське м.Дзержинська, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дзержинським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області 09.06.2017 року,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.07.2019 року о 23.30год. в с. Новгородське по вул. Нью-Йорська, ОСОБА_1 , керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, тремтіння кінцівок пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. У відповідь на питання суду пояснив, що 29.07.2019 року гуляв із другом ОСОБА_3 , по дорозі зустріли свого спільного знайомого ОСОБА_4 , який попросив його подивитись за його мопедом. Після того як ОСОБА_5 відійшов, під`їхали працівники поліції, та виявили підозру, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння і у такому стані керував транспортним засобом. Вживання алкоголю не заперечував, пояснював, що випив трохи, однак керування мопедом він заперечив посилаючись на те, що мопед йому не належить і він ним не керував, однак працівники поліції слухати його не стали та почали складати протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідь на питання суду пояснив наступне. 29.07.2019 року він разом із ОСОБА_1 вийшли погуляти. Зустріли свого знайомого ОСОБА_6 , який попросив їх постояти поруч із його мопедом, оскільки йому треба було сходити в магазин, вони погодились. Після чого під`їхали військові та викликали працівників поліції, які в подальшому склали на Кулагу протокол. Пояснив, що мопед дійсно належить ОСОБА_7 , він разом з Кулагою просто стояли поруч, мопедом ОСОБА_8 не керував. Теж саме ОСОБА_8 говорив і працівникам поліції. Коли на ОСОБА_8 складали протокол ОСОБА_9 також казав працівникам поліції, що мопед належить йому, а не ОСОБА_10 .

Також судом були вжиті заходи щодо належного виклику свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 телефонограмою та шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом із повідомленням за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, але в призначені судові засідання на 12.09.2019 року, 17.09.2019 року, 26.09.2019 року свідки не з`явились, про причини неодноразової неявки суд не повідомили.

Крім того в судовому засіданні було оглянуто долучений інспектором СРПП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області до матеріалів адміністративної справи відеозапис з місця вчинення правопорушення, в ході огляду якого було встановлено, що на питання працівника поліції ОСОБА_1 повідомив, що мопед не його і він ним не керував.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 , допитав свідка ОСОБА_2 , оцінивши в сукупності докази у справі та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З наведеного слідує, що предметом доказування винуватості особи за даним складом правопорушення є факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2017 року серії БР №353272 ОСОБА_1 який був з ознаками алкогольного сп`яніння та керував мопедом, ставиться у провину порушення вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння

В той же час, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 та підтвердив свідок ОСОБА_2 29.07.2019 року ОСОБА_1 мопед ОСОБА_1 не належить та за його кермом він не перебував. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

При цьому, суд не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які містяться в матеріалах справи, з огляду на те, що вказані пояснення є неналежними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки ці свідки попри неодноразові виклики суду до судового засідання не з`явились, особисто свідчення під час допиту не надали. Оскільки цих свідків через їх неодноразову неявку не було допитано безпосередньо судом після попередження про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, їх письмові пояснення не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №560/751/17 від 27 червня 2019 року.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні не доведено поза всяким сумнівом, що мали місце події, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №353272 від 29.07.2019 року, суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до ст. 247 КУпАП.

Також суд дійшов висновку, про відсутність підстав для стягнення з правопорушника судового збору, передбаченого ст. 40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя: