overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" жовтня 2019 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 22.03.1996 року, Лутугінським РВ УМВС України в Луганській області, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 07.10.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 31.07.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 31.07.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи - 07.10.2019 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 404/1475/19
Номер провадження 3/404/477/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину АЗС «WOG» по вулиці Габдрахманова у м.Кропивницькому, шляхом крадіжки таємно викрала з полиці магазину дезодорант «Old Spice» в кількості 1 шт. вартістю 87 грн. 90 коп., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що вчинила його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №290529 від 01.02.2019 року (а.с.1), довідкою про результати проведеної перевірки за фактом крадіжки на АЗС «WOG» (а.с.2), рапортом (а.с.3), заявою свідка ОСОБА_2 (а.с.4), квитанцією (а.с.4-а), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 (а.с.5, 6), довідкою (а.с.7), які підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка визнала вину, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.51 ч.1, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло
Справа № 283/2186/19
провадження №3/283/962/2019
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2019 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно змісту протоколу серії ГП №556319 від 31.08.2019 року, 31 серпня 2019 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічне насильство, а саме: висловлювалася нецензурною лайкою в її адресу, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Даний протокол підлягає доопрацюванню з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №556319 від 31.08.2019 року прізвище дружини, відносно якої вчинено насильство в сім`ї зазначено, як ОСОБА_3 , в той час як прізвище правопорушника ОСОБА_4 .

Крім того, у доданих матеріалах відсутні пояснення потерпілої, які повинні відбиратися уповноваженими на складання протоколу особами, а також її особистий підпис.

Дані обставини в сукупності позбавляють суд можливості прийняти рішення, а тому матеріали слід повернути для доопрацювання.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 165/2566/19
Провадження № 3/165/584/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

07 серпня 2019 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в буд. АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив навісний замок у приміщенні належному ОСОБА_2 , тим самим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №022369 від 07 серпня 2019 року (а.с.1), рапортом (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.3), рапортом (а.с.4), довідками (а.с.5-8).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, посередню характеристику (а.с.8), вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 УпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1746/19
П О С Т А Н О В А

08.10.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, на утриманні має двох дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Вознюка Р.В ОСОБА_2 перебувають дві адміністративні справи: № 677/1745/19 провадження № 3/677/469/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 677/1746/19 провадження № 3/677/471/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи № 677/1745/19 провадження № 3/677/469/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 677/1746/19 провадження № 3/677/471/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративною справою № 677/1745/19 провадження № 3/677/469/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши їй 677/1745/19 провадження № 3/677/469/19.

Суддя Р. В. Вознюк
Провадження № 3/686/4276/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , стрілець взводу охорони, роти охорони у в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: « ОСОБА_1 в період часу з 08 год. 30 хв. 13 червня 2019 року до 08 год. 00 хв. 14 червня 2019 року, був відсутній на військовій службі в умовах особливого періоду у військовій частині НОМЕР_1 , без поважних причин, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак будь-які відомості про його повідомлення про місце і час розгляду справи до суду не надходили.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративні правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене 14 червня 2019 року, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП закрити.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Фаріонова О.М.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги директора ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2019 року провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

07.10.2019 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду на вказану постанову судді від директора ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» ОСОБА_1 , який вважає себе потерпілим у вказаній справі, надійшла апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Отже, директор ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» не наділений правом на оскарження постанови суду у даній справі про адміністративне правопорушення, оскільки у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, вчиненого ОСОБА_2 , - ОСОБА_1 не є потерпілим.

У зв`язку з наведеним, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має права на подачу апеляції, її слід повернути разом з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2019 року, якою провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності, - повернути як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова
Справа № 654/4745/18
Провадження №3/654/165/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

22.12.2018р., о 09:00 год. в м. Гола Пристань, по вул. К.Маркса, ОСОБА_1 здійснював торгівлю дров акації у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та особистими поясненнями правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.24, ст.160, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятдесят одна гривня) без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 296/7032/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Янчук Н.П., з участю адвоката Пчелінової М.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 липня 2019 року серія БД № 202644, складеного поліцейським роти № 1 БУПП в Житомирській області мол. лейтенантом поліції Галушко С.В., ОСОБА_1 . 17 липня 2019 року о 00 год. 50 хв. в м. Житомирі по вул. Театральній, 9 керував моторолером Haoban б/н із ознаками алкогольного сп`яніння-запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

04 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП- ОСОБА_1 , про направлення вказаної справи за підсудністю до Балтського районного суду Одеської області, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, місцем проживання якого є АДРЕСА_2 .

Виходячи з зазначеного, адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає направленню до Балтського районного суду Одеської області за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Балтського районного суду Одеської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 419/2601/19
Провадження № 3/419/1038/2019
ПОСТАНОВА

07.10.2019 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, навідника, військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
20.09.2019 р. командиром військової частини НОМЕР_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 56, у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якого 23.08.2019 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом, навідником, військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби з ознаками стану наркотичного сп`яніння в м. Щастя в умовах особливого періоду, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
30.09.2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Новоайдарського районного суду Луганської області для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Диспозиція ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не знайшла своє підтвердження у суді, оскільки в матеріалах справи наявний протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 728 від 23.08.2019 р., відповідно до якого встановлено факт вживання канабіноїда, ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.
На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 284, 289, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя: В.Б. Мартинюк