Справа № 755/7224/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором КДЮШ «Динамо», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД за № 171378 від 17 квітня 2019 року: «17 квітня 2019 року близько 07 години 55 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Регенераторна, 4 між корп. 1 - корп. 4, при виїзді з двору корп. 4 не надала перевагу в русі автомобілю «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 та здійснила з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.2 ПДР України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 17 квітня 2019 року близько 07 години 52 хвилин на своєму автомобілі «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , вона виїжджала з двору на центральну алею ЖК «Комфорт Таун» навпроти 1 корпусу. В автомобіля разом з нею знаходились діти, яких вона везла до школи та мати однокласниці її сина. Переконавшись у відсутності автотранспорту, який рухався по алеї, але з обмеженою видимістю (заважав автомобіль «Форд», державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований у забороненому місці при виїзді з двору). Вона почала продовжувати рух з поворотом ліворуч. Коли вона вже виїхала на централу алею та продовжувала рух прямо, з правої сторони з`явився автомобіль білого кольору «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , вона почула удар в свій автомобіль з правої сторони. Вона вважає, що винним у ДТП є водій автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 . Крім того, надала суду фотокартки з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобілів.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання, не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, зазначав, що свої письмові пояснення підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні були оголошені письмові пояснення водія ОСОБА_2 , згідно яких 17 квітня 2019 року близько 07 години 55 хвилин він керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Регенераторна, 4 в напрямку виїзду з ЖК «Комфорт Таун» в м. Києві. Жінка за кермом автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 виїжджала з прибудинкової території і не надала йому перевагу в русі, чим допустила зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 171378 від 17 квітня 2019 року про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 17 квітня 2019 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди та додатків до неї, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не порушувала Правил дорожнього руху, саме порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 стали причиною вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не було встановлено порушення правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 , то провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: Л.А. Мельниченко