Справа № 738/307/19
№ провадження 3/738/75/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської областi

в складі:

судді Сова Т.Г.,

секретаря Бреус Н.В.,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена матерiали, якi надiйшли від начальника управління державного агентства рибного господарства України в Чернігівській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого в «Менарайавтодор», інженером,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 січня 2019 року о 18 год. 20 хв. на озері поблизу с. Киселівка Менського району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям для лову риби - остями, чим порушив «Правила любительського та спортивного рибальства» та ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Своїми дiями ОСОБА_1 скоїв адмiнiстративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та показав, що дійсно того дня він був на озері, думав ловити рибу, але коли до нього підійшли працівники рибінспекції, то він риби не ловив, просто йшов з остями в руках. Йому не відомо було, що ості є забороненим знаряддям для лову риби.

В судовому засіданні з ініціативи суду були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює головним державним інспектором і 29.01.2019 був у рейді на озері поблизу с. Киселівка Менського району разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На озері було багато людей, серед яких був також і ОСОБА_1 Вони спостерігали і помітили, як ОСОБА_1 ловив рибу «остями» - забороненим знаряддям для лову риби. Підійшли до нього, перевірили. Риби він не спіймав, вину свою не визнавав. Однак лов риби здійснював, це вони чітко бачили (ходив від ополонки до ополонки та занурював туди ості), а тому відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в той день він перебував у рейді разом з ОСОБА_2, оскільки їм надійшла інформація, що на озері поблизу с. Киселівка Менського району задуха риби і багато людей здійснюють лов риби. Коли приїхали на місце, то дійсно побачили, що багато людей ловлять рибу «павуками» і «остями». Свідок підтвердив, що ОСОБА_1 того дня здійснював лов риби остями, хоча нічого і не спіймав. Саме свідок привів порушника до їх автомобіля для встановлення його особи та складання протоколу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що того дня він перебував у рейді як громадський інспектор рибного контролю. Вони разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приїхали на озеро поблизу с. Киселівка Менського району. Людей там було дуже багато - ловили рибу підсаками. Однак були такі, що ловили рибу остями, на яких вони і звернули увагу. Серед таких був і ОСОБА_1 Свідок особисто бачив, як останній здійснював лов риби остями, занурюючи їх в ополонку. Хоча нічого не спіймав. Його ОСОБА_3 привів до автомобіля, де встановили особу і склали протокол.

Крім цього, вина ОСОБА_1 пiдтверджується адмiнiстративним протоколом № 001719 від 29 січня 2019 року та іншими матеріалами справи.

Під час складання протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності було роз'яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, проте останній не оскаржував дії інспекторів Чернігівського рибоохоронного патрулю.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його покази в судовому засіданні свідчать про намір ввести суд в оману та уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність пом'якшувальних обставин та тяжких наслідків від правопорушення, суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення - найбільше відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 29 КУпАП знаряддя лову - «ості» 1 шт. підлягає конфіскації на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 29, ст. 85 ч. 4 КУпАП України, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.), який підлягає сплаті за реквізитами: р/р 5659, МФО 899998, код 38030136, одержувач - УК у Менському районі/отг м.Мена/21081100, з конфiскацiєю забороненого знаряддя лову риби - ості - 1 шт. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) на користь держави за реквізитами: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, р/р 6001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Т.Г. Сова