Провадження № 33/801/778/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., за участю представника Вінницької митниці ДФС Вихристюк В.Д. та Трохименка Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької митниці ДФС на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2019 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вказана адміністративна справа.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2019 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вінницька митниця ДФС не погоджуючись з даною постановою подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України. Застосувати до нього стягнення у вигляді: - штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; - конфіскувати безпосередні предмети правопорушення, а саме: 1 скляну пляшку віскі «Jim Beam» KENTUCKY BOURBON WHISKEY міцністю 40%, ємністю 1 л, без акцизної марки, 1 скляну пляшку віскі «Jim Beam» HONEY міцністю 35%, ємністю 1 л, без акцизної марки, 1 скляну пляшку коньяку «KVINT» міцністю 40%, ємністю 0,5 л, без акцизної марки, 1 скляну пляшку коньяку «DIVIN BARDAR» міцністю 40%, ємкістю 0,5 л, без акцизної марки загальною вартістю 1177,74 грн., які знаходяться на складі Вінницької митниці ДФС у м. Могилів-Подільський; - стягнути з ОСОБА_1 на користь митниці витрати по справі, які у відповідності до ст. 519 МК України складаються із витрат, пов`язаних із зберіганням товару на складі митниці.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 самостійно обрав смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор» для перетину митного кордону України, чим заявив про те, що переміщувані ним товари не підлягають декларуванню. Проте, під час огляду скаржника при ньому було виявлено товар, який підлягає письмовому декларуванню.

В судовому засіданні представник Вінницької митниці ДФС Вихристюк В.Д. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо апеляційної скарги. Пояснив, що його вини немає. Він зробив це не навмисно. Крім того намагався розмитнити товар, на що отримав відмову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення Вихристюк В.Д . , яка апеляційну скаргу підтримала та ОСОБА_1 , суддя прийшла до висновку, що апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду скасувати з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

В силу ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалюючи постанову про закриття провадження у справі, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що об`єктивними даними не підтверджено винуватість ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Висновки суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України не відповідають фактичним обставинам справи та є не правильними з огляду на таке.

В матеріалах справи міститься протокол № 0731/40100/19 від 23.07.2019, складеного ДФС України Вінницька митниця ДФС в якому зазначено, що 23.07.2019 р. о 20.12 год. в пункті пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС в напрямку «вхід в Україну», під час митного огляду багажу та особистих речей ОСОБА_1 , який обрав проходження митного контролю через зону (коридор) спрощеного митного контролю, інспектором митниці було виявлено 1 скляну пляшку віскі «Jim Beam» KENTUCKY BOURBON WHISKEY міцністю 40%, ємністю 1 л, без акцизної марки, 1 скляну пляшку віскі «Jim Beam» HONEY міцністю 35%, ємністю 1 л, без акцизної марки, 1 скляну пляшку коньяку «KVINT» міцністю 40%, ємністю 0,5 л, без акцизної марки, 1 скляну пляшку коньяку «DIVIN BARDAR» міцністю 40%, ємкістю 0,5 л, без акцизної марки, які знаходились в портфелі, що належить громадянину.

Згідно з висновку експерта №124 від 05.08.2019, загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, зазначених у постанові про призначення експертизи від 31.07.2019 в справі про порушення митних правил №0731/40100/19, станом на дату оцінки, становить 1177 грн 74 коп, за умови, що вміст даних алкогольних напоїв відповідає маркуванню та вимогам нормативних документів. Реалізація на території України алкогольних напоїв без марок акцизного податку України встановленого зразка, наявності передбачених законодавством документів та належного маркування заборонена.

За змістом ст. 366 Митного кодексу України двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України. Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян. Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 376 Митного кодексу України громадяни, які досягли 18-річного віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу: 1) 200 сигарет або 50 сигар чи 250 грамів тютюну, або ці вироби в наборі загальною вагою, що не перевищує 250 грамів; 2) 5 літрів пива, 2 літри вина, 1 літр міцних (із вмістом спирту більш як 22%) алкогольних напоїв. Алкогольні напої та тютюнові вироби незалежно від їх кількості не звільняються від оподаткування митними платежами, якщо особа, яка ввозить їх на митну територію України, була відсутня в Україні менш ніж 24 години.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив встановлений Митним кодексом України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки обрав, як форму проходження митного контролю проходження через «зелений коридор» та перемістив товари на які законодавством України встановлені обмеження.

Стаття 471 Митного кодексу України передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно з ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0731/40100/19 від 23.07.2019 (а.с. 2-5); описом предметів, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил у ОСОБА_1 (а.с.7) та доповідною запискою старшого державного інспектора ВМО «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС Деніскіна Л.А . від 23.07.2019 (а.с.15).

Даним доказам суд першої інстанції не надав оцінку та не обґрунтовано встановив фактичні обставини справи щодо ОСОБА_1 .. Тому при винесенні постанови вимоги ст.ст. 486, 489 МК України судом першої інстанції не були дотримані.

Відповідно до ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як вбачається з санкції ст. 471 МК України, вчинення правопорушення передбаченого диспозицією даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши наявні у справі докази, суддя апеляційного суду дійшла до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення митних правил, оскільки останній самостійно обравши «зелений коридор» для проходження митного контролю, своїми діями заявив, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню і не підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України, а отже, порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 Митного кодексу України.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані, приймаються судом до уваги та дають підстави для скасування даної постанови суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за доцільне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та конфіскувати безпосередні предмети правопорушення.

Відповідно до ст. 519 МК України апеляційний суд вважає за необхідне також стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької митниці, витрати пов`язані зі зберіганням вилученого товару в сумі 11,36 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 471 МК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Вінницької митниці ДФС - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2019 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень, з конфіскацією товару, який є предметом порушення митних правил, а саме: 1 скляну пляшку віскі «Jim Beam» KENTUCKY BOURBON WHISKEY міцністю 40%, ємністю 1 л, без акцизної марки, 1 скляну пляшку віскі «Jim Beam» HONEY міцністю 35%, ємністю 1 л, без акцизної марки, 1 скляну пляшку коньяку «KVINT» міцністю 40%, ємністю 0,5 л, без акцизної марки, 1 скляну пляшку коньяку «DIVIN BARDAR» міцністю 40%, ємкістю 0,5 л, без акцизної марки загальною вартістю 1177,74 грн., які знаходяться на складі Вінницької митниці ДФС у м. Могилів-Подільський у Вінницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької митниці ДФС витрати пов`язанні із зберіганням вилученого товару в розмірі 11,36 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко