Справа № 404/6673/19
Номер провадження 3/404/2083/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участі представника потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Флоренка О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Департамену патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого наладчиком верстатів в ПАТ «Ельворті», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , який за адресою: АДРЕСА_2 , допустив порушення правил утримання собак, внаслідок чого 08.09.2019 року близько 13-40 години належний йому собака породи «американський стафордшир-тер`єр» по кличці «Багіра» самовільно без нагляду власника потрапив на територію приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та здійснив напад на собаку по кличці «Ніка» породи «Акіта-іну», власником якої є ОСОБА_4 , в результаті чого завдала їй ушкоджень і шкоди здоров`ю, а також матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що 08.09.2019 року пішов з двома собаками «Багірою» та «Гектором» до посадки на прогулянку. ОСОБА_5 спочатку були на повідках, а потім він їх відпустив і останні подалися в невідомому напрямку. Довго шукав обох собак, проте так і не знайшов. Пізніше йому зателефонували та сказали про місце перебування його собак та про напад на іншу собаку. Вказав, що такого більше не повториться, обіцяв слідкувати за тваринами та не допускати в подальшому таких ситуацій.

Представник потерпілого ОСОБА_1 , адвокат Флоренко О.Ю. в судовому засіданні вказав, що внаслідок протиправних дій гр. ОСОБА_3 його собаки «американський стафордшир-тер`єр» за кличками «Багіра» та «Гектор» покусали його клієнту собаку породи ОСОБА_6 -іну по кличці «Ніка», заподівши її здоров`ю шкоду, тому просив притягнути власника собаки гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності з конфіскацією тварин.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2019 року серії ГП №523828 (а.с.1), копією письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.2), копією заяви ОСОБА_4 (а.с.3), копією письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с.4), копією касового чеку (а.с.5), довідкою (а.с.6), відеозаписом (а.с.7), а також наданими в судовому засіданні ОСОБА_3 документами (членським квитком та паспортами на собак), всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зазначеними доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_3 мало місце, його дії слід кваліфікувати як порушення правил утримання домашніх тварин, що полягало у допущенні вигулу собак без супроводу власника поза місцем постійного утримання тварин, незабезпечення безпеки оточуючих від заподіяння шкоди цими тваринами, внаслідок чого було спричинено шкоду здоров`ю іншої собаки по кличці «Ніка» породи «Акіта-іну», власником якої є ОСОБА_4 , а ОСОБА_3 є винним у вчиненні цього діяння.

Такого висновку суддя дійшла, виходячи із наступного.

Обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли підтвердження сукупністю належних та допустимих доказів, зібраних службовою особою, що склала протокол, дані з яких узгоджуються між собою. Підтверджені зібраними матеріалами справи обставини та не спростовуються і самим ОСОБА_3 , на спростування вказаних обставин ОСОБА_3 не подав належних та допустимих доказів.

Так, даними ОСОБА_3 поясненнями в судовому засіданні підтверджено ті обставини, що йому належать лише одна собака породи «американський стафордшир-тер`єр» по кличці «Гектор», яку він утримує у дворогосподарстві за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , тоді як інша собака по кличці «Багіра» породи «американський стафордшир-тер`єр» належить згідно паспорту на тварину його брату ОСОБА_7 , яку він також утримував у своєму домоволодінні.

Письмові пояснення, відібрані у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності події ОСОБА_3 та у потерпілого ОСОБА_4 підтверджують ті обставини, що ОСОБА_3 08.09.2019 року пішов разом зі свою дружиною на прогулянку до посадки з двома собаками по кличці «Багіра» та «Гектор», яка знаходиться поруч з місцем їх проживання. Біля 09.00 години під час прогулянки він їх відпустив з поводку та останні втекли у невідомому напрямку. Після чого, з письмових пояснень гр. ОСОБА_4 вбачається, що біля 14.00 год. 08.09.2019 року за адресою місця свого проживання: АДРЕСА_3 , почув виск його собаки, вискочивши у двір побачив як сусідський пес породи стафордшир кусає його собаку породи « ОСОБА_6 - ОСОБА_8 ». Потім бачив кров та як сусідський пес продовжує переслідувати його собаку. Через деякий час він вигнав сусідського собаку з подвір`я. Деякий час з дружиною оглядав собаку та намагався надати медичну допомогу, після чого відвіз останню до ветеринарної клініки для подальшого лікування.

Та обставина, що собаки породи «американський стафордшир-тер`єр», 08.09.2019 року близько 13-40 години перебували без супроводу їх власника, підтверджена також письмовими поясненнями, відібраними в особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Особливості утримання домашніх тварин визначено статтею 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження».

Відповідно до визначень цього Закону, утримання тварин в домашніх умовах - обмеження природної волі домашніх тварин, що виключає їх вільне переміщення за межами квартири, подвір`я окремого будинку.

Відповідно до ст.9 цього Закону, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана: забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону; дотримуватися санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення, де утримується домашня тварина (місце постійного утримання), та норм співжиття. Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування. Особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх). Супроводжувати домашню тварину може особа, яка досягла 14-річного віку. Особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду. Дозволяється утримувати: домашніх тварин - у квартирах, де проживає кілька сімей, - лише за письмовою згодою всіх мешканців квартири. При цьому не дозволяється утримувати домашніх тварин у місцях загального користування; домашніх тварин - у "зоокутках" дитячих, освітніх, наукових, санаторно-курортних і оздоровчих закладів - з дозволу відповідного органу за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини; домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї; домашніх тварин - юридичними особами: для охорони - в обладнаних приміщеннях або на прив`язі; для дослідної мети - у вольєрах, біологічних клініках (віваріях) або в розплідниках; собак - без повідків і намордників під час оперативного використання правоохоронними органами, собак спеціального призначення, а також собак під час муштри, на полюванні, на навчально-дресирувальних майданчиках. Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Таким чином, ОСОБА_3 як власник лише однієї із собак породи «американський стафордшир-тер`єр» по кличці «Гектор», яка утримуються ним на подвір`ї будинку за місцем його постійного проживання, зобов`язаний був виключити їх вільне переміщення за межами подвір`я будинку (без його супроводу); утримувати вказаних домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території на прив`язі або без неї, з метою не створювати загрози безпеці, як тваринам, так і людям та з метою недопущення порушень законних інтересів інших осіб.

Статтею 35 цього Закону, за порушення вимог цього Закону винні особи несуть кримінальну, адміністративну та цивільно-правову відповідальність згідно із законом.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення не ставиться ОСОБА_3 в провину порушення ним правил утримання собаки на кличку «Гектор».

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 не будучи власником собаки по кличці «Багіра» утримував останню у власному домоволодінні та при цьому допустив вигул собаки без супроводу власника поза місцем постійного утримання тварини.

Так, відповідальність за порушення правил утримання домашніх тварин, що полягало у допущенні вигулу собак без супроводу власника поза місцем постійного утримання тварин, незабезпечення безпеки оточуючих людей від заподіяння шкоди цими тваринами, внаслідок чого було спричинено шкоду здоров`ю іншої тварини встановлено частиною другою ст.154 КУпАП.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративні правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_3 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення в межах ч.2 ст.154 КУпАП необхідно врахувати, що в матеріалах справи наявні документи, які дозволяють ідентифікувати обох тварин, одна з яких породи «американський стафордшир-тер`єр» по кличці «Гектор» належить ОСОБА_3 , а інша собака по кличці «Багіра» породи «американський стафордшир-тер`єр» належить, згідно міжнародного ветеринарного паспорту ОСОБА_7 .

Таким чином, оскільки протокол складено відносно ОСОБА_3 за порушення ним правил утримання собак, суддею відзначається той факт, що «американський стафордшир-тер`єр» по кличці «Багіра», яка зазначена у складеному протоколі йому не належить, власником якої є ОСОБА_9 , а відтак тварина конфіскації не підлягає.

Отже, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує вищенаведені міркування, а також характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, та застосовує до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч.2 ст.154 КУпАП, у виді штрафу без конфіскацієї тварин.

Таке адміністративне стягнення на переконання судді є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження допущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст.154 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок, у дохід держави, без конфіскацієї тварин.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба