ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/302/19 Справа № 178/1334/18 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., за участю: захисника - Монатко Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_2, переглянувши апеляційні скарги захисника Монатко Д.С. та ОСОБА_2 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року, стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При обставинах встановлених місцевим судом ОСОБА_2 визнано винним за те, що він 26 вересня 2018 року приблизно о 20 год. 30 хв., керував автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ювілейній, 83 в с. Суворовське Криничанського району Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестабільна хода), у встановленому законом порядку огляд на виявлення алкогольного сп'яніння проводився у лікарні КЗ «Криничанська центральна районна лікарня» ДОР, згідно результатів якого ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

Вимоги апеляційних скарг та узагальненні доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі захисник Монатко Д.С. просить скасувати постанову суду та на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КК України.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки не взято до уваги, що працівниками поліції і лікарні було порушено процедуру проходження огляду на становлення стану сп'яніння, так як матеріали справи не місять направлення на проходження огляду у медичному закладі, а також в медичному закладі у ОСОБА_2 зразки біологічного середовища не відбиралися. Крім того захисник вказує, що правопорушення мало місце 26 вересня 2019 року о 20 годині 30 хвилин, а відповідно до висновку огляд проводився 26 вересня 2019 року о 20 годині 10 хвилин, тобто до події правопорушення, тому захисник вважає, що протокол є неналежним доказом.

Також, захисник просить поновити строк на оскарження постанови суду зазначаючи, що під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення ні він, ні ОСОБА_2 не приймали участь, а копію постанови стороною захисту було отримано лише 23 січня 2019 року.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 є аналогічними вимогам апеляційної скарги захисника. В клопотанні про поновлення строку апелянт вказує, що копію постанови ним було отримано 03 лютого 2019 року.

Позиція учасників апеляційного процесу.

В апеляційному суді захисник Монатко Д.С. підтримав вимоги апеляційних скарг та просив їх задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку підлягають задоволенню, а апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Розглядаючи питання про поновлення строку на оскарження постанови суду, апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважних причин, тому керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційні скарги розгляду по суті.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними, обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд першої інстанції під час розгляду матеріалів справи допитав працівника поліції ОСОБА_3, який пояснив, що 26 вересня 2018 року був зупинений ОСОБА_2, останньому було запропоновано пройти огляд за допомогою "Драгера" на місці події, від якого водій відмовився, внаслідок чого огляд проводився в медичному закладі лікарем в 20 годині 10 хвилин, а в 20 годині 30 хвилин складався протокол.

Лікар КЗ "КЦРЛ" ДОР ОСОБА_4 в суді пояснив, що проводив огляд ОСОБА_2, за результатами якого у водія було виявлено алкогольне сп'яніння. Під час огляду водій не змін здати зразки біологічного середовища, тому огляд проводився за допомогою технічного пристрою "Драгер".

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що ОСОБА_2 знаходився з ознаками алкогольного сп'яніння, огляд проводився в медичному закладі, в якому водій не змін здати зразки біологічного середовища. З письмових пояснень свідків видно, що вони є аналогічними наданим в суді І інстанції. (а.с.3-4)

Крім того, судом першої інстанції досліджувалися докази, які підтверджують вину ОСОБА_2, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 068393 від 26 вересня 2018 року, в якому викладено суть адміністративного правопорушення. Даний протокол підписаний ОСОБА_2 без зауважень; (а.с.1)

- висновком щодо результатів медичного огляду від 26 вересня 2018 року, яким встановлено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, який також підписаний без зауважень;(а.с.5)

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26 вересня 2018 року, відповідно до якого автомобіль, яким керував ОСОБА_2 був тимчасово затриманий на підставі того, що водій перебував у стані алкогольного сп'яніння.(а.с.6)

Апеляційний суд беручи до уваги вище зазначене вважає, що працівниками поліції був дотриманий порядок огляду на встановлення стану сп'яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, оскільки спочатку ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціально технічного засобу, від якого водій відмовився, а потім запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я, де у водія був встановлений стан алкогольного сп'яніння. Зауважень щодо проходження огляду від ОСОБА_2 не надходило.

Що стосується доводів апеляційних скарг про зазначення в протоколі часу вчинення адміністративного правопорушення, то вони є обґрунтованими, але апеляційний суд вважає їх такими, що не дають підстав для закриття провадження, так як ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк захиснику Монатко Д.С. та ОСОБА_2.

Апеляційні скарги захисника Монатко Д.С. та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.К.Живоглядова