Постанова

Іменем України

Справа № 707/2075/19

Провадження №3/712/2557/19

08 жовтня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., захисника Горобця С.О., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,працюючого: ПП «Сан-Транс-Сервіс» с. Вергуни, водієм, проживаючого: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 271577 від 20.07.2019, ОСОБА_1 , 19.07.2019 о 22-50год. в м.Черкаси, на а/д Р-42 Миргород- Опішня Л-3 95 2350м., керував автомобілем Volvo PH12 д.н.з. НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_2 ), з напівпричепом Mаrceron д.н.з. НОМЕР_2 ( нал. ОСОБА_2 ), під час маневру перешкоди, виконав об`їзд з виїздом на смугу зустрічного напрямку, не дотримавшись інтервалу допустив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_3 (нал. ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п. 13.3 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, його захисник адвокат Горобець С.О. просив відправити справу на дооформлення, оскільки на схемі ДТП, яка була складена працівниками поліції відсутні дані, які унеможливлюють всебічне та повне з`ясування обставин справи, а саме: розташування відносно елементів дороги місця зіткнення автомобіля Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_3 та цистерни Mаrceron д.н.з. НОМЕР_2 , позначеного на схемі ДТП цифрою «3»; площу та розташування відносно елементів дороги осипу скла, який було утворено внаслідок зіткнення, позначеного на схемі ДТП цифрою»4»; ширину смуги в напрямку м.Миргород; ширину смуги в напрямку м.Опішня; відстань видимості елементів дороги по напрямку руху автомобіля Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_3 в умовах даної ДТП; відстань видимості цистерни Mаrceron д.н.з. НОМЕР_2 з місця водія автомобіля Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_3 в умовах даної ДТП.

Експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на даний час неможливо проведення експертизи дослідження обставин ті механізму зіткнення автомобіля Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_3 і цистерни Mаrceron д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки в наданих на експертизу матеріалах відсутні дані щодо розташування відносно елементів дороги місця зіткнення автомобіля Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_3 та цистерни Mаrceron д.н.з. НОМЕР_2 ; площі та розташування відносно елементів дороги осипу скла, який було утворено внаслідок зіткнення; ширину смуги в напрямку м.Миргород; ширину смуги в напрямку м.Опішня; технічний стан автомобіля Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_3 під час пуху перед ДТП; завантаженість автомобіля Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_3 під час руху перед ДТП; швидкість руху автомобіля Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_3 перед ДТП; розташування автомобіля Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_3 відносно елементів дороги під час руху перед ДТП; відстань видимості елементів дороги по напрямку руху автомобіля Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_3 в умовах даної ДТП; відстань видимості цистерни Mаrceron д.н.з. НОМЕР_2 з місця водія автомобіля Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_3 в умовах даної ДТП; момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_3 ; відстань на якій знаходився від місця зіткнення автомобіль Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_3 в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте зазначений протокол суперечить Кодексу про адміністративні правопорушення України, оскільки з матеріалів справи неможливо достовірно встановити наявність чи відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124КпАП України, так як відсутній висновок експерта, який в свою чергу не може бути наданий у зв`язку з відсутністю необхідних даних.

Порядок та підстави повернення протоколу про адміністративне правопорушення у КУпАП прямо не визначено, проте відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішується питання правильності складення протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України повернути до ОСОБА_5 відділення поліції Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси