П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши обєднані матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 та ст.122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 складені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №227357 від 22.01.2019 року за ст.124 КУпАП та протоколу БД№227358 від 22.01.2019 року за ст.122-4 КУпАП

Згідно даних протоколів вбачається, що ОСОБА_1 12.01.2019 року о 06 годині 45 хвилин в м.Черкаси, по вул.Гагаріна, 33, керуючи мікроавтобусом «Mercedes Benz Sprinter 316COI» державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху автомобіля на зад, не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення із автомобілем ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв позаду, чим порушив п.2.3(б), 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України, а саме залишення місця ДТП, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав та заперечив факт вчинення ним ДТП. ОСОБА_1 пояснив суду, що 12.01.2019 року, автомобіль НОМЕР_3 дійсно знаходився за місцем його проживання та був припаркований на прибудинковій території по вул.Гагаріна, 33 у м.Черкаси, однак виїжджаючи на роботу, близько 06 години 30 хвилин, його автомобіль не скоював зіткнення із автомобілем ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_2, так як на його автомобілі відсутні характерні пошкодження. Крім того зазначив, що про події, які мали місце 12.01.2019 року, йому стало відомо лише від працівників поліції, які за заявою водія автомобіля ГАЗ 3110, розшукали його автомобіль, провели огляд, про що свідчили сліди фарби на задньому бампері автомобіля та залишили для нього виклик до відділу поліції, для надання пояснень. На підставі наданого пояснення водія автомобіля ГАЗ 3110, держномер СА5458ВС ОСОБА_2 і складно відповідні адміністративні матеріали.

За клопотанням ОСОБА_1, у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є співробітниками ОСОБА_1 Свідки підтвердили, що 12.01.2019 року близько 06 години 45 хвилин на роботу приїхав ОСОБА_1 і на автомобілі НОМЕР_3, зокрема на задній його частині, не було пошкоджень характерних для ДТП.

Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протоколи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначенихст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затвердженонаказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395), Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно достатті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно даних письмового поясненя водія автомобіля ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2, яке наявне у матеріалах справи, вбачається, що він не бачив хто саме пошкодив його автомобіль, а його пояснення ґрунтуються на тому, що він бачив припарковий перед його автомобілем, автомобіль марки «Mercedes Sprinter», номерний знак якого точно не запамятав. Враховуючи вказані пояснення, суд приходить до висновку що ОСОБА_2 не є прямим свідком подій, які стали наслідком пошкодження належного йому автомобіля ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_2 та з даних свідчень не вбачається, що саме автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 пошкодив автомобіль ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_2.

Суд констатує, той факт, що свідки, які могли б підтвердити факт пошкодження автомобіля ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_2 належного ОСОБА_2 саме автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 у даній справі відсутні, фото чи відеофіксація подій, які мали місце 12.01.2019 року за участі ОСОБА_1 відсутня, інших доказів які б свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною вчинення ним вказаного ДТП у матеріалах справи відсутні. Відповідної експертизи, яка б встановила характер пошкоджень? відповідність пошкоджень на одному автомобілю відносно іншого, тощо у справі не проводилась та клопотання щодо її призначення до суду не заявлялися.

Виключно протокол про адміністративне правопрушення серії БД №227357 від 22.01.2019 року не є доказом вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження підлягає до закриття.

Враховуючи, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки дані правопорушення взаємопов'язані та відповідальність за ст.122-4 КУпАП випливає із встановлення вини особи за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді об»єднаної справи, доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 та ст.122-4 КУпАП , а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-траспортної пригоди не було встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає що необхідно закрити провадження у об'єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ст.122-4 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по об'єднаній адміністративній справі №707/195/19 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський