Справа №359/8869/19
Провадження №3/359/3123/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, 15.09.2019 року о 15 год. 27 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях 1-Д, керував автомобілем марки «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушена мови, зіниці очей не реагують на світло, порушена координація рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. Неявка не перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне повернути їх на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у тому чи іншому діянні.

Як вбачається з диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, становлять дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 2 ст. 130 КпАП України, однак в матеріалах справи відсутні належним чином завірена копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не дає можливості перевірити правильність кваліфікації дій останнього за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, пунктом 4 розділу 7 цієї Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 встановлено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП - довідку про належність транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що хоча інспектором поліції було долучено довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та довідку отримання особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, однак вони не завірені підписом заступника командира батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль старшим лейтенантом поліції Саргіс Мінасяном.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання до Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 130, 245, 256, 266, 278 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : І.А. Бондаренко