Справа № 263/8534/19
Провадження № 3/263/2413/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суду міста Маріуполя Донецької області

у складі головуючого судді: Музики О.М.,

при секретарі Рудь Ю.О.,

за участю сторін адміністративного провадження:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Юдіна М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 червня 2019 року о 18:29 год., рухаючись на перехресті проспекту Миру та вулиці Торгової у Центральному районі міста Маріуполя, керував транспортним засобом марки «Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» у Міському наркологічному диспансері м. Маріуполя, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння заперечував. Зазначив, що коли був зупинений працівниками патрульної поліції, то поліцейський висловив припущення, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, що він заперечив та зробив власноручно запис і пояснення в протоколі, що з ним не згоден. Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 404025 складений 02 червня 2019 року о 19 год. 50 хв. по вул. Пашковського, 31, однак у висновку щодо результатів медичного огляду вказано, що направлення поліцейського було видане 02.06.2019 р. о 19 год. 20 хв., тобто до складання вищевказаного протоколу, що неможливо, тому що у направленні поліцейський повинен вписати серію і номер протоколу, тобто направлення видається згідно з протоколом і без направлення лікар не повинен і не має права проводи огляд на стан сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення був складений о 19 год. 50 хв., а згідно з матеріалами справи і поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони були запрошені о 18 год. 46 хв. Оформлюючи протокол про адміністративне правопорушення, поліцейський не роз`яснював йому права, передбачені ст. 268 КУпАП України.

Захисник Юдін М.О. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду у постанові від 27 червня 2019 року (справа № 560/751/17) висловлено позицію, відповідно до якої пояснення свідків, які були надані при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визнано необґрунтованими з тих підстав, що пояснення не є належними доказами правомірності притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на позицію, висловлену Верховним Судом, суд у даному провадженні допитав свідків безпосередньо у судовому засіданні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що був запрошений працівниками поліції в якості свідка за фактом проходження особою, що притягається до адміністративної відповідальності, медичного огляду на стан сп`яніння на місці. Останній поводився неадекватно, тримався за двері і від нього відчувався запах алкоголю з порожнини рота, зовні було зрозуміло, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відмовився на місці пройти огляд на стан сп`яніння.

Працівник патрульної поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що 02 червня 2019 року, перебуваючи в автопатрулі «Чайка-118», разом з капралом поліції ОСОБА_5 за адресою: вул. Гаванна, м. Маріуполь, отримали виклик про порушення ПДР о 18 год. 21хв. Заявник ОСОБА_6 повідомила, що водій автомобіля ЗАЗ Деу Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та поїхав з пляжу у бік залізничного вокзалу чи у бік ДСАФ. Ними перевірено прилеглу територію зі сторони ДСАФ . За кілька хвилин патрулювання було виявлено автомобіль, водій якого здійснив поворот праворуч та при перестроюванні не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку, чим порушив п. п. 9.26 ПДР України, та після ввімкнення маячків синього та червоного кольору водій здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора, а саме - червоний, перетнув дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінія) та дорожній знак 5.62 (місце зупинки), чим порушив п. п. 8.10 ПДР України. Прийнято рішення зупинити автомобіль та притягти водія до адміністративної відповідальності. Після зупинки він з напарником підійшли до водія, представились, назвали причину зупинки згідно зі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», вказали на здійснене ним правопорушення та згідно зі ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» попросили водія пред`явити документи, указані у п. п. 2.4 «а» ПДР України. Встановивши особу водія, яким виявився гр. ОСОБА_1 , йому були зачитані права, зазначені у ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та проведено розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У даній справі було винесено постанову серії НК № 644754 від 02 червня 2019 року про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. У ході розмови у водія вищевказаного автомобіля виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатору «Drager Alcotest» на місці, або здійснити проведення такого огляду у медичному закладі. Для проведення огляду було залучено двох свідків. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу газоаналізатору «Drager Alcotest», але погодився на проходження такого у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Марійполя» у присутності вищезазначених свідків. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним та становить 2,01 %, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 228 від 02 червня 2019 року. У водія ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Аналогічні за змістом покази дав у судовому засіданні працівник патрульної поліції Стешенко М.В.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 404025 від 02 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та витребуваними судом за клопотанням сторони захисту, а саме: актом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результати огляду на стан сп`яніння позитивний 2,01 %, диском із відеозаписом, де зафіксовані обставини відмови ОСОБА_1 від медичного огляду на стан сп`яніння на місці та його поведінка.

Відповідно до п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Ця вимога Інструкції була дотримана поліцейськими.

Щодо пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то вони, на думку суду, є такими, що не кореспондуються з доказами, що визнанні судом належними та допустимими, а саме: відеозаписом, показами свідків, актом медичного огляду на стан сп`яніння.

Незгода ОСОБА_1 з процедурою проведення його медичного обстеження на стан сп`яніння та діями працівників поліції не має правового підґрунтя і не свідчить про порушення його прав, а тому не зумовлює до висновку про відсутність у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Відповідно до п. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що розгляд матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП неодноразово відкладався у зв`язку із необхідністю виклику свідків для всебічного розгляду справи, витребування доказів за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП сплинули, оскільки правопорушення ним вчинене 02 червня 2019 року, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 38, 130, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.М. Музика