Справа № 175/211/19
Провадження № 3/175/96/19
Постанова

25 лютого 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, там же проживаючого за місцем реєстрації по вул. Набережній, буд. № 97, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого оператором ТОВ «Дніпро Оіл Трейд»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 січня 2019 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Управління патрульної поліції ДПП в Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 212082, згідно якого 08.01.2019 року о 08.20 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «RENAULT Megane» реєстраційний номер KNK 811 по вул. Шосейній, 180 А/1 у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.10.5 Правил дорожнього руху України при виконанні повороту ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав частково, але просив направити матеріали на доопрацювання у звязку із значними порушеннями при складанні протоколу та схеми ДТП.

Допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України перехрестя, це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям

місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853) (далі Інструкція) має Розділ VIII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Частиною 1 цього Розділу передбачається, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів… на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності)…

Згідно з частиною 4 вказаного Розділу на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин і обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху…

В обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі.

Всупереч цим вимогам, у долученій до протоколу серії БД № 212082 схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.01.2019 року, складеній інспектором УПП в Дніпропетровській області Родіним Сергієм Вікторовичем (а.с.2) відсутнє креслення перехрестя вулиць, на якому відповідно до протоколу сталася дорожньо-транспортна пригода. Натомість, з фото-таблиці, наданої ОСОБА_1, убачається, що ДТП сталася на автодорозі, що не має перехрестя, при тому у місці ДТП взагалі заборонено поворот ліворуч чи розворот. На якій підставі поліцейський зробив висновок про наявність перехрестя, суду не зрозуміло.

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім того, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Твердження ОСОБА_1 про не розяснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, судом на даний час не розглядаються та не оцінюються.

В оцінку його доводів щодо наявності в діях водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України, суд не входить, оскільки розгляд справи проводиться відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та вийти за його межі не має можливості.

З огляду на викладене клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом, а також для можливості у подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277 КУпАП, суд -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - повернути для доопрацювання начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко