Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., перевіривши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Шаранич С. С. в інтересах ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2019 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 громадянин України,

визнаний винним і на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн..

Згідно постанови, 18 січня 2019 року приблизно о 16-й годині 20 хвилин, по вул. Запоріжській, 2-а, у м. Ужгород, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara», д. н. з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), і від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги, передбачені п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Шаранич С. С., посилаючись на незаконність постанови, порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Шараничу С. С. з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма - ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова щодо ОСОБА_2 винесена 17.01.2019, що свідчить про те, що строк подання на неї апеляційної скарги закінчився 28.01.2019.

Як убачається зі штампу вхідної кореспонденції Ужгородського міськрайонного суду, що міститься на першій сторінці апеляційної скарги, апеляційна скарга, датою виготовлення якої є 19.02.2019, поступила до суду 20.02.2019, тобто із пропуском передбаченого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення, який сплив 28.01.2019.

При цьому, до апеляційної скарги не додано будь-яких достовірних даних (конверту, тощо), які б свідчили про те, що апеляційну скаргу подано (здано на пошту) у передбачений законом строк, а саме до 28.01.2019 включно. Відсутні такі дані й у матеріалах справи.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги не вбачається, що адвокат Шаранич С. С. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Вищенаведені норми (зокрема, ч. 2 ст. 294 КУпАП) та обставини, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги адвокату Шараничу С. С., як особі, що її подала.

При прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги враховується те, що саме неухильне дотримання вимог КУпАП є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі поновлювати пропущений апелянтами строк на апеляційне оскарження, витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення, у тому числі й без заявленого клопотання про поновлення такого строку, та прийняття поданої з пропуском такого строку апеляційної скарги до розгляду, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, подану на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути адвокату Шараничу С. С. як особі, що її подала, а також надіслати йому копію постанови.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан