Справа № 216/4157/19
Провадження № 3/216/1684/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2019 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ "Металоцентр Смарт", ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який має вищу освіту, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 63 від 27 червня 2019 року, ОСОБА_1 , який є посадовою особою директором ТОВ "Металоцентр Смарт" ставиться в провинну вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що виразилось в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за наступних обставин. ОСОБА_1 занизив податок на додану вартість за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, на загальну суму 691 325 грн., у т.ч. по періодах: червень 2016 - 271 139 грн., липень 2016 - 30838 грн., серпень 2016- 43345 грн., вересень 2016 - 242799 грн., жовтень 2016 - 60385 грн., грудень 2016 - 18740 грн., січень 2017 - 15074 грн., вересень 2017 - 9005 грн., чим порушив п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755 -VI від 02.12.2010.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Лозицький О.П. вину ОСОБА_1 заперечив, заявив клопотання про закриття адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення та подав документи відповідно до яких вбачається, що 20.08.2019 року ТОВ "Металоцентр Смарт" скористалось правом на оскарження податкового повідомлення - рішення в адміністративному порядку та подало скаргу до ДФС України на податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві від 20.08.2018 року № 20/08-1.

Заслухавши пояснення адвоката Лозицького О.П., дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 64 від 27.06.2019 року, акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 23.05.2019 року № 28786/04-36-14-19/37861990, скарги на податкові-повідомлення-рішення форма "Р" № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , форма "ПН" НОМЕР_4 від 18.07.2019 року, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 63 від 27 червня 2019 року, та акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 23.05.2019 року № 28786/04-36-14-19/37861990 перевірка податкового законодавства відбувалася за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, валютного - за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018.

За результатами перевірки були виявлені на підприємстві порушення порядку ведення податкового обліку, які зазначені в акті № 28786/04-36-14-19/37861990 від 23.05.2019 року та у відношенні директора ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Окрім того, в порядку ст.56 Податкового кодексу України, 20.08.2019р. вона направила відповідну скаргу щодо результатів перевірки до Державної фіскальної служби України.

Згідно п. 86.8 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п.56.1 Податкового кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки до теперішнього часу не завершено процедуру адміністративного оскарження податкового рішення повідомлення, яке було винесено на підставі акту № 28786/04-36-14-19/37861990 від 23.05.2019 року за результатами перевірки підприємства.

Суд вважає, що адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 складений передчасно, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247п.1,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В. Бутенко