Справа № 378/808/19 Головуючий в суді 1 інстанції - Марущак Н.М.
Провадження № 33/824/3525/2019 Доповідач - Орел А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в присутності особи,провадження щодо якої закрито - ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сидоренка Л.І., представника ТОВ «Бест-Лайт» адвоката Арапова О.О., справу за апеляційною скаргою адвоката Арапова Олександра Олександровича в інтересах потерпілої особи ТОВ «Бест-Лайт», на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 08.08.2019 року, якою справу про адміністративне правопорушеня стосовно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ставищенського районного суду Київської області 08.08.2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в постанові суду, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, 02 листопада 2018 року, близько 7 години 35 хвилин, на 190 км+950 м автодороги Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, керуючи автомобілем Scania PRT, державний номерний знак НОМЕР_1 у складі із напівпричепом Schmitz SKO 24, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем АЗЛК 2141, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок даного зіткнення ОСОБА_1 не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем DAF PTXF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_4 , у складі із напівпричепом Schmitz SCS 27, державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України.

Суд першої інстанції, розглядаючи дану справу прийняв рішення про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував відсутністю достатніх доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

На дану постанову адвокат Арапов Олександр Олександрович в інтересах потерпілої особи ТОВ «Бест-Лайт» подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та прийняти нову постанову якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП або відправити до суду першої інстанції на новий розгляд. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу адвокат Арапов Олександр Олександрович в інтересах потерпілої особи ТОВ «Бест-Лайт» зазначає, судом першої інстанції не було досліджено всіх доказів справи про адміністративне правопорушення. Крім цього апелянт зазначає, що в судове засідання потерпілу сторону не викликали та не давали їм можливості захистити свої права у суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Бест-Лайт» адвоката Арапова О.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, особу, щодо якої закрито провадження у справі - ОСОБА_1 та його захисника Сидоренка Л.І., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, розглядаючи дану справу всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі докази по справі та обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 02 листопада 2018 року, близько 7 години 35 хвилин, на 190 км+950 м автодороги Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Scania PRT, державний номерний знак НОМЕР_1 у складі із напівпричепом Schmitz SKO 24, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, автомобіля АЗЛК 2141, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля DAF PTXF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_4 , у складі із напівпричепом Schmitz SCS 27, державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 ..

За результатами даного ДТП 02.11.2018 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000934 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. За результатами досудового розслідування, слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження в зв?язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Зазначеною постановою слідчим також направлені копії матеріалів провадження начальнику управління патрульної поліції в Житомирській області для притягнення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Ростановою Острозького районного суду Рівненської області від 12.07.2019 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення.

Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції вислухав пояснення ОСОБА_1 , дослідив показання, надані на досудовому слідстві свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідив надані до справи копії матеріалів кримінального провадження та прийняв рішення про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи, в зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП; висновком експерта № 928/19-25 від 04.06.2019 року, схемою місця ДТП, в якій зафіксовані напрямок руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місце контакту транспортних засобів, інші фактичні дані, які, не викликали заперечень з боку учасників ДТП.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги стосовно того, що висновком експерта встановлено, що водій ОСОБА_1 мав з моменту виникнення небезпеки для руху застосувати термінове гальмування та міг би зупинити свій автомобіль в межах своєї смуги руху, що не виключає зіткнення з автомобілем АЗЛК, але могло би виключити зіткнення з зустрічним автопоїздом у складі тягача ДАФ з напівпричепом, приходжу до наступного висновку.

Вказаний висновок експерта не містить категоричного твердження про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР. Натомість він містить висновок, що з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей технічним вимогам п. 12.3 ПДР не вбачається в частині зіткнення з автомобілем АЗЛК. Також експерт зазначає, що в частині зіткнення тягача СКАНІЯ з напівпричепом з тягачем ДАФ з напівпричепом визначити відповідність дій водія ОСОБА_1 технічним вимогам п. 12.3 ПДР не представляється за можливе.

Тобто, зазначений висновок експерта не є категоричним та не встановлює порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР, які йому інкриміновані. Натомість, зазначений висновок експерта містить пряму вказівку на причину дорожньо-транспортної пригоди. Так, експертом зазначено, що причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди слід вважати технічно необґрунтовані дії водія ОСОБА_2 ( водія АЗЛК ), які суперечили вимогам п.п. 10.1, 11.3, 12.1 та 12.4 ПДР.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, зазначений висновок експерта був ретельно досліджений судом.

З дотриманням вимог ст. ст. 252, 279, 280 КУпАП докази, що містяться в матеріалах справи, судом першої інстанції були перевірені на їх допустимість, належність та достатність, в контексті ст. 251 КУпАП.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 уповноваженою особою національної поліції, які полягають в тому, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції неповно досліджені всі обставини справи, є безпідставними, оскільки судом досліджені всі докази по справі в їх сукупності та на підставі цього зроблений обґрунтований висновок щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин вважаю апеляційну скаргу необгрунтованою та безпідставною і такою, що до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Арапова Олександра Олександровича в інтересах потерпілої особи ТОВ «Бест-Лайт» залишити без задоволення, а постанову Ставищенського районного суду Київської області від 08.08.2019 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :