Справа №705/4762/18
3/705/238/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером ФОП «Руденко», зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021244 складеного поліцейським Уманського ВП ГУНП ОСОБА_3 29.10.2018 року, ОСОБА_2 29 жовтня 2018 року о 07 год. 50 хв. в м. Умань по вул. Садовій керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою перед зміною напрямку руху не пересвідчився, що це буде безпечно не дотримався інтервалу дистанції в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_4 д/н НОМЕР_2 та автомобіль НОМЕР_3 в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б; 10.1; 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2вину у вчиненому правопорушенні за ст. 124 КУпАП не визнав і пояснив, що дійсно 29.10.2018 року близько 07 год. 50 хв. він рухався по вул. Садова м. Умань до перехрестя вулиць Пушкіна Шевченка зі швидкістю 40 км/год. Перед ним рухався автомобіль НОМЕР_4. Водій автомобіля ОСОБА_1 різко затормозив і йому прийшлося різко звернути в право для уникнення зіткнення. В цей час автомобіль ОСОБА_5, який рухався позаду нього на швидкості проїхав з правої сторони від його автомобіля Мітсубісі. Оскільки всі автомобілі рухалися в попутному напрямку в одній смузі руху. Його автомобіль рухався посередині смуги руху, враховуючи, що дана ділянка дороги та розмітка не передбачає дві смуги руху в одному напрямку. Місця для обїзду його автомобіля не було, тому коли автомобіль ОСОБА_5 на швидкості намагався поскочити зправа, то даний автомобіль ОСОБА_5 спочатку врізався в бровку, після автомобіль ОСОБА_5 відкинуло на його автомобіль Мітсубісі, а його автомобіль відповідно відкинуло від удару вліво та він зачепив передньою лівою частиною свого автомобіля задню праву частину автомобіля ОСОБА_1. Вважає, що саме водій автомобіля ОСОБА_5 є винуватцем ДТП.

А тому просить провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснив, що 29.10.2018 року близько 07 год. 40 хв. він керував автомобілем НОМЕР_5 в напрямку вул. Садова м. Умань. Підїжаючи до перехрестя Садова Шевченка Пушкіна зупинився на світлофорі через декілька секунд відчув поштовх в задню частину свого автомобіля, після чого вийшов з автомобіля і побачив пошкодження заднього бампера та крила. Також стояли автомобілі Мітсубісі який стояв посередині смуги руху та автомобіль ОСОБА_5, який був по праву сторону від автомобіля Мітсубісі.

На підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021244 від 29.10.2018 року, схему місця ДТП від 29.10.2018 року, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме схеми ДТП, не слідує, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Леся Сергіївна Годік