СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун.№ 759/2110/19
пр.№ 3/759/1299/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої директором ПП «ДАГО», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №313/26-15-14-07-01-23 від 27.12.2018 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, в результаті чого порушено п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 135.1 ст. 135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), згідно акта документальної позапланової виїзної перевірки від 27.12.2018 №317/26-15-14-07-01/25643130, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 612,00 грн. у тому числі за три квартали 2018 року - 612, 00 грн., що відображено в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «ДАГО» (код 25643130) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 20.12.2018, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 20.12.2018 від 27.12.2018 року №317/26-15-14-07-01/25643130.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила (а.с. 24).

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення№313/26-15-14-07-01-23 від 27.12.2018, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, відомостями, що містяться в акті перевірки про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «ДАГО» (код 25643130) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 20.12.2018, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 20.12.2018 від 27.12.2018 року №317/26-15-14-07-01/25643130.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, являється суб'єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки з положень КУпАП випливає, що останніми, при такому роді правопорушень можуть бути: керівники та інші посадови особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо).

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст.ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останньої і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 163-1 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає до стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 163-1, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Ул'яновська