П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2019 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 233999 від 15.12.2018 р. вбачається, що15.12.2018 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo Nubira», д.н.з. 01015РТ, на перехресті вул. Лучкая-Берчені-Підгірна в м. Ужгороді, розпочинаючи рух на зелений сигнал світлофора не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1, який завершував маневр прямо, внаслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він стояв на світлофорі зі сторони пл. Корятовича. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофора він розпочав рух і в цей момент на великій швидкості на перехрестя в»їхав автомобіль марки «КІА» , що їхав прямо, зачепивши його автомобіль та проїхавши далі вдарився у фасад будинку. При цьому швидкість даного автомобіля була такою великою, що навіть після 50 м. зчеплення правим боком з фасадом будинку автомобіль зупинився за 90 м. від місця зіткнення з ним.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 пояснив, що в ОСОБА_1 рухався з дотриманням ПДР, в той час як водій іншого автомобіля порушив правила проїзду регульованого перехрестя, виїхавши на нього з перевищенням допустимої швидкості руху в населеному пункті на червоний заборонений сигнал світлофора, створивши ситуацію, яку ОСОБА_1 не мав змоги попередити чи врахувати. Просив суд закрити провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 16.5 ПДР, відповідно до якого визначено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов»язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

В той же час, як встановлено згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розпочав рух на дозволений (зелений) сигнал світлофора, автомобіль «КІА» рухався прямо, а не знаходився на перехресті з метою завершення руху через перехрестя, оскільки у даному випадку це можливо лише при здійсненні повороту на вул. Берчені. Дана обставина підтверджується зокрема схемою місця ДТП від 15.12.2018 року

Згідно ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 8.10, 8.11 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 , якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Водночас, з сукупності досліджених доказів вбачається, що водієм ОСОБА_3 вказаних вимог дотримано не було, оскільки з огляду на те, що ОСОБА_1 рухався на дозволений, зелений сигнал світлофора, інший водій рухаючись прямо виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Доказів зворотнього суду не надано.

Згідно з ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що в ході розгляду справи судом не встановлено порушень ПДР з боку водія автомобіля «Daewoo Nubira», д.н.з. 01015РТ, ОСОБА_1, у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук