Провадження № 33/4820/63/19
Справа № 677/1344/18 Головуючий в 1-й інстанції Боголюбова Л. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Красилівського районного суду від 05 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Красилівського районного суду від 05 жовтня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

За постановою суду, 23.07.2018 о 02 год. 24 хв. в м. Красилові по вул. Яблуневій, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови Красилівського районного суду від 05 жовтня 2018 року; скасувати постанову суду і закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що не знав про розгляд Красилівським районним судом справи призначеної на 05 жовтня 2018 року та про прийняття оскаржуваної постанови. Про постанову суду дізнався 17.12.2018 р. із відзиву ГУНП в Хмельницькій області на адміністративний позов ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.07.2018 р. Крім того, в матеріалах адміністративної справи в порушення ст.285 КУпАП відсутні відомості про те, що копія постанови суду від 05.10.2018 р. була вручена ОСОБА_2 у строки встановлені законом. 22 грудня 2018 р. захисник ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи та дізнався про існування та зміст оскаржуваної постанови. Вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Приймаючи постанову суд виходив з того, що ОСОБА_2 не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки. Проте такий висновок суд є помилковим, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про призначення розгляду справи на 05.10.2018 р. та про повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи.

Всупереч ст. 268, 277-2 КУпАП за час перебування справи на розгляді Красилівського районного суду, судом жодного разу не було надіслано ОСОБА_2 судової повістки.

Наявний в матеріалах справи рапорт інспектора СРПП №2 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 03.10.2018 р. ОСОБА_4 на імя начальника Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 відмовився від отримання судової повістки про розгляд справи призначений на 15 год. 30 хв. 05.10.2018 р. не може вважатися належним доказом повідомлення про розгляд справи, оскільки 03.10.2018 р. ОСОБА_2 весь день перебував на роботі, з працівниками поліції не зустрічався і вони не намагалися вручити ОСОБА_2 судової повістки. Рапорт не містить резолюції судді про приєднання до матеріалів справи та адресований не Красилівському районному суду а начальнику Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Таким чином, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_2, без його належного повідомлення, суд порушив його права, передбачені ст.268 КУПАП у тому й числі право на захист.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що на момент розгляду справи сплив тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.248 КУпАП.

Крім того в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

На місці зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків не відмовлявся адже в момент пропозиції пройти огляд на стан спяніння свідків не було. Працівники поліції на вимогу ОСОБА_2 не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а надані ними документи стосувалися технічного засобу з іншим серійним номером.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а апеляційну скаргу частково задоволити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За ч.2 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Проте в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи.

Наявний в матеріалах справи рапорт інспектора СРПП №2 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 03.10.2018 р. про те, що ОСОБА_2 від отримання судової повістки про розгляд справи призначений на 15 год. 30 хв. 05.10.2018 р. відмовився, не свідчить про належне повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи (а.с. 13).

При цьому місцевий суд розглянув справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим порушив передбачені, ст.268 КУпАП права ОСОБА_2, в тому числі і право на захист.

В судовому засідання апеляційної інстанції встановлено, що 23 липня 2018 о 02 год. 24 хв. в м. Красилові по вул. Яблуневій, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 093944 від 23.07.2018 р., у якому викладені обставини правопорушення та який підписаний ОСОБА_2 (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоровя (а.с. 3, 4), відеозаписом з нагрудного знаку поліцейського (а.с. 10).

Згідно ч.2 чт.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Красилівського районного суду від 05 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Красилівського районного суду від 05 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі закрити у звязку із сплином строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1