Справа№751/8877/18
Провадження №3/751/367/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ФОП ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягається о адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 220336 від 12.12.2018 року слідує, що 12.12.2018 року о 15 год. 50 хв. в м. Чернігові по вул. Ціолковського, 39-а, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 та, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. СВ 6074 BI, який рухався в попутному напрямку. У результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих не має. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2 вину не визнав та показав, що рухався з боку «Хімволокно» в бік «Стекло-Плюс». Зупинився в заїзному кармані. В момент зіткнення його автомобіль не рухався, стояв у попутному напрямку руху автомобілю «Рено», у його автомобілі був ввімкнений покажчик лівого повороту, щоб виїхати. Побачив автомобіль «Рено», коли він вже вдарив його. Зі схемою повністю згоден. Також зазначив, що у автомобіля «Рено» майже повністю стерті протектори на шинах, що сприяло ДТП. Також вважає, що водієм ОСОБА_3 порушено п.13.1 «Правил дорожнього руху України», оскільки він не врахував факторів стану транспортного засобу (зношені протектори), не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні та погодні умови (видимість у напрямку руху 7-8 метрів), не обрав безпечний інтервал для руху свого транспортного засобу, зауважив, що ширина проїзної частини від місця зіткнення автомобілей відображеному на схемі до розділювальної смуги близько семи метрів, тому у водія ОСОБА_3 була можливість безперешкодно об'їхати його транспортний засіб.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що він їхав по головній дорозі по вул. Ціолковського в напрямку виїзду з м. Чернігова, а автомобіль «Тойота» виїжджав з обочини, не стояв. У його напрямку тільки одна смуга руху, але вона широка. Оскільки був сніг і накатана дорога одна, він їхав по центру смуги. Тоді була ожеледиця. Водій «Тойоти» почав виїжджати перед ним, покажчики поворотів не були увімкнені, бачив, як автомобіль «Тойоту» несло на нього. Оскільки зіткнення трапилось в ліві водійські двері автомобіля «Тойоти», то, вважає, він виїжджав передом, із-за чого його автомобіль розвернуло на проїзній частині, а автомобіль «Тойота» знесло на узбіччя правим колесом у відбійник. Також зазначив, що рухався його автомобіль зі швидкістю 30-40 км/год, видимість була до 7-8 метрів, автомобіль «Тойоту» він побачив на відстані 4-5 метрів, як дозволяли погодні умови. Європротокол не складали, після ДТП автомобілі не рухались. Поліція приїхала, оглянули місце ДТП, і оскільки жоден із водіїв не визнавали свою вину, було складено два протоколи. Зі схемою знайомився, погодився. Не визнає свою вину, оскільки у нього була перевага в русі і водій «Тойоти» повинен був його пропустити.

Допитаний в якості свідка поліцейський взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП капітан поліції ОСОБА_4 показав, що у день та час вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, під час патрулювання на службовий планшет отримали виклик на вулицю Ціолковського. Прибувши на місце, побачили дорожньо-транспортну пригоду за участю двох автомобілів: «Renault Kangoo», д.н.з. СВ 6074 BI та «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2. Водій автомобіля «Тойоти» сказав, що стояв, інший водій повідомив, що автомобіль «Тойота» рухався. Було складено два протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох водіїв з їх слів. Місце зіткнення було на проїзній частині дороги. На схемі було позначено два місця зіткнення зі слів одного та другого водіїв. Дорожніх знаків, які забороняють зупинку на місці ДТП не було.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складений протокол, потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 12.12.2018 року; фотознімки місця ДТП, що містяться на DVD-диску, та надані ОСОБА_5 у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає при порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху передбачає: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи наведені норми та наявні у справі докази, суд доходить висновку, що оскільки автомобіль НОМЕР_1 займав крайнє праве положення у попутному напрямку руху щодо автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. СВ 6074 BI, то від його дій (бездіяльності) не залежала можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Як встановлено в судовому засіданні, керуючи автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. СВ 6074 BI, ОСОБА_3 не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував ширини проїзної частини, обмеженої видимості у напрямку руху, що на переконання суду, перебуває у причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася, незалежно від того рухався чи стояв автомобіль НОМЕР_1.

З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 124, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287-289 КУпАП, Правилами дорожнього руху, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко