ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/852/19 Справа № 199/3357/19 Суддя у 1-й інстанції - Щербина-Почтовик І. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Мироненко Т.С. та адвоката Лаврентьєва Є.О., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , та самого потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого громадянина України, маючого незакінчену вищу освіту, працюючого інженером в ООО «ППК «Весна», мешкаючого у АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у у виді штрафу, у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що о 18.00 годині 12.04.2018 року він у місті Дніпрі на перехресті вулиці Передова та провулку Поетичний, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21140 державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 2.1 розділу 33 ПДР, не надав перевагу в русі транспортному засобу RENAULT Megane державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відносно нього закрити, на підставі п.1 ст.247 КупАП.

Постанову суду вважає незаконною, такою, що суперечить чинному законодавству і підлягає скасуванню.

Вказує, що звертався до працівників патрульної поліції з проханням скласти другий адміністративний протокол відносно іншого учасника дорожнього руху - ОСОБА_2 , проте йому було відмовлено, та надано пояснення, що неправомірним діям другого учасника ДТП буде надано оцінку при розгляді адміністративного протоколу. Його захисником було подано клопотання про направлення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції м. Дніпро для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 .

Проте, судом дане клопотання задоволено не було.

Посилається, що для доведення вини другого учасника ДТП, а також для обгрунтування своєї позиції щодо можливості уникнути ДТП при правомірній поведінці ОСОБА_2 , було заявлено клопотання про проведення експертизи. Згідно висновку експерта № 11/10.1/398 від 21.05.2019 р. водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти даній пригоді, шляхом дій відповідно до вимог п. 12.3. ПДР. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1. та п. 16.11. ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою. Дії водія ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці не відповідали технічним вимогам п. 12.3 ПДР, що знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою. За варіантом обставин пригоди за поясненнями водія ОСОБА_2 надати висновок не можливо, оскільки вихідні дані, в комплексі, технічно не спроможні.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його адвоката Мироненко Т.С., які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, думку адвоката Лаврентьєва Є.О., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , який прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін, перевіривши матеріали справи, дослідивши відповідні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції належним чином з`ясував обставини справи, викладені в постанові висновки суду про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП.

Апеляційним переглядом з`ясовано, що районний суд вірно прийшов до висновку, водій ОСОБА_1 обгрунтовано визнаний винним в тому, що саме він у місті Дніпрі на перехресті вулиці Передова та провулку Поетичний, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21140 порушив п. 2.1 розділу 33 ПДР, не надавши перевагу в русі транспортному засобу RENAULT Megane державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2019 серія БР №208864, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі, як видно з протоколу.

Схемою з місця ДТП та фототаблицею відповідно на якій зафіксовано ДТП.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 встановлено, що 12.04.2019 о 18 годині він керуючи автомобілем RENAULT Megane державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул. Вітчизняна зі швидкістю 50 км/год, та на перехресті з вул. Предова йому не надав перевагу в русі автомобіль ВАЗ 21140 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Висновком експерта №11/10.1/398 від 21.05.2019 року за варіантом пояснень водія ОСОБА_1 останній мав технічну можливість не допустити даної пригоди, шляхом дій відповідно до п. 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти дану пригоду, шляхом дій відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою. Дії водія ОСОБА_2 в заданій дорожній обстановці, не відповідали технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В постанові суду викладені обставини скоєння ДТП, надано належну оцінку зібраним доказам.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, що порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаних п. 16.11 Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, за що останнього обгрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Порушення зазначених норм Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 підтверджується, і схемою місця ДТП, де відображено перелік видимих пошкоджень автомобілів, що свідчить про наявність причинного зв`язку з наслідками.

Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, призначивши обґрунтоване стягнення.

Отже, приходжу до висновку про необхідність залишення вказаної апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.

Постанову АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.