Справа № 204/9570/18
Провадження № 3/204/151/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. А,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 190308 від 14.12.2018 року, 10 листопада 2018 року, о 03 год. 10 хвл., на пр. Пушкіна 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного та наркотичного спяніння. Огляд на стан алкогольного та наркотичного спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в закладі КП ДНД ДОР у м. Дніпро, вул. Новошкільна 1, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

До протоколупро адміністративне правопорушення серії ОБ № 190308 від 14.12.2018 року долучений висновок медичного огляду від 16.11.2018 року.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 20 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Пунктом 17 зазначеної Інструкції передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, згідно п. 22 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, а порушення вимог п. п. 17 та 20 вищевказаної Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння був складений не безпосередньо після його огляду, а саме 10 листопада 2018 року, а лише 16 листопада 2018 року. В подальшому, ОСОБА_1 не був повідомлений зміст цього висновку, як того вимагає Інструкція, а також ОСОБА_1 не був виданий другий примірник висновку щодо результатів медичного огляду, що підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_1 у відповідній графі висновку.

Вищевикладене свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоровя, а також складання висновку проведені з порушенням вищевказаної Інструкції, у звязку з чим такий огляд та складений за його результатами висновок є недійсними.

Частиною 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколіпро адміністративне правопорушення серії ОБ № 190308 від 14.12.2018 року відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Матеріали справи містять повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, адресоване ОСОБА_1, проте, в матеріалах справи відсутні докази надсилання цього запрошення. Окрім цього, матеріали справи містять другу копію протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про те, що протокол також не надсилався на адресу ОСОБА_1 Таким чином, ОСОБА_1 взагалі не було відомо про те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що інкримінованому правопорушення мало місце 10 листопада 2018 року, а протокол був складений лише 14 грудня 2018 року, при чому за його відсутності. Окрім цього, не ознайомивши ОСОБА_1 з висновком щодо результатів медичного огляду та з протоколом про адміністративне правопорушення, співробітники поліції не надали ОСОБА_1 права надати пояснення та зауваження щодо змісту висновку і протоколу, а також не розяснили йому прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Таким чином, усі доказ по справі отримані з порушенням права ОСОБА_1 на захист, а тому є недопустимими внаслідок істотного порушення його прав.

Жодних інших достовірних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 судді не надано.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, судом встановлено, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, усі доказ по справі отримані з порушенням права ОСОБА_1 на захист, а тому є недопустимими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.О. Некрасов