Провадження № 3/761/137/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, за участю особи відносно якої складено протокол - ОСОБА_1, захисника - адвоката Рейзіна М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 листопада 2018 року, о 8 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевроле (державний номер НОМЕР_1) на перехресті вул. Іллєнка-Деревлянська в м. Києві, всупереч п. 2.3 (б), п. 13.1 ПДР України, не дотримався дорожньої обстановки та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Пежо (державний номер НОМЕР_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно іншого протоколу про адміністративне правопорушення, 13 листопада 2018 року, о 10 годині 3 хвилини, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевроле (державний номер НОМЕР_1) на перехресті вул. Іллєнка-Деревлянська в м. Києві, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у присутності свідків, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у згаданих правопорушеннях не визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання, виходячи з наступного.

На схемі місця ДТП, відповідно до наказу від 7 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Проте, як вбачається зі схеми місця ДТП, яка долучена до матеріалів справи, вона не містить у собі даних щодо розміру смуги руху та розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху, зокрема в районі безпосереднього місця зіткнення транспортних засобів (яке зазначено у схемі), в тому числі не зазначено сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів безпосередньо на місці зіткнення, що, на переконання суду, зважаючи на спірний характер обставин ДТП (в частині відповідного розташування транспортних засобів - учасників ДТП безпосередньо перед зіткненням), протирічливі письмові пояснення учасників ДТП, позбавляє суд можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи та прийняти рішення.

Крім того, суд враховує і те, що в рамках з'ясування питань щодо обґрунтованості складання протоколу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на неодноразові виклики до суду не з'являлися працівники поліції.

Враховуючи наведене, а також те, що дана справа сформована також матеріалами щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, така справа в цілому підлягає поверненню для належного оформлення та проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно усунути зазначені недоліки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Слободянюк