КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_2, адвоката Кляровської Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.01.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.01.2019 рокуОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 23.11.2018 о 18-50 годин, керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1 по вул. В. Кільцева дорога (пр. Ак. Палладіна, 16) в м. Києві, був неуважним, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд допустив процесуальні порушення, які полягають у неналежному розгляді поданих його захисником клопотань та не врахуванні викладених у ньому фактів при прийняті судового рішення. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката Токаря О.С., які підтримали апеляційну скаргу, приходжу до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Наведені докази, розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізації їх пошкоджень дають підстави вважати, що водій автомобіля «Тойота» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 був неуважним, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_2, який зупинився попереду, під керуванням водія ОСОБА_5

Отже доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_2. складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги в частині невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 302342 від 23.11.2018 року положенням ст. 256 КУпАП не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Недоліків, які б перешкодили суду прийняти законне та обґрунтоване рішення, на думку апеляційного суду, даний протокол не містить.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_6 або його захисник не надали.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.01.2019 року, якою ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя