ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/112/19 Головуючий в 1 інст. Проценко А.М.
Провадження №33/807/152/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашева С.В., розглянувши клопотання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в компанії «Афіна» тогровим представником, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції, та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні ОСОБА_2 зазначив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції постанову суду не було проголошено, як того вимагає ст. 285 КУпАП, а тому він не був обізнаний про зміст рішення суду.

Копію зазначеної постанови він отримав лише 06 лютого 2019 року, а отже вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним не пропущено.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в клопотанні, суд апеляційної інстанції доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 17 січня 2019 року за результатом розгляду Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 винесено постанову, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено відповідне стягнення.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, у судовому засіданні надавав свої пояснення, та йому були роз'яснені порядок і строки апеляційного оскарження вказаної постанови суду.

Про обізнаність ОСОБА_2 із суттю прийнятого судового рішення свідчить і той факт, що після закінчення строку на апеляційне оскарження, а саме 24 січня 2019 року, останнім сплачено штраф та судовий збір, стягнуті з нього за вищевказаною постановою суду.

Викладене спростовує доводи апелянта про те, що судове рішення не проголошувалось та він не знав про результати розгляду справи до 06 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана лише 09 лютого 2019 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Обставин, які б об'єктивно унеможливлювали звернення ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази поважності причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2019 року відносно нього.

З урахуванням вказаного, а також того, що ОСОБА_2 не був позбавлений права оскаржити судове рішення у строки, передбачені діючим КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити йому у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2019 року.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

у поновленні ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відмовити, та апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 335/112/19