ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1183/19 Справа № 216/3066/19 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Спецсплав, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаної винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обставин, зазначених в постанові суду першої інстанції, 06.05.2019 року Головним управлінням Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області при перевірці ТОВ «Спецсплав», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Окружна, буд. 11/Б, встановлено, що його головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: у тому числі: за період з 01.04.2017 року по 31.12.2017 в сумі 2 076 605 грн., в тому числі 2 квартал 1 595 698 грн, 3 квартал 434 052 грн., 4 квартал 2017 року 46 855 грн., за період з 01.01.2018 року по 30.09.2018 в сумі 1 671 544 грн., в тому числі 1 квартал 2018 року 541 738 грн., 2 квартал 2018 року 540 042 грн., З квартал 2018 року 589 764 грн., що є порушенням п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1, п.134 ст.134, п.138.2 ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями); занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3 875 256 грн., в тому числі: квітень 2017р. - 282 196 грн., травень 2017р. - 957 204 грн., червень 2017р. -747 548 грн., липень 2017р. -248 173 грн., серпень 2017р. - 152 536 грн., вересень 2017р. -96 256 грн., жовтень 2017р. - 37 019 грн., листопад 2017р. - 195 415 грн., березень 2018р. - 460 525 грн., квітень 2018р. - 399 190 грн., травень 2018р. - 299 194 грн., що є порушенням п.198.1 п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-Vl (зі змінами та доповненнями); занижено податкове зобов`язання з орендної плати за землю на суму 84 329,58 грн. що є порушенням п. 270.1 статті 270, пунктів 288.1, 288.5 статті 288 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень та стягнуто з останньої на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки вона не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, та про наявність цієї постанови вона дізналась лише 12.09.2019 року, також просить постанову скасувати та, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, закрити провадження по адміністративній справі щодо неї, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції вона не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, однак суд першої інстанції розглянув справу без її участі, що є порушенням права на захист, оскільки суд позбавив її можливості надати свої пояснення та висловити думку щодо обставин цієї справи.

Також, суд прийняв рішення лише на підставі акту перевірки № 19084/04-36-14-19/31932704 від 05.04.2019 року без врахування поданих ТОВ Спецсплав заперечень на цей акт та відповіді на його заперечення, які не були надані суду першої інстанції, а також тієї обставини, що за результатами проведеної планової перевірки посадовими особами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на час розгляду справи не приймались податкові повідомлення-рішення на підставі складеного Акту.

Вказує на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не звернув уваги на порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на відсутність в матеріалах справи поданих заперечень на акт проведеної перевірки.

Зазначає, що посилання суду на акт перевірки як на доказ є порушенням п. 86.7 ст.86 ПК України, оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови, податкові повідомлення-рішення вручені не були, крім того, на цей час, вони не узгоджені, а тому не можуть бути доказом у справі.

Крім того, посилання суду на акт перевірки є безпідставним, оскільки відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу чи необережності, і відповідно бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Посилається на те, що, всупереч ч.1 ст.256 КУпАП, посадова особа, при складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, лише перелічила статті ПК України без зазначення конкретних обставин по суті вчиненого правопорушення та її дій з посиланням на норму спеціального Закону. При цьому, цей протокол був складений за її відсутності, та вона не була запрошена для надання пояснень та вручення їй цього протоколу. Доказів відправлення на її адресу запрошень та роз`яснення прав в матеріалах справи не має.

Вказує на те, що правопорушення, зафіксовані в акті перевірки, є триваючими, оскільки були вчинені в період з 01.04.2017 року по 30.09.2018 року, а тому вони є підставою для прийняття податковими органами рішень щодо донарахування податку на додану вартість, а не для складання протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений поза межами строків притягнення її до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Також, посилання суду на порушення нею п. 187.1 ст. 187 ПК України є припущенням, оскільки базується на акті перевірки від 31.01.2018 року, який не являється узгодженим на цей час, та податкові повідомлення-рішення, які винесені після складання протоколу про адміністративне правопорушення, та отримані підприємством в липні 2019 року, і оскаржуються на сьогоднішній день в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи увідомленою про місце та час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не зявилася, про причини неявки суд не увідомила, у звязку з чим розгляд справи проводиться у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки про існування вищевказаної постанови ОСОБА_1 дізналася лише 12 вересня 2019 року, а апеляційну скаргу подала 20 вересня 2019 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Також слід визнати, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження про отримання ОСОБА_1 повідомлень або смс-повідомлень про час та місце розгляду вищевказаного протоколу, в результаті чого ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, постанова суду була направлена ОСОБА_1 лише 14 серпня 2019 року (а. с. 55), а підтвердження про отримання нею судового рішення також в матеріалах справи відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Суд, притягуючи до відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не врахував вимоги ст. 280 КУпАП та не з`ясував, чи скористалося ТОВ «Спецсплав»наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов`язання ТОВ «Спецсплав» узгодженим, в той час як з`ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Статтею 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з доданих до апеляційної скарги копій документів, а саме: ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року про призначення підготовчого судового засідання позовної заяви ТОВ Спецсплав до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (справа 160/6855/19), тобто на цей час триває процедура оскарження податкового повідомлення рішення, винесеного на підставі акту податкової перевірки, а тому грошове зобов`язання платника податків не є узгодженим та як наслідок висновок суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Враховуючи вищезазначене, доходжу висновку про передчасність рішення суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко