ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1173/19 Справа № 212/4207/19 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Бляхарського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Бляхарського А.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 11.05.2019 року о 22.35 годин, ОСОБА_1 на вул. Ватутіна в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, керував транспортним засобом «Opel Corsa» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6820», вміст алкоголю становив 2,41 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Бляхарський А.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, а оскаржувану постанову судом ОСОБА_1 не вручено та поштою не направлено, також просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити щодо ОСОБА_1 провадження по адміністративній справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що працівниками поліції не було надано ОСОБА_1 направлення до найближчого закладу охорони здоров`я для встановлення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується матеріалами справи, а саме, поясненнями ОСОБА_1 та відеоматеріалами, які додані до справи.

Крім того, вказує на те, що судом першої інстанції ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, однак суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , що є порушенням його права на захист.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився,

В суді апеляційної інстанції захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Бляхарський А.А. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Бляхарського А.А., відомості щодо отримання копії постанови відсутні.

Доводи захисника щодо неповідомлення ОСОБА_1 про явку в судове засідання та порушення його прав судом, який розглянув справу у його відсутність, не заслуговують на увагу, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 уклав із адвокатом Бляхарським А.А. договір про надання правової допомоги від 18 травня 2019 року, який був увідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками (а. с. 18, 21, 27).

Захисник підтвердження тому, що приймав участь у слідчих діях 30 липня 2019 року о 09 годині 00 хвилин не надав, а тому неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи не свідчать про поважні причини для відкладення судового засідання.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписано ОСОБА_1 Наведені у ньому обставини підтверджується актом огляду на стан сп`яніння, що підписаний двома свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до якого результат тесту на стан сп`яніння становить 2, 41 %, та роздруківкою тесту на стан сп`яніння з аналогічним показником, який підписаний ОСОБА_1 .

Разом з тим, ОСОБА_1 не заперечував проти результату огляду та підтвердив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом ).

Під час оформлення протоколу про адміністративні правопорушення відповідно до ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були розяснені його права, що прослуховується з відеозапису події (а. с. 7).

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки відповідно до протоколу та матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за його згодою із застосуванням приладу Драгер 6820, відповідно до якого, у ОСОБА_1 виявлено 2,41 проміле, від проходження медичного огляду в лікарні він відмовлявся, та просив якомога скоріш завершити огляд і відпустити його додому, що підтверджується відеозаписом з бодікамери працівника поліції.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про заборону застосування вищевказаного приладу Drager 6820, оскільки він не має сертифікату, то вони не заслуговують на увагу, оскільки ч. 2 ст. 16 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що сертифікат затвердження типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено, а відповідно до ст. 17 цього Закону законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Відповідно до матеріалів провадження у чеку із результатом тестування на алкоголь є посилання на останнє калібрування 17 липня 2018 року (а. с. 4).

Згідно Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, поліцейський, за наявності підстав, встановлених законодавством, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які надаються на вимогу особи, яка підлягає допиту.

Будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, предявляв таку вимогу, матеріали провадження не містять.

Суд в постанові пославсь на дослідження всіх наданих йому доказів, в тому числі і відеозапису, який підтверджує встановлені судом обставини та згоду особи із результатом її огляду, а тому відсутні підстави стверджувати про те, що судом було допущено неповноту судового розгляду.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів не убачається, тому вказані доказі є належними та допустимими.

Беручи до уваги вищенаведене, доводи апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

При цьому суд першої інстанції у достатній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, та обґрунтовано застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Бляхарському А.А., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Бляхарського А.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко