Справа № 703/191/19 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаськоїобласті, Пасацька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ меблі «ЛІВС» у м.Сміла, місце проживання зазначене в протоколі: Черкаська обл. Черкаський р-н., с. Леськи, вул. Квіткова, 91.

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 16.01.2019 р. надійшли матеріалисправи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ №129797, складеного поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_2: 10.01.2019 року о 08 год. 40хв. в м. Сміла, по вул. Одеській, керував автомобілем НОМЕР_1 та під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки, втратив контроль над транспортним засобом та виїхав за межі проїзної частини дороги в кювет, внаслідок чого т.з. отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки ТОВ «Лівс», чим порушив вимоги п. 12.1ПДР України, за шо передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1вину в скоєному визнав повністю та беззаперечно, просив суд його суворо не карати.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, через канцелярію суду надав клопотання відповідно до якого просив звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, також зазначив що матеріальної шкоди іншим особам завдано не було.

Дане клопотання суд сприймає критично, оскільки автомобіль, який зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками належний компанії ТОВ меблі «ЛІВС».

Відповідно до рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи наведене, з урахуванням відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1 (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.) ПДР України, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), план-схемі ДТП (а.с.5), письмових поясненнях(а.с 6).

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст.ст. 33, 36 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин що помякшують чи обтяжують вину правопорушника судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне у виді штрафу в розмірі двадцятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, стягненню з ОСОБА_1, підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КУпАП, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 23-24, 33-35, 124, 245, 251, 254, 265, 268, 272, 277, 279, 280, 283 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, 10.01.1986року народження, у дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн.20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.(що складатиме 680 грн.)

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Термін предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя : Л.А. Пасацька