Провадження № 33/824/3457/2019 Доповідач - Орел А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12.08.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 07.05.2019 року о 21 год. 00 хв. в м. Києві по Столичному шосе, керуючи автомобілем «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України. Тобто, ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ст. 124 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати. Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки неповно встановлені обставини, які мають зазначення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильної їх оцінки.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, розглядаючи дану справу всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі докази по справі та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 07.05.2019 року о 21 год. 00 хв. в м. Києві по Столичному шосе, керуючи автомобілем «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України. Тобто, ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ст. 124 КУпАП.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП; схемою місця ДТП, в якій зафіксовані напрямок руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місце контакту транспортних засобів, інші фактичні дані, які, не викликали заперечень з боку учасників ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 , наданими безпосередньо після ДТП.

З дотриманням вимог ст. ст. 252, 279, 280 КУпАП докази, що містяться в матеріалах справи, судом першої інстанції були перевірені на їх допустимість, належність та достатність, в контексті ст. 251 КУпАП.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 уповноваженою особою національної поліції, які полягають в тому, що невиконанням водієм ОСОБА_1 вимог п.п.2.3(б), 13.1 ПДР України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33, ч.2 ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд в постанові належним чином обґрунтував свій висновок про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення саме у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки неповно встановлені обставини, які мають зазначення для справи, є безпідставними, оскільки судом досліджені всі докази по справі в їх сукупності та на підставі цього зроблений висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин вважаю апеляційну скаргу необгрунтованою та безпідставною і такою, що до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12.08.2019 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

С У Д Д Я :