Справа № 357/1694/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2019 р. м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Материнська турбота», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

При проведенні камеральної перевірки ТОВ «Материнська турбота», що за адресою: вул. Гординського, 24 в м. Біла Церква, виявлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування узгодженої суми грошового зобовязання по податковому повідомленню рішення форми «Н» від 04.12.2018 р. № НОМЕР_2 на суму ПДВ 249, 40 грн. Термін нарахування 14.12.2018 р. Фактично сплачено 17.12.2018 р. Кількість днів затримки 2 дня.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 22.02.2019 р. не зявилась, була повідомлена належним чином, що підтверджується особистим підписом останньої про розгляд справи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення … інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Суддею в ході розгляду справи не встановлено обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1

Суддя зазначає, що дане адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, оскільки кількість днів затримки складає всього два дні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за малозначністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч. 1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_2