Номер провадження: 33/813/350/19
Номер справи місцевого суду: 505/3639/18
Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП., звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголошено їй усне зауваження., -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №365844 від 06.11.2018 року - ОСОБА_2 04.11.2018 року близько 19 години 30 хвилин вчинила сварку в дворі домоволодіння по АДРЕСА_1 з ОСОБА_3, в ході якої виражалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, намагалася вдарити останню віником в область плеча.

Постановою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП., звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголошено їй усне зауваження.

Не погодившись з даною постановою, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши скаржника, яка підтримала свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи та оскарженої постанови вбачається, що в ході судового розгляду суддя не в повному обсязі дотримався вимог зазначеної правової норми, що потягло ухвалення передчасного і необґрунтованого рішення.

Притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції послався на те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_3, рапорт, роздруківку «Армор», копію паспорта.

Таким чином, суд першої інстанції вбачав у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях.

Однак суд апеляційної інстанції з такими висновками суду погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Однак в матеріалах справи не міститься жодних доказів нецензурної лайки ОСОБА_2 у громадському місці.

Пояснення ж ОСОБА_3, яка подавала заяву з проханням вжити заходів до ОСОБА_2, яка за її словами висловлювалась до неї нецензурної лайкою та погрожувала їй фізичною розправою не можуть вважатись достатнім доказом.

Одеський апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 1. ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак в матеріалах справи відсутні докази належного та своєчасного сповіщення ОСОБА_2 про розгляд справи про адміністративне правопорушення 20 грудня 2018 року.

Застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь та враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, всі встановлені судом апеляційної інстанції обставини в своїй сукупності дають змогу зробити висновок про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 73 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП., звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголошено їй усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за чт. 173 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду: П.М. Черевко