Справа № 703/4020/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м.Сміла Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.,

з секретарем Риським Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, 1406.1982 р.н., громадянина України, місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. вул.Вишнева, 29, працює начальником 12 ДПРЧ УДСНС України у Черкаській області

за ч.2 с.172-6 КУпАП

за участю

особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1

адвоката-захисника ОСОБА_2,

прокурора Міщенко В.М.

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді старшого помічника начальника зміни (з питань оперативного реагування) чергової частини оперативно-координаційного центру Управління ДСНС України України у Черкаській області, будучи згідно підпункту "д" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 23.08.2017 року отримав, на підставі договору купівлі-продажу, серія номер 3214, об'єкт житлової нерухомості, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 300300 грн., його частка становить 1/2 від всієї власності та оцінюється у розмірі 150150 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 01 січня 2017 року, в порушення ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції", не повідомив Національне агенство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, вчинивши адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказавши, не мав на меті щось приховувати, просто були деякі негаразди під час в'їзду до квартири, тому не повідомив про суттєві зміни майнового стану, вказавши відомості на наявність квартири вже на декларації за 2017 рік. Вказав, що про суттєві зміни у майновому стані не повідомляв.

Захисник - адвокат ОСОБА_2 вказував, що у протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопрушення під час перебування на посаді начальника 12 ДПРЧ УДСНС України у Черкаській області, тоді як це не відповідає дійсності, вказував про те, що він працював на іншій посаді, просив з вказаних підстав закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, крім того, вказував, що на час розгляду справи закінчилися строки притягнення до відповідальності, тому слід закрити провадження у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор вказувала, що в незалежності від посади, на якій перебував ОСОБА_1 він був суб'єтом адміністративного правопорушення, просила притягнути його до відповідальності так як строки, передбачені ст.38 КУпАП не закінчилися бо зупинялися судом.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП підтверджена наданами доказами.

Так, відповідно, до ч.2 ст.172-6 КУпАП передбачена відповідальність про неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Як вбачається з документів, що надані до протоколу, 23.08.2017 року ОСОБА_1 отримав у спільну часткову власність 1/2 квартири у АДРЕСА_2 що за даними що вказані ОСОБА_1 у декларації за 2017 рік складає 300300 грн. поданої ним 21.03.2018 року (а.с. 27-32).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 отримавши у спільну часткову власність 1/2 частини квартири, вартість якої становить 150150 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (50 х 1544 грн.=77200 грн) порушив вимоги Закону України "Про запобігання корупції", вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП., однак з огляду на те, що датою виявлення адміністративного правопорушення встановлено 29.10.2018року, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, так як відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення на вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, тобто строк витік 29.01.2019 року.

Суд не враховує доводи сторони захисту щодо невстановлення що особа, стосовно якої складено протокол мала права обов'язок подати повідомлення про суттєві зміни майнового стану огляду на те, що не ОСОБА_1 не перебував на посаді начальника 12 ДПРЧ УДСНС України у Черкаській області, так як він фактично перебувапв на посаді старшого помічника начальника зміни (з питань оперативного реагування) чергової частини оперативно-координаційного центру Управління ДСНС України України у Черкаській області та був суб'єктом відповідальності згідно підпункту "д" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Крім того, суд також вважає, що не заслуговують на увагу твердження прокурора про необхідність притягнення до відповідальності ОСОБА_1, так як було зупинено строк розгляду справи, тому не сплинули строку притягнення до адмінастративної відповідальності, так як це суперечить вимогам ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 84, 247 КУпАП, суд

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про закриття справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий Н.А.Кирилюк