ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/435/19

провадження у справі 3/0285/254/19

19 лютого 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 29.01.2019 року близько 15 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1 за вказаним місцем проживання займалася продажем самогону, чим порушила спеціальну заборону встановлену законом ст.15 Закону України «Про державне регулювання і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила, що сама самогон не виготовляє, однак продала 10 пляшок самогону, який сама купила для власних потреб, однак відпала необхідність у ньому.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу серії ГР № 273328 про адміністративне правопорушення від 29.01.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 29.01.2019 року, заявою ОСОБА_2 до відділу поліції на дії ОСОБА_1

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала факту продажу нею алкогольних напоїв домашнього виробництва.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 -16 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність порушника, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом у мінамальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, ч. 1 ст. 164-16, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та накласти на неї в межах санкції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Заполовська