Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/149/19
Провадження № 3/723/576/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше 01.11.2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 19.12.2018 року о 19-30 год. в м. Сторожинець, по вул. Б.Хмельницького, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «ГАЗ-2410», д.н.з. 25620МО з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 19.12.2018 року о 21-25 год. в м. Сторожинець, по вул. Чернівецькій, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «ГАЗ-2410», д.н.з. 25620МО з ознаками алкогольного спяніння.

Постановою суду від 16.01.2019 року адміністративні справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП обєднані в одне провадження.

ОСОБА_2 на судовий розгляд справи не зявився, будучи належно повідомленим.

Захисник ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що ОСОБА_2 вину не визнає та категорично заперечує керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмову від проходження огляду на стан спяніння 19 грудня 2018 року, та взагалі керування транспортним засобом у вказану дату. Захисник вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_2 правопорушень, які йому ставляться в провину, зокрема, наявні у справі документи, а саме роздруківка алкотестера, акти огляду на стан спяніння, направлення на огляд та пояснення свідків складені щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а протоколи складені щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто щодо зовсім іншої особи, крім того, вважає, що наявні у справі копії рапортів поліцейських не можуть бути визнані доказами вчинення ОСОБА_2 правопорушень. Оскільки рішення не може грунтуватись на припущеннях, а за викладених вище обставин відсутні докази, які би поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП просив провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи суд встановлено наступне.

27.12.2018 року складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ №015332, ОБ №015333 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до яких останній 19.12.2018 року о 19-30 год. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, а також цього ж дня о 21-25 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, огляд на який проводився за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

В даних протоколах відсутні підписи особи, щодо якої вони складені, наявні записи про відмову від надання пояснень. Крім того, в протоколах відсутні відомості про свідків. Не містять таких відомостей і матеріали справи, в тому числі пояснень свідків на підтвердження обставин, що стосуються суті правопорушень, а також на підтвердження тих фактів, що ОСОБА_2 відмовлявся підписувати протоколи про адміністративні правопорушення та надавати пояснення.

Наведене дає підстави для сумніву, що зазначені протоколи складалися в присутності ОСОБА_2

До вказаних протоколів долучені копії протоколів про адміністративне правопорушення серїі ОБ №127966, ОБ №015327, складені 19.12.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суть порушень в яких повністю співпадає з викладеним в протоколах від 27.12.2018 року щодо ОСОБА_2

В матеріалах справи наявні акти огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд та роздруківка алкотестера складені щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто зовсім іншої особи, що не може бути доказом вчинення ОСОБА_2 правопорушень. Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказані особи були присутні при тому, як працівники поліції запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп»яніння і останній відмовився. З наявних в матеріалах справи відеозаписів з камер поліцейських вбачається, що зафіксовано події за участю особи, яку поліцейські називають ОСОБА_3, і таке ім»я підтверджується цією особою. Крім того, на одному із відеозаписів вбачається, що дана особа знаходиться у приміщенні Сторожинецького ВП, що дає підстави вважати, що поліцейськими особа встановлена.

Згідно рапортів поліцейських Сторожинецького ВП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 27.12.2018 р. ними були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на ОСОБА_3, однак у подальшому стало відомо, що останній знаходиться за кордоном, а посвідчення водія пред»явив його рідний брат ОСОБА_2, на якого складено протоколи про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому доказів перебування ОСОБА_3 за кордоном не надано, як і не надано доказів, що вчинення правопорушень ОСОБА_2

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Наявні у справі копії рапортів поліцейських не можуть бути визнані доказами вчинення ОСОБА_2 правопорушень, оскільки ні стаття 266 КУпАП, ні Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 № 1452/735, ні Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, не передбачають доказування у справах щодо притягнення осіб до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та за відмову від проходження огляду на стан спяніння рапортами поліцейських, які за своєю суттю є доповідями особливої форми при зверненні до керівництва в процесі службової діяльності, і не передбачені згаданими нормами як можливі докази вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні праволпорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов»язанеий з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з»ясувати інші обставини, що мають значеннч для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: