Справа №463/7399/18
Провадження №3/463/59/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді у звязку з обставинами, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості. Такими обставинами вважає те, що в судовому засіданні 25.02.2019 року суддя відхилив її клопотання про виклик та допит свідка, покази яких на її думку мають значення для розгляду справи, не взяв до уваги усі порушення процедури огляду на стан спяніння з боку працівників поліції, не взяв до уваги її хворобу, що вплинуло на показник приладу Драгер. Крім цього відео, що долучено до матеріалів справи містить самостійні відеозаписи з яких не можливо встановити хронологію подій. Просить заяву про відвід задоволити.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Між тим, відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

А тому, незважаючи на те, що КУпАП України не врегульовано право учасника судового розгляду подати заяву про відвід, вважаю, що таку слід розглянути.

Дослідивши заяву про відвід, вважаю, що у задоволенні такої слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 не наведено будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Обґрунтовуючи відвід судді, заявниця посилається на обставини не згоди із діями судді під час судового розгляду справи, в тому числі незадоволення її клопотання про допит свідка, які не вказують на не об'єктивність та упередженість судді. При цьому суддя погодився на пропозицію заявниці і відклав розгляд справи для витребування копію запису із камер відео спостереження поліцейських належної якості, оскільки якість представлених попередніх записів дійсно не була належною. Незгода із діями судді, не врахування тих чи інших доказів можуть бути предметом апеляційного перегляду прийнятого рішення судді.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.268, 280 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Личаківського районного суду м.Львова Гирича Сергія Васильовича по справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.