Справа № 545/1455/19
Провадження № 3/545/478/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., при секретарі Лабовкіній Г.Г.,розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працює в ТОВ « Укрнафтагазсервіс » ( м. Полтава вул. Шевченка,3 ), інші дані суду не відомо,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 05.06.2019 року о 10 год. 25 хв. на 343 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський , керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Sport , д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та здійснив наїзд на автомобіль Renault Logan , д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився позаду, внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Автомобіль Mitsubishi Pajero Sport , д.н.з. НОМЕР_2 належить ТОВ « Укрнафтагазсервіс ».

ОСОБА_1 свою вину не визнав , вважає , що ПДР були порушені водієм автомобіля Renault Logan ОСОБА_2 Вказав , що 05.06.2019. він керував автомобілем Mitsubishi Pajero Sport , після спуску зі шляхопроводу ( транспортної розв`язки ) мав намір виїхати на автодорогу Київ-Харків-Довжанський, зупинив автомобіль , щоб впевнитися в безпеці руху ,бо велись дорожні роботи , та в цей час відчув удав в задню частину керованого ним автомобіля, який здійснив водій автомобіля Renault Logan . Заперечив факт того , що після зупинки транспортного засобу здійснював рух заднім ходом.

ОСОБА_2 - водій автомобіля Renault Logan , д.н.з. НОМЕР_3 ( інший учасник ДТП) , винним себе не визнав , вважає , що ДТП сталася з вини водія автомобілем Mitsubishi Pajero Sport ОСОБА_1 Вказав , що 05.06.2019 керуючи автомобілем Renault Logan здійснював з`їзд з транспортної розв`язки на

автодорогу Київ-Харків-Довжанський. Попереду нього їхав автомобіль Mitsubishi Pajero Sport .

Після виїзду на автомагістраль водій вказаного транспортного засобу здійснив повну зупинку автомобіля , внаслідок чого він також вимушений був зупинитися. Дистанція між автомобілями після зупинки була незначною.

Водій Mitsubishi Pajero Sport раптово здійснив рух заднім ходом та наїхав на належний йому транспортний засіб . В результаті зіткнення автомобіль Renault Logan відкотився назад , про що свідчать сліди на дорозі і напрямок протекторів його автомобіля.

Інспектори роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Сніцаренко Я.О. та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили правомірність складання адміністративних протоколів за ст.124 КУпАП відносно обох водіїв . При цьому зазначили , що на місці ДТП мались чітко зафіксовані сліди руху протекторів автомобіля Renault Logan у зворотному напрямку після зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero Sport , під час руху останнім заднім ходом . Свідок ОСОБА_4 - співробітник водія ОСОБА_1 пояснив , що під час ДТП він передував у службовому автомобілі Mitsubishi Pajero Sport та бачив , як водій ОСОБА_1 після спуску з транспортної розв`язки при виїзді на автодорогу Київ-Харків-Довжанський зупинив транспортний засіб та десь через 5 секунд , відчули удав в задню частину службового автомобіля, який здійснив водій автомобіля Renault Logan .

Показання водія Mitsubishi Pajero Sport ОСОБА_1 . спростовуються в повному обсязі матеріалами справи , а його вина повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: схемою пригоди, поясненнями учасників ДТП, поліцейських , долученими до матеріалів справи фотознімками з місця події та відеозаписом з бодікамери працівників поліції, на яких чітко зафіксовано сліди руху автомобіля Renault Logan у зворотному напрямку після зіткнення ( а.с.12 ; а.с. 43 - 45 , фото 4-7 ) . При оцінці даних огляду місця події суд також враховує загальновідомі технічні дані транспортних засобів, а саме, факт того , що автомобіль Renault Logan фактично наполовину легший за автомобіль Mitsubishi Pajero Sport.

Крім того, зафіксовано , що на час огляду місця події між автомобілями не мається розриву у відстані після зіткнення, а встановлені пошкодження транспортних засобів при цьому є незначними та фактично мінімальними.

Показання свідка ОСОБА_4 внаслідок їх неспроможності суд оцінює критично, враховуючи що він є знайомим ОСОБА_1 та працює з ним на одному підприємстві.

При цьому суд також враховує первинні показання водія автомобіля Renault Logan ОСОБА_2 , які той надав на місці події 05.06. 2019роу та які в повному обсязі узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 05.06.2019 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря