Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/380/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та навкладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 , який діє за довіреністю, посвідченою Марянівською сільською радою 03.07.2019 року за реєстром №94 в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2019 року, провадження закрити у зв`язку з порушенням процедури його накладення.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.2-4 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Із ч.2 ст.294 КУпАП вбачається, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Тобто у вказаній статті наведено вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу.

Крім того, згідно положень ч. 1 ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Як убачається з поданих матеріалів апеляційної скарги, ОСОБА_1 являється повнолітньою особою та не має фізичних або психічних вад, через які не має змоги здійснювати свої права у даній справі.

Також, ОСОБА_1 не є потерпілим у справі про адміністративне правопорушення, а навпаки є особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, тому його інтереси має представляти захисник відповідно до положень ст. 271 КУпАП, а не представник.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, представник скаржника ОСОБА_2 не є суб`єктом оскарження постанови судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2019 року згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу ( посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 не долучив підтвердження, що він являється адвокатом, іншим фахівцем у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Отже, із урахуванням положень чинного законодавства України, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 не наділений повноваженнями подавати апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційного суду і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 7, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та навкладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - повернути особі, яка її подала, із усіма, доданими до неї матеріалами.

Постанова суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова