Справа № 720/2229/18
Провадження № 3/720/807/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 352351 від 15.12.2018 року вбачається, що 15.12.2018 року, близько 22:40 год. ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Цетральній, в с. Котелеве Новоселицького району Чернівецької області, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 15.12.2018 року він не керував автомобілем, а за кермом була його дружина ОСОБА_2 Також вказав, що пізніше його було освідчено на стан сп'яніння, однак він заперечував щодо такого освідчення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 15.12.2018 року вона керувала автомобілем марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, який був вимушено зупинений на узбіччі у звязку з технічною несправністю, а тому ОСОБА_1 пересів за кермо, намагаючись завести двигун. Коли вони стояли за узбіччі до них підійшли працівники поліції та вказали на необхідність проходження ОСОБА_1 медичного огляду. Свідок підтвердила що безпосередньо ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а лише намагався завести двигун, однак зробити цього не зміг.

Інспектор Слєпцов Р.О. вказав, що 15.12.2018 року було зупинено автомобіль марки ВАЗ, державний номерний знак 76 494 МО, яким керував ОСОБА_1, однак не зміг представити жодних доказів в підтвердження факту безпосереднього керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, інспектора Слєпцов Р.О., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1І адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому справу щодо ОСОБА_1І необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Із досліджених матеріалів та пояснень вбачається, що безпосередні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння відсутні, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, пояснення останнього, матеріалами справи не спростовані.

Так, із пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, вбачається що безпосередньо ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом була його дружина ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За наведених обставин, оскільки суд надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає що пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_2 є логічними та послідовними.

З врахуванням усіх вище наведених обставин, викликає сумніви, які виключають можливість визнання наведеного вище протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.

На підставі викладеного, відповідно до досліджених матеріалів справи відносно ОСОБА_1, заслухавши пояснення ОСОБА_1 який вказав що він не керував автомобілем, а за кермом була його дружина ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_2, яка підтвердила, що саме вона керувала автомобілем, а також пояснення інспектора Слєпцов Р.О., вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в зазначені в протоколі дату та час, суду не надано, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285, 287-290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук