Справа № 640/89/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Школі В.В.,

за участю особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції у Харківській області Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є приватним підприємцем, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Галинська, буд. 63,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

02.01.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Відповідно до протоколу ОБ №182291 29.11.2018 о 15.20 год. водій ОСОБА_3 керувала автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Костомарівська, буд. 14, при виїзді з двору будинку, не надала переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, що рухався по вул. Костомарівська та скоїла зіткнення з його автомобілем. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим власникам автомобілів завдано матеріальні збитки.

Відповідно до протоколу ОБ №205287 29.11.2018 о 15 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Харкові по вул. Костомарівська поблизу буд. 14, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_3 При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим власникам автомобілей завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась, про дату, час, місце розгляду справи повідомлялась належним чином, її захисник адвокат ОСОБА_4 просив розглядати справу за відсутності ОСОБА_3, оскільки вона хвилюється та погано себе почуває. В судовому засіданні представник ОСОБА_3 пояснив, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України та перевищив допустиму швидкість, не був уважним на дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та зазначив, що оскільки Правила дорожнього руху України не порушував, рухався зі швидкістю 10-15 км/год. та обєктивно не міг виявити небезпеку у русі, оскільки на проїзній частині дороги стояли припарковані автомобілі. Водій ОСОБА_3 несподівано виїхала з двору будинку, прийняті заходи гальмування не дали позитивного результату.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_3, 29.11.2018 близько 15.30 год. після того як забрав з її автомобіля речі, він перебував біля підїзду та бачив, що водій Мерседеса, яким потім виявився ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю, саме він повинен був стежити за дорожньою обстановкою та у нього була можливість уникнути зіткнення, оскільки на проїзній частині вулиці не було автомобілів. Натомість, він зітнувся з автомобілем, яким керувала його дружина. Свідок ОСОБА_5 зазначив, що його дружина ОСОБА_3 влітку 2018 року притягалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. Свідок ОСОБА_5 також зазначив, що станом на 29.11.2018 автомобіль НОМЕР_1, не був застрахований і ОСОБА_6 керувала автомобілем не маючи поліса страхування цивільно-правової відповідальності автовласників.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він був свідком дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль НОМЕР_2 повільно рухався по вул. Костомарівська, на якій стояло багато припаркованих з обох сторін вулиці автомобілів, а автомобіль НОМЕР_1, не зупиняючись перед виїздом з двору виїзжав з дворів та біля будинку №14 відбувся сильний удар, що у автомобілі НОМЕР_2 спрацювали заходи безпеки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

29.11.2018 о 15.20 год. в м. Харкові по вул. Костомарівська поблизу будинка 14, сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 при виникненні небезпеки для руху, негайно вжив всі заходи, для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що передбачено п.12.3 Правил Дорожнього Руху, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

П.12.3 ПДР України дозволяє водію обїхати перешкоду або зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Водночас вибір поведінки не може бути абсолютно довільним і залежати лише від розсуду водія, адже в цьому пункті зазначено, що маневр водія, коли він вирішить обїхати перешкоду, не повинен створювати небезпеку для інших учасників руху.

В судовому засіданні встановлено, що на вул. Костомарівська в зазначений час був фактичний односторонній напрямок руху, оскільки вулиця була повністю запаркована автомобілями з двох сторін.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.15.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті кримінальна відповідальність виключається, якщо особа порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п. 10.2 Правил Дорожнього Руху України, згідно якого виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Оскільки, водій ОСОБА_1Ю рухався по вул. Костомарівська, а ОСОБА_3 тільки виїзжала на неї, то саме вона зобовязана була надати перевагу у русі транспортному засобу, що рухався по ній.

Вина водія ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: відомостями, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення ОБ №205287 від 20.12.2018; ОБ №182291 від 29.11.2018; схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3; поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5 та фотографіями, які залучені у судовому засіданні; висновком експертного дослідження №7/1ЕД-19 від 04.02.2019, відповідно до якого у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля марки Mercedes-Benz GLK 250 CDI р.н. АХ 5363 CH ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній події, діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, що не дозволило водію ОСОБА_1 уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.2.3 б) та п. 12.3 ПДР України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004р. №1906-IV та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. №3477-IV стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обовязкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Суд вважає, що в діях водія ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки, ОСОБА_1 вжив всі заходи для уникнення ДТП, аж до зупинки транспортного засобу, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, ОСОБА_3, яка керувала автомобілем без обовязкової наявності полісу страхування цивільно-правової відповідальності автовласників, ступінь її вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. (код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № 0001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: прізвище платника, слова "судовий збір", Державна судова адміністрація України).

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.