єдиний унікальний номер справи 546/945/19
номер провадження 3/546/224/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Решетилівського відділення поліції Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого у ФОП ОСОБА_2 , уродженця м. Люботин Харківського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , який має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

за ст. 124, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

03.09.2019 до Решетилівського районного суду надійшли дві справи про адміністративне правопорушення, які об`єднані в одне провадження ухвалою від 09.09.2019 відносно ОСОБА_1 .

У протоколах зазначено, що 28.08.2019 року о 22 годині 14 хвилин на 296 кілометрі а/д Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Magnum 440», державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому порушив вимоги п. 2.3 б ПДР України, в результаті чого під час руху автомобіля в крайній правій полосі в напрямку м. Київ, у нього вибухнув задній правий внутрішній скат, який відкинуло на ліву смугу руху в попутному напрямку, де рухався автомобіль «Honda Clarity», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, при цьому ОСОБА_1 є особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ВП 9713818 від 18.09.2018).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, про які зазначено у протоколах і пояснив, що 28.08.2019 року близько 22 години він рухався по а/д Київ-Харків-Довжанський і наїхав на дошку з цвяхами від дерев`яного піддону, яка лежала на проїжджій частині, в результаті чого правий внутрішній середній скат на його автомобілі вибухнув і він зупинився; пізніше до нього під`їхав автомобіль «Honda», водій якого повідомив, що після вибуху колеса якийсь предмет відлетів в сторону його автомобіля і пошкодив бампер на його автомобілі, а також передні освітлювальні прилади його авто; ОСОБА_1 зазначив, що не вважає себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки автомобіль, яким він керував і який належить ФОП ОСОБА_2 , був справленим, під час керування транспортним засобом він не порушував ПДР України, належним чином слідкував за дорогою; ОСОБА_1 також не визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП, пояснивши, що встановлене щодо нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у ВП 9713818 - скасоване.

На підтвердження зазначених ним обставин, ОСОБА_1 надав суду постанову державного виконавця про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, яка винесена 21.01.2019, у виконавчому провадженні із виконання виконавчого листа №2-199/08, виданого 08.09.2008, тобто постанова винесена до дня складення протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП і на момент складення протоколу, він не був таким, що обмежений у праві керування транспортними засобами, отже подія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП відсутня.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП слід закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Суддя також не вбачає складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 . виходячи з наступного.

Так, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, є порушення правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 2.3 б ПДР України, про порушення вимог якого зазначено у протоколі, встановлює обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Наданими судді доказами не доведено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б ПДР України, тобто, що вибух ската стався з його вини, внаслідок його протиправних дій чи бездіяльності; в матеріалах справи міститься схема ДТП, а також письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які не спростовують обставин, про які зазначив ОСОБА_1 під час розгляду справи і не доводять того, що вибух колеса та спричинені цим наслідки сталися у зв`язку із тим, що водій ОСОБА_1 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відповідно відреагував на її зміну, не стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу чи відволікався від керування засобом у дорозі.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя Лизенко І.В.