Справа № 405/6908/19
провадження № 3/405/1532/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, який не має осіб, які б перебували на його утриманні, студента ІІ курсу Льотної академії Національного авіаційного університету, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07.09.2019 близько 05 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. Чміленка,61, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 та за наявності виявлених працівниками поліції ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода, почервоніння обличчя) у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився на вимогу поліцейських пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, пояснивши, що 07.09.2019 близько 05 год. 00 хв. він керував автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , та відвозив свого друга ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, до дому. Його зупинили працівники поліції та почувши запах алкоголю з салону автомобіля запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер». Все відбувалось дуже швидко і він розгубився. Він тричі продув «Драгер» в присутності свідків, але пристрій нічого не показав. Після чого поліцейські повідомили йому, що він погано продує, склали якісь документи та поїхали. Їхати в заклад охорони здоров`я не пропонували. Додатково ОСОБА_1 повідомив, що він є студентом ІІ курсу Льотної академії Національного авіаційного університету, неодружений, дітей не має, особистих доходів не має, знаходиться на матеріальному забезпеченні своїх батьків.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 270030 від 07.09.2019, в якому зафіксовано, що 07.09.2019 о 05 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. Чміленка, 61, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, до закладу охорони здоров`я їхати відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 07.09.2019, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони були присутніми 07.09.2019 о 05 год. 25 хв. при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я;

- відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції (DSJX300060_ВА0060), який був безпосереднім очевидцем подій 07.09.2019, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А. / Яловець М ОСОБА_5 », оглянутому в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується керування 07.09.2019 о 04 год. 58 хв. в м. Кропивницький водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , (відео файли «video_2019-09-11_09-44-51», «») та відмова ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

При цьому, за результатами переглянутих в судовому засіданні, в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відеоматеріалів судом окремо відзначається наступні зафіксовані події:

- відео файл «» часове позначення 2019/09/07 - 05 НОМЕР_3 - повідомлення поліцейським Яловцю ОСОБА_6 про виявленні ознаки алкогольного сп`яніння;

- відео файл «» часове позначення з 2019/09/07 - 05:08:00 - роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та/чи в закладі охорони здоров`я;

- відео файл «» часове позначення з 2019/09/07 - 05:23:00 - роз`яснення поліцейським Яловцю ОСОБА_6 правил користування приладом Alcotest «DRAGER»;

- відео файл «» часове позначення з 2019/09/07 - 05:24:00 - пропозиція поліцейського ОСОБА_1 в присутності свідків пройти тест Alcotest «DRAGER», яка ОСОБА_1 , який тричі намагався продути прилад не виконуючи вказівок поліцейського, щодо правил користування даним приладом (замість видихання вдихав повітря, дув протягом нетривалого (недостатнього) часу, заявляв вимогу, що продує лише після того як прилад продує поліцейський), була проігнорована в зухвалій формі з неодноразовим використанням нецензурної лексики, що визнається судом, як відмова останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

- відео файл «» часове позначення з 2019/09/ НОМЕР_4 - 05:29:00 - пропозиція поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на яку ОСОБА_1 заявив: « ОСОБА_7 хочу проверится через тест… после того сотрудника полиции… ОСОБА_8 мне штраф за тонированные «стопори» и я поеду дальше», що визнається судом, як відмова останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 270030 від 07.09.2019, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_9 відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника - водія (посвідчення водія НОМЕР_5 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - 1001, ЄДРПОУ - 37918230, Код бюджетної класифікації - 21081300, Призначення платежу: штраф, ОСОБА_1 , протокол серія ДПР18 № 270030 від 07.09.2019, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , справа № 405/6908/19), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков