№ 3/229/1660/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Дружківського ВП Краматорського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківки Донецької області, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за тією ж адресою, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 51 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП №236995 від 09 серпня 2019 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до Дружківського міського суду Донецької області ГП №236995 від 09 серпня 2019 року, 09.08.2019 року об 11:00 годині, перебуваючи поряд з будинком № АДРЕСА_2 в м. Дружківка, ОСОБА_1 скоїв крадіжку частини металевого паркану вагою 10 кг, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив адміністративну справу розглядати в його відсутність.

На підставі ст.268 КУпАП, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах справи міститься заява про розгляд адміністративного матеріалу без його участі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки частини металевого паркану, вагою 10 кг.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП є повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

До протоколу про адміністративне правопорушення ГП №236995 від 09 серпня 2019 року не додані докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

30 серпня 2019 року постановою судді Дружківського міського суду Донецької області протокол про адміністративне правопорушення ГП №236995 від 09.08.2019 року був повернутий до Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Причинами повернення протоколу були: відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП протягом минулого року, що може бути підставою для притягнення його за ч.2 ст. 51 КУпАП, а також надання неналежних доказів на підтвердження вартості викраденого майна.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що надійшла до Дружківського міського суду Донецької області 01.10.2019 року з протоколом про адміністративне правопорушення ГП №236995 від 09.08.2019 року, не додані відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП протягом минулого року.

З протоколу про адміністративне правопорушення, а також з матеріалів, що додані до нього, неможливо встановити факт повторності в діях ОСОБА_1 та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено встановлення судом інших обставин адміністративного правопорушення, ніж ті, що зазначені в протоколі, оскільки це б погіршувало становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 10 (десять) днів з дня її винесення через Дружківський міський суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. Л. Гонтар