ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2636/19 Номер провадження 33/814/749/19Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
Категорія: ч. 3 ст. 126 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., при секретарі Журі Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 12 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 12 червня 2019 року о 23 год. 20 хв. в м.Полтаві вул. Зіньківська, б.62, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова судді є незаконною, оскільки місцевим судом в порушення вимог ст.268 КУпАП справа розглянута без його участі, він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Також вказує, що його вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення немає, оскільки він не знав, що стосовно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Позиція учасника судового провадження в судовому засіданні

В судове засідання особа , яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник не з`явилися , попередньо заявивши про розгляд справи за їх відсутності , при цьому , надавши додаткові матеріали для підтвердження своєї позиції , викладеної в апеляційній скарзі.

Мотиви суду

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Переглядаючи справу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою , апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону , що потягло прийняття неправильного рішення.

Аналізуючи дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 325535 від 08 травня 2019 року, апеляційним судом встановлено, що згідно вказаного протоколу , ОСОБА_1 07.05.2019 року о 23 год. 20 хв. В м. Полтаві по вул. Зінківській 62, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП , суддя місцевого суду послався на вказаний протокол , відеозапис вчиненого правопорушення.

Проте , з такими висновками апеляційний суд погодитися не може , оскільки судом при прийнятті рішення не в повній мірі досліджено обставини по справі.

При цьому , справа була розглянута без участі особи , що притягується до адмінвідповідальності та без підтвердження його належного повідомлення про час , день та місце розгляду справи , чим була позбавлена можливість отримати пояснення особи , з метою повного з`ясування обставин по справі.

Ст. 126 ч. 3 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із вище викладеного вбачається, що суд першої інстанції, перевіряючи наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Проте , місцевий суд , в порушення вимог ст. 245 КУпАП, вказані обставини не перевірив, що позбавило його можливості прийняти законне рішення по справі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при наявності у справі лише протоколу про адміністративне правопорушення та копії постанови держаного виконавця щодо накладення стягнення у виді обмеження правом керування, проте за відсутності доказів в обізнаності ОСОБА_1 про накладене на нього стягнення та отримання ним копії постанови держаного виконавця, є явно недостатнім для доведення наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги та письмових пояснень захисника, постанову державного виконавця від 23.03.2018 року ОСОБА_1 не отримував, з її змістом не ознайомлювався, про її існування, а також про існування обмежень його прав, не знав.

Вказана обставина підтверджується листом начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави, згідно зі змістом якого, постанова щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.03.2018 року, була направлена боржнику рекомендованим листом за адресою , яка вказана у виконавчому документі. Лист з постановою був повернутий у зв`язку з закінченням строку давності перебування у поштовому відділенні.

Будь-яких доказів того, що на момент складання протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою державного виконавця від 23.03.2018 року, в матеріалах справи немає.

Та обставина , що порушник змінив адресу проживання , не може бути визнана ухиленням від отримання кореспонденції з його боку.

При цьому , слід зазначити , що саме на уповноважений орган покладено обов`язок з`ясування чинної адреси особи з метою належного інформування про винесені щодо нього рішення.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів , виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів , видано у 2008 році. Адресу реєстрації він змінив у 2014 році. Вказане свідчить, що виконавчою службою, протягом тривалого періоду не вживалося жодних заходів для з`ясування адреси проживання ОСОБА_2 .

Таким чином суду не надано достовірних даних про наявність вини у будь-якій формі в діях особи, яка притягається до відповідальності, а отже і про наявність в діях останнього ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки у матеріалах справи відсутні достатні докази винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, у зв`язку з чим постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2019 року, стосовно ОСОБА_1 , скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин