Справа № 149/3523/18
Провадження №3/149/66/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого будівельником, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2018 року, серії ОБ № 069455, 28 грудня 2018 року о 21:40 год. в с. Уланів Хмільницького району по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 28 грудня 2018 року пізно вечері він, разом з своїм товаришем ОСОБА_2 повернувся з м. Бердичів, де вони проводили зварювальні роботи по замовленню. За кермом автомобіля з м. Бердичева їхав його товариш, оскільки він «наловився зайчиків». Під час поїздки в автомобілі зламалась електрика, а тому приїхавши додому, вони вирішили її полагодити. ОСОБА_2 пішов додому за запчастинами та інструментом, а він залишився біля автомобіля. В цей час до нього підїхали працівники поліції, які повідомили його, що в нього не працює підсвітка заднього номеру, задніх габаритних ліхтарів та попросили документи на автомобіль. Потім поліцейські повідомили, що в нього присутні ознаки наркотичного спяніння та запропонували пройти медичний огляд, на що він відмовився, оскільки в той момент він за кермом не перебував. Свідки були запрошені тільки тоді, коли вже був складений протокол. Також повідомив, що крім протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції була винесена постанова за ч. 6 ст. 121 КУпАП, яка була скасована судом. Подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, також просив викликати свідків, які внесені до протоколу, ОСОБА_2 та інспектора поліції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28 грудня 2018 року ОСОБА_1 попросив його переїхати в м. Бердичів допомогти по роботі. Потім вони ввечері повертались додому, за кермом перебував він, оскільки в ОСОБА_1 боліли очі від зварки. По дорозі в автомобілі поламалась електрика, та, доїхавши додому, вони вирішили її полагодити. Залишивши ОСОБА_1 біля автомобіля, він пішов до себе додому за запчастинами та інструментом. Повернувшись через хвилин 30-40, ОСОБА_1 повідомив йому, що були працівники поліції, які склали на нього декілька протоколів, забрали документи на автомобіль та поїхали.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Інспектор Хмільницького ВП Палійчук І.О., який повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із вищезазначеного, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що у даній справі відсутні достатні та переконливі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В свою чергу, інспектор Палійчук І.О. в судові засідання не з'являвся, доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем не навів, а завданням судочинства є не збирання доказів, а їх оцінка. Також, не доводить факт керування автомобілем ОСОБА_1 винесена інспектором СРПП № 3 ОСОБА_5 постанова, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, копія якої додана до матеріалів справи, оскільки вона скасована судом.

Фактично, викладені у протоколісерії ОБ № 069455 від 28 грудня 2018 року обставини правопорушення ґрунтуються на суперечливих доказах, що, разом з поясненнями свідка ОСОБА_2, викликає обґрунтований сумнів щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35,38,124,247,280,283,289,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: