Провадження № 33/824/886/2019 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду АвраменкоМ.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, провадження щодо якої закрито на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року, якою закрито провадження щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у справі, за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_3, реалізовував та зберігав алкогольні напої, що знаходились в магазині ФОП ОСОБА_3 без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушив ст. 15 Закону України від 19.12.1995п. за №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями), що встановлено Актом перевірки від 03.09.2018 року № 4094/26-15-40-01/НОМЕР_1, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року, провадження у справі щодо ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 164 КУпАПзакритоу зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, та змінити постанову в частині наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вказує, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності не встановлюється у справах, у яких закривається провадження.

Зазначає,ю що за правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводять вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

З повним текстом постанови дізнався з Єдиного реєстру судових рішень, яка була оприлюднена 02 січня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

На адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_3 про розгляд судового провадження за його відсутності та відсутності захисника особи, провадження щодо якої закрито.

Наведені ОСОБА_3 підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Із матеріалів провадження вбачається, що останній ознайомився із текстом постанови від 26 грудня 2018 року - 02 січня 2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Дана обставина дає підстави для визнання причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги поважними у зв'язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 38 КУпАПпередбачає, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Висновки суду про закриття провадження в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими доказами. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, суддя в мотивувальній частині постанови про закриття провадження у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення вказав, що вбачаться з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2018 року та відобразив суть правопорушення яка інкримінується ОСОБА_3 вище згаданим протоколом.

Зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв'язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з'ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, суд вважає, що висновок суду першої інстанції про встановлення винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є правильними та спростуванню не підлягають.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, як законної, обґрунтованої та вмотивованої, та залишає апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року, якою закрито провадження щодо ОСОБА_3,за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко