Справа № 357/9390/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кузьменка Є.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12.08.2019 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12 серпня 2019 року о 01 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Логінова, 39/2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA Favorit д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Біла Церква, вул. В. Стуса, 41. Результат огляду позитивний - 0,39 проміле алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 12 серпня 2019 року він керував автомобілем SKODA Favorit, у автомобілі також були присутні його знайомі, які вживали алкогольні напої. Автомобіль ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. При зупинці автомобіля були присутні два працівника поліції, один з них сказав, що в автомобілі ОСОБА_1 не працює габарит. ОСОБА_1 12 серпня 2019 року о 17 год. випив пива 0,5 літра, потім ще дві пляшки безалкогольного пива. Працівники поліції хотіли перевірити ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, однак пройти обстеження на місці зупинки не пропонували, а відразу запропонували їхати у медичний заклад. Свідків при проходженні ОСОБА_1 . огляду в медичному закладі не було. ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, так як працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на приладі Драгер на місці зупинки, а відразу запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, так як він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, протокол був складений безпідставно.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кузьменко Є.А. вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями, так як не була дотримана процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 , суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 7 розділу № 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 12 розділу № 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, який передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно з п. 8 розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, тобто встановленого зразка.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , 12.08.2019 року працівники поліції не пропонували йому проходити медичний огляд на місці зупинки, натомість відразу пропонували їхати до медичного закладу. Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються також рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Біла Церква І. Коваленка від 12.08.2019 року, в якому зазначено, що 12.08.2019 року було зупинено автомобіль SKODA Favorit під керуванням ОСОБА_1 , у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на підставі чого водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря, на що водій погодився.

Крім цього, пояснення ОСОБА_1 підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери від 12.08.2019 року до протоколу ОБ № 181927 від 12.08.2019 року, де зафіксовано, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що водій погодився.

Вказані факти суперечать вимогам вищевказаних норм.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний та становить 0,39 проміле алкоголю в крові, що також зазначено в рапорті інспектора взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Біла Церква І. Коваленка від 12.08.2019 року. Однак у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 297 від 12.08.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак результати огляду в проміле не зазначено.

Таким чином, посилання працівників поліції в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що результат огляду становить 0,39 проміле, висновком медичного закладу не підтверджені.

З огляду на викладене суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушенням п. 7 розділу № 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п.1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко