Справа № 450/3574/18 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/17/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника - адвоката Гречуха В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Гречуха Віталія Михайловича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в доход держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним у томі, що він 21.10.2018 року о 08 год. 00 хв. на 422 км + 400 м автодороги Мукачево - Івано-Франківськ - Рогатин - Львів, поблизу с.Старе Село Пустомитівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Опель Омега», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху з метою контролю над керуванням автомобілем, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини у кювет, спричинивши пошкодження транспортному засобу. Під час дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 та його пасажир ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження і автомобілем швидкої допомоги були доставлені в лікарню, де від госпіталізації та здачі аналізів на етанол відмовились.

Не погоджуючись із рішенням судді 1-ї інстанції, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Гречух В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2018 року та закрити провадження.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам закону відсутні жодні ознаки сп'яніння, яким саме чином водій ухилявся від проходження огляду на стан сп'яніння, також в протоколі відсутні свідки, які можуть підтвердити даний факт або будь-які інші докази, а в матеріалах справи відсутні докази проходження або відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров'я, які чітко передбачені відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного, алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року за №1413/27858, зокрема направлення на огляд, акт огляду, висновок медичного огляду, витяг з журналу реєстрації медичного огляду.

Окрім цього, захисник ОСОБА_2 покликається й на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б вказували на те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння саме в закладі охорони здоров'я, однак при прийнятті постанови суддя вказує на це.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2018 року серії БД№086015 (а.с.1), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить у собі усі необхідні відомості та є належним й допустимим доказом у даній справі, 21 жовтня 2018 року о 08 год. на автодорозі Мукачево- Івано-Франківськ-Рогатин-Львів 422 км + 400м поблизу с.Старе Село Пустомитівського району водій ОСОБА_2, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, керуючи автомобілем марки «Опель Омега», номерний знак НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно з висновком за фактом ДТП, в результаті якої тілесні ушкодження отримав водій та пасажир автомобіля, слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області Цундера І.В. (а.с.3), вказаний факт ДТП 21 жовтня 2018 року зареєстровано в журналі єдиного обліку Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області за №12992. В ході проведеної перевірки при спілкуванні встановлено, що водій ОСОБА_2 рухався по автодорозі Мукачево - Івано-Франківськ - Рогатин - Львів на автомобілі марки «Опель Омега», номерний знак НОМЕР_1, в напрямку м.Бібрка. В той час була світла пора доби, видимість нормальна. Автомобіль його був технічно справним. Поблизу с.Старе Село Пустомитівського району Львівської області він не справився із керуванням автомобіля і виїхав за межі проїзної частини дороги в кювет. В автомобілі знаходився один пасажир - його мама ОСОБА_4. Внаслідок ДТП вони отримали тілесні ушкодження і були госпіталізовані у 8-му КМКЛ м.Львова для надання медичної допомоги.

Згідно з діагнозами, встановленими лікарями ТП №3, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани лобної ділянки зліва, відпущений додому, ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою грудини, вказані тілесні ушкодження у даних осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, наведеними доказами стверджується факт керування ОСОБА_2 автомобілем «Опель Омега», номерний знак НОМЕР_1, 21.10.2018 року о 08 год. 00 хв. на 422 км + 400 м автодороги Мукачево - Івано-Франківськ - Рогатин - Львів, поблизу с.Старе Село Пустомитівського району Львівської області, що не заперечив сам ОСОБА_2

Порядок проведення процедури огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду регламентований «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України, від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі-Інструкція).

Згідно з п.8 Розділу І Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.

Оскільки вказаною Інструкцією безальтернативно встановлено проведення огляду на стан сп'яніння лише у закладі охорони здоров'я у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої особи травмовані, відсутність в протоколі вказівки на відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння саме в закладі охорони здоров'я апеляційний суд не вбачає порушенням норм КУпАП та даної Інструкції.

Окрім цього, проведення огляду на стан сп'яніння в медичному закладі за обов'язкової присутності свідків при проведенні огляду, а також обов'язкове долучення до матеріалів справи направлення до медичного закладу вказаною Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами не передбачено, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, учасники якої - водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження були направлені до медичного закладу - комунального некомерційного підприємства «8-ма міська клінічна лікарня м.Львова».

З аналізу положень Розділу ІІІ Інструкції вбачається, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видається на підставі акта медичного огляду, надається у разі проведення такого огляду лікарем медичного закладу.

Згідно з довідкою, виданою лікарем міського травматологічного пункту №2 (а.с.5), ОСОБА_2 був на прийомі 21 жовтня 2018 року о 09 год. 05 хв. в травмпункті з приводу забійної рани лобної ділянки зліва, від здачі аналізу на етанол відмовився, від госпіталізації відмовився.

Згідно з наданою на запит апеляційного суду довідкою комунального некомерційного підприємства «8-ма міська клінічна лікарня м.Львова», ОСОБА_2, який знаходився на амбулаторному лікуванні у ЦТП №2 о 09 год. 05 хв. 21 жовтня 2018 року з приводу забійної рани лобної ділянки зліва, від здачі крові на етанол та госпіталізації відмовився.

Таким чином, наведеними вище доказами підтверджується факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння та непроведення такого огляду лікарями медичної установи, чим пояснюється відсутність в матеріалах справи акта медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи.

На переконання апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, та оскарження таких дій і їх результатів.

Обираючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищезазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Гречуха Віталія Михайловича в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк