ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/646/19Головуючий по 1 інстанції Свитка С.Л.
Справа № 699/632/19 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №699/632/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06 вересня2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завадівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого трактористом в СТОВ «Агрофірма Корсунь», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 14.06.2019 о 05 год. 20 хв. по вул. Ярослава Мудрого в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області керував автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та прийняти нову постанову, якою справу по адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно нього закрити на підставі ст. 284 КУпАП, у зв`язку з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудовому колективу СТОВ «Агрофірма Корсунь» в порядку, передбаченому ст. 21 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, в чому визнає вину і щиро кається, однак просить постанову місцевого суду скасувати та задовольнити клопотання трудового колективу СТОВ «Агрофірма Корсунь», в якому він працює, та звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, із застосуванням до нього заходів громадського впливу.

Просить врахувати, що він працює трактористом в СТОВ «Агрофірма Корсунь», по місцю роботи характеризуюся виключно позитивно, доган та стягнень не має, наркотичні засоби та алкогольні напої не вживає, має родину, одружений, є неповнолітня дитина та хвора мати інвалід третьої групи, якій надає допомогу, зокрема систематично транспортує власним транспортом до медичних закладів. Крім того, робота трактористом у СТОВ «Агрофірма Корсунь» є єдиним джерелом доходів для нього та його родини.

Вказує, що 05 вересня 2019 року у СТОВ «Агрофірма Корсунь» було проведено збори трудового колективу, де було вирішено клопотати перед Корсунь-Шевченківським районним судом про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу, але до суду 06 вересня 2019 року не з`явився, бо працював цілодобово на жнивах, а бригадир тракторної бригади в цей день не передав клопотання трудового колективу до Корсунь-Шевченківського районного суду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, та в апеляційній скарзі просив проводити апеляційний розгляд без його участі.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 14.06.2019 о 5-20 годині по вул. Ярослава Мудрого в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області керував автомобілем ВАЗ -2101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою у встановленому законом порядку, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою закону настає не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову в проходженні в установленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 не заперечував факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Доводи ОСОБА_1 про необхідність закриття справи щодо нього на підставі ст. 284 КУпАП , у зв`язку з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, відповідно до ч.1 ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, може бути звільнена від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу. Умовою такого звільнення є переконання про те, що до особи доцільно застосувати захід громадського впливу. Таке переконання ґрунтується на даних про характер вчиненого правопорушення у поєднанні із даними про особу правопорушника. При вирішенні питання про можливість звільнення ОСОБА_1 від відповідальності із передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу суд вважає за необхідне з`ясувати питання щодо узгодженості такого звільнення із завданнями КУпАП та метою адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями цього кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.

За змістом ст. 23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне стягнення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Аналіз указаних правових норм, у поєднанні із характером вчиненого правопорушення, дає підстави стверджувати про неможливість звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності із зазначених вище підстав, оскільки таке звільнення не буде сприяти виконанню завдань КУпАП, а накладення на ОСОБА_1 стягнення є необхідним для досягнення його мети у виді запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Наведене у своїй сукупності вказує на правильність ухвалення судом першої інстанції рішення щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення, тому слід відмовити апелянту у звільненні його від адміністративної відповідальності із передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06.09.2019 року та передачу на розгляд трудового колективу адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності , вважаю безпідставними та необґрунтованими.

При призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю постанову суду законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06 вересня2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка