Справа № 565/1309/19
Провадження № 3/565/703/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., з участю:

секретаря судового засідання Ковальчук В.С.,

прокурора Крупенка Ю.О.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Цуняка В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, працюючого на посаді майстра групи з оперативно-технічного обслуговування та ремонту електроустаткування об`єктів водопостачання та водовідведення електротехнічної служби Кузнецовського міського комунального підприємства, паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.11.2018 органом 5611, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи майстром групи з оперативно-технічного обслуговування та ремонту електроустаткування об`єктів водопостачання та водовідведення електротехнічної служби Кузнецовського міського комунального підприємства посадовою особою юридичної особи публічного права, являючись відповідно до пп.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив вимоги, встановлені ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» в частині обов`язку повідомляти Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме: набувши 10 липня 2018 року право власності на квартиру АДРЕСА_2 вартістю станом на 02.07.2018 312800,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані. Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, не визнав та пояснив, що в Кузнецовському міському комунальному підприємстві він працює з 21.03.2012, спочатку працював на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду електротехнічної служби, а з 04.06.2018 його переведено на посаду майстром групи з оперативно-технічного обслуговування та ремонту електроустаткування об`єктів водопостачання та водовідведення електротехнічної служби. При цьому при переведенні на посаду адміністрацією Кузнецовського міського комунального підприємства до його відома не доводилось, що він, обійнявши цю посаду, набув статусу суб`єкта правопорушень, пов`язаних з корупцією, у тому числі щодо виникнення у нього обов`язку повідомляти про суттєві зміни у майновому стані. Про такі обставини його під підпис повідомлено адміністрацією Кузнецовського міського комунального підприємства лише 08.01.2019 та поінформовано про необхідність подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. З метою виконання цього обов`язку, ним у березні 2019 року у передбаченому порядку виготовлено електронний цифровий підпис та 21.03.2019 подано шляхом заповнення та розміщення відповідну електронну декларацію, у якій було зазначено набуття у власність 10.07.2018 квартири АДРЕСА_2 вартістю 312800,00 грн. В подальшому, будучи обізнаним про необхідність подання повідомлень про суттєві зміни у майновому стані, він виконує такі обов`язки та подавав відповідне повідомлення у липні 2019 року. ОСОБА_1 також пояснив, що в усній формі до 08.01.2019 його також ніхто не повідомляв про необхідність подання будь-яких документів, у тому числі про зміни у майновому стані, до Національного агентства з питань запобігання корупції. Через деякий час після його призначення на посаду, як пояснив ОСОБА_1 , у його структурному підрозділі адміністрацією підприємства проводився семінар з питань запобігання корупційних правопорушень, проте такий захід носив формальний характер, і будь-яку інформацію з окресленого вище питання до його відома не доводили. Відтак, він не був обізнаний з виникненням обов`язку повідомляти про суттєві зміни у майновому стані, а тому, на його думку, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Цуняк В.Й. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. На думку захисника, у даному випадку державою порушено принцип правової визначеності, який є необхідною умовою для відповідальності особи у демократичному суспільстві, на що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, Конституційний Суд України та інші вищі судові органи. Захисник також звертав увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, є правопорушенням з формальним складом та передбачає виключно умисну форму вини особи, а у даному випадку жодного умислу ОСОБА_1 не мав, доказів наявності у нього умислу на неповідомлення компетентних органів про суттєві зміни у майновому стані матеріали провадження не містять, крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення форма вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, взагалі не зазначена, у зв`язку з чим притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі такого протоколу буде свавільним.

Прокурор Крупенко Ю.О. в судовому засіданні висловив міркування про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним за ч.2 ст.172-6 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції вищезазначеної норми.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, долучені до протоколу та надані учасниками в судовому засіданні, оцінивши їх на предмет належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність - щодо достатності для доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_1 з 21.03.2012 працював у Кузнецовському міському комунальному підприємстві на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування третього розряду групи з оперативно-технічного обслуговування та ремонту електроустаткування об`єктів водопостачання та водовідведення електротехнічної служби, що підтверджується наказом (розпорядження) в.о. керівника підприємства № 54-к від 20.03.2012, та згідно з наказом (розпорядженням) т.в.о. директора підприємства №24-к від 01.06.2018 переведений на посаду майстра групи з оперативно-технічного обслуговування та ремонту електроустаткування об`єктів водопостачання та водовідведення електротехнічної служби, яку обіймає і на момент вирішення даної справи судом.

Відповідно до пп.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у тому числі посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Стаття 1 вищезазначеного Закону містить визначення суб`єкта декларування як особи, зазначеної у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, іншої особи, яка зобов`язана подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Як вбачається із змісту Статуту Кузнецовського міського комунального підприємства, затвердженого рішенням Вараської міської ради № 1026 від 06.02.2018, Посадової інструкції майстра групи з оперативно-технічного обслуговування та ремонту електроустаткування об`єктів водопостачання та водовідведення електротехнічної служби 95-ПІ-КМКП, затвердженої директором підприємства 15.12.2017, п.3 Роз`яснень щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затверджених рішенням НАЗК № 3 від 11.08.2016, вказана посада відноситься до посад посадової особи юридичної особи публічного права.

Частиною 2 ст.53 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Таким чином, з призначенням на посаду майстра групи з оперативно-технічного обслуговування та ремонту електроустаткування об`єктів водопостачання та водовідведення електротехнічної служби та набуттям статусу посадової особи юридичної особи публічного права, у ОСОБА_1 виникли обов`язки, встановлені Розділом VII Закону України «Про запобігання корупції», у тому числі повідомляти у передбаченому порядку про суттєві зміни у майновому стані.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 167293568 від 21.05.2019, №130353380 від 10.07.2019, а також копії договору купівлі-продажу від 10.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом Вараського міського нотаріального округу Сусь Л.У. за реєстровим № 1582, 10 липня 2018 року ОСОБА_1 набув право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 , яке того ж дня зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Із змісту згаданого договору купівлі-продажу вбачається, що вартість набутого нерухомого майна на момент придбання склала 312800,00 грн.

Виходячи з встановленого законодавством розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2018 та вартості придбаного ОСОБА_1 нерухомого майна, суд приходить до висновку про виникнення у нього обов`язку у передбаченому Законом України «Про запобігання корупції» порядку повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна.

Разом з тим, як вбачається із знімку (скрін-шоту) електронної сторінки веб-сайту «nazk.gov.ua» «Єдиний державний реєстр декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та підтверджується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з набуттям 10.07.2018 права власності на квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не подавалось.

Як вбачається з додатку до наказу Кузнецовського міського комунального підприємства № 06 від 08.01.2019 «Про подання декларацій суб`єктами декларування за 2018 рік», ОСОБА_1 08 січня 2019 року під підпис ознайомлено з необхідністю подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як вбачається з протоколу № 1 наради-навчання з працівниками Кузнецовського міського комунального підприємства з питань вивчення основних положень антикорупційного законодавства від 13.07.2018, учасниками заходу прийнято до відома та використання в роботі з питань вивчення положень Законів України «Про запобігання корупції» та «Про засади державної антикорупційної політики в Україні (Антикорупційна стратегія) на 2017-2018 роки», заходів щодо мінімізації виникнення конфлікту інтересів у разі його виникнення. Як пояснив ОСОБА_1 , даний захід він відвідував, проте жодної інформації про необхідність здійснення повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а також про віднесення його посади до посад посадових осіб юридичної особи публічного права він не отримав.

Доказів інформування адміністрацією Кузнецовського міського комунального підприємства ОСОБА_1 у період до 08.01.2019 про набуття статусу посадової особи юридичної особи публічного права та обсяг обов`язків, які виникли у зв`язку з цим відповідно до положень Закону України «Про запобігання корупції», надані суду матеріали не містять.

Як вбачається з письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 11.06.2019 оперуповноваженому УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ Національної поліції України, при призначенні його на посаду він був попереджений про обмеження, пов`язані з виконанням ним функцій держави, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», зокрема, про необхідність подання щорічної декларації та повідомлення у разі суттєвих змін у майновому стані. Умислу і бажання приховати факт набуття 10.07.2018 права власності на квартиру він не мав, тому і вказав це майно у щорічній декларації за 2018 рік, у той час як про необхідність подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний строк з дня їх настання він забув. У поясненнях ОСОБА_1 вказано про повне визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Дані пояснення заповнені працівником поліції та підписані ОСОБА_1

Однак, з пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також із змісту його письмових пояснень вбачається, що право на захист, правову допомогу, а також на відмову від надання пояснень перед опитуванням йому не роз`яснювалось, і зазначені у письмових поясненнях відомості про його обізнаність з обов`язком повідомляти про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний строк з дня таких змін, не відповідають дійсності.

За таких обставин суд вважає недоведеним, що ОСОБА_1 на момент вчинення бездіяльності, яка йому вміняється, був попереджений про вимоги, заборони та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Разом з тим, обов`язок повідомляти про суттєві зміни у майновому стані з моменту призначення на посаду майстра групи з оперативно-технічного обслуговування та ремонту електроустаткування об`єктів водопостачання та водовідведення електротехнічної служби Кузнецовського міського комунального підприємства виник у ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», і вказаний закон не містить положень щодо обов`язку будь-яких інших осіб повідомляти його про виникнення обов`язків, пов`язаних з вимогами фінансового контролю.

Одночасно, як вбачається з п.2.1.8 посадової інструкції майстра групи з оперативно-технічного обслуговування та ремонту електроустаткування об`єктів водопостачання та водовідведення електротехнічної служби 95-ПІ-КМКП, затвердженої директором підприємства 15.12.2017, з якою ОСОБА_1 ознайомився 04.06.2018, він зобов`язався вчасно виконувати накази і розпорядження вищого керівництва, додержувати порядок і правила, які встановлені чинним законодавством, наказами, інструкціями та іншими нормативними актами.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не усвідомлював протиправний характер своєї бездіяльності та не передбачав її шкідливі наслідки, а допустив неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані з необережності у формі недбалості, не передбачаючи шкідливих наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити.

При цьому суд не погоджується з доводами захисника про порушення у даному випадку принципу правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями. Обов`язок посадових осіб юридичних осіб публічного права повідомляти про суттєві зміни у майновому стані встановлений законом, наслідки його невиконання передбачені Законом України «Про запобігання корупції» та КУпАП, а з посадовою інструкцією, у якій, крім іншого, передбачено і обов`язок додержуватись вимог законодавства, ОСОБА_1 на момент допущення неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, був ознайомлений.

Суд не погоджується також з доводами захисника про те, що обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, який полягає у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, є наявність вини особи у формі умислу, оскільки, як вбачається з диспозиції ч.2 ст.176-2 КУпАП, а також положень ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», вказане адміністративне правопорушення не є корупційним правопорушенням, натомість відноситься до правопорушень, пов`язаних з корупцією - діянь, що не містять ознак корупції, але порушують встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, та були вчинені особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону. З цих підстав, а також враховуючи вимоги ст.256 КУпАП, суд приходить до висновку, що незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення форми вини ОСОБА_1 , не є істотним порушенням вимог КУпАП, який унеможливлює його розгляд, а форму вини під час розгляду справи судом встановлено.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються усі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки він, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», набувши 10.07.2018 право власності на нерухоме майно, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. З даної норми вбачається, що строк накладення стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, має відраховуватися з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 26 липня 2019 року. Разом з тим, складання протоколу - це остаточний, завершальний етап документування правопорушення на підставі раніше виявленого його факту. При цьому чинним законодавством чітко не визначено, який момент слід розуміти моментом виявлення правопорушення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням ЄСПЛ від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, який має бути доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Таким чином, вирішення колізій та прогалин у законодавстві повинно тлумачитись на користь особи.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що 31 травня 2019 року до управління захисту економіки в Рівненській області прокуратурою Рівненської області скеровано матеріали місцевої прокуратури на 29 арк. щодо можливого вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. Тобто інформацією про правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , спеціально уповноважений орган у сфері протидії корупції володів вже 31 травня 2019 року, що у даному випадку є найбільш вірогідним днем виявлення інкримінованого правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та відповідні матеріали надійшли до суду 26.07.2019. На підставі ст.277 КУпАП постановою суду від 02.08.2019 строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зупинявся у зв`язку з хворобою, та постановою суду від 10.09.2019 був відновлений. КУпАП не врегульовано питання зупинення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначених у ст.38 КУпАП, у випадку зупинення строків розгляду справи, а ці строки не є тотожними.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Енгель та інші проти Нідерландів» (case of Engel and Others v. The Nederlands) від 08.06.1976 окреслив три критерії для визначення випадків, коли йдеться про кримінальне обвинувачення: критерій національного права, критерій кола адресатів та критерій правових наслідків для адресата. При цьому, у якості базового критерію виступає положення про те, чи підпадає дане конкретне протиправне діяння під ознаки злочину у відповідності до національного матеріального права. Наступним критерієм є дія норми, якою встановлюється відповідальність за колом осіб. Якщо ця норма поширюється на невизначене коло осіб, тоді правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне.

За таких обставин, правопорушення, вчинення якого вміняється ОСОБА_1 , за другим критерієм Енгеля може бути віднесено до кримінального обвинувачення, у зв`язку з чим, враховуючи відсутність у КУпАП положень, які б регулювали питання перебігу строку накладення адміністративного стягнення, суд вважає за можливе застосувати відповідні положення КК України.

Статтею 49 КК України визначено підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Частиною 2 цієї норми передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. Із змісту вказаної норми вбачається зупинення перебігу давності притягнення до відповідальності у разі умисного вчинення дій, направлених на ухилення від суду.

Керуючись вищезазначеними критеріями, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не ухилявся від адміністративної відповідальності, з`являвся на виклики до суду, а зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення було пов`язане з поважною причиною неможливості його явки в судове засідання (документально підтвердженою хворобою), суд прийшов до висновку про те, що перебіг строку накладення адміністративного стягнення не зупинявся, розпочався 31 травня 2019 року та закінчився 31 серпня 2019 року.

Отже, на момент вирішення справи судом передбачений ч.3 ст.38 КУпАП тримісячний строк з дня виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення закінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1, 7, 11, 38, 172-6, 247, 256, 279, 280, 283-284, 287-291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя: Т.Ю.Демчина