Справа № 359/6813/19
Провадження № 3/359/2412/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2019 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю представника митниці Ясінської О.Я., адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Волинська область, адреса реєстрації - АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 12.05.2016, орган що видав 0721, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , -
10.02.2017 року на підставі інвойсу від 07.02.2017 №21707956 відповідно до якого, продавцем товару виступає компанія «LeasePlan Fleet Management (Polska) Sp. z.o.o.», має реєстрацію Республіки Польща (ul. Postepu 14B, 02-676 Warszawa), а покупцем (отримувачем) фізична особа ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , пасп. НОМЕР_3 від 06.01.2011р.) на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу отримувача товару, було ввезено автомобіль легковий, марки Skoda; модель - Octavia; бувший у використанні, номер кузова/VIN НОМЕР_4 НОМЕР_5 . Пропуск товару відбувся за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕЕ» № НОМЕР_6 / НОМЕР_7 від 09.02.2017.
Частиною 1 статті 31 Митного кодексу України визначено, що проведення передбачених цим Кодексом митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється з використанням інформаційних технологій, у тому числі заснованих на інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, і засобів їх забезпечення.
Відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» розділу «Перетин кордону транспортним засобом», та «ЄАІС Держмитслужби» розділ «Контроль за доставкою товарів», транспортний засіб марки Skoda; модель - Octavia; номер кузова/VIN НОМЕР_4 НОМЕР_5 , транзитний номер PL НОМЕР_8 , було ввезено та переміщено 10.02.2017 громадянкою України ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_1 , в зоні діяльності Волинської митниці ДФС, пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск" у митному режимі «транзит» з метою імпорту.
15.02.2017 до відділу митного оформлення № 2 митного поста "Східний термінал" Київської митниці ДФС з метою оформлення у митному режимі "імпорт" транспортного засобу марки Skoda; модель - Octavia; номер кузова/VIN НОМЕР_4 НОМЕР_5 фізичною особою ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_3 від 06.01.2011р., було подано митну декларацію типу ІМ НОМЕР_9 ДЕ (далі МД), якій було присвоєно реєстраційний номер 125110012/2017/ 190291.
За результатами опрацювання листа та наданих документів, було встановлено наступне.
Виходячи з викладеного, проаналізувавши та порівнявши документи, а саме інвойс, який було надано митним органам під час переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення товару за митною декларацією від 15.02.2017 №125110012/2017/190291, з тими, що надані митними органами Республіки Польща, вбачаються суттєві розбіжності щодо ціни товару.
Таким чином інформація, отримана від митних органів Республіки Польща, свідчить про те, що переміщення товару «автомобіль легковий, марки Skoda; модель - Octavia; номер кузова/VIN НОМЕР_4 НОМЕР_5 , 2014 року» через митний кордон України здійснено на підставі інвойсу, який містить неправдиві відомості щодо ціни товару, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно ціни товару.
Викладене вище свідчить про те, що 10.02.2017 року переміщення товару «автомобіль легковий, марки Skoda; модель - Octavia; номер кузова/VIN НОМЕР_4 НОМЕР_5 , 2014 року» через митний кордон України здійснено з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу від 07.02.2017 №21707956, що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості.
Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Таким чином, громадянкою України ОСОБА_1 , 10.02.2017 переміщено товар «автомобіль легковий, марки Skoda; модель - Octavia; номер кузова/VIN НОМЕР_4 НОМЕР_5 » через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, а саме інвойсу від 07.02.2017 №21707956, який містить неправдиві відомості щодо ціни товару, необхідні для визначення митної вартості.
Згідно інформації, отриманої з «ЄАІС Держмитслужби», ОСОБА_1 протягом року не притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 482, 483 МКУ.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним про, що свідчать матеріали справи, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Представник митниці у судовому засіданні протокол підтримав, та зазначив, що громадянка ОСОБА_1 скоїла порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. З огляду на вказане просила визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів предметів правопорушення та конфіскації товарів предметів порушення митних правил.
Суддя, заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про доведеність вини громадянки України ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зважаючи на наступне.
За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, способом, що утруднює виявлення.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення та надання неправдивих відомостей товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.
Як вбачається з матеріалів даної справи, 10.02.2017 на підставі інвойсу від 07.02.2017 №21707956 відповідно до якого, продавцем товару виступає компанія «LeasePlan Fleet Management (Polska) Sp. z.o.o.», має реєстрацію Республіки Польща (ul. Postepu 14B, 02-676 Warszawa), а покупцем (отримувачем) фізична особа ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , пасп. НОМЕР_3 від 06.01.2011р.) на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу отримувача товару, було ввезено автомобіль легковий, марки Skoda; модель - Octavia; бувший у використанні, номер кузова/VIN НОМЕР_4 НОМЕР_5 . Пропуск товару відбувся за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕЕ» № НОМЕР_6 / НОМЕР_7 від 09.02.2017.
Відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» розділу «Перетин кордону транспортним засобом», та «ЄАІС Держмитслужби» розділ «Контроль за доставкою товарів», транспортний засіб марки Skoda; модель - Octavia; номер кузова/VIN НОМЕР_4 НОМЕР_5 , транзитний номер PL НОМЕР_8 , було ввезено та переміщено 10.02.2017 громадянкою України ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_1 , в зоні діяльності Волинської митниці ДФС, пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск" у митному режимі «транзит» з метою імпорту.
Проаналізувавши та порівнявши документи, а саме інвойс, який було надано митним органам під час переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення товару за митною декларацією від 15.02.2017 №125110012/2017/190291, з тими, що надані митними органами Республіки Польща, вбачаються суттєві розбіжності щодо ціни товару.
Інформація, отримана від митних органів Республіки Польща, свідчить про те, що переміщення товару «автомобіль легковий, марки Skoda; модель - Octavia; номер кузова/VIN НОМЕР_4 НОМЕР_5 , 2014 року» через митний кордон України здійснено на підставі інвойсу, який містить неправдиві відомості щодо ціни товару, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно ціни товару.
Відповідно до абзацу 4 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що 10.02.2017 року переміщення товару «автомобіль легковий, марки Skoda; модель - Octavia; номер кузова/VIN НОМЕР_4 НОМЕР_5 , 2014 року» через митний кордон України здійснено з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу від 07.02.2017 №21707956, що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості.
Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
За наведених обставин, оцінюючи зібрані в адміністративній справі докази, суддя вважає, що правопорушником громадянкою України ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю «автомобіль легковий, марки Skoda; модель - Octavia; номер кузова/VIN НОМЕР_4 НОМЕР_5 ».
З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.
Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.
На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Пом`якшуючих та обтяжуючих обставин відповідальності особи судом не встановлено.
Згідно санкції ч. 1 ст. 483 МК України, вчинення правопорушення передбаченого диспозицією даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Зважаючи на викладене, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці та зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ч. 1 ст. 483 МК України, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару , що становить 184 354 грн. 58 коп., з конфіскацією цього товару в дохід держави.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 483, ст. ст. 486, 489, 495, 498, 522, 541 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП України, суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати винною громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості, товару, що становить 184 354 грн. 58 коп., з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме «автомобіль легковий, марки Skoda; модель - Octavia; номер кузова/VIN НОМЕР_4 НОМЕР_5 ».
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк