Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 518/1724/18

Номер провадження 3/511/115/19

20.02.2019 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В.,розглянувши матеріали, що надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ГР 020868 від 22.11.2018 року ОСОБА_1 повторно протягом року, а саме 16.11.2018 року не з"явився за викликом до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для реєстрації відповідно до встановленого ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31.07.2017 року адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини не явки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Вина ОСОБА_1 в вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 020868 від 22.11.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 16.11.2018 року не з"явився за викликом до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для реєстрації відповідно до встановленого ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31.07.2017 року адміністративного нагляду;

- ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31.07.2017 року про встановленя відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на 24 місяці з наступними обмеженнями: - заборонити вихід за межі квартири (будинку) в період з 22 год до 06 год ранку наступного дня; - заборонити перебувати в кафе, барах, ресторанах та інших місцях торгівлі спиртними напоями на розлив; - заборонити виїзд чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); - реєструватись в органах Національної поліції України 2 рази на місяць;

- рапортом ДОП СП Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 16.11.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 не з'явився за викликом національної поліціїу вказаний термін і не надав усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив правопорушення 16.11.2018 року.

Справа надійшла до Ширяївського районного суду Одеської області 06.12.2018 року.

06.12.2018 року на підставі подання керівника апарату Ширяївського районного суду Одеської області справа направлена до Одеського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення вказаних матеріалів на розгляд до іншого суду відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП.

На підставі постанови Одеського апеляційного суду від 18.12.2018 року справа на правлена до Роздільнянського районного суду Одеської області.

09.01.2019 року справа надійшла до Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.01.2019 року справу направлено на дооформлення до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Справа повторно надійшла до Роздільнянського районного суду Одеської області після належного оформлення 30.01.2019 року.

В звязку з тим, що явка правопорушника ОСОБА_1 працівниками поліції забезпечена не була. Розгляд справи було призначено на 20.02.2019 року для виклику правопорушника в судове засідання, з метою всебічно та повного розгляду справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 187 ч.2 КУпАП не є триваючим, правопорушення вчинене 16.11.2018 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити без встановлення вини в його діях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 247 ч.1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя : ОСОБА_2