Дата документу 01.03.2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь "01" березня 2019року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпраці у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором ТОВ «Агрофірма Прогрес», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2018 року відносно директора ТОВ «Агрофірма Прогрес» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, відповідно до якого, останній за місцем знаходження ТОВ «Агрофірма Прогрес», під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення законодавства про працю, а саме в червні 2017 року дві особи допущено до роботи без укладення трудового договору, що порушує вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України: «Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України». Так, відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 20 червня 2017 року, укладеному між директором ТОВ «Агрофірма Прогрес» ОСОБА_1 (згідно вказаного договору-роботодавець) та громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3 (згідно вказаного договору працівник), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконували роботи по збиранню зернових та технічних культур (дані види робіт визначені Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників (далі-ДКХП) та властиві професії «тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва», передбаченої Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28 липня 2010 року № 327 (зі змінами): код професії за КП-8331, код ЗК ППТР-19205). Зазначені дії є процесом праці та не передбачають роботи з досягненням конкретного результату. У штатному розкладі Товариства на 2017 рік посада «тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва» передбачена. За вказаною професією у 2017 році працював оформлений по трудовому договору ОСОБА_4 Крім того, відповідно до вимог п. 1 ст. 10 та ст. 11 Положення про матеріальну відповідальність робітників і службовців за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації, договори про повну матеріальну відповідальність укладаються підприємствами, установами, організаціями з працівниками. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань основний від економічної діяльності ТОВ «Агрофірма Прогрес» - 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_5 вину ОСОБА_1 заперечували та пояснили, що жодних трудових договорів між ТОВ «Агрофірма «Прогрес» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено не було, вони не були включені до штатного розпису Товариства (що підтверджується штатним розписом працівників Товариства), на них не було покладено трудових обовязків працівників товариства, вони не підпорядковувались правилам внутрішнього трудового розпорядку товариства, на них не поширювались гарантії, надані працівникам товариства, які були включені до штатного розпису ТОВ «Агрофірма «Прогрес», заробітна плата на їхню користь не сплачувалась. Зазначають, що у Товариства склались цивільно-правові відносини з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки їх функції обмежувались виконанням конкретного завдання для ОСОБА_2: надання послуг комбайнера по збору врожаю зернових та технічних культур, для ОСОБА_3: надання послуг помічника комбайнера по збору врожаю зернових та технічних культур, та були обмежені у часі відповідно до умов укладених договорів від 20 червня 2017 року з 20 червня 2017 року до 01 серпня 2017 року. До виплати їм підлягала винагорода у визначеному у пунктах 2.1. договорів розмірах, яка повинна була бути здійснена протягом 5-ти днів з дати підписання Акту виконаних робіт. Однак, у звязку із тим, що 26 липня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було затримано співробітниками поліції на місці скоєння злочину та їм було у подальшому предявлено повідомлення про підозру та складено обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, тобто вони обвинувачуються у вчиненні розкрадання за місцем виконання роботи на Товаристві, вони до кінця свою роботу не виконали. В звязку з цим, були складені Акти виконаних робіт, однак ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони підписані не були, тобто у Товариства не має на теперішній час правових підстав для здійснення з ними розрахунків. Стосовно доводів інспектора про те, що виконувані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 роботи відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників властиві професії тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва, передбаченої Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28 липня 2010 року № 327, код професії за КП 8331, код ЗК ППТР 19205, що опосередковано свідчить про перебування цих осіб у трудових відносинах, зазначили, що у останніх відсутні професійно-технічна освіта або професійно-технічне навчання за програмами підготовки тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва; кваліфікаційна атестація на право керування машинами категорії В1, кваліфікаційне посвідчення на керування машинами цієї категорії, що на їх думку, виключає можливість їхнього працевлаштування на вказану посаду у Товаристві на умовах трудового договору. Стосовно договорів про повну матеріальну відповідальність, що були укладені із цими особами, зазначили, що ці договори не свідчать про перебування сторін у трудових відносинах, а скоріш є підтвердженням юридичної необізнаності директора товариства із тим, що такі договори можна укладати тільки із працівниками, які перебувають із товариством у трудових відносинах, на що посилається інспектор. При укладенні цих договорів, директор Товариства виходив із того, що сторони є вільними в укладенні договорів і визначення їх умов, що передбачено ст. 627 ЦК України, та намагався підстрахувати себе на випадок вчинення цими особами розкрадання товарно-матеріальних цінностей. Факт існування цих договорів не свідчить про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 перебували у штатному розписі Товариства, підпорядковувались правилам внутрішнього трудового розпорядку та на них поширювався режим роботи Товариства тощо. Про ці обставини в договорах про повну матеріальну відповідальність нічого не зазначено, натомість в договорах визначена тільки матеріальна відповідальність цих осіб на випадок незабезпечення збереження ввірених їм цінностей. В звязку з вищенаведеними доводами просили закрити провадження по справі, в звязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно наданих на обґрунтування заперечень ОСОБА_1 встановлено, що 20 червня 2017 року між ТОВ «Агрофірма «Прогрес» та ОСОБА_2 був укладений цивільно-правовий договір, за умовами якого замовник в особі ТОВ «Агрофірма «Прогрес» доручає, а виконавець в особі ОСОБА_2 бере на себе зобовязання надати послуги комбайнера по збору врожаю зернових та технічних культур в строк з 20 червня 2017 року до 01 серпня 2017 року.

У пункті 1.1. вказаного Договору зазначається про те, що виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підпадає під дію Правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку із тимчасовою втратою працездатності та витрати, зумовлені народженням та похованням.

Відповідно до пунктів 1.2. та 1.3. вказаного Договору Замовник забезпечує Виконавця усім необхідним для виконання роботи, передбаченої цим договором, та зобовязаний своєчасно прийняти й оплатити виконану Виконавцем роботу.

За виконану роботу Замовник сплачує виконавцеві винагороду у розмірі 47 грн. за 1 гектар (п. 2.1. Договору).

Оплата виконується не пізніше пяти днів з дня прийняття замовником роботи за актом (п. 2.2 Договору).

В Договорі регламентувалось, що сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на них зобовязань згідно із чинним законодавством (п. 3.1. Договору).

Сторони визначили термін дії договору, зазначивши, що термін дії договору з 20 червня 2017 року по 01 серпня 2017 року (п. 6.1. Договору).

Також, 20 червня 2017 року між ТОВ «Агрофірма «Прогрес» та ОСОБА_3 був укладений цивільно-правовий договір, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання надати послуги помічника комбайнера по збору врожаю зернових та технічних культур в строк з 20 червня 2018 року до 01 серпня 2017 рік.

У п. 1.1. вказаного Договору зазначається про те, що виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підпадає під дію Правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку із тимчасовою втратою працездатності та витрати, зумовлені народженням та похованням.

Відповідно до пунктів 1.2. та 1.3. Замовник забезпечує Виконавця усім необхідним для виконання роботи, передбаченої цим договором, та зобовязаний своєчасно прийняти й оплатити виконану Виконавцем роботу.

За виконану роботу Замовник сплачує виконавцеві винагороду у розмірі 38 грн. за 1 гектар (п. 2.1. Договору).

Оплата виконується не пізніше пяти днів з дня прийняття замовником роботи за актом (п. 2.2 Договору).

В Договорі регламентувалось, що сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на них зобовязань згідно із чинним законодавством (п. 3.1. Договору).

Сторони визначили термін дії договору, зазначивши, що термін дії договору з 20 червня 2017 року по 01 серпня 2017 року (п. 6.1. Договору).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як зазначено у ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно зі ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Однак, аналізуючи вказані приписи, встановлено, що трудових договорів між ТОВ «Агрофірма «Прогрес» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено не було, вони не були включені до штатного розпису Товариства (що підтверджується штатним розписом працівників Товариства), на них не було покладено трудових обовязків працівників товариства, та вони не підпорядковувались правилам внутрішнього трудового розпорядку товариства, на них не поширювались гарантії, надані працівникам товариства, які були включені до штатного розпису ТОВ «Агрофірма «Прогрес», заробітна плата на їхню користь не сплачувалась.

У Товариства склались цивільно-правові відносини з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки їх функції обмежувались виконанням конкретного завдання для ОСОБА_2: надання послуг комбайнера по збору врожаю зернових та технічних культур, для ОСОБА_3: надання послуг помічника комбайнера по збору врожаю зернових та технічних культур, та були обмежені у часі відповідно до умов укладених договорів від 20 червня 2017 року з 20 червня 2017 року до 01 серпня 2017 року.

Як передбачалось умовами Договору, до виплати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягала винагорода у визначеному у пунктах 2.1. договорів розмірах, яка повинна була бути здійснена протягом 5-ти днів з дати підписання Акту виконаних робіт. Тобто, обєм виконаних робіт мав відображатися у Актах виконаних робіт за підписами обох сторін договору.

Однак, у звязку із тим, що 26 червня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було затримано співробітниками поліції на місці скоєння злочину та їм було у подальшому предявлено повідомлення про підозру та складено обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, тобто вони обвинувачуються у вчиненні розкрадання за місцем виконання роботи на Товаристві, вони до кінця свою роботу не виконали та не обробили обумовлені 355, 6 га ріллі.

Після затримання та після звільнення з ІТТ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинили виконання будь-яких робіт за укладеними цивільно-правовими договорами, на підприємстві не зявлялись, у звязку із чим, 01 серпня 2017 року директором ТОВ «Агрофірма «Прогрес» ОСОБА_1 були складені Акти здавання-приймання виконаних робіт, за результатами яких наказами директора ТОВ «Агрофірма «Прогрес» від 01 серпня 2017 року за №№ 4/1, 4/2 були затверджені вищевказані Акт здавання-приймання виконаних робіт на доручено бухгалтеру Товариства ОСОБА_6 ознайомити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із вказаними актами та забезпечити підписання даних актів.

При цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовились від підпису даних Актів.

Тобто, враховуючи положення Договорів, оскільки Акти виконаних робіт по теперішній час з цими особами не підписані, Товариство не має правових підстав для здійснення з ними розрахунків.

Крім того, відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників професія «8331. Тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва» передбачає обовязкову наявність у особи професійно-технічної освіти або професійно-технічного навчання за програмами підготовки тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва; Наявність кваліфікаційної атестації на право керування машинами категорії В1, кваліфікаційного посвідчення на керування машинами цієї категорії, чого не було у ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що у свою чергу виключає можливість їхнього працевлаштування на вказану посаду у Товаристві на умовах трудового договору.

Таким чином, аналізуючи фактичні обставини справи та правовідносини, що склались між Товариством та ОСОБА_2, ОСОБА_3, які надавали конкретні послуги та виконували строкові роботи за укладеними цивільно-правовими договорами, що ТОВ «Агрофірма «Прогрес» не перебувало у трудових відносинах із цими особами, а тому у діях директора ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Що стосуються договорів про повну матеріальну відповідальність, що були укладені із цими особами, то слід зазначити, що ці договори не свідчать про перебування сторін у трудових відносинах, факт існування цих договорів не свідчить про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 перебували у штатному розписі Товариства, підпорядковувались правилам внутрішнього трудового розпорядку та на них поширювався режим роботи Товариства тощо.

При укладенні цих договорів, директор Товариства виходив із того, що сторони є вільними в укладенні договорів і визначення їх умов, що передбачено ст. 627 ЦК України, та намагався підстрахувати себе на випадок вчинення цими особами розкрадання товарно-матеріальних цінностей, при цьому в договорах визначена тільки матеріальна відповідальність цих осіб на випадок незабезпечення збереження ввірених їм цінностей.

Отже, з вищенаведених обставин встановлено, що в діях ОСОБА_1, відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, ч. 3 ст. 41, 283, 284, 294, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_7