Справа № 648/134/19
Провадження № 3/648/68/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3-

В С Т А Н О В И В:

До Білозерського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №429082, складений 04.01.2019 року об 14:30 год. поліцейським роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1

З вищевказаного протоколу вбачається, що 04.01.2019 року о 12.00 год. на підїзному шляху до м.Херсона, 3 км., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1» не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та технічним станом транспортного засобу, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого стався відрив криги з даху автомобіля «МАN», який впав на автомобіль НОМЕР_2», в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.1.5, 2.3. «б», 2.3. «д» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та пояснив, що він дійсно керував вищевказаним транспортним засобом 04.01.2019 року, після виїзду з м.Херсона його наздогнав автомобіль «OPEL ASTR», водій якого робив йому знаки зупинитися, коли він зупинився водій автомобіля «OPEL ASTRA» почав предявляти йому претензії, що з автомобіля «МАN» зірвалася крига розміром 2х3 м., впала на належний йому автомобіль та розбила скло, після чого водій легкового автомобіля викликав працівників поліції та щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що перед виїздом з підприємства перевіряв технічний стан автомобіля, а також наявність снігу на даху, заперечив, що на даху автомобіля міг знаходитися сніг або крига, вважав, що з його автомобіля крига на автомобіль «OPEL ASTRA», який рухався позаду нього, не падала та в його діях взагалі не має складу адміністративного правопорушення, оскільки він не порушив будь-яких правил дорожнього руху, в звязку з чим просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності, заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 та факт вчинення ним адміністративного правопорушення не доведені, а правила дорожнього руху, порушення яких інкриміновано ОСОБА_1 не можуть застосовуватись в даній ситуації.

Будучи опитаним у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що є власником автомобіля НОМЕР_2» та 04.01.2019 року керував транспортним засобом. При виїзді з м.Херсона в бік с.Чорнобаївка в попутному напрямку попереду нього рухався вантажний автомобіль «МАN», у якого з даху кузова впав великий пласт льоду на належний йому автомобіль, внаслідок чого автомобіль «OPEL ASTRA» отримав пошкодження вітрового скла. Автомобіль «МАN» не зупинився, він почав його наздоганяти та зупинив поблизу знаку с.Чорнобаївка, викликав працівників поліції, які склали протокол. Водій автомобіля «МАN» заперечував, що з даху його автомобіля зривалася криг, та свою причетність до ДТП, проте факт падіння криги може підтвердити водій автомобіля, що рухався позаду автомобіля «OPEL ASTRA».

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4, пояснив, що є власником автомобіля НОМЕР_1» та ОСОБА_1 працював у нього водієм. 04.01.2019 року був перший робочий день ОСОБА_1, перед виїздом з місця стоянки вказаного автомобіля було перевірено його технічний стан, а також наявність сторонніх предметів та снігу на даху. Близько опівдня йому зателефонував ОСОБА_1 та пояснив, що його звинувачують у ДТП та що нібито з даху автомобіля впала велика крига і пошкодила легковий автомобіль, після чого він виїхав на місце ДТП, запропонував працівнику поліції подивитися та переконатися, що на даху автомобіля не має снігу або льоду та він не міг впасти, оскільки там встановлені металеві дуги через кожні 50 см, проте працівник поліції не оглянув дах автомобіля, в звязку з чим він сам, використовуючи задній борт автомобіля, зазирнув на дах автомобіля «МАN» та не виявив там будь-яких слідів або залишків снігу чи льоду.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 повідомив, що 04.01.2019 року виїхав за викликом про ДТП на підїзному шляху до м.Херсона в напрямку с.Чорнобаївка у складі патрульного екіпажу та ним було складено протокол відносно водія автомобіля НОМЕР_1» ОСОБА_1, який свою вину не визнавав, при цьому місце ДТП, а саме місце падіння криги, він визначив із слів водія автомобіля НОМЕР_2» та залишків льоду на дорозі, стан автомобіля не перевіряв та на дах автомобіля не дивився.

Дослідивши матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції, надані ОСОБА_3 та надіслані гр.ОСОБА_6 заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, потерпілого та свідків, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані суду докази, суд дійшов переконання, що під час складання протоколу не зібрано достатніх та переконливих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки інкриміновані йому порушення правил дорожнього руху, передбачені п.п.1.5, 2.3. «б», 2.3. «д» не доведені та не перебувають у причинному зв'язку з подією, яка мала місце 04.01.2019 року, а саме з падінням криги та пошкодженням автомобіля «OPEL ASTRA». На переконання суду, наявність снігу або льоду на даху автомобіля та їх падіння, за умови доведеності такого факту, не може свідчити про неналежний технічний стан автомобіля, неналежне кріплення або розміщення вантажу, неуважність водія, не врахування дорожньої обстановки, не забезпечення безпеки дорожнього руху, які інкриміновані ОСОБА_1 На переконання суду, за умови доведення вищевказаного суду, падіння вищевказаного предмету не є наслідком дій водія автомобіля МАN, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд враховує, що факт наявності криги або снігу на даху автомобіля НОМЕР_1» та його падіння саме з даху цього автомобіля, не перевірений працівниками поліції та є суперечливим.

На підставі аналізу чинного законодавства, а також усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Так у п.34 рішення у справі «ОСОБА_6 проти Росії» від 09.10.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що у тексті підпункту «а» п.З ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення.

При цьому суд вважає, що усі сумніви у доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, повинні тлумачитися судом на її користь, оскільки цей принцип поклалений в основу зщакріпленого Конституцією України презуцмпції невинуватості.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у справі відсутні докази, які б свідчили про наявність складу зазначеного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, суд вважає, що провадження розпочате в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, так як відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.