overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3227/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2019 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., за участі захисника-адвоката Кормушина О.Ю., розглянувши адміністративну справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15.07.2019 р. о 23.46 годині керував автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Шолом-Алейхема, 10-А в м.Києві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, показав, що за викладених в протоколі обставин керував автомобілем в тверезому стані. Вважає, що у зв"язку з тим, що у нього виник конфлікт з працівниками поліції з приводу його незаконної зупинки, на нього склали протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; результатами тесту на алкоголь-0,62%о за допомогою приладу «Драгер»; актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів; переглянутим в суді відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, пройшов огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу "Драгер" з результатом тесту 0,62%о, який не оспорював; розпискою ОСОБА_2 , з якої вбачається відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вік, показник алкоголю в крові -0.62 %о, при допустимій нормі 0.2%о відповідно до інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю достатнім застосування до ОСОБА_1 усного зауваження із звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом дестяи днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА
іменем України
"25" вересня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця Луганського прикордонного загону в/ч НОМЕР_1 , інспектор прикордонного контролю 2 категорії 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
24 вересня 2019 року до Міловського районного суду Луганської області від начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 613480 від 31.08.2019 року, який складено відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП з якої слід, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Постановою Міловського районного суду Луганської області від 19 вересня 2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення було повернено до відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 , - для доопрацювання у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутня інформація стосовно того, якою посадовою особою були прийняті пояснення та не вказана дата прийняття цих пояснень.
Постанову Міловського районного суду Луганської області від 19.09.2019 року не виконано, а за таких підстав дана справа підлягає повторному поверненню до відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 для доопрацювання.
За таких підстав протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути на доопрацювання.
Керуючись ст. 256, 278 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, - повернути до відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 , - для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 736/174/19
Номер провадження 3/736/61/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Кутовий Ю.С.,

при секретарі - Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, пенсіонерки, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2019 року об 11-й год. 05 хв. в м. Корюківка Чернігівської області по вул. Слов?янській ОСОБА_1. керувала автомобілем марки ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 та при русі заднім ходом, не звернулась до сторонньої допомоги, не помітила автомобіля TOYOTA CAMRY державний номерний знак НОМЕР_2, та скоїла зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явилась, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 001705, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ст. 124 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ст.124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 340 (триста сорок) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Першим відділом державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він допустив заборгованість зі сплати аліментів на утримання доньки Софії ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 30% прожиткового мінімуму в період з 28.11.2013 р. по 07.11.2018 р., сукупний розмір яких перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та станом 07.11.2018 р. становить 29225 грн. 40 коп.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, оскільки неодноразово направленні такі останньому з незалежних від суду причин не вручені (повернуті за закінченням терміну зберігання).

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 711/7565/19
Провадження № 3/711/1742/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 25 вересня 2019 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 10.09.2019 року близько 21.20 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння біля будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду протоколу працівниками поліції на 13.09.2019 р. та судом на 25.09.2019 р. смс-повідомленням, але в судові засідання не з`являвся та причину неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Суддя вжив всіх можливих заходів для виклику ОСОБА_1 в судове засідання, але він не з`явився, а тому суддя вважає, що розгляд справи можливо провести без правопорушника.

Вирішуючи питання про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, слід виходити з наступного.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП, тобто за дрібне хуліганство, можлива за умисні дії, направлені на порушення громадського порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, в рапорті поліцейського вказано, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння і висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, тому був затриманий працівниками поліції та доставлений до ЧВП ГУНП в Черкаській області. Будь які пояснення свідків чи інших осіб в матеріалах справи відсутні, матеріали складаються лише з самого протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу затримання та рапорту. Інших доказів, які б вказували на скоєння ОСОБА_1 . даного правопорушення не має.

З огляду на вище викладене, приходжу до висновку про відсутність належних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук
Провадження № 3/161/3543/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 вересня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як слідує із протоколу управління патрульної поліції у Волинській області, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання на 09.08.2019 року та 06.09.2019 року ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

А тому, враховуючи, що присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні є обов`язковою, то у відповідності до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об`єктивної істини та з`ясування усіх обставин по справі, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід на 10.55 год. 24 вересня 2019 року в приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, , каб. 19, до:

- ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити УПП у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа 682/2007/19
Провадження № 3/682/673/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

в с т а н о в и в :

20.04.2019 року о 23 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснили крадіжку металевого профілю з покрівлі сараю гр. ОСОБА_3 , чим завдали останньому матеріальної шкоди на суму 150 грн. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2019 року серії АПР18 583310, рапорту оперативного чергового Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 25.06.2019 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15.06.2019 року, письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 25.06.2019 року, фототаблиці фіксації правопорушення.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, на підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Хмельницького апеляційного суду дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/821/397/19 Справа: №712/8259/19 Головуючий по 1 інстанції Калашник В.Л.
Категорія: ч.1 ст.483 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

17 вересня 2019 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю захисника Андріяш Р.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 та представника Черкаської митниці ДФС Дзюбан Н.Ю., за апеляційною скаргою Черкаської митниці ДФС на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2019 року, якою закрито провадження у справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 23.10.1997 Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України -

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2019 року, про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Черкаської митниці ДФС -залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 19.09.2019 року о 12:00.

Суддя І.А. Поєдинок
Справа № 569/3178/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює робітником на підприємстві Рівненське шляхово-експлуатаційне управління, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2019 року близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в супермаркеті Велмарт за адресою: м.Рівне, вул.Макарова, буд.23, належному товариству з обмеженою відповідальністю ФУДКОМ, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, таємно викравши з полиць магазину леза для бриття торгової марки Супутник в кількості 5 шт. вартістю 33 грн. 10 коп.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні дрібної крадіжки не заперечує, в чому щиро розкаюється. Зазначив, що крадіжку вчинив з необережності, поклавши леза не в корзину для покупок, а в кишеню власної куртки, звідки забув їх викласти на касову стрічку при розрахунку за інший придбаний товар. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, адже викрадене майно торговому закладу повернув ще коли товар був вилучений у нього працівниками служби охорони супермаркету.

Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2019 р. Серія ГР 098267.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак враховуючи характер цього правопорушення, яким не заподіяно істотної шкоди юридичній особі - ТОВ ФУДКОМ, оскільки товар торговому закладу повернуто, особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягається до адміністративної відповідальності, що вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене правопорушення слід визнати малозначним та звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КпАП України закрити та оголосити йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: