ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 654/2938/19 Суддя першої інстанції Сіянко В.М.
Номер провадження: 33/819/418/19 Суддя апеляційної інстанції Семиженко Г.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Семиженко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2019 року, винесену суддею Сіянком В.М., у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає у квартирі АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 гривень) без конфіскації, з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 гривні.

За змістом постанови ОСОБА_1 31 липня 2019 року о 15 годині по АДРЕСА_3 в порушення вимог ст. 58 ГК України здійснювала підприємницьку діяльність (розміщення людей на період відпустки та іншого тимчасового проживання в кімнатах готельного типу за плату), не будучи при цьому зареєстрованою суб`єктом господарювання, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 165 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, оскільки вважає, що судом першої інстанції було невірно застосовано норми ч. 1 ст. 264 КУпАП України, вона проживає та зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 , під час своєї відпустки приїздила разом з дітьми до села Залізний Порт у будинок своєї матері, яка будує житло для всіх членів сім`ї та є його власником, на сьогоднішній день приміщення будується, ремонтується, будь-яких умов для проживання немає, до теперішнього часу номеру будинку не присвоєно, під час підписання протоколу інспектором Іщенко О . М. їй не було роз`яснено ст. ст. 62, 63 Конституції України, чим порушено її право на захист, ОСОБА_1 не розуміла змісту складеного протоколу та яке саме адміністративне правопорушення вона вчинила, вказаний інспектор без будь-якого дозволу проникла на територію недобудованого приміщення, шляхом психічного та психологічного тиску на ОСОБА_1 , як єдиного представника своєї матері, змусила написати заяву, пояснення, що нібито вона здає кімнати для проживання відпочиваючим, при цьому як свідка залучила мешканця села Залізний Порт ОСОБА_4 , який навіть не розуміючи, що від нього вимагають, підписав документи, в акті обстеження від 01 серпня 2019 року відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно приймала відпочиваючих, не зазначено їх прізвища, винагорода за дану послугу, у протоколі відсутня інформація про системність, регулярність та тривалість діяльності особи, на яку складено протокол, отримання від такої діяльності прибутку, до нього не додано ніяких пояснень свідків, жодних підтверджень відсутності дозвільних документів (ліцензії), доказів, що особа не є приватним підприємцем, доказами у даній справі є протокол про адміністративне правопорушення із фототаблицею, на якій міститься зображення невідомого будинку на невідомій вулиці, та пояснення, які були написані під диктування інспектора.

У судове засідання при апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 не з`явилася, її представник адвокат Чухрай В.М. вимоги скарги підтримав, надав до суду докази належності земельної ділянки та будинку по АДРЕСА_4 ОСОБА_5 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , також надав світлини недобудованого житлового будинку за цією адресою. У своїх поясненнях він вказав, що на фото, доданому до протоколу, дійсно зображений будинок матері ОСОБА_1 , проте він є недобудованим і не придатним до проживання, його довірителька ніякої господарської діяльності не здійснювала, походження зображеної на фото об`яви про здачу кімнат із телефоном ОСОБА_1 пояснити не зміг, вказав, що останньою було написано пояснення за вказівкою особи, що складала протокол, їх змісту ОСОБА_1 до кінця не розуміла.

За результатами перевірки матеріалів справи, з врахуванням пояснень адвоката Чухрая В.М., доводів апеляційної скарги, вбачаються підстави для відхилення скарги.

Так, у відповідності до матеріалів справи 31 липня 2019 року о 15 годині по АДРЕСА_3 стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії № 143/КПР, за яким ОСОБА_1 в порушення ст. 58 ГК України здійснювала підприємницьку діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП, на протоколі ОСОБА_1 поставила свій підпис та отримала його примірник.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГК України господарська діяльність - це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

За ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно ст. 58 ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Як вбачається з матеріалів справи 01 серпня 2019 року о 10 годині 30 хвилин головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Іщенко О.М. в присутності свідка ОСОБА_4 під час здійснення заходів щодо організації роботи у сфері легалізації найманої праці та вжиття заходів для деталізації доходів було складено акт обстеження території ринку «Приморський», в результаті проведеного обстеження було встановлено, що громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у квартирі АДРЕСА_1 АДРЕСА_3 здійснювалася підприємницька діяльність, а саме розміщення людей на період відпустки та іншого тимчасового проживання в кімнатах готельного типу без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, з фотокопій будинку, які не спростовані ОСОБА_1 , вбачається, що на дверях хвіртки міститься оголошення «Сдаются комнаты НОМЕР_1 », цей же мобільний номер телефону ОСОБА_1 зазначила на протоколі про адміністративне правопорушення та в апеляційній скарзі, відповідно до її пояснень від 31 липня 2019 року вона станом на 31 липня 2019 року надає послуги з тимчасового розміщення відпочиваючих без оформлення підприємницької діяльності, вартість проживання за добу від 100 гривень за людину, даних щодо вчинення на неї будь-якого тиску посадовою особою при складенні протоколу та відбирання пояснень матеріали справи не містять, належність даного будинку, який має ознаки пристосування для діяльності, вказаної у протоколі, матері ОСОБА_1 , а також реєстрація ОСОБА_1 у місті Херсоні, на що вона посилається в апеляційній скарзі, не виключають вчинення правопорушення, зафіксованого у протоколі у даній справі, з доданих адвокатом Чухраєм В. М. світлин будинку вбачається його ідентичність із будинком, зображеним на доданому до протоколу фото, проте на останньому фото він знаходиться уже у більш готовій для використання стадії з ознаками проживання у ньому людей.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б спростували висновок суду першої інстанції та могли бути підставою для задоволення її вимог, передбачені законом підстави для задоволення скарги відсутні, її слід залишити без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Г.В. Семиженко

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 08 жовтня 2019 року

Постанова набрала законної сили 07 жовтня 2019 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар І.О. Давиденко