overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3633/19
Провадження № 3/723/4158/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП надійшла до суду 03.09.2019 року.

Згідно даного матеріалу ОСОБА_1 6.06.2019 року, о 17:00 год. за місцем свого проживання, вчинив словесну суперечку із дружиною, ображав її нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Так як вищевказане правопорушення було вчинене 06.06.2019 року, з того часу пройшло більше, як три місяці, суддя вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 потрібно закрити у зв`язку із сплином терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за статтею 173-2 ч 1 КУпАП , закрити у зв`язку із сплином терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Справа № 520/2893/19
Провадження № 3/520/1558/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в БК «Рішельє» директором, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2019 року о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Jeep Patriot» н/з BН 9768 HX в м. Одеса по вул. Ак. Глушко, 1а, скоїв ДТП з автомобілем НОМЕР_1, автомобілем «Mazda 323» н/з ЕВО 468 та залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України, а саме залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1, в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, які були досліджені в судовому засіданні, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №203273 від 31.01.2019 року, копією схеми місця ДТП, копіями письмових пояснень та іншими матеріалами в сукупності.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, відсутність обставин які помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 122-4 КпАП України у вигляді штрафу, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження №3/932/4012/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м.Дніпропетровська у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 1224 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2018 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Андрія Фабра, в районі буд. 83 по пр. Дмитра Яворницького, керуючи автомобілем «М2141», д/н НОМЕР_1 , порушуючи п.2.10 «а» Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306) став учасником ДТП, та залишив місце пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП, яке виразилося у залишенні водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 359455.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 26.04.2018. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1238/19
Номер провадження 3/292/680/19
П О С Т А Н О В А
26 вересня 2019 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України
за ст.124, ч.1 ст.130КУпАП,- В С Т А Н О В И Л А :
26.09.2019 року на адресу суду з Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, яким присвоєно відповідні номери 292/1238/19, 292/1239/19 і передано на розгляд судді Рябенькій Т.С. Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Так як вказані справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому вони відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти №292/1238/19. Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А :
Об`єднати в одне провадження справу №292/1238/19, провадження 3/292/680/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та справу №292/1239/19, провадження 3/292/681/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, 124 КУпАП присвоїти №292/1238/19, провадження №3/292/680/19 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Червоноармійського районного суду Житомирської області 26 вересня 2019 року о 13 годині 30 хвилин. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 203/2969/19
Провадження № 3/0203/1940/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.09.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за те, що він 11.08.2019 року близько 14 год. 15 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував сімейну сварку, а саме висловлювався нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву до суду про розгляд справи за його відсутності та про закриття справ, оскільки із потерпілою примирився. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Від потерпілої ОСОБА_2 до суду надійшла заява про, те що вони з ОСОБА_1 примирилися і вона не має до нього претензій.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №164214 від 14.08.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.08.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам та державі, скоєне правопорушення є малозначним, та не спричинило шкоду здоров`ю потерпілої. Окрім того, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_2 та те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим застосувати до останнього ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та здійснити усне зауваження щодо недопущення скоєння адміністративних правопорушень.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
ПОСТАНОВА
іменем України
"26" вересня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новосвітлівка Краснодонського району Луганської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 14.09.2000 року, Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 26.09.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.07.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 29.07.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 29.07.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 26.09.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/996/19
Провадження № 3/494/377/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши адміністративну справу за протоколом інспектора СРПП №4 Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, серія ДПР18 №056837 від 22 травня 2019 р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд суду 30 серпня 2019 р. надійшов протокол про адміністративне правопорушення, за яким 22 травня 2019 р. о 22 годині 39 хв. по вул. Жовтнева с. Демидів ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO Lanos TF69Y, н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на приладі Drager alcotest 681, №122, результат 2,33 промілля.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126,127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22 травня 2019 р. вбачається, що місце вчинення правопорушення та місце проживання особи, яка притягається до відповідальності це с. Демидів Вишгородського району Київської області. Данні про місце реєстрації транспортного засобу, яким керував правопорушник в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Березівського районного суду Одеської області надійшла помилково і її слід направити для розгляду до Вишгородського районного суду Київської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 276, 278-280 КУпАП, суддя, -

у х в а л и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, направити для розгляду до Вишгородського районного суду Київської області (вул. Кургузова, 7, м. Вишгород, Київська область, 07300) за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:_______________________________________________-
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1601/19
Категорія ч.2 ст.187 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

27 вересня 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши клопотання начальника Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області підполковника поліції Прищепи Р.В. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Начальник Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області підполковник поліції Прищепа Р.В. звернувся до Житомирського апеляційного суду з клопотанням про передачу до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

В клопотанні зазначено, що необхідність передачі справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП до іншого суду зумовлена тим, що вказану справу автоматизованою системою документообігу суду між суддями не розподілено, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи так, як у суді фактично чисельність суддів дорівнює нулю.

Обговоривши доводи клопотання начальника Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області підполковника поліції Прищепи Р.В., приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з клопотання начальника Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області підполковника поліції Прищепи Р.В. у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області фактично відсутні повноважні судді для розгляду справи відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП між суддями від 20.09.2019 року (а.с.12) призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. Згідно Звіту про неможливість розподілу справи між суддями: кількість суддів, що розподіляється - 1; вибір доповідача - Мельник М.Л. виключений: неповноважний (закінчено або не розпочався період повноважень); всього суддів: 0.

З огляду на викладене, враховуючи, що у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне передати дану справу про адміністративне правопорушення на розгляд до Ємільчинського районного суду Житомирської області, який найближче територіально розташований та має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання начальника Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області підполковника поліції Прищепи Р.В. задовольнити.

Передати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП для розгляду до Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ПОСТАНОВА
іменем України
"30" вересня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірюкове Свердловського району Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 09.07.1999 року, Свердловським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 29.09.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.07.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 30.07.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 30.07.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 30.09.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов