Справа 628/144/19
Провадження 3/628/59/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек Ольга Олексіївна, за участю секретаря Дюкової Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську адміністративний матеріал, який надійшов з Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с. Ягідне, вул. Садова, 10А, холостого, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

- права, передбачені ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України розяснені,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 015834 від 11.01.2019 р., 11 січня 2019 року о 12 год.30 хв. в Харківській області, м. Куп'янськ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI TUCSON д.н. АХ 1364СА по вул. Сватівська 61, на перехресті при виконанні обгону, не впевнившись у безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попутно і повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що ділянка дороги, де було ДТП не є перехрестям, а є прилеглою територією і вимоги п. 14.6 Правил не розповсюджуються на ту ситуацію, яка склалася.

Викликаний і допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_2 пояснив, що він був присутній на місці події і складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Він також пояснив, що в протоколі помилково вказано про порушення ОСОБА_1 п. 14.6 Правил дорожнього руху, фактично його дії підпадают під п.14.2 Правил дорожнього руху/, оскільки місце дорожньо-транспортної пригоди дійсно не є перехрестям.

Заслухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вислухав свідка, перевірив матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття 256 КУпАП, містить перелік вимог щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 14.2 Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно п. 14.6 Правил дорожнього руху, обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; в) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; г) транспортного засобу, який здійснює обгін або обїзд; у тунелях; д) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;є)колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Згідно п. 14.6 Правил дорожнього руху перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Як встановлено в судовому засіданні, а саме, з пояснень водія ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 перед початком маневру обгону.

Як вбачається зі схеми місця ДТП (а.с.5), дільниця дороги по вул. Сватівській, де відбулася пригода, дійсно не є перехрестям у розумінні вимог до поняття «перехрестя», визначених Правилами дорожнього руху, що також підтверджено свідком.

Крім того, зі змісту протоколу, де викладена суть правопорушення, неможливо визначитися, який саме пункт Правил дорожнього руху було порушено ОСОБА_1, оскільки такого поняття, як «невпевнення в безопасності при виконанні обгону на перехресті» а ні п. 14.6, а ні п. 14.2 Правила дорожнього руху не містять, оскільки п.14.6 Правил взагалі містить випадки заборону руху не перехресті, а п.14.2 Правил вказує на дотримання вимог при іншому розташуванні автотранспортних засобів, ніж той, що був при ДТП 11.01.2019 р.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не міститься порушень п. 14.6 Правил дорожнього руху, на які є посилання у протоколі.

При таких обставинах суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі приведеного вище, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУПАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий О.О.Волчек