Справа № 201/9559/19
Провадження № 3/201/4775/2019
ПОСТАНОВА
Іменем України

09 жовтня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., за участю секретаря судового засідання Кисельової В.В., прокурора Чиніна Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, не одружений, дітей не має, пенсіонер, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20.08.2019р. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Адміністративний матеріал згідно з протоколом про автоматизований розподіл судової справи між суддями було передано в провадження судді Ополинської І.Г. 20.08.2019р.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г. від 27.08.2019р. справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 направлено до Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України в Дніпропетровській області для належного оформлення у зв`язку із тим, що в матеріалах біли відсутні докази на підтвердження факту обіймання ОСОБА_2 посади начальника адміністративного відділу-секретар військової ради військової частини НОМЕР_1 , а також про його звільнення 28.07.2017р. з займаної посади.

На виконання вимоги суду Управлінням захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України в Дніпропетровській області разом із матеріалами, які надійшли до суду 19.09.2019р. наданий лист від 18.09.2019р. із поясненнями про те, що підтвердженням зайняття посади ОСОБА_2 в матеріалах справи є наказ ТВО командира військової частини НОМЕР_1 генерал-майора ОСОБА_3 № 188 від 31.08.2017р. про те, що ОСОБА_2 - колишнього начальника адміністративного відділу-секретаря військової ради військової частини НОМЕР_1 , звільнено наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 28.07.2017р. № 248 у запас за підпунктом «ї» пункту 1 ч. 8 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», з правом носіння військової форми одягу, вважається таким, що справи і посаду здав. З 31.08.2017р. ОСОБА_2 виключено із списків особового складу частини, знято з усіх видів забезпечення і направлено для зарахування на військовий облік до Соборного РВК м. Дніпра. Те, що ОСОБА_2 обіймав посаду начальника адміністративного відділу-секретаря військової ради військової частини НОМЕР_1 підтверджено його особистим поясненням від 19.08.2019р.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2019р. № 1402 ОСОБА_2 , звільнившись з посади начальника адміністративного відділу-секретаря військової ради військової частини НОМЕР_1 , будучи згідно з п.п. «г» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення ч. 2 ст. 45 Закону вчинив правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, несвоєчасно, без поважних причин, поза межами терміну подачі декларації після звільнення (до 01.04.2018р.), 27.06.2019р. подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення.

Оскільки ОСОБА_2 на момент початку роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме - 01.09.2016р. не був службовою особою, яка згідно зі ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне становище та особливо відповідальне становище, на нього розповсюджувався обов`язок подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування з 00 годин 00 хвилин 01.01.2017р.

28.07.2017р. ОСОБА_2 звільнений зі служби у запас у зв`язку із закінченням терміну контракта.

Згідно з п. 3 пункту 2 «Форми декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженої Рішенням НАЗК від 10.06.2016р. № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016р. за № 960/29090 особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а, "в" пункту 2, пункті 5 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 Закону до 00 годин 00 хвилин 01 квітня наступного після такого припинення року декларацію, що охоплює попередній рік (період з 01 січня до 31 грудня включно).

Таким чином, на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 мав не пізніше 01.04.2018р. подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https:/.nazk.gov.ua), здійсненому 03.10.2019р., ОСОБА_2 опублікував декларацію після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 27.06.2019р.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 від 19.08.2019р. відсутні поважні причини несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Листом голови Національного агентства з питань запобігання корупції Корчак Н.М. від 02.03.2017р. № 03-05/4886/17 на запит Департамента захисту економіки Національної поліції України щодо роботи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», повідомлено, що дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання суб`єктами декларування документів до «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

За висновком особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З`явившись за викликом до суду 09.10.2019р. ОСОБА_2 свою вину не визнав, зазначив, що був необізнаний з тим, що е/декларацію слід подавати і при звільненні. Пояснив, що у нього не було фізичної можливості подати декларацію у зв`язку з відсутністю доступу до мережі Інтернет. Вважав, його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Прокурор Чинін Д.Ю. в суді 09.10.2019р. підтвердив обставини, викладені в протоколі щодо ОСОБА_2 , просив визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, накласти на останнього стягнення у мінімальному розмірі згідно із санкцію ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як свідчать матеріали справи, після їх направлення судом для належного оформлення у зв`язку із відсутністю в матеріалах доказів на підтвердження факту обіймання ОСОБА_2 посади начальника адміністративного відділу-секретар військової ради військової частини НОМЕР_1 , а також про його звільнення 28.07.2017р. з займаної посади, ці вимоги суду Управлінням захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України в Дніпропетровській області не виконані і відповідні документи не надані.

ОСОБА_2 інкримінується правопорушення пов`язане з корупцією, яке із об`єктивної сторони передбачає наявність суб`єкта відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Однак відсутність доказів того, що ОСОБА_2 був призначений на посаду і був звільнений з неї виключає можливість встановити об`єктивну сторону правопорушення.

Окрім цього, за диспозицією ч.1 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом в имоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до вимог КУпАП одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого КпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, суди зобов`язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Абзацом першим частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 2 листа від 22.05.2017р. № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» звернув увагу, що в ч. 1 ст. 45 Закону визначено кінцевий термін (часові межі), коли уповноважені на те особи зобов`язані подати декларацію, зокрема вміщено формулювання "щорічно до 1 квітня". Разом з тим у випадках, передбачених ч. 2 ст. 45 Закону, тобто в разі припинення здійснення діяльності, цей термін не визначено взагалі. Відсутність законодавчо визначеного терміну подання декларації в разі припинення діяльності унеможливлює безумовну констатацію несвоєчасності такого подання.

Національне агентство з питань запобігання корупції встановило термін подання декларації в разі припинення діяльності в підпункті 2 пункту 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 10.06.2016р. № 3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016р. за № 959/29089 (в редакції від 14.02.2017р.), зокрема декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб`єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

Встановлюючи термін подання декларації в разі припинення діяльності, НАЗК розширює зміст абзацу 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», виходячи за межі вказаної норми закону.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про запобігання корупції» правову основу діяльності Національного агентства становлять Конституція України, міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, цей та інші закони України, а також прийняті відповідно до них інші нормативно-правові акти.

Норма закону має бути сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку: він повинен мати можливість (за необхідності й за належної правової допомоги) передбачити наслідки, до яких може призвести певна подія (п. 108 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005р.).

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Щокін проти України» від 14.10.2010р. визначено концепцію якості закону, зокрема, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

Вища юридична сила закону полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України у випадку суперечності норм підзаконного акту нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Враховуючи наведене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку.

Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Одним із основоположних аспектів права особи на справедливий судовий розгляд, закріплений в ст. 6 Конвенції, є принцип правової визначеності, основу якого утворює концепція передбачуваності. Згідно з нею люди повинні мати змогу планувати свої дії із впевненістю, що знають про їх правові наслідки.

Законом визначено склад будь-якого адміністративного правопорушення, який полягає у сукупності об`єктивних та суб`єктивних ознак, що характеризують протиправну, винну дію або бездіяльність як склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність визначеного Законом України «Про запобігання корупції» терміну подання декларації в разі припинення діяльності, принцип законності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 62, 68, ч. 6, 7 ст. 126 Конституції України, Законом України «Про запобігання корупції», Рішеннями ЄСПЛ у справах «Салов проти України» від 06.09.2005р., «Щокін проти України» від 14.10.2010р., ст.ст. 7, 9, 10, 11, ч. 1 ст. 172-6, ст.ст. 247, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наумова О.С.