Справа 556/316/19
Номер провадження 3/556/147/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює,

За ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2019 року серії ОБ №013741, 26 січня 2019 року, біля 03 год. 40 хв., ОСОБА_1 в смт. Володимирець по вул. Повстанців, Рівненської області, керував автомобілем марки «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, тремтіння пальців рук). Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що 26 січня 2019 року вони з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхали із с. Суховоля Володимирецького району. Автомобілем керував його батько - ОСОБА_3, він же сидів на пасажирському сидінні. В смт. Володимирець по вул. Повстанців, приблизно о 03 год. 40 хв., їх зупинили працівники поліції, та попросили пред»явити документи на автомобіль, які батько забув вдома. Тоді ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, та з своїм знайомим поїхав додому по документи. Коли він привіз документи на автомобіль, пояснював працівникам поліції, які їх зупинили, що за кермом був його батько. Пройти освідчення на стан алкогольного сп»яніння за допомогою спеціального технічного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі ніхто не пропонував. Після цього на нього, без будь-яких підстав, був складений протокол про адміністративне правопорушення. Спиртних напоїв в той день не вживав.

Даний факт ствердив і допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який пояснив, що 26.01.2019 року він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_2 їхали додому із с. Суховоля Володимирецького району. За кермом автомобіля був він. В смт. Володимирець по вул. Постанців, приблизно о 03 год. 40 хв. того ж числа їх зупинили працівники поліції, яким ОСОБА_1 пояснював, що не керував автомобілем. Попросили пред»явити документи на автомобіль, а оскільки ОСОБА_3 їх забув вдома, то попросив сина, щоб той з»їздив додому за документами. Пройти освідчення на стан алкогольного сп»яніння за допомогою спеціального технічного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі ніхто не пропонував. Протокол про адміністративне правопорушення було скадено безпідставно на ОСОБА_1 В той день ОСОБА_3, який був за кермом вказаного автомобіля, спиртних напоїв не вживав.

Аналогічні покази дав суду і свідок ОСОБА_2

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з дослідженого судом протоколу про адмінправопорушення та долучених до нього матеріалів, докази, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відсутні, спростовуються показами допитаних у судовому засіданні свідків.

А як зазначено в п.24 Постановви Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову особою, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп»яніння. В той же час, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 26.01.2019 року транспортним засобом не керував, що виключає його відповідальність за вказаною статтею. Інших доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суду не надано.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Таким чином, при виявленні у водія зовнішніх ознак сп»яніння, працівник поліції проводить його огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія пройти огляд на місці зупинки або незгоди з його результатами направляє водія до відповідного медичного закладу.

Разом з тим, огляд ОСОБА_1 у вказаному порядку 26.01.2019 року працівниками поліції не проводився, транспортним засобом останній не керував, що підтвердили в своїх поясненнях як сам ОСОБА_1, так і свідки ОСОБА_3, ОСОБА_2, в присутності яких було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того, з пояснень даних свідків вбачається, що поліцейськими ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Як вбачається з ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу, суду не надано.

Як зазначено в ч.1,2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінправопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: