ПОСТАНОВА

Справа №534/1518/18

Провадження №3-зв/534/1/19

01 березня 2019 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді Куц Т.О.

з участю секретаря судового засідання Ребриної О.О.

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 - Кириченко Галини Володимирівни про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливого В.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливого В.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду від адвоката особи, що притягується до адміністративної відповідальності надійшла заява про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливого В.В. Заявлені вимоги вмотивовані тим, що 14.01.2019 суддею було грубо порушено право ОСОБА_1 на справедливий суд, оскільки в порушення вимог ст.268 КУпАП справу розглянуто за відсутності останнього, від якого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні. Разом з тим, в порушення вимог чинного законодавства, суддею не було вжито заходів з метою з'ясування всіх обставин справи, перелічених у ст.ст.247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Суддею необґрунтовано були відхилені усі заявлені адвокатом ОСОБА_1 клопотання. Тобто, суддя намагається забезпечити своєчасний розгляд справи, але на шкоду справедливості такого розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від адвоката Кириченко Г.В. надійшла до суду заява про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його адвоката, підтримала свою заяву про відвід судді Крикливого В.В.

Дослідивши подану заяву про відвід судді Крикливого В.В. та матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід, самовідвід. При розгляді матеріалів про адміністративні правопорушення , з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу) , до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства , передбачені Конституцією України , та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дана справа не розглянута по суті. Тому твердження адвоката ОСОБА_1, Кириченко Г.В., про те, що суддею Крикливим В.В. при розгляді даної справи не було вжито заходів з метою з'ясування всіх обставин справи, є хибними.

Частина 5 ст.80 КПК вказує на те, що відвід повинен бути мотивований, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не підлягають задоволенню. Викладені адвокатом Кириченко Г.В. в заяві про відвід підстави , суд вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях та є надуманими, вони фактично зводяться з незгодою сторони , що заявила відвід судді з вирішенням клопотань по справі розгляд якої закінчений.

Законодавством України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у провадженні. Причини для відводу, що викладені у заяві адвоката ОСОБА_1, Кириченко Г.В., не містять обставин, які б давали підстави для відводу судді.

Обставини, які виключають участь судді у подальшому розгляді справи повинні ґрунтуватись на об'єктивних даних, які викликають сумніви в його упередженості. Таких обставин судом не встановлено, а тому суд дійшов висновку про залишення заяви про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливого В.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, без задоволення.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1, Кириченко Галини Володимирівни про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливого В.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О. Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц