Провадження № 3/331/1019/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника Басова Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка Запорізької області, громадянина України, працевлаштованого водієм в НС «Логістік», освіта професійно-технічна, сімейний стан розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162652 від 10.07.2019 року та серії ОБ № 162653 від 10.07.2019 року, 24 червня 2019 року, о 16 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Schwarzmuller, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі буд. № 21 по вул. Сергієнка в м. Києві, перед зміною напрямку руху, не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_3 , водія ОСОБА_2 . При цьому, будучи учасником ДТП, ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив п. п. 10.1, 2.10 А Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, завдано матеріальних збитків, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що він працює водієм в НС «Логістик». Так, 10 липня 2019 року, він був у відрядженні в м. Києві і, дійсно, керував транспортним засобом по вул. Сергієнка, але ніякого наїзду на припаркований автомобіль Volkswagen Caddy він не здійснював, ніяких звуків, характерних для ДТП не чув. Крім того, додав, що на його транспортному засобі відсутні будь-які пошкодження, які б могли утворитися внаслідок ДТП. Пояснив, що під час складання вказаного протоколу, на його вимогу, поліцейським було отримано відеозапис з камер зовнішнього спостереження в м. Києві по вул. АДРЕСА_3 , буд. 21, однак в результаті перегляду, в момент проїзду транспортного засобу DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зіткнення не виявлено, проте співробітники поліції не звернули на це увагу та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката Басова Г.М., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи пояснення водія ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що пошкодження транспортного засобу, а саме, припаркованого автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить водію ОСОБА_2 не був наслідком порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 Такий висновок суду ґрунтується на поясненнях, допитаного в судовому засіданні водія ОСОБА_1 та дослідженому в судовому засіданні відеозапису подій, долученого до матеріалів справи (а.с. 13), з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 на автомобілі DAF XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Schwarzmuller, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі буд. № 21 по вул. Сергієнка в м. Києві, дійсно проїжджав повз автомобіль Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований біля в`їзду виїзду до складських приміщень (фірм, підприємств), при цьому момент зіткнення не зафіксований. В матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують, що саме ОСОБА_1 був учасником вказаної події, вказані обставини співробітниками поліції при складенні протоколу ОБ № 162652 від 10.07.2019 року достеменно не встановлені.

До матеріалів справи не додано опис пошкоджень автомобіля DAF, який міг би бути використаний для порівняння із пошкодженнями автомобіля Volkswagen Caddy. Протокол складено лише на підставі заяви ОСОБА_2 , свідки події не встановлені та не опитані. В письмових поясненням, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_2 не вказує на ОСОБА_1 , як на особу, яка здійснила наїзд на його автомобіль, зазначений ним орієнтовний час ДТП не співпадає з часом проїзду автомобіля DAF, який зафіксований на відеозапису (а.с. 6).

Задля забезпечення принципу законності та реалізації права на захист ОСОБА_1 , з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судом було задоволено клопотання останнього про виклик в судове засідання водія ОСОБА_2 , та вжито передбачених законом заходів для забезпечення явки даної особи в судові засідання.

Проте, в судові засідання, призначені на 21.08.2019 року та 04.09.2019 року, потерпілий ОСОБА_2 для надання пояснень про обставини правопорушення, не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений у даній справі, судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення, що підтверджується довідкою про її доставку (а.с. 36, 47) та шляхом направлення повісток про виклик на адресу проживання, яка зазначена в протоколі, що підтверджується поштовим відправленням № 69 2, яке ОСОБА_2 отримав особисто 22.08.2019 року (а.с. 37).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Приймаючи до уваги відсутність будь-якого підтвердження, що пошкодження автомобіля ОСОБА_2 сталося, саме, внаслідок порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; тощо.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 також не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 122-4, 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко