ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/35/19 Справа № 201/6457/18 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Дніпро

05 лютого 2019 суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П. розглянув апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження адвоката Мізевича Д.А. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ "ВКФ "ІГРЕК", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

провадження за ст. 124 КупАп закрито на підставі п. 7 ст. 247 КупАП України провадження закрито у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2018 року провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Мізевич Д.А. в інтересах ОСОБА_2 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді першої інстанції скасувати а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначає, що про факт притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності стало відомо тільки 21 листопада 2018 року з єдиного реєстру судових рішень України. Особисто зазначену постанову ОСОБА_2 не отримував, посадові особи Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не викликали його належним чином та завчасно, про судовий розгляд справи нічого не знав.

В судовому засіданні адвокат Мізевич Д.А. в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив, клопотань про перенесення слухання справи не надходило.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення адвоката Мізевича Д.А. в інтересах ОСОБА_2, приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки матеріали справи містять повідомлення про виклик до суду ОСОБА_2, однак відсутні докази отримання цього повідомлення останнім. Разом з тим, районний суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_2, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Мізевича Д.А. в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2018 року - задовольнити.

Поновити адвокату Мізевичу Д.А. в інтересах ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2018 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко