Справа № 645/200/19
Провадження № 3/645/201/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за 1. ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.12.2018 р. о 18 год. 00 хв., керував автомобілем марки «NISSAN QASHQAI», державний номер НОМЕР_1 по Салтівському шосе, буд. 47, м.Харків, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту), та на порушенн6я п.2.5 ПДР України від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820 та у закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання притягуваний ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином про причини неявки до суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.12.2018 р. приблизно об 17:00 год. він разом зі своїм пасажиром ОСОБА_3 на вантажному автомобілі «SKANIA» виїхав з території заводу «Кулиничі». Рухаючись по вул. 7-й Гвардійської Армії , на перехресті з Салтівським Шосе він пропустив усі автомобілі, які рухались по Салтівському Шосе, після чого, переконавшись в безпеці маневру, почав перетинати перехрестя. Коли він закінчував проїзд перехрестя, то побачив автомобіль «NISSAN» темного кольору, який рухався по Салтівському Шосе без габаритних фар, та вїхав в його автомобіль. Після зіткнення водій «NISSAN» вийшов з автомобіля машини та попрямував пішки в бік центра міста, залишивши при цьому свій автомобіль на місці ДТП. Коли вони його зупинили, водій поводив себе агресивно, кидався, розмахував руками, від нього відчувався запах алкоголю. На пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на місці або в закладі охорони здоровя водій відмовився.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він знаходився на АЗС «Маршал», де пив каву, та бачив, що з боку м.Харкова по Салтівському Шосе рухається автомобіль «NISSAN QASHQAI» темного кольору, без ввімкнених фар. Вказаний автомобіль зіткнувся з автомобілем «SKANIA», який в цей час завершував проїзд перехрестя з вул.7 Гвардійської Армії. Було вже темно, вуличного освітлення на цій ділянці дороги не було. Після зіткнення водій «NISSAN QASHQAI» вийшов з автомобіля та швидко почав відходити від нього в бік міста. Свідок та інші присутні його наздогнали і водій повідомив, що він просто пішохід та гуляє на цьому місці. Коли приїхали працівники поліції, він їх ображав та відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, хоча від нього відчувався сильний запах алкоголя.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 28.12.2018 р. приблизно об 17:00 год. він разом з ОСОБА_2 знаходився в автомобілі «SKANIA», який, пропустив усі зустрічні автомобілі, які рухались по Салтівському Шосе, та виїхали на перехрестя. Коли водій закінчував маневр, вони відчули удар в автомобіль. Після ДТП вони вийшли з машини та побачили, що зіткнення відбулось з автомобілем «NISSAN», з якого вийшов водій у нетверезому стані, зачинив свій автомобіль та почав пішки йти в бік міста Харкова. Свідок разом з ОСОБА_2 зупинили водія автомобіля «NISSAN» та викликали поліцію. Коли поліція приїхала, то водій автомобіля «NISSAN» пояснив, що він пішохід, який тут гуляє, автомобілем «NISSAN» він не керував. Працівники поліції запропонували водію пройти тест на алкогольне спяніння, але той

відмовився, після чого було складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він з ОСОБА_4 знаходився на АЗС «Маршал» неподалік перехрестя вул.. 7-й Гвардійської Армії та Салтівське Шосе, та бачив, як по Салтівському Шосе рухався автомобіль «NISSAN» темного кольору, без ввімкнених фар, та зіткнувся з вантажним автомобілем-водовозом «SKANIA» перехресті з вул.7-й Гвардійської Армії. Після зіткнення водій «NISSAN» вийшов зі свого автомобіля, зачинив його і попрямував в бік міста. Свідок та інші зупинили водія, який повідомив, що він просто перехожий та гуляє тут. Від нього відчувався запах алкоголя. Коли на місце ДТП прибула поліція, водій відмовився пройти медогляд на місці зупинки за допомогою приладу «Алкотестер» та в медичному закладі.

Окрім пояснень свідків, вина ОСОБА_1 за ч.1 сти.130 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №189471 від 28.12.2018 року та матеріалами відеозапису, долученого до справи.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За таких обставин суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисячі двісті) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя