ун. № 759/204/19
пр. № 3/759/441/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.12.2018 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мітцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кільцева дорога в напрямку Жулянського мосту в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «МАН», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б),13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що керував автомобілем «Мітцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі в напрямку Жулянського мосту в м. Києві та рухався у крайній лівій смузі. З розвороту виїхав вантажний автомобіль "МАН", державний номерний знак НОМЕР_2 та перестроївся в його смугу. У зв'язку з чим, він змушений був перестроїтись в іншу смугу, однак вантажний автомобіль продовжував рух та відбулося зіткнення. Аналогічні пояснення надавав ОСОБА_1 одразу після даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що керував автомобілем «МАН», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався по Кільцевій дорозі в м. Києві. Розвернувшись на розвороті, рухався у крайній лівій смузі, маневрів не здійснював. Проїхавши метрів 50-70, відчув удар в праву частину свого автомобіля. З ним здійснив зіткнення автомобіль «Мітцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 Аналогічні пояснення надавав ОСОБА_2 одразу після даної дорожньо-транспортної пригоди.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується наступними доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 287898 ОСОБА_1 10.12.2018 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Мітцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Кільцева дорога в напрямку Жулянського мосту в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «МАН», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

На схемі місця ДТП, яка підписана учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди та зміст якої не оспорювався жодним учасником, зображено розташування транспортних засобів відносно проїзної частини після даної дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення автомобілів, механічні пошкодження транспортних засобів та їх характер, напрямок руху.

Вказані дані схеми узгоджуються з показаннями обох учасників як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 та свідчать про порушення саме ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України.

Інших доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2, здійснюючи маневр розвороту, не пропустив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а також не надані сторонами під час розгляду даної справи у судовому засіданні. Також сторони повідомили, що відеодоказів даної дорожньо-транспортної пригоди не мають.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із схеми даної дорожньо-транспортної пригоди (розташування транспортних засобів після даної ДТП, місце зіткнення, механічні пошкодження транспортних засобів та їх характер, напрямок руху автомобілів) та пояснень обох учасників даної ДТП вбачається, що саме ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик