Справа № 144/1364/18
Провадження по справі № 3/129/120/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2019 року м. Гайсин

Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького ВП Бершадського ВП ГУПН у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Кленова-24, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 01.12.2018 р. о 22 год. 40 хв. в с. Завадівка Теплицького району Вінницької області по вул. Набережна він керував автомобілем «ВАЗ-21011» № 784114 ВІ з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Під час розгляду справи вину не визнав і пояснив, що 01.12.2018 р. о 22 год. 40 хв. в с. Завадівка Теплицького району Вінницької області по вул. Набережна він керував автомобілем «ВАЗ-21011» № 784114 ВІ, однак не знаходився в стані алкогольного спяніння; того вечора був зупинений працівниками поліції, які зазначили, що від нього чути запах алкоголю, а він відповів, що не вживав алкогольні напої; однак, працівники поліції без присутності свідків дали йому продувати «Драгер»; при цьому, вони не показували сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку цього спеціального засобу, а потім, не дивлячись на його заперечення, сказали йому підписати протокол, а потім дозволили далі керувати автомобілем.

З урахуванням пояснень ОСОБА_2, досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне її закрити з таких міркувань.

Доведено, що 01.12.2018 р. о 22 год. 40 хв. в с. Завадівка Теплицького району Вінницької області по вул. Набережна ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-21011» № 784114 ВІ, однак не знаходився в стані алкогольного спяніння, працівники поліції огляд на стан спяніння на місці зупинки його автомобіля проводили без присутності двох свідків, про порядок застосування спеціального технічного засобу його не інформували, сертифіката відповідності та свідоцтва про його повірку не надавали, та після огляду дозволили далі керувати автомобілем.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), огляду на стан алкогольного спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими цією інструкцією; перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський повинен проінформувати особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами проведеного щодо нього огляду на стан спяніння, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, а відповідно до п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров»я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки 01.12.2018 р. о 22 год. 40 хв. в с. Завадівка Теплицького району Вінницької області по вул. Набережна ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-21011» № 784114 ВІ, однак не знаходився в стані алкогольного спяніння, працівники поліції огляд на стан спяніння на місці зупинки його автомобіля проводили без присутності двох свідків, про порядок застосування спеціального технічного засобу його не інформували, сертифіката відповідності та свідоцтва про його повірку не надавали, та після огляду дозволили далі керувати автомобілем, то зважаючи на приписи п.3 ст.62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вину у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведено, а тому на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Висновки суду крім пояснень ОСОБА_1 підтверджуються ще й такими доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що 01.12.2018 р. о 22 год. 40 хв. в с. Завадівка Теплицького району Вінницької області по вул. Набережна їхній автомобіль під керуванням ОСОБА_1, де вона була пасажиром, зупинили працівники поліції; працівник поліції без присутності свідків склав відносно ОСОБА_1 протокол, де вказав, що той знаходиться в стані алкогольного спяніння; після складення протоколу працівник поліції дозволив ОСОБА_1 продовжувати керувати автомобілем та відпустив їх; вказала, що під час перебування її в автомобілі ОСОБА_1 вона не чула від нього запаху алкоголю та той вів себе адекватно, в стані алкогольного сп»яніння не перебував.

При цьому протокол правопорушення серії БД № 366486 (а.с.3) з висновком про керування автомобілем ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, результати проходження ОСОБА_2 тесту на алкогольне спяніння за допомогою приладу «Драгер» (а.с.2), показання працівника поліції ОСОБА_4 суд до уваги не приймає як недостовірні.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: