г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3991/19
Номер провадження 3/213/853/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 109953 від 02 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 02 жовтня 2019 року о 18.50 годині торгувала з рук на вулиці в невстановленому місці, а саме біля магазину "АТБ" по пр. Південний, 34, в м.Кривому Розі Дніпропетровської області промисловими товарами - квітами трояндами в кількості 07 штук по ціні 07 грн за 01 штуку , чим вчинила правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 109955 від 04 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 04 жовтня 2019 року о 16.35 годині торгувала з рук на вулиці в невстановленому місці, а саме біля магазину "АТБ" по пр. Південний,34 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області промисловими товарами - квітами трояндами в кількості 06 штук по ціні 07 грн за 01 штуку, чим вчинила правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 109954 від 04 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 04 жовтня 2019 року о 08.25 годині торгувала з рук на вулиці в невстановленому місці, а саме біля магазину по пр. Південний,34 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області промисловими товарами - квітами жоржинами в кількості 09 штук по ціні 05 грн за 01 штуку, чим вчинила правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 109951 від 06 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 06 жовтня 2019 року о 16.10 годині торгувала з рук на вулиці в невстановленому місці, а саме біля магазину "АТБ" по пр. Південний, 34, в м.Кривому Розі Дніпропетровської області промисловими товарами - квітами трояндами в кількості 05 штук по ціні 07 грн за 01 штуку, чим вчинила правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 109952 від 06 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 06 жовтня 2019 року о 17.05 годині торгувала з рук на вулиці в невстановленому місці, а саме біля магазину "АТБ" по пр. Південний,34 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області промисловими товарами - квітами гвоздиками в кількості 10 штук по ціні 05 грн за 01 штуку, чим вчинила правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за необхідне розглянути вищевказані протоколи про адміністративне правопорушення одночасно в одному провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що квіти виростила вдома та їй не було відомо про адміністративну відповідальність за торгівлю ними.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в вищевказаних протоколах про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 160 КУпАП є торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Відповідно до визначення, товари промислового призначення - це результати діяльності людини у вигляді сировини, матеріалів, обладнання, деталей, споруд, послуг, які купують приватні особи чи організації для подальшої переробки чи використання в господарській діяльності, перепродажу чи здавання в оренду.

Вивчив матеріали справи, суддя зазначає, що квіти, а саме гвоздики, троянди та жоржини не підпадають під визначення промислових товарів, тому не є об`єктом правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено встановлення судом інших обставин адміністративного правопорушення, ніж ті, що зазначені в протоколі, оскільки це б погіршувало становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.160 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 160 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Речові докази: квіти троянди у кількості 18 ш., жоржини у кількості 09 шт, гвоздики у кількості 10 шт., які передано ОСОБА_1 під розписку залишити останій за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв