Провадження № 33/4808/79/19
Категорія ст. 130 ч.1КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1,розглянувши справу про адміністративне правопорушення зайого апеляційною скаргою на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 31.01.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу10 200 грн. і позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він24 листопада 2018 року о 07.20 годині порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме в м. Івано-Франківську керував автомобілем «OpelZafira» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «DragerAlcotest 6810» в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вказує, щовін не погоджувався з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки поліцейським не було озвучено йому ознаки алкогольного сп'яніння. Поліцейським не було запропоновано йому пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Не вказано ознаки алкогольного сп'яніння, не роз'яснено його права, не проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, на заперечення стосовно показників алкотестеру не надав свідоцтво про його державну реєстрацію, свідки не брали участі у проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння. Ставить під сумнів газоаналізатор Драгер 6810, оскільки відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробі, даний алкотестер у зазначеному реєстрі відсутній. Тому вважає, що його огляд на стан сп'яніння проведений з порушенням норм чинного законодавства. Просить постанову судді скасувати, а провадження усправі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідност.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративнійсправі повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є поспішним й необгрунтованим.

В порушення вимог ст.ст. 278, 266 КУпАП суд не перевірив правильність складання протоколу про правопорушення та законність процедури огляду водія на стан сп'яніння.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов'язковим (при згоді водія) використанням технічного засобу, а вразі незгоди з його результатами, направити на огляд в медичний заклад.

Як слідує з відеозапису нагрудних відеокамер поліцейського (а.с. 6),ОСОБА_1 було проведено тест на стан сп'яніння без участі 2 свідків одночасно. Спочатку був один свідок при проходженні ОСОБА_1 тесту. Другий свідок був залучений вже на момент складання протоколу. Крім того, з відеозапису не видно жодних ознак сп'яніння ОСОБА_1, ці ознаки не вказані в протоколі. З пояснень ОСОБА_1 в протоколі слідує, що він по суті не згідний з даними проведеного тесту, що згідно ст. 266 КУпАП зобов'язувало інспектора поліції направити водія на медогляд, що не було виконано.

Вказані обставини підтвердив допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_2

Ці обставини є істотними порушеннями ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 10.11.2015 року.

Суддя цим фактам не дав правової оцінки.

За таких порушень протокол не міг бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності без повернення матеріалів на дооформлення.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції, як того вимагає ч. 5 ст. 266 КУпАП, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому проведений огляд ОСОБА_1 є недійсним.

За таких порушень суд першої інстанції повинен був повернути матеріали справи для їх усунення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що на нині у цій справі закінчився встановлений ст. 38 КУпАП 3-місячний строк давності, то постанова суду підлягає скасуванню, справа - закриттю за закінченням строку давності накладення стягнення.

Таким чином апеляція підлягає частковому задоволенню, оскільки не всі доводи апелянта задовольнені.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 31.01.2019 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП за строком давності накладення стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький