Справа № 648/3656/18
Провадження № 3/648/9/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця за адресою: с. Іванівка, вул. Чепіноги, 42, Білозерського району Херсонської області, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 194607 від 20 листопада 2018 року, ОСОБА_1 19 листопада 2018 року о 23 год. в м. Херсоні по вул. Вільховій керував транспортним засобом «Ford Fiesta, » номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, показав, що близько 23 год. 19 листопада 2018 року він, керуючи по вул. Вільховій в м. Херсоні транспортним засобом «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_2, був зупинений працівниками поліції, які інкримінували йому керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. Не погоджуючись із позицією інспектора поліції, він запропонував йому проїхати для проходження медичного огляду до наркодиспансеру. У присутності інспекторів поліції він був оглянутий лікарем, в ході якого присідав, ходив по прямій ліній, рахував вказівкою від більшого числа до меншого, тобто виконував усі вимоги лікаря-нарколога ОСОБА_2 На пропозицію лікаря продути алкотестер він відмовився, так як вважав даний вид огляду недосконалим та результати якого можна сфальсифікувати, в той же час запропонував лікарю відібрати біологічні зразки крові для виявлення алкоголю в організмі. Однак лікар повідомила, що сама визначає спосіб (метод) проходження огляду на виявлення стану спяніння. Додатково вказав, що зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків при складанні протоколу не було. Просив провадження у справі закрити у звязку із відсутністю складу правопорушення.

Лікар Комунальної установи «Обласний наркологічний диспансер» Херсонської обласної ради ОСОБА_2 двічі викликалася у судове засідання для дачі показів стосовно проведення освідування (медичного огляду) ОСОБА_1, однак до суду не прибула, пояснень щодо причин відсутності не надала.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що ближче до півночі 19 листопада 2018 року йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинили працівники поліції із підозрою керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та наразі він перебуває у будівлі наркодиспансеру. Прибувши до наркодиспансера, йому було передано керування транспортним засобом «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_2.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріалим справи, оглянуши диск із відеозаписом, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, з оглядну на наступне.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 інкриміновано відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння (алкогольного, наркотичного чи іншого).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 194607 від 20 листопада 2018 року складеного відносно ОСОБА_1, свідками щодо відмови останнього від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку зазначені: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Однак пояснення цих осіб відсутні в матеріалах справи. Відомостей щодо долучення таких письмових пояснень до справи Управлінням патрульної поліції у Херсонській області не зазначено.

Крім того, згідно із Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 листопада 2018 року, складеного лікарем Комунальної установи «Обласний наркологічний диспансер» Херсонської обласної ради ОСОБА_2, ОСОБА_1 від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння в повному обємі відмовився.

У судовому засіданні було відтворено відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, носій якого був долучений до матеріалів справи, та з якого вбачається, що ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення, які аналогічні цьому відеозапису, а також те, що відомості відтворені на цьому відеозаписі, суперечать фабулі протоколу серії БД № 194607 від 20 листопада 2018 року, складеного відносно ОСОБА_1

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України, суду не надано.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, суддя, відповідно до ст. 252 КпАП України, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130 ч. 1, 247, 252, 283-285 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.