Справа № 461/575/19 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/177/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1,

представника митниці - Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Стеценко О.А. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 січня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 31 січня 2019 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючу, проживаючу: АДРЕСА_1,

звільнено від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого нею діяння, а провадження по справі про порушення митних правил, передбачене ст.471 Митного кодексу України, відносно останньої - закрито.

Вилучений згідно протоколу № 7756/20900/18 від 27 грудня 2018 року товар, а саме: насіння маку упаковане в дванадцятьох білих мішках по 10 кг кожний без зазначеного терміну зберігання - загальною вагою 120 кг - знищити.

При цьому, в постанові зазначено, що 27 грудня 2018 року близько 10 години 03 хвилин ОСОБА_1, на автомобілі марки «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_1, прямувала з Республіки Польща в Україну в якості пасажира, з приватної поїздки, через МАПП «Шегині» Львівської митниці ДФС, обравши для слідування смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», заявила про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. Під час проведення огляду було виявлено товар, а саме: насіння маку упаковане в дванадцятьох білих мішках по 10 кг кожний без зазначеного терміну зберігання - загальною вагою 120 кг.

Прийняте рішення про закриття відносно ОСОБА_1 даного адміністративного провадження у зв`язку з малазначністю вчиненого нею діяння суд мотивував тим, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, те, що остання раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, визнала свою вину та розкаялася у скоєному, усвідомила наслідки вчиненого, вчинила правопорушення внаслідок складних сімейних обставин, являється багатодітною матір'ю.

Не погодившись з даним рішення судді представник Львівської митниці ДФС Стеценко О.А. подала апеляційну скаргу, в якій вважає такий висновок суду помилковим та необгрунтованим, а саму постанову необ`єктивною, незаконною, безпідставною та прийнятою без врахування наявних у матеріалах справи документів, що мають істотне значення для вирішення справи. Зазначає, що судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 245 КУпАП та необгрунтовано звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки враховуючи факт систематичного переміщення гр. ОСОБА_1 через митний кордон України, винесена судом постанова не гарантує нею протиправності її поведінки для того, щоб не допустити подібного у майбутньому.

Просить дану постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою визнати гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на неї стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі. Стягнути з гр. ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митниці.

Заслухавши в судовому засіданні думку представника митниці, який просив задоволити апеляційну скаргу, гр. ОСОБА_1, яка просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

І як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обгрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах справи вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

При цьому її вина підтверджується протоколом про порушення митних правил № 7756/20900/18 від 27 грудня 2018 року, актом проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, копією контрольного талону, описом вилучених товарів, поясненнями ОСОБА_1, даними як в суді першої так і апеляційної інстанції, та іншими матеріалами справи.

Що ж стосується накладення стягнення, то згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

У ст. 22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

І в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Та при вирішенні питання про накладення стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст.ст. 22, 23, та 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання, а саме те, що остання раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, факт вчинення правопорушення визнала та усвідомила наслідки вчиненого, ніде офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, має на утриманні п`ятьох дітей, з яких троє малолітні та прийшов до вірного та обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, усвідомила наслідки вчиненого, вчинила правопорушення внаслідок складних сімейних обставин, являється багатодітною матір`ю.

А тому, на переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що доводи представника митниці в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції при винесенні постанови не дотримано вимог ст. 245 КУпАП, є необґрунтованими.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФССтеценко О.А. залишити без задоволення, а постановусудді Галицького районного суду м. Львова від 31 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Михалюк