Справа №705/4377/18
3/705/43/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2019

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021195, складеного 06.10.2018 року поліцейським СРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 06.10.18 року о 14 годині 10 хвилин по вул. Пролетарська, 16 м. Умань, Черкаської області, керував автомобілем «Рено Рапід» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння що було встановлено після продуття останнім алкотесту Драгер, який показав результат 0,81 ‰. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 06.10.2018 року близько 14 години він керував автомобілем «Рено Рапід» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Пролетарська, 16 м. Умань, Черкаської області його було зупинено працівниками поліції. Працівники поліції йому запропонували пройти освідування на встановлення стану спяніння, оскільки він розумів що знаходиться в тверезому стані він погодився та продув прилад Драгер, який показав результат 0,81 ‰. Після чого працівники поліції почали складати протокол. Так, як він не погодився з результатами приладу Драгер, він запропонував працівника поліції проїхати з ним до медичного закладу, однак йому було відмовлено. Після чого він попросив працівників поліції ознайомити його з документацією, у відповідності до якої прилад Драгер, пройшов обовязкову медичну сертифікацію, але його прохання було залишено без уваги. У звязку із зазначеним просить суд закрити провадження у справі.

Суддя, вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та вивчивши додані до протоколу матеріали, вважає, що протокол складений безпідставно, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи усі вищевикладені докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження відносно нього слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль