Справа № 467/237/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 04 травня 2018 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП; 11 жовтня 2018 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП; 11 жовтня 2018 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 14 лютого 2019 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на другому поверсі приміщення Арбузинського районного суду Миколаївської області, розташованого по вул. Шевченка, 204 в смт. Арбузинка Миколаївської області, виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 учинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що дійсно 14 лютого 2019 року він перебував на другому поверсі приміщення Арбузинського районного суду Миколаївської області, де чекав початку судового засідання. Разом з ним у коридорі перебував ОСОБА_2, який є потерпілим у кримінальному провадженні, у якому він, у свою чергу, є обвинуваченим, та працівник поліції.

При цьому, ОСОБА_2, сказавши щось, спровокував його, що й стало підставою для розмови разом із ним. Оскільки він був знервований та голосно розмовляє, то працівник поліції зробив йому зауваження, а потім склав протокол про адміністративне правопорушення. Нецензурної лайки не вживав, лише називав ОСОБА_3 молдованом.

Він же підписав його лише тому, що поспішав додому.

За таких обставин, суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у нього докази у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом, зробив такі висновки.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП зобовязує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами ж у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими джерелами із числа визначених ст. 251 КУпАП.

Так, на переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є повністю доведеною, у розумінні ст. 251 КУпАП, тобто, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 426091 від 14 лютого 2019 року, який у цілому складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14 лютого 2019 року, які узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14 лютого 2019 року, згідно яких ОСОБА_1 чіплявся до нього та ображав нецензурною лайкою;

- письмовими поясненнями працівників апарату Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14 лютого 2019 року щодо обставин події, які кореспондуються з даними протоколу в частині часу та місця її настання.

З огляду на наведене, у ракурсі установлених фактичних обставин на підставі досліджених доказів шляхом встановлення юридично значущих ознак, визначення правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненої дії конкретному складу правопорушення, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 173 цього ж Кодексу, оскільки останній учинив дії, що порушували громадський порядок і спокій громадян, тобто дрібне хуліганство.

При цьому, суд виходив із того, що обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку, як обумовленої потребами суспільства системи врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка маж на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, у тому числі, для діяльності державних органів.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони цього правопорушення є громадське місце, тобто частина/частини будь-якої будівлі, споруди, як доступна або відкрита для населення вільно чи за запрошенням або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони (абз. 2 ч.1 ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 року № 2899-IV (з наступними змінами і доповненнями).

Субєктивна ж сторона характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, тобто особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

У даному випадку, суд вважає наявним прямий умисел у ОСОБА_1 на вчинення дрібного хуліганства, що підтверджується фактом здійснення йому зауваження працівником поліції.

Доводи ж особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо того, що ним не вживалась нецензурна лайка спростовуються письмовими поясненнями, що долучені до матеріалів справдження та досліджені судом.

Отже, суд визнав повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за обставин, установлених судом, а відтак, останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Обставин же, що виключають цю відповідальність, регламентованих ст. 17 КУпАП, суд не установив.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь вини та наявність/відсутність наслідків.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність згідно із ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не встановив.

За такого на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАПу виді штрафу, яке буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Окрім цього, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП та ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (з наступними змінами і доповненнями).

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Суддя І.В. Явіца