Справа № 203/3063/19
Провадження № 3/0203/2008/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.10.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 13 серпня 2019 року був складений протокол серії ОБ № 136411 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 13 серпня 2019 року о 11 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», днз НОМЕР_1 , рухалась по вул. Січеславській Набережній в м. Дніпро, де в районі будинку № 12 не вибрала безпечну швидкість руху та при виникненні перешкоди не вжила заходів аж до повної зупинки транспортного засобу внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat» днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . чим було порушено п. 12.3 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнала, пояснила, що вона 13 серпня 2019 року рухалась в крайній правій смузі для руху по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпро. Де в районі будинку № 12, не очікувано для неї, з лівої смуги для руху на її полосу руху виїхав автомобіль «Volkswagen Passat», днз НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення. Просила закрити справу за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_2 пояснила, що вона 13 серпня 2019 року рухалась в лівій смузі для руху по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпро,де в районі будинку № 12, увімкнувши сигнал повороту праворуч, перестроїлась в праву смугу для руху, і в цю мить в її автомобіль в`їхав автомобіль «Hyundai Accent», днз НОМЕР_1 .

Допитаний при розгляді справи в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він 13 серпня 2019 року був пасажиром в автомобілі «Hyundai Accent», який рухався в крайній правій смузі для руху по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпро. В районі будинку № 12 не очікувано з лівої смуги для руху на їх полосу руху виїхав автомобіль «Volkswagen Passat», днз НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення. Водій ОСОБА_1 не мала можливості ані загальмувати, ані змінити напрямок руху.

Окрім заслуховування пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідка, дослідження письмових матеріалів справи, за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було проведено огляд диску з відеозаписом події.

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення учасників справи, показання свідка, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З доданих до матеріалів справи доказів, зокрема із відеозапису події вбачається, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 рухається в крайній правій смузі для руху по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпро, в цей же час водій автомобіля «Volkswagen Passat» неочікувано перестроюється в смугу для руху по якій рухається автомобіль «Hyundai Accent», де і відбувається зіткнення. Вказане також було підтверджено показаннями свідка ОСОБА_3 Тобто водій ОСОБА_1 об`єктивно не спроможна була виявити перешкоду для руху у вигляді автомобіля «Volkswagen Passat».

Таким чином твердження посадової особи УПП у протоколі, що подія мала місце внаслідок того, що ОСОБА_1 порушила п. 12.3 ПДР, а саме не вибрала безпечну швидкість руху та при виникненні перешкоди не вжила заходів аж до повної зупинки транспортного засобу внаслідок чого скоїла зіткнення, технічно не відповідають дійсності, через те, що ОСОБА_1 об`єктивно не спроможна була виявити перешкоду для руху у вигляді автомобіля «Volkswagen Passat», яка неочікувано для неї, перестроїлась в її смугу для руху.

Відповідно до абз.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васін