Справа № 145/1208/19
Провадження № 33/801/762/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кіосак Н. О.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката - Киришова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 680 (шістсот вісімдесят) грн з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення: - 8 сіток: віч- 80 мм, h- 1,40 м, L- 38 м, віч- 70 мм, h- 3,20 м, L- 50 м, віч- 70 мм, h- 3,30 м, L- 50 м , віч- 100 мм, h- 1,55 м, L- 47 м., віч- 100 мм, h- 3,60 м, L- 48 м, віч- 75 мм, h- 2 м, L- 54 м, віч- 110 мм, h- 3,30 м, L- 47 м., віч- 40 мм, h- 1,80 м, L- 47 м., які знаходяться на зберіганні в Управлінні державного агентства рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль) (квитанція № 448 від 12.07.2019 р.).

Стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 384, 2 грн.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12 липня 2019 року №001926 12 липня 2019 року о 20 год 30 хв на водоймі поблизу с. Мала Вулига Тиврівського району, гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - зябровими сітками в кількості 8 шт., риби у ОСОБА_1 не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15.1 Правил любительського рибальства та ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

На таку постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилався на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, оскільки судову повістку про виклик до суду отримала його дружина, з якою він перебуває у неприязних стосунках, і яка не повідомила його про час та місце судового розгляду.

Крім того, судом першої інстанції не з`ясовані фактичні обставини справи, а саме те, що він працює рибалкою в ПП «Гніванчанка», якому видано дозвіл на використання в роботі ставних знарядь лову (сіток). Незадовго до 12 липня 2019 року він передав закріплені за ним сітки ОСОБА_2 для їх ремонту, і саме останнім було вчинене вказане адміністративне правопорушення, що той і підтвердив працівникам Вінницького рибоохоронного патруля, проте інспектор не взяв до уваги цих пояснень, і склав протокол про адміністративне правопорушення щодо нього.

Допитаний у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, свідок ОСОБА_2 пояснив, що 11 липня 2019 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_1 з проханням відремонтувати риболовецькі сітки в кількості 8 шт, на що він погодився. 12 липня 2019 року він вирішив здійснити вилов риби переданими йому риболовецькими сітками без відома ОСОБА_1 Близько 19 год 00 хв працівник Вінницького рибоохоронного патруля повідомив його про порушення правил рибальства та вилучив сітки, в зв`язку з чим він був вимушений повідомити про це ОСОБА_1 , який згодом приїхав на місце події. Оскільки знаряддя лову були марковані на ім`я ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення було складено саме щодо нього. Протокол про адміністративне правопорушення та акт вилучення знарядь лову на місці події не оформлявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника -адвоката Киришова О.В., які вимоги апеляційної скарги підтримали, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про часткове її задоволення з таких підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 25 Закону України «Про тваринний світ» рибальством вважається добування риби та водних безхребетних. На території України відповідно до законодавства може здійснюватися промислове, любительське та спортивне рибальство. Правила рибальства, об`єкти рибальства, порядок надання у користування рибогосподарських водних об`єктів, а також вимоги щодо ведення рибного господарства визначаються у порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Підприємствам, установам, організаціям і громадянам у порядку спеціального використання об`єктів тваринного світу надається право ведення промислового рибальства, включаючи промисел водних безхребетних на промислових ділянках рибогосподарських водних об`єктів та континентальному шельфі України (ст. 26 Закону України «Про тваринний світ»).

У порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів (ст. 27 Закону України «Про тваринний світ»).

Згідно з п. 3.13 Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 N 19, (далі-Правила), громадяни, які займаються любительським рибальством, зобов`язані виконувати вимоги цих Правил рибальства.

Відповідно до п. 3.15.1 Правил забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Частиною четвертою статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 липня 2019 року №001926, описом-оцінкою вилучених знарядь лову відповідно до протоколу від 12 липня 2019 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №448 від 12 липня 2019 року.

Згідно з ч.ч.3,4 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При складанні протоколу ОСОБА_1 відмовився від його підписання, при цьому будь-яких зауважень чи заперечень щодо дій держінспектора Відділу охорони водних біоресурсів Рибоохоронний патруль» не надходило, будь-яких заяв і клопотань не подавав.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства -рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Апеляційний суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вони суперечать матеріалам справи та спростовуються зібраними у справі доказами.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 був неналежним чином повідомлений про час та місце судового засідання, оскільки таке твердження спростовується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 31 липня 2019 року, яке згідно з відміткою отримала дружина ОСОБА_1 .

Оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку вручення повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадку її тимчасової відсутності, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями ст.135 КПК України.

Згідно з ч.2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Таким чином, ОСОБА_1 завчасно та належним чином був повідомлений про дату судового засідання 30 серпня 2019 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Конфіскація предметів може застосовуватися як основне, так і додаткове адміністративне стягнення (ч.1 ст. 25 КУпАП).

Санкція частини четвертої статті 85 КУпАП є альтернативною і передбачає застосування одночасно з основним видом покарання - штрафом, додаткове адміністративне стягнення - конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника чи без такої.

За змістом статті 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Проте, суд першої інстанції на це положення Закону при застосовуванні додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації знарядь вчинення правопорушення уваги не звернув та не з`ясував належним чином питання щодо власника цих знарядь.

Так, з доданих до апеляційної скарги та наданих під час її розгляду документів, а саме дозволу №15 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), від 27 січня 2014 року на ім`я ФОП ОСОБА_3 , посвідчення рибалки на ім`я ОСОБА_1 , виданого за місцем роботи ПП «Гніванчанка» 18 лютого 2016 року, журналу обліку вилученої риби та інших водних біоресурсів №1 (промисловий журнал) заведеного 18 лютого 2016 року з додатком, видно, що власником конфіскованих судом знарядь вчинення правопорушення ОСОБА_1 не є, а є їх користувачем.

За таких обставин вилучені знаряддя лову не підлягали конфіскації.

Відповідно до ч.8 ст. 294 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про зміну оскаржуваної постанови в частині застосування судом першої інстанції конфіскації знарядь вчинення правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2019 року змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 680 (шістсот вісімдесят) гривень без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин