overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 482/264/19
Номер провадження 3/482/189/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського рибоохоронного патруля про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, пенсіонера, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2019року о 11год. 00хв. на р. Південний Буг в районі м. Нова Одеса, Новоодеського району Миколаївської області, ОСОБА_1 проводив лов риби забороненим знаряддям лову - драчом, чим грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, чим порушив п.3.14, 3.15., Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Належне правопорушнику знаряддя лову - драч при огляді вилучено, виловленої риби не виявлено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що прийшов на річку з метою впіймати рибу, для цих цілей мав у сумці заборонене знаряддя лову - драч, був зупинений працівниками рибоохоронного патруля, які попросили його показати вміст сумки та склали протокол.

У вичиненому ОСОБА_1 щиро розкаявся, просив суд врахувати його похилий вік, матеріальний стан, відсутність завданої шкоди та те що він раніше ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 окрім його власних пояснень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №012929/61 від 29.01.2019року, описом-оцінкою знарядь лову, квитанцією про отримання вилучених речей та іншими матеріалами справи.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 перебував біля водойми маючи при собі заборонене знаряддя лову, чим грубо порушив п.3.14, 3.15. «Правил любительського та спортивного рибальства» (Наказ Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19) та вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Однак враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, відсутність завданої шкоди, те що правопорушник не реалізував свій умисел на вчинення правопорушення, особу правопорушника, його вік та матеріальний стан, те що раніше він не притягувався до відповідальності за порушення Правил любительського та спортивного рибальства, згідно ст. 22 КУпАП його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що вилучена працівниками рибоохоронного патруля сітка не є власністю ОСОБА_2 суд не вирішує питання щодо її конфіскації.

Керуючись ст.ст.16, 22 , 221, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Баранкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/627/19

Номер провадження 3/711/370/19

22 лютого 2019 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого ПП «Клівак» директором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.01.2019 о 13 год. 10 хв. в м. Черкаси по вул. Гагаріна, біля будинку № 29/4 керуючи автомобілем при зустрічному роз»їзді, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes - Benz 180 д.н.з. НОМЕР_1, який рухався назустріч, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 227235 від 17.01.2019, схемою місце ДТП, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

В якості пом'якшуючих відповідальність правопорушника обставин є щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що пом'якшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279,283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з накладанням на нього штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. Г. Кучеренко
Провадження № 3/686/4981/19
ПОСТАНОВА

25 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця (згідно протоколу про адміністративне правопорушення) АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

УПП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: зазначені не достовірні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, адреса місця проживання, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 в суд для розгляду справи. Так, при поверненні судової повістки у довідці «Укрпошти», зазначено, що за вказаною адресою «адресат за вказаною адресою не проживає».

Крім того, в протоколі містяться виправлення в зазначенні дати та часу вчинення правопорушення та не міститься ніяких застережень щодо зазначених виправлень.

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити вищевказану справу на доопрацювання та встановлення місця проживання ОСОБА_1 .

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/21377/19

Провадження № 3/947/5943/19

01.10.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 23.08.2019 року, близько 03:50 години, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. 15 ст. Великого Фонтану, біля кафе « ОСОБА_2 » голосно висловлювався нецензурною лайкою та не реагував на зауваження, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1 .

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа №263/7119/19
Провадження №3/263/3859/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч.2 КпАП України,
В С Т А Н О В И Л А:
02.05.2019 року близько о 23-00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, була відсутня за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила п. 3 ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.01.2019 року, тим самим здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.
03.05.2019 року близько о 23-30 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, була відсутня за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила п. 3 ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.01.2019 року, тим самим здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.
На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
В той же час, відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення.
Враховуючи, що дані протоколи надійшли до суду 30.09.2019 року, строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ст.187 ч.2 України сплинули, оскільки правопорушення було вчинено 02.05.2019 р. та 03.05.2019 р., провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 38, ст.187 ч.1, 247 КпАП України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КпАП України закрити.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.
Суддя: Н.В. Хараджа
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2883/19
пр. № 3/759/1552/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 14.02.2019 року надійшли матеріали з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 173, 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 30.01.2019 року приблизно о 23:10 годин, за адресою м. Київ, проспект Ак. Палладіна, 7А, перебуваючи біля магазину "Новус", висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до перехожих, перебував в громадському місці в п'яному вигляді, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП. Крім того, ОСОБА_2 30.01.2019 року приблизно о 23:10 годин, за адресою м. Київ, проспект Ак. Палладіна, 7А, перебуваючи біля магазину "Новус", на законну вимогу поліцейського припинити адмінправопорушення, не реагував.

Згідно з вимогами ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185, 173 КУпАП розглядаються судом з обов'язковою участю правопорушника, якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Проте, ОСОБА_2не був доставлений до суду.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 185, 173 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, 22.10.2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 23 листопада 2018 року о 01 год. 20 хв. в м. Житомирі по вул. Героїв Крут, 48, керував транспортним засобом MAZDA 929 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме, порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушення вчинив повторно протягом року після вчинення аналогічного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з'явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся належним чином, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, чим затягує розгляд справи, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.11.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.11.2018 року, рапортом інспектора роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП Вікарчук О.В. від 23.11.2018 року, постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.10.2018 року, рапортом ДОП сектора превенції Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області Назарової І.Г. від 22.02.2019 року.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 615/980/19
Провадження № 3/615/278/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватний підприємець, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 22.07.2019 року.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/649/19Доповідач в апеляційній інстанції - Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В. про направлення матеріалів заяви судді Бесараб Н.В. про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В. про направлення матеріалів заяви судді Бесараб Н.В. про самовідвід, на розгляд до іншого суду.

З даного подання вбачається, що відсутній склад суду для розгляду заяви судді Бесараб Н.В. про самовідвід, оскільки суддя Пічкур С.Д. - перебуває у тривалому відрядженні, суддя Яценко Г.М. - на лікарняному.

Відтак, автоматизований розподіл у даному провадженні не відбувся.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали подання суду першої інстанції, приходжу висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Лисянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви судді Бесараб Н.В. про самовідвід, приходжу до висновку про направлення даної справи до Жашківського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В. - задовольнити.

Матеріали заяви судді Бесараб Н.В. про самовідвід направити до Жашківського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя І.А.Поєдинок