Справа № 461/5693/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/901/19 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

з участю особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Завади Т.Р.

представника митниці ОСОБА_2 О ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 104291,60 грн. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №4926/20900/18 від 15 серпня 2018 року постановлено конфіскувати. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС витрати на зберігання товару в сумі 4661,86 грн. та витрати за проведення експертизи в розмірі 2355 грн.

Згідно постанови суду, 08.08.2018 року о 12 год. 40 хв. в зону митного контролю м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС в напрямку «виїзд з України» заїхав транспортний засіб марки DAF XF 105.410 н/причіп KRONE SDP 27 р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під керуванням водія ПП «Агрофірма Анастасія Плюс», громадянина України ОСОБА_4 , зак. пасп. НОМЕР_3 , який здійснював перевезення вантажу заявленого згідно товаросупровідних документів: Вироби столярні: частини опалубки (кілки заточені деревяні ), розміром (мм): 1000*25*25 24 місць по 1800 шт., для бетонування. Всього 43200. Місць 24. Пакування: Зв`язка обмотана пакувальною стрічкою. Код УКТЗЕД 44184000. Вагою нетто 20700 кг. Вагою брутто 21360 кг. Вартістю 8640,00 Євро.

Згідно поданих до митного контролю документів, а саме: контрольний талон серія ТDC номер 498394 для проходження по «червоному коридору», митна декларація ЕК 10 АА № 209140/2018/152641 від 06.08.2018, CMR А№ 398599 від 03.08.2018р., рахунок-фактура (INVOICE) № - 02/04/2018 від 23.04.2018, специфікація б/н від 30.07.2018. Відповідно до МД-2 відправником вантажу є ТОВ «Компанія ЄТП», АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 рн.. Петрусенко, б.20, кв. 8, ідентифікаційний код НОМЕР_4 , одержувач є фірма «AC Terminal SP. z o.o.» 39300 Mielec, Польща.

В ході здійснення митного контролю вантажу вироби столярні: частини опалубки (кілки заточені дерев`яні ), розміром (мм): 1000*25*25 24 місць по 1800 шт., для бетонування. Всього 43200. Місць 24. Пакування: Зв`язка обмотана пакувальною стрічкою. Код УКТЗЕД 44184000. Вагою нетто 20700 кг. Вагою брутто 21360 кг. виникла підозра щодо переміщуваного вантажу та необхідність у залученні експерта для визначення відповідності кількості (об`єму) та інших характеристик фактично переміщуваних пиломатеріалів відповідно до ТСД та оформлення запиту щодо визначення коду товару.

У зв`язку з вищенаведеним, Львівська митниця ДФС листом за вих. № 19216/13-70-20/10/29 від 09.08.2018, звернулась до Львівського Національного лісотехнічного університету України для здійснення товарознавчого дослідження щодо встановлення відповідності приналежності товару до його задекларованої назви, породи деревини та кількості переміщуваного товару в метрах кубічних.

Відповідно до отриманої відповіді від Львівського Національного лісотехнічного університету України (лісотоварознавче дослідження від 13.08.2018 року) встановлено наступне: товар являє собою дерев`яні бруски (кілки) породи акація. Загальний об`єм пиломатеріалів становить 27 м3.

Відповідно до отриманої відповіді за вх. №3234/13-70-19/46-ЕП від 14.08.2018 року від Управління адміністрування митних платежів Львівської митниці ДФС встановлено наступне: враховуючи вимоги УКТ ЗЕД, пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (затверджені наказом ДФС України від 09.06.2015 №401), пояснення до товарних позицій 4407 та 4418, фотографії товару, висновок лісотехнічного дослідження від 13.08.2018 (в частині породи деревини), наявний товар повинен класифікуватися згідно УКТЗЕД за кодом як « ОСОБА_5 бруски, заточені з одного боку, розміром 1000*25*25 мм., виготовлені з породи акація» які відповідно до рн.2 Закону України від 8 вересня 2005 року № 2860 «Про особливості державного регулювання діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» заборонені до вивезення за межі митної території України так як виготовлені з цінних та рідкісних порід дерев до яких відноситься акація.

Згадану постанову 13 серпня 2019 року оскаржив ОСОБА_1 .

У апеляційній скарзі просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 6 серпня 2019 року у справі № 4-61/5693/19 та закрити провадження у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи, а у діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил.

Стверджує, що суддею місцевого суду не враховано законодавчі положення щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності. Так, у протоколі про порушення митних правил № 4926/20900/18 від 15 серпня 2018 року, порушення митних правил мало місце 8 серпня 2018 року, і зважаючи на положення ч. 1 ст. 467 МК України граничний строк накладення адміністративного стягнення 8 лютого 2019 року.

Звертає увагу, що на момент прийняття постанови суду першої інстанції минуло більше ніж шість місяців з дня вчинення правопорушення, отже шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Посилається на норми, передбачені ч.1 ст. 496 МК України - у разі закриття кримінального провадження про контрабанду за наявності в діях особи ознак порушення митних правил матеріали про таке порушення передаються до органу доходів і зборів або до суду для притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності. Постанова по такій справі виноситься у строк, передбачений частиною другою статті 467 цього Кодексу.

Вважає, що судом першої інстанції в силу порушення норм матеріального права та неповного з`ясування обставин справи було зроблено хибні висновки про те, що стягнення за порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тобто не пізніше 19 вересня 2019 року, оскільки не було проаналізовано, що згадане кримінальне провадження не мало жодного відношення до дій ОСОБА_1 (правопорушника), а здійснювалося відносно службових осіб МО "Малехів" митного поста "Північний" Львівської митниці ДФС за ч. 2 ст. 367 КК України (службова недбалість), і предметом такого були дії працівників під час митного оформлення декларації, а не під час перетинання товару митного кордону України.

Стверджує, що судом першої інстанції при встановленні факту наявності в діях особи складу порушення митних правил не досліджувалися ті доводи, на які посилався захисник та правопорушник, а викладені в постанові докази вчинення правопорушення зводять до цитування товаросупровідних документів, що подавалися до митного оформлення.

Зазначає, що у товаросупровідних документах, що подавались разом з декларацією (доповнення до графи 44), зокрема у повідомленні № 06 від 02.08.2018 року Львівську митницю ДФС було повідомлено, що згідно інвойсу № 02/04/2018 від 23.04.2018 року товар, столярний виріб - частина опалубки, виготовлені з акації. Наведене повною мірою виключає факт приховування породи дерева, з якого був виготовлений товар. А тому твердження органу доходів і зборів про наявність в діях особи складу порушення митних правил є хибними.

На думку апелянта, ОСОБА_1 не вчинив жодних дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, скільки в його діях відсутня як суб`єктивна, так і об`єктивна сторона складу зазначеного зрушення митих правил. Переміщення товарів через кордон здійснювалося на підставі митної декларації, митне оформлення якої було завершеним і в органу доходів і зборів не було жодних зауважень щодо коду товару, хоча такий орган був наділений повноваженнями щодо здійснення контролю за правильністю визначення такого коду.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його представника в підтримку поданої апеляційної скарги, представника митниці який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/5693/19 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 1 ст. 483 МК України передбачає адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, -

Згідно положень ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил №4926/20900/18 від 15 серпня 2018 року подія мала місце 08 серпня 2018 року (а.с.7), тобто днем вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 є 08 серпня 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 467 МК України (у редакції Закону України №2464-VII від 19 червня 2018 року, яка була чинною 08 серпня 2018 року) - якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

На переконання апеляційного суду, адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про порушення митних правил №4926/20900/18 від 15 серпня 2018 року, яке ставиться у вину ОСОБА_1 не є триваючим, з моменту його вчинення 08 серпня 2018 року до моменту винесення оскаржуваної постанови 06 серпня 2019 року минуло більше шести місяців, відтак строк накладення адміністративного стягнення минув.

Враховуючи наведені обставини, провадження по справі слід закрити у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.24 КУпАП, конфіскація предмету, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення є одним із видів адміністративного стягнення.

Згідно з ч.3 ст.243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися.

Таким чином, оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплили, вилучений товар підлягає поверненню.

Крім того, апеляційний суд погоджується із доводами апелянта у тому, що висновок судді місцевого суду про те, що стягнення за порушення митних правил щодо ОСОБА_1 може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим.

Із постанови про закриття кримінального провадження від 19 червня 2019 року вбачається, що кримінальне провадження здійснювалося щодо службових осіб МО «Малехів» митного поста «Північний» Львівської митниці ДФС за ч. 2 ст. 367 КК України (службова недбалість), і предметом такого були дії працівників під час митного оформлення декларації, а не під час перетинання товару митного кордону України.

Суддя місцевого суду згадане не врахував, та дійшов до хибного висновку про можливість застосування у цьому випадку положень ч. 3 ст. 467 МК України.

Згадана законодавча норма передбачає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

На думку апеляційного суду, застосування ч. 3 ст. 467 МК України не може бути прийнятним, оскільки кримінальне провадження здійснювалося щодо службових осіб МО «Малехів» митного поста «Північний» Львівської митниці ДФС, а не щодо ОСОБА_1

Натомість застосуванню підлягає положення ч.1 ст. 467 МК України у редакції Закону України №2464-VII від 19 червня 2018 року, чинною на момент події, а саме 08 серпня 2018 року.

Відтак при перевірці справи в апеляційній інстанції було виявлено порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке має наслідком скасування постанови.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що оскаржувану постанову судді слід скасувати, а провадження у справі закрити. Крім цього, відповідно до вимог ч.3 ст.528 МК України, вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил №4926/20900/18 від 15 серпня 2018 року, слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.294 КУпАП, ч.2 ст. 467 МК України (у редакції Закону України №2464-VII від 19 червня 2018 року), -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил №4926/20900/18 від 15 серпня 2018 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Галин В.П.