Справа №443/2006/18
Провадження №3/443/20/19
ПОСТАНОВА

іменем України

13 лютого 2019 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

встановив:

Відповідно до протоколу серії БР №035374 від 17.11. 2019 року, ОСОБА_1 17.11.2018 року о 00 год. 45 хв. в м. Жидачів, по вул. Фабрична, 1, Львівської області керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2106" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тобто порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що йому працівниками поліції копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 17.11.2018 року щодо нього вручена не була, а також не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього від 17.11.2018 року, що свідчить про упереджене ставлення до нього працівників поліції, просить справу провадженням закрити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1Б за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Згідно з ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №035374 від 17.11.2019 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 17.11.2018 року о 00 год. 45 хв. в м. Жидачів, по вул. Фабрична, 1, Львівської області керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2106" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в установленому законом порядку лікарем Жидачівської ЦРЛ.

Згідно із ч. ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров'я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 ( далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Зазначені вимоги нормативних актів поліцейським дотримані не були. Відповідно до п.п. 3, 4, 15, 16, 20,22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як на докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння поліцейський покликається на протокол про адміністративне правопорушення серії БР №035374 від 17.11.2018 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2018 року, який складений лікарем КНП "Жидачівська ЦРЛ" ОСОБА_2 та відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. В той же час, як вбачається із змісту акту медичного огляду №33 від 17.11.2019 року, на підставі якого було видано вищевказаний висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, що фактично ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд (відмовиввся від вимірювання пульсу, артеріального тиску та ін), тобто фактично мала місце відмовіа ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що є порушення п.2.5 ПДР України, а п.2.9 а ПДР, як зазначено в протоколі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак, вищезазначені порушення, здійснені працівником поліції як при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння та складанні протоколу вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного провопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Тому, підставними є покликання ОСОБА_1 на порушення процедури та порядку його огляду на стан сп'яніння та складення стосовно нього протоколу про вчинення адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Шмауцер (Schmautzer)проти Австрії" від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Отже, підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення - відсутні, оскільки в судовому засіданні безспірно встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого та ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення означає, що діяння, яке ставилося в провину правопорушнику, ним вчинено, але відсутні обов'язкові ознаки, що характеризують суб'єкт, суб'єктивну сторону, об'єкт і об'єктивну сторону цього правопорушення.

Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Коліщук