Провадження № 3/686/4241/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління служби безпеки України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с. Балин, Дунаєвецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, старшого помічника начальника відділення персоналу штабу в/ч НОМЕР_1 ,

за статтею 212-5 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 8 від 11.06.2019 року зазначено, що старший помічник начальника відділення персоналу штабу в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , 01.04.2019 року на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України №237 від 20.03.2019 року «Деякі питання виплати у 2019 році разової грошової допомоги, передбаченої ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань», з метою здійснення одноразових виплат до 05-го травня 2019 року відпрацював та направив лист від 28.03.2019 року №93/64 до Управління праці і соціального захисту населення Хмельницької міської ради м. Хмельницького. До зазначеного листа було долучено відомості які містять списки особового складу учасників бойових дій та розкривають їх персональні дані, які відповідно до пункту 3.37 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становить службову інформацію, затвердженого наказом Генерального Штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 року №408 містять інформацію з обмеженим доступом «Для службового користування».

Водночас, ОСОБА_1 під час підготовки листа №93/64 від 28.03.2019 року не надав останньому гриф обмеження доступу «Для службового користування», чим порушив вимоги пунктів 9, 11, 42, 56, 85 Типової Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року №736, у частині встановленого порядку виготовлення, присвоєння документу грифу «Для службового користування» та його передачі в інші установи та не вжив невідкладних заходів для запобігання порушенням порядку обліку, зберігання та використання документів, що містять службову інформацію відповідно до п. 3.37 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію затвердженого наказом Генерального Штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 №408, внаслідок чого, до Управління праці і соціального захисту населення Хмельницької міської ради був направлений лист (№ 93/64 від 28.03.2019) в якому містились відомості, що розкривають персональні дані осіб, яким надано статус учасника бойових дій та місце проходження ними військової служби, що призвело до розголошення інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування» чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 212-5 КУпАП, а саме порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію.

Дослідивши матеріали протоколу та додані до нього документи, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних обставин.

Відповідно до п. 9,10 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року № 736 передбачено, що питання щодо необхідності присвоєння документу грифа Для службового користування вирішується виконавцем або посадовою особою, яка підписує документ, відповідно до переліку відомостей та з дотриманням вимог частини другої статті 6 та статті 9 Закону України Про доступ до публічної інформації .

До прийняття рішення про присвоєння документу грифа Для службового користування особи, зазначені в пункті 9 цієї Інструкції, повинні: 1) перевірити, чи належить інформація, яку містить документ, до категорій, визначених у частині першій статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації»; 2) встановити, чи належить відповідна інформація до такої, доступ до якої згідно із законом не може бути обмежено, в тому числі шляхом віднесення її до службової інформації; 3) перевірити дотримання сукупності вимог, передбачених частиною другою статті 6 Закону України Про доступ до публічної інформації .

Відповідно до матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення лист від 28.03.2019 року № 93/64 до Управління праці і соціального захисту населення Хмельницької міської ради, які були направлені і в них містились відомості, що розкривають персональні дані осіб, яким надано статус учасника бойових дій та місце проходження ними військової служби, що призвело до розголошення інформації з грифом обмеженого доступу «Для службового користування». Дані матеріали були направлені за підписом командира в/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 , отже відповідно до вимог п.9.10. Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію і саме за підписом цієї особи, яка підписувала відповідні документи мав бути визначений гриф «Для службового користування » та відбулось розголошення службової інформації відповідно до частини 1 статті 212-5 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 , який і є виконавцем безпосередньо виконав технічну роботу - набрав зміст інформації, але відповідно до Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію не є суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, оскільки не він мав присвоювати гриф, щодо документу, який був розповсюджений і яке йому ставиться у вину, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

На підставі наведеного, та керуючись статтями 212-5, 283, 284, 287, 289 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за № 686/15863/19 відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 212-5 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя С.О. Данькова