Номер провадження: 33/813/1286/19
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.

осіб, які з"явилися до судового засідання:

- ОСОБА_1 ;

-Адвоката ОСОБА_1 - Неголюка С .Б. ;

- ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 05 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155602 від 02.07.2019 року, водій ОСОБА_1 02 липня 2019 року о 18 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_1 , в м.Одеса, Французький бульвар, 67/1, здійснив обгін на перехресті вул.Французький бульвар та пров.Санаторний, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Elantra, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.14.6а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 05 серпня 2019 року визнано ОСОБА_1 винним та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн.20 коп.

Не погоджуючись з такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду м.Одеси від 05 серпня 2019 року та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що суд першої інстанції не повно встановив та з"ясував обставини події. На думку апелянта, дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини ОСОБА_6 , яка порушила вимоги п.10.1 ПДР. Крім того, зазначає, що місце де сталася ДТП не є перехрестям.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та зазначили, що ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_1 по Французькому бульвару в м.Одесі зі сторони Шампанського провулку в сторону вул.Академічної, вирішив об"їхати зупинений біля узбіччя автомобіль, та виїхавши на зустрічну смугу, під"їзжаючи до Санаторного провулку, побачив автомобіль Hyundai Elantra, д/н НОМЕР_2 , який різко повертав вліво в провулок Санаторний та намагаючись уникнути зіткнення він скерував транспортний засіб лівіше, проте ДТП уникнути не вдалося.

В судовому засідання ОСОБА_6 заперечувала проти апеляційної скарги та пояснила, що того дня, рухаючись на автомобілі Hyundai Elantra, д/н НОМЕР_2 зі сторони Шампанського провулку по вул. Французький бульвар м.Одеси , перед поворотом на Санаторний провулок вона включила лівий поворот та переконавшись, що не створює аварійної ситуації почала рух вліво в Санаторний провулок, під час якого відчула удар від автомобіля Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_1 , який виїхав на зустрічну смугу та створив зіткнення з її автомобілем, пошкодивши ліву частину її автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції - без змін виходячи з наступного.

Встановлюючи, що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, суд першої інстанції встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Суд вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №155602 від 02.07.2019 року, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, оцінивши у всій сукупності досліджені по справі докази, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вони узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, при цьому суд вважав, що у діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції, з`ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що ДТП сталася з вини ОСОБА_6 , якою було порушено вимоги п.10.1 ПДР, оскільки ОСОБА_6 рухалася по своїй полосі та маючи намір здійснити поворот ліворуч на прохожій частині дороги з двостороннім рухом, яка має по одній смузі у кожному напрямку руху, включила покажчик лівого повороту та почала виконувати поворот ліворуч, в той час як ОСОБА_1 з метою об"їзду іншого автомобіля, виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем, яким керувала ОСОБА_6 .

У відповідності до правил дорожнього руху України від 10.102.001 року зі змінами та доповненнями, обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Відповідно до п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. п. «б» п. 14.2. ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч ПДР України.

Згідно з п. 1.10. ПДР України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Згідно протоколу та план-схеми ДТП мало місце на приляганні Санаторного провулку до Французького бульвару в м. Одесі.

При таких обставинах зазначене прилягання проїзної частини провулка до проїзної частини вулиці (бульвару) є в розумінні п. 1.10. ПДР України перехрестям. Згідно з п. п. «а» п. 14.6 ПДР України обгін на перехресті заборонено.

При таких обставинах суд дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ст.124 КУпАП.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст.124 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чином, для кваліфікації правопорушення за ст.124 КУпАП немає правового значення, які саме порушення правил дорожнього руху призвели до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, а тому висновок суду першої інстанції про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладання адміністративного стягнення з додержанням вимог ст. 33 КУпАП у межах санкції ст.124 КУпАП, є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду.

У відповідності до ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 05 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе