Справа № 563/1828/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року м. Корець

Корецького районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ЗагородькоН.А.

секретар судового засідання Турович М.І.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 051735 ОСОБА_2 22 листопада 2019 року о 16 год. 15 хв. по вул.Київська в м.Корець керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 пояснили, що вину за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 не визнає, оскільки він не перебував у стані алкогольного сп"яніння, перед тим як його зупинили працівники поліції був у лікаря стоматолога і можливо був запах ліків. Він був доставлений до лікарні, де проходив огляд на стан алкогольного сп"яніння. Не погодившись з даним оглядом, ним було здано аналіз сечі і в справі наявні документи, а саме результати токсикологічного дослідження № 946, згідно яких ОСОБА_2 був тверезий. Просять закрити провадження по даній справі у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що є лікарем КЗОЗ "Корецької ЦРЛ". Нею було надано висновок медичного освідчення на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_2, з яким він не погодився та здав аналіз сечі.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду показали, що працюють інспектрами поліції і ними 22.11.2018 року було зупинено ОСОБА_2 котрому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння. З результатом огляду ОСОБА_2 не погодився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_1, свідків та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І та п. 8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_2, на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу, а одразу повезли до лікарні. Звернув увагу суду, що він наполягав на проведенні такого огляду на місці зупинки, але у поліцейських не було з собою відповідних засобів.

Працівниками поліції був порушений порядок оформлення адміністративних матеріалів.

Окрім того, згідно результату токсикологічного дослідження від 28.11.2018 року № 946 біоматеріалу в ОСОБА_2 етанол (методом ГРХ) не виявлений.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд з прав людини у справі Кобець проти України 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст.130 КУпАП, ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 266 КУпАП, суд, -

постановив:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_2 передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Загородько Н.А.