Справа № 645/5276/19
Провадження № 3/645/1553/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Немишлянського ВП ГУ НП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаюча та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 613636 від 08.08.2019 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 613636 від 08.08.2019 року, 20.07.2019 року о 17:30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_2 ,вигулювала собаку невідомої породи остання вкусила собаку породи « ОСОБА_2 Хуа» громадянина ОСОБА_3 , із-за чого собака померла, чим порушила п.4.1 Правил утримання тварин у м. Харкові, затверджених рішенням Харківської міської ради №164/07 від 04.07.2007 р.

Частина 2 ст. 154 КУпАП, передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, а так само дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров"ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 613636 від 08.08.2019 рокуроку, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями, рапортом.

ОСОБА_4 В не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за зазначеною у протоколі адресою, які повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи: "за закінченням терміну зберігання", причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав. Тому суд, у світлі вимог ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод для забезпечення належного балансу процесуальних прав та обов`язків сторін у справі вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 384,20 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 154 ч. 1, 27 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят п*ять гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя