КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3620/2019 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Кравченко Л.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яку визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1 та її захисника Широковського Олександра Валентиновича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2019 року ОСОБА_1 винною винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 та частиною 2 статті 172-7 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Суд встановив, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного ревізора - інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб Васильківського управління ГУ ДФС у Київській області як суб`єкт, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), 10.11.2018 р., перебуваючи у приміщенні Васильківського управління ГУ ДФС у Київській області за адресою: вул. Декабристів, 45, м. Васильків, Київська обл., не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів, пов`язаного з проведенням камеральної перевірки декларації платника єдиного податку третьої групи за І півріччя 2018 р. ТОВ «Сателіт Ком`юнікейшн-М» (), співзасновником, директором та бухгалтером якої є ОСОБА_2 (близька особа - чоловік), чим порушила вимоги, встановлені пунктами 1 та 2 частини першої статті 28 Закону.

Крім того, обіймаючи посаду головного державного ревізора - інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб Васильківського управління ГУ ДФС у Київській області як суб`єкт, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), 10.11.2018 р., перебуваючи у приміщенні Васильківського управління ГУ ДФС у Київській області за адресою: вул. Декабристів, 45, м. Васильків, Київська обл., вчинила дії в умовах конфлікту інтересів, а саме: провела камеральну перевірку декларації платника єдиного податку третьої групи за І півріччя 2018 року ТОВ «Сателіт Ком`юнікейшн-М» (), співзасновником, директором та бухгалтером якої є ОСОБА_2 (близька особа - чоловік), чим порушила вимоги, встановлені пунктом 3 частини першої статті 28 Закону.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2019 року скасувати, провадження закрити за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 та частиною 2 статті .

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції у порушення вимог ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; зазначає, що умислу порушувати встановлені вимоги закону у неї не було; суд залишив поза увагою лист №121/10-36-25-00-17 від 01.03.2019 начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДФС у Київській області Воловіна О. про перебування на розгляді листа НАЗК щодо ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Широковського О.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею суду першої інстанції виконанні в повному обсязі.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП встановлено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 31-03/321 від 17.07.2019 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного ревізора - інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб Васильківського управління ГУ ДФС у Київській області як суб`єкт, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), 10.11.2018 р., перебуваючи у приміщенні Васильківського управління ГУ ДФС у Київській області за адресою: вул. Декабристів, 45, м. Васильків, Київська обл., не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів, пов`язаного з проведенням камеральної перевірки декларації платника єдиного податку третьої групи, за І півріччя 2018 р. ТОВ «Сателіт Ком`юнікейшн-М» (), співзасновником, директором та бухгалтером якої є ОСОБА_2 (близька особа - чоловік), чим порушила вимоги, встановлені пунктами 1 та 2 частини першої статті 28 Закону.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 31-03/322 від 17.07.2019 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного ревізора - інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб Васильківського управління ГУ ДФС у Київській області як суб`єкт, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), 10.11.2018 р., перебуваючи у приміщенні Васильківського управління ГУ ДФС у Київській області за адресою: вул. Декабристів, 45, м. Васильків, Київська обл., вчинила дії в умовах конфлікту інтересів, а саме: провела камеральну перевірку декларації платника єдиного податку третьої групи за І півріччя 2018 року ТОВ «Сателіт Ком`юнікейшн-М» (), співзасновником, директором та бухгалтером якої є ОСОБА_2 (близька особа - чоловік), чим порушила вимоги, встановлені пунктом 3 частини першої статті 28 Закону.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що у зв`язку із великою завантаженістю і малою кількістю працівників, перевірку довелося проводити їй. Працювала тоді до ночі, а тому перевірила декларацію чоловіка в суботу через неуважність і аж потім помітила, що перевірила фірму чоловіка; декларація була "нульова". За вчинене їй винесли догану та перевели працювати в інший відділ.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що наказом ГУ ДФС у Київській області від 18.09.2018 № 687-о «Про переведення працівників» ОСОБА_1 у зв`язку зі зміною штатного розпису та організаційної структури ГУ ДФС у Київській області переведено на посаду головного державного ревізора - інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб Васильківського управління ГУ ДФС у Київській області (далі - Відділ).

Згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону головний державний ревізор - інспектор Відділу є суб`єктом, на якого поширюються вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, визначені статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції», про що ОСОБА_1 була ознайомлена.

Разом з цим ОСОБА_1 ознайомлена з попередженням про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю.

ОСОБА_1 як головний державний ревізор - інспектор Відділу серед іншого наділена функцією - організацією проведення камеральних перевірок юридичних осіб.

За інформацією Головного управління ДФС у Київській області (лист від 06.02.2019 № 4203/9/10-36-25-00-18), ОСОБА_2 - чоловік ОСОБА_1 є співзасновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «Сателіт Ком`юнікейшн-М», який подає до контролюючого органу декларації платника єдиного податку третьої групи, які не передбачають подачі фінансових звітів.

Відповідно до пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її приведення.

Пунктом 111.1 статті 11 зазначеного Кодексу передбачені види відвідальності за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з інформацією, наявною в АІС «Податковий блок», встановлено, що головний державний ревізор - інспектор Відділу ОСОБА_1, 10.11.2018 р. провела камеральну перевірку податкової декларації платника єдиного податку третьої групи ТОВ «Сателіт Ком`юнікейшн-М» (близької особи - чоловіка) за І півріччя 2018 р. та проставила відмітку: «нульовий, перевірений, пройдено камеральну перевірку».

Відповідно до статті 1 Закону реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно з абзацом третім частини першої статті 1 Закону близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також не залежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба,, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.

При цьому, між приватним інтересом Куликовської Ю.А . та її повноваженнями, пов`язаними із вирішенням питання щодо проведення камеральної перевірки декларації платника єдиного податку третьої групи ТОВ «СателітКом`юнікейшн-М», (близької особи - чоловіка), виникла суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість прийняття відповідного рішення.

Отже, при проведенні камеральної перевірки декларації платника єдиного податку третьої групи ТОВ «Сателіт Ком`юнікейшн-М» (близької особи - чоловіка) у ОСОБА_1 була суперечність між приватним інтересом, що полягав у особистій зацікавленості у сприятливому результаті такої перевірки, та її службовими повноваженнями, які мали би насамперед реалізуватись в інтересах держави, яка мала вплив на об`єктивність та упередженість щодо прийняття рішення, що в розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналися чи повинні були дізнатися про наявність у них реального чи потенційного конфлікту інтересів, безсереднього керівника, а у випадку перебування на посаді, яка не передбачає наявності безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган.

Відповідно до інформації Головного управління ДФС у Київській області (лист від 06.02.2019 № 4203/9/10-36-25-00-18) ОСОБА_1 не повідомляла про конфлікт інтересів безпосереднього керівника.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 - головний державний ревізор - інспектор Відділу, тобто суб`єкт, на якого поширюється дія Закону, достовірно знаючи про наявність у неї позаслужбових (сімейних) відносин з ОСОБА_2 та маючи у зв`язку з цим приватний інтерес, усупереч вимогам пунктів 1,2 та 3 частини першої статті 28 Закону вчинила дії в умовах конфлікту інтересів та не вжилазаходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила про реальний конфлікт інтересів, який виник у зв`язку з проведенням камеральної перевірки декларації платника єдиного податку третьої групи ТОВ «Сателіт Ком`юнікейшн-М», співзасновником, директором та головним бухгалтером якого є її чоловік.

Доводи апелянта про відсутність суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, а саме умислу порушувати встановлені вимоги закону, - суд апеляційної інстанції вважає такими, що не узгоджуються з вимогами Закону, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується наявністю вини у формі як прямого, так і непрямого умислу.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, при розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 та частиною 2 статті 172-7 КУпАП, за обставин, встановлених судом.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 винною винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 та частиною 2 статті 172-7 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло