ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -
01.08.2019 о 13-35 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Geely СК», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Воробйова, 4, не обрала безпечного інтервалу та допустила наїзд на автомобіль «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні погодилася з протоколом про адміністративне правопорушення, складеному за ст. 124 КУпАП, однак не погодилася з протоколом про адміністративне правопорушення, складеному за ст. 122-4 КУпАП, зазначила, що вона не знала, що стала учасником ДТП. 01.08.2019 вона їхала по вул. Воробйова у м. Харкові, на вказаній вулиці було три ряди автомобілів, як потім вона дізналася, вона зачепила дзеркалом автомобіль «Toyota Land Cruiser», почула стук, але не зрозуміла звідки він. Вона постояла приблизно 10 секунд, нічого не побачила, та поїхала далі. Через приблизно 200-300 метрів вона вона побачила, що дзеркало повернулося. Якби водій автомобілю «Toyota Land Cruiser» посигналив, крикнув, чи вийшов вона би замітила, що зачепила його автомобіль, а тому вона не мала намір залишити місце ДТП. Водій «Toyota Land Cruiser» претензій до неї не має.
Суд, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, виходячи з наступного.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178502 від 05.08.2019 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5) поясненнями ОСОБА_1 .
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , а саме, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суд вважає її щире каяття.
Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.
Однак, суд, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178503 від 05.08.2019, 01.08.2019 о 13.35 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Geely СК», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 . 4, стала причетною до ДТП та з невідомих причин залишила місце пригоди (а.с. 2)
Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
З пояснень ОСОБА_1 в судовому засідання встановлено, що вона не мала наміру приховування факту дорожньо-транспортної пригоди або обставин її скоєння, оскільки вона не зрозуміла, що відбулося зіткнення її автомобілю «Geely СК», д.н.з. НОМЕР_1 , з автомобілем «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , а тому вона поїхала далі.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Даних щодо умислу ОСОБА_1 на залишення місця пригоди до якої вона була причетна матеріали справи не містять, в судовому засіданні не надані.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.
На підставі викладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому провадження за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 9, 40?, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова