Справа № 644/865/19
Провадження № 3/644/435/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 27.01.2019 року о 03-44 год. в м.Харкові на перехресті вул. Бекетова та вул. Косарєва керував транспортним засобом DAEWOO Lanos, номерний знак АХ 9645ВО, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в закладі охорони здоровя відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. ОСОБА_1 відомо про факт складення у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення з 27.01.2019 року, але протягом більш ніж місяця він не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження. Направлена ОСОБА_1 судова повістка повернулася на адресу суду з пошти за закінченням терміну зберігання, оскільки не була отримана особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зазначено, що ОСОБА_1, діючи в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 27.01.2019 року о 03-44 год. в м.Харкові на перехресті вул. Бекетова та вул. Косарєва керував транспортним засобом DAEWOO Lanos, номерний знак АХ 9645ВО, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в закладі охорони здоровя відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків; поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Крім того, факт відмовивід проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в закладі охорони здоровя повністю підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає, що буде достатнім застосувати до ОСОБА_1 штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті КУпАП, за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП у м.Харків ДПП ОСОБА_2 згідно облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, а тому відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до нього не може застосуватися стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач коштів: ГУДКСУ у Харківській області, Код отримувача: 37874947; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Розрахунковий рахунок: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 10200 (Десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача:6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Бугера О. В.