Справа № 588/2137/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2019 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП 2, не працюючої, що мешкає в м. Охтирка, вул. Партизанська, 45 Сумської області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне ОСОБА_1 15.12.2018 о 10.50 год. на 123 км 500 м автодороги Т-19-13 Лебедин Тростянець Мезенівка керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук), відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Зазначила, що 15.12.2018 о 09.30 після повороту на с.Білки, десь за 800 метрів до м.Тростянець її зупинили працівники поліції та попросили документи. На запитання про причину зупинки працівник поліції зазначив, що не ввімкнені фари. На що ОСОБА_1 заперечила. Тоді він запропонував скласти протокол хоча б за «ремені». ОСОБА_1 не погодилася. Тоді працівник поліції попросив відкрити багажник. ОСОБА_1 відкрила, після чого подзвонила на гарячу лінію 102 та зазначила, що працівники поліції не відрекомендувалися та не пояснюють причину зупинки. Тоді працівник поліції зазначив, що є підозра на стан спяніння. ОСОБА_1 запропонувала продути «Драгер», проте працівник поліції зазначив, що «Драгера» в них немає та запропонував їхати до лікарні, на що ОСОБА_1 погодилась. Проїхавши десь 4 км у напрямку м.Тростянець, почало стукати в колесі, вона зупинилась та повідомила працівникам поліції, що далі вона їхати не може, бо зламалась машина. На своїй машині працівники поліції везти її до лікарні не хотіли. ОСОБА_1 ще раз подзвонила на 102 та заявила про неналежну поведінку працівників поліції та те, що вже більше 2 годин її не відпускають. Приїхали ще 2 патрульні машини, обступили її, хватали за руки, намагалися надіти наручники. Потім десь взялися 2 свідки, при них ОСОБА_1 повідомила, що на своїй машині вона відмовляється їхати до лікарні. Свідки підписалися в протоколі. Після цього працівник поліції заносив її дані до протоколу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в один із днів перед Новим роком в обідній час він був зупинений працівниками поліції по вул.. Півненка в м.Тростянець, в районі цукрового заводу. Йому запропонували бути свідком того, що жінка перебувала в стані алкогольного спяніння за кермом. Був запрошений ще інший свідок. Працівники поліції ввімкнули камеру, зняли свідків, ту жінку, запропонували їй проїхати в лікарню. Вона відмовилася. Працівники поліції склали протокол, він розписався та поїхав. Продувати на місці «Драгер» не пропонували. З нею була ще жінка, яка сиділа спереду. А ця жінка сиділа за кермом, коли знімали. Працівники поліції 15.02.2019 не телефонували йому.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 15.12.2019 ОСОБА_1 підвозила її з села. На повороті з с.Білки на м.Тростянець о 09.30 були зупинені поліцейськими, їх було троє. Автомобіль поліцейських був без розпізнавальних знаків. Забрали у ОСОБА_1 документи, сходили до автомобіля, повернувшись, запропонували виписати штраф хоч «за ремінь». ОСОБА_1 не погодилася, після чого їй запропонували відкрити багажник, вона відкрила. Годин в 11 їх ще не відпускали, тоді ОСОБА_1 набрала на гарячу лінію 102 та повідомила, що працівники поліції не представилися, машина не має ознак поліцейської. Тоді поліцейські сказали, що вона пяна. На пропозицію ОСОБА_1 продути «Драгер», поліцейські сказали, що «Драгера» немає і запропонували їхати до лікарні. ОСОБА_1 погодилася та вони слідували за машиною поліції. Десь через 5 км почало стукати колесо і вони зупинилися. ОСОБА_1 вийшла з машини та повідомила поліцію, що далі на своєму автомобілі вона їхати не може. Тоді поліцейські почали говорити, що вона відмовляється від медичного огляду. ОСОБА_1 знову подзвонила на 102. Підїхали 2 екіпажі, поліцейські стали кільцем навколо ОСОБА_1, смикали її за руки. Потім зявилися поняті, при них запитали у ОСОБА_1 чи поїде вона до медичного закладу, вона відповіла що не поїде на своїй машині. Поняті одразу поїхали. Після цього заповнювався протокол на капоті машини. Поліцейський, коли зачитував протокол, зазначав, що час складення протоколу 10.50, а суть правопорушення - підозра на стан спяніння.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є інспектором СРПП № 1 Тростянецького ВП та 15.12.2018 склав протокол відносно ОСОБА_1 В той час в області було введено воєнний стан і в м.Тростянець чергувало 3 пости. Близько 10.55 йому подзвонили працівники поліції та попросили про допомогу, повідомивши, що на повороті з с.Білки на 123 км водій рухався без світла і з ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_5 виїхав, проте в дорозі йому повідомили, що на пропозицію проїхати на медичний огляд водій погодилася і що вони доїхали вже на вул.. Калініна в м.Тростяцець, де водій відмовилася далі їхати. У звязку з скаргами водія на «102» приїхав ще один патруль. Працівники поліції знайшли двох свідків, в їх присутності ОСОБА_1 відмовилася їхати в лікарню, про що було складено протокол. Свідки розписалися в протоколі після того, як він був заповнений. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 телефонували ОСОБА_5 15.02.2019 та повідомляли, що їх викликають до прокуратури. Продути на місці «Драгер» не пропонували, бо його немає. На 123 км інспектор не був, зазначив у протоколі місце та час першої зупинки ОСОБА_1

Відповідно до інформації Тростянецького ВП в Сумській області, на службу 102 15.12.2018 від громадянки ОСОБА_1 надійшло одне повідомлення про те, що працівники поліції перевищують посадові повноваження.

Таким чином в судовому засіданні було спростовано те, що 15.12.2018 о 10.50 год на 123 км + 500 м автодороги Т-19-13 Лебедин-Тростянець-Мезенівка гр.. ОСОБА_1 відмовилася їхати в лікарню на медичний огляд.

Так, свідок ОСОБА_3 зазначив, що у його присутності ОСОБА_1 відмовилася їхати у лікарню в обідній час 12-13 год. в м.Тростянець, а не о 10.50 на 123 км. Також інспектор Пахненко В.І., який складав протокол зазначив, що на 123 км він не був. Із пояснення його колег, йому відомо, що на 123 км ОСОБА_1 погодилася їхати до медичного закладу, проте заїхавши в м.Тростянець відмовилася.

Такимчином, зазначені у адміністративному протоколі фактичні обставини не відповідають обставинам, встановленим у судовому засіданні.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Пунктом 2.5ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак, ні на місці першої зупинки, ні другої, працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування, не запропонували їй пройти огляд на стан спяніння на місці. Таким чином, було порушено визначений ст.. 266 КУпАП порядок огляду на стан спяніння.

Зазначене також підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому видно, що ОСОБА_1 пропонують пройти огляд у місті, а не на трасі, а також пропонують їхати у лікарню, а не пройти огляд на місці.

Зазначене вище свідчить про те, що ОСОБА_1 не відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, в тому числі у зазначеному у протоколі час та місці.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Таким чином, вина ОСОБА_1 не доведена.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 252, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7