ПОСТАНОВА

Іменем України

14.01.19 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного Управління Держпраці у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Аджарія, Грузія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 від 25 липня 1997 року, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4 (Свердлова), 219,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП,

встановив:

В період часу з 26 листопада 2018 року по 29 листопада 2018 року, під час інспекційного відвідування місць провадження господарської діяльності фізичної особи, що використовує найману працю правопорушника ОСОБА_1 (Акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю, №ЛГ643/486/АВ від 29 листопада 2018 року), а саме магазину «Лідер», по вулиці Сосюри (Свердлова), 334, міста Лисичанська, та кіоску №4, в районі Центрального ринку, по вулиці Сосюри (Свердлова) міста Лисичанська, встановлено порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці з боку правопорушника ОСОБА_2, котрий, являючись ФОП, що використовує найману працю, у порушення вимог ст.ст.21 ч.1, 24 ч.1,3 КЗпП України, згідно яких:

трудовий договір є - угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа - зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ст.21 ч.1 КЗпП України),

трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі;5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім; 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;7) в інших випадках, передбачених законодавством України (ст.24 ч.1 КЗпП України),

працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ст.24 ч.3 КЗпП України), -

фактично допустив працівників до роботи без оформлення трудових договорів, а саме: гр-ку ОСОБА_3 у якості продавця кіоску №4, в районі Центрального ринку, по вулиці Сосюри (Свердлова) міста Лисичанська, а також, невстановлену особу - у якості продавця відділу з продажу тютюнових виробів магазину «Лідер», по вулиці Сосюри (Свердлова), 334, міста Лисичанська.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, визнав у повному обсязі, висновків інспекційного відвідування, проведеного 29 листопада 2018 року співробітниками Головного Управління Держпраці у Луганській області за місцями провадження ним господарської діяльності у магазині «Лідер», по вулиці Сосюри (Свердлова), 334, міста Лисичанська, та у кіоску №4, розташованого в районі Центрального ринку, по вулиці Сосюри (Свердлова) міста Лисичанська, - не спростовував, зазначивши, що являючись ФОП, та, використовуючи найману працю, дійсно, допустив працівників до роботи у якості продавців без оформлення трудових договорів, у чому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, та, зобов`язавшись надалі ретельніше дотримуватися вимог законодавства про працю, просив суд суворо його не наказувати, оскільки до адміністративної відповідальності він притягується вперше та має на утриманні неповнолітню дитину доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Із дослідженого у судовому засіданні Акту інспекційного відвідування ФОП, яка використовує найману працю, за №ЛГ643/486/АВ від 29 листопада 2018 року (а.с.4-6) вбачається, що співробітниками Головного Управління Держпраці у Луганській області за місцями провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_2, а саме - у магазині «Лідер», по вулиці Сосюри (Свердлова), 334 міста Лисичанська, та у кіоску №4, в районі Центрального ринку, по вулиці Сосюри міста Лисичанська, проведено перевірку додержання вимог законодавства про працю та про охорону праці, під час якої, встановлено порушення вимог вказаного законодавства, а саме, фактичний допуск працівників до роботи - без оформлення трудових договорів, а саме: гр.-ки ОСОБА_3 у якості продавця кіоску №4, в районі Центрального ринку, по вулиці Сосюри міста Лисичанська, а також, невстановленої особи, що, здійснивши продаж тютюнових виробів, від надання будь-яких пояснень відмовилася, - у якості продавця відділу з продажу тютюнових виробів магазину «Лідер», по вулиці Сосюри, 334, міста Лисичанська.

Із дослідженого у судовому засіданні Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, серії АБ №327628 (а.с.11) вбачається, що 05 червня 1997 року Виконавчим комітетом Лисичанської міської ради Луганської області ОСОБА_5 зареєстровано у якості фізичної особи підприємця з роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, тощо.

Із дослідженого у судовому засіданні цивільно-правового договору №1, укладеного між замовником ФОП ОСОБА_1 та виконавцем ОСОБА_3 10 листопада 2018 року (а.с.21) вбачається, що Виконавець зобовязується надати Замовнику послуги з реалізації товарів в обсязі і на умовах, передбачених Договором, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити вказані послуги (п.п.1.1.п.1 Договору), при цьому, Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 10 грудня 2018 року (п.п.6.1 п.6 а.с.21/зв).

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 26 листопада 2018 року (а.с.22) вбачається, що, починаючи з 19 листопада 2018 року, і, станом на момент інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1, на підставі цивільно-правової угоди, укладеної 10 листопада 2018 року між нею та ФОП ОСОБА_1, дійсно, працює у якості продавця кіоску №4, розташованого в районі Центрального ринку, по вулиці Сосюри (Свердлова) міста Лисичанська.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, та, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1Д, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих останнім власноруч безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення (а.с.23), доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових матеріалів справи, зокрема:

висновків Акту інспекційного відвідування ФОП, яка використовує найману працю правопорушника ОСОБА_1, за №ЛГ643/486/АВ від 29 листопада 2018 року (а.с.4-6),

Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, серії АБ №327628 (а.с.11),

цивільно-правового договору №1, укладеного між замовником ФОП ОСОБА_1 та виконавцем ОСОБА_3 10 листопада 2018 року (а.с.21),

письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 26 листопада 2018 року (а.с.22), тощо,

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, які, з боку правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, та, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого тому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, та винність останнього у його вчиненні.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.41 ч.3 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись фізичною особою-підприємцем, що використовує найману працю, фактично допустив працівників до роботи без оформлення трудових договорів, чим порушив вимоги законодавства про працю та про охорону праці.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1Д, працює, інвалідом - не являється, до адміністративної відповідальності - притягується вперше, має утриманців.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного та наявність на утриманні дитини неповнолітнього віку - доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який - працює, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, крім того, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих останнім власноруч безпосереднього після вчинення відповідного адміністративного правопорушення (а.с.23), свою провину у скоєнні останнього визнав у в повному обсязі та щиро розкаявся, тощо, а також, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, і, разом з тим, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника ОСОБА_1, і, одночасно, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи відсутність тяжких та негативних наслідків від вчиненого, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.41 ч.3 КУпАП, у мінімальному розмірі, визначеному у санкції зазначеної статті, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.41 ч.3, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 500 (пятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: