Справа № 357/8183/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером в ТОВ «ББК Новобуд», одруженого, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

13.07.2019 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13 липня 2019 року о 13 год. 45 хв. на автодорозі О-100214+400м водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 , водій керував транспортним засобом та знаходився в алкогольному сп`янінні, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево, чим завдав матеріальних збитків та механічних пошкоджень, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б; 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13 липня 2019 року він не перебував за кермом автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, натомість за кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_2 , який на момент приїзду працівників поліції поїхав по допомогу для автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER. А ОСОБА_1 постійно сидів на пасажирському сидінні. ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він не перебував за кермом автомобіля, протокол щодо нього складений безпідставно. Також працівниками поліції було надано ОСОБА_1 другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, в якому в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» відсутній напис «згідно ст. 63 Конституції України відмовився», але в оригіналі протоколу, який міститься в справі, такий напис є. ОСОБА_1 надав другий примірник протоколу до справи. ОСОБА_1 додав, що свідків при дорожньо-транспортній пригоді та при проходження ним огляду на стан сп`яніння не було, свідки були вже після події. ОСОБА_1 з самого початку говорив працівникам поліції, що він не перебував за кермом автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що матеріали справи підлягають поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься напис «згідно ст. 63 Конституції України відмовився», однак в другому примірнику протоколу, який був вручений ОСОБА_1 , такий напис відсутній, що є порушенням ст. 256 КУпАП.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в матеріалах справи містяться письмові пояснення вказаних свідків щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, однак не зазначено жодних обставин про вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, тобто про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, зі слів ОСОБА_1 , за кермом автомобіля він не перебував, про що повідомив працівникам поліції на місці пригоди, однак зазначений факт не було перевірено працівниками поліції та не опитано ОСОБА_2 , до того ж, в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 .

Таким чином, суддя бере до уваги, що в порушення вимог ст. 245 КУпАП не було проведено своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом по суті, а матеріал підлягає поверненню до батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції для організації усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, ч. 2 ст. 268 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Примаченко