Справа № 635/6129/19
Провадження № 3/635/2212/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 , 12 липня 2019 року о 23.00 год по вул. Дніпровська у м. Мерефа Харківського району Харківської області, керуючи автомобілем DAEWOO NEХIA державний номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу і допустив наїзд на автомобіль ЗАЗ - DAEWOO , державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження. Водій ОСОБА_1 залишив місце події.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу його проживання, ніяких доводів про спростування інформації, вказаної в протоколі, суду не надав, при цьому в протоколі зазначив, що не згоден із протоколом. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ст.124 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Дослідивши надані суду докази суд встановив, що вина ОСОБА_1 , підтверджена відомостями, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення: БД № 016318 від 01.08.2019 року, в якому визначено склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вірно визначено пункти правил дорожнього руху, які були порушені водієм ОСОБА_1 , а саме п. 10.1, в якому зазначено, що «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 13.1, в якому зазначено «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»; серії БД №016319 від 01.08.2019 року, в якому визначено склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та вірно визначено пункт правил дорожнього руху, який був порушений водієм ОСОБА_1 а саме п. 2.10.а, в якому зазначено, що «у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці події». Крім того, як вбачається із зазначених протоколів про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 свою вину визнав.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався, негативна характеристика відсутня, тому суд враховує такі дані про особи правопорушника при визначенні розміру стягнення.

Обставин, що обтяжують або пом?якшують відповідальність судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 279, 283, 284, ст.124,122-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави.

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП за сукупністю правопорушень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя О.В. Назаренко