Єдиний унікальний номер 728/2338/18
Номер провадження 3/728/25/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ФОП «Божок», фармацевт м. Бахмач, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, групи інвалідності не маючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським СРПП Бахмацького ВП сержантом поліції ОСОБА_3 14.12.2018 року складено протокол (серія БД № 000886) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 13.12.2018 року о 23 годині 50 хвилин останній в м.Бахмач Чернігівської області по вулиці Першотравневій керував автомобілем марки ВАЗ 214010, д.н.з АА 7349 ОВ з ознаками алкогольного сп»яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння з допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що 14.12.2018 року при керуванні транспортним засобом був зупинений поліцейськими. На пропозицію останніх надав посвідчення водія та технічний паспорт на транспортний засіб, не з»ясовуючи при цьому причини зупинки. Перевіривши документи, працівники поліції побажали йому щасливої дороги і він поїхав. В його присутності протокол не складався, його копії йому не вручали і жодних свідків при цьому не було. Осіб, які зазначені в протоколі як свідки, не знає. Не згоден нести відповідальності, так як не вчиняв вказаного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, в зв»язку з відсутністю доказів його вини. Зауважив, що свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в присутності яких ОСОБА_1, ніби-то, відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння, на неодноразові виклики в судове засідання не з»явилися, що ставить під сумнів їх існування взагалі. Крім того, звернув увагу на те, що такої адреси, яка вказана як місце проживання свідка ОСОБА_4, а саме: АДРЕСА_1 не існує взагалі, оскільки відповідно до повідомлення Бахмацької міської ради від 01.02.2019 року кінцева нумерація по вул. Тиницькій це багатовкартирний будинок за № 114. Просив закрити провадження по справі в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу наведених норм слідує, що для звинувачення особи у вчиненні зазначеного правопорушення необхідно, перш за все, встановити факт управління нею транспортним засобом, а вже потім наявність у неї ознак сп»яніння, як підстави для вимоги про проходження огляду, перебування її у такому стані або відмови від проходження огляду на стан сп»яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.., а також іншими документами.

Обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення в судове засідання надано докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 000886, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які додані до протоколу.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечував проти скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для об»єктивного розгляду даної справи в судове засідання викликалися свідки, зазначені в протоколі: ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_6, а також поліцейський СРПП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3, який складав вказаний протокол. Однак, вказані свідки на неодноразові виклики в судове засідання не з»явилися та не підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. За адресами, які вказані в протоколі, їм не вдалося вручити судових повісток. При цьому суд також враховує повідомлення Бахмацької міської ради, яке надано захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відсутність по вулиці Тиницькій м. Бахмач будинку за № 120, так як кінцева нумерація будинків це № 114.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду даної справи, поліцейський СРПП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3,

в судове засідання не з»явився з невідомих причин, про причини неявки не повідомив.

Як вбачається з вищевикладеного, суд вживав заходів для правильного вирішення зазначеної справи, проте неявка вказаних осіб позбавила суд можливості провести перевірку обставин, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов»язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі суміви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адмінстративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а наявність лише одного протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП, який до того ж не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його копія не вручена останньому, не може бути визнаним належним доказом, виходячи з положень ст. 251 КУпАП.

Оскільки перевірити вину особи за допомогою інших, належних доказів суду не вдалося, зазначене провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, п. 1 ч.1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Суддя О.І. Глушко