ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/819/19
провадження № 3/753/479/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в ТОВ «Асконія-Пак», проживає за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 305804, 07 січня 2019 року о 20 годині 55 хвилин в місті Києві по вулиці Пасхальній, 7-А, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Мазда 6» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, пр-т Визволителів, 6, чим порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 в присутності свого захисника - адвоката Куненка С.П. категорично заперечив факт керування транспортним засобом 07.01.2019 року та пояснив, що перебував у дворі свого будинку в автомобілі «Мазда 6» та займався його прибиранням. Двигун автомобіля був не заведений, габаритні вогні вимкнені. Через деякий час у двір заїхав автомобіль патрульної поліції, покружляв, під'їхав до нього та працівники поліції звернулися до нього з метою перевірки документів. Після перевірки документів, працівники поліції стали вимагати, що б він пройшов огляд на стан сп'яніння, на що він погодився, проте працівники поіції не мали с собою необхідного приладу та не могли знайти свідків, в зв'язку з чим ОСОБА_2 поїхав з ними до лікаря нарколога для встановлення стану сп'яніння. Він постійно пояснював працівникам поліції, що транспортним засобом не керував та не збирався нікуди їхати, проте на його пояснення ніхто не реагував. Після проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога довідку йому не видали та почали складати протокол, я якому він також зазначив, що транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_4, надав суду пояснення, з яких вбачається, що він 07.01.2019 року приблизно о 21-00 годині повертався з магазину додому по АДРЕСА_1 та бачив, як на стоянку біля будинку під'їхав автомобіль патрульної поліції та зупинився біля одного з припаркованих автомобілів. Після чого він помітив, що власником його автомобіля був його сусід, ОСОБА_2, який надав працівникам поліції свої документи для перевірки. На момент перевірки автомобіль був незаведений, габарити вимкнені, автомобіль не пересувався.

Свідок ОСОБА_5, надав суду пояснення, з яких вбачається, що він 07.01.2019 року приблизно о 21-00 годині знаходився на балконі своєї квартири АДРЕСА_1 та звернув увагу на те, що на прибудинкову стоянку заїхав автомобіль патрульної поліції. Працівники поліції підійшли до припаркованого автомобіля, який не рухався та стояв з вимкненими габаритними вогнями. Про події, що відбувались після перевірки документів йому не відомо. В подальшому, від свого знайомого ОСОБА_2, він дізнався що працівники поліції перевіряли його документи та склали на нього протокол.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Куненко С.П. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_2 з порушеннями закону, оскільки відповідальність по ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом, а ОСОБА_2 ним не керував, а знаходився в ньому. Крім того, відповідно до Інструкці з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, - огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства, який працівники поліції не провели безпідставно. Просив закрити провадження відносно ОСОБА_2 в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_6, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисника Куненка С.П., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення БД № 305804 від 07 січня 2019 року (а.с.1), висновок (а.с.2), копію відеозапису з камери АА-00756 (а.с.3), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд з метою виявлення стану сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, а водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, з дослідженої судом копії відеозапису з бодікамери АА 00788 вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться в кабінеті лікаря нарколога та проходить огляд на стан сп'яніння, відео файлів та інших документів (рапорти працівників поліції, пояснення свідків події тощо), які б могли підтвердити факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 матеріали справи не містять. Пояснення ОСОБА_2, надані ним в судовому засіданні узгоджуються з його поясненнями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, а також з поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які надали суду покази будучи попередженими про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України. Вказані обставини позбавляють суд можливості визнати доведеним факт керування транспортним засобом ОСОБА_2

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_7 не доведена наявними у справі доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя