ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.12.2018 року о 22 год. 30 хв. в м. Житомирі, проспект Миру,29 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, результат огляду становить 1,82 %, огляд проводився за допомогою алкотесту ДРАГЕР 6820.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, його інтереси представляв захисник ОСОБА_2

Заслухавши думку захисника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу тексту адміністративного правопорушення, протокол складено о 22 год. 40 хв., про те, що о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. При цьому протокол містить виправлення в часі вчинення, про що свідчить другий примірник зазначеного протоколу, який було вручено ОСОБА_1, зокрема останній керував транспортним засобом о 22 год. 50 хв. Крім того, перший примірник протоколу містить посилання на порушення водієм п.п.31.4.3 В (2.9А), а другий примірник не містить відомостей про те, що водій порушив п.2.9.

З огляду на наведене, протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом.

Крім того, долучений до протоколу чек алкотестера не містить реквізити протоколу про адміністративне правопорушення, а саме номер та його дату і містить суперечності щодо температури повітря "+13". Так, згідно повідомлення Житомирського обласного центру з гідрометеорології температура повітря 10.12.2018 року складала "+1,6". Зазначені суперечності дають підстави для визнання недопустимим чеку алкотестеру.

Інших допустимих доказів суду не надано , з огляду на наведене суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.