Справа № 447/2753/18 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 33/811/10/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, провадження у справі стосовно якої закрито, ОСОБА_2, особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Станіславовичана постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Миколаївського районного суду Львівської областівід 11 грудня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 234554 8 листопада 2018 року, о 09:50 год., на автодорозі Київ-Чоп 554 км.+200 м. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Pevgeot Bipper», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, завдавши автомобілям технічних пошкоджень.

На постанову судді Миколаївського районного суду Львівської областівід 11 грудня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову судді суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що постанова судді Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2018 року є безпідставною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, адже суд не надав об'єктивної оцінки наявним у справі письмовим доказам, а в основу рішення про закриття провадження поклав неправдиві показання ОСОБА_2

Також зазначає, що ОСОБА_2 не дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив пункт 13.1 ПДР України і таким чином не зміг своєчасно відреагувати на зміни дорожньої обстановки, що і призвело до зіткнення автомобілів.

Апелянт вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 234554 від 08.11.2018 року складений лише стосовно ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення особи, провадження у справі стосовно якої закрито, ОСОБА_2, який заперечив проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок судді суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), яка складалася в присутності обох її учасників та підписана ними без жодних зауважень, відображено місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Pevgeot Bipper», д.н.з. НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження - деформацію капоту, переднього бампера, радіатора, передньої балки; а автомобіль марки «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_2, в свою чергу - деформацію задньої дверки та бампера, розбитий задній лівий габаритний ліхтар, деформацію задньої балки;

даними, які містяться в письмових поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 4), в яких він пояснив, що 8 листопада 2018 року, о 08 год. 45 хв., він керував автомобілем марки «Pevgeot Bipper», рухався в сторону м. Львова зі сторони с. Солонки в середній полосі у потоці автомобілів. З крайньої правої смуги, яка призначена для повороту тільки направо автомобіль марки «Renault Dokker» здійснив маневр перестроювання в його смугу. Зазначив, що із-за фури не побачив даний автомобіль, тому почав різко тормозити та намагався перестроїтися в крайню ліву смугу, у якій теж рухалися транспортні засоби;

письмовим поясненням ОСОБА_3 (а.с. 3), згідно яких 8 листопада 2018 року, о 08 год. 45 хв., він керував автомобілем марки «Renault Dokker», здійснюючи з'їзд з об'їзної м. Львова в сторону м. Львів на трасі Львів-Чоп при здійсненні перестроювання з лівої смуги у середню. Позаду їхав мікроавтобус марки «Мерседес Спрінтер», який здійснював з'їзд з середнього ряду у лівий, після такого перестроювання різко з'явився автомобіль марки «Pevgeot Bipper» на високій швидкості, який здійснив удар у задню частину автомобіля марки «Renault Dokker».

З огляду на наведене, наявними в матеріалах справи доказами стверджується, що зіткнення обох попутних транспортних засобів мало місце на смузі руху автомобіля марки «Pevgeot Bipper».

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суддею суду першої інстанції дано належну оцінку наявним доказам у справі про адміністративне правопорушення.

Вказані докази є належними, допустимими та взаємопов'язаними, підтверджують відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2, оскільки саме він не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, то такі є безпідставними та спростовуються вищенаведеними доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя суду першої інстанції не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то такі є безпідставними та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків, викладених у постанові судді суду першої інстанції ОСОБА_3 не надав та таких не здобуто.

Враховуючи наведене, вважаю, що суддя суду першої інстанції розглянув справу у відповідності до положень ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, повно та об'єктивно дослідив обставини справи і обгрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у справі.

Неправильного застосування норм матеріального або процесуального права при розгляді справи суддею, які б стали підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову судді Миколаївського районного суду Львівської областівід 11 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.