Провадження № 33/4820/122/19
Справа № 686/589/19 Головуючий в 1-й інстанції Козак О. В.
Категорія: ч.4 ст.121 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2019 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 24 грудня 2018 року о 22 годині 11 хвилин на автодорозі М-12 «Західний під'їзд до міста Хмельницького, 2 км» керував автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, що підлягає проходженню обов'язковому технічному контролю, однак своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року порушив п.31.3 б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2019 року щодо нього змінити в частині адміністративного стягнення з «позбавлення права керування транспортним засобом на строк три місяці» на «усне зауваження».

Вважав, що під час винесення постанови судом першої інстанції було допущено порушення норм КУпАП в частині визначення покарання за адміністративне правопорушення.

Так, на думку апелянта, при визначенні йому покарання суд першої інстанції не врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вказував, що суд першої інстанції не врахував, що він щиро розкаявся, на момент прийняття постанови суду (саме 16 січня 2019 року) він вже пройшов технічний контроль.

Також, не враховано, що у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина, а єдиним джерелом його доходу є надання послуг з перевезення.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.31.3 б) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 3 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч.1 - 3 цієї статті.

Наразі винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №218433 від 24 грудня 2018 року; постановою серії ЕАА №429394 від 04 червня 2018 року; довідкою.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відтак, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, без своєчасного його проходження, є доведеною та підтверджена зібраними та дослідженими доказами, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні місцевого та апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, не вбачається.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП ураховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та стягнення місцевим судом накладено у мінімальному розмірі, визначеному санкцією вказаної статті.

Отже, підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.4 ст.121 КУпАП залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду /підпис/ М.С. Матущак

З оригіналом згідно:

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак