ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 661/4645/18
Провадження № 33/819/99/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року суддя Херсонського апеляційного суду Воронцова Л. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Згідно постанови судді місцевого суду, ОСОБА_1 30 вересня 2018 року, о 06:10 годині, в м. Нова Каховка, по вул. Соборна, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер №3603 в присутності двох свідків, тест № 1259, проба позитивна - 1.41 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, 30 січня 2019 року ОСОБА_1, посилаючись на її незаконність, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що про прийняте рішення йому стало відомо 11 січня 2018 року і того ж дня він звернувся до Новокаховського міського суду з заявою про видачу йому копії постанови судді; постанову про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2016 року він отримав 28 січня 2019 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події та складу правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з'ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом і якими доказами це підтверджується, чи виявлено наявність алкоголю в крові і у який спосіб, чи відповідає процедура відповідає процедура освідування вимогам закону та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 298625 від 30 вересня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, тест - чеком приладу «Драгер», згідно якого рівень алкоголю ОСОБА_1 складав 1.41 проміле.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що факти встановлені судом першої інстанції не відповідають дійсності, так як 30 вересня 2018 року о 06 год 10 хв. він перебував на узбіччі проїзної частини, біля авто заправки «ОККО» по вул. Соборна, у м. Нова Каховка з включеним аварійним сигналом, через несправність автомобіля. В дзеркало заднього виду побачив, що до нього під'їхала поліція. Підійшовши до нього, вони вилучили документи на автомобіль, після чого зателефонували в охоронне агентство «Шумер» та попросили привезти понятих. Через деякий час під'їхав автомобіль агентства «Шумер», а поліцейські, діставши Драгер, запропонували йому пройти тест на наявність алкоголю в крові, який показав позитивний результат. Перед проведенням тесту він попросив працівників поліції показати екран пристрою для того, щоб впевнитися, що на ньому відсутні будь-які показники, та надати сертифікат на відповідність даного приладу, але в його проханні було відмовлено. Отримавши позитивний результат на приладі Драгер, він запропонував працівникам поліції поїхати до лікарні, однак йому було відмовлено їхати до лікарні, що підтверджується його поясненнями, які наявні в матеріалах справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 298625 від 30 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 30 вересня 2018 року о 06:10 годині в м. Нова Каховка, по вул. Соборна, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер № 3603 в присутності двох свідків, тест № 1259, проба позитивна - 1.41 проміле /а. с. 2/.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП мотивований наявністю узгоджених між собою сукупністю доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 298625, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, тест - чеком приладу «Драгер», згідно якого рівень алкоголю ОСОБА_1 складав 1.41 проміле.

З пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 наданих інспектору 3-ї роти батальйону УПП у м. Херсоні ДПП лейтенанту поліції Риндя С. В. вбачається, що ОСОБА_1 був з явними ознаками сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода; в їх присутності даному водію, на місці зупинки транспортного засобу, запропоновано продути алкотестер «Драгер», на що він відмовився; після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння в найближчому лікарняному закладі, на що він також відмовився /а.с. 6/.

Проте протокол про адміністративне правопорушення зазначених фактів не містить.

Аналізуючи наявні у справі докази вбачається, що пояснення свідків не узгоджуються з фактами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

До того ж, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з фабулою обвинувачення та у своїх власноруч написаних поясненнях, наданих поліцейському 30 вересня 2018 року на місці правопорушення зазначив, що інспектор Скальський відмовився везти його у лікарню на освідування /а. с. 2, 5/.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, та не усунув розбіжності в доказах у спосіб передбачений законом.

Встановлені обставини позбавляють апеляційний суд можливості визнати результати огляду за допомогою алкотестеру «Драгер», як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і дають підстави дійти до висновку про те, що стан алкогольного сп'яніння останнього у визначеному законом порядку встановлений не був.

Згідно зі ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки доказів.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, виходячи з принципів зазначених у ст. 62 Конституції України, що будь яке обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення судом норм процесуального та матеріального права є слушними, та наявні підстави для скасування постанови з прийняттям нового судового рішення про закриття провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні цього правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підписЛ. П. Воронцова

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 25 лютого 2019 року Постанова набрала законної сили 25 лютого 2019 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька