Справа № 409/1901/19
Провадження №3/409/322/19
П О С Т А Н О В А

"24" вересня 2019 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Максименко О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шарівка Білокуракинського району Луганської області, громадянки України, пенсіонерка, місце реєстрації: с АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 09.04.1998 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ст. 173 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 798429 від 20.08.2019 року, ОСОБА_1 27.06.2019 року о 16 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 здійснила дрібне хуліганство в приміщенні Шарівського СБК, а саме: висловлювалася нецензурною лайкою та образливими словами на адресу гр. ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 27.06.2019 року вона разом зі своїм колективом "Рябінушка" приймали участь у концерті в СБК с. Шарівка. В ході даного концерту між нею та ОСОБА_2 виник конфлікт, оскільки остання навмисно не давала можливості співати пісні колективу " ОСОБА_3 ", а саме: збавляла музику, чи навпаки додавала дуже гучно, вимикала мікрофони. Коли виконали останню фінальну пісню, ОСОБА_1 звернулася до глядачів, подякувала їм за те, що відвідували всі їхні концерти та повідомила, що більше даний колектив на сцену не вийде, оскільки більше неможливо співпрацювати з директором СБК с. Шарівка ОСОБА_2 та всім колективом пішли зі сцени. Нецензурною лайкою та образливими словами на адресу ОСОБА_2 не виражалася.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона пенсіонерка, постійно відвідувала всі концерти колективу "Рябінушка", любить даний колектив та підтримує їх. Того дня був концерт, на якому вона теж була присутня. Коли колектив проспівав останню пісню, то ОСОБА_5 сказала зі сцени, що їх колектив виступив останній раз, оскільки директор клубу постійно ставить їм "палки в колеса". Нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 не виражалася, сказала їй "спасибі" за те, що та до них так відноситься, адже колектив заробляє для неї гроші, а вона "витирає об них ноги".

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона пенсіонерка. Того дня була на концерті в клубі, так як дуже любить колектив "Рябінушка". Завідувач клубу ОСОБА_2 , яка сиділа попереду, навмисно включала музику гучно, або ж навпаки зовсім прикручувала. Колективу дуже тяжко було співати пісні, практично неможливо. Коли проспівали фінальну пісню, ОСОБА_5 зі сцени звернулася до глядачів та повідомила, що дуже дякує всім, хто підтримував їх колектив та за те, що відвідували їх концерти, але більше вони виступати не будуть, оскільки не можливо працювати, співати в такій обстановці, адже ОСОБА_2 перешкоджає їм в цьому. Нецензурної лайки та образливих слів на адресу ОСОБА_2 не було.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що жінок з колективу "Рябінушка" знає давно, більше 20 років. Цих жінок люблять та поважають в селі. Під час ОСОБА_8 з колективу співала пісню, але директор ОСОБА_9 то прикручувала музику, то добавляла її. ОСОБА_10 не доспівала пісню, та пішла зі сцени. Коли співали фінальну пісню, ОСОБА_11 дуже гучно включила музику, що слів практично чути не було, жіночкам дуже тяжко було доспівати її до кінця. ОСОБА_12 ОСОБА_5 звернулася до присутніх в залі та повідомила, що їхній колектив більше виступати не буде, так як завідувач клубу по хамськи до них відноситься. Подякувала глядачам та колектив пішов зі сцени. Нецензурної лайки та образливих слів на адресу ОСОБА_2 не було.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона є учасником колективу "Рябінушка". Коли проходив концерт, ОСОБА_11 не дозволяла їм заходити в гримерку. Коли колектив готувався до концерту, жодного разу не прийшла на репетицію. Постійно, коли хтось з колективу виходив на сцену та починав співати, робила такі умови, що виконувати пісню було практично неможливо (добавляла та прикручувала музику впродовж всієї пісні, виключала мікрофон). Коли співали фінальну пісню, музику включила дуже гучно, виконувати пісню було дуже тяжко, але колектив впорався. Доспівавши пісню, ОСОБА_5 звернулася до глядачів, подякувала їм за тепло та підтримку та заявила, що даний колектив більше не буде виконувати пісень, оскільки неможливо в подальшому співпрацювати з ОСОБА_2 в таких умовах. Нецензурною лайкою та образливими словами на адресу ОСОБА_2 не висловлювалася.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він є Шарівський сільський голова. Жіночок з колективу "Рябінушка" знає дуже давно, вже більше 20 років вони виступають на всіх концертах, які проходять в с. Шарівка та приносять радість глядачам. Відгуки за цих жінок тільки позитивні, мешканці села дуже люблять їх та поважають. За ОСОБА_15 жодного хорошого слова сказати не може, вона поводить себе нахабно та зухвало. На концерті присутнім не був, але люди розповідали, що конфлікт спровокувала саме ОСОБА_2 та створила неможливі умови для виступу колективу "Рябінушка". Коли почали розбиратися, то прийшли згоди про примирення між ними, всі погодилися. Але ОСОБА_11 вирішила зробити інакше та звернулася в поліцію.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Також в судове засідання не з`явилися свідки, чиї пояснення було додані до протоколу, а саме: ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950р., ратифікованою Україною 17.97.1997 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п. 21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що українське правительство визнало кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 лише повідомила глядачам, що більше колектив "Рябінушка" не буде приймати участь у концертних програмах, оскільки завідувачем СБК с. Шарівка створено для них такі умови, в яких неможливо працювати. Нецензурної лайки та образливих слів на адресу ОСОБА_2 не було, саме ці факти підтвердили всі свідки, які були присутні в судовому засіданні.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Тому, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 1, 173, 247, 251, 265-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко