Номер провадження: 33/813/356/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, подану в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 30 січня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 30 січня 2019 року було закрито провадження у справі про адміністративне порушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні

ОСОБА_2, який народився 19 березня 2000 року, громадянин України, офіційно не працевлаштований, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 24 листопада 2018 року близько 11-00 години, керуючи автомобілем «Subaru Impreza», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Чубаївська в м. Одесі, біля будинку 2-Б, виконуючи розворот на перехресті, в порушення п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення із автомобілем «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався позаду у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, представник іншого учасника ДТП ОСОБА_5Б адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначив, що наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, яким суд першої інстанції не дав належної правової оцінки.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначив, що не порушував Правил дорожнього руху і суд першої інстанції на підставі обєктивно досліджених доказів дійшов до обґрунтованого висновку про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та прийняв законне та обґрунтоване судове рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_4 надав пояснення, що його довіритель ОСОБА_7 24 листопада 2018 року, близько 11 год. 25 хв. керував автомобілем Nissan Almera, держаний номер НОМЕР_2 та рухався по вул.Чубаївська в м.Одесі біля буд.2-Б. своєю смугою руху. При цьому ОСОБА_7 рухався з допустимою швидкістю, попереду автомобілей не було. Підїжджаючи до перехрестя з вул. Бригадною ОСОБА_7 помітив, як автомобіль Subaru Impreza почав маневр розвороту, не вмикаючи сигнал повороту та не надавши йому перевагу русі. ОСОБА_7 різко зменшив швидкість та застосував звуковий сигнал, але оскільки відстань між автомобілями була дуже мала сталося ДТП.

Водій ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду пояснив, що не порушував правил дорожнього руху, а у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася винен водій іншого автомобіля, який не дотримався безпечної швидкості руху, почав здійснювати обгін на перехресті, не надавши можливість закінчити розворот. ОСОБА_2 зазначив, що він, керуючи автомобілем «Subaru Impreza», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Чубаївській в м. Одесі, біля буд.2-Б, мав намір здійснити маневр розвороту на перехресті з вулицею Бригадною. Для цього він завчасно увімкнув лівий показник повороту та зупинився на своїй смузі руху для того, щоб пропустити зустрічний автомобіль. Далі він розпочав маневр розвороту, однак в цей час автомобіль «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, на шаленій швидкості розпочав обгін його транспортного засобу по зустрічній смузі руху, в результаті чого допустив зіткнення правим переднім кутом свого автомобіля у лівий передній кут його автомобіля.

Під час апеляційного розгляду судом були повторно досліджені докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №444506, водій ОСОБА_2, 24 листопада 2018 року близько 11.00 год., керуючи автомобілем «Subaru Impreza», державний номерний знак НОМЕР_3, рухаючись по вул. Чубаївська в м.Одесі, біля буд. 2б, виконуючи розворот на перехресті, в порушення п.п.10.4, 10.1 Правил дорожнього руху, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення із автомобілем «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5, який рухався позаду у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Разом з цим, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини пригоди викладені у фабулі протоколу суперечать схемі місця ДТП доданої до нього.

Відповідно до схеми місця ДТП на цій ділянці вул. Чубаївська має дві смуги руху, по одній в кожному напрямку. Місце зіткнення автомобілів розташоване на перехресті вул.Чубаївська з вул.Бригадна. Після зіткнення автомобіль Nissan Almera під керуванням ОСОБА_7 знаходився на зустрічній смузі руху на відстані 2,8 метра від перехрестя.

При цьому зіткнення транспортних засобів відбулося саме на перехресті.

Відповідно до вимог 10.1. ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.14.6 а ПДР обгін на перехресті заборонено.

Місце розташування автомобіля Nissan Almera після ДТП, який знаходився на зустрічній смузі руху, місце зіткнення автомобілів та характер їх ушкоджень свідчать про те, що водій ОСОБА_7 намагався здійснити обгін автомобілю «Subaru Impreza» на перехресті, що категорично заборонено вимогами пункту 14.6 а ПДР.

Апеляційний суд переконаний, що належним виконанням вимог пункту 14.6 а Правил дорожнього руху водій автомобілю Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Subaru Impreza, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини іншого учасника ДТП ОСОБА_7, який намагався здійснити обгін на перехресті, що заборонено 14.6 а ПДР, а положеннями п.1.4. Правил передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі обєктивно досліджених належних та допустимих доказів дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та правильно застосувавши положення п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_5 необґрунтованою і не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_5, залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 30 січня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнаний невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі стосовно нього закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко