Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/342/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Проценко О. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М. за участі особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Урсаленка О.М., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Урсаленка О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2019 року якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

визнаний винним за ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 26 квітня 2019 року, об 11.00 годині, керуючи транспортним засобом велосипед «Україна», в м. Знам`янка Кіровоградської області по вул. М.Грушевського, при зустрічному роз`їзді, об`їжджаючи перешкоду, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Санг Йонг», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, в результаті ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив п.п.13.4,10.1, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У апеляційній скарзі адвокат Урсаленко О.М. просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області було прийнято незаконне упереджене рішення по визнанню вини ОСОБА_1 та без виконання вимог ст.ст. 278, 279, 280, 285 КУпАП та наявності належних доказів правопорушення. Також вказав, що в постанові суду зазначено про неявку захисника та ОСОБА_1 до суду, що не відповідає дійсним обставинам, оскільки чергове слухання справи було призначено судом на 12.08.2019 але прийшовши у суд було повідомлено про те що суд вже відбувся 09.08.2019. Не зрозумілі мотивація суду щодо визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Протоколу судового засідання у кабінеті судді секретар суду не проводила.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 та його представник адвокат Урсаленко О.М., посилаючись на обставини вказані в апеляційній скарзі, просили вимоги апеляційної скарги задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Посилання захисника в апеляційній скарзі про те, що 09.08.2019, розгляд справи відбувся без участі сторін, хоча судове засідання було призначено на 12.08.2019, вважаю, безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи правопорушник та його адвокат повідомлялись судом належним чином про час і місце розгляду справи.

При розгляді справи суд першої інстанції, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, правильно встановив фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, довідкою приймального відділення КЗ «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка», протоколом огляду місця ДТП та відповідною схемою місця ДТП.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено настання відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначені доводи адвоката Урсаленка О.М., викладені в апеляційній скарзі на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 , апеляційний суд розцінює критично та не бере до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами адміністративної справи, а також зазначеними вище доказами винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Пунктом 6.7. ПДР України визначено, що велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи вказане, ОСОБА_1 керуючи велосипедом не в повній мірі дотримався вказаний вимог, оскільки мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвело до ДТП.

Позиція адвоката про невинуватість ОСОБА_1 , у вчинені ДТП спростовується показаннями водія транспортного засобу «Санг Йонг », ОСОБА_3 , схемою місця ДТП.

Таким чином, об`єктивними доказами встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд першої інстанції, із урахуванням матеріалів, зважаючи на те, що у даному випадку наявна вина ОСОБА_1 , обґрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

За зазначених обставин доводи адвоката викладені в апеляційній скарзі як підстави для скасування постанови суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є не обґрунтованими та повністю спростовуються вищезазначеними матеріалами справи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Урсаленка О.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар