Справа № 428/8762/19
Провадження №3/428/1947/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Кожем`яки А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 року о 05 годині 18 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці біля буд. АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_3 . Сєвєродонецьк висловлювався нецензурною лайкою і образливо чіплявся до перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

30.07.2019 року о 05 годині 18 хвилин гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 вчинив злісну непокору законному розпорядженню (вимозі) поліцейського ОСОБА_2 при виконанні ним службових обов`язків в охороні громадського порядку, а саме не припинив нецензурно лаятись і образливо чіплятися до громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.09.2019 року ОСОБА_1 було піддано приводу, який Управлінням патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції виконати не виявилось можливим.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно зі ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП капрал поліції Ремньов А.О. в судовому засіданні пояснив, що 30.07.2019 року патрулюючи у складі екіпажу «Цейлон 106» приблизно о 04 год. 50 хв. ним було отримано виклик на службовий планшет «Домашнє насильство» за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . Прибувши за вказаною адресою, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці за адресою: АДРЕСА_3 висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до перехожих. Крім того, вчинив злісну непокору вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків в охороні громадського порядку. Заявник ОСОБА_3 повідомила, що її чоловік ОСОБА_1 вчиняє систематичне психічне насилля, словесно їй погрожує, не дає спокійно жити.

Вислухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 327224 та серії АА № 327048 від 30.07.2019 року, які в силу положень ст. 251 КУпАП є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів. Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 30.07.2019 року, постановою по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, рапортами щодо обставин викладених в протоколах.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а також правильно кваліфіковані за ознаками ст. 185 КУпАП, оскільки він вчинив злісну непокору вимозі поліцейських при виконанні ними службових обов`язків.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33-35 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не встановив.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 185 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 12, 23, 26, 33-35, 36, 173, 185, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

- ст. 173 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок;

-ст. 185 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст. 185 КУпАП у виді штрафу в дохід держави (Отримувач- УК у м. СЄВЄРОД/СЄВЄРОД/2181100, код отримувача 37944909, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998, номер рахунку-2080, код класифікації доходів бюджету-21081100) у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова