Справа № 308/8570/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - адвоката Кузьма К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/148/19, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2018.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 26.07.2018 приблизно об 11:05 на вул. Єньківській в м. Ужгород керував автомобілем «Hyundai Tucson» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що в дійсності від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся і свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, такої відмови підтвердити не можуть. Зазначає, що свідка ОСОБА_3 суд не допитав, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні запису в своєму поясненні про його відмову від проходження медичного огляду не підтвердив, однак його показання, а також показання самого ОСОБА_1 у постанові судді не вказані. Протокол про адміністративне правопорушення, на його думку, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП через відсутність у ньому записів про суть адміністративного правопорушення, вилучені документи, а також додатків до нього. Вважає, що за таких обставин надані суду докази слід визнати недопустимими, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника і особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на підтримання апеляційної скарги, дослідив наявні у справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні і чи підлягає він адміністративній відповідальності, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі незгоди водія транспортного засобу на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Ці вимоги закону у справі дотримані.

Довід апеляційної скарги про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП доведеності факту відмови ОСОБА_1 від огляду не спростовує: у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 228192 від 26.07.2018 зазначено, що ОСОБА_1 26.07.2018 об 11:05 на вул.Єнківській в м. Ужгород, керував автомобілем марки «Hyundai Tucson» НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків - ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Правом дати пояснення з приводу досліджуваної події ОСОБА_1 не скористався, пославшись на ст. 63 Конституції України.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення записів про тимчасово вилучені документи пояснюється тим, що ОСОБА_1 ще й не мав при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. За це порушення, а також за те, що не був пристебнутий ременем безпеки (п.п. 2.1 «а», «б», 2.3 «в» Правил дорожнього руху) він був притягнутий до адміністративної відповідальності окремо, що підтверджується даними рапорту поліцейського та постановою про накладення адміністративного стягнення (а.с.4,5).

Конкретних зауважень до форми і змісту протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків, які ставили б під сумнів належність і допустимість цих джерел доказів, в тому числі серед доводів апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що пройти огляд на стан сп'яніння йому ніхто не пропонував і від проходження такого огляду в закладі охорони здоров'я він не відмовлявся. Проте факт неодноразових вимог поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння та відмови ОСОБА_1 від їх виконання підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також його власними неодноразовими висловлюваннями з цього приводу, зафіксованими з застосуванням технічного засобу відеоспостереження, запис якого міститься в матеріалах справи (а.9).

На підставі вказаних доказів суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу працівника поліції і правильно кваліфікував це діяння за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів у спростування факту вчинення ОСОБА_1 такого правопорушення за обставин, зазначених у протоколі і в оскарженій постанові, апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський