Справа № 496/2916/19
Провадження № 3/496/1534/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року5 вересня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

за участю:

військового прокурора Бучко О.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді старшого інженера служби ракетного артилерійського озброєння в/ч НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 657/19 від 02.08.2019 року, старший інженер служби ракетного артилерійського озброєння в/ч НОМЕР_2 майор ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, який у відповідності ЗУ «Про запобігання корупції» зобов`язаний подавати декларацію та виконувати інші вимоги фінансового контролю в порушення ч. 2 ст. 52 Закону, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, внаслідок придбання 18.05.2018 року права власності на транспортний засіб KIA SPORTEAGE вартістю 120 000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Прокурор Бучко О.О., на протоколі наполягав, та вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за кваліфікуючою ознакою неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: протоколом № 657/19 від 02.08.2019 року про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, поясненнями ОСОБА_1 , витягом з наказу, якою встановлено посада правопорушника, копія договору укладеному в ТСЦ 2141 від 18.05.2018 року про те, що т/з KIA SPORTEAGE 2008 року д.н.з. НОМЕР_3 було перереєстровано на ОСОБА_1 , рапортом лейтенанта поліції.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення вимог чинного законодавства у сфері адміністративних правопорушень, пов`язаних с корупцією.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення вимог чинного законодавства у сфері адміністративних правопорушень, пов`язаних с корупцією, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 12, 23, 24, 27, 33-35 172-6, 278, 283, 284,287 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.