КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/1937/19Головуючий у І інстанції: Марченко М.В.
Провадження №33/824/3499/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Належним чином завірену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення з постановою суду направлено до Управління патрульної поліції міста Києва для проведення перевірки в частині відповідності дій водія автомобіля «Peugeot 307 ХТ», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 Правилам дорожнього руху та вирішення питання відповідно до вимог закону.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, вважаючи її незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення суддею норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом не з`ясовано всі обставини вчиненого правопорушення, не надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи та вказують на винуватість ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху. З позиції апелянта, зіткнення транспортних засобів сталося саме з вини водія ОСОБА_2 , який не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з його автомобілем, який попереду виконував поворот ліворуч.

Не погоджується з висновком суду про те, що ОСОБА_1 перед поворотом рухався в правій смузі руху, оскільки це неможливо з огляду на те, що дорога була засніженою, а попереду стояв припаркований автомобіль.

За наслідками апеляційного розгляду просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке він обґрунтовує тим, що рішення суду було ухвалено за його відсутності, а з його змістом він ознайомився лише 19.08.2019 року, після чого звернувся до суду зі скаргою.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та задовольняє його, з огляду на те, що судове засідання, яке закінчилося ухваленням оскаржуваної постанови, відбулося за відсутності апелянта, а з матеріалами справи він ознайомився лише 20.08.2019 року, про що свідчить відповідна заява (а.с.117).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_2 , він 10.01.2019 року о 14 год. 57 хв., керуючи транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , по бульвару Бучми в місті Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За результатами розгляду протоколу суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрив провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього Кодексу.

Такий висновок суду мотивований тим, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що зіткнення сталося в межах смуги руху автомобіля «Toyota», про що вказують сліди осипу бруду з автомобілів та сліди юзу. Суд також врахував, що автомобіль «Toyota» зіткнувся своєю передньою частиною з середньою частиною автомобіля «Peugeot», що свідчить про неспроможність показань водія ОСОБА_1 про здійснення ним повороту з крайньої правої смуги руху.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення п.13.1 ПДР України.

Зокрема, як вірно встановив суд першої інстанції, кінцеве розташування транспортних засобів після їх зіткнення, характер та локалізація пошкоджень свідчать про те, що зіткнення автомобілів сталося в смузі руху автомобіля «Toyota» внаслідок здійснення маневру повороту ліворуч автомобілем «Peugeot» з правої смуги руху. Внаслідок перетину траєкторій руху двох автомобілів, зіткнення сталося передньою частиною автомобіля «Toyota» з лівою боковою частиною автомобіля «Peugeot».

Такі висновки ґрунтуються на даних схеми місця ДТП, фотографіях та не суперечать висновкам автотехнічної експертизи № 7343/19-52/13404/19-52 від 26.04.2019 року.

Не спростовують ці висновки суду і твердження апелянта про неможливість його руху правою смугою через її засніженість та зайнятість припаркованими автомобілями, оскільки ці твердження спростовуються наявними в матеріалах справи фотографіями, зробленими безпосередньо після зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин не вбачається порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.13.1 ПДР України щодо дотримання безпечної дистанції з автомобілем «Peugeot», який рухався попереду.

Вважаю, що суддя, всебічно та повно дослідивши обставини справи, дійшов правильного висновку про те, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доводиться винуватість ОСОБА_2 у порушенні п.13.1 ПДР України, а тому обґрунтовано та на законних підставах ухвалив рішення про закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В той же час суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , вийшов за межі судового розгляду, оскільки за відсутності наданих законом повноважень прийняв рішення про направлення матеріалів до Управління патрульної поліції міста Києва для проведення перевірки в частині відповідності дій водія ОСОБА_1 Правилам дорожнього руху та вирішення питання відповідно до вимог закону. А тому таке рішення суду підлягає виключенню з резолютивної частини оскаржуваної постанови.

З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, змінити.

Виключити з постанови суду вказівку про направлення до Управління патрульної поліції міста Києва належним чином завіреної копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення з постановою суду для проведення перевірки в частині відповідності дій водія автомобіля «Peugeot 307 ХТ», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 Правилам дорожнього руху та вирішення питання відповідно до вимог закону.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз