Справа № 408/7193/18-п
Провадження № 33/810/35/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біловодського райсуду Луганської обл. від 26.10.2018 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 р. у с-зі Же-

кекольський Октябрьського р-ну Тургайсь-

кої обл., Казахстан, громадянина України,

одружений, має на утриманні чотирьох ді-

тей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,

проживає АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладе-но адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних міні-мумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.09.2018 р. о 10 год. 10 хв. на вул. Піонер-ській у с. Нова Кондрашівка Ст. - Луганського р-ну Луганської обл. ОСОБА_5 керував авто-мобілем ГАЗель номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера та мав позитивний результат, який ста-новив 0,6 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне право-порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та про скасування постанови суду першої інстанції з закрит-тям провадження по справі. Зазначає, що рішення суду першої інстанції незаконне з огляду на наступне. Вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, ви-ну свою не визнає, зазначає, що пояснення писав під диктовку інспектора Слюсарчука. Заз-начає, що огляд на стан сп'яніння необхідно було проводити у закладі охорони здоров'я. Вважає, що у постанові суду повністю відсутні обговорення щодо призначення стягнення. Судом розглянуто справу поверхово, однобоко, не об'єктивно. Висновки суду про винуваті-сть встановлено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та висновку лі-каря.

В судове засідання ОСОБА_5 не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідо-

млений належним чином, засобами електронної пошти надав суду клопотання про розгляд

скарги без його участі та просив її задовольнити.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апе-ляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступ-них підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справу було розглянуто без участі ОСОБА_5, який був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином ( а. пр. 9). копія поста-нови суду була йому направлена 11.12.2018 р. рекомендованим листом ( а. пр. 11) і він її отримав 20.12.2018 р. ( а. пр. 12) та 6.02.2018 р. апеляційна скарга надійшла до місцевого суду ( а .пр. 13).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністратив-не правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотан-ня про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В зв'язку з вищевказаним апеляційний суд вважає, що строк на оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин та з метою недопущення порушення конституцій-ного права на оскарження судового рішення в апеляційному суді, клопотання ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження необхідно задовольнити та роз-глянути апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослід-женні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відповідає вимо-гам ст. 252 КУпАП, вина правопорушника ОСОБА_5 підтверджена протоколом про адмініст-ративне правопорушення серії ЗХ № 005377 від 20.09.2018 р., в якому викладено час, місце та обставини вчиненого правопорушення ( а. пр. 3), поясненнями ОСОБА_5, викладеними власноруч в протоколі про адміністративне правопорушення та на окремому аркуші ( а. пр. 5), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.09.2018 р. (а. пр. 4), актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 374 від 20.09.2018 р. (а. пр. 6).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподія-но майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушен-ня на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з'ясувати інші обстави-ни, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відповідає вимо-гам ст. 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препа-ратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, а також передача керування транспортни-ми засобами особі, яка перебуває в стані сп'яніння чи під впливом таких лікарських препара-тів, а так само відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи ін-шого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів по-ліцейським у присутності двох свідків

Судом першої інстанції встановлено, що саме ОСОБА_5 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або пере-бування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 374 від 20.09.2018р., актом медичного огляду, поясненнями самого правопорушника.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інс-танції висновок про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушен-ня, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукуп-ності.

Доводи апеляційної скарги про те, що в постанові відсутнє обгрунтування суду щодо призначення стягнення не заслуговують на уваги, оскільки всі об'єктивні дані адміністратив-ної справи в сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах, були предметом дос-лідження суду першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильність встановлення вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкого-льного сп'яніння, стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним та відповідає обставинам скоєного правопорушення та даним про особу правопорушника.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 надійшла до Біловодсь-кого райсуду Луганської обл. 2.10.2018 р., розглянута судом першої інстанції по суті з вине-сенням постанови 26.10.2018 р., тобто в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, тому вимоги апеляційної скарги про закриття адміністративної справи у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного , передбачених ст. 38 КУпАП, а саме трьохмісячного строку накладення стягнення, є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що місцевим судом повно та всебічно досліджені матеріали справи.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.

Доводи апеляційної скарги про допущені процесуальні порушення під час розгляду справи в суді не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було.

Апеляційний суд вважає, що викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, має цілком позитивну характеристику з місця проживання, наяв-ність у нього на утриманні п'ятьох дітей, відсутність заборгованості по аліментам, майновий стан - перебування на обліку як безробітного, але з урахуванням обставин вчинення правопо-рушення, а саме в умовах проведення операції об'єднаних сил та вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння не можуть буті взяті до уваги та бути підставою для зміни постанови суду в частині накладення стягнення.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду пер-шої інстанції та закриття провадження по адміністративній справі.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задово-льнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Біловодського райсуду Луга-нської обл. від 26.10.2018 р.

Постанову Біловодського райсуду Луганської обл. від 26.10.2018 р. якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподат-ковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з по-збавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 грн. - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.