КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/2452/2019 Постанова винесена суддею Вознюк С.М.
Категорія: ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю представника Київської митниці ДФС Захарова А.О. та особи, щодо якої провадження у справі закрито - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні доньку, 2013 р.н., працюючого директором ТОВ «МІДАС ТАЧ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2019 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол про порушення митних правил №0076/12500/19 від 0 лютого 2019 року, за яким, 04.02.2019 року до ВМО №5 м/п «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці ДФС (Міжнародний аеропорт «Бориспіль», м. Бориспіль, Київська обл., 08307) директором ТОВ «МІДАС ТАЧ» (, адреса 65058, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, буд. 7, оф. 7-2) ОСОБА_1 (ДРФО НОМЕР_1 ), який діє на підставі договору доручення, укладеного з ТОВ «ФОРВАЙЛ» (, адреса 01023, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 2) від 02.10.2018 р. № ДП-021018-МБ, з метою випуску у вільний обіг товарів, які надійшли на адресу ТОВ «ФОРВАЙЛ» (код ЄРПОУ 41072642, адреса 01023, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 2) за авіаційними вантажними накладними від 17.01.2019 № 566-14203685, № ORD -03155946 , було подано електронну митну декларацію (далі ЕМД) типу ІМ 40 АА , з прикріпленими до неї в електронному вигляді скан-копіями товаросупровідних документів, а саме: авіаційних вантажних накладних від 17.01.2019 № 566-14203685, № ORD-03155946, інвойсу від 04.02.2019 № L525, пакувального листа від 04.02.2019 № L525, документу, що підтверджує вартість перевезення товару від 30.01.2019 № 300119-4, зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.11.2018 р. № 14-0783-1.1-2018 та додатку від 01.01.2018 р. № 1 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.11.2018 р. № 14-0783-1.1-2018.

Після прийняття ЕМД до митного оформлення, їй автоматично було присвоєно реєстраційний номер № UA125100/2019/303225 від 04.02.2019 р.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами та ЕМД, відправником товару є підприємство «AG GROWTH INTERNATIONAL INC.» (198 Commerce Drive,Winnipeg, MB, R3P 0Z6, Канада), а отримувачем товару - ТОВ «ФОРВАЙЛ» (код ЄРПОУ 41072642, адреса 01023, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 2).

Відповідно до графи 14 ЕМД, декларування товарів здійснено ТОВ «МІДАС ТАЧ» (код за , адреса: 65058, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, буд. 7, оф. 7-2), що діє на підставі договору доручення від 02.10.2018 р. № ДП-021018-МБ з ТОВ «ФОРВАЙЛ» (код ЄРПОУ 41072642, адреса 01023, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 2).

Згідно з відомостями, вказаними у гр. 54 ЕМД типу ІМ 40 АА від 04.02.2019 № UA125100/2019/303225, вона заповнена у звичайному порядку та надіслана для митного оформлення ОСОБА_1 , що засвідчено його електронним цифровим підписом.

Відповідно до ЕМД від 04.02.2019 № UA125100/2019/303225, митному органу заявлено такі відомості про товари: Графа 31,32 ЕМД товар № 1: вали трансмісійні зі сталі: вал привідної секції для ковшової норії - 1 шт., виробник: нема даних, торгівельна марка: нема даних, країна виробництва: Китай (CN); товар № 2: прилади та апаратура для автоматичного регулювання або керування: Дичики контролю швидкості обертання хвостового вала ковшового елеватора - 3 шт., виробник: нема даних, торгівельна марка: нема даних, країна виробництва: Китай (CN).

Відповідно до вимог п. 4 розділу VII «Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, за результатами застосування системи управління ризиків було згенеровано проведення митних формальностей:

- за кодом 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць з метою перевірки кількості та опису товарів даним, зазначеним у митній декларації»;

- за кодом 911-1 «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

04.02.2019 року від митниці було відправлено електронне повідомлення декларанту про необхідність пред`явлення товарів для митного контролю.

05.02.2019 року ОСОБА_1 в електронному вигляді надано до митного органу довіреність від 05.02.2019 № 6, за якою право на проведення митного огляду, підписання актів митного огляду та інших необхідних документів надано ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_4 , виданий Солом`янським РУ ГУ МВС 11.05.2012 р.).

05.02.2019 року, в присутності ОСОБА_2 , було проведено митний огляд товарів з фотографуванням результатів такого огляду.

Під час проведення митного огляду (з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць) було встановлено, що товар № 1 являє собою вал з металу, відомості про який відповідають даним заявленим в гр. 31 ЕМД.

Разом з тим, в ході огляду, встановлено, що товар № 2 відсутній, а у вантажі знаходяться товари: датчик зміщення стрічки елеватора/конвеєра Touchswitch (арт. TS2V4C) у фабричній упаковці та з інструкцією виробника товару - 12 шт., датчик температури підшипника Adjustable bearing Sensor (арт. ADB20V3C/D3) у фабричній упаковці та з інструкцією виробника товару - 12 шт., ємнісний датчик Binswitch (арт. BSE1V10C ELITE) у фабричній упаковці та інструкцією виробника товару - 3 шт., індуктивний датчик (арт. P8004V10C) у фабричній упаковці та з інструкцією виробника товару - 3 шт., кріплення датчика до валу Whirligig для перемикачів ковзання і швидкості (арт. WG1-4B-4) у фабричній упаковці та з інструкцією виробника товару - 3 шт., магнітна з`єднувальна муфта (арт. MAG2000) у фабричній упаковці та з інструкцією виробника товару - 3 шт., металевий диск у комплекті з паперовою прокладкою у фабричній упаковці - 3 шт., кріплення чорного кольору (гайки/з`єднувачі) - 6 шт., відомості про які відсутні в ЕМД від 04.02.2019 № UA125100/2019/303225.

Даний факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 05.02.2019 № UA125100/2019/303225.

Правом проведення фізичного огляду, передбаченого ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України, декларант не скористався, про що зазначив у поясненні від 12.02.2019 р.

Згідно з ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспорті засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

У відповідності до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 МК України, особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою за ЕМД від 04.02.2019 р. № UA125100/2019/303225 точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість) про товар, якій підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені частиною 1 статті 472 Митного кодексу України.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Своє рішення суддя мотивував тим, що декларантом ОСОБА_1 не було заявлено за встановленою формою у ЕМД № UA125100/2019/303225 від 04.02.2019 року точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, за обставин, що не залежали від його волі, а саме у зв`язку з тим, що відправником - підприємством «AG GROWTH INTERNATIONALINC.» не було надано точної інформації про товар, про що не міг знати ОСОБА_1 .

При цьому, необізнаність ОСОБА_1 про відправку підприємством «AG GROWTH INTERNATIONAL INC.» товару, який не відповідав точним та достовірним відомостям зазначених та наданих товаросупровідних документах, не може свідчити про наявність у діях ОСОБА_1 умислу на незазначення відомостей про кількість даного товару у митній декларації, а інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, тому в його діях відсутня суб`єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник Київської митниці ДФС Клімов С.Г. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства, просить її скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 472 МК України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення та конфіскації предметів правопорушення.

При цьому в обґрунтування своїх вимог апелянт, не навівши жодних нових обставин, які б не були досліджені судом першої інстанції, в апеляційній скарзі лише продублював зміст протоколу про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_1

В запереченнях на апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Брок Ю.С., вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, а висновки суду такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства України, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці ДФС на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, а також заперечення ОСОБА_1 проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 дані вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані, і висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, відповідає матеріалам справи.

З диспозиції ст. 472 МК України випливає, що відповідальність настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, є способом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України. При цьому, об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, а суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу особи на недекларування товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари для митного контролю і митного оформлення, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

У відповідності з ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, про товари: найменування, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах), код товару згідно з УКТ ЗЕД, найменування країни походження товарів (за наявності), опис упаковки (кількість, вид), кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру, фактурна вартість товарів, митна вартість товарів та метод її визначення, відомості про уповноважені банки декларанта, статистична вартість товарів.

Вказані вимоги закону при митному оформленні товарів ОСОБА_1 виконані в повному обсязі, і доводи в апеляційній скарзі це не спростовують.

З матеріалів справи вбачається, що 04.02.2019 року до ВМО №5 м/п «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці ДФС (Міжнародний аеропорт «Бориспіль») директором ТОВ «МІДАС ТАЧ» ОСОБА_1 , який діє на підставі договору доручення, укладеного з ТОВ «ФОРВАЙЛ» від 02.10.2018 р. № ДП-021018-МБ, з метою випуску товарів у вільний обіг, які надійшли на адресу ТОВ «ФОРВАЙЛ» за авіаційними вантажними накладними від 17.01.2019 № 566-14203685, № ORD-03155946, було подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу IM 40 АА , з прикріпленими до неї в електронному вигляді скан-копіями товаросупровідних документів, а саме: авіаційних вантажних накладних від 17.01.2019 № 566-14203685, № ORD-03155946, інвойсу від 04.02.2019 № L525, пакувального листа від 04.02.2019 № L525, документу, що підтверджує вартість перевезення товару від 30.01.2019 № 300119-4, зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.11.2018 р. № 14-0783-1.1-2018 та додатку від 01.01.2018 р. № 1 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.11.2018 р. № 14-0783-1.1-2018.

Відповідно до ЕМД від 04.02.2019 № UA125100/2019/303225 митному органу заявлено такі відомості про товари: Графа 31,32 ЕМД товар № 1: вали трансмісійні зі сталі: вал привідної секції для ковшової норії - 1 шт., виробник: нема даних, торгівельна марка: нема даних, країна виробництва: Китай (CN); товар № 2: прилади та апаратура для автоматичного регулювання або керування: Дичики (датчики) контролю швидкості обертання хвостового вала ковшового елеватора - 3 шт., виробник: нема даних, торгівельна марка: нема даних, країна виробництва: Китай (CN), що відповідає відомостям щодо кількості та найменування товарів, зазначеним в інвойсі від 04.02.2019 № L525, пакувальному листі від 04.02.2019 № L525 та додатку від 01.01.2018 р. № 1 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.11.2018 р. № 14-0783-1.1-2018.

Разом з тим, згідно акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 05.02.2019 № UA125100/2019/303225, було встановлено, що товар № 2 відсутній, а у вантажі знаходяться товари: датчик зміщення стрічки елеватора/конвеєра Touchswitch (арт. TS2V4C) у фабричній упаковці та інструкцією виробника товару - 12 шт., датчик температури підшипника Adjustable bearing Sensor (арт. ADB20V3C/D3) у фабричній упаковці та інструкцією виробника товару - 12 шт., ємнісний датчик Binswitch (арт. BSE1V10C ELITE) у фабричній упаковці та інструкцією виробника товару - 3 шт., індуктивний датчик (арт. P8004V10C) у фабричній упаковці та інструкцією виробника товару - 3 шт., кріплення датчика до валу Whirligig для перемикачів ковзання і швидкості (арт. WG1-4B-4) у фабричній упаковці та інструкцією виробника товару - 3 шт., магнітна з`єднувальна муфта (арт. MAG2000) у фабричній упаковці та інструкцією виробника товару - 3 шт., металевий диск у комплекті з паперовою прокладкою у фабричній упаковці - 3 шт., кріплення чорного кольору (гайки/з`єднувачі) - 6 шт., - відомості про які відсутні в ЕМД від 04.02.2019 № UA125100/2019/303225.

На виконання вищезазначених вимог законодавства та своїх обов`язків, ОСОБА_1 було здійснено митне оформлення товару, шляхом заявлення за встановленою формою у ЕМД № UA 125100/2019/303225 від 04.02.2019 року відомостей про товар, відповідно до контракту з підприємством «АG GROWTH INTERNATIONAL INC.» та на підставі уточненої відправником інформації про найменування товару, згідно інвойсу, що свідчить про те, що ОСОБА_1 , як декларант, діяв виключно в рамках своїх повноважень, передбачених ст. 266 МК України, виходячи з наданих йому від підприємства «AG GROWTH INTERNATIONAL INC.» документів і не міг припустити, що точні відомості про товар не відповідають заявленій митній декларації.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Зазначена норма закону є дискреційною (необов`язковою) і означає, що декларант за певних умов наділений правом, але не зобов`язаний здійснювати фізичний огляд товару. Чинне законодавство також не містить обов`язку декларанта перевіряти достовірність товаросупровідних документів.

Таким чином, на ОСОБА_1 не було покладено обов`язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх точної та достовірної відомості про товар, зазначений у товаросупровідних документах, і тому, за відсутності такого обов`язку, нездійснення фізичного огляду товару не може бути поставлено йому у провину.

З вищевказаних підстав доводи представника митного органу про можливість ОСОБА_1 знати про точну кількість та найменування товару, який надійшов, так як декларант, згідно ст. 266 МК України, для заявлення точних відомостей в митній декларації має право здійснити фізичний огляд товарів, є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки жодних доказів на обґрунтування вказаних тверджень митним органом не надано як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції.

Також слід не погодитися і з доводами представника митного органу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, і з тих підстав, що, згідно з висновком експертного дослідження № УТЕ - 984 від 07.08.2019 року Одеської регіональної торгово-промислової палати, проведеного за заявою ТОВ «ФОРВАЙЛ», та дослідженого в апеляційному суді - перелік компонентів, а саме: датчик зміщення стрічки елеватора/конвеєра TOUCH SWITCH (арт. TS2V4C) - 4 шт.; датчик температури підшипника ADJUSTABLE BEARING SENSOR (арт. ADB20V3C/D3) - 4 шт.; ємнісний датчик BIN WITCH (арт. BSE1V10C ELITE) - 1 шт.; індуктивний датчик - 1 шт. (P8004V10С); кріплення датчика до валу Whirligig для перемикачів ковзання та швидкості (арт. WGl-4B-4) - 1 шт.; магнітна з`єднувальна муфта (арт. MAG2000) - 1 шт.; металевий диск і паперова прокладка - 1шт.; кріплення у виді гайок та з`єднувачів - 2 шт., - є одним комплектом датчика 4В SENSOR (контролююча та регулююча апаратура для ковшового конвеєра (норії) з підключенням до системи моніторингу небезпеки). Функціональне призначення та технічна сутність даного комплектного пристрою відповідає найменуванню, викладеному в електронній митній декларації UA 125100/2019/303225, як товар 2 «Прилади та апаратура для автоматичного регулювання або керування».

Вищевикладене підтверджується і листом підприємства «AG GROWTH INTERNATIONAL INC.» від 12.07.2019 року, відповідно до якого: частини перелічені нижче, є компонентами комплекту датчика 4В SENSOR, номер деталі P-4B-WDEUTE-06-NC, який складається з таких компонентів: датчик зміщення стрічки елеватора/конвеера Touchswitch (арт. TS2V4C) у фабричній упаковці та інструкцією виробника товару; датчик температури підшипника Adjustable bearing Sensor (арт. ADB20V3C/D3) у фабричній упаковці та інструкцією виробника товару; ємнісний датчик Binswitch (арт. BSEIVIOC ELITE) у фабричній упаковці та інструкцією виробника товару; індуктивний датчик (арт. P8004V1 ОС) у фабричній упаковці та інструкцією виробника товару; кріплення датчика до валу Whirligig для перемикачів ковзання і швидкості (арт. WG 1-4В-4) у фабричній упаковці та інструкцією виробника товару; магнітна з`єднувальна муфта (арт. MAG2000) у фабричній упаковці та інструкцією виробника товару; металевий диск у комплекті з паперовою прокладкою у фабричній упаковці; кріплення чорного кольору (гайки/з`єднувачі). Три комплекти датчиків 4В SENSORS було відправлено, згідно інвойса номер L525, виданого 3 січня 2019 року, авіанакладна # 566-14203685.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що відомості про товар, внесені до митної декларації UA 125100/2019/303225, є неправдивими, оскільки жодних доказів, на підтвердження того, що подані митному органу документи містили недостовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість) про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України - Київською міською митницею ДФС не надано.

Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

За таких обставин, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2019 року є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2019 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.