ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28.12.2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо нього,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28.12.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, 28 вересня 2018 року ОСОБА_2, приблизно о 01 год. 10 хв. керував автомобілем Опель Астра н/з НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул. Київській біля будинку №5 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, сильно звужені зрачки, які слабо реагують на світло, блідість обличчя. Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду.

На цю постанову ОСОБА_2 07.02.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на оскарження судового рішення, скасувати постанову суду щодо нього та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обгрунтування поважності пропуску строку на оскарження судового рішення вказував, що суд розглянув справу в його відсутності, не повідомивши його про час і місце розгляду провадження. В матеріалах провадження є розписки його про повідомлення про розгляд справи 15.11. та 19.11.2018 року.

Копію оскаржуваної постанови він отримав 16.01.2019 року і зразу ж звернувся за юридичною допомогою до адвоката, який написав апеляційну скаргу,

ЄУНСС 727/10497/18 справа №33/822/111/19 головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

але останньому було відмовлено в поновленні строку на оскарження постанови суду. В період з 18.01. по 20.01.2019 року та 20.01 по 26.01.2019 року він знаходився за межами України. Вважає, що строк на оскарження постанови суду він пропустив з поважних причин.

Вказував, що протокол про адміністративне правопорушення від 28.09.2018 року не відповідає вимогам закону і тому є недопустимим доказом. Ще вказував, що на відеозаписах відсутні дані, які б свідчили про його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. В той же день він самостійно пройшов огляд у лікаря о 3 год. 15 хв. і згідно довідки лікаря №3490, він на той час був тверезий. Зазначав також, що відсутні докази того, що працівники поліції відсторонили його від керування транспортним засобом 28.09.2018 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справаи.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що вимоги апелянта підлягають частковому задоволенню.

Оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про повідомлення судом ОСОБА_2 про те, що справа буде розглянута 28.12.2018 року, останній не був присутній під час розгляду справи в суді, вважаю, що строк на оскарження постанови суду він пропустив з поважних причин і цей строк підлягає поновленню.

Що стосується вимог апелянта про скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУПАП, вважаю, що ці вимоги підлягають частковому задоволенню.

Факт керування ОСОБА_2 28 вересня 2018 року приблизно о 01 год. 10 хв. автомобілем Опель Астра н/з НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул. Київській біля будинку №5 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, сильно звужені зрачки, які слабо реагують на світло, блідість обличчя і що він в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 059502 від 28.09.2018 року, а також поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.(а.с.1, 2, 3).

А тому твердження апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, є необґрунтовані.

Разом з тим, вважаю, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що правопорушення ОСОБА_2 вчинив 28.09.2018 року і останній день притягнення його до відповідальності та накладення стягнення був 28.12.2018 року, а суд наклав стягнення на ОСОБА_2 28.12.2018 року, тобто по за межами трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

А тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Чернівців від 28.12.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП і провадження закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія.Згідно з оригіналом: суддя