печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2281/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.12.2018 о 05 год. 18 хв. в м. Києві на бул. Л. Українки, 28, керував автомобілем марки «Фольцваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що він автомобілем не керував, а пересів за кермо замість свого родича. Також, вказав, що був порушений порядок огляду на стан сп'яніння та результат тестування не може вважатись чинним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту №1737, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом з місця події.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1, оскільки ним не надано жодних доказів таких пояснень, такі покази суд вважає спробою уникнути встановленої законом відповідальності.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначає, що температура повітря в той час була нижчою, ніж та що зазначена на чеку приладу «Драгер». Разом з тим, у відповіді на запит зазначено, що вимірювання температури повітря проводилось за адресою: м. Київ, просп. Науки, 37, у зв'язку з чим суд не може прийняти такі показники температури як достовірні, оскільки це місце знаходиться на значній відстані від місця події.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що час проведення огляду і час складання матеріалів не відповідає фактичним даним. Між тим, у відповіді на його запит зазначено, що автомобіль був зупинений близько 5:00 години, що свідчить про зазначення приблизного часу зупинки та у суду відсутні сумніви у їх достовірності.

ОСОБА_1 посилається на відсутність приладу «Драгер алкотест 6820» у переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах МВС України для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Проте зазначений ним перелік втратив чинність.

Посилання ОСОБА_1 на ненадання йому співробітником поліції сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку приладу «Драгер» не може бути взяте судом до уваги, оскільки він не надавав пояснень, що вимагав у співробітника поліції такі документи. А відповідно до п.5 Р.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції такі документи надаються лише за вимогою особи.

Суд бере наявні у справі докази, як достатні, допустимі та як такі, що беззаперечно доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено накладення стягнення виключно у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.34, 35 КУпАП, немає.

Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець