ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 328/1735/19 Головуючий в 1 інст. Коваленко П.Л.
Провадження №33/807/489/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В. за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 - в режимі відеоконференції з приміщенням Токмацького районного суду Запорізької області, розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 02 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою суду, до Токмацького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03 липня 2019 року серії ОБ №061296 та додані матеріали, відповідно до яких 08 травня 2019 року о 04 годині 08 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Р37, 1410 метрів від села Дмитрівка Бердянського району керував транспортним засобом DAF 95 XF 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Pezzaioli», номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної відстані, внаслідок чого здійснив зіткнення автомобілем Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, постраждалих осіб не має. Чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити та зазначити в постанові, що в результаті ДТП, яке відбулось 08 травня 2019 року, потерпілим є ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції справу розглянуто за його відсутності, що є порушенням його права на захист, та позбавило його можливості надати суду пояснення про дійсні обставини ДТП, заявляти клопотання та надавати докази. В оскаржуваній постанові вказано, що потерпілі відсутні, проте зазначено, що вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_3 .

Разом з ним під час ДТП в транспортному засобі знаходився його батько - ОСОБА_2 , який в результаті ДТП отримав численні пошкодження та був доставлений до травматологічного відділення КУ БМР «Бердянське територіальне медичне об`єднання», де знаходився на стаціонарному лікуванні.

Таким чином, ОСОБА_2 , є потерпілим, оскільки унаслідок ДТП завдана шкода його здоров`ю.

Крім того, з протоколу вбачається, що ДТП сталася в Бердянському районі. Місцем його мешкання є Чернігівський район, а тому справа була розглянута неналежним судом.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану постанову в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, є обґрунтованими і ніким не оспорюються.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку суду апеляційної інстанції, вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі при розгляді даної справи, з огляду на таке.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що був пасажиром у транспортному засобі, яким керував його син - ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП він отримав травми та проходив лікування у Бердянській лікарні.

Інспектор поліції Максименко М.І. при апеляційному розгляді пояснив, що напевно він неуважно вивчив матеріали, які до нього надійшли, та вказав у протоколі, що травмованих немає. Крім того, під час складання протоколу заперечень від самого ОСОБА_1 не надходило.

Потерпілим, згідно з положеннями ч.1 ст.269 КУпАП, є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 , який під час ДТП був пасажиром транспортного засобу, вказаного у протоколі, потрапив до КУ БМР «Бердянське територіальне медичне об`єднання» через отримані унаслідок ДТП травми - перелом правого ліктьового відростка, забиту травму обличчя справа, забій грудної клітини справа.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП, останній, у розумінні ст.269 КУпАП, є потерпілим у цій справі, оскільки матеріалами справи доведений факт заподіяння йому адміністративним правопорушенням фізичної шкоди.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає зміні з зазначенням того, що у наслідок ДТП травмований ОСОБА_2 , відповідно він є потерпілим.

Доводи апелянта про те, що справа була розглянута з порушенням правил щодо підсудності, оскільки розглянута не за місцем його мешкання, є безпідставними.

Так, згідно з положеннями ч.ч.1,2 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, для даної категорії справ визначено альтернативну підсудність, в т.ч. і за місцем реєстрації транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що підтверджено і самим ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, транспортний засіб, яким він керував під час ДТП, зареєстрований у м.Токмаку. Більш того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, у якому міститься підпис ОСОБА_1 , останній проживає у м.Токмаку.

Отже дана справа розглянута з дотриманням вимог щодо підсудності, визначених у ст.276 КУпАП.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 02 серпня 2019 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП змінити, зазначивши в її резолютивній частині, що травмованим (відповідно - потерпілим) у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 08 травня 2019 року о 04 годині 08 годин на автодорозі Р37, 1410 метрів від села Дмитрівка Бердянського району, є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У решті вказану постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 328/1735/19