Справа №591/914/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 33/816/129/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,за участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Суми,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП, накладено на ОСОБА_3 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постановою судді, ОСОБА_3 05 лютого 2019 року близько 22 год. 45 хв., рухаючись по вул. Харківській, в районі будинку № 46, в м. Суми, керуючи автомобілем марки "Dodge Ramvan", реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості в руху, не впорався з керуванням транспортного засобу та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на автомобіль марки "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходився в нерухомому стані, після чого залишив на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 А, п. 11.3, п. 12.1 ПДР.

Відповідно поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП, закривши провадження у справі. Дане правопорушення, останній вчинив в стані неосудності, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди отримав закриту черепно-мозкову травму, а тому не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Отримавши травму голови, він нічого не пам'ятає та не міг усвідомлювати свої дії у тому числі коли залишав місце вчинення ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, серії БД № 443334 від 07.02.2019 року, рапортом поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Головня О.О., протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії БД № 443131 від 07.02.2019 року, схемою місця ДТП від 05.02.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_3

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він вчиняючи адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, у зв'язку з отриманням травми голови, вважаю не вмотивованими.

Той факт, що ОСОБА_3 на наступний день після вчиненого звернувся до КУ Путивльського районної ради Сумської області "Путивльська центральна районна лікарня", де йому був встановлений певний діагноз та не залишення його в медичній установі на лікування, не свідчить сам по собі про те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_3 перебував у стані неосудності.

Крім того, не зрозумілі причини звернення ОСОБА_3 до медичної установи саме в м. Путивль, а не в м. Суми, тобто за 99 км., де було вчинено адміністративне правопорушення. Зважаючи на відстань, яку подолав ОСОБА_3 з метою звернення до медичної установи, проігнорувавши можливість звернутися в найближчі лікарні в м. Суми, ставиться під сумнів тяжкість отриманих останнім тілесних ушкоджень та неможливістю реально оцінювати свої дії та керувати ними.

Отже, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан тощо.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.