КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/20/2019 Постанова винесена суддею Українець В.В.
Категорія: ст. 471 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю представника Київської міської митниці ДФС Куликова М.М., захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Зінькова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року ОСОБА_3визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень, з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: годинника кишенькового жовтого кольору з написом «1871» - 1 штука.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол про порушення митних правил №0637/10000/16, за яким 26.09.2016 року в зоні митного контролю митного поста «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської міської митниці ДФС, а саме - в секторі «Відліт» на другому поверсі терміналу «А» Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни), під час проведення митного контролю за допомогою рентген-апарату в багажі, який належить громадянину України ОСОБА_3, який прямував до Лутону (Велика Британія) рейсом W6 6002 літаком авіакомпанії «WIZZ AIR», виявлено предмет, який має ознаки культурної та/або історичної цінності.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка, відповідно до п. 1.10 «Правил застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом», затверджених наказом Державної митної служби України від 18.02.2006 №137 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.03.2006 року за №217/12091), позначає закінчення «зеленого коридору» та після перетину якої настає відповідальність за порушення митних правил, про що зазначено на інформаційному стенді, розміщеному в зоні митного контролю, пасажира було зупинено та запрошено до оглядової кімнати з метою проведення митного огляд багажу. Під час огляду було виявлено один кишеньковий годинник жовтого кольору з написом « 1871» - 1 шт.

ОСОБА_3 своїми діями обрав порядок проходження митного контролю через спрощену систему митного контролю «зелений коридор», де не передбачено наявність у пасажира предметів, на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони чи обмеження. Пасажир митної декларації не заповнював, з приводу декларування зазначеного вище предмету до інспекторів митниці не звертався.

Згідно з висновком мистецтвознавчої експертизи (лист від 15.12.2016 року №98 вмк) встановлено, що: має культурну цінністьгодинник кишеньковий. Час і місце створення: Швейцарія, кінець XIX ст. Матеріал: метал жовтого кольору. Техніка виконання: штампування, гравіювання. Розміри: діаметр - 47 мм, товщина - 8 мм. Опис предмета: годинник круглої форми, не працює, на лицевому боці відсутнє скло, стрілка показує 21:40. В центральній частині маленькі цифри «89164». Зі зворотної сторони є напис: «PRESCUTED ТО Mr. JOHN LIURRE BY THE LETTERPRESS PRINTERS OF EDINBURGB IN RECOGNATION OF HIS VALUABLE SERVICES WHILE SECRETARY TO THE ADINBURGB TYPOGRAPHICAL SOCIETY and in appreciation of his private worth JULY 1871». На кришці годинника з внутрішньої сторони вибито клейма 5 шт. та цифри «89164». На зворотньому боці кришки нанесено дрібне гравіювання у вигляді сітки. В центральній частині вибита емблема у вигляді щита, зображеного в колі зі стрілкою внизу. З боку в верхній частині кільце діаметром 18 мм. Значки і позначки: відсутні. Стан збереження: задовільний, загальні потертості. Вартість: може бути оцінений в 700,00 дол. США або 18193,44 грн. за курсом Нацбанку України (25,990626 грн. на 26.09.2016).

Вивезення зазначеного вище годинника, відповідно до п. 6 Додатку 1 Інструкції, потребує дозволу Державної служби контролю, оскільки, згідно з висновком експерта, годинник виготовлено до 1950 року.

Тобто, у діях ОСОБА_3 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 471 Митного кодексу України, а саме: обравши формою проходження митного контролю - проходження через «зелений коридор», перемістив товари, на які законодавством України встановлені обмеження.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

В апеляційній скарзі з уточненнями до неї ОСОБА_3, вважаючи постанову суду незаконною, прийнятою з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить її скасувати, а провадження у справі закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в багажу знаходився без ознак приховування годинник, який він придбав в Англії, та дійсно не знав, чи має він хоч якусь історичну або культурну цінність, а більше того він неодноразово подорожував з ним іншими країнами та і до України вже кілька разів з ним приїздив, тому, відлітаючи назад у Англію, не мав на меті незаконно вивезти з України даний годинник, оскільки сам його і ввіз, і недекларування ним здійснено не навмисно. Проте співробітники митниці вважають, що він своїми діями обрав порядок проходження митного контролю через спрощену систему митного контролю «зелений коридор», де не передбачено наявність предметів, на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони чи обмеження.

Разом з тим, вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що до нього необхідно застосовувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу з конфіскацією предмету порушення митних правил, оскільки термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплинув, так як протокол про порушення митних правил складено 26.09.2016 року, але справа надійшла до суду лише 19.01.2017 року.

Крім того, суд не з'ясував, чи буде, в разі застосування конфіскації, досягнута розумна співрозмірність між засобами, використаними судом для забезпечення загального інтересу, і захистом права ОСОБА_3 на повагу власності або, іншими словами, чи не буде покладено на нього індивідуальний надмірний тягар, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини. Між тим, правопорушення, яке вчинив ОСОБА_3 полягало у недекларуванні митному органу годинника, який становить для ОСОБА_3 особисту цінність як аналогічний годинник, який мав у минулому його дід. За цих обставин, будь-якого посягання на загальний інтерес в даному випадку не вбачається, а тому, у разі застосування конфіскації даного годинника, не буде досягнута розумна співрозмірність між загальним інтересом суспільства та захистом права власності ОСОБА_3

Таким чином, вважає за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП, якою встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, так як накладання на правопорушника стягнення, передбаченого ст. 471 МК України, фактично не виконає основної мети такого стягнення, викладеної в ст. 23 КУпАП.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що в порушення вимог ст. 285 КУпАП, постанову суду він не отримав ні у судовому засіданні, ні поштою, і в матеріалах справи також відсутні докази надсилання йому даної постанови, а також він не зміг її отримати і в приміщенні суду, оскільки вона не була складена в повному обсязі, яку його захисник по довіреності зміг отримати лише 27.02.2017 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які вказують на відсутність будь-яких даних, які б свідчили про отримання ОСОБА_3 копії постанови судді як у судовому засіданні, так і поштою, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення захисника Зінькова О.Ю. на підтримку поданої апеляційної скарги, а також заперечення представника Київської міської митниці ДФС Куликова М.М. проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ст. 471 МК України передбачає відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно постанови суду, висновок про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, суд першої інстанції формально обґрунтував протоколом про порушення митних правил та висновком мистецтвознавчої експертизи №98 вмк від 15 грудня 2016 року, але будь-якої оцінки запереченням ОСОБА_3 щодо викладених у цьому протоколі обставин не дав, доводів на їх спростування не навів, фактичні обставини справи належним чином не з'ясував, отже не виконав вимоги вищевказаного закону та прийшов до помилкового висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у порушенні митних правил, тобто вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 в суді першої інстанції заперечував проти складеного щодо нього протоколу про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, в якому зазначено, що 26.09.2016 року в зоні митного контролю митного поста «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської міської митниці ДФС, а саме - в секторі «Відліт» на другому поверсі терміналу «А» Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни), під час проведення митного контролю за допомогою рентген-апарату в багажі, який належить йому, виявлено предмет, який має ознаки культурної та/або історичної цінності, а саме - кишеньковий годинник жовтого кольору з написом «1871», який він перемістив, обравши формою проходження митного контролю - проходження через «зелений коридор», та вказував, що годинник придбав на ринку в Англії, але документи на оформлення права ввезення не оформлював, та не знав, чи годинник має культурну цінність.

Разом з тим, відповідно до висновку судової мистецтвознавчої експертизи Київського наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру №9/421 від 19.10.2018 року, наданий на дослідження об'єкт - копія кишенькового механічного годинника, виготовлений по типу англійських годинників ХІХ ст. з використанням деталей механізму промислового виробництва, до культурних цінностей не відноситься.

Судова мистецтвознавча експертиза в даній справі про порушення митних правил проведена належним фахівцем, з дотриманням порядку передбаченого зазначеними вище актами законодавства України, висновки якої не викликають сумнівів щодо їх правильності.

При цьому наявний в матеріалах справи висновок мистецтвознавчої експертизи Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №98вмк від 15 грудня 2016 року, відповідно до якого наданий на експертизу предмет, а саме - годинник кишеньковий, має культурну цінність, не може бути взятий до уваги, як беззаперечний доказ винуватості ОСОБА_3, оскільки головним фахівцем відділу контролю за переміщенням культурних цінностей через митний кордон була проведена проста візуальна мистецтвознавча експертиза, яка, на противагу висновку судової мистецтвознавчої експертизи Київського наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру №9/421 від 19.10.2018 року,не є повною та науково-обгрунтованою.

Отже, товар, який переміщувався ОСОБА_3, не має культурної цінності, та відповідно у нього не виникало обов'язку по декларуванню вказаного товару, а відтак, і не було допущено порушення встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З урахуванням викладеного, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки спростовується доказами у справі.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду, відповідно до якої на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення за порушення ст. 471 МК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки, з огляду на положення ч. 1 ст. 374 МК України, 26 вересня 2016 року ОСОБА_3 не порушив встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зоні (коридорі) спрощеного митного контролю, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527, 529 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року, якою ОСОБА_3визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень, з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: годинника кишенькового жовтого кольору з написом «1871» - 1 штука, - скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Безпосередній предмет порушення митних правил: «годинник кишеньковий жовтого кольору з написом «1871» - 1 штука», який був вилучений, згідно з протоколом про порушення митних правил №0637/10000/16 від 26 вересня 2016 року, - повернути ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ГорбІ.М.