КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Згідно постанови, 24.04.2019 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_5 на вул. Дніпровська Набережна, 19 в м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.10 «а», 10.9 ПДР України під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

На вказану постанову судді ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2019 року, а провадження в справі стосовно неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Розгляд апеляційної скарги просила проводити без її участі.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та, на її думку, розглянув справу без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, що призвело до прийняття незаконного рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому вказує, що вона не була учасником дорожньо-транспортної пригоди та не здійснювала наїзд на автомобіль «ВАЗ» д.н.з.НОМЕР_4 і матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували її причетність до пошкодження вказаного автомобіля, а з долученого до матеріалів справи відеозапису з камери зовнішнього спостереження неможливо встановити номерного знаку автомобіля, який здійснив зіткнення при виконанні розвороту та ідентифікувати водія цього автомобіля.

Апелянт вважає, що при розгляді даної справи та винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду керувався виключно поясненнями власника автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1, який на місці події присутній не був, пославшись начебто на наявність очевидців даної події, однак не заявив цих осіб в якості свідків.

Особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що є дані в матеріалах справи. В апеляційній скарзі просила розглянути справу без її участі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, вважаю що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчинення правопорушення та виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи, власник пошкодженого автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_1 пояснив, що 24.04.2019 року приблизно о 14 год. йому зателефонувала консьєрж будинку, в якому він проживає та повідомила, що автомобіль, який розвертався біля будинку здійснив зіткнення з його автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4, що був припаркований у дворі цього будинку по вул. Дніпровська Набережна, 19 в м. Києві, після чого залишив місце пригоди. Через деякий час він прибувши на місце події, виявив механічні пошкодження лівої водійської двері його автомобіля. Свідок ОСОБА_3, який працює двірником на території, де відбулась дана ДТП, йому повідомив, що бачив, як автомобіль «Мазда» д.н.з. НОМЕР_5 за кермом якого перебувала жінка, під час здійснення розвороту зіткнулась з припаркованим автомобілем «ВАЗ» та залишила місце пригоди.

За клопотанням ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи був допитаний свідок ОСОБА_3, який був очевидцем зазначеної події та пояснив, що працює двірником у КП «Позняки Житлосервіс». 24.04.2019 року приблизно о 08 год., він перебував на дворовій території будинку №19 по вул. Дніпровська Набережна в м. Києві та під час виконання своїх службових обов'язків бачив, як автомобіль «Мазда» сріблястогокольору д.н.з. НОМЕР_5 під час виконання розвороту, рухаючись заднім ходом здійснила зіткнення заднім бампером у ліві передні двері припаркованого автомобіля «ВАЗ», після чого залишила місце пригоди.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_2 своєї вини, висновок суду про її винуватість у порушенні нею п.п. п.п. 2.10 «а», 10.9 Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення від 06.05.2019 року серії ДПР18 №344667, ДПР18 №344668 (а.с. 1, 13), відповідно до яких, ОСОБА_2 24.04.2019 року о 08 год. 10 хв. керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_5 на вул. Дніпровська Набережна, 19 в м. Києві під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб та допустила наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого залишила місце пригоди; даними, що зафіксовані на схемі місця ДТП (а.с. 2), щодо наявності та локалізації механічних пошкоджень транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4; поясненнями власника пошкодженого автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, в яких остання вказувала, що під час здійснення розвороту не відчула контакту з іншим автомобілем, однак коли дізналась про дану дорожньо-транспортну пригоду приїхала на місце події з метою відшкодування завданої шкоди (а.с. 3, 8); фотографіями на яких зафіксовано пошкодження заднього бампера автомобіля «Мазда»д.н.з. НОМЕР_5 (а.с. 9), а також даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 10, 17).

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна правова оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Апеляційні доводи ОСОБА_2 про її непричетність до даної дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такі доводи спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 наданими під час апеляційного розгляду справи, фотографіями на яких зафіксовано пошкодження заднього бампера автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_5 (а.с. 9), а також даними відеозапису, що міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що автомобіль «Мазда» під час виконання розвороту, рухаючись заднім ходом, зіткнувся з припаркованим автомобілем. Крім того, ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях (а.с. 8), наданих працівникам поліції під час складання відносно неї протоколів про адміністративне правопорушення зазначала, що коли дізналась про дану дорожньо-транспортну пригоду приїхала на місце події з метою відшкодування завданої шкоди та пропонувала варіанти вирішення даного питання.

За наведеним, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та закриття провадження в справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в її апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/3150/2019 Категорія: ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

Головуючий в апеляційній інстанції - Сілкова І.М.