ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/1253/19 Головуючий І інстанції Шинкарчук Я.А.
Справа № 635/4939/19 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника- Кравченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської від 21 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17 червня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214802 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом про адміністративне правопорушення 17 червня 2019 року о 17 годині 30 хвилин, в м. Харкові, вул. Безлюдівська,1, водій ОСОБА_1 керував авто DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , та спеціалізований напівпричіп LAMBERET LVFS-3E, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHF0027 в присутності двох свідків. Результат огляду 2,65 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, 17 червня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214799 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом про адміністративне правопорушення 17 червня 2019 року о 17 годині 30 хвилин, Харківська обл., Харківський р-н, с.Комунар, вул. Безлюдівська,1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом НОМЕР_3 , який зупинився попереду, після чого здійснив наїзд на електроопору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2019 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КупАП (справа № 635/4939/19, провадження № 3/635/1842/2019) об`єднано в одне провадження зі справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (справа № 635/4940/19, провадження № 3/635/1843/2019).

Присвоєно об`єднаній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП номер справи 635/4940/19, номер провадження 3/635/1842/2019.

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення на підставі вимог частини 2 статті 36 КУпАП у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, винести нову, якою провадження у справі за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що оскаржувана постанова винесена без врахування його пояснень та допиту свідків, є необґрунтованою.

Справу розглянуто за його відсутності, судом відхилено клопотання його захисників про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, чим порушено його право на захист.

Матеріали справи не містять відомостей про відсторонення особи від керування транспортним засобом, направлення водія на медичний огляд, відомостей про те, чи притягувалась особа до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення.

В поясненнях свідків не зазначено ознак сп`яніння, які були наявні у водія.

Пояснення свідка ОСОБА_2 відповідно до вказаної в них дати відібрані 2 роки тому до складання протоколу.

На чеку приладу Драгер не видно результату тесту та зазначена температура повітря не відповідає дійсним показанням, що викликає сумнів відносно точності його показань.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що вперше апеляційна скарга подана засобами електронної пошти 02.09.2019, проте повернута ухвалою Харківського апеляційного суду від 09.09.2019.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кравченка В.В., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги пунктів 2.9 «а», 12.1, 13.1 ПДР України, його вина у скоєнні правопорушень доведена в повному обсязі.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За порушення зазначених вимог ПДР України відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 10 розділу ІІ Інструкції).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Судовим розглядом встановлено, що 17 червня 2019 року о 17 годині 30 хвилин, в м. Харкові, вул. Безлюдівська,1, водій ОСОБА_1 керував авто DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом LAMBERET LVFS-3E, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHF0027 в присутності двох свідків. Результат огляду 2,65 ‰.

Крім того, 17 червня 2019 року о 17 годині 30 хвилин, Харківська обл., Харківський р-н, с.Комунар, вул. Безлюдівська,1, водій ОСОБА_1 , керуючи зазначеним транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду, після чого здійснив наїзд на електроопору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Внаслідок вказаних подій поліцейськими було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ № 214802 та серії ОБ № 214799 за порушення водієм пунктів 2.9 «а»,12.1, 13.1 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, крім зазначених протоколів про адміністративні правопорушення, також підтверджується:

?схемою місця ДТП від 17.06.2019, з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 керував авто DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом LAMBERET LVFS-3E, д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду, після чого здійснив наїзд на електроопору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

?відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 погоджується, проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 у присутності двох свідків. Результат огляду 2,65 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі;

?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою до нього. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHF0027 становив 2,65 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі при допустимій нормі 0,2 ‰;

?поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які засвідчили той факт, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHF0027, за результатами якого вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі складає 2,65 ‰.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, від пояснень відмовився. При цьому, заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколів за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколів даних, не заявляв.

Заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 267 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржувались.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ № 214802 та серії ОБ № 214799 від 17 червня 2019 року стосовно ОСОБА_1 складені в установленому законом порядку, відповідають вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІ, ІХ Інструкції 2.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків судді про порушення ним пунктів 2.9 «а», 12.1, 13.1 ПДР України.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2019 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської від 21 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської від 21 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна