02.10.2019 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., за участю секретаря судових засідань Гелецької Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Городоцького районного суду Львівської області Українця П.Ф. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-
відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2019 до провадження судді Українця П.Ф. передано справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
01.10.2019 суддя Українець П.Ф. заявив самовідвід у означеній справі покликаючись на те, що ОСОБА_1 - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до рішення Городоцької районної ради від 02.03.2017 №264 є присяжним та неодноразово залучався до здійснення правосуддя у Городоцькому районному суді Львівської області, в т.ч. при розгляді справ під його головуванням, відтак з метою попередження виникнення у подальшому підстав для сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, як і у правомірності ухвалених ним судових рішень у справі, просить задовольнити самовідвід.
Учасники процесу у судове засідання не з`явились.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Вивчивши заяву про самовідвід, вважаю її обґрунтованою й такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
За положеннями ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних.
Частиною 1 статті 63 вищеозначеного Закону визначено, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.
ОСОБА_1 відповідно до рішення Городоцької районної ради від 02.03.2017 №264 значиться присяжним у Городоцькому районному суді Львівської області та неодноразово залучався до здійснення правосуддя у суді.
Положеннями ст. 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, у п. 4 ч. 1 вищеозначеної статті зазначено, що за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, він не може брати участь у кримінальному провадженні.
Статтею 80 КПК визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За положеннями ч. 1 і ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов`язків.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії» зазначається, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги викладені у заяві про самовідвід судді Українця П.Ф. обставини, з метою попередження виникнення у подальшому підстав як для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді, так і сумніву у правомірності ухвалених ним судових рішень у означеній справі, заява про самовідвід судді Городоцького районного суду Львівської області Українця П.Ф. підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
відвести суддю Городоцького районного суду Львівської області Українця Петра Федоровича від розгляду справи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №441/1364/19, пров. 3/441/ АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 ).
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.