Справа № 462/4870/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Патріаршій курії УГКЦ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.07.2019 року о 22 год. 50 хв. на автодорозі М-09 Тернопіль Львів Рава-Руська 125 км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у порушенні правил дорожнього руху, що призвели до зіткнення транспортних засобів не визнає. ОСОБА_1 та його адвокат Семенина В. М. додатково зазначили, що на місці зіткнення водій автомобіля марки ВАЗ 2199, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , свою вину визнав, казав що відволікся, просив вибачити його, просив не викликати поліцію, казав що в нього немає водійських прав. Окрім цього, зазначили, що у маневрі (обгін) не переконався саме водій ОСОБА_2 , який ігноруючи ПДР, вчиняв обгін на мосту, перетнувши суцільну смугу руху, ігноруючи те, що водій ОСОБА_1 вчиняв поворот ліворуч завчасно, що дозволено ПДР, щоб не наразити інших учасників дорожнього руху на небезпеку. Також, адвокатом Семенина В. М., скеровувався адвокатський запит на адресу Управління патрульної поліції для того, щоб з`ясувати: чи складався працівниками патрульної поліції протокол про порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке трапилася 24.07.2019 року за його участю близько 23 год. 40 хв на автодорозі М-09 Тернопіль Львів Рава-Руська, 125 км., під час керування автомобілем марки ВАЗ 2199, державний номерний знак НОМЕР_2 , якщо складався, то чи скеровувався та коли саме такий протокол на адресу суду. Згідно відповіді наданої на запит адвоката Семенини В. М. - Управлінням патрульної поліції у Львівській області від 18.09.2019 року за № 429аз/41/12/02-2019 року, 24.07.2019 року на громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 621491 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 2 ст.126 КУпАП, згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 грн. (копії запиту та постанови надані суду під час судового засідання та долучені до матеріалів адміністративної справи). З наведених обставин справи вбачається порушення ПДР 24.07.2019 року, саме зі сторони ОСОБА_2 , який не переконався в безпечності свого маневру (обгін), перетнувши суцільну лінію, обганяючи попереду себе автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював маневр (поворот) з включеними поворотом ліворуч, вчинив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Окрім цього, в діях водія ОСОБА_2 наявні порушення вимог ст. 124 КУпАП, оскільки ним вчинявся маневр - обгін, на мосту, з перетином суцільної смуги руху, ігноруючи сигнал повороту на ліво, створюючи аварійну ситуацію, не переконався у вчиненому маневру ст. 124 КУпАП. З протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 не згідний, про що і розписався, винним вважає водія ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено КУпАП до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У свою чергу, під час розгляду справи не здобуто доказів наявності у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 , його адвоката Семенина В. М., наданих суду матеріалів, зокрема: адвокатського запиту, відповідей на адвокатський запит, а також Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 621491 від 24.07.2019 року та інших матеріалів справи, які суд розглядає як докази, не вбачається порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху та вимог ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи на підставі наданих пояснень та долучених до матеріалів справи доказів, судом встановлено відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Відповідно до ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , оскільки в судовому засіданні не доведено винуватість останнього, у вчинені дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 247 п. 1, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя, -

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: