Справа № 491/177/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2019 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ОСОБА_1 Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ №746484, виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 30 листопада 2011 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків не надано, тимчасово непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності.
25 лютого 2019 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області, надішли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_2
З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2, відносно якого ухвалою Маалиновського районного суду м.Одеси від 20 вересня 2018 року встановлено адміністративний нагляд, з застосуванням обмежень, визначених ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», серед яких, зокрема, обовязок зявлятися на реєстрацію до територіального органу поліції за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, а також заборона виходу з будинку, в якому він проживає, з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, 23 лютого 2019 року не зявився на реєстрацію до ОСОБА_1 Подільського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.
За вказаним фактом працівником ОСОБА_1 Подільського ВП ГУНП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП серії ГР №127995 від 25 лютого 2019 року.
Громадянин ОСОБА_2 зявився на виклик до суду та у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі, при цьому пояснив, що йому відомо про те, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд та покладено обовязок зявлятися на реєстрацію до ОСОБА_1
Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_2І у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, копією ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 20 вересня 2018 року з якої вбачається, що відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд на строк двадцять чотири місяці, з застосуванням обмежень, визначених ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Суд вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення витягу з ІІПС МВС України «Армор» вбачається, що протягом року на ОСОБА_2 вже накладалися адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.187 КУпАП.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2019 року у розмірі 1921 гривня.
З наведеного вбачається, що у 2019 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок (1921 гривні * 0,2 = 384,2 гривні).
Встановлено, що відповідно до ст.35 КУпАП, відсутні обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставиною, яка помякшує відповідальність, згідно зі ст.34 КУпАП, є щире розкаяння правопорушника.
Враховуючи особу гр-на ОСОБА_2, обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП у виді адміністративного арешту.
Частиною 1 статті 326 КУпАП визначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.
При цьому, частиною 2 статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Водночас, Європейський суд з прав людини в пунктах 73, 74 рішення у справі «Енеа проти Італії» зазначив, що судовий перегляд заходу, строк дії якого закінчився або майже закінчився, вважається таким, що більше не служить жодній меті.
Суд враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення статті 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 4 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, положення протоколу №7 від 22 листопада 1984 року до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» з метою належного забезпечення права доступу до суду та права на перегляд судом вищої інстанції факту визнання особи винною вважає, що постанова в частині застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту підлягає виконанню після закінчення строків її оскарження.
Частиною 1 статті 301 КУпАП визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187, 221, 283, 284, 301 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати громадянина ОСОБА_2 СтаніславІвановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ №746484, виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 30 листопада 2011 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків не надано, тимчасово непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.
Копію постанови направити начальнику ОСОБА_1 Подільського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.
Виконання постанови в частині адміністративного арешту відстрочити до закінчення строків її апеляційного оскарження, але не більше ніж на 1 (один) місяць з дня її винесення.
Строк адміністративного арешту враховувати з моменту затримання.
У відповідності до положень ст.326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.
Строк адміністративного арешту враховувати з моменту затримання.
Розяснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців "__"_________20__ року