ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/152/19 Справа № 183/7073/18 Суддя у 1-й інстанції - Олійник А. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі головуючого - судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Новомосков ського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ "ІН ФУД", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 10200 гривень, -

за участю:

представника особи, яка притягається

до відповідальності Полив`яної Ю.М.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новомосков ського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 10200 гривень.

Як зазначено в постанові суду, 12 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КупАП, відповідно до якого останній, будучи керівником ТОВ "ІН ФУД"допустив неповернення виручки в іноземній валюті, що призвело до недоотримання валютної виручки в сумі 0,03 дол. США при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 19 травня 2016 року № 2, укладеного ТОВ "ІН ФУД" з нерезидентом NOVA RESOURCES LP, UK.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що постанова судді винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який є необґрунтований та не вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 КУпАП. Апелянт зазначає про порушення права на захист, оскільки він не повідомлявся судом про розгляд адміністративної справи, внаслідок чого був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Окрім того вказує, що в його діях не було прямого умислу вчинити правопорушення, як то передбачено диспозицією ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, диспозиція якої передбачає наявність такої форми вини особи як умисел. Також вказує, що під час складання протоколу він надав пояснення, що вказані 0,03 дол. США є результатом математичної похибки, яка допущена при округленні цілих чисел бухгалтером, який складав звітність.

Вивчивши та перевіривши матеріали адміністративної справи вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 256, 283 КУпАП у протоколі та у постанові суду по справі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи судом.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце його розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ні орган, який склав протокол по справі про адміністративне правопорушення, ні суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконали.

Ні в адміністративному протоколі, ні в постанові суду належним чином не викладено, зокрема, обєктивну сторону вчиненого правопорушення, місце, час і суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи судом, дій чи бездіяльності директора ТОВ "ІН ФУД"ОСОБА_1, в яких вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Диспозиція ст. 162-1 КУпАП передбачає умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Субєктивна сторона даного правопорушення характеризується прямим умислом.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Проте у складеному Новомосковською ОДПІ протоколі про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2018 року № 811 (а.с. 2) будь-яких даних щодо наявності умислу у діях директора ТОВ "ІН ФУД"ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу ОСОБА_1 надав пояснення, що вказані 0,03 дол. США є результатом математичної похибки, яка допущена при округленні цілих чисел бухгалтером, який складав звітність.

Враховуючи зазначене, суд при винесенні оскаржуваної постанови не надав оцінки та аналізу вказаним у справі обставинам та в порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП не з'ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Постанова судді містить лише опис обставин, установлених при розгляді справи без наведення доказів, на підставі яких суддя дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Усунути допущені порушення суд апеляційної інстанції позбавлений можливості.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв»язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року - задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП- скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот