КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою суду встановлено, що 21.11.2018, о 15 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Вишгородська, біля будинку № 58, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Opel", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп?яніння.

Огляд на стан наркотичного сп?яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога.

Відповідно до висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" № 011576 від 26.11.2018, ОСОБА_1 21.11.2018 о 16 год. 00 хв. перебував у стані наркотичного сп?яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 07.02.2019, постановити нову, якою закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що не перебував в стані наркотичного сп?яніння, про що свідчить його добровільна згода на проходження огляду на стан сп?яніння у лікаря-нарколога, а також те, що працівники патрульної поліції після проходження даного огляду не відсторонили його- ОСОБА_1 від керування транспортним засобом "Opel", д.н.з. НОМЕР_1 .

Також, вважає, що місцевий суд повинен був для встановлення всебічного, повного і об?єктивного з?ясування обставин даного провадження викликати та допитати в судовому засіданні інспектора роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Кубрака Є.А.

Звертається увага в апеляційній скарзі і на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 210859 від 21.11.2018 зазначено, що до протоколу додаються рапорт та висновок лікаря № 011576, але в матеріалах даного провадження висновок лікаря № 011576 - відсутній.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги в повному обсязі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти до наступного висновку.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов?язаний, зокрема, з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп?яніння, всупереч нормі п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 210859 від 21.11.2018, в означений день, о 15 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Вишгородська, 58, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Opel Kadett", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, підвищена рухливість, поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, за адресою: м. Київ, пр-т Визволителів, 6. Здана біологічна речовина - сеча.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України (а.с. 1).

ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розуміння яких він засвідчив власноручним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 чи в його інтересах адвокатом//представником дій працівників поліції, що не заперечувалося і в суді апеляційної інстанції та в апеляційній скарзі.

Як убачається з пояснень самого ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, він не заперечував обставин того, що 21.11.2018, о 15 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Вишгородська, біля будинку № 58, він- ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Opel", д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, оскільки в його автомобілі не працювали габаритні вогні.

В ході розмови з працівниками поліції, у останніх виникла підозра щодо перебування його- ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, а тому, погодившись з їх пропозицією, він- ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в Київській міській наркологічній клінічній лікарні "Соціотерапія", будучи впевнений у негативному висновку, оскільки вважав себе невинуватим.

Проте, згідно висновку № 01156, наявному в матеріалах справи, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2018, що складений о 16 год. 00 хв. 21.11.2018, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного (канабіноїди) сп`яніння (а.с. 2).

За яких обставин ОСОБА_1 в апеляційній скарзі стверджував про відсутність даного висновку № 01156 в матеріалах провадження - з апеляційної скарги не вбачається.

Не вказав ОСОБА_1 на такі обставини і в суді апеляційної інстанції.

Але при цьому, ОСОБА_1 як в суді апеляційної інстанції, так і в апеляційній скарзі, вважав результати даного медичного огляду - необ`єктивними, хоча і визнав, що у нього не має підстав не довіряти зазначеному висновку, який складений та підписаний уповноваженою на те особою - лікарем ОСОБА_3 , з яким він особисто не знайом, стосунків ніяких не має і підстав обмовляти його- ОСОБА_1 у даного лікаря - не має.

Ставити під сумнів правильність висновку щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння тільки з підстав того, що ОСОБА_1 вважав себе спроможним керувати транспортним засобом, оскільки, на його переконання, він не вживав наркотичні засобі - об`єктивних даних не має.

Крім того, огляд ОСОБА_1 було проведено у визначеній нормативними актами медичній установі, з застосуванням затвердженої методики, штатним лікарем вказаної установи, кваліфікація якого сумніву не викликає.

Не заслуговують на уваги і доводи апеляційної скарзі щодо не долучення до матеріалів провадження рапорту інспектора роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Кубрака Є.А., який розміщується на а.с. 3.

Отже, за наведеним, слід дійти висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, в їх сукупності, обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 за № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції, - не встановлено.

За підсумками, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька