Номер провадження: 33/813/43/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Селіванова Сергія Анатолійовича, потерпілого - ОСОБА_3, його захисника - адвоката Іванова Олега Миколайовича, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Іванова Олега Миколайовича на постанову судді Приморського районного суду міста Одеси Бондаря В.Я. від 16.10.2018 року,

встановив

Зазначеною постановою судді провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В оскаржуваній постанові районний суд зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 075957 від 11.09.2018 року, 11.09.2018 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки Hyndai - Elantra д/н НОМЕР_2 в м. Одесі, по вул. Фонтанська дорога 69/5, здійснила виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофору( червоний), в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 У зв'язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями порушила вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Однак, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні підтверджуючі факти того, що ОСОБА_5 дійсно рухалась на заборонений (червоний) сигнал світлофора, суд першої інстанції вважав, що в її діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ст.124 КУпАП, а тому дійшов до висновку, що відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат Іванов О.М., не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилається на те, що воно ухвалено без виклику у судове засідання потерпілого ОСОБА_3, що порушує його права на надання доказів, без виклику та допиту свідків та сторін, без проведення автотехнічної експертизи на підставі лише пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Іванов О.М. звертає увагу на те, що потерпілий ОСОБА_3 в'їхав на дозволяючий сигнал світлофора на перехрестя для подальшого виконання лівого повороту, де, очікуючи своєї черги для завершення маневру повороту, приступив до його виконання, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5, яка рухалась у зустрічному напрямку та виїхала на перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Враховуючи вищезазначене, представник ОСОБА_3 ставить питання щодо скасування постанови та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_5 винною в інкримінованому правопорушенні.

Окрім цього, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, в якому представник потерпілого просив поновити строк як пропущений з поважної причини, оскільки в судове засідання потерпілого не викликали, копію оскаржуваної постанови стороною потерпілого отримано 29.10.2018 року, подана 07.11.2018 року апеляційна скарга не була розглянута з причин відсутності заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого - ОСОБА_3, його захисника - адвоката Іванова О.М., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, суд вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Апеляційним судом встановлено, що докази сповіщення ОСОБА_3 про судовий розгляд матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Також матеріали справи не містять доказів, що копія оскаржуваної постанови після розгляду справи, який було проведено за відсутністю ОСОБА_3, надсилалася останньому. З урахуванням наведеного строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника потерпілого ОСОБА_3- адвоката Іванова О.М. про незаконність оскаржуваного рішення, апеляційним судом встановлено таке.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, районний суд виходив з того, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять підтверджуючих фактів того, що дійсно ОСОБА_5 рухалась на заборонений (червоний) сигнал світлофора відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком судді районного суду, оскільки такий висновок, крім інших доказів, підтверджується постановою Одеського апеляційного суду від 01.02.2019 року, копія якої додана до матеріалів справи, згідно якої в ході апеляційного розгляду апеляційним судом встановлено, що саме водій ОСОБА_3 є винуватцем ДТП яке відбулось 11.09.2018 року о 18.00 годин в м.Одеса по вул. Фонтанська дорога, 69/5.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення а постанова районного суду залишенню без змін

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Іванова Олега Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду міста Одеси від 16.10.2018 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Іванова Олега Миколайовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду міста Одеси Бондаря В.Я. від 16.10.2018 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець