пр. № 3/759/9/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ворзель, працюючого начальником відділу ІІ ТОВ «Куб-газ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 102939, 7 липня 2018 року о 18 год. 30 хв. по вулиці Берковецькій 6-д у м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, в діях ОСОБА_1 . вбачається порушення п.п. 2.3. (б), 10.3 Правил дорожнього руху України.

З`явившись до суду 23.07.2019, ОСОБА_1 зазначив, що свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає та вважає, що вказана дорожньо-транспортна пригода знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 ПДР України.

Представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі експертизи, в тому числі на предмет встановлення обставин ДТП, оскільки схема, складена інспектором, не відповідає дійсності, в тому числі, щодо місця зіткнення автомобілів.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23.07.2018 по справі № 759/10997/18 призначено судову інженерно-транспортну автотехнічну експертизу, обов`язок оплати якої покладено на ОСОБА_1 .

Проте, 01.02.2019 матеріали адміністративної справи № 759/10997/18 повернуті до Святошинського районного суду м. Києва без виготовлення судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи, у зв`язку із невиконанням водієм ОСОБА_1 клопотань експерта.

З`явившись до суду 14.05.2019 водій ОСОБА_1 вказав, що не отримував клопотань експерта у зв`язку із чим, не міг виконати вимоги останнього. Просив суд повторно направити матеріали адміністративної справи № 759/10997/18 до експертної установи для виконання постанови суду щодо призначення судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи.

Суд, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку про необхідність повторного направлення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів справи № 759/10997/18 з метою виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва щодо призначення по справі експертизи. 27.07.2018 суд направив матеріали справи про адміністративне правопорушення № 759/10997/18 відносно ОСОБА_1 для проведення по справі судової інженерно-транспортної експертизи. Проте, 09.08.2018 матеріали справи повернуто до суду без надання висновку щодо проведення експертизи. 19.09.2019 р., з`явившись до суду, водій ОСОБА_1 зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що може підтвердити в судовому засіданні експерт. У зв`язку з чим, водій ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гутника В.І., надані останнім письмові пояснення, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положення ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до письмових пояснень експерта Українського центру судових експертиз від 19.09.2019, наданих у судовому засіданні, зазначено, що зі слів водія автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , останній виконав маневр розвороту і рухався в лівій смузі руху і лише мав намір виконати перестроювання праворуч, відчув удар у праву передню бокову частину автомобіля. Вважає, що водій автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не впорався із керуванням і контактував правим переднім колесом із правим бордюрним каменем.

Судовий експерт дійшов висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 . узгоджуються із обсягом матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у тому числі схемою ДТП, зафіксованими на зворотному боці схеми ДТП механічними пошкодженнями цих транспортних засобів, а також наявними механічними пошкодженнями на автомобілі Toyota Camry, а тому можуть вважатися спроможними з технічної точки зору.

Ураховуючи обсяг матеріалів справи про адміністративне правопорушення, наявні та виявлені обставини даної ДТП, підстав вбачати дії водія ОСОБА_1 такими, що не відповідають вимогам п. 10.3. ПДР з технічної точки зору немає.

Що стосується вимог п. 2.3.б) ПДР до водія ОСОБА_1 , то ураховуючи обставини, зазначені у даній нормі, то вони не можуть застосовуватися до останнього, оскільки потребують відповідної фіксації дій ОСОБА_1 . Таким чином, вимоги п. 2.3.б) ПДР не мають відношення до дій ОСОБА_1 та до обставин даної ДТП. А тому в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.2.3.б) ПДР з технічної точки зору.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме: у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Шум Л.М.