Справа № 594/939/19
Провадження № 3/594/305/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 542733 від 08 липня 2019 року, 08 липня 2019 року біля 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Королівка по вул.Центральна, керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» та медичний огляд у Борщівській ЦРКЛ відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, при цьому пояснив, що дійсно у час та місці вказаному у протоколі разом із своїм знайомим під`їхали до магазину в с.Королівка, де він взяв собі пиво, а у зворотньому напрямку автомобілем мав керувати знайомий. Коли сидів у автомобілі та пив пиво, під`їхали працівники поліції, та звинуватили його у тому, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. На той час автомобілем ніхто не керував, двигун не працював. На його заперечення працівники поліції не реагували, закликали двох свідків та запитали його чи бажає він продути прилад Драгер, на що відмовився, також пропонували поїхати в лікарню, на що він теж відмовився. Після чого працівники поліції склали на нього протокол. При цьому пояснення, які долучені до протоколу, записані самими ж працівниками поліції і такі не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем у час та місці вказаному у протоколі, нічим не підтверджений, не вбачається це і з доданного до матеріалів справи відеозапису події.

Зокрема з відеозапису події вбачається що поліцейські в присутності свідків пропонують ОСОБА_1 продути технічний прилад газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» та медичний огляд у Борщівській ЦРКЛ, на що, останній відмовився. Також те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, вбачається і з пояснень свідків. Однак даних про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, не зафіксовано ні відеозаписом ні поясненнями свідків.

Незважаючи на вжиті судом заходи, на неодноразові виклики, Інспектор поліції ОСОБА_2 який склав протокол про адмінстративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та свідки, зазначені у протоколі, на розгляд справи не з`явилися.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: