Справа № 305/757/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02.10.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/478/19, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, одружений, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Постановою судді Рахівського районного суду від 22.04.2019 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 20.04.2019 спільно з ОСОБА_3 з метою переміщення тютюнових виробів, у порушення вимог ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», незаконно, поза пунктом пропуску, через річку Тиса на напрямку 314 прикордонного знаку на території Діловецької сільської ради Рахівського району, перетнув державний кордон України до Румунії і зворотно.

За такі дії, кваліфіковані суддею, як адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді арешту строком на десять діб з конфіскацією гідрокостюму, як засобу вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що суддя не роз`яснив йому права на захист, розглянув справу без участі адвоката, однобічно, врахував лише доводи працівників прикордонної служби. Стверджує, що наміру перетинати державний кордон не мав, знаходився в автомобілі, яким керував ОСОБА_4 , в якості пасажира, прямував уздовж кордону в смт. Великий Бичків, де працює по найму, а два вилучені гідрокостюми, належні водію, в момент зупинки автомобіля були сухими, отже жодних спроб перетину кордону не було. Просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 завчасно, установленим порядком був повідомлений про час і місце апеляційного розгляду справи, однак у судове засідання не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи суду не подав.

Апеляційний суд дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підроблених документів чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. За частиною другою цієї статті кваліфікуються такі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Санкція ч.2 ст. 204-1 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі від п`ятисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у присутності ОСОБА_1 і копію якого йому вручено, вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приблизно о 01:20 20.04.2019 були виявлені та затримані прикордонним нарядом на березі річки Тиса на відстані приблизно 20 метрів від лінії державного кордону на напрямку 314 прикордонного знаку на території Діловецької сільської ради Рахівського району після перетину державного кордону України в Румунію з метою переміщення тютюнових виробів.

У цьому ж протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені частиною першою статті 63 Конституції України, частиною першою статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дослівно наведені в тексті протоколу, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката, що він, з його ж слів, має неповну середню освіту, володіє українською мовою, тимчасово не працює, послуг захисника не потребує і повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 20.04.2019 о 13:00 у приміщенні Рахівського районного суду (а.с.1). У протоколі про його адміністративне затримання про роз`яснення ОСОБА_1 під розписку прав, про те, що він ніде не працює і послуг адвоката не потребує, зазначено вдруге (а.с.2).

З протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів (а.с.3) вбачається, що у ОСОБА_1 при затриманні було вилучено гідрокостюм. Ні в цьому протоколі ні у своєму поясненні, де він втретє зазначив, що ніде не працює, ОСОБА_1 належності йому гідрокостюму не заперечив (а.с.4).

З рапортів інспекторів прикордонної служби ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вбачається, що спочатку водій ОСОБА_4 , про якого згадує в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» ISR 6432, під час руху в напрямку 314 прикордонного знаку здійснив маневр, небезпечний для життя і здоров`я інспектора прикордонної служби ОСОБА_7 , у зв`язку з чим між ним і ОСОБА_9 , який відмовлявся пред`явити документ, що посвідчує його особу і погрожував розправою, виник конфлікт, який змусив ОСОБА_7 здійснити два попереджувальні постріли вгору. А дві особи, які перед цим перетнули державний кордон, наблизились до автомобіля під час цього конфлікту, після чого також були затримані (а.с. 7,8,9).

Незважаючи на те, що і в судовому засіданні і в апеляційній скарзі ОСОБА_1 свою вину в учиненні адміністративного правопорушення заперечив, вона доведена наведеними вище доказами. Його доводи про те, ніби йому не роз`яснювались його права, ніби він їхав попутнім транспортом на роботу, кордону не перетинав і не є власником гідрокостюму, апеляційний суд відхиляє, оскільки про роз`яснення йому прав, у тому числі права користуватись юридичною допомогою адвоката, йому було роз`яснено тричі і у письмовій формі, затриманий він був вночі - о 01:20, з гідрокостюмом, біля річки Тиса, яка співпадає з лінією державного кордону, тобто у час і в місці, які не сумісні з поїздкою попутнім транспортом на роботу, ще й при тому, що при складанні трьох протоколів 20.04.2019 ОСОБА_1 заявляв, що не працює.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, як перетинання або спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України вчинені групою осіб, є правильною.

Обставин, що пом`якшували або обтяжували б відповідальність ОСОБА_1 суд не встановив, не вказано таких і в апеляційній скарзі. Апеляційний суд вважає, що стягнення, визначене ОСОБА_1 суддею, з огляду на характер даного правопорушення, вчиненого з застосуванням гідрокостюму, тобто спеціального засобу вчинення правопорушення, і особу порушника, з приписами ст. 33 КУпАП узгоджується.

За довідкою начальника Управління соціального захисту населення Рахівської РДА (№ 311 від 25.04.2019), ОСОБА_1 доглядає за інвалідом І групи а також за особою, яка досягла 80-річного віку, за що отримує компенсаційну виплату, як непрацююча і працездатна особа (а.с. 21). Застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного арешту може негативно вплинути на інтереси осіб, за якими він доглядає.

З огляду на ці обставини, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді Рахівського районного суду від 22.04.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП, змінити.

Замість адміністративного арешту накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн..

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський