Провадження №3/337/38/2019
Справа № 337/5861/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, за участю адвоката ОСОБА_1, розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 18 кв. 6,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.12.2018 року з УПП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 421955, у якому вказано, що 06.12.2018 року о 02-25 годин ОСОБА_2 по вул. Хортицьке шосе, 18 в м. Запоріжжя, керував автомобілем CHEVROLET LACETTI NF 196, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності 2-х свідків.

Представником ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_1 надано клопотання у якому вказано, що опис установлених обставин який викладено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №421955 від 06.12.2018 року не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП. ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення в присутності двох свідків. На місці зупинки транспортного засобу жодних свідків не було. Відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та письмових поясненнях, щодо перебування свідків на місці зупинки ТЗ є неправдими. Вважає, що протокол складено з порушенням вимог діючого законодавства, та відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності.

Інспектор Касаткіна О.О. у судовому засіданні пояснила, що 06.12.2018 року на Нікопольському повороті в м. Запоріжжя побачили автомобіль CHEVROLET LACETTI, подали сигнал зупинки, але водій не відреагував, поїхали за ним, зупинили на вул.. Хортицьке шосе, почули запах алкоголю з порожнини рота, запропонували пройти тест на тех.. приладу Драгер, спочатку водій погодився, але потім відмовився, запросили 2-х свідків, розяснили йому його права, склали протокол, відсторонили від керування. Все фіксувалося на відео, але коли була включена камера, вона не памятає.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 06.12.2018 року о 02-00 годині проходив по вул.. Хортицьке шосе в м. Запоріжжя, поліція запропонувала бути свідком, було два чоловіка, один був в стані алкогольного спяніння, а інший ні, хто з них був водієм він не знає, прізвищ чоловіків не називали, більше свідків не було. Один з чоловіків пройшов тест на технічному приладі Драгер, а інший відмовився, коли запропонували проїхати до медичного закладу він погодився. Після чого свідок підписав протокол та пішов.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, в тому числі, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 цього Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) при розглядісправи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

З огляду на надані заперечення судом викликався для надання свідчень свідок ОСОБА_4, який до суду не зявився, рекомендовані листи не отримані, та вони повернуті до суду з відміткою поштового відділення звязку «За закінченням встановлено строку зберігання».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином суд вважає, що вказані особи не підтвердили достовірність відомостей та фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 421955 від 06.12.2018 року і доданих документах.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 6,7 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до п. 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 іншого свідка не було, водій прізвище якого він не знає, не відмовся проїхати до медичного закладу з метою виявлення стану спяніння.

Проаналізувавши надані докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1ст. 247 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посвідчення водія ЯАА №377399 на імя ОСОБА_2, яке зберігається за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання _____________________20___ року.

Суддя: І. Г. Кучерук