Справа №463/1210/19
Провадження №3/463/383/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ганієвича (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Федерації, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ОСОБА_2Г.) 14 лютого 2019 року о 16:00 год. на вул. Городоцькій,300 в м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважний до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожні стовбці, що спричинило технічні пошкодження автомобіля, чим порушив п. 2.3(б),12.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 (ОСОБА_2Г.) вказав, що дійсно 14 лютого 2019 року о 16:00 год. на вул. Городоцькій,300 в м.Львові, він керував автомобілем НОМЕР_2, пояснив що страждає на захворювання нирок, під час руху він відчув сильний біль в ділянці нирок, внаслідок чого не зміг уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із п. 2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД 208859 від 14.02.2019 р., схему місця ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 (ОСОБА_2Г.) наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Одночасно суд дійшов до висновку, що вчинене правопорушення являється малозначним, оскільки шкода була завдана лише транспортному засобу ОСОБА_1 (ОСОБА_2Г.).

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням з огляду на його малозначність, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 Ганієвича (ОСОБА_2) від адміністративної відповідальності за порушення ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Жовнір Г. Б.