ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Роздорського Р.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2019 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп..

Згідно постанови районного суду, 30 травня 2019 року о 03 год. 23 хв. в м. Чернівці по вул. Ярослава Мудрого, 151, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

На вказану постанову суду захисник Роздорський Р.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій з рішенням суду першої інстанції не погоджується, оскільки вважає, що дане рішення суду було постановлено незаконно, безпідставно, з грубим порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, без дотримання приписів ст. 1 даного Кодексу, а також порушуючи завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП. Постанова суду винесена необґрунтовано, безпідставно та незаконно, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

ЄУНСП 726/1117/19 Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.

Провадження №33/822/527/19 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

Звертає увагу на те, що постанову районного суду була винесена без проведення судових засідань, без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи протоколів судових засідань в порушення вимог ст. 268 КУпАП. Порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист. Окрім того, судом першої інстанції не було досліджено належним чином жодного доказу та не надано їм належної юридичної та правової оцінки.

Вказує на те, що суд в своєму рішенні встановив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння без встановлення факту керування транспортним засобом, незважаючи на те, що в відеоматеріалах та в самому протоколі містяться систематичні заперечення останнього щодо керування ним транспортним засобом, так як в дійсності він знаходився поруч, а не керував. А тому, відмова особи, яка не керувала транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння є недоречною та безпідставною для складання протоколу у відповідності до ч.1 ст. 130 КУпАП, а суд в свою чергу безпідставно притягнув ОСОБА_1 до відповідальності.

Зазначає, що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням норм законодавства та не відповідають дійсним обставинам справи, що не було взято судом першої інстанції до уваги взагалі.

Наголошує, що в дійсності ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише сидів збоку. Свідки вказали в поясненнях обставини, які ними не були встановлені особисто на власні очі, оскільки вони прибули пізніше, отже їх пояснення були записані лише зі слів поліцейського та не відповідають дійсним обставинам справи, а тому не мали братися судом до уваги.

Вказує, що до матеріалів адміністративної справи не долучено відеофіксацію факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 ..

У зв`язку з чим, просить постанову суду першої інстанції скасувати, як незаконну та прийняти рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника Раздорського Р.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вислухавши пояснення захисника, який просив скасувати постанову районного суду й закрити провадження за відсутності в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильними і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до глави ІІ п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до розділу І п.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вважаю, що він складений правильно та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З досліджених апеляційним судом матеріалів встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, а саме протоколом про адміністративне правопорушення підтверджено, що останній порушив вимоги п.2.5 ПДР України, в якому зазначено, що 30.05.2019 р. о 03 год. 23 хв. в м. Чернівці по вул. Ярослава Мудрого, 151, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка не відповідає обстановці, в якому останній вказав, що не керував автомобілем, а сидів збоку, що засвідчив своїм підписом. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Матеріалами справи, дослідженими апеляційним судом встановлено, що перш, ніж скласти відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та ОСОБА_1 відмовився, крім того він відмовився від доставки його в медичний заклад, не заперечував, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак вказував, що не керував транспортним засобом, а сидів збоку.

Факт такої відмови, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, підтверджується не лише протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №297446 від 30 травня 2019 року (а.с.1), який було складено о 04 год. 10 хв. в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджено їх підписами, а також відібраними до протоколу поясненнями зазначених свідків (а.с.2,3). Крім того, відеозаписом бодікамер поліцейських також зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовляється від огляду на стан сп`яніння на місці та їхати в медичний заклад в присутності вказаних двох свідків.

Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Твердження ОСОБА_1 під час складання протоколу та захисника в апеляційній скарзі щодо не керування останнім транспортним засобом, а те, що він сидів збоку не заслуговують на увагу та спростовуються наступними доказами. З запису відеореєстратора екіпажу поліції добре видно, як ОСОБА_1 побачивши, що за ним їдуть поліцейські, повертає у вулицю, виходить з машини, закриває її, підходить до іншої машини, яку обходить і починає розмову з поліцейськими, заперечуючи, що він керував транспортним засобом, вказавши, що він нікуди не їхав, а йшов, однак на питання поліцейського: «куди їдете?» вказав, що їхав на вул. Заводську. Під час зупинки ОСОБА_1 інших осіб, які б могли бути водіями транспортного засобу, поруч не було, як і не було в салоні машини.

Що стосується доводів захисту в апеляційній скарзі щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 та захисника про дату, час та місце слухання справи, а також розгляду справи без участі учасників провадження, то такі аргументи апелянта є також необґрунтованими та недоречними. В матеріалах справи наявні неодноразово надіслані поштові повідомлення та смс-повідомлення про розгляд справи ( 5-ть разів), однак в засідання правопорушник не з`являвся, а захист клопотав про відкладення розгляду справи у зв`язку з тими чи іншими обставинами, що на думку, як судді районного суду, так і судді апеляційного суду, свідчить про умисне ухилення від відповідальності правопорушника та штучне затягування розгляду справи з боку захисника, т.я. документів, які б свідчили про поважність відсутності як правопорушника, так і адвоката у матеріалах справи не міститься.

Апеляційний суд вважає, що підстав не довіряти наявним в матеріалах справи доказам немає, так як і поясненням свідків, оскільки свідки є випадковими та не зацікавлені в результаті розгляду справи.

Крім того, апелянтом не доведено, що матеріали провадження були сфабриковані відносно ОСОБА_1 , невірно складено ті чи інші документи та порушено порядок проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння. Так як, ОСОБА_1 притягується до відповідальності не за керування у стані сп`яніння, а за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги всі докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до переконливого висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Будь - яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, в тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю, що доводи апелянта не ґрунтуються на законі, а тому не вбачаю підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 , як про те апелює захист.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Раздорського Р.А. - залишити без задоволення.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська