Справа № 524/760/19
Провадження 3/524/532/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Ямщик» водієм, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.124,122-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2019 року о 08 год. 05 хв. в м. Кременчуці, воді ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гвардійська, навпроти будинку № 1/71, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП в якому зазначено, що 26.01.2019 року о 08 год. 10 хв. в м. Кременчуці, по вул. Гваардійська, буд. 1/71, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-трансопртної пригоди залишив її на порушення встановлених правил.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений через свого захисника ОСОБА_2, тобто останній знає, що відносно нього в провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває адміністративний матеріал, а тому згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, оскільки його явка до судового засідання не є обовязковою.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засідання пояснив, що при спілкуванні з ОСОБА_3 останній йому повідомив, що вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнає повністю.

Суддя вислухавши захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративне правопорушення, які суд відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП вважає доказом по справі (а.с.1 адміністративного матеріалу 524/760/19 та адміністративного матеріалу 524/758/19), схемою місця ДТП (а.с.2 адміністративного матеріалу 524/760/19), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 3 адміністративного матеріалу 524/760/19), поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 3 адміністративного матеріалу 524/760/19).

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, враховуючи вимоги ст. 36 ч. 2 КУпАП суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 384,20 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1,122-4, 124,283,284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень , передбачених ст. 122-4, 124 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 384,20 грн. у дохід держави. ( Стягувач: УК у м. Кременчуці /м. Кременчук/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6008; код класифікації доходів бюджету: 21081100;)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_3 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: