Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7039/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, працюючого машиністом крану у ПрАТ «ММК ім.Ілліча», який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

11 грудня 2018 року на адресу суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №404012 від 05.12.2018 року, складеного інспектором роти №1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, 25.11.2018 року о 22-42 годині ОСОБА_1, біля будинку №59 по вул.Мисливській в Кальміуському районі м.Маріуполя, керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, огляд, у відповідності Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі згоди водія проводився у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя», згідно якого ОСОБА_1 знаходився в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю неускладненої (висновок №574 від 25.11.2018 року, складений о 23-58 годин).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та зазначив, що 25.11.2018 року він із своїми знайомими був на охоті, там вживали спиртні напої, після чого один з них - ОСОБА_3, на автомобілі ОСОБА_1, розвіз всіх по домівкам, оскільки алкоголь не вживав. ОСОБА_3 пішов до дому, залишивши автомобіль та ОСОБА_1 біля кіоску по вул.Мисливський в м.Маріуполі, який зателефонував дружині та домовився, що та забере від кіоску його та автомобіль. В той час коли ОСОБА_1 спілкувався з дружиною та знаходився біля автомобілю, до нього підійшли працівники поліції, які запропонували йому бути присутнім у якості свідка під час складання документів відносно виявленої у когось зброї. На що він погодився. При цьому поліцейські сказали йому підігнати автомобіль ближче до місця події, що він і зробив. А коли перегнав автомобіль, вони заявили, що відчувають від нього запах алкоголю и запропонували продути алкотест. Від продуття Драйгера на місці він відмовився, проте погодився проїхати в наркологію. Там продув алкотест та здав відповідні аналізи, результат виявився позитивним, проте вживання алкоголю він і не заперечував. Автомобілем до зустрічі з поліцейськими не керував, чекав не дружину, за кермо сів за наполяганням самих поліцейських.

Допитаний в якості свідка лікар-нарколог КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» ОСОБА_4 пояснив, що 25.11.2018 року знаходився на чергуванні, до закладу о 23-58 годин патрулем поліції був доставлений ОСОБА_1, який не заперечував проти медичного обстеження, продув алкотест-Драйгер та здав біологічні аналізи на становлення знаходження в стані алкогольного спяніння, усі необхідні підписи були поставлені. Результатом огляду встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю (неускладненої, проба позитивна 0,81‰). Обстеження проводилось протягом двох годин, передбачених законом для його проходження.

Поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які також були допитані у судовому засіданні, пояснили, що 25.11.2018 року під час патрулювання ними відпрацьовувалась інформація зі служби «102» щодо виявлення зброї, зупинялись автомобілі «ВАЗ 2107». Автомобіль ОСОБА_1 також був перевірений, оскільки підходив під опис. Не виявивши в ньому заборонених предметів, ОСОБА_1 було запропоновано бути свідком при складанні протоколу виявлення зброї у іншого водія, на що він погодився. В процесі спілкування з останнім зясувалось, що той має явні ознаки алкогольного спяніння, у звязку з чим, у присутності двох свідків, йому було запропоновано продути алкотест, від продуття якого він відмовився, але погодився проїхати для обстеження у медичний заклад. Там було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, а факт керування ним автомобілем підтверджено відеозаписом з бодікамер, закріплених на форменому одязі поліцейських. Протокол відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП було складено не в день вчинення, оскільки останній не був згоден з результати медичного обстеження (алкотеста) та очікувались результати його біологічних аналізів. Від керування автомобілем ОСОБА_1 відсторонили, про дату та місце розгляду протоколу повідомили під підпис.

Свідок ОСОБА_6 надав письмові пояснення, згідно яких 25.11.2018 року, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки в салоні його автомобілю було виявлено зброю, у звязку з чим викликали слідчу групу та запросили понятих. Одним з понятих був ОСОБА_1 Згодом, під час спілкування, поліцейські запідозрили, що той знаходиться в стані алкогольного спяніння та вже в присутності ОСОБА_6, якого запросили бути свідком, запропонували ОСОБА_1 продути алкотест. Продувати алкотест той відмовився, але погодився їхати до наркології для медичного обстеження. Автомобіль ОСОБА_1 стояв неподалік, щоб останній ним керував той не бачив.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, дослідивши надані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, письмові матеріали справи, у тому числі відеозаписи, надані разом з адміністративними матеріалами, прийшла до наступного.

Відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

За вимогами п.6 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно п.7 розділу 1 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З письмових свідчень свідків., які додаються до протоколу вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівників поліції від продуття спеціального приладу «Драгер», але погодився пройти медичний огляд в лікаря-нарколога, про що є наявними їх підписи у протоколі.

Також, з наданих до суду відеозаписів з камер, що розташовані на форменому одязі інспекторів поліції за 25.11.2018 року, убачається факт керування вищезазначеним автомобілем саме ОСОБА_1 (відеофайл №), відмова ОСОБА_1 від продуття спеціального приладу «Драгер», але погодження пройти медичний огляд в лікаря-нарколога (відеофайл №), а також процедура проходження медичного обстеження ОСОБА_1 у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» (відеофайл № та №).

Таким чином, провина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» №574 від 25.11.2018 року, згідно із яким ОСОБА_1 знаходився в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненої, рапортами працівників поліції від 05.12.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7В, а також відеозаписами від 25.11.2018 року.

Заперечення ОСОБА_1 вчинення правопорушення та його твердження про те, що він сів за кермо автомобілю за наполяганням поліцейських, суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Адміністративні стягнення можуть бути накладені у конкретно визначених часових рамках, під якими розуміється строки накладення адміністративних стягнень або давність притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння.

В цьому разі, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Так, ОСОБА_1 інкримінують вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП 25.11.2018 року, а матеріали справи надійшли до суду 11.12.2018 року та справу було призначено до розгляду. У звязку із невизнанням ОСОБА_1 провини та з метою виклику свідків, інспекторів поліції та лікаря-нарколога, судові засідання призначались на 11.01.2019 року, 14.02.2019 року, 22.02.2019 року та 01.03.2019 року.

Таким чином, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Т.В. Пустовойт