ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1084/19 Справа № 200/6722/19 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером ТОВ "Домінант", який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Коваленка В.С.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року, в ОСОБА_2 винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.. Крім того стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 384,20 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.04.2019 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї тещі ОСОБА_3 , умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у висловлювання на її адресу нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх апеляційних доводів, зазначив, що справу розглянуто за його відсутності, та не було його сповіщено про місце і час розгляду справи.

Вважає, що судом було порушено вимоги статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо проведення судового засідання та винесення постанови по справі за його присутності.

Конфлікт який виник між ним та потерпілою не носить умисного характеру. Конфлікт виник спонтанно, без будь-якого умислу завдати фізичної чи психологічної шкоди потерпілій. Конфлікт між зятем та тещею був типовою побутовою сваркою, що вилилась у звичайну словесну перепалку на підвищених тонах, без застосування будь-яких погроз та фізичного насильства. Зазначене також підтверджується і матеріалами справи, а саме, тим фактом, що на ОСОБА_3 не було виявлено слідів фізичного насильства. Від госпіталізації потерпіла відмовилась. Також, відсутність насильства у сім`ї та наявність лише побутової сварки підтверджується поясненнями дружини (доньки потерпілої). На його думку, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173- 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Коваленко В.С. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили її задовольнити.

Допитана в суді апеляційної інстанції в якості свідка ОСОБА_4 , пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 , разом вони мешкають за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ними мешкає її мати. ОСОБА_3 20 квітня 2019 року, між чоловіком та її матір`ю виник конфлікт. Даний конфлікт виник спонтанно, без застосування будь-яких погроз та фізичного насильства. Мала місце побутова сварка.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його адвоката Ковлаенка В.С., суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону як при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так і винесення суддею місцевого суду оскаржуваної постанови дотримано не було.

Так, відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2019 року, ОСОБА_1 поставлено у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке проявилося у вчиненні домашнього насильства у сім`ї у вигляді нецензурного висловлювання у бік своєї тещі.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП характеризується зокрема вчиненням будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Тобто підлягає обов`язковому з`ясуванню характер вчиненого насильства та його наслідки у виді завдання чи можливості завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, є обов`язковою складовою об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення. Лише за наявності цих даних можливо зробити висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП у виді здійснення насильства у сім`ї. Між тим, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що обставини завдання чи можливості завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого під час провадження у цій справі не з`ясовувались, у протоколі про адміністративне правопорушення ці наслідки зазначені не були. Наведене вказує на те, що у ході провадження у цій справі особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення фактично не було встановлено події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а ОСОБА_1 фактично не було висунуте обвинувачення у вчинення цього адміністративного правопорушення.

Не звернувши уваги на зазначене порушення закону суддя місцевого суду фактично визнав те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, подія якого не була доведена у ході провадження у цій справі і про вчинення якого ОСОБА_1 не було висунуто належного обвинувачення.

Беззаперечних даних, які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

За таких обставин, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у даній справі закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко