ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1570/19
провадження № 3/753/1004/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись біля буд. № 17 по вул. Дніпровська набережна в м. Києві в порушення п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України, не була уважна, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, у зв'язку з чим скоїла наїзд на перешкоду, а саме: на обмежувач, що призвело до пошкодження обмежувача та рамки утримувача номерного знаку транспортного засобу. Після цього, ОСОБА_2 в порушення п. 2.10 а) ПДР України залишила місце ДТП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначених порушень не визнала та заперечувала факт дорожньо-транспортної пригоди, не заперечуючи, що дійсно рухаючись по території АЗС по вул. Дніпровська набережна, 17 на слизькій ділянці дорозі її автомобіль занесло в бік та вона здійснила дотик з обмежувачем, внаслідок чого її транспортний засіб зазнав незначних ушкоджень.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до положень п. 2.10 а) ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час руху не була уважна, не врахувала дорожню обстановку, в даному випадку не врахувала стан дорожнього покриття, яке було слизьким, та допустила наїзд на обмежувач, хоча мала можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_2, яка заперечувала наявність ДТП, суд враховує загальні положення ПДР, де зазначено, що дорожньо-транспортна пригода- це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Враховуючи, що ОСОБА_2 не заперечувала, що відбулось незначне зіткнення з обмежувачем, суд вважає, що в даному випадку завдані матеріальні збитки як внаслідок пошкодження обмежувача, так і внаслідок пошкодження транспортного засобу, хоч і не значного. Також судом враховано, що водій не заперечувала,що покинула місце ДТП, не досягнувши згоди із персоналом АЗС щодо відшкодування збитків.

Таким чином, у судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушила вимоги п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України, що спричинило ДТП та призвело до пошкоджень транспортних засобів, а також порушила вимоги п. 2.10 а) ПДР України, залишивши місце ДТП, тобто скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі аналізу наведених обставин та дослідження матеріалів справи, враховуючи відсутність інших постраждалих транспортних засобів в ДТП, які б зазнали матеріальних збитків внаслідок порушень ОСОБА_2 вимог ПДР України, суд вважає, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним та вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності із винесенням їй усного зауваження.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв