Провадження №3/522/3901/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2019 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ухвалено закрити провадження по справі, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

18.06.2019р. до суду надійшло клопотання адвоката Любчика Олега Миколайовича про внесення виправлення до постанови.

З постанови вбачаться, що судом було помилково не вказано обставини події та автомобілі які отримали механічні пошкодження, а саме : « 29.05.2018 року о 11:30 год. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Люстдорфська дор., навпроти буд. 5/2, керуючи транспортним засобом Land Rover Freelander д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з тарнспортним засобом Infiniti G37, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , від чого його автомобіль перемістився уперед і передньою частиною вдарився у задню частину а/м «Renault Logan » д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст .124 КУпАП».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

За таких обставин суд вважає, що на підставі ст.304 КУпАП допущена при ухваленні зазначеної постанови описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись: ст.283,304 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення за текстом постанови Приморського районного суду від 01.04.2019 року про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доповнити та викласти перший абзац описової частини постанови в наступній редакції:

«Справа перебувала на розгляді судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

«29.05.2018 року о 11:30 год. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Люстдорфська дор., навпроти буд. 5/2, керуючи транспортним засобом Land Rover Freelander д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з тарнспортним засобом Infiniti G37, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , від чого його автомобіль перемістився уперед і передньою частиною вдарився у задню частину а/м «Renault Logan » д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст .124 КУпАП»..

У іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Шенцева

01.07.2019