Справа № 392/138/19
Провадження № 3/392/122/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 216222, 22.01.2019 року о 08 год. 20 хв. на 663 км. + 181 м. автомобільної дороги М-12 Кропивницький-Стрий", гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_3 , не витримавши безпечного інтервалу, допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом "RENAULT MEGANE", д/н НОМЕР_4 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 22.01.2019 року він керував належним йому транспортним засобом Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_3 на автомобільній дорозі М-12 "Кропивницький-Тернопіль-Стрий". Їхав з напарником - гр. ОСОБА_2 у с.Хрестинівка Черкаської області. У с.Велика Виска стали випити кави та о 08 год. 10 хв. знову вирушили в дорогу. На трасі був туман, тому видимість була недостатньою. Назустріч їхала фура, розминувшись з якою метрів через 3-5 відчув удар та, не зрозумівши, що сталося, почав гальмувати. Гальма були пошкоджені. Коли вийшов з авто, водій транспортного засобу "RENAULT MEGANE", д/н НОМЕР_4 , яким керував гр. ОСОБА_4 , вже йшов назустріч та повідомив, що його знесло з дороги. Оглянувши пошкодження транспортних засобів, водій ОСОБА_4 запропонував йому скласти європротокол та взяти на себе провину за певну суму грошей, щоб страхова компанія покрила витрати. Декілька разів на місце ДТП викликали працівників поліції, які приїхали через декілька годин. Місце ДТП не огородили, так як не було іншої дороги для об"їзду місця пригоди. По приїзду працівників поліції, було складено два протокола про вчинення адміністративного правопорушення та схему ДТП на якій вказано два місця зіткнення транспортних засобів- з його слів та зі слів водія ОСОБА_4 . В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 працівники поліції записали, що він здійснив обгін, однак, він лише намагався здійснити обгін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З письмових пояснень водія ОСОБА_4 вбачається, що він 22.01.2019 року на автомобільній дорозі М-12 "Кропивницький-Тернопіль-Стрий" керував транспортним засобом "RENAULT MEGANE", д/н НОМЕР_4 , рухався зі сторони м.Умані в напрямку м.Кропивницький в своїй смузі руху, за вантажівкою, зі швидкістю близько 40 км/год, правіше до краю проїзної частини та тримав дистанцію близько 40 метрів, і в його автомобіль врізався транспортний засіб Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який виїхав на смугу зустрічного руху, виїхав із-за фури. ДТП відбулося на його смузі для руху.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що вони з ОСОБА_1 рухалися по трасі, був туман, видимість обмежена, назустріч їм їхала фура, розминувшись з якою, через 1,5 метра, відчули удар, сталося ДТП. Водій ОСОБА_1 не змінював напрямок руху, ніякі перешкоди, в тому числі ями, не об`їзжав, попереду та позаду них інших учасників дорожнього руху не було. Після удару, звернули вправо на обочину і їх пронесло ще метрів 30. Після зупинки, до них підійшов водій транспортного засобу "RENAULT" ОСОБА_4 та пропонував грошові кошти за те, щоб водій ОСОБА_1 взяв на себе вину в ДТП. Хвилин через 15 після ДТП зупинився транпортний засіб під керуванням знайомого водія ОСОБА_4 , який запитував чи потрібна допомога. Працівники поліції приїхали більше ніж за годину на місце ДТП. Удар відбувся на їхній смузі для руху, відповідно і залишки уламків після ДТП були на їхній смузі для руху. Крім того, повідомив, що він не є водієм та не може пояснити чому сталося ДТП, саме через це в письмових поясненнях вказував, що ОСОБА_4 здійснив обгін, а в судовому засіданні пояснює, що його авто виглядало з-за фури для того, щоб виконати маневр обгону, вважав, що це і є обгін.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи вбачається, що 22.01.2019 року він став свідком ДТП, так як був пасажиром транспортного засобу Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Він сидів на передньому сидінні. Рухались з с.Велика Виска в бік с.Олександрівка та на автомобільній дорозі М-12 "Кропивницький-Тернопіль-Стрий" транспортний засіб "RENAULT MEGANE", д/н НОМЕР_4 здійснив обгін фури та допустив зіткнення з автомобілем, пасажиром якого він був, врізавшись в ліве переднє крило, після чого водій ОСОБА_1 з`їхав на узбіччя, де і зупинив рух транспортного засобу.

З показань свідка ОСОБА_5 даних в судовому засіданні вбачається, що 22.01.2019 року він рухався в напрямку смт. Смоліне по а/д "Кропивницький -Стрій", попереду, на відстані близько 80-100 метрів, рухався автомобіль, який постійно був в полі його зору, як потім він з"ясував Volkswagen Golf, перед поворотом на м. Мала Виска він бачив, як даний автомобіль різко прийняв вправо. Назустріч йому, по смузі зустрічного руху, рухалася "фура". Потім він побачив, що сталося ДТП, але він не зупинився, не поцікавився чи потрібна допомога, продовжив рух. Про те, що розшукують очевидців ДТП дізнався з газети. Більше нічого доповнити не може, сам момент зіткненя чітко не бачив, оскільки була обмежена видимість, через сніг, який вилітав з під колес автомобілів.

Відповідно до п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття полицейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

З постанови Кропивницького апеляційного суду від 11.09.2019 року вбачається, що постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2019 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасовано. Провадження у справі закрито, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено під час розгляду апеляційної скарги на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.07.2019 року, що згідно матеріалів адміністративної справи та протоколу про адміністратвне правопорушення іншому учаснику ДТП, що сталося 22.01.2019 року ставилося в провину порушення ПДР України, а саме п.13.1, 14.6 (г), тобто виконання обгону та виїзд на смугу зустрічного руху, та те, що ОСОБА_4 не переконався, що це буде безпечним в умовах недостатньої видимості, туману, не витримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем.

При цьому судом апеляційної інстанції достовірно встановлено, що ОСОБА_4 не порушував правил дорожнього руху України, обгін не здійснював, на сумгу зустрічного руху не виїзджав.

Інспектор поліції ОСОБА_8 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 знає, оскільки оформляв ДТП за їх участі. 22 січня 2019 року патрулював з ОСОБА_7 та отримали на планшет повідомлення про ДТП. Коли приїхали на місце пригоди, там було два автомобілі з пошкодженнями «Фольксваген Гольф» та «Рено Меган». Оскільки ОСОБА_1 в поясненнях написав, що в ДТП винен ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 написав, що винен ОСОБА_1 , який не витримав безпечного бокового інтервалу, тому було складено два протоколи і було зазначено два місця зіткнення автомобілів зі слів водіїв. Визначеного осередку осипу видно не було. Не було видно і гальмівного шляху. Крім пояснень водіїв учасників ДТП визначити місце зіткнення було неможливо. Те, що був обгін, пояснив ОСОБА_4 , а саме вказав, що обганяв фуру, але оскільки туман він не побачив зустрічний автомобіль. Це підтвердив і ОСОБА_1 .. Про це водії говорили на початку в усній бесіді, коли вони приїхали та почали спілкуватися з ними.У своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначив, що не обганяв " фуру". Відео спілкування з водіями, знятого нагрудними камерами вже немає, оскільки воно зберігається протягом місяця, а до протоколу його не було долучено. Вказав, що по пошкодженням автомобілів визначити хто винний в ДТП не можливо було, крім того, водіями надано протирічні пояснення, тому було складено два протоколи та показання інспектора поліції та свідка. Аналогічні пояснення надав інспектор поліції ОСОБА_7. При цьому зазначив, що на місце ДТП вони приїхали із ОСОБА_8 там вже на той час перебували ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 Дійсно на автодорозі були вибоїни, вказав, що дороги в цьому напрямку взагалі не має. Проте вказав, що на даному відрізку дороги були вибоїни, але не значні. Була складена схема та протоколи про адміністративне правопорушення відносно двох водіїв, з їх пояснень. При цьому апеляційний суд враховує, що інспекторами поліції, як встановлено у судовому засіданні апеляційної інстанції, було складено два протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та, як вони пояснили, визначити на місці пригоди хто винен у вчиненні ДТП вони не змогли.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 216222 ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 22.01.2019 року на а/д М-12 "Кропивницький-Стрий" керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_3 , не витримавши безпечного інтервалу, допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом "RENAULT MEGANE", д/н НОМЕР_4 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Учасники дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.01.2019 року не оспорюють факту засніження дороги та недостатньої видимості через туман, а також факту руху попереду транспортного засобу ОСОБА_4 вантажівки-"фури".

Відповідно до п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Під час розгляду протоколу про адміністратвне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , судом встановлено та не оспорюється учасниками ДТП, що працівники поліції прибули на місце ДТП через декілька годин і склали протокол про адміністративне правопорушення про вчинення водієм ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також склали протокол про адміністративне правопорушення про вчинення іншим водієм - ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та відповідно схему ДТП із зазначенням двох місць зіткнення - зі слів ОСОБА_4 на його смузі для руху та зі слів ОСОБА_1 на його смузі для руху.

Оскільки учасниками дорожньо-транспортної пригоди не було подано до суду клопотання про призначення в даній адміністративній справі судово- автотехнічну експертизу для з"ясування причиного зв"язку між діями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та дорожньо-транспортною пригодою, по фотознімках наданих учасниками, суд не має змоги встановити винного, враховуючи, що працівниками поліції було складено протоколи про адміністративні правопорушення на обох водіїв, які стали учасниками ДТП, після дорожньої пригоди учасниками з об"єктивних причин не було забезпечено виконання п.2.10 ПДР України, а тому, оцінивши в сукупності всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення не надано.

За таких обставин, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Кавун