пр. № 3/759/4547/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участю захисника Шиманського О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 06.06.2019 року приблизно о 13.15 годин, в м. Києві, на перехресті пр..Л.Курбаса та вул.Г.Юри, керуючи автомобілем «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, здійснюючи перестроювання на смугу попутного напрямку, не надала перевагу у русі т/з, що рухався по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтись, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 (б), 10.3, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 , 06.06.2019 року приблизно о 13.15 годин, в м. Києві, на перехресті пр.Л.Курбаса та вул.Г.Юри, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи перестроювання на смугу попутного напрямку, не надав перевагу у русі т/з, що рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.3, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по пр.Л.Курбаса по круговому руху прямо. автомобіль «Нісан» рухався з лівого боку, здійснив зіткнення з його автомобілем. Зіткнення було у його смузі руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що рухалась по кругу на пр.Л.Курбаса у середньому ряду з увімкненим лівим поворотом, поруч у лівій смузі рухався автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , який різко почав перестроюватись у її смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з її автомобілем. Після чого автомобіль «Тойота» проїхав вперед і зупинився перед її автомобілем.

В судові засідання 12.09.2019р. та 30.09.2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, у зв`язку з чим, вважаю можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до висновку експерта №88/19 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 29.07.2019р., яка проведена за клопотаннями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , аналізуючи наданий на дослідження запис камери відеоспостереження можна стверджувати, що ДТП відбулось після того, як автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 почав зміщуватись праворуч до автомобіля «Нісан» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався у середній смузі руху. відповідно до п.10.11 ПДР при одночасному перестроюванні водій автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був дати дорогу автомобілю «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з правого боку.

Відповідно до вимог ст.ст. 251,252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, в тому числі висновок експерта №88/19 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 29.07.2019р., запис з відеокамери, враховуючи пошкодження транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не встановлено порушення нею п.п. 2.3 (б), 10.3, 13.1 ПДР, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, тому вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується повністю, оскільки він не виконав вимоги п.п.2.3 (б), 10.3, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення вчинено 06.06.2019 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушень на дату розгляду даної справи судом, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, п.1 ст.247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О.Оздоба