19.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/4446/19
Провадження № 3/205/2027/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із відділу адміністративної практики ДПП ПП УПП України в Дніпропетровській області, із матеріалів якого вбачається, що 12.05.2019 року об 13-53 год. громадянка ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Аврора» за адресою: м. Дніпро, вул. Ю.Кондратюка, буд. №20, у скоїла дрібне викрадення чужого майна, а саме: окуляри з діоптріями, загальною вартістю 9,50 грн.

Протоколом серії ГП № 531233 від 12.05.2019 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

На призначений час розгляду адміністративної справи правопорушник не з`явилась. Про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялась у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.1 ст. 51 КУпАП, передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

З доданих до протоколу матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 була зупиненою працівниками крамниці. У своїх поясненнях ОСОБА_1 пояснює, що перебуваючи в магазині «Аврора» вона побачила на вітрині магазину окуляри, які примірила та залишила на голові, та пішла далі обирати необхідній їй товари. При виході з магазину її зупинив охоронець вказавши, що нею не сплачено за окуляри кошти. На що, остання відповіла, що окуляри їй не потрібні і вона забула їх повернути.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 фактично вчинила замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку). Але, при цьому не маючи прямого умислу на викрадення окулярів. При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Виходячи з цього, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна немає у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи надані по справі про адміністративне правопорушення матеріали, суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку із чим, розпочате у відношенні нього провадження підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладання адміністративного стягнення. Враховуючи, що при закритті провадження у справі адміністративне стягнення не накладається, то судовий збір з ОСОБА_2 стягненню не підлягає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Шавула

Постанова набрала законної сили «___»___________20 року.

Пред`явлено до виконання «____» ________________ 20 року.

Копія згідно з оригіналом.

Суддя: Шавула В.С. Секретар: