Справа№672/141/19
Номер провадження 3/672/81/19
ПОСТАНОВА
5 березня 2019 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 10.01.2019 року о 8 год. 29 хв. в м.Городку Хмельницької області по вул..Гончара надавав послуги з перевезення пасажирів легковим автомобілем НОМЕР_1, облаштованим як таксі без одержання ліцензії на право провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст.. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не визнав, вказав, що діяльність з перевезення пасажирів на таксі не здійснює, відповідний знак на належному йому автомобілі 10.01.2019 року був наявний, оскільки такий знак вчепили друзі без його відома.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Згідно із ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями.
Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є субєкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.
Обєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері попередження заборонених видів господарської діяльності.
ОСОБА_1 ставиться в вину здійснення господарської діяльності з надання послуг по перевезенню пасажирів на таксі без ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.
Однак, протокол про адміністративне правопорушення , складений відносно ОСОБА_1 10.01.2019 року, який є одним із доказів у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не містить посилань в підтвердження того, що останній займається господарською, підприємницькою діяльністю з перевезення пасажирів на таксі систематично та без ліцензії.
Суд не може визнати належним доказом в підтвердження вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП фотокартку автомобіля НОМЕР_1, котрий належить ОСОБА_1, оскільки цей доказ не містить відомостей про те, що даним автомобілем керував ОСОБА_1 саме 10.01.2019 року та що останній здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі з використанням даного транспортного засобу.
Інші докази в підтвердження вчиненя ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.
Таким чином під час розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КупАП.
До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КупАП, а тому провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП слід закрити.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.248-252,283-285 КУпАП України, суд -
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя І.М.Федорук