Справа № 450/2241/19 Провадження № 3/450/1265/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 197450 від 20.06.2019 року, ОСОБА_1 , ставиться в провину те, що 20.06.2019 року о 00 год. 51 хв. в м. Львові по вул. Наукова, 49, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук) від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, у присутності двох свідків у встановленому законом порядку. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину свого довірителя заперечив, подав письмова клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що на 01:11:23 год. відеозапису «», з місця події, інспектор патрульної поліції повідомляє понятим: «Під час перевірки документів виявилась відсутність страхового полісу. Виносили постанову, вирішили перевірити на стан алкогольного сп`яніння». Жодного слова про ознаки алкогольного сп`яніння, передбачених п.З Інструкції, інспектор Качмар ОСОБА_3 не оголосив ні понятим, ні водію, ані навіть у розмові із своїм напарником інспектором ОСОБА_4 . Тобто, із слів інспектора патрульної поліції випливає, що підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння було рішення поліцейського, а не ознаки алкогольного сп`яніння. Таким чином, не маючи жодних підстав, всупереч установленому Законом порядку, інспектор Качмар ОСОБА_3 прийняв рішення навмання здійснити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Інспектором УПП у Львівській області було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки з допомогою спеціального технічного засобу Драгер. ОСОБА_1 висловив відмову від проходження такого огляду. Однак, після цього інспектори не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я та не направили його на такий огляд. Взагалі фраза «заклад охорони здоров`я» жодного разу не озвучена. Відповідно, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я (як це передбачає встановлений законом порядок). Такий чином, інспекторами УПП у Львівській області було проведено огляд з порушенням порядку, встановленого законом. Однак, в матеріалах справи відсутнє таке направлення, а в існуючих документах не має будь-яких записів про направлення ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я. Окрім іншого, інспектори патрульної поліції здійснили зупинку транспортного засобу «ВАЗ» (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 та провели огляд на стан алкогольного сп`яніння та склали протокол про адміністративне правопорушень, безпідставно за межами свого маршруту патрулювання (територіальної юрисдикції).

Проаналізувавши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 197450 від 20.06.2019 року; відеозапис з місця події; письмові пояснення свідків приходжу до наступного висновку :

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначають прізвища та адреси свідків, які підписують протокол.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інстукція), огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції; у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно відеозапису з місця події, інспектор, запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», на що останній відмовився. Однак в подальшому інспектор, ОСОБА_1 , не запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в найближчого закладі охорони здоров`я.

В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Отже в даному випадку матеріалами справи не доведено жодним належним та допустимим доказом факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння та факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу свідчить про недоведеність вини останнього.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 «Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препарата, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази,які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247, 251, 252, 255, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса