overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 179/1523/19
провадження № 3/179/532/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

24 вересня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженець м. Сороки Молдова, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік/призначення платежу: *;21081100; БД № 449624;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300, ЄДРПОУ - 37988155; МФО: 899998; р/о: 4001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в дохід Державної судової адміністрації України /призначення платежу: *;22030106;* банк отримувача: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: 6001; в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом виконується посадовими особами Національної поліції, зазначеними у ч. 2 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1137/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2019 до Золочівського районного суду Харківської області надійшла справа № 622/1137/19 ( провадження 3/622/225/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, цього ж дня до суду надійшли справи № 622/1138/19 (провадження 3/622/226/19), 622/1139/19 (провадження 3/622/227/19), 622/1140/19 ( провадження 3/622/228/19), 622/1141/19 ( провадження 3/622/229/19), 622/1142/19 ( провадження 3/622/230/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КупАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення, які були складені відносно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані справи складені у відношенні однієї особи та перебувають у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення 622/1137/19 ( провадження 3/622/225/19) за ч.1 ст.173-2 КупАП та № 622/1138/19 (провадження 3/622/226/19), 622/1139/19 (провадження 3/622/227/19), 622/1140/19 ( провадження 3/622/228/19), 622/1141/19 ( провадження 3/622/229/19), 622/1142/19 ( провадження 3/622/230/19) відносно ОСОБА_1 та присвоїти номер справи 622/1137/19 ( провадження 3/622/225/19).

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 55 хв. 30 вересня 2019 року у залі судових засідань Золочівського районного суду Харківської області (62203, Харківська область, смт Золочів, вул. Центральна, 13).

В призначене судове засідання викликати правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Квітка
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/84/19

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агенства рибного господарства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
не працюючого, паспорт серії "АТ" № "169142", виданий Калинівським
РС УДМС України у Вінницькій області,
по ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а:
09 січня 2019 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на поверхневій водоймі в с. Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області, ловив рибу знаряддями лову із сіткоснастевого матеріалу, використання яких заборонено у даному місці і в даний час, чим порушив ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Внаслідок лову риби здобуто не було.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що погодився на складання протоколу на прохання працівників, які його запевнили, що відправляти даний протокол до суду не будуть, тому він власноручно написав, що ловив рибу сіткою.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи: відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 001956 від 09.01.2019 р., квитанцією про вилучення речей, описом знарядь лову, фото, письмовим поясненням ОСОБА_1, який зазначив, що він ловив рибу сіткою.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена повністю.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.
Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя ,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.00 коп. (Триста сорок гривень 00 копійок).
Вилучені заборонені знаряддя лову сітку L 25 м H 1 м. (віч. 25 мм.) конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (Триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 654/2845/19
Провадження №3/654/1319/2019
ПОСТАНОВА

27 вересня 2019 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Порушник в судові засідання не з`являється, постановою суду піддавався приводу через органи поліції.

Згідно повідомлення Голопристанського відділення поліції Кондратенка А.І. доставити до суду не надається можливим.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.51 ч.1 КУпАП повернути до Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Сіянко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/898/19
Провадження № 3/534/193/19, № 3/534/194/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2019 року м.Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.123, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.123, ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Т.О. Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1903/19

Номер провадження 3/184/704/19

26 вересня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали за № 184/1903/19, 3/184/704/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП та за № 184/1931/19, 3/184/716/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/1903/19, 3/184/704/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та за № 184/1931/19, 3/184/716/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, в одне провадження під загальним № 184/1931/19, 3/184/716/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 206/5018/19
Провадження № 3/206/1743/19
П О С Т А Н О В А

27.09.2019року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2019 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання призначені для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`являється будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 11.10.2019 року о 10 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна
№3/756/5273/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14 серпня 2019 р. о 21:20 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольцваген Поло» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по пр.-ту С. Бандери, не був уважним не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення, з автомобілем марки « Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3 , який загальмував попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б,13.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
ПОСТАНОВА
іменем України
"27" вересня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Димитрове м. Олександрій Кіровоградської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 05.05.1998 року, Алчевським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 27.09.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.07.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 29.07.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 29.07.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 27.09.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 682/2935/19
Провадження № 3-зв/682/4/2019
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Маршал І.М.,

секретаря Степанюка О.О.,

з участю адвоката Бойка В.Ф.- представника Бойка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву про відвід судді Шевчука В.В. в справі № 682/2121/19 (провадження № 3/682/687/2019)про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,-

встановив:

В порядку автоматичного розподілу справ головуючому судді Маршал І.М. передано заяву про відвід судді Шевчука В.В. заявлений адвокатом Бойком В.Ф.- представником ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Про розгляд питання про відвід судді повідомлено учасників судового провадження.

В судовому засіданні адвокат Бойко В.Ф. підтримав заявлений відвід із наступних підстав вважає, що оскільки суддя Шевчук В.В. відмовив йому у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі прокурора, тому є сумніви у його безсторонності під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, а тому посилаючись на рішення ЄСПЛ вважає, що суддя Шевчук В.В. підлягає відводу в даній справі про адміністративне правопорушення

Суд, вислухавши думку адвоката Бойка В.Ф. щодо заявленого ним відводу судді Шевчуку В.В., вважає, що заявлений відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Проте на думку суду, адвокатом Бойком В.Ф. - представником Бойка ОСОБА_2 у обґрунтуванні заявленого відводу судді Шевчуку В.В. не доведено наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів » здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 392 КПК України учасники кримінального провадження мають право оскаржувати рішення, прийняті судом в межах кримінального провадження, в установленому цим кодексом порядку.

Суд, при розгляді заяви адвоката Бойка В.Ф. про відвід судді Шевка В.В. вважає виправданим посилання за аналогією закону на норми КПК України, які регулюють правовідносини, які за своєю суттю і змістом є спорідненими з правовідносинами про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на що, у випадку наявності підстав заперечувати проти процесуальних рішень постановлених суддею ОСОБА_3 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , сторона вправі викласти такі свої заперечення у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, суд знаходить заявлений відвід судді Шевчуку В.В. безпідставним.

Керуючись ст. ст. 7, 35, 75, 80, 81 КПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката Бойка Валерія Федоровича - представника ОСОБА_1 про відвід судді Шевчука В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.