Справа № 265/2439/19
Провадження № 3/265/1201/19
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, за участю секретаря судового засідання Хайтулової Я.В., адвокатів: Бодягіна І.Б.,Сарбаш О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2019 року об 08-30 годині водій ОСОБА_1 керувала автомобілем GEELY LC-1A, державний номерний знак НОМЕР_2 біля будинку 57 по вулиці Київській в Лівобережному районі міста Маріуполя. На перехресті рівнозначних доріг, перед зміною напрямку руху, не переконалась в безпечності, не надала перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В діях ОСОБА_1 працівники патрульної поліції вбачають порушення останнім п. п. 10.1, 16.12 ПДР України.

ОСОБА_1 надала до суду заяву з якої вбачається,що 30.03.2019 року біля 08-30 год. вона керувала автомобілем GEELY LC-1A, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи поворот у двір будинку АДРЕСА_2 . Коли вона здійснювала об`їзд клумби, то побачила, що зі сторони будинку у протилежному напрямку назустріч їде автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 . Водій вказаного автомобіля не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку руху, та виїхав на полосу її руху, та скоїв зіткнення. Просить суд відмовити в притягненні її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Розгляд справи провести без її участі, за участю адвоката Бодягіна І.Б.

Адвокат Бодягін І.Б., який здійснює захист прав та інтересів ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив суд відмовити в притягненні останньої до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

За письмовими поясненнями ОСОБА_2 вбачається, що 30 березня 2019 року він, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по прибудинковій території з боку будинку 57 в бік будинку 73 по вул. Київській АДРЕСА_3 . Маріуполя. Попереду з права був припаркований автомобіль SEAT Cordoba, державний номерний знак НОМЕР_4 , при цьому боковий інтервал між його автомобілем, та автомобілем SEAT Cordoba був більше 50 см. Коли до перехрестя залишалось близько 4 метрів, автомобіль GEELY LC-1A, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з права від його автомобіля, почав здійснювати правий поворот, та не впоравшись з керування скоїв наїзд на його автомобіль. Від потужної сили удару автомобіль, під його керуванням, занесло на автомобіль SEAT Cordoba.

Адвокат Сарбаш О.О ОСОБА_3 , який здійснює захист прав та інтересів ОСОБА_2 , у судовому засіданні зазначив, що вказана ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , оскільки нею було порушено ПДР України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що 30 вересня 2019 року під час несення служби спільно з ОСОБА_5 , отримали виклик про ДТП, яка відбулась біля буд. 57 по вул. Київській м. Маріуполя. Коли вони прибули на місце виклику то з`ясували, що ДТП мала місце між автомобілями GEELY LC-1A, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем, здійснила поворот праворуч, тим самим не надала перевагу в русі автомобілю ВАЗ 217, який рухався праворуч, який в свою чергу здійснив наїзд на припаркований автомобіль SEAT Cordoba.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах,а саме: відомостях, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП,фото таблицею, показах свідків, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, будучи водієм транспортного засобу порушила п. 10.1, 16.12 ПДР України.

Разом із тим, правопорушення було вчинено 30 березня 2019 року, розгляд справи став можливим лише 18 вересня 2019 року.

Згідно із п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя Костромітіна О.О.