П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 380803 «28.06.2019 о 10 годині 50 хвилин на 417 км автошляху Харків Сімферополь Алушта - Ялта, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки KIA ED CEED, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився у «Мелітопольському психіатричному диспансері» Запорожської області, висновок №560. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП».

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не з`явився, надав до суду заяву з проханням витребувати з Мелітопольського психіатричного диспансеру Запорожської області копію акту медичного огляду. Провину свою не визнав. Погодився на огляд, оскільки не перебував у наркотичному сп`янінні. Переконаний, що дії поліції незаконні, оскільки процедура проходження медичного огляду проведена з порушенням норм діючого законодавства.

Задовольнивши клопотання ОСОБА_1 про витребування акту медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, судом отримано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 560 від 28.06.1918 та останній направлено до Луганського наркологічного диспансеру для експертної оцінки.

У судовому засіданні були досліджені матеріали справи, з яких вбачається наступне:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 380803 - що його складено у відношенні ОСОБА_1 , за порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху; дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

Із висновку щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 560 від 28.06.2019 - що ОСОБА_1 , на час проведення огляду, перебував у стані наркотичного сп`яніння;

Із акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 560 від 28.06.1918 - що заключний діагноз за результатами огляду та тестів сп`яніння, викликане вживанням канабіноїдів;

Із результатів імунохроматографічного дослідження 93 № 560 за 28.06.201 - що виробник тест-системи «Wondfo» - Китай;

Із відповіді на запит експертної оцінки Луганського наркологічного диспансеру від 23.09.2019, що висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 560 від 28.06.2019, треба вважати таким, який складений з грубими порушеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зокрема: - дата заповнення Акту № 560 вказана: «28.06.1918 року, 11 годин 50 хвилин»; - п. 4 Акту не вказані ім`я та по батькові особи, яка направила водія на огляд порушена вимога п. 4 Додатку 3 до Інструкції; - у п. 4 Акту час направлення на огляд вказаний: «28.06.1918 року, 11 годин 10 хвилин»; - дата та точний час огляду в п. 6 Акту вказані: «28.06.1918 року, 11 годин 50 хвилин», що не може відповідати дійсності; - у Акті № 560 відсутні данні про кількість та об`єм зразків сечі обстежуваного, взятої для лабораторного хіміко - токсікологічного дослідження з метою виявлення в ній методом тонкошарової газової хроматографії наявності психотропної (наркотичної) речовини, яка визвала стан сп`яніння (одурманення). Тобто грубо порушені вимоги: п. 7 III частини Інструкції («Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове»), п. 8 III частини Інструкції («Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння»), п. 9 III частини Інструкції («Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки») та п. 10 III частини Інструкції («Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів»); - у п. 23 Акту не вказаний метод лабораторного тестування імунохроматографічний. Тобто порушена вимога п. 23 Додатку 3 до Інструкції; - у п. 25 Акту Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) винесений лікарем ОСОБА_2 на підставі даних імунохроматографічного методу дослідження сечі обстежуваного, є некоректним. «Позитивні» данні імунохроматографічного методу лише орієнтують лікаря експерта у напрямку пошуку психотропної речовини у біосередовищах обстежуваного за допомогою сертифікованого на території України та більш надійного методу тонкошарової хроматографії (результати якої є набагато більш вагомим доказом в суді факту вживання обстежуваною особою психотропних речовин) та не дають лікарю підстав стверджувати про факт вживання обстежуваним наркотичної речовини, виносити висновок, на основі якого до водія можуть бути застосовані дії, які будуть мати для нього негативні юридичні наслідки; - не вказані ім`я та по батькові лікаря, який виніс заключний діагноз Акту порушена вимога п. 25 Додатку 3 Інструкції; - не вказані у Висновку ім`я та по батькові того, хто направив водія на огляд порушена вимога п. 5 Додатку 4 до Інструкції; - не вказані у Висновку ім`я та по батькові обстежуваного водія в п. 10 порушена вимога п. 10 Додатку 4 до Інструкції; - не вказані в п. 12 Висновку ім`я та по батькові лікаря експерта порушені вимоги п. 12 Додатку 4 до Інструкції. Керуючись п. 22 III частини Інструкції: «Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними», можна вважати Висновок №560 від 28.06.2019 щодо стану ОСОБА_1 недійсним.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані сп`яніння.

Таким чином:

об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

об`єктивною стороною є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння;

суб`єктом цього правопорушення є водії транспортних засобів;

суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, а тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд вважається недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився з грубим порушенням встановлених законодавством норм і інструкцій та суду не представлено допустимих доказів, отриманих в порядку передбаченому КУпАП, які б встановлювали в діях ОСОБА_1 наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і винність останнього у його вчиненні.

З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведений, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Шевченко