Провадження №3/760/7694/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року суддя Солом`янський районний суд м. Києва Шереметьєва Л. А., при секретарі Гак Г. М., за участю представника Київської міської митниці ДФС України Панькіна Д.В., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 , виданий 07червня 2017 року Рівненським міським відділом Управління ДМС у Рівненській області (код органу видачі 5610), РНОКПП НОМЕР_2 , за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, суд

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2019 року відносно ОСОБА_2 Київською міською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0457/10000/19 за ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил 14 червня 2019 року в зоні діяльності Львівської митниці ДФС (митний пост «Рава-Руська», пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне») через митний кордон України ОСОБА_2 за попередньою митною декларацією від 13 червня 2019 року № UA100210/2019/543752 на адресу одержувача - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) переміщено бувший у використанні транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «S600», ідентифікаційний номер транспортного засобу ( VIN ): НОМЕР_5 .

Як підставу для переміщення транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_2 до органу доходів і зборів (Львівська митниця ДФС) подано наступні документи:

- рахунок-фактура (інвойс) від 03 червня 2019 року № 16862, об`єктом якого виступав транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «S600», ідентифікаційний номер транспортного засобу ( VIN ): НОМЕР_5 вартістю 127 000,00 євро, виданий продавцем - «VIKTOR HEIDEL KFZ-INSTANDZETZUNG REPARATUR & TUNING» (Robert-Bosh-Stra?e 20 , 71394 Kernel I.R. (Федеративна Республіка Німеччина) до покупця - « ОСОБА_5» ( АДРЕСА_4, UKRAINE) (« ОСОБА_5 » (Україна АДРЕСА_4 );

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 04 червня 2019 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «S600», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_5 ;

- нотаріально завірена довіреність на бланку № НОМЕР_7, видана 04 червня 2019 року ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_2

18 червня 2019 року транспортний засіб доставлено до Київської міської митниці ДФС та 19 червня 2019 року заявлений до митного контролю та оформлення за митною декларацією № UA100210/2019/757408.

Відповідно до змісту довіреності довірителем уповноважено повіреного представляти інтереси довірителя щодо придбання за кордоном на його ім`я транспортних засобів, отримувати їх та керувати ними, представляти інтереси в митний органах тощо.

При цьому, як слідує з рахунка-фактури (інвойсу) від 03 червня 2019 року № 16862, який слугував підставою для пропуску транспортного засобу через митний кордон України, а в подальшому був поданий до митного контролю та оформлення разом з митною декларацією від 19 червня 2019 року № UA100210/2019/757408, придбання у продавця - «VIKTOR HEIDEL KFZ-INSTANDZETZUNG REPARATUR & TUNING» (Федеративна Республіка Німеччина) транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «S600», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_5 , здійснено на ім`я довірителя 03 червня 2018 року.

З урахуванням викладеного, митний орган вважає, що ОСОБА_2 , не маючи повноважень вчиняти від імені ОСОБА_5 будь-які правочини, придбав 03 червня 2019 року на його ім`я транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «S600», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_5 .

Тобто, рахунок-фактура (інвойс) від 03 червня 2019 року № 16862, який слугував однією з підстав для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, був отриманий ОСОБА_2 за відсутності законних підстав.

Таким чином, митний орган вважає, що транспортний засіб переміщений ОСОБА_2 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, отриманих незаконним шляхом.

В судовому засіданні представник митного органу підтримав позицію Київської міської митниці ДФС України, обставини, викладені в протоколі, та просив притягнути громадянина України ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

При цьому зазначив, що 03 липня 2019 року Державною фіскальною службою України направлено лист № 12940/5/99-99-20-02-01-16 до митної служби Німеччини щодо обставин ввезення на територію України з Німеччини транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «S600», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_5 .

19 липня 2019 року Київською міською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальною службою України № 23243/7/99-99-20-02-01-17 з відповіддю митних органів Німеччини щодо законності ввезення транспортного засобу.

Відповідно до інформації, наданої митними органами Німеччини, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «S600», ідентифікаційний номер транспортного засобу ( VIN ): НОМЕР_5 , переміщено з Німеччини до України за вартістю 167 000, 00 євро.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні проти обставин, викладених у протоколі, заперечував.

Зазначив, що ОСОБА_2 займається доставкою транспортних засобів з Німеччини та інших країн в Україну.

На початку червня 2019 року з ним зв`язався ОСОБА_5 та повідомив, що знайшов і придбав транспортний засіб у Німеччині, який необхідно доставити в Україну.

Повідомив при цьому, що всі питання, пов`язані з його придбанням, він вирішив самостійно, та попросив лише здійснити його доставку в Україну.

04 червня 2019 року ОСОБА_5 видав для цього довіреність на ім.»я ОСОБА_2 за стандартною формою, посвідчену нотаріально.

В Німеччині ОСОБА_2 отримав всі необхідні документи від менеджера «VIKTOR HEIDEL KFZ-INSTANDZETZUNG REPARATUR & TUNING» для подальшого переміщення транспортного засобу.

14 червня 2019 року ОСОБА_2 на підставі нотаріальної довіреності від ОСОБА_5 , через митний пост «Рава-Руська», пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне», Львівської митниці ДФС на митну територію України за попередньою митною декларацією від 13 червня 2019 року № UA100210/2019/543752 ввіз транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «S600», ідентифікаційний номер транспортного засобу ( VIN ): НОМЕР_5 в Україну .

Транспортний засіб 18 червня 2019 року, в межах строку, передбаченого ст. 95 МК України, доставлений до Київської митниці ДФС та 19 червня 2019 року заявлений до митного контролю та оформлення за митною декларацією № UA100210/2019/757408 декларантом ОСОБА_6

Вважає, що під час складання протоколу про порушення митних правил та здійснення провадження Київською міською митницею ДФС допущено ряд порушень.

Так, протокол про порушення митних правил та матеріали справи не містять посилання на посадову інструкцію або уповноваження керівником центрального органу виконавчої влади або керівником митниці, ОСОБА_7 щодо наявності повноваження на вчинення процесуальної дії - складання протоколу про порушення митних правил.

Протокол про порушення митних правил складено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , чим позбавлено його права, передбаченого ст. 498 МК України.

В матеріалах справи відсутні будь-які виклики митним органом ОСОБА_2 з метою надання пояснень перед складанням протоколу, що свідчить про необ`єктивне ставлення до особи.

В матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про отримання незаконним шляхом ОСОБА_2 документів, що стали підставою для переміщення транспортного засобу, а саме: рахунку-фактури (інвойс) від 03 червня 2019 року № 16862, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 04 червня 2019 року, нотаріально завіреної довіреності на бланку № НОМЕР_7, видану 04 червня 2019 року.

ОСОБА_2 не вчиняв 03 червня 2019 року правочин щодо придбання транспортного засобу від імені ОСОБА_5 , а лише прибув 04 червня 2019 року в м. Кернен (Німеччина) та отримав від менеджера «VIKTOR HEIDEL KFZ-INSTANDZETZUNG REPARATUR & TUNING» на підставі нотаріальної довіреності документи, що стали підставою для переміщення транспортного засобу.

ОСОБА_2 не є власником транспортного засобу, не здійснює митного оформлення та не є суб`єктом оподаткування товару.

У зв`язку з цим, вважає, що митними органами не було вчинено всіх дій для з`ясування об`єктивних обставин справи та не надано достатніх доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи викладене, просив провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою статті 483 МК України передбачено відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

У ч. 1 ст. 489 МК України зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення при цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно чинного законодавства, представляють собою будь - які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Згідно з ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

В статті ст. 61 Конституції України зазначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до правил ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно зі ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

З протоколу про порушення митних правил від 21 червня 2019 року та доданих до нього документів вбачається, що підставою для порушення справи про порушення митних правил та складання протоколу, стали висновки митного органу про переміщення ОСОБА_2 через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, отриманих незаконним шляхом.

Представник митного органу в судовому засіданні зазначив, що таким документом є довіреність від імені ОСОБА_5 на ім.»я ОСОБА_2 .

При цьому зазначив, що при складанні протоколу митний орган будь-яких претензій до інших документів, на підставі яких транспортний засіб переміщувався через митний кордон України, ОСОБА_2 не пред`являв.

Як вбачається з доданої до матеріалів справи довіреності, вона оформлена 04 червня 2019 року, посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Круліковським А.І. , підписана ОСОБА_5 та зареєстрована в нотаріальному реєстрі.

Тобто, довіреність була оформлена в порядку, визначеному Розділом 4 Поряду вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Крім того, представник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що оформленням автомобіля для його перевезення в Україну останній не займався, а видана вона йому була лише для доставки автомобіля в Україну, кордон України ОСОБА_2 перетнув законно і при його перетині будь-яких претензій до нього з боку Прикордонної служби не було.

Що стосується вартості транспортного засобу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.483 МК України однією з форм приховування та переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, є неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Кожна із зазначених в даній статті форм приховування є підставою для відповідальності особи за порушення митних правил.

За містом протоколу про порушення митних правил дії ОСОБА_2 кваліфіковані як переміщення автомобіля через митний кордон України за ознакою приховування від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів, отриманих незаконним шляхом.

Таким документом, згідно з протоколом та матеріалами справи, митний орган вважає довіреність на ім.»я ОСОБА_2 .

При цьому до вартості автомобіля претензій у митного органу при складанні протоколу не було і протокол за даною ознакою приховування щодо ОСОБА_2 не складався.

Крім того, постановою суду від 30 серпня 2019 року справа направлялася до митного органу для дооформлення та перекладу документів, викладених іноземною мовою, які було долучені до справи.

Після повернення справи до суду протокол про порушення митних правил залишився у попередній редакції, будь-які зміни до нього не вносилися і новий протокол не складався.

Відповідно до ч.2 ст.494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити, в тому числі, місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу,що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення.

За змістом ст. 495 МК України протокол про порушення митних правил є доказом у справі.

Як зазначено вище, складаючи протокол про порушення митних правил та зазначаючи частину та статтю МК України, яка передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення, будь-якої інформації в частині вартості ввезеного автомобіля, яка є самостійною ознакою приховування при переміщенні товарів через митний кордон України, митний орган не зазначає.

Ця обставина приведена лише в супровідному листі до справи при її направленні до суду, який за своїм змістом та метою не може замінити протоколу про порушення митних правил і виходить за його межі.

Наведене свідчить про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_2 було здійснено митне оформлення транспортного засобу, документи, надані для здійснення якого отримані незаконним шляхом, тим більше зазначення неправдивих відомостей про вартість транспортного засобу, а, виходячи з цього, наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд при цьому також враховує наступне.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно з частиною першою статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з викладеного, відсутності доказів, які б вказували на те, що дії ОСОБА_2 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, та наявність таких відомостей взагалі, всі сумніви щодо доведеності його вини трактуються на користь останнього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 1,8, 245, 247, 251-252, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 3, 458, 465, 467, 483, 487-488, 491,495, 522,527 Митного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 , виданий 07червня 2017 року Рівненським міським відділом Управління ДМС у Рівненській області (код органу видачі 5610), РНОКПП НОМЕР_2 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.А. Шереметьєва