№ 755/2885/19
№ 3/755/1561/19
№ 755/2887/19
№ 3/755/1562/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2019 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого провідним інженером у ПрАТ «АК «Київводоканал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого лікарем-реабілітологом у КМКЛШМД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 191982, ОСОБА_1, 07 лютого 2019 року, о 07 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Райдужній, 21, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого, сталося зіткнення з автомобілем «Opel Combo», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження автомобілів і порушення п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 191981, ОСОБА_2, 07 лютого 2019 року, о 07 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Opel Combo», д/н НОМЕР_2, у м. Києві по вул. Райдужній, 21, перед зміною напрямку руху, перестроюванням праворуч, не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який рухався смугою, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого, відбулось з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів і порушення п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що ПДР України він не порушував та пояснив, що 07 лютого 2019 року, о 07 годині 45 хвилин, він рухався на автомобілі «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 у м. Києві, по вул. Райдужній, 21, у сторону вул. А.Навої, з допустимою швидкістю руху, у крайній правій смузі для руху. ОСОБА_2 рухався у крайній лівій смузі. Рухаючись перед перехрестям, йому потрібно було здійснювати рух прямо. Світлофор не працював. Раптово, перед ним, у його смугу, здійснив поворот автомобіль «Opel Combo», д/н НОМЕР_2, оскільки даний автомобіль хотів об'їхати інший стоячий автомобіль, внаслідок чого, відбулося зіткнення, тому, він не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Opel Combo» і ДТП сталася у його правій смузі для руху. Крім того, зазначив, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця ДТП, не містить відмітку місця зіткнення автомобілів, хоча про це він наголошував працівникам патрульної поліції, однак, останніми зауваження не було взято до уваги. Зокрема, ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів надав фото з місця ДТП та власноручно накреслену ксерокопію схеми місця ДТП з місцем зіткнення автомобілів. Вважає, що працівниками патрульної поліції не було у повній мірі досліджено всі наявні докази у справі та не у повній мірі оформлено схему ДТП.

У судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07 лютого 2019 року, о 07 годині 45 хвилин, він рухався на автомобілі «Opel Combo», д/н НОМЕР_2, у м. Києві, по вул. Райдужній, 21, у сторону вул. А.Навої, у крайній лівій смузі для руху. ОСОБА_1 на автомобілі «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 рухався у правій смузі для руху. У той день була ожеледиця і він не міг їхати швидко. Перед перехрестям, йому необхідно було повертати наліво, однак, у правій смузі для руху стояв автомобіль і ОСОБА_1, намагаючись його об'їхати, виїхав на його ліву смугу для руху, внаслідок чого відбулася ДТП, а уникнути зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», він просто не міг, так як водій ОСОБА_1 порушив ПДР України. Зокрема, зазначив, що на схемі неправильно розташовані автомобілі, як це було під час ДТП.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дослідження всіх доказів у їх сукупності та не у повній мірі оформлено схему ДТП, оскільки вона взагалі не містить місця зіткнення автомобілів та є неправильною.

У судовому засіданні ОСОБА_2 також пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дослідження всіх доказів у їх сукупності та схема ДТП складена не вірно, розташування автомобілів також не правильно зазначені, що суперечить поясненням, наданими водіями.

Під час оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було в повній мірі виконано вимог наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Так, згідно з п.п 6, 7 розділу 8 Інструкції, у випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Таким чином, відповідно до зазначеної вище Інструкції, інспектором поліції було передчасно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також, не з'ясовано всі обставини справи, для об'єктивного її розгляду.

Зокрема, під час оформлення матеріалів необхідно взяти до уваги всі докази в їх сукупності - пояснення учасників ДТП, долучені фото.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до матеріали до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення в ній, а тому керуючись ст. ст. 252, 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №755/2885/19 (№3/755/1561/19), №755/2887/19 (№3/755/1562/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя