Справа № 173/1824/19
Провадження № 3/173/310/2019
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, про те, що 04.07.2019 року о 17 годині 40 хвилин по вул. Степова, 39, с. Новомиколаївка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував скутером "Yamaha" без д/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та пояснив, що 04.07.2019 року на протязі дня він знаходився за місцем свого мешкання, близько 17 години 30 хвилин йому подзвонила його дружина, яка попросила забрати мопед "Yamaha" у племінниці та доставити його додому. Після чого він забрав мопед та покотив його по дорозі, так як він був у несправному стані. В цей час до нього на службовому автомобілі під`їхали співробітники поліції та попросили для перевірки документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Під час спілкування у поліцейських виникла підозра, що він керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак він заперечував, що вживав алкогольні напої та пояснював, що котив мопед по дорозі, так як він був у несправному стані. Також, гр. ОСОБА_1 пояснив, що в присутності свідків не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", однак поліцейські повідомили, що даний прилад на той час знаходився у іншого екіпажу патрульної поліції. При цьому, на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі він відмовився, так як, злякався з ними кудись їхати. В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 підтвердив, що не вживав алкогольні напої та не керував транспортним засобом, так як мопед був у несправному стані.

В ході судового розгляду справи були допитані ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 О.С. та ст. сержант поліції ОСОБА_3 . Так, ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 С. пояснив, що під час несення служби 04.07.2019 року о 17 годині 40 хвилин поблизу будинку № 39 по вул. Степовій, с. Новомиколаївка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, був зупинений громадянин, який керував мопедом "Yamaha" без д/н без мотошолому, ним виявився гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що посвідчення водія відповідної категорії "А1" у нього відсутнє. В ході розмови у гр. ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). Після чого, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", однак гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України за порушення вимог п.2.5 ПДР.

Ст. сержант поліції ОСОБА_3 пояснив, що під час несення служби 04.07.2019 року о 17 годині 40 хвилин поблизу будинку № 39 по вул. Степовій, с. Новомиколаївка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, був зупинений громадянин, який керував мопедом "Yamaha" без д/н без мотошолому, ним виявився гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що посвідчення водія відповідної категорії "А1" у нього відсутнє. В ході розмови у гр. ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). Після чого, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", однак гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України за порушення вимог п.2.5 ПДР.

Також в судовому засіданні було допитано свідка даної події, а саме, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що 04.07.2019 року близько 17 години 40 хвилин він знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , с АДРЕСА_3 , та бачив конфлікт між працівниками поліції та гр. ОСОБА_1 , який стояв біля мопеда "Yamaha" без д/н. Під час розмови з працівниками поліції, гр. ОСОБА_1 заперечував, що вживав алкогольні напої та пояснював, що не керував транспортним засобом, так як мопед був у несправному стані. Також, свідок ОСОБА_5 пояснив, що в його присутності гр. ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", однак поліцейські повідомили, що даний прилад на той час знаходився у іншого екіпажу патрульної поліції. В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив, що йому на зберігання під розписку було передано мопед "Yamaha" без д/н, при цьому, даний мопед дійсно був у несправному стані, у зв`язку з чим, він котив його до себе у двір по АДРЕСА_4 , с АДРЕСА_3 , а через декілька годин даний мопед забрав власник гр. ОСОБА_1 .

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом неодноразово викликалися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , письмові пояснення яких додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , однак вказані свідки на виклик суду не з`явилися, внаслідок чого, суд був позбавлений можливості допитати їх в судовому засіданні. За таких обставин суд виходить з доказів, які надані працівниками поліції - так, з письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що гр. ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру "Драгер" та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, але жодного разу факт керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 свідки в своїх поясненнях не підтвердили. Не надано суду працівниками поліції дані відеореєстратора даної події.

В той же час, доводи гр. ОСОБА_1 про те, що він не керував мопедом, а котив його, внаслідок технічної несправності підтвердив свідок ОСОБА_5 , який пояснив, що працівники поліції передали йому на зберігання мопед "Yamaha" без д/н, який він докотив додому, так як він був технічно несправний, а також про те, що ввечері того ж дня гр. ОСОБА_1 , забираючи мопед, покотив його, внаслідок несправності.

Таким чином, даючи оцінку наданим доказам, суд вважає, що пояснень наданих працівниками поліції в ході судового розгляду справи, про те, що гр. ОСОБА_1 керував мопедом, які не підтверджуються іншими доказами недостатньо для визнання гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні даного правопорушення. Інших доказів, про те, що гр. ОСОБА_1 керував мопедом, працівниками поліції не надано. Внаслідок чого, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 був складений на підставі доказів, які ґрунтується на припущеннях. А тому, відповідно до положення ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Виходячи з положень ст.252 КпАП України та ст.62 Конституції України, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не знайшла свого підтвердження. А тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________