Справа № 222/1959/18
Провадження № 3/222/11/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУ№НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.11.2018 року о 23-30 год. по вул. Гагаріна в с. Миколаївка Покровського району Донецької області, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-21063 державний номерний знак 117 48 ЕН, був зупинений працівниками поліції у звязку підозрою в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду та продуття алкотесту «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву в якій просить суд закрити провадження по справі у звязку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у їх сукупності, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Так, висновок про наявність в діях ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення ґрунтується на дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог КУпАП і в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотесту та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків. Протокол підписаний свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Даний факт підтверджується письмовим поясненням в протоколі самого ОСОБА_1, в якому він зазначає, що вжив алкогольні напої і керував транспортним засобом та відмовляється від продуття алкотесту та медичного огляду.

Таким чином, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена в судовому засіданні, а саме встановлено, що він, керуючи транспортним засобом, відмовився від запропонованого працівниками поліції проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, що є достатнім для кваліфікації його дій за ст. 130 ч.1 КУпАП, але ж, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП, справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 38, 221, 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко