Справа № 189/1131/19
П О С Т А Н О В А
іменем України
30.09.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Пустовар О.С.
при секретарі Комеристій І.А.
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмельницький Хмельницького району Хмельницької області, громадянин України, місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , старший механік водій стартової батареї ракетного дивізіону, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
- за ч. 3 ст. 172 - 20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
25 червня 2019 року о 17.30 год., військовослужбовець військової частини за контрактом військової частини НОМЕР_1 , сержант ОСОБА_1 , знаходився в розташуванні базового табору військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), у нетверезому стані в умовах особливого періоду, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі та пояснив, що 25.06.2019 року він не перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, однак ні в санітарній частині ні в лікарні огляд на стан його сп`яніння проведено не було. Однак, на наступний день йому повідомили, що відносно нього складено протокол за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та складено акт в якому зазначено, що він відмовився від проходження обстеження на предмет встановлення факту вживання алкоголю.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що він проходить службу в в/ч НОМЕР_1 та є командиром батальйону. ОСОБА_1 знає, він є його підлеглим. 25.06.2019 року під час шикування було виявлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, в`язка мова). Від посвідчення його на стан сп`яніння відмовився.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він проходить службу в в/ч НОМЕР_1 . ОСОБА_1 знає, він є його підлеглим. 25.06.2019 року близько 14.30 год. він побачив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), про що повідомив начальника. Пізніше йому стало відомо що відносно ОСОБА_1 складено протокол.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він проходить службу в в/ч НОМЕР_1 , та є виконуючим обов`язки заступника з морально-психологічного забезпечення. 25.06.2019 року під час шикування було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (хитка хода, різкий запах з порожнини рота), в зв`язку з чим, ОСОБА_1 було доставлено до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, на що він відмовився. В зв`язку з відмовою було складено акт.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він є начальником медичного пункту та під час вечірнього шикування його було запрошено на засвідчення факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Ним було встановлено, що в ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та й сам він не заперечував, що вживав спиртні напої.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду показали, що знають ОСОБА_1 , проживають з ним в одній кімнаті та перебувають в дружніх відносинах. Стверджували той факт, що 25.06.2019 року ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши думку особи, стосовно якої складений протокол, свідків, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 172-20 ч. 3 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А4239 № 34 від 05.07.2019 року, рапортом командира стартової батареї, актом медичного освідчення для встановлення факту алкогольного сп`яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 підверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , які підтвердили факт перебування ОСОБА_1 , 25.06.2019 року в стані алкогольного сп`яніння. Суд, не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які спростовували факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки останні є його товаришами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-20 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до указів Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», від 06 травня 2014 року № 454/2014 «Про часткову мобілізацію», від 21 липня 2014 року № 607/2014 «Про часткову мобілізацію», від 14 січня 2015 року № 15/2015 «Про часткову мобілізацію» було оголошено мобілізацію, з 17 березня 2014 року в Україні розпочався особливий період, який до теперішнього часу не завершений.

Суд вважає, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.
Таким чином, суд дійшов безсумнівного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Разом з тим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Виходячи з наведеного, та враховуючи те, що правопорушення було вчинено 25.06.2019 року, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 38, 247, 283, 284, 299 КУпАП, суд,-
постановив:
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Покровський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Пустовар