Справа № 371/1186/19
Провадження № 33/824/3843/2019 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В. про передачу справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного суду надійшло подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В. про передачу справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, до іншого суду в порядку ст. 34 КПК України.

Подання мотивоване тим, що 19.09.2019 року до Миронівського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, порушеної щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями в Миронівському районному суді Київської області призначення складу суду не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З подання вбачається, що суддя Гаврищук А.В. неповноважний (закінчено період повноважень), суддя Поліщук А.С. неповноважний (закінчено період повноважень), суддю Капшук Л.О. знято згідно табелю (заборона призначення перед відпусткою).

Вивчивши подання та додані матеріали, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Так, питання передачі справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з неможливістю утворення іншого складу суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності та неупередженості, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про визначенні підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 п. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Доводи подання про неможливість утворити склад суду для судового розгляду в Миронівському районному суді Київської області є необґрунтованими.

З подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В. вбачається, що суддя Капшук Л.О. не може слухати зазначену справу, оскільки на даний час перебуває у відпустці.

Разом з тим, згідно наказу №11/В від 16.08.2019 року вбачається, що суддя Капшук Л.О. перебуває у відпустці до 30.09.2019 року.

Враховуючи те, що суддя Капшук Л.О. після 30.09.2019 року приступить до виконання своїх обов`язків, існує можливість проведення повторного автоматичного розподілу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, порушеної щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому підстави для задоволення подання відсутні.

Виходячи з наведеного, вважаю, що подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В. про передачу справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, до іншого суду в порядку ст. 34 КПК України є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК України , апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В. про передачу справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, до іншого суду - відмовити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, порушеної щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАПповернути до Миронівського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Суддя А.М. Дрига