Справа № 301/1243/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02.10.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особісудді Гошовського Г.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративнорївідповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Азарової І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/99/19, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Іршавського районного суду від 20.06.2018 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 15.05.2018 о 13:00 на вул.Центральній в с. Сільце Іршавського району, керував автомобілем марки «Шкода Октавія» НОМЕР_4 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, і відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що справу розглянуто без його завчасного повідомлення та участі, що у зазначений у протоколі та в оскарженій постанові день і час автомобілем не керував, а знаходився у приміщенні магазину-кафе «АВС» разом з друзями. На запитання інспекторів поліції, які зайшли до магазину з`ясувати кому належитьтранспортний засіб «Шкода Октавія» НОМЕР_4 , відповів, що йому, однак пройти на їх вимогу огляд на стан сп`яніння відмовився, оскільки автомобілем не керував. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, на який вказує суддя, поліцейські в його присутності не складали, надати пояснення не пропонували, прав йому не роз`яснювали, жодних свідків, окрім відвідувачів магазину-кафе та продавця, при цьому не було.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27.12.2018 строк на апеляційне оскарження постанови від 20.06.2018 ОСОБА_1 поновлено.

Апеляційний суд заслухав пояснення особи, яку притягнуто до відповідальності, захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону у справі не додержані.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні і чи підлягає він адміністративній відповідальності, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В обґрунтування своїх висновків про доведеність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 061622 від 15.05.2018, постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК № 800308, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та довідки Іршавського відділення Хустського ВП ГУНП і територіального сервісного центру про отримання посвідчення водія.

Проаналізувавши досліджені докази, суд дійшов висновку: «…що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння».

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення протиправне діяння ОСОБА_1 полягало в тому, що він відмовивсявідпроходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, а не в керуваннітранспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, як визнав доведеним суддя у постанові.

Письмового пояснення ОСОБА_1 ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в інших матеріалах справи немає. Його твердження в апеляційній скарзі і в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи про те, що у зазначений в протоколі час він автомобілем не керував, керувати ним не збирався, знаходився у приміщенні кафе, тобто не був у той час водієм і саме тому відмовився від проходження огляду, доказами, які вказав суддя в постанові, не спростовані. ОСОБА_1 наполіг на тому, що протокол про адміністративне правопорушення, а також постанова про накладення на нього адміністративного стягнення серії НК № 800308, у його присутності не складалися, записати до протоколу своє пояснення йому запропоновано не було, штрафу за правопорушення, зазначене в постанові, він не сплачував і про цей штраф йому нічого не відомо.

Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 », пояснив, що працює охоронцем у підприємстві, частина території якого орендується під штрафний майданчик відділення поліції, і дійсно одного разу підписав документи на прохання поліцейських, однак підтвердити, що в його присутності ОСОБА_1 відхилив їх вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння, не може. Окрім цього, пояснив, що так само у його присутності підписав ті самі документи його співробітник ОСОБА_4 , який невдовзі звільнився з роботи.

З довідки Іршавського відділення Хустського ВП ГУНП № 4294/106/28/2-2018 від 21.05.2018 і з довідки територіального сервісного центру (а.с.5,6) вбачається тільки те, що ОСОБА_1 20.01.2000 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 і до адміністративної відповідальності не притягався.

Відеозапису з технічних засобів відеоспостереження до матеріалів справи не додано, тому ні підтвердити, ні спростувати пояснення ОСОБА_1 наявними в справі доказами неможливо.

За таких обставин оскаржена постанова підлягає до скасування, як винесена з порушенням вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, але ідля закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення достатніх підстав немає.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не є триваючим, у даній справі днем його вчинення у протоколі вказано 15.05.2018, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, на час розгляду справи апеляційним судом закінчився.

В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Іршавського районного суду від 20.06.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набираєзаконноїсилинегайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.