Провадження № 3/686/4813/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Мілашевського М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 07 липня 2019 року о 10 год. 05 хв., керуючи автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Кам`янецькій, 163 в м. Хмельницькому з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), на порушення п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та недотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення транспортного засобу із бордюром та перекидання його на узбіччя. Після цього ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона керує транспортним засобом, у неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння та вона відмовилася від проходження огляду у встановленому чинним законодавством порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вищевказаних місці та час автомобілем він не керував та безпідставно був звинувачений інспектором поліції у керуванні транспортним засобом. При цьому ствердив, що перебував на місці пасажира, автомобілем керував його товариш ОСОБА_2 , який мав купувати у нього вищевказаний транспортний засіб та під час керування виїхав за межі проїзної частини, де допустив перекидання автомобіля, після чого пішов викликати евакуатор. Ці пояснення ОСОБА_1 підтвердив в суді свідок ОСОБА_2

Будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростовували ці пояснення ОСОБА_1 та свідка матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.

Більше того, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 фактично підтверджуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, відповідно до яких ОСОБА_1 на місці події заперечив факт керування ним транспортним засобом, а один із поліцейських повідомляє про іншу особу водія, яка втекла з місця події.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (інспектори поліції), якими складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснили, що дійсно ОСОБА_1 заперечив факт керування ним транспортним засобом, при цьому повідомив, що автомобілем керував його знайомий, а присутній на місці події водій таксист повідомив про іншу особу, яка пішла з місця події. Висновок же про те, що водієм автомобіля був саме ОСОБА_1 вони зробили у зв`язку із наявністю на його одязі бруду та розбіжностей у поясненнях, що фактично є припущенням, а ствердження свідка ОСОБА_4 про наявність у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень нічим не підтверджено.

Інші матеріали справи (письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та схема місця ДТП) лише підтверджують факти дорожньо-транспортної пригоди (перекидання автомобіля "Renault") та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, чого останній не заперечив, при цьому ствердив, що автомобілем не керував.

Наведене вище викликає сумнів у достовірності зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення даних про керування ОСОБА_1 07 липня 2019 року о 10 год. 05 хв. автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Кам`янецькій, 163 в м. Хмельницькому та відповідно його причетності до дорожньо-транспортної пригоди, а відтак суд їх відхиляє.

Матеріали справи не містять жодних достовірних доказів про керування ОСОБА_1 автомобілем у вищевказаних місці та час.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не зазначено на предмет чого саме ОСОБА_1 відмовився проходити огляд (на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виходячи із диспозиції вказаної норми закону), а у протоколі за ст. 124 КУпАП не зазначено наслідки дорожньо-транспортної пригоди, що є обов`язковою ознакою складу цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ході судового розгляду не встановлено жодних об`єктивних та достовірних доказів про керування ОСОБА_1 автомобілем та відповідно про порушення останнім положень п.п. 2.3 «б», 2.5, 13.1 Правил дорожнього руху, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу цих адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: