Номер провадження: 33/813/44/19
Головуючий у першій інстанції Черевко С. П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року (однособово суддя Черевко С.П.) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнення штрафу у розмірі 10200,00 гривень.

ОСОБА_2 в особі представника, не погодився із постановою суду від 04.10.2018 року і 05.12.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати постанову суду від 04.10.2018 року із закриттям провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 зазначає: в листопаді 2018 року, після зупинки працівниками патрульної поліції, ОСОБА_2 стало відомо, що Малиновським районним судом м. Одеси 04.10.2018 року прийнято постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; ОСОБА_2 не отримував протокол про адміністративне, а також повістки про виклик до суду, йому взагалі не було відомо коли і за яких обстави відносно нього складався протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копія оскаржуваної постанови отримана представником 26.11.2018 року; після ознайомлення з матеріалами справи, стало відомо, що повістки про виклик до суду ОСОБА_2 надіслані на невірну адресу; в матеріалах справи відсутні докази про направлення ОСОБА_2 копії постанови суду від 04.10.2018 року; судом першої інстанції під час розгляду справи порушені права ОСОБА_2 щодо справедливого, неупередженого та всебічного розгляду справи; працівники патрульної поліції не зверталися до ОСОБА_2 з вимогою пройти огляд на стан сп'яніння, що може бути підтверджено показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції, від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров'я ОСОБА_2 не відмовлявся; адвокатським запитом від 27.11.2018 року з Управління патрульної поліції у Одеській області витребовувались відеозапис з нагрудної камери інспектора 2-ї роти 4-го батальйону УПП в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_5, на яку здійснюваласья відеофіксація виявлення та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_2 і лог-файли вищевказаного відеозапису; згідно відповіді УПП в Одеській області від 03.12.2018 року, відеофіксація інспекторами поліції на нагрудні камери не здійснювалась; згідно пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_2 ніби-то відмовився від передачі інспекторам поліції водійського посвідчення та відмовився від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом; однак свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не було 26.07.2018 року на вул. Балківській,115 в м. Одесі під час зупинки ОСОБА_2 працівниками поліції, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходились в автомобілі під час зупинки ОСОБА_2; якщо в інспектора поліції були підстави вважати, що особа перебуває у стані алкогольного сп'яніння та відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння, поліцейський зобов'язаний, відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 266 КУпАП, відсторонити від керування автомобілем водія ОСОБА_2 та надати керування автомобілем уповноваженій особі, про що робиться відмітка у протоколі; жодної відмітки чи розписки про відсторонення від керування водія ОСОБА_2 та передачі керування автомобілем іншій особі в матеріалах справи не має.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Пропущений строк для подачі апеляційної скарги підлягає поновленню зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якого винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

З матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто 04.10.2018 року за відсутністю ОСОБА_2

Зважаючи на те, що ОСОБА_2, який не був присутнім у судовому засіданні 04.10.2018 року, копію постанови 04.10.2018 року отримав 26.11.2018 року (а.с. 22), строк на апеляційне оскарження постанови суду від 04.10.2018 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

Суд першої інстанції, притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП виходив з того, що доказами про винні дії ОСОБА_2 є: протокол про адміністративне правопорушення і матеріали адміністративної справи.

З матеріалів справи вбачається, що 26.07.2018 року о 01 годині 59 хвилин співробітниками 2-ої роти 4-го батальйону УПП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 141825 про те, що 26.07.2018 року о 01 год. 59 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «АЗЛК 408» № НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), який від проходження медогляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол підписаний свідками: ОСОБА_6 і ОСОБА_8

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 від підпису протоколу відмовився.

До протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Постанова суду від 04.10.2018 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпіли, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками,…а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 141825 складений працівником поліції підписаний 2 свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_8, не підписаний ОСОБА_2, протокол не зазначає, що ОСОБА_2 відмовився передати посвідчення водія співробітнику патрульної поліції.

Працівник патрульної поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 141825 - ОСОБА_5 і працівник патрульної поліції ОСОБА_9, який відбирав пояснення у свідків, свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_8, які викликались у судове засідання до суду апеляційної інстанції на 15.02.2019 року, в судове засідання не з'явились (а.с.55-57).

05.02.2019 року, за наявними в адміністративній справі телефонами, суд апеляційної інстанції намагався викликати у судове засіданні на 15.02.2019 року свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_8, однак номери телефонів, які зазначені в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідали із зазначенням «такого номеру не існує» (а.с.58).

Наведене свідчить про те, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити докази на підтвердження винних дій ОСОБА_2 шляхом допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Листом від 03.12.2018 року Управління патрульної поліції в Одеській області повідомило, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 інспектори не здійснювали відеофіксацію на нагрудні камери (а.с. 40).

У судовому засіданні 15.02.2019 року судом апеляційної інстанції допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4. стверджували, що 26.07.2018 року вони знаходились в якості пасажирів в салоні автомобіля «АЗЛК 408» № НОМЕР_1. Автомобіль вимушено зупинився через технічну поломку і в цей час до водія ОСОБА_2 підійшов працівник поліції. Між працівником поліції і водієм виник конфлікт з приводу технічного стану автомобіля. Разом з тим, працівники поліції протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не складали і будь-які інші свідки на місці зупинки автомобіля не перебували.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про винні дії ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не сприяв повному, всебічному і об'єктивному з'ясуванню обставин справи, зокрема не вислухав особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, належним чином не дослідив докази, наявні у справі шляхом допиту свідків.

Постанова суду щодо змісту та обґрунтованості не відповідає вимогам ст. 251,252,283 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи не містять належних, допустимих, достатніх і достовірних доказів того, що 26.07.2018 року о 01 годині 59 хвилин, під час керування автомобілем «АЗЛК 408» № НОМЕР_1, ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження медогляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Зважаючи на викладене, наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2 не доведено.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії СБ № 141825 року від 26.07.2018 року і додані до нього письмові докази викликають сумніви щодо їх достовірності і об'єктивно не дають можливостівстановити обставини адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

Приймаючи до уваги, що наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2 не доведено, постанова суду від 04.10.2018 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року - скасувати.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з підстав п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 22.02.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко