Справа № 308/6107/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі захисника - адвоката Пеняк І.В., потерпілого - адвоката Гончарова В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/89/19, в якій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, генеральний директор ПАТ «Закарпаттяобленерго» (Закарпатська область Ужгородський район с. Оноківці вул.Головна 57), притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.07.2018 ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що ПАТ «Закарпаттяобленерго» листом від 19.03.2018 за № 116-25/1533 неправомірно відмовило у наданні інформації на запит, поданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" 06.03.2018 адвокатом Гончаровим Валентином Вікторовичем.

Суддя визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а провадження в справі закрив на підставі п.7 ст.247 КУпАП: у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_3 подав на постанову судді апеляційну скаргу в якій зазначає, що члени Ради адвокатів Закарпатської області на порушення приписів ч.1 ст.268 КУпАП розпочали провадження в справі без його пояснень, не розібрались в ній, не дали йому можливості скористатись правовою допомогою і передчасно та упереджено склали за його відсутності протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не містить відомостей про роз'яснення йому прав та обов'язків, передбачених ст.268 КУпАП, його пояснень, зауважень, підпису, або відомостей про відмову від підпису.

По суті правопорушення, в якому його визнав винним суддя, ОСОБА_3 вказує, що про запит не знав, оскільки під час його надходження перебував у відрядженні за межами області, але ця обставина, яка, на його думку, є вирішальною для визначення суб'єкта адміністративного правопорушення, залишилась недослідженою. Вважає, що запит не відповідає вимогам закону, оскільки додані до нього копії документів не містять дати їх засвідчення, а за таких обставин уповноважена особа Ради адвокатів Закарпатської області була зобов'язана залишити звернення адвоката Гончарова В.В. про складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо посадових осіб ПАТ «Закарпаттяобленерго» без задоволення. Вказує також, що справу про адміністративне правопорушення було подано до суду з порушенням трьохденного терміну, встановленого «Порядком оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення» затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 19.11.2013 № 238.

Просить постанову від 30.07.2018 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_3 був завчасно, установленим порядком повідомлений про час і місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не прибув, однак подав апеляційному суду клопотання про розгляд справи без його участі. У клопотанні зазначив, що вини не визнає і просить закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника Пеняк І.В. на підтримання вимог і доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечення проти них потерпілого Гончарова В.В., провів судові дебати, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вонапідлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП). Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП). Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно зі ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ці вимоги закону додержані не у повній мірі.

В матеріалах справи наявна письмова пропозиція, направлена ОСОБА_3 04.04.2018 на поштову адресу ПрАТ «Закарпаттяобленерго», прибути до Ради адвокатів Закарпатської області для складення протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше 13.04.2018 (а.с.7).

Однак протокол про адміністративне правопорушення ЗР №00003 складений 24.04.2018 за відсутності ОСОБА_3, не містить його пояснень з приводу події та обставин вчинення адміністративного правопорушення, його підпису про ознайомлення з протоколом, з правами та обов'язками, передбаченими ст.268 КУпАП, запису про його відмову від підпису і за відсутності в матеріалах справи відомостей про його завчасне повідомлення про час і місце складання протоколу саме цього дня.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону не були додержані в повній мірі судом.

Адміністративним правопорушенням, що його передбачено ч.5 ст.212-3 КУпАП, є неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь, в тому числі, на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З пояснень захисника Пеняк І.В. та зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 в період з 12.03.2018 по 16.03.2018 перебував у відрядженні в містах Запоріжжі та Києві, що підтверджується копією наказу № 3ОЕ00000148 від 05.03.2018 (а.с. 50). Посадові обов'язки керівника ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в той період виконував перший заступник генерального директора ОСОБА_6 Факт надходження запиту до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» саме тоді, коли обов'язки керівника виконував ОСОБА_6, підтверджує та обставина, що на оригіналі запиту наявна саме його, а не ОСОБА_3, резолюція: «Янев. Прошу обговорити» посвідчена особистим підписом (а.с. 49). Лист ПрАТ «Закарпаттяобленерго» адвокату Гончарову В.В. №116-25/1533 від 19.03.2018, в якому зазначено, що його запит не підлягає до задоволення, і який розцінено у протоколі про адміністративне правопорушення, як відмову в задоволенні адвокатського запиту, підписаний також ОСОБА_6 (а.с.6).

Отже ОСОБА_3, у даному випадку, не є суб'єктом адміністративного правопорушення, оскільки не вчинив діяння, про яке йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗР № 00003 (а.с.1-2).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

У діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, немає, тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП: за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.07.2018 про закриття на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі щодо нього про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП, скасувати, провадження у цій справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП: за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський