Справа № 758/146/19
3/758/1093/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протоколи серії БД №179177 та серії БД №179176, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку Республіки Азейбарджан, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2018 року, близько о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, по вулиці Боричів Узвіз, 10-А, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, чим порушив п.п. 12.1, 2.3в ПДР України, в результаті чого здійснив наїзд на відбійник, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Окрім цього, 25.12.2018 року, близько о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Мазда», н.з. НОМЕР_2, в місті Києві, по вулиці Боричів Узвіз, 10-А, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - визнав повністю, у вчиненому розкаюються.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Крім визнання вини ОСОБА_1, факт вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого cт.124 КУпАП стверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема,:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення,

- даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, відомостями про пошкодження транспортних засобів, що свідчить про недотримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги Правил дорожнього руху України,

- поясненнями ОСОБА_2, в яких він не заперечував свою вину та посилався, що дорога була слизькою і у зв'язку з цим не зміг загальмувати, щоб запобігти зіткненню.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів на час зіткнення, вважаю, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у порушенні вимог ПДР України доведена повністю, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення транспортні засоби отримали пошкодження, в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого cт.124 КУпАП.

Суд встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

Згідно ст.280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

При цьому, виходячи з того, що діяння скоєно 25 грудня 2018р., суд застосовує судовий збір, який був чинний на день вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 247, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій