Справа № 442/5651/19 Головуючий у 1 інстанції - Курус Р.І.
Провадження № 33/811/982/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складісудді - Калиняк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2019 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 14 липня 2019 року о 15.44 год. неподалік буд. № 13 на вул. М. Грушевського в м. Дрогобичі Львівської області грубо виражався нецензурними словами в сторону перехожих громадян, не реагуючи на зауваження, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: відповідно до ст. 251 КУпАП рапорт інспектора СРПП № 1 Дрогобицького ВПГУ НП у Львівській області від 14.07.2019 не може бути належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, а інших належних та допустимих доказів, які підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, працівниками органів Національної поліції не надано. Його ніхто не повідомляв про розгляд справи. Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. 173КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Судом не було враховано те, що він є особою з інвалідністю ІІ групи й відповідно до п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, в апеляційній скарзі просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя допустив істотне порушення закону, що є підставою для скасування постанови судді.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У постанові судді зазначено, що на день розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи (а.с.8).

Однак у матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та дату розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи на 20 серпня 2019 року повернуте без вручення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю адресата (а.с.7).

Наведене не може свідчити про належне повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи щодо нього за ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про вжиття судом заходів забезпечення явки ОСОБА_1 (в тому числі й застосування приводу щодо останнього відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП) в судове засідання.

Отже, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 , без належного повідомлення останнього про час та дату розгляду справи та без вжиття передбачених законом заходів забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і присутність якої при розгляді справи є обов`язковою, суддя допустив істотне порушення норм процесуального права.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставлено у вину вчинення дрібного хуліганства (ст. 173 КУпАП).

У той же час згідно з резолютивною частиною постанови судді від 20.08.2019 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування).

Відповідно до ч.7, ч.8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, пунктами 21, 22 рішення у справі «Надточій проти України», пунктом 55 рішення у справі «Гурепка проти України» справи про адміністративні правопорушення в силу суворості санкції можуть бути прирівняні до кримінальних.

У зв`язку з істотним порушенням норм процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції та враховуючи вимоги закону щодо процедури розгляду справ даної категорії, з метою забезпечення передбачених ст. 268 КУпАП прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанову судді слід скасувати, а справупризначити до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляду необхідно з дотриманням вимог закону всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173КУпАП скасувати.

Призначити в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської областіновий розгляд справи про адміністративне правпорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк