Справа № 303/4268/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд, в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягнута до відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2018.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік..

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді Чернега Д.А. визнаний винним у тому, що він о 02 год. 20 хв. 12 липня 2018 року на автодорозі М24 "Мукачево-Берегово" керував транспортним засобом марки "Volkswagen Touareg" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №052402 від 12.07.2018 року; поясненнями свідка ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на визначення стану сп'яніння. Так, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським не було видано направлення водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння, що позбавило його у встановленому законом порядку пройти огляд. Також матеріали справи не містять доказів відсторонення його від керування транспортним засобом, що викликає сумніви у законності дій поліцейських при оформленні матеріалів.

Крім того, судом розглянуто справу з істотним порушення його процесуальних прав, оскільки його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, при цьому врахував розписку, яку він не отримував та за таку не розписувався. Вважає, що суд розглянув справу з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, відступивши від принципу повноти та об'єктивності судового розгляду, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення їх в точній відповідності із законом. Також вказує, що при розгляді справи слід було з'ясувати всі обставини справи, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Апеляційний розгляд проводиться у відсутності апелянта на підставі ч.6 ст. 294 КУпАП, як такого, що неодноразово був повідомлений про час і місце судового засідання, як і його захисники, однак в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Перевіривши доводи апеляційної скарги вивченням матеріалів справи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції розглянув справу з дотриманням норм процесуального права, визначених КУпАП.

Встановлено, що суд декілька разів відкладав розгляд справи як за клопотанням ОСОБА_1, так і його захисників, при цьому, доказів поважності причин неявки в судове засідання ними подано не було, як і не надано таких апеляційному суду. Таким чином, твердження про порушення судом норм ст. 268 КУпАП є безпідставними.

Перевіряючи обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд допитав свідка ОСОБА_2, який підтвердив викладені письмові пояснення про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Напротивагу цьому, апелянт ОСОБА_1 не вказав які докази свідчать про його невинність. Також апеляційний суд не встановив, що поліцейськими було порушено вимоги ст. 266 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що він не був відсторонений від керування, як він про це зазначив в апеляційній скарзі, не відповідає фактичним обставинам, оскільки з рапорту поліцейського ОСОБА_3 ( а.с. 5), вбачається, що транспортний засіб був евакуйований на штрафмайданчик по вул. Ужгородська, 25 у м. Мукачево.

Протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_4, рапорт працівника поліції Рац В.М., копія постанови поліцейського за № 148661 серія ВР від 12.07.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП - це докази, які зібрані згідно ст. 251 КУпАП, та яким суд дав вірну оцінку про наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає постанову суду обгрунтованою, підстав для її скасування з наведених в апеляційній скарзі не знаходить, як і не вбачає інших.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н ОВ И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 серпня 2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: