Номер провадження: 33/813/290/19
Номер справи місцевого суду: 504/3988/18
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

секретаря - Чепрас А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 листопада 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за участю ОСОБА_2,

встановив:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 18.10.2018 о 20 год 40 хв. на 21 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував мопедом «Хонда» б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху» за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та з апеляційною скаргою в якій просив скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що не повідомлявся судом належним чином про розгляд справи, у зв'язку з чим був позбавлений можливості надати пояснення, заявити клопотання про допит свідків. Суд не звернув увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не сформульовано, який саме огляд та в який спосіб на вимогу співробітників поліції мав пройти скаржник. В протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров'я. Отже, працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення апелянта до адміністративної відповідальності. Судом під час розгляду справи не викликалися та не були допитані свідки.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення скаржника, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, встановлено, що ОСОБА_2 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №072606 від 18.10.2018 (а. с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а. с.6) та письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких останній зазначив про те, що перед тим як сів за кермо мопеда вживав алкоголь (пиво), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та продувки за допомогою приладу Дрегер відмовився (а. с. 4).

Надавши правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння і складено протокол про адміністративне правопорушенні з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Посилання апелянта на те, що його не було повідомлено про розгляд справи спростовується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №072606 від 18.10.2018, в якому зазначено дату розгляду справи, а саме 19.11.2018, саме у вказаний день судом розглянуто матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 З протоколом апелянт був ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Доводи апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме огляд на стан сп'яніння повинен був пройти ОСОБА_2 є безпідставним так як в протоколі зазначено про відмову ОСОБА_2 пройти тест через пристрій Драгер, а також проїхати до медичної установи на огляд, що і є складом правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не надав доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, доводи та вимоги апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі не підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 листопада 2018 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 01.03.2019

Суддя Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова