КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/2564/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 07 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 07 травня 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, вважаючи його незаконним.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, оскільки матеріали справи свідчать, що зіткнення транспортних засобів сталося саме з вини водія ОСОБА_3 , яка не дотрималася безпечної швидкості, здійснила рух на червоний сигнал світлофора, не надавши дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася на дозволяючий сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення.

З позиції апелянта, суд помилково взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 , оскільки він не був опитаний в судовому засіданні.

Також неналежним доказом вважає дані відеозапису, на якому зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів, оскільки на ньому не можливо ідентифікувати автомобілі, як і встановити, на який сигнал світлофору вони рухались.

За результатами апеляційного розгляду просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Дьякова Д.Ю., який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати оскаржувану постанову, потерпілу ОСОБА_3 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнана винуватою у тому, що вона 19.09.2018 року о 13:50 год., керуючи автомобілем Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Автозаводська у м. Києві, здійснила рух через перехрестя з вул. Пріорська на забороняючий сигнал світлофора та здійснила зіткнення з автомобілем Citroen, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Автозаводська в напрямку вул. Олени Теліги, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтував даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, відеозаписі з камери зовнішнього спостереження, поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно та об`єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушення п.8.7.3е ПДР України.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_3 , вона рухалась у середній смузі по вул. Автозаводська прямо через перехрестя з вул. Пріорська. Проїжджаючи перехрестя, побачила, що з лівого боку через перехрестя рухається автомобіль Hyundai. Намагалася застосувати екстрене гальмування, однак зіткнення з ним уникнути не вдалося.

Водій ОСОБА_2 пояснила, що вона рухалася за зелений сигнал світлофора по вул. Пріорська через перехрестя з вул. Автозаводська. Проїхавши трамвайну колію та виїхавши на вул. Автозаводська, з її автомобілем зіткнувся автомобіль Citroen.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 показав, що перебуваючи на балконі своєї квартири, почув звук зіткнення автомобілів. Одразу звернув на це увагу і побачив, що на перехресті вулиць Автозаводська та Пріорська відбулося ДТП за участю автомобілів Hyundai та Citroen. По напрямку руху автомобіля Citroen горів зелений сигнал світлофора.

Всупереч доводам захисника, ці пояснення підтверджуються також наявним в матеріалах справи відеозаписом, на якому чітко зафіксовано момент зіткнення саме цих транспортних засобів за обставин, про які повідомляв свідок ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_3

Цим самим спростовуються апеляційні доводи захисника щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_2 порушень ПДР України.

Таким чином, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 допустила порушення п.8.7.3е ПДР України, оскільки здійснила рух через перехрестя з вул. Пріорська на забороняючий сигнал світлофора, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, а тому в її діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційним переглядом не встановлено неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення вимог процесуального закону. Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 07 травня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз