Справа № 212/8284/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 209304, ОСОБА_3, 23 жовтня 2018 року, о 2 годині 30 хвилин, керував автомобілем марки FORD TRANZIT реєстраційний номер якого АЕ 3924 СК, біля будинку № 7 по вулиці Рзянкіна в Покровському районі міста ОСОБА_2, з ознаками наркотичного спяніння (звуження зіниць очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, порушення мови), на законну вимогу пройти огляд у медичному закладі згідно закону, з метою встановлення ступеню наркотичного сп'яніння, відмовився у присутності лікаря нарколога та двох свідків, що підтверджується висновком № 2143 від 23.10.2018 року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду в КЗ "КПНД" на стан спяніння, навпаки ним було здано сечу для проведення такого лабораторного дослідження, однак лікар закладу де він проходив обстеження спочатку вказала на те, що ним здано не достатню кількість сировини, після повторної здачі сечі, лікарем було зроблено висновок, що нібито ОСОБА_3 було долито води до вже зданої сечі, оскільки сеча була холодна. В подальшому був складений висновок, що він не пройшов огляд на стан спяніння та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інспектор Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Ріг ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 23.10.2018 року під час патрулювання було зупинено автомобіль Форд, під керуванням ОСОБА_3, при огляді у водія було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння та запропоновано пройти огляд у медичній установі. Водій погодився пройти огляд в медичному закладі, здав сечу, після чого лікерем було вказано на те, що для проведення дослідження здано мало сечі, потім ОСОБА_3 було здано сечу повторно, однак як виявилось в подальшому ОСОБА_3 долив воду в ємність з сечею, яку набрав та тримав в роті. Відповідно лікарем було контатовано, що здана сеча холодна та складено висновок про відмову від проходження медичного огляду та протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, інспектора ПП, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, що передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В АКТі медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції № 2143 від 23.10.2018 року, а саме в графі 22. дата та час відборузазначено, що ОСОБА_3 перший раз вилив сечу в унітаз, другий раз налив воду в баночку та відмовився від подальшого забору біосередовища, що стало підставою для складання висновку, що ОСОБА_3 не пройшов медогляду у встановленому порядку.

Однак, в судовому засіданні встановлено та знайшло своє підтведження під час розгляду справи, що ОСОБА_3 на вимогу інспектора патрульної поліції пройти огляд у медичному закладі не відмовлявся, навпаки проходив даний огляд. Твердження, що зазначенні в акті медичного огляду № 2143 від 23.10.2018 року про те, що ОСОБА_3, при проходженні огляду на стан с'яніння, виливав сечу в унітаз а потім доливав до вже зданої сечі воду нічим не підтверджуються, більше того дані обставини в повній мірі спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом з бодікамер працівників поліції, на якому зафіксовано весь процес проходження ОСОБА_3 огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.

Підсумовуючи вищевикладене суддя вважає, що при оформлені матеріалів адміністративної справи працівниками поліції було порушено процедуру проходження огляду, і як наслідок докази які наявні в матеріалах адміністративної справи не можуть бути допустимими та покладеними в основу судового рішення.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Саме відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП яка регулює порядок відсторонення осіб від керуванням транспортними засобами в стані сп'яніння, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеність інспектором роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривому Розі ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_3 23.10.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 254, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: І. Я. Чорний