Справа № 417/7229/19
Провадження № 3/417/52/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2019 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А. Е., розглянувши адміністративні протоколи Серія БР №096445 від 23.01.2019 та Серія БР №096444 від 23.01.2019, що надійшли з Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10,63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 до Марківського районного суду Луганської області з Марківського ВП ГУНП в Луганській області надійшли адміністративні протоколи Серія БР №096445 від 23.01.2019, Серія БР №096444 від 23.01.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1

Головуючим суддею, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, визначено ОСОБА_2

08.02.2019 постановою судді справи №3/417/52/19 (ЄУН 417/7229/19) та № 3/417/53/19 (ЄУН 417/7230/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднано в одне провадження та присвоїно № 3/417/52/19 (ЄУН 417/7229/19).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №096445 за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 В.31.08.2018 о 19 год. 10 хв. в с. Крейдяне керував транспортним засобом, д/н НОМЕР_1 та не вибравши безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі асфальтобетонного покриття, і здійснив зіткнення з деревом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №096444 за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 31.08.2018 о 19 год. 10 хв. в с. Крейдяне керував транспортним засобом, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю із ротової порожнини), від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, особу посвідчено паспортом громадянина України серії ЕК №012298, вину визнав у повному обсязі. Щиро розкаявся у скоєному.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії БР №096445 та серії БР №096444 від 23.01.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та матеріали додані до них, зясувавши обставини справи та відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази по справі, в їх сукупності суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, які йому інкримінують а саме ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 096445 від 23.01.2019;

- постановою Марківського ВП ГУНП в Луганській області про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 01.09.2018;

- Постановою Марківського ВП ГУНП в Луганській області від 28.12.2018 про закриття кримінального провадження;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000191 від 01.09.2018;

- протоколом огляду місця ДТП від 31.08.2018;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.11.2018;

- планом-схемою ДТП;

- висновком експерта №71;

- протоколом проведення слідчого експеременту від 28.12.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 28.12.2018;

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 096444 від 23.01.2019;

- постановою Марківського ВП ГУНП в Луганській області про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 01.09.2018;

- постановою Марківського ВП ГУНП в Луганській області від 28.12.2018 про закриття кримінального провадження;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000191 від 01.09.2018;

- протоколом огляду місця ДТП від 31.08.2018;

- планом-схемою ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.11.2018;

- висновком експерта №71;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 28.12.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 03.09.2018;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 23.01.2019.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, повністю підтверджено зібраними по справі доказами, як наданими безпосередньо суду так і письмовими, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Оскільки згідно довідки Марківського ВП ГУНП в Луганській області станом на 23.01.2019 за обліковими даними ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, суд визнає його іншою особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, в розумінні ст.130 КУпАП.

Розділом 2 Правил дорожнього руху передбачено обовязки та права водіїв механічних транспортних засобів, так згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначеня стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння відмовився.

Таким чином факт вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджено зібраними по справі доказами, як наданими безпосередньо суду так і письмовими, що містяться в матеріалах справи.

Підстав сумніватись у достовірності та істинності доказів у суду немає, інших доказів, які б спростовували факт спяніння ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Таким чином у судовому засіданні достеменно встановлено, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачено ст..124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Із вчинених ОСОБА_1 правопорушень більш тяжким є за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому, з урахуванням викладеного суд вважає, що останньому слід призначити стягнення в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статті 34 та 35 КУпАП встановлюють обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи зясовано, що обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

У чинність п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 124, ч.1 ст. 130 221, 284, 285, 289, 294,307,308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративих правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з нього подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок (отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ //22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106)

Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя: А. Е. Дідоренко