Справа № 216/4077/19
номер провадження 3/216/1668/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 року

Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПАТ «Криворіжзалізорудком», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії від 22.06.2019 року серії ОБ № 159482, ОСОБА_1 , 15.06.2019 року о 13:15 год. керував автомобілем CHERY SQR7130521, д/н НОМЕР_1 по вул. Довженка, 70 Центрально Міського району м. Кривого Рогу в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 того, 02.07.2019 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.06.2019 року серії ОБ № 159570, за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , про те, що він 23.06.2019 року о 09:59 год. керував автомобілем CHERY SQR7130521, д/н НОМЕР_1 , по пр. Миру в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло,почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу працівників поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленомупорядку медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_1 в жодне призначене судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи призначеного від нього не надійшло. Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи вищевикладені норми, суд вважає можливим слухати справу в відсутність ОСОБА_1 .

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159482 від 22.06.2019 року та відповідно серії ОБ № 159570 від 23.06.2019 року (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1465 від 15.06.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 о 14-00 год. 15.06.2019 року знаходився в стані маріхуанового, амфітаміного сп`яніння (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с. 2-3).

Зважаючи на принцип презумпції невинуватості, згідно якого доведення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності покладається на орган, яким оформляється протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що зібраними по справі доказами в повній мірі доведено факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані наркотичного сп`яніння, протилежного матеріали справи не містять.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно пов`язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, зокрема відеозапис наданий патрульною поліцією, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 містяться склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підписи в протоколах про адміністративні правопорушення, однак жодного разу не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, вищеваказані дії є нічим іншим як зловживанням часу заради спливу строку та уникнення адміністративної відповідальності, явно зневажливе ставлення ОСОБА_1 до встановленого порядку керування транспортними засобами, оскільки вчинені ним адміністративні проступки становлять суспільну небезпеку, і створюють загрозу здоров`ю та життю самого ОСОБА_1 та інших учасників дорожнього руху, тому суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для запобігання вчиненню ним у подальшому нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/4077/19 (провадження № 3/216/1668/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення за № 216/4732/19 (провадження № 3/216/1890/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/4077/19 (провадження № 3/216/1668/19).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривень 20 коп.).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М. В. Бутенко