Провадження № 3/127/7190/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2019 року о 13.10 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ», що знаходиться за адресою: вулиця Київська, 27а в місті Вінниці викрав з полиці магазину коньяк марки «France» ємкістю 0,5 л вартістю 123 гривні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту частини другої статті 51 КУпАП випливає, що склад даного правопорушення має місце у разі вчинення повторного протягом року дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, щоОСОБА_1 вчинив крадіжку пляшки коньяку марки «France» ємкістю 0,5 л. Дана обставина підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , які він надав безпосередньо у судовому засіданні, письмовою заявою ОСОБА_2 про вчинення крадіжки, та інвентаризаційною відомістю № 22431 від 01.09.2019 р., згідно з якою вартість коньяку марки «France» ємкістю 0,5 л становить 123 гривні.

Разом з тим, суд враховує, що завірених копій постанов згідно з положеннями частини першої статті 283 КУпАП, якими було б підтверджено факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 51 КУпАП протягом року надано не було. Наявність у матеріалах справи відповідної довідки «Армор» суд не може розцінити в якості доказу, оскільки підтвердженням відповідного факту може бути лише процесуальний документ (зокрема, належним чином завірена копія протоколу про адміністративне правопорушення). Крім того, положення, яким регламентоване використання бази даних «Армор», не зареєстроване в Міністерстві юстиції України. А відтак, кваліфікація дій ОСОБА_1 за частиною другою статті 51 КУпАП є безпідставною.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, за ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, те, що останній свою вину визнав та у вчиненому розкаявся, та вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту п`ятого частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 51, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: