ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бородкіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , працюючого на посаді тракториста в ТОВ "Міжлісся", яке розташоване по вул. Святого Михайла, 1-А в с. Міжлісся Барського району Вінницької області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 липня 2019 року о 23 годині 50 хвилин по вул. Центральній в с. Міжлісся Барського району Вінницької області, керував транспортним засобом - трактором, марки "МТЗ-80", державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно довідки Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області № 2-10-207 від 21 серпня 2019 року ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с. 16).

За вказаною адресою ОСОБА_1 надіслано судову повістку про виклик у суд на 26 вересня 2019 року, до суду повернувся конверт з рекомендованим поштовим повідомленням з відміткою поштового відділення, де зазначено причину невручення "адресат відсутній" (а.с. 33).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 30 липня 2019 року інспектором СРПП № 4 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Юрчаком М.В. вказано адресу місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

За вказаною адресою ОСОБА_1 також було надіслано повістки про виклик у суд, однак до суду повернулися конверти з рекомендованими поштовими повідомленнями з відмітками поштового відділення, де зазначено причини невручення "адресат відсутній" (а.с. 18-20, 27-29, 30-32).

Судом було вжито заходів щодо належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи.

З урахуванням зазначеного вище, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважається належно повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За підстав, зазначених вище, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Переглянувши доданий до матеріалів справи СD-R диск з відеозаписом події, яка мала місце 29 липня 2019 року за участі ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14, де зазначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд бере до уваги докази, зібрані особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення - інспектором СРПП № 4 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Юрчаком М.В., які доводять наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, якими є:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 092354, від 30 липня 2019 року, де в графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" міститься запис: "випив пляшку пива, з протоколом згідний" (а.с. 3);

- тестування до протоколу, серії ОБ № 092354, від 30 липня 2019 року, проведене за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 торгової марки "Drager", та акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. Цими доказами беззаперечно підтверджується те, що концентрація алкоголю в крові ОСОБА_1 складала 2,36 % проміле (а.с. 4, 7);

- відеозапис події, яка мала місце 29 липня 2019 року о 23 год. 50 хв. по вул. Центральній в с. Міжлісся Барського району Вінницької області за участі водія ОСОБА_1 , який зафіксований у встановленому законом порядку працівниками поліції ГРПП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області на СD-R диск (додаток до протоколу ОБ № 092354, який додано до матеріалів справи (а.с. 5);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Барська центральна районна лікарня" Барської районної ради Вінницької області, складено 30 липня 2019 року о 00 годин 20 хвилин. Результат огляду: від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився (а.с. 8);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 372811, від 30 липня 2019 року, складено відносно ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом - трактором, марки "МТЗ-80", державний номерний знак НОМЕР_2 , без реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушено, п.п. а п. 2.1, п.п. в п. 2.9 ПДР, і, як наслідок притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 6);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 30 липня 2019 року в яких зазначено, що по вул. Центральній в с. Міжлісся Барського району Вінницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - трактором, марки "МТЗ-80", державний номерний знак НОМЕР_2 , у їх присутності останньому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810", на що ОСОБА_1 погодився, позитивний результат тесту становив 2,36 % проміле (а.с. 9, 10);

- рапорти інспектора СРПП № 4 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій Юрчака М.В., поліцейського СРПП № 2 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій Матвієнка Д.Ю. від 30 липня 2019 року (а.с. 11, 12).

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не з`явився для розгляду справи у судове засідання, не розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, тому обставини, які пом`якшують його відповідальність, відсутні.

Крім того, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 є небезпечним для інших учасників дорожнього руху та пішоходів. Вказана обставина істотно підвищує суспільну шкідливість вчиненого адміністративного правопорушення.

За таких підстав, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривні 20 копійок.

На підставі п. 2.9 (а) ПДР України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, частинами 1, 2 ст. 251, ч. 1 ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя