н/п 3/490/1496/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4790/19
П О С Т А Н О В А

21.06.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді командира ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону з озброєння, капітан, мешкає в АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2019р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відповідно до якого останній, перебуваючи на посаді командира ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону з озброєння в/ч НОМЕР_1 , на порушення ст.ст. 11, 16, 17, 111 Статуту внутрішньої служби, ст.ст. 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту, ст.ст. 1-3, 5, 7 ЗУ "Про правовий режим майна у Збройних Силах України", п.п. 1, 2, 19-22 розділу 5 "Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України", затвердженої наказом Міністра оборони України від 17.08.2017 №440, в період часу з 26.02.2019р. по 27.05.2019р. внаслідок недбалого ставлення до військової служби, фактичного проведення звірок облікових даних закріпленого за ввіреним підрозділом військового майна та його фактичної наявності не здійснював, належного порядку охорони, обліку, зберігання та видачі військового майна, який унеможливлював би втрати, нестачі та крадіжки не забезпечив, точними даними про наявність і стан військового майна в підрозділі не володів, перевірок наявності та комплектності матеріальних засобів батальйону не проводив, що призвело до втрати військового майна на загальну суму 469 600, 66 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Так, диспозиція ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Згідно протоколу №ВП-48 ОСОБА_1 інкримінується порушення фактичного проведення звірок облікових даних закріпленого за ввіреним підрозділом військового майна, що призвело до його втрати.

Так відповідно до копії Посвідчення серії УК № 183335 вбачається, що ОСОБА_1 призначений наказом командира в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 №2 від 10.01.2017р. на посаду командира ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону з озброєння.

Відповідно до ст. 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України визначено, що командир роти окрім іншого зобов`язаний організовувати своєчасне одержання, правильну експлуатацію, збереження, технічне обслуговування і ремонт озброєння, техніки, казарменого інвентарю, речового, технічного та іншого майна роти, перевіряти не менше ніж один раз на місяць їх наявність, стан та облік. Результати огляду озброєння, боєприпасів та техніки записувати до книги огляду (перевірки) озброєння, техніки та боєприпасів.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 до протоколу від 30.05.2019р., останній в середині травня 2019р. приймав майно по службі РАО, речовій службі та по службі відділення персоналу, закріплене за старшим сержантом ОСОБА_3 , в ході чого було виявлено нестачу. Окрім того ОСОБА_1 останній раз проводив перевірку військового майна в підрозділі (до моменту виявлення нестачі) у лютому місяці 2019 року, про що здійснено відповідний запис у Книзі огляду перевірки озброєння та техніки ремонтно-технічної роти.
Разом із тим, матеріали протоколу не містять ані витягу з наведеної вище Книги огляду, ані підтвердження посадових обов`язків ОСОБА_1 щодо контролю за обліком, зберіганням та видачею майна у підрозділі. Таким чином суддя позбавлений можливості встановити з якого саме строку починається відлік періодичності контролю військового майна ОСОБА_1 та підтвердити повноваження Дмитрука Г.Г. щодо обов`язку проведення такого контролю.
Окрім того, матеріали додані до протоколу містять копію Акту службового розслідування за фактом нестачі військового майна що рахується за матеріально-відповідальною особою - старшим сержантом ОСОБА_3 , в якому містяться посилання на пояснення заступника командира ремонтно-відновлювального батальйону ракетно-артилерійського озброєння з озброєння, капітана ОСОБА_4 , командира ремонтної роти артилерійського озброєння, капітана ОСОБА_1 та старшини ремонтної роти артилерійського озброєння, старшого сержанта ОСОБА_3 . З вказаних пояснень вбачається, що старший сержант ОСОБА_3 відповідно до накладної №44 від 06.03.2019р. прийняв вказане військове майно від старшого сержанта ОСОБА_5 у повному обсязі. В свою чергу, у зв`язку із закінченням строку дії контракту ОСОБА_3 , його справи та посаду приймав ОСОБА_1 , який виявив нестачу майна. Разом із тим, ОСОБА_1 до прийняття від ОСОБА_3 майна, перебував у щорічній основній відпустці за 2018 рік, а пізніше на лікуванні у ВМКЦ м. Одеса, тому не мав можливості здійснювати контроль за майном.
Однак, особою яка складала адміністративний протокол, взагалі не надано оцінки підстав та порядку передачі військового майна між вищевказаними особами, не перевірено обставин перебування ОСОБА_1 у відпустці та подальшому лікуванні; не додано письмових пояснень наведених військовослужбовців.
Таким чином, оскільки жодним матеріалом справи не підтверджено недбалого ставлення ОСОБА_1 до військової служби, наявні у матеріалах справи докази містять істотні суперечності та не можуть бути покладені в обґрунтування провини ОСОБА_1 , у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та про необхідність закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 172-15, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.