Справа № 357/957/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2019 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.01.2019 р. о 00 год. 03 хв. в м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки з використанням ALKOTEST DRAGER № 6810 та у КЗ БМР «Білоцерківської міської лікарні № 4» відмовився.

Суддя, перевіривши згідно ст. 278 КУпАП чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що те, що протокол з доданими до нього документами слід повернути до Білоцерківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області для належного дооформлення з наступних підстав.

Санкція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає покарання для водіїв, яким видавалося водійське посвідчення, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, а для інших осіб, яким водійське посвідчення не видавалося передбачено покарання у виді штрафу. Тобто для прийняття рішення у справі обовязковим є встановлення наявності чи відсутності у водія водійського посвідчення. Тому відомості про наявність або відсутність у особи водійських прав відповідно до норми ст. 256 КУпАП мають бути зазначені у протоколі як такі, що необхідні для вирішення справи.

Суддя зазначає, в матеріалах справи відсутні докази наявності або відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія. Довідка про наявність або відсутність водійського посвідчення у ОСОБА_1 у додатках, які додані до протоколу, також відсутня, тому вказане унеможливлює поставлення законного рішення у справі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що справа підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки наявність зазначених вище недоліків суперечить вимогам ст. 256 КУпАП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необєктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Суддя зазначає, що несвоєчасне надання органами поліції необхідної інформації призводить до закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді строків накладення адміністративного стягнення на правопорушників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Білоцерківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2