Справа № 161/511/19 Провадження №33/802/165/19 Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т. М.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, адвоката - Грибан Ж.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Грибан Ж.В. в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді Карп'як Д.В. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384, 20 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30 грудня 2018 року о 05 год. 10 хв. по вул. Глушець, 1 в м. Луцьку керував транспортним засобом марки «Mersedes - Benz» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції адвокат Грибан Ж.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого п. 2.9а ПДР. Заперечує факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу та вказує, що автомобілем керував ОСОБА_3, що останній підтвердив в суді першої інстанції, будучи допитаним в якості свідка.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його адвоката Грибан Ж.В., які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) за змістом якого перший, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, як за допомогою спеціального технічного засобу в присутності двох свідків, так і в закладі охорони здоров'я, висновком щодо результатів медичного огляду № 3463 від 30 грудня 2018 року, яким зафіксована така відмова (а.с.3), рапортом поліцейського роти (а.с.5).

Вищевказані обставини також стверджуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції (а.с.9).

Апеляційний суд погоджується з критичною оцінкою показань ОСОБА_1 про те, що за кермом автомобіля перебувала інша особа - ОСОБА_3, оскільки обґрунтованих та вмотивованих пояснень чому така обставина була прихована при оформленні адміністративних матеріалів щодо нього, суду надано не було.

Тоді як пояснив інспектор Арсенюк В.Д., будучи допитаним в суді в якості свідка, висновок про те, що за кермом автомобіля, до моменту його зупинки, перебував ОСОБА_1, зробив з телефонної розмови першого.

Доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого п.2.9а є безпідставними з огляду на те, що першого притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР України.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, приходжу до висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 07 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу адвоката Грибан Ж.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя