Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/404/19

Номер провадження: 3/511/208/19

"05" березня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А І, розглянувши матеріали які надійшли з Відділу прикордонної служби „Роздільна Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, м.Тираспіль, вул.Краснодонська 49/1.кв.7,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.02.2019 року о 22 год.50 хв., на ділянці відповідальності впс «Лучинське» впс «Роздільна» в районі і/1/14 в 50-ти метрах від лінії ДКУ намагався незаконно перетнути державний кордон України, в обхід встановленого пункту пропуску на напрямку с.Нікольське (РМ) - с.Лучинське (Україна) в пішому порядку без вантажу, чим порушив вимоги Закону України "Про державний кордон України".

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надав. У разі неявки просив суд розглянути справу без його участі.

Суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_4. виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №601501 від 25.02.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 25.02.2019 року о 22 год.50 хв., на ділянці відповідальності впс «Лучинське» впс «Роздільна» в районі і/1/14 в 50-ти метрах від лінії ДКУ намагався незаконно перетнути державний кордон України, в обхід встановленого пункту пропуску на напрямку с.Нікольське (РМ) - с.Лучинське (Україна) в пішому порядку без вантажу, чим порушив вимоги Закону України "Про державний кордон України";

- рапортом інспектора віпс «Лучинське» від 25.02.2018 року, згідно якого, під час несення служби прикордонним нарядом «Прикордоний патруль» був виявлений та затриманий гр..України ОСОБА_1, , який незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску;

- копією протоколу про адміністративне затримання від 25.02.2019 року, згідно якого 25.02.2019 року о 22год.50хв. було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 який незаконно перетнув державний кордон України, пунктом пропуску. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 був звільнений 28.02.2019року о 14год.30хв.;

- копією особистого огляду, огляду речей та вилучення речей та документів від 25.02.2019року відносно ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1П, в яких він підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_5 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити адміністративний арешт в межах санкції осудної статті.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 384,20грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 204-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 /дві/ доби. Строк стягнення обчислювати з 25.02.2019 року з 22 год. 50 хв.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601)

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998,

рахунок отримувача: 6001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук