Справа №705/1880/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліція в Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого згідно протоколу про адміністративне правопорушення «… АДРЕСА_1 …», за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 08.05.2019 року адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції в Черкаській області, для дооформлення. В постанові були зазначені виявлені недоліки та чітко зазначена невідповідність отриманих матеріалів чинному законодавству.

В постанові було вказано: «…У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дві адреси проживання правопорушника: АДРЕСА_1; АДРЕСА_6 . Крім того, що адреси проживання зазначені нерозбірливо, суддя позбавлений можливості визначитись з фактичним місцем проживання ОСОБА_1 для здійснення його виклику у судове засідання. Пояснення ОСОБА_1 взагалі не містить точної адреси його проживання. При цьому, суддя звертає увагу на те, що згідно обставин правопорушення, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, подія мала місце по АДРЕСА_6 . Тобто, така адреса не може бути адресою проживання правопорушника.

У протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначені потерпілі та їх адреси проживання, вказані лише особи, які згідно наявних у справі пояснень, є свідками події.

Також у протоколі не викладена суть правопорушення у відповідності до диспозиції статті 124 КУпАП, так як у протоколі не зазначені наслідки, які настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що є обов`язковою ознакою наявності складу даного адміністративного правопорушення.…».

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 16.08.2019 року адміністративний матеріал був повторно повернутий до Управління патрульної поліції в Черкаській області, для дооформлення та у відповідній постанові вкзазні недоліки, які унеможливлюють розгляд матеріалів відносно ОСОБА_1 ..

Після повторного надходження до суду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що постанова судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 08.05.2019 року та постанова судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 16.08.2019 року виконані не були.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що є підстави для повторного повернення їх на дооформлення оскільки, не були усунуті недоліки вказані в постанові судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 08.05.2019 року та постанові судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 16.08.2019 року.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повторного повернення до Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ),за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), що складений за ст.124 КУпАП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко