ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1042/19 Справа № 214/1904/19 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року, якою провадження у справі відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП "Ольшанська", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, -

за участю:

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

захисника - Голуба С.О.,

представника потерпілого - ОСОБА_2., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI Creta, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху проявила неуважність до дорожньої обстановки, не переконавшись в тому, що це буде безпечним, і вона своїми діями не створить перешкод іншим учасникам руху, під час одночасного перестроювання транспортного засобу, що рухаються в одному напрямку, знаходячись ліворуч не надала дорогу автомобілю TOYOTA PRIUS державний номерний знак, НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався праворуч від транспортного засобу HYUNDAI Creta НОМЕР_1 , та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та постановити нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що судом не обґрунтовано призначено експертизу до іншої області в порушення регіонального принципу, не обґрунтовано було відхилено клопотання про виклик судового експерта після чого необґрунтовано було відхилено клопотання про призначення комплексної судово-автотехнічної та фототехнічної експертизи, не були враховані пояснення водія ОСОБА_1 , відеофайл, на який ОСОБА_1 посилалася у письмових поясненнях, взагалі не досліджувався, судом не надано належної оцінки відеозаписам події ДТП із яких вбачається, що ПДР порушив саме водій ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини не явки не повідомив.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 211264 від 27.02.2019 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, фотокартками, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , відеозаписом з відео-реєстратора з автомобіля працівників поліції, висновком експерта № 7/555СЕ-19 від 25.07.2019 року.

Наведені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 порушила п.п. 2.6 б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Крім цього, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Таким чином, встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст. 283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Крім цього, зі змісту норм ст.ст. 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення). При цьому, в аспекті аналізу положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст. 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. З огляду на це поєднання закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням.

Таким чином, місцевий суд, належним чином встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Іванова