Справа № 395/1231/19
Провадження № 3/395/649/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП,-

встановив:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 12.09.2019 року о 02 годині 00 хвилин по вул. Соборності, 118, АДРЕСА_2 в м. Новомиргород, Кіровоградської області, вживав алкоголь після дорожньо- транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився тест із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого показав 2.98 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_2 12.09.2018 року о 00 годині 30 хвилин по вул. Маяковського в м. Новомиргород Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 допустив з`їзд на узбіччя, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (дерево), в наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Після чого водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП і не повідомив поліцію, чим порушив п.п. 12.1, 2.10 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини, зазначенні в протоколах про вчинення ним адміністративних правопорушень не оспорював.

Згідно п. 2.10 є ПДР України водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Пунктом 6 Розділу II Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року встановлено, що огляд на стан сп`яніння на Місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП за ознакою правопорушення - вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого оглядуповністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

А саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 032116 від 12.09.2019 року, у відповідності до якого ОСОБА_2 12.09.2019 року о 02 годині 00 хвилин по вул. Соборності, 118, АДРЕСА_2 . Новомиргород, АДРЕСА_3 , вживав алкоголь після дорожньо- транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився тест із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого показав 2.98 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Вказаний протокол складений в присутності двох свідків.

При цьому суд, виходить з того, що крім протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032116 від 12.09.2019 року вина ОСОБА_2 у вживанні алкоголя після дорожньо- транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в присутності яких проводився тест із застосуванням приладу «Драгер» на визначення стану сп`яніння ОСОБА_2 , результат якого показав 2,98 проміле.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП - вживанні алкоголя після дорожньо- транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

А саме, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БД № 032115 від 12.09.2019 року, згідно якого ОСОБА_2 12.09.2018 року о 00 годині 30 хвилин по вул. Маяковського в м. Новомиргорд Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 допустив з`їзд на узбіччя, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (дерево), в наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Після чого водій ОСОБА_2 . залишив місце ДТП, не повідомив працівників поліції, чим порушив п.п. 12.1, 2.10 ПДР України. Вказаний протокол складений в присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При цьому суд виходить з того, що крім вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032115 від 12.09.2019 року,вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожніх споруд та залишення, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, підтверджується Схемою місця ДТП від 12.09.2019 року з фотододатками, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були очевидцями вчинення ОСОБА_2 вказаних правопорушень.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Призначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, вчинене ним адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 4, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень (стягувач - Державна судова адміністрація України; місцезнаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, . Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Обчислювати строк відбування стягнення необхідно з моменту затримання правопорушника, яке повинно бути здійснене після того як постанова набере законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1231/19

Провадження № 3/395/649/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП,-

встановив:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 12.09.2019 року о 02 годині 00 хвилин по вул. Соборності, 118, АДРЕСА_2 в м. Новомиргород, Кіровоградської області, вживав алкоголь після дорожньо- транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився тест із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого показав 2.98 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_2 12.09.2018 року о 00 годині 30 хвилин по вул. Маяковського в м. Новомиргород Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 допустив з`їзд на узбіччя, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (дерево), в наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Після чого водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП і не повідомив поліцію, чим порушив п.п. 12.1, 2.10 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини, зазначенні в протоколах про вчинення ним адміністративних правопорушень не оспорював.

Згідно п. 2.10 є ПДР України водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Пунктом 6 Розділу II Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року встановлено, що огляд на стан сп`яніння на Місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП за ознакою правопорушення - вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого оглядуповністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

А саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 032116 від 12.09.2019 року, у відповідності до якого ОСОБА_2 12.09.2019 року о 02 годині 00 хвилин по вул. Соборності, 118, АДРЕСА_2 . Новомиргород, АДРЕСА_3 , вживав алкоголь після дорожньо- транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився тест із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого показав 2.98 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Вказаний протокол складений в присутності двох свідків.

При цьому суд, виходить з того, що крім протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032116 від 12.09.2019 року вина ОСОБА_2 у вживанні алкоголя після дорожньо- транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в присутності яких проводився тест із застосуванням приладу «Драгер» на визначення стану сп`яніння ОСОБА_2 , результат якого показав 2,98 проміле.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП - вживанні алкоголя після дорожньо- транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

А саме, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БД № 032115 від 12.09.2019 року, згідно якого ОСОБА_2 12.09.2018 року о 00 годині 30 хвилин по вул. Маяковського в м. Новомиргорд Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 допустив з`їзд на узбіччя, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (дерево), в наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Після чого водій ОСОБА_2 . залишив місце ДТП, не повідомив працівників поліції, чим порушив п.п. 12.1, 2.10 ПДР України. Вказаний протокол складений в присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При цьому суд виходить з того, що крім вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032115 від 12.09.2019 року,вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожніх споруд та залишення, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, підтверджується Схемою місця ДТП від 12.09.2019 року з фотододатками, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були очевидцями вчинення ОСОБА_2 вказаних правопорушень.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Призначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, вчинене ним адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 4, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень (стягувач - Державна судова адміністрація України; місцезнаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, . Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Обчислювати строк відбування стягнення необхідно з моменту затримання правопорушника, яке повинно бути здійснене після того як постанова набере законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний