Справа № 487/7797/18
Провадження № 3/487/206/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Шоломона О.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонер, паспорт серії ЕО №790636, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2018 року о 09:58 год. в м. Миколаєві по Херсонському шосе водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 та на регульованому перехресті з вул. Кругова не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі рухаючомуся в зустрічному напрямку т/з Renault Trafic д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3-Б, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі спростовував, вину у вчиненні правопорушення не визнавав, суду пояснював, що рухався по вул. Херсонському шосе, маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул. Кругова, здійснив повну зупинку свого автомобіля та чекав доки рух зустрічного транспорту припиниться. Зачекавши декілька секунд, впевнившись у відсутності зустрічного транспорту, почав здійснювати поворот ліворуч на вул. Кругову з увімкненим сигналом повороту. В момент, коли передня частина його автомобіля була вже на вул. Кругова, а задня частина ще на вул. Херсонське Шосе, попереду нього несподівано виїхав автомобіль потерпілого. ОСОБА_1 одразу почав гальмувати, проте зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що в даній ДТП цілком і повністю винен водій т/з Renault Trafic ОСОБА_2, який на його думку, повинен був пропустити його. На підставі викладеного просив суд провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_4) обставини викладені в протоколі підтверджував, суду пояснював, що вранці 01.09.2018 року рухався по вул. Херсонське Шосе в напрямку пр. Центрального в м. Миколаєві. На перехресті вул. Херсонське Шосе та вул. Кругова побачив т/з ВАЗ 21099, який стояв на проїжджій частині одразу на своїй на та зустрічній смузі руху. Зрозумівши, що водій ОСОБА_1 має намір здійснити поворот ліворуч на вул. Кругова, ОСОБА_2 рухаючись в правій смузі руху на зелене світло світлофору, прийняв правіше, щоб уникнути можливого зіткнення. Знаходячись вже на перехресті вул. Херсонське Шосе та вул. Кругова, впевнившись, що його смуга руху вільна, він продовжував рух зі швидкістю 50-60 км./год., не збавляючи при цьому швидкість руху, так як на світлофорі йому горіло зелене світло. Однак, несподівано т/з ВАЗ 21099 почав рух на його смугу руху. Водій ОСОБА_2, намагаючись уникнути зіткнення, здійснив маневр вправо та застосував заходи екстреного гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши протокол та докази, що містяться у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно пункту 2.3-б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пункту 16.6 Правил, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Не виконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи докази, якими, в рамках справи, що розглядається є протокол про адміністративне правопорушення від 12.11.2018 серії БД №281985, схему місця ДТП, пояснення потерпілого, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків тощо, враховуючи, що гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.3-Б, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003536 від 02.09.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 19.10.2018 року вказане кримінальне провадження було закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Відповідно до абз. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Ураховуючи, що з моменту закриття кримінального провадження 19.10.2018 року сплинув строк, що перевищує один місяць, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Біцюк