Справа №584/1373/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Данік
Номер провадження 33/816/11/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Пулинця Б.А. на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області, від 9 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області, від 9 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, за таких обставин.

28 вересня 2018 року, близько 00 год. 25 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем марки «AUDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного сп'яніння. При цьому ОСОБА_2, на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник Пулинець Б.А. у поданій апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник Пулинець Б.А. зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутность ОСОБА_2, при цьому обмеживши його у праві на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді, оскільки захисника та самого ОСОБА_2 було не повідомлено про час, місце і дату розгляду справи.

Крім цього захисник зазначає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 було проведено з порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці, а одразу доставлено до закладу охорони здоров'я.

Захисник Пулинець Б.А. звертає увагу на відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Навпаки, з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що транспортний засіб перебував у нерухомому стані постійно, від початку відеофіксації поліцейськими події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Пулинця Б.А. про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу без участі ОСОБА_2 є безпідставними.

В матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2, від 28 вересня 2018 року, про одержання ним повістки про його виклик до Путивльського районного суду Сумської області на 10 годину 9 жовтня 2018 року для прийняття участі у розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно нього (а. с. 9), що підтверджується його особистим підписом.

Тому, у відповідності до ст. 268 ч. 1 КУпАП, суд мав право розглянути справу за відсутності ОСОБА_2, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, приймаючи до уваги, що клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило.

Крім того, відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, дана категорія справ не відноситься до вичерпного переліку справ, за якими обов'язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Що стосується доводів захисника про те, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, то вони не заслуговують на увагу. Як вбачається з матеріалів справи, договір про надання професійної правничої допомоги між ОСОБА_2 та захисником Пулинцем Б.А. був укладений 9 жовтня 2018 року, тобто в день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 За таких обставин суд першої інстанції, здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, виконав в повному обсязі вимоги ст. 278 ч. 1 п. 2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд на законних підставах розглянув матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього та його захисника, не порушуючи законні права та інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння запропонованому йому пройти у встановленому законом порядку, що є порушенням п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, суддею, у відповідності з ст. ст. 245; 251; 252; 280 КУпАП, були повно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дані обставини знайшли своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 1), пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 2, 3) та відеозапису обставин події, від 28 вересня 2018 року, з яких судом було встановлено, що від огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює мотиви захисника Пулинця Б.А. з приводу тверджень апеляційної скарги, що недоведеним є факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Так, із відеозапису обставин події з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_2 в ході бесіди з працівником патрульної поліції зазначав, що до місця складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, він приїхав на вказаному транспортному засобі з села Мутин, Кролевецького району, Сумської області разом з неповнолітнім сином після вживання алкогольних напоїв зі своїми знайомими в розважальному закладі.

Окрім цього, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що 28 вересня 2018 року, близько 00 год. 30 хв., вони побачили як навпроти територій заправ очної станції зупинився автомобіль марки «AUDI» і з нього вийшов чоловік, який почав поводити себе неадекватно та мав явні ознаки сп'яніння.

Суд апеляційної інстанції вважає, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника щодо недотримання працівниками поліції вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час їх вимог перед ОСОБА_2 пройти обстеження.

Судом було встановлено, що ОСОБА_2 вів себе агресивно, на зауваження не реагував, застосовував фізичну силу до поліцейських, лаявся нецензурною лайкою, погрожував.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що у поліцейських були достатні підстави направити ОСОБА_2 для проведення огляду на стан сп'яніння саме в заклад охорони здоров'я, оскільки проведення огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів при вказаних обставин не виявлялося за можливе. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та поясненнями свідків.

Зазначеними доказами, які є належними, допустимими та достовірними, повністю спростовуються апеляційні доводи захисника Пулинця Б.А. про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 ч. 2 КУпАП. На думку апеляційного суду, при перевірці обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, працівниками поліції було належно дотримано вказані положення закону.

За наведених обставин, знаходячи постанову суду першої інстанції законною, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду.

Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Путивльського районного суду Сумської області, від 9 жовтня 2018 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Пулинця Б.А. без задоволення.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.