Провадження №3/359/116/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, про-живаючого в м. Борисполі по вул. Д. Амеліна, 3,

за ст.124 КУпАП України,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №071032 від 11 грудня 2017 року вбачається, що 26 квітня 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин в м. Борисполі по вул. Глибоцькій, 83 ОСОБА_2, керуючи мопедом марки «Yamaha Slider», в порушення пп.«б» п.19.1 ПДР України рухався без ввімкненої фари та ліхтаря в темну пору доби. Крім того, перед зміною напрямку руху він в порушення п.10.1 ПДР України не переконався у тому, що виконання цього маневру буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, що рухались по смузі зустрічного руху. У звязку з допущеною бездіяльністю ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що рухався по смузі зустрічного руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обом транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_2 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 26 квітня 2017 року він, керуючи мопедом марки «Yamaha Slider», рухався по вул. Глибоцькій в м. Борисполі. Передня фара в режимі ближнього світла та задній габарит його транспортного засобу були ввімкнені, оскільки була темна пора доби. ОСОБА_2 не змінював напрямок руху мопеду та не виїжджав на смугу зустрічного руху. Навпаки, водій автомобіля марки «ВАЗ-21099», що рухався назустріч, несподівано змінив напрямок руху та виїхав на смугу зустрічного руху, по якій рухався ОСОБА_2 Саме на цій смузі руху відбулось зіткнення транспортних засобів.

Крім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями свідків та письмовим доказом.

Так, допитаний в суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що 26 квітня 2017 року він разом з друзями проходив по вул. Глибоцькій в м. Борисполі та бачив, як водій автомобіля марки «ВАЗ-21099» виїхав на смугу зустрічного руху та допустив наїзд на мопед. Водій мопеда рухався прямо та не змінював напрямок руху. Свідок ОСОБА_4 стверджує, що засоби освітлення мопеда були ввімкнені.

Допитані в суді свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що вони приймали участь у складенні схеми дорожньо-транспортної пригоди та стверджують, що осип скла був виявлений лише на смузі руху, по якій рухався мопед. Натомість, на смузі руху, по якій рухався автомобіль, осип скла був відсутній. Коли свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підписували схему дорожньо-транспортної пригоди, в цьому документі були відсутні відомості про те, що на смузі руху, по якій рухався автомобіль, ніби-то був виявлений осип скла.

Крім пояснень свідків відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного право-порушення підтверджується також такими письмовими доказами:

- схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5), з якої вбачається, що осип скла був виявлений на смузі руху, по якій рухався автомобіль марки «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3;

- копією протоколу допиту потерпілого (а.с.9-10), з якого вбачається, що на мопеді була ввімкнена передня фара в режимі ближнього світла та задній габарит. ОСОБА_2 не змінював напрямок руху мопеду та не виїжджав на смугу зустрічного руху. Несподівано водій автомобіля марки «ВАЗ-21099», що рухався назустріч, змінив напрямок руху та виїхав на смугу зустрічного руху, по якій рухався ОСОБА_2 Саме на цій смузі руху відбулось зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративного правопорушення зібрана достатня кількість належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Допитаний в суді ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2, керуючи мопедом, змінив напрямок руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з його автомобілем. Такі ж відомості містяться і в протоколі допиту ОСОБА_3 в якості свідка (а.с.11-12). Крім того, з висновку експерта №12-1/1463 від 28 серпня 2017 року (а.с.13-20) вбачається, що покази водія мопеда марки «Yamaha Slider» в частині того, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху, по якій рухався вказаний мопед, є технічно неспроможними. Однак достовірність вказаних доказів спростовується поясненнями ОСОБА_2, протоколом допиту потерпілого (а.с.9-10) та поясненнями свідка ОСОБА_4

Крім того, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5) вбачається, що осип скла був виявлений також на смузі руху, по якій рухався автомобіль марки «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Однак достовірність цієї інформації спростовується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

З огляду на це суддя дійшов до переконання, що ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності:

- за ч.1 ст.124 КУпАП, за порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне право-порушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП. В такому випадку провадження в справі про вказане адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284, ст.285 КУпАП України, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7