Справа № 308/5364/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

20.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув клопотання ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , подане у справі № 33/4806/644/19, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.07.2019, якою на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 10.05.2019 о 19:00 на вул. Оноківській у м. Ужгород, на порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2115» НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до приписів статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

За приписом ч.2 ст. 294 КУпАП строк апеляційного оскарження постанови судді від 04.07.2019 у даній справі скінчився 15.07.2019.

Клопотання подано до суду одночасно з апеляційною скаргою 04.09.2019 (а.с.26-27), тобто через 1 місяць 20 днів після закінчення строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП.

У клопотанні ОСОБА_1 зазначає такі причини пропуску ним десятиденного строку апеляційного оскарження постанови: 1) про прийняте рішення та існування постанови він дізнався 31.08.2019, отримавши її копію на свою поштову адресу з супровідним листом, датованим 12.08.2019; 2) оскаржувана постанова винесена стосовно ОСОБА_1 з тією ж датою народження, як і у нього, але який проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2 і є іншою особою; 3) суддя розглянув справу без його завчасного повідомлення та участі, чим порушив його права на доведення своєї невинуватості; 4) копія постанови була надіслана йому не на його адресу з порушенням триденного строку, встановленого статтею 285 КУпАП; 5) в Єдиному реєстрі судових рішень оскаржувана постанова розміщена тільки 15.07.2019, тобто у день, коли набрала законної сили; 6) факти, якими суд обґрунтував своє рішення, йому не відомі, вини в своїх діях він не визнає.

В апеляційній скарзі, окрім цього, ОСОБА_1 вказує, що насправді 10.05.2019 о 19:00 «спокійно лежав на дивані у своїй кімнаті в житловому будинку по АДРЕСА_1 », а не керував транспортним засобом на вул. Оноківській і не проходив огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога. Зауважує, що не міг керувати автомобілем ще й тому, що не вміє цього робити, не має «і ніколи не отримував прав, в т.ч. по стану здоров`я».

З матеріалів справи вбачається наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 233656, складеному 10.05.2019 у присутності ОСОБА_1 , ним підписаному і копію якого йому вручено, вказується, що місцем його проживання є квартира АДРЕСА_2 і що розгляд справи щодо нього відбудеться в Ужгородському міськрайонному суді (а.с.1). Отже, ОСОБА_1 , який місцем свого проживання вказав квартиру АДРЕСА_2 , був попереджений про те, що йому слід очікувати виклику з Ужгородського міськрайонного суду, який буде надіслано за вказаною ним адресою.

Ця ж адреса вказана у постанові від 10.05.2019 про накладення на ОСОБА_1 штрафу за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с. 3).

04.06.2019, 19.06.2019 Ужгородським міськрайонним судом на цю адресу з рекомендованим повідомленням про вручення надсилались повістки про виклик ОСОБА_1 до суду на 10:25 19.06.2019 та вдруге на 08:43 04.07.2019, відповідно. Конверти з повістками повернулися до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 10,11,13-16). Це означає, що адресату двічі надсилались повідомлення установи поштового зв`язку про надходження судової повістки з пропозицією одержати її в цій установі, однак він за одержанням поштового відправлення жодного разу не прибув.

Зі змісту постанови судді від 04.07.2019 вбачається, що справа була розглянута без участі ОСОБА_1 через його неприбуття в судове засідання, враховуючи, що про час і місце розгляду він був повідомлений шляхом дворазового надіслання на його адресу судової повістки рекомендованим поштовим відправленням.

Апеляційний суд вважає, що Ужгородський міськрайонний суд в установленому законом порядку своєчасно надсилав ОСОБА_1 за вказаною ним адресою всю необхідну інформацію з приводу розпочатого щодо нього провадження у справі про адміністративне правопорушення. Інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі в Ужгородському міськрайонному, на офіційному сайті, дошці об`яв, є загальновідомою.

Копію постанови від 04.07.2019 про накладення адміністративного стягнення було надіслано 12.08.2019 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 20), а не ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яку вказує апелянт у клопотанні, як адресу своєї реєстрації та місця свого проживання.

З моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення пройшов значний час, протягом якого ОСОБА_1 , знаючи, що має відбутись судовий розгляд, не був позбавлений можливості своєчасно дізнатись про його рух, а за наявності поважної для цього причини подати клопотання про відкладення розгляду справи.

Тому вказані у клопотанні причини, з яких апеляційну скаргу не було подано в установлений законом строк, поважними визнані бути не можуть.

Окрім цього, зі змісту клопотання і наведених доводів апеляційної скарги вбачається, що особа, яка їх подала - ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , не є особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності у даній справі, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором, а тому, відповідно до приписів ч.2 ст. 294 КУпАП, не вправі оскаржувати в ній постанову судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.07.2019, якою на ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без задоволення, в поновленні цього строку ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу разом з додатками негайно повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський