Справа № 696/1231/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м.Сміла Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І., Сорока О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає, Кам'янський район, с.Косарі, вул.Польова, 10

за статтею 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення

встановив:

15 листопада 2018 року поліцейським СРПП № 2 Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 складено протокол серії ГР 074367 з якого вбачається, що 15 листопада 2018 року близько 06 годин 50 хвилин ОСОБА_1 по вул.Декабристів у м. Камянці Черкаської області вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків під час проведення забезпечення безпеки дорожнього руху на території обслуговування, що супроводжувалося зі сторони правопорушника особливою зухвалістю та явною неповагою до правоохоронних органів, чим порушив Закон України «Про національну поліцію».

Під час судового розгляду справи особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення свою вину не визнав. Вказав, що 15 листопада минулого року їхав на своєму автомобілі разом зі знайомими на роботу. Під час руху побачили, що рухається автомобіль поліції, він зупинив свій автомобіль, так як у нього на його автомобілі не було бамперів. До зупиненого автомобіля підїхав автомобіль поліції, підійшли два працівника поліції, встановивши хто був за кермом, попросили предявити посвідчення водія, документи на транспортний засіб та страховий поліс. Він вказав, що страховий поліс він показувати не буде, тому що не був у русі. При чому до цього моменту вони вже бачили його документи та зняли їх на телефон. Коли він відмовився показати вдруге документи, до нього були застосовано спеціальні засоби, вділи кайданки, застосували сльозогінний газ, крім того, один з поліцейський вдарив його у пахову частину. Він та його друзі намагався викликати поліцію, однак поліція не приїхала на місце, його було на 3 години затримано, також проведено його огляд на стан спяніння, прийняли постанову за ч.1 ст.121 КУпАП та через три години звільнили. Крім того, висловлювали погрози у разі, якщо він звернеться з заявою на їх неправомірні дії.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були безпосередніми свідками подій 15.11.2018 року та перебували поряд з ОСОБА_1 допитані під час судового розгляду та підтвердили показання останнього.

У судове засідання двічі викликався потерпілий по справі ОСОБА_5 працівник поліції, який про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, не зявився у судове засідання, про причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні, за клопотанням особи щодо якої розглядається справа, було оглянуто запис, який був здійснений свідком ОСОБА_3, з якого вбачається, що працівники поліції підійшли до транспортного засобу, який стояв на узбіччі автодороги, не назвалися, встановили, хто був за кермом автомобіля, після того, як ОСОБА_1 відмовився надавати документи на автомобіль, досить тривалий час намагалися надіти на нього кайданки, пізніше було застосовано засіб, споряджений речовиною сльозогінної дії та дратівної дії, здійснено удар у пахову частину тулуба ОСОБА_1, затримано та доставлено у відділ поліції.

Вислухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Суд при прийнятті судового рішення виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вказує, що нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Закон України «Про національну поліцію» передбачає, що поліція, крім іншого, здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України «Про національну поліцію» звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобовязаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та предявити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Як вбачається з досліджених доказів, вказані вимоги працівниками поліції не були виконані, підійшовши до автомобіля який припаркований на автодорозі.

Пункт 5 частина 1 статті 32 Закону України передбачає, що поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи у випадку, якщо особа перебуває в місті вчинення правопорушення або транспортної пригоди, іншої надзвичайної події.

Поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.. Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним. Застосований поліцейський захід є пропорційним, якщо шкода, заподіяна охоронюваним законом правам і свободам людини або інтересам суспільства чи держави, не перевищує блага, для захисту якого він застосований, або створеної загрози заподіяння шкоди.

З показань учасників судового розгляду вбачається, що ані Чупрунюком ані свідками не заперечується той факт, що автомобіль був без бамперів так як нещодавно автомобіль ремонтувався. Також ОСОБА_1 вказує, що ним сплачено штраф за ч.1 ст.121 КУпАП.

Також судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 порушено Правила дорожнього руху, так як він керував автомобілем, експлуатація якого заборонена.

Однак, суд вважає, що дії, які були здійснені працівниками поліції (завдання тілесних ушкоджень, удар, що не тільки спричиняє біль, а ще й принижує гідність людини) як заходи примусового характеру були явно не пропорційні адміністративному правопорушенню, єдине покарання за яке, що передбачено законом штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.1 ст.121 КУпАП).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з рапортів працівників поліції ОСОБА_5 (який вказаний у протоколі як потерпілий) та ОСОБА_2 транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Крім того, ними вказано, що після зупинки та розгляду правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 став вести себе зухвало, висловлювався у грубій формі в їх адресу та погрожував їм фізичною розправою при цьому погрожував залучитися підтримкою своїх товаришів, що знаходилися в його автомобілі. На зауваження припинити протиправні дії гр. ОСОБА_1 не реагував. З метою забезпечення особистої безпеки та припинення протиправних дій зі сторони ОСОБА_1 стосовно нього було застосовано фізичну силу і спеціальні засоби та доставлено до відділення поліції для складання протоколу (а.с.6-7).

Обставини, що вказані у рапортах працівників поліції спростовано у судовому засіданні доказами, що надано ОСОБА_1, тоді як працівниками поліції було проігноровано виклики до суду.

Стаття 252 КУпАП зобовязує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінивши всі докази, суд приходить до висновку, що особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП не доведено, що в його діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню поліцейського, тому провадження у справі має бути закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 284, 247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП (протокол серії ГР 074367) закрити у звязку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про закриття справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення потерпілою через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий Н.А.Кирилюк