ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/1668/19 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/227/19 Колесник С.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - Мельниченка Є.О.

потерпілого - Трофімова А.І.

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26 грудня 2018 року постановою старшого слідчого другого відділу слідчого управляння прокуратури Харківської області Горідько В.А. кримінальне провадження № 0001311 від 24 жовтня 2018 року закрито, у зв'язку з відсутністю у діях інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_3, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

18 січня 2019 року старшим інспектором ГУПН в Харківській області Цибулька М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 247294 стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії БД № 247294, 30 вересня 2018 року о 20-00 год. ОСОБА_3 керував автомобілем «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_1, в районі будинку № 26 по вул. Шевченка в м. Харкові, перед початком руху на червоний сигнал світлофору, не надав дорогу автомобілю «Mitsubishi-Lanser» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого сталося ДТП, чим була заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.1, 8.7.3 «е» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає наступне.

Під час судового розгляду справи, судом першої інстанції не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх доказів. Суд допустив неповноту судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено без належної перевірки всіх обставин ДТП, він діяв як поліцейський у відповідності до п. 3.1 ПДР України, а водій ОСОБА_5 мав технічну можливість виконати п. 3.2 ПДР України.

Судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання його захисника про призначення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи. В справі відсутні будь-які докази його винуватості. За таких обставин він був позбавлений можливості захищати себе через спрощений підхід судом до розгляду справи.

Посилається, що досудове розслідування проведено поверхнево, оскільки не було підстав вносити події до ЄРДР.

Після закриття кримінального провадження до 26 січня 2019 року був час для проведення дізнання, а не формального складання протоколу без встановлення всіх важливих даних про ДТП, про що, письмово заявляв інспектору, який проводив дізнання.

Висновок експерта № 68 від 28 листопада 2018 року, на який є посилання в постанові про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2018 року неналежний, експертиза проводилась за заявою зацікавленої особи, водія ОСОБА_5 та виконана без повного дослідження, а тому висновок є необ'єктивним.

Просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2019 року, закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та встановити порушення ПДР України з боку водія ОСОБА_5, що призвели до ДТП, визнавши його винуватим за ст. 124 КУпАП без притягнення до відповідальності у зв'язку з відсутністю протоколу та закінченням строків притягнення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника - адвоката ОСОБА_4, які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_5, його представника - адвоката Поліканова А.М., які апеляційну скаргу не визнали, проти її задоволення заперечували, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходив з того, що ОСОБА_3 не врахував вимоги п.п. 8.7.3 «е», 10.1 ПДР України, в наслідок чого виникла ДТП.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.7.3. «е» ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

П. 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення вимог п.п. 8.7.3 «е», 10.1 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 30 вересня 2018 року о 20-00 год. водій ОСОБА_3 керуючи службовим автомобілем «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_1, в районі будинку № 26 по вул. Шевченка в м. Харкові, перед початком руху на червоний сигнал світлофору, не надав дорогу автомобілю «Mitsubishi-Lanser» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по вул. Шевченко.

На відеозаписі події ДТП зафіксовано, що на світлофорі при виїзді на вул. Шевченка стоїть три службових автомобіля патрульної поліції, автомобіль «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_1, розміщений на виїзді другим та очікує поки перший автомобіль поверне ліворуч, з 19-55 до 19-56 год. очікує дозвільний сигнал світлофора, почавши рух увімкнув проблисковий маячок. В цей час по вул. Шевченка рухався автомобіль «Mitsubishi-Lanser» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля «Mitsubishi-Lanser» н.з. НОМЕР_2 в передню ліву частину автомобіля «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_1 в наслідок виїзду автомобіля «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_1, перед автомобілем «Mitsubishi-Lanser» н.з. НОМЕР_2

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 30 вересня 2018 вбачається, що водій автомобіля «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3 починаючи рух на заборонений червоний сигнал світлофору повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Тобто при використані проблискових маячків саме під час виїзду на вул. Шевченка, на заборонений сигнал світлофору ОСОБА_3 повинен був впевнитись, що інші учасники руху, які рухаються на дозвільний сигнал світлофора встигнуть відповідно відреагувати на появу спеціалізованого автомобілю з увімкненими проблисковими маячками, а ОСОБА_3 здійснюючи такий виїзд повинен був забезпечити безпеку дорожнього руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суд першої інстанції повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги в частині необґрунтованості висновку експерта № 68 від 28 листопада 2018 року, апеляційний суд відхиляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 Київським районним судом м. Харкова експерт не призначався, висновок експерта № 68 від 28 листопада 2018 року складено за заявою ОСОБА_5

При винесенні постанови суд першої інстанції не брав до уваги зазначений висновок та апеляційним судом висновок не приймається, оскільки автотехнічне дослідження в порядку передбаченому ст. 273 КУпАП судом не призначалось.

Посилання на безпідставне відмовлення в задоволенні клопотання захисника про призначення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи не є підставою для скасування постанови суду.

Згідно з КУпАП суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

За вказаних обставин апеляційний суд не вбачає підстав для призначення судової експертизи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено за порушення ОСОБА_3 п.п. 8.7.3 «е», 10.1 ПДР України, а тому будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи не потрібні, оскільки причиною ДТП стало саме невиконання вимог ПДР України, а не будь які інші факти, що пов'язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Доводи апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_5 порушень вимог п.п. 3.2, 12.3, 12.4 ПДР України апеляційний суд не приймає, оскільки предметом судового розгляду є дані протоколу про адміністративне правопорушення БД № 247294 від 18 січня 2019 року.

Відповідно до ст. ст. 254, 256, 278, 279, 280, 294 КУпАП, суди розглядають справу про адміністративне правопорушення в межах складеного протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 не складався, за таких обставин апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати в його діях порушення ПДР України та вирішувати питання про притягнення його до адміністративної відповідальності в межах провадження по даній справі.

Посилання на поверхневе досудове розслідування, безпідставне внесення події до ЄРДР, посилання в постанові про закриття кримінального провадження на висновок експерта № 68 від 28 листопада 2018 року та інше, апеляційним судом не розглядаються, оскільки постанова від 26 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001311 від 24 жовтня 2018 року в порядку, передбаченому ст. ст. 284, 303, 304 КПК України учасниками провадження у справі про адміністративне правопорушення не оскаржувалась.

У вказаній постанові про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що у діях інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_3 наявні ознаки порушення вимог п. 3.1 ПДР України, що є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, тощо.

Доказів при апеляційному перегляді справи, які б свідчили про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 не встановлено.

Застосування Київським районним судом м. Харкова до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для зміни чи скасування постанови Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко