печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в м. Києві Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «КОРУМ УКРАЇНА», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-1 та ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 656 від 12.09.2018 року під час проведення перевірки діяльності ТОВ «КОРУМ УКРАЇНА» () встановлено порушення вимог пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.139.1.1 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями (далі - ПКУ), в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1557401грн. та занижено податок на прибуток, що підлягає нарахуванню по сплаті до бюджету на суму 194774грн; п.198.5, п.198.6 ст.198 та п.201.10 ст.201 ПКУ, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 12442грн, в тому числі по періодам: за березень 2016року на суму 1848грн., за квітень 2016року на суму 495грн., за липень 2016року на суму 133грн., за жовтень 2016року на суму 9012грн., за грудень 2016року на суму 764грн., за липень 2017року на суму 190грн., що відображено в акті перевірки від 12.09.2018 №585/26-15-14-01-01/39884339. Чим громадянка ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, а саме головним бухгалтером ТОВ «КОРУМ УКРАЇНА», вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-1 та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом з метою процесуальної ефективності розгляду, визнано можливим розгляд справи у її відсутність.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-1 та ч. 1 ст.163-2 КУпАП, доведеною повністю.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОРУМ УКРАЇНА» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 08.07.2015 по 30.09.2017.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34 та ст.35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, останні події, які в ньому викладені мали місце в періоди за березень 2016 року, за квітень 2016 року, за липень 2016 року, за серпень 2016 року, за жовтень 2016 року, за грудень 2016 року, за липень 2017 року.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 та ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського Апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М.Карабань