Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

захисника - Щура О.В.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Щура О.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 серпня 2019 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З постанови суду слідує, що 06 травня 2019 року о 20 год. 00 хв. в Рівне по вул. Крушельницької, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Форд», н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті, при виїзді з другорядної дороги на головну, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Щур О.В. просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

У поданому запереченні на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_1 просить постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказує, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало те, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 16.11 ПДР України.

Заслухавши доводи захисника Щура О.В. на підтримання апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_1 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується порушення п.6.11 ПДР України, який не передбачений Правилами дорожнього руху України.

Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_3 , яка є працівником поліції та здійснювала оформлення адміністративних матеріалів, надала пояснення, що 06 травня 2019 року під час патрулювання, спільно з інспектором патрульної поліції Микитюком О.П., надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду. По прибуттю на місце ДТП було виявлено два автомобілі, які зазнали механічних ушкоджень, а саме автомобіль «Форд» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Враховуючи те, що водій ОСОБА_2 не виконав вимоги знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Звернула увагу суду, що п.6.11 ПДР України є помилково зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 інкримінується порушення п.16.11 ПДР України.

Апеляційний суд приймає застереження щодо внесення у протокол про адміністративне правопорушення п.6.11 замість п.16.11, оскільки п.6.11 не передбачений Правилами дорожнього руху України.

Потерпілий ОСОБА_1 надав пояснення, що 06 травня 2019 року відбулося зіткнення його автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем «Форд» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Зазначив, що водій ОСОБА_2 при виїзді на нерегульованому перехресті з другорядної дороги на головну не надав йому перевагу в русі.

П.16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06 травня 2019 року о 20 год. 00 хв. в Рівне по вул. Крушельницької, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Форд», н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті, при виїзді з другорядної дороги на головну, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів (а.с. 2).

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у схемі обставинах, пошкодження транспортного засобів сталося в наслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.16.11 Правил дорожнього руху України. Право на першочерговий рух було саме у водія

ОСОБА_1 , оскільки останній рухався по головній дорозі, що вбачається із схеми ДТП та підтверджується наявними матеріалами справи, поясненнями свідків та потерпілого ОСОБА_1 .

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 серпня 2019 року відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 . - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович