Справа № 216/4812/19
Провадження № 3/216/1904/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2019 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, не працюючого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 040152 від 07.07.2019 року вбачається, що 07 липня 2019 року о 07-00 год. в м. Кривому Розі в Центрально-Міському районі по вул. Купріна біля будинку 127 "а" ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби карась в кількості 12 шт. загальною вагою 3,6 кг., без документів, що підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості товару, тим самим порушив ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ" та п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства", за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

З огляду на те, що повістки, які повернулись до суду за закінченням терміну зберігання, ОСОБА_1 не отримав за вказаною ним же адресою, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення в графі "пояснення", описом товару, вилученого у правопорушника, накладною, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 88-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 (п`ятсот десять) гривень на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Водні біоресурси, а саме: рибу карась - в кількості 12 шт., загальною вагою 3,6 кг. яка знаходяться на зберіганні в товаристві з додатковою відповідальністю "Довірче товариство Європейське бюро приватизації" повернути ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В. Бутенко