Справа № 561/567/19
ПОСТАНОВА

іменем України

03 жовтня 2019 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянувши матеріали у справах про адміністративні правопорушення, які направлені від Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 ), непрацюючого, одруженого, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, матеріали згідно ст. 36 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення № 561/567/19, №561/568/19, №561/569/19, об`єднані в одне провадження, якому присвоєно №561/567/19, провадження (провадження № 3/561/213/2019), -

ВСТАНОВИВ:

За даними Протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 013781, складеному 26 червня 2019 року об 14 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 об 13:00 год. у цю дату, на лісовій дорозі поблизу с. Вичівка Зарічненського району Рівненської області, керуючи трактором марки Xinjtai, без д. н., не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу руху допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з., Б НОМЕР_1 внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність у ст. 124 КУпАП.

А також 26 червня 2019 року близько 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , на лісовій дорозі поблизу с. Вичівка Зарічненського району Рівненської області керуючи трактором марки Xinjtai, без д. н., допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з., Б НОМЕР_1 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність у ст. 122 - 4 КУпАП.

Крім того 26 червня 2019 року близько 15:00 год, інспектором СРПП №1 Зарічненського ВП старшим лейтенантом поліції Косенко І. В., був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №013783, згідно якого близько 15 год. 00 хв. 26 червня 2019 року водій трактора марки Xinjtai, без д. н., ОСОБА_1 у с. Вичівка по вул. Шкільна Зарічненського району Рівненської області вживав спиртні напої після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, чим порушено норму п. 2.10є Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність у ч. 4 ст. 130 КУпАП.

05 липня 2019 року у провадження судді Зарічненського районного суду Рівненської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням часу перебування судді ОСОБА_2 . В. у наперед погодженій щорічній, черговій відпустці згідно наказу суду № 16-Від від 19 червня 2019 року справа призначалась до розгляду на 30 серпня 2019 року, коли була відправлена до Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення. 18 вересня 2019 року повторно передана до суду без усунення недоліків, вказаних у постанові Зарічненського районного суду Рівненської області від 30 серпня 2019 року у справі № 561/567/19.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, що за змістом ст. 268 КУпАП є підставою для розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №013781 від 26 червня 2019 року об 13 год. 00 хв. 26 червня 2019 року водій ОСОБА_1 , на лісовій дорозі поблизу с. Вичівка Зарічненського району Рівненської області керуючи трактором марки Xinjtai, без д. н., не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу руху допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з., Б НОМЕР_2 РВ внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами п. 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція). У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

При цьому, як зазначено у п. 4 Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Всупереч вищенаведеному до матеріалів справи долучено копію схеми місця ДТП, яка складена з порушенням вимог Інструкції, а саме: схема складена не на місці ДТП, оскільки обидва учасники його покинули, що унеможливлює дійсне встановлення складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, на схемі місця ДТП графічно не зображено та не зафіксовано координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, не міститься підпису ОСОБА_1 та інформації про нього або застереження про відмову від підпису.

Як вбачається з письмових пояснень, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а. с. 15), письмових пояснень інших очевидців події ОСОБА_3 (а. с. 16) та ОСОБА_4 (а. с. 17), які на момент події знаходились у автомобілі ВАЗ-2103, д. н. НОМЕР_3 іншого учасника події 26 червня 2019 року. ОСОБА_1 керував власним трактором марки XINGTAI, без н. з. з причепом (возом) на якому сиділи його односельці. На лісовій дорозі йому назустріч рухався автомобіль марки ВАЗ 2103, д.н.з., Б НОМЕР_2 РВ, під керуванням ОСОБА_3 . Під час роз`їзду причіп трактора зачепив ліву частину автомобіля ВАЗ-2103, після чого трактор не зупиняючись продовжив рух у напрямку місця проживання ОСОБА_1 ОСОБА_3 розвернувся, залишивши місце ДТП та почав слідувати за ОСОБА_1 після чого викликав поліцейських. По приїзду додому ОСОБА_1 вжив алкогольні напої до приїзду поліцейських, які склали на нього протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

У п. 8 Інструкції вказано, що у випадку якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

З пояснень осіб, які вказані очевидцями події прослідковується, що місце ДТП залишили обидва учасники події, всупереч положенню інструкції та вимогам ПДР. Свідками, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 013783 від 26 червня 2019 року зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пасажир та водій іншого учасника ДТП автомобіля ВАЗ-2103, д.н.з., НОМЕР_3 , тобто особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Таким чином письмові пояснення вказаних осіб не можуть бути належними та допустимими доказами у підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та доказами у підтвердження винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки, працівниками поліції недоліки не було усунуто після скерування матеріалів на до оформлення, на думку суду наявні підстави для розгляду справ за наявними у ній матеріалами.

Згідно ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, а норма ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. З цього висновується, що від встановлення дійсних обставин ДТП 26 червня 2019 року близько 13:00 год. за участю ОСОБА_1 залежить притягнення його до відповідальності і за цими статтями.

Під час розгляду справи в суді не встановлені беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 , 26 червня 2019 року близько 13:00 год. на лісовій дорозі поблизу с. Вичівка Зарічненського району Рівненської області здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ-2103, д. н. з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 Відсутність належних доказів, позбавляє суд, підтвердити факт винуватості саме ОСОБА_1 поза розумним сумнівом. У судовому засіданні не доведено, що мало місце ДТП у дату та час, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 013781 від 26 червня 2019 року, і, як наслідок не доведено, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП за обставин, вказаних у протоколі серії ОБ № 013782 від 26 червня 2019 року, що також унеможливлює встановити наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП згідно протоколу серії ОБ № 013783 від 26 червня 2019 року, оскільки встановлення факту та події ДТП є первинною основою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності як за ст. 124 КУпАП так і за ст. 122-4 КУпАП.

При розгляді справи судом, крім іншого враховано, що ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерела права, а Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

З огляду на викладене, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі Карелін проти Росії, відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, враховуючи положення ч. 2 ст. 62 Конституції України, якою передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, 124, ст. 122-4 КУпАП у справі доказами не доведена наявність в його діях складу та події вказаних адміністративних правопорушень, а тому провадження у справах підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Дідик