ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,

за участю:
секретаря судового засіданняСабадаша Ю. С.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_1 , адвоката Студеного С.І., Радамовського М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо,-

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2019 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Головуючий у І інст. Побережна О.Д.; справа № 722/1230/19; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/550/19; катег.: ст. 130 ч.1 КУпАП..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

У відповідності до постанови, ОСОБА_1 визнаний виним в тому, що 07.07.2019 року о 02-ій год. 55 хв. в с.Ломачинці, Сокирянського району, Чернівецької області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати і провадження у справі щодо нього закрити та передати матеріали справи на розгляд трудового колективу дільниці ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія» в м. Новодністровськ посилаючись на те, що після того, як він випив пляшку пива раптом стало погано його знайомому ОСОБА_4 тому знаходячись у стані крайньої необхідності він змушений був доставити ОСОБА_4 на його автомобілі у лікарню, суд розглянув справу за відсутності зазначених в протоколі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких в дійсності при складанні протоколу не було, тому прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Радамовського М.М. які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши наявні в справі докази, додатково опитавши свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 266 КУпАП , огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, у цій статті зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України (№ 1103-2008-п).

Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. № 1) зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

В порушення цих вимог, незважаючи на те, що ОСОБА_1 пояснюючи, що після того, як він випив пляшку пива раптом стало зле його знайомому ОСОБА_4 тому він змушений був доставити його у лікарню, суд першої інстанції ці обставини не перевірив та розглянув справу за відсутності зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків.

Для забезпечення прав ОСОБА_1 апеляційний суд повістками викликав свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання, однак вони в судове засідання не з`явилися.

З довідки Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» м. Новодністровськ, Чернівецької області, яку апеляційний суд дослідив в судовому засіданні (а. с. 25) видно, що о 3 год. 10 хв. 07.07.2019 року ОСОБА_4 звертався до пункту невідкладної медичної допомоги.

Цей факт свідок ОСОБА_4 підтвердив в суді першої інстанції про, що зазначено в постанові суду, проте суд цим його поясненням оцінки не дав.

Опитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що вночі йому стало погано і ОСОБА_1 вирішив його відвезти в лікарню, однак по дорозі їх зупинили працівники поліції.

При складанні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пояснили апеляційному суду, що вночі 07.07.2019 року вони відпочивали разом з ОСОБА_4 , якому стало погано і ОСОБА_1 вирішив на автомобілі ОСОБА_4 відвезти його в лікарню. По дорозі їх зупинили працівники поліції.

За таких обставин, апеляційний суд не може взяти за основу протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були надані поліцейським (а. с. № 3-4) і керуючись ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП тлумачить на його користь, і вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, є необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Студеного С.І. задовольнити.

Постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис]О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Чернівецького апеляційного суду _________________ О.О. Колотило

02.10.2019 М.П. (підпис)