Справа № 161/7248/19 Провадження №33/802/621/19 Головуючий у 1 інстанції:Плахтій І. Б.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю секретаря Старенько Л.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кромського М.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2019 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , оператора «Луцьксантехмонтаж», РНОКПП НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 20 квітня 2019 року в селі Рованці Луцького району Волинської області, керував автомобілем "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів незаконності, невідповідності висновків судового рішення фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову щодо нього, закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу правопорушень. Посилається на те, що він у час та місці, які зазначені у протоколі, не вчиняв ніякого правопорушення. Таким чином, на думку, апелянта, суд порушив принципи повноти та об`єктивності судового розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав, наведених в ній, пояснення свідка ОСОБА_2 , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи всі зібрані і досліджені в сукупності докази, приходжу до висновку, що при винесенні постанови місцевим судом дотримано даних вимог закону.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладаючи безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на 1 рік, місцевий суд обґрунтував свої висновки даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ 013014 від 20 квітня 2019 року, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 20 квітня 2019 року в с. Рованці Луцького району автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, поясненнями самого водія, який даний факт не заперечив, окрім стану свого сп`яніння, результатом алкотесту «Драгер» та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з позитивним результатом 2, 29 проміле, даними з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 6-7) щодо правильності даних, зазначених в протоколі та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які досліджені при апеляційному розгляді справи.

Оцінка зазначених фактичних даних зроблена судом з врахуванням ст. 252 КУпАП, а перераховані дані в розумінні ст. 251 цього Кодексу є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При апеляційному розгляді адміністративної справи працівник поліції ОСОБА_2 підтвердив зазначені обставини, доповнивши, що ніякого тиску або інших неправомірних дій щодо ОСОБА_1 не вчинялося, останній добровільно надав письмові та усні пояснення з цього приводу, які містяться в матеріалах справи, а також погодився на освідування в присутності двох свідків, які також надали власноручно письмові пояснення. Від пропозиції пройти обстеження в медичній установі водій відмовився.

Щодо доводів захисника Кромського М.В., який заперечив присутність свідків при освідуванні ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то такі спростовуються даними з боді-камери. Його ж посилання на вчинення працівниками поліції можливої маніпуляції із визначення ступеня алкогольного сп`яніння є голослівними, оскільки суперечать письмовим матеріалам справи (а.с. 1-7), поясненням працівника поліції при апеляційному розгляді справи, які узгоджуються з цими доказами.

Пояснення захисника ОСОБА_5 з приводу незаконності протоколу про адміністративне правопорушення із-за відсутності підпункту в Правилах дорожнього руху України, який передбачає дане правопорушення, порушень використання нагрудної камери поліцейськими при фіксуванні даної події не дає підстави для скасування оскаржуваної постанови судді від 18 липня 2019 року, оскільки можливі допущені процедурні недоліки не свідчать про неналежність та недопустимість доказів, якими вмотивований факт доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, судом апеляційної інстанції неодноразово викликалися в судове засідання свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яких не вдалося належним чином повідомити про час та місце розгляду справи, а тому їх письмові пояснення, наявні в матеріалах справи, вважає належним доказом, що також підтверджується поясненнями працівника поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду.

Також судом першої інстанції правомірно відхилене клопотання захисника про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки таке клопотання ґрунтується на власних припущеннях щодо законності чи незаконності окремих доказів у справі.

Тому мотиви апелянтів при розгляді справи в апеляційному суді, що зазначені ними недоліки оформлення документів і розгляду адміністративної справи судом в частині незадоволених клопотань призвело до порушення права ОСОБА_1 на захист, не знайшли свого підтвердження, на обґрунтованість та законність висновків суду першої інстанції не впливають.

Інші доводи є довільним і власним тлумаченням окремих доказів у справі та дій працівників поліції, які не можуть бути підставою для скасування постанови суду від 18 липня 2019 року.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, приходжу до висновку про законність постанови Луцького міськрайонного суду від 18 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи нових доказів апелянтом надано не було.

На думку апеляційного суду, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції, відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахував характер правопорушення, дані про особу винного, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визначеного санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк