Справа номер 237/22/19
Номер провадження 3/237/243/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.19 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Марнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.12.2018 року о 20:25 годині в м. Марїнка Марїнського району Донецької області по вул. Артема водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження медичного огляду у медичній установі на стан алкогольного спяніння» відмовився в присутності одного свідка.

Дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021779 від 11.12.2018 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021779 від 11.12.2018 року, свідком порушення, яке зафіксоване поліцейським СРППП № 1 Марїнського ВП та інкримінується ОСОБА_1, був лише один свідок ОСОБА_2.

Як зазначено в абзаці другому п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, що в даному випадку виконано не було.

Крім того, поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 продути алкотестер на виявлення алкогольного спяніння.

Таким чином, відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння у лікарні без пропонування працівником поліції водію продути у алкотестер не може вважатися відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у відповідності до диспозиції ст. 130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 11.02.2019 року