пр. № 3/759/5242/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю захисника: Александрова Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 347073 від 07.07.2019 ОСОБА_1 07.07.2019 приблизно о 03 год. 10 хв. керував автомобілем "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Берковецька, 6 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роти, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 для розгляду справи з`явився та заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідила всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим, ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 07.07.2019 року у нього сталося ДТП при якому він отримав численні забиття та струс голови, він був в шокованому стані. Він обганяв автобус, який різко почав перестроюватися на його смугу і він щоб уникнути бокового удару автобуса різко поїхав ліворуч, але не справився з керуванням та злетів з дороги в кювет та перевернувся. До нього підійшов лікар. Ніяких ознак сп`яніння в нього зафіксовано не було. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Працівники поліції просто скориставшись його станом здоров`я склали протокол.

Свідок ОСОБА_2 при розгляді справи пояснила, що 07.07.2019 вона разом з чоловіком їхала в автомобілі додому. Їх зупинили працівники патрульної поліції та попросили бути свідком по ДТП. Коли вона з чоловіком вийшла з автомобіля то побачили в кюветі перевернутий автомобіль. Вони разом з чоловіком та патрульними підійшли до водія автомобіля та працівники поліції почали одразу зачитувати водієві текст, пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не пропонували. Він неодноразово повторював, що його болить грудна клітка та просив відвести його в лікарню. На її думку ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи надав аналогічні пояснення, при цьому додав, що ОСОБА_1 просив відвезти його в лікарню і скаржився на погане самопочуття. В алкогольному стані він не перебував.

Матеріали справи не містять даних і про тимчасове затримання транспортного засобу шляхом блокування або доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, як це передбачає ст. 265-2 КУпАП.

Крім того, всупереч вимогам ч. 1 ст. 266 КУпАП зважаючи на те, що працівники поліції вважали, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, останній не був відсторонений від керування цим транспортним засобом.

Суддя відхиляє дані відеозапису, оскільки при розгляді справи свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які зафіксовані у протоколі та на відеозаписі, як свідки відмови ОСОБА_1 від огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння, при розгляді справи спростували факт такої відмови. Крім того, вказані свідки зазначили, що відео надане до суду вирвано із контексту розмови ОСОБА_1 із працівниками патрульної поліції, а сам водій неодноразово наполягав на його доставці до лікувального закладу через погане самопочуття.

Суддею відмовлено в задоволенні клопотання захисника Александрова Д.О про повернення справи на доопрацювання, як не обґрунтоване. Вказані в даному клопотанні недоліки були усунені при розгляді справи.

При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Виходячи із цього, відсутність порушень п. 2.5. Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_1 , за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура