ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6662/18 Номер провадження 33/814/89/19Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судового засідання Коротун І.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Кабанець В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кабанець В.О.,поданої в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови судді ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 3 липня 2018 року приблизно 13 години 27 хвилин, керуючи транспортним засобом ИЖ-Юпітер К4 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Г.Сталінграду, в порушення п.12.1 ПДР України не вибрав безпечну швидкість руху не урахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив наїзд на бордюрний камінь,внаслідок чого зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі адвокат Кабанець В.О., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції скасувати і закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не врахував того, що ОСОБА_1 є єдиним учасником ДТП та відсутність доказів фактів небезпечної швидкості транспортного засобу ОСОБА_1 і специфіки дорожньої обстановки.

Вислухавши адвоката Кабанець В.О., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу з підстав наведених в ній і просив розглядати провадження у відсутність останнього так як наділений всіма правами щодо розгляду даної справи, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта суд дійшов висновку.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приписи п. 12.1 Правил дорожнього руху передбачають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Так згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 132429 від 03 липня 2018 року приблизно 13 години 27 хвилин по вул. Г. Сталінграду м. Полтава, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ИЖ-Юпітер К4 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку і не впорався з керуванням та допустив наїзд на бордюрний камінь, чим порушив п.12.1 ПДР України(а.с.1).

Внаслідок ДТП транспортний засіб ИЖ-Юпітер К4 д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесне ушкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою на те особою інспектором роти ВРОМ ДТП к-п. поліції Вінтя Ф.Г. роз`яснено права та обов`язки ОСОБА_1 , передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомлено про дату, час і місце розгляду адміністративної справи,що підтверджується підписом ОСОБА_1 (а.с.1). Отже, доводи апелянта щодо не роз`яснення прав та обов`язків особі, яка притягається до відповідальності є необґрунтованими.

В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті адміністративного правопорушення ОСОБА_1 зазначив «наїхав на бордюр» (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 132429 від 3 липня 2018 року, підписаний інспектором роти ВРОМ ДТП к-п. поліції Вінтя Ф.Г. і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без будь-яких зауважень(а.с.1).

3.07.2018 в день ДТП свідок ОСОБА_2 підтвердив, те що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ИЖ-Юпітер не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив наїзд на бордюрний камінь та пошкодив дорожній знак «Діти» (а.с.17).

ОСОБА_1 в своїх першочергових письмових поясненнях наданих поліцейським підтверджує, що керував транспортним засобом ИЖ-Юпітер по вул. Г. Сталінграду м. Полтава і не впорався з керуванням та допустив виїзд на смугу зустрічного руху і здійснив наїзд на бордюрний камінь в результаті чого не втримався та впав на проїжджу частину (а.с.18).

Згідно даних рапорту ст. інспектора чергового ПВП ГУ НП в Полтавській області Білоус Д.І. - 3.07.2018 отримано та зареєстровано заяву ЄО №19069 від 3.07.2018 про те, що 3.07.2018 о 13:26 год за адресою: вул. Г. Сталінграду, 11 м. Полтава під час руху на великій швидкості водій впав з мотоциклу.

Особу водія встановлено згідно результатів відпрацювання: ОСОБА_1 (а.с.4).

Згідно протоколу огляду дорожньо-транспортної події від 3.07.2018, складеного ст. слідчим ВРЗСТ СУ ГУ НП в Полтавській області Скороход О.В. в присутності двох понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , транспортний засіб ИЖ-Юпітер д.н.з НОМЕР_1 здійснено виїзд за межі проїжджої частини, а саме на бордюрний камінь та спричинено механічні пошкодження вказаного транспортного засобу, а саме: деформація правої частини руля, подряпини на правій вихлопній трубі, правій підніжці та інші пошкодження. Внаслідок ДТП був пошкоджений дорожній знак «Діти» (а.с.6-15).

До протоколу огляду місця ДТП складено ст. слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області Скороход О.В. за участі понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Ф. план-схему відповідно до якої встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ній всіх об`єктів та обставин події, які мають значення для об`єктивного визначення причин місця пригоди, а саме: схематичне позначення проїжджої частини та прилягання її до узбіччя і тротуару, дорожньої розмітки, напрямку руху транспортного засобу ИЖ-Юпітер д.н.з НОМЕР_1 , слідів гальмування, подряпини дорожнього покриття, трав`яного покриву і бордюру, опис уламків правого вказівного повороту, розташування транспортного засобу ИЖ-Юпітер д.н.з НОМЕР_1 , положення вихлопної труби (а.с.16).

Відповідно до облікової картки транспортного засобу наданої Регіональним сервісним центром в Полтавській області від 2.09.2019 мотоцикл ИЖ-Юпітер 1961 року випуску д.н.з НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 .

Отже, наведені докази вище є належними, допустимими,достовірними взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченого за ст. 124 КУпАП за обставин встановлених судом першої інстанції.

Таким чином доводи апелянта про відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є безпідставними.

Доводи ОСОБА_1 про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП є слушними, але відповідно до цієї ж статті права ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції відновлені.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кабанець Вадима Олексійовича, поданої в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун