Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2417/18 Головуючий у 1-й інст. Білоусенко І. В.
Категорія ст.173 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, її представника адвоката-Левківського С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним спеціалістом УДКСУ в Овруцькому районі,

в с т а н о в и в :

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 04.01.2019 року, ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, а на підставі ст.38 КУпАП провадження у справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрито.

Згідно постанови, 21 червня 2018 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_1, являючись державним службовцем та перебуваючи на своєму робочому місці, в приміщенні УДКСУ в Овруцькому районі, висловлювалася словами грубої нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, вчинила бійку з останньою, чим порушила громадський порядок.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Вказує на те, що вона не вчиняла правопорушення за яке її судом визнано винуватою.Зазначає, що судом не достатньо враховані покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили факт агресивної поведінки ОСОБА_2, яка виражалась нецензурною лайкою та завдала їй тілесних ушкоджень. Вказує, що покази свідка ОСОБА_7 не можуть братися до уваги, оскільки вказана особа є бабусею ОСОБА_2 Посилається на те, що судом безпідставно визнано її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки на час постановлення судом рішення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, а тому суд мав закрити провадження у справі не вирішуючи питання про винуватість її у вчиненні вказаного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка просила задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, потерпілу ОСОБА_2 та її представника адвоката-Левківського С.В., які вважали постанову суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2018 року серії ГП073954 та поясненнями допитаних в суді першої інстанції потрпілої ОСОБА_2 та свідка, ОСОБА_7, висновком судово-мединого дослідження потерпілої ОСОБА_2

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_8, 21 червня 2018 року, близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи на своєму робочому місці, в приміщенні УДКСУ в Овруцькому районі, висловлювалася словами грубої нецензурної лайки в адресу громадянки ОСОБА_2, вчинила бійку з останньою, чим порушила громадський порядок.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що вона не вчиняла правопорушення за яке її визнано винуватою, апеляційний суд не приймає до уваги.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно.

Районний суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і обгрунтовано прийняв до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7, які узгоджуються між собою та іншими зібраними по справі доказами, що викривають ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення,також, суд обгрунтовано не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які стверджують про непричетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, з таким рішенням суду погоджується і апеляційний суд.

Доводи апелянта про безпідставне визнання судом її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за тих обставин, що на час постановлення судом рішення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд не приймає до уваги.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

1)вчинення або виявлення адміністративного правопорушення;

2)сплив встановленого законом тримісячного з моменту виявлення або дворічного з моменту вчинення адміністративного правопорушення строку.

У зв'язку з цим, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Тому, районний суд цілком обгрунтовано за наявності обставин, що на час постановлення судом рішення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, а затим закрив провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 04 січня 2019 року, щодо неї - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: