КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/515/2019 Постанова винесена суддею - Бугіль В.В.
Категорія: ч.5 ст. 212-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року суддя Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Тарасенка Д.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 рокущодо -

ОСОБА_2, керівника ПрАТ «Універсальне агентство з продажу авіаквитків», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.08.2018 адвокат Тарасенко Д.В. звернувся з адвокатським запитом до керівника ПрАТ «Універсальне агентство з продажі авіаквитків».

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, у яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Листом від 15.08.2018 №15/8 за підписом керівника ПрАТ «Універсальне агентство з продажі авіаквитків» ОСОБА_2, була надана інформація, що не відповідає дійсності.

Так, у відповіді на запит повідомляється, що начебто за бронювання авіаквитка №566- грошові кошти до ПрАТ «Універсальне агентство з продажі авіаквитків» не були сплачені, тому авіаквиток було анульовано. Така інформація не відповідає дійсності, оскільки суперечить інформації, що надана авіакомпанією, яка надає авіаквитки для агентства.

Отже, в діях керівника ПрАТ «Універсальне агентство з продажі авіаквитків» ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме надання інформації, що не відповідає дійсності у відповідь на адвокатський запит.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд послався на те, що матеріали справи свідчать про те, що авіакомпанія «МАУ» листом від 01.10.2018 р. уточнила інформацію, надану у відповіді від 15.06.2018 р., зазначивши, що авіакомпанія не володіє інформацією про те, чи фактично за квиток надходила оплата в агентство.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Тарасенко Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року, а справу про адміністративне правопорушення № 761/41946/18 надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Апелянт зазначає, що в обґрунтування постанови про закриття провадження у справі суд зазначив про те, що авіакомпанія «МАУ» листом від 01.10.2018 № 04.2-02-27857 уточнила інформацію, надану у відповіді від 15.06.2018, зазначивши, що авіакомпанія не володіє інформацією про те, чи фактично за квиток надходила оплата в агентство, проте, на думку апелянта, таке обґрунтування суду не може бути покладено в основу постанови, оскільки не ґрунтується на нормах КУпАП та не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім цього адвокат Тарасенко Д.В. вказує на те, що перший лист авіакомпанії «МАУ», в якому було зазначено про те, що грошові кошти за авіаквиток платилися, була надана йому 15.06.2018 року, відповідь керівника ПрАТ «Універсальне агентство з продажу авіаперевезень» ОСОБА_2 на адвокатський запит, в якій було зазначено про те, що грошові кошти за авіаквиток не платилися, була надана 15.08.2018 року, до Ради адвокатів Київської області з повідомленням про надання інформації, що не відповідає дійсності він звернувся 06.09.2018 року, а уточнюючий лист авіакомпанії «МАУ», який покладений судом в основу своєї постанови, з'явився лише 01.10.2018 року.

Апелянт стверджує, що лист авіакомпанії «МАУ» від 01.10.2018 на момент вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення (15.08.2018 року), не існував. Такий лист з'явився лише після того, як Рада адвокатів Київської області поставила перед ОСОБА_2 питання про його відповідальність за надання недостовірної інформації на адвокатський запит, а відтак, на думку апелянта, уточнюючий лист авіакомпанії «МАУ» від 01.10.2018 не може братися до уваги судом з тих підстав, що станом на момент надання ОСОБА_2 недостовірної інформації (на момент вчинення адміністративного правопорушення 15.08.2018 року) такий лист авіакомпанії був відсутній, а тому не має правового значення для моменту вчинення адміністративного правопорушення. Протягом 4 місяців (з 15.06.2018 року) авіакомпанія не надсилала мені жодних уточнюючих листів. Такий лист з'явився лише в той момент, коли Рада адвокатів Київської області поставила питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Крім того, поява уточнюючого листа авіакомпанії «МАУ» від 01.10.2018 не поширюється в минулому часі та жодним чином не впливає на правове значення та не відміняє фактичних дій ОСОБА_2 в момент вчинення ним адміністративного правопорушення. Інформація, викладена в цьому листі (про те, чи платилися гроті в агентство чи ні) була заявлена авіакомпанією лише 01.10.2018 року та не заявлялася раніше, тобто, уточнення авіакомпанія повідомила лише 01.10.2018 року.

На думку апелянта, посилання суду на обставини, яких не існувало в момент вчинення адміністративного правопорушення, як на виправдовуючі обставини та як підставу для закриття провадження, є неправомірним, оскільки таких обставин на момент вчинення адміністративного правопорушення не існувало, і відповідно вони не можуть виправдовувати винну особу вже зараз. Це свідчить про необ'єктивне та неповне з'ясування судом обставин справи. Такі дії суду порушують вимоги ст. 245 КУпАП.

Крім цього адвокат Тарасенко Д.В. вказує на те, що лист авіакомпанії «МАУ» від 01.10.2018, на який посилається суд та представник ОСОБА_2 як на доказ невинуватості, не може бути доказом невинуватості в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки обставини, які повідомляються у ньому, не існували на момент вчинення адміністративного правопорушення (15.08.2018 року). Такі обставини з'явилися лише 01.10.2018, а тому не можуть братися судом для розгляду саме моменту вчинення правопорушення, так як в цей момент обставини, викладені в листі авіакомпанії від 01.10.2018 не існували та жодним чином не впливали на наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи.

Потерпілий Тарасенко Д.В., будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій просив проводити апеляційний розгляд у його відсутність. Враховуючи наведене клопотання та вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний розгляд проведено у відсутність потерпілого Тарасенка Д.В.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Бондаря О.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи адміністративної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався вказаних норм права, з'ясував обставини справи та надав їм належну оцінку, а тому рішення суду є незаконним та необгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС 00237 від 18 жовтня 2018 року, вбачається, що 07.08.2018 року адвокат Тарасенко Д.В. звернувся з адвокатським запитом до керівника ПрАТ « Універсальне агентство з продажі авіаквитків». Листом від 15.08.2018 р. за № 15/8 за підписом керівника ПрАТ «Універсальне агентство з продажі авіаквитків» ОСОБА_2 була надана інформація, що не відповідає дійсності. Так, у відповіді на запит повідомляється, що начебто за бронювання авіаквитка №566- грошові кошти до ПрАТ « Універсальне агентство з продажі авіаквитків» не були сплачені, тому авіаквиток було анульовано. Така інформація не відповідає дійсності, оскільки суперечить інформації, що надана авіакомпанією, яка надає авіаквитки для агентства, а саме в листі МАУ від 16.06.2018 р.

Закриваючи провадження у справі, районний суд зазначив, що матеріали справи містять дані про те, що авіакомпанія «МАУ» листом від 01.10.2018 р. № 04.2-02-27857 уточнила інформацію, надану у відповіді від 15.06.2018 р., зазначивши, що авіакомпанія не володіє інформацією про те, чи фактично за квиток надходила оплата в агентство, що на переконання суду свідчить про відсутність складу в діях ОСОБА_2

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду, виходячи з того, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що адвокат Тарасенко Д.В. надав суб'єктивну перевагу одному з двох листів, отриманих на його адвокатський запит. Ці листи були суперечливі, але адвокат суб'єктивно вирішив, що саме лист «МАУ» має перевагу над листом агентства.

Коли адвокат Тарасенко Д.В. звернувся до Ради адвокатів Київської області з питанням складання протоколу про адміністративне правопорушення, то ще до моменту складання протоколу, авіакомпанія « МАУ» уточнила свій лист від 15.06.2018 року, на який посилався адвокат. Таким чином, ще на момент вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення у адвоката Тарасенка Д.В. не було ніяких даних про те, що йому ПрАТ « Універсальне агентство з продажі авіаквитків» надало неправдиву інформацію, адже, другим листом від 01.10.2018 р. авіакомпанія «МАУ» уточнила свій перший лист від 15.06.2018 р.

Такий лист авіакомпанії «МАУ» надсилався адвокату Тарасенку Д.В. ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення та йому офіційно листом ПрАТ «Універсальне агентство з продажі авіаквитків» запропонувало або надати додаткові пояснення, або взагалі відкликати свою скаргу, оскільки на думку представника агентства адвокатом було порушено принцип добросовісності звернення з такою скаргою.

З приводу доводів апеляційної скарги адвоката Тарасенка Д.В. про те, що з самого початку інформація, надана ПрАТ «Універсальне агентство з продажі авіаквитків» була недостовірна, то з цим погодитись не можна, зважаючи на те, що авіакомпанія «МАУ» спростувала свій перший лист. Вона пояснила в листі від 01.10.2018 р. про те, що питання про фактичну оплату квитка необхідно вирішувати або шляхом звернення до пасажира, або до самого агентства, тому що авіакомпанія «МАУ» не володіє інформацією про фактичну оплату квитка. Та роз'яснила, що авіакомпанія «МАУ» лише володіє інформацією про статус квитка як оплаченого, відповідно до якого виникає зобов'язання по оплаті коштів між агентством і авіакомпанією, незалежно від фактичної оплати цього квитка пасажиром.

Відтак, не можна стверджувати, як заявляє в апеляційній скарзі адвокат Тарасенко Д.В., що начеб-то інформація в листі агентства все рівно на момент отримання адвокатом листа була недостовірною, тому, що апелянт посилається на лист авіакомпанії від 15.06.2018 р., який авіакомпанія відповідним чином спростувала.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Універсальне агентство з продажі авіаквитків»були надані додаткові документи до пояснення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, було надано довідку бухгалтера про те, що фактично оплата за квиток за даними бухгалтерії до ПрАТ «Універсальне агентство з продажі авіаквитків», керівником якого є ОСОБА_2 не надходила. Тобто, бухгалтер також підтвердив, що кошти за квиток дійсно не надходили.

Будь - яких доказів на спростування такого факту ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції адвокатом Тарасенко Д.В. надано не було.

Відтак, оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212- 3 КУпАП, а тому постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката Тарасенка Д.В. про скасування такої постанови та призначення нового розгляду в суді першої інстанції не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Тарасенка Д.В. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду КепкалЛ.І.