ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/198/19
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2019 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що 21.11.2018 року о 16.30 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mersedes-Benz 311 CDI», державний номер НОМЕР_1, по вул. Гв. Широнінців, 45 в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електричний дріт тролейбусного шляху, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Дії водія ОСОБА_3 кваліфіковані як порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2019 року скасувати, а провадження по справі закрити.

В апеляційній скарзі вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, та зіткнення його автомобіля відбулося в наслідок обриву електричного дроту тролейбусних шляхів та падіння на проїжджу частину дороги, що відбулося в умовах поганої видимості, так як в той час було темно.

Вказує, що місце аварії своєчасно виявлено, огороджено та усунуто не було.

Зазначає, що листом № 1822 від 17.12.2018 року підтверджується той факт, що розрив стався внаслідок падіння токоприймачів невстановленого автобусу, що на його думку свідчить, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Pгідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №189300 від 21.11.2018 року, в цей день о 16.30 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mersedes-Benz 311 CDI», державний номер НОМЕР_1, по вул. Гв. Широнінців, 45 в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електродріт тролейбусного шляху.

Згідно схеми дорожнь-транспортної пригоди, місце зіткнення розташоване посеред проїжджої частини смуги руху ОСОБА_2, та згідно таблиці із зазначенням назви об'єктів, зображених на схемі, відомості про огородження обірваного електричного дроту відсутні.

Відповідно до змісту письмових пояснень ОСОБА_2, він о 16:30 21.11.2018 року в темну добу, рухаючись у першому крайньому правому ряду та побачив попереду себе обірвання електричного дроту тролейбусних шляхів, який находився по середині проїжджої частини дороги, у зв'язку з тим, що від'їхати в іншу сторону не було можливим, почав гальмувати, та здійснив наїзд на обірваний дріт тролейбусних шляхів, який подряпав йогоо автомобіль, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження, розбито фару, пошкоджено капот, та лакофарбове покриття та завдано матеріальну шкоду.

Згідно зворотної сторони схеми дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що зафіксовано пошкодження лише автомобіля «Mersedes-Benz 311 CDI», державний номер НОМЕР_1. Відомості про пошкодження іншого майна в результаті скоєного наїзду ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Також згідно до Акту розслідування випадку затримки руху по вул.. Гв. Широнінців навпроти будинку 39 21.11.2018 року о 16:30 год. складеного комісією КП «Міслький електротранспорт», пунктом 2 встановлено, що причиною даного випадку являється обрив контактного дроту «+», від механічного впливу випавших струмоприймачів невстановленого тролейбусу.

Враховуючи вище викладене, те, що матеріали справи не містять даних порушення ОСОБА_2 допустимого швидкісного режиму руху, а також відомостей щодо огородження місця обриву електричного дроту тролейбусних шляхів, який знаходився посеред проїжджої частини, погану видимість, те, що посилання ОСОБА_2 про вжиті ним щодо уникнення такого наїзду, якого не вдалося уникнути за обставин, які не залежали від нього матеріалами справи не спростовується, а також, те, що в результаті цих подій, згідно матеріалів справи шкоди, крім ОСОБА_2 нікому не завдано, апеляційний суд вважає, що дії водія ОСОБА_2 не містять ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку з чим, вважаю за необхідне скасувати постанову від 22.01.2019 року та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2019 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик