Справа 573/133/19
Номер провадження 3/573/76/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

19 січня 2019 року о 10 годині 20 хвилин в м. Ворожба Білопільського району Сумської області по вул. Миру в напрямку вул. Рубанівка ОСОБА_1 керував мотоциклом Днепр-11, д. н. 6632СУ у стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком медичного закладу «Білопільська ЦРЛ» №10 від 19 січня 2019 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто допустив керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння.

Про час, день та місце розгляду справи на 10 годину 07 лютого 2019 року ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, шляхом вручення інспектором Білопільського ВП ГУНП в Сумській області відповідного сповіщення. Однак, на вказану дату останній до суду не зявилася без повідомлення причин. У звязку з цим судом були направлені повістки про виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на 08 годину 15 хвилин 26 лютого та 05 березня 2019 року. Проте, повідомлення про вручення поштових відправлень судових повісток направлених за вказаною в протоколі адресою, яка відповідно до інформації Ворожбянської міської ради Сумської області є зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1, повернулися без вручення з відміткою про те, що адресат тимчасово не проживає.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, у звязку з чим адміністративну справу можливо розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та перевіреними судом письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №049770 від 22 січня 2019 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та висновком, щодо результатів медичного огляду, з якого вбачається, що на момент огляду, станом на 14 годину 00 хвилин 19 січня 2019 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, перебувала у стані наркотичного спяніння.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв'язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, що тягне за собою потенційну небезпеку для учасників дорожнього руху, особу ОСОБА_1, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, а також те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачене безальтернативне покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, та приходить до висновку, що стягнення у виді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

При визначенні наявності підстав для одночасного з накладенням штрафу позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, суд враховує наступне.

Як вбачається з довідки Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від №18 від 19 грудня 2008 року) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 права керування транспортними засобами не має та відповідне посвідчення не отримував, суд не вбачає підстав для застосування до останнього адміністративного стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню із ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 245, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: