Справа № 199/440/19
ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2019

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, 27.02.1972року народження, не працюючого, проживаючого: м. Дніпро, ж/м Тополь 3 буд.3/24,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 203745, ОСОБА_1 29.2018року близько 17-30годині у м. Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по Центральному мосту е/о 18, не дотримався безпечної дистанції у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шевролет» д/н АЕ 2694НЕ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, тим самим ОСОБА_1 був порушений п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що 29.12.2019 року близько 17-30 години він рухався по «Новому мосту» з лівого берега на правий на автомобілі «Ваз» д/н Е2282ХК в лівому крайньому ряді. З ним в автомобілі на задньому сидінні їхало два пасажира. Швидкість руху була близько 50-60 км/г. В середньому ряді також рухались автомобілі. Він побачив як в середньому ряді машини почали гальмувати і в цей момент із середнього ряду на його смугу виїхав автомобіль «Шевролет» бе сигналу повороту. Він почав гальмувати та стався удар його автомобіля передньою правою стороною в лівий зад автомобіля «Шевролет». Після чого він війнув аварійний сигнал та скотився в правий крайній ряд. Вважає, що автомобіль «Шевролет» під керуванням водія ОСОБА_2 винен в даній дорожньо-транспортній пригоді.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 29.12.2018року біля 17-30 години він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по «Новому мосту» в середньому ряді зі швидкістю 50км/г. Приблизно на середині мосту він почув удар в задню частину свого автомобіля. Напрямок руху він не змінював. Віни зупинився та побачив, що його ззаду ударив автомобіль «Ваз» під керуванням водія ОСОБА_1 Вважає винуватим водія ОСОБА_1 оскільки він перевищив швидкість та не витримав безпечної дистанції. У нього деформований бампер та заднє ліве крило

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3

пояснив, що 29.12.2019 року близько 17-30 години він разом зі своєю дівчиною рухався по «Новому мосту» на автомобілі таксі марки «Ваз» держномер Е 2282 ХК під керуванням водія ОСОБА_1О.в лівому крайньому ряді. Він знаходився на задньому сидінні. На середині мосту він побачив як автомобіль «Шевролет» різко скоїв маневр вліво на їх смугу для руху. Їх автомобіль рухався зі швидкістю 60 км/г може трохи більше. Дорога на мосту була мокрою.

З пояснень водіїв випливає, що кожен з них не визнав свою провину у скоєної дорожньо-транспортної пригоди та дав пояснення у відповідності зі своїми внутрішніми переконаннями. За таких обставин суд вважає, що працівник поліції не міг самостійно, грунтуючись лише на вищевказаних матеріалах справи, прийти до об'єктивного висновку про наявність в діях водіїв порушень ПДР України, що знаходяться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки для з'ясування дійсного механізму дорожньо-транспортної пригоди необхідно дати об'єктивну оцінку всім матеріалам справи та дозволити питання, які потребують спеціальних знань в галузі автотехніки.

Вивчивши пояснення водіїв ОСОБА_1О, ОСОБА_2, пояснення свідка ОСОБА_3, матеріали адміністративної справи, вважаю, що по даній адміністративній справі з метою повного, всебічного та об'єктивного зясування обставин та розгляду справи необхідно призначити судову авто-технічну експертизу.

Керуючисьст.ст.273,278КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній адміністративній справі судову-авто технічну експертизу.

На дозвіл судової авто-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи спроможні покази учасників дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 29.12.2018 року на «Новому мосту», біля є/о №18 в м. Дніпро про її обставини ?;

2) Чи спроможні данні, про розташування місця зіткнення транспортних засобів зафіксованого на схемі до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 203745 від 29.12.2018 року?;

3) Яким чином в даній дорожній обстановці повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди обставини якої зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 203745 від 29.12.2018 року?;

4) Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП?

5) Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП?

6) Дії кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди обставини якої зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 203745 від 29.12.2018 не відповідають вимогам правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв*язку з обставинами дорожньо-транспортної пригоди? ;

7) Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ» р/н Е2282ХК ОСОБА_1 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди згідно Правил дорожнього руху України?

8)Якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному звязку з фактом настання події даного ДТП?

9) Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 та чи відповідали його дії вимогам ПДР України?

10) Якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному звязку з фактом настання події даного ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Виробництво експертних досліджень доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, направити копію постанови для виконання за адресою вул. Січеславська Набережна 17 в м. Дніпро.

Для проведення експертних досліджень направити матеріали справи.

Голова суду: ОСОБА_4