overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1059/19 Номер провадження 33/814/976/19 Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського апеляційного суду надійшло вказане подання, яке обґрунтовується тим, що на даний час утворити склад суду для розгляду зазначеної справи неможливо, оскільки один суддя, що на даний час працює у судді Попов М.С. слухав поєднану справу (№531/1059/19, провадження №3531/300/19).

Перевіривши матеріали справи та подання, приходжу до висновків, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підсудна Карлівському районному суду Полтавської області.

Звертаючись до суду з поданням про направлення справи про адмінправопорушення до іншого суду, зазначається, що в суді працює один суддя Попов М.С., який виключений з авторозподілу у зв`язку з тим, що він слухав поєднану справу (№531/1059/19, провадження №3531/300/19).

Як вбачається з матеріалів справи про адмінправопорушення, суддя Попов М.С. виніс постанову від 01 липня 2019 року, якою справу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (№531/1059/19, провадження №3531/300/19) , що надійшла до суду вперше, повернуто на доопрацювання.

Разом з тим, вважаю, що оскільки суддею Поповим М.С. рішення по суті розгляду справи про адмінправопорушення не приймалося, вказана обставина не є підставою неможливості приймати участь у її розгляді після повернення матеріалу з доопрацювання.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.276 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відмовити.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.О. Рябішин
Справа № 555/1642/19
Номер провадження 3/555/650/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
Справа № 159/4407/19
Провадження № 3/159/2328/19
ПОСТАНОВА

про привід

01 жовтня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковельського міськрайсуду Волинської області знаходиться справа про притягнення вказаної вище особи до адміністративної відповідальності.

У судове засідання ОСОБА_1 приводом доставлений не був.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, ст. 268 КУпАП передбачає обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приходжу до висновку про необхідність застосування повторного примусового приводу в наступне судове засідання ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати щодо ОСОБА_1 повторно примусовий привід через Ковельський ВП ГУ НП у Волинській області в судове засідання на 09 год. 15 хв. 18.10.19 р. для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

Виконання постанови доручити Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області. Про наслідки виконання постанови зобов`язати повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 203/419/19
Провадження № 3/0203/436/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.02.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2019 о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, біля будинку 11, перебував в стані алкогольного спяніння, справляв природну потребу біля приміщення банку «ОСОБА_2 Дніпро»,чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 190660 від 24.01.2019, копією протоколу про адміністративне затримання від 24.01.2019, рапортом співробітника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 24.01.2019, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2019 року.

Секретар: ____________
Справа № 347/384/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 -

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законному розпорядженю працівнику поліції.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

27.02.2019 року близько 22.20 год. в м.Косів по вул. С.Бандери , ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області а сааме відмовлявся надати реєстраційні документи на автомобіль, яким керував та висловлювався в сторону працівника поліції в грубій формі, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП доведені з наступних підстав.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №216706 від 27.02.2019р. вбачається, що 27.02.2019 року близько 22.20 год. в м.Косів по вул. С.Бандери , ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області а сааме відмовлявся надати реєстраційні документи на автомобіль, яким керував та висловлювався в сторону працівника поліції в грубій формі, погрожував фізичною розправою (а.с.1).

Вказаний факт, вчинення ОСОБА_2 злісної непокори законному розпорядженню працівника Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області доведено також долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.2), ОСОБА_4 (а.с.3) а також рапортом поліцейського СРПП Семенюк В. (а.с.4)

Таким чином, враховуючи вище наведене ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу - 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 - 384,20грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: 6001. Код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 571/1729/19
Провадження № 3/571/898/2019

П О С Т А Н О В А

30 вересня 2019 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/1728/19, №571/1729/19 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.7 ст121 КУпАП, провадження №3/571/897/2019, №3/571/898/2019.
Матеріали складені відносно однієї особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Комзюк А.Ф..
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації №173 від 17.12.2013 року, та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ, у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/1729/19 (провадження №3/571/898/2019) із справою №571/1728/19 (провадження №3/571/897/2019), а об`єднаній справі присвоїти № 571/1728/19, провадження №3/571/897/2019.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення №571/1729/19, провадження №3/571/898/2019, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою №571/1728/19, провадження №3/571/897/2019 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП .
Об`єднаній справі присвоїти номер №571/1728/19, провадження 3/571/897/2019.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.Ф. Комзюк
02.10.19
Справа № 399/462/19
Провадження № 3/401/1003/19
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2019 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що ставляться до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 187 КУпАП визначено, що особа притягується до адміністративної відповідальності за вчинення тих самих дій, за які дану особу протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В протоколі не зазначено чи було вчинено порушення правил адміністративного нагляду гр. ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, та не вказано ким та коли було винесено постанову про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Крім того, не надано постанову суду про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП протягом року.

Таким чином, працівниками поліції складено протокол, в якому викладена суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 2 ст. 187 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України

Статтями 7, 245-246 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах здійснюється на основі суворого додержання законності; завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Зазначені вище обставини також порушують п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Таким чином, складений протокол від 30.07.2019 року про притягнення ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не відповідає вимогами ст. 256 КУпАП, з наведених підстав, а тому зазначений протокол, згідно п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП повинен бути повернутий для з`ясування наведених обставин.

Керуючись: ст. ст.: 221, 245, 246; 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, для з`ясування наведених у постанові обставин та складання протоколу відповідно до вимог законодавства України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області С.М. Андріянова
25.02.2019 Срв :637/138/19
ПОСТАНОВА
Іменем України
25 лютого 2019 року с.м.т.Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративний матеріал №637/138/19 (3/637/52/19), у відношенні :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інд. код невідомий, що мешкає с.Отрадне Шевченківського району Харківської області, вул.Зарічна, 41,
у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП.
Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 01 лютого 2019 року відповідають дійсності.
Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 247342 від 01 лютого 2019 року, письмовим та особистим поясненнями порушника, письмовим поясненням ОСОБА_2, схемою дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею.
На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.13.1 ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП.
За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 34-35 КУпроАП, особи порушника, до адміністратвної відповідальності не піддавався, провину визнав повністю, щиро розкаявся вважаю за необхідне застосувати адміністартивне стягнення у вигляді адмінштрафу.
Керуючись ст.124 , 284 КУпроАП , ст.4 Закону України Про судовий збірсуддя, -
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/2410/19
Провадження 3/477/1277/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2019 року серії АПР18 266186, в цей же день, близько 09:00, ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , біля будинку АДРЕСА_2 , вчинив сварку із ОСОБА_2 , гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою, своїми діями порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні цього правопорушення не визнав, вказавши, що в той день між ним та ОСОБА_2 дійсно виник конфлікт, який переріс в обопільні гучні образи.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази в справі, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З досліджених доказів вбачається, що в діях ОСОБА_1 не було встановлено ознак зазначеного правопорушення, оскільки не було підтверджено, що він нецензурно лаявся в громадському місці та погрожував фізичною розправою.

Конфлікт та словесна перепалка відбувалася між сусідами і не встановлено, що він порушував громадський порядок.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

За такого, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП - закрити через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд.

Суддя Р.В. Козаченко
Провадження № 3/592/2168/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента СумДУ група 208-Є, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

Встановив:

24.08.2019 року о 13:00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , вчинив відносно свого молодшого брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство, а саме насильство в сім`ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: штовхнув малолітнього ОСОБА_2 та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психічному здоров`ю. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КПАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю правопорушення малозначним та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, оголосивши усне зауваження.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков