№ 755/1074/19
№ 3/755/642/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2019 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, м. Мелітополь, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 03 січня 2019 року, о 01 годині 55 хвилин, у м. Києві, по бул. Перова, керував автомобілем «Renault Logan», д/н НОМЕР_1, відносно якого встановлено тимчасове обмеження Мелітопольським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 23.02.2018 року в праві керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав повністю, щиро каявся та пояснив, що він не знав про те, що Мелітопольським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, у зв'язку з несплатою ним аліментів на дітей, оскільки будь-яких повідомлень з цього приводу не отримував. Зокрема, зазначив, що він вчасно сплачував аліменти на двох своїх неповнолітніх дітей і те, що існує постанова про тимчасове обмеження, він навіть не міг собі уявити. Однак, після того, коли він дізнався про це, то звернувся до державного виконався, щоб повідомити про те, що він систематично сплачує аліменти та державний виконавець повідомив, що його колишня дружина - ОСОБА_2, звернулася із заявою про повернення виконавчого листа стягувану, про що є відповідна постанова. У свою чергу, він вернувся до колишньої дружини, яка йому повідомила, що претензій до нього по сплаті аліментів вона не має, зокрема, старший їх суд вже є повнолітнім. Зокрема, ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів надав суду постанову про повернення виконавчого документу стягувану та про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 218528 від 03 січня 2019 року; письмовими поясненнями; рапортом працівника поліції та повним визнанням вини ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття ОСОБА_1, претензій з боку колишньої його дружини не має, зокрема, є постанова від 24.01.2019 року про повернення виконавчого документу стягувану та про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, його ставлення до вчиненого, до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 126, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити, на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: