Справа № 462/5315/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2019 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14.08.2019 року о 10.25 год. на перехресті вул.Городоцької пр.Чорновола у м.Львові, керуючи автомобілем «DAEWOO NEXIA», номерний знак НОМЕР_1 , і рухаючись у лівій смузі в напрямку від ринку «Добробут» до ТЦ «Магнус», при перестроюванні у праву смугу не дав переваги в русі автобусу МАЗ-203069, номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення, а також внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в лівій смузі попереду нього, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, зазначивши, що Правил дорожнього руху не порушував. При цьому пояснив, що дійсно у вказані в протоколі час і місці, керуючи автомобілем «DAEWOO NEXIA», номерний знак НОМЕР_1 , рухався на перехресті в лівій смузі в напрямку ТЦ «Магнус». Автомобіль «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду нього, різко загальмував, увімкнувши лівий покажчик повороту, з наміром повернути ліворуч, тому він, щоб уникнути зіткнення, включив правий поворот і почав перестроюватись в праву смугу, проте дорожнє покриття було мокрим і він не встиг перестроїтись, відбулося первинне зіткнення з автобусом МАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , від чого його автомобіль відкинуло на автомобіль «SKODA OCTAVIA». Вважає, що причиною ДТП стала невідповідна поведінка на дорозі водія автомобіля «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який здійснив екстрене гальмування.

Водій автобуса МАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в суді пояснив, що рухався цим транспортним засобом на перехресті вул.Городоцької пр.Чорновола у м.Львові в правій смузі і раптово з лівої смуги різко почав виїжджати автомобіль «DAEWOO NEXIA», номерний знак НОМЕР_1 , з яким уникнути зіткнення не вдалось.

Заслухавши пояснення названих осіб, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

У п.п. 10, 1, 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується матеріалами справи, які є належними доказами в розумінні ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії ОБ №151825 від 14.08.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями водіїв транспортних засобів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

Також дослідженими під час розгляду справи відеозаписами з камер відеоспостереження підтверджується, що причиною ДТП стало порушення ОСОБА_1 вказаних вимог Правил дорожнього руху.

Суд надає віри і приймає до уваги пояснення водія автобуса ОСОБА_4 , дані в суді, оскільки вони є послідовними, відповідають його письмовим поясненням, що містяться в матеріалах справи, узгоджуються з даним вказаних документів, а також не виникають ніяких сумнівів щодо їх достовірності, вони в сукупності з іншими дослідженими та перевіреними судом доказами відповідають встановленим фактичним обставинам події.

Натомість суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання ним вини у вчиненому, зокрема, що причиною ДТП стала невідповідна поведінка на дорозі водія автомобіля «SKODA OCTAVIA» ОСОБА_2 , який здійснив екстрене гальмування, у зв?язку з чим він вимушений був різко перестроюватись в праву смугу, оскільки з матеріалів справи, зокрема, відеозаписів з камер відеоспостереження, видно, що автомобіль «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_3 , різко не гальмував, а зупинявся повільно в силу зменшення швидкості і зупинки автомобіля, який рухався попереду нього. Таким чином, з відеозаписів безсумнівно встановлено, що маневр перестроювання в праву смугу автомобіля «DAEWOO NEXIA» не був зумовлений екстреним гальмуванням автомобіля «SKODA OCTAVIA». Окрім цього, ОСОБА_1 повинен був вибирати таку швидкість руху і дотримуватись такої дистанції до автомобіля попереду, які були б безпечними при зміні дорожньої обстановки, в тому числі в умовах мокрого дорожнього покриття. Отже, суд вважає дані доводи ОСОБА_1 надуманими і такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний