Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/364/19Головуючий у суді І-ї інстанції Авраменко О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника-адвоката Ковальов А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.08.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 21.08.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також стягнуто 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 02 червня 2019 року о 03 год. 55 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. 6-го Грудня біля будинку №143 керував автомобілем «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager Alcotest» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник-адвокат Ковальов А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги пояснення захисника Остроухова О.В стосовно безпідставності висновку співробітників поліції відносно керування останнім транспортним засобом Fiat Doblo, д.р.н. НОМЕР_2 .

Відеозапис з місця зупинки свідчить лише про факт присутності ОСОБА_1 біля зупиненого автомобіля вже після його зупинки співробітниками поліції.

ОСОБА_1 до зупиненого співробітниками поліції транспортного засобу та до керування ним відношення не має та не повинен був проходити огляд на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, до нього не може бути застосована адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП за відмову в проходженні огляду на стан сп`яніння.

Не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Заслухавши захисника-адвоката Ковальова А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , який підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Захисника-адвокат Ковальов А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а керував чоловік на ім`я ОСОБА_2 . Також зазначив, що працівниками поліції порушено порядок огляду, оскільки на місце зупинки ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків за допомогою технічних засобів.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 176112 від 02.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 о 03 год. 55 хв. 02 червня 2019 року керував автомобілем «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 , в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. 6-го Грудня біля будинку №143 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підписів в протоколі, отримання його копії (а.а.п.1).

Із пояснень письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що за викладених у протоколі обставин, ОСОБА_1 02.06.2019 року у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я (а.а.п. 3).

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний протокол про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 130 КУпАП серія АЗ № 112542 від 02.06.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 о 04 год. 20 хв. було затримано та доставлено до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, для складання адміністративних матеріалів (а.а.п. 4).

Для повного та всебічного розгляду справи, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис події, з автомобільного відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських. Із вказаних відеозаписів вбачається, що поліцейські увімкнули проблискові маячки синього і червоного кольору, однак водій автомобіля «Fiat Doblo» не зупинився та продовжив рух, повернувши у двори багатоквартирних будинків. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 телефонує особі, в ході телефонної розмови з якою повідомляє, що приїхав на його автомобілі, був зупинений працівниками поліції, а в нього відсутні документи. При цьому, ОСОБА_1 відмовляється повідомити своє прізвище, ім`я та по батькові, та вчиняє дії, щоб покинути місце зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим він був доставлений до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Згодом поліцейський, в присутності двох свідків, в приміщенні Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на що ОСОБА_1 відмовився. Після відмови, поліцейський в присутності двох свідків запропонував ОСОБА_1 пройти огляд в закладах охорони здоров`я, на що останній теж відмовився. Свою відмову мотивував тим, що не керував транспортним засобом (а.а.п. 5).

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння так і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч.6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.2 та 3 ст.266 КУпАП визначає огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Згідно аналізу вищезазначених норм поліцейський пропонує особі прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я у випадках якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У випадку проведення огляду особи на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поліцейський заповнює передбачену додатком 1 до Інструкції Форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що безпосередньо передбачено вимогами пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовин є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 , в інкримінуємому адміністративному правопорушенні, що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 176112 від 02.06.2019 року (а.а.п.1), протоколом про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 130 КУпАП серія АЗ № 112542 від 02.06.2019 року (а.а.п. 4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,які підтвердили обставини вказані у протоколі (а.с.п 3), дослідженим матеріалами відеозапису з автомобільного відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських (а.а.п. 5).

Суд також враховує, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення, про що зазначено в протоколі, хоча мав можливість зазначити про порушення вказані в апеляційній скарзі.

Що стосується доводів захисника стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а керував чоловік на ім`я ОСОБА_2 необхідно зазначити наступне.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний відеозапис, з яких чітко вбачається рух автомобіля «Fiat Doblo» та після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 телефонує особі, в ході телефонної розмови з якою повідомляє, що приїхав на його автомобілі, був зупинений працівниками поліції, а в нього відсутні документи. При цьому на відеозаписі відсутні інші сторонні особи, які перебували на місці зупинки транспортного засобу« Fiat Doblo» окрім ОСОБА_1 .

Таким чином, твердження захисника стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а керував чоловік на ім`я ОСОБА_2 є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, спростовуються відеозаписом та надані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Не можуть бути задоволено доводи захисника стосовно порушення працівниками поліції порядку огляду з підстав того, що на місце зупинки ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків, оскільки вимоги ст. 266 КУпАП не передбачають обов`язковий огляд водія на стан алкогольного сп`яніння саме на місці його зупинки.

При цьому в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний протокол адміністративне затримання за ч. 1 ст. 130 КУпАП серія АЗ № 112542 від 02.06.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 о 04 год. 20 хв. було затримано та доставлено до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, для складання адміністративних матеріалів (а.а.п. 4).

Відповідно до вимог ст. 260 КУпАП з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

А тому, у разі з застосування до особи застосування до особи адміністративного затримання - проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у відділі поліції повністю узгоджується з вимогами КУпАП.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст 245,251КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Судом першої інстанції досліджено всі докази по справі, допитані свідки, сторона захисту не заперечила надання можливості задати питання свідкам та працівнику патрульної поліції.

Будь-які об`єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 , як водієм своїх обов`язків, передбачених, не встановлено. Інші дані, які б підтверджували бажання проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відсутні.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи стороною захисту, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст.33 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Ковальова А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.08.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова