ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/79/19 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І.

з участю особи, притягнутої до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1, його захисника Стасишина М.В., потерпілого ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 працюючого водієм у ФОП ОСОБА_6, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо нього від 09 січня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 01 листопада 2018 року о 10 год. 55 хв., керуючи автомобілем "Рено Магнум", д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом "Kogel SN24P", д.н.з. НОМЕР_2 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого транспортний засіб "Део Ланос" д.н.з. НОМЕР_4 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали пошкодження. Після вказаної ДТП ОСОБА_1 залишив місце події.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою, яку слід скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Зокрема зазначає, що правил дорожнього руху він не порушував, а інспектор патрульної поліції склав даний протокол без жодних на це підстав, керуючись лише показаннями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які не відображають повноти події, яка сталася 01 листопада 2018 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника - Стасишина М.В., потерпілого ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що суд першої інстанції всебічно та повно дослідив обставини справи і докази, які їх підтверджують у їх сукупності, та надав цим доказам належну правову оцінку.

Так, за змістом ст.124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись.

З обставин, встановлених судом та детально наведених у постанові, вбачається, що ОСОБА_1 01 листопада 2018 року о 10 год. 55 хв., керуючи автомобілем "Рено Магнум", д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом "Kogel SN24P", д.н.з. НОМЕР_2, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по смузі на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого транспортний засіб "Део Ланос", д.н.з. НОМЕР_4 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_4, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 1.4, 1.5, 2.3(б), 10.3 ПДР України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №206796 від 05 листопада 2018 року, схемою ДТП від 01 листопада 2018 року, долученими до матеріалів справи відеозаписами, а також поясненнями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Згідно письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1, а також його усних пояснень, наданих в суді апеляційної інстанції, він, керуючи 1 листопада 2018 року автомобілем марки "Рено" на крайній правій смузі дороги зі швидкістю близько 40 км/год., включивши покажчик лівого повороту та переконавшись, що позаду автомобілів немає, почав перестроюватись на ліву смугу руху.

Тим не менш, хоча ОСОБА_1 перед початком перестроювання і включив покажчик повороту, згідно з відеозаписами, долученими до матеріалів справи, він, відповідно до п.10.3 ПДР, повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись, в даному випадку автомобілю НОМЕР_6, переконавшись при цьому у безпечності такого маневру, а також у тому, що він не створить аварійної обстановки щодо інших учасників дорожнього руху незалежно від того ввімкнений у нього покажчик повороту чи ні.

Однак, як це вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР не виконав і перед початком здійснення маневру не пересвідчився у його безпечності, у зв"язку з чим автомобілі НОМЕР_3 та "БМВ" Х5 д.н.з. НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно здійснили зіткнення.

З урахуванням викладеного вважаю, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 всупереч його доводам у відповідності з вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини події, дав оцінку всім зібраним по справі доказам, отже рішення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим, а зміст постанови судді місцевого суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для скасування або зміни не вбачається.

В апеляційній скарзі не наведені інші, не досліджені судом докази, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові. Не надано таких доказів і під час апеляційного розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис