Справа № 163/2481/18 Провадження №33/802/119/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст. 483 МК україниДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 21.12.2018 щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 19707(дев'ятнадцять тисяч сімсот сім) гривень 70 копійок з конфіскацією в дохід держави 670 пачок сигарет загальною вартістю 19707,70 гривень.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС України 98(дев'яносто вісім) гривень витрат по справі на зберігання товарів і транспортного засобу, а також в користь держави 352(триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Оскаржуваною постановою судді Горовенко Ю.Я. визнаний в тому, що він, слідуючи 19.11.2018 через пункт пропуску «Устилуг» митного поста "Володимир-Волинський" Волинської митниці ДФС з України в Республіку Польща автомобілем "Мазда", номерний знак НОМЕР_1, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю під задніми сидіннями автомобіля 670 пачок сигарет загальною вартістю 19707,70 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

У поданій 14.01.2019 апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді, який, на його думку, пропущений ним з поважних причин. Крім того, просить скасувати постанову судді, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що його належним чином, тобто судовою повісткою, не було повідомлено про час та місце розгляду справи. Співробітник митниці у протоколі про порушення митних правил не має права визначати час розгляду справи суддею, тому таке повідомлення особи не має юридичних наслідків.

Дані обставини, на думку, апелянта, свідчать про те, що суд прийняв постанову, яка прийнята з порушенням вимог матеріального і процесуального закону.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці Пікалюка М.С., який просив відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з таких підстав.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 19.11.2018 при складанні стосовно нього протоколу про порушення митних правил № 7047/20500/18 був повідомлений про те, що розгляд справи щодо нього відбудеться 21.12.2018 о 10 годині в Любомльському районному суді Волинської області за відповідною адресою.

Про обізнаність ОСОБА_2 з даною обставиною свідчить той факт, що він поставив власноручний підпис в графі протоколу, де зазначено про місце, дату та час розгляду справи, та отримав копію цього протоколу (а.с.1-5).

Разом з тим, ОСОБА_2 в судове засідання, що було призначене на 21.12.2018, не прибув, причин своєї неявки не повідомив, і будь-яких заяв про перенесення розгляду справи на адресу суду не подавав.

Відповідно до ч.5 ст.529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, достовірно ОСОБА_2 знав, що розгляд справи щодо нього відбувся о 10:00 год. 21.12.2018, проте оскаржив постанову судді лише 14.01.2018, подавши апеляційну скаргу із пропуском строку апеляційного оскарження, який закінчився 02.01.2019.

Жодних даних, які б свідчили про неможливість подання ОСОБА_2 апеляційної скарги в період з 21.12.2018 до 01.01.2019 (включно) не надано.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не навів жодних поважних причин пропуску установленого законом строку апеляційного оскарження, тому апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду і її необхідно повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 21 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2.

Повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов