Справа № 476/278/19
Провадження № 3/476/150/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2019 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Безкровної А.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Павловського І.І., потерпілого ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 В ОСОБА_4

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

23.03.2019 року о 09.40 год. ОСОБА_1 в м. Миколаїв на вул. Нікольська перехрестя вул. Артилерійська, керуючи транспортним засобом "Nissan X-Trail" р.н. НОМЕР_1 з причепом ОДАЗ 81442 Одисей р.н. НОМЕР_2 , рухався по вул. Нікольська та здійснив виїзд на регульоване перехрестя з вул. Артилерійська на червоний забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся по вул. Артилерійська транспортним засобом ГАЗ 3302 НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду, чим порушив п.п. 2.3 "б", 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 23.03.2019 року о 09.40 годині в м. Миколаїв він керував автомобілем "Nissan X-Trail" р.н. НОМЕР_1 з причепом ОДАЗ 81442 Одисей р.н. НОМЕР_2 зі швидкістю 45-50 км/год. Проїжджаючи по вул. Пушкінська повернув на вул. Велика Морська в бік Варварівського мосту. Під`їжджаючи до вул. Артилерійська за 15-20 метрів рухався на зелений сигнал світлофора. З правої сторони від нього на пішохідному переході пішоходи переходили дорогу. Проїжджаючи пішохідний перехід по вул. Велика Морська в середній полосі руху доїхавши до перехрестя, виїхав на першу частину полоси з лівого боку, в цей час транспортний засіб ГАЗ 3302 А01121 р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 в`їхав в ліву частину його автомобіля. Після чого він вийшов з автомобіля через переднє пасажирське сидіння, обійшов навколо автомобіля і викликав патрульних поліцейських. Вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом з великою швидкістю і, проїжджаючи перехрестя, не звернув увагу на його автомобіль, при цьому гальмівного шляху у потерпілого не було.

В подальшому ОСОБА_1 уточнив обставини справи та пояснив, що він рухався по вул. Нікольській в напрямку вул. Велика Морська і, під`їхавши до перехрестя з вул. Артилерійська, він на дозволяючий сигнал світлофора продовжив рух через перехрестя, і якщо під час проїзду перехрестя засвітився забороняючий сигнал світлофора, то він відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху повинен був закінчити маневр, а інші учасники дорожнього руху відповідно до п. 16.5 Правил дорожнього руху повинні були надати йому дорогу для завершення руху через перехрестя.

Вважає, що потерпілий ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 16.5 ПДР і, маючи дозвіл на рух по вул. Артилерійська через перехрестя з вул. Нікольська, не надав йому дорогу для завершення проїзду через перехрестя.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, потерпілого, його представника, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (з відповідними змінами), ці правила відповідно до закону «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Пунктом 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, в тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при увімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Відповідно до п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 280881 від 23.03.2019 року складеному поліцейським роти № 2 взводу № 2 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ОСОБА_5 В. слідує, що 23.03.2019 року о 09.40 год. ОСОБА_1 в м. Миколаїв, керуючи транспортним засобом "Nissan X-Trail" р.н. НОМЕР_1 з причепом ОДАЗ 81442 Одисей р.н. НОМЕР_2 , рухався по вул. Нікольська та здійснив виїзд на регульоване перехрестя з вул. Артилерійська на червоний забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся по вул. Артилерійська транспортним засобом ГАЗ 3302 НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 на зелений сигнал світлофора, при дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вищевказані обставини підтверджуються схемою місця ДТП, яка сталася 23.03.2019 року о 09.40 годині в м. Миколаїв, яка підписана обома учасниками пригоди і ніким не оскаржена, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена під час розгляду справи в суді і підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 280881 від 23.03.2019 року, даними схеми місця ДТП, яка сталася 23.03.2019 року о 09.40 год. в м. Миколаєві перехрестя вулиць Нікольська - Артилерійська, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 23.03.2019 року.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , із яких вбачається, що 23.03.2019 року близько 09:00 години, він рухався на належному йому автомобілі ГАЗ 3302 А01121 р.н. НОМЕР_4 по вул. Артилерійській з боку вул. Потьомкінська у м. Миколаєві. Проїжджаючи на зелений синал світлофора, в попутному напрямку через регульоване перехрестя вулиць Нікольська та Артилерійська, він відчув удар та побачив, що в передню частину його автомобіля ближче до правого боку в`їхав автомобіль "Nissan X-Trail" р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухаючись по вул. Нікольська з боку вул. Пушкінська не виконав вимогу Правил дорожнього руху та не зупинився на забороняючий для нього червоний сигнал світлофора на лінії "Стоп" або перед світлофором. Стверджував, що водій ОСОБА_1 намагався проскочити регульоване перехрестя на забороняюче для нього рух червоне світло світлофора, чим порушив п. п. "е" п. 8.7.3; п.п. "б" п. 2.3; п. 16.1; п. 16.3 Правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої належному йому автомобілю ГАЗ 3302 А01121 р.н. НОМЕР_4 спричинені механічні ушкодження на загальну суму 13100 грн.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 23.03.2019 року о 09.30 годині він був пасажиром транспортного засобу ГАЗ 3302 НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 Рухаючись по вул. Артилерійська, здійснили зупинку вказаного транспортного засобу перед перехрестям по вул. Нікольська на червоний сигнал світлофору. Після того як загорілося зелене світло розпочали рух прямо, однак з правої сторони водій транспортного засобу "Nissan X-Trail" з причепом продовжував рух та здійснив з ними зіткнення.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_7 , які надійшли до суду 07.05.2019 року, вбачається, що на початку квітня 2019 року, точної дати не пам`ятає, він став свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася у м. Миколаїв на перехресті вул. Нікольська та Артилерійська. Рухаючись по вул. Артилерійській, зупинився спиною до перехрестя і в цей час почув звук удару. Обернувшись побачив на перехресті два автомобілі. Він одразу звернув увагу, що на пішохідному переході через вул. Артилерійська горів червоний сигнал світлофора, відповідно рух автомобілів по вул. Артилерійська було дозволено, а на вул. Нікольська заборонено. Про дані обставини він повідомив співробітників поліції, які прибули на місце ДТП, надавши письмові пояснення. Наведені вище докази підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.3 "б", п.п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху, оскільки вони узгоджуються між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він в`їхав на перехрестя вулиць Нікольська та Артилерійська на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора і лише після цього загорівся забороняючий йому рух сигнал світлофора, але за таких обставин він повинен був завершити проїзд перехрестя, не заслуховують на увагу, так як не підтверджені належними доказами, спростовуються наведеними доказами, а тому не відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", п.п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 23.03.2019 року, а отже, на день розгляду справи в суді строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчилися.

За вказаних обставин відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП особа звільняється від адміністративної відповідальності, а провадження в адміністративній справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова