ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1070/19
провадження №3/691/417/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого заступником директора ПСП «Агрофірма «Шульц»,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адмінпротоколу № 002204 від 23.08.2019, ОСОБА_1 22.08.2019 близько 16 год. 00 хв., будучи відповідальною посадовою особою допустив здійснення господарської діяльності, а саме, вирощування великої рогатої худоби у кількості 1124 голови за відсутності документів дозвільного характеру, а саме, без позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення, пояснивши, що ПСП «Агрофірма «Шульц» отримало дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами 12.12.2018, строк дії дозволу до 12.12.2028. Норми законодавства підприємством порушені не були, оскільки підприємство створено до 2017 і, відповідно до перехідних та прикінцевих положень ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», дія вказаного закону не розповсюджується на їхнє підприємство. Також зазначив, що з квітні 2002 по даний час підприємством не проводилося розширення або зміна виробничих потужностей, технічне переоснащення, капітальний ремонт чи перепрофілювання діяльності та об`єктів, що в сою чергу, не справляло значного впливу на довколишнє середовище.

Вислухавши особу, що притягається до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність особи за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 17 Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених п. 22 ч. 2 та п. 14 ч. 3 ст. 3 цього Закону. Висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

Згідно наданого особою, яка притягується до адмінвідповідальності свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, дата державної реєстрації ПСП «Агрофірма «Шульц» 11.04.2002.

12.12.2018 зазначене підприємство отримало дозвіл № -27 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, строк дії дозволу до 12.12.2028.

За довідками ПСП «Агрофірма «Шульц» № 29 від 25.09.2019 та № 28 від 16.09.2019, на протязі останніх п`яти років підприємство не проводило будівництва, реконструкції, технологічного переоснащення чи розширення об`єктів для збільшення потужностей у вирощуванні ВРХ, що збільшило б вплив на довкілля в сторону його погіршення. Поголів`я ВРХ планово зменшується, приміщення утримання вивільняються в наслідок їх аварійності чи недоцільності їх використання.

Оскільки ПСП «Агрофірма «Шульц» отримало дозвіл Управління екології та природних ресурсів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, строк дії якого не закінчився, підприємство не проводило реконструкцію, технічного переоснащення, капітального ремонту, перепрофілювання діяльності та об`єктів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога