ЄУН № 336/4757/19
пр. № 3/336/1460/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 , не працює,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15 липня 2019 року о 07.40 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Героїв 55 бригади в районі будинку № 48 у м. Запоріжжя, при випередженні, при зустрічному роз?їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 2705 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали пошкодження.

Судом відхилено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, адже судом справа розглядалась тривалий проміжок часу, натомість лише перед останнім судовим засідання ОСОБА_1 вирішив скористатись послугами адвоката, завідомо будучи сповіщеним про дату та час розгляду справи. При цьому адвокат, завідомо знаючи про те, що у призначений судом час не зможе бути присутньої в судовому засіданні уклала договір з ОСОБА_1 , що не відповідає положенням п. 17 Правил адвокатської етики, який зазначає, що, приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.

За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи в цьому випадку є безпідставним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення заперечував, вказуючи, що рухався про проїзній частині вул. Героїв 55 бригади, справа від нього в попутному напрямку рухався автомобіль ГАЗ 2705. Вирішивши здійснити випередження автомобілю ГАЗ 2705, ОСОБА_1 виїхав на ліву смугу руху, коли побачив, що у зустрічному напрямку по його смузі руху рухається автомобіль Рута. З метою уникнення лобового зіткнення з автомобілем Рута ОСОБА_1 змінив напрямок руху вправо та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 2705.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на автомобілі Газ 2705 рухався у правій смузі руху по вул. Героїв 55 бригади у м. Запоріжжя. Побачив, як назустріч йому рухається маршрутка Рута, при цьому автомобіль рухався по середині дороги. Надалі ОСОБА_2 відчув удар в ліву частину свого автомобілю та його автомобіль понесло в правий бік та винесло на зелену зону. Автомобіль Рута продовжив свій рух. Оскільки ОСОБА_2 не поглядав в дзеркало заднього виду, тож він не бачив як рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на автомобілі Рута їхав з зупинки громадського транспорту «вул. Кутузова» в бік зупинки громадського транспорту «Гарнізонний магазин». Рухався у своїй смузі руху та на зустрічну смугу не виїжджав. Десь за 100 метрів побачив, як автомобіль Рено Дастер здійснює обгін автомобілю Газель. ОСОБА_3 змінив напрямок руху свого автомобілю вправо та проїхав до зупинки.

Також судом досліджено схему дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана водіями, фотографії, надані ОСОБА_1 та копію висновку службової перевірки від 09.08.2019 року.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення суд виходить з наступного.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Прецедентна практика ЄСПЛ, застосовуючи критерій суворості покарання за вчинення адміністративного правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, відносить адміністративні правопорушення до кримінально-правової сфери з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

Разом з цим, і інші адміністративні правопорушення можуть підпадати під сферу дії кримінально-правового аспекту статті 6 Конвенції. Зокрема це порушення правил дорожнього руху (позбавлення права управління Рішення ЄСПЛ «Лутц проти Німеччини» від 25.08.1987 року; Рішення ЄСПЛ «Маліге (Malige) проти Франції» від 23.09.1998 року).

ЄСПЛ, вирішуючи питання застосування ст. 6 Конвенції не ставить в залежність виведення з під юрисдикції кримінальних судів певних видів правопорушень віднесених до юрисдикції інших органів, посадових осіб.

Отже у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів). Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху, який вказано у протоколі про адміністративне правопорушення як такий, якого не дотримався ОСОБА_1 вказує, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З пояснень ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , а також схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_1 здійснював маневр випередження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та не виїжджав за межі своєї смуги руху, натомість змінив напрямок свого руху вправо, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про порушення ОСОБА_1 інших Правил дорожнього руху, окрім 13.3 ПДР, натомість як суд розглядає справу в межах обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 порушень інших пунктів Правил дорожнього руху судом не вирішується, адже виходить за межі компетенції суду при розгляді цієї конкретної справи. За наявності для того відповідних підстав уповноваженими працівниками патрульної полії може бути складений новий протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Враховуючи, що порушень п. 13.3 ПДР судом в діях ОСОБА_1 не встановлено, тож суд дійшов висновку, що сукупністю досліджених судом доказів вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилась, що відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк