Справа №: 486/99/19 Провадження № 3/486/136/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Франчук О.Д. при секретарі Коршак О.В. розглянув справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: б-р. ОСОБА_2, 8 кв. 73 у м. Южноукраїнську Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2019 року в період часу з 17.00 години до 19.00 години ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою в сторону своєї дружини ОСОБА_3, дочки - Валерії та матері ОСОБА_4, на зауваження припинити протиправні дії не реагував.

В подальшому, близько 19 години 05 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 8 по бульвару Шевченка в м. Южноукраїнську Миколаївської області на законну вимогу начальника СРПП майора поліції ОСОБА_5, під час виконання ним його службових обов'язків, надати документи, що посвідчують особу та пройти з ним для з'ясування обставин вчинення ним домашнього насильства не відреагував, а висловлювався на адресу поліцейських нецензурною лайкою, хапав за форменний одяг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого та ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що обидві справи стосуються однієї і тієї ж особи правопорушника, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження справу № 486/99/19 (провадження № 3/486/136/2019) та справу № 486/100/19 (провадження № 3/486/137/2019) відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 173-2 КУпАП та 185 КУпАП. Справі присвоїти номер № 486/99/19; №3/486/136/2019.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином по телефону. Постанова про привід ОСОБА_1 до суду залишилась невиконаною, оскільки, згідно рапорту ДОП СП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6, за місцем мешкання двері квартири ніхто не відчинив.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 був присутній та повідомлений про розгляд справи відносно нього в суді протягом трьох місяців, а тому повинен був сам цікавитись рухом своєї справи, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, зокрема обов'язок щодо явки до суду.

Судом було вчинені всі можливі дії щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, а тому, беручи до уваги строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи , поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст.185 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 09 січня 2019 року, відповідно до яких 09 січня 2019 року її чоловік вжив алкоголь та почав агресивно себе поводити, бити меблі, зломав кухонного стола та чайника, кричав на дочку - Валерію, на її зауваження та на зауваження її свекрухи не реагував, а висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Почувши, що свекруха викликала поліцію, одягнувся та вийшов на вулицю до під'їзду. В подальшому, агресивно поводився відносно поліцейських, які приїхали на виклик. На їх неодноразові зауваження припинити протиправні дії не реагував, штовхав та хапав останніх за їх форменний одяг. Не припинив свої протиправні дії, та продовжував висловлюватись в адресу поліцейських нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою і після застосування до нього сльозогінного газу та кайданок. Аналогічними показами ОСОБА_7 Рапортами начальника СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 та інспектора СРПП № 2 Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, відповідно до яких, на законну вимогу поліцейського надати документи, що посвідчують особу та пройти для з'ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 поводив себе агресино, висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою штовхав, хапав за формений одяг. Останнього було неодноразово попереджено про застосування відносно нього спец.засобів, однак ОСОБА_1 не припиняв свої протиправні дії. У зв'язку з вчиненням правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 було затримано та доставлено до Южноукраїнського ВП Первомаського ВП ГУНП в Миколаївській області для припинення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При визначені ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених ним адміністративних правопорушень, особу винного, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справу № 486/99/19 (провадження № 3/486/136/2019) відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та справу № 486/100/19 (провадження № 3/486/137/2019) відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

Справі присвоїти номер № 486/99/19; №3/486/136/2019.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) розміром 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_9