Справа № 565/1307/19
Провадження № 3/565/701/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., з участю:

секретаря судового засідання Ковальчук В.С.,

прокурора Толочика П.І.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, працюючого на посаді майстра абонентської служби Кузнецовського міського комунального підприємства, паспорт НОМЕР_1 , виданий 09.06.1997 Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 297 від 26.07.2019, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду майстра групи централізованого опалення та постачання гарячої води відділу збуту Кузнецовського міського комунального підприємства, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, являючись відповідно до пп.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив вимоги, встановлені ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» в частині обов`язку подати до 01 квітня шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством, а саме: щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік подав 27 квітня 2018 року о 20.56 год. Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що про обов`язок щорічного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік у термін з 01 січня 2018 року до 01 квітня 2018 року він був обізнаний. Разом з тим, у зв`язку з недостатністю знань щодо алгоритму дій з використанням комп`ютерної техніки для подання такої декларації шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК, він звернувся до своєї дочки за допомогою. Проте у зв`язку з її навчанням в м.Києві вона не мала змоги приїхати до м.Вараш Рівненської області у термін до 01.04.2018. Після її приїзду, з її допомогою ОСОБА_1 27.04.2018 було подано відповідну декларацію. ОСОБА_1 пояснив, що не надав належної уваги важливості дотримання вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», а тому не вважав несвоєчасне подання декларації правопорушенням, яке тягне адміністративну відповідальність.

Прокурор Толочик П.І. в судовому засіданні висловив міркування про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.172-6 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції вищезазначеної норми у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, долучені до протоколу, оцінивши їх на предмет належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність - щодо достатності для доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_1 працював у Кузнецовському міському комунальному підприємстві на посаді майстра ЖЕД-4 та згідно з наказом (розпорядженням) директора підприємства №449-к від 05.07.2017 переведений на посаду майстра групи централізованого опалення та постачання гарячої води відділу збуту, яку обіймав і на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пп.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у тому числі посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Стаття 1 вищезазначеного Закону містить визначення суб`єкта декларування як особи, зазначеної у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, іншої особи, яка зобов`язана подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Як вбачається із змісту Статуту Кузнецовського міського комунального підприємства, затвердженого рішенням Вараської міської ради № 1026 від 06.02.2018, Посадової інструкції майстра відділу збуту 67-ПІ-КМКП, затвердженої т.в.о. директора підприємства 04.12.2018, п.3 Роз`яснень щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затверджених рішенням НАЗК № 3 від 11.08.2016, вказана посада відноситься до посад посадової особи юридичної особи публічного права.

Частиною 1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Таким чином, з призначенням на посаду майстра групи централізованого опалення та постачання гарячої води відділу збуту та набуттям статусу посадової особи юридичної особи публічного права, у ОСОБА_1 виникли обов`язки, встановлені Розділом VII Закону України «Про запобігання корупції», у тому числі подавати щорічні декларації за минулий рік до 01 квітня поточного року, передбачений ч.1 ст.45 цього Закону.

Разом з тим, як вбачається із знімку (скрін-шоту) електронної сторінки веб-сайту «nazk.gov.ua» «Єдиний державний реєстр декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та підтверджується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, щорічна декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік подана ОСОБА_1 27 квітня 2018 року о 20.56 год., у той час як термін її подання сплинув 01.04.2018 о 00.00 год.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 щодо причин несвоєчасного подання щорічної декларації, суд прийшов до висновку, що він усвідомлював протиправний характер своєї бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, тобто вчинив бездіяльність з непрямим умислом.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються усі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. З даної норми вбачається, що строк накладення стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, має відраховуватися з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 26 липня 2019 року. Суд не погоджується з доводами прокурора про те, що цей день збігається з моментом виявлення правопорушення, оскільки складання протоколу - це остаточний, завершальний етап документування правопорушення на підставі раніше виявленого його факту. При цьому чинним законодавством чітко не визначено, який момент слід розуміти моментом виявлення правопорушення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням ЄСПЛ від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, який має бути доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Таким чином, вирішення колізій та прогалин у законодавстві повинно тлумачитись на користь особи.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що 11 червня 2019 року до Управління захисту економіки в Рівненській області прокуратурою Рівненської області скеровано матеріали місцевої прокуратури на 29 арк. щодо можливого вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, які отримано 12.06.2019. Тобто інформацією про правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , спеціально уповноважений орган у сфері протидії корупції володів вже 12 червня 2019 року, що у даному випадку є найбільш вірогідним днем виявлення інкримінованого правопорушення.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.5 Листа № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається. Вказівка законодавця у п. 7 ст.247 КУпАП "на момент розгляду справи" означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення та відповідні матеріали надійшли до суду 26.07.2019. На підставі ст.277 КУпАП постановою суду від 02.08.2019 строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зупинявся у зв`язку з неможливістю з`явитись до суду на призначену дату з поважних причин - смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 його батька та необхідності організації похорону. Строк розгляду справи відновлений постановою суду від 10.09.2019. КУпАП не врегульовано питання зупинення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначених у ст.38 КУпАП, у випадку зупинення строків розгляду справи, а ці строки не є тотожними.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Енгель та інші проти Нідерландів» (case of Engel and Others v. The Nederlands) від 08.06.1976 окреслив три критерії для визначення випадків, коли йдеться про кримінальне обвинувачення: критерій національного права, критерій кола адресатів та критерій правових наслідків для адресата. При цьому, у якості базового критерію виступає положення про те, чи підпадає дане конкретне протиправне діяння під ознаки злочину у відповідності до національного матеріального права. Наступним критерієм є дія норми, якою встановлюється відповідальність за колом осіб. Якщо ця норма поширюється на невизначене коло осіб, тоді правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне.

За таких обставин, правопорушення, вчинення якого вміняється ОСОБА_1 , за другим критерієм Енгеля може бути віднесено до кримінального обвинувачення, у зв`язку з чим, враховуючи відсутність у КУпАП положень, які б регулювали питання перебігу строку накладення адміністративного стягнення, суд вважає за можливе застосувати відповідні положення КК України.

Статтею 49 КК України визначено підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Частиною 2 цієї норми передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. Із змісту вказаної норми вбачається зупинення перебігу давності притягнення до відповідальності у разі умисного вчинення дій, направлених на ухилення від суду.

Керуючись вищезазначеними критеріями, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не ухилявся від адміністративної відповідальності, з`являвся на виклики до суду, а зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення було пов`язане з поважною причиною неможливості його явки в судове засідання (документально підтвердженою смертю близького родича), суд прийшов до висновку про те, що перебіг строку накладення адміністративного стягнення не зупинявся, розпочався 12 червня 2019 року та закінчився 12 вересня 2019 року.

На момент вирішення справи судом передбачений ч.3 ст.38 КУпАП тримісячний строк з дня виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення закінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1, 7, 11, 38, 172-6, 247, 256, 279, 280, 283-284, 287-291 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя: Т.Ю.Демчина