ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., за участю захисника ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого Головою правління ПАТ Криворіжгаз, проживаючого

за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг,

пр. Металургів, 1

провадження закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП .

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду встановлено, що 31.10.2018 року головою правління ПАТ «Криворіжгаз» ОСОБА_2 не виконано вимоги приватного виконавця від 08.10.2018 за № 1822, 12.10.2018 за № 1843, 22.10.2018 за № 1847, 23.10.2018 за № 1859, 29.10.2018 за № 1931. Зазначеними вимогами було зобов'язано Голову правління ПАТ «Криворіжгаз» ОСОБА_2 надати пояснення з приводу невиконання судового рішення та надати інформацію і документи для вирішення питання щодо подальшого примусового виконання судового рішення. Головою правління ПАТ «Криворіжгаз» ОСОБА_2 вищезазначені вимоги приватного виконавця повністю проігноровані, витребувані документи та інформацію не надано приватному виконавцю до цього часу. Крім цього приватним виконавцем з метою отримання зазначеної інформації особисто здійснено виїзд 25.10.2018 року та 30.10.2018 року за місцем знаходження боржника ПАТ «Криворіжгаз» м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, але охорона підприємства здійснювала опір приватному виконавцю та не допустила до приймальні голови правління ПАТ «Криворіжгаз» ОСОБА_2 приватного виконавця, а також не надано витребуваної інформації. Такі дії голови правління ПАТ «Криворіжгаз» ОСОБА_2 мають систематичний характер та спрямовані на перешкоджання виконанню судового рішення яке набрало законної сили. Про причини не надання інформації, невиконання законних вимог приватного виконавця та неявки на виклик голова правління ПАТ «Криворіжгаз» ОСОБА_2 не повідомив, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення за ст.188-13 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду із-за відсутності в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП .

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно Голови правління ПАТ Криворіжгаз ОСОБА_2 було складено приватним виконавцем 31.10.2018 року, але останній не викликався для ознайомлення із його змістом, копія протоколу не вручалась, пояснення від ОСОБА_2 не були відібрані, не роз`яснено йому права і обов`язки, що свідчить про допущення приватним виконавцем порушень вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Судом першої інстанції також не враховано, що ОСОБА_2 на час отримання вимоги приватного виконавця 10.10.2018 року відповідно до наказу №194-В від 09.10.2018 року, перебував у відрядженні на Четвертому Українському газовому форумі і функції керівника підприємства виконувала інша особа.

Крім того, в наданої інформації Департаменту Державної виконавчої служби зазначено, що вимогою приватного виконавця від 10.10.2018 року учасника виконавчого провадження зобов`язано вчинити дії у строк, який сплинув до моменту винесення цієї вимоги, що може свідчити про порушення приватним виконавцем ч. 2 ст. 4 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів відповідно до якої приватний виконавець повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, поважати інтереси стягувачів, боржників.

Позиція учасників апеляційного суду.

В судовому засіданні апеляційного суду, захисник ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити. ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, справу просив розглядати за його відсутності.

Мотиви апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 345, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване рішення.

Як видно з матеріалів справи, Голова правління ОСОБА_2 наказом ПАТ Кріворіжгаз №194-В від 09.10.2018 року відбув у відрядження на три календарних дні з 10 по 12 жовтня 2018 року до міста Києва до Четвертого Українського газового форуму для вирішення виробничих питань, даним наказом тимчасове виконання обовязків голови правління було покладено на ОСОБА_3 відповідно до п.5.7 Положення про Правління згідно якого у разі тимчасової відсутності Голови Правління на період відпустки, відрядження, хвороби його обов`язки виконує член Правління, що відповідає за інженерно-технічне забезпечення в Товаристві, або інший член Правління, призначений відповідним наказом Голови Правління Товариства.

Крім того, захисником ОСОБА_2 ОСОБА_1 надано листа МЮУ 27.08.2018 року, яким підтверджено, що Департаментом державної виконавчої служби в результаті проведення перевірки діяльності приватного виконавця ОСОБА_4, щодо здійснення ним виконавчого провадження № 57370017 направлено подання до дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення до дисциплінарної відповідальності останнього, оскільки перевіркою встановлено, що вимогою приватного виконавця від 10.10.2018 року учасника виконавчого провадження було зобов'язано вчинити дії у строк, який сплинув до моменту винесення цієї вимоги, що свідчить про порушення приватним виконавцем вимог ч.2 ст.4 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

При розгляді справи в апеляційному суді також встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, складений з порушенням ст.254, 256 КУпАП, оскільки для ознайомлення із його змістом ОСОБА_2 не викликався, копія протоколу останньому не вручалась, відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не розяснено права та обовязки такої особи, що свідчить про порушення приватним виконавцем вищезазначених вимог.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі надано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (не зазначені паспортні дані правопорушника, не надано документа або його копію, на підставі якого було встановлено особу правопорушника), до адміністративного матеріалу не надано копій наказів про прийом на роботу та призначення на посаду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її посадової інструкції.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Як встановлено апеляційним судом, вказані вимоги процесуального закону, судом першої інстанції не були дотримані та виконані в повному обсязі, оскільки поза увагою суду першої інстанції залишився факт невідповідності складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 188-13 КУпАП вимогам ст.ст.255-256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 255 КУпАП, визначені особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею188-13 КУпАП в частині, що стосується невиконання законних вимог приватного виконавця - приватні виконавці, в той же час в матеріалах справи не містяться відомості про те, що особа, яка склала протокол від 31 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 мала повноваження на їх складання, оскільки в матеріалах справи відсутні повноваження особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

В матеріалах також відсутні докази, що ОСОБА_2 є Головою правління ПАТ Криворіжгаз.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №11, зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою особою, або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою для належного оформлення. В той же час на стадії апеляційного розгляду уже неможливо поставити питання про виправлення вказаних недоліків в протоколі.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-13 КУпАП, а відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову судді слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу_адміністративного_правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 притягнутого за ст. 188-13 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрито, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП скасувати.

Постановити нову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 188-13 КУпАП - закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_5