Справа №: 310/1158/19
3/310/463/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм-експедитором ЧП «Фроста», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.02.2019 року о 13-30 год. в м. Бердянську по вул. Консульській ОСОБА_1, вийшов на проїзну частину та зупинив автомобіль швидкої медичної допомоги, яка рухалась з ввімкнутими проблисковими маячками на виклик проти руху транспорту в наслідок чого зірвав виїзд швидкої медичної допомоги на виклик, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що автомобіль швидкої рухався з порушенням правил дорожнього руху, а саме проти руху транспорту по вул. Консульській в м. Бердянську, де односторонній рух. Його це обурило, тому він зупинив автомобіль швидкої та показав водію, що той рухається не за правилами. Потім з автомобіля вийшов лікар швидкої та почав кричати, що ОСОБА_1 зриває виїзд за викликом та сказав що повідомив поліцію про цей інцидент. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, але це він робив у відповідь на зухвалу поведінку працівників швидкої. Із тим, що він перебував у стані спяніння також не згоден, не заперечує що вживав пиво, але на медичний огляд для встановлення факту спяніння він не проходив. Свої дії вважає законними, оскільки як громадянин України протидіяв виявленому порушенню ПДР України.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Не зважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_1, його провина у скоєному правопорушенні підтверджується, письмовими матеріалами справи:

-Витягом з АРМ 102 за заявою про допомогу поліції на виклик екстреної медичної допомоги про те, що пішохід не пропускає машину швидкої медичної допомоги,

-Письмовими поясненнями ОСОБА_2 лікаря швидкої медичної допомоги, з яких вбачається, що 12.02.2019 року під час виїзду на виклик, дорогу автомобілю швидкої медичної допомоги перекрив чоловік, який рухався у зустрічному напрямку. Чоловік знаходився у стані спяніння (мав запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови), після зупинки карети швидкої, він положив руки на капот та почав виражатися нецензурною лайкою, не пускаючи автомобіль на виклик, кричав що він затримує автомобіль швидкої, оскільки водій їхав проти руху. На пояснення, що водій швидкої у невідкладних випадках може відступити від ПДР України, чоловік не реагував та продовжував затримувати карету швидкої, виражаючись нецензурною лайкою. Після того, як усі доводи вичерпано та чоловік продовжував свою поведінку, було викликано поліцію (а.с. 4),

-Письмовими поясненнями ОСОБА_3 водія карети швидкої допомоги, який пояснив, що 12.02.2019 року близько 19-30 год. на підстанцію отримано виклик від жінки з гострою біллю у животі. З метою своєчасного реагування та надання екстреної допомоги, він ввімкнув проблискові маячки на спец автомобіля та поїхав на виклик у сторону пр. Праці. Не доїхавши до проспекту, дорогу спец автомобіля було перекрито чоловіком, який пішком рухався у зустрічному напрямку. Після зупинки карети швидкої, чоловік положив руки на капот та почав виражатися нецензурною лайкою, не пускаючи автомобіль на виклик, кричав що він затримує автомобіль швидкої, оскільки водій їхав проти руху. На пояснення, про терміновий виклик та можливість відступити від ПДР України, чоловік не реагував, продовжуючи висловлюватись нецензурною лайкою та перешкоджати руху спецзасобу. Після чого було викликано поліцію (а.с. 5),

-Поясненнями у судовому засіданні самого ОСОБА_1, який хоча і не вважає що в його діях наявний склад правопорушення, але не заперечував факт зупинки автомобіля швидкої допомоги та чинення перешкод у його подальшому русі, що супроводжувалося нецензурною лайкою на адресу працівників швидкої.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що йому інкримінується, доведена повністю, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто лайка в громадському місці, а також зрив виїзду швидкої медичної допомоги на виклик, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що його дій спрямовані на протидію виявленому ним порушенню ПДР України, суд не сприймає, з огляду на наступне.

Відповідно п.3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів (згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22.03.2014 року № 176 бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги включено до їх переліку), виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Крім того, відповідно п. 4.13. ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком червоного та (або) синього кольору і (або) спеціальним звуковим сигналом пішоходи повинні утриматися від переходу проїзної частини або негайно залишити її.

Таким чином суд не вбачає обставин, передбачених ст.ст. 17-20 КУпАП, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1

При цьому, зважаючи на відсутність у матеріалах справи медичного висновку щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, суд вважає за необхідне виключити дану обставину.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у виді штрафу.

Підстав для застосування ст. 22 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст.173, 213, 221, 283 КУпАП суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 85 грн., стягнувши суму в держбюджет Бердянське УК/м. Бердянська/21081100, р/р 8011, код ЕДРПОУ: 38042560, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: 6001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку отримувача 899998, банк:Казначейство України (ЕАП), код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті) судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Розяснити порушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника та з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4