Справа № 329/115/19
Провадження № 3/329/25/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, що надійшли з Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює сторожем на фірмі Агрос, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 31.01.2019 року, приблизно о 17 год. 00 хв., керував транспортним засобом автомобілем Geely MR 7151А, державний номер НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі по вул. Гоголя, смт Чернігівка, Чернігівський район, Запорізька область, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 31.01.2019 їхав на автомобілі по автодорозі по вул. Гоголя, смт Чернігівка, Чернігівський район, Запорізька область.Перед цим вживав алкогольні напої. Після вживання алкогольних напоїв йому зателефонувала пристріла мати і попросила терміново приїхати, оскільки з нею щось трапилося. Під час слідування до матері його зупинили працівники поліції та запропонували поїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. При цьому на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували пройти огляд.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши зазначені докази у їх сукупності та взаємозвязку, надавши оцінку кожному доказу з точки зору його допустимості, належності та достовірності, суд доходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З аналізу зазначених положень законодавства вбачається, що особа направляється до лікарні для проходження огляду на стан спяніння лише у випадку, коли вона відмовилася від проходження такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснив, що йому на місці зупинки транспортного засобу поліцейський не пропонував пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів. З переглянутого відеозапису також не випливає, що поліцейський запропонував водію на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать, що поліцейський пропонував особі пройти огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та відмова або незгода з яким мала б наслідком проходження огляду в лікарні.

Таким чином, поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення був порушений порядок проведення огляду особи на стан спяніння. Відповідно такий протокол є недопустимим доказом і судом до уваги взятий не може бути. Процедура збирання доказів та проведення огляду на стан спяніння була порушена, тому також суд не бере до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 31.01.2019.

За таких обставин суд доходить до висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин и відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.130, 221, 247, 283, 284, 294КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, через Чернігівський районний суд Запорізької області, до Запорізького апеляційного суду.

Суддя А.В.Богослов