Справа № 686/1432/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря Власової Н.С., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника-адвоката- Богача А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №224684 від 09.01.2019 р., «09.01.2019 р., приблизно о 22 год. 20 хв., ОСОБА_3, в порушення п.п. 14.6, 12.1 ПДР України, керуючи автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. ВХ 8640 AM, на перехресті вул. Кам?янецька-Подільська м. Хмельницького, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 320i», д.н.з. КЕМ 268, під керуванням ОСОБА_1, який рухався попутно і мав намір здійснити розворот.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження».

Такі дії ОСОБА_3 інспектором роти №2 УПП у Хмельницькій області кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про невинуватість ОСОБА_3 у скоєнні вищезазначеної ДТП, а відтак відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення. При цьому, суд виходить з наступного.

Так, заперечуючи свою вину у вчиненні ДТП, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у зазначений час та місці, він, дійсно керував транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н.з. ВХ 8640 AM, рухався в правій смузі руху на зелене світло світлофора. На перехресті вул. Подільська-Кам?янецька в лівій смузі руху стояв автомобіль «BMW 320i», д.н.з. КЕМ 268, з включеним лівим поворотом, який раптово різко зробив маневр повороту на праву смугу руху, змусивши його для уникнення зіткнення перестроїтись в ліву смугу руху. Після цього водій автомобіля «BMW 320i» з правої смуги руху зробив поворот ліворуч і допустив зіткнення з його автомобілем. Заперечує здійснення ним маневру обгону на перехресті. Свої дії, пов?язані із зміною правої смуги руху на ліву пояснює вимушеною необхідністю уникнути лобового зіткнення з автомобілем потерпілого.

Такі покази ОСОБА_3 повністю підтверджуються матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, очевидця пригоди, який підтвердив, що автомобіль «BMW 320i» з увімкненим лівим покажчиком повороту спочатку різко здійснив зміну напрямку руху праворуч, після чого поворот ліворуч, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з місця ДТП, який підтверджує показання ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 Зазначені докази повністю узгоджуються між собою.

Разом з тим, суд визнає суперечливими та такими, що повністю спростовуються вищенаведеними доказами, пояснення потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він безпосередньо перед розворотом не змінював напрямок руху праворуч, а у зазначений час та місці керуючи автомобілем «BMW 320i», д.н.з. КЕМ 268, рухався у лівій смузі руху, виїхав на середину перехрестя для здійснення маневру розвороту, де відчув удар в ліву частину автомобіля.

Оскільки, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, у зазначений час та місці, безпосередньо перед ДТП, автомобіль потерпілого ОСОБА_1 при увімкненому лівому покажчику повороту здійснює маневр повороту праворуч з виїздом на праву смугу руху, чим створює для автомобіля «Renault Kangoo» під керуванням ОСОБА_3 небезпеку для руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що основною першопричиною, яка призвела до дорожньо-транспортної пригоди, були не дії водія ОСОБА_3, а тому провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: