Номер провадження: 33/813/906/19
Номер справи місцевого суду: 522/6973/19
Головуючий у першій інстанції Німас І.Я.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря - Томашевської К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384,20 грн.

Зі змісту вказаної постанови, вбачається що 02.04.2019 року о 00:47 год. в м. Одесі по вул. В.Арнаутська, 97, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різких запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager або в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №130877 від 02.04.2019 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підпису якого та отримання другого примірника правопорушник відмовився.

Не погоджуючись з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)судом першої інстанції не було належним чином сповіщено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим було порушено його право на захист свої прав в судовому засіданні під час розгляду справи;

2)судом першої інстанції прийнято рішення лише на підставі письмових показань свідків, без їх особистої присутності в суді, а також пояснення свідків, які долучені до матеріалів справи не містять підписи;

3)в матеріалах справи не міститься направлення водія ОСОБА_1 на медичний огляд, а також акту огляду на стан сп`яніння;

4)матеріали справи також не містять відомостей про відсторонення особи від керування транспортним засобом;

5)матеріали справи не містять відео фіксації з нагрудної камери.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, та ухвалити нову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повторно дослідивши докази у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновків що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова районного суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, які були повторно досліджені під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №130877, складеним за фактом порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме в зв`язку з тим, що останній 02.04.2019 року о 00 год. 47 хв. в м. Одеса по вул. В. Арнаутська, 97 керував транспортним засобом - марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Вказаний протокол підписати ОСОБА_1 відмовився, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» останній також відмовився надати свої особисті пояснення по суті скоєного правопорушення;

-пояснення свідка ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 02.04.2019 року о 00:40 год. його було запрошено поліцейським у якості свідка по факту відмови гр. ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 та проведення огляду в закладі охорони здоров`я;

-пояснення свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 02.04.2019 року її було запрошено в якості свідка по факту відмови гр. ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 та проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Пояснення вказаних свідків були приєднані до матеріалів справи та наряду з вищенаведеними доказами беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, складено протокол про адміністративне правопорушенні з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №130877 від 02.04.2019 року, письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 02.04.2019 року, які особисто ними підписані, що вбачається із матеріалів справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснював, що не керував своїм транспортним засобом, а лише вийшов з розважального закладу до машини, щоб взяти свої особисті речі з бардачку. Він включив запалювання, щоб у машині було світло, в цей час до нього під`їхали поліцейські і почали звинувачувати у тому, що він керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому що не керував транспортним засобом, а просто сидів у припаркованому автомобілі.

Судом апеляційної інстанції було оголошено перерву в судовому засіданні для надання можливості ОСОБА_1 довести вказані обставини. Проте будь-яких доказів на підтвердження своїх тверджень ОСОБА_1 до суду не надано.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджено спільним Наказом МВС України а Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться закладі охорони здоров`я.

Отже довід ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи не міститься направлення водія ОСОБА_1 на медичний огляд, а також акту огляду на стан сп`яніння, є неспроможним з огляду на те, що з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №130877 від 02.04.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Також відмовився від надання пояснень по суті правопорушення.

Крім того, судом апеляційної інстанції з метою перевірки доводів, викладених ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було витребувано з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції записи з відео-реєстраторів, встановлених на патрульному автомобілі та у інспектора роти № 3 УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Сочаліна І.І. З відповіді Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 31.07.2019 року вбачається, що надати відеозаписи немає можливості, оскільки вони були знищені за неможливістю їх зберігання більше ніж 90 діб.

Таким чином, ОСОБА_1 не спростував обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №130877 від 02.04.2019 року, не довів доводів апеляційної скарги, а відтак правові підстави для її задоволення відсутні.

Суд апеляційної інстанції визнає вказані докази, які були повторно дослідженні в ході апеляційного розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 02.04.2019 року та інкримінуються ОСОБА_1

Одним з основоположних принципів судочинства у справах про адміністративні правопорушення є принцип диспозитивності, відповідно до якого учасники адміністративно-юрисдикційного провадження за власним розсудом можуть розпоряджатися своїми правами: звертатися чи не звертатися зі скаргами в органи адміністративної юстиції, знайомитися чи не знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, користатися послугами перекладача, оскаржити постанови по справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд апеляційної інстанції вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було визначено судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2019 року є законною та обґрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова