Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойка В.Ф. на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 14 січня 2019 року, -

встановив:

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 14 січня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 28.10.2018 року о 00:10 год. на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, 205 км., ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1, та від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко В.Ф. просить скасувати постанову Острозького районного суду Рівненської області від 14 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко В.Ф. мотивує тим, що судом не враховано, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №112185 не зазначено конткретне місце вчинення правопорушення і час порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України. Зазначає, що ОСОБА_1 не було забезпечено проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому порядку, а тому, в працівників поліції не було підстав пропонувати йому проходження такого огляду в медичному закладі. Вказує, що спеціальний технічний засіб газоаналізатор "Drager Alcotest 6810", за допомогою якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, не значиться в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення та не пройшов реєстрацію, не дозволений Держспоживстандартом до застосування в Україні та відповідно не може використовуватися поліцейськими при проведенні огляду на стан сп'яніння.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, який просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №112185 від 28 жовтня 2018 року (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28 жовтня 2018 року (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 жовтня 2018 року (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5-6); рапортом працівника поліції (а.с.7).

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується рапортом працівника поліції Філіпова І.М, з якого слідує, що під час патрулювання було зупинено автомобіль «ВАЗ 21013», водієм якого виявився ОСОБА_1 (а.с.7).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №112185, ОСОБА_1, 28.10.2018 року о 00 год. 10 хв. на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів, керував автомобілем «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28 жовтня 2018 року, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager» 6810 (а.с.2).

Після цього, водію ОСОБА_1 було видано направлення до Острозької ЦРЛ, зі змісту якого слідує, що останнім був зроблений власноручний запис, що він відмовляється від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі (а.с.3).

Крім того, факт відмови від проходження у встановленому законі порядку огляду на стан сп'яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5-6).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 показав, що він, 28 жовтня 2018 року о 00 год. 10 хв. на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів, керував автомобілем «ВАЗ 21013», після чого був зупинений працівниками поліції та, на пропозицію працівників поліції пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою Alcotest «Drager» 6810 та в медичному закладі - відмовився.

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.5 ПДР, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку повністю підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №112185 не зазначено конткретне місце вчинення правопорушення і час порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, що ОСОБА_1 не було забезпечено проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому порядку, а тому, в працівників поліції не було підстав пропонувати йому проходження такого огляду в медичному закладі. Вказує, що спеціальний технічний засіб газоаналізатор "Drager Alcotest 6810", за допомогою якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, не значиться в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення та не пройшов реєстрацію, не дозволений Держспоживстандартом до застосування в Україні та відповідно не може використовуватися поліцейськими при проведенні огляду на стан сп'яніння, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 14 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Бойка В.Ф. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.