Справа № 481/762/19
Провадж.№ 3/481/476/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Егіда»,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №384434 від 01 червня 2019 року, ОСОБА_1 01 червня 2019 року о 12 годині 15 хвилин у м. Новий Буг по вул. Грушевського Миколаївської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу магазину «Автолідер», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пощкодження.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно 01 червня 2019 року він разом із своєю сім`єю близько 12.00 години рухався на своєму автомобілі марки «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Н-11 зі сторони м. Кривий Ріг до с. Софіївка Новобузького району Миколаївської області. Проїжджаючи через м. Новий Буг по вул. Грушевського, від магазину «Автолідер» на головну дорогу, по якій рухався він, виїжджав автомобіль марки «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не переконався у безепеці свого руху, не надав переваги транспортному засобу, що рухався на головній дорозі, здійснив із ним зіткнення, спричинивши автомобілям механічні пошкодження. Разом із ним у автомобілі також були свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Додатково пояснив, що не мав можливості уникнути зіткнення, оскільки поруч була зупинка громадського транспорту, на якій були люди.

Опитаний в суді потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 01 червня 2019 року він також на своєму автомобілі рухався по вул. Грушевського у м. Новий Буг Миколаївської області, близько 12 години заїхав у магазин «Автолідер», виїжджаючи від якого, він переконався у безпеці свого руху, жодного автомобіля на головній дорозі не бачив. Стверджує, що автомобіль марки «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 їхав з дуже великою швидкості, що перешкодило йому уникнути із ним зіткнення.

Свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи допитаними в суді по суті справи пояснилили, що дійсно 01 червня 2019 року їхали у автомобілі із ОСОБА_1 до с. Софіївка Новобузького району Миколаївської обалсті по автодорозі Н-11 зі сторони м. Кривий Ріг. У м. Новий Буг Миколаївської області по вул. Грушевського у них відбулося зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав від магазину «Автолідер» на головну дорогу. При цьому зазначили, що рухалися зі швидкістю не більше 50 км/год, оскільки це був вихідний день, людна вулиця, центр міста.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, показання свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №384434 від 01 червня 2019 року ОСОБА_1 01 червня 2019 року о 12 годині 15 хвилин у м. Новий Буг по вул. Грушевського Миколаївської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу магазину «Автолідер», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п. 12.1 , 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пощкодження

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 перевищив дозволену у населеному пункті швидкість руху, чи не вибрав безпечної швидкості, для запобігання ДТП, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як слідує з письмових пояснень свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які додані до протоколу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вичненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, останні підтверджують той факт, що в автомобілів наявні механічні пошкодження, однак про подію ДТП нічого не пояснюють.

Разом з тим, з показань свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наданих ними при розгляді справи в суді, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись у м. Новий Буг по вул. Грушевського, не порушував ПДР, керував автомобілем зі швидкістю близько 50 км/год і жодного автомобіля перед ним не було. А автомобіль марки «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджав із другорядної дороги на головну, відтак порушив ПДР і є винуватцем ДТП.

Суддя вважає, що показання, надані свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких вони ретельно в деталях описали події, які мали місце 01.06.2019 року є чіткими, послідовними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються іншими зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами. Цим показанням суддя надає віру, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи та підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів.

Разом з тим, письмові пояснення свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суддею не беруться до уваги при доведеності винуватості ОСОБА_1 у порушенні ПДР, що призвело до зіткнення атвомобілів, оскільки такі не підтверджують обставини, що підлягають доказуванню, ними не встановлено події ДТП, її обставин чи винуватості ОСОБА_1 у її вчиненні.

Схемою ДТП підтверджено те, що автомобіль марки «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у сторону м. Миколаєва по головній дорозі, а автомобіль марки «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджав із другорядної дороги на головну, хоча у схемі і не зазначено розмітки дороги. Разом з тим, у ній зазначено, що подія відбувалася у м. Новий Буг Миколаївської області в населеному пункті поруч із зупинкою громадського транспорту, що перешкоджало водію автомобіля «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_1 , уникнути зіткнення, та узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 Крім цього на схемі не відображено розміщення автомобіля марки «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_2 , попереду автомобіля марки «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_1 , при чому водій останнього мав би дотримуватися дистанції між автомобілями, про що зазначено у протоколі.

З фототаблиці, долученої особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що автомобіль марки «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, отримав механічні пошкодження у ліву сторону, а автомобіль марки «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_2 , у праву сторону, що технічно неможливо за обставин, викладених у протоколі та ставить під сумнів настання ДТП при таких обставинах.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не міг запобігти зіткненню, оскільки поруч знаходилася зупинка громадського транспорту, де були люди, при цьому рухався у населеному пункті з дозволеною швидкістю (не більше 50 км/год), показання свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є достатні підстави вважати слушними доводи ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулося не з його вини, і ним не було порушено жодних ПДР.

Таким чином, надавши оцінку усім доказам у справі: поясненням водіїв - учасників ДТП, наданих безпосередньо після ДТП, показанням свідків та письмовим поясненням, а також на даних щодо дорожньої обстановки на момент вчинення ДТП, яка відображена у схемі ДТП та даних щодо характеру пошкоджень транспортних засобів, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушень, як учасником дорожнього руху, вимог п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, а відтак і ст.. 124 КУпАП.

Відтак, у ході дослідження доказів під час судового розгляду виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, які відповідно до ст. 62 Конституції України, тлумачаться на його користь.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І.І.Ціпивко