КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , адвоката Кашпура В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.06.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.06.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 26.03.2019 року о 09 годині 50 хвилин, по вул. Ломоносова, 44 в м. Києві, виїжджаючи з прилеглої території (паркінгу), керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги у русі автомобілю «Ауді» НОМЕР_2 , який рухався по вул. Ломоносова в м. Києві, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що суддя місцевого суду помилково дійшов висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що зіткнення автомобілів сталось внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля «Ауді» НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення, оскільки вони обидва рухались по прилеглій території, а його автомобіль був правіше за автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвокатаКашпура В.М., які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_2 , яка заперечила проти апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення БД № 426588 від 26.03.2019 року, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Наведені докази, розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізація їх пошкоджень дають підстави вважати, що водій автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , виїжджаючи з місця стоянки - підземного паркінгу, не надав дорогу автомобілю «Ауді» НОМЕР_2 , який рухався по проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем.

Отже доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги в частині порушення п. 10.3 ПДР водієм автомобіля «Ауді» НОМЕР_2 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, оскільки відповідно до схеми ДТП та пояснень учасників ДТП, ОСОБА_1 здійснював виїзд з місця стоянки - підземного паркінгу, тоді як автомобіль «Ауді» НОМЕР_2 рухався по проїзній частині.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 або його захисник не надали.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, призначення судових експертиз від учасників провадження не надходило.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.06.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя