КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ Справа № 33/824/2456/2019 Суддя 1 інстанції - Бондаренко Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду від 23 травня 2019 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду від 23 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 . 27.02.2019 року о 21 години 20 хвилин керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Смолича Юрія, 67, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей повільно реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Голосіївського районного суду від 23 травня 2019 року, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підтвердження своїх вимог апелянт зазначає, що в судове засідання він не викликався та у суду не було і не могло бути належних доказів, що він отримав повістку. Розгляд справи за його відсутності, на думку апелянта це ігнорування його права на захист, що не відповідає положенням постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2015 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Апелянт вказує на те, що в ході складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення були допущені істотні порушення, а саме в матеріалах справи немає направлення на огляд та згідно з ч. 1 ст.130 КУпАП порушенням за цією статтею є не здача аналізів в медичний заклад і не думка інспектора про наявність чи відсутність у нього ознак сп`яніння, а навпаки, диспозиція даної частини статті передбачає відповідальність саме:за керування в нетверезому стані та за відмову від огляду на предмет сп`яніння.

На думку апелянта, протокол має ознаки підробки. Так, в якості додатків вказано «висновок лікаря», який відсутній на момент складання протоколу. Оскільки видати його в медичній установі обіцяли тільки через кілька днів (датований він 03.03.19), тому що потрібні лабораторні дослідження.

В апеляції також зазначено, що ОСОБА_1 не довіряючи державній установі через очевидну солідарність з поліцією, самостійно пройшов огляд в незалежній установі, за результатами якого є тверезим. Проте суд не дав можливості надати всі ці факти в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді належить залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розпискою ОСОБА_1 про те, що він залишає автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 біля будинку за місцем проживання.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова судді районного суду має бути скасована з мотивів порушення його прав, оскільки він не був присутнім в судовому засіданні в суді першої інстанції, не можуть бути взятими до уваги з огляду на таке.

Порушення суддею районного суду вимог процесуального закону, до якого відноситься проведення розгляду справи без участі особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, за відсутності даних про належне сповіщення такої особи про час і місце розгляду справи, само по собі не може бути підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 додав до апеляційної скарги документи, які він мав намір подати до районного суду, а в судовому засіданні апеляційної інстанції скористався правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема, давав пояснення по суті вчиненого правопорушення та по суті апеляційної скарги, подавав на огляд оригінали документів, приєднаних до апеляційної скарги, мав можливість звертатись до суду із заявами і клопотаннями.

Отже, права особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, були поновлені в судовому засідання апеляційної інстанції, а тому розгляд справи в суді першої інстанції без участі ОСОБА_1 не може бути підставою для скасування постанови судді районного суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Посилання апелянта на порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення - відсутність направлення на огляд, складання протоколу до отримання висновку КМНКЛ "Соціотерапія" також не можуть бути взятими до уваги з огляду на їх безпідставність.

Так, відсутність в матеріалах справи направлення на огляд не впливає на висновок КМКЛ "Соціотерапія", згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Сам ОСОБА_1 не заперечував того, що він проходив огляд у КМНКЛ "Соціотерапія", а також не заперечував того, що управляв автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, про що власноручно зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення до отримання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у зв`язку з необхідністю проведення лабораторних досліджень, не може вважатись порушенням, оскільки лабораторні дослідження проводяться з метою підтвердження даних щодо стану сп`яніння, виявлених під час огляд у особи лікарем, які викладаються в акту медичного огляду особи.

У висновку КМНКЛ "Соціотерапія" від 03 березня 2019 року зазначено, що висновок складено на підставі даних, які містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002115, складеному о 22.00 годині 27.02.2019 щодо ОСОБА_1

Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в наявності був акт медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002115, у якому були зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння, а наступними лабораторними дослідженнями визначено вид наркотичного сп`яніння, який викладено у висновку від 03 березня 2019 року.

Що стосується приєднаної до апеляції довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДАКОМ" від 27.02.2019 за № 27/5, згідно з якою 27.02.2019 о 23 годині 05 хвилин було проведено тестування біоматеріалу ОСОБА_1 (сечі) на встановлення факту вживання психоактивних речовин за допомогою імунохроматичного аналізу, то вказана довідка не може спростувати висновок КМНКЛ "Соціотерапія" від 03 березня 2019 року.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДАКОМ" відповідної ліцензії на проведення вказаних у довідці досліджень.

Окрім того, з довідки ТзОВ "МЕДАКОМ" убачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не проводився, а було проведено лише дослідження сечі на наявність метаболітів, за результатами якого слідів алкоголю та психотропних речовин в організмі не виявлено,

Відсутність в сечі ОСОБА_1 метаболітів, зазначених в таблиці, станом на 23 годину 05 хвилин 27 лютого 2019 року, без прооведення огляду лікарем-наркологом, само по собі не свідчить про відсутність стану наркотичного сп`яніння, який було встановлено при огляді ОСОБА_1 в КМНКЛ "Соціотерапія" 27 лютого 2019 року о 22.00 годині лікарем наркологом та підтверджено результатами лабораторних досліджень біоматеріалу, відібраного під час огляду.

Отже, наданими ОСОБА_1 доказами не спростовані обставини, викладені у постанові судді районного суду, щодо керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а тому суддя апеляційного суду не вбачає підстав для скасування постанови судді Голосіївського районного суду від 23 травня 2019 року та закриття провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, як про це прохає апелянт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Голосіївського районного суду від 23 травня 2019 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська