Справа № 183/7924/18
№ 3/183/261/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Калініна 232,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення в якій зазначено, що 09.12.2018 року о 20.35 годині на вул. Сучкова 15 в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ВАЗ 2107" д/н Т6790АЕ не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який зупинився перед пішохідним переходом для надання дороги пішоходам. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Так в фабулі протоколу БД № 253306 від 13.12.2018 року не зазначено П.І.Б. водія, який керував автомобілем НОМЕР_1, також в протоколі про адміністративне правопорушення в графі свідки чи потерпілі зазначено ОСОБА_2, однак письмових пояснень вказаної особи до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено. Варто також зазначити, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію письмових пояснень ОСОБА_3 хоча в протоколі про адміністративне правопорушення вказана особа не зазначена.

Крім того, до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано копії документів, а саме: рапорт, пояснення правопорушника ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_3 та схема дорожньо-транспортної пригоди, які не засвідчені належним чином печаткою органу із зазначенням П.І.Б., посади відповідної посадової особи, дати такого засвідчення, що не відповідає вимогам Закону.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник