ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/231/19 Справа № 215/5131/18 Суддя у 1-й інстанції - Науменко Я. О. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Дніпро

14 лютого 2019 року суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №101560 від 30.10.2018 року в 16 год. 30 хв. в м. Кривий Ріг, Тернівський р-н, по вул. Сергія Колачевського біля буд.129 водій ОСОБА_1, керуючи ТЗ VOLKSWAGEN TIGUAN днз НОМЕР_2 була неуважна перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконалася, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, при перестроюванні не надала дорогу ТЗ TOYOTA COROLLA днз НОМЕР_3, під керуванням якого був водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого допустила з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. 2.3 б, 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову якою провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Стосовно пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначає, що постанова суду була винесена судом без її участі, вона не отримувала копію постанови та взагалі дізналася про її наявність лише 18 січня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи її новим адвокатом, з яким попередньо було укладено договір про надання правової допомоги, через те, що попередній адвокат ОСОБА_7 зник разом з матеріалами справи та ніяким чином не виходив на зв'язок.

Звернутися за адвокатською допомогою до нового адвоката вона змогла лише 14 січня 2019 року, оскільки перебувала за кордоном.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, яка не створює необхідних і рівноправних умов сторін перед законом, є невмотивованою та необгрунтованою.

Вказує на те, що судом першої інстанції не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відхилив інші.

На думку ОСОБА_1 суд взагалі не дослідив фактичні обставини ДТП, механізм ДТП.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGUAN днз НОМЕР_2 рухаючись в напрямку вул. Сергія Калачевського до 17 - го кварталу (район Косигіна) в другій смузі руху побачивши, що попереду на даній дільниці дороги проводяться ремонтні роботи зменшила швидкість до 40 км/год для безпечного переїзду даної дільниці дороги, в цей час повз неї по першій смузі руху пролетів автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та зачепив її транспортний засіб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином. Про причини неявки не повідомила, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі і просила її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки матеріали справи містять повідомлення про виклик до суду ОСОБА_1 однак відсутні докази отримання цього повідомлення останньою. Разом з тим, районний суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_1, чим порушив її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Положеннями ст. 251 КупАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що на підставі всіх наявних доказів, які містяться в матеріалах справи, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КупАП України.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Також відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги, а рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

Апеляційного суду Слоквенко Г.П.