Справа № 308/2169/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Коваленка О.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу авдоката Коваленка О.М. на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2019 року.

Цією постановою громадянина Словаччини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасового мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340/триста сорок/грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 18.02.2019, керуючи автомобілем марки «BMW», н/з НОМЕР_1 , в м. Ужгород по вул. Швабській, 54, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Volkswagen Bora», н/з НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд обґрунтував протоколом про адміністративне праовпорушення серії БД №228340 від 18.02.2019, схемою дорожньо транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

В апеляційній скарзі адвокат Коваленко О.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження по даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП не задовольнив їхнє клопотання про залучення перекладача словацької мови, чим обмежив право ОСОБА_1 захищати свої права в судовому засіданні рідною мовою та можливістю повністю розуміти суть самого засідання. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, вини не визнав, суд же взагалі не викликав та відповідно не допитав ні свідків вказаного адміністративного правопорушення, ні потерпілого, ні працівника поліції, який склав протокол, хоча письмові клопотання про їх виклик в судове засідання були долучені до матеріалів справи під час першого судового засідання та були задоволені. Вважає, що постанова суду не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки у ній не мотивовано якими доказами доведена вина та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Коваленка О.М., які підтримали доводи апеляційної скарги і просили таку задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , який не заперечив щодо апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як ствердив апеляційному суду потерпілий ОСОБА_2 , ОСОБА_1 сидів зі своєю компанією друзів у кафе за сусіднім столиком та вийшов раніше, а він після нього. Коли він вийшов на вулицю та збирався сідати у свій автомобіль, до нього підійшли двоє хлопців та повідомили, що його автомобіль "чухнули" та показали на авто, яке стояло метрів 100 від нього. Він підійшов до автомобіля БМВ на словацьких номерах, хто був за кермом не бачив, а з машини вийшли троє хлопців, котрі на запитання хто "чухнув його машину" мовчали, як і хто був водієм, також мовчали. Він тоді викликав поліцейських. Коли через декілька хвилин приїхали поліцейські, то як виявилось, власником автомобіля був ОСОБА_1 , в цей час він з дівчиною звідкись ішли та вони стверджували, що шукали телефон, який загубили і автомобілем не керували. ОСОБА_1 йому відшкодував збитки та претензій до нього він немає. Оскільки на місці не могли рзбіратися хто cаме керував автомобілем, то поліцейські вважали за необхідне скласти протокол на власника автомобіля та провести його огляд на стан сп`яніння. Ствердив, що пояснення, яке до додано до справи, він підписав та наполягає, що не говорив поліцейським про те, що бачив, що це керував ОСОБА_1 або що йому відомо що керував саме ОСОБА_1 ( а.с3).

Апеляційний суд бере до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_2 , також бере до уваги і пояснення ОСОБА_1 , який ствердив, що був у стані сп`яніння та не міг керувати автомобілем, попросив керувати знайомого, який не вживав спиртне - ОСОБА_11 , та те, що трапилось, не розумів, так як відлучався разом зі своєю дівчиною шукати загублений ним у кафе телефон. Однак, оскільки до нього поліцейські звернулись, то він робив все, що йому говорили, тобто дихав у "Драгер" та підписував усі документи.

Відтворивши відеозапис події, апеляційний суд констатує, що він не містить відомостей, хто саме кермував автомобілем. Окрім письмових пояснень потерпілого, інших доказів у справі немає. Проте, як ствердив потерпілий, очевидцями були двоє осіб, які й повідомили його про ДТП, та цих осіб як очевидців, поліцейські не допитували, відеозапис з місця події, тобто з вул. Швабської 64 а в м. Ужгороді , з якого ведетеься відеоспостереження не витребовували та обмежились тим, що гр. ОСОБА_1 є словаком, погодився на відшкодування потерпілому, та й перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також не було і відібрано письмових пояснень від гр. ОСОБА_11 на якого вказував ОСОБА_1 , від гр. ОСОБА_13 - дівчини ОСОБА_1 , а також і інших осіб, які перебували у транспортному засобі ОСОБА_1 .

Отже, оскільки достовірно не встановлено, що зіткнення автомобілів здійснив саме ОСОБА_1 , підстав визнавати його винним за ст. 124 КУпАП, немає.

З урахуванням викладеного, постанова суду є необгрунтованою, такою, що не відповідає вимогам ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, висновки якої не грунтуються на фактичних обставинах, тому підлягає скасуванню, та апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки достовірних даних про те, що ОСОБА_1 здійснив правопорушення, не встановлено, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В ИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Коваленка Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: