ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/14/19Головуючий по І інстанції Побережна Н.П.
Справа № 710/517/19 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

27 вересня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 12 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 29.03.2019 в м. Шпола по вул. Некрасова керував автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в установленому законом порядку у Шполянській ЦРЛ, висновок від 29.03.2019 р.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 12.06.2019 року, скасувати її та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити внаслідок спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Вказує, що постанова є незаконною, такою, що винесена передчасно з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що не був присутнім в суді першої інстанції під час розгляду справи через хворобу та не міг прибути до суду за викликом, оскільки в період з 04 по 19 червня перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Шполянської ЦРЛ, про що повідомив суд електронною поштою та просив відкласти розгляд справи. Суд розглянув справу без його участі, у зв`язку з чим він не зміг дати пояснень в суді. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім у суді під час розгляду справи відносно нього. Враховуючи, що відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 копію судового рішення отримав 25.06.2919 р. (а.с. 26), а апеляційна скарга подана ним до суду 01.07.2019 р., вважаю, що апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт керування особою транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння належно встановлений судом першої інстанції на підставі належних і допустимих доказів та підтвердився і в суді апеляційної інстанції.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння чітко і обґрунтовано підтверджується відповідним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікаря Шполянської ЦРЛ ОСОБА_6 від 29.03.2019 року (а.с. 2); протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2019 року серії ОБ № 148116 (а.с. 1); письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3, 4).

Виходячи з цього, дії обвинуваченого судом першої інстанції кваліфіковані вірно. Стосовно виду і розміру стягнення суддя апеляційного суду вбачає, що суд першої інстанції належно і обґрунтовано застосував до обвинуваченого стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону України від 07.07.2016 р. № 1446-VIII. Суд апеляційної інстанції вбачає, що, враховуючи особливу суспільну шкідливість вказаного правопорушення, стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами є законним, справедливим, необхідним і достатнім стягненням для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню ним подібних правопорушень надалі.

Стосовно доводів апелянта про те, що постанова була ухвалена судом першої інстанції за його відсутності, суд апеляційної інстанції не вбачає це істотною підставою для скасування рішення лише з формальних міркувань, яке по суті є вірним і справедливим. ОСОБА_1 неодноразово належно викликався до суду, про що є відповідні підтвердження у матеріалах справи (а.с.8,9,11,14,17) та підтверджується його заявами про відкладення розгляду справи, призначеного на 15.05.2019, 05.06.2019 р. та 12.06.2019 р. (а.с.13,16,19), що були надіслані на електронну адресу суду першої інстанції без належного електронного підпису особи, та які свідчать, що обвинувачений достеменно знав про розгляд справи відносно нього в зазначені дні, а його дії були спрямовані на затягування розгляду справи з метою спливу передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності за вчинене, оскільки доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано.

Тому, враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 12 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Ятченко