Справа № 141/1108/18
Провадження № 33/801/95/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Стадник С. І.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши у судовому засіданні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Ковальова В.О. справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Липовецького районного суду Вінницької області від 13 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 19 жовтня 2018 року о 01:10 год. в смт. Оратів по вул. Г. Майдану керував автомобілем Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Вважаючи, що висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, захисник ОСОБА_2 - адвокат Ковальов В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Своє прохання апелянт мотивує тим, що суддею взято до уваги показники газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, який, однак, є неналежним доказом, оскільки востаннє проходив повірку, калібровку 06.03.2018, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку, підпис у протоколі поставлений не ОСОБА_2, в протоколі результатів тесту номер приладу алкотестеру роздрукований нерозбірливо, у протоколі є дописка, що є недопустимим порушенням, крім того акт огляду на стан сп'яніння не підписаний одним зі свідків, копія акта ОСОБА_2 вручена не була.

Заслухавши захисника ОСОБА_2- адвоката Ковальова В.О., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити частково апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаної норми закону суддя при розгляді справи не дотримався, розглянувши справу поверхово та однобічно, не зваживши на роз'яснення, які містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якого звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Так, поза увагою судді залишилось те, що один екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ч.2 ст. 254 КУпАП не вручений ОСОБА_2, чим порушені вимоги ч.4 ст. 256 КУпАП.

Крім того, ч.1 ст. 265-1 КУпАП передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення та видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Однак, в порушення цієї вимоги посвідчення водія не вилучалось, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до п. 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452 /735 від 09.11.2015 за результатами огляду на стан сп'яніння складається акт у двох примірниках, перший примірник передається під підпис особі, щодо якої проводиться огляд, а другий залишається у працівника органу поліції та долучається до протоколу. Однак, ОСОБА_2 другий примірник акта огляду вручений не був.

Окрім цього, в акті відсутній підпис свідка ОСОБА_4, що ставить під сумнів законність даного акта.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не погоджувався з показниками газоаналізатора, проте, всупереч вимогам ч.3 ст. 266 КУпАП та п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452 /735 від 09.11.2015, де зазначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, він не направлявся в заклад охорони здоров'я для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, про що свідчить відсутність у справі такого направлення. Відповідно до ч.5 вказаної норми закону огляд особи на стан, зокрема, алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вищезазначених вимог вважається недійсним.

Також, при апеляційному розгляді справи було переглянуто відеозапис події, з якого видно, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не є присутніми при огляді на стан сп'яніння ОСОБА_2

З огляду на викладене постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Враховуючи, що на момент апеляційного розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Ковальова В.О. задовольнити частково.

Постанову судді Липовецького районного суду Вінницької області від 13 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Нагорняк Є.П.

Згідно з оригіналом: