Провадження № 33/4820/461/19
Справа № 686/1867/19 Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О. О.
Категорія: ч. 1 ст. 1726 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду - Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання - Купельської Н.П., прокурора - Шістки В.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Олійника Олександра Васильовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

провадження у справі за ч. 1 ст. 1726 КУпАП закрито на підставі ч. 3 ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За постановою суду, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді прокурора Хмельницької місцевої прокуратури, являючись службовою особою органів прокуратури та будучи, відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме: 1 жовтня 2018 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язане із виконанням фунцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, яку мав подати 28 вересня 2018 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в його діях умислу на порушення вимог фінансового контролю.

Всупереч вимог закону, у протоколі про адміністративне правопорушення викладена суть правопорушення в загальних рисах, без конкретизації об`єктивних та суб`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою особою, з істотним порушенням вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, а тому є недопустимим доказом у справі.

Окрім того, у протоколі відсутні: дані щодо проведення відповідної перевірки щодо нього; повідомлення НАЗК про результати такої перевірки ДЗЕ НП України; його пояснення для НАЗК, направлені на підставі листа НАЗК щодо причин несвоєчасного подання декларації.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Олійника О.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказаних вимог суд першої інстанції, постановляючи оскаржену постанову, не дотримався.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді прокурора Хмельницької місцевої прокуратури, являючись службовою особою органів прокуратури та будучи, відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме: 1 жовтня 2018 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану із виконанням фунцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, яку мав подати 28 вересня 2018 року.

В основу доведеності вини, суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією № 24 від 17.01.2019 року; накази прокуратури Хмельницької області № 471к від 29 квітня 2015 року про призначення ОСОБА_1, стажистом на посаду прокурора прокуратури м. Кам`янець-Подільського; № 293к від 17 травня 2017 року про переведення ОСОБА_1 на посаду прокурора Хмельницької місцевої прокуратури; № 68 від 24 вересня 2018 року про розподіл обов`язків між працівниками прокуратури; № 849-к від 28 вересня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Хмельницької місцевої прокуратури за власним бажанням; журнал обліку руху трудових книг та вкладишів до них Хмельницької місцевої прокуратури щодо отримання ОСОБА_1 трудової книжки 28.09.2018 року; попередження ОСОБА_1 від 29 квітня 2015 року про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про прокуратуру» та «Про засади запобігання і протидії корупції», щодо ознайомлення останнього із антикорупційним законодавством; повідомлення Управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації НАЗК та даними Єдиного державного реєстру декларацій на підтвердження подачі ОСОБА_1 декларації 1 жовтня 2018 року.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, оскільки такі не відповідають встановленим апеляційним судом фактичним обставинам справи та закону.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно підпункту «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є особою, на яку поширюється дія цього Закону.

Диспозиція ч. 1 ст. 1726 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції не надав належної оцінки як показанням ОСОБА_1 про існування поважних причин, якими він обґрунтував несвоєчасне подання декларації, так і даним об`єктивних доказів, які це підтверджують.

Так, як вбачається із матеріалів справи, 28 вересня 2018 року ОСОБА_1 був звільнений з посади прокурора Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області та органів прокуратури Хмельницької області за власним бажанням, що підтверджується наказом № 849 від 28.09.2018 року.

Цього ж дня ОСОБА_1 ознайомився із вказаним наказом та отримав трудову книжку.

Про необхідність подання декларації у день звільнення був ознайомлений. Однак, не зміг цього зробити з об`єктивних причин.

Зокрема, як вбачається із пояснень останнього, одразу після отримання трудової книжки, він змушений був терміново відправитися до Хмельницького міського перинатального центру, оскільки там, у відділенні патології вагітних № 2, перебувала його дружина ОСОБА_3 у зв`язку із вагітністю, яка потребувала допомоги та чекала на ліки, які слід було негайно отримати.

Об`єктивно такі його показання підтверджуються даними відповідді за вих. № 118/01-08 від 27 березня 2019 року, наданою головним лікарем ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто дружина ОСОБА_1 , 28 вересня 2018 року о 16 год. 35 хв. переведена на пологи в пологове відділення з індивідуальними пологовими лазами та операційними № 2 (а.с.97).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 народила хлопчика, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 5 жовтня 2018 року.

Тобто, ОСОБА_1 був присутній у Хмельницькому перинатальному центрі разом із дружиною 28-30 вересня 2018 року, що підтвердив останній у судовому засіданні апеляційного суду.

1 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, тобто із пропуском строку на 3 дні (а.с.35).

Такі обставини апеляційний суд визнає поважними причинами, через які ОСОБА_1 об`єктивно не зміг подати вчасно декларацію про припинення діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, пропустивши строк на її подачу 3 дні, що в даному випадку виключає склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

З урахуванням вказаного, апеляційний суд вважає, що винесена судом першої інстанції постанова не може залишатись чинною та підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2019 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.