ПОСТАНОВА
15 лютого 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря судового засідання Хома Д.М., прокурора Проценка , адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, яка є депутатом Запорізької обласної ради, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, будучи депутатом Запорізької обласної ради, відповідно до ст. 1, п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», на порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, 11.01.2018 року, відповідно до договору купівлі-продажу № 1241/2018/782893 продав транспортний засіб „Porsce Cayenne у кузові чорного кольору, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, вартість якого становить 1459263,58 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2018, проте, у встановлений законом десятиденний строк, не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, що виникли у зв'язку із реалізацією вказаного транспортного засобу.
В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення не визнав та, пояснив, що фактично грошові кошти не отримував у звязку із тим, що покупцем вони були сплачені у рахунок погашення кредиту за вказаний автомобіль. Крім того, вказував про сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.38 КУпАП.
Прокурор в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_2. у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів.
03.12.2015 відбулось перше пленарне засідання першої сесії Запорізької обласної ради сьомого скликання.
На вказаному засіданні голова обласної виборчої комісії ОСОБА_3 виступив з оголошенням про підсумки виборів депутатів Запорізької обласної ради сьомого скликання та про визнання їх повноважень, згідно з яким до обласної ради депутатом обрано ОСОБА_2.
Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Статтею 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що до осіб, які зобов'язані подавати декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, визначені ч. 1 та ч. 2 цієї статті, відносяться особи, зазначені у п. 1, п.п. «а» і «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону.
Згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутати місцевих рад.
У відповідності до абз. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єкти декларування - особи, зазначені у п. 1, п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.
Таким чином, ОСОБА_2, будучи депутатом Запорізької обласної ради, відповідно до ст. 1, п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, є суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 року встановлений на рівні 1 762 грн., в свою чергу 50 прожиткових мінімумів складає 88 100 грн.
Встановлено, що згідно інформації з Територіального сервісного центру № 1241 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області 11.01.2018 року, відповідно до договору купівлі-продажу № 1241/2018/782893 ОСОБА_2 продав транспортний засіб „Porsce Cayenne у кузові чорного кольору, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, вартість якого становить 1459263,58 грн.
Проте встановлено, що згідно з відомостями, які містяться на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції «nazk.gov.ua», ОСОБА_2 до 21.01.2018, після припинення права власності на транспортний засіб „Porsce Cayenne у кузові чорного кольору, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, не повідомив у десятиденний термін, шляхом заповнення відповідного повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, про обґрунтованість доводів ОСОБА_2 про сплив строків притягнення до адміністратвиної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.
Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Частиною 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що датою вчинення правопорушення слід вважати дату, коли у ОСОБА_2 сплив 10-денний строк, зазначений в ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», тобто 22.01.2018, а датою виявлення 19.12.2018, дату коли посадовою особою органу Національної поліції надається оцінка зібраним доказам у їх сукупності.
Однак суд вважає, що висновки уповноваженої особи Національної поліції щодо дати виявлення правопорушення є помилковими.
28.08.2018 УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ Національної поліції України отримана інформація про продаж ОСОБА_2 11.01.2018 наведеного вище транспортного засобу (а.с.18).
Отже, володіючи інформацією про не внесення ОСОБА_2 до відповідного реєстру інформації щодо змін у майновому стані і, маючи відомості з приводу дати продажу вказаного транспортного засобу, датою виявлення правопорушення слід вважати 28.08.2018 року.
Крім того суд зазначає про невідповідність відомостям, викладеним у протоколі №362 від 19.12.2018 щодо дати виявлення правопорушення, оскільки, відповідно до супровідного листа прокуратури Запорізької області від 05.10.2018, протокол відносно ОСОБА_2 був складений ще у жовтні 2018 року, та направлявся до прокуратури для погодження.
При цьому суд зауважує, що діючим законодавством чітко не визначено, що слід вважати днем виявлення правопорушення.
Разом з тим, при вирішенні справи необхідно, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати практику Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства і джерелом права.
У згаданому рішенні Суд зазначив, що відповідні правові акти явно суперечили один одному. У результаті цього національні органи на свій власний розсуд застосували протилежні підходи щодо співвідношення цих правових актів. На думку Суду, відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого важливого фінансового питання, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (п. 56).
Отже, у разі коли національне законодавство припускає неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобовязанні застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід.
У звязку із чим слід констатувати, що обчислення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності не може залежати від спритності посадової особи у наданні оцінки доказам, інакше буде свавільним.
Тому, у даному випадку за встановлених вище обставин, днем закінчення передбаченого ч. 3 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення слід вважати 28.11.2018.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Оскільки на момент розгляду справи судом строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 172-6, 247, 283, 284 КУпАП, суд,
Провадження у справі про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена, на підставі ст. 294 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови в Запорізький апеляційний суд.
Суддя І.П. Соболєва