Єдиний унікальний номер 219/5568/19 Номер провадження 33/804/639/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Долі В.В., за участю захисника Руднєвої І . С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 17 травня 2019 року о 06 годині 20 хвилин ОСОБА_2 в м. Бахмут по вул. Незалежності, біля буд. 45 керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що до відповідальності притягнутий безпідставно.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку захисника, яка підтримала скаргу, вважаю що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_2 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026836 від 17 травня 2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили той факт, що в їх присутності ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що останній категорично відмовився; відеозаписом, який міститься на CD-диску та є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису вбачається, що в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння в передбаченому законом порядку. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні зауваження з цього привиду.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Доводи апелянта про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи безпідставні та спростовуються записом в протоколі про адміністративне правопорушення, з якого вбачається що ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду у Артемівському міськрайонному суді. Судом першої інстанції приймались заходи щодо направлення судових повісток рекомендованою поштою за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Перебування ОСОБА_2 та його захисника на амбулаторному лікуванні 16 серпня 2019 року не позбавляло можливості останніх приймати участь в судовому засіданні в суді першої інстанції. Також, з матеріалів справи вбачається, що захисник, перебуваючи на амбулаторному лікуванні, особисто 15.08.2019 року приймала участь в розгляді справи, що спростовує доводи апелянта щодо порушення його права на захист.

Апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції щодо зловживання ОСОБА_2 своїми процесуальними правами з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки згідно ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Вважаю безпідставними доводи апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення діючому законодавству.

Даний протокол складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП уповноваженою особою.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя