Провадження № 33/4820/477/19
Справа № 669/663/19 Головуючий в 1-й інстанції Бараболя Н. С.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 08 червня 2019 року о 23 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул. Ізяславська в с. Білогородка, Ізяславського району, Хмельницької області керував автомобілем «Опель Вектра», р/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці за допомогою використання спеціальних технічних засобів та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2019 року, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що він не був у стані алкогольного сп`яніння того вечора, коли його зупинили працівники поліції, оскільки він часто хворіє і вживання алкоголю для нього є небажаним. Зазначає, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду. Вважає, що суд не дотримався вимог ст..ст. 245, 280 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення №027280 вбачається, що 08 червня 2019 року о 23 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул.Ізяславська в с.Білогородка, Ізяславського району, Хмельницької області керував автомобілем «Опель Вектра», р/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці за допомогою використання спеціальних технічних засобів та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4)

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 5,6)

З відеозапису з камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Вектра і після зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Твердження апеляційної скарги про те, що він не був у стані алкогольного сп`яніння того вечора, коли його зупинили працівники поліції, оскільки він часто хворіє і вживання алкоголю для нього є небажаним, не беруться до уваги, оскільки ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи наявні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Також не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що суд не дотримався вимог ст..ст. 245, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом було з`ясовано всі обставини, передбачені вказаною статтею.

В матеріалах справи наявні дані про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є підставою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.5. Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний