ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
7 лютого 2019 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та його апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 6 червня 2018 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 6 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На вказану постанову ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 6 червня 2018 року, на обґрунтування якого зазначає наступне.
Пропущений строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 мотивує тим, що він не був присутній в суді першої інстанції під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно нього та винесенні оскаржуваної постанови, так як 23.04.2018 по 06.06.2018 року перебував на амбулаторному лікуванні в ТОВ «Медіол», однак незважаючи на його клопотання, суд розглянув справу без його участі.
Таким чином, апелянт вважає, що строки на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 6 червня 2018 року ним були пропущені з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи, та причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 6 червня 2018 року, не може бути задоволене, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної
___________________________________
Справа № 33/824/961/2019
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Суддя у першій інстанції - ФедосєєвС.В.
відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
При цьому чинний КУпАП не пов'язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином повідомляв ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на поштову адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_2 та через його захисника - адвоката Органюка Ю.Ю. Однак в судові засідання, призначені на 24.04.2018, 16.05.2018, 30.05.2018 та 06.06.2018 року останній не з'явився, кожного разу подаючи до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікуванні. Проте, з метою дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених чинним законодавством, суддя не міг далі затягувати розгляд справи та розглянув її 6 червня 2018 року. При цьому, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.
Твердження ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції, в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення прийняв рішення без його участі, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 був обізнаний про те, що на розгляді Дніпровськогорайонного суду міста Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно нього, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому мав можливість дізнатись про результати її розгляду, однак поставився до цього питання байдуже і апеляційну скаргу на оскаржувану постанову судді від 06.06.2018 року подав лише 17.12.2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП. При цьому ОСОБА_2 не навів поважних причин, які є об'єктивно перешкоджали йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк.
Постійні клопотання ОСОБА_2 про відкладення судового розгляду, явно супроводжувалося затягуванням розгляду справи та в подальшому уникненням адміністративної відповідальності. Однак, з метою дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених чинним законодавством, суддя призначив розгляд справи на 6 червня 2018 року про що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 6 червня 2018 року відносно ОСОБА_2, оскільки, твердження апелянта, щодо пропуску строку апеляційного оскарження спростовуються відомостями, що містяться в матеріалах справи.
Більше того, згідно матеріалів справи, вищезазначена постанова суду першої інстанції від 06.06.2018 року вже оскаржувалась захисником ОСОБА_2 - адвокатом Органюком Ю.Ю., який діє на підставі договору-доручення про надання правничої допомоги (а.с. 9-10) та за результатами апеляційного розгляду, постановою Київського апеляційного суду від 26.11.2018 року апеляційна скарга адвоката Органюка Ю.Ю., подана в інтересах ОСОБА_2 була залишена без задоволення, а оскаржувана постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2018 року - без зміни.
За таких обставин, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2018 року подана з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження та враховуючи, що дана постанова вже була предметом перегляду в суді апеляційної інстанції та 26.11.2018 року набрала законної сили, на підставі рішення апеляційного суду за наслідками апеляційного розгляду даної справи по суті, апеляційна скарга ОСОБА_2 на цю постанову підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду-
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 6 червня 2018 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, повернувши його апеляційну скаргу без розгляду.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.О. Журавель