Справа № 214/7131/19
3/214/2113/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2019 року водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Волгоградська біля буд.8 в м. Кривому Розі з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі. Зазначив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду, оскільки напередодні вживав алкогольні напої, а тому доцільності в проходженні огляду не вбачав.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.3), рапорт (а.с.4), довідка (а.с.5), електронний носій з файлом відеозапису на диску DVD-R (а.с.6).

При огляді диску, який мається в матеріалах справи, встановлено, що на ньому мається 4 файли. Оглядом файлу відеозапису під № , який розпочинається о 00.41.49 год., встановлено, що поліцейським зупинено водія автомобіля марки ВАЗ 2101, р/н НОМЕР_1 , за виявлені технічні несправності несправність підсвітки номерного знаку та не працюючі габарити. Водій факт порушення ПДР України не оспорював, посилаючись на те, що раніше не помітив цих несправностей. На вимогу поліцейського водій надав водійське посвідчення, документи на транспортний засіб. В ході розмови з водієм, яким виявився ОСОБА_2 інспектор висловив підозру стосовно перебування його в стані наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд в медичному закладі (час запису 00.45.09 год.). Водій хоча й заперечував перебування його в стані сп`яніння, однак проти проходження огляду не заперечував. Коли інспектор почав роз`ясняти процедуру проходження огляду, водій відмовився, посилаючись на те, що йому вранці треба на роботу, за огляд треба платити та інші обставини (час запису 00.45.39 год.). На другу та третю пропозиції інспектора пройти огляд водій в категоричній формі відмовився (час запису 4639 год., 00.48.20 год.), пропонуючи при цьому вирішити ситуацію в іншому порядку.

На відеозаписі під № встановлено, що відеозапис позичається з 01.00.50 год. На відеозаписі зафіксовано, як в присутності двох свідків інспектор пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, від чого водій відмовився (час запису 01.01.27 год.). Після цього інспектор відбирає письмові пояснення у свідків, відмову водія фіксує в протоколі про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі під № встановлено, як інспектор вручає ОСОБА_2 копію протоколу, повідомляє про дату, час та місце розгляду справи.

Відеозапис під № не містить доказової інформації.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Вважаю достовірними доказами зміст відеозаписів, які містяться на диску DVD-R (а.с.6), протокол (а.с.1), направлення (а.с.3), рапорт (а.с.4), оскільки вони стосуються обставин справи та узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні. Факт здійснення відеозапису зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Довідку (а.с.5) вважаю достовірним доказом.

Оцінюючи з позиції достовірності протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що протокол є достовірним доказом, так як підтверджує факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом по автодорозі по вул. Волгоградська біля буд.8 в м. Кривому Розі та його відмови пройти огляд, так як ці обставини узгоджуються зі змістом фрагментів відеозаписів та іншими наявними доказами.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку письмовим доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі за виданим йому направленням, чим порушив п.п.2.5 ПДР України,міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, визнання ним вини, а також з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 10 200 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов