П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Кормушина Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 24 жовтня 2018 року о 01:30 годині по пр-т. Науки, 54-Б, у м. Києві, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, вважає її незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушеннями норм матеріального і процесуального права. Апелянт стверджує, що його захисником подавалися клопотання, про направлення справи на до оформлення та про допит свідків, але судом було необґрунтовано відмовлено в їх задоволені. Зазначає, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, та не керував транспортним засобом. Тому, просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Кормушина Ю.О., які в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №169584 від 24.10.2018 року, у якому викладені обставини вчинення правопорушення, а саме: що ОСОБА_2 у присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан сп'яніння; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які містяться у матеріалах справи (а.с. 3) та з яких видно, що ОСОБА_2 у їх присутності відмовився проходити огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку; рапортом поліцейського Лісневич І.С., з якого видно, що під час несення служби ними було зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_7, який перебував у стані наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Під час складання адміністративного матеріалу на ОСОБА_7 на автомобілі «Мерседес» під'їхав його товариш ОСОБА_2, який мав ознаки алкогольного сп'яніння. При цьому, ОСОБА_2 визнавав, що випив коняк, та ігноруючи їхні вказівки, сів за кермо та поїхав з місця події. Згодом ОСОБА_2 знову з'явився та на їх пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння, відмовився; даними диску з відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.

Вказаний відеозапис був переглянутий і в ході апеляційного розгляду даної справи.

За даних обставин, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення є правильними та законними.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною.

Посилання на те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом при складанні протоколу, суд вважає необґрунтованими, оскільки при перегляді відеозапису вказаних подій з нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_2 визнавав та не заперечував того факту, що він, керуючи автомобілем, під'їхав до поліцейських, які складали протокол щодо його товариша. Коли ж поліцейські виявили у нього ознаки сп'яніння та запропонували пройти огляд, він без їх дозволу поїхав. Згодом пішки повернувся і на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп'яніння, відмовився.

Доводи про те, що ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, не можуть вплинути на законність оскаржуваної постанови суду першої інстанції та не звільняють ОСОБА_2 від відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідальність за вчинення дій передбачених вказаною статтею настає як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд належним чином проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При прийнятті рішення, суд також врахував й особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, врахував, що дане правопорушення є грубим порушенням ПДР України.

Тому, із стягненням у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, апеляційний суд погоджується, і підстав для його зміни та пом'якшення не вбачає.

Таким чином, постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2019 рокує законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива