Справа № 562/200/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2019 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №268466 вбачається, що 20 січня 2019 року о 22 годині 10 хвилин по вул. Шкільна, 35 в м.Здолбунів Рівненської області ОСОБА_2 керував автомобілем марки "Hyundai H-1" з державними номерними знаками «АС3291ВО» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови) та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20 січня 2019 року він автомобілем марки "Hyundai H-1" не керував. Указаним автомобілем керував його знайомий ОСОБА_3 Коли до них підійшли працівники патрульної поліції через порушення водієм правил зупинки та стоянки, ОСОБА_3 у цей час знаходився у магазині, тому на запитання патрульного "Чий автомобіль", він сказав що його, тому на нього і був складений відповідний протокол. Після цього патрульні запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, на що він пояснив, що транспортним засобом не керував, а тому підстав для проходження такого огляду немає. Тоді працівники патрульної поліції наказали негайно забрати автомобіль "Hyundai H-1", який був припаркований з порушеннями правил дорожнього руху, а самі від'їхали до магазину АТБ. Коли прийшов ОСОБА_3, то сів за кермо і вони поїхали по своїх справах. Про обставини складання щодо нього протоколу за відмову від проходження медичного огляду дізнався пізніше. Просить справу закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника та свідків, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю підтвердили ті обставини, що ОСОБА_2 20 січня 2019 року не керував автомобілем марки "Hyundai H-1" з державними номерними знаками «АС3291ВО».

Їх пояснення узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_5, який підтвердив розмову працівника патрульної поліції із ОСОБА_2, у ході якої останній стверджував, що автомобілем він не керував.

Працівник поліції ОСОБА_6 на неодноразові виклики у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, пояснення ОСОБА_1 належними доказами не спростував та не надав суду відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, відзнятий на місці події з моменту зупинки транспортного засобу до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, який би підтверджував обставини керування останнім транспортним засобом.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, дослідженими доказами не доведено, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.221, 247, 266, 268, 278 - 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя: