Номер провадження: 33/813/191/19
Номер справи місцевого суду: 518/1514/18
Головуючий у першій інстанції Желясков О.О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря судового засідання - Чепрас А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О., винесену 27.11.2018,

встановив:

Постановою судді Ананьївського районного суду Одеської області від 27.11.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців; стягнуто судовий збір у розмірі 352,40 грн.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 22 жовтня 2018 року близько 11 години 00 хвилин в с. Миколаївка Ширяївського р-ну Одеської області, керуючи автомобілем марки «SKODA SUPERB», номерний знак «НОМЕР_1», під час руху заднім ходом здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав незначні ушкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову, провадження у справі закрити. Апеляційна скарга мотивована тим, що у протоколі відсутні дані про наслідки ДТП, тобто відсутній причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху й пошкодженням об'єктів, зазначених у ст. 124 КУпАП, що виключає адміністративну відповідальність. Скаржник також зазначив, що розгляд справи відбувся без його участі, повідомлення про розгляд справи не отримував, поштову кореспонденцію отримала його дружина, яка не повідомила його про виклик до суду. З 12.11 по 30.11 скаржник проходив курс лікування поза межами Одеської області, у зв'язку з чим не міг знати про розгляд справи та бути присутнім в судовому засіданні. Судом не вказано жодного доводу, на підставі якого обрано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. При прийнятті оскаржуваної постанови не було враховано особу порушника, його майновий стан, пом'якшуючі обставини тощо.

Крім того, просив скасувати оскаржену постанову, оскільки судом при накладенні стягнення не було враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Апелянт зазначив, що єдиною роботою, на якій скаржник отримує заробіток для своєї сім'ї є робота, пов'язана безпосередньо з керуванням транспортними засобами, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, внаслідок події потерпілих немає, шкода правам і інтересам інших осіб не заподіяна, про подію повідомив особисто. Таким чином, обставини, які пом'якшують відповідальність судом враховані не були, а обставини, що обтяжують відповідальність, - відсутні.

У судове засідання 13.02.2019 ОСОБА_2 не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі і суд прийняв рішення розглянути справу за його відсутністю.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції повинна бути змінена, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2018 року серії БР №038319 близько 11 години 00 хвилин в с. Миколаївка Ширяївського р-ну Одеської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «SKODA SUPERB», номерний знак «НОМЕР_1», під час руху заднім ходом здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав незначні ушкодження. Наведене також підтверджено письмовими поясненнямиОСОБА_2 від 22.10.2018.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з доданою до протоколу про адміністративне правопорушення копії рапорту інспектора СРПП №2 Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області 22 жовтня 2018 року об 11 годині 25 хвилин надійшло повідомлення служби «102» про надходження повідомлення ОСОБА_2 про те, що за адресою: АДРЕСА_1, він випадково в'їхав в дерево та пошкодив свій автомобіль марки «Шкода», номерний знак «НОМЕР_1», просить даний факт зафіксувати.

У матеріалах справи наявна також схема ДТП, яка відображує положення транспортного засобу на місці події на момент її складення.

Згідно з п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ч.1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, структуру складу даного правопорушення складають: суб'єктивна сторона правопорушення, що характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності; суб'єкт правопорушення - водій транспортного засобу; об'єкт правопорушення - суспільні відносини у сфері власності, а об'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю суспільно небезпечного діяння, причинного зв'язку та наслідків діяння.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 допустив зіткнення з деревом, внаслідок чого пошкодив лише свій власний автомобіль, жодних інших наслідків не настало.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

В постанові суду першої інстанції відсутні мотиви застосування до порушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що вказує на обґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Таким чином, судом було встановлено порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, однак не було спричинено іншої шкоди, крім пошкодження власного автомобіля, тому суд дійшов вірного висновку, що ОСОБА_2 є винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців не відповідає тяжкості наслідків скоєного, а тому захід стягнення підлягає зміні на штраф в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 355,40 гривень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне змінити постанову суду першої інстанції в частині виду адміністративного стягнення на штраф в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 124, 293, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О., винесену 27.11.2018, про визнання винним ОСОБА_2 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити в частині західу адміністративного стягнення шляхом накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

В решті постанову судді Ананьївського районного суду Одеської області від 27.11.2018 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова