Справа № 357/8339/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 5-ти років, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.07.2019 року щодо ОСОБА_1 інспектором заступником командира взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18 липня 2019 року в 22 год. 00 хв. в м. Біла Церква Київської області по вул. Глиняна, 15-а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом SUZUKI-Sepia з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 18 липня 2019 року він керував мопедом SUZUKI-Sepia, його зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 стверджує, що працівники поліції не роз`яснили йому права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому йому не було запропоновано проходити огляд за допомогою приладу «Драгер». Працівники поліції склали відносно нього протокол. ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, так як протокол був складений з порушеннями.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. З пояснень ОСОБА_1 в суді вбачається, що на місці зупинки проходити такий огляд йому не пропонували.

Відповідно до вимог п. 12 розділу № 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, який передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно з п. 8 розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, тобто встановленого зразка. Однак, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 18 липня 2019 року при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, йому не були роз`яснені права та наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які викладені на друкованих бланках, які за змістом є ідентичними, що ставить під сумнів достовірність викладених в них обставин.

В матеріалах справи міститься відеозапис з нагрудної камери від 18.07.2019 року до протоколу ОБ № 181557 від 18.07.2019 р., при перегляді якого видно, що на камеру було зафіксовано лише саму відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що не спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що йому не були роз`яснені права та наслідки відмови від проходження такого огляду.

Таким чином, поліцейськими ОСОБА_1 не було роз`яснено, що така відмова утворює окремий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наслідок відмови є притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені у протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку , що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п.1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко