П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2019 Справа №607/20856/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін Валентин Євгенович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2019 року о 11 год. 23 хв. в м. Тернополі по вул. Котляревського, 34, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, її зміною, не переконався в безпечності маневру, виконуючи поворот ліворуч не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Fiat 500L, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка здійснювала обгін. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 9.2.б, 2.3.б, 10.1 ПДР України.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196103 від 29 серпня 2019 року, 29 серпня 2019 року о 11 год. 23 хв. в м. Тернополі по вул. Котляревського, 34, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Fiat 500L, д.н.з. НОМЕР_2 , не була достатньо уважною, не стежила за дорожніми знаками, при виконанні обгону не впевнилася в безпечності та здійснила обгін ближче, ніж за 50 м до пішохідного переходу, внаслідок чого вчинила зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б, 14.6.в ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що вона не порушувала ПДР України, вказала, що хотіла здійснити об`їзд ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що водій даного транспортного засобу перешкоджав руху і здійснював незрозумілі дії, то зупинявся, то продовжував руху. Після цього зупинився і коли вже автомобіль не рухався зробив різкий поворот без включення світлового покажчика повороту, внаслідок чого відбулася ДТП.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою від 12 вересня 2019 року, яка міститься в матеріалах справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.9.2.б ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно із п. 2.3.Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом достовірно встановлено, що вказаних вимог Правил дорожнього руху водій ОСОБА_2 не виконав, а його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196102 від 29 серпня 2019 року; схемою місця ДТП, яка сталася 29 серпня 2019 року о 11 год. 23 хв. на вул. Котляревського, 34; поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні та її письмовими поясненнями від 29 серпня 2019 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 14.6.в ПДР України, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху (п. 1.10 ПДР України).

Випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі (п. 1.10 ПДР України).

Таким чином, обгін, згідно ПДР України, передбачає випередження транспортного засобу, який рухається.

Як пояснила ОСОБА_1 в судовому засіданні, що повністю узгоджується з її письмовими поясненнями, даними на місці ДТП, та не спростовано іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вона здійснювала об`їзд автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що він перешкоджав руху. При цьому, при початку об`їзду, вказаний транспортний засіб не рухався, і лише в момент об`їзду здійснив різкий поворот ліворуч без включення світлового покажчика повороту, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Так, перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу (п. 1.10 ПДР України).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не встановлено порушення правил обгону (п. 14.6.в ПДР України), оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що транспортний засіб ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , в момент початку його об`їзду останньою, здійснював рух, а як стверджує ОСОБА_1 вказаний транспортний засіб зупинився в межах смуги руху її транспортного засобу, створивши їй перешкоду в русі, при цьому світлового покажчика повороту не увімкнув.

Враховуючи те, що згідно п. 1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутня, оскільки остання, здійснюючи об`їзд перешкоди автомобіля ВАЗ 21099, який зупинився в межах смуги її руху, розраховувала, що вказаний транспортний засіб не буде здійснювати повороту ліворуч без увімкненого світлового покажчика повороту, від-так, за даних умов вона об`єктивно не мала змоги завчасно зреагувати на порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 , щоб уникнути зіткнення.

Окрім того, ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов`язковою ознакою об`ктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є причиновий зв`язок між протиправними діями (порушенням ПДР України) та шкідливими наслідками (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення не дають судді підстав вважати, що діяння, яке згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196103 від 29 серпня 2019 року інкриміновано ОСОБА_1 , а саме здійснення обгону ближче, ніж за 50 м до пішохідного переходу, призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі відносно неї необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін