Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9809/18 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Новика Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Новика Л.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу ФОП, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Згідно постанови суду, 25.09.2018 року о 03 годині 25 хвилин в м. Житомирі по вул. Л. Качинського, 3, ОСОБА_1 керувала автомобілем Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Новик Л.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що постанова суду є незаконною, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що висновок суду про те, що вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських є помилковим, оскільки останній взагалі не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказує, що рапорт капітана поліції Линника М.І. та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, містять недостовірні відомості про обставини оформлення адміністративних матеріалів, зокрема стосовно часу коли водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та стосовно наявності у неї такої ознаки алкогольного сп`яніння, як порушення мови. Стверджує, що під час оформлення матеріалів справи працівники поліції допустили ряд грубих порушень прав ОСОБА_1 , оскільки вони запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння в присутності лише одного свідка та не надали їй можливості надати пояснення в протоколі. Посилається на те, що розгляд справи відбувся без повідомлення та участі ОСОБА_1 , про існування оскаржуваної постанови вона дізналася лише 30.01.2019 року, а тому вважає строк на оскарження постанови пропущеним з поважних причин.
Апеляційний суд вважає за можливе поновити адвокату Новику Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи було проведено без участі ОСОБА_1 , копію постанови суду від 13.12.2018 року вона отримала лише 30.01.2019 року, а апеляційну скаргу подано до суду 08.02.2019 року.
Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її адвоката Новика Л.В. в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її адвоката Новика Л.В.. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надала пояснення про те, що вона підтримує доводи апеляційної скарги адвоката, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення, заявляти клопотання та правом на юридичну допомогу. Отже, права ОСОБА_1 відновлені.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №064208 від 25.09.2018 року, складеного командиром роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП капітаном поліції Линником М.І. вбачається, що 25.09.2018 року о 03 годині 25 хвилин в м. Житомирі по вул. Л. Качинського, 3, ОСОБА_1 керувала автомобілем Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1). До зазначеного протоколу додано пояснення двох свідків.

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку, ОСОБА_1 та її адвокатом Новиком Л.В. не надано.
Вказані в протоколі обставини підтверджуються:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про те, що 25.09.2018 року о 03 год. 35 хв. вони були присутні, коли водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовилася. Також ОСОБА_1 відмовилася підписувати адміністративні матеріали (а.с.4-5);
- рапортом командира роти №1 батальону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Линника М.І., з якого вбачається, що 25.09.2018 року близько 03 год 25 хвилин ним був зупинений автомобіль Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 водій якого порушила ПДР. Під час спілкування з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 було встановлено наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначена особа ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків. Також дана особа відмовилася підписувати адміністративні матеріали та надавати пояснення (а.с.6).
- копією постанови серії НК №771304 від 25.09.2018 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.3);
- відеозаписом, наданим ДПП Управління патрульної поліції в Житомирській області, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі у присутності свідків (а.с.7).
Доводи апелянта про те, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у присутності лише одного свідка і відеозапис з нагрудних камер поліцейських не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження такого огляду, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються відеозаписом, який було досліджено судом при підготовці до апеляційного розгляду справи. Так, згідно відеозапису ОСОБА_1 25.09.2018 року о 03 год.29 хв. на пропозицію пройти такий огляд відповіла категоричною відмовою.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнала та пояснила, що вона не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, просто бажала його пройти в лікарні. Протокол, складений того ж дня за ст.126 КУпАП відносно неї, вона не оспорює, оскільки дійсно не знайшла при собі посвідчення водія.
Проте, такі пояснення ОСОБА_1 суперечать встановленим обставинам та доказам по справі, які були досліджені, як судом першої інстанції так і апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, а також її відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копією постанови серії НК №771304 від 25.09.2018 року та відеозаписом з нагрудних камер поліцейського.
В судовому засіданні апеляційного суду було задоволено клопотання захисника про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте, вони в судове засідання не з`явилися. Свідок ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомив, що свої пояснення підтверджує, але в суд з`явитися не має можливості у зв`язку із зайнятістю по роботі. Адвокат Новик Л.В. не наполягав на їх виклику, тому апеляційний суд обмежується наявними у справі доказами.
Доводи адвоката Новика Л.В. про те, що час коли водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння вказаний в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не збігається з часом фіксації на відео з боді камери поліції, а також про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис та пояснення ОСОБА_1 не впливають на правильність висновків суду першої інстанції щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.
Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає безпідставними.
Інші доводи апеляційної скарги адвоката Новика Л.В. також не спростовують висновків суду першої інстанції.
Клопотання адвоката Новика Л.В. про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки адміністративне стягнення за даним фактом за рішенням суду першої інстанції було накладено у межах строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування не має.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -.

п о с т а н о в и в :
Поновити адвокату Новику Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката Новика Л.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах
Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова