Справа № 200/674/19
Провадження № 3/200/171/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в КП «Ритуальна служба», мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Затишна, буд. 11б,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №182694 від 02.01.2019 року, 02 січня 2019 року о 22.15 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «FORD FUSION» номерний знак AE7486EX та рухався по пр. Богдана Хмельницького в м. Дніпро з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, шо не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного адмінправопорушення не визнав та пояснив, що 02 січня 2019 року о 22.15 год. він керував автомобілем марки «FORD FUSION» та рухався по пр. Богдана Хмельницького в м. Дніпро, щоб забрати дружину та дитину. В цей час працівники поліції, які рухались за його авто, зупинили його, пояснив тим, що у автомобіля були вимкнені задні стоп-сигнальні фари. В ході розмови, поліцейськими було повідомлено, що нібито він перебуває в стані алкогольного спяніння та запропоновано поїхати з ним для проведення експертизи до медичного огляду. При цьому не пропонували пройти огляд за допомогою алкотестеру. Він не погодився з даними доводами поліцейських, оскільки він взагалі не вживає алкогольні напої, але поліцейські стверджували, що в нього не чітка мова та поведінка, хоча не володіють спеціальними знаннями в галузі медицини.

Крім того, вказав, що поліцейськими не відображено, хто і куди їхав, в якому напрямку, та чи було в авто дійсно вимкнені задні стоп-сигнальні фари, та де було зупинено його автомобіль. Постанову про адмінправопорушення поліцейськими не було оформлено, а тому незрозуміла причина його зупинки.

Просив закрити провадження по даній справі, у звязку з відсутністю в його діях події складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат-захисник ОСОБА_2 вважав за необхідне закрити провадження по даній справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1, у звязку із відсутністю доказів скоєння даного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до чинного законодавства, порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений - ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до п.8 Розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Тобто, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обовязковим.

Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, в матеріалах справи не міститься відповідного належного направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою встановлення стану спяніння, що є обовязковим відповідно до вищенаведених норм,

Крім того, а ні в протоколі, а ні окремим актом не зафіксовано, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження з використанням технічних засобів.

Також, перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, нічим не підтверджено, при цьому сам ОСОБА_1, як вбачається із наданих матеріалів, не був відсторонений від управління транспортним засобом 02.01.2019 року.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

А тому, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук