Провадження № 3/643/3804/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Південне Харківської області, який працює журналістом інформаційно-правової газети «Закон і контроль», одружений, має на утриманні неповнолітню дочку, 2010 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 343518 від 02.08.2019 року, 04.07.2019 року в період часу з 22 годин 05 хвилин до 22 годин 40 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м АДРЕСА_3 Харків, вул. Леся Сердюка ( АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 , поблизу АДРЕСА_6 № АДРЕСА_7 , порушував громадський порядок, а саме виражався нецензурною лайкою в бік інспектора УПП ОСОБА_2 та його напарниці, образливо чіплявся та перешкоджав подальшому виконанню службових обов`язків. На неодноразові зауваження не реагував. Вказані дії кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав. Зазначив, що дійсно перебував у вказаному вище місце у вищезазначений час, висвітлюючи діяльність поліції, але нецензурних слів не вживав, громадський порядок не порушував. Також пояснив, що у своїй професійній діяльності висвітлює роботу поліції, в зв`язку з чим відчуває упереджене ставлення до себе з боку працівники поліції. Притягнення його до відповідальності розцінює як провокацію, пов`язану з його професійною діяльністю.

Захисники ОСОБА_1 адвокати Манько О.М. та Кубай Ю.М. в судовому засіданні зазначали на відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та просили у зв`язку з цим закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, суд керується таким.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду надано наступні докази, які досліджені в судовому засіданні.

- Рапорт інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції майора поліції О. Ворони від 31.07.2019 року, згідно якого під час моніторингу інформації, розміщеної в мережі інтернет за посилання ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлений відеозапис, на якому в присутності працівників поліції громадяни нецензурно висловлюються на адресу останніх. Оскільки жодних заходів щодо припинення даних дій та притягнення винних осіб до відповідальності з боку працівників поліції вжито не було, на теперишній час за даним фактом ініційовано проведення службового розслідування. Переглядом відеозапису встановлено, що до скоєння вказаного адміністративного правопорушення причетний ОСОБА_1 В зв`язку з наведеним особа, яка склала рапорт, вважає за необхідне передати зазначену інформацію до відділу адміністративної практики УПП в Харківській області для вирішення питання щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

- Рапорт заступника командира роти № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції А.Хопта, згідно якого йому надійшов усний наказ від командира батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП майора поліції Жуковського О.О. щодо необхідності виконання рапорту О. ОСОБА_3 . 02.08.2019 року під час несення служби він виявив ОСОБА_1 , який є публічною особою та веде відеоблоги, в яких в тому числі висвітлює діяльність патрульної поліції. З метою виконання наказу майора поліції ОСОБА_4 ним було вивчено відеозапис за вказаним вище посиланням та відео з боді камер поліцейських і складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

- Стройова записка батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП на 02.08.2019 року, яка містить інформацію щодо кількості особового складу працівників поліції.

- Дислокація сил та засобів роти № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області 02.08.2019 року, згідно якої ОСОБА_5 входив до складу екіпажу 1051.

- Витяг з нормативного документу із змістом статті 4.

- Письмові пояснення інспектора роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Слісарука С.П. від 01.08.2019 року, який зазначив, що 07.04.2019 року під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення біля будинку 15 по вул. Командарма Корка відносно ОСОБА_6 під`їхали громадяни, які виражались нецензурною лайкою в його бік, образливо чіплялись та перешкоджали подальшому виконанню службових обов`язків. Як йому відомо, даний громадянин, в діях якого вбачались ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є блогер В. ОСОБА_7

- Рапорт інспектора роти № 5 батальойну № 1 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Слісарука С.П. від 02.08.2019 року, згідно якого ним під час надання пояснень було допущено технічну описку в даті події та замість правильної дати 04.07.2019 року помилково вказано дату 07.04.2019 року.

- Письмові пояснення поліцейського роти № 5 батальойну № 1 УПП в Харківській області А.Козуб, згідно яких 04.07.2019 року під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення біля будинку 15 по вул. Командарма Корка відносно ОСОБА_6 під`їхали громадяни, які виражались нецензурною лайкою в її бік, образливо чіплялись та перешкоджали подальшому виконанню службових обов`язків.

- Два конверти з відеодисками, які містять назви «Відео з нагрудних камер від 02.08.2019 р. (оформлення адміністративного матеріалу за ст. 173 КУпАП)» та «Відео порушення вимог ст. 173 КУпАП від 04.07.2019 року».

Під час відтворення в судовому засідання інформації з двох дисків, які містились в конверті з назвою «Відео з нагрудних камер від 02.08.2019 р. (оформлення адміністративного матеріалу за ст. 173 КУпАП)», судом встановлено, що на вказаних дисках міститься відеозапис оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2019 року.

Під час спроби відтворення в судовому засідання інформації з диску, який містився в конверті з назвою «Відео порушення вимог ст. 173 КУпАП від 04.07.2019 року», судом встановлено, що вказаний диск не містить будь-якої інформації та обсяг вільного місця на диску дорівнює загальному об`єму диску.

Судом з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи в судовому засіданні здійснено спробу перегляду відеозапису в мережі інтернет, на який міститься посилання в рапортах працівників поліції, а саме відеозапису за посиланням http://www.youtube/com/watch?v=sj8b2bJqTb0. В результаті встановлено, що за вказаним посиланням будь-які відеоматеріали не містяться.

Адвокатами ОСОБА_1 надано суду витяг з етимологічно-семантичного словника української мови та посадову інструкцію заступника командира роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Санкція ст. 173 КУпАП в тому числі передбачає стягнення у вигляді адміністративного арешту, тобто фактичного позбавлення волі, в зв`язку з чим до даної справи, за переконанням суду, мають застосовуватись вказані вище гарантії ст. 6 Конвенції.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Як вбачається з наданих суду та досліджених судом доказів, доказами, які вказують на вчинення вказаного вище правопорушення саме ОСОБА_1 , є протокол про адміністративне правопорушення, два рапорти працівника поліції, в яких зазначено на вивченні даних відеозапису в мережі інтернет, та письмові пояснення ОСОБА_2

Рапорти працівників поліції суд не може визнати допустимими доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , оскільки, як вбачається із змісту вказаних документів, особи, які склали рапорти, не були безпосередньо присутні під час подій 04.07.2019 року та про вказані події ним відомо лише з даних відеозапису в мережі інтернет.

Між тим за посиланням на веб-адресу запису в мережі Інтернет будь-яких відеозаписів не міститься. Не надані відповідні відеозапису суду і на компакт-диску, який долучений до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, суд не може визнати рапорти працівників поліції доказами, якими може доводитись факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Оцінюючи дані протоколу про адміністративне правопорушення, складеного заступником командира роти № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції А.І.Хоптою, суд керується таким. Вказаний протокол складений 02.08.2019 року, тобто майже через місяць після події правопорушення, яке мало місце за даними протоколу. Як вбачається за матеріалів справи, ОСОБА_8 Хопта не був безпосереднім учасником події 04.07.2019 року та про вказані події дізнався, виконуючи наказ керівництва щодо вивчення відеозапису в мережі інтернет та відео з боді камер поліцейських. Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення, складений А ОСОБА_9 Хоптою, суд не може визнати доказом, який безпосередньо свідчить про вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Оцінюючи письмові пояснення працівника поліції ОСОБА_2 , суд керується таким. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначав про факт нецензурної лайки та образливого чіпляння з боку ОСОБА_1 . Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, вказані пояснення надані ОСОБА_2 не безпосередньо після подій 04.07.2019 року, а після того, як керівництвом майже через місяць був наданий наказ щодо проведення перевірки обставин вказаних подій, а також службового розслідування відносно працівників поліції, які не вжили заходів для припинення порушення громадського порядку. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_10 був серед працівників поліції, які були присутні під час подій та щодо якого, відповідно, розпочато службове розслідування. Таким чином, відповідні письмові пояснення надані ОСОБА_10 після початку проведення відносно нього службової перевірки з боку керівництва.

Враховуючи наведене вище, ту обставину, що ОСОБА_1 заперечував факт протиправної поведінки та нецензурних висловлювань, а також відсутність відеозапису подій, на наявність яких посилались представники поліції, суд не може визнати одні лише пояснення ОСОБА_2 , надані за таких обставин, достатнім доказом, який спростовує показання ОСОБА_1 та поза розумним сумнівом доводить винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суду не надано.

Адвокати Мануйленка В.М. в судовому засіданні категорично наполягали на розгляді справи в межах наданих суду матеріалів. В обґрунтування зазначали, що витребування інших доказів судом свідчитиме про обвинувальний ухил та упередженість суду, порушуватиме вимоги КУпАП України.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідки та потерпілі у справі відсутні. Таким чином, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та до виключної компетенції якої віднесено збирання доказів правопорушення, зазначила на відсутності у справі такого джерела доказів, як показанні свідків та потерпілого.

Судом досліджені всі докази, що були надані суду особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, та адвокатами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, приходить до висновку щодо відсутності підстав витребувати від Управління патрульної поліції в Харківській області додаткові докази, в тому числі відеозаписи, за власною ініціативою.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, та адвокати клопотань про долучення до справи або витребування додаткових доказів, не заявляли.

Виниклі сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 дій, які становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку щодо недоведеності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Оцінюючи доводи адвокатів ОСОБА_1 . відносно того, що слова, які останній вживав, не є нецензурними, вказані події відбулись у місці, яке не є громадським, протокол про адміністративне правопорушення складений неуповноваженої особою, суд керується таким.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України» зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Враховуючи, що суд дійшов висновку щодо недоведеності в діях ОСОБА_1 нецензурної лайки, образливого чіпляння та інших подібних дій, у суду відсутні підстави надавати оцінку вказаним вище доводам адвокатів, які по суті є похідними від питання, вчиняв або не вчиняв ОСОБА_1 дії, які становлять склад правопорушення, та мають оцінюватись судом в разі доведення факту вчинення таких дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Крівцов Д.А.