ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/2248/19 Головуючий в 1 інст. Громова І.Б.
Провадження №33/807/498/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст. 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В. за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Катанова А.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 30 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , комерційного директора з виконанням обов`язків агронома ТОВ «Агрофірма «Лисогірська», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Згідно з постановою суду, 24 червня 2019 року о 16-00 годині встановлено факт порушення ОСОБА_1 , як комерційним директором з виконанням обов`язків агронома ТОВ «Агрофірма «Лисогірська» на промисловому майданчику за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с.Лисогірка, вул.Магістральна, буд.14, порядку провадження господарської діяльності, а саме: відсутній висновок оцінки впливу на довкілля від об`єкту, який може мати значний вплив на довкілля, а саме: ємностей (цистерн) для поверхневого зберігання викопного палива чи продуктів його переробки на площі 500 м? і більше його об`ємом (для рідких або газоподібних) 15м? і більше. Відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо 19 серпня 2019 року з ЄДРСР, судом першої інстанції на його адресу оскаржувана постанова надіслана не була, у судове засідання викликаний він не був, належним чином не повідомлявся, чим порушені його права. Крім того, зазначив, що ємності (цистерни) для поверхневого зберігання викопного палива чи продуктів його переробки використовуються для забезпечення господарської діяльності у сфері сільського господарства, а саме для заправки сільськогосподарської техніки та автомашин ТОВ «Агрофірма «Лисогірська» на спеціально відведеному та спроектованому майданчику.

В акті, яким на думку суду першої інстанції, підтверджується його вина, вказано, що господарську діяльність здійснює ТОВ «Агрофірма «Лисогірська», а не він.

Також апелянт зазначив, що він перебуває у трудових відносинах із зазначеним товариством, тому одержати висновок оцінки впливу на довкілля від об`єкту, який може мати вплив на довкілля, мав не він, а особа, у якої він працює.

Таким чином, апелянт не вважає себе суб`єктом господарювання, а отже склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в його діях відсутній.

Заявлене апелянтом клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску вказаного строку, на які вказує апелянт, підтверджуються матеріалами справи і можуть бути визнані поважними.

Вислухавши захисника - адвоката Катанова А.В. на підтримання апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та аргументи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану постанову в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку суду апеляційної інстанції, вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався при розгляді даної справи, з огляду на таке.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно з матеріалами справи відносно ОСОБА_1 складено протокол №009927 про адміністративне правопорушення від 24 червня 2019 року за ч.1 ст.164 КУпАП, в якому зазначено, що 24 червня 2019 року о 16-00 годині встановлено факт порушення ОСОБА_1 , як комерційним директором з виконанням обов`язків агронома ТОВ «Агрофірма «Лисогірська» на промисловому майданчику за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с.Лисогірка, вул.Магістральна, буд.14, порядку провадження господарської діяльності, а саме відсутній висновок оцінки впливу на довкілля від об`єкту, який може мати значний вплив на довкілля, а саме ємностей (цистерн) для поверхневого зберігання викопного палива чи продуктів його переробки на площі 500 м? і більше його об`ємом (для рідких або газоподібних) 15м? і більше, що є порушенням п.30 Додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», ч.1 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є передчасними, оскільки не здійснено повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи.

Фактично цей висновок ґрунтується лише на відомостях з Акту, складеному за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду №163/282/04.

Самого ОСОБА_1 судом не заслухано, справу розглянуто без участі останнього, всі обставини, що мають значення, не з`ясовані.

Поза увагою суду лишилось те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що до обов`язків ОСОБА_1 входило отримання дозволу, про який йдеться в Акті перевірки та в самому протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є керівником ТОВ «Агрофірма «Лисогірська» та не є особою, відповідальною за безпечну роботу паливосховища (згідно з відомостями, наданими захисником при апеляційному розгляді) .

В Акті перевірки зазначено, що керівником вказаного суб`єкта господарювання є ОСОБА_1 .

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення.

На викладене суд першої інстанції уваги не звернув, всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не з`ясував, та без достатніх для того підстав дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вищевказаного адміністративного правопорушення. При цьому свої висновки суд не вмотивував належним чином в оскаржуваній постанові.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає безумовному скасуванню, а провадження в справі відносно ОСОБА_1 - закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 30 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 30 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 317/2248/19