Справа № 203/2305/19
Провадження № 3/0203/1576/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.10.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14.06.2019 року, об 11.45, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA RAV 4, р/н НОМЕР_1 НОМЕР_2 ) на перехресті вул.А.Фарба та пр.Пушкіна в м. Дніпро, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні ДТП не визнав, пояснивши, що 14.06.2019 року рухався по вул. А.Фарба з боку вул. Стракозацької в бік пр.Пушкіна в крайньому правому ряді. Автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, р/н НОМЕР_3 , рухався зліва від нього. Потім зазначений автомобіль, не вмикаючи показник повороту став перестроюватися в його смугу. Відстань між автомобілями була приблизно 10 метрів. Він намагався гальмувати, при цьому праве колесо його автомобіля протерлося об бордюру, але не вспів. Автомобіль VOLKSWAGEN GOLF зупинився, а він в`їхав в його заднє праве крило. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF. Просив у справі призначити судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Водій ОСОБА_2 суду пояснила, що вона рухалася по вул. А.Фарба з боку вул. Стракозацької в бік пр. Пушкіна в крайньому правому ряді та мала намір повернути на пр.Пушкіна. Оскільки рух було заборонено, вона зупинилася перед перехрестям та в цей момент в її автомобіль в`їхав автомобіль TOYOTA RAV 4, р/н НОМЕР_1 НОМЕР_2 ). С початку удар прийшовся в задню праву частину бампера її автомобіля, потім автомобіль TOYOTA RAV 4 відкинуло вправо на бордюру, а потім він знов вдарив її автомобіль в праві задні двері, після чого протягнув автомобіль вперед, про свідчать обламки бамперу, які вказують на місце первинного удару. Внаслідок завданих вдарів її автомобіль розвернуло. Звернула увагу на те, що ОСОБА_1 відразу після ДТП говорив, що у нього відмовили гальма, а потім надав друге пояснення навивши іншу причину ДТП. Проти призначення експертиз заперечувала, оскільки їй відомо, що ОСОБА_1 відремонтував свій автомобіль, що робить неможливим проведення трасологічної експертизи. Окрім того, сам ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, що він скоїв наїзд на її автомобіль, коли той стояв.

З пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що вона перебувала у якості пасажира в автомобілі VOLKSWAGEN GOLF, яким керувала ОСОБА_2 .. Вони рухалися по вул.А.Фарба по крайній правій полосі для руху та перед перехрестям з пр.Пушкіна зупинилися на червоний сигнал світлофору. Приблизно через 20 секунд в їх автомобіль в`їхав автомобіль TOYOTA RAV 4. Водій зазначеного автомобіля говорив про те, що у нього відмовили гальма.

В подальші судові засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`являлися. ОСОБА_1 неодноразово направляв клопотання про перенесення розгляду адміністративного матеріалу, але в жодному клопотанні будь-яких причин для його перенесення не зазначав. З огляду на зазначене, вважаю, що ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання без будь-яких поважних причин, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому є підстави для розгляду адміністративного матеріалу без його участі.

Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №104448, схемою місця ДТП від 14.06.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , наданими безпосередньо після ДТП та в судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , наданими фотознімками з місця ДТП, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

В матеріалах знаходяться два пояснення ОСОБА_1 , які він надав 14.06.2019 року в день ДТП. В одному поясненні він вказує на те, що він рухався по вул.А.Фарба та приближаючись до перехрестя з пр.Пушкіна став знижувати швидкість, оскільки побачив червоний сигнал світлофору, але у нього пропали гальма. Він намагався уникнути ДТП, повернув в бік бордюри, від чого його автомобіль відкинуло на автомобіль VOLKSWAGEN GOLF та сталася ДТП, після чого викликали поліцію. Дане поясненні надано о 14.45. В другому поясненні, яке він надав пізніше, ОСОБА_1 вказує на те, що він рухався в крайній правій смузі. Попереду у попутному напрямку рухався автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, який раптово здійснив маневр вправо на його смугу для руху. Він застосував гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося.

Суд критично відноситься до других пояснень ОСОБА_1 ..

З наданих фотознімків та схеми ДТП вбачається, що автомобіль TOYOTA RAV 4 перше зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN GOLF здійснив у праву частину заднього бамперу, про що свідчать обламки бамперу, які розташовані позаду автомобіля TOYOTA RAV 4(а.с.26,28,29). Потім, що підтверджується первинними показами ОСОБА_1 , його автомобіль відштовхнуло він бордюри та він здійснив другий удар по автомобілю VOLKSWAGEN GOLF, який прийшовся у праву бокову частину автомобіля (передні та задні пасажирські двері)(а.с.30-32,35). Дані покази співпадають з показами потерпілої ОСОБА_2 щодо механізму ДТП.

Зі схеми ДТП також не вбачається будь-яких слідів гальмування автомобіля TOYOTA RAV 4, що також підтверджує первинні покази водія ОСОБА_1 , щодо відказу гальм.

Окрім того, ОСОБА_1 в судовому засідання показав, що між його автомобілем та автомобілем VOLKSWAGEN GOLF була відстань приблизно 10 метрів та побачивши червоний сигнал світлофору він почав зменшувати швидкість. Також ОСОБА_1 в суді показав, що перед ДТП автомобіль VOLKSWAGEN GOLF стояв без руху. Тобто, у разі виявлення небезпеки та наявності гальм в технічно справному стані, та при виконанні вимог п.13.1 ПДР, він мав технічну можливість уникнути ДТП. Посилання ОСОБА_1 на те, що був гарячий асфальт, тому йому не вдалося загальмувати, не спростовує той факт, що будь-яких слідів гальмування не існує.

З урахуванням пояснень учасників ДТП та досліджених в судовому засіданні всіх обставин ДТП, приходжу до висновку, що підстав для призначення автотехнічної та трасологічної експертиз не має, оскільки для визначення винуватості ОСОБА_1 достатньо наданих доказів, з яких вбачається, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ДТП сталася 14.06.2019 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв`язку з чим у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков