Провадження № 33/4820/82/19
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника Білого В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2018 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, працює менеджером ТОВ «БОРГ ХІКО Україна»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього 352 грн.40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 12 листопада о 00 год. 40 хв. по вул. Прибузькій, 14/1 у м. Хмельницькому керував автомобілем «Mitsubishі Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом №6810 приладу «Drager» та висновком медичного закладу №81 від 12 листопада 2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 уважав постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просив її скасувати та передати матеріали про вчинення ним адміністративного правопорушення на розгляд до трудового колективу ТОВ «БОРГ ХІКО Україна» для застосування заходів громадського впливу.

Зазначав, що фактично лікарем зафіксовано перевищення алкоголю в крові всього на 0,03% від допустимого вмісту, а з врахуванням похибки приладу заводу виробника - 0,01%.

Стверджував, що вжив пляшку слабоалкогольного пива за 5-6 годин до того, як сів за кермо.

Указував, що працює на посаді менеджера з продажу товарів в ТОВ «БОРГ ХІКО Україна і така робота пов'язана з керуванням транспортним засобом, що є єдиним джерелом доходу його сім'ї. На його утриманні перебуває дружина, яка має ваду серця та потребує постійного стаціонарного лікування, неповнолітня дитина та батьки пенсійного віку.

З огляду на викладене, а також те, що він щиро розкаюється, вперше притягується до адміністративної відповідальності, виявлений в його крові рівень алкоголю в незначній мірі перевищує мінімально допустимий, просив передати матеріали про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

Звертав увагу на те, що судом цим обставинам в постанові не надано жодної оцінки.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Білого В.В. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 засвідчена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2018 року; роздруківками тесту на стан алкогольного сп'яніння з приладу «Drager» (результат 0,32 ‰, та 0,23%); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, з висновком якого погодився ОСОБА_1, засвідчивши своїм власноручним підписом.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Уважаю, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

З приводу доводів апеляційної скарги захисника про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності на підставі положень ст.21 КУпАП слід зазначити наступне.

За змістом ч.1 ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадській організації або трудовому колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

З огляду на те, що застосування вимог ст.21 КУпАП до особи є правом, а не обов'язком суду, а вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є грубим порушенням Правил дорожнього руху, характеризується підвищеною суспільною небезпекою, вважаю недоцільним застосувати до нього такий захід громадського впливу як передача матеріалів на розгляд трудового колективу.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Судом враховуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється, вперше притягується до адміністративної відповідальності, виявлений в його крові рівень алкоголю в незначній мірі перевищує мінімально допустимий, а така робота пов'язана з керуванням транспортним засобом і є єдиним джерелом доходу його сім'ї.

Однак, ці обставини не є визначальними і жодним чином не зменшують ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, а відтак не є підставою для скасування постанови судді щодо ОСОБА_1 та звільнення його від адміністративної відповідальності з наведених в апеляційній скарзі мотивів.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак