Справа № 415/9540/18
Провадження № 33/810/41/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Лозко Ю.П., розглянувши в присутності захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу захисника Воронко В.В. на постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 08.02.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з професійно-технічною освітою, який працює водієм Лисичанського міського військового комісаріату, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови 18.11.2018, приблизно о 07 годині 18 хвилин, ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-2105, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , на кварталі Дружби народів м. Лисичанська, в районі буд. № 11, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1.50%), відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та позитивного результату тесту огляду на стан сп`яніння № 541 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810 DRAGER ARCD-0493».

В апеляційній скарзі захисник Воронко В.В. просить скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Посилається на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився технічним засобом «ALKOTEST 6810 DRAGER ARCD-0493», який відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, тому його показники як і сам акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не можуть вважатися допустимими доказами. Огляд на стан сп`яніння проводився з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, що засвідчує його не згоду з результатом огляду, тому працівники поліції зобов`язані були його доставити до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду. Вказує, що ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем, оскільки він знаходився на задньому пасажирському сидінні.

В ході апеляційного розгляду справи захисник Воронко В.В. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, дослідив матеріали справи повно і всебічно, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поясненнями працівника патрульної поліції у якості свідка ОСОБА_3 , висновком тесту огляду на стан сп`яніння № 541 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810 DRAGER ARCD-0493», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з місця правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не керував вказаним вище автомобілем, а перебував на задньому пасажирському сидінні, що транспортним засобом керувала інша особа є необґрунтованими, оскільки спростовуються відеозаписом з місця правопорушення та поясненнями наданими працівником патрульної поліції Водолад І.Ю. у судовому засіданні, який засвідчив той факт, що саме ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу пересів на заднє сидіння автомобіля, підстав не довіряти якому у суду не має. Крім того, відеозаписом не підтверджується присутність в автомобілі іншої особи, окрім ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 .

За таких обставин, пояснення ОСОБА_1 щодо знаходження за кермом автомобіля іншої особи, розцінюються як його спроба уникнути адміністративної відповідальності.

Всупереч доводам апеляційної скарги відсутність підпису у протоколі про адміністративне правопорушення не засвідчує факт незгоди з результатом огляду на стан сп`яніння, а сам ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв на напередодні. Крім того, у разі його незгоди з оглядом на стан сп`яніння ОСОБА_1 не виявляв бажання пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, зауважень та пояснень до протоколу від нього не надходило.

Під час апеляційного розгляду порушень вимог ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не встановлено.

Доводи захисника Воронко В.В. про те, що прилад «ALKOTEST 6810 DRAGER ARCD-0493» є недопустимим доказом у справі не знайшли свого підтвердження, оскільки наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення №43, до якого віднесені газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.
Крім того, на вимогу ОСОБА_1 працівниками поліції було надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки«ALKOTEST 6810 DRAGER ARCD-0493», що підтверджується відеозаписом з місця правопорушення.
За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Воронко В.В. залишити без задоволення, а постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 08.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко