Справа № 433/2168/18
Провадження № 33/810/38/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду ОСОБА_1, при секретарі Магомедова Ш.Х. за участю прокурора Наджотова О.О. , розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на постанову Троїцького районного суду Луганської області від 17.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 7, працюючого на посаді тракториста в СФГ «Митрофінівське», за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Троїцького районного суду Луганської області від 17.12.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та призначено стягнення у вигляді 120 (сто двадцяти) годин суспільно корисних робіт. Також з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

В постанові суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_3 не сплачував аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір яких перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документу до примусового виконання.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину не визнав, так як на даний момент сплачує аліменти в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеною постановою, керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню у звязку з тим, що участь прокурора у розгляді судом вказаної категорії справ КУпАП не передбачена, а про існування оскаржуваної постанови прокурору стало відомо лише після виявлення оскаржуваної постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень та ознайомлення із нею 31.01.2019 прокурором Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у приміщенні Троїцького районного суду, дана заява є в матеріалах адміністративного провадження. Також прокурор просить зазначену постанову скасувати та закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП.

В скарзі прокурор зазначає, що 17.10.2018 року державним виконавцем Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.183-1 КУпАП за фактом несплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, який разом з матеріалами до протоколу був скерований для розгляду по суті до Троїцького районного суду Луганської області.

Відповідно до вказаного протоколу, діяння, за яке ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП мало місце за період з 01.01.2018 по 01.08.2018 року.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» № 2234-VIII від 07.12.2017 року, відповідно до якого КУпАП доповнено статтею 183-1, набув чинності 06.02.2018 року.

Вимогами ч.1, 2 ст.8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення зворотної сили не мають.

Оскільки, ст.183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів та передбачає суспільно корисні роботи як вид адміністративного стягнення, то дана норма не має зворотної дії в часі.

Тому період несплати аліментів особою до вступу в дію ст.183-1 КУпАП не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП.

Отже, у випадку складення законного протоколу про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення та винесення за результатами його розгляду судового рішення, 6 місяців заборгованості ОСОБА_3 по несплаті аліментів потрібно було рахувати з 06.02.2018 року по 31.08.2018 року.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів складеного Державним виконавцем Касаєнковою І.О. 31.08.2018 сумою аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_3 за період з 06.02.2018 по 31.08.2018 складає 9823,00 гривень. В той же час, згідно вищевказаного розрахунку за період з 06.02.2018 по 31.08.2018 ОСОБА_3 тобто боржником сплачено 6370,00 гривень. Таким чином, заборгованість сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, відсутня.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення прокурора, який просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, який він пропустив з поважних причин, та підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, оскільки згідно КУпАП прокурор не приймає участь в даній категорії справ, а про існування постанови Троїцького районного суду Луганської області вд 17.12.2018 року дізнався 31.01.2019 року під час перевірки справ даної категорії в ЄРДР, та у межах десятиденного строку подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч.1, 2 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення зворотної сили не мають.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» № 2234-VIII від 07.12.2017 року, відповідно до якого КУпАП доповнено статтею 183-1, набув чинності 06.02.2018 року.

Оскільки, ст.183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів та передбачає суспільно корисні роботи як вид адміністративного стягнення, то дана норма не має зворотної дії в часі.

Тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію ст.183-1 КУпАП не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону, тобто заборгованість ОСОБА_3 по несплаті аліментів потрібно було рахувати з 06.02.2018 року по 31.08.2018 року.

Таким чином, сукупний розмір заборгованості ОСОБА_3 по несплаті аліментів з 06.02.2018 року по 31.08.2018 року не перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, оскільки за період з 06.02.2018 по 31.08.2018 ОСОБА_3 сплачено 6370,00 гривень.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 в період з 24.05.2018 року по 04.12.2018 року працював в СФГ «Митрофанівське» трактористом, отримував щомісячно заробітну плату у сумі 3723 грн., з якого були утримані та перераховані аліменти на суму 11590 грн.(а.с.10)

Дану довідку суд першої інстанції не досліджував, про що свідчить зміст оскаржуваної постанови суду.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП, а тому постанову Троїцького районного суду Луганської області від 17 грудня 2018 року відносно ОСОБА_3, якою він притягнутий до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст.183-1 КУпАП, необхідно скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити керівнику Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 Г.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Троїцького районного суду Луганської області від 17.12.2018 року.

Апеляційну скаргу керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Троїцького районного суду Луганської області від 17 грудня 2018 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.183-1 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду ОСОБА_1