Справа № 544/1272/19
№ пров. 3/544/363/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, посвідчення водія серія НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Лохвицьким РВ УМВС України в Полтавській області 28.01.2003, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 20 вересня 2019 року о 11 год 35 хв на 158 км автодороги КиївХарків-Довжанський, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_4 , не виконала вимогу дорожньої розмітки 1.3, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожнього обстановки та при перестроюванні не переконалася, що це буде безпечно та не надала дорогу транспортному засобу у попутному напрямку, здійснила зіткнення з транспортним засовом MERСEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_5 з причепом САНТЕЙ, державний номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_2 не впоралась з керуванням у наслідок чого транспортний засіб DAEWOO LANOS викинуло на газон яким було деформовано малу стелу «В`їзд на автозаправочну станцію «Формаж», у наслідок чого завдано матеріальні збитки та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 10.1, 10.3 правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково, вказала про те, що водій який рухався у попутному напрямку мав дуже велику швидкість, оскільки вона подивившись у дзеркала заднього виду і не бачила перешкод для подальшого маневру в право, проте знала що переїжджає дві суцільні лінії дорожньої розмітки.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 304421 від 20.09.2019, схемою місця ДТП, наданими нею поясненнями та поясненнями іншого учасника ДТП надані до протколу.

Так, відповідно до схеми місця ДТП вбачається, що ОСОБА_1 рухаючись у напрямку Полтава Київ на 158 км а/ш не вибрала безпечної швидкості руху, перетнувши дві суцільні лінії (чим порушила п. 1.3 Розділу 34 ПДР України), змінюючи напрямок руху, перестроюванням не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (чим порушила п. 10.1 ПДР України), не дала дорогу транспортному засобу Mersedes-Benz під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у крайній праві смузі автошляху у попутному напрямку, на яку мала намір перестроїтися (чим порушила п. 10.3 ПДР України), здійснила зіткнення з останнім. В результаті чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Судом також установлено, що цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_4 застраховано, про що свідчить Поліс № АМ/8935835 від 26.04.2019.

Доказів того, що водієм транспортного засобу MERСEDESBENZ, державний номерний знак НОМЕР_5 з причепом САНТЕЙ, державний номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_2 , було також порушено ПДР суду не надано.

На підставі викладеного суд уважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Відповідності до положень ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання у вигляді штрафу, що відповідає санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку (ІВАN): НОМЕР_7 , код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська