Справа № 498/57/19
Провадження по справі №3/498/50/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року смт.Велика Михайлівка Одеська область

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., при секретарі судового засідання Козачінській Л.Г., за участю прокурора Сердюка А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника - адвоката Корой І.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ Україна, громадянина України, працюючого на посаді слідчого слідчого відділення Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, відомості про притягнення раніше до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення у суду відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на службі в Національній поліції України на посаді слідчого слідчого відділення Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, маючи спеціальне звання майор поліції, та спеціальний жетон з індивідуальним номером 0093361, порушив вимоги, передбачені ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав письмове повідомлення про суттєві зміни в майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до Національного агентства з питань запобігання корупції. Так, 03.10.2018 року ОСОБА_1 набуто право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, який він придбав за суму 100000 (сто тисяч) гривень 00 коп., що становить 56,75 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб. Однак, письмове повідомлення Національному агентству про суттєві зміни у своєму майновому стані, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет було ним подано лише 18 жовтня 2018 року.

26.02.2019 року через канцелярію суду ОСОБА_1 надав пояснення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що дійсно 03.10.2018 року придбав у власність житловий будинок вартістю 100000 грн., у встановлений 10-денний строк не подав до НАЗК письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а подав лише 18.10.2018 року, тому що він з 04.10.2018 року, з метою подання повідомлення до НАЗК, намагався зайти до власного електронного кабінету, однак, виникали проблеми саме з входом до кабінету: система видавала помилку. Лише 18.10.2018 року він зайшов до власного електронного кабінету, заповнив відповідне повідомлення про суттєві зміни та подав його до НАЗК. Тому, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, просить винести постанову про закриття провадження за протоколом про адміністративне правопорушення №06/2019 від 16.01.2019 року, складеним старшим оперуповноваженим Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Філюк О.М. за ст..172-6 ч.2 КУпАП відносно нього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у несвоєчасному поданні повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не визнав, просив закрити провадження за відсутності у його діях складу правопорушення, оскільки, наміру порушувати закон не мав, посилаючись на обставини, викладені в його письмовому поясненні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Корой І.Д. пояснив, ОСОБА_1 вказав про суттєві зміни у майновому стані - про придбання будинку пізніше - через 5 днів після закінчення строку його подання. Тобто, жодним чином він не мав наміру ухилятися від внесення відомостей. В свою чергу, НАЗК повинно було повідомити суб'єкта декларування про несвоєчасне внесення змін та листом попросити надати пояснення про несвоєчасне внесення, що зроблено не було. Вважає, що протокол складено не уповноваженою посадовою особою на це та у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення внаслідок відсутності умислу на скоєння вказаного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, зазначивши, що ОСОБА_1 придбав 03.10.2018 року житловий будинок, вартість якого, згідно договору купівлі- продажу, становить 100000 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 01.01.2018 року, у встановлений законом десятиденний строк не повідомив про це НАЗК.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного переконання.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що 03.10.2018 року в селищі міського типу Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області укладено договір купівлі-продажу житлового будинку між покупцем ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 та представником продавця ОСОБА_4, РНОКПП - НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, який діє від імені продавця ОСОБА_5, РНОКПП - НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, на підставі довіреності, посвідченої Трофімовою С.О., державним нотаріусом Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області 02.10.2018 року за реєстровим №1-2272, предметом якого є житловий будинок, розташований за АДРЕСА_1 за ціною 100000 гривень.

Згідно із частиною другою статті 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр) та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1762 гривень, що свідчить, що вартість придбаного ОСОБА_1 нерухомого майна перевищує 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Разом з цим, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, громадянин ОСОБА_1 до НАЗК подав несвоєчасно, а саме, через 5 днів після закінчення строку його подання.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП в повній мірі підтверджується: витягом з офіційного сайту «https://public.nazk.gov.ua/search», листом НАЗК від 14.12.2018 №71-05/62312/18, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи, які долучені до протоколу.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, що він намагався подати відповідне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані з 04.10.2018 року, оскільки, жодними доказами це не підтверджується.

Разом з тим, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вищевказане адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, суд бере до уваги наступне.

Так, суд враховує, що в результаті вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, наслідків у вигляді суспільної шкідливості не завдано, як і не завдано значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам і свободам інших осіб. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 не мав наміру приховати придбаний ним житловий будинок, оскільки, 18.10.2018 року подав до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, при цьому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено 16.01.2019 року.

Суд також надає належну правову оцінку характеризуючим даним особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема тим обставинам, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи у СВ Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, раніше до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, не притягувався, при цьому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як наслідок потягне за собою його подальше звільнення з займаної посади, що в свою чергу позбавить його можливості забезпечувати та утримувати себе та свою сім'ю.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

На підставі викладеного, беручи до уваги відсутність посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, відсутність завданої шкоди й суспільної шкідливості, обставини справи, обставини при яких вчинено правопорушення, а також малозначність вчиненого, оскільки, вказані дії не тягнуть за собою тяжких правових чи будь-яких інших наслідків, так як ОСОБА_1 хоча й невчасно, а саме, через 5 днів після закінчення строку його подання, подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК, враховуючи також, що останній раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних адміністративних правопорушень, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення і провадження по даній справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 172-6, 280, 283, 284 КпАПУкраїни суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.Л.Ткачук