Справа № 242/394/19
Провадження № 2-ваі/242/1/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Хацько Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Капітонова В.І.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.1 КУпАП здійснюється суддею Капітоновим В.І.

Суддя Капітонов В.І. подав заяву про самовідвід.

Судом встановлено обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, до призначення його на посаду судді Селидівського міського суду Донецької області він працював на посаді помічника директора з правових питань ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля», тобто в інкримінує мий в протоколі про адміністративне правопорушення період. Відповідно до посадової інструкції в його посадові обовязки входило претензійно-позовно та договірна робота, тобто супровід при укладанні, виконанні та розірванні договорів підприємства. Крім того, був безпосередньо підпорядкований директору шахти та помічнику генерального директора з правових питань ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_1

При вирішенні заяв про самовідвід та відводи, суд відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У п. 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 р. у справі «Пєрсак проти Бельгії» зазначається, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між субєктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і обєктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений."

У п. 53. Рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» заява N 33949/02, зазначається: «З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі «ОСОБА_2 проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «ОСОБА_3 проти Іспанії» (CastilloAlgar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Обсяг зобовязань держави-сторони Конвенції щодо гарантування «незалежного і безстороннього суду» відповідно до п. 1 статті 6 Конвенції не обмежується судовою гілкою, а накладає зобовязання на виконавчу та законодавчу гілки та інші державні органи, незалежно від їх рівня, поважати і дотримуватися судових рішень,навіть не погоджуючись з ними. Повага держави до повноважень і ролі судів є неодмінною передумовою суспільної довіри до суду, і ширше верховенства права. Для того, щоб це відбулося, конституційних гарантій незалежності та неупередженості судової влади не досить. Ці гарантії мають бути ефективно впроваджені у повсякденну поведінку та поводження органів державної влади.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що участь судді Капітонова В.І. при розгляді даної справи може викликати сумнів в його неупередженості та безсторонності.

Керуючись ст. 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Капітонова В.І. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.1 КУпАП передати до канцелярії суду.

Суддя