ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 23.01.2016,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 о 03:50 год. в м. Харків, по вул. Барабашова, буд. 38, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS, д/н. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: млява реакція зіниць на світло, неадекватна поведінка, що не відповідає дійсності, бліда шкіра обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 КНП ХОР «ОНД», відмовився у присутності двох свідків.

29.07.2019 о 10:20 год. знаходячись поблизу будинку 38 по вул. Академіка Барабашова в м. Харкові, на законну вимогу поліцейського УПП в Харківській області сержанта поліції Васильченко В ОСОБА_2 припинити правопорушення та відчинити двері, багажник свого авто Деу Ланос, д/н. НОМЕР_3 , відмовився та заперечував, не реагував на поліцейських.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 207859 від 29.07.2019 не погодився. Зазначив, що 29.07.2019 він керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, д/н. НОМЕР_3 по вул. Барабашова в м. Харкові, при виїзді з прилеглої території, в районі буд. 38 працівниками патрульної поліції було зупинено вказаний транспортний засіб по орієнтуванню на автомобіль DAEWOO, з шашечкою таксі та пробитим правим заднім колесом, яким керує водій з ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння, яке згідно слів інспектора поліції надійшло на лінію «102». Після зупинки транспортного засобу інспектором патрульної поліції водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння КНП ХОР «ОНД», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, на що він погодився. Після прибуття до вищевказаного медичного закладу, лікарем наркологом йому було запропоновано надати аналізи сечі для проведення дослідження, які були надані в недостатньому розмірі для проведення дослідження. Однак він запропонував надати для дослідження зразок крові, але лікар відмовилась його відібрати. Після чого він разом з патрульними поліцейськими поїхав до магазину та купив пляшку води. Згодом вони повернулися до будинку АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 Харкові, де було складено протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 207859 від 29.07.2019 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згодом, а саме о 10 год. 20 хв. його було затримано у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки він відмовився відкрити багажник та двері транспортного засобу, яким керував на вимогу інспектора поліції. В ході його затримання було надано зразок сечі. Згідно виписки № 262 КНП ХОР «ОНД» із медичної карти амбулаторного хворого ознак сп`яніння не виявлено.

З викладеним у протоколі серії ГП № 298257 від 29.07.2019 погодився, свою провину визнав.

Адвокат Федорова К.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просила закрити провадження за ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що факт знаходження ОСОБА_1 у тверезому вигляді підтверджується випискою № 262 КНП ХОР «ОНД» із медичної карти амбулаторного хворого, згідно якої у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення, за ст. 185 КУпАП зазначила, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України поліцейський зобов`язаний діяти на підставі та в межах повноважень і у спосіб, передбачений законами України, у зв`язку з чим фактично проведення огляду транспортного засобу повинно бути проведено по мотивованому рішенню суду, яке на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП було відсутнє. Однак, в подальшому працівниками поліції було дотримано відповідної процедури та проведено обшук транспортного засобу DAEWOO LANOS, д/н. НОМЕР_3 , тому вважала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що на лінію «102» надійшов виклик з орієнтуванням на автомобіль DAEWOO LANOS, д/н. НОМЕР_3 , яким керує водій з ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Після зупинки транспортного засобу, вказані ознаки підтвердились та водію було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 КНП ХОР «ОНД» проти чого водій не заперечував, та зазначив, що він хворіє, на підтвердження чого надав довідку з лікарні. Після прибуття до вищезазначеного медичного закладу, лікарем наркологом запропоновано ОСОБА_1 надати аналізи сечі для проведення дослідження, які ним були надані в недостатньому розмірі для проведення дослідження. У зв`язку з чим ОСОБА_1 було доставлено до магазину, де останній купив пляшку води. Зазначив, що все спілкування було записано безперервно на бодікамеру. Відсутність на відеозаписі свідків, поїздки до магазину та складення протоколу пояснив старим обладнанням та технічною несправністю.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його захисника, допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, доказуванню підлягають: 1) факт керування транспортним засобом; 2) наявність стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів) або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП встановлює, що відмова водія від огляду на стан сп`яніння має два етапи: відмова від такого огляду на місці зупинки автомобіля та відмова від медогляду в медичному закладі.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що процедура огляду водія на стан сп`яніння на місці події має проводитись з використанням спеціального технічного засобу і в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на місці зупинки огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Приписами ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Поряд з цим, у відповідності до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлена додатком 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…

Однак направлення ОСОБА_1 на огляд до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено. Це свідчить, що поліцейськими він на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не направлявся, що є порушенням вимог ст. 266 ч. 3 КУпАП, п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то в ньому зазначено, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 прибув до КНП ХОР «ОНД» для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак надав біологічні зразки у розмірі не достатньому для проведення такого огляду. При цьому встановлено, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі відсутні свідки, прізвища яких зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 207859 від 29.07.2019 та письмові пояснення яких долучено до матеріалів справи (а.с. 3).

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо обставин, через які був зупинений водій ОСОБА_1 , тобто справа не містить відомостей щодо причини зупинки водія, що передбачені ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Згідно протоколу серії АА № 122576 від 29.07.2019 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 затримано 29.07.2019 о 10:47 год. (а.с. 15)

Відповідно до листа № 314 аз/119/61-19 від 29.08.2019 заступника начальника Ништика ОСОБА_4 .Л., гр. ОСОБА_1 згідно інформації Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Київського ВП ГУ НП в Харківській області знаходився у приміщенні підпорядкованого підрозділу у період часу з 13:00 год. 29.07.2019 по 14:50 год. 29.07.2019; 15:10 год. 29.07.2019 по 19:10 год. 29.07.2019 (а.с. 60-63).

Досліджений відеозапис пригоди повністю підтверджує пояснення ОСОБА_1 , надані суду.

Судом встановлено, що з моменту зупинки транспортного засобу DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , а саме о 03:50 год. 29.07.2019 по 19:10 год. 29.07.2019 останній знаходився під контролем працівників поліції, та не міг протягом двох годин самостійно надати біологічні зразки (сечі) для проведення аналізу на щодо наявності наркотичних речовин. Також з пояснень свідка ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 для проведення аналізу пропонував надати зразки крові, однак лікар відмовилась його відбирати.

Разом з цим, згідно виписки № 262 КНП ХОР «ОНД» із медичної карти амбулаторного хворого від 30.07.2019, згідно якої 29.07.2019 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 56).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також, диспозицією ст. 185 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

У відповідності до п. 7 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» № 8 від 26.06.1992 року (зі змінами) роз`яснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, що адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні ним службових обов`язків, оскільки вимога працівника міліції або розпорядження це - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований.

Згідно п.п. 5 ч. 4 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону.

Виходячи з наведеного, а також враховуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній свою провину в цій частині визнав, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП як злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на обставини вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладає на нього штраф в дохід держави. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 16, 40-1, ч. 1 ст. 130, 185, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини протии безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративний відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170,00 (сто сімдесят) грн. (рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 298257 від 29.07.2019 ОСОБА_1 )

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.А. Колесник