Житомирський апеляційний суд
Справа №572/3342/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія ст. 124, 122-4 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю ОСОБА_1, захисника Баньківського В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 21 січня 2019 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, мешканця АДРЕСА_1 та області,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 21 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, вчинене ОСОБА_1 правопорушення полягало в тому, що 2 листопада 2018 року о 13 год. 15 хв. по вул. 16-го Липня, 87, в м. Рівне, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Infiniti QX 70", реєстраційний номер "НОМЕР_1", в порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху (ПДР) під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем "ГАЗ 3110", реєстраційний номер "НОМЕР_2", після чого, в порушення п. 2.10 ПДР місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

Порушення ОСОБА_1 вимог пункту 13.3 ПДР знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП.

На прийняте судом рішення правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу правопорушень. На підставу поновлення строку вказує, що не був присутній при оголошенні рішення суду, вказана постанова була ним отримана при особистому зверненні до суду 30 січня 2019 року, про що свідчить відмітка в матеріалах справи. З огляду на вказане строк на апеляційне оскарження мною пропущено з поважної причини та має бути поновленим. Зазначає, що постанова суду є необгрунтованою та вказує на неповноту проведеного судового розгляду, а також на те, що при винесенні даної постанови суд порушив його право на справедливий судовий захист, а також порушив принципи верховенства права, законності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Суд недостатньо аргументовано мотивував своє рішення на суперечливих доказах, ухвалив його на припущеннях, а також допустив неправильність при застосуванні норм права, так як постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права та ст. 6, ст.13, ст.17 Конвенції «Про захист прав і основних свобод громадянина і людини». Стверджує, що 02 листопада 2018 року він не був учасником жодної дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчить незаперечний факт, відсутність слідів механічних пошкоджень на керованому ним автомобілі, «Інфініті» ОХ 70» реєстраційний номер НОМЕР_1. Порушення його прав допущені при складанні протоколу в подальшому проявилися в незаконному притягненні до відповідальності та позбавленні права керування транспортними засобами. Всупереч вимог закону поліцейські не відібрали в нього пояснення з приводу інкримінованого правопорушення. А він в свою чергу не відмовлявся від дачі пояснень, а навпаки намагався роз'яснити поліцейським безпідставність інкримінованих йому звинувачень. Крім того, череда порушень з боку поліцейських відобразилася в їх бездіяльності. Так, поліцейськими 03 листопада 2018 року, при огляді автомобіля «Інфініті ОХ 70» реєстраційний номер НОМЕР_1, не було складено протоколу огляду транспортного засобу, тим самим не було зафіксовано відсутності слідів механічного ушкодження, слідів зіткнення, що згідно ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, обов'язок по збиранню яких покладається на поліцейського. Зазначає, що ряд грубих процесуальних порушень, що були допущені поліцейським при складані даних протоколів, призвели до вказаних непорозумінь, та грубого порушення його прав та законних інтересів. Суд першої інстанції, в свою чергу ігноруючи дані процесуальні порушення незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності, позбавив права керування транспортними засобами, а в обґрунтування прийнятого рішення послався на доведеність його вини, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, з чим він категорично не згоден. Вважає, що рапорт поліцейського та пояснення водія «ГАЗ 3110» ОСОБА_3 є неналежним доказом у вказаній справі.

В судовому засіданні апеляціного суду ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу. Потерпілий по справі ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, в телефонному режимі повіджомив суд про те, що знає про наявність апеляційної скарги ОСОБА_1, приймати участь в її розгляді не бажає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Баньківського В.В. на підтвердження доводів апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_5, в рахувавши заяву потерпілого ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП, останній не повідомлявся завчасно та належним чином про розгляд судом першої інстанції 21.01.2019 року адміністративних протоколів щодо нього, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Таким чином ОСОБА_1 був позбавлений можливості бути присутнім при розгляді судом адміністративної справи відносно нього та скористатися правами, передбаченими ст. 268 КупАП, заперечити проти обставин, зазначених в протоколі, враховуючи його незгоду з висунутим обвинуваченням, надати свої докази, заявити клопотання. Враховуючи необхідність дотримання положень ст. 268 КУпАП та його процесуальних прав при розгляді справи відносно нього, заява про поновлення строку підлягає задоволенню а постанова, прийнята судом без його участі при таких обставинах, повинна бути скасована, з огляду також на таке.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 091702 від 03.11.2018 року; протокол про адміністративне правопорушення серії БД №091701 від 03.11.2018 року, схему місця ДТП, що сталася 02.11.2018 року, письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3, рапорт поліцейського.

Згідно вказаних протоколів 02.11.2018 року 2 листопада 2018 року о 13 год. 15 хв. по вул. 16-го Липня, 87, в м. Рівне, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Infiniti QX 70", реєстраційний номер "НОМЕР_1", в порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху (ПДР) під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем "ГАЗ 3110", реєстраційний номер "НОМЕР_2", після чого, в порушення п. 2.10 ПДР місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

Однак під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 03 листопада 2018 року він їхав у справах зі своїм знайомим ОСОБА_5 на автомобілі «Інфініті QХ 70» реєстраційний номер НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Київ-Ковель-Ягодин (М-07). Приблизно в 13.00 год. вони заїхали на автомобільну заправу «UРG», що розташована на 254 км. вказаної автомобільної дороги. Через деякий час до них під'їхали поліцейські, і після того як було з'ясовано належність автомобіля і хто ним керує, його було звинувачено в тому, що напередодні 02 листопада 2018 року, на вказаному автомобілі ним у м. Рівне було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, в ході якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, і він зник з місця пригоди. Заперечуючи вказану обставину, він запропонував поліцейським оглянути вказаний автомобіль з приводу наявності або відсутності слідів зіткнення, механічних пошкоджень. В їх присутності поліцейські оглянули автомобіль і не виявили жодних слідів механічних пошкоджень, слідів зіткнення. При цьому нііяких протоклів огляду чи будь-якого іншого фіксування його результатів працівниками оліції не складалося та не проводилося. Але після переговорів зі своїм керівництвом поліцейський попередив його, що незважаючи на відсутність слідів він змушений скласти на нього адміністративний протокол, а свою непричетність він буде заперечувати в суді. Також йому роз'яснили, що протокол буде направлено до Сарненського районного суду Рівненської області, за місцем реєстрації транспортного засобу та за місцем мого фактичного проживання. Вказав, що 02 листопада 2018 року він не був учасником жодної дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчить незаперечний факт - відсутність слідів механічних пошкоджень на керованому ним автомобілі «Інфіті QХ 70» реєстраційний номер НОМЕР_1.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Баньковский В.В. під час апеляційного розгляду справи підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив її задовольнити.

Свідок ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду справи пояснив, що був разом з ОСОБА_1 02 та 03 листопада 2018 року, 03 листопада 2018 року, він разом з ОСОБА_1 перебували на заправціі, потім до них під'їхали працівники поліції і вказали, що дане авто знаходиться в орінтуванні, оскільки є учасником дтп, яка відбувлася 02.11.2018 року у м.Рівне, на що вони відповіли, що про дтп їм нічого не відомо, і що вони не були її учасником, та запропонували працівникам поліції оглянути автомобіль на предмет наявності механічних ушкоджень. Працівники поліції оглянули даний автомобіль, але нічого не знайшли, проте відсутність механічних ушкоджень на автомобілі не зафіксували, запросили ОСОБА_1 до свого автомобілю для складання протоколів, вилучили права. Які саме документи складали, ОСОБА_7 не знає, нічого при огляді працівники поліції не писали, казали, що немає ушкоджень на авто.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, не допитавши безпосередньо в судовому засіданні іншого учасника ДТП ОСОБА_3, який в своїх письмових поясненнях зазначив, що за словами свідків, які були на місці дтп та повідомили його, що д.н.з. автомобіля Інфініті, який скоїв дтп - ВК3310, а також не врахувавши того, що органом, який встановив вказані правопорушення, не було встановлено та опитано зазначених свідків, як не опитано навіть самого ОСОБА_1, суд першої інстанції був позбавлений можливості врахувати зазначені вище обставини при ухваленні рішення по справі, та прийшов до помилкового висновку про доведеність участі ОСОБА_1 в ДТП, його винуватості у вказаних в протоколах порушеннях вимог ПДР та наявності в його діях складу правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 на підставі лише письмових доказів, наданих до протоколів, а саме поясненнь потерпілого ОСОБА_3, рапорту працівника поліції та схеми ДТП.

Органом, яким складено відповідні протоколи про адміністративні правопорушення та на який покладено обов'язок доказування винуватості особи, не надано беззаперечних та достатніх доказів вчинення зазначених в них правопорушень саме ОСОБА_1, не встановлено свідків, які за поясненнями потерпілого ОСОБА_3 бачили відповідний номер автомобіля - винуватця ДТП, не надали доказів наявності пошкоджень на автомобілі ОСОБА_1 як і взагалі огляду даного автомобіля, та будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, та навіть не відібрали пояснень щодо встановлених правопорушень у самого правопорушника.

За наведених обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 , 122-4 КУпАП у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст. п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 21 січня 2019 року щодо ОСОБА_1, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладно стягнення у виді позбавлення права керування транспорними засобами строком на 6 місяців, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: