Справа № 349/804/18
Провадження № 3/349/140/19
П О С Т А Н О В А

05 березня 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, представника потерпілого ПАТ "Прикарпаттяобленерго" ОСОБА_5, розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює водієм Рогтинського РЕМ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

На розгляді суду перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 травня 2018 року серія БР №095659 (який надійшов на адресу суду 11 лютого 2019 року) - 22 вересня 2017 року біля 14 год. 00 хв. в с.Бабухів по вул.Центральній, водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Мерседес-Бенц", внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б, п.10.1,п.10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 вини не визнає. Надав пояснення, що 22 вересня 2017 року біля 14 год. рухався транспортним засобом марки УАЗ в напрямку з м.Рогатина в м.Івано-Франківськ. В с.Бабухів перед здійсненям маневру повороту праворуч з правої смуги руху, заздалегідь, за 150 метрів до здійсненян маневру повороту, увімкнув показчик правого повороту, пересвідчився через дзеркало заднього виду, що це буде безпечним, оскільки жодних автомобілів, які б рухалися в попутному чи зустрічному напрямку не було, зменшив швидкість руху з 60 до 30 км/год, рухаючись по середині смуги руху, ближче до осьової лінії, розпочав маневр повороту, в цей час відчув звуковий сигнал, сильний удар у правий бік транспортного засобу. автомобіль під його керуванням розвернуло, він побачив, що в автомобіль під його керуванням, в'їхав транспортний засіб "Мерседем Бенц".

У судовому засіданні 05 березня 2019 року представник потерпілого приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" ОСОБА_5 заявив клопотання, підтримане ОСОБА_1, представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи у справі.

На вирішення експертизи просить поставити ряд питань з метою встановлення дійсних обставин справи, усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП та об'єктивного з'ясування усіх обставин справи.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 проси відхилити клопотання, оскільки на деякі з питань надано відповідь у висновку експерта №4.2-744/17 від 10.11.2017 року, яку було призначено органом досудового розслідування. Крім того, за наявності суперечливих пояснень учасників ДТП, відсутності вихідних даних у експертної установи не буде можливості провести зазначену експертизу.

Вислухавши клопотання, з'ясувавши думки інших учасників відносно заявленого клопотання, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (ст.245 КпАП України).

Відповідно до положень статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні технічні пізнання, клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ухвалив:

Клопотання про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу та доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).

На вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

2.Чи відповідали дії водія "ОСОБА_6 - Бенц Е 200" державний номерний зенак АА 2996 РО технічним вимогам ПДР?

3.Якою була траєкторія руху транспортних засобів у момент настання ДТП?

4.Визначити момент виникнення небезпеки для автомобіля "ОСОБА_6 Е 200" д.н.з.АА 2996 РО.

5.Якою була швидкість автомобіля "ОСОБА_6 Е200" державний номерний знак НОМЕР_2 у різні моменти розвитку ДТП?

6.Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобіля НОМЕР_3 в умовах даної дорожньої обстановки?

7.Як повинен був діятиводій автомобіля "ОСОБА_6 е 200" державний номерний знак НОМЕР_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

8.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля"ОСОБА_6 Е200" у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

9.Яке було розташування вказаних транспортних засобів відносно проїжджої часнини на момент контакту?

10.На якому місці дороги сталося зіткнення?

11.Чи є технічно спроможні пояснення водія ОСОБА_1 , що він почав здійснювати маневр з середини смуги руху?

12.Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій ОСОБА_1 згідно вимог ПДР?

13.Внаслідок чого відбулося зіткнення вищезазначених автомобілів?

14.Якими були швидкості руху автомобілів марки "УАЗ" та "ОСОБА_6 Е 200"з урахуванням пошкоджень, які були заподіяні автомобілям ?

15. Що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди і дії якого водія (водіїв) перебувають в причинному зв'язку з настанням ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

З урахуванням ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

У розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак