КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, за участі:

захисника ? Грідіна В.В.

іншого учасника ДТП ? ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Грідіна Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 05.04.2019, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого суду, захисником Грідіним В.В. в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційний суд скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 05.04.2019 та закрити провадження по справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що обставини події ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки відомостями схеми ДТП підтверджується, що саме автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 в?їхав в автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , а не навпаки. Також звертає увагу, що відомостями УПП в м.Києві, наданими після дооформлення справи, а також показаннями свідка ОСОБА_3 і долученими фотознімками підтверджується версія ОСОБА_2 , що її автомобіль знаходився у крайній лівій смузі руху та мав намір виконати поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку та зупинився в своїй смузі, щоб дати дорогу зустрічному транспорту. Окрім вказаного захисник просить суд звернути увагу на відсутність на схемі ДТП гальмівного шляху, а також на встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні даного ДТП постановою Солом?янського районного суду міста Києва від 05.04.2019.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 09.09.2018 о 23:25 год., керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , по пр-т. Лобановського перед поворотом ліворуч на вул. М. Кривоноса у м. Києві не врахувала дорожню обстановку, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Вказаними діями ОСОБА_2 порушила п. 10.4 ПДР.

ОСОБА_2 до суду у визначений судом день, час та місце не з?явилась. Про судове засідання повідомлена завчасно у належний спосіб. Клопотань про відкладення не направляла. Враховуючи, що ОСОБА_2 в суді представлена захисником, який власне і подав в її інтересах апеляційну скаргу, і який повідомив суду, що ОСОБА_2 не наполягає на особистій участі в судовому розгляді, суд вважає за можливе здійснювати розгляд наявних апеляційних вимог існуючим складом.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Грідіна В.В., який підтримав подану ним апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_1 , який заперечив проти наявної апеляційної скарги, заслухавши їх пояснення, вирішивши заявлені клопотання, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що ці вимоги закону судом першої інстанції належним чином не виконано.

Як слідує з матеріалів справи, в результаті ДТП, що відбулась 09.09.2018 по пр-т. Лобановського перед поворотом ліворуч на вул. М. Кривоноса у м. Києві за участю автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , працівниками поліції було складено два протоколи про адміністративне правопорушення: на ОСОБА_2 на порушення нею п.10.4. ПДР України та на ОСОБА_1 за порушення ним п.13.1. ПДР України.

Постановами Солом?янського районного суду міста Києва від 05.04.2019 провадження щодо обох водіїв закрито у зв?язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Так, в постанові щодо ОСОБА_2 суд вказав, що вина останньої у вчиненні ДТП підтверджується даними схеми місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, наданим на місці ДТП.

З такими висновками апеляційний суд погодитись не може, зважаючи на слідуюче.

Згідно вимог п.10.4. ПДР України, який ставиться в вину ОСОБА_2 , перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в?їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Матеріалами справи підтверджується, що зазначених вимог закону водієм ОСОБА_2 дотримано в повному обсязі, на що вказують:

- відомості копії схеми ДТП, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після зіткнення з прив?язками до сталих об?єктів та елементів дороги, дорожню розмітку, місце зіткнення, отримані пошкодження (а.с. 2);

- копією уточнень до схеми місця ДТП, на яких внесено додаткові відомості про ширину смуг руху проїзної частини (а.с. 34);

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 3);

- фотознімком з місця ДТП, на якому зафіксовано дорожню обстановку та місце розташування автомобілів-учасників ДТП одразу після зіткнення (а.с. 42).

Зокрема, суд виходить з того, що зафіксована на схемі місця ДТП локалізація пошкоджень автомобілів, з урахуванням відстані та місця розташування транспортних засобів на проїзній частині, дорожньої розмітки та з огляду на зафіксоване поліцейськими місце їх зіткнення свідчить, що дії водія ОСОБА_2 не перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з спричиненням зіткнення автомобілів, оскільки ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч завчасно зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, тобто дотрималась приписів п.10.4. ПДР України.

За таких обставин, оскільки висновок суду першої інстанції про винуватість водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наявними по даній справі доказами, оскаржувана постанова суду першої інстанції в цій частині не може вважатись законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП ? закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Грідіна Володимира Володимировича ? задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 05.04.2019, якою провадження відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв?язку з накладенням адміністративного стягнення, ? скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв?язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 760/23657/19

Апеляційне провадження № 33/824/2592/2019

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Горбатовська С.А.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.