Провадження № 33/801/771/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., за участю представника Вінницької митниці ДФС Вихристюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької митниці ДФС на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2019 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вказана адміністративна справа.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2019 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вінницька митниця ДФС не погоджуючись з даною постановою подала апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України. Застосувати до нього стягнення у вигляді: - штрафу у розмірі 274 791,97 грн., що становить 100% вартості товару- безпосереднього предмету порушення митних правил; - стягнути з ОСОБА_1 . 100% вартості товару- безпосереднього предмету порушення митних правил, в зв`язку з неможливістю реальної конфіскації вилучених предметів, а саме автомобіля, який випущений у вільний обіг зв`язку.

Скаржник вважає, що на день розгляду справи судом, строк накладення стягнення не сплинув. Судом невірно було визначено дату виявлення правопорушення. Наполягає на тому, що днем виявлення правопорушення в діях ОСОБА_1 є день отримання відповіді митних органів Королівства Швеції 04.06.2019, а не день переміщення товару з поданням митної декларації 15.08.2018.

Також скаржник вказує на те, що суд не взяв до уваги Закон України №2612-VIII від 08.11.2018 року "Про внесення змін до митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України", який набув чинності 25.11.2018, ч. 1 ст. 467 МК України викладено в наступній редакції "Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом"; Частина 2 зазначеної статті виключена, хоча суд керується нею.

В судовому засіданні представник Вінницької митниці ДФС Вихристюк В.Д. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи.

Правопорушник ОСОБА_1 та його адвокат Ліханова О.М. в засідання повторно не з`явились. Про час, день і місце розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином. Причини неявки судом визнані неповажними, оскільки належним чином не підтверджені. Суд вирішив розглянути справу у їх відсутність.

Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення Вихристюк В.Д . , яка апеляційну скаргу підтримала, суддя прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду скасувати з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що з моменту вчинення митного правопорушення на день розгляду справи судом, строк накладення стягнення пройшов, оскільки правопорушення було вчинено 15.08.2018, тобто пройшло більше шести місяців.

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Висновки суду про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не відповідають фактичним обставинам справи та є не правильними з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

В матеріалах справи міститься протокол № 0643/40100/19 від 24.06.2019, складений ДФС України Вінницька митниця ДФС у відсутності особи що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 15.08.2018 року з метою митного оформлення товару в митному режимі «імпорт» шляхом електронного декларування особою, уповноваженою на роботу з митницею (митним брокером) ФОП ОСОБА_3 , який діяв на підставі договору доручення про надання послуг митного брокера від 13.08.2018 № б/н, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та громадянином України ОСОБА_1 з метою випуску у вільний обіг товару було подано в електронному вигляді митну декларацію за номером №UА401010/2018/027310, (далі - ЕМД) з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів. За ЕМД заявлений товар: «Легковий автомобіль, що був у використанні марки RENAULT, модель ТRАFІС, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2013, модельний рік виготовлення - 2013, дата першої реєстрації - 17.12.2013, тип двигуна - дизельний, потужність - 84 кВт, робочий об`єм циліндрів - 1995 см 3, номер двигуна не встановлено, тип кузова - універсал, кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію - 9, категорія транспортного засобу-М1, колісна формул - 4x2, колір-сірий, призначений для використання по дорогах загального користування. Транспортний засіб не містить в своєму складі передавачі та передавачі або приймачі. Виробник RENAULT, країна виробництва-FК, торгівельна марка-RENAULT». Одержувачем товару в графі 8 ЕМД вказаний громадянин України ОСОБА_1 . Відповідно до гр. 9 ЕМД особою, відповідальною за фінансове врегулювання виступив громадянин України ОСОБА_1 .. У графі 22 ЕМД зазначено, що валюта та загальна сума за рахунком складає 35000 шведських крон. У графі 42 ЕМД зазначена ціна товару, яка становить 35000 шведських крон (ціна товару за курсом НБУ на момент перетину митного кордону України складає 105689,22 гривні).

Як підставу для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_1 подав органам доходів і зборів України документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.07.2018; митну декларацію Республіки Польща МRN 18РL402010Е0752624 від 13.08.2018 та рахунок-фактуру (інвойс) № 947 від 10.08.2018; декларацію про походження № 947 від 10.08.2018.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 року, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0643/40100/19 від 24.06.2019 (а.с. 4-5), відповіддю митних органів Королівства Швеції (а.с. 33-38), копією митної декларації від 15.08.2018 №UА401010/2018/027310 (а.с. 18-27).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження чи спростування факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, 30.10.2018 року за вихідним № 7304/8/02-80-20-05 Вінницькою митницею ДФС на адресу Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України направлено лист з проектом запиту до митних органів Швеції, щодо підтвердження реєстрації, в тому числі зазначеного вище транспортного засобу на території Швеції, здійснення його продажу, а також, на підставі яких документів, кому та за якою ціною здійснювався його продаж (а.с. 28-32). ?

10.01.2019 Департаментом організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України було направлено запит до митних органів Швеції, щодо підтвердження реєстрації, в тому числі зазначеного вище транспортного засобу на території Швеції, здійснення його продажу, а також, на підставі яких документів, кому та за якою ціною здійснювався його продаж.

04.06.2019 року за вх. №1228/7/02-80/3 на адресу Вінницької митниці ДФС надійшов лист ДФС від 27.05.2019 №16717/7/99-99-20-02-01-17 з відповіддю митних органів Королівства Швеції. Згідно отриманої відповіді, легковий автомобіль, що був у використанні, марки RENAULT, модель ТRАFІС, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2013, був проданий шведським підприємством NОVАUТО АUТОМОВІLЕ АВ (Dalvagen 19 14733 Тumbа) громадянину України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ціною 91000 шведських крон, про що свідчить запис в рахунку-фактурі (інвойс) № 947 від 10.08.2018, копія якого надіслана разом із відповіддю. Також митні органи Швеції надіслали копію фотографії квитанції про сплату за товар з пакетом готівки. Згідно отриманого від митних органів Швеції інвойсу, ціна товару за курсом НБУ на момент перетину митного кордону України складає 274791,97 гривень (а.с. 33-38).

Отже, ОСОБА_1 під час переміщення через митний кордон України вищезазначеного легкового автомобіля, з метою зменшення розміру митних платежів надав органам доходів і зборів документи, що містять недостовірну інформацію стосовно вартості транспортного засобу, в яких зазначено, що вартість автомобіля становить 35000 шведських крон (ціна товару за курсом НБУ на момент перетину митного кордону України 105 689,00 грн). Однак відповідно до листа митних органів Королівства Швеції автомобіль проданий ОСОБА_1 за 91000 шведських крон (ціна товару за курсом НБУ на момент перетину митного кордону України 274 791,97 грн).

Даним доказам суд першої інстанції не надав оцінку та не обґрунтовано встановив фактичні обставини справи щодо ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, оцінивши наявні у справі докази, суддя апеляційного суду дійшла до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення митних правил, оскільки останній вчинив дії, які полягають у переміщені через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Як вбачається з санкції ч.1 ст. 483 МК України, вчинення правопорушення передбаченого диспозицією даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Тому, при розгляді справ про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України, та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з`ясовувати питання про день, коли було виявлено вказане правопорушення.

За змістом п.3 ч.1 ст. 491 МК України вказане правопорушення може бути виявлено посадовими особами митниці безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів, тощо) або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент вчинення 15.08.2018 ОСОБА_1 порушення митних правил ч.2 ст. 467 МК України, діяла в редакції Закону №5288-VІ від 18.09.2012, в якій передбачено, що справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень, яка і підлягає застосуванню в даній адміністративній справі.

Згідно з прийнятими за Законом України «Про внесення змін до Митного Кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018 змінами ч. 2 ст. 467 МК України виключено, а ч.2 ст. 467 викладено у наступній редакції: «Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом».

З наведеного вбачається, що прийняті зміни до ст. 467 МК України не пом`якшують та не скасовують відповідальність особи, а тому в силу положень ст. 58 Конституції України, ст. 3 МК України та ст.8 КУпАП не поширюються на правопорушення, вчинені до прийняття відповідних змін.

Порушення митних правил ОСОБА_1 виявлено Вінницькою митницею ДФС 04.06.2019 в день надходження відповіді митних органів Королівства Швеції. Тому з 04.06.19 розпочався перебіг шестимісячного строку для притягнення до відповідальності, який закінчується 04.12.2019.

Адміністративна справа до суду першої інстанції надійшла 13.08.2019, тобто в межах шестимісячного строку.

Враховуючи викладене, на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності судом першої інстанції, строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися, як і не закінчилися на час розгляду апеляційним судом.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані, приймаються судом до уваги та дають підстави для скасування даної постанови суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також відповідно до наданих правопорушником документів, що були додані до митниці, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, в зв`язку з чим на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 274 791,97 грн., що становить 100% вартості товару- безпосереднього предмету порушення митних правил з конфіскацією автомобіля марки RENAULT, модель ТRАFІС, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2013.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 МК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Вінницької митниці ДФС Вихристюк В.Д. - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2019 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Визнати громадянина України ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України. Застосувати до нього стягнення у вигляді: - штрафу у розмірі 274 791,97 грн., що становить 100% вартості товару- безпосереднього предмету порушення митних правил з конфіскацією автомобіля марки RENAULT, модель ТRАFІС, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2013, модельний рік виготовлення - 2013, дата першої реєстрації - 17.12.2013, тип двигуна - дизельний, потужність - 84 кВт, робочий об`єм циліндрів - 1995 см 3, номер двигуна не встановлено, тип кузова - універсал, кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію - 9, категорія транспортного засобу-М1, колісна формул - 4x2, колір-сірий, призначений для використання по дорогах загального користування. Транспортний засіб не містить в своєму складі передавачі та передавачі або приймачі. Виробник RENAULT, країна виробництва-FК, торгівельна марка-RENAULT.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко