Провадження № 3/760/4452/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відподальності, захисника Островської М.А . адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №179262 від 27.04.2019 року, ОСОБА_2 , 27.04.2019 року о 03 год. 10 хв. в м. Києві, вул. Борщагівська, буд. 145 керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, не стійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав зазначив, що 27.04.2019 року приблизно о 01 год. 00 хв. йому зателефонував товариш та попросив забрати на автомобілі його із друзями, які були на підпитку, із ТРЦ «Більшовик». Повертаючись із ТРЦ «Більшовик» та керуючи своїм автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , приблизно о 02 год. 00 хв. на вул. Борщагівській його зупинили працівники поліції. На прохання поліцейського він надав свої документи, після цього вони повідомили, що мають орієнтування на транспортний засіб, який відповідає за номером, кольором та ознаками його автомобілю. Виник конфлікт між ним та працівниками поліції. Потім вони сказали, що у них є підстави вважати, що він перебуває в нетверезому стані, безпідставно застосували до нього спецзасоби. Оскільки була конфліктна ситуація, то відмовився проходити огляд за допомогою приладу «Драгер». Працівники поліції не пропонували пройти огляд у медичному закладі.

Адвокат Островська М.А. зазначила, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_2 процедуру проведення огляду. Після чого, останні почали зупиняти свідків для оформлення протоколу про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Після незгоди ОСОБА_2 проходити огляду на стан сп`яніння на місці працівники поліції, всупереч вимогам ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу І, п.п. 8, 9, 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 не запропонували особі пройти відповідний огляд в спеціальному медичному закладі, не здійснили направлення ОСОБА_2 до спеціального закладу охорони здоров`я та супроводження його при огляді відповідно до встановленого порядку. Працівники поліції безпідставно наділи ОСОБА_2 кайданки. У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_2 був змушений відмовитися від проходження огляду, оскільки боявся підроблених результатів з боку працівників поліції. Просила провадження закрити відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 алкогольні напої не вживав, він на прохання друзів відвозив їх додому. Працівники поліції зупинили транспортний засіб Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 ,яким керував ОСОБА_4 мотивуючи це тим, що на нього було орієнтування. Не чув, щоб працівниками поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння, свідків не бачив. Почався конфлікт. ОСОБА_2 працівники поліції наділи кайданки.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 26.04.2019 року відпочивав з товаришами у ТРЦ «Більшовик». 27.04.2019 року о 01 год. 00 хв. зателефонували ОСОБА_2 щоб він їх забрав із ТРЦ «Більшовик», оскільки вони перебували у стані алкогольного сп`яніння. Транспортний засіб Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 працівники поліції зупинили на Індустріальному мості. Зазначили, що причиною зупинки транспортного засобу є орієнтування. Оскільки була конфліктна ситуація ОСОБА_2 відмовився проходити огляд за допомогою приладу «Драгер». Надівши ОСОБА_2 кайданки працівники поліції запропонувати пройти медичний огляд, на що він відмовився.

На адресу суду, надійшли письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , який зазначає, що 27.04.2019 року о 03 год. 00 хв. на вул. Борщагівській його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком події. Водій ОСОБА_2 відмовився проходити медичний огляд в його присутності.

У судове засідання викликався свідок ОСОБА_7 , який до суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №179262 від 27.04.2019 року;

- відеозаписом з якого чітко вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, він нервував, намагався втекти, через що до нього були застосовані спецзасоби- кайданки, і від проходження огляду він відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з яких вбачається, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння;

- рапортом поліцейського роти №6 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП в м. Києві ДПП ст. сержанта поліції Мусієнко С.В. з якого вбачається, що 27.04.2019 року під час патрулювання у Солом`янському районі м. Києва в складі екіпажу Рубін-952 на планшет від оперативного чергового прийшло орієнтування: скарги на поліцейських 02:54 год. вул. В. гетьмана, 6 ТРЦ «Космоліт» зі слів заявника, який не назвався, в авто БМВ, н.з. НОМЕР_2 та Ауді, н.з. НОМЕР_1 їздять нетверезі працівники поліції, на даний час їдуть в сторону Індустріального мосту. За допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звуковим сигналом зупинено транспортний засіб Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого є ОСОБА_2 У водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Під час процедури медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, встановленому законом порядку в присутності двох свідків водій ОСОБА_2 намагався втекти з місця події. На неодноразові законні вимоги зупинитися не реагував, лише пришвидшився. Його було затримано із застосуванням згідно ст. 44 Закону України «Про Національну поліції» (далі - Закону) застосуванням до нього фізичної сили та згідно ст. 45 п. 3.1 г Закону було застосовано спеціальний засіб кайданки для того щоб особа своїми діями не завдала шкоди собі та оточуючим. Після чого водія було запрошено до службового транспортного засобу для проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_2 від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків. Останнього було доставлено до Солом`янського УП для складання протоколу.

До показів свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що не чув щоб ОСОБА_2 пропонували пройти огляд на стан сп"яніння, суд ставиться критично, оскільки він є добрим знайомим ОСОБА_2 , а тому зацікавлений в том, щоб останній уникнув відповідальності за вчинене. Окрім того, його покази спростовуються показами інших свідків, а також дослідженим записом з нагрудної відеокамери поліцейського.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», медичному огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції, знижуючи увагу та швидкість реакції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене та те, що адміністративне правопорушення було скоєне 27.04.2019 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №179262 від 27.04.2019 року, на момент розгляду справи в суді 09.09.2019 р., строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова