ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАИНИ

"01" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Садовського К.С.,

за участі: прокурора Мацегора В.О.,

адвоката - Марцеляк С.М.,

особи, яка притягається

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Вовчанськ, Харківської області, громадянку України, з вищою освітою, розлучену, маючу на утриманні неповнолітню дитину 2014 року народження, працюючу суддею Другого апеляційного адміністративного суду, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, до адміністративної відповідальності не притягувалась, іпн НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов протокол № 44-01/351/19 від 29 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Автор протоколу зазначає, що ОСОБА_1 , працюючи суддею Харківського апеляційного адміністративного суду, тобто являючись особою на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини другої статті 52 Закону, а також рішення Національного агентства від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088 (зі змінами), рішення Національного агентства від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089 (зі змінами), не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме про отримання 06.09.2017 році в акціонерному товаристві «Кредобанк» доходу у вигляді кредиту на суму 439458,33 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 1726 КУпАП - неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Прокурор в судовому засіданні вважає можливим закрити провадження у справі, у зв`язку із закінчення накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, свою винуватість у зазначеному правопорушенні не визнала, та пояснила суду, що у матеріалах справи відсутні докази отримання нею доходу у вигляді грошової позики на підставі договору кредиту. Суму коштів у розмірі 439458,33 грн. вона не отримувала, оскільки вони були перераховані замість неї ПАТ «Кредобанк» на користь ТОВ «АЛЬФА-М ПЛЮС», внаслідок чого у неї виникли зобов`язання перед ПАТ «Кредобанк» по поверненню сплаченої замість неї частини вартості автомобіля. Свій обов`язок щодо повідомлення про зміну у майновому стані у зв`язку із придбанням нею автомобіля вона виконала у встановлений Законом строк. Крім того, у щорічній декларації за 2017 рік вона вказала про наявність у неї фінансових зобов`язань перед ПАТ «Кредобанк». Ніякого умислу на приховування цієї інформації у неї не було. Також, ОСОБА_1 вказувала на порушення її прав, що були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів справи.

Адвокат Марцеляк С.М., яка захищає інтереси ОСОБА_1 , вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 176-2 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також думку її захисника, висновок прокурора, дослідивши докази у справі, встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за частиною 2 статті 172-6 КУпАП настає у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Частиною другою статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 з 28 липня 2010 року по теперішній час обіймає посаду судді Харківського апеляційного адміністративного суду (нині Другий апеляційний адміністративний суд), про що свідчить копія наказу голови вказаного суду № 04-04/123 від 17.08.2010 року (а.с. 20).

Таким чином, на ОСОБА_1 розповсюджуються вимоги та положення Закону України «Про запобігання корупції».

Також судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу № 273/Ак від 29.07.2019 р., ОСОБА_1 купила у ТОВ «АЛЬФА-М ПЛЮС» автомобіль Mazda СХ-5, 2017 року випуску, вартістю 1 009 700,00 грн. Цей автомобіль був придбаний ОСОБА_1 за рахунок власних коштів у розмірі 583 000,00 грн. та коштів в сумі 426 700,00 грн., що за умовами вказаного договору передаються продавцю банком-кредитором.

При цьому, свій обов`язок щодо подання повідомлення про зміни у майновому стані у зв`язку із придбанням вищевказаного автомобіля, ОСОБА_1 виконала у встановлений Законом строк, шляхом внесення 07.09.2019 відповідної інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Щодо отримання ОСОБА_1 кредиту в ПАТ «Кредобанк», то надані суду уповноваженою особою НАЗК головним спеціалістом ОСОБА_2 матеріали не містять копії кредитного договору, що позбавляє суд можливості встановити наявність правовідносин між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредобанк» з приводу отримання кредиту та надати оцінку їх умовам. Наявні у справі матеріли з цього приводу лист ТОВ «АЛЬФА-М ПЛЮС» з приводу порядку проведених розрахунків, кредитний запит ТОВ «АЛЬФА-М ПЛЮС» та копія платіжного доручення № 52480673 від 07.09.2017 р., лише свідчать, що ПАТ «Кредобанк» згідно умов договору купівлі-продажу № 273/Ак від 29.07.2017 р. перерахувало ТОВ «АЛЬФА-М ПЛЮС» частину вартості автомобіля в сумі 426700,00 грн., який був придбаний ОСОБА_1 . При цьому, як встановлено судом та не спростовується наявними доказами, ці кошти безпосередньо ОСОБА_1 ані готівкою, ані в безготівковій формі не отримувала.

Відповідно до вимог статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень статті 9 Конституції України, та статті 17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог частини 2 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування пункту 2 статті 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже стаття 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення є необхідним застосування положення статті 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, долучені до справи докази, які вивчені суддею, не містять доказів, які доводять фактичне отримання безпосередньо ОСОБА_1 доходу, про який йде мова у протоколі про адміністративне правопорушення.

У справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення,оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.С.Садовський