Справа № 640/490/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, посвідчення водія ВВТ № 743687 від 19.02.2014,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2019 о 04:20 год. в м. Харкові, біля буд. 2-Д по вул. Героїв Праці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д/н. АН 0190 КС з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД відмовився в присутності двох свідків.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 220819 від 02.01.2019 не погодився, пояснив, що він відмовився від огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу у звязку з тим, що на той момент не довіряв електронному пристрою Drager Alkotest 6820. Також зазначив, що при складенні вищевказаного протоколу були відсутні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, у звязку з чим просив закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на процесуальні неточності, допущені працівниками патрульної поліції при сладенні протоколу серії БД № 220819 від 02.01.2019, а саме: відсутності підстав для зупинення транспортного засобу Volkswagen Passat, д/н. АН 0190 КС, під керуванням ОСОБА_1, відсутності двох свідків при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 220819 від 02.01.2019 р., 02.01.2019 о 04:20 год. в м. Харкові, біля буд. 2-Д по вул. Героїв Праці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д/н. АН 0190 КС з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1).

Разом з тим, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Таким чином, відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння і є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Відмова від проходження обстеження підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 02.01.2019 (а.с. 4-5), відеозаписом із нагрудної камери інспектора роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_5 від 02.01.2019 (а.с. 8).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до п. 21 Постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4 про те, що на момент складення протоколу були відсутні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, спростовуються як дослідженим в судовому засіданні відеозаписом відеозаписом із нагрудної камери інспектора Гутеньова Є.В., так і долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями вказаних осіб (а.с. 4-5).

При цьому ОСОБА_1 та його захисником не заперечувалось факту того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД.

Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Невизнання ОСОБА_1 вини у скоєному адміністративному правопорушенні, суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_4 про процесуальні порушення поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що вказані доводи нічим об`єктивно не підтверджуються. Крім того, ОСОБА_1 мав право та достатньо часу у разі не згоди з діями поліцейських, оскаржити їх дії керівництву або звернутись до суду. Однак, жодних вказаних дій останній не вчинив.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 220819 від 02.01.2019 року ОСОБА_1А.) з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник