П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

07.09.2019 р. щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції Білоцерківського ВП ГУНП Київській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07.09.2019 року о 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 обмежень адміністративного нагляду встановленого відносно останнього постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вичиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП не визнав та пояснив, що 07.09.2019 року о 01 год. 00 хв. він був вдома та відпочивав, а тому не чув, що приходили працівники поліції перевіряти, крім того додав, що не порушує правила адміністративного нагляду щодо заборони виходи з будинку у встановлені часи, пояснення, які містяться в матеріалах справи він зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 підписали під впливом працівників поліці.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя бере до уваги, що в порушення вимог ст. 245 КУпАП не було проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Зокрема, до матеріалів справи не долучено документів, які б підтверджували відсутність ОСОБА_1 у вказаний день та час за місцем проживання, тоді як порушенням правил адміністративного нагляду є, окрім іншого, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

У протоколі не зазначено коли встановлено адміністративний нагляд та обмеження стосовно ОСОБА_1 ухвалою суду.

Крім того, до суду направлено дев`ять аналогічних протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.187ч.2 КУпАП, складених в один день з незначною різницею в проміжку часу адмінправопорушення (15 хв.), що розцінюється судом як намагання працівників поліції штучно створити показники своєї роботи.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2 п. 5, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяН. В. Бобкова