Справа № 736/1565/18 Головуючий у 1 інстанції Чурупченко М. І.
Провадження № 33/4823/15/19
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює на ТОВ "ДОК-1", проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 10 вересня 2018 року, о 22 год. 30 хв., у м. Корюківка по вул. Шевченка, Чернігівської області, керував автомобілем "Фольксваген Гольф", державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, обличчя) та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також просить викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та працівника поліції Сластьона С.О., і витребувати з Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області відеозапис щодо його керування транспортним засобом, зупинки та складання протоколу щодо нього.

Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог КУпАП, Конституції України та норм міжнародного права. Вказує, що в постанові суду невірно викладені фактичні обставини справи, адже в судовому засіданні він надавав пояснення з приводу складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, однак такі його пояснення у судовому рішенні відсутні. Зазначає, що всупереч його проханню судом не було викликано в судове засідання працівників поліції, які складали протокол, свідків та не витребувано з поліції відеозапис керування ним транспортним засобом, його зупинки та складання протоколу. У поясненнях свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та рапортом працівника поліції Сластьона С.О. вбачає суперечності, в яких зазначено, що він ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення, а в рапорті вказано про те, що він відмовився від ознайомлення з протоколом. Вважає, що рапорт працівника поліції не відповідає вимогам ст. 265-2 КУпАП, оскільки про тимчасове затримання транспортного засобу чи відсторонення його від керування транспортним засобом нічого не вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. Наголошує, що оскільки він не перебував в стані алкогольного сп'яніння та не керував транспортним засобом, не викликавши працівників поліції та свідків, суд позбавив його доступу до правосуддя та можливості довести свою невинуватість. Вважає, що судом було порушено принцип верховенства права, за яким рішення судів мають бути не тільки законними та обґрунтованими, а й справедливими. Вказує на порушення вимог судом ч. 1 ст. 268 КУпАП, адже матеріали справи не містять жодного доказу про виклик його в судове засідання.

В засіданні апеляційного суду особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав скаргу у повному обсязі, просив її задовольнити.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 000040 від 10 вересня 2018 року (а.с.3) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 10 вересня 2018 року, о 22 год. 30 хв., у м. Корюківка по вул. Шевченка, Чернігівської області, керував автомобілем "Фольксваген Гольф", державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, з яким він не погодився та відмовився від підпису.

Як вбачається з рапорту інспектора СРПП Корюківського ВП МВП ГУНП в Чернігівській області Сластьона С.О., який перебував на чергуванні спільно із старшим сержантом поліції Невжинським Р.С., 10.09.2018 року, близько 22 год. 30 хв., в м. Корюківка по вул. Шевченка було виявлено автомобіль марки "Фольксваген Гольф", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1, який за зовнішніми ознаками перебував в стані алкогольного сп'яніння, а саме, нечітка мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, червоне обличчя. Йому було запропоновано пройти огляд на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку, на що він відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків. На гр. ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, запропоновано з ним ознайомитись, на що останній відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків. Автомобіль був залишений на узбіччі таким чином, щоб не заважав роз'їзду транспортних засобів, які рухаються в зустрічному та попутному напрямку. Гр. ОСОБА_1 був відсторонений від керування (а.с. 5).

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що від гр. ОСОБА_1 було чітко відчутно запах алкоголю, який відмовився від дачі пояснень та від підпису в протоколі. За їх присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення на гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Додали, що автомобіль було залишено на узбіччі так, щоб не заважав роз'їзду іншим транспортним засобам. (а.с. 6,7).

Окрім того, з матеріалів провадження вбачається, що при відсутності будь-яких письмових пояснень ОСОБА_1, суд обмежився лише поверховим дослідженням пояснень свідків та рапортом працівників поліції, без безпосереднього допиту свідків у судовому засіданні та дослідження інших доказів, а саме відеозапису з нагрудної відеокамери, і за таких обставин суд першої інстанції внаслідок неповноти судового розгляду прийняв передчасне та необґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження в засіданні апеляційного суду і підтверджуються матеріалами справи наступним чином.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння. Не виконання такого обов'язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху, передбаченим ст. 130 КУпАП.

Для перевірки та з'ясування всіх обставин по даній справі судом апеляційної інстанції вживалися заходи по виклику інспектора СРПП Корюківського ВП старшого лейтенанта поліції Сластьона С.О., який складав протокол з одночасним проханням надати суду матеріали запису з нагрудної відеокамери поліцейського чи відеореєстратора з поліцейської машини. До суду двічі надходили заяви від інспектора Сластьона С.О. про розгляд справи без його участі, та з повідомленням про те, що всі відеоматеріали по даній справі були видалені із службового комп'ютера після розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання, зокрема, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, тому Апеляційний суд розглядав дану справу за наявними у ній доказами.

Також в суді апеляційної інстанції була допитана свідок ОСОБА_6, яка стверджувала, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп'яніння, та запаху алкоголю від нього теж не відчувала.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме пункту 2.5 ПДР в матеріалах справи від сутні. Свідки, на пояснення яких послався місцевий суд, засвідчили лише про відмову ОСОБА_1 в проходженні медичного освідування, факту керування ним автомобілем вони в своїх поясненнях не навели.

З врахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги вимоги ст. 251 КУпАП, пояснення водія ОСОБА_1 про обставини справи, за відсутності інших належних та допустимих доказів, які спростовують дані, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду 1 інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що всі можливі засоби для об'єктивного розгляду справи вичерпані. В засіданні апеляційного суду не здобуто доказів, які спростовують твердження автора апеляційної скарги про те, що він не керував транспортним засобом, а тому і не повинен був проходити медичне освідування. тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин, постанова місцевого суду підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно нього - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко