ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/91/19 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Кметика В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 29 січня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 29 січня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 02 листопада 2018 року близько 04 год. 50 хв. в м.Тернополі по вул.Корольова,5 керував транспортним засобом марки "Volkswagen Transporter", д.н.з НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря №430 від 02 листопада 2018 року, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд неповно та необ'єктивно розглянув адміністративну справу, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписи із нагрудних камер поліцейських та відеореєстраторів не підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та факт його зупинки.

Вказує на неправомірність дій працівників поліції щодо пропонування проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора "Драгер Алкотест 6810" на місці зупинки транспортного засобу, оскільки цей прилад відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, а свідоцтво про його державну реєстрацію втратило чинність 10.02.2015 року.

Крім цього, зазначає, що на вимогу ОСОБА_2 працівники поліції відмовились надати сертифікат відповідності та свідоцтво про державну реєстрацію газоаналізатора "Драгер Алкотест 6810".

Посилається на порушення судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення принципу верховенства права та презумпції невинуватості особи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Кметика В.С., який підтримав подану апеляцію, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2018 року серії БД №206613 інспектором роти 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Мдинарадзе О.А. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_2 02.11.2018 року о 04 год. 05 хв. в м.Тернополі по вул.Корольова,5 транспортним засобом марки "Volkswagen Transporter", д.н.з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря №430 від 02 листопада 2018 року.

ОСОБА_2 підписав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, зауважень щодо його змісту не подавав.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст.254,256 КУпАП, тому є належними доказом по справі.

Згідно з даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №430, складеного 02 листопада 2018 року о 05 год.00 хв., встановлено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Із висновком ОСОБА_2 був ознайомлений, з його результатами погодився, про що поставив свій підпис у висновку.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є необґрунтованими, оскільки його вина є доведеною на підставі повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи та належними і допустимими доказами у відповідності з вимогами ст. 251 КУпАП.

Доводи апелянта про недопустимість використання працівниками поліції для огляду на стан сп'яніння технічного приладу "Драгер Алкотест 6810" з мотивів відсутності вказаного технічного засобу у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, є безпідставними та не мають значення для розгляду даної справи, оскільки ОСОБА_2 у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу відмовився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер Алкотест 6810" та виявив бажання пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі.

Разом з тим, відповідно до роз`яснень Українського медичного центру сертифікації МОЗ України від 18.01.2018 року №45, закінчення 10.02.2015 року терміну дії реєстрації в Україні виробу медичного «Drager Alcotest 6810» означає припинення можливості їх ввезення на митну територію України та введення в експлуатацію, але не впливає на вироби, які вже були введені в експлуатацію - використовувались у практиці. З огляду на наведене, працівники патрульної поліції вправі використовувати вироби медичні «Drager Alcotest 6810», які були введені в експлуатацію до 10.02.2015 року, за умови їх своєчасного калібрування з інтервалом у 6 місяців.

Окрім того, судом перевірено відповідність газоаналізатора "Алкотест 6810 Драгер № ARCD-0524" законодавчо встановленим вимогам стандартизації, метрології та сертифікації, про що свідчить свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/9216 чинне до 06 грудня 2018 року, яке було дійсне станом на 02 листопада 2018 року та пред'явлено ОСОБА_2.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема: постановою про накладення адміністративного стягнення від 02 листопада 2018 року серії ВР №167584, в якій зафіксовано факт керування ОСОБА_2 02.11.2018 року о 04 год.05 хв. в м.Тернополі по вул.Корольова,5 транспортним засобом марки "Volkswagen Transporter", д.н.з НОМЕР_1, в якого номерний знак був малоосвітлений, що не давало змоги з відстані 20 метрів ідентифікувати символи номерного знаку (а.с.7); відеозаписом із нагрудних відеокамер поліцейських.

Крім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення - ОСОБА_2 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Твердження захисника про відсутність у інспектора поліції Мдинарадзе О.А. повноважень на складення протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 в зв'язку з ліквідацією Управління патрульної поліції в м.Тернополі не заслуговують на увагу, оскільки жодних доказів ліквідації вказаного підрозділу захисник в суд апеляційної інстанції не надав.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження - немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 29 січня 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис