Номер провадження 3/523/172/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського коз.АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №091151 від 03.12.2018р.. Згідно даного протоколу, 03.12.2018 року о 05 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Чорноморського козацтва, 104, водій керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах з порожнини рота. Від проходження алкотесту Драгер відмовився в присутності двох свідків, від огляду в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 03.12.2018 року о 05 годині 30 хвилин перебував біля будинку № 102 по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі в якому він проживає. Перед будинком було припарковано його автомобіль НОМЕР_1. Він вийшов з будинку та підійшов до свого автомобіля та побачив, що до нього підїхав патрульний автомобіль. Вийшли працівники поліції та звинуватили його у порушенні правил паркування. Після чого, між ними виникла певна конфліктна ситуація, в процесі якої працівник поліції почав пропонувати йому пройти тест Драгер. Він відмовився, оскільки не бачив причин його проходження, оскільки автомобілем не керував, а також йому не надали документи щодо даного приладу.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що йому зателефонувала ОСОБА_3 та пояснила, що ОСОБА_1 намагаються звинувати у керуванні автомобіля в стані алкогольного спяніння. Він підійшов на місце та побачив, що працівники поліції запропонували ОСОБА_4 пройти тест на Драгере. ОСОБА_1 запропонував надати йому документи на Драгер, однак поліцейські йому нічого не надали. Після чого, йому запропонувала проїхати на медичне обстеження, ОСОБА_1 погодився, але тільки за присутності адвоката.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона приїхала спільно з ОСОБА_1 з Котовська в м. Одесі та повернулись додому. ОСОБА_1 через деякий зателефонував, що у нього конфлікти з поліцейськими, які його підозрюють у керуванні стані алкогольного спяніння. Вона підійшла до поліцейських та бачила, що поліцейські запропонувала пройти тест на Драгере. Однак, ОСОБА_1 запропонував надати йому документи на Драгер, проте поліцейські йому нічого не надали. В той же час, ОСОБА_1 ніхто не пропонував пройти обстеження у лікарні.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона на підійшла до поліцейських та бачила, що поліцейські запропонувала пройти тест на Драгере. Однак, ОСОБА_1 запропонував надати йому документи на Драгер, проте поліцейські йому нічого не надали. В той же час, ОСОБА_1 ніхто не пропонував пройти обстеження у лікарні, хоча він не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що зупинив поліцейський та розяснив, що про необхідність бути свідком факту пропонування водію направлення на медичне обстеження. Він бачив, що поліцейський пропонував особі, яка була біля автомобіля проїхати на медичне обстеження, проте він відмовився. На місці він присутнім лише пять хвилин, протокол він не памятає чи він підписував протокол, проте підпис у протоколі скоріше належить йому.

Відповідно до наданого до суду клопотання адвокатом ОСОБА_7, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, так як під час процедури огляду та складання адміністративного протоколу поліцейським допущено численні порушення, а в справі відсутні належні докази відмови водія від проходження медичного огляду на стан спяніння. Особа не керувала транспортним засобом, а тому не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_8 перебував у своєму автомобілі, який стояв біля будинку, а не керував ним, та не рухався на ньому, у звязку з чим, зміст рапорту лейтенанта поліції ОСОБА_9 про те, що «...о 05.30 було зупинено автомобіль «Ніссан», дн ВН 7604 НІ, який рухався...»- не відповідає дійсності, та спростовується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення (ЕАВ №775370) за ст.122 ч.З КУпАП за порушення ОСОБА_1 п.15.10 Правил дорожнього руху України (стоянка заборонена на тротуарах, де для руху пішоходів залишається менше 2 м). Тобто автомобіль гр. ОСОБА_1 стояв біля будинку, коли до нього у вікно звернувся поліцейський. Поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим він вважається недійсним. Так, інспектор 4 роти 2 батальйону УПП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_9 перед проведенням огляду, в порушення п.5 Розділу II Інструкції про те, що Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не розяснив порядок проведення огляду; на вимогу водія ОСОБА_1 не надавав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Так, в адміністративному протоколі серії БД № 091151 від 03.12.2018 р. не сформульовано, який саме огляд мав пройти гр. ОСОБА_1 на вимогу поліцейського (на стан алкогольного сп'яніння чи наркотичного) та у який спосіб (на місці із застосуванням спеціальних засобів чи в найближчому закладі охорони здоров'я), у зв'язку з чим він не мав можливості надати однозначне пояснення по суті правопорушення.

Невірне і нечітке формулювання суті правопорушення позбавило його права на захист, адже воно йому було незрозуміле. А особа має право знати, в чому саме їй інкримінують, щоб реалізувати своє право на захист.

Порушено порядок використання нагрудних відеокамер поліцейським.

З двох відрізків відео, наданих правоохоронцями, що містяться в матеріалах справи, не вбачається, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП обовязковою ознакою адміністративної відповідальності є керування транспортним засобом, а саме факт наявності алкогольного спяніння або відмови від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння після фактичного завершення керування автомобілем не може бути підставою для адміністративної відповідальності.

Вважаю, що працівниками поліції не надано доказів того, що водій ОСОБА_1 був зупинений патрульними під час руху на автомобілі, або його переслідували з метою запобігання правопорушенню, а тому в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, звязку з чим, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя