Справа № 404/1151/19
Номер провадження 3/404/342/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 06.02.2019 року о 13-00 год. керуючи транспортним засобом «Сhevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2, та рухаючись по вул. Г. Жадова в напрямку вул. М.Конєва в м.Кропивницький, в порушення п.10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху при повороті ліворуч в напрямку дворової території вул. Жадова, 28/2 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав повністю та пояснив, що винуватцем ДТП є водій «ВАЗ 217030», д/н НОМЕР_4. Вказав, що він рухався по вул. Жадова і позаду нього рухався маршрутний автобус «1-ц». Він увімкнув лівий поворот і зменшивши швидкість перед поворотом переконався, що у зустрічному напрямку транспорту не має і його ніхто не обганяє та почав здійснювати поворот ліворуч і коли заїхав на дворову дорогу, то відчув удар у задню ліву сторону свого автомобіля. Відзначив, що по розташуванню транспортних засобів та переліку видимих пошкоджень, прослідковується те, що саме водій автомобіля НОМЕР_3 скоїв зіткнення. Крім того, згідно схеми місця ДТП, зіткнення трапилося за межами проїзної частини вул. Жадова, тобто автомобіль НОМЕР_5, з'їхав з проїзної частини і його наздогнав інший автомобіль, хоча водій автомобіля НОМЕР_3 мав діяти відповідно до ПДР України, а саме п.12.3.У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Зазначив, що водій автомобіля «ВАЗ 217030» застосувавши гальмування і не змінюючи напрямку руху, мав достатньо місця, щоб проїхати прямо, а не наздоганяти автомобіль, який вже рухався по дворовій дорозі. Також, відповідно до схеми місця ДТП, місце зіткнення відбулося на відстані 3 метрів 40 см. перед пішохідним переходом, що підтверджує той факт, що водій автомобіля НОМЕР_6 здійснював обгін транспортних засобів перед пішохідним переходом і, тобто на даному відрізку дороги заборонено обгін, а водій «ВАЗ 217030», порушив ПДР України, а саме: п.14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. п.14.6. Обгін заборонено: в) ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м. - поза населеним пунктом. До того ж у графі протоколу: Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, мається слово «Згоден», при цьому заперечує, що саме він писав зазначене слово, так як лише підтвердив той факт, що розписувався у протоколі, де вказано було поліцейським. Жодних доказів (фото, відео або висновків експерта), крім сумнівних та таких, що не відповідають та протирічать схемі ДТП, свідчень водія автомобіля НОМЕР_3., які викликають сумніви у їх правдивості, у працівників поліції не має. Натомість він здійснював поворот ліворуч і звільнив проїзну частину для проїзду автомобілів. За таких підстав, просив провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 06.02.2019 року в обідню пору він рухався на автобусі по маршруту 1-ц з лісопаркової до вул. М.Конєва в м.Кропивницький. Коли він їхав по вул. Жадова в напрямку вул. ОСОБА_4 по переду нього рухався легковий автомобіль «Сhevrolet Aveo», який увімкнув лівий поворот і він зрозумів, що той повертає наліво. Він рухався за ним на швидкості 20-30 км/год. на відставні 10 метрів. Шевролет проїхав 40-50 метрів, після чого зменшив швидкість і почав повертати у ліво. Коли він проїзджав повз автомобіль «Шевролет» то останній майже зїхав з вул. Жадова, і в цей момент він побачив як автомобіль «ВАЗ» вдаряється в лівий бік автомобіля «Шеврелет». Оскільки він віз людей по маршруту, то не зупинявся та поїхав далі.

Заслухавши учасників, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності /протокол про адміністративне правопорушення серії БД №412786 від 06.02.2019 року (а.с.1), схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), як письмові пояснення, так і усні пояснення учасників ДТП (а.с.4-5)/, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Положенням ст.124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є недоведеною та в судовому засіданні не встановлено доказів вини ОСОБА_2 в порушенні ним п.10.1 правил дорожнього руху України.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень учасників ДТП та інших матеріалів справи, зіткнення транспортних засобів фактично відбулось за межами проїзної частини. Так, водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2, увімкнув лівий покажчик повороту, зменшив швидкість перед поворотом та переконався в безпечності виконуваного маневру, тоді як водій автомобіля НОМЕР_3 здійснюючи обгін транспортних засобів не переконався у безпечності своїх дій, про що свідчать і його письмові пояснення, так і пояснення надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_3, а відтак враховуючи отримані технічні пошкодження транспортних засобів, вважаю дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 знаходяться у причинно-наслідковому звязку з дорожньо транспортною пригодою, яка сталася 06.02.2019 року.

Таким чином, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 у звязку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба