Справа № 488/2250/19
Провадження № 3/488/774/19
П О С Т А Н О В А

23.09.2019 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тулейбича А.А., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Разумовського О.А., потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта вища, працює заступником начальника цеху ДП НВКГ Зоря-Машпроект, одружений, має на утриманні малолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30 грудня 2018 року близько 16 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м.Миколаєві по вул.Машинобудівників, виїжджаючи з другорядної дороги на перехрестя з проспектом Богоявленському, починаючи рух та змінюючи його напрямок, не надав дорогу транспортному засобу автомобілю марки «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по проспекту Богоявленському, внаслідок чого ОСОБА_2 був змушений, щоб уникнути зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY», змінити напрямок руху ліворуч та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «JEEP GRAND CHEROKEE», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку, після чого автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» продовжив самовільний рух назад та допустив зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY», чим ОСОБА_1 порушив п.16.11, 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Тулейбич А.А. вважає, що ОСОБА_1 не винний у данній ДТП, мотивуючи тим, що він ( ОСОБА_1 ) повертав на міст з вулиці, рухаючись до центру міста та повернувши, їхав у крайній правій смузі, виїхав на міст і продовжив по ньому рух, проїхавши від повороту 22-30 метрів. Він почув, що позаду нього відбулася аварія, і в цей час його вдарив правою частиною переднього бампера у його водійські двері автомобіль «TOYOTA CAMRY». В той день температура повітря була біля + 4 градуси, проїжджа частина не була слизькою чи обледенілою.

Потерпілий ОСОБА_2 - водій автомобіля «TOYOTA CAMRY», суду показав, що 30 грудня 2018 року приблизно о 16 год.00 хв. 16 год. 30 хв. він їхав по проспекту Богоявленському зі швидкістю приблизно 50-55 км/год. в крайній правій смузі. Водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY» ОСОБА_1 , виконуючи поворот, виїхав на праву смугу на відстані приблизно 20-25 метрів до його автомобіля. Він став різко гальмувати, внаслідок чого його автомобіль понесло на зустрічну смугу руху, де він допустив зіткнення із автомобілем «JEEP GRAND CHEROKEE», а після цього зіткнення його автомобіль відкинуло, і він контактував із автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», який не надав йому дорогу. В той день проїжджа частина була обледенілою.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Разумовський О.А. позицію свого довірителя підтримав.

Потерпілий ОСОБА_3 - водій автомбіля «JEEP GRAND CHEROKEE» суду показав, що він рухався в напрямку Корабельного району зі сторони міста по мосту, коли на нього на шаленій швидкості «вилетів» автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» і пішов в лобове зіткнення. Потерпілий рухався в лівій смузі зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Оскільки справа була вільна смуга, потерпілий почав уходити вправо, проте задня частина автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» все одно вдарила його автомобіль.

В ході судового розгляду судом були досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 283077 від 16.05.2019 року;

- схема місця ДТП від 30 грудня 2018 року;

- довідка Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія від 17.05.2019 року;

- відеозапис з камер відеоспостереження в режимі реального часу;

- висновок експерта Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз №19-386 по автотехнічному дослідженню обставин ДТП від 08.04.2019 року, відповідно до якого водій автомобіля «TOYOTA CAMRY» не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілями «VOLKSWAGEN CADDY» та «JEEP GRAND CHEROKEE», з технічної точки зору його дії не знаходяться в причинному зв`язку із ДТП; своєчасним і належним виконанням вимог п.10.1, 16.11 ПДР України водій автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» мав технічну можливість попередити ДТП, його дії створювали умови для виникнення ДТП та знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2019 року, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

п. 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.1611 - На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Аналізуючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

беручи до уваги дані схеми місця ДТП, яка учасниками пригоди підписана без зауважень, водій автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY»ОСОБА_1 , здійснивши поворот з вул.Машинобудівників, виїжджаючи з другорядної дороги на перехрестя з проспектом Богоявленським, проїхав близько 20 метрів по зазначеному проспекту від повороту у своїй крайні правій смузі руху, після чого в цій же правій смузі відбулося контактування з автомобілем «TOYOTA CAMRY», який перед цим на зустрічній смузі руху вже здійснив контактування з автомобілем «JEEP GRAND CHEROKEE».

Дані обставини також підтверджуються відеозаписом пригоди, доданим до матеріалів справи, оглянутим судом разом з учасниками пригоди та їх представниками, прокоментованими останніми щодо належності автомобілів на записі та їх руху, з якого вбачається, що автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» без перешкод повертає праворуч і продовжує рух у правій смузі. В цей же час автомобіль «TOYOTA CAMRY» рухається або ж у крайній лівій смузі, або ж навіть у зустрічній, різко змінює напрямок руху і наприкінці контактує із автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», який раніше здійснив поворот.

Враховуючи дані схеми ДТП, відповідно до яких сліди гальмування автомобіля «TOYOTA CAMRY» відсутні, суд критично відноситься до показань потерпілого ОСОБА_2 про викидання його автомобіля на смугу зустрічного руху після гальмування.

Окрім того, водій ОСОБА_3 наполягав на тому, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 рухався йому назустріч на шаленій швидкості.

Таким чином, механізм ДТП, запропонований водієм ОСОБА_1 , враховуючи, поміж іншого, не обледеніле, а лише вологе дорожнє покриття - відповідно до даних схеми ДТП, вважаю надуманим.

Суд не може покласти у підставу свого рішення висновок експерта Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз Завгороднього В.Л. №19-386 по автотехнічному дослідженню обставин ДТП від 08.04.2019 року, бо у суду є сумніви у його правильності, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю, його суперечністю з іншим матеріалам справи, виходячи з наступного:

так, експертом при проведенні експертизи, в порушення методичних рекомендацій по проведенню автотехнічних експертиз, (хоча на їх використання експерт у своєму висновку посилається), не враховані всі вихідні данні, представлені експертові разом із заявою про призначення експертизи, зокрема - експертом дослідженні виключно пояснення водія ОСОБА_2 щодо обставин та механізму пригоди, які, доречі, суд піддав сумніву, однак взагалі не досліджені пояснення інших учасників пригоди - водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також відеозапис порушення, представлені експертові.

Поміж іншого, встановлюючи механізм ДТП, експерт робить хибний висновок, що зіткнення автомобіля «TOYOTA CAMRY» з автомобілем «JEEP GRAND CHEROKEE» сталося в процесі заноса автомобіля «TOYOTA CAMRY», тобто неконтрольованого водієм руху, що протирічить встановленим судом обставинам щодо руху автомобіля «TOYOTA CAMRY» та різкої зміни його напрямку, внаслідок чого відбулося контактування першочергово із автомобілем «JEEP GRAND CHEROKEE» та надалі - з «VOLKSWAGEN CADDY».

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАПУ, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді ДТП, як обов`язкова ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, відсутній.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 в момент настання ДТП відповідали вимогам п.10.1, 16.11 ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобов`язує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Незважаючи на те, що на час розгляду справи з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 минув передбачений Законом термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак враховуючи, що суд прийшов до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.9 , ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна