запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/535/19Головуючий у 1-й інстанції Кучерук І.Г.
Єдиний унікальний №337/3257/19Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі адвоката Боярчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду 26.07.2019 року о 00 год. 37 хв. в м.Запоріжжі по вул.Калнишевського біля будинку №16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 31105» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що справа була розглянута без його участі, чим порушено його право на захист. В протоколі відсутні будь-які відмітки щодо роз`яснення йому його прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП. Крім того, протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в ньому невірно зазначено склад правопорушення, не зазначено перелік матеріалів, які додаються до протоколу.

В акті огляду та направленні на медичний огляд відсутні його підписи та будь-які відмітки щодо вручення йому копій зазначених документів, а також відсутні в акті огляду час та дата його складання. Суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисника про виклик свідків.

Заслухавши адвоката Боярчук Н.В., яка повністю підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №164667 від 26.07.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проте від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився.

Дані обставини підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що ОСОБА_1 в їх присутності на пропозицію співробітника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі відмовився.

Крім того, даними відеозапису, долученого до матеріалів справи, об`єктивно встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній пояснив, що випив пляшку пива. На пропозицію співробітників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився.

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про їх належність та достатність для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

До заперечень апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення будь-яких відміток щодо роз`яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, апеляційний суд ставиться критично, оскільки такі заперечення спростовуються змістом самого протоколу.

Безпідставними є і твердження апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, адже даний протокол складений уповноваженою особою, містить у собі всі відомості, передбачені ст.256 КУпАП, а суть адміністративного правопорушення у даному протоколі викладено у відповідності до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що в протоколі суть правопорушення зазначена як «керування з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження медичного огляду», що не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставними. Адже відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З огляду на зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення обґрунтовано зазначено про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які і були підставою для проведення огляду, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність його підписів в акті огляду та направленні на медичний огляд є необґрунтованими, оскільки від підпису акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, а формою бланку Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, що міститься у матеріалах справи, зазначення підпису особи, яка направляється на огляд, не передбачено.

Відмова суду першої інстанції у допиті свідків, як про це йде мова в апеляційній скарзі, на законність та обґрунтованість прийнятого судового рішення не вплинула.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , правильність вищевказаних висновків суду не спростовують та на законність прийнятого рішення не впливають.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 про те, що справа була розглянута за його відсутності, чим було порушено його право на захист, апеляційний суд виходить з такого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Проте в призначене судове засідання він не з`явився, будь-яких даних на підтвердження поважності причин своєї неявки до суду не надав, а тому справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 . При цьому розгляд справи відбувся за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Боярчук Н.В., яка в судовому засіданні обстоювала позицію ОСОБА_1 , заявляла в його інтересах клопотання, брала участь у дослідженні наявних у справі доказів, що свідчить про забезпечення права на захист ОСОБА_1 .

Крім того, під час апеляційного розгляду апелянт також був представлений захисником, яка надала відповідні заперечення сторони захисту по суті справи та доводи в обґрунтування такої позиції, які були предметом перевірки апеляційного суду.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 337/3257/19