Справа №: 716/39/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., за участю секретаря судових засідань Кульки О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника - ОСОБА_9., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №127600/45 від 08.01.2019, ОСОБА_2 08.01.2019, о 04:10 год., керував автомобілем марки "Форд Транзіт Коннект" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Грушевського м. Заставна Чернівецької області з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, нестійкою ходою. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Згідно протоколу дії ОСОБА_2 за порушення п. 2.5 ПДР України кваліфковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, та зазначив, що 07.01.2019, біля 19:00 год., він зустрівся із товаришем ОСОБА_4, з яким вирішив відсвяткувати церковне свято Різдво Христове. З цією метою він, разом із товаришем, взявши автомобіль марки "Форд Транзіт Коннект" д.н.з. НОМЕР_1, поїхали до магазину за продуктами. Придбавши всі необхідні продукти, вони відправилися до місцевого млина, який розташований по вул. Грушевського в м. Заставна, і на вказаному місці розпивали алкогольні напитки та розмовляли. Близько 01:00 год. ночі вже 08.01.2019 ОСОБА_4 вирішив йти до своєї домівки, а він в свою чергу виявив бажання залишитися в автомобілі. Для того, щоб ОСОБА_2 не зміг кудись поїхати на автомобілі - ОСОБА_4 вийняв ключі із замка і забрав їх із собою, залишивши його в салоні автомобіля. Біля 03:00 год. 08.01.2019 ОСОБА_2 почув, що хтось стукає по автомобілю, коли роздивився - побачив працівників поліції, які попросили його пред'явити посвідчення водія. Коли він відмовився надавати документи із тих підстав, що йому не було повідомлено про причину даної вимоги, працівники поліції витягнули його силоміць із автомобіля та відвезли до відділення поліції, де звинуватили його в тому, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння. У відділенні поліції працівниками поліції було складено протокол, із змістом якого його ознайомлено не було, та після цього ОСОБА_2 доставили до Заставнівської ЦРЛ, де запропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння, однак він відмовився від проходження вказаного огляду, оскільки не керував транспортним засобом після того як вживав спиртне.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, є незаконним, не відповідає фактичним обставинам справи та складений з грубим порушенням норм чинного законодавства. Оскільки ОСОБА_2 не був учасником руху, не керував транспортним засобом на той момент, коли до нього підійшли працівники поліції. Доказом цього є відеозапис, наданий поліцейськими.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №127600/45 від 08.01.2019, ОСОБА_2 08.01.2019, о 04:10 год., керував автомобілем марки "Форд Транзіт Коннект" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Грушевського м. Заставна Чернівецької області з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини та нестійкою ходою. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядку).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції та п.3 Порядку, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника поліції у разі наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортними засобами, перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 суду показав, що 07.01.2019 він заступив на патрулювання із ОСОБА_7 Так, близько 03:00 год. ночі під час патрулювання на вул. Грушевського в м. Заставна Чернівецької області вони побачили автомобіль марки "Форд Транзіт Коннект", у якого під час руху не освітлювався задній номерний знак, у зв'язку із чим вони посигналили йому, щоб він зупинився. Вказаний автомобіль, зупинився біля території місцевого млина. Коли вони підійшли до автомобіля - побачили водія, який сидів за кермом, ключі від автомобіля були в замку, в ході спілкування з водієм ОСОБА_2 у них виникла підозра, що він перебуває у нетверезому стані, тому йому було запропоновано пройти на місці огляд за допомогою технічного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, від проходження якого ОСОБА_2 відмовився. Після чого йому було запропоновано пройти вказаний огляд в медичному закладі. Однак, прибувши до Заставнівської ЦРЛ ОСОБА_2 також відмовився від проходження медичного огляду, свідком вказаної події був лікар ОСОБА_5, який погодився засвідчити вказану відмову.

Однак, в матеріалах даного адміністративного провадження відсутні будь-які докази щодо пропозиції працівниками поліції водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, як того вимагають вищевказані вимоги закону, а також докази, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_2 пройти вказаний огляд. Крім того, всупереч до п.8 Порядку в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише одного свідка, який був присутнім під час відмови ОСОБА_2 від проведення огляду в закладі охорони здоров'я.

Також, в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_2 встановлено, що працівники поліції не зупиняли його під час керування транспортним засобом. На той момент, коли до ОСОБА_2 підійшли працівники поліції, він перебував у салоні автомобіля, який він заздалегідь припаркував на вул. Грушевського в м. Заставна Чернівецької області до того як розпивав спиртні напої із товаришем ОСОБА_4

Вказані обставини підтверджуються показами свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, що вони удвох із ОСОБА_2 07.01.2019 в період часу із 19:00 год. по 24:30 год. розпивали в салоні автомобіля марки "Форд Транзіт Коннект" д.н.з. НОМЕР_1, який припаркували біля місцевого млина, спиртні напої, які заздалегідь придбали у продуктовому магазині. Крім того, залишивши ОСОБА_2 в салоні автомобіля, ключі від автомобіля він забрав із собою, із тим наміром, щоб його товариш не зміг керувати автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, які ОСОБА_2 забрав у нього о 10:00 год. ранку 08.01.2019 для того, щоб відвезти автомобіль до дому.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Проте, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

При наданні оцінки відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, з якого не вбачається факту керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, суд визнає даний доказ не належним, оскільки останній, ніяким чином не підтверджує та/або не спростовує наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також суд ставить під сумнів покази інспектора Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 стосовно того, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 він запропонував останньому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки та після того як останній відмовився - в Заставнівській ЦРЛ, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Вищенаведене свідчить про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №127600/45 від 08.01.2019 працівником поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції), а також п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Зазначені обставини дають суду підстави для визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 08.01.2019 недопустимим доказом, а тому суд не може на нього посилатися при ухваленні даної постанови.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що суперечить, нормам чинного законодавства, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_8 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 8, 9, 62 Конституції України, п.6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України 09.11.2015, п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Пухарєва