Справа № 347/1541/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, гр. України,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

05.08.2019 року о 19 год в с. Кобаки по вул. Клима ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Мерседес Спрінтер , д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненному правопорушенні заперечив, пояснив, що 05.08.2019 року в післяобідню пору він повертався разом із своєю дружиною ОСОБА_2 додому . За кермом автомобіля, яким вони рухались знаходився його знайомий ОСОБА_3 . По дорозі в АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 . Клима їм на зустріч рухався інший автомобіль, який не бажав уступити дорогу для роз`їзду з приводу чого виникло непорозуміння між водіями. Так як можливості роз`їзду для автомобілів не було ОСОБА_4 залишив автомобіль та відійшов в сторону а водій іншого транспортного засобу викликав працівників поліції, які по приїзду склали якісь матеріали та поїхали. Для підпису та ознайомлення а ні протокол а ні пояснення йому не надавали. Від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся , і не вбачав в цьому потреби так як фактично не перебував за кермом автомобіля, не рухався транспортним засобом та не був зупинений працівниками поліції. Посвідчення водія в нього ніхто не вилучав. Просить провадження в справі закрити за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 дослідивши фактичні обставини справи, письмові докази та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 053341 порушив пункт 2.5 Правил Дорожного Руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав та не дотримався .

З матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, що спростовано в ході розгляду справи по суті .

Так, свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 05.08.2019 року між 18-19 год., він на прохання ОСОБА_5 підвозив його із дружиною автомобілем Мерседес Спрінтер додому. В с.Кобаки по вул. Клима на зустріч йому рухався інший ТЗ, водій якого не бажав уступити дорогу для роз`їзду їх автомобілів . В наслідок чого він був змушений зупинитись та вийшов на вулицю. Між ОСОБА_6 , який знаходився на пасажирському сидінні та водієм зустрічного ТЗ виникла суперечка, після чого останній викликав працівників поліції а він пішов в своїх справах.

Аналогічні пояснення надала в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка підтвердила, що фактично за кермом автомобіля 05.08.2019 року перебував ОСОБА_4 , який підвозив їх додому та в с.Кобаки по вул. Клима змушений був зупинитись, так як не мав можливості проїхати із-за зустрічного автомобіля, який не бажав уступити їм дорогу, що стало приводом конфлікту та виклику працівників поліції.

Згідно Наказу МВСУ від 07.11.2015 року №1395 затвердженого інструкцію з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено, що при оформленні протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

До матеріалів справи в підтвердження винуватості ОСОБА_1 долучено пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , (4, 5, 6 ) , що не підтверджує факту керування саме водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Мерседес Спрінтер 05.08.2019 року. Та його відмову від проходження медичного огляду.

Таким чином долучені до матеріалів справи пояснення свідків не можуть бути допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 в інкремиованому йому адміністративному правопорушенні.

Матеріали справи не містять беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту його відмови від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Доказів того, що ОСОБА_1 саме рухався вказаним автомобілем та був зупинений працівниками поліції суду також не надано.

Долучений до матеріалів DVD диск із фіксацією ніби-то факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не підтверджує факту керування останнім транспортним засобом та зупинки його працівниками поліції.

Таким чином в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме що останній відмовився від проходження медичного освідчення в присутності двох свідків.

Відповідно до п.6 ч.2 Розділу ІІ Інструкції, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи , щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП, тобто в протоколі мають бути зазначені: дата і місце складання протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адмінправопорушення відсутні пояснення ОСОБА_1 як і відсутній його підпис або відомості про відмову від підпису, що повинні були б бути засвідченими у встановленому законом порядку.

Працівниками поліції при складанні протоколу не перевірені належним чином відомості про право власності на транспортний засіб Мерседес Спрінтер д.н. НОМЕР_1 .. хто саме являється власником вказаного автомобіля.

Зазначені в протоколі відомості про доставку автомобіля додому, не підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема не вказано ким саме вказаний автомобіль було доставлено та адресу такої доставки ТЗ, що виключає можливість суду для перевірки вказаного факту.

За змістом ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місті зупинки транспортного засобу.

Лише чітке дотримання процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Згідно п. 2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п. 3 названої Інструкції, в саме запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних грубих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк