Провадження № 3/161/3500/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в Рожищенському р-ні Волинської обл., громадянка України, неодружена, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася; зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.07.2019 року о 07.26 в АДРЕСА_2 багатоквартирного житлового АДРЕСА_3 біля квартири № 100, на території загального користування, ОСОБА_1 реалізувала з рук прозору рідину з різким запахом спирту в кількості однієї пляшки ємкістю 0,25 л. у скляній тарі, чим вчинила адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП. У правопорушника виявлено та вилучено предмет торгівлі.

13.08.2019 року Департаментом муніципальної варти Луцької міської ради було надано висновок експертного дослідження № 87 від 12.08.2019 року, проведеного Волинським НДЕКЦ, з якого слідує, що наданий на дослідження зразок рідини у скляній пляшці номінальною місткістю 0,25 дм3 з написами на етикетці «Горілка «Класична» Провідниця» є спиртовмісною сумішшю. Вміст етилового спирту (показник міцності) у досліджуваному зразку рідини на момент проведення експертного дослідження становить 36,9% об. (а.с. 22-31).

Разом з вищевказаним висновком експерта, Департаментом муніципальної варти Луцької міської ради також подано клопотання про відшкодування за рахунок ОСОБА_1 , у разі її визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУПАП, 450 грн. 24 коп. витрат, понесених у зв`язку з проведенням експертного дослідження вилученої рідини (а.с. 32-33).

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, що підтверджується судовими повістками (а.с. 18, 35). Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 1597 від 11.07.2019 року, складеним інспектором відділу «Демонтажів» Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Жигалюком О.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП (а.с. 1);

-рапортом до протоколу про адміністративне правопорушення № 1597 від 11.07.2019 року, складеним інспектором відділу «Демонтажів» Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Жигалюком О.В. по факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 156 КУпАП (а.с. 2);

-протоколом огляду та вилучення від 11.07.2019 року (а.с. 3);

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.07.2019 року, які стали свідками того, як ОСОБА_1 реалізувала з рук невідомій їм особі прозору рідину з різким запахом спирту в кількості однієї пляшки ємкістю 0,25 л. у скляній тарі на території загального користування, біля квартири АДРЕСА_4 (а.с. 4-5);

-фотокопіями з місця події та з вилученим товаром, а саме: прозора рідина в кількості однієї пляшки ємкістю 0,25 л. в скляній тарі з написом на етикетці «Горілка «Класична» Провідниця» (а.с. 6-7).

Згідно ч. 3 ст. 156 КУпАП торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Суд вважає, що саме така міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Разом з тим, вирішуючи клопотання Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про відшкодування витрат за проведення експертного дослідження вилученої рідини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 11 Постанови КМУ №710 від 01.07.1996 року «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду, або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установа судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відтак, витрати за проведення експертизи в розмірі 450,24 грн. стягненню не підлягають, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відшкодування таких витрат, і вони відшкодовуються за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 3 ст. 156, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Вилучений предмет торгівлі прозору рідину з різким запахом спирту в кількості однієї пляшки ємкістю 0,25 л. у скляній тарі, конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., за наступними реквізитами: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 6001.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська