Провадження № 3/643/314/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019

18 лютого 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управляння патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, б. 264, кв. 68,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 18.11.2018 о 15:40 годині в м. Харкові по вул. Сабурівська, біля буд. № 30, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного спяніння, на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія, проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» № ARHF-0032, в присутності двох свідків. Результат тестування позитивний та складає 0,36% проміле алкоголю.

Відносно ОСОБА_1 18.11.2018 складено адміністративний протокол серії ОБ № 181108 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З боку представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1

З письмових пояснень представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 вбачається, що 18.11.2018 року о 16:20 годині інспектором ПП роти 5 батальйону 1 УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №181108 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 У роздруківці результатів тестування на алкоголь ОСОБА_1 зазначена температура повітря +15°С. Для зясування температури повітря станом на 18.11.2018 складено адвокатський запит до Харківського регіонального центру з гідрометеорології Державної служби з надзвичайних ситуацій України. Згідно наданої Харківським регіональним центром з гідрометеорології Державної служби з надзвичайних ситуацій України відповіді № 36-07/153 від 07.02.2019 вбачається, що станом на 18. 11.2018 погодні умови у Харкові були наступними: станом на 14:00 год. спостерігалася мінлива хмарність, опадів не було, вітер південний 1 м/с, температура повітря 4,8 градусів тепла, тиск 754 мм.рт.ст., вологість 31 %; станом на 15:00 год. спостерігалася мінлива хмарність, опадів не було, вітер південний 2 м/с, температура повітря 2,6 градусів тепла, тиск 754,7 мм.рт.ст., вологість 28%. Таким чином, у результатах тестування на стан спяніння ОСОБА_1 містяться відомості, які не відповідають дійсності. Крім того, відповідно до Інструкції до експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6820, допустимий виробником розмір абсолютної похибки за температури від -5°С до +15 °С визначається у розмірі 0,05 мг/л. Тобто, на момент проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, алкотестер був несправним, адже показував помилкові відомості, що не відповідають дійсності, а тому результати огляду на стан алкогольного сп'яніння не можуть бути використані у якості доказу по справі. Окрім того, поліцейськими не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі охорони здоровя. Крім того, зазначений газоаналізатор Drager Alcotest 6820 не входить до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України №33 від 01.03.2010, а отже, даний технічний засіб згідно приписів та вимог чинного законодавства взагалі не міг використовуватися при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зважаючи на вищевикладене просив закрити провадженні у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, письмові пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийшов до такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно зясувати чи дійсно особа знаходилася у стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КпАП України.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду, форма якого затверджена МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 18.11.2018 о 15:40 годині в м. Харкові по вул. Сабурівська, біля буд. № 30, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного спяніння, на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія, проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» № ARHF-0032, в присутності двох свідків.

Результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння № 676 позитивний та склав 0,36% проміле алкоголю.

Однак, з роздруківки результатів тестування на алкоголь ОСОБА_1 від 18.11.2018 вбачається, що температура повітря зазначена +15°С.

Згідно до відповіді начальника Харківського регіонального центру з гідрометеорології ОСОБА_4 від 07.02.2019 № 36-07/153, станом на 18.11.2018 погодні умови у Харкові були наступними: станом на 14:00 год. спостерігалася мінлива хмарність, опадів не було, вітер південний 1 м/с, температура повітря 4,8 градусів тепла, тиск 754 мм.рт.ст., вологість 31 %; станом на 15:00 год. спостерігалася мінлива хмарність, опадів не було, вітер південний 2 м/с, температура повітря 2,6 градусів тепла, тиск 754,7 мм.рт.ст., вологість 28%.

Таким чином, прилад «Drager Alcotest 6820» № ARHF-0032, яким проводився огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 працював некоректно, адже +15 °С у той час та день не було.

Крім того, зазначений газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» не входить до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України №33 від 01.03.2010.

Вищезазначене свідчить про те, що технічний засіб «Drager Alcotest 6820» № ARHF-0032, за допомогою якого проведено тестування на стан алкогольного спяніння до протоколу серії ОБ № 181108 від 18.11.2018 є несправним, взагалі не міг використовуватися згідно приписів та вимог чинного законодавства, а результати такого тестування не можна вважати достовірними, оскільки дані, які були отримані під час проведення такого огляду на стан спяніння не можуть бути використані як підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Далі, відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, …водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях наданих суду зазначив, що ОСОБА_1 не згоден з обставинами, які викладені в протоколі. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу пройшов, результат склав 0,36 % проміле алкоголю. З такими результатами не погодився одразу, але працівники патрульної поліції не запропонували пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі охорони здоровя, про таку можливість не проінформували, та склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушуючи вимоги ст. 266 КУпАП, вищевказаного Порядку та Інструкції, працівниками патрульної поліції порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставини, на які вказує представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не спростовуються і оглянутим судом відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції з місця пригоди 18.11.2018, які долучені останніми до матеріалів справи.

Окрім того, судом вбачається, що фіксування спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 не було безперервним, між фрагментами відеозаписів містяться перерви. Запис не містить таких важливих моментів як залучення свідків, фіксування камерою відкриття мундштука (трубочки), тощо. Таким чином, фрагментальність фіксування не дає змогу обєктивно, в повному обсязі проаналізувати хід подій.

Звертає на себе увагу ще й той факт, що на вимогу працівників патрульної поліції, ОСОБА_1 здійснювалося продування за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820»

багато разів поспіль, без зміни мундштука (трубочки).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд не вбачає належним чином доведеної вини ОСОБА_1

Отже, у суду відсутні правові підстави для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП: Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, є правові підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 7, 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Сугачова