КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2498/2019 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Незнамова І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_4, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24 квітня 2019 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Сім`ї Сосніних - вул. Пшенична в м. Києві, перетнувши суцільну лінію, виїхав на смугу зустрічного руху та, рухаючись по ній, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б), 34.1 правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Святошинського районного суду

м. Києва від 14 травня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх істотних обставин ДТП; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що є порушенням ст. 251 та ст. 279 КУпАП, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що він знаходився на головній дорозі, а втомобіль «Хонда» виїжджав із другорядної дороги.

Заслухавши доводи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, якізаперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 310846 від 24 квітня 2019 року ОСОБА_1 24 квітня 2019 року о 17 год. 30 хв. на перехресті вул. Сім`ї Сосніних - вул. Пшенична в м. Києві, керуючи автомобілем «ЗАЗ», НОМЕР_1 , перетнув дорожню розмітку 1.1. «Суцільна лінія» та опинився на смузі для зустрічного руху, рухаючись по ній, здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 який рухався по другорядній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б), 34.1 правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він, керуючи автомобілем «ЗАЗ», рухався по вул. Сім`ї Сосніних в напрямку вул. Леся Курбаса, виїхав на смугу зустрічного руху, щоб об`їхати автомобілі (затор), які стояли на поворот, та продовжив рухатись по зустрічній смузі. Побачивши автомобіль «Хонда», який виїжджав з другорядної дороги та повертав ліворуч, ОСОБА_1 загальмував, спрямовуючи автомобіль лівіше, проте уникнути зіткнення транспортних засобів йому не вдалось; наполягає, що водій автомобіля «Хонда» рухався по другорядній дорозі та повинен був надати йому перевагу у русі.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що керуючи автомобілем «Хонда», рухався по вул. Пшенична в напрямку вул. Сім`ї Сосніних; на перехресті цих вулиць автомобілі в напрямку вул. Леся Курбаса рухались дуже повільно. При виїзді на перехрестя, здійснюючи поворот ліворуч, автомобіль «Рено», який рухався по головній дорозі, вказав світлом фар, що пропускає його, а тому він став виїжджати на головну дорогу, де автомобіль «ЗАЗ» рухався по зустрічній для нього смузі, внаслідок чого і відбулась ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисників, враховуючи дані схеми ДТП, місце зіткнення - смуга зустрічного руху для автомобіля «ЗАЗ», розташування транспортних засобів після зіткнення; зафіксовані пошкодження автомобілів у результаті зіткнення: «Хонда» (бампер, капот, передня ліва фара, ліва протитуманна фара, решітка радіатора, пошкоджений д.н.з., переднє ліве крило, поріг зліва ); «ЗАЗ» (бампер, капот, передня права фара, накладка, передня права протитуманна фара, решітка радіатора); оцінивши докази у сукупності, вважаю, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом, законний і належним чином вмотивований. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, а ОСОБА_2 - по другорядній, і тому мав надати перевагу у русі є необґрунтованими, оскільки саме автомобіль «ЗАЗ» перетнув суцільну лінію, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого і відбулось ДТП чим порушив п.п. 2.3 б), 34.1 ПДР України.

Переконливих доводів у суді апеляційної інстанції, які спростовували би висновки суду першої інстанції і були підставами для зміни чи скасування постанови Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року, апелянтом не наведено і судом не встановлено, а відтак постанову Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року як законну та обґрунтовану необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.М. Сітайло