Провадження:№ 3/484/82/19
Справа № 484/111/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2019року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., секретар судового засідання Шаповалова В.О., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 10.01.2019 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не є особою з інвалідністю, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії БД № 347212, 02.01.2019 р. о 21 год. 40 хв., по вул. Одеська в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel Movano, державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння за допомогою електронного пристрою "Драгер" в присутності двох свідків, по результатам огляду проба на алкоголь виявилася позитивною - 0,67 проміле, про що було складено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Вказується, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив суду, що 02.01.2019 р. о 21 год. 40 хв. він, на належному йому автомобілі марки Opel Movano, державний номерний знак НОМЕР_2, приїхав до аптеки, яка знаходиться по вул. Одеська в м. Первомайськ Миколаївської області, з метою придбати ліки для своєї дитини та завезти їх у лікарню. Вийшовши з аптеки він направився до свого автомобіля, який був припаркований неподалік. В цей час підїхали працівники поліції та висловили підозру в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та запропонували пройти огляд за допомогою електронного пристрою "Драгер" в присутності двох свідків, на що він погодився, оскільки достовірно знав, що тверезий. При цьому, працівники поліції не бачили факту керування ним транспортним засобом, а приїхали в той момент коли автомобіль був припаркований, а він знаходився на відстані близько 5 м. від автомобіля. По результатам огляду проба на алкоголь виявилася позитивною - 0,67 проміле, однак з даними показами він був не згоден, оскільки в той час на вулиці була мінусова температура та працівники поліції стукали по "Драгеру", а тому він працював некоректно. Після проведення даного огляду йому було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився, тому що не був обізнаний зі своїми правами.

ОСОБА_2, який був допитаний в якості свідка пояснив, що 02.01.2019 р. близько 21 год. 40 хв. він на своєму автомобілі рухався по вул. Одеська в м. Первомайськ Миколаївської області. В цей, з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль Opel Movano. Одразу після цього він зупинився на місці ДТП, однак, побачивши, що водій автомобіля Opel Movano, яким виявився ОСОБА_1, залишив місце ДТП та почав тікати, вирішив його наздогнати. Згодом, він наздогнав даний автомобіль, який був припаркований біля сміттєвих баків по вул. Одеська в м. Первомайськ Миколаївської області та зупинився біля нього. З автомобіля Opel Movano вийшов ОСОБА_1 разом з товаришем, сказали, що вони учасники АТО, висловлювалися на його адресу нецензурною лайкою. При цьому, від них було чутно різких запах алкоголю з ротової порожнини. Після цього він викликав працівників поліції. Через деякий час останні приїхали та в його присутності і в присутності другого свідка, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою електронного пристрою "Драгер", на що останній погодився. По результатам огляду проба на алкоголь виявилася позитивною - 0,67 проміле, однак ОСОБА_1 був незгоден з даними результатами та попросив працівників поліції повторно пройти огляд за допомогою електронного пристрою "Драгер". По результатам повторного огляду проба на алкоголь також виявилася позитивною - 0,67 проміле. ОСОБА_1 був ознайомлений з даними результатами. Їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Також, ОСОБА_2 зазначив, що про намір придбати ліки для своєї дитини та завезти їх у лікарню ОСОБА_1 нічого не казав, а лише повідомив, що їде зі своїм товаришем в м. Кропивницький та дуже поспішає.

ОСОБА_3, який був допитаний судом, пояснив, що 02.01.2019 р. близько 21 год. 40 хв. був запрошений працівниками поліції в якості свідка в тому, що ОСОБА_1, водій автомобіля марки Opel Movano, державний номерний знак НОМЕР_2, в його присутності, пройшов огляд на стан спяніння за допомогою електронного пристрою "Драгер", на табло якого після продуття показало 0,67 проміле. З даними показами ОСОБА_1 був згоден. В медичний заклад їхати відмовився.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2,5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно п.1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється, зокрема керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказував, що працівники поліції не бачили факту керування ним транспортним засобом, а приїхали в той момент коли автомобіль був припаркований, а він знаходився на відстані близько 5 м. від автомобіля.

Зазначене в судовому засіданні також підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що працівники поліції приїхали за викликом ОСОБА_2, в той момент, коли автомобіль марки Opel Movano, державний номерний знак НОМЕР_2 був припарковано, а ОСОБА_1 знаходився поряд з ним, тобто не бачили факту керування ним транспортним засобом.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 особисто підтвердив, що 02.01.2019 р. близько 21 год. 40 хв. він, керував належним йому автомобілем марки Opel Movano, державний номерний знак НОМЕР_2, та приїхав до аптеки, яка знаходиться по вул. Одеська в м. Первомайськ Миколаївської області, з метою придбати ліки для своєї дитини та, в подальшому, мав намір завезти їх у лікарню, тобто фактично, на той момент, був водієм.

Зі змісту ч.1. ст 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015р. № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказував, що в той час був тверезий та підтвердив, що погодився пройти огляд на стан спяніння за допомогою електронного пристрою "Драгер" на місці, по результатам якого проба на алкоголь виявилася позитивною - 0,67 проміле, проте зазначив, що з даними показами він був не згоден, оскільки в той час на вулиці була мінусова температура та працівники поліції стукали по "Драгеру", а тому він працював некоректно. Проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, тому що не був обізнаний зі своїми правами.

Однак, дане твердження ОСОБА_1 не відповідає дійсності виходячи з наступного.

Відповідно до роздруківки результатів огляду на стан алкогольного спяніння стосовно ОСОБА_1 проведеного за допомогою електронного пристрою "Драгер" № 6810, тест 910 від 02.01.2019р. о 21.47год. проба на алкоголь є позитивною - 0,67 проміле. Дана роздруківка містить особистий підпис ОСОБА_1 Зданими результатами останній був ознайомлений, про що підтвердив в судовому засіданні.

Згідно листа № 31/05-08/25 від 09.01.2019р., наданого Миколаївським обласним центром з гідрометеорології, за даними спостережень гідрологічної станції Первомайськ в період з 20.00год. до 23.00год., 02.01.2019р. спостерігались наступні погодні умови: хмарність 10 балів (по 10-ти бальній шкалі), метеорологічна дальність видимості 4 км., сніг, температура повітря 0.4-0.5 градусів морозу. На дорогах ожеледиця.

Однак, жодних доказів на підтвердження того, що працівники поліції стукали по "Драгеру" та у звязку із зазначеними погодними умовами він працював не коректно ОСОБА_1 не надав та матеріали справи не містять.

Крім того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 двічі проходив огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою електронного пристрою "Драгер" та проба на алкоголь виявилась позитивною - 0,67 проміле. При цьому, працівники поліції предявляли останньому сертифікат відповідності на електронний пристрій "Драгер" за допомогою якого проводився огляд на стан спяніння.

Пояснення зазначених свідків є послідовними, узгоджуються між собою та іншими письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Також, працівниками поліції були розяснені ОСОБА_1 його права та обовязки, які передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до довідки № 1 наданої Первомайською центральною багатопрофільною лікарнею та виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 49/31 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, син ОСОБА_1, перебував на стаціонарному лікуванні у зазначеному закладі в період з 30.12.2018р. по 09.01.2019р. Проте, дані обставини не підтверджують того, що в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 їхав до лікарні та не спростовує факт керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Згідно пояснень ОСОБА_1, які містяться у зазначеному протоколі, останній зазначив, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення мав перегар після Нового року. При цьому, про намір придбати ліки для своєї дитини та завезти їх у лікарню нічого не вказав.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений стосовно ОСОБА_1 у звязку з виявленими у останнього ознаків, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нен звязна мова, тремтіння пальців рук, за допомогою електронного пристрою "Драгер" № 6810, тест 910, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, по результатам огляду проба на алкоголь виявилася позитивною 0,67 % проміле.

Однак, суд не може прийняти до уваги даний акт, оскільки він не містить підпису ОСОБА_1 про ознайомлення та згоди останнього із вказаними результатами, а також не містить запису про відмову ОСОБА_1 від підпису.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного, враховуючи пояснення ОСОБА_1, який підтвердив факт проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та керування автомобілем, вважаю, що вина останнього в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, під час дослідження матеріалів справи не виявлено.

Як вбачається з довідки, наданої Первомайським ВП ГУНП України в Миколаївській області згідно даних підсистем «НАІС Посвідчення водія», БД «АРМОР» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримував посвідчення водія серії СНВ № 011837 від 22.08.2008 року.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко