Номер провадження: 33/813/157/19
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Калараш А. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі головуючого судді - Калараш А.А.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності-ОСОБА_5,

захисник - ОСОБА_3,

представник Одеської митниці ДФС- Ткаченко Олександр Володимирович

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_5 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалену під головуванням судді Граніна В.Л. 14 листопада 2018 року в м. Одеса,-

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 74 670 грн., з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Даною постановою судді ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що 13.08.2018 року у ході проведення повного митного огляду було встановлено, що в контейнері ECMU8170510, крім заявлених у МД товарів були виявлені не задекларовані товари, які не заявлені ОСОБА_6 у МД №UA500060/2018/024668 та інших товаросупровідних документах, а саме: тример, т.м. «ОІІіріп», у кількості - 192 шт., годинник - трекер, у кількості - 375 шт., дитяча іграшка «LOL», у кількості - 144 шт.

Відповідно до графи № 54 МД №UA500060/2018/024668 від 09.08.2018 року відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, є декларант/директор ТОВ «СЕГАЛ ПЛЮС» ОСОБА_5, який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену цим Кодексом у повному обсязі.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_5 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

28.11.2018 року на постанову судді захисником ОСОБА_3, діючим в інтересах ОСОБА_5, подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою закрити адміністративне провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим ,що причиною виявленою невідповідності стали помилки, допущені у товаросупровідних документах виготовлених китайським контрагентом «NANTONG DEVELOPMENT ZONE TRADING CO. LTD», який в свою чергу визнав свою вину у цих помилках. Окрім того, при винесенні постанови судом не взято до уваги та відповідно не надано правової оцінки клопотанню захисту про визнання непростимими доказів Одеської митниці ДФС відносно визначення вартості незадекларованого товару, встановленої неекспертною установою.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інструкцією про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 року за №1372/21684) врегульовано порядок заповнення митних декларацій.

Згідно п. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до статті 258 МК України, під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатніх для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Згідно з ст. 266 МК України, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів і транспортних засобів, відповідно до порядку, встановленого МК України та сплатити митні платежі.

Відповідно до ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які, відповідно до ст. 335 МК України, надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

Матеріалами справи встановлено, що 14.05.2018 року між ТОВ «ВАРГАРД РЕСУРС» (Україна) та компанією «NANTONG DEVELOPMENT ZONE XUNNUO CO., LTD» (Китай) було укладено контракт №NDZXVR/0518 щодо поставки в Україну товарів (а.с.25-30).

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до Одеської митниці ДФС з Китаю на судні закордонного плавання прибув контейнер ECMU8170510 з товаром народного споживання.

Між ТОВ «ВАРГАРД РЕСУРС» та ТОВ «Сегал Плюс» в особі директора ОСОБА_5 існують договірні відносини відповідно до Договору № 20/07 від 20.07.2018 року, за яким замовник ТОВ «ВАРГАРД РЕСУРС» доручає, а виконавець ТОВ «Сегал Плюс» надає послуги по декларуванню товарів, майна та ін. предметів замовника, що переміщуються через митний кордон України. За даним договором установлена відповідальність сторін за його порушення (а.с.31-35).

09.08.2008 року декларантом/директором ТОВ «СЕГАЛ ПЛЮС» ОСОБА_5, на підставі Договору була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500060/2018/024668 (а.с.14-19).

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення гр. ОСОБА_5 до органу доходів і зборів України надав наступні документи: коносамент №ODS9127 від 25.05.2018 року, інвойс №VRUA/0510/1 від 23.05.2018 року, пакувальний лист №VRUA/0510/1 від 23.05.2018 року, контракт № NDZXVR/0518 від 14.05.2018 року, CMR№0510 від 08.08.2018 року та інші товаросупровідні і комерційні документи (а.с.21-24).

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500060/2018/024668 та товаросупровідних документах встановлено, що відправником товарів є компанія «NANTONG DEVELOPMENT ZONE XUNNUO CO., LTD» (Китай), а одержувачем є ТОВ «ВАРГАРД РЕСУРС» (Україна). Згідно графи 5 МД №UA500060/2018/024668 всього було заявлено 12 товарів.

13.08.2018 року проведено митний огляд (переогляд) про що було складено Акт яким встановлено, що в контейнері ECMU8170510, крім заявлених у МД № UA500060/2018/024668 товарів були виявлені не задекларовані товари, які не заявлені у МД №UA500060/2018/024668 та інших товаросупровідних документах, а саме: тример, т.м. «ОІІіріп», у кількості - 192 шт.; годинник - трекер, у кількості - 375 шт.; дитяча іграшка «LOL», у кількості - 144 шт (а.с.20).

На підставі вищевказаних обставин, 16.08.2018 року посадовою особою Одеської митниці ДФС у відношенні гр. ОСОБА_5, було складено протокол про ПМП № 2431/50000/18 за ст. 472 МК України (а.с.1-4).

Відповідно до наданих пояснень ОСОБА_5 від 16.08.2018 року, останній зазначав, що про наявність незадекларованих товарів у контейнері не знав, свою вину визнав, з протоколом про порушення митних правил погодився (а.с.8,9).

Вищезгаданий незадекларований товар був описаний та розміщений на склад митного органу з оціненою загальною вартістю 21330,00 грн (а.с.9).

Відповідно до інформації наданої ТОВ «Експоцентр-Одеса» від 26.09.2018 року №0457-inf., визначено орієнтовну ціну за одиницю товару такій ревалентності цін: тример, т.м. «ОІІіріп» - 60-70 грн., фітнес - трекер з екраном «Smart Bracelet» - 130-150 грн., дитячий ігровий набор з лялькою «LOL Pearl Surprice» - 100-110 грн. -( а.с.38).

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відносно того, що причиною невідповідності в митній декларації стали помилки, допущені у товаросупровідних документах виготовлених китайським контрагентом «NANTONG DEVELOPMENT ZONE TRADING CO. LTD», який в свою чергу визнав свою вину у цих помилках, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 266 МК України, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів і транспортних засобів, відповідно до порядку, встановленого МК України та сплатити митні платежі.

Відповідно до графи № 12 та №54 МД №UA500060/2018/024668 від 09.08.2018 року відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, є декларант/директор ТОВ «СЕГАЛ ПЛЮС» ОСОБА_5, який відповідно до вимог ст. 266, 257 МК України несе відповідальність, передбачену цим Кодексом, у повному обсязі.

Матеріали справи містять Лист VRUA/0510 від 09.08.2018 року від «NANTONG DEVELOPMENT ZONE XUNNUO CO., LTD» викладений англійською мовою та перекладений російською мовою, за яким Компанія повідомляє, що при відправці товару в контейнері ECMU8170510 на адресу ТОВ «Варгард Ресурс» були допущені неточності в описі номенклатури товарів комерційному інвойсі і упоковочному листі № VRUA/0510/1 від 23.05.2018 року. Просить вважати правильним комерційний інвойс та упаковочний лист № VRUA/0510/1 від 23.05.2018 року (а.с.61)

Окрім того, від «NANTONG DEVELOPMENT ZONE XUNNUO CO., LTD» 16.08.2018 року надйшов Лист VRUA/0510 викладений англійською мовою та перекладений українською мовою , за яким Компанія повідомляє, що товар тример, т.м. «ОІІіріп», у кількості - 192 шт.; годинник - трекер, у кількості - 375 шт.; дитяча іграшка «LOL», у кількості - 144 шт не замовлявся покупцем ТОВ «Варгард Ресурс» та був помилково вкладений в контейнер ECMU8170510, тому відомості щодо найменування, вартості, кількості та ваги в товаросупровідних документах зазначені не були (а.с.60).

Між ТОВ «Варгес Ресурс» та відправником товарів компанією «NANTONG DEVELOPMENT ZONE XUNNUO CO., LTD» (Китай) існують договірні відносини з приводу постачання товарів та передбачено відповідальність за їх порушення, що свідчить про те, що сторона декларанта не позбавлена права в поряду регресу вирішити питання відшкодування збитків понесених стороною декларанта з вини компанії постачальника з Китаю.

Сам факт визнання постачальником товару своєї вини у допущені неточності в описі номенклатури товарів в комерційному інвойсі і упоковочному листі, що спричинило в свою чергу порушення правил заповнення митної декларації декларантом, не спростовує факту наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_5 та не звільняє від відповідальності за порушення митних правил.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено що діями ОСОБА_5, як декларанта було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Стосовно доводу апеляційної скарги відносно того, що при винесенні постанови судом не взято до уваги та відповідно не надано правової оцінки клопотанню захисту про визнання непростимими доказів Одеської митниці ДФС відносно вартості незадекларованого товару, встановленої неекспертною установою, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 516 МК України експертиза призначається, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

В матеріалах справи містяться клопотання ОСОБА_5, надане до Малиновського районного суду 14.11.2018 року про визнання недопустимими доказів Одеської митниці ДФС, а саме лист Інформацію про вартість ТОВ «Експоцентр Одеса» від 26.09.2018 року № 0457-inf, в якому посилається на те, що ТОВ « Експоцентр Одеса» не є уповноваженим сертифікованим органом з експертної оцінки вилученого за протоколом про порушення митних правил товару, а тому визначена сума товару цим товариством є недопустимим доказом.

В постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2018 року не надано правової оцінки даному клопотанню.

Апеляційним судом представнику ОСОБА_5-ОСОБА_3 та представнику Одеської митниці ОСОБА_7 роз'яснено, відповідно до ст. 268 КУпАП , право заявляти клопотання, в тому числі клопотання про проведення судової експертизи,проте в судовому засіданні представниками не було заявлено відповідних клопотань.

Матеріали справи не містять даних про проведення ОСОБА_5 незалежної експертизи, клопотань про проведення судової експертизи , а тому апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 не надано доказів у спростування вартості незадекларованого товару, визначеного ТОВ « Експоцентр Одеса».

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ст. 472 МК України, у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, з конфіскацією зазначених товарів, які переміщувалися через митний кордон України та не були заявлені у декларації.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги, які спростовують вину ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України не знайшли свого підтвердження в апеляційній інстанції та оцінюючи наявні у справі докази, досліджуючи всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому, у зв'язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 38, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 05.03.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.А. Калараш