Провадження № 3/686/6040/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться вину, те що вона за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 здійснила та займається видом господарської діяльності, щодо яких є спеціальна встановлена заборона ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме 31.07.2019 року близько 11 год. 50 хв., 01.08.2019 року близько 11 год. 05 хв. та 05.08.2019 року близько 10 год. 00 хв. здійснила продаж, що згідно висновку експерта № 8.7-0342:19 від 19.08.2019 року, № 8.7.-0343:19 від 19.08.2019 року та № 8.7-0341:19 від 19.08.2019 року, є міцним алкогольним напоєм домашнього виробництва, самогоном, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Вказала, що не займається продажем самогону, в тому числі і не здійснювала його продаж 31.07.2019 року, 01.08.2019 року та 05.08.2019 року.

Відповідно ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачена відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері господарської діяльності. Відповідно до ч. 4 ст. 12 Господарського кодексу України, обмеження щодо здійснення підприємницької діяльності, а також перелік видів діяльності, в яких забороняється підприємництво, встановлюються Конституцією України та законом. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, установлена законом.

Доказів щодо продажу та виготовлення самогону суду не представлено. Крім того, в матеріалах справи відсутні документи про вилучення коштів отриманих від продажу самогону, а відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Збут алкогольних напоїв домашнього виробництва не утворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-16 КУпАП,оскільки не є видом господарської діяльності.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні достатні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в її діях складу правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 -16 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький