overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 137/1009/19
Провадження №3/149/789/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2019 року о 08:50 год. за місцем свого проживання ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу свої співмешканки, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину визнав повністю, в скоєному розкаюється та запевняє суд, що подібного більше не відбудеться. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, те, що в скоєному розкаюється та запевняє суд, що подібного більше не відбудеться, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення за малозначимістю відповідно до ст. 22 КУпАП.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 33-35, 173-2, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за малозначимістю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 296/7527/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ПП «Альфа М», прож. АДРЕСА_1 , раніше до відповідальності не притягувалась, ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2019 року допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2018 рік ПП «Альфа М» по декларації з податку на прибуток в сумі 3473.0 грн.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнала повністю та пояснила, що керівництвом ПП займалась консалтингова фірма, яка не перерахувала належну до сплати суму. Щиро розкаялась у вчиненому та просила суворо не карти.

Вина підтверджується матеріалами справи- протоколом про адмінправопорушення № 68 від 01.08.2019 р., к. акта від 01.08.2019 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому та просила ї суворо не карати, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Повадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Провадження № 3/520/4276/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1984 року народження, прож.: АДРЕСА_1 за ст. 187ч.2 КУпАП

встановив

В провадження Київського районного суду м.Одеси повторно поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187ч.2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 05.06.2019 року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого судом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187ч.2 КУпАП.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.187 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковим.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 , але ОСОБА_1 в суд не з`явився, причини неявки не повідомив. Працівник поліції до судового засідання не з`явився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився 05.09.2019 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187ч.2 КУпАП відмовити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Одеського апеляційного суду.

Суддя Галій С. П.
Справа № 696/923/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правпорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

При перевірці матеріалів справи в порядку ст.278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд справи і тягнуть її повернення для усунення порушень закону.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, працівником поліції доставлений не був.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа повинна бути розглянута протягом доби.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можлисті розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, а тому вважає необхідним повернути справу для належного оформлення і забезпечення явки ОСОБА_1 .

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП суддя,

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП до Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 145/1459/19
Провадження №3/145/669/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.09.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався ,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

встановив:

22.08.2019 року о 12-15 год. в смт Тиврів, по вул. Тиверській Робакідзе ОСОБА_2 керував транспортним засобом SEАT VARIO д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та без полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників іноземних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, також вона доведена потоколом про адмінправопорушення від 22.08.2019 року.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, відповідно до ст. 13 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч.2 ст. 126 КУпАП.

постановив:

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа №: 653/2624/19
Провадження № 3/653/1078/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44, ст. 106-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2019 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшли матеріали, справ №653/2624/19 провадження №3/653/1078/19 та №653/2627/19 провадження №3/653/1079/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 44, ст. 106-2КпАП України, які відповідно до автоматичного розподілу справ передані на розгляд судді Берлімовій Ю.Г.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи те, що справи взаємопов`язані, надійшли від одного органу, випливають з одних і тих же неправомірних дій ОСОБА_1 і в разі доведеності у його діях складу зазначених правопорушень, застосування стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП без об`єднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №653/2624/19 провадження №3/653/1078/19 та №653/2627/19 провадження №3/653/1079/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 44, ст. 106-2КпАП України, та присвоїти їм спільний номер справи №653/2624/19 провадження №3/653/1078/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Єдиний унікальний номер 725/5376/19
Номер провадження 3/725/3028/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 вересня 2019 року о 03:00год., перебуваючи по вул.Українській, 16 в м.Чернівці, зберігав при собі, без мети збуту, паперовий згорток з вмістом подрібленої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України №599-Х від 18 вересня 2019р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, масою (в перерахунку на висушу речовину) 0,1139г.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставині викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Запевнив, що більше такого не повториться.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Також, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20коп.

Наркотичний засіб канабіс, масою 0,1139г., який поміщений у сейф-пакет №3984168 та переданий на зберігання до камери зберігання ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
26.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/8140/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши матеріали, які поступили з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , який притягується за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , який притягується за ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 14 годину 00 хвилин 25 вересня 2019 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, в зв`язку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим,

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 09 жовтня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 09 жовтня 2019 року.

Копію постанови направити до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
Номер провадження 3/754/3560/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним інженером КП ШЕУ Деснянського району м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 140 ч. 4 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

01.02.2019 року о 22 годині 20 хвилин по вул. Бальзака, 8 в м. Києві громадянин ОСОБА_1 , працюючий на посаді головного інженера КП ШЕУ Деснянського району м. Києва, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан та утримання вулично-шляхової мережі, допустив порушення правил, норм та стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не вжив заходів для ліквідації ями (вибоїни) довжиною 1,4 м. х шириною 0,8 м., х глибиною 0,16 м.; що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди та призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу «Citroen», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустив порушення п. 1.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Решнюка А.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин…7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шмигельський Д.І.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.04.2019 о 10 годині 45 хвилин, в м. Києві, на Дніпровському проїзді, керуючи автомобілем марки «Джилі», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець