КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1295/2019
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ПалієнкаАндрія Вікторовича на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Як встановлено постановою судді, 14.11.2018 року приблизно о 10.20 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по Бориспільському шосе (17 км) в напрямку м. Києва, в порушення вимог п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та погодних умов, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зупинки транспортного засобу або об'їзду перешкоди, у зв'язку з чим допустив зіткнення з транспортними засобами «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 та «Acura» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Палієнко А.В. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому просить визнати поважною причину пропуску строку для подання апеляційної скарги по справі № 753/22896/18 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 01.02.2019 про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а в самій скарзі просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 01.02.2019 щодо ОСОБА_2 та закрити провадження у справі № 753/22896/18 за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пов'язаного з порушенням Правил дорожнього руху України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження вказаної вище постанови, скаржник посилається на те, що під час проголошення оскаржуваної постанови, суддя повністю озвучив лише вступну та резолютивну частину, зазначивши лише, що висновком експерта № 063-18 від 28.12.2018 не доведено технічної можливості у ОСОБА_2 уникнути ДТП та його невинуваті у порушенні правил дорожнього руху, та повідомив про те, що повний текст рішення можна буде отримати лише 07.02.2019, тоді, коли її і отримав представник ОСОБА_2, оскільки по пошті копія оскаржуваної постанови так і не надходила.

Зокрема, як зазначає апелянт, ознайомившись з повним текстом постанови, він та ОСОБА_2 дійшли до висновку, що суддя не вірно трактував Висновок експерта, у зв'язку з чим, 08.02.2019 з метою роз'яснення якого, до експертної установи, яка проводила дослідження, ним була направлена заява з проханням роз'яснити вказаний Висновок, відповідь на яку, було отримано 15 лютого 2019 року та яка підтверджує невинуватість ОСОБА_2, і отримати зазначену відповідь, та подати апеляційну скаргу, як вказує апелянт, раніше не було можливо у зв'язку з його відрядженням в період з 07 по 15 лютого 2019 року та відсутністю відповідних знань у ОСОБА_2 в галузі права, для того щоб подати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2- адвоката Палієнка А.В. підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв'язку з відсутністю достатніх підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було винесено 01 лютого 2019 року, а апеляційну скаргу на цю постанову захисником ОСОБА_2 - адвокатом ПалієнкоА.В. було подано безпосередньо до суду першої інстанції лише 18 лютого 2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку, який, відповідно до вимог закону, обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

При цьому, як зазначається в оскаржуваній постанові і не заперечується особою, яка подала скаргу, правопорушник та його захисник приймали участь у судовому засіданні та були присутні під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року, а тому, незалежно від того, коли ними була отримана копія постанови, мали можливість її оскаржити протягом встановленого законом строку.

Посилання захисника у відповідному клопотанні на те, що після ознайомлення з повним текстом постанови, він дійшов висновку про те, що суддя невірно трактував «Висновок експерта», у зв'язку з чим 08.02.2019 направив до експертної установи, яка проводила дослідження, заяву з проханням роз'яснити вказаний Висновок та його невідповідність з мотивувальною частиною постанови суду, відповідь на яку було отримано лише 15.02.2019, не може служити підтвердженням поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки правом надавати ту чи іншу оцінку доказам, які були надані під розгляду справи про адміністративне правопорушення, наділений лише суд (суддя). Отримання будь-яких роз'яснень з приводу тих чи інших доказів, поза межами судового розгляду, законом, у тому числі КУпАП, не передбачено.

До того ж, якщо захисник вважає, що суддя надав неправильну оцінку «Висновку експерта» він мав можливість звернути на це увагу у своїй апеляційній скарзі або заявити клопотання про виклик до суду апеляційної інстанції експерта, який надав відповідний висновок, з метою його роз'яснення.

Що ж стосується посилання захисника на перебування у відрядженні в період із 07 по 08 лютого 2019 року за межами м. Києва, то ця обставина також не може впливати та поважність причин пропуску на подання апеляційної скарги, оскільки вона не перешкодила апелянту, в період відрядження, подати відповідну заяву директору ТОВ «Експертна компанія «ІНДЕКС» з приводу роз'яснення висновку експерта № 063-18 від 28.12.2018, а тому не могла бути перешкодою для одночасного подання апеляційної скарги в межах строку, встановленого законом.

Оскільки інших обставин, які б могли свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом у клопотанні не наведено, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, відмовити адвокату Палієнку А.В. у задоволенні його клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, з огляду на відсутність для цього відповідних підстав.

У зв'язку з цим, відповідно до положень, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 - адвоката Палієнка А.В. підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Палієнку АндріюВікторовичу в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Палієнка А.В.повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - до Дарницького районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Домарєв О.В.