Справа № 159/254/19
Провадження № 3/159/418/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, за участю захисника ОСОБА_1, матеріали, що надійшли від УПП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 05.06.93 р. н., гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, неодруженого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколам про адмінправопорушення серії БД № 422133 від 06.01.19 р., ОСОБА_2 о 02 год. 21 хв. 06.01.19 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Володимирській, керуючи транспортним засобом марки Renault Trafic, д. н. з. АС 4365 ВІ, належним ОСОБА_3, здійснював буксирування немеханічного транспортного засобу на гнучкому щепленні, що не забезпечувало буксированому немеханічному транспортному засобу повторення траєкторії руху транспортного засобу, що буксирує, становило менше 4 - х м, та під час такого буксирування здійснював перевезення пасажира у буксированому немеханічному транспортному засобі, здійснював буксирування на гнучкому щеплення під час ожеледиці, змусив водія різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, тим самим порушив п. п. 23.6, 23.3, 23.9, 23.10 «б» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні 28.01.19 р. особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні вище вказаного правопорушення не визнала. ОСОБА_2 в суді 28.01.19 р. пояснив, що, дійсно, він, керуючи вказаним вище автомобілем, о 02 год. 06.01.19 р. їхав з вул. Володимирської на вул. Незалежності та на прикріпленій до свого автомобіля автомобільній шині буксирував пасажира. У салоні його автомобіля також були пасажири. На вул. Незалежності, біля міськради його раптово «підрізав» автомобіль марки «Мерседес». Особи з цього автомобіля без пояснень та з нецензурною лайкою витягли його з його автомобіля. Він викликав поліцію. Особи з автомобіля марки «Мерседес» також викликали поліцію. Поліцією було затримано пасажирів його автомобіля.

Захисник у судовому засіданні 28.01.19 р. зазначив, що вбачає підстави для повернення справи на доопрацювання у зв»язку з тим, що не вказано, якому саме автомобілю було створено водієм аварійну ситуацію, та зазначає, що у провадженні Ковельського ВП ГУ НП Волинської області є кримінальне провадження з приводу дій осіб з автомобіля марки «Мерседес»; за вчинення правопорушення, вказаного у протоколі про адмінправопорушення, ОСОБА_2 вже був підданий адмінвідповідальності за постановою, складеною 06.01.19 р. поліцією за ч. 1 ст. 122 КУпАП. У судовому засіданні 27.02.19 р. також заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КупАП та не доведенням його винуватості поліцією.

Захисник не заперечив проти розгляду справи по суті 27.02.19 р. у відсутності ОСОБА_2.

Вважаю, що розгляд справи можливий у відсутності особи, яка не з»явилась.

Проаналізувавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, матеріали справи, врахувавши клопотання та думку захисника, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 події та складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 події та складу вказаного вище адмінправопорушення.

Підстав для повернення спарави для доопрацювання з огляду на те, що не вказані дані про той транспортний засобі, водій якого змушений був гальмувати з врахуванням вчинення наведених у протоколі дій ОСОБА_2, а також підстав для закриття провадження у справі з тих підстав, щонаявна по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанова поліції про накладення адміністративного стягнення, не вбачаю з огляду на те, що наявність тієї чи іншої обставини, що викладені у протоколі про адмінправопорушення. може бути встановлена у ході судового розгліду та у постанові серії НК № 554961 від 06.01.19 р., винесеній поліцією, ОСОБА_2 вмінено вчинення правопорушення, передбаченого не ч. 4, а ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому враховую, що відповідальність за ч. 4 ст. 122 КупАП настає не тоді, коли особа до моменту складання щодо неї протоколу про адмінправопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП уже була піддана адмінстягненню чи притягнута до адмінвідповідальності за, зокрема, ч. 1 ст. 122 КупАП, а якщо, як це сформульовано у ч. 4 ст. 122 КУпАП, особа вчинила порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Тому при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, з»ясуванню та встановленню підлягає та обставина, чи було вчинено особою порушення, що передбачене ч. ч. 1 3 цієї ж статті, що призвело до вказаного у ч. 4 ст. 122 КУпАП наслідку у виді спричинення створення аварійної обстановки.

Так, стаття 122 КУпАП «Перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху» передбачає відповідальність за:

1. Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

2. Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

3. Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно - рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

4. Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

5. Зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю".

Примітка. Суб'єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14 2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279 3 цього Кодексу, суб'єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

При кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, з огляду на зміст протоколу про адмінправопорушення, враховано, що ним вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 цієї статті.

За змістом п. 23.6 ПДР України, буксирування немеханічного транспортного засобу повинно здійснюватися лише на жорсткому зчепленні за умови, що його конструкція забезпечує буксируваному транспортному засобу повторення траєкторії руху транспортного засобу, що буксирує, незалежно від величини поворотів.

За змістом п. 23.3 ПДР України, жорстке зчеплення повинно забезпечувати відстань між транспортними засобами не більш як 4 м, гнучке - в межах 4 - 6 м. Гнучке зчеплення через кожний метр позначається сигнальними щитками або прапорцями згідно з вимогами пункту 30.5 цих Правил (за винятком використання гнучкого зчеплення з покриттям із світлоповертального матеріалу).

За змістом п. 23.9 ПДР України, під час буксирування на жорсткому або гнучкому зчепленні забороняється перевозити пасажирів у буксированому транспортному засобі (крім легкового автомобіля) та кузові вантажного автомобіля, що буксирує, а в разі буксирування способом часткового навантаження цього засобу на платформу або спеціальне опорне пристосування - в усіх транспортних засобах (крім кабіни транспортного засобу, що буксирує).

За змістом п. п. «б» п. 23.10 ПДР України, буксирування забороняється на гнучкому зчепленні під час ожеледиці.

Відповідно до визначення поняття транспортного засобу, що наведене у п. 1.10 ПДР України, транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу.

Буксирування це переміщення одним транспортним засобом іншого транспортного засобу, яке не належить до експлуатації автопоїздів (транспортних составів) на жорсткому чи гнучкому зчепленні або способом часткового навантаження на платформу чи на спеціальне опорне пристосування (п. 1.10 ПДР України).

Механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів (п. 1.10 ПДР України).

Таким чином, до немеханічних транспортних засобів можна віднести: велосипед, як такий, що приводиться у рух не з допомогою двигуна, а мускульною силою; гужовий транспорт, приводиться до руху тягловими тваринами; причіп, що призначений для руху тільки у складі з іншим транспортним засобом.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5, наданих поліції 06.01.19 р., під час руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2, останній буксирував прив"язану до задньої частини свого автомобіля покришку, на якій знаходилась людина.

Покришка до автомобіля не може, вважаю, бути віднесено до транспортного засобу взагалі, та до немеханічного транспортного засобу - зокрема.

Тому така діяльність учасника дорожднього руху як тягання покришки до автомобіля. яка не є ні механічним. ні немеханічним транспортним засобом, не може бути розцінена як діяльність по переміщенню одним транспортним засобом іншого транспортного засобу, тобто. як буксирування.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2, керуючи вказаним вище автомобілем, на гручкому зчепленні не буксирував, так як буксирування можливе транспортним засобом іншого транспортного засобу, яким покришка до автомобіля не є, а - тягнув, і не транспортний засіб, і, відповідно, не немеханічний транспортний засіб, а покришку від автомобіля. Остання не є транспортним засобом, тобто, пристроєм, призначеним для перевезення людей і (або) вантажу, та є гумово - кордовою оболонкою пневматичної шини, яка сприймає тягові і гальмівні зусилля та забезпечує зчеплення шини з дорожнім покриттям.

З огляду на наведене вище, підстав для наявності у ОСОБА_2 як водія обов»язку виконання вимог п. 23.3 ПДР України, за обставин справи, не виникло.

Пасажир це особа, яка користується транспортним засобом і перебуває в ньому, але не причетна до керування ним (п. 1.10 ПДР України).

На покришці, дійсно, під час руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6, знаходилась людина, однак, як зазначено вище, вона знаходилась на покришці для автомобіля, яка транспортним засобом не є, тобто, не знаходилась в якості пасажира ні - у, на - на будь - якому транспортному засобі.а на покришці, що, як сказано вище, транспортним засобом не є.

Таким чином, підстав для притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за порушення п. п. 23.6, 23.3, 23.9, 23.10 «б» ПДР України не вбачається.

Крім того, враховую, що ОСОБА_2 у протоколі про адмінправопорушення вмінено те, що він змусив водія різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку. Однак, не зазначено, водія якого саме транспортного засобу він змусив до таких дій, та який пункт ПДР України він цим порушив.

Слід зазначити, що створенням аварійної обстановки є таке порушення Правил дорожнього руху, у результаті якого інші учасники руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення власної безпеки або безпеки інших громадян.

Це визначення передбачене ч. 4 ст. 122 КпАП України та не підлягає розширеному тлумаченню. Відповідальність за ч. 4 ст. 122 КупАП спеціально передбачена не за усі можливі порушення вимог ПДР, що спричинили створення аварійної обстановки, а тільки за правопорушення, передбачені ч. ч. 1 3 ст. 122 КУпАП.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не було вчинено правопорушення, передбаченого, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також ч. ч. 2 3 цієї ж статті; щодо інших порушень ПДР окрема відповідальність у випадку створення аварійної обстановки іншим учасникам руху не передбачена, підстав притягувати його до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, немає.

Виходячи з наведеного вище, вбачаю підстави для закриття провадження у справі згідно із ст. 247 КУпАП у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 події та складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КупАП.

Таким чином, клопотання захисника такого ж характеру, є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 268, 284, 280, 247, ч. 4 ст. 122 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, 05.06.93 р. н., до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв»язку у його діях події та складу адмінпрапвопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_7