Номер провадження: 33/813/1339/19
Номер справи місцевого суду: 500/6134/19
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді - Комлевої О.С.

за участю:

секретаря судового засідання Ткачука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції
Постановою суду першої інстанції від 20 серпня 2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 655,00 гривень, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Відповідно до постанови 10.08.2019 року о 10 год. 20 хв., майором ОСОБА_2 на території в/ч НОМЕР_1 виявлено лейтенанта ОСОБА_1 , який прибув для заступання в добовий наряд у нетверезому стані (а.с. 14).

Своїми діями лейтенант ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме - поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та справу для провадження розгляду направити на повторний розгляд, враховуючи подані ним доповнення.

Зокрема, апелянт посилається на те, що постанова є незаконною, необґрунтованою, оскільки:

- судом було неправильно накладено стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 172-20 ч. 3 КУпАП;

- частина № ст. 172-20 КУпАП застосовується, якщо адміністративне правопорушення скоєне в умовах особливого періоду, якого на час складання протоколу

не існувало.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, сповіщений про час і місце слухання справи належним чином (а.с. 18-20), про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, суд першої інстанції вважав, що вина останнього доведена і підтверджена належними та допустимим доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 199976 від 16.08.2019 року (а.с. 1).

-протоколом № 27 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 10.08.2019 року, показниками приладу «Drager» Аlcotest 6810, результат тесту 0.23 ‰ (а.с. 3-4).

- поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив що у лікарні вимірювальний прилад показав 0,23 проміле алкоголю (а.с. 5).

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вищевказаним нормам права.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що судом не було перевірено, що ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено, вчинення правопорушення в особливий період, який на момент складення протоколу закінчився, суд до уваги не приймає за таких підстав.

Положеннями ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України встановлено, що військовослужбовці зобов`язані свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, бути хоробрим і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.

Відповідно до ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовець має додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

На підставі Указу Президента України від 17.03.2014 р. №303/2014 особливий період розпочався з 17 березня 2014 року.

Верховний Суд у листі від 13.07.2018 р. № 60-1543/0/2-18, який адресований Начальникові Генерального штабу - Головнокомандувачу Збройних Сил України, Генералу армії України, повідомив, що особливий період діє в Україні з 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 "Про часткову мобілізацію". Президент України рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.

Таким чином, Верховний Суд, забезпечуючи єдність правозастосовної практики, дотримується правової позиції, згідно з якою особливий період в Україні діє.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

З урахуванням вищевказаної норми права, апеляційний суд вважає, що матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме, поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

Інших правових доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову суду першої інстанції від 20 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 655,00 гривень та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С.Комлева