Справа 688/3581/18
№ 3/688/16/19
Постанова

Іменем України

20 лютого 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії НВ 401192, виданий Шепетівським МРВ УМВС України 12 березня 2007 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2019 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення БД № 026491 від 01 жовтня 2018 року, щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01 жовтня 2018 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 на автодорозі ДТ23 Шепетівка-Полонне-Чуднів, керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", а також в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що 01 жовтня 2018 року він із знайомим ОСОБА_2 їхав до м. Шепетівки. За кермом був ОСОБА_2 За 500-800 метрів до с. Хролин Шепетівського району автомобіль, в якому він їхав, зламався. ОСОБА_2 разом зі своїм родичем, який за ним приїхав, поїхав в с. Хролин, а він залишився в автомобілі, так як він не зачинявся. До нього підійшли працівники поліції та попросили предявити документи та пройти огляд на визначення стану сп?яніння, на що він відмовився. Неодноразово пояснював працівникам поліції, що він автомобілем не керував. Рознервувавшись, пішов від автомобіля, повернувшись, працівників поліції вже не було.

Інспектор СРПП ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 01 жовтня 2018 року він разом з інспектором Камаком С.П. на службовому автомобілі, перебуваючи на чергуванні, прямували зі сторони м. Полонне до м. Шепетівка. В с. Траулин Шепетівського району на автобусній зупинці побачили автомобіль, який стояв з порушенням Правил дорожнього руху. Підїхавши, побачили за кермом ОСОБА_1 з іншими особами. Пояснили, що здійснюючи стоянку на зупинці, вони порушують Правила дорожнього руху та попросили відїхати. ОСОБА_1 сказав, що автомобіль несправний, вони його відштовхнуть від зупинки. Інспектор, відїхавши, побачив, що автомобіля вже на зупинці не було. Розвернувшись, прослідували за ОСОБА_1, який рухався в сторону м. Полонного. Побачивши, що його наздоганяють працівники поліції він, звернувши вправо, зупинився. Коли інспектори підійшли до автомобіля, побачили, що ОСОБА_1 в машині вже був один. Стверджував, що він не їхав за кермом та автомобіль не його. Спиртні напої не вживав. Від проходження огляду на визначення стану спяніння та предявити документи водій відмовився в присутності двох свідків.

Інспектор СРПП ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 01 жовтня 2018 року він разом з інспектором Якимчуком А.А. на службовому автомобілі, перебуваючи на чергуванні, поверталися з виклику с. Поляни до м. Шепетівка. В с. Траулин Шепетівського району на автобусній зупинці побачили автомобіль. Підїхавши, побачили за кермом ОСОБА_1, було видно, що водій був в нетверезому стані, однак стрерджував, що він не їхав та що машина несправна. Відїхавши, побачили, що вищевказаний автомобіль рухається на великій швидкості. Вони намагалися його наздогнати. Водій, побачивши, що його наздоганяють працівники поліції звернув вправо та зупинився. Підїхавши, побачили, що ОСОБА_1 в машині вже був один. Стверджував, що він не їхав за кермом та автомобіль не його. Однак, чітко бачили що з машини ніхто не виходив. Водій стверджував, що спиртні напої не вживав. Від проходження огляду на визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер» чи в медичному закладі та предявити документи водій категорично відмовився в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 01 жовтня 2019 року його зупинили працівники поліції і сказали, що в них є підозра, що водій, якого вони зупинили, перебуває в нетверезому стані, від проходження огляду на визначення стану спяніння відмовляється. Їм потрібні свідки, щоб засвідчити відмову від проходження медогляду на визначення стану сп?яніння, на що він погодився. Бачив, що в поряд в машині був ще один свідок. В його присутності працівники поліції пройти огляд на визначення стану спяніння водію не пропонували. ОСОБА_1 не знає.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, згідно письмових пояснень, був присутній при тому, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп?яніння спеціальним технічним засобом «DRAGER»або в медичному закладі та надати документи на автомобіль. На що, водій категорично відмовився.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, зробленого з нагрудної камери спостереження вбачається, що працівники поліції слідували за автомобілем «ВАЗ-2106». Водій, побачивши, що за ним їде поліція, звернув праворуч та зупинився на узбіччі. Коли інспектори підійшли до автомобіля, водій сидів за кермом. На запитання працівників поліції: «Чи їхала машина?», водій відповідав, що машина стояла, він нею не керував. Під час спілкування водій поводив себе зухвало та у працівників поліції виникла підозра, що мін міг вживати алкогольні напої. На пропозицію пройти медогляд для визначення стану сп?яніння спеціальним технічним засобом «DRAGER»або в медичному закладі та надати будь-які пояснення відмовився. Для засвідчення відмови працівники поліції зупинили двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 026491 від 01 жовтня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 01 жовтня 2018 року, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, зробленим з нагрудної камери спостереження працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення (01 жовтня 2018 року) до дня надходження справи до суду 03 січня 2019 року закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.130, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: