ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Долі В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Самохіна В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Самохіна В.В. на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 05.06.2019 о 22 год. 22 хв. в м. Краматорськ, по вул. Ювілейна біля буд. № 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6820, та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Велась фіксація камерою №АН00052. Своїми діями водій порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 06.06.2019 року о 20 год. 15 хв. в м. Краматорську по вул. Ювілейна біля буд. 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ALKOTEST 6820 DRAGER ARHK 0037. Результат становить 3,18%. Від керування усунено. Своїми діями водій порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 05.06.2019 року о 22 год. 22 хв. в м. Краматорськ по вул. Ювілейна біля буд. 18 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 217130, державний номерний знак НОМЕР_2 , по сухому асфальтовому покриттю при домової території біля під`їзду №2 виконуючи маневр повороту праворуч не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, та не дотримався лівого бокового інтервалу, скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21061, держаний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що знаходився ліворуч у статичному стані. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій порушив п. 10.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити в зв`язку з выдсутністю в діях особи складу адміністративних правопорушень.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння адміністративних правопорушень та винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 214234 від 05.06.2019 року, серії БД №214364 від 06.06.2019 року, серії БД №047455 від 05.06.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.06.2019 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 05.06.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 від 05.06.2019 року, схемою з місця ДТП, фототаблицею, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 3,18%, а також, відеозаписом з камери, на якому зафіксовано, що 06.06.2019 року водій ОСОБА_1 в присутності свідків пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу ALKOTEST 6820 DRAGER ARHK 0037, а також, відеозаписом який міститься на CD-диску та є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення на якому зафіксовано, що 05.06.2019 року водій ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі.

Апеляційний суд не бере на увагу доводи захисника про слухання справи за відсутністю ОСОБА_1 , та його захисника, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 02.09.2019 року особисто приймав участь у судовому засіданні, та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для звернення за правовою допомогою. Судове засідання було відкладено до 17 год. 00 хв. цього ж дня, про що ОСОБА_1 повідомлений (а.с.59), проте у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надав, про причини не явки суд не повідомив. Разом з цим, перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні не позбавляло можливості приймати участь в судовому засіданні в суді першої інстанції, крім того на час розгляду справи довідка про находження останнього на лікування не надавалась.

Апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції щодо зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки згідно ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували про істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Самохіна В.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя