Справа № 450/2210/18 Провадження № 3/450/131/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2018 року в провадження судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 435053 від 06.07.2018 року, ОСОБА_1, 06.07.2018 року о 15 год. 45 хв. у м. Львів, перехрестя вул. Виговського-вул. Головатого, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний. Не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не6 зреагував на її зміну, та здійснив рух на заборонений сигнал світлофора (червоний), в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який здійснював поворот ліворуч на вул. Головатого м. Львова. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 8.7.3 (е) ПДР України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав письмові пояснення ОСОБА_1, в яких останній свою вину у вчиненому заперечив, зазначає, що 06.07.2018 року, о 15 год. 45 хв. у м. Львів, перехрестя вул. Виговського-вул. Головатого, керуючи автомобілем НОМЕР_1 правил дорожнього руху не порушував, і саме дії водія ВАЗ призвели до настання зіткнення. Разом з тим зазначає, що 06.07.2018р. о 15 год. 45 хв. рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год., разом з ним в автомобілі знаходились пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Підїжджаючи до перехрестя ОСОБА_1 побачив як зелений сигнал світлофора почав мигати задля переключення в режим жовтого сигналу, в цей час відстань до світлофора становила приблизно 5-7м., а позаду нього рухався інший автомобіль, для того щоб не створювати аварійну обстановку шляхом застосування екстреного гальмування ОСОБА_1 вирішив проїхати світлофор, при цьому на світлофорі загорівся жовтий сигнал в той момент коли він вже практично проїхав під ним. Світлофор не регулює проїзд перехрестя, а регулює пішохідний перехід, та в момент коли ОСОБА_1 проїжджав пішохідний перехід пішоходів не було. Проїхавши пішохідний перехід він побачив як на його смугу руху раптово виїхав автомобіль НОМЕР_3, ОСОБА_1 навіть не встиг зреагувати як відбулось зіткнення передньої частини керованого ним автомобіля та передньої частини автомобіля ВАЗ, внаслідок зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження. Коли ОСОБА_1 вийшов із автомобіля то побачив, що автомобіль ВАЗ стоїть на суцільній лінії дорожньої розмітки, це відображено і на схемі ДТП і на долучених до матеріалів справи фотографіях, а отже вважає, що водій вказаного автомобіля всупереч вимогам ПДР перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, та раптово виїхав на його смугу руху на нерегульованому перехресті, що як наслідок призвело до настання ДТП. На момент зіткнення автомобілі перебували в технічно справному стані, оскільки здійснювали рух та виконували маневри погодні умови в даний час були задовільні, опадів не було світило сонце (світла пора доби). В момент зіткнення автомобіль ОСОБА_1 рухався із швидкістю приблизно 45-50 км/год., з якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ точно сказати не може однак він виїхав на мою смугу руху раптово на відстані приблизно 3-5м. перед автомобілем ОСОБА_1 Таким чином, просить суд закрити провадження у справі за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав подані ним письмові пояснення від 19.10.2018 року, та суду пояснив, що є потерпілим у ДТП, яка мала місце 6 липня 2018 року близько 15:15 на перехресті вулиць Виговського і Головатого. Рухаючись у напрямку магазину «Будинку Меблів» зі сторони Мотозаводу, здійснював поворот на вулицю Головатого. Заздалегідь підготувавшись, увімкнув лівий сигнал повороту, здійснив перетин дорожньої розмітки 1.12. «Стоп Лінія» на зелений сигнал світлофора, а в момент, коли для учасників руху по вулиці Виговського світився червоний сигнал світлофора, всі машини завершили проїзд перехрестя і пішоходи почали здійснювати перехід через регульований світлофором пішохідний перехід вул. Виговського, продовжив маневр повороту на вул. Головатого. Поворот здійснював не поспішаючи, так як через вулицю Головатого є нерегульований пішохідний перехід, через який пішоходи здійснювали перехід. В момент початку маневру почув свист гальм і вигук дружини про небезпеку та сильний удар від зіткнення з автомобілем Шкода в район правого переднього крила. В результаті зіткнення мою машину ВАЗ 2104 сильно деформувало, відкинуло і розвернуло під прямим кутом до вулиці Виговського. Додав, що даний світлофор не має проблискової функції перед переключенням на жовтий, тобто зелений перемикається на жовтий, який горить 2-3 секунди, і за ним червоний.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.3 б. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7.3 (е) ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

ОСОБА_1 ставиться у провину, що він 06.07.2018 року о 15 год. 45 хв. у м. Львів, перехрестя вул. Виговського-вул. Головатого, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний. Не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, та здійснив рух на заборонений сигнал світлофора (червоний), в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який здійснював поворот ліворуч на вул. Головатого м. Львова. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно наявного в матеріалах справи висновку експерта № 5652 судово-автотехнічної експертизи від 24.01.2019 року вбачається, що:

у заданій дорожній ситуації (відповідно до пояснень водія ОСОБА_1В.) водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5,1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункт «б» та «д» ); 8.10, 8.11, 12.3, 12.4, 12.9 (підпункт «г») ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був рухатись із швидкістю не більше 50 км/год., в ситуації увімкне жовтого сигналу світлофора керований автомобіль знаходився на такій віддалі до стоп - лінії при, якій неможливо було зупинити його , відповідно до вимог п.п. 8.10 ПДР України, то у такій ситуації вказаний водій міг рухатись далі, за умови дотримання безпеки дорожнього руху та своєчасно застосувати гальмування, з моменту виїзду автомобіля ВАЗ - 21043 (р.н.з. ВС 0677 АА) на смугу руху в напрямку вул. Городоцької (п. 1.2.1 висновку експерта № 5652 від 24.01.2019).

Разом з тим, у заданій дорожній ситуації (відповідно до пояснень водія ОСОБА_1В.) водій ОСОБА_2Д, повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 2.3 (підпункт «б» та «д» ) ; 8.10; 10.1; 10.4; 10.11 ПДР України, а також розділу 34 пункту 1 «горизонтальна дорожня розмітка» ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) та 1.12 (стоп-лінія)), у відповідності до яких вказаний водій повинен був зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, вказаний водій не повинен був виконувати маневр повороту ліворуч на заборонний сигнал світлофора та на ділянці проїзної частини де нанесена вузька суцільна лінія дорожньої розмітки. Якщо ж розглядати дії водія ОСОБА_2, після не виконання вимог п.п. 1.5; 2.3 (підпункт «б» та «д» ); 8.10; 10.4; ПДР України, а також розділу 34 пункту 1 «горизонтальна дорожня розмітка» ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) та 1.12 (стоп-лінія)), то в даній дорожній ситуації вказаний водій повинен був дати дорогу автомобілю «Шкода Октавія» (р.н.з. ВС 8633 НС) (п. 1.2.2 висновку експерта № 5652 від 24.01.2019).

Проте, у заданій дорожній ситуації (відповідно до пояснень водія ОСОБА_2Д.) водій ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 2.3 (підпункт «б» та «д» ); 10.1; 10.4; 16.6 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч (п. 1.3.1 висновку експерта № 5652 від 24.01.2019).

Згідно з п. 1.3.2;2.2. висновків експертизи у вказаному варіанті (пояснення водія ОСОБА_2Д.) не вказано напрямок руху та траєкторію автомобіля «Шкода Октавія» (р.н.з. ВС 8633 НС) , не задано швидкість руху автомобіля «Шкода Октавія» (р.н.з. ВС 8633 НС) та невідоме місце зіткнення автомобіля «Шкода Октавія» та автомобіля ВАЗ - 21043, а тому дати відповідь на питання як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації та встановити причину вказаної ДТП при заданих вихідних даних виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 не видається можливим.

Таким чином, при заданих вихідних даних (виходячи з пояснень водія ОСОБА_1В.) причиною настання даної ДТП , з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 2.3 (підпункт «б» та «д» ); 8.10; 10.1; 10.11 ПДР України, а також розділу 34 пункту 1 «горизонтальна дорожня розмітка» ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) та 1.12 (стоп-лінія)) (п. 2.3 висновку експерта № 5652 від 24.01.2019).

З підстав вище зазначеного, здійснюючи аналіз наявних у справі доказів, враховуючи що при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 2.3 (підпункт «б» та «д» ); 8.10; 10.1; 10.11 ПДР України, а також розділу 34 пункту 1 «горизонтальна дорожня розмітка» ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) та 1.12 (стоп-лінія)), а тому відсутність причинно-наслідкового звязку між діями ОСОБА_1 та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст. ст. 7,124,245, 247, 251,279,280,283, 284,294КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі №450/2210/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП, закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_6