ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22863/18

Пров. №3/766/273/19

25 лютого 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Колосової К.М.

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 4, кв. 107,-

в с т а н о в и л а:

В протоколі серії БД №298872 від 09.11.2018 року, складеного стосовно ОСОБА_1, зазначено, що 09.11.2018 року о 01-08 год. в м. Херсоні, по вул. Залаегерсег, 8, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Mercedes-Benz 208D н.з. ВТ6421АМ, у якого відсутні передбачені конструкцією задні бризковики та автомобіль не пройшов обовязковий технічний контроль у встановлений строк, чим порушив вимоги п. 31.4.7 (е), 31.3 (б) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що автомобіль Mercedes-Benz 208D н.з. ВТ6421АМ є легковим автомобілем та використовується для особистих потреб, без мети одержання прибутку та не підлягає обовязковому технічному контролю, оскільки останній, відповідно до положень ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» не входить в перелік транспортних засобів щодо яких встановлений обовязковий технічний контроль. Також додав, що конструкцією його автомобіля не передбачено встановлення заднього бризковика.

З матеріалів справи видно, що висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, зроблений поліцейським на підставі того, що останній порушив вимоги п. 31.4.7 (е), 31.3 (б) ПДР України відповідно до яких заборонено експлуатацію транспортного засобу, який згідно із законодавством не пройшов обов'язковий технічний контроль, а також відсутність передбаченою конструкцією задніх бризковиків на автомобілі Mercedes-Benz 208D н.з. ВТ6421АМ.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Тобто при вирішенні справ даної категорії встановленню, крім іншого, підлягає факт існування обовязку проведення технічного контролю, який було порушено та передбачені елементи конструкції щодо конкретно взятого транспортного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю транспортних засобів підлягають транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

При цьому, пунктом 1 ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку) обов'язковому технічному контролю не підлягають.

Так, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА694994 від 03.08.2010 року транспортний засіб Mercedes-Benz 208D н.з. ВТ6421АМ є легковим автомобілем.

У матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що даний автомобіль використовується з метою отримання прибутку.

Наведене дає підстави для висновку про те, що транспортний засіб Mercedes-Benz 208D н.з. ВТ6421АМ обовязковому технічному контролю не підлягає, що виключає порушення обовязку проведення технічного контролю.

Підтверджень того, що конструкцією транспортного засобу Mercedes-Benz 208D н.з. ВТ6421АМ передбачено задні бризковики, матеріали справи не містять і таких відомостей не було отримано в ході судового розгляду, в тому числі шляхом допиту поліцейського, який неодноразово викликався до суду, проте у судове засідання не зявився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

З огляду на наведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що останнім допущено порушення вимог п. 31.4.7 (е), 31.3 (б) ПДР України, як про це зазначено у протоколі, немає, а тому всі сумніви щодо доведеності його вини необхідно тлумачити на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Корольчук Н.В.