БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/12/19
Провадження № 3/497/21/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ОСОБА_2,43, м.Одеса, НОМЕР_1, що виданий 27.10.1997р. Болградським РВ ГУ ДМС України в Одеській області, РОНКПП НОМЕР_2

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2018 року інспектором праці ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії №ДО895/27/АВ/П/ПТ відносно ОСОБА_1 - як фізичної особи-підприємця, який вчинив фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином - судовими повістками за адресами, що містяться в матеріалах справи, є відповідні докази - поштові повідомлення, та через оголошення на сайті суду, проте про причини неявки суду повідомлень не надходило, будь-яких письмових заяв, пояснень, заперечень від ОСОБА_1 суду не надано. Тому, оскільки, відповідно до ст.268ч.2 КУпАП, участь правопорушника у судовому засіданні не є обовязковою за даною категорією справ, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за його відсутністю, а, з урахуванням викладеного, а також характеру правопорушення, у скоєнні якого обвинувачений ОСОБА_1, суд дійшов наступного висновку.

В Україні права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ч.1ст.55 Конституції України). Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом згідно ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.97р. Статтею 41ч.3 КУпАП передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Проте, з вищенаведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад таких дій, оскільки головний доказ - протокол про адміністративне правопорушення - не містить формулювання вчиненого правопорушення - у графі "вчинив адміністративне правопорушення" вказано наступне: "26-29 жовтня 2018р. під час здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1, який здійснює господарську діяльність за адресою: м.Одеса, вул.І.Рабіна,37/2, були встановлені порушення, зафіксовані актом відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю, за що передбачена відповідальність ч.3ст.41 КУпАП". Проте, зазначеною нормою КУпАП передбачена відповідальність за "Фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), та без дозволу на застосування праці іноземця чи особи без громадянства".

З протоколу не вбачається, чи встановлено особою, що склала протокол, саме таке правопорушення, - що передбачене ч.3ст.41 КУпАП, оскільки використання найманої праці чинним законодавством не заборонено. Крім того, протокол не містить відомостей про свідків правопорушення, підпису особи, яка притягується до відповідальності або акту про відмови від підпису, пояснення особи, що притягується до відповідальності, також відсутні. В кінці протоколу є позначка про направлення його рекомендованим листом 20.11.2018 року, проте доказів його отримання матеріали справи не містять.

З Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 29.10.2018р., інспектор описує перелік питань, що ним вивчалися, а в описах виявленого порушення послався на наявність договору надання послуг ФО ОСОБА_4 з докладним описом цих послуг та прав і обов'язків сторін, зробивши висновок, що цей договір є цивільно-правовим і не породжує трудових правовідносин, описує акти приймання-передачі робіт та послуг, що не заборонено чинним законодавством. Акт також не містить підпису осіб, стосовно яких здійснено перевірку, розділ про інформування особи, яка перевіряється, про її права і обов'язки, - не заповнено, а сам акт, зазначено в ньому, також, як і протокол, надісланий рекомендованим листом, підтвердження його отримання адресатом - відсутні. Також матеріали справи не містять і пояснень особи, що притягується до відповідальності, не містить відомості про свідків правопорушення, їх пояснень.

З наданих суду матеріалів не вбачається, що в діях ОСОБА_1 є склад протиправної поведінки, - оскільки суду не надано достатніх доказів скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.41ч.3 КУпАП, адже усі сумніви вини особи, виявлені в ході розгляду справи тлумачаться на користь особи, що притягується до відповідальності (ст.62 Конституції України), тому суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів існування події, тим більш - складу в діях ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого ст.41ч.3 КУпАП, а також відсутність в його діях складу інших правопорушень. Таким чином, дослідивши надані суду матеріали і докази, що спростовують висновки перевірки інспектора праці у протоколі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, оскільки не вбачається події самого факту правопорушення. Статтею 247ч.1 КУпАП регламентовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1.ст.247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 55 і 62 Конституції України, ст.ст.41,247, 268, 278, 280, 287-289, 294 КУпАП, ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.3ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена зацікавленою особою до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Кравцова