Справа № 314/3349/19
Провадження № 3/314/862/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суду Запорізької області у складі

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КупАП,

за участю: особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області 29.07.2019 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно протоколу серії ОБ № 060237 від 19.07.2019 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 , 10.07.2019 року о 12-20 год., в місті Вільнянськ біля магазину «Валенсія» по вулиці Козацькій, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Богдан» державний номер НОМЕР_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 29.07.2019 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, згідно протоколу серії ОБ № 060238 від 19.07.2019 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 , 10.07.2019 року о 12-20 год., в місті Вільнянськ по вулиці Козацькій, біля магазину «Валенсія», автомобілем «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що до адміністративної відповідальності за протоколами про адміністративні правопорушення притягується одна і та ж особа, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 060237 від 19.07.2019 року (справа № 314/3349/19, провадження № 3/314/862/2019), та протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 060238 від 19.07.2019 року (справа № 314/3350/19, провадження № 3/314/863/2019), присвоївши їм єдиний номер справи № 314/3349/19, провадження № 3/314/862/2019).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судовому засіданні факт вчинення адміністративних правопорушень не визнав та зазначив, що він не причетний до вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортної пригоди.

Інспектор поліції Молчанов С.Л. у минулому судовому засіданні надавав свої пояснення по вказаній справі, відповідно до яких зазначив, що адміністративні протоколи були складені на підставі наданих пояснень свідків та потерпілого, а також марку автомобіля та особу порушника встановлено згідно камери, яка знаходилась в автомобілі поліції. Надав для огляду відеозапис зазначеного відео, відповідно до якого вбачається лише, що під час патрулювання поліцейського автомобіля, біля магазину «Валенсія» дійсно стояв схожий автомобіль з автомобілем ОСОБА_1 , самої події ДТП на відео не зафіксовано. Також надано для огляду фотознімки автомобілю ОСОБА_3 виконані іншого дня після зазначеної пригоди, на яких встановити чи має його автомобіль ОСОБА_1 пошкодження не можливо. Інших доказів суду не надано.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10.07.2019 року він припаркував автомобіль «Богдан» державний номер НОМЕР_1 біля магазину «Валенсія» по вулиці Козацькій в місті Вільнянськ, та після чого побачив, що його автомобіль пошкоджено, але який саме транспортний засіб в`їхав в його авто він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що факту дорожньо-транспортної пригоди він не бачив, про цю подію він знає лише зі слів свідка ОСОБА_5 та якоїсь жінки, яка того дня проходила мимо та начебто бачила цю подію.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він бачив факт дорожньо-транспортної пригоди, але перебуваючи у розгубленому стані не запам`ятав ні марку автомобілю ні його номер та пам`ятає лише його колір.

Будь-яких інших доказів адміністративний матеріал не містить.

Суд, оглянувши відеозапис та фото надані поліцейським, вислухавши собу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши обставини справи та надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, необхідно належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів (двох і більше) чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Аналіз вищевказаних норм Закону дає підстави вважати, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Як встановлено судом при розгляді справи суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 при керуванні власним транспортним засобом пошкодив майно третіх осіб, при цьому, складений протокол належних доказів цього факту та обставин також не містить, а отже в даному випадку, відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію конвенції» від 17.07.1997 «Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод» і протоколи до неї є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Таким чином суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124,ст. 122-4 КУпАП, викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту».

У цій правовій позиції можна відокремити такі конструктивні ознаки: а) обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпцій; б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими. Тому за відсутності таких ознак не можна констатувати, що правопорушення доведено «поза розумним сумнівом».

З аналізу цих міжнародних правових норм, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 124, ст. 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя В.О. Кіяшко

01.10.2019