Суддя 1-ої інстанції Іванченко А.М.
Суддя доповідач - Куракова В.В.
Категорія: ст. 185 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мироненка О. О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн., -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 08.06.2019 року о 21-09 год., знаходячись біля будинку № 37 по вул. Макара Мазая в Кальміуському районі м. Маріуполя Донецької області, на неодноразову вимогу поліцейського згідно ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» пред`явити посвідчення на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб відмовився, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

На постанову суду першої інстанції захисник Мироненко О.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що в діях ОСОБА_2 відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення - вина; працівниками поліції не було повідомлено ОСОБА_2 про його права належним чином. Звертає увагу, що ОСОБА_2 пред`явив співробітникам поліції свій паспорт, з урахуванням наявної в ньому інформації співробітники поліції могли скласти постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , однак попри це застосували фізичну силу та порушили права ОСОБА_2 .. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, та суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Особливість застосування ст. 185 КУпАП полягає у тому, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського має бути вчинена під час виконання ним службових обов`язків з охорони громадського порядку.

З матеріалів даної справи вбачається, що злісна непокора ОСОБА_2 виявилася у тому, що останній не надав документів для складання матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Отже законність вимоги поліцейського на пред`явлення ОСОБА_2 документів, визначених п.п. 2.4а, 2.1а Правил дорожнього руху повинна розцінюватися в світлі наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В матеріалах справи наявна копія рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2019 року, яким було скасовано постанову серії НК № 644909 від 08 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

За таких умов, враховуючи вищенаведене рішення суду, яким фактично було встановлено відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а отже й порушень ПДР, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки у поліцейських, що вимагали у ОСОБА_2 пред`явити відповідні документи, визначені у п.п. 2.1а., 2.4а ПДР, не було законних підстав для пред`явлення вказаної вимоги.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, враховуючи, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Мироненка О.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2019 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Суддя В.В. Куракова