Справа № 520/198/19
Провадження № 3/520/957/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2018 року о 01 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 6» р/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Небесної сотні, 10, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, вказавши, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, а сам наполягав на його проходженні, при цьому у інспекторів патрульної поліції був відсутній прилад Драгер.

Захисник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 просила закрити, оскільки згідно пояснень останнього він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, а згідно пояснень свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні у ОСОБА_1 були відсутні явні ознаки алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що його попросили бути свідком при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан спяніння. Надані письмові пояснення, які наявні в матеріалах адміністративної справи від писав особисто. Явних ознак стану спяніння у ОСОБА_1 він не помітив.

Свідок ОСОБА_4 в судове засіданні не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується складеною телефонограмою.

Інспектор патрульної поліції в судове засідання також не з'явився, з метою виклику останнього в судове засідання судом направлявся лист до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вислухавши думку особи, відносно якої складено протокол, її захисника, а також свідка, суд приходить до наступного переконання.

У рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вищевказаних вимог законодавства не дотримався. Зокрема, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №154938 від 23.12.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, а також усними поясненнями свідка ОСОБА_5, наданими в судовому засіданні, який підтвердив факт надання ним раніше письмових пояснень.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №154938 від 23.12.2018 року, останній був підписаний ОСОБА_1, будь-які зауваження чи заперечення в частині відсутності приладу для проходження тесту на стан спяніння, або ж в частині того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні на окремому аркуші в якості додатку ОСОБА_1 зазначено та долучено не було. В свою чергу свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи ОСОБА_1 в частині того, що він сам наполягав на проходженні огляду на стан спяніння не підтвердив.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в повному обсязі доведена, сумнівів у обґрунтованості складеного протоколу чи долучених до протоколу додатків у суду не має.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан спяніння.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130, ст.ст. 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керувати всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, який засвідчує це право.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.