ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1783/19
провадження № 3/753/1033/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Маркасон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 11.01.2019 року за результатами проведеної фактичної перевірки магазину за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 201-203, що належить ТОВ «Маркасон», 22 листопада 2018 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_2 будучи посаді директора ТОВ «Маркасон» в порушення п. 1 ст. 3 ЗУ " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, допустив порушення порядку розрахунків, а саме реалізація алкогольних напоїв без застосування реєстратора розрахункових операцій, а саме згідно поданих декларацій з акцизного податку за період з червня 2018 року по жовтень 2018 року реалізовано підакцизних товарів на загальну суму 1462218,64 грн., а згідно книги обліку рохрахункових операцій та фіскальних звітних чеків за даний період рохрахункові операції не проводились, та складають 0,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився. Захисник ОСОБА_2 - адвокат Хорош Д.С. в судовому засіданні просив провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ « Маркасон» ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити, пояснивши, що у пункті 2.2.8 Акту перевірки зазначається, що під час перевірки контрольна розрахункова операція не проводилася. Також, у вказаному протоколі зазначено, що у період з червня 2018 року по жовтень 2018 року розрахункові операції також не проводилися. Так посадові особи податкового органу не скористалися своїм правом, яке пердбачено ПК України, та не здійснили ані контрольну розрахункову операцію, ані хронометраж господарської операції. Тобто, під час перевірки не було виявлено факту здійснення розрахункових операції та факту продажу алкогольних напоїв. Крім того, під час проведення перевірки на вимогу посадових осіб Товариством було надано докази, що підтвердило наявність РРО та його реєстрацію у встановленому законодавством порядку. Відповідно Товарниство виконало дії необхідні для здійснення розрахункових операції та проведення їх черех РРО з подальшою видачею розрахункового документа - фіскального чека, якщо б вони проводиличя за місцем проведення перевірки. При цьому, під час перевірки посадові особи не звернули увагу на те, що Товариство фактично здійснює продаж товарів, у тому числі алкогольних напоїв, віддалено через мережу Інтернет, а саме через веб-сайт, на якому розміщена публічна оферта Товариства, з зазначенням порядку продажу товарів та їх оплата. А відтак, Товариством було укладено договір про організацію переказу коштів з ТОВ «Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», яка має ліцензію НБУ на переказ кошітв в національній валюті без відкриття рахунків. Отже, Товариство не здійснювало розрахункових операцій та не проводило їх через РРО, доказів протилежного органом, що склав протколо, суду не надано.

Крім того, адвокат Хорош Д.С. додав, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 для ознайомлення та підписання протоколу не з»явився, про що було складено акт неявки від 11 січня 2019 року № 003. Однак, повідомлення про складання протоколу № 1272/Л/26-15-14-09-01-18 від 08.01.2019 р. було фактично отримано Товариством 14.01.2019 р. Про що свідчить інформація про відстеження відправлення, яка міститься на офіційному сайті ПАТ «УКРПОШТА». Відповідно до вказаного повідомлення ОСОБА_2 запрошено для складання протоколу 11.01.2019 року на 10 год., про що ОСОБА_2 дізнався тільки 14.01.2019 року та фізично не міг бути присутнім пр складанні вказаного протоклу. А відтак, ОСОБА_2 не зміг реалізувати свого права та надати пояснення по обставинам зазначеним в протоколі. Також, останньому не були роз»яснені його права та обов»язки, що передбачені ст. 268 КпАП України.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку учасників, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Хороша Д.С. підтверджуються й іншими, дослідженими в суді, письмовими матеріалами даної справи. Крім того, самих розрахунків готівкових або безготівкових за допомогою банківських карт, під час перевірки за місцем проведення розрахунків не здійснювалося, а викладене у протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки підтверджує те, що розрахункові операції не проводилися, а тому і застосування РРО у Товариства не було.

Також, зазначена звітність не підтверджує наявність або відсутність РРО, адже вона подається з метою отримання податковими органами інформації, які є об»єктом акцизного податку, та перевірки правильності визначення суми податку.

Під час реалізації підакцизних товарів у період з червня 2018 року по жовтень 2018 року розрахунки за них здійснювалися у безготівковій формі, розрахунки банківськими картами, із застосуванням технічних засобів веб-сайту та фактично розрахункових операцій у розумінні ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за місцем реалізації товарів не здійснювалося, адже місце реалізації під час розрахунків в Інтернет відсутнє, а відтак відповідно не було і самих розрахункових операцій, а тому РРО не повинно було застосовуватися.

Так, з матеріалів справи не вбачається неналежне повідомлення про складання протоколу ОСОБА_2, оскільки дане повідомлення було направлено 8 січня 2019 року з запрошенням для складання протоколу 11 січня 2019 року о 10 год. Виходячи з дати отримання вказаного повідомлення про факт складання протоколу ОСОБА_2 дізнався 14 січня 2019 року та фізично не міг бути присутнім при складанні протоколу . Вказані обставини не можуть свідчити про те, що ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень, щодо складеного відносно нього протоколу відповідно до складеного акту №003 від 11 січня 2019 року ГДРІ головними державними ревізорами - інспекторами, а відтак вказані обставини позбавили права ОСОБА_2 ознайомитися зі складеним протоколом та можливості надати свої поясненням або заперечення, а відтак не були роз»яснені його права і обов»язки, що передбачені ст. 268 КпАП України.

За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: