Справа № 279/3388/19
ПОСТАНОВА

іменем України

02 жовтня 2019 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростеня Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №395230 від 29 червня 2019 року, ОСОБА_1 29 червня 2019 року о 18.00 год, по вул.С.Кемського у м.Коростені Житомирської області керував автомобілем марки "ВАЗ 2107" державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Працівниками Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Бугайов М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 відповідно до угоди про надання правової допомоги від 3 вересня 2019 року, пояснив, що 29 червня 2019 року о 18.00 год до ОСОБА_1 , який сидів за кремом свого автомобіля (при цьому керування транспортним засобом не здійснював), підійшли працівники поліції, на вимогу яких прослідувати для встановлення ознак сп`яніння він погодився, оскільки дійсно алкогольних напоїв не вживав. В Коростенській центральній міській лікарні у відділенні "травмпункт" медсестра сказала ОСОБА_1 , щоб той подув в трубку, опісля роздрукувала результат тесту. Захисник Бугайов М.В. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення правопорушення за відсутністю належних та допустимих доказів його вини.

Заслухавши пояснення захисника Бугайова М.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наступне.

Так, диспозиція ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, передбачено, якщо у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я повинно здійснюватися з оформленням відповідного направлення.

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог зазначеної вище Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з тесту приладу "Алконт-М" (а.с.2), який застосовувався при визначенні сп`яніння стосовно ОСОБА_1 датою повірки вказаного приладу є 1 листопада 2018 року.

Інструкцією з експлуатації алкотестеру "Алконт-М" передбачено, що міжповірочний інтервал вказаного прибору становить 6 місяців.

Тобто, з дати останньої повірки алкотестеру "Алконт-М" з 1 листопада 2018 року на дату його застосування стосовно ОСОБА_1 29 червня 2019 року, спливло більше ніж 6 місяців.

З огляду на викладене, застосування при медичному огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння приладу "Алконт-М" суперечило нормам інструкції з використання застосовуваного приладу та інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Отримані результати огляду є недопустимими доказами, оскільки факт законності використання медичним закладом газоаналізатора "Алконт-М" не підтверджений відповідними сертифікатом та свідоцтвом про своєчасну повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім того, суд приймає до уваги і той факт, що на балансі Коростенської міської лікарні не перебуває алкотестер "Алконт-М", адже відповідно до інвентарної картки № 973 від січня 2013 року на балансі Коростенської ЦМЛ знаходиться алкотестер "Алконт Су".

Таким чином належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 130 ч.1, 247 п.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк