Справа № 581/136/19
Провадження № 3/581/51/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2019 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уроженця с.Капустинці Липоводолинського району Сумської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, механізатора Агрофірма «Семенівка», інвалідності не маючого, розлученого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, притягався до адміністративної відповідальності на підставі постанови місцевого суду за ст.173-2 ч.1 КУпАП від 28 вересня 2018 року,

за ч.2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 13 лютого 2019 року близько 19 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_2 в с. Семенівка по вул.Новоселівка, 26, вчинив відносно своєї дружини, гр.ОСОБА_3, умисні дії психічного характеру у виді висловлення на її адресу нецензурної лайки, внаслідок чого завдана шкода психологічному здоровю потерпілої.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У суді ОСОБА_2 провину у вчиненні домашнього насильства визнав повністю, пояснив, ввечері 13 лютого 2019 року прийшов до будинку по місцю проживання колишньої дружини та висловився на її адресу нецензурною лайкою з приводу того, що вона не ввіддавала його особистті речі та частину спільно нажитого майна.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 199088 від 16 лютого 2019 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого домашнього насильства відносно потерпілої (а.с.2);

- оголошені письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 про вчинення 13 лютого 2019 року відносно неї з боку її чоловіка ОСОБА_2 під час сварки погроз фізичної розправи з наведенням відповідних прикладів, чим завдав їй шкоди психологічному здоровю (а.с.6);

- оголошені письмові пояснення ОСОБА_2 про вчинення 13 лютого 2019 року відносно своєї дружини ОСОБА_3 домашнього насильства, та зізнавальними поясненнями наданими ним в суді (а.с.7).

- довідкою Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області від 13 лютого 2019 року про результати проведення перевірки та прийняття рішення про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 13 лютого 2019 року (а.с.8);

- повторне протягом року вчинення аналогічного проступку підтверджено копією постанови Липоводолинського районного суду від 28 вересня 2018 року (а.с.9);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння Липоводолинської центральної районної лікарні від 13 лютого 2019 року про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння станом на 20 годину 30 хвилин 13 лютого 2019 року (а.с.4).

Висновки суду

4. З огляду на фактичні обставини справи, сутність поняття «домашнє насильство», визначеного п.3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству») і досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_2 своїми діями повторно вчинив домашнє насильство у виді психологічного насильства (словесних погроз, що завдали шкоди психологічному здоровю потерпілої), порушивши вимоги ст. 3,4 вищевказного закону.

5. У діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, тобто ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП (повторне вчинення домашнього насильства).

6. Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАп, суд вважає визнання ОСОБА_2 провини у вчиненому порушенні.

7. Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, обтяжує відповідальність адмінпритягуємого, є повторне вчинення аналогічного проступку протягом року у стані алкогольного спяніння.

8. Вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинене адміністративного правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення (сварка мала міжособистий та побутовий характер), особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (є працевлаштованим, до адмінвідповідальності за порушення ст.173-2 КУпАП притягається повторно протягом року), помякшуючу його адміністративну відповідальність обставину; обставину, що обтяжує його відповідальність, та вважає за доцільне з метою його перевиховання, застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

9. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ст.173-2 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене статтею 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень).

2. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок), який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко