Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/96/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Скрипченко С.М.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю особи, провадження

відносно якої закрито - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

представника потерпілої - Данилюк Р.В.,

розглянула апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1,

закрито провадження у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За постановою судді, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 06.11.2018 р. о 15.10 год., в м. Миколаєві по вул. Декабристів, біля будинку № 36, керуючи трамваєм «КТМ-5 М-3» № НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, не слідкувала за дорожньою обстановкою та особливостями її змини, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з транспортним засобом «KIA CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, який зупинився попереду в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Вказує, що місцевий суд, дійшовши висновку про відсутність належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_2, повинен був викликати працівників поліції, які прибули за викликом та складали відповідні матеріали відносно ОСОБА_2 Однак, у зв'язку із тим, що розгляд справи відбувся за відсутності апелянта, вона не змогла заявити вказане клопотання.

На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно послався на вимоги п. 11.8 Правил дорожнього руху, оскільки будь-яких заборон дорожніми знаками чи дорожньою розміткою щодо руху ОСОБА_5 по трамвайній колії не було. Разом з тим, зазначає, що ОСОБА_5 по трамвайній колії не рухався.

Переконана, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталась саме у зв'язку із порушенням ОСОБА_2 п. п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи яке апелянт зазначив, що справа була розглянута за його відсутності та відсутності її сина - водія автомобілю «KIA CERATO». Вказує, що копію постанови отримали 11.02.2019 р., після того, як ОСОБА_5 особисто звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3 та її представника на підтримку апеляційної скарги, ОСОБА_2, яка просила залишити постанову без змін, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Центральним районним судом м. Миколаєва розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відбувся без повідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_3, копія постанови за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не направлялась.

Враховуючи наведене, вважаю причину пропуску ОСОБА_3 поважною, а тому, за можливе - поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону суддею дотримані в повному обсязі.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Рішення судді про закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є законним та відповідає фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 281632 від 06.11.2018 р., вбачається, що 06.11.2018 р. о 15.10 год. водій ОСОБА_2 керуючи трамвайним вагоном «КТМ-5 М-3», рухалась по вул. ОСОБА_3, біля будинку № 36 була неуважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення із транспортним засобом «KIA CERATO», під керуванням ОСОБА_5, який зупинився попереду неї. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судах першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 вину в порушенні Правил дорожнього руху, не визнавала, пояснивши, що вона, керуючи трамваєм «КТМ-5 М-3» рухалась по маршруту № 3 по вул. Декабристів в м. Миколаєві. Знаходячись біля будинку № 36 по вул. Декабристів, побачила автомобіль «KIA CERATO», який рухаючись попереду неї постійно змінював траєкторію свого руху та після удару продовжив свій рух та зупинився, проїхавши 50 метрів. Враховуючи дорожню обстановку та положення Правил дорожнього руху України, вона відразу ж натиснула на гальма, але трамвай зупинився не одразу, оскільки має гальмівний шлях, який залежить від наповненості вагону. Трамвай зупинився через 50 метрів, у зв'язку із чим уникнути зіткнення їй не вдалось.

Пояснення ОСОБА_2 є постійними, послідовними та підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.11.2018 р. за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5, вбачається, що ширина проїжджої частини по вул. ОСОБА_3, в напрямку пр. Центрального, для нерейкових транспортних засобів, складає від 4 м до 4.1 м. Місце контактування знаходиться на відстані 2,9 м. від бордюру, після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «KIA CERATO» знаходився на відстані 1,3 м. від бордюру. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «KIA CERATO», отримав пошкодження заднього бампера зліва, заднього лівого крила, а транспортний засіб «КТМ-5 М-3» - пошкодження лакофарбового покриття.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що розташування та характер пошкоджень на автомобілях свідчать про відповідність пояснень ОСОБА_2, щодо руху транспортних засобів, під її керуванням та керуванням ОСОБА_5, обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що незгодна з рішенням місцевого суду.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він, керуючи автомобілем «KIA CERATO», рухався по вул. Декабристів в м. Миколаєві, в напрямку пр. Центрального. Правий край проїжджої частини був із поганим дорожнім покриттям, стояли припарковані транспортні засоби, тому він рухався ближче до трамвайних колій. Він контролював рух транспортних засобів відносно його автомобілю попереду. Трамвай він не бачив, той з'явився несподівано та рухався зі швидкістю 60-80 км/год.

Такі пояснення свідка ОСОБА_5 спростовуються як поясненнями ОСОБА_2 так і даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку, про те, що доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 281632 від 06.11.2018 р., і в тому числі порушень ОСОБА_2 п. п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, які спричинили зіткнення із транспортним засобом під керуванням ОСОБА_5, матеріали справи не містять.

Підсумовуючи наведене апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2019 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2019 року, якою відносно ОСОБА_2 закрито провадження у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва