overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6843/18
Провадження № 3/210/32/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" лютого 2019 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту соціальної політики Виконкому Криворізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, виконуючого адміністративно-господарські функції на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компютерна академія Шаг ОСОБА_1 Ріг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2019 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнуто судовий збір.

В постанові суду від 08.02.2019 року, наявна описка, а саме в написані розміру штрафу в сумі "50 (пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень" замість вірного "500 (пятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень", у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену постанові Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2019 року (справа № 210/6843/18), а саме: вважати вірним абзац перший резолютивної частини постанови суду в такій редакції:

«ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 (пятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч пятдесят) гривень.»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Справа №705/4594/19
3/705/2128/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 267390 від 12.08.2019 року, ОСОБА_1 12.08.2019 року о 12.15 год. перебував в кафе «Нон- ОСОБА_2 » по вулиці Київській, 11-а в м. Умань Черкаської області, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив, чим порушив обмеження, встановлені по відношенню до нього адміністративним наглядом.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 28.08.2019 року вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення. У вказаній постанові судді були зазначені виявлені недоліки, а саме те, що у протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього документах не вказано коли, ким і на підставі чого був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 , які встановлені відносно нього обмеження і на який термін. Також, до справи не долучені документи на підтвердження того, що у кафе «Нон-Стоп», в якому перебував ОСОБА_1 , дійсно здійснювалася торгівля алкогольними напоями на розлив 12.08.2019 року о 12.15 год. та у закладу наявний дозвіл на здійснення такої торгівлі.

Враховуючи те, що після повторного надходження даного адміністративного матеріалу до суду, постанова судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 28.08.2019 року, якою протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 267390 від 12.08.2019 року, складений за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами, був повернутий до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення, не була виконана, та протокол не відповідає вимогам статті 255, 256 КУпАП, з урахуванням вказаної постанови суду, протокол підлягає повторному поверненню до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 255- 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/210/19
Категорія: ч.1 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про правопорушення митних правил, за ч.1 ст.483 МК України адвоката Зольнікової Віти Олександрівни, представника Харківської митниці ДФС - Тиндика Михайла Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Зольнікової В.О. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2018 року у відношенні ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката Зольнікової Віти Олександрівни про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2018 року у відношенні ОСОБА_4 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу захисника Зольнікової В.О. залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик
справа № 488/5185/18
провадження № 3/488/35/19
П О С Т А Н О В А

25.02.2019 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2018 року серії Гр № 362270, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10 листопада 2018 року приблизно о 11 годині 30 хвилин він, знаходячись в громадському місці в під'їзді будинку № 13 по вулиці Айвазовського в Корабельному районі м.Миколаєва, вчинив сварку з громадянином ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в його адресу нецензурною лайкою та розбив йому окуляри, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилася, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином; працівники поліції так само не забезпечили присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні.

В тої же час відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, 173 - 2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185 - 1, ст.ст. 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи, описані події мали місце 10 листопада 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 10 листопада 2018 року, отже, на момент розгляду справи та прийняття рішення сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя: О.І.Непша
Справа № 692/1112/19
Провадження № 3/692/383/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019 року до Драбівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією актового запису про смерть № 40 від 14 серпня 2019 року виданим виконавчим комітетом Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, справа підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

На підставі п. 9 ч. 1 ст.247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/1281/19
Провадження № 3/0182/366/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у с. Олексіївка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, вул. Чкалова, 51-в, працює охоронцем ПАТ «НЗФ», за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.01.2019 о 14.00 год., знаходячись на території Каховського водосховища Капулівської затоки у с. Олексіївка, Нікопольського району поблизу вул. Чкалова, 51 здійснював вилов водних біоресурсів з криги забороненим знаряддям лову сіткою місиновою 1 шт. (довжина 10 м, висота 1.5 м, вічко 35 мм) та пєшня 1 шт. довжиною 116 см. Риби не впіймав. Даними діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

В ході перевірки у порушника були вилучені знаряддя лову.

Порушник на виклик до суду не зявився, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Від підпису та дачі письмових пояснень у протоколі відмовився.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 038614 від 25.01.2019, описом вилученого майна.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу без конфіскації знаряддя лову, оскільки будь-які докази того, що зазначене знаряддя вчинення правопорушення є приватною власністю порушника, в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.4 ст. 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави, без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 521/1796/19
Провадження по справі 3/521/1494/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції в Одеські області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Теплодарьким МВ УМВС України УМВС України в Одеській області 14.08.2000 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 14.01.2019 року о 12 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA державний номер НОМЕР_2 по вул. Героїв Крут, 17 , м. Одеса, рухаючись занім ходом , не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль RENAULT TRAFIC державний номер НОМЕР_3, який рухався позаду.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 296324 від 14.01.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 коп. (Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101 , Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923 , Номер рахунку: 5007, Код банку (МФО): 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (п/б), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 листопада 2018 року об 11 годині 20 хвилин в магазині «Варус» по вулиці Малишка, 3 в місті Києві, вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав плішку горілки «Перепілка», вартістю 93 грн.72 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти, пояснення, довідку про закупівельну вартість товару, копію паспорта, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 10.11.2018 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 38, 51 ч.1, 245, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
№ 209/658/19
№ 3/209/289/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 м. Кам'янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1, працює на ООО «Український рітейл» водієм, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Камянське, б-р. ГероївАДРЕСА_1,-

- за ч.3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 допустив факт ухилення від виконання своїх батьківських обовязків, а саме щодо виховання свого сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який 26 грудня 2018 року о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Брусничка» по пр. металургів, буд.62-Г здійснив крадіжку чужого майна , а саме шоколадки «Корона».

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №558502 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь та форму його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч.3 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді 50(пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот пятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, РНКОПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП, код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая