Справа № 462/3968/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2019 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Колобич О.О.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідності ОСОБА_1

захисника Бердара С.В.

представника СБУ Норця Р.Ю.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої генеральним директором ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу № 34, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді Генерального директора ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького, що знаходиться по вул. Любінська, 168 у м. Львові, маючи доступ до державної таємниці щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною за формою 3, всупереч взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України, у зв`язку з допуском до державної таємниці та посадової інструкції, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, передбачених вимогами Закону України «Про державну таємницю», Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 року № 939, внаслідок чого створено загрозу витоку секретної інформації. Так, допуск до державної таємниці начальника РСО ОСОБА_2 недійсним (такий допуск втратив чинність 11.06.2016р.), чим порушено вимоги п.77 Порядку; надано доступ секретних документів мобілізаційного характеру працівнику підприємства ОСОБА_3 , якого не внесено до наказу про доступ до зазначеної категорії секретних відомостей (порушення вимог пп. 97, 336 Порядку);не проконтрольовано проведення відповідною комісією загальної перевірки наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації за 2018 рік, в результаті чого така перевіркапроводиласьформально та з порушенням вимог законодавства про державну таємницю (порушення вимог пп. 434, 435, 436 Порядку);залучено до виконання плану технічного прикриття підприємства в умовах особливого періоду суб`єкта господарської діяльності, який не має спеціального дозволу, а працівники не мають допуску до державної таємниці (порушення вимог ст. 28 Закону, пп. З, 4, 53, 116 Порядку); безпідставно надано грифи секретності матеріальним носіям інформації наказами генерального директора, разом з тим, накази не містять відомостей про зміст заходів з організації та здійснення державного розпізнавання об`єктів в Україні (п. 115 Порядку); не організовано вивчення працівниками підприємства вимог законодавства про державну таємницю, в результаті чого мають місце інші порушення законодавства про державну таємницю в частині порушення порядку здійснення міжнародного співробітництва, надання доступу до секретних відомостей, надання грифів секретності документам тощо, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_4 . заперечили факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення та пояснили, що в підпорядкованому їй підприємстві на високому рівні налагоджена робота зі секретною інформацією, а також надійно забезпечений надійний захист від її витоку. Вважають інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення надуманими та абсурдними. Так, щодо надання нею доступу секретних документів мобілізаційного характеру працівнику підприємства ОСОБА_3 , якого не внесено до наказу про доступ до зазначеної категорії секретних відомостей зазначили, що ОСОБА_3 має допуск до роботи з секретною інформацією форми №3, що відповідає категорії секретної інформації «ТАЄМНО». Невнесення його у загальний наказ по підприємству про доступ до інформації було допущено внаслідок неналежної роботи відповідальних осіб, які понесли за це адміністративну відповідальність. Щодо не контролювання нею своєчасного переоформлення допуску до державної таємниці начальника РСО ОСОБА_5 пояснили, що несвоєчасне переоформлення ним допуску сталося через неправильне розуміння ОСОБА_5 строків дії його допуску, за що він вже притягнутий до адміністративної відповідальності, згідно постанови Залізничного районного суду м. Львова. Щодо не контролювання проведення відповідною комісією загальної перевірки наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації за 2018 рік, в результаті чого така перевірка проводилась формально та з порушенням вимог законодавства про державну таємницю зазначили, що вказаний недолік є абсурдним. Так як підставою для такого висновку стало те, що у акт загальної перевірки наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації за 2018 рік, не було внесено одного документу з грифом ЦІЛКОМ ТАЄМНО (з яким можуть ознайомлюватися особи з формою допуску №2, яких на підприємстві немає), що помилково поштою надійшов на адресу з іншого підприємства, був розпакований, ознайомлений та повернутий ініціатору по причині завищеного грифу секретності, так як на підприємстві діють документи виключно з грифом «ТАЄМНО». З вказаних причин цей документ на ввіреному ОСОБА_1 підприємстві не обліковувався, і відповідно не міг бути включеним до акту вищезазначеної загальної перевірки наявності секретних документів за 2018 рік. Щодо залучення до виконання плану технічного прикриття підприємства в умовах особливого періоду суб`єкта господарської діяльності, який немає спеціального дозволу, а працівники не мають допуску до державної таємниці, то вважають, що плани залучення ВАТ «Глобус» та ВАТ ТБО «Львівбуд» до мобілізаційної роботи були сформовані розпорядженням голови ЛОДА №М-19/дск від 14.12.2009. Однак, усвідомлюючи, що вказані підприємства не мають спеціального дозволу, а працівники не мають допуску до державної таємниці, підприємством жодних договорів про надання таких послуг не укладалось. Щодо того, що ОСОБА_1 не організовано вивчення працівниками підприємства вимог законодавства про державну таємницю, в результаті чого мають місце інші порушення законодавства про державну таємницю в частині порушення порядок здійснення міжнародного співробітництва, надання доступу до секретних відомостей, надання грифів секретності документам, тощо, зазначили, що під час проведення співробітниками 2-го відділу 1 управління Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБУ тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького» були надані для огляду: журнал про проведення навчання працівників підприємства, які мають допуск до державної таємниці, накази про проведення навчання, план роботи на рік РСО підприємства, в якому передбачені заплановані навчання працівників підприємства. Проте всупереч підтверджуючим документам були зроблені неправдиві висновки про не організацію навчань, при цьому не зазначено, які саме дії не вчинені та які «інші порушення законодавства» мають місце, що свідчить про упередженість даної перевірки. Тому жодної загрози щодо витоку секретної інформації не мало місця. Також ствердили, що протокол про адміністративне правопорушення був підписаний ОСОБА_1 під тиском. За наведеного просять закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В суді представника СБУ ОСОБА_6 Ю. пояснив, що протокол № 34 про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 правомірно, оскільки нею порушено вимоги пп. 3, 4, 53, 77, 97, 116, 336,434, 435, 436 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 року № 939.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Бердара С.В, представника СБУ Норця Р.Ю., дослідивши представлені матеріали справи, cуд виходив з наступного.

Пунктом 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Як вбачається з Наказу від 26.02.2016р. ОСОБА_1 призначено на посаду генерального директора ДП «МА «Львів» ім. Д.Галицького.

Наказом Міністра інфраструктури України від 05.07.2016р. ОСОБА_1 надано доступ до таємних відомостей.

Як вбачається із контракту №4-І від 26.02.2016р. з ОСОБА_1 керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво Підприємством, організує його виробничо-господарську, соціально-побутову діяльність, самостійно в межах компетенції вирішує питання діяльності підприємства з виключенням тих, що віднесені Статутом підприємства та законодавством до компетенції Уповноваженого органу управління та інших органів державної влади, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, Статутом та цим контрактом. Відповідно до п. 11 Контракту керівник зобов`язаний відповідно до Законів України «Про державну таємницю» та «Про інформацію» виконувати встановлені законодавством та іншими нормативно-правовими актами вимоги режиму секретності та захисту інформації, вживати заходів щодо створення умов для забезпечення охорони державної таємниці.

Як вбачається із письмового зобов`язання від 23.03.2016р. ОСОБА_1 у зв`язку із наданням їй допуску до державної таємниці взяла на себе зобов`язання не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка буде їй довірена або стане відомою у зв`язку із виконанням службових обов`язків, виконувати вимоги режиму секретності, додержуватись інших вимог законодавства про державну таємницю.

Так, вина ОСОБА_1 стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 34 від 19.06.2019 року, витягом з акту за результатами проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці на Державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького від 24.05.2019 року № 26/1/2-4131 ДСК, наказом №87-0 від 29.02.2016 року, наказом № 140 від 23.02.2018 року, контрактом №4-І від 26.02.2016 року, додатковою угодою до контракту №4-І від 26.02.2016 року від 29.12.2017 року, обліковою карткою, зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 22.03.2016 року, наказом № 17-дск «Про надання доступу до таємних відомостей з питань державної таємниці ОСОБА_7 Т.В» від 11.07.2016 року, постановою Залізничного районного суду м. Львова від 05.08.2019 року, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП. Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

У вказаній постанові судом встановлено, що ОСОБА_2 начальнику Першого відділу (РСО) ДП «МА «Львів» ім. Д. Галицького», було надано допуск до державної таємниці за формою 2 (два) на підставі висновку Управління СБ України у Львівській області від 19.12 2008р. № 3337. В подальшому, розпорядженням Управління СБ України у Львівській області від 10.02.2016 №18д, ОСОБА_2 було знижено форму допуску до державної таємниці з форми 2 (два) на форму 3 (три). Враховуючи вищевказане (зокрема, положення статті 22 Закону та пунктів 47 72, 76 Порядку), строк дії допуску до державної таємниці у ОСОБА_2 закінчився 19.12.2018р. та станом на час 27.05.2019 року був відсутній. Інша додаткова інформація щодо вказаного факту у вмотивованому запиті викладена не була. В зв`язку із вищезазначеним, на підставі положень статі 37 Закону України "Про державну таємницю" та з урахуванням вимог пункту 77 Порядку, за вказаним фактом тривалого перебування (п`ять місяців) співробітника ДП "МА "Львів" на номенклатурній посаді, яка передбачає надання допуску та доступу до державної таємниці, без оформлення відповідного допуску, на вказаному підприємстві ініційовано проведення службового розслідування. ДП "МА "Львів" листом від 13.06.2019 № 189дск поінформовано Управління СБ України у Львівській області (вх. ВОДТ №3678 від 19.06.2019) про проведення службового розслідування та надіслано висновок за його результатами. Зокрема, за результатами службового розслідування фактів витоку секретної інформації не виявлено. Разом з цим встановлено, що вищезазначене порушення було допущене в зв`язку із недосконалим знанням вимог законодавства про державну таємницю та неправильним розумінням окремих вимог Порядку начальником Першого відділу (РСО) ДП "МА "Львів" ОСОБА_2 Даний факт підтверджує, що ОСОБА_1 , не проконтролювала своєчасне переоформлення допуску до державної таємниці начальника РСО ОСОБА_2 та відповідно порушила п. 77 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 року № 939.

Судом приймаються до уваги пояснення ОСОБА_1 як такі, що підтверджують її вину у скоєному адміністративному правопорушенні, оскільки такі не містять жодних доказів на спростування висновків перевірки стану охорони державної таємниці на ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Д. Галицького.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про державну таємницю» керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, мають бути обізнані з чинним законодавством про державну таємницю.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки вона як керівник ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Д. Галицького не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці.

Разом з тим, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мало місце 13.05.2019 року.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. cт. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Постигач О.Б.