Провадження № 33/4820/123/19
Справа № 679/1498/18 Головуючий в 1-й інстанції Базарник Б. І.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Котюк Т.А. на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 січня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 січня 2019 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. на рахунок №6001, отримувач коштів - ГУК у м.Києві, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

За постановою судді Тихорук Р.О. 29 жовтня 2018 року о 23 годині 30 хвилин у м. Нетішині по вул.Космонавтів керував транспортним засобом «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння зафіксовано в КМЗ НМР СМСЧ м.Нетішин, що підтверджується висновком №137 від 29.10.2018 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Котюк Т.А. просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належної перевірки дотримання процедури проведення поліцейським огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Стверджує, що судом залишено поза увагою показання, в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відразу доставили в лікарню і в акті огляду вони не розписувались. Крім того, ці свідки заперечили показання працівника поліції ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_2 поводив себе неадекватно та визнав вживання ним алкогольних напоїв.

На переконання апелянта, у працівників поліції не було підстав уважати, що ОСОБА_2 постраждав внаслідок ДТП, а тому вони мали провести огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак не зробили цього через відсутність технічних засобів, що підтверджується відеозаписом. Крім того, всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в матеріалах справи відсутнє направлення на такий огляд.

Заслухавши пояснення захисника Котюк Т.А., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин обґрунтовані, вмотивовані та підтверджені матеріалами справи, яким суд дав належну і обґрунтовану оцінку.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення №025702 від 29.10.2018 року, яким встановлено, що ОСОБА_2 вказаного дня о 23 годині 30 хвилин у м. Нетішині по вул. Космонавтів, керував транспортним засобом «DAEWOO Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проведено в КМЗ НМР СМСЧ м.Нетішин та підтверджено висновком №137 від 29.10.2018 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.(1)

Відповідно до акту огляду, висновку щодо результатів медичного огляду від 29.10.2018 року, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння. За результатами тесту за допомогою приладу «Drager» результат позитивний - 2,55‰. (а.с.2,3)

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4, засвідчених їх власноручними підписами, вони разом вживали алкогольні напої, після чого ОСОБА_2 керував транспортним засобом, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан.(а.с.4,5,6)

Такі показання свідків узгоджені з відеозаписом відеореєстратора нагрудних камер поліцейських, яким зафіксовано наслідки ДТП, процедуру огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 в медичному закладі.

Судом першої інстанції вірно оцінені показання в судовому засіданні цих же свідків, які заперечили вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв та належність їм підписів в письмових поясненнях як такі, що надані зацікавленими особами з метою уникнення останнім адміністративної відповідальності, оскільки свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 є його друзями.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апелянта про порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 - працівник поліції, пояснив, що отримавши виклик про наїзд автомобіля «DAEWOO Lanos» на паркан, приїхав на місце пригоди та побачив, що водій транспортного засобу «DAEWOO Lanos» поводить себе неадекватно та вирішив, що він вдарився під час ДТП. Тому вони доставили його в приймальне відділення КМЗ НМР СМСЧ м.Нетішина, де в подальшому було проведено огляд на стан сп'яніння, яким установлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Відтак, огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився і направлення на проходження огляду в медичному закладі ним не складалось.

Зазначені обставини також підтверджуються відеозаписом відеореєстратора нагрудних камер поліцейських.

Будь-яких доказів, які б давали суду підстави сумніватись в правдивості показань цього свідка, апелянтами суду не надано, не встановлено таких і апеляційним судом.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи направлення ОСОБА_2 на медичний огляд та його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, недотримання вимог ст.266 КУпАП та недопустимість доказів, на увагу не заслуговують.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

За таких обставин уважаю, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП та дійшов переконливого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Відтак уважаю, що апеляційна скарга є необґрунтованою. Судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підстав для його скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Котюка Т.А. в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: