Справа №461/6313/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

за участю:

секретаря судового засідання Чорненької К.М.,

прокурора Вітковської І.М.,

особи, що притягується

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

захисника Медведя В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, на момент вчинення обіймаючого посаду головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів у м. Львові Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Львівській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу Національного агентства з питань запобігання корупції про адміністративне правопорушення № 35-02/446 від 14.08.2019 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів у м. Львові вчинив адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як державний службовець, згідно з підпунком «в» пункту 1 частини першої ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» відповідно суб`єкт, на якого поширюються визначені у ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції» обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, входив до складу виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ТІ ТРЕЙДІНГ» (), що має на меті одержання прибутку, чим порушив вимоги пункту 2 частини першої статті 25 ЗУ «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину заперечив, посилаючись на те, що із 26.12.2018 року він не був керівником (директором) ТзОВ «БІ ТІ ТРЕЙДІНГ», що підтверджується зокрема копією протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ТІ ТРЕЙДІНГ» № 1 від 26.12.2018 року, згідно якого було вирішено звільнити з посади директора ОСОБА_1 , призначити на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ТІ ТРЕЙДІНГ» з правом підпису документів громадянина України, ОСОБА_2 , призначити ОСОБА_2 відповідальним за проведення державної реєстрації змін до відомостей та установчих документів з правом передоручення, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копією наказу № 26-2/12 від 26.12.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 припинив виконання обов`язків директора ТзОВ «БІ ТІ ТРЕЙДІНГ»; копією наказу від 26.12.2018 року за № 26/12, відповідно до якого ОСОБА_2 приступив до виконання обов`язків директора ТзОВ «БІ ТІ ТРЕЙДІНГ». Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України. Разом з тим, ОСОБА_3 В ОСОБА_4 був одноособовим керівником ТзОВ «БІ ТІ ТРЕЙДІНГ» та не входив у склад правління (яке складається з двох і більше осіб), інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку. Також ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях вказав, що вважає пропущеним строк на притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки днем виявлення вказаного в протоколі правопорушення вважає наступний день після зарахування його на посаду державного службовця, а саме 04.01.2019 року, а протокол про адміністративне правопорушення був скаладений лише 14.08.2019 року. Відтак, вищенаведені обставини повністю виключають будь яку вину гр. ОСОБА_1 у порушенні вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Медвідь В.О.- в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 щодо відсутності в діях останнього будь-якого складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-4 КУпАП підтримав, просить притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст. 172-4 КУпАП.

Заслухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції», державним службовцям забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Згідно ч.2 ст.172-4 КУпАП, порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації) тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від такої діяльності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що на момент прийняття ОСОБА_1 на посаду головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів у м. Львові він не був директором Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ТІ ТРЕЙДІНГ». На підтвердження цього факту у судовому засідання ОСОБА_1 надав ряд документів, зокрема, протокол загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ТІ ТРЕЙДІНГ» № 1 від 26.12.2018 року, наказ 26-2/12 від 26.12.2018 року про звільнення його з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ТІ ТРЕЙДІНГ», наказ 26/12, згідно якого ОСОБА_2 приступив до виконання обов`язків директора ТзОВ «БІ ТІ ТРЕЙДІНГ». З цих документів суд вбачає, що саме із 26.12.2018 року керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ТІ ТРЕЙДІНГ» є гр. ОСОБА_2 , на якого було покладено обов`язок щодо проведення усіх необхідних реєстраційний дій.

Суд вважає доведеним той факт, що на момент прийняття на посаду головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів у м. Львові Мельник ОСОБА_5 виконав всі необхідні дії з метою виконання законодавчих норм, які стосуються обмежень щодо сумісництва та суміщення державної служби з іншими видами діяльності.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-4 КУпАП, а тому провадження слід закрити.

Керуючись ст.ст.22, 247-249, 251, 268, 283-285 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

у притягненні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП відмовити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови виготовлено 13.09.2019 року.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р. Юрків.