Провадження №: 3/752/6640/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2019 року о 07 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. В. Васильківська 23, керував автомобілем «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, яка склалася, надмірна жвавість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебував та поспішав передати автомобіль. Відмітив, що огляд пройшов пізніше, приблизно через годину. Надав суду копію висновку «Соціотерапія» від 04.08.2019 року.

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 в частині чого, що він не міг пройти огляд на стан сп`яніння, тому що поспішав передати автомобівль, оскільки пункт 2.5 ПДР України, не містить виключень, коли водій може відмовитись від проходження огляду за певних обставин. Також суд не бере до уваги висновок «Соціотерапія», оскільки огляд взагалі не проводився, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду на стан сп`яніння. Згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України - відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що сам підтвердив у своїх поясненнях, а не п. 2.9а) ПДР України - керування ТЗ в стані сп`яніння. Крім того огляд, в порушення вимог інструкції, проводився без участі працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Та обставина, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року, підтверджується довідкою УПП в м. Києві. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 258411, від 04.08.2019 року, поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування ТЗ.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик