П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

11.12.2018 року о 13 год 30 хв в м. Житомирі, по вул. Чуднівській, 94 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виїзді з парковки прилеглої території по вул. Чуднівській, 94 супермаркету «Люцина» не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Чуднівській, та скоїв з ним зіткнення.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вважає, що його вини в даній ДТП немає. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що здійснював виїзд з прилеглої території між супермаркетом «Люцина» та магазином «Океан», рухався в сторону центру міста по вул. Чуднівській. При виїзді ним з прилеглої території дочекався переключення світла світлофору на червоне, по обидві сторони дороги зупинився транспорт. Почавши рух на своїй смузі, побачив автомобіль Фольксваген, водій якого, ігноруючи червоне світло світлофору, в крайній лівій смузі рухався в його сторону. Зупинився, однак автомобіль Фольксваген допустив з ним зіткнення (в автомобіль, що стояв на проїзній частині), при цьому права смуга руху була вільною, водій не змістився вправо, не гальмував, продовжував рух прямо. Вважає дії водія автомобіля Volkswagen такими, що стали причиною зіткнення, оскільки вказаний автомобіль знаходився на його полосі руху, куди він вже виїхав більшою частиною свого автомобіля, тобто, його транспортний засіб знаходився на проїзній частині. Вважає, що ним дотримані вимоги правил дорожнього руху, зокрема, п.п. 1.3, 1.4 та 1.5 ПДР України. Зазначив, що на місці ДТП ним проводилась фотофіксація обставин даної пригоди, надав суду фотокартки, роздруковані покадрово, з місця ДТП. Додатково пояснив, що водієм автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 було допущено ряд порушень правил дорожнього руху, зокрема, п.п.10.4, 10.5,11.4, проігноровано дорожній знак 1.3 «Подвійна суцільна смуга» (водій рухався по суцільній смузі, їхав під кутом), не дотримано вимоги п. 8.7.3е (водій проїхав на червоне світло світлофору), та п. 18.2 «Заборона руху на пішохідних переходах», порушено п.п. 11.2, 11.5, 2.3б, 2.3 д, 1.3, 1.5, 13.1 ПДР України. Крім того, вважає, що оскільки удар в його автомобіль був в пасажирську дверку, вказане свідчить про те, що основна частина його автомобіля знаходилась на смузі руху, тому водій автомобіля Volkswagen не міг його не помітити. Крім зазначеного, вважає, що водій не слідкував за дорожньою обстановкою, її зміною, оскільки на місці ДТП відсутній гальмівний шлях даного транспортного засобу. Як доказ винуватості водія автомобіля Volkswagen у спричинені даної ДТП зазначає те, що у вказаного транспортного засобу розбита передня частина.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що виїжджав від магазину «Люцина», виїхав на головну дорогу вул. Чуднівської та рухався прямо, в сторону центру міста. Зліва від нього, з другорядної дороги виїхав автомобіль Chery, якого пропускали інші транспортні засоби, водій якого не надав переваги в русі його автомобілю та допустив правою частиною автомобіля зіткнення в передню ліву частину його автомобіля. Заперечує доводи водія ОСОБА_1 з приводу руху ним по суцільній смузі, зазначив, що на ділянці дороги є переривчаста лінія, суцільна смуга відсутня та ним не перетиналася. На підтвердження своїх доводів надав фотокартки з місця ДТП та диск з відеофайлами, які містять інформацію з приводу обставин вказаної ДТП, зафіксовану камерами відеоспостереження магазину "Люцина", наданого поліцейським за його зверненням для приєднання до матеріалів справи. Заперечує твердження ОСОБА_1 з приводу того, що ним допущено зіткнення в його автомобіль, що стояв, так як від удару, спричиненого автомобілем Chery, його автомобіль відкинуло в сторону від смуги руху. Вважає дії водія автомобіля Chery ОСОБА_1 такими, що спричинили вказану ДТП, оскільки при виїзді з парковки на вул. Чуднівську водій перекрив рух транспортним засобам, виїхав перед його автомобілем, він в свою чергу застосовував гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося, його автомобіль відкинуло вправо. Правил дорожнього руху не порушував, аварійної ситуації на дорозі не спричиняв, мав перевагу в русі, оскільки рухався по головній дорозі.

Під час огляду в судовому засіданні відеозапису з камер відео спостереження, встановлених на фасаді супермаркету «Люцина», наданого водієм ОСОБА_2, встановлено, що автомобіль Volkswagen Passat виїжджає від магазину «Люцина» на вул. Чуднівську, при подачі світлофором червоного світла транспортні засоби по вул. Чуднівській зупинилися, далі автомобіль Volkswagen Passat здійснює рух по вул. Чуднівській, яка є головною, автомобіль Chery Cross Eastar, виїхавши з прилеглої території супермаркету «Люцина», продовжує рух та допускає зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, пояснення водія ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п.10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. З пояснень обох водіїв, наданих ними в судовому засіданні та з відеоматеріалів камери відеоспостереження, безпосередньо оглянутих в судовому засіданні, встановлено, що водій ОСОБА_1, виїжджаючи з прилеглої території, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу Volkswagen Passat під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по проїзній частині руху, на яку він виїхав.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку та твердого переконання про недотримання водієм вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 064368 від 11.12.2018 року; схемою місця ДТП від 11.12.2018 року, згідно якої вказано місце розташування автомобілів в момент ДТП, механізм руху транспортних засобів, механічні пошкодження автомобілів, вказана схема працівниками поліції складалася за участі двох водіїв та після її складання ними підписана; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.12.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.12.2018 року; фотокартками з місця ДТП, наданими обома водіями та оглянутими учасниками процесу в судовому засіданні; відеозаписом з камер відео спостереження, встановлених на фасаді супермаркету «Люцина», наданого водієм ОСОБА_2 та безпосередньо оглянутого в судовому засіданні.

Доводи водія ОСОБА_1 висновків суду не спростовують.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 11.12.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон