Провадження № 33/801/210/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2019 року у справі відносно останнього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2019 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації знарядь виробництва і грошей. Стягнуто судовий збір в розмірі 384,20 гривень в дохід держави.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 06.12.2018 об 11:50 год. в м. Вінниці по вул. Замкова, 122 ОСОБА_3 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом Mazda 6 д.н.з. SR4062Н без державної реєстрації як субєкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності, передбаченої п. 24 ч.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2019 року з закриттям провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду винесено без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання його вини у вчиненні зазначеного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просили задовольнити в повному обємі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримання апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи слід зазначити, що згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.

При цьому орган (посадова особа) за змістом ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином при оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з'ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов'язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об'єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Зазначені норми закону дотримані не були.

Адміністративна відповідальність за ст164 КУпАП настає в разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Таким чином для встановлення зазначеного правопорушення органу, уповноваженому на складання протоколу слід встановити спеціальний закон, який регламентує перелік видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, та встановити, яка саме норма вказаного нормативного акту порушена особою, щодо якої складено протокол.

Частиною 1 ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення з-поміж іншого має містити місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як убачається з протоколу №0005025 від 06.12.2018 року зазначені обставини не встановлені. Крім цього не наведено доказів на здійснення ОСОБА_3 послуг з перевезення пасажирів.

Зазначеним обставинам суддя під час розгляду справи не надала належної оцінки, через що постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 294 ч.8 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2019 року у справі відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: