ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6019/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 315386 - ОСОБА_1 11 серпня 2019 року о 11 год. 05 хв., керував автомобілем "ГАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Є. Чавдар у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, поведінка, що невідповідає обстановці, порушення координації рухів), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що того дня знаходився на робочому місці так як займається доставкою вантажів, перед тим як до нього підійшли працівники поліції він разом з напарником сиділи у автомобілі пили каву та чекали дзвінка від замовника який повен був повідомити наступну адресу доставки, крім того до місця стоянки автомобіля ним керував його напарник, а коли вони виходили за кавою він сів на водійське сидіння. Представник ОСОБА_1 - адвокат Кішак Д.С. просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки останній не керував транспорним засобом, а отже і немав обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що в момент коли працівники поліції підішли до автомобіля він був припаркований та не рухався, в той момент ОСОБА_1 дійсно сидів за кермом автомобіля, однак до місця стоянки вказаним автомобілем керував не ОСОБА_1 , а він сам, також у цей момент документи та ключі від автомобіля були в нього.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Вислухавши в судовому засіданні покази водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та доводи представника Кішака Д.С. , дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції та письмові клопотання суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні докази, які би доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення "поза розумним сумнівом».

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: