Справа № 212/115/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого шахта «Фрунзе» машиністом, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30.12.2018 року о 17.02 годині, керував автомобілем марки «Toyota», номерний знак «АЕ 9181 ЄХ», по вул. Електрична в Покровському районі м. Кривого Рогу, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, надмірна жвавість, на вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, для визначення стану сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Захисником особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 неодноразово подавались до суду клопотання про відкладення розгляду справи, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

В судове засідання 06.03.2019 року ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду даної справи повідомлений належним чином, про що є відповідна відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_2, оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше,стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 ч. 1 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 233249 від 30.12.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно яких ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду на визначення стану спяніння в медичному закладі, направленням ОСОБА_2 до КЗ КПНД «ДОР» для виявлення стану спяніння, від якого останній відмовився, відеозаписом фіксування вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведеною повністю.

Враховуючи, що санкція статті 130 ч. 1 КУпАП передбачає безальтернативне покарання, вважаю необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283- 285 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень (десять тисяч двісті грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 384,20 гривень (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві( м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача ( МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак