Справа № 428/6499/19
Провадження №3/428/1352/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луганського В.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Голуб Т.М., Шолкової Т.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Юрченка В.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли з ДФС у Луганській області ГУ Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий органом 4439 від 29.11.2018р., працює фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_1 », одружена, має на утриманні дитину інваліда групи А та дитину віком 7 років, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31.05.2019 року було виявлено факт порушення господарської діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , а саме відсутність дозволу на експлуатацію машин, механізмів підвищеної небезпеки, здійснення деревообробки за допомогою машин та устаткування підвищеної небезпеки без відповідного дозволу, чим порушено Постанову КМУ № 1107 від 26.10.2011р. «Про затвердження порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин та устаткування», за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала свою провину та пояснила, що наявність сайту не дає підстави надання послуг. До неї ніхто не звертався по цим питанням. Податкові звіти її, але в неї є ще інші види підприємницької діяльності. Її наймані працівники за адресою АДРЕСА_1 працюють продавцем та адміністратором. Оголошення це ще не факт здійснення підприємницької діяльності. На час складання адміністративного протоколу був присутній тільки сторож. Довідка про електроенергію дає підстави вважати що верстати не працювали, підприємницьку діяльність вона не здійснювала. Покази свідка у судовому засіданні непрямі докази, а тільки його здогадки, тому докази свідка щодо візитівок і оголошень не мають ні якого доказового значення. Вона повністю підтримує клопотання свого захисника та просила суд не притягувати її до адміністративної відповідальності, закрити справу за відсутністю складу правопорушення.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 суду пояснив що, він склав протокол стосовно ОСОБА_1 , до протоколу були надані пояснення правопорушниці ОСОБА_1 , фото таблиця з місця події, візитівка з контактними даними вказаної особи, імейлом, адресою сайтів та перелік послуг пилорами і все інше. На час складання протоколу були присутні і інші працівники. Обладнання, дійсно знаходилось на території, що підтверджено фотокартками у матеріалах справи, при цьому воно є небезпечним для використання і може нести загрозу життю, тому необхідно отримати дозвільні документи на його використання. Наявність обладнання у приміщенні підтверджує пояснення ОСОБА_1 та фото таблицею, зробленої в ході огляду. Для особистих потреб таке обладнання не може використовуватися, бо воно є небезпечним, і для його використання потрібні необхідні дозволи відповідного органу, яке надається за рішенням експертних установ. На час складання протоколу обладнання знаходилось у приміщенні, разом з сировиною. Є звіти підприємства, які декларують постійний дохід і постійну діяльність, а також є інтернет сайти, які підтверджують, що діяльність систематична на протязі декількох місяців за адресами, які вказані в візитівках. У звітах з податкової інспекції є звіти про найманих працівників які там працюють за трудовими угодами. На сайтах і в оголошенні вказаний один і той самий номер телефону на протязі півріччя.

Захисником ОСОБА_3 було подане клопотання про закриття адміністративного провадження, де він зазначив що, були порушені вимоги ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, не зазначено певні дії чи бездіяльність якими порушено конкретну норму законодавства, їх кваліфікацію відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП. ОСОБА_1 не здійснювала ніякої підприємницької діяльності з лісопильного та стругального виробництва, продукцію не виготовляла. Посадовими особами ДФС взагалі не доведено та не підтверджено, чи проводила ОСОБА_1 господарську діяльність. З наданої довідки по кількості спожитої електроенергії чітко видно що, при даному об`ємі споживаної електричної енергії неможливо витратити таку кількість при запуску деревообробних станків такої міцності. Посадові особи здійснили перевірку приміщення в порушення ст. 3 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення та на даний час сплинули строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали провадження встановив, що обставини адміністративного правопорушення повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 141 від 31.05.2019 року, складеного в присутності ОСОБА_1 та двох свідків.; розписками ОСОБА_1 від 31.05.2019 року, в яких остання надала згоду на огляд складських приміщень та майданчика співробітникам ГУ в Луганській області ДФС України та цілісність і повноту комплексу предметів, ТМЦ після огляду; фото таблицею; візиткою ОСОБА_1 ; розпискою ОСОБА_1 ; актом прийому-передачі на відповідальне зберігання ТМЦ від 31.05.2019 року, виявлених за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ; поясненням правопорушниці ОСОБА_1 , в якому остання підтверджує відсутність дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, машин та устаткування; копією паспорту ОСОБА_1 ; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; довідкою про внесення відомостей до єдиного державного демографічного реєстру; копією довідки № 919-6679 від 19.07.2017 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Судом, також було досліджено документи надані стороною захисту, а саме: виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; витяг з реєстру платників єдиного податку; копія свідоцтва про шлюб; довідка спожитої електричної енергії ПП « ОСОБА_4 »; копію комерційної пропозиції; копію договору про благодійний грант від 06.12.2016 року; копія додатку до договору про благодійний грант Кошторис використання благодійного гранту на реалізацію бізнес плану «Лесопильня Пила-пила»; копіями рахунків-фактури № 105 від 19.12.2016 року та № 101 від 19.12.2016 року; копія договору поставки № 102 від 19.12.2016 року та № 101 від 29.12.2016 року; копія платіжного доручення № 1 від 22.12.2016 року; копія договору дарування земельної ділянки; копія витягу з Державного реєстру правочинів; копія витягу про державну реєстрацію прав; фото таблиця; копія договору № 1 від 03.01.2017 року про оренду нежитлового приміщення; копія акту від 05.01.2017 року прийому-передачі приміщення; копія акту ОСОБА_4 ; копія договору купівлі продажу 25/100 часток комплексу будівель та споруд; витяг з Державного реєстру правочинів; копія пенсійного посвідчення ОСОБА_5 ; копія паспорту ОСОБА_6 ; витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання; копія довідки № від 13.07.2017 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_6 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_7 ; копія довідки № 919/64803 від 19.07.2017 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_8 ; копія наказу № 34 від 26.12.2018 року про переведення на іншу роботу у зв`язку з необхідністю ОСОБА_9 ; копія заяви ОСОБА_9 про переведення на іншу роботу; копія трудового договору від 06.12.2018 року між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю; копія наказу № 4 від 20.02.2019 року про переведення на іншу роботу у зв`язку з необхідністю ОСОБА_10 ; копія заяви ОСОБА_10 про переведення на іншу роботу; копія трудового договору від 07.02.2019 року між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю; копія товарно-транспортної накладної; копія договору відповідального зберігання від 23.07.2017 року; копія акту приймання передачі № 1 від 23.07.2017 року; копія товарно-транспортної накладної.

Суд, дослідивши докази надані разом із протоколом про адміністративне правопорушення та надані стороною захисту у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та приходить до висновку, що докази надані стороною захисту не вказують на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та повністю спростовуються доказами наданими з протоколом про адміністративне правопорушення та доданим документами, які були досліджені у судовому засіданні та показами свідка ОСОБА_2 , і тому вважає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Однак, до суду протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 разом із матеріалами надійшли 04.06.2019 року.

Справу було призначено до розгляду на 21.06.2019 року, 11.07.2019 року, 25.07.2019 року, 24.09.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_11 . ОСОБА_12 закінчилися 31.08.2019 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, 164, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. І. Луганський