Справа № 489/5212/19
Провадження № 3/489/1687/19
26.09.2019 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 року м.Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,
ВСТАНОВИВ:
25.09.2019р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва від Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення за 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18№ 267511 від 09.09.2019р. необхідно повернути на доопрацювання, з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: нечітко викладено суть адміністративного правопорушення: в чому полягали дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які в подальшому було кваліфіковано, саме як дрібне хуліганство.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду, для належного оформлення.
В зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення, а тому відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення протоколу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП України,
Протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18№ 267511 від 09.09.2019р. відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя : Д.Г.Губницький