overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6506/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -
Суд вивчивши постанвоу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 від 27.09.2019р. суд виявив наявність описки а саме в резолютивній частині помилково не зазначено розмір адміністративного стягнення у виді штрафу, замість вріного « 170 грн.»
Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 253 КАС України виправляє допущену в постанові суду описку.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 248, 253, КАС України, суд,
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14855/19

Пров. №3/766/5506/19

20.09.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

19.07.2019 о 11:00 год. ОСОБА_1 керуючи т/з «Chevrolet Epica» д/н « НОМЕР_2 » на перехресті вул. Декабристів та пр. Ушакова в м. Херсоні, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з «Ford Focus» д/н « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №250932 серії ДПР18, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (р/р 002, Отримувач: УК у м. Херсоні, ККД 22030101, МФО 899998, Код за , Банк: Казначейство України (ЕАП).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: (р/р 1001 ККД 21081300, МФО 899998 код за ЄДРПУ 37959517, Отримувач: ГУК у Херсонській області, Банк: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
Провадження № 3/592/34/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює священником УПЦ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.18, РНОКПП НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2018 року близько 22 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Роменська, 35-2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110247, номерний знак ВМ 5095 АМАЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомого газоаналізатора ALKOTEST 6820 Drager в присутності двох свідків. Результат тесту 1,30%.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 204789 від 17.11.2018 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (ALKOTEST Drager 6820), письмовим поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн. на рахунок № 6001, одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код платежу 22030106.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Березівський районний суд Одеської області
19.09.2019
Справа № 494/617/19
Провадження № 3/494/250/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом ГР №369040 від 15 травня 2019 р. складеним поліцейським СРПП №1 Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає по АДРЕСА_1 за п.3 ч.1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 травня 2019 р. о 03 годині 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановленні йому обмеження та вчинив правопорушення передбачене п.3 ч.1 ст.187 КУпАП.

Розгляд справи було призначено 11 червня 2019 р. о 13 годині 00 хв., однак перед судовим засіданням суду стало відомо що ОСОБА_1 перебуває в Одеському слідчому ізоляторі №21 ДПС України в Одеській області.

25 червня 2019 р. до ОСІ №21 ДПС України в Одеській області направлено запит щодо можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак жодної інформації у відповідь станом на час прийняття рішення до суду не надійшло.

Розглянувши адміністративну справу суд вважає наступне.

Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу - є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за п.3 ч.1 ст.187 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ГР №369040 від 15 травня 2019 р., матеріалами адміністративної справи.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, враховуючи що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбаченого п.3 ч.1 ст.187 КУпАП пройшло більше як три місяці, провадження слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.3 ч.1 ст.187, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.278-280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відповідальності за п.3 ч.1 ст.187 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі №494/617/19, провадження №3/494/250/19 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:___________________________________________-
Провадження № 3/643/4021/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Московського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн невідомий, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2019 року о 22-05 год. ОСОБА_1 був відсутнім за адресою мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №606887, ухвалою суду, постановою суду за ч.1 ст.187 КУпАП, поясненнями правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 187, 268, 279, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити покарання у вигляді адміністративного арешту на строк 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

(Рахунок отримувача: 6001, отримувач:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір на користь держави»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 626/1165/19
Провадження № 3/626/866/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.10.2019 року м. Красноград Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м.Красноград, Харківська область, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2019 року повторно після доопрацювання до Красноградського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18№ 038907 ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків по вихованню своїх дітей ОСОБА_2 , 2016 року народження та ОСОБА_3 , 2018 року народження, а саме 06.05.2019 року покинула доньку ОСОБА_4 саму вдома.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серія АПР18 № 038907 від 15.05.2019 року.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч. 2 ст.184 КУпАП.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було вчинено 06.05.2019 року, а ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення по справам, які підвідомчі судам може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто сплинули всі можливі строки накладення стягнення на ОСОБА_1 , передбачені ст.38 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст.173-2, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 183/5919/19
№ 3/183/2469/19
П О С Т А Н О В А
іменем України

30 вересня 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли зі Східного територіального управління Військової служби правопорядку, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , навідник гранатометного відділення взводу бойового забезпечення 2 розвідувальної роти військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

16 вересня 2019 року близько 12.30 годин, військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 , ст. солдат ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_2 , що розташована по АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що вину за скоєне адміністративне правопорушення визнав повністю, яка долучена до матеріалів адміністративної справи (а.с.4).
Відповідно до результату тесту № 1132 після продуття алкотестера "Алконт-М", у ОСОБА_1 виявлено 1,75 % алкогольного сп`яніння (а.с.3).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Провадження № 3/686/5056/19
ПОСТАНОВА

17 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця (згідно протоколу про адміністративне правопорушення) АДРЕСА_1 ,

За ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням ДАРГ в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: зазначені не достовірні відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, адреса місця проживання, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 в суд для розгляду справи.

Так, при поверненні судової повістки у довідці «Укрпошти», зазначено, що за адресою АДРЕСА_1 «адресат відсутній».

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити вищевказану справу на доопрацювання та встановлення місця перебування ОСОБА_1 .

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП повернути до Управління державного агентства рибного господарства в Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 660/906/19
Номер провадження 3/660/337/19
ПОСТАНОВА

про проведення засідання в режимі відеоконференції

30 вересня 2019 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Ляшенка М.Д. про проведення судового засідання в режимі відео конференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Каневського В.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв. 03 жовтня 2019 року.

До початку розгляду справи по суті від представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Ляшенка М.Д., надійшла заява про розгляд справи у режимі відео конференція, яка обґрунтована неможливістю прибути до Нововоронцовського районного суду Херсонської області у зв`язку з його участю у іншому засіданні. Тому, ОСОБА_3 просив здійснювати розгляд справи у порядку відео конференції в Казанківському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення у режимі відео конференції, проведення якої доручити Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.2 КУпАП, ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати судовий розгляд справипро адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в режимі відеоконференції.

Доручити Казанківському районному суду Миколаївської області проведення відеоконференції о 09год. 00 хв. 03 жовтня 2019 року під час розгляду справипро адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за участю представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Ляшенка М.Д.

Копію постанови направити Казанківському районному суду Миколаївськоїобласті для виконання, адвокату Ляшенку М.Д. для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 жовтня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.08.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.08.17, та до моменту розгляду справи 01 жовтня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: