Провадження №: 3/752/6635/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.08.2019 року о 01 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по пр-ту Голосіївському 102/1, керував автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 разом зі своїм адвокатом Дулдієр Олександром Анатолійовичем брали участь в судовому засіданні дистанційно за допомогою відеоконференції з Кривоозерським районним судом Миколаївської області. ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що автомобілем не керував, за кермом була його донька, він вийшов з автомобіля щоб дістати документи, які знаходились під сидінням. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тому що не керував автомобілем.

Адвокат Дулдієр О.А. звернувся до суду з клопотанням про виклик свідків для з`ясування чи дійсно інспектором поліції було надано свідкам докази того, що саме ОСОБА_2 є водієм та керував автомобілем.

Судом в судовому засіданні було досліджено докази, надані в додаток до протоколу та переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Після перегляду відеозапису суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката про виклик свідків, оскільки з відеозапису вбачається, як патрульний автомобіль слідує за автомобілем «Тойота». Після зупинки ТЗ інспектора поліції підійшов до автомобіля «Тойота» та запитав у водія посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль. В цей момент за кермом сидів чоловік, як пізніше виявилось ОСОБА_1 , який вийшов з автомобіля з місця водія. Даний доказ повністю підтверджує той факт, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем «Тойота» в момент зупинки.

За таких обставин суд не враховує та не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 в частині чого, що він не керував автомобілем, а за кермом була його донька.

Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував. Крім того даний факт також повністю підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та поясненнями свідків.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В сукупності вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 337782, від 09.08.2019 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та поясненнями свідків.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.