ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/821/396/19 Справа: №711/5755/19 Головуючий по 1 інстанції Степаненко О.М..
Категорія: ст.124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 р.

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 , та представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «ПРАЙД-2016», розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «ПРАЙД 2016» на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2019 року, якою закрито провадження у справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, Черкаський ЗВВСП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 10.07.2019 о 20 год. ЗО хв. в м. Черкаси, вул. Митницька, 18, автозаправка «Neon», перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого деформував автозаправну колонку № 1, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В наслідок чого нанесено матеріальні збитки автозаправці «Neon».

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2019 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП - закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 13.08.2019 року, ТОВ «ПРАЙД-2016» подав апеляційну скаргу в якій просить: скасувати постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. від 13 серпня 2019 року по справі №711/5755/19.

Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті.

Вважає, що постанова є незаконною та безпідставною, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що, вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що суд першої інстанції не мав достатніх підстав для встановлення факту відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, а оскаржувана постанова має бути скасована з ухваленням нової постанови, якою ОСОБА_1 має бути визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням відповідного стягнення, адже строк, передбачений ст. 38 КУпАП щодо можливості накладення стягнення, ще не минув.

Вважає, що вищезазначена постанова є такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги ТОВ «ПРАЙД - 2016» заслухавши думку представника ОСОБА_3 В.В ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ПРАЙД-2016», заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс постанову з істотними порушеннями закону та прийняв необґрунтоване рішення неправильно оцінивши докази, а ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП пр.и наступних обставинах:

10.07.2019 о 20:30 год. в м. Черкаси по вул. Митницька, 18, автозаправка «Neon», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого деформував автозаправну колонку № 1, внаслідок чого нанесено матеріальні збитки автозаправці «Neon», чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 289235, складеного 10.07.2019 о 20:30 год. в м. Черкаси по вул. Митницька, 18, автозаправка «Neon», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого деформував автозаправну колонку № 1, внаслідок чого нанесено матеріальні збитки автозаправці «Neon», чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. (а.с. 1);

-даними схеми ДТП від 10.07.2019 року, в м. Черкаси, яка сталася по вул. Митницька, 18, на автозаправка «Neon», де схематично зображені події під час ДТП, (а.с. 2);

-поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , який пояснив, що 10.07.2019 року, перебуваючи на АЗС «Neon», в м. Черкаси, по вул.. Митницькій, 18, став для того, щоб заправити свій автомобіль, проте, оператора біля колонки не було і водій самостійно вставив пістолет для заправки бензином у горловину паливного бака, та пішов до оператора для замовлення та розрахунку за пальне. Відійшов до вбиральні. Коли повернувся, то подумав, що автомобіль заправив працівник заправки, сів у авто та почав їхати. Через три метри почув удар і побачив, що в горловині заправочного бака автомобілі знаходиться пістолет від заправочної колонки без шланга, а шланг лежить на підлозі. (а.с. 3);

-даними пояснень свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 10.07.2019 року о 20 год. 00 хв. водій автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вирвав заправочний пістолет на першій колонці на АЗС «Neon», в м. Черкаси, по вул.. Митницькій, 18 (а.с.4).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд апеляційної інстанції вважає, що не зазначення при складенні матеріалів справи відомостей про завдання збитків як автозаправці «Neon» так і автомобілю Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , в цілому ніяким чином не впливає на встановлення фактичних обставин справи та не спростовує наявність складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_1

Потерпілою стороною у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є ТОВ «Прайд-2016» (власник АЗС), якому під час ДТП ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди у вигляді пошкодження розривної муфти автозаправного пістолету, оскільки після заправки належного йому транспортного засобу не вийняв заправний пістолет з горловини баку, та розпочав рух, не впевнившись в безпеці своїх дій. На місці події ОСОБА_1 визнав свою вину, про що зазначив у письмових поясненнях працівникам поліції, які були надані на дослідження суду. Крім того, в схемі місця ДТП, в розділі «назви об`єктів, зображених на схемі», під п.2 зазначене місце ДТП.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Факт порушення ОСОБА_1 вказаних вище вимог ПДР України належно підтверджується матеріалами справи. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення безпосередньо вказано, що мало місце деформація автозаправної колонки. Схема місця ДТП відображає місце ДТП. Подію ДТП підтвердив і сам ОСОБА_1 в наданих 10 липня 2019 року працівникам поліції письмових поясненнях, а також підтвердив свідок ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях.

Те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 при цьому не отримав видимих пошкоджень, про що зазначено у схемі ДТП, не призводить до відсутності складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в частині його об`єктивної сторони, адже в диспозиції цієї статті зазначено, що відповідальність встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило, крім іншого, пошкодження й іншого майна, крім того, яке безпосередньо указане у змісті диспозиції. Що стосується іншого майна, то таким є автозаправна колонка, складовою якої є заправний пістолет, розривна муфта та шланг, через які подається пальне до горловини баку транспортного засобу покупця палива.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були.

Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції не встановив фактичні обставини справи, не дав ніякої оцінки наявним у справі доказам та не навів мотивів прийнятого рішення.

Дані порушення суд апеляційної інстанції вважає істотними, які тягнуть за собою скасування судового рішення.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції не мав достатніх підстав для встановлення факту відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, а оскаржувана постанова має бути скасована з ухваленням нової постанови, якою ОСОБА_1 має бути визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням відповідного стягнення, адже строк, передбачений ст. 38 КУпАП щодо можливості накладення стягнення, ще не минув.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ТОВ «ПРАЙД-2016» до задоволення.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.08.2019 року про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, з прийняттям нової про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ТОВ "ПРАЙД-2016" строк на апеляційне оскарження постанови від 13.08.2019 року.

Апеляційну скаргу ТОВ «ПРАЙД- 2016» - задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2019 року, про закриття адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 , про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави за в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок