overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
03.10.2019 Справа №: 388/1143/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2019 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2019 року о 10.00 годині гр. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 Кіровоградська область, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння відносно своєї дружини гр.. ОСОБА_2 вчинив насильство в сім`ї тобто, умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та погроза фізичною розправою.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник підтвердив факт адміністративного правопорушення, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також повністю доказана матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Дії правопорушника вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість скоєного, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 , попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 173-2, 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.) судового збору.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуС. В. Степанов
Справа № 296/7329/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працює, прож. АДРЕСА_1

за ст.51 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 12 липня 2019 р., о 10 год. 15 хв., в м. Житомирі, на майдані Житній ринок,1, перебуваючи в магазині «Сільпо», вчинила дрібну крадіжку чужого майна, продуктових товарів на суму 134 грн. 96 коп.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явилася, про час та місце розгляду даної адміністративної справи повідомлялася судом неодноразово належним чином, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не зверталася, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без її участі.

Вивчивши матеріалами даної адміністративної справи, довідку про результати розгляду матеріалів зареєстрованих в ЖЄО №34539 від 12.07.2019р., рапорт від 12.07.2019р., письмову заяву від 12.07.2019р., акт затримання №1 від 12.07.2019р., розписку від 12.07.2019р., письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.07.2019р., суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Провадження №: 3/752/5892/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М. розглянувши матеріали, які надійшли із Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 180369, ОСОБА_1 06.07.2019 року о 16 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту зі співмешканцем ОСОБА_2 ображала останнього словесно. Тобто, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що ніякого домашнього насильства відносно ОСОБА_2 не вчиняла. Навпаки ОСОБА_2 постійно протягом тривалого часу вчиняв по відношенню до неї насильство фізичного характеру. У зв`язку із чим, вона була вимушена викликати працівників поліції. Крім того, пояснила, що на даним час із ОСОБА_2 спільно не проживає, переїхала на іншу адресу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, суд приходить до висновку, що факт вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 , тобто вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді даної справи в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Номер провадження 3/754/3672/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2019 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_2 , по Броварському проспекту в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що був зупинений працівниками поліції, йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився від огляду, оскільки напередодні до ранку вживав алкогольні напої.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
3/758/4756/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2019 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті пр. Правди та пр. Г. Гонгадзе в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не був уважним та допустив падіння з вказаного мотоциклу, внаслідок чого мотоцикл «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Чим порушив п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання при накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника, обставини ДПТ за яких воно було вчинено, малозначність шкоди, завданої внаслідок ДТП, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
н/п 3/490/2323/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6816/19
П О С Т А Н О В А

26.09.2019 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2019р. щодо ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судове засідання, призначене 26.09.2019р. ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, у зв`язку з чим прокурор Колос Є.О. клопотав про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її присутність є обов`язковою.

Враховуючи наведене, оскільки згідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», п. 9 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у складі поліції функціонують підрозділи, один з яких є Управління захисту економіки у Миколаївській області Департаменту захисту економіки національної поліції України, тому доставляння у випадках і порядку, визначених законом, осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, входить до їх компетенції.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання шляхом приводу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 15.10.2019р. о 09:30 год. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, кабінет №11.

Виконання постанови про привід доручити працівникам Управління захисту економіки у Миколаївській області Департаменту захисту економіки національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1034/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3595/19
П О С Т А Н О В А

03.10.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03.04.2019р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 23.04.2019р. В судове засідання 21.06.2019р. ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки не повідомив. Розгляд справи у його відсутності заборонений ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 02.04.2019р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
№ 204/4824/19
№ 3/204/3320/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПрАТ «Автодеталь», проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

Відповідно до акту документальної перевірки № 29110/04-36-14-08/00232294 від 24.05.2019 року, на підставі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення № 241/13-06 від 04.07.2019 року, ОСОБА_1 працюючи директором ПрАТ «Автодеталь», в період часу з 01.04.2016 року по 30.09.2018 року, не перерахував до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 1673 гривні 94 копійки, чим порушив ст.ст. 16, 57, 168, 176 Податкового кодексу України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Акт про результати документальної перевірки було складено 24.05.2019 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла на розгляд судді Дружиніна К.М. 30.09.2019 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, а тому відповідно до положень п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення піддягає закриттю, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-4 ч.1, 247, 283, 284, 294 КпАП України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 13.12.2018р. о 21 годині 30 хвилин, на Кременчуцькому водосховищі річки Дніпро, поблизу с.Леськи Черкаського району Черкаської області, з гумового надувного човна, ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського і спортивного рибальства, а саме мисиновою сіткою, при цьому риби не виловивши, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 002650;

-даними письмового пояснення ОСОБА_1;

-даними акту виявлення та вилучення від 13.12.2018р.;

-даними опису-оцінки знарядь лову мисинової сітки: довжина 50 м., висота 1,2м., вічко 35х35мм.;

-даними приймального акту №1710 від 21.12.2018 року;

-даними розписки ОСОБА_1

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують його відповідальність не вбачаю.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову, а саме мисинову сітку. Гумовий човен, який знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, залишити останньому за належністю.

З ОСОБА_1, відповідно до ст.40-1 КУпАП необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн..

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Вилучену у ОСОБА_1 мисинову сітку: довжиною 50 м., висотою 1,2м., вічком 35х35 мм, у кількості 1 шт., як не придатну для подальшого використання - знищити.

Гумовий човен залишити за належністю ОСОБА_1, звільнивши його від зобовязань по зберігальній розписці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 488/2569/19
Провадження № 3/488/1260/19
ПОСТАНОВА

25.09.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Миколаєві, громадянка України, освіта середня, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2019 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП гр-ки ОСОБА_1 , відповідно до яких, 03 червня 2019 року приблизно о 12 год. 00 хв. вона ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно гр-ки ОСОБА_1 надійшли до суду після спливу передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП строку, провадження відносно останньої не може бути розпочато, тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна