Справа № 675/3104/18
Провадження № 3/675/8/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області - Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання - Гук-Миронюк Ю. Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1, працюючого механіком-водієм у ФОП ОСОБА_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2018 року серії БР № 054148 зазначено, що гр. ОСОБА_1 24 листопада 2018 року о 05 год. 08 хв. у м. Ізяслав по вул. Славутській керував автомобілем марки «BMW 520D», д.н.з. - WPI 4JH1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в Ізяславській центральній районній лікарні водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що в той день він спиртних напоїв не вживав, вранці разом із пасажирами рухався у м. Ізяслав по вул. Славутській в напрямку газового господарства. В цей момент побачив, що за ним їде якийсь транспортний засіб, тому він зупинився. До нього підбігли працівники поліції та посадили його до службового автомобіля. Надалі, вони разом їздили по місту та шукали свідків. При свідках йому запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці, від чого він відмовився, оскільки хворів та у нього була підвищена температура тіла. Пройти огляд у лікарні йому не запропонували. У подальшому ОСОБА_1 підвезли до власного автомобіля, на якому він поїхав далі. Від керування транспортним засобом його не відсторонили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з п.п. 4, 5 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 з наступними змінами, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

У п.п. 6, 8 цього нормативного документу зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення закріплені в ст. 266 КУпАП, згідно якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

За змістом ч. 5 вказаної статті огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2018 року серії БР № 054148, у ньому вказано, що ОСОБА_1 24 листопада 2018 року о 05 год. 08 хв. у м. Ізяслав по вул. Славутській керував автомобілем марки «BMW 520D», д.н.з. - WPI 4JH1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в Ізяславській центральній районній лікарні водій відмовився в присутності двох свідків.

Однак, ознаки спяніння водія ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) у зазначеному протоколі не вказано.

Як убачається з пояснень ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні, він заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв у дань складення щодо нього протоколу та вказував на те, що йому не пропонували пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров'я.

Крім того, ОСОБА_1 підтвердив, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, оскільки він на той час хворів, мав підвищену температуру, у звязку з чим вживав ліки.

У відповідності до долученої до адміністративних матеріалів за клопотанням ОСОБА_1 довідки Комунального некомерційного підприємства «Ізяславський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ізяславської районної ради Хмельницької області від 11 грудня 2018 року № 619 ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку з приводу діагнозу «Виразкова хвороба дванадцятипалої кишки». 20 листопада 2018 року він звертався до лікаря з приводу діагнозу «ГРВІ. Гострий ларинготрахеїт», у звязку з чим йому було призначене відповідне лікування.

Допитаний у судовому засіданні свідок огляду ОСОБА_4 підтвердив, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров'я. Крім того, зазначений свідок вказав, що він не помітив у водія жодних ознак алкогольного спяніння.

Вказана обставина також підтверджується даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, згідно з якими поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці за участю двох свідків, від чого він відмовився. Однак даних щодо пропозиції останньому пройти відповідний огляд у Ізяславській ЦРЛ зазначений відеозапис не містить.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду поліцейським на місці з використанням спеціальних технічних засобів, працівники поліції зобов'язані були запропонувати йому пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров'я. Лише у разі відмови ОСОБА_1 від проведення огляду в лікарні поліцейські вправі були б у присутності двох свідків скласти щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначити ознаки сп'яніння і його дії щодо ухилення від огляду.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв'язку з порушенням працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, всі сумніви щодо доведеності вини останнього слід тлумачити на його користь.

Відповідно, рахую, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за недостатністю належних, обєктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують його вину у вчиненні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський