Справа№464/6461/18
пр.№ 3/464/49/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Т о к а р є в ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді лікаря-лаборанта в КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня»,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 11.11.2018 о 06 год. 06 хв. по вул.Сихівській, 10 у м.Львові керував транспортним засобом «Ford», н.з. PAL 8273, з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, завужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови). Від огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 11.11.2018 близько 6 години ранку не керував транспортним засобом «Ford», н.з. PAL 8273, у стані наркотичного сп?яніння, коли до нього підійшли працівники поліції, перебував всередині вказаного транспортного засобу, який був припаркованим на стоянці. Працівники поліції спершу склали відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.6 ст.121 КУпАП за керування вищевказаним транспортним засобом без номерного знака. Повідомляв працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, однак такі не звернули на це увагу та сказали, що свою правоту доводитиме у суді. Пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав 0‰. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився, оскільки транспортним засобом не керував та на той час не мав часу для проходження такого.

Захисники особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні надав аналогічні пояснення. Зазначив, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Окрім цього вказав, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 29.01.2019, яке набрало законної сили, у справі №465/7127/18 позов задоволено повністю, скасовано постанову серії НК №631420 від 11.11.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 України про адміністративні правопорушення. У зв?язку з викладеним просить провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та її захисників, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши надані відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до п.1.10 Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом п.2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до відповідальності за статтею 130 КУпАП обов?язковою є наявність двох обставин в їх сукупності, по-перше, це факт керування такою особою транспортним засобом, а по-друге, стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння такої особи або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що встановлений у визначеному законодавством порядку або відмова від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які належні, у розумінні ст. 251 КУпАП докази саме керування ОСОБА_2 автомобілем марки «Ford», н.з. PAL 8273, 11 листопада 2018 року о 06 год. 06 хв.

Так, допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №211263 від 11.11.2018, будучи попередженими про кримінальну відповідальність згідно з ст.384, 385 Кримінального кодексу України та будучи приведеними до присяги, дали суду показання, що 11 листопада близько 6 години ранку по вул.Сихівській у м.Львові працівниками поліції було запропоновано їм бути свідками при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння особи, яка перебувала у автомобілі марки «Ford». Останній пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав 0‰. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився. Ознак сп'яніння у нього не було. Вказаний автомобіль був припаркованим, перебував у стані спокою на стоянці. Факту керування ним транспортним засобом не бачили. Зазначили, що своїми підписами у протоколі та наданих поясненнях засвідчили факт відмови даного чоловіка від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, а не факт керування ним транспортним засобом у такому стані.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка поліцейський ОСОБА_6, який відбирав пояснення у свідків відмови ОСОБА_2 від огляду на стан наркотичного сп'яніння, будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно з ст.384, 385 Кримінального кодексу України та будучи приведеним до присяги, дав суду показання, що працівники поліції підійшли до транспортного засобу «Ford», оскільки такий був без номерного знака. Чи керував чоловік, який перебував у ньому, вказаним автомобілем не пригадує, можливо він паркувався заднім ходом, що однозначно ствердити не може. Пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння такий відмовився.

На виклики у суд старший лейтенант поліції ОСОБА_7, який складав протокол про адміністративне правопорушення, для допиту у якості свідка у судові засідання не з?являвся. 08.02.2019 скерував до суду електронне звернення громадян, в якому зазначив, що не може прибути у дане судове засідання та надав письмові пояснення по суті справи, однак суд не приймає такі до уваги, оскільки ОСОБА_7 викликався судом для допиту у якості свідка та такі пояснення не є належним та допустимим доказом в розумінні статті 251 КУпАП.

Наданий суду відеозапис із нагрудних камер працівників поліції не містить жодних відомостей про те, що ОСОБА_2 саме керував транспортним засобом у стані наркотичного сп?яніння, а містить лише відомості з того моменту як автомобіль ОСОБА_2 стоїть уже на стоянці та до нього під?їджає службовий автомобіль працівників патрульної поліції. Окрім цього, з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 заперечує факт керування ним транспортним засобом.

Аналізуючи надані та досліджені докази, вважаю, що такі не підтверджують факту порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки такими достовірно, поза розумним сумнівом, не доведено, що останній 11.11.2018 року о 06.06 год. по вул.Сихівській, 10 у м. Львові саме керував автомобілем марки «Ford», н.з. PAL 8273, таких відомостей не ствердили суду свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, таких відомостей не містять надані відеозаписи, а інших доказів не надано. Натомість зібраними під час розгляду справи належними та допустимими доказами, зокрема відеозаписом із нагрудних камер працівників поліцій, показань свідків, судом достовірно встановлено факт перебування ОСОБА_2 у вищезазначеному автомобілі, який перебував у стані спокою, однак не керування таким.

Окрім цього, згідно з п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Згідно з пунктом 8 Розділу ІІ вказаної Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Натомість у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

Згідно з ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 проведений з порушенням ст.266 КУаАП, а тому є недійсним.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з розясненнями, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки об?єктивної сторони адміністративного правопорушення, такий проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому приходжу до висновку, що провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв?язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 266, 283, 284, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка