Справа № 658/4934/18
провадження № 3/658/14/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, роз-глянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер картки плат-ника податків в матеріалах справи відсутній, громадянина України, не працюючого, прожи-ваючого: Херсонська область м. Каховка вул. Шестаковича, 1, за вчинення адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні пра-вопорушення,

встановив:

Згідно проколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 025667 від 30.11. 2018 року ОСОБА_1 о 00.40 годині 30 листопада 2018 року в м. Каховка по пр-ту Євро-пейському, керував транспортним засобом автомобілем «Део Ланос» (номерний знак НОМЕР_1), з ознаками наркотичного спяніння (млява мова, почервоніння очей, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у вста-новленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 30.11.2018 р. при зупиненні його автомобіля інспектором пат-рульної поліції він не перебував під впливом наркотичного спяніння.

Інспектор Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 в судовому засі-данні пояснив, що 30.11.2018 року ним був зупинений автомобіль, яким ОСОБА_1 Остан-ній перебував у стані наркотичного спяніння. Поведінка правопорушника не відповідала обстановці, в зв'язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд у Каховській ЦРЛ. На пропозицію поліцейських пройти медичне обстеження ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Зазначені в протоколі про адмінправопорушення свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово не з'явилися, хоча про дату та час розгляду справи спові-щувалися належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали, вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні через наступні обставини.

Відповідно до ч. ч. 1,2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встанов-лених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компе-тенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правиль-ного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне право-порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по-терпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного право-порушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на на-бування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність про-токолу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідаль-ності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при роз-гляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністратив-не правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній від-повідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирі-шення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись зако-ном і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у прото-ко-лі даних про обставини правопорушення та дотримання інспектором встановленого поряд-ку складання протоколу, необхідних документів, та правил і порядку огляду водія на стан сп'яніння.

Крім того, з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 встановлено, що дані свідки запрошені вже при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. В присутності даних свідків правопорушнику запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння в Каховській ЦРЛ, але останній відмовився. В даних поясненнях відсутні посилання свідків на здійснення ОСОБА_1 саме керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події пра вопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопору-шення передбачене тією чи іншою статтею.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що 30.11.2018 року була від-сутня сама подія вчинення ОСОБА_1 керування транспортним засобом в стані нарко-тичного спяніння, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

У разі відсутності події адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст.130, п.1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про ад-міністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвер-дженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Каховсь-кий міськрайонний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5