overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 557/917/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2, ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 травня 2019 року близько 15 год. 00 хв. на вул.Злітна, що в с.Воронів, Гощанського району, Рівненської області, ОСОБА_1 образливо чіплявся до ОСОБА_2 , виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, 24 травня 2019 року близько 15 год. 00 хв. на вул.Злітна, АДРЕСА_2 в с.Воронів, Гощанського району, Рівненської області, ОСОБА_1 вчинив дії психологічного характеру відносно ОСОБА_3 , а саме висловлювався відносно останньої нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Правопорушник повністю визнав вину у вчинених правопорушеннях, щиро розкаявся.

Крім особистого визнання вини вона повністю і об`єктивно підтверджується відомостями, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення серії АПР18 №323598, серії АПР18 №323599 від 24 травня 2019 року та іншими доказами по справі.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих правопорушеннях доведена.

Визнання вини є обставиною, що пом`якшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

При накладенні стягнення за вчинення декількох адміністративних правопорушень суд враховує ст.36 КУпАП, де вказано, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності за вказаними статтями, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.173-2 КУпАП.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі ч.1 ст.173-2, ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2, ст.173 КУпАП та застосувати до штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я Д.В.Пацко
Справа № 279/2796/19
номер провадження 3/279/1137/19 П О С Т А Н О В А
"18" червня 2019 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПП "Укрпалетсистем - СББ", проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
14.05.2019 року о 08-12 год., ОСОБА_1 , перебуваючи по вул.Сосновсвького, 37 в гаражі №84 зберігав мисливську зброю поза сейфом, а саме в салоні автомобіля.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно даний факт мав місце та він зберігав зброю поза межами сейфа, так як пізно повернувся додому.
Враховуючи особу правопорушника, відношення до вчиненого, щире розкаяння, до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, що діями порушника шкоди завдано не було, тому вчинене ним правопорушення може бути визнано малозначним, а провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22,191 ч.1,283-285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.191 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 644/2914/19
Провадження № 3/644/940/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, працюючої директором ТОВ «Магніт+», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2019 року в результаті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Магніт+», що розташоване за адресою: м.Харків вул. Механізаторів, 2, встановлено, що директор вказаного підприємства Кузнецова Р.В. несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2018 рік. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №1438/20-40-58-05-12/41571260 від 15.04.2019 року.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушниці, ступінь її вини.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 638/8309/19
Провадження № 3/638/2110/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, приводом 07.05.2019 року працівниками Національної поліції не доставлений.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується зокрема систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб.

Враховуючи викладене, повно та всебічно розглянути адміністративну справу не вбачається можливим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - повернути до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області для здійснення приводу ОСОБА_1 з метою забезпечення своєчасного розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2019 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2019 року о 21 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 129260 від 17.02.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.02.2019 року, наявними у матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., зі сплатою судового збору в розмірі 384,20 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук
№ 207/1682/19
№ 3/207/453/19
ПОСТАНОВА

07 червня 2019 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про громадянство в протоколі відсутні, пенсіонерку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності;

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 303572 від 08 травня 2019 року - 13 квітня 2019 року ОСОБА_1 за місцем мешкання о 08.30 год. порушила правила тримання собаки.

Відповідальність за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Відповідно до ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 303572 від 08 травня 2019 року не відповідає вимогам ст. 256 КупАП з протоколу та доданих до нього матеріалів неможливо встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, санкція якої передбачає конфіскацію тварини, при цьому в протоколі не вказано яка саме, якої породи собака завдала шкоди, якої саме шкоди завдано, відсутні відомості про потерпілого, спосіб вчинення правопорушення та його об`єктивну сторону, не зазначена диспозиція статті, в чому саме полягало порушення, відсутні свідки правопорушення. Обов`язок збирання доказів провини правопорушника покладено на орган, який склав протокол. Таким чином, матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 підлягають поверненню до Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КупАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, направити на дооформлення до Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 219/6522/19
Провадження № 3/219/2366/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2019 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про військове адміністративне правопорушення, що надійшов від військової комендатури м. Часів Яр, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що 13.06. 2019 року о 21 години 30 хвилин на території військової частини НОМЕР_1 розташованої за адресою Донецька область Бахмутський район с. Міньківка військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов???язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному об`ємі, просив суворо його не карати.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення № ДНК/ч №14 від 14.06.2019 (арк.с.3), висновком №3440 про алкогольне сп`яніння № 895 від 25.01.2019 (арк.с. 2).
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного.
Враховуючи дані про особу правопорушника, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире каяття винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 172-20 КУпАП. Вказаний вид стягнення в даному випадку є доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л. І.Хомченко
Справа №705/1916/19
3/705/982/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від виконавчого комітету Уманської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «Ювелірний», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ОМС-ЧК-9/1143/АВ/П/ПТ від 15.03.2019 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Ювелірний», допустила порушення законодавства про працю, а саме ЗУ «Про оплату праці», оскільки заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачена пізніше ніж за три дні до початку відпустки працівнику ОСОБА_2 , яка перебувала у відпустці з 18.04.2016 року по 21.05.2016 року, відповідно до наказу №6 від 15.04.2016 року та працівнику ОСОБА_3 , яка перебувала у відпустці з 02.06.2017 року по 04.07.2017 року, відповідно до наказу №7 від 31.05.2017 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами цієї справи і в її діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її винуватості та майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянки ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п?ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3282/19
Провадження № 3/552/995/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтави, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2019 року о 13 год. 10 хв. в м. Полтаві, вул. Симона Петлюри б. 23, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МАЗ 551605-271 д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль PEUGEOT 301 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу ДПР18 № 325616 від 03.06.2019 року, схемою місця ДТП від 03.06.2019 року.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину свою визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/1458/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

за ст.187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2019 року о 23.00 год. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , був відсутній по місцю проживання, чим порушив обмеження, згідно ухвали суду та вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП. Крім того, 27.02.2019 року о 14.00 год. ОСОБА_1 , в с. Калинівка АДРЕСА_2 Чорновола перебував в кафе-барі «Віктар», де продаються алкогольні напої на розлив, чим порушив обмеження, згідно ухвали суду та вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Тому, суд вважає за доцільне, справи про адміністративні правопорушення за ст.. 187 ч.2 та ст.. 187 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження. Згідно ч.2 ст.38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбаченихст.38 КУпАП. Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження в даній справі слід закрити. Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247,284,287 КУпАП, П О С Т А Н О В И В : Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КупАП. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя Рижий О.А.