Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1529/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської О.В., захисника Ткачука А.О . та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Ткачука А .О. на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 24 червня 2019 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови, 06.06.2018 о 06 год. 10 хв. на 158 км. автодороги Київ-Чоп в с. Березівка Житомирського району Житомирської області ОСОБА_2 керував автомобілем «Opel Omega» д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Ткачук А.О. просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п, 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на необґрунтованість судового рішення, неповноту судового розгляду, недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні вказаного у постанові правопорушення. Вказує на незаконність протоколу про адміністративне правопорушення, нероз`яснення ОСОБА_2 вимог ст. 63 Конституції України. Твердить про порушення поліцейськими процедури огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, невідсторонення його від керування транспортним засобом. Твердить також про істотне порушення судом прав ОСОБА_2 на участь в судовому розгляді, посилаючись на те, що він прийшов в судове засідання 24.06.2019 до Житомирського районного суду, але його не викликали в зал засідань, а секретар повідомила, що справу вже розглянуто.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу з повторним дослідженням доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами та їх огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими, оскільки підтверджуються фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06.06.2019, про те, що 06.06.2018 о 06 год. 10 хв. на 158 км. автодороги Київ-Чоп в с. Березівка Житомирського району ОСОБА_2 керував автомобілем «Opel Omega» д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови та виражене тремтіння пальців рук) та у присутності двох свідків відмовився від проходження запропонованого поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я (а. с. 1, 3-4).

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.06.2019, ця особа була ознайомлена зі змістом протоколу та своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, не заперечувала своєї винності у вчиненні інкримінованого йому правопорушення; у водія ОСОБА_2 поліцейським було тимчасово вилучено посвідчення водія та цього водія було тимчасово відсторонено від керування транспортним засобом (а. с. 1, 5, 7).

Ці фактичні обставини свідчать про дотримання поліцейським процедури виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу та огляду цієї особи на стан алкогольного сп`яніння, передбаченій ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Наявність у справі копії постанови поліцейського від 06.06.2019 за ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо іншої особи - ОСОБА_6 (а. с. 6) та відсутність у поліцейського ОСОБА_7 технічного засобу «Драгер» на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, - не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з врахуванням сукупності вищевказаних фактичних обставин.

З матеріалів справи також видно, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, брав участь в судовому розгляді справи та не визнавав себе винним на час судового розгляду. У постанові суду першої інстанції наведені певні пояснення ОСОБА_2 по суті інкримінованого йому правопорушення.

Тому є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_2 , передбачених ст. 268 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд першої інстанції додержався положень ст. 33 КУпАП.

Підстав для скасування або зміни постанови суду у даній справі, що є законною та обґрунтованою, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Ткачука А.О. залишити без задоволення, а постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 24.06.2019 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 , - без змін.

Постанова набирає законної сили з 30.09.2019 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс