Справа № 182/5073/19
Провадження № 3/0182/1473/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.10.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Чуприна А.П. за участю секретаря судового засідання Полякова Є.Ю.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

адвоката Дятлова А.М.

розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, пенсіонера, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 038323 від 10.07.2019 року, 10.07.2019 року о 21.30 годин в с. Покровське по вул. Мічуріна 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, з протоколом не згоден та суду пояснив, що в той день, 10.07.2019 року він з родичами відпочивав вдома у своїх знайомих. Ввечері він, сестра його дружини, ОСОБА_2 та їх родич на ім`я ОСОБА_3 поїхали в с. Покровське. ОСОБА_3 не вживав алкоголь, тому саме він сів за кермо. Під час поїздки він та ОСОБА_2 заснули в автомобілі, а їх водій, ОСОБА_3 закрив їх в автомобілі, забрав ключ від авто та пішов у своїх справах. Коли він прокинувся, то побачив, що ОСОБА_4 немає. Навколо було темно, та місце йому було не знайоме. Він вийшов з автомобіля, щоб запитати, де вони знаходяться та став біля дороги, з метою зупинки попутного автомобіля. В цей час до них приїхала поліція та інспектор почав чинити на нього тиск, стверджуючи що він керував автомобілем у стані сп`яніння. У нього не перевіряли посвідчення водія, паспорт громадянина України, а також не роз`яснювали йому його законні права. Всі його пояснення також проігнорували, в тому числі і той факт, що він не керував цим т/з.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що у нього при собі навіть не було ключа від вказаного автомобіля та двигун був холодний. Однак ці факти поліція також проігнорувала та навіть не намагались це перевірити на місці зупинки. Згодом поліція поїхала, а вони з ОСОБА_2 залишились в автомобілі та знову там заснули. Прокинулись лише через декілька годин, коли до автомобіля повернувся ОСОБА_3 .

Також він не бачив, що на нього складали протокол на місці описаних подій. Про нього він дізнався лише через декілька днів, коли йому надіслали копію протоколу поштою.

Свідок ОСОБА_2 у судове засідання з`явилась та надала аналогічні пояснення. Зазначила, що ніхто не забороняв їм нікуди їхати після описаних ними подій. Також повідомила, що спочатку не зрозуміла, що до них під`їхав автомобіль поліції. Коли вона вийшла зі свого автомобіля та намагалась щось пояснити поліції, її слова всі проігнорували та не дали змоги їй написати письмові пояснення, щоб викласти обставини.

Інспектор Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Заяв від них до суду не надходило.

Вивчивши надані до суду матеріали, вислухавши учасника судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.7 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.9 частини 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 266 КУпАП на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов`язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під виливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Також, в представлених матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання поліцейськими уповноваженого підрозділу Національної поліції України вимог вказаної норми закону безпосередньо стосовно водія ОСОБА_1 незважаючи на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення в вину останнього ставиться перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Судом були вивчені протокол та матеріали, які були надані до нього, згідно яких в вину ОСОБА_1 ставиться керування т/з у стані алкогольного сп`яніння та відмова ним від проходження медичного огляду. Однак сам факт керування ним т/з, а також те, що йому взагалі було запропоновано проїхати до лікарні на медичний огляд у судовому засіданні свого підтвердження не знайшов та жодними документами не підтверджується.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що суду не було надано доказів вчинення вказаного правопорушення водієм ОСОБА_1 ґрунтуючись на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні обставин справи, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна