ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
9 січня 2019 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ЯндянО.А. на постанову Оболонського районного міста Києва від 19 жовтня 2018 року, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 236195 від 26.07.2018 року, ОСОБА_2 26 липня 2018 року, приблизно о 16 год. 30 хв., керував автомобілем марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр-т. Героїв Сталінграду поблизу перехрестя з вул. Приозерною в м. Києві, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків за допомогою Драгер, кількісний показник якого показав 1,55 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а ПДР України, відповідальність за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Оболонського районного міста Києва від 19 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті гривень) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Не погодившись із постановою Оболонського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року, вважаючи, що вона прийнята без з'ясування чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна відповідна особа в його вчиненні та без з'ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи захисник ОСОБА_2 - адвокат Яндян О.А. подала апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначає наступне.
Апелянт вказує, що не згоден з постановою суду, оскільки, в стані алкогольного сп'яніння не перебував, а прилад яким проводився огляд на стан сп'яніння дав спотворені показники. Протокол про адміністративне правопорушення складений із значними порушеннями, свідки залучалися лише формально. Апелянт також вказує, що матеріали справи містять певні протиріччя та невідповідності.
___________________________________
Справа № 33/824/1130/2018
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Суддя у першій інстанції - ЯценкоМ.О.
Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції всупереч вимогам законодавства розглянув справу без участі особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності та була відсутня з об'єктивних причин (через проблеми зі здоров'ям)
На цих підставах апелянт просить постанову Оболонського районного міста Києва від 19 жовтня 2018 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
В апеляційне засідання 9 січня 2019 року ОСОБА_2 та його захисник Яндян О.А. не з'явилися, при цьому, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи апеляційним судом, про що є дані в матеріалах справи, до початку розгляду справи клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому, суд вважає можливим розглянути справу без їх участі.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю що апеляційна скарга, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Всупереч твердженням апелянта, вважаю, що суд першої інстанції досить повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності і на цих підставах прийшов до правильного висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд першої інстанції при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, належним чином врахував та достатньо вмотивував обставини цього адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги щодо неналежного оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, які оформлені з порушенням вимог закону, не спростовує самого факту вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, бо його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, розпискою ОСОБА_8, відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції, а також поясненнями інспектора поліції ОСОБА_9, який був допитаний у суді першої інстанції.
Щодо тверджень апелянта, що ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а прилад яким проводився тест видав спотворені показники, суд їх не приймає до уваги, бо це нічим не підтверджено, окрім пояснень самого ОСОБА_2 Більш того, як би ОСОБА_2 дійсно не перебував у стані алкогольного сп'яніння і при цьому не погоджувався з показниками Алкотесту, він міг самостійно на протязі двох годин, звернутися до найближчого закладу охорони здоров'я та пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Проте, ОСОБА_2 не скористався цим правом, а тому дає суду підстави вважати, що водій ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а його необґрунтовані пояснення щодо невірних показників приладу Алкотесту, розцінювати як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
В апеляційному засіданні також переглянуто відео з нагрудної камери працівника поліції на якому водій ОСОБА_2 у присутності двох свідків пройшов огляд із застосуванням спеціального технічного засобу, результат якого показав 1,55 проміле. До того ж, з відео не вбачається, що водій ОСОБА_2 не погоджується з результатом приладу.
Крім того, обставини правопорушення, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 засвідчив своїм підписом та будь якої незгоди не висловлював.
Отже, доводи зазначені в апеляційній скарзі захисником Яндян О.А. є необґрунтовані, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, постанова Оболонського районного міста Києва від 19 жовтня 2018 року про визнання винуватим та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не убачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Яндян О.А. на постанову Оболонського районного міста Києва від 19 жовтня 2018 року - залишити без задоволення.
Постанову судді Оболонського районного міста Києва від 19 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель