Справа № 353/655/19
Провадження № 3/353/249/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , фахівця у галузі права ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, гр. України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27.06.2019 року о 23 год. 45 хв. по вул. Винниченка в м. Тлумач ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, в установленному законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

08.07.2019 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 22.07.2019 року ОСОБА_3 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, який заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він хоче отримати копію протоколу та укласти угоду з представником.

26.07.2019 року представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав клопотання (а.с. 24), в якому просив відкласти розгляд справи на інший день та надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи.

В судовому засіданні 30.07.2019 року ОСОБА_3 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 27.06.2019 року після 23 год. він підвозив свою знайому ОСОБА_4 додому. Рухаючись по вул. Винниченка в м. Тлумач Івано-Франківської області, він не зупинився під знаком «Стоп» та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки автомобіля, поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Він кілька разів динув в «Драгер», однак прилад нічого не показував. Тоді інспектор поліції, запросивши двох свідків, повторно запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Дихнувши в «Драгер» поліцейський повідомив, що в нього є алкогольне сп`яніння. Він заперечував стан сп`яніння та був незгідний з протоколом, та погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак поліцейський відмовився і сказав йому іти додому. На наступний день він пішов до начальника Тлумацького відділення поліції поскаржитись на дії поліцейських, де написав в протоколі про адміністративне правопорушення, що з протоколом незгідний. Однак, на пропозицію суду, підтверджуючих доказів щодо оскарження дій поліцейських суду не надав.

В судовому засіданні фахівцю у галузі праваОСОБА_2 роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. Повідомив, що жодних заяв та клопотань до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав.

Фахівець у галузі права ОСОБА_2 суду пояснив, що працівниками поліції безпідставно було складено протокол адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 Просив допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , після чогорозгляд справи відкласти та викликати в судове засідання свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 27.06.2019 року ОСОБА_1 був у неї вдома в гостях та цього ж дня в період з часу з 23 год. 30 хв. до 24 год. він віз її автомобілем додому. Рухаючись по вул. Винниченка в м. Тлумач, його зупинили працівники поліції за те, що він поїхав під знак «Стоп». Зупинивши автомобіль, поліцейський сказав ОСОБА_1 , щоб він вийшов з автомобіля за порушення ПДР, а також запропонував йому дихнути в «Драгер». Після проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 запропонував їм відвезти його в лікарню на освідування. Що даліше відбувалося вона не бачила, чула тільки, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 підписатися в протоколі про адміністративне правопорушення.

В період з 05.08.2019 року по 03.09.2019 року суддя Лущак Н.І. перебувала в частині щорічної основної оплачуваної відпустки.

В судове засідання 06.09.2019 року фахівець у галузі права ОСОБА_2 не з`явився. На адресу суду надіслав письмову заяву (а.с. 39), в якій вказав, що у зв`язку із сімейними обставинами, він не може з`явитися в судове засідання, просив розгляд справи відкласти.

В судове засідання 18.09.2019 року ОСОБА_1 не з`явився. На адресу суду надіслав письмову заяву (а.с. 47), в якій вказав, що у зв`язку з погіршенням стану здоров`я з 16.09.2019 року він знаходиться на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Тлумацької ЦРЛ. Просив відкласти розгляд справи, оскільки бажає особисто бути присутнім в судовому засіданні. На підтвердження чого долучив довідку Тлумацької ЦРЛ № 20 від 17.09.2019 року (а.с. 48).

01.10.2019 року ОСОБА_3 та фахівець у галузі права ОСОБА_2 , будучи належним чином сповіщеними про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися,про причини неявки не повідомили. Станом на час розгляду справи жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та фахівця у галузі права.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, викликалися в судові засідання на 06.09.2019 року, 18.09.2019 року та 01.10.2019 року, однак не з`являлися,про причини неявки не повідомляли, що не є перешкодою для розгляду справи.

Незважаючи на невизнання свої вини самим ОСОБА_3 , його вина за ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052914 від 28.06.2019 року (а.с. 4), який складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП № 1 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Павликівським В.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, у присутності двох свідків, які засвідчили протокол своїми підписами; результаті тестування на алкогольне сп`яніння № 1706 від 28.06.2019 року, результат якого становить 0,97 % проміле (а.с.3), на якому наявний підпис особи, яка проходила огляд; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 326847 від 28.06.2019 року (а.с. 5), складеноїполіцейським СРПП № 1 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Павликівським В.В., згідно якої 27.06.2019 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за яке на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6), проведеного в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , засвідченого їхніми підписами. Огляд проведений за допомогою алкотестеру 6810 «Драгер» прилад ARBF 0441, у зв`язку з виявленими ознаками у ОСОБА_1 , а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, почервонінням шкіри обличчя, невиразною вимовою; копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6949 алкотестеру 6810 «Драгер» прилад ARBF-0441, яке чинне до 10.10.2019 року ( а.с. 7); письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 28.06.2019 року (а.с. 8-9), які пояснили, що 28.06.2019 року о 00 год. 00 хв. по вул. Винниченка в м. Тлумач вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який в їхній присутності погодився в установленому законом порядку пройти перервірку для визначення стану сп`яніння за допомогою алкотестеру 6810 «Драгер» прилад ARBF 0441, що вони засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052914. Результат тесту показав 0,97 %; рапорті поліцейського СРПП № 1 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 від 28.06.2019 року (а.с. 13), який доповів, що 27.06.2019 року близько 23 год. 45 хв. в м. Тлумач по вул. Винниченка, під час несення служби в складі групи реагування патрульної поліції, ним спільно з капралом поліції ОСОБА_8 було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР, де під час розмови з останнім було відчутно запах алкоголю з ротової порожнини. В результаті чого ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти освідчення з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився та пройшов огляд за допомогою алкотестеру 6810 «Драгер» прилад ARBF 0441, результат тесту показав 0,97%. З результатом тесту ОСОБА_1 був згоден. Водієві роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. В подальшому складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеофіксації правопорушення (а.с. 12), з якої чітко видно, що інспектор поліції в присутності двох свідків запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. Після того, як ОСОБА_1 продув в «Драгер» результат тесту показав 0,97 %.

Суд вважає повністю надуманими пояснення ОСОБА_3 щодо невчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає їх способом захисту, який обрав останній з метою уникнення адміністративної відповідальності. Такі пояснення повністю спростовуються встановленими судом під час судового розгляду фактичними обставинами справи та поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу провадженням слід закрити за спливом встановлених строків накладення адміністративного стягнення.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 (Триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

СуддяН. І. Лущак