П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення ДОП СП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, 08.10.1965.р.н., м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 20В, за ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 028857 від 18.10.2018 року вбачається, що 16.10.2018р. близько 23 год. 00 хв. в м.Ужгороді по вул. Срібляста, 4/55, ОСОБА_1В за місцем спільного проживання зі своєю донькою ОСОБА_2, ображав її та наніс останній легкі тілесні ушкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

Частиною 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно надісланого до суду протоколу про адміністративне правопорушення в порушення вищевказаних вимог закону, не зазначено частина статті 173-2 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія протоколу прийняття заяви від гр.. ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.10.2018 року, а також копію письмових пояснень у яких вона зазначає, що їй було нанесені тілесні ушкодження.

При цьому матеріали справи не містять відомостей про щодо внесення вказаної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань та прийняття рішення щодо наявності або відсутності ознак злочину в діях ОСОБА_1 Тобто до матеріалів справи не додано висновку про результат розгляду вказаної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене суддя позбавлений можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без прийняття відповідними службовими особами вищезазначеного процесуального рішення.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті та обумовлюють необхідність її повернення для дооформлення.

Суд розглядає справи у відповідності дост. 7 КУпАПна засадах законності, а тому він позбавлений можливості самостійно перекваліфікувати дії особи.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

В протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173-2 КУпАП, та одночасно вказано про нанесення легких тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_2. При цьому, слід врахувати, що за частиною 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлено відповідальність за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень).

Крім того, відомостей, які підтверджують нанесення саме легких тілесних ушкоджень до матеріалів справи не надано.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), слід зазначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом. Разом з цим,КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки.

Відповідно до абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення ,складені неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зазначене порушення процедури запровадження справи про адміністративне правопорушення підлягає усуненню посадовою особою, яка склала протокол, а тому матеріали справи слід повернути до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Cправу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 08.10.1965.р.н., м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 20В, за ст. 173-2 КУпАП повернути до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення. Після доопрацювання матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3