Справа № 366/1470/19
Провадження №3/366/871/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ номер 082035 від 10.06.2019 року: 10.06.2019 року о 00 годині 50 хвилин в смт.Іванків, Іванківського району Київської області по вул.Івана Проскури, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні 05.07.2019 року вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що 10.06.2019 року, приблизно о 00 годині 50 хвилин, він на автомобілі марки «Skoda Octavia», рухався від автозаправного пункту «Авіаком» в напряму центральної лікарні в смт.Іванків Іванківського району Київської області. В цей час, поблизу супермаркету «Калина» його зупинили працівники поліції. Він запитав причину зупинки, на що працівники поліції не надали йому чіткої відповіді та почали говорити, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, після чого, йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, та поїхав з працівникам поліції до Іванківської ЦРЛ для проходження такого огляду. Коли вони прийшли до лікарні, то протокол працівниками поліції вже був складений. На запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що вважає, що в його діях відсутнє порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, так як він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння., а пройшов огляд.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він 10.06.2019 року, приблизно о 00 годині 50 хвилин проїжджав на автомобілі, разом з товаришем в смт.Іванків, поблизу супермаркету «Калина», в цей час, він побачив автомобіль патрульної поліції та автомобіль його знайомого ОСОБА_1 , працівників поліції було двоє, вони спілкувались разом з ОСОБА_1 , він зупинився та вийшов до них. В ході спілкування з ОСОБА_1 він не помітив у нього ознак алкогольного сп`яніння. Під час розмови, ОСОБА_1 повідомив, що зараз поїде до лікарні, для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, на його думку, це свідчить про те, що він не відмовлявся від такого проходження. Коли працівники поліції та ОСОБА_1 поїхали до лікарні для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, він поїхав з ними, але до середини лікарні він не заходив, що було далі йому не відомо.

В судові засідання 09.08.2019 року та 10.09.2019 року поліцейський Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Глущенко Р.О. не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки встановлений чинним законодавством тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності минув, так як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, згідно даних, викладених в протоколі ОСОБА_1 було вчинене 10.06.2019 року, провадження в даній справі повинне бути закрите без накладення адміністративного стягнення та встановлення його винуватості у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 283-286, 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя