ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/122/19 Справа № 214/7462/18 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду,за участю адвоката Бляхарського А.А., який діє в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_2, апеляційну скаргу адвоката Бляхарського А.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.

ОСОБА_2 визанно винуватим в тому, що він,о 00 годині 00 хвилин, 05.11.2018 року у м. Кривому Розі по пр. Гагаріна, будинку 27, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора alkotect 6820 у присутності двох свідків. Результати огляду 1,03 % проміле, що підтверджується висновком тесту №155 від 05.11.2018 року. Своїми діями водій порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі:

- адвокат Бляхарський А.А., просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю, на його думку, в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає постанову суду необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6820". Результат огляду 1,03 проміле. Вважає, що вказаний газоаналізатор не сертифікований, тому не може бути визнаний належним доказом.

Але працівниками Управління патрульної поліції направлення ОСОБА_2,для проходження медичного огляду, надано не було.

Вважає, що протокол скадено з порушнням вимог Закону, висновки суду,- не вірні.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката Бляхарського А.А. який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали справи, переглянувши запис з боді-камери поліцейського, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та є правильним.

Даний висновок суду, як вірно вказав районний суд підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких 05.11.2018 року вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків, та в їх присутності ОСОБА_2 пройшов медичний огляд у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР», результати огляду склали 1,03 % проміле (а.с.2); Огляд був проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів за допомогою «Драгер» alkotect 6820 ARHJ-0308, результат огляду на стан сп'яніння 1,03% проміле (а.с.3); Рапортом капрала поліції Козинець І.М. (а.с.5); відеозаписом з бодікамери, згідно видно, що ОСОБА_2 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків, результат огляду на стан сп'яніння 1,03% проміле. ОСОБА_2 не заперечував, щодо результатів огляду вказавши, що в 06-00 годин 04.11.2018 вживав горілку.

Твердження в апеляційній скарзі адвоката про те, працівниками поліції направлення ОСОБА_2 до медичного закладу, надано не було, є безпідставними, адже працівниками поліції було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» та будь-яких зауважень від ОСОБА_2,- не було.

Відповідно до п. 5 розд. ІІ вказаної «Інструкції …», перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Із суті вказаних нормативних актів вбачається, що працівник поліції на місці події не повинен був керуватись наказом МВС України від 01 березня 2010 року за № 33, оскільки він втратив чинність після набуття 09 листопада 2015 року сили «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння про перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Тому ставити під сумнів законність використання технічного засобу «Drager Alkotest 6820 ARNK-0560», є безпідставним.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_2 не вимагав у інспектора поліції надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що крім того, свідчить про те, що той не ставив під сумнів об'єктивність показника технічного засобу на місці події.

Перевіркою встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено належним чином. За змістом він відповідає вимогам Закону.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст.279, 280 КУпАП.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, призначивши обґрунтоване покарання.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Що стосується доводів апелянта про однобічність, неповноту судового розгляду, зацікавленість працівника поліції в розгляді справи, то вони не відповідають дійсності, спростовані дослідженими матеріалами.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну, - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Бляхарського А.А., який діє в інтересах ОСОБА_2,- залишити бкз задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2, визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.