Справа №: 653/4253/18
Провадження № 3/653/88/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополь ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу серії ОБ № 203461 від 10.11.2018 року, ОСОБА_1 10.11.2018 року близько 11.28 год, на 523 км + 900 м автодороги Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись з перевищенням швидкісного режиму, не впорався з керуванням та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який в свою чергу, по траєкторії руху, вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. В результаті зіткнення транспортні заходи отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав. Пояснив суду, що 10.11.2018 року рухався по автодорозі Харків-Сімферополь в сторону с. Чонгар. Попереду їхав автомобіль ВАЗ 21099, а ще попереду нього, автомобіль «Chrvrolet Aveo». ОСОБА_1 вказує, що автомобіль ВАЗ 21099 допустив зіткнення з «Chrvrolet Aveo», в наслідок чого ВАЗ 21099 почав рухатись по непередбаченій траєкторії. Він хотів обігнати автомобілі виїхавши на зустрічну смугу, але побачивши зустрічний автомобіль повернувся в свою полосу руху та почав гальмувати, але сталось зіткнення з ВАЗ. У ОСОБА_1 не було можливості уникнути зіткнення. Вказує, що швидкісний режим не перевищував, крім того, дотримувався безпечної дистанції.

Потерпілий ОСОБА_2 (водій автомобіля НОМЕР_4), в судовому засіданні пояснив, що 10.11.2018 року він рухався по автодорозі Харків-Сімферополь в сторону с. Чонгар. На узбіччі стояв чоловік. ОСОБА_2 мав намір зупинити свій автомобіль, та підвезти вищевказаного чоловіка. Почавши зменшувати швидкість, почав наближатись до правого узбіччя ОСОБА_2 відчув удар в задню частину свого автомобіля. Зупинивши автомобіль та вийшовши з нього, побачив ВАЗ 21099 та Ford Transit. Не може сказати хто винен, так як його автомобіль рухався першим, що відбувалось позаду не бачив, тільки відчув один удар в свій автомобіль позаду.

Потерпілий ОСОБА_3 (водій автомобіля НОМЕР_3) в судовому засіданні пояснив, що 10.11.2018 року він рухався по автодорозі Харків-Сімферополь в сторону с. Чонгар. Попереду нього їхав автомобіль «Chrvrolet Aveo», який поступово почав зменшувати швидкість. Між ними було 3-5 метрів відстань-дистанція. Відповідно ОСОБА_3 також почав зменшувати швидкість. Після чого відчув удар у задню частину свого автомобіля, в результаті чого, за інерцією, здійснив зіткнення з задньою частиною автомобіля «Chrvrolet Aveo».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що момент самого ДТП він не бачив, був присутній лише при складанні протоколу та схеми місця ДТП.Схему складено правильно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі схеми місця ДТП, вбачається, що удар, між ВАЗ 21099 та Chrvrolet Aveo, відбувся раніше, ніж удар ВАЗ 21099 та Ford Transit. Зокрема, малюнок № 5 (місце зіткнення ВАЗ та ОСОБА_5) розташований правіше ніж малюнок № 4 (місце зіткнення ВАЗ та Форд), хоча автомобілі рухались ліворуч, відносно схеми місця ДТП. Також, даний факт підтверджується фотознімками, які було досліджено в судовому засіданні. З останніх, чітко вбачається місце розташування автомобілів після ДТП, характер ушкоджень та можлива траєкторія руху автомобілів після зіткнення.

Суд не має можливості здійснити допит інспектора Намока М.В., оскільки останній був у відрядженні в Генічеському районі, а на даний момент повернувся до Хмельницької області. Крім того, відео з нагрудного реєстратора ОСОБА_6 не збереглось, оскільки Відділ патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополь ДПП немає технічної можливості зберігати відеозаписи біль ніж один місяць. Дана інформація отримана з листа начальника Відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополь ДПП ОСОБА_7

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає доведеним факт того, що зіткнення автомобілів ВАЗ 21099 та ОСОБА_5, відбулось раніше ніж зіткнення ВАЗ 21099 та Форду. Проте суд не може вирішувати питання щодо вини або невинуватості громадянина ОСОБА_3 (водій автомобіля НОМЕР_3), оскільки будь яких протоколів, відносно останнього, до суду не надходило. Але така обставина не звільняє ОСОБА_8 від відповідальності за зіткнення з ВАЗ.

При цьому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на думку суду знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до п.2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не було дотримано швидкісного режиму, про це вказує схема місця ДТП, згідно якої, гальмівний шлях автомобілю Ford Transit, під керуванням ОСОБА_1, перед зіткненням з ВАЗ 21099, складає біль ніж 30 метрів.

Окрім того, суд вважає, що ОСОБА_1 не було дотримано безпечності дистанції з автомобілем ВАЗ 21099. Суд критично оцінює покази ОСОБА_1, відносно того, що після зіткнення з автомобілем ОСОБА_5, ВАЗ 21099 почав рухатись по непередбаченій траєкторії в результаті чого у ОСОБА_1 не було можливості уникнути зіткнення. В даному випадку в діях ОСОБА_1 чітко вбачається порушення п.12.1, 13.1 та 2.3 (б) ПДР України. Суд наголошує, що незалежно від того, що могло трапитись, або трапилось попереду автомобіля Форд, його водій ОСОБА_1 мав дотримуватись безпечної швидкості та дистанції, для того, аби мати змогу уникнути ДТП.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.12.1, 13.1 та 2.3 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.. 124 КУпАП.

При цьому суд наголошує, що дії ОСОБА_1 не перебувають в причинному звязку з ушкодженнями, які отримав автомобіль НОМЕР_4 та ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_5 з передньої частини. На думку суду, порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 призвело до пошкодження автомобілю НОМЕР_2 та задньої частини автомобілю НОМЕР_3.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено та доведено, що, ОСОБА_1 10.11.2018 року близько 11.28 год, на 523 км + 900 м автодороги Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись з перевищенням швидкісного режиму, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті зіткнення транспортні заходи отримали механічні ушкодження.

При цьому, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 10.11.2018 року, яке було виявлене 10.11.2018 року.

Згідно п.1 п.п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Згідно ст..38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 25.02.2018 року, згідно ст..38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього, провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 123,283,285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова набрала чинності ____________________2018 р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_9