Справа № 199/6172/19
ПОСТАНОВА

іменем України

26 вересня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у буд. АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

- за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2019 року серія ОБ №166744 слідує, що 05.07.2019 року о 09.00 годині в м. Дніпрі по Кайдацькому мосту біля електроопори №124, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi державний номерний знак НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, зазначив, що саме невідповідність дій водія ОСОБА_2 слугують наслідком настання ДТП.

Судом 02.08.2019 року із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено у межах адміністративного провадження №199/6172/19 за фактом цього ж ДТП за звинуваченням ОСОБА_1 . судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України. При цьому на вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

1) Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi Lancer » державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 згідно вимог ПДР України?

2) Чи мав водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення в даних дорожніх умовах?

3) Чи є в діях водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, якщо є, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

4) Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 згідно вимог ПДР України?

5) Чи мав водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення в даних дорожніх умовах?

6) Чи є в діях водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України, якщо є, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

7) Чи спроможні покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині отриманих механічних пошкоджень автомобілями «Mitsubishi Lancer» державний номер НОМЕР_3 та «Mitsubishi Outlander» державний номер НОМЕР_2 , якщо згідно показів ОСОБА_1 наявних в матеріалах адміністративного провадження, пошкоджень на передньому бампері та крилі з лівої сторони на його автомобілі відсутні, під час наїзду на його автомобіль склав дзеркало в іншу сторону, а згідно показів ОСОБА_2 автомобіль «Mitsubishi Lancer» під керуванням ОСОБА_1 зачепив праве дзеркало заднього виду та пошкодив праве переднє крило автомобіля «Mitsubishi Outlander», згідно схеми місця ДТП від 05.07.2019р. на автомобілі «Mitsubishi Outlander» виявлено пошкодження правого бокового дзеркала, лакофарбового покриття переднього правого крила та бамперу?

Так, 19.09.2019 року, до суду з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта від 05.09.2019 року за №11/10.1/743, у відповідності до якого, Дати відповідь на поставлені питання не надається можливим з причин, наведених в дослідницькій частині.

7. Згідно проведеного дослідження слід дійти висновку, що контакт між автомобілями «Mitsubishi Lancer » державний номер НОМЕР_3 та «Mitsubishi Outlander» номер НОМЕР_2 відбувся зовнішніми дзеркалами заднього виду (автомобіль «Mitsubishi Lancer » - лівим, а автомобіль «Mitsubishi Outlander» - правим), за умови, що автомобіль «Mitsubishi Lancer» випереджав автомобіль «Mitsubishi Outlander».

Тому покази водія ОСОБА_2 в частині отриманих пошкоджень на правому передньому крилі та на правій боковій поверхні бамперу автомобіля «Mitsubishi Outlander» в результаті зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer» з технічної точки зору не спроможні. Відповідною, покази водія ОСОБА_1 в частині того, що контакт відбувся зовнішніми дзеркалами заднього виду (автомобіль «Mitsubishi Lancer» - лівим, а автомобіль «Mitsubishi Outlander» - правим, з технічної точки зору не позбавлені сенсу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, зокрема аналізуючи наявний у матеріалах висновок експерта, пояснення учасників провадження, та протокол згідно якого ОСОБА_1 висунуте порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, що у свою чергу не узгоджується з іншими матеріалами справи, зокрема вищезгаданим висновком експерта де у свою чергу взагалі не встановлено у відповідності до яких вимог пункті Правил дорожнього руху мав діяти ОСОБА_1 , так само і не встановлено дії кого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою, у зв`язку з чим суду не вдається можливим дійти ґрунтовного переконання про наявність винності водія ОСОБА_1 , а тому вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як свідчать матеріали даної справи, суд при розгляді справи врахував роз`яснення про які зазначив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» Суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та рішення ЄСПЛ, які згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов`язкові і для працівників Національної поліції, уповноваженими особами на складання протоколу не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, те що за наявних у матеріалах провадження доказах не можливо зробити ґрунтовного висновку про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вини у ДТП, оскільки те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимог 10.1 Правил дорожнього руху та саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП належним чином не підтверджено, а тому слід вважати, фактично порушення ним вимог Правил дорожнього руху ґрунтується на припущеннях у зв`язку з чим провадження по справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

26.09.2019