Справа № 128/1900/19
Провадження № 33/801/772/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач: Медвецький С. К.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Медвецького С.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10 липня 2019 року о 08:30 год. ОСОБА_1 у р. Південний Буг, поблизу с. Шкуринці (Бохоники) Вінницького району Вінницької області, здійснював незаконний вилов водних біоресурсів забороненим сітним знаряддям лову «Ятір» в кількості 2 штук, чим порушив п. 3.15 Правил промислового, любительського рибальства, ст. ст. 27, 521 Закону України «Про тваринний світ». Риби не зловив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн в дохід держави, без конфіскації знаряддя лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Вирішено питання про судовий збір.

При постановленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції виходив з доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Не погодившись із цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та дійшов хибного висновку про порушення ним правил рибальства, оскільки це не підтверджується наявними у справі доказами.

Зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що заборонені сітні знаряддя належать йому та саме ним розставлені у водоймі.

Указані обставини він не міг надати суду, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У поданій апеляційній скарзі заявник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування поважності причин пропуску цього строку посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, який відбувся без його участі, а копію постанови отримав лише 13 серпня 2019 року, після чого, в межах строку на апеляційне оскарження, звернувся зі скаргою до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі проадміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є право на апеляційний перегляд справи.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини адміністративне правопорушення Суд розглядає в контексті дрібного кримінального правопорушення та неодноразово вказував на те, що на таку категорію справ поширюється дія Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (наприклад, справа « Лучіанова проти України» (заява № 16347/02), «Швидка проти України (заява № 17888/12) та ін.).

В пункті 50 Рішення у справі «Швидка проти України»(заява № 17888/12) Суд зазначив, що «видається доречним повторити усталений принцип Суду щодо важливості права на доступ до суду, зважаючи на провідне місце права на справедливий суд у демократичному суспільстві (див. рішення від 9 жовтня 1979 року у справі «Ейрі проти Ірландії» (Airey v. Ireland), п. 24, Series A № 32). Якщо існує право на перегляд застаттею 2Протоколу № 7, воно має бути таким же ефективним».

З огляду на те, що судове засідання відбулося за відсутності ОСОБА_1 , а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 13 серпня 2019 року, про що свідчить відповідна розписка (а. с. 14), суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі статтями 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.

Судом встановлено, що відповідно до наказу начальника управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль) ОСОБА_2 від 08 липня 2019 року № 63/3-0 рейдовою групою проведено рибоохоронний рейд, спрямований на здійснення заходів з охорони водних біоресурсів, запобігання та припинення порушень правил рибальства і порушень порядку придбання чи збуту водних біоресурсів, знарядь добування (вилову) в місцях їх реалізації, регулювання рибальства у рибогосподарських водних об?єктах, виявлення порушень порядку транспортування водних біоресурсів в період з 09 липня до 15 липня 2019 року (а. с. 6).

Згідно з рапортом головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Сандули С. Ф., 10 липня 2019 року на р. Південний Буг біля с. Бохоники Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 для ловлі водних біоресурсів використовував заборонене сітне знаряддя лову «Ятір» у вигляді зонта в кількості 2 штук. Особу ОСОБА_1 встановлено інспектором СРПП № 1 Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області Марценюком О. В., який прибув на виклик (а. с. 5).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 002043 від 10 липня 2019 року, складеного головний державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Сандулою С. Ф., 10 липня 2019 року о 08:30 год. ОСОБА_1 у р. Південний Буг, поблизу с. Шкуринці (Бохоники) Вінницького району Вінницької області, здійснював незаконний вилов водних біоресурсів забороненим сітним знаряддям лову «Ятір» в кількості 2 штук, чим порушив п. 3.15 Правил промислового, любительського рибальства, ст. ст. 27, 521 Закону України «Про тваринний світ». Риби не зловив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

За правилами ст. 571 цього Закону та п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 N 19 для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

З матеріалів справи слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, рапортом головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Сандули С. Ф.

Доводи заявника про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, а саме щодо відсутності доказів про те, що заборонені знаряддя лову належать йому та були розставлені саме ним, судом до уваги не приймається з огляду на те, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, ОСОБА_1 не надав пояснення з цього приводу та від його підписання відмовився.

Відомостей щодо оскарження чи скасування зазначеного протоколу заявником в ході розгляду справи не надано.

При розгляді справи місцевий суд правильно встановив фактичні обставини справи, надав правову оцінку наявним в матеріалах справи і дослідженим у судовому засіданні доказам у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладення у зв`язку з цим адміністративного стягнення, яке відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення та не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки ці висновки ґрунтуються на вимогах закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Підпис С. К. Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С. К. Медвецький