3/758/5091/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ПП «Торговий Дім «ВЕЗУВІЙ ІНВЕСТМЕНТ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 426/26-15-14-01-02/36867368 від 25 червня 2019 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПП «Торговий Дім «ВЕЗУВІЙ ІНВЕСТМЕНТ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 26, вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: встановлено порушення п. 188.1 ст. 188 ПК України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 82386 грн., в тому числі за червень 2017 року на 30571 грн., за березень 2018 року на 51815 грн.; п. 201.10 ст. 201 ПК України, внаслідок чого несвоєчасно зареєстровано податкові накладні, виписані в адресу контрагентів-покупців та розрахунки коригувань до податкових накладних та не виписано і не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму ПДВ в розмірі 82386 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець