Провадження №: 3/752/6904/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.122-4,, ст. 124 КУпАП, -

встановив:

17 квітня 2019 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes - Benz 1217», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Стратегічне шосе, 15 у м. Києві, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Rav 4», н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортний засіб «Toyota Rav 4», н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_1 , будучи причетним до даної дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди зник.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Пояснень або заперечень з приводу обставин викладених у протоколах про адміністративне правопорушення до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місяця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася на вул. Стратегічне шосе, 15 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Mercedes - Benz 1217», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Toyota Rav 4», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування автомобіля «Toyota Rav 4», н.з. НОМЕР_2 , після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с. 3).

Дані визначені у зазначених документах, співпадають з даними рапорту працівника поліції, поясненнями потерпілого і порушника, який вину у вчиненні ДТП і залишення місця події визнав (а.с. 4, 5, 10).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 2.10 (а), 10.1 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що він, керуючи транспортним засобом, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, що спричинило пошкодження транспортного засобу, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. До такого висновку суд доходить з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а також пояснень правопорушника, який підтвердив, що зазначені події відбувалися, і він дійсно здійснював зміну напрямку руху і під час здійснення маневрування міг зачепити припаркований транспортний засіб, із зазначенням обставин, при яких він залишив місце ДТП. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено 17.04.2019 р., таким чином, на момент розгляду справи сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 38, 1224, 124, п.7 ч.1 ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.10 (а), 10.1 ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко