ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1253/18 Номер провадження 33/814/96/19Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретарів судвоого засідання Сорочинської І.В., ОСОБА_3, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 та його представника-адвоката Богуш О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника - адвоката Богуш О.В., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 12.10.2018,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір 352,40 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_4 визнаний винуватим в тому, що він 20.08.2018 о 05.18 год. по вул. Ватутіна в м. Заводське Полтавської області, керував автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

В апеляційній скарзі представник - адвокат Богуш О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просить постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 12.10.2018 скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому апелянт посилається на те, що ОСОБА_4 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці. Також, вказує на те, що відсутня відео фіксація зупинки автомобіля та спілкування водія з працівниками поліції.

Крім того, на думку апелянта, проведений медичний огляд в Лохвицькій ЦРЛ за допомогою Алкотеста «Драгер 6510» ОСОБА_4, є недійсним, через те, що вказаний спеціальний технічний засіб на якому проведено обстеження ОСОБА_4 занесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, проте строк дії свідоцтва про його державну реєстрацію - вичерпаний.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 та його представника - адвоката Богуш О.В. які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта приходжу до наступного висновку.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.9 a) Правил дорожнього руху водієві забороняється

керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №348145 від 20.08.2018 - згідно якого ОСОБА_4 20.08.2018 о 05:18 год. по вул. Ватутіна в м. Заводське Полтавської області, керував автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у Лохвицькій ЦРЛ (а.с.1).

Також протокол про адміністративне правопорушення серії БД №348145 підписаний інспектором СРПП №2 Лохвицького ВП ГУНП лейтенантом поліції Самохвалом В.В. та самим ОСОБА_4 без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.1).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №348145 також міститься три підписи ОСОБА_4 про те, що він ознайомлений зі змістом протоколу, та в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» дав, першочергові пояснення, « Я ОСОБА_4, 19.08.2018 випив 100 грам горілки, а 20.08.2018 близько 05.30 год. керував автомобілем» (а.с.1).

Даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 84 від 20.08.2018 підтверджено, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Обстеження проводилось за допомогою Алкотестера 6510, яким виявлено у ОСОБА_4 стан алкогольного сп'яніння внаслідок вживання алкоголю 0,71 %. Даний висновок підписаний ОСОБА_4 (а.с.4)

В матеріалах справи відповідно до ст. 256 КУпАп відсутні зауваження щодо змісту протоколу.

Отже, відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 пройшов огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, за результатами медичного огляду було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 84 від 20.08.2018, згідно з якого ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.4,39).

Відповідно до наданого суду апеляційної інстанції, акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 84 від 20.08.2018 лікар ОСОБА_7 провела огляд на підставі направлення інспектора поліції Самохвал В.В. (а.с.40). 20.08.2018 о 06.00 год. ОСОБА_4 і встановила, що останній має незначний запах алкоголю з ротової порожнини. Обстеження проводилось за допомогою Алкотеста Драгер 6510, у ОСОБА_4 виявлено стан алкогольного сп'яніння внаслідок вживання алкоголю 0,71 %. Повторний огляд, проведений через 20 хвилин показав результат - 0,71 %. Під час проведення огляду ОСОБА_4 повідомив лікарю, що «випив 200 грам горілки приблизно о 21.00 год.» (а.с.38).

Отже, огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу, яким оснащений заклад охорони здоров'я.

Доводи представника - адвоката в апеляційній скарзі щодо використання алкотеста «Драгер 6510» у якого вичерпаний строк дії свідоцтва про державну реєстрацію, є неспроможними.

Відповідно до роз'яснень Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» газоаналізатори марки Drager Alkotest 6510, що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Так згідно наданого апеляційному суду копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, де зазначено, що газоаналізатор Drager Alkotest 6510 чинний до 10.04.2019(а.с.42).

Відсутність у матеріалах справи доказів, того що: ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці; відео фіксації зупинки автомобіля та спілкування водія з працівниками поліції не спростовують винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за встановлених судом обставин, які підтверджені взаємоузгодженими доказами дослідженими безпосередньо у суді.

Одночасно слід зазначити, що доводи ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції, щодо того, що поліцейськими не було відсторонено його від керування з витребуванням у нього документів спростовується даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: у ОСОБА_4 було тимчасово вилучено посвідчення водія, і був наданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, які він отримав і власноручно розписався (а.с.1).

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено за допомогою посвідчення водія ІХА 276981 від 29.06.2005, що свідчить про те, що ОСОБА_4 є водієм (а.с.3). А відповідно суд правильно застосував ОСОБА_4 стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З огляду на вказане вище, відсутні підстави для скасування постанови судді, як про це просить апелянт у своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника - адвоката Богуш О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 12.10.2018 щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун