КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3081/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Козачук О.М.
Категорія: ч. 3 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 20 вересня2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2018 року постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва Усенка П.В визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп. на користь держави.

Згідно з постановою ОСОБА_1 , 05 червня 2018 року, о 03 год. 30 хв. керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 210» д.н.з. НОМЕР_1, по проспекту Соборності, 8/2 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, проспект Визволителів, 6 «Соціотерапія». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього не відповідає вимогам закону, оскільки не містить викладу об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме, в протоколі зазначено, що він керував не у стані наркотичного сп`яніння, а з ознаками наркотичного сп`яніння, натомість не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд, розглядаючи справу, не перевірив правильність складання протоколу, зазначивши в постанові лише фактичні обставини правопорушення, які не відповідають змісту протоколу та не конкретизують суть адміністративного правопорушення, чим на думку апелянта прийняв постанову з істотними порушеннями вимог законодавства, яка, як незаконна, підлягає скасуванню.

Крім того апелянт вказує, що протокол, який був йому вручений не містив частину ст. 130 КУпАП, а тому він є неналежним доказом у справі, оскільки містить дописи, що суперечить п.7 розділу II та п.9 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Також ОСОБА_1 вказує про не відсторонення його від керування транспортним засобом, що фактично свідчить про не перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року, оскільки суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, без належного повідомлення про дату і час судового засідання. Копію постанови на його адресу судом направлено не було, а про прияйте судове рішення він дізнався лише 08.06.2019 зі слів захисника, який ознайомився з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши пояснення апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

При цьому вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року, так як матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не містять даних про повідомлення його належним чином про день та час судового розгляду, а також направлення йому протягом трьох днів копії постанови суду, а про прийняте рішення він дізнався лише 08.06.2019 зі слів захисника.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Відповідно до п. 2.9 /а/ ПДР України водієві забороняється, в тому числі, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення № 187104 від 05 червня 2018 року, ОСОБА_1 05.06.2018, о 03 год. 30 хв. керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 210» д.н.з. НОМЕР_1, по проспекту Соборності, 8/2 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, які були виявлені співробітниками поліції. А подальшому, згідно даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2018, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану сп`яніння №005904/2518, складеному о 04 годині 05.06.2018, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія».

Під час апеляційного розгляду апелянт підтвердив ту обставину, що 05 червня 2018 року, близько 03 год. 30 хв. він керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 210» д.н.з. НОМЕР_1, по проспекту Соборності, 8/2 в м. Києві, його зупинили співробітники поліції та виявивши ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували пройти медичний огляд в КМНЛ «Соціотерапія». Після пройденого огляду, співробітники поліції привезли ОСОБА_1 на місце зупинки його транспортного засобу.

Вказані вище обставини підтверджуються також даними відеозапису з нагрудної боді-камери АА00794, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з даними постанов Дніпровського районного суду м. Києва від 10.04.2018 та 25.04.2018, ОСОБА_1 двічі протягом 2018 року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідно.

Таким чином, вищевказані докази в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та відповідно обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є недопустимим доказом, не спростовують встановленого факту керування ним в стані наркотичного сп`яніння, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук