Провадження № 3/760/5462/19
23 серпня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Іраку, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №326105 від 08.06.2019 року, ОСОБА_1 08.06.2019 року о 03 год. 15 хв., в м. Києві по вул. Борщагівській, 195, керував автомобілем «Nissan», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» (прилад ARНК-0515, тест №1856) в присутності двох свідків, результат тестування 2.04%, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України. Крім того, постановою Солом`янського районного суду м. Києві від 22.05.2019 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 на виклик судді не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону, причини неявки судді не повідомив, клопотань про відкладення не надсилав.
Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Суддя вважає, що відкладення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №326105 від 08.06.2019 року;
- даними результату тестування на алкоголь приладом «Drager»;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- письмовими поясненнями свідків;
- довідкою щодо проведених заходів із вставлення повторності вчинення адміністративного правопорушення;
- карткою обліку адміністративного правопорушення;
- постановою Солом`янського районного суду м. Києві від 22.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
- дослідженим в судовому засіданні відео записом від 08.06.2019 з нагрудної відеокамери (відео реєстратора) працівника поліції;
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.
При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, майновий стан, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі 20 400 (двадцяти тисяч чотирьохсот гривень) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилученням транспортного засобу.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.