overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12200/19

Пров. №3/766/4662/19

10.09.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, передбачена ч.2 ст.123 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ООО "Синевір", ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, а саме те, що він 08.06.2019 року о 09.30год., у м.Херсоні по вул.Паравозна, 48, керуючи транспортним засобом BMW X5 д.н. НОМЕР_2 , в порушення п.п.20.3, 20.5 ПДР України, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому сигналі світлофора.

ОСОБА_1 направлялися судові повістки із викликом на призначені судові засідання, за адресою зазначеною працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, проте він на розгляд справи не з`явився. Однак поштові повідомлення про вручення ОСОБА_1 судових повісток до суду не надійшли, що унеможливило розгляд справи без його участі.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 08.09.2019 року.

За вказаних обставин здійснити розгляд справи в межах строків накладення стягнення за адміністративні правопорушення, не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №176741 від 08.06.2019 року у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набула законної сили __________________ року.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 676/6490/19
Провадження № 3/676/2157/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2019 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, жителя АДРЕСА_1 , командира відділення командира машини відділення інженерної техніки інженерно-технічного взводу інженерно-технічної роти військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 вересня 2019 року о 10-й год. в м. Кам`янець-Подільський, на території військової частини НОМЕР_1 , по АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби, під час дії особливого періоду, перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,4%о), який встановлено медичним висновком, вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 30 вересня 2019 року на території військової частини, під час виконання обов`язків військової служби перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2019 року та медичним висновком № 537 від 30 вересня 2019 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , наявність статусу учасника бойових дій.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням пом`якшуючої обставини та відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, вчинив правопорушення під час виконання службових обов`язків, тому на підставі п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.3 ст.172-20, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст.172-20 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 3655 (три тисячі шестисот п`ятдесят п`ять) грн., що відповідає 215 (двісті п`ятнадцяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець Подільського міськрайонного суду Драч І.В.
Справа № 203/355/19
Провадження № 3/0203/412/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.03.2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: вул. Карпатська, 10/64, м. Івано-Франківськ, до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 29 січня 2019 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

13 лютого 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій останній посилається на те, що на час вчинення адміністративного правопорушення і на даний час зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку із чим клопоче про направлення даної справи до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, для розгляду за місцем його проживання та реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У відповідності з ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто ст.276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить правопорушник, потерпілий тощо.

З огляду на вищевикладене, вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП направити за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Смольняков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.06.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 24.06.2019 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 24.09.2019 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 185,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - з а к р и т и в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 610/2916/19
Провадження № 3/610/933/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення (постанови), на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Балаклійського ВП ГУНПУ в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складений 09.10.2019 року.

Суддя Валентина Миколаївна Тімонова
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3054/19
Пр.№3/286/1384/19
П О С Т А Н О В А
08 жовтня 2019 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) , -
27 липня 2019 року близько 20 години в с. Гладковичі Овруцького району ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно свого дядька ОСОБА_2 , ображав його, висловлювався грубою нецензурною лайкою, завдавши психологічного болю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.
Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №122653 від 31.07.2019 року.
Згідно з постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 12.06.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.
Обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено.
Обставиною яка обтяжує відповідальність Правопорушника, є повторне протягом року вчинення правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст. 34, ст. 35, ст. 173-2 ч.1, ст.ст.283, 284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок гривень) гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.
Суддя: С. С. Невмержицький
Справа № 159/811/19
Провадження № 3/159/690/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.09.92 р. н., гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, не працюючої, раніше не піддавалась адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 09 год. 09.02.19 р., у с. Жмудчому Ковельського району Волинської області, по вул. Івана Франка, 7/1, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу матері свого співмешканця - потерпілої ОСОБА_2, чим вчинила домашнє насильство та правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні правопорушення визнала повністю. ОСОБА_1 в суді пояснила, що, дійсно, під час сварки з матір"ю свого співмешканця, з якими на той час проживала разом, вона під час сварки виражалась нецензурними словами на адресу потерпілої. В даний час вона з нею спільно не проживає.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 156195 від 11.02.19 р. з її визнавальними поясненнями, копією рапорта поліцейського Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. від 09.02.19 р. № 1 681.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, вчинила правопорушення вперше, у справі немає помякшуючих та обтяжуючих її відповідальність обстави, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде обрання стягнення у виді штрафу у мінімальному його розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 35, 40 1, 268, 284, 280, ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1, на доход держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп..

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 375/436/19
Провадження № 3/375/152/19
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2019 заступником начальника Рокитнянського районного ВДВС ОСОБА_2 складено протокол відносно ОСОБА_1 в тім, що він несплачує аліменти, що призвело до винекнення заборгованості станом на 01.02.2019 в розмірі 76910,38 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Оглянувши вказаний протокол, вважаю за необхідне повернути його на доопрацювання , у зв"язку з тим, що в матеріалах справи відсутні будь які відомості про виклик правопорушника ОСОБА_1 та повідомлення його про наявність боргу, відсутні пояснення та підпис правопорушника, не роз"яснено його права та обов"язки, що позбавляє правопорушника його права на захист.

За викладеного керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути на доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, за ч. 1 ст.. 183-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Постанова набуває законної сили 04.03.2019
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" жовтня 2019 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Калинівка Кантемирівського району Воронезької області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 23.03.2000 року, Суходільським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 07.10.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 31.07.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 31.07.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи - 07.10.2019 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов