Справа № 152/1506/18
Провадження № 33/801/229/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 січня 2019 року,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2018 року о 09 годині 18 хвилин на автодорозі Т 02-04 1 км, ОСОБА_2 керував автомобілем Renault, номерний знак WWLKK96 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 січня 2019 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, так як участі у розгляді справи він не приймав, а копію постанови суду отримав 06 лютого 2019 року, також просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 січня 2019 року слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

ОСОБА_2 11 січня 2019 року не зміг з'явитися в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме в цей день перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується випискою Вінницької центральної районної лікарні №21 від 16 січня 2019 року (а.с.44), про оскаржувану постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 січня 2019 року ОСОБА_2 стало відомо 06 лютого 2019 року, після звернення до суду із відповідною заявою (а.с.27), з огляду на що останній був позбавлений можливості оскаржити дану постанову у десятиденний строк, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП.

Враховуючи зазначені вище обставини, пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 січня 2019 року ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, а тому на підставі ст.289 КУпАП він підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №2074411 від 21 жовтня 2018 року вбачається, що 21 жовтня 2018 року о 09 годині 18 хвилин на автодорозі Т 02-04 1 км, ОСОБА_2 керував автомобілем Renault, номерний знак WWLKK96 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР (а.с.2).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, правопорушник ОСОБА_2, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння і у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп'яніння (а.с.3).

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому особисто відмовився проходити медичний огляд(а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3), рапортом поліцейського роти №3 старшого сержанта поліції ОСОБА_5 (а.с.4).

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.7 даної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров'я).

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, водій не повинен, в разі незгоди, доставлятися до медичного закладу, щоб в присутності лікаря скласти протокол про відмову від проходження огляду.

Оскільки водій ОСОБА_2 за наявності ознак алкогольного сп'яніння, як особа яка керує транспортним засобом, в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Апелянтом не надано доказів, які б підтверджували його доводи, наведені в апеляційній скарзі. Крім того, ОСОБА_2 особисто підписав протокол про адміністративне правопорушення серії БД №207411 від 21 жовтня 2018 року, зазначивши, що відмовляється проходити медичний огляд. Будь-яких зауважень до протоколу у ОСОБА_2 не було.

Апеляційний суд критично оцінює доводи ОСОБА_2 щодо того, що йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння.

Ознайомившись з протоколом, в разі, якщо ОСОБА_2 не пропонували пройти огляд в медичному закладі, останній мав би про це зазначити в поясненнях, але він лише зазначив, що відмовляється проходити медичний огляд, що є доказом того, що йому висловлювалась підозра щодо перебування його у стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта про порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння, не знайшли свого підтвердження, і на думку апеляційного суду, є ніщо іншим як бажанням уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 березня 2019 року.

Суддя Вінницького апеляційного суду: /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: ОСОБА_6