Справа № 447/1714/18 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 33/811/111/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності,- ОСОБА_1,

захисника -адвоката Ратича Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 31.08.2018,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 31 серпня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352, 40 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 08.07.2018 о 05:15 год. в м. Новий Розділ по вул. С.Бандери, 9, Львівської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Гаврилюк В.Л. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає постанову судді незаконною, необґрунтованою, оскільки рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та доказах одержаних незаконним шляхом

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що в разі відмови на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння поліцейські повинні були скеровувати водія в медичний заклад і вже в разі відмови від проходження огляду на стан сп'яніння в цьому закладі складати протокол про адміністративне правопорушення. Його поліцейські не скеровували та не доставляли в медичний заклад на освідування, в справі відсутнє направлення у заклад охорони здоров'я. Крім того в справі немає пояснення свідків, які записані в протоколі. Підписи свідків в акті та протоколі суттєво розрізняються. Таким чином підтвердження його провини у вчиненні адміністративного правопорушення в справі відсутні.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, й пояснив, що свідків при відмові від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу не було, поліцейські не надали йому направлення в медичний заклад на огляд на стан сп'яніння, а тому підтверджень його провини немає.

Захисник Ратич Т.М. просив звернути увагу, що протокол оформлений працівником поліції 08.07.2018 о 06:23 год., тоді як ОСОБА_1 вже о 06:10 год. 08.07.2018 перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні КНП «Новороздільської міської лікарні», що підтверджується довідкою №141 від 20.02.2019, а тому ОСОБА_1 не міг в цей час керувати транспортним засобом, через це такий протокол є неналежним доказом у справі. ОСОБА_1 було призначено капельницю через гіпертонічний криз 2 ступеню з високим ризиком.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, на підтримку апеляційної скарги, думку захисника -адвоката Ратича Т.М., який просив задоволити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- рапортом лейтенанта поліції Бацика В.Я. від 09.07.2018 про обставини зупинки ТЗ під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с. 7);

- протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 08.07.2018 складеним о 05:15 год. за ч.1 ст. 261 КУпАП (а.с. 8);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння оформленого на ОСОБА_1, який останній відмовився підписувати в присутності двох свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 9);

- ксерокопіє постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.07.2018 складений о 05:15 год. на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.1 ст. 121 КУпАп (а.с. 10);

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2018, складений о 06:23 год., серії БД № 084086, який ОСОБА_1 відмовився підписувати в присутності двох свідків (а.с. 11);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння від 08.07.2018, складеного о 05:34 год. відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що такий перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 15);

- ксерокопією акту медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння № 96 від 08.07.2018, складеного о 06:00 год. відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що такий перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 16);

- ксерокопією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки - газоаналізатора Аlkotest 6510 № ARDK-0280, яке чинне до 08.12.2018 (а.с 17);

- ксерокопією наказу № 8-в від 02.01.2018 Новороздільської міської лікарні, де зазначено колі та які лікарі мають право проводити медичний огляд осіб, що керують транспортними засобами з ознаками сп'яніння (а.с. 18);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 08.07.2018 про те, що вона була присутня при освідування водія ОСОБА_1, який в закладі охороні здоров'я відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на приладі « Drager», при цьому у нього були явні ознаки алкогольного сп'яніння (а.с.19).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції неправильно оформити протокол про адміністративне правопорушення порушивши процедуру його оформлення спростовуються годинами зазначеними у висновку, який складений в медичному закладі о 05-34 год.; актом № 96 складеним о 06:00 год. та протоколом, який був оформлений на підставі даних документів 08.07.2018 о 06:23 год., апеляційний суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере.

Довідка з лікарні про те, що ОСОБА_1 08.07.2018 о 06:10 год. вже перебував на стаціонарному лікуванні не спростовує факту затримання ОСОБА_1 працівниками поліції о 05:15 год. 08.07.2018 та висновку від 08.07.2018, складеного о 05:34 год. відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що такий перебував в стані алкогольного сп'яніння.

На відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладів, у зв'язку з підозрою на перебування в стані алкогольного сп'яніння, яку ОСОБА_1 озвучив в присутності свідків.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 31 серпня 2018 року, в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах