Справа №521/3432/19
Номер провадження 3-в/521/95/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши заяву адвоката Лікша Владислава Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), про роз`яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про порушення митних правил №3109/50000/18 від 06.10.2018 року з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу безпосереднього предмету правопорушення, а саме: 114626 (сто чотирнадцять тисяч шістсот двадцять шість) гривень 58 копійок, без конфіскації транспортного засобу безпосереднього предмету правопорушення. Разом з цим, на підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», було ухвалено стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

При цьому, транспортний засіб вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме автомобіль BMW 525D держ. номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , страна реєстрації - Молдова, було ухвалено повернути власнику ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 або його представнику у встановленому законом порядку.

Адвокат Лікша В.А. в інтересах ОСОБА_7 ), звернувся до суду із заявою про роз`яснення вказаної постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року, справа №521/3432/19, в якій просив, роз`яснити постанову, в частині можливості повернення транспортного засобу (автомобіль BMW 525D держ. номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , страна реєстрації - Молдова, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ) його власнику, який не має законної можливості надати підтверджуючі документи щодо сплати витрат Одеської митниці ДФС на зберігання вказаного автомобілю особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, а саме ОСОБА_3

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу безпосереднього предмету правопорушення, а саме: 114626 (сто чотирнадцять тисяч шістсот двадцять шість) гривень 58 копійок, без конфіскації транспортного засобу безпосереднього предмету правопорушення. Разом з цим, на підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», було ухвалено стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Разом із тим, транспортний засіб вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме автомобіль BMW 525D держ. номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , страна реєстрації - Молдова, було ухвалено повернути власнику ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 або його представнику у встановленому законом порядку.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено роз`яснення рішення суду про накладення адміністративного стягнення, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 380 КПК України, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення, в даному випадку про порушення митних правил є різновидом судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. Як вбачається з матеріалів провадження, постановлена постанова судді, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення.

Разом із тим, вказана норма не визначає критеріїв, за якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення, а тому вона визначається судом за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з загальних засад судочинства.

Таким чином, суд може роз`яснити своє рішення у разі, і, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Роз`яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до його тексту, він може лише більш повно і ясно роз`яснити його суть, метою кращого розуміння такого рішення особами, які беруть участь у справі або державним виконавцем.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Більш чітке роз`яснення мотивів прийняття суддею рішення фактично призведе до внесення у нього зміни по суті, що згідно ст. 380 КПК України не допускається, оскільки вказане виходить за межі його роз`яснення.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості постанови судді не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Разом з цим, заява за своєю суттю не є заявою про роз`яснення вказаної постанови Малиновського районного суду м. Одеси, оскільки фактично містить в собі нові вимоги про які не йшлося в вказаній постанові Малиновського районного суду м. Одеси, а саме про порядок повернення вказаного автомобіля його власнику, за умов, що останній не має законної можливості надати підтверджуючі документи щодо сплати витрат Одеської митниці ДФС на зберігання вказаного автомобілю особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, а саме ОСОБА_3 .

Окрім того, у ст. 380 КПК України, чітко вказано, що саме: за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення суд, що виніс рішення у справі своєю ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Однак заявник, не є учасником судового провадження рішення суду в якому він просить роз`яснити.

За таких обставин, з огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви, про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись 283, 304 КУпАП, ст.379, 380 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Лікша Владислава Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), про роз`яснення рішення суду, а саме постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року, справа №521/3432/19.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Непорада