Справа № 199/5296/19
Провадження № 3/202/2982/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., за участю секретаря судового засідання Хвостенко К.Ю., прокурора Куцоконь Є.Ю., захисника-адвоката - Михальова І.О., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1

при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, згідно з п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону є суб`єктом, на якого поширюється дія закону, та відповідно до ст. 1 Закону - суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Відповідно до Наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 61-К від 05.01.2017 року ОСОБА_1 було призначено на посаду державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно повідомлення Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №4913/07-66/1413 від 21.03.2019 року ОСОБА_1 має 9 ранг державного службовця в межах категорії «В» посад державної служби. Наступного дня, а саме 06.01.2017 року ОСОБА_1 склав присягу державного службовця. Цього ж дня він був попереджений про вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Частиною другою ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня - 1600 гривень. Отже, 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2017 року, становить грошову суму у розмірі 80 000 гривень.

ОСОБА_1 , як державний службовець, що обіймає посаду, яка не віднесена до посад осіб, які згідно зі статтею 50 Закону займають відповідальне та особливо відповідальне становище, набув обов`язку електронного декларування з 01.01.2017 року.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 12.10.2017 року, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №4766 ОСОБА_1 придбав квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно внесених даних до договору купівлі-продажу, вартість квартири на момент укладання договору, становила 100 514 гривень та була більшою за 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня 2017 року.

Таким чином, 12.10.2017 року відбулася суттєва зміна у майновому стані суб`єкта декларування ОСОБА_1 .

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https://public.nazk.gov.ua/declaration), здійсненому 04.06.2019 встановлено, що ОСОБА_1 не опубліковував форми змін.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, будучи згідно з п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», після сплину десятиденного строку з моменту набуття нерухомого майна у власність не подав у встановленому законодавством порядку повідомлення до Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що 12 жовтня 2017 року уклав договір купівлі-продажу квартири, що розташована у АДРЕСА_2 , але про достовірну вартість квартири йому було невідомо, оскільки квартира була придбана як подарунок йому на день народження, за кошти його батьків, у зв`язку з чим він не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Адвокатом Михальовим І.О. було заявлено клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки на його думку матеріал було зібрано з порушенням законодавства, окрім того, ОСОБА_2 не мав умислу вчинювати вказане адміністративне правопорушення, та скоїв його через необізнаність.

В той час, суд вважає що справа про адміністративне правопорушення не підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення за обставин, на які посилався адвокат, оскільки дійсно склад вказаного адміністративного правопорушення є формальний, однак ОСОБА_2 є державним службовцем, та його обов`язком є діяти лише в рамках закону, та він повинен сумлінно та відповідально ставились до обов`язків, які покладаються на нього чинним законодавством, а тому мав бути обізнаний про необхідність здійснити повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами: листом з ДЗЕ НП України вх. №2187 від 15.05.2019 року, копією запиту до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №2195/39/04-2019 від 20.02.2019 року, відповіддю з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №4913/07-66/1413 від 21.03.2019 року, копією Наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 61-К від 05.01.2017 року; копією присяги державного службовця ОСОБА_1 від 06.01.2017 року, копією посадової інструкції державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, копією попередження про вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» від 06.01.2017 року, копією договору купівлі-продажу квартири від 12.10.2017 року, копією листа НАЗК №95-17/17315/17 від 30.05.2017 року, копією листа НАЗК №93-05/4886/17 від 02.03.2017 року, копією листа Комітета з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності ВР України № 04-18/10-1584 від 11.09.2018 року, копією листа НАЗК 44-06/21566/19 від 21.03.2019 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме неповідомленні про суттєві зміни у майновому стані, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, який позитивно характеризується з місця проживання та з місця праці, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко