МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/812/61/19 Головуючий у місцевому суді: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

6 березня 2019 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали апеляційної скарги особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2019 року, якою:

ОСОБА_3, 1986 року, січня місяця, 29-го дня народження, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, кв. 44,

- визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що водій ОСОБА_3 24 жовтня 2018 року о 09.00 год., керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Богоявленському в м. Миколаєві, в порушення п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в районі вул. Космонавтів змінив напрямок руху ліворуч, не впевнившись в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з рухаючимся ліворуч транспортним засобом «Mitsubishi Colt», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП.

Визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, 122-4 КУпАП, суддя місцевого суду поклав в основу доведеності вини останнього пояснення потерпілої ОСОБА_4 та дані схеми місця дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2019 року та закрити провадження у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова судді ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, постанова судді ухвалена без обєктивного дослідження обставин справи та така, що порушує його права та інтереси.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вказаних вимог закону дотримався не в повному обсязі, не зясував всі обставини, не дослідив і належним чином не оцінив докази.

Апеляційний суд, враховуючи положення частини 7 статті 294 КУпАП, переглянувши справу, приходить до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №281808 від 26 жовтня 2018 року, ОСОБА_3 о 09.00 год. у м. Миколаєві по проспекту Богоявленському в р-ні вул. Космонавтів, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_3, змінив напрямок руху ліворуч, не впевнившись в безпеці свого маневру, та допустив зіткнення з рухаючим ліворуч відносно транспортного засобу «MITSOBISHI COLT», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги статті 124 КУпАП, після чого залишив місце ДТП, як зазначено в протоколі серії БД №281809 від 26 жовтня 2018 року, чим порушив вимоги статті 122-4 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб до якого додаються, схема ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський, пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності), інші матеріали для прийняття рішення у справі.

У відповідності до пункту 4 розділу VIII зазначеної інструкції, на зворотному боці схеми ДТП зазначаються, марка пошкодженого транспортного засобу, номерний знак транспортного засобу, власник транспортного засобу, перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП та інша інформація. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Згідно із положеннями пункту 8 розділу VIII вказаної інструкції, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП.

Згідно пункту 8 абзацу третього вище вказаної Інструкції, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводиться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд транспортного засобу «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3, на наявність характерних пошкоджень, що сталися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не проводився.

Як слідує з пояснень інспектора відділу розшуку ОМ ДТП УПП в Миколаївській області ОСОБА_5, ним не складався жоден документ огляду автомобіля «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_3, та не проводилась фотофіксація.

Будь яких доказів наявності пошкоджень на автомобілі ОСОБА_3 судді місцевого суду, а також суду апеляційної інстанції, не надано.

ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду свою вину у даному адміністративному правопорушенні не визнає, стверджував про відсутність такої події взагалі, показав, що 24 жовтня 2018 року він керував транспортним засобом «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, на проспекті Богоявленському, перед перехрестям з вул. Космонавтів, о 9 годині ранку з правого ряду, ввімкнувши покажчик повороту, почав перестроюватись в ліву смугу руху, оскільки водій сусіднього автомобіля стояв на місці, вже в кінці маневру почув звуковий сигнал від водія автомобіля «MITSUBISHI» та прискорився. Ввечері прийшовши додому помітив повістку про виклик до поліції. Зазначав, що водій автомобіля «MITSUBISHI» його не переслідував та не заявляв про дорожньо-транспортну пригоду.

Як слідує з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_4, 24 жовтня 2018 року о 9 год. 00 хв. рухаючись на своєму автомобілі «MITSUBISHI COLT», реєстраційний номер НОМЕР_2, за адресою м. Миколаїв, проспекту Богоявленський, на перехресті з вул. Космонавтів, зупинившись на світлофорі, перед початком руху з крайнього правого ряду її підрізав автомобіль «ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1, який пошкодив її автомобіль, а саме: деформація задньої правої колісної арки. Водій автомобіля «ЗАЗ 110307», помітивши що заподіяв механічні пошкодження почав прискорюватись та зник з місця події, на що потерпілою було вжито заходів щодо його переслідування.

З вищезазначених пояснень слідує, що водій ОСОБА_3 здійснив маневр перестроювання перед автомобілем потерпілої ОСОБА_4, яка зазначила, що цими діями автомобіль під керуванням ОСОБА_3 її підрізав. Зазначені пояснення узгоджуються між собою та є достатніми для формування уявлення обставин події.

За такого, апеляційний суд вважає, що такий хід подій, а саме перестроювання автомобіля під керуванням ОСОБА_3 перед автомобілем потерпілої ОСОБА_4, чи то підрізання автомобіля останньої, унеможливлює утворення пошкоджень задньої правої колісної арки автомобіля потерпілої ОСОБА_4

Будь яких доказів, які б беззаперечно свідчили про вчинення інкримінованих адміністративних правопорушень саме ОСОБА_3 судді місцевого суду також не надано.

За такого, зважаючи на сукупність доказів наданих судді місцевого суду та суду апеляційної інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про не доведення порушення водієм ОСОБА_3 пункт у 10.1 ПДР і, відповідно, відсутність складу адміністративних правопорушень передбачених статями 124, 122-4 КУпАП.

Оскільки оскаржуване судове рішення суперечить фактичним обставинам справи, постанова судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2019 року підлягає скасуванню із закриттям провадження в справу про адміністративне правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП).

У звязку із закриттям провадження в справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, не підлягає сплаті судовий збір.

Керуючись пунктом 2 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2019 року відносно ОСОБА_3 скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя