Справа № 466/1341/19 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 33/811/642/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Чавса В.Ф. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 травня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце праці невідоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) грн. в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 12 лютого 2019 року о 23 год. 40 хв. на трасі М-06, Київ-Чоп 537 км., керував транспортним засобом марки «TOYOTA RAV-4», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку на спеціальному приладі DRAGER ALKOTEST 6820, прилад ARNE 0017, принтер - ARNE-0049. Проба позитивна-2.29 % Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову судді першої інстанції захисник-адвокат Чавс В.Ф. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд першої інстанції при постановленні постанови, порушив норми матеріального та процесуального права, при з`ясуванні обставин справи взяв на себе роль обвинувачення, прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, і як наслідок постанова є незаконною та необгрунтованою.

Просить дану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим згадана апеляційна скарга призначалась до розгляду в приміщенні Львівського апеляційного суду на 26 червня 2019 року, однак ні ОСОБА_1 ні його захисник Чавс ОСОБА_2 . в судове засідання не з`явилися. Апеляційний розгляд було неодноразово відкладено на 15 серпня 2019 року, 19 вересня 2019 року та на 07 жовтня 2019 року, однак знову ж таки ОСОБА_1 ні його захисник Чавс В.Ф., будучи повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, повторно не з`явилися в суд для участі в розгляді справи та про причини неявки суду не повідомили і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У зв`язку з цим суд вважає, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Відповідно ж до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника та його захисника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

А тому, вивчивши матеріали справи та розглянувши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката Чавса В.Ф. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах справи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 208949 від 13 лютого 2019 року; даними талону тестування на алкоголь апарату «Drаger» (прилад № ARHF-0017, принтер № ARНЕ- 0049) від 12 лютого 2019 року о 23 год. 48 хв., відповідно до якого у ОСОБА_1 у випарах з ротової порожнини наявний алкоголь 2,29 ‰; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де вказано, що останні були свідками того, що ОСОБА_1 проходив перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат тесту 2,29 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; оглянутим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де вбачається що ОСОБА_1 проходив перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат тесту 2,29 ‰;.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена із значними порушеннями норм закону та не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином з огляду на викладене апеляційний суд вважає за необхідне відмовити захиснику-адвокату Чавсу В.Ф. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно нього залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Чавса В.Ф. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий : В. Михалюк