Провадження № 33/824/3344/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Шинка А.О., потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 02.07.2019 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Протасів Яр, 13,водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції , в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ''Porsche'', д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340)грн.

На вказану постанову судді громадянин ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що в зв'язку з неповнотою судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження, оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Також зазначає той факт, що суд першої інстанції в основу своїх висновків фактично поклав лише дані протоколу про адміністративне правопорушення , схеми ДТП, поясненння ОСОБА_2 , проте не звернув увагу, що в протоколі було зазначено про незгоду ОСОБА_1 з висновками протоколу, в поясненнях наданих в суді він свою вину в скоєнні правопорушення не визнав. Водночас матеріали справи містять висновок експертного дослідження, який доводить, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є недотримання водієм автомобіля ''Porsche'', д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 , яка заперечувала проти апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, вищевказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Так, розглянувши справу, суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не визнав себе винним, а відносно іншого учасника ДТП було також складено протокол від 01.07.2019 року про порушення нею п. 16.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції визнаючи винним ОСОБА_1 , послався на те, що відповідно до схеми ДТП та пояснень ОСОБА_2 він не врахував дорожню обстановку і рухався з порушенням вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

На думку апеляційного суду даний висновок є неправильним та таким, що не ґрунтується на матеріалах справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 324457 від 01.07.2019 року, ОСОБА_2 керуючи власним автомобілем марки «PorscheMacan», при виїзді на головну дорогу, виїжджаючи з другорядної дороги не надала переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO Lanos», чим порушила вимоги п. 16.11 правил дорожнього руху.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Також слід зазначити, що відповідно до п.1.4. Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР України.

Крім того, наявний в матеріалах справи висновок експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів DAEWOOLanos д.н.з. НОМЕР_1 та PorscheMacan, д.н.з. НОМЕР_3 від 22 липня 2019 року, відповідно до якого в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 не вбачаються невідповідності вимогам ПДР, на думку апеляційного суду, не суперечить фактичним обставинам даної справи.

Більше того, постановою Солом'янського районного суду від 31 липня 2019 року ОСОБА_2 визнано винною в порушенні п. 16.11 правил дорожнього руху по вказаній ДТП та притягнуто її до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, дослідивши в судовому засіданні апеляційного суду в сукупності вищевказані обставини та докази суд дійшов висновку, що вони не доводять порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко