Справа № 589/116/19
Провадження № 3/589/185/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення №589/116/19, провадження №3/589/185/19, яка надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Миронівка Шосткинського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, що мешкає: Сумська область, Шосткинський район, село Крупець, вулиця Крупецька, будинок 63,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року за №8073-Х (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2019 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення (бланк серії ГР №392793) про вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, який надійшов до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 11 січня 2019 року.

Положення ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Не зважаючи на те, що чинний Закон не визначає порядок повернення справи про адміністративне правопорушення органу, що склав протокол, для доопрацювання, однак практика Верховного Суду України вказує на те, що не є помилкою, винесення з цього приводу мотивованої постанови судді, але порядок апеляційного оскарження таких постанов місцевого суду не передбачено.

Крім того, у абзаці 5 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання, яке призначено на 05 лютого 2019 року судовою повісткою направленою рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було повернуто до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

З огляду на те, що ОСОБА_1 за зазначеним у протоколі місцем проживання судову повістку не отримує, в судове засідання не з'явився, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 1 ст. 277 КУпАП, суд приходить до переконання про необхідність направлення даної адміністративної справи на доопрацювання та належного оформлення, а саме, встановлення фактичного місця перебуванняя ОСОБА_1, оскільки відсутність останнього за місцем проживання унеможливлює його виклик у судове засідання.

Керуючись, ст.256, 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення (бланк серії ГР №392793) складений відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша