Справа № 756/8416/19 Головуючий в суді І інстанції - Жук М.В.
Провадження № 33/824/3816/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати із розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ТОВ «СІТРАС УКРАЇНА» Оджиковського В.О. на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року, якою передано матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДФС у м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «СІТРАС УКРАЇНА», РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.163-1 КУпАП до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві.

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду першої інстанції передано матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДФС у м. Києві щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представником ТОВ «СІТРАС УКРАЇНА» Оджиковським В.О. подано апеляційну скаргу, у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.2-4 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У відповідності до ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, існує спеціальний порядок оскарження судових постанов, який регламентований ст.294 КУпАП.

Із ч.2 ст.294 КУпАП вбачається, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Отже, із урахуванням положень чинного законодавства України, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ТОВ «СІТРАС УКРАЇНА» Оджиковський В.О. не наділений повноваженнями подавати апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційного суду і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.7, 287, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «СІТРАС УКРАЇНА» Оджиковського В.О. на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року, якою передано матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДФС у м. Києві щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві, повернути особі, яка її подала, із усіма, доданими до неї матеріалами.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль