Справа № 357/8182/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Вовка К.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером в ТОВ «ББК Новобуд», одруженого, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13.07.2019 року щодо ОСОБА_2 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13 липня 2019 року о 13 год. 45 хв. на автодорозі О-100214 0+400м в Білоцерківському районі водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager ARCE 0185, результат 2,07 проміле, тест № 3863, чим своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13 липня 2019 року він не перебував за кермом автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, натомість за кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_3 , який на момент приїзду працівників поліції поїхав по допомогу для автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER. А ОСОБА_2 постійно сидів на пасажирському сидінні. ОСОБА_2 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він не перебував за кермом автомобіля, протокол щодо нього складений безпідставно. Також працівниками поліції було надано ОСОБА_2 другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, в якому в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» відсутній напис «згідно ст. 63 Конституції України відмовився», але в оригіналі протоколу, який міститься в справі, такий напис є. ОСОБА_2 додав, що свідків при дорожньо-транспортній пригоді та при проходження ним огляду на стан сп`яніння не було, свідки були вже після події. ОСОБА_2 з самого початку говорив працівникам поліції, що він не перебував за кермом автомобіля.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Вовк К.В. надав копію протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому просить повернути справу для належного оформлення, посилаючись на те, що протокол був складений з порушеннями ст. 256 КУпАП, ОСОБА_2 не були роз`яснені права.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , представника ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що матеріали справи підлягають поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься напис «згідно ст. 63 Конституції України відмовився», однак в другому примірнику протоколу, який був вручений ОСОБА_2 , такий напис відсутній, що є порушенням ст. 256 КУпАП.

В порушення вимог п. 10 Розділу XIV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім`я, по батькові поліцейського не записано друкованими літерами.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в матеріалах справи містяться письмові пояснення вказаних свідків щодо перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Однак в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів свідками огляду є інші особи: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , але пояснення останніх до матеріалів справи долучені не були, що ставить під сумнів достовірність викладених в протоколі обставин.

Матеріали справи не містять відомостей про вручення ОСОБА_2 копії акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім цього, зі слів ОСОБА_2 , за кермом автомобіля він не перебував, про що повідомив працівникам поліції на місці пригоди, однак зазначений факт не було перевірено працівниками поліції та не опитано ОСОБА_3 , до того ж, в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_2

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суддя бере до уваги, що в порушення вимог ст. 245 КУпАП не було проведено своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом по суті, а матеріал підлягає поверненню до батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції для організації усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, ч. 2 ст. 268 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Примаченко