Справа № 324/1514/19
Провадження № 3/324/483/2019
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2019 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Пологівське районне управління про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює керівником торгівельної мережі «Петриківка» ФОП, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.166-22 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області 05 вересня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1620/31 від 04 вересня 2019 року, складений начальником Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Поляк В.О., про вчинене громадянином ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.166-22 ч.3 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення №1620/31 від 04 вересня 2019 року зазначено, що 04 вересня 2019 року о 13.00 годині в торгівельній мережі «Петриківка» ФОП, яке розташоване за адресою: 70608, Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,13, були виявлені допущені керівником торгівельної мережі «Петриківка» ФОП ОСОБА_1 згідно акту планового заходу державного контролю стосовно додержання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами №1620/31 від 04 вересня 2019 року, а саме: не надано документального підтвердження підтримання потужності в чистоті, проведення щоденного прибирання, генерального прибирання з наступною дезінфекцією: усіх приміщень, обладнання та їх інвентарю між змінами. Порушено пункт 1 частини першої статті 41 Закон України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" 23 грудня 1997 року №771. Не проводиться калібрування обладнання відповідно до законодавства. Відсутнє документальне підтвердження калібрування обладнання. Відсутні графіки зовнішнього та внутрішнього калібрування обладнання. Порушено ч.2 ст.45 Закон України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" від 23 грудня 1997 року №771. Персонал потужності не проходить навчання з питань гігієни персоналу, про що свідчить відсутність відповідних записів оператора ринку. Порушено пункт 1 частини першої та пункт 2 частини першої статті 48 Закон України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів від "23 грудня 1997 року №771. Не ведеться результативна боротьба із шкідниками та гризунами. Порушено пункт 4 частини першої статті 49 Закон України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" від 23 грудня 1997 року №771, тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.166-22 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання рекомендованою поштою, проте рекомендоване відправлення на адресу суду не повернулося, ОСОБА_1 до суду не явився без повідомлення причин, в протоколі про адміністративне правопорушення просив суд розглянути протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за його відсутності. На підставі зазначеного справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 за правилами ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.166-22 ч.3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1620/31 від 04 вересня 2019 року, в якому містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що з виявленими порушеннями згоден, порушення будуть усунуті згідно припису, просить справу розглянути за його відсутністю, прийняте рішення просить направити за його адресою; актом, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами №1620/31 від 04 вересня 2019 року.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 166-22 частиною 3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст.166-22 ч.3 КУпАП кваліфіковані правильно, вина його у вчиненні правопорушення доведена.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2019 року встановлений в розмірі 1921грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 31-1, 166-22 ч.3, 268, 280, 283, 284, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.166-22 ч.3 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят)грн.

З урахуванням положень ст.308 ч.2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з нього подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І.О.