ПОСТАНОВА

іменем України

03 жовтня 2019 рокуСправа №451/996/19
Провадження № 3/451/626/19

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Радехівського ВП ЧВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не інвалід, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 12.07.2019 року, о 07 год. 25 хв., в с.Завидче по вул.Цетральна, керуючи а/м Chevrolet, н/з НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі ВАЗ 21103, н/з НОМЕР_3 , чим пошкодив його автомобіль, завдавши йому механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що виїжджав із другорядної дороги на рівнозначну дорогу, на якій відсутні дорожні знаки. На підтвердження цього, подав суду письмові документи, зокрема довідку Миколаївської сільської ради з якої вбачається, що автомобільна дорога С 14312 з твердим покриттям та з`єднує між собою населені пункти с.Адамівка, с.Миколаїв та с.Завидче. Окрім цього надав суду фотографії з місця події та звертав увагу, що в даному випадку вини його немає. Водій, який здійснив з ним зіткнення перемістив автомобіль, хоч відповідно до Правил дорожнього руху він зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

На підтвердження винності ОСОБА_1 суду подано протокол, серії БД №320170 від 12.07.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 12.07.2019 року, о 07 год. 25 хв., в с.Завидче по вул.Цетральна, керуючи а/м Chevrolet, н/з НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі ВАЗ 21103, н/з НОМЕР_3 , чим пошкодив його автомобіль, завдавши йому механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.2); схему місця ДТП, з якої вбачається місце розташування автомобілів, за участі яких відбулася пригода (а.с.3); письмове пояснення ОСОБА_2 від 12.07.2019 року, з якого вбачається, що цього дня, приблизно о 07:20 год., він їхав з м.Радехів в с.Завидче на своєму власному автомобілі ВАЗ 21103, днз НОМЕР_3 . При в`їзді в с.Завидче на перехресті побачив, що зі сторони с.Миколаїв їде автомобіль «Шевроле Лагеті», виїхав з другорядної дороги на головну. ОСОБА_2 почав гальмувати і вдарив даний автомобіль (а.с.6); письмове пояснення ОСОБА_1 від 12.07.2019 року, з якого вбачається, що цього дня, він на своєму власному автомобілі «Шевроле Лагеті», днз ВС3988НІ з с.Миколаїв. При в`їзді в с.Завидче на перехресті включив лівий поворот, подивившись вліво та вправо, переконавшись, що немає перешкоди, він продовжив рух. З лівої сторони виїхав автомобіль «Лада 110», днз НОМЕР_3 , та здійснив удар в ліву задню частину його автомобіля (а.с.7); копію Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/ 5386984, з терміном дії з 28.06.2019 року до 27.06.2020 року, автомобіль ОСОБА_1 , марки «CHEVROLET LACETTI» з державним номерним знаком НОМЕР_2 застрахований (а.с.8); копію Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/ 1100760, з терміном дії з 05.07.2019 року до 04.07.2020 року, автомобіль ОСОБА_2 , марки «ВАЗ 21103» з державним номерним знаком НОМЕР_3 застрахований (а.с.9); висновок КНП «Радехівська ЦРЛ» від 12.07.2019, з яких вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не перебували у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4-5).

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній виїжджав із рівнозначної дороги, та на перехресті рівнозначних доріг водій транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Аналізуючи докази на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя приходить до висновку, що будь-яких даних про те, що його дії містили ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП судом не встановлено та підтверджується матеріалами справи, зокрема довідкою Миколаївської сільської ради з якої вбачається, що автомобільна дорога С 14312 з твердим покриттям та з`єднує між собою населені пункти с.Адамівка, с.Миколаїв та с.Завидче та фотографіями з місця події, що свідчить про те, що водій ОСОБА_3 повинен був дати дорогу транспортному засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких фактичних даних, на підставі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому даний протокол, у сукупності з іншими матеріалами, не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі, тому суддя вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяСеменишин О. З.