overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/12639/19

Провадження № 3/712/2792/19

08 жовтня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч. 1 ст. 126 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №227285 від 19.09.2019р., ОСОБА_2 , 19.09.2019 року о 21-25 год. в м.Черкаси по вул. Руставі, 1 , керував автомобілем Alhpa ZS110F д.н.з. НОМЕР_1 ( власник ОСОБА_3 ), не маючи при собі поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив 2.1Г ПДР України.Факт порушення було встановлено під час оформлення ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Його вина підтверджується матеріалами справи, а саме :

- рапортом інспектора поліції .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП доведена.

Дослідивши матеріали справи, суддя враховує, що ОСОБА_2 являється неповнолітнім, при таких обставинах відповідно ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Керуючись ч. 1ст. 126, ст 24-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.126КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Провадження № 3/263/3683/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває адміністративна справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася у судове засідання, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про що також зазначено в протоколі. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 08:30 годину 05 листопада 2019 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області (Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 31).

Організацію виконання постанови про привід доручити Центральному ВП ГУ НП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 462/4608/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2019 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доцент ЛД УФК, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 липня 2019 року о 17 год. 45 хв. у м. Львові на вул. У. ОСОБА_2 , 7 керуючи автомобілем «Toyota» реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив п.2.10 (А,Д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнала та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка щиро розкаялась у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 255 /двісті п`ятдесят п`ять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 384 гривні 20 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 645/5103/19
Провадження № 3/645/1506/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.03.2019 р. встановлено адміністративний нагляд терміном на дванадцять місяців.

ОСОБА_1 , 05.06.2019 року о 22-00 год. перебуваючи під адміністративним наглядом в Немишлянському ВП ГУНП в Харківській області, був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1 12.06.2019 р. о 22-00 год. знов був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

З підстав, передбачених ст.36 КУпАП, вказані справи об`єднані в одне провадження та розглянуто одночасно.

Притягнутий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься заява ОСОБА_1 про визнання факту вчинення правопорушень.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 613679 від 14.07.2019 року, АПР18№613675 від 26.07.2019 р., та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено адміністративний нагляд.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа № 572/2521/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 11 серпня 2019 року про адміністративне правопорушення серії БД №091696 ОСОБА_1 11 серпня 2019 року о 20 годині 30 хвилин по вул. Широкій, 33 в м. Сарни Рівненської області керував транспортним засобом АЗЛК 2140 (легковий), номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту, який проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер», у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2019 року серії БД №091696 зазначено неповну адресу проживання ОСОБА_2 , що унеможливлює його виклик в судове засідання.

Згідно повернутого конверта, в якому містилася повістка про виклик до суду, причиною невручення судового виклику зазначена неповна адреса проживання ОСОБА_1 , оскільки будинок АДРЕСА_1 є багатоквартирним.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню начальнику УПП в Рівненській області для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 251, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику УПП в Рівненській області для дооформлення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Ю. В. Березень
Справа № 591/6249/19 Провадження № 3/591/2048/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, що проживає: АДРЕСА_1 , студента СумДУ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 26.09.2019 о 18:05 год. в м.Суми на Покровській площі, в р-ні буд. 2, на перехресті Покровська площа вул. Героїв Сумщини, керував автомобілем ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN LEAF н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді провину визнав, розкаявся. Крім особистих пояснень його провина підтверджується протоколом та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок (р/р UA6026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 132/3012/19
ПОСТАНОВА
іменем України
03.10.2019 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
05.08.2019 р. близько 23:55 год. в с. Червоний Степ водій ОСОБА_1 керувала скутером «HONDA» без н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою алко-тесту «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 2,63%.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину визнала.
Крім того, вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 000450 від 06.08.2019 року, поясненнями свідків.
Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти діб після проголошення.
СУДДЯ:
Провадження № 3/750/2280/19
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2019 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2019 від ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення.

Проте, в протоколі стосовно ОСОБА_1 , графа «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» не заповнена.

Також, суть адміністративного правопорушення не відповідає, наявному в матеріалах справи, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Вказані недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Р.Г. Григор`єв
Справа № 361/6801/19
Провадження № 3/361/3546/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора УПП у м. Києві ДПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Першотравенськ, Баранівського району, Житомирської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 11 вересня 2019 року о 19 год. 37 хв. в с. Скибин, Броварського району, Київської області, керуючи транспортним засобом «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та з`їхала з проїжджої частини в кювет. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3;12.1; Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що справилась з керуванням, уникнула зіткнення з іншими автомобілями та дотримувалася допустимої швидкості руху.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 305683 від 11.09.2019 року та схемою місця ДТП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Білик Г.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/192/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, його захисника - адвоката Данило Сергія Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2019 року у відношенні ОСОБА_2- без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик
Справа № 283/2192/19
провадження №3/283/967/2019
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2019 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст. 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП.

Згідно змісту протоколу серії АПР18 №189747 від 29.09.2019 року, 24 травня 2019 року о 07 год. 25 хв. в с. Скурати Малинського району АДРЕСА_1 області по вул. Дружби, АДРЕСА_1 ОСОБА_1 зберігав без передбаченого законодавством дозволу три одиниці мисливської гладкоствольної зброї та набої до вказаної зброї різного калібру в кількості 154 штуки, чим порушив вимоги Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, затвердженої наказом МВС №622 від 21.08.1978 року.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 190 ч. 1 КУпАП.

Даний протокол підлягає доопрацюванню з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №189747 від 29.09.2019 року відсутній підпис ОСОБА_2 .В. Разом з цим в протоколі не заповнена графа «Від пояснення та підпису відмовився у присутності понятих».

Також, в довідці за результатами перевірки матеріалів зареєстрованих в ЄО №5253 від 04.09.2019 року, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що зброю та набої до неї було вилучено під час санкціонованого обшуку та оглянуто за участю спеціаліста ВКВД Житомирського НДЕКЦ МВС України, встановлено їх приналежність.

Однак в графі протоколу "Виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання" не вказано, в яких саме документах зазначена інформація щодо вилученої зброї та набоїв до неї.

Дані обставини в сукупності позбавляють суд можливості прийняти рішення, а тому матеріали слід повернути для доопрацювання.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 190 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя