Провадження № 3/234/206/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №29 від 20.12.2018р, який надійшов із Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН №, старшого офіцеру відділу по роботі з персоналом, полковника Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст.212? ч.1 п.п.3, 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року в ході розгляду матеріалів службового розслідування, яке призначене ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях на підставі вимог п.п.777, 779 «Порядку організації та забезпечення режиме секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013р №939 (далі Порядок) в Донецько-Луганському регіональному управлінні Державної прикордонної служби України під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею у звязку з виявленими загрозами витоку секретної інформації, встановлені триваючі з травня 2018 року факти порушення вимог режиму секретності з боку посадової особи Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України. А саме, безпідставного засекречування інформації та надання грифу секретності матеріальним носіям конфіденційної інформації, яка не становить державної таємниці.

Зокрема, старший офіцер відділу по роботі з персоналом полковник ОСОБА_1 в травні 2018 року в службовому приміщенні Краматорського прикордонного загону (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Марата, 16) опрацював та надав гриф секретності «Таємно» «Плану морально-психологічного забезпечення, застосування сил і засобів ДЛРУ в операції ОС», №25/64т від 11.05.2018р та Розпорядженню ДЛРУ №11т від 12.05.2018р «Про організацію морально-психологічного забезпечення застосування сил і засобів ДЛРУ в ООС». Відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про державну таємницю» та п.155 Порядку гриф секретності документа повинен відповідати ступеню секретності інформації, яка у ньому міститься, згідно із зводом відомостей, що становлять державну таємницю (далі - ЗВДТ).

23.11.2018 року експертна комісія з питань таємниць Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України (призначена наказом начальника ДЛРУ від 19.11.2018р №503-аг) провела експертну оцінку «Плану морально-психологічного забезпечення, застосування сил і засобів ДЛРУ в операції ОС», №25/64т від 11.05.2018р та Розпорядження ДЛРУ №11т від 12.05.2018р «Про організацію морально-психологічного забезпечення застосування сил і засобів ДЛРУ в ООС» на предмет наявності чи відсутності у них відомостей, що становлять державну таємницю. За результатами експертної оцінки встановлено, що відомості, які містяться у вказаних матеріальних носіях інформації, становлять державну таємницю та не відповідають статтям ЗВДТ. Відповідно до вимог ст.15 ЗУ «Про державну таємницю» забороняється надавати грифи секретності матеріальним носіям інформації, які не становлять державної таємниці.

Зазначене є порушенням вимог ст.ст.15, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.116, 155 «Порядку організації та забезпечення режиме секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях»,за що відповідальність за дане правопорушення передбачена ст.39 Закону України "Про державну таємницю" та пунктами 3, 4 ч.1 ст.212? КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212? ч.1 КУпАП визнав цілком, надавши суду заяву про розгляд даної справи без його участі.

Судом встановлена вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.212? ч.1 КУпАП, відповідно наданих до суду матеріалів справи, а саме:

- протоколом №29 від 20.12.2018р про адміністративне правопорушення;

- висновком службового розслідування за фактом можливих порушень вимог нормативних документів у сфері охорони державної таємниці від 23.11.2018р;

- протоколом №4 засідання експертної комісії з питань таємниць від листопада 2018р;

- поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 від 05.11.2018р.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктами 3, 4 частини 1 ст.212? КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: за безпідставне засекречування інформації; надання грифа секретності матеріальним носіям конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці, або ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю, а також безпідставне скасування чи зниження грифа секретності матеріальних носіїв секретної інформації.

Відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю передбачена також ст.39 Закону України "Про державну таємницю", згідно до якої посадові особи та громадяни, винні у: безпідставному засекречуванні інформації, у тому числі з порушенням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації; наданні грифа секретності матеріальним носіям інформації, яка не становить державної таємниці, або ненаданні грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю, а також безпідставному скасуванні чи зниженні грифа секретності матеріальних носіїв секретної інформації.

Таким чином, старший офіцер відділу по роботі з персоналом полковник ОСОБА_1 надав гриф секретності «Таємно» матеріальним носія інформації, які не становлять державної таємниці.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.212? ч.1 КУпАП визнав в повному обсязі, а також вчинене ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 540грн.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем військової служби, суд вважає за необхідне на підставі ст.5 ч.1, п.12 Закону України «Про судовий збір» звільнити останнього від сплати судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.212? ч.1, 268, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212? ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному стягненню на користь держави в розмірі 510грн (пятсот десять гривень, 00коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.