Справа №705/2112/19
3/705/1081/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ОБ № 149150 від 01.05.2019 року, складеного інспектором СРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Стойченко Ю.В., ОСОБА_1 01 травня 2019 року о 13 год. 15 хв. в м. Умань по вул. Челюскінців керував автомобілем ВАЗ 111830, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, продув прилад ALCOTEST DREGER 6810 ARAM 3557, який показав 1.97 % проміле, при допустимій нормі 0,20 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 1 травня 2019 року на перехресті вулиці Довженка та Визволителів в м.Умань він був учасником ДТП, після якого він одразу викликав співробітників поліції по телефону «102». Коли приїхали співробітники поліції, то почали складати протокол про адміністративне правопорушення з приводу дорожньо-транспортної пригоди. Його попросили пройти освідування на стан сп`яніння і він погодився. Після чого привели двох понятих. Працівник поліції дав йому прилад Драгер і сказав в нього продути. ОСОБА_1 почав дути, проте прилад нічого не показав. Тоді ОСОБА_1 продув ще раз, прилад знову нічого не показав. Продув втретє, прилад знову нічого не показав. Тому ОСОБА_1 запропонував проїхати в лікарню і там провести його огляд, так як у нього були, окрім того, тілесні ушкодження і він хотів пройти відповідне обстеження у лікаря. Проте поліцейський сів до службового автомобіля і коли повернувся, то вставив другу трубку у прилад Драгер, продув сам, побачив результат, після чого знову вставив трубку, яка була до цього. ОСОБА_1 знову продув у прилад, той запищав, і поліцейський сказав, що прилад показав показник 1,95 проміле. Особисто ОСОБА_1 показник на табло приладу не бачив. Тоді поліцейський запропонував сісти у службовий автомобіль і там почав відбирати у ОСОБА_1 пояснення. Коли ОСОБА_1 підписував пояснення, то там не було останнього абзацу про те, що він нібито вживав напередодні алкогольні напої. Алкогольні напої він не вживає з 2015 року, коли у нього був мікроінсульт. Після чого ОСОБА_1 попідписував документи, які йому давали поліцейські, не вчитуючись у їх зміст, так як у нього боліла голова після ДТП і він потребував медичної допомоги. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показав, що 1 травня 2019 року він їхав на автомобілі зі сторони заправки ОККО в сторону авторинка. Біля єврейського кладовища він зупинився, так як там було скупчення автомобілів. Коли він вийшов з автомобіля, то поліцейські запросили його бути свідком ДТП. При ньому ОСОБА_1 дув у прибор з трубкою. Дув багато разів, проте прилад показував нулі. Після чого поліцейський та ОСОБА_1 сіли у поліцейський автомобіль, а ОСОБА_2 попросили підписати протокол про те, що він був присутній. Через якийсь час поліцейський вийшов зі службового автомобіля і дав підписати ще якісь папери.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що 1 травня 2019 року він їхав у автомобілі під керуванням ОСОБА_2 і вони побачили ДТП біля єврейського кладовища. Там зіткнулись автомобіль ВАЗ та Лексус. ОСОБА_2 . зупинив автомобіль і їх обох поліцейські запросили бути свідками ДТП і щоб когось освідувати на алкоголь. При свідкові ОСОБА_1 кілька разів дув у трубку, але прилад нічого не показував. Коли ще раз продув, то, зі слів поліцейського, прилад показав показник 1,9. Особисто свідок табло приладу з показником не бачив. ОСОБА_1 не погодився з таким результатом і пропонував поїхати в лікарню. Коли свідок підписував протокол про адміністративне правопорушення та інші документи, то вони були повністю не заповнені. Всі ці події тривали близько півгодини.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, законом визначено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння і докази повинні підтверджувати дотримання такого порядку.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та показань свідків, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився співробітником поліції із застосуванням спеціального технічного засобу. Проте, результати такого огляду були озвучені самим поліцейським і ні свідки, ні ОСОБА_1 особисто не бачили результатів такого огляду на табло спеціального технічного засобу. Крім того, з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 не погоджувався з такими результатами огляду і пропонував, щоб його оглянули з даного приводу у медичному закладі. Проте, у матеріалах справи відсутні направлення ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та результати такого огляду.

Крім того, за клопотанням захисника Каленської С.С. судом витребовувались з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу, яким проводився огляд ОСОБА_1 1 травня 2019 року, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського, так як у сторони захисту були сумніви в тому, що прилад, яким проведено огляд має такий сертифікат відповідності та пройшов повірку. Проте, такі документи суду надані не були.

В судовому засіданні встановлено, що результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначені спеціальним технічним засобом, були озвучені самим поліцейським, і ні свідки, ні ОСОБА_1 не бачили особисто результати такого огляду на приладі і лише підписали відповідний акт. Тому суддя робить висновок, що показник стану алкогольного сп`яніння, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, викликає сумнів.

Крім того, в разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного з використанням спеціальних технічних засобів, працівники поліції повинні були запропонувати водієві пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, проведеного на місці поліцейським, і сам пропонував проїхати в лікарню. Проте, співробітники поліції огляд у закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння не провели. Тобто, не дотримано порядок проведення огляду, визначений у статті 266 КУпАП.

Доводи ОСОБА_4 про те, що він підписував документи, які йому надавали поліцейські, не читаючи їх зміст, так як потребував медичної допомоги, матеріалами справи не спростовані.

Враховуючи наявність сумнівів у дотриманні порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також відповідності спеціального технічного засобу, яким було проведено огляд, вимогам нормативних актів (так як суду не були надані відповідні документи на запит), і такі сумніви трактуються на користь особи, яка притягається до відповідальності, суддя робить висновок про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.130, 247, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.В.Корман