Справа № 214/3183/19
3/214/1191/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Голуба С.О., потерпілого - ОСОБА_2 його представник Бабаліча М.М., , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 17.04.2019 року о 13.45 годин в м. Кривий Ріг Саксаганському районі по пр. Гагаріна, біля будинку №25 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Sens номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та допустив зіткнення з автомобілем Geely JL7 162 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, постраждалі внаслідок ДТП відсутні.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що 17.04.2019 року він рухався в крайній лівій смузі на зелений сигнал світлофора по пр. Гагаріна в бік вул. Рокосовського, зі швидкістю 50 км/год і в цей час водій автомобіля "Geely" почав перестроюватись з другої суги руху в третю, не пропустивши його. Він почав гальмувати, однак все одно вийшло зіткнення та в`їхав у ліву задню частину автомобіля "Geely". Після ДТП він попросив у власника кафе «Полуничка» показати та отримати відеозапис із камери. В автомобілі "Geely" був пасажир - жінка.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Голуб С.О. спочатку просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а після ознайомлення з матеріалами комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи від 14.08.2019 року, змінив свою позицію та просив закрити провадження у справі згідно з ст. 38 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді пояснив, що він 17.04.2019 року в денний час рухався на службовому автомобілі "Geely" по пр. Гагаріна в бік автовокзалу у другій смузі руху, потім він почав перестроюватись у третю смугу, згодом побачив, що не встигає перетнути перехрестя тому зменшив швидкість. Після чого, автомобіль "Деу" допустив зіткнення в задню частину його автомобіля. Він їхав зі швидкістю 40-45 км/год, під`їдаючи до світлофора зменшив швидкість до 10 км/год, а водій автомобіля "Деу" рухався зі швидкістю 80-90 км/год. Свідків ДТП не було.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Бабаліч М.М. надав аналогічні пояснення, вважав винним у ДТП водія ОСОБА_1 .

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення потерпілого, його представника, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Судовим розглядом встановлено, а протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №209648 від 17.04.2019 року, схемою місця ДДТ та фототаблицею підтверджується, що 17.04.2019 року о 13-45 год. на автодорозі по пр. Гагаріна біля буд. 25 відбулося ДТП за участю автомобіля марки Daewoo Sens номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки Geely JL7162, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 сталась ДТП.

Згідно з протоколу ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Про те, згідно з висновку експерта №32/6.1, 10.1/179 від 14.08.2019 року в діях ОСОБА_3 по керуванню автомобілем Daewoo Sens номерний знак НОМЕР_1 невідповідностей вимогам п.12.1, 13.1 ПДР України з технічної зору не вбачається. Оцінка відповідності дій водія п. 2.3б ПДР України виходить за межі компетенції експерта авто техніка.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 за інкримінованим йому порушенням 12.1., 12.1 ПДР України не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Натомість в діях ОСОБА_1 суд вбачає порушення вимог п. 2.3.б ПДР, оскільки він не був уважним, не стежив за дорожньою обставновкою, не реагував на її зміну, що перебуває у прямому причинному звязку із ДТП .

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: експертним висновком № 32/6.1, 10.1/179 від 14.08.2019, поясненнями ОСОБА_2 , схемою ДТП, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 17.04.2019 року, матеріали адміністративної справи відносно нього направлялись для проведення експертного дослідження, сплинув строк для накладення на нього адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю в силу п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Гринь