Номер провадження: 33/813/143/19
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

секретаря - Маслова Р.Ю.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

захисника: Гончарука Олексія Олексійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Гончарука Олексія Олексійовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вказаної постанови 19 серпня 2018 року о 02 год. 20 хв. в м.Одесі по вул. Добровольського, 70 ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», д/з НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Згідно протоколу медичного огляду №000994 ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.16).

В апеляційній скарзі захисник Гончарук О.О. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та справу закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, апелянт послався на те, що:

-працівниками поліції при складенні протоколу порушено права ОСОБА_2

шляхом не роз'яснення йому його прав та обов'язків та не вручення протоколу під розписку;

-суд не направив справу до розгляду до іншого суду не зважаючи на наявність для

цього підстав;

-ОСОБА_2 не був повідомлений про дату та час розгляду адміністративної справи;

-його огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ст.266

КУпАП;

-суд не викликав та не допитав свідків та працівника поліції, який складав

адміністративний протокол;

-матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, якими доводиться

вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.28-36).

В судовому засіданні суду ОСОБА_2 та його захисник Гончарук О.О. підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що 19 серпня 2018 року о 02 год. 20 хв., в м.Одесі по вул. Добровольського, 70 ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», д/з НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Згідно протоколу медичного огляду №000994 ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №431913 від 19 серпня 2019 року (а.с.3);

- відеозаписом на CD-диску з якого вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться у стані сп'яніння та не посилається на будь-які неправомірні дії працівників поліції (а.с.5);

- результатами тесту «Драгер», проба позитивна, 1,01% проміле (а.с.2);

- висновком щодо результатів медичного огляду від 19 серпня 2018 року (а.с.4).

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вищевказаним нормам права.

Посилання в скарзі на те, що при складанні адміністративного протоколу не надано його примірник ОСОБА_2та не роз'яснені йому права, є безпідставними, оскільки останній був присутній при складенні протоколу, його підписав, отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, будь-яких зауважень з приводу неправомірних дій працівників поліції не зазначив (а.с.3).

Твердження в апеляційній скарзі про те, що клопотання сторони захисту про передачу справи на розгляд до іншого суду за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,взагалі не розглядалось та йому не надано правову оцінку, суперечить змісту постанови суду першої інстанції.

Так, в мотивувальній частині постанови суд першої інстанції розглянув вищевказане клопотання, дав йому правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про недоцільність передачі справи до іншого суду (а.с.16).

Крім того, із змісту клопотання вбачається, що захисник посилався на те, що підставою передачі справи до іншого суду є скрутне матеріальне становище ОСОБА_2, а в апеляційній скарзі вже посилається на його хворобу в той час (а.с.8, 31).

При цьому, жодних доказів на підтвердження скрутного становища або хвороби ОСОБА_2 представником не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не був повідомлений про день, час розгляду справи, не відповідають дійсності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення останньому було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 19 вересня 2018 року о 10 год. у Суворовському районному суді м.Одеси, що підтверджується його підписом. Між тим, ОСОБА_2 у призначений день до суду не з'явився (а.с.3).

В той же час, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 та його захиснику в повній мірі були надані можливості для захисту своїх прав, передбачених статтею 268 КУпАП, чим відновлено їх право на участь в судовому розгляді.

Представник апелянта звертає увагу на те, що ОСОБА_2 отримав копію постанови особисто в суді лише 20 листопада 2018 року, хоча справа була розглянута у вересні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог ст.285 КУпАП копія постанови направлялася ОСОБА_2 за місцем його проживання, яке було вказане саме ним, а тому й було зазначено в протоколі (а.с.17). Крім того, враховуючи вищевказані обставини, апеляційним судом було задоволено клопотання його захисника про поновлення строку на оскарження постанови суду.

Твердження захисника про те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений в порушення ч.5 ст.266 КУпАП, є виключно його припущеннями, які нічим не доведені, та взагалі не вказано, що ж саме було порушено.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не викликались свідки по справі, є необґрунтованими, оскільки сам ОСОБА_2, який був сповіщений належним чином про дату, час та місце слухання справи, не з'явився, тому районний суд розглянув справу за наявними доказами відповідно до вимог ст.280 КУпАП.

Крім того, апеляційним судом було задоволено клопотання захисника ОСОБА_2 і допитані в судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були присутні під час складання протоколу.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 про те, що він не був за кермом автомобіля під час зупинення транспортного засобу працівниками поліції, що останніми неправомірно складено протокол відносно нього, з тих підстав, що саме він є власником автомобіля, та до аналогічних пояснень про вищезазначене свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки:

- ОСОБА_2 та вказані свідки знаходяться у дружніх стосунках між собою та 19 серпня 2018 року, після святкування дня народження ОСОБА_8, знаходились у стані алкогольного сп'яніння, що не заперечували в апеляційному суді;

- згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23 квітня 2016 року, який надав ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні, вбачається, що власником «Daewoo Lanos», д/з НОМЕР_1, є ОСОБА_4, а не він. Будь-яких правовстановлюючих документів на вказаний автомобіль ОСОБА_2 не надано (а.с.80).

- свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали взаємовиключні пояснення в суді про те, що саме він (вона) знаходився (знаходилась) на задньому сидінні в авто за ОСОБА_2 під час зупинки транспортного засобу поліцією;

- пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_7 в апеляційному суді, який з ОСОБА_2 не був знайомий, та який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього та підтвердив факт знаходження за кермом в момент зупинки транспортного засобу саме водія ОСОБА_2

- згідно відеозапису на CD-диску ОСОБА_2 знаходиться у стані сп'яніння та не посилається на будь-які неправомірні дії працівників поліції;

- у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких містяться підписи ОСОБА_2, який має вищу освіту, відсутні будь-які зауваження щодо неправомірних дій лейтенанта поліції ОСОБА_7

Крім того, апеляційний суд не бере до уваги посилання ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_7 неправомірно та безпідставно склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, тобто скоїв злочин, передбачений ст.365 КК України (перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу), оскільки ОСОБА_2, з серпня 2018 року дотепер, навіть після укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом Гончаруком О.О. у листопаді 2018 року, із заявою про скоєння ОСОБА_7 злочину до компетентних органів не звертався.

Апеляційний суд бере до уваги і те, що клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_9, який за версією ОСОБА_2 та свідків з його боку, був за кермом автомобіля під час зупинення транспортного засобу працівниками поліції, ОСОБА_2 та його представником не заявлялось, навіть після роз'яснення такого права судом.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Гончарука Олексія Олексійовича в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду /підпис/ Г.Я.Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я.Колесніков