Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/370/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., при секретарі Волошиній Н.С., за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Урсаленка О.М., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Урсаленко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської областівід 19 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий водієм ФОП « ОСОБА_2 », проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2019 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто у дохід держави судовий збір у сумі 384 грн 20 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 20.05.2019 о 22.41 год, на 713 км автодороги М-12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам?янка, керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі захисник - адвокат Урсаленко О.М., в інтересах ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду та скасувати її як незаконну та необґрунтовану.

При цьому зазначає, що в судовому засіданні районного суду 19.08.2019 ОСОБА_1 присутній не був, а оскаржувану постанову судом направлено йому 04.09.2019, а отримана постанова суду ним лише 09.09.2019, а тому захисник вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений ним із поважних причин, та на підставі ст. 289 КУпАП він має бути поновлений апеляційним судом.

Також, на думку апелянта, дана постанова районного суду є незаконною, немотивованою та підлягає скасуванню виходячи із наступного. У постанові районного суду зазначено, що ОСОБА_1 з`являвся до суду на розгляд адміністративної справи 10.06.2019, 18.06.2019 та 01.07.2019, а також вказано, що 19.08.2019 ОСОБА_1 не з`явився до суду, що не відповідає дійсним обставинам при яких винесено вказану постанову суду.

Вказує на те, що у судовому засіданні 10.06.2019 ОСОБА_1 надав пояснення щодо дій поліцейських, які складали на нього адміністративний протокол. Зазначає і про те, що в судових засіданнях 10.06.2019, 18.06.2019, 01.07.2019 та 19.08.2019 року захисником неодноразово заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, які б могли довести до суду, яким саме чином працівник поліції ОСОБА_3 , виявив у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння.

Вважає, що судове засідання 19.08.2019 суддя провів не виконавши вимоги ч.2 ст. 16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - тобто правосуддя не було здійснено. Для нього є незрозумілим однобічне тлумачення суду про неналежну поведінку ОСОБА_1 щодо уникнення прибуття на судовий розгляд, оскільки останній надав суду свої пояснення, але був позбавлений права з`ясувати в суді, чому працівник поліції порушив закон при складання адміністративного протоколу.

На думку захисника не відбулось всебічного розгляду адміністративної справи, як того вимагає ст. 245 КУпАП, оскільки згідно вимог ст. 280 КУпАП суд повинен був з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Урсаленка О.М., які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 19.08.2019, апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 не був присутнім 19.08.2019 при розгляді даної адміністративної справи районним судом (а.с.23), а згідно супровідного листа, оскаржувану постанову суду направлено йому лише 04.09.2019 (а.с.28), яка отримана ним 09.09.2019, а тому строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і вважаю за необхідне його поновити.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Будучи допитаним в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення і при цьому пояснив, що він дійсно 20.05.2019 о 22.41 год, на об?їздній дорозі м. Кропивницького біля с. Обознівка, керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції з приводу не горіння на його автомобілі ближнього світла фар. При перевірці документів працівники поліції повідомили його про те, що у нього є явні ознаки алкогольного сп`яніння, але пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння не пропонували, а запропонували проїхати до лікарні, на що він не погодився, оскільки це могло зайняти дуже багато часу, а йому рано вранці потрібно було їхати на роботу. Поліцейські зупинили двох свідків та в їх присутності знову запропонували пройти такий огляд, але він також відмовився.

У свідків поліцейські взяли письмові пояснення та відпустили. Вказав, що був присутнім у судовому засіданні районного суду 10.06.2019 та надав суду пояснення з приводу вчинення адміністративного правопорушення, а також він із захисником заявляли клопотання про виклик для дачі пояснень у судове засідання свідків та працівників поліції, які складали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. У судове засідання районного суду 19.08.2019 він з?явитись не зміг, оскільки перебував на роботі.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши зібрані по справі докази, апеляційний суд вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП районний суд об`єктивно з`ясував всі обставини даної справи і, врахувавши досліджені по справі докази, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і його вина повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 341384 від 20.05.2019 року (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як за допомогою алкотестера «Драгер» так і в медичному закладі охорони здоров`я (а.с.3-4), відеозаписом від 20.05.2019 року з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження огляду за допомогою алкотестера "Драгер" на місці зупинки та медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.9).

А тому, з урахуванням вищезазначених обставин справи, районний суд правильно обрав вид та розмір адміністративного стягнення, а саме у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що є мінімально можливим, як видом, так і розміром адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, та за даних обставин справи, з урахуванням особи правопорушника, послужить його вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Ніяких порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Що стосується апеляційних доводів захисника з приводу того, що у судовому засіданні районного суду не допитані свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та працівник поліції ОСОБА_3 , який складав вказаний протокол, то вони не можуть заслуговувати на увагу, оскільки з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3-4), які підтверджуються даними переглянутого під час апеляційного розгляду відеозапису нагрудної камери поліцейського, в якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності вказаних свідків відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, як за допомогою алкотестера «Драгер», так і в медичному закладі охорони здоров`я.

Отже, письмові пояснення вказаних свідків повністю узгоджуються з відеозаписом нагрудної камери поліцейського, а тому за вказаних обставин районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про можливість розгляду даної справи без допиту свідків та працівника поліції ОСОБА_3 безпосередньо в судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке поставлено у провину ОСОБА_1 згідно долученого до справи вищевказаного протоколу повністю підтверджуються долученим до справи відеозаписом (а.с.9).

Також, не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги захисника з приводу порушення права на захист ОСОБА_1 через розгляд справи судом за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 в судові засідання 10.06.2019, 18.06.2019, 01.07.2019 та 19.08.2019 не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Отже, ОСОБА_1 був обізнаний про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та неодноразово повідомлявся засобами поштового зв`язку про те, що справа розглядається Кіровоградським районним судом Кіровоградської області (його захисник надавав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, перенесення розгляду справи, виклик свідків у минулих судових засіданнях) проте не вжив заходів для явки до суду чи повідомлення про причини неявки 19.08.2019 (а.с.11,15-16,18-20).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких підстав суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене враховуючи, що районним судом вживалися заходи стосовно належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, апеляційний суд залишає без задоволення вимоги апелянта стосовно порушення районним судом вимог КУпАП в частині розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Більш того, апеляційний суд поновив строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, тим самим поновивши його у правах передбачених ст. 268 КУпАП, однак апелянтом не надано доказів та аргументів стосовно його не винуватості, а надані в суді апеляційної інстанції пояснення правопорушника не відповідають фактичним обставинам справи і повністю спростовуються долученим до справи відеозаписом даної події.

Враховуючи, що в Кропивницькому апеляційному суді поновлено строк для розгляду апеляційної скарги адвоката Урсаленка О.М., в інтересах ОСОБА_1 , тим самим було забезпечено право ОСОБА_1 бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість тощо.

Проте, як правопорушник так і його захисник будь яких інших даних, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення не надали.

А тому, з урахуванням наведеного районний суд правильно розглянув дану справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи є достатньо інформації про належне його повідомлення про час і місце розгляду справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вищезазначені доводи апеляційної скарги надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення, оскільки вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні апеляційного суду доказами.

Інші доводи захисника про порушення процесуальних прав його підзахисного під час розгляду даної справи, суд також вважає безпідставними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і є такими, що не вплинули на об`єктивність розгляду судом даної справи та на правильність прийнятого по справі судового рішення.

За таких обставин, районний суд правильно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та обґрунтовано призначив йому вид та розмір стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови районного суду та закриття провадження у справі, як того просить захисник у своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника - адвоката Урсаленка О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської областівід 19 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Урсаленка О.М., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської областівід 19 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.