ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1239/19
провадження № 3/753/745/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2018 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. С. Крушельницької у м. Києві перед початком руху не впевнився в безпечності маневру не дотримався безпечного інтервалу, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупиненки автомобіля в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що того дня він рухався по вул С. Куришьльницької зі швидкістю приблизно 45 км/год, перед поворотом на другорядку дорогу він завчасно ввімкнув правивий поворот та почав рух, однак водій авмомобіля "Gelly" який рухався йому на зустріч вчасно не зупинився для безпечного роз'їзду та зайняв частину смуги по якій він рухався, в результі чого відбула ДТП. Водій автомобіля "Gelly" ОСОБА_4 будучи допитаним в судовому засіданні суду повідомив, що перед виїздом на головну дорогу зупився, щоб подивитися чи немає перешкод і в цей момент в його автмомобіль в'їхав автомобіль "Опель". Вислухавши в судовому засіданні водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про безумовне порушення правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, яке підтверджується протоколом про адміністативне правопорушення, письмовими поясненнями, схемою ДТП. Також суд вбачає порушення ПДР України і в діях водія ОСОБА_4, однак враховуючи те, що адміністративний протокол відносно останнього не складений, рішення судом відносно нього не приймається. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: