Справа № 383/986/19
Номер провадження 3/383/433/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2019 року о 01 год. 50 хв. в м. Бобринець по вул. Набережна ОСОБА_2 ОСОБА_3 керував мотоциклом Viper 2920069-2C, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей), від продуття алкотестера «Драгер» та медичного освідування відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, 21.07.2019 року о 01 год. 50 хв. в м. Бобринець по вул. Набережна ОСОБА_2 Євгеній ОСОБА_4 керував мотоциклом Viper 2920069-2C, державний номер НОМЕР_1 , без мотошолома, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.121 КУпАП.

Крім цього 21.07.2019 року о 01 год. 50 хв. в м. Бобринець по вул. Набережна ОСОБА_2 ОСОБА_3 керував мотоциклом Viper 2920069-2C, державний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, суд вважає за можливе об`єднати адміністративні справи №383/986/19, провадження №3/383/433/19, №383/988/19, провадження №3/383/435/19 та №383/989/19, провадження №3/383/436/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП в одне провадження, присвоївши №383/986/19, провадження №3/383/433/19.

В судові засідання 23.09.2019 року, 09.10.2019 року неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_5 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, до суду повернулися поштові конверти з відміткою «відсутній» (а.с.14-15, 16-17, 19-20, 21-22). Крім того, на офіційному сайті Бобринецького районного суду Кіровоградської області (https://bb.kr.court.gov.ua/sud1101/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дати, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 121, 126, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП підтверджена дослідженими доказами, саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 21.07.2019 року серії ОБ №054909, серії ОБ №054911, серії ОБ №054910; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 21.07.2019 року о 01 год. 50 хв. в м. Бобринець по вул. Набережна, 53, керував мотоциклом Viper 200, державний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія та мотошолома. Від продуття алкотестера «Драгер» та медичного освідчення та стан визначення сп`яніння відмовився, мотоцикл взяв без дозволу; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , згідно яких являється батьком ОСОБА_1 , який 21.07.2019 року о 01 год. 50 хв. в м. Бобринець керував мотоциклом Viper 200, державний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії та від продуття алкотестера «Драгер» та медичного освідчення та стан визначення сп`яніння відмовився в його присутності. Мотоцикл взяв без його дозволу; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з яких вбачається, що 21.07.2019 року близько 02 год. 20 хв. в їх присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер» на що останній відмовився, потім працівники поліції запропонували проїхали до Бобринецької ЦРЛ на що водій також відмовився. Також ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від підпису адміністративних матеріалів; відеозаписом.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130, ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП із застосуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке становить ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №383/986/19, провадження №3/383/433/19, №383/988/19, провадження №3/383/435/19 та №383/989/19, провадження №3/383/436/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши №383/986/19, провадження №3/383/433/19.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко