Справа № 658/5071/18
провадження № 3/658/23/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

19 лютого 2019 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, роз-глянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер картки платника податків в матеріалах справи відсутній, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміні-стративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністра-тивні правопорушення,

встановив:

Згідно проколу про адміністративне правопорушення серія БД № 194745 від 13 грудня 2018 року ОСОБА_1 о 00.05 годині 13.12.2018 року в м. Каховка по пр-ту Європей-ському, 10 керував транспортним засобом автомобілем «Опель Вектра» (державний номер LU 104 EF), з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Даними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопору-шення не визнав, просив провадження по справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Правопорушник пояснив, що транспортним засобом 13.12.2018 р. він не керував, автомобіль стояв на узбіччі.

Суд, дослідивши письмові матеріали, вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні через наступні обставини.

Відповідно до ч. ч. 1,2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встанов-лених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетен-ції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок уп-равління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правиль-ного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими доку-ментами.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного право-порушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на на-бування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відпові-дальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при роз-гляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністра-тивне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебіч-ному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у прото-колі даних про обставини правопорушення та дотримання інспектором встановленого по-рядку складання протоколу, необхідних документів, та правил і порядку огляду водія на стан сп'яніння.

Судом оглянуто відеозапис подій з нагрудної відеокамери поліцейського, який пра-цівниками поліції було додано на DVD-диску до протоколу про адміністративне правопо-рушення. На даному відеозапису зафіксована розмова чоловіків, одному із них запропоно-вано пройти огляд в медичному закладі на визначення стану спяніння. З даного відеоз-пису не можливо ідентифікувати правопорушника.

Додатком до протоколу про адміністративне правопорушення надані письмові пояс-нення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких встановлено, що вони складені самим інспектором поліції ОСОБА_5, на заздалегідь заготовлених бланках. Крім того, в поясненнях відсутні посилання свідків на здійснення ОСОБА_1 саме керу-вання транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а лише зазначено, що він на момент запрошення свідків перебував з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода). А також в присутності да-них свідків запропоновано продути алкотестер «Драгер», на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився. Після цього правпорушнику було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в найближчому лікарняному закладі на що він також відмовився.

В судове засідання свідки, зазначені в протоколі про адмінправопорушення, не зя-вилися, хоча судом приймалися заходи щодо їх виклику та допиту в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопо-рушення передбачене тією чи іншою статтею.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що 13.12.2018 року була від-сутня сама подія вчинення ОСОБА_1 керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого стат-тею 130 КУпАП.

У разі відсутності події адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 130, п.1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про ад-міністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за-твер-дженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Кахов-ський міськрайонний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6