Провадження № 33/824/2136/2019 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 15.10.2017 року о 14 год. 30 хв. на перехресті вул. Столичне шосе та вул. Генерала Матикіна в місті Києві, керував автомобілем «Hyundai Matrix», д.н.з. НОМЕР_1 , і, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Мотивуючи постанову, суддя зазначила, що протокол був складений поліцейським, всупереч вимогам підзаконних нормативних актів, не на місці події та з порушенням строків розгляду матеріалів, тобто за межами наданих йому повноважень і у порушення законодавчих приписів, а відтак він не може вважатися належним доказом по справі, а тому у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя, в порушення вимог ст. 251, 280 КУпАП, не вирішив питання про винуватість ОСОБА_2 , а висновок про те, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом є помилковим, оскільки до протоколу додана схема ДТП від 15.10.2017 року, яка відповідає фактичним обставинам ДТП, що підтверджується підписами обох учасників ДТП. Зазначає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відбулося за заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, оскільки провадження по справі ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення. Підкреслює, що винуватість ОСОБА_2 у порушенні п. 12.4, 13.1 ПДР підтверджується також і висновком судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 24/18-52/18369/19-52 від 30.08.2018 року.

Крім того, потерпілий звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, про існування постанови дізнався лише 19 квітня 2019 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 05 березня 2019 року, а апеляційна скарга на неї подана 26 квітня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що потерпілому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, копія постанови не була вручена потерпілому в строк, передбачений ст. 285 КУпАП, про її існування дізнався лише 19 квітня 2019 року, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи із змісту вимог ст.277-2 КУпАП про час розгляду справи мають повідомлятися не тільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, але й інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи не вбачається, що про час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся потерпілий ОСОБА_1 і розгляд справи відбувся у його відсутність.

Зазначена обставина свідчить про те, що суддею не дотримані вимоги ст.252 КУпАП, оскільки оцінка нею доказів не ґрунтувалася на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи.

Висновок судді про те, що протокол про адміністративне правопорушення має складатися лише на місці дорожньо - траснпортної події на вимогах законодавства не ґрунтується.

Також неможливо визнати порушенням строку розгляду матеріалів ДТП уповноваженою особою підрозділу поліції і складання протоколу після отримання постанови судді про відсутність у діях іншого учасника ДТП ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що набрала чинності після процедури її апеляційного оскарження.

За змістом ч.1 ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Протокол про адміністративне правопорушення є лише джерелом доказів.

Тому, висновки судді про те, що протокол є неналежним доказом, суперечить вимогам законодавства.

Крім того, закриваючи провадження по справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення у зв`язку з неналежним складанням протоколу, суддя не врахував, що із зазначеної підстави закриття провадження може мати місце лише за відсутності хоча б однієї з об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Висновку про відсутність таких ознак судове рішення не містить.

За таких обставин постанова судді не може бути визнана законною та підлягає скасуванню.

За п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як пояснював ОСОБА_1 , він рухався по вул. Генерала Матикіна в місті Києві, здійснив виїзд на Столичне шосе та рухався в лівій смузі, згодом відчув удар в задню частину автомобіля.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що під час руху на його ліву смугу безпосередньо перед його автомобілем виїхав автомобіль ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення транспортних засобів.

На звороті схеми дорожньо-транспортної події, підписаної її учасниками без зауважень, зазначені пошкодження транспортних засобів: автомобіля «Hyundai Getz» - пошкоджене та деформовано задній бампер, задній ліхтар, кришка багажника, праве заднє крило; автомобіля «Hyundai Matrix» - пошкоджене та деформовано передній бампер та капот. Характер механічних пошкоджень свідчить про те, що напрямок руху транспортних засобів був попутним.

З висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 30.08.2018 року вбачається, що, з технічної точки зору, у діях водія автомобіля «Hyundai Matrix» ( ОСОБА_2 ) вбачається невідповідність вимогам п. 13.1 ПДР, оскільки він не дотримався безпечної дистанції , тобто відстані до транспортного засобу, що рухається попереду по тій саме смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду,запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Таким чином, наявні у справі докази спростовують висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки допущені ним порушення вимог п. 13.1 ПДР перебувають у прямому причинному зв`язку із наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що ОСОБА_1 не наділений повноваженнями оскаржувати в апеляційному порядку, оскільки він не зазначений таким ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у постанові судді, є формальним, оскільки йому як співвласнику автомобіля «Hyundai Getz» та учаснику дорожньо-транспортної події адміністративним правопорушенням заподіяна шкода.

Також відсутні підстави визнавати протокол про адміністративне правопорушення неналежним джерелом доказів, оскільки неточності, допущені при його складанні, не є суттєвими.

Так як з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, то відсутні підстави для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Є також помилковим доводи ОСОБА_2 про відсутність у судді повноважень для встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження по справі, оскільки при розгляді справи суддя зобов`язаний з`ясовувати питання, визначені ст.280 КУпАП.

За вищенаведених обставин постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Потерпілому ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль