КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Філімоненка А.С. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Згідно постанови, 04.04.2019 року, о 09 год. 50 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Златоустівська 2/4 в м. Києві, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Бульварно-Кудрявська не надав переваги в русі автомобілю «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження вищезазначених транспортних засобів, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На дану постанову захисник Філімоненко А.С., діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2019 року стосовно ОСОБА_2, а провадження в справі закрити. При цьому зазначає, що ОСОБА_2 та його захисник не повідомлялись судом першої інстанції про час та місце розгляду справиі не були присутні при винесенні оскаржуваної постанови 13.06.2019 року, а про її існування стало відомо випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 02.08.2019 року.

Також вказує, що всупереч вимог ст.ст. 277-2, 268 КУпАП суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до відповідальності та його захисника, чим порушив право на захист ОСОБА_2, позбавивши його можливості надати суду свої пояснення та подати відповідні докази, що негативно позначилось на повноті судового розгляду та обґрунтованості прийнятого рішення.

Апелянт вважає, що складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, однак останній був позбавлений можливості навести факти, що спростовують дані викладені у цьому протоколі.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити захиснику Філімоненку А.С. пропущений строк, оскільки пропущений він був з поважних причин.

ОСОБА_2 та його захисник Філімоненко А.С. в судове засідання не з'явились, про час та місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином, про що є дані в матеріалах справи (а.с. 25-27), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, інформація про апеляційний розгляд даної справи була розміщена на інтернет-сайті Київського апеляційного суду, а тому відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Вислухавши пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга захисника Філімоненка А.С. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2019 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №171385 за ст. 124 КУпАП, і даний протокол з додатками 12.04.2019 року надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва за результатами розгляду якого, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у порушенні ним п.16.11 Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №171385 від 04.04.2019 року (а.с. 1); схемою місця ДТП (а.с. 2), яка без зауважень підписана обома учасниками даної пригоди, на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів, їх взаємне розташування на проїзній частині та схематично відображено знаки пріоритету, що встановлювали черговість проїзду даного перехрестя, а також поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що були відібрані працівниками поліції безпосередньо на місці пригоди (а.с. 3, 4).

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи, яким дана відповідна правова оцінка, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції та вважає, що наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Виходячи з положень п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані виконувати їх вимоги, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, водій автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_2, рухаючись по вул. Златоустівська в м. Києві та наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Бульварно-Кудрявська, яка є головною дорогою по відношенню до напрямку руху його автомобіля, мав би виконати вимоги п. 16.11 ПДР України та вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» і надати можливість проїхати вказане перехрестя автомобілю «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по вул. Бульварно-Кудрявська, тобто наближався до перехрестя по головній дорозі.

Апеляційні посилання на ту обставину, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 277-2, 268 КУпАП, розглянув справу без участі ОСОБА_2 та його захисника, позбавивши можливості надати суду свої пояснення та подати відповідні докази, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_2 та його захисник Філімоненко А.С. маючи можливість надати свої пояснення в суді апеляційної інстанції та будучи обізнаними про час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Крім того, всупереч тверджень апелянта, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП.

За наведеним, постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та закриття провадження в справі, про що ставиться питання в апеляційній скарзі його захисника, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Філімоненку А.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Філімоненка А.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/3226/2019 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.