Справа № 565/1509/19
Провадження № 3/565/762/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Локачинського районного суду Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем ВП «Рівненська АЕС», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №037952 від 21 червня 2019 року встановлено, що 21 червня 2019 року, о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 , в с.Холопичі, Локачинського району, Волинської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що 21 червня 2019 року, близько 01 год., він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» в с.Холопичі, Локачинського району, Волинської області, де помітив, як поліцейський подав йому вимогу про зупинку. Після зазначеної вимоги, він зупинив свій автомобіль. Один із поліцейських, які підійшли до нього, пояснив, що причиною зупинки є те, що він не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі та попросив для перевірки документи. Коли він почав спростовувати твердження поліцейського, то працівники поліції, застосувавши до нього силу, наділи йому на руки кайданки. Після цього поліцейські забрали у нього документи. Далі один із поліцейських сів за кермо його автомобіля і всі разом вони поїхали до відділку поліції. У відділку поліції йому повернули документи, пояснили, що автомобіль поставили на штрафмайданчик та відпустили додому. В той же день, у ранковий час, він виявив, що у його документах відсутнє посвідчення водія, тому він звернувся до поліції з вимогою пояснити йому коли і при яких обставинах у нього вилучили посвідчення. Перебуваючи у відділку поліції, поліцейські йому пояснили, що посвідчення водія вони відправлять до Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, а транспортний засіб він зможе забрати з штрафмайданчика лише після підписання протоколу. Після цього поліцейський надав йому незаповнений протокол, в якому наказав розписатися, що він і зробив. Зауважив, що 21 червня 2019 року йому поліцейські не пропонували пройти освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння, він в той день спиртних напоїв не вживав. На місці зупинки поліцейські жодних документів не складали, свідків не запрошували. Про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП він дізнався у Локачинському районному суду Волинської області, коли його викликали на розгляд протоколу. Просить провадження у справі закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими, не з`явилися.

В судове засідання начальник СРПП №4 Локачинського ВП ГУНП у Волинській області Бичко А.І., будучи належним чином повідомленим, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Частинами 1,2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із відеозапису, який розміщений на компакт диску встановлено, що відеозапис розпочинається з розмови поліцейського та ОСОБА_1 про те, що останній виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 надати документи на транспортний засіб, які ОСОБА_1 почав шукати в салоні автомобіля. На цьому відеозапис завершений. На відеозапису не зафіксовано пропозиції поліцейського до ОСОБА_1 пройти освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності свідків.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року

за №1413/27858 передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Однак, всупереч зазначеній Інструкції, працівник поліції залучив як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є працівниками Локачинської ЦРЛ та за службовими повноваженнями повинні проводити освідчення особи на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 ст.62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 заперечує, що працівники поліції пропонували йому пройти освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння, працівник поліції та свідки, вказані в протоколі, до суду не з`явилися, а на відеозапису факт пропозиції до ОСОБА_1 пройти освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння відсутній, суд вважає, що не доведено доказами наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.М.Незнамова