Справа № 183/5488/17
№ 3/183/1/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

25 березня 2017 року о 06.40 годині водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки "Мітсубісі Галант", д/з ВІ 8694 АС біля АЗС "ВОГ" по вул. Гетьманській в м. Новомосковськ, не вибрав безпечної швидкості руху при виконанні маневру "обгін", скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем "Рута 20", д/н НОМЕР_3.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що 25.03.2017 року о 06.40 годині автомобілем "Мітсубісі Галант", д/з ВІ 8694 АС він не керував та на місці ДТП його не було, оскільки такого автомобіля у нього ніколи не було.

Однак, вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 25.03.2017 року о 07.00 годині йому зателефонував ОСОБА_5, який у нього працює водієм та повідомив, що біля заправки "ВОГ", розташованої по вул. Гетьманська в м. Новомосковськ, сталося ДТП за участю 3 автомобілів. На автомобіль "Рута", яким керував ОСОБА_5, був скоєний наїзд у задню частину автомобіля, у зв'язку з чим, його автомобіль перевернувся та впав на обочину дороги. Він одразу приїхав на місце пригоди та побачив три розбиті автомобілі на місці дорожньо транспортної пригоди, а також ОСОБА_5 та постраждалих з автомобіля "Volkswagen" - жінку та чоловіка. Водій автомобіля - евакуатора йому повідомив, що за кермом автомобіля, який скоїв ДТП був ОСОБА_3 А С., а його працівник - ОСОБА_5 розповів, що бачив, як з автомобіля "Мітсубісі" тікали дві дівчини та два хлопця;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 25.03.2017 року приблизно 06.40 годині він разом з матір'ю їхали на автомобілі "Volkswagen", д/н АІ 09343 НМ, який належить ОСОБА_7, зі швидкістю 50-60 км/год, та біля заправки "Вог", яка розташована по вул. Гетьманська в м. Новомосковськ, йому на зустріч їхало маршрутне таксі, за яким різко на обгін зі швидкістю 150 км/год, виїхав автомобіль "Мітсубісі". Він, щоб уникнути зіткнення, виконав маневр праворуч до узбіччя, однак автомобіль "Мітсубісі", все таки скоїв зіткнення з його автомобілем лівою стороною, в результаті, чого у нього на автомобілі розбито передній та задній бампери, крило, дві двері - водійське та пасажирське, та дзеркало. Після зіткнення його автомобіль відлетів та вдарив маршрутне таксі, яке від удару перевернулося. Коли він виходив з автомобіля, побачив, як з "Мітсубісі", блакитного кольору, вийшло 4 чоловіка, один з них був ОСОБА_3, якого він знає, оскільки знайомий з його рідними. ОСОБА_3 знаходився за кермом автомобіля "Мітсубісі", а з пасажирських сидінь вийшли ОСОБА_8, якого він також знає, оскільки навчались разом в одній школі, ще незнайома дівчина та з правої пасажирської сторони вийшла ОСОБА_9. Коли ОСОБА_8 та дві дівчини відходили від автомобілю він встиг спитати чому вони тікають з місця ДТП, але вони не відреагували на його запитання, пішли в сторону стадіону, а ОСОБА_3 пішов в сторону центральної районної лікарні, а автомобіль "Мітсубісі" залишився стояти відчиненим на узбіччі s в його салоні знаходилось багато алкогольних напоїв. Коли він підійшов до маршрутного таксі та автомобіля "Мітсубісі", то в цей час ОСОБА_9 повернулась до автомобіля, оскільки забула свою сумку в якій знаходились її документи. Підійшовши до ОСОБА_9, він побачив, що вона знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, оскільки почув запах алкоголю, і на його запитання хто знаходився за кермом автомобіля "Мітсубісі", ОСОБА_9 відповіла, що за кермом знаходився ОСОБА_3 В цей час по дорозі їхав автомобіль "Шевроле", який зупинився та його водій викликав працівників поліції. В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження, а він тілесні ушкодження;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що 25.03.2017 року о 06.20 годині вона та її син їхали на автомобілі "Volkswagen", зі швидкістю до 60 км/год з с. Вільне в напрямку пам'ятника "Літак", за кермом автомобіля знаходився її син - ОСОБА_6, збираючись здійснити поворот на заправку, яка розташована по вул. Гетьманська в м. Новомосковськ. Однак, в цей час із-за маршрутного таксі, раптово на великій швидкості виїхав автомобіль "Мітсубісі", який рухався їм на зустріч, тобто на лобове зіткнення, у зв'язку з чим, її син почав здійснювати маневр вправо, однак не встиг і відбулося зіткнення з автомобілем "Мітсубісі", який пошкодив ліву сторону їх автомобіля. Вона бачила, як з автомобіля "Мітсубісі" з водійського сидіння вийшов ОСОБА_3, якого вона добре знає з дитинства, двоє дівчат, які вийшли з заднього пасажирського сидіння та ще один хлопець, як пізніше їй стало відомо, то був ОСОБА_8, який вийшов з переднього пасажирського сидіння. Водій ОСОБА_3 побіг в сторону лікарні ЦРБ, а хлопець та дві дівчини побігли в сторону стадіону. Потім одна із дівчат повернулась до автомобіля "Мітсубісі" і на її запитання дівчина відповіла, що за кермом знаходився ОСОБА_3 В результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження, а автомобіль механічні пошкодження;

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що він працює водієм на маршрутному таксі в напрямку "Автовокзал - ЦРБ". 25.03.2017 року о 06.40 годині він знаходився у рейсі та рухався в напрямку ЦРБ, без пасажирів, зі швидкістю 4 км/год, за автозаправкою "Вог", він відчув удар у задню частину його автомобіля, який перевернувся на бік, а він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, через пасажирські дверці він виліз з автомобіля, і до нього підійшов водій автомобіля "Volkswagen" зі слів якого йому стало відомого, що з автомобіля "Мітсубісі" вийшли два хлопці та дві дівчини, які втекли. Після чого, приїхали працівники поліції, які почали складати схеми та відбирати письмові пояснення;

- показаннями ст. лейтенанта поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про те, що точну дату ДТП він вже не пам'ятає, але на місці пригоди знаходились три автомобілі "Volkswagen" та в 100 м від нього автомобілі "Рута" та "Мітсубісі", в якому вже не було водія. На місці від учасників ДТП він відібрав письмові пояснення, в яких водії автомобілів "Volkswagen" та "Рута", називали призвіще одного із чоловіків, який знаходився в автомобілі "Мітсубісі", як він пам'ятає - ОСОБА_8 Підтвердив, що він склав схему місця ДТП, однак більше обставин даного ДТП він не пам'ятає;

- показаннями свідка ОСОБА_11, що їй належить автомобіль "Мітсубісі" на якому 08.08.2015 року, були змінені реєстраційні номера на ВІ 8694 АС. Про ДТП за участю автомобіля НОМЕР_4, яке сталося 25.03.2017 року їй нічого не відомо. Зазначила, що вищевказаний автомобіль вона не продавала і весь час з моменту придбання він знаходиться у її власності,

а також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 455266 від 29.09.2017 року (а.с.1);

- витягом з кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001834, за фактом отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, внаслідок ДТП (а.с.3);

- постановою про закриття кримінального провадження за № 0001834 від 17.06.2017 року за ч.1 ст. 286 КК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.4);

- висновком по факту перевірки, проведеної за результатами реєстрації матеріалів до ЖЄО Новомосковського ВП ГУНП за № 4403 та № 4435 від 25.03.2017 року, відповідно до якого дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок перевищення безпечної швидкості та порушення правил маневрування, невстановленим водієм, який керував автомобілем НОМЕР_5 та виконуючи маневр обгону, не переконався в його безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_6 під керування ОСОБА_6, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_5, продовжив некерований рух, та скоїв зіткнення з автомобілем "Рута 20", д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 Після зіткнення невстановлений водій, який керував автомобілем НОМЕР_7 зник з місця пригоди (а.с.5);

- схемою місця ДТП за участі невідомого водія, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 25.03.2017 року (а.с.6);

- висновками щодо результатів медичного огляду з виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 25.03.2017 року, у відповідності до яких у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ознак сп'яніння не виявлено (а.с.9,10);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 (а.с.11);

- протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 (а.с.12,14);

- протоколом проведення слідчого експерименту зі схемою за участі потерпілого ОСОБА_6 (а.с.15-16);

- протоколом пред'явлення особи за впізнанням, згідно якого ОСОБА_6, за фотознімком № 3 впізнав водія автомобілю «Mitsubishi Galant», який 25.03.2017 року допустив лобове зіткнення з автомобілем НОМЕР_8, під його керуванням, а саме ОСОБА_3 (а.с.17);

- висновком судово - автотехнічної експертизи № 6/10.1.717 від 10.08.2017 року, відповідно до якого 25.03.2017 року близько 06.40 годин водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_9 рухався по автодорозі розташованій по вул. Гетьманська зі сторони вул. Партизанська в напрямку вул. Боженко, м. Новомосковська, де в районі АЗС «WOG», виконуючи маневр обгону автомобіля НОМЕР_10, не переконався в безпечності маневру, виїхав на

зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем "Фольксваген Пасат", д/н АЕ 9343 AM під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався в зустрічному напрямку. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi Galant» - ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожного руху України. Дії водія автомобіля «Mitsubishi Galant» - ОСОБА_3, при заданому механізмі події, не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось в причинному звязку з настанням даної ДТП. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля «Mitsubishi Galant» ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фольцваген Пасат» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР які, з технічної точки зору, могли б знаходитись в причинному зв'язку з даною ДТП. В даній дорожній обстановці технічна можливість запобігти зіткнення автомобіля «Фольцваген Пасат» та автомобіля «Mitsubishi Galant» не визначалася односторонніми діями водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_6 (а.с.23-24);

- висновком судово - медичної експертизи № 2607 е, відповідно до якого у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку. Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути і виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоровя, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). Відповідно до представленої медичної документації ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні з клінічно встановленим діагнозом: "закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 1-го ступеню, субарахноїдальний крововилив, тощо", однак проведеною консультацією вищевказаний діагноз не підтверджений. Враховуючи відсутність вогнищевої неврологічної симптоматики, відсутність обєктивних свідчень за вогнищеві забої головного мозку, субарахноїдальний крововилив, перелом кісток склепіння та основи черепа, локальних змін тканин голови та обличчя, комісією не виявлено даних, що підтверджують діагноз закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1 ст., субарахноїдального крововиливу (а.с.25-26);

- рапортом інспектора СРПП капітана поліції ОСОБА_12, згідно якого 29.09.2017 року ним було складено протокол відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, однак у зв'язку із службовою зайнятістю внесено до бази ІПС "Армор" - 26.10.2017 року (а.с.27);

- повідомленнями про запрошення до підрозділу патрульної поліції ОСОБА_3, для розгляду протоколу щодо вчиненого ним адміністративного правопорушення (а.с.28,29).

Аналізуючи показання ОСОБА_3, про те, що 25.03.2017 року він не керував автомобілем НОМЕР_11 та не скоював ДТП, суд відноситься до них критично, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні, які є логічно - послідовними та взаємодоповнюючими вищезазначеними доказами, і розцінюється судом, як обрану порушником позицію захисту, у зв'язку з наявними у нього правами, як такі, що направлені на уникнення відповідальності порушником за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які були відібрані інспектором Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_10, не являються доказами по даній справі, оскільки вищевказані свідки не попереджалися про кримінальну відповідальність, відповідно до діючого КК України.

Таким чином, суд вважає, що відповідальність ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, у зв'язку з чим справа, щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова