overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/4785/19
Провадження № 3/639/1688/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новобаварського відділу поліції ГУНП України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 602169 від 28.06.2019 року, 24 червня 2019 року громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстраційну відмітку, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 278, 280, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров
Номер провадження 3/754/358/19
Справа №754/266/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2019 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, за участі другого учасника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

народження, проживаючого в АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 21.12.2018 року о 22.00 годині, керуючи автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_1, по пр.Маяковського, 21 в м.Києві, порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, при цьому, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Джилі», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, показав, що за викладених в протоколі обставин переходив проїздну частину пешохід у невстановленому місці, тому автомобілі які рухались попереду нього, почали рапотово гальмувати. Він, щоб уникнути наїзду на пішохода, скоїв зіткнення з автомобілем "Джилі", який рухався попереду нього.

Вина ОСОБА_2 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, поясненнями в суді ОСОБА_3 про те, що за викладених в протоколі обставин, у невстановленому місці пешохід переходив проїздну частину перед автомобілем, який рухався попереду неї, який почав гальмувати, вона також загальмувала і раптово відчула сильний удар в задню частину свого автомобіля, письмовими поясненнями ОСОБА_4

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384 грн. 20 коп. ) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Провадження №: 3/752/6054/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у ТОВ «Транс група», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.07.2019 року о 20 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Бурмістенка, 11, керуючи автомобілем «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний та рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований позаду нього, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив п. п. 2.3 б, 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа №468/544/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,громадянки України, не притягувалася до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ч.2 ст. 184 КпАП України відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки необхідно уточнити кваліфікацію статті ст. 184 за ч.2 КУпАП, до матеріалів справи долучено копію постанови про притягнення порушника за ч.1 ст.184 КУпАП 15.01.2018р, що виключає повторність скоєння порушення.

Крім того, не було виконано усунення недоліків, вказаних в попередній постанові про повернення матеріалів на доопрацювання.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КпАП України повернути до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3/752/7020/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с.Миклаші Білогірського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер якого не відоме, працюючого водієм у «Хаус Бетон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

07.08.2019 року о 16 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_1 по вул. Наддніпрянське шосе в м.Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Lexus RX 350» д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину визнав. Просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
Справа №687/1096/19
№3/687/313/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., за участю секретаря Литовченко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Чемеровецького відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2019 року о 19 годині 05 хвилин по вул. Садова, 10 смт. Чемерівці водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд особа, яка притягується до адміністративної відповідальності з`явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 027973 від 08.09.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

З долученого до матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, того факту, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як зазначено у протоколі щодо суті адміністративного правопорушення, відсутність тя жких наслідків правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 264/4697/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ПрАТ «ММК ім. Ілліча», який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення 11.07.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 29.07.2019 року, 15.08.2019 року, 23.08.2019 року правопорушник не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.19.09.2019 року приводом не доставлений.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ПрАТ «ММК ім. Ілліча», який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 годину 20 хвилин 04.10.2019 року в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №1).

Копію постанови для виконання направити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Провадження № 3/234/3554/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання справ в одне провадження

10 вересня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення від 23 серпня 2019 року, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов?янську УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.121, ст.121, ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, якому роз?яснено положення ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2019 року в провадження судді Нейло І.М. надійшли адміністративна справа № 234/14913/19 провадження №3/234/3554/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП; справа 234/14913/19 провадження 3/234/3555/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП; справа 234/14913/19 провадження 3/234/3556/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 КУпАП; справа 234/14913/19 провадження 3/234/3557/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що адміністративні правопорушення скоєні однією особою, тому з метою більш оперативного розгляду суд, вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 234/14913/19 провадження №3/234/3554/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП; справа 234/14913/19 провадження 3/234/3555/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП; справа 234/14913/19 провадження 3/234/3556/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 КУпАП; справа 234/14913/19 провадження 3/234/3557/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 КУпАП присвоївши справі номер № 234/14913/19, провадження № 3/234/3554/19, відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа №463/8078/19
Провадження №3/463/1724/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що такі слід повернути до Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області для належного дооформлення виходячи за наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП закріплено загальні вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №125075 від 09.07.2019 року, дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.51 КУпАП за ознакою повторності протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Однак жодних документів на підтвердження даних про повторність вчинення правопорушником інкримінованого йому діяння до матеріалів справи не долучено.

З огляду на вищезазначене, матеріали адміністративної справи про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, підлягають поверненню до Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення, а саме: долучення документів, які підтверджують факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, а відтак свідчать про повторність вчинення інкримінованого правопорушнику діяння та про правильну кваліфікацію його дій за ч.2 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 256, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП повернути в Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення матеріалів справи, а саме: для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині постанови.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.