Справа № 274/109/19 Провадження № 3/0274/14/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, її захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши 22.02.19 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 04.05.1979 р., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2018 р. серії ГР № 224557 (далі Протокол від 04.12.2018 р.) 24.11.2018 р. близько 16:00 ОСОБА_1 вигулювала власну собаку породи "Алабай" без повідка та намордника, при цьому дана тварина заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_2

ОСОБА_1 проти обставин, наведених у Протоколі від 04.12.2018 р., заперечила та пояснила, що мешкає по сусідству з ОСОБА_2, між ними склались дуже неприязні стосунки. ОСОБА_2 підгодовує різних собак, а тому могла переплутати якусь собаку, яка її (ОСОБА_2В.) вкусила, з належною їй (ОСОБА_1М.) собакою. ОСОБА_2 постійно скаржиться на неї у різні інстанції. Її собака перебуває у подвір'ї за огорожею, тому не міг вкусити ОСОБА_2 ОСОБА_2 іноді підходить паркану та б'є собаку через щілину.

ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 надала Суду неправдиві пояснення. Належний ОСОБА_1 собака вкусив її за руку, коли вона перебувала на городі. Іншого разу собака, належний ОСОБА_1, вкусив її біля будинку, вибігши з воріт подвір'я ОСОБА_1

Згідно з завою від 24.11.2018 р. ОСОБА_2 на адресу т.в.о. начальника Бердичівського відділу поліції, ОСОБА_2 просить прийняти міри до сусідки ОСОБА_1, собака якої 24.11.2018 р. близько 16:00 в присутності ОСОБА_1 спричинила тілесні ушкодження, а саме вкусила її за кисть правої руки. Від проходження СМЕ відмовляється.

У письмових поясненнях від 24.11.2018 р. ОСОБА_2, зокрема, зазначено, що 24.11.2018 р. близько 16:00 вона перебувала на території власного домоволодіння, а саме на городі. В цей час сусідка ОСОБА_1 зі своїм собакою гуляла в себе на городі. Собака був не прив'язаний. Собака рудого кольору, середнього розміру. Даний собака, побачивши ОСОБА_2, підбіг до неї і вкусив за кисть правої руки. Свідків даної події не було.

Частиною першою ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною другою ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті , тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведених норм ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення випливає, що, підставою для притягнення особи до відповідальності за частиною другою ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, спричинення її діями заподіяння шкоди здоров'ю людей.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Між тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів (зокрема, висновків, довідок тощо про наявні у ОСОБА_2 тілесні ушкодження кисті правової руки та про ступінь цих тілесних ушкоджень) того, що внаслідок дій ОСОБА_1 було спричинено шкоди здоров'ю ОСОБА_2

Крім того, відсутні будь-які докази, окрім пояснень та заяв ОСОБА_2, які б вказували на те, що належний ОСОБА_1 собака, якого та вигулювала без повідка і намордника, 24.11.2018 р. близько 16:00, вкусив ОСОБА_2

За таких обставин Суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 154, 221, 247, 251, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В.В. Корбут