Номер провадження 3/521/4843/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №002324 від 22.04.2019 року, ОСОБА_1 22.04.2019 року о 20 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом Шевролет Лачетті д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Хімічна, перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки та чкоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №161187 від 20.06.2019 року, ОСОБА_2 22.04.2019 року о 20 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Хімічна навпроти буд. 1-А, рухаючись у населеному пункті зі швидкістю понад дозволеної 50 км/год, згідно висновку №10501190 експертного автотехнічного дослідження обставин зіткнення транспортних засобів Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 від 14.05.2019 року, в результаті чого відбувся контакт з транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху.

До суду ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 , у зв`язку з його неявкою в судові засідання, що свідчить про небажання реалізувати ним в повному обсязі свої права.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився, вину не визнав та пояснив, що пригода мала місце в темний час доби, на ділянці дороги без відповідної дорожньої розмітки зі жвавим рухом транспортних засобів. Керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti знаходячись в русі, він заздалегідь зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині і ввімкнувши покажчик лівого повороту та проїхавши ще деяку відстань, пропустивши транспортні засоби, які здійснювали рух у зустрічному напрямку, перед виконанням маневру лівого повороту подивився в дзеркала заднього виду та помітив в лівому боковому дзеркалі заднього виду на значному віддалені по заду нього світло фар легкового автомобіля, не зміг розібрати в якій смузі руху той здійснював рух, оскільки той знаходився дуже далеко. При таких обставинах оцінити швидкісний режим автомобіля «ВАЗ-21099», з практичної точки зору та у даній дорожній обстановці, навіть для професійних водіїв є вкрай складним завданням та потребує відповідних спеціальних навичок. Будучи впевненим, що як і він так інші учасники дорожнього руху виконують п. 1.4 ПДР, який закріплює «Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила», тобто дотримуються встановленого швидкісного режиму, став виконувати поворот ліворуч для заїзду на АЗС і практично на в`їзді до зазначеної АЗС відбулось зіткнення.

Крім того, до суду надійшло клопотання адвоката Стрілки В.Я. діючого в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно до п. 10.4 правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 12.4. правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

В судовому засіданні заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши відеозапис із відеореєстратораавтомобіля Chevrolet Lacetti, з місця вчинення адміністративного правопорушення, схеми місця ДТП, було встановлено, що під час руху по вул. Хімічна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, заздалегідь зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині і ввімкнув покажчик лівого повороту.

Відповідно до проведеного технічного аналізу механізму ДТП, проведеного в ході експертного автотехнічного дослідження обставин зіткнення транспортних засобів Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 від 14.05.2019 року №10501190, на підставі зафіксованої на місці ДТП слідової інформації, кінцевого положення транспортних засобів, фототаблиці, відеозапису із відеореєстратора автомобіля та показів водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , судовим експертом було встановлено, що Фактична швидкість автомобіля «ВАЗ-21099». р/н НОМЕР_2 гарантовано складала не менше 65.7...67.4 км/год., а в момент виникнення небезпеки для водія цього автомобіля (п.12.3 ПДР України, яким закріплено «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», який наступає з моменту початку маневрування автомобіля Chevrolet Lacetti (виконання повороту ліворуч) він знаходився на відділенні 31.0...31.3 м. від місця зіткнення. При цьому, якщо б водій автомобіля ВАЗ-21099 належним чином виконував вимоги п. 12.4 ПДР України, яким закріплено «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год», при ЯКИХ ЗУПИННИЙ шлях його автомобіля становив би 28.5...29.6 км/год, та вимог п.12.3 ПДР, він міг би повністю зупинити свій автомобіль не доїхавши до місця зіткнення кілька метрів.

Враховуючи результати експертного дослідження слід підкреслити, що водій автомобіля «ВАЗ-21099», р/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом належного виконання комплексу вимог п. 12.4 і п. 12.3 ПДР України, зокрема - шляхом здійснення руху по проїзній частині вул. Хімічна, на відрізку перед пригодою зі швидкістю не більше 50 км/год. і своєчасному застосуванні заходів до гальмування в момент початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем «Chevrolet Lacetti».

Згідно висновку вказаного експертного дослідження, дії водія автомобіля ВАЗ-21099, пов`язані з неналежним виконанням вимог п.12.4 ПДР України, зокрема з перевищенням швидкісного режиму руху, являються необхідною та достатньою умовою виникнення ДТП, тобто являються технічною причиною його настання.

Таким чином, враховуючи, що на зазначеному відрізку проїзної частини вул. Хімічна будь-яка дорожня розмітка була відсутня, водій автомобіля «ВАЗ-21099» дійсно міг виконувати обгін транспортних засобів, що здійснювали рух попереду нього, у попутному із ним напрямку руху, однак переконавшись у його безпечності і не перевищуючи швидкісний режим встановлений у населених пунктах. При таких обставинах водій автомобіля Chevrolet Lacetti в свою чергу, у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР, яким закріплено «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та вимог п.14.3 ПДР «Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями», перед початком виконання лівого розвороту повинен був впевнитись у його безпечності. При цьому, як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису із відеореєстратораавтомобіля Chevrolet Lacetti, судом враховано те, що пригода мала місце в темний час доби, на ділянці дороги без відповідної дорожньої розмітки зі жвавим рухом транспортних засобів. Автомобіль «Chevrolet Lacetti» знаходячись в динаміці (русі), заздалегідь зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині і ввімкнув покажчик лівого повороту (підтверджується відеозаписом із відеореєстратора) та проїхав ще деяку відстань, пропустивши транспортні засоби, які здійснювали рух у зустрічному напрямку.

Відповідно до п. 1.4. правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, вважаю, що вина ОСОБА_2 в порушені вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №161187 від 20.06.2019; схемі місця дорожньо-транспортної пригоди; фототаблиці, відеозапису із відеореєстратора автомобіля «Chevrolet Lacetti; поясненнях ОСОБА_1 ; експертному автотехнічному дослідженні обставин зіткнення транспортних засобів Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 від 14.05.2019 року №10501190.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд враховує всі встановлені судом обставини та зібрані докази, які є логічними та послідовними, узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні та іншими матеріалами у їх сукупності та взаємозв`язку, що надає повні та вичерпні відповіді щодо обставин, механізму ДТП.

При цьому суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_2 , в частині що водій автомобіля Chevrolet Lacetti не ввімкнув попередньо сигнал повороту, і розцінює їх як спосіб захисту, оскільки в цій частині пояснення спростовуються відеозаписом із відеореєстратора автомобіля «Chevrolet Lacetti, долученого до протоколу.

Крім того, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, приходжу до висновку, що за наявних в матеріалах справи доказах, не можна встановити, що дії водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_1 перебували в причинно-наслідковому зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, тому провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 22.04.2019, і були виявлені в той же день.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що є всі правові підстави для прийняття рішення в порядку вимог ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом серії БР №002324 від 22.04.2019 року за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за протоколом серії ОБ №161187 від 20.06.2019 року за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада