Провадження № 3-в/127/13/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці подання старшого інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови.

Подання мотивоване тим, що 19.11.2018 року на виконання до органу пробації надійшла постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2018 року відносно ОСОБА_2

За викликами до органу пробації громадянин ОСОБА_2 не зявився, подальшими заходами, передбаченими чинним законодавством, встановити місце перебування громадянина ОСОБА_2 не виявилось можливим, а, отже, подальше виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт не вбачається за можливе.

А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення старшого інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 до суду з даним поданням, в якому просив вирішити питання про подальше виконання постанови суду.

Старший інспектор Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області старшого лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_1 до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Особа, стосовно якої вирішувалось подання, ОСОБА_2 до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення інспектора, оглянувши зібрані матеріали, особову справу №44/2018 відносно ОСОБА_2, вважаю, що в задоволенні подання слід відмовити за наступних обставин.

Так, як вбачається з матеріалів справи постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

19.11.2018 року на виконання до органу пробації надійшла постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2018 року відносно ОСОБА_2

За викликами до органу пробації 19.11.2018 року, 26.11.2018 року громадянин ОСОБА_2 не зявився, подальшими заходами, передбаченими чинним законодавством, встановити місце перебування громадянина ОСОБА_2 не виявилось можливим.

Відповідно до ч. 1 ст.325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом (ч.2 ст.325-4 КУпАП).

Так, статтею 183-2 КУпАП визначено, що ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного спяніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Відповідно до статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань (стаття 183-2).

В той час, як згідно статті 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.183-2 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, чинним законодавством передбачено порядок дій центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а саме: складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.183-2 КУпАП та направлення останнього до суду для розгляду по суті.

У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, зобовязаний ініціювати питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Натомість, з матеріалів подання не вбачається, що органом пробації здійснено усі необхідні дії, передбачені ст.325-4 КУпАП.

А тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні подання старшого інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови, відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183-1, 183-2, 221, 255, 325-4 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання старшого інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови відмовити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після проголошення.

Суддя: