Справа 573/22/19
Номер провадження 3/573/29/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Сітало Ю.С.

розглянувши матеріали, які надійшла від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, якому розяснені положення ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,-

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049767 від 29.12.2018 року, водій ОСОБА_1 29 грудня 2018 року о 16 год. 30 хв. на автодорозі Ганнівка-Тернівська - Супрунівка керував мопедом «Спарк», д.н. б/н в стані алкогольного спяніння, згідно медичного висновку Комунального закладу «Білопільська центральна районна лікарня» № 162 від 29.12.2018 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що 29.08.2018 р. він не керував мопедом, а прийшов пішки із села Ганнівка-Тернівська до села Супрунівка у клуб на святкування Нового року, а потім пішов до друзів, де вживав спиртні напої в компанії друзів і звідки його запросили до райвідділу поліції інспектори поліції, де він давав пояснення з приводу подій 29.12.2018 року, не памятає що говорив. Але мопед «Спарк» він ще восени продав і ходив пішки.

Після перегляду відеозапису, представленого співробітниками поліції, вбачається, що на ньому знято як ОСОБА_1 пояснює як він 29 грудня 2018 року, о 16 год.30 хв., після вживання ним вдома, в с.Ганнівка-Тернівська алкогольних напоїв в кількості 500 мл., сів на мопед «Спарк» та поїхав в село Супрунівка до клубу на святкування Нового року. Що претензій до працівників поліції він немає. Дійсно він пройшов освідування в Білопільській ЦРЛ, де було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Що протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2018 року він підписав і власноручно написав пояснення про те, що 29.12.2018 року пив самогон, після чого керував мопедом «Спарк». З протоколом ознайомлений та згоден. Також він власноручно підписав пояснення від 29.12.2018 року про те, що він 29.12.2018 року, після розпиття самогону у кількості приблизно 0,5 л., близько 16-30 годин, виїхав на своєму мопеді «Спарк» б/н вишневого кольору до села Супрунівка, їхав по центральній трасі від с.Ганнівка-Тернівська до с. Супрунівка, мопед залишив у знайомого вдома.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він складав адміністративний матеріал та протокол відносно ОСОБА_1 який 29.12.2018 року керував мопедом «Спарк», д.н. б/н в стані алкогольного спяніння, згідно медичного висновку Комунального закладу «Білопільська центральна районна лікарня» № 162 від 29.12.2018 року.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він як начальник СРПП №1 Білопільського ВП 29.12.2018 року знаходився на зміні разом з інспектором Листопадом В.В. та що вони разом виїхали на виклик, де біля клубу села Супрунівка сільський голова ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 приїхав до клубу на мопеді в стані алкогольного спяніння та вказав де він перебуває. В будинку, де перебував ОСОБА_1, та ще осіб 5-6, запросили Котуна вийти з ними до службового автомобіля. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що приїхав у стані спяніння на мопеді в с.Супрунівка, після чого його доправили до Білопільської ЦРЛ на освідування.Претензій щодо порядку освідування та встановленого стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 не мав.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він 29.12.2018 року як лікар-дерматолог венеролог комунального підприємства «Білопільська ЦРЛ» обстежував ввечері ОСОБА_1 проводив освідування на факт вживання алкоголю. ОСОБА_1 був роздратований, в позі Ромб ерга нестійкий, йшов з похитуванням, від нього відчувався запах алкоголю. ОСОБА_1 розповів, що вживав алкоголь на протязі дня 29.12.2018 року. Вимірювальний пристрій «Алконт» показав позначку 2,4 проміле, що відповідає важкому ступеню алкогольного спяніння, тобто ОСОБА_1 був пяний. Претензій щодо показників пристрою у ОСОБА_1 не було.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він з дитинства товаришує з ОСОБА_1 та 29.12.2018 року ОСОБА_1 прийшов до нього в гості пішки з села Ганнівка-Тернівська до села Супрунівка, де він проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. Він лише бачив, що у його двір ОСОБА_1 зайшов приблизно о 20-00 - 21-00 годині, що у ОСОБА_1 вже давно немає мопеда, бо він його продав, а чим він міг доїхати взимку до села Супрунівка свідок не пояснив. В той вечір вони разом випивали в компанії друзів.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_7, який також товаришує з ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4,- в.о. старости Супрунівського старостату пояснив, що 29.12.2018 року у Будинку культури с.Супрунівка проводили святкування Нового року, та він бачив ОСОБА_1, який приїхав на мопеді в с.Супрунівка та проїжджав по вулиці біля Будинку культури на мопеді і знаходився біля Будинку культури в стані алкогольного спяніння. Що ОСОБА_1 постійно приїжджає до друзів, серед яких є ОСОБА_6 зі співмешканкою, з котрими вживає спиртні напої. Надходять скарги мешканців вулиці Центральної с .Супрунівка щодо гуркоту мотоциклів і порушення тиші у вечірній час.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, вина останнього знайшла своє підтвердження в судовому засіданні достатньою сукупністю належних і допустимих доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049767 від 29 грудня 2018 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 власноручно написав пояснення по суті правопорушення наступного змісту : « Сьогодні пив самогон, після чого керував мопедом Спарк, претензій до працівників поліції не маю. З протоколом ознайомився, згоден»( а.с.2);

-відеозаписом від 29.12.2018 року, здійсненим інспектором патрульної поліції, переглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, як ОСОБА_1 пояснює, що він 29.12.2018 року після вживання 500 мл самогону , о 16-30 сів за мопед «Спарк» та поїхав ним в с.Супрунівка. Визнає факт правопорушення - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння ( а.с.19);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 162 від 29.12.2018 року, котрим встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані спяніння ( а.с.4); іншими матеріалами адміністративної справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував мопедом в стані алкогольного спяніння не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні належними і допустимими доказами, а навпаки суперечать письмовим показам, які містяться в матеріалах справи та показам свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 З огляду на встановлені фактичні обставини, суд розцінює дану позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як спосіб уникнення адміністративної відповідальності.

Суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які знаходяться у дружніх стосунках з ОСОБА_1 і святкували 29.12.2018 року разом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.9 ПДР України вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, обєктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. В силу ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Частина 2 статті 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України, ст. 33 КУпАП свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Таким чином, при визначенні виду та міри стягнення суд на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, його ставлення до скоєного, приходить до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як ОСОБА_1 не має посвідчення водія( а.с.6). Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 384 грн.20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст.130, ст. ст.40-1, 294 КупАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами ( так як він не має посвідчення волія).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя