Справа № 277/18/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2019 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 23 листопада 1988 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм ДП «Ємільчинське ЛГ», до адміністративної відповідальності притягується вперше

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 036762 від 29.12.2018 року, зі змісту якого вбачається, що 29.12.2018 року приблизно о 14 годині 45 хвилин по вул. Горького в смт Ємільчине Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння ((запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що протокол для підпису не надавали. Їхав по вул. Горького в смт Ємільчине 29.12.2018 року приблизно о 14 годині, його догнали працівники поліції з проблисковими маячками, він зупинився. Працівникам поліції пред?явив документи, які інспектор Касімчук П. І. вихватив у нього з рук, а саме посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Після цього працівники поліції винесли щодо нього постанову за ст. 125 КУпАП в якій він поставив підпис. Тоді ж інспектор Касімчук П. І. повідомив, що у нього є підозра, що він перебуває у стані алкогольного спяніння та запропонував пройти огляд на стан сп?яніння. Від проходження огляду не відмовлявся, погоджувався їхати в лікарню своєю машиною разом з батьком, а не в службовому автомобілі працівників поліції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 29.12.2018 року за порушення Правил дорожнього руху стояв на пішохідному переході по вул. Горького в смт Ємільчине Житомирської області. Зупинений був за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу. Коли водій зупинився, підійшли до нього, представились, пояснили причину зупинки. Водій відкрив бокове скло приблизно 2 см, відчувався різкий запах алкоголю. Двері водій не відчиняв. Була складена постанова за ст. 125 КУпАП України не скористався паском безпеки, на що водій погодився. Оскільки запідозрили, що водій знаходиться в стані алкогольного спяніння, то запропонували пройти медичне обстеження на місці чи в лікарні. Водій категорично відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Аналогічні показання в судовому засідані дав свідок ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що їхав по вул. Горького в смт Ємільчине. Його зупинили працівники поліції як свідка засвідчити те, що водій не відкривав двері і відмовився проходити тест на наявність алкоголю. Працівники поліції пропонували водію пройти тест на місці або їхати до лікарні, на що він відмовився.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 29.12.2018 року біля 16 години йому зателефонувала його невістка та повідомила, що його сина ОСОБА_6 зупинили працівники поліції. Він приїхав на місце, де зупинили автомобіль і побачив, що його син сидів в автомобілі, а працівники поліції відносно нього протокол. На пропозицію пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» син відмовився. Працівник поліції запропонував проїхати до медичного закладу для проходження огляду, на що син сказав, що поїде своїм автомобілем, а працівники поліції нехай їдуть своїм автомобілем. Після цього працівник поліції разом із свідками пішли до службового автомобіля складити протокол.

В судовому засіданні досліджено відеозапис від 29.12.2018 року з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції. Даний відеозапис повністю підтверджує пояснення працівників поліції про те, що 29.12.2018 року водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 036762 від 29.12.2018 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, письмовими поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_4 від 29.12.2018 року, з яких слідує, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків і в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, показами працівників поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які вони надали під час судового засідання, а саме про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції від 29.12.2018 року.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена та стверджується письмовими матеріалами справи та показами свідків. Отже, у зв'язку з вищенаведеним, щодо правопорушника слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_8