Справа № 369/8571/19 Суддя в І-й інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 33/824/3203/2019 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2019 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 23 червня 2019 року, о 00 годині 15 хвилин, в с. Бузова, Києво-Святошинського району Київської області, по вул. Леніна, 15, керував мопедом «Карпати», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та від проходження медичного огляду у лікаря - нарколога на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про те, що йому пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, а також не зазначено про те, що водій відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. На думку апелянта, не місять інформації про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння також і пояснення свідків. ОСОБА_1 звернув увагу на те, що на місці події заявляв клопотання про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння лише у закладі охорони здоров`я, однак працівники поліції, всупереч вимог Інструкції намагалися провести огляд на місці зупинки, не надавши сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , який свою апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, зокрема: поясненнями самого ОСОБА_1 , викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, із яких вбачається, що він визнавав факт вживання ним алкогольних напоїв, письмовими поясненнями свідків у присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП та на законних підставах наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Доводи апеляційної скарги про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а на його вимогу поліцейські не надали йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного засобу, а також про те, що він не керував транспортним засобом не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, суд відмічає ту обставину, що апеляційна скарга ОСОБА_1 щодо цих обставин є суперечливою та не послідовною. Суд звертає увагу на те, що сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою. Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зробив жодних зауважень до протоколу, проведених процесуальних дій чи поведінки поліцейських. У протоколі не надано будь-яких пояснень щодо обставин, викладених у апеляційній скарзі. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будь-які дії поліцейських, вчинені ними у ході з`ясування обставин та фіксації адміністративного правопорушення оскаржені не були. Наведене указує на безпідставність апеляційної скарги, а її доводи такими, які направлені на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Постанова судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачай у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк