КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1

захисника ? Андрейка О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 30.05.2019, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів, що становить 10200,00 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з таким рішення суду особа, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд допитати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за результатом чого постанову Вишгородського районного суду Київської області від 30.05.2019 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що на нього було складено протокол за ч.1 ст.126 КУпАП через керування транспортним засобом без водійського посвідчення. Після складання такого протоколу поліцейський звинуватив апелянта в тому, що він перебуває в нетверезому стані, на що останній категорично заперечив. Тоді поліцейський запропонував поїхати до медичного закладу для проходження огляду, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки це може зайняти дуже тривалий період, а у нього на дачі залишились діти без нагляду. Тому водій запропонував пройти огляд на приладі "Драгер". Однак у поліцейських його не виявилось, у зв?язку з чим останні почали викликати інший патруль, в якого такий прилад є в наявності. Після тривалого очікування поліцейські запросили водія до автомобіля і повідомили, що зараз вони разом з водієм поїдуть на виклик і потім розберуться з цією ситуацією. Прибувши на місце, водій почав вимагати від поліцейських, щоб вони нарешті розібрались з ним, у відповідь на що поліцейський запропонував підписати папери, що водій і зробив через побоювання за залишену дитину. Апелянт вважає, що поліцейськими порушено порядок проходження огляду, в протоколі не розкрито суті вчиненого порушення. Наголошує, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Як встановлено судом першої інстанції, 28.04.2019 о 16 годині 40 хвилин в Київській області а/д Київ-Вишгород-Ровжі громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника ? адвоката Андрейка О.І., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, надавши суду пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, вирішивши заявлені клопотання, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

П.2.5. ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

? протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №083680 від 28.04.2019, в якому викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення, обставини, час та місце вчиненого правопорушення, посилання на відповідний пункт ПДР України та на статтю, яка передбачає відповідальність за такі дії, вказано відомості про свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і їх підписи, пояснення самого ОСОБА_1 , який вказав: "Відмовився від проходження медичної експертизи у зв?язку з тим, що неповнолітня дитина залишилась вдома", які останній засвідчив своїм підписом, відомості про вилучення у водія водійського посвідчення, тощо (а.с. 2);

? направленням на огляд водія від 28.04.2019, в якому вказано медичний заклад, до якого водій направляється, виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп?яніння, його анкетні дані, а також відомості про відмову водія від проходження огляду, яку ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом (а.с. 3);

? актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказана назва спеціального технічного засобу, виявлені у водія ознаки алкогольного сп?яніння, а також відомості про відмову водія від проходження огляду, яку ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом (а.с. 4);

? письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 28.04.2019, в яких останній вказав, що 28.04.2019 був присутнім при тому, як водій автомобіля Opel, н.з. НОМЕР_1ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога (а.с. 5);

? письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 28.04.2019, в яких останній вказав, що 28.04.2019 був присутнім при тому, як водій автомобіля Opel, н.з. НОМЕР_1ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога (а.с. 6);

? довідкою про відсутність ознаки повторності від 03.05.2019 (а.с. 7).

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5. ПДР України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, із врахуванням відомостей, зафіксованих цими доказами, суд не вбачає порушень поліцейськими порядку проходження водієм огляду на стан сп?яніння.

Щодо, отриманих адвокатом письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , то суд вважає, що вони не спростовуються факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння, яке останньому ставиться в вину. При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_1 звинувачується не в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, а в відмові від проходження огляду на такий стан.

Разом з тим, невідсторонення водія від керування транспортним засобом після складання працівниками поліції протоколу, не спростовує самого факту ігнорування водієм положень п.2.5. ПДР України, за яке передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу, оскільки також спростовуються матеріалами справи.

Стосовно заявленого в межах апеляційної скарги клопотання ОСОБА_1 про виклик для надання пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то апелянтом дане клопотання було знято з розгляду в судовому засіданні від 08.07.2019.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Вишгородського районного суду Київської області від 30.05.2019 та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ? залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 30.05.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа 363/1876/19

Апеляційне провадження № 33/824/2682/2019

Суддя у першій інстанції - Рудюк О.Д.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.