ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/438/19 Справа № 202/3693/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., за участю: ОСОБА_2 , прокурора Мануйленка І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області Мануйленко І.М. про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Іванової А.П. у справі про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою адвоката Рижик Романа Олександровича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 липня 2019 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працюючої головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати лівобережного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яку

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду апеляційної скарги на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 липня 2019 року, від прокурора надійшло клопотання про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Іванової А.П.

В своєму клопотанні прокурор Мануйленко І.М. просить відвести суддю Іванову А.П. від розгляду апеляційної скарги адвоката Рижик Р.О. в інтересах ОСОБА_2 , з мотивів, що 26 вересня 2018 року УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України щодо судді Дніпровського апеляційного суду Іванової А.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією щодо порушення вимог фінансового контролю, та за результатами розгляду справи постановою Бабушкінського суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2018 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю в її діях складу правопорушення.

На переконання прокурора, з метою недопущення у учасників процесу будь-яких сумнівів в упередженості та необ`єктивному розгляді справи, суддю Дніпровського апеляційного суду Іванову А.П. слід відвести від її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав клопотання, ОСОБА_2 , яка проти задоволення клопотання заперечувала, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Нормами ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а також право на справедливий суд закріплено в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На переконання суду апеляційної інстанції, наведені в клопотанні прокурором обставини не є такими, що викликають сумнів в упередженості судді Іванової А.П. та жодним чином не можуть вплинути на прийняття судового рішення щодо ОСОБА_2 .

Окрім цього, пережиті суддею Івановою А. П . негативні емоції при розгляді справи щодо неї, на які прокурор посилається в обґрунтування свого клопотання, є лише його суб`єктивною оцінкою та не засвідчують існування цих обставин при розгляді цієї справи.

Отже, суд апеляційної інстанції, вважає, що доводи, викладені прокурором в клопотанні, є необгрунтованими, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області Мануйленко І.М. про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Іванової А.П. залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко