Справа № 206/899/19
Провадження № 3/206/426/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

04.03.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головний бухгалтер ПП "ТРЕЙД-ПАК", що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №ДН48/251/АВ/П/ПТ від 22.01.2019 року, під час проведення інспекційного відвідування ПП "ТРЕЙД-ПАК" було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 у період з 01.01.2017-22.01.2019 року за місцем здійснення господарської діяльності, внаслідок невиконання вимог посадової інструкції, допустила порушення вимог законодавства про працю, чим порушила вимоги ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: посадові оклади працівникам товариства були встановлені штатним розкладом, який був введений в дію 03.01.2017 року. 01.02.2017 року посадові оклади працівникам були підвищені. Індекс споживчих цін у березні 2017 року становив 1,018 %, у квітні 2017 року становив 1,009%, у травні 2017 року становив 1,013 %, тобто у липні 2017 року була підстава для проведення індексації заробітньої плати, яка була встановлена у розмірі 69,04 грн. У червні індекс споживчих цін становив 1,016 %, тобто у серпні 2017 року була підстава для проведення індексації у розмірі 69,04 грн. До того ж індексацію заробітних плат найманих працівників потрібно нараховувати і виплачувати разом із заробітною платою. Відомості про нарахування та виплати заробітньої плати підприємства за липень 2017 року не містять відображення нарахування і виплати індексації працівникам при наявності підстав. Тобто в порушення законодавчих норм, відповідно до розрахунково-платіжної відомості за липень 2017 року та серпень 2017 року, заробітна плата 178 працівникам не індексувалась. Згідно з розрахунково-платіжної відомості за вересень 2017 року індексація заробітної плати за липень 2017 року та серпень 2017 року була нарахована у повному обсязі. Таким чином порушено вимоги щодо строків виплати заробітної плати , а саме: складова заробітної плати - індексація була нарахована з порушенням строків виплати більш ніж місяць, що порушує вимоги ч.1 та ч.2 ст.115 КЗпП України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. До канцелярії суду надала клопотання про закриття провадження по справі, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно дост. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Згідно з науково-консультативного висновку, який був зроблений НКР при ВАСУ від 06.11.2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначенихстаттею 38 КУпАП, необхідно враховувати положеннястатті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановленихКонституцієюмежах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першоїстатті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першогостатті 247 КУпАПдозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Беручи до уваги те, що адміністративне правопорушення було вчинене в період часу липень-серпень 2017 року, суд на підставіст. 38 КУпАП вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,41,247,283,284,287,289,290 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Поштаренко