Категорія:ч.1 ст.163-1 КУпАП. Доповідач: Філюк П. Т.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Філюк П.Т., з участю захисника особи, щодо якої провадження у справі закрито ОСОБА_1 адвоката Огородника О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, працююча головним бухгалтером ТОВ «Комо Україна», визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнана виною у тому, що нею порушено ведення податкового обліку, завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування на прибуток за 4 квартал 2017 року в сумі 137 374 гривень, занижено податок на прибуток на загальну суму 2 708 474 гривень за період з 3 кварталу 2016 року по півріччя 2017 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що судом безпідставно розглянуто справу за її відсутності, оскільки нею було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Вказує на те, що копію постанови судді вона отримала лише 17 січня 2019 року, а тому вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною. Зазначає, що рішенням ДФС було скасовано податкові повідомлення-рішення, на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Огородника О.В., який апеляційну скаргу підтримав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з 29 жовтня 2018 року на інший день, у зв'язку з сімейними обставинами. При цьому суддя розглянув справу без її участі, чим позбавив ОСОБА_1 права на захист.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не була присутня під час розгляду справи щодо неї в суді першої інстанції, копію постанови отримала лише 17 січня 2019 року, тому строк апеляційного оскарження постанови їй слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і визнано винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за її відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду від 29 жовтня 2018 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП , при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не виконав ці вимоги закону, а також не встановив передбачених ст. 247 КУпАП обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме не встановив чи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в діях ОСОБА_1

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Проте, суд при розгляді справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вказаних вимог закону не дотримався.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об'єктивну сторону правопорушення, а в матеріалах справи наявний лише витяг з акту перевірки, на підставі якого і було складено протокол про адміністративне правопорушення. Будь-яких інших даних про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП немає.

В порушення вимог ст. 283 КУпАП, судом не викладено опис обставин правопорушення, установленого під час розгляду справи.

У даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у тому розумінні, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення № 148 від 20 липня 2018 року та постанові суду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2018 року про притягнення неї до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.Т. Філюк