Номер провадження 3/523/112/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К.,

у присутності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працевлаштованого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення о 08 години 45 хвилин 17.11.2017 року, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Церковній в м. Одесі, при виїзді на регульоване перехрестя для здійснення повороту ліворуч, порушуючи п. 16.6 «Правил дорожнього руху», не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку, та допустив зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В процесі розгляду судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 217030», він зміщувався по проїжджій частині вул. Церковна ліворуч для виїзду на дозвільний сигнал світлофору на перехрестя з вул. Отамана ОСОБА_3 - для наступного виконання повороту ліворуч. Попереду нього, перед перехрестям по вул. Церковна стояли автомобілі, що намагались їхати прямо по вул. Церковна. Він вирішив зміститись лівіше по вул. Церковна з метою наступного повороту ліворуч на вул. ОСОБА_3 та виїхав на трамвайну колію. Однак праворуч від нього з вул. Отамана Головатого несподівано виїхав автомобіль марки «Opel Omega» та здійснив з ним зіткнення.

Аналогічні ОСОБА_2 пояснення дала в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 та додатково пояснила, що автомобіль під керуванням потерпілого перед ДТП здійснював по вул. Церковній небезпечне непрямолінійне маневрування, обїжджаючи скупчення машин, з виїздом на вул. Отамана ОСОБА_3. Окрім того, свідок ОСОБА_5 подала суду власноруч складену схему із зображенням відповідного напрямку руху автомобіля марки «Opel Omega» в момент часу, що передував зіткненню транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що 17.11.207р. біля 08.50 год. їхав на автомобілі Опель, д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Церковній. Перед перехрестям з вул. О. Головатого в м. Одесі він зупинився та побачив затор. В звязку з чим, він виїхав на перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Церковна та змістився на перехресті у зустрічну смугу з метою обїзду затору. Автомобілі, яка стояли на перехресті по вул. О. Головатого, а також на зустрічній смузі по вул. Церковна його пропустили, та він частково виїхав ліворуч на перехрестя на проїзну частину вул. ОСОБА_3 у бік зустрічної смуги вул. Церковна, після чого, проїхавши перехрестя виїхав на вул. Церковна на свою смугу руху, однак перед ним раптово опинився автомобіль марки «ВАЗ 217030», який рухався по зустрічній смузі вул. Церковна, у результаті чого автомобілі зіткнулись.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 26.01.2018р. матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було направлені на доопрацювання та належного оформлення, оскільки схема ДТП, яка була долучена до протоколу про адміністративне правопорушення не містить повних даних про подію ДТП.

Департаментом патрульної поліції УПП в Одеській області 11.04.2018р. до суду було направлені до суду доопрацьовані матеріали, спільно з схемою ДТП. Однак дана схема ДТП була складана у відсутність зацікавлених осіб, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Окрім того, схема ДТП, яка наявна в матеріалах справи не містись позначень ширини проїзної частини вул. Церковна, розташування розділової смуги по вул. Церковна, що є суттєвим під час дослідження матеріалів справи.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси 05.06.2018р. матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Одесі для доопрацювання. При цьому, постановою було зобовязано Управлінню патрульної поліції у м. Одесі за участю учасників ДТП вказати додаткові дані до схеми ДТП від 17.11.2017р., в якій вказати ширину проїзної частини вул. Церковна, розташування розділової смуги по вул. Церковна.

11.12.2018р. матеріали справи повернулись до суду. В листі від 23.11.2018р. Управління патрульної поліції є вказівка на те, що дорожня розмітка по вул. Церковна на момент ДТП була відсутня. Окрім того, ОСОБА_2 неодноразово викликався до Управління та повідомлявся про явку з метою додаткового огляду місця пригоди, проте у зазначений день та час не зявився.

В судове засідання після повернення справи ОСОБА_2 також не зявився, повістки направлені на його адресу повертались до суду з відміткою того, що адресат не зявився за отримання повідомлень. Окрім того, головуючим по справі особисто був повідомлений ОСОБА_2 про необхідність явку до суду шляхом телефонограми, проте в судове засідання він зявився.

ОСОБА_1 просив вирішити справи на розсуд суду, проте не вважав, що в його діях є склад адміністративного правопорушення.

Відповідно п. 10.1. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Враховуючи обставини справи, вважаю, що з кожний із водіїв, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації повинен був дотримуватись п. 10.1 «ПДР», проте цього обидва не зробили, що й було наслідком ДТП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Отже, оскільки строки встановлені ст. 38 КУпАП закінчені на момент розгляду справи, то провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1- закрити у звязку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеської апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя