overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/2119/19
Провадження № 3/526/629/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові від 30.09.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

встановив:

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 30.09.2019 року у справі №526/2119/19 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що при роздрукуванні вказаної постанови було допущено описку, а саме: у вступній частині помилково зазначеноім`я правопорушника « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи вимоги до змісту постанови вважаю необхідним виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.283, 304 КУпАП,-

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Гадяцького районного суду Полтавської області від 30.09.2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та зазначити у вступній частині постанови ім`я правопорушника « ОСОБА_3 » замість невірного «ОСОБА_2 ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Суддя: С. А. Киричок
пр. № 3/759/7115/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.09.2019 р. о. 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по в. Кільцевій, 3-б, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Honda» НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1. ПДР України.

ОСОБА_1 , з`явившись до суду, вину у вчиненні адміністративного проступку визнав повністю, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністравиної справи, приходить до висновку, що вина останнього доведена та підтверджена в судовому засіданні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста п`ятдесят дві) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/643/4053/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 до суду надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП розглядається з обов`язковою участю правопорушника та відповідно до вимог ст. 277 КУпАП протягом доби.

Правопорушник для розгляду справи в суд не прибув, доказів сповіщення правопорушника про розгляд справи в Московському районному суд м. Харкова, суду не надано.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Явку правопорушника до суду протягом доби співробітниками Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції не забезпечено.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 , направити до Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
Справа № 277/1043/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 жовтня 2019 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

30.09.2019 року біля 09 години та в цей же день біля 17 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив суперечку зі своїм батьком ОСОБА_2 , в ході якої виражався в його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується його особистим поясненням, доданим до протоколу, та поясненням ОСОБА_2 про те, що 30.09.2019 року біля 09 години та біля 17 години по місцю його проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив з ним суперечку, в ході якої виражався в його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Згідно характеристики ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 разом з батьком ОСОБА_2 , 1951 р. н., та братом ОСОБА_4 , 1988 р. н. На даний час ніде не працює. ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, у веденні підсобного господарства не допомагає, на що скаржився його батько ОСОБА_2

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, і приходить до висновку про необхідність застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 КУпАП та ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько
Справа № 438/1081/19
Номер провадження 3/438/374/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2019 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ОБ №158498 від 03 вересня 2019 року 03 вересня 2019 року о 08 год. 35 хв. на вул. Стрийська, 61 м.Львів водій ОСОБА_1 керуючи т/з Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної дситанції та скоїв зіткнення з а/м Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Внаслідок зіткнення а/м отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, встановив, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріали адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №158498 від 03 вересня 2019 року.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовувати до нього адміністративне стягнення - штраф у сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: Слиш А.Т.
Справа № 309/1911/19
Провадження № 3/309/835/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного підприємцем, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №059640 від 05.06.2019 року громадянка ОСОБА_1 , 05.06.2019 року о 17 год. 00 хв. в м.Хуст по вул. Духновича керуючи автомобілем марки «Тойота Рав 4», державний номерний знак НОМЕР_1 ри повороті ліворуч не надала переваги в русі автомобілю марки «Опель Корса», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та допустила зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.13 ПДР України, ст. 124 КУпАП та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні порушниця ОСОБА_1 подала клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення щодо неї передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення 05.06.2019 року. У відповідності до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 подано до Хустського районного суду Закарпатської області 19.09.2019 року після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 05.09.2019 року.

Враховуючи наведене, суд констатує, на день розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 передбачені ст. 38 КУпАП.

За наведених обставин провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 175/3735/19
Провадження № 3/175/1493/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

При підготовці справи до розгляду суд встановив наступне: згідно ст. ст.277, 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Працівники поліції явку правопорушника в судове засідання не забезпечили, що відповідно до вимогст. 268 КУпАП позбавляє суд можливості розглянути дану справу протягом доби повно, всебічно та об`єктивно, ухвалити законне і справедливе судове рішення.

Санкцією інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, серед іншого, передбачено такий вид адміністративного стягнення як адміністративний арешт, суть якого полягає у фактичному позбавленні волі шляхом тримання винних осіб під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції (ст. 327 КУпАП).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення даної справи до Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно вимогст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.245,268,277,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушеннядо Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
Провадження № 3/592/2207/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Воздвиженське, Ямпільського району, Сумської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2019 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Костенку В.Г., справа № 592/15079/19, провадження № 3/592/2207/19.

30.09.2019 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Корольовій Г.Ю., справа № 592/15244/19, провадження № 3/592/2232/19.

01.10.2019 ОСОБА_1 подала до канцелярії суду клопотання про об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, оскільки вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , якій ставиться за провину вчинення кількох адміністративних правопорушень за ст. 122-4 та ст. 124 КпАП України, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та обєктивного з`ясування всіх обставин справи.

Більше того до протоколу у справі № 592/15079/19, провадження № 3/592/2207/19 не надано доказів, окрім копії протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КпАП України та копій пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Роз`єднаний розгляд протоколів істотним чином обмежує право ОСОБА_1 на захист.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 592/15079/19, провадження № 3/592/2207/19, справа № 592/15244/19, провадження № 3/592/2232/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КпАП України, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи 592/15079/19, провадження № 3/592/2207/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши справу, що надійшла із Управління патрульної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої перукарем, за ст. 124 КУпАП, -

- зміст ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснено, -

в с т а н о в и в:

О 12 год. 26 хв., 16 серпня 2019 року, в м. Рівне по вул. Богоявленська,15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обставнокою, не зреагувала на її зміни, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «PEUGEOT 307», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3, п.12.1, 13.1 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала, просила врахувати вчинення правопорушення вперше, має дитину з незадовільним станом здоров`я .

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, має дитину з незадовільним станом здоров`я.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ступінь його вини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого заходу як усне зауваження в даному випадку буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов