Справа № 234/1268/19
Провадження № 3/234/560/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю: за участю секретаря судового засідання: Коваленко Н.Є., захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Краматорську, Донецької області, РНОКПП - НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №166068 від 20.01.2019 року, складеного інспектором роти 1 батальйону ПП в м. Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_3 -

19.01.2019 року о 22-50 годині у м. Краматорську по вул. Паркова біля буд.16 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного спяніння № 35 від 19.01.2019 року. Водій мав ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова, вказані дії, вчинені ОСОБА_2 є порушенням п.2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

До протоколу додані: диск відеозапису БД №166068 від 19.01.2019 року, висновок КЛПУ «Міського наркологічного диспансеру м. Краматорська» щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 21.01.2019 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про слухання справи у його відсутність, зазначив, що працівники поліції порушили вимоги закону при складанні адміністративного матеріалу та просив провадження у справі закрити.

У судове засідання зявився захисник ОСОБА_1, який просив провадження у справі закрити у звязку із порушенням працівниками поліції порядку складання адмінпротоколу.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце; час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.266 ч.2 КУпАП про проходження огляду на стан спяніння, який мав бути проведений на місці зупинки транспортного засобу відповідно до п.6 ч.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735, що є порушенням порядку проходження огляду на стан спяніння.

Згідно п.3 Порядку та п.6 розділу 1 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_2 взагалі не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки автомобілю з використанням спеціальних технічних засобів, що також підтверджується письмовими поясненнями свідків.

Також з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 аналогічними за змістом вбачається, що їм стало відомо 19.01.2019 року о 23.10 годині, що в медичному закладі підтвердився стан алкогольного спяніння ОСОБА_2, однак огляд згідно висновку , щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння відбувся 19.01.2019 року о 23.40 годині., що суперечить показанням свідків. Оскільки останні не могли дізнатися про подію раніше, ніж вона трапилася.

У висновку, щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 21.01.2019 року зазначено, що огляд на стан спяніння відбувся 19.01.2019 року о 23.40 годині. В протоколі, який був складений 20.01.2019 року о 00.05 годині вже зазначено про існування висновку КЛПУ «Міського наркологічного диспансеру м. Краматорська», хоча останній був складений 21.01.2019 року і неможливо зазначати про його існування в протоколі, який був складений раніше.

З доданих письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ідентичних за змістом, вбачається, що останніх було залучено співробітниками поліції в якості свідків які зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі. Однак варто зауважити, що останні не зазначають, що в їх присутності водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Також з відеозапису доданого до матеріалів справи вбачається, що поняті не прибули до КЛПУ « Міського наркологічного диспансеру м. Краматорська» і не були присутні при проведенні огляду газоаналізатором ОСОБА_2 в медичному закладі, що суперечить їх поясненням від 19.01.2019 року, в яких зазначено, що в медичному закладі підтвердився стан алкогольного спяніння водія.

Виходячи з аналізу всіх наявних у справі доказів, суд вважає, що не може сприймати відомості, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, беззаперечно достовірними та достатніми для доведення інкримінованого ОСОБА_2. Анатолійовичу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного суд вважає, що наявними доказами не доводиться подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_2 у звязку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.130, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_7