Провадження № 3/686/5869/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Мазура А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21 серпня 2019 року о 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем "BMW", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Свободи в місті Хмельницькому, на порушення п.п. 2.3 «б», 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху проявив неуважність, здійснив виїзд на регульоване перехрестя з вул. Героїв Майдану на заборонений (червоний) сигнал світлофора, де допустив зіткнення з автомобілем "Audi", номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по вул. Героїв Майдану на дозволений (зелений) сигнал світлофора. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що дійсно 21 серпня 2019 року о 14 год. 50 хв. він, керуючи автомобілем "BMW", номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Свободи м. Хмельницькому та виїхав на перехрестя з вул. Героїв Майдану, де відбулося зіткнення з автомобілем "Audi", номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Героїв Майдану, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини підтвердили в суді потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 (очевидець пригоди водій автомобіля "BMW", номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул. Свободи та зупинився перед перехрестям з вул. Героїв Майдану на заборонений сигнал світлофора). Свідок при цьому ствердив, що автомобіль "BMW", номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін його автомобіля, виїхавши на смугу зустрічного руху, після чого виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Ці пояснення обох водіїв та свідка, а також обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються також даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, їх механічні пошкодження, та протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини допущеного ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху.

Суд відхиляє ствердження ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху, оскільки вони повністю стпростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами, зокрема поясненнями потерпілого та свідка, які є послідовними, логічними, переконливими та узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Підстав для оговору потерпілим та свідком особи, яка притягається до відповідальності, судом не встановлено, не вказав про такі і сам ОСОБА_1 . Разом з тим, останній не зміг конкретно вказати на який сигнал світлофора він здійснив виїзд на перехрестя, тричі змінюючи при цьому версію дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.п. 2.3 «б», 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; червоний сигнал світлофора забороняє рух.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності (згідно з довідкою відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області), відсутності тяжких наслідків, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: