Номер провадження 3/754/3940/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2019 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого провідним інспектором відділу запобігання

надзвичайним ситуаціям Деснянського РУ ГУ ДСНС у місті Києві,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.11.2018р. було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Деснянського РУ ГУ ДСНС у місті Києві по вул.Жукова, 4-А в м.Києві, являючись посадовою особою органу та підрозділу цивільного захисту, з моменту придбання ним 09.12.2017р. майна, а саме транспортного засобу марки «КІА СЕЕ'D» 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 , вартістю 148614грн., а саме на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, несвоєчасно повідомив про вказані суттєві зміни у майновому стані Національне агентство з питань запобігання корупції шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет, повідомивши про суттєві зміни у майновому стані 22.01.2018р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.2 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол не може бути розглянутий та підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно ст.278 п.2 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд перевіряє правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Постановами суду від 28.12.2018р., 06.02.2019р.,19.04.2019р., 16.07.2019 адмінматеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий для доопрацювання, в ході якого необхідно було привести протокол у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, а саме: ознайомити ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, про що засвідчити його підписом, в разі його відмови від підписання протоколу - зробити в протоколі запис про це, роз`яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП, про що зробити відмітку в протоколі.

На виконання вказаної постанови суду від 16.07.2019р. о/у МРВ №5 УЗЕ в м.Києві ДЗЕ Національної поліції України Ліщук В.О. склав рапорт про те, що в ході доопрацювання протоколу ним здійснено ряд заходів спрямованих на ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом, за період з 10.08.2019 по 05.09.2019р. здійснено неодноразові телефонні дзвінки на номера, якими користується ОСОБА_1 , однак на дзвінки він не відповідає. Після чого було здійснено виїзд за місцем роботи ОСОБА_1 та встановлено, що він вже не працює в Деснянському РУ ГУ ДСНС в м.Києві, тому проведеними заходами встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_1 , ознайомити його з протоколом про адмінправопорушення та роз`яснити права та обов`язки згідно ст.268 КУпАП не представилось можливим.

Стаття 256 КУпАП передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, інших підстав відсутності підпису особи, яка притягується до адмінвідповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення КУпАП не передбачає.

Дані норми закону розширеному тлумаченню не підлягають і передбачають їх виконання в тому вигляді, як вони викладені.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу в справах про адміністративне правопорушення поширюються виключно положення цього кодексу.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП прототол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Тому, обставини відсутності підпису ОСОБА_1 в протоколі, на які посилається о/у МРВ №5 УЗЕ в м.Києві ДЗЕ Національної поліції України Ліщук В.О. в своєму рапорті, не є відмовою особи, відносно якої складено протокол, від підписання протоколу, оскільки такі обставини не передбачені нормами ст.256 КУпАП, якою висуваються вимоги до протоколу, тому не може рахуватись як відмова ОСОБА_1 від підписання протоколу

Виходячи з положень ст.254 КУпАП, дотримання вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену на те особу, і невідповідність протоколу вимогам КУпАП не може бути усунена судом під час його розгляду, що унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, не підлягає розгляду судом.

Тому, без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Враховуючи наведене, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно виконати вимоги вказаної постанови суду та привести протокол у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, а саме ознайомити ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, що засвідчити його підписом, в разі його відмови від підписання протоколу - зробити в протоколі запис про це, роз`яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП, про що зробити відмітку в протоколі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.2 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: