П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1. У протоколі про адміністративне правопорушення, серії ОБ №066981 від 18.11.2018 року, складеного інспектором СРПП №3 Черкаського РВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, вказано, що 18.11.2018 року о 02 годині 30 хвилин, у с.Яснозіря Черкаського району Черкаської області, по вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Протокол складений по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився та заперечував щодо притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснив суду, що 18.11.2018 року не керував транспортним засобом ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_2, оскільки він був після травми та не міг самостійно рухатись, що підтверджується даними виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №16280. 18.11.2018 року він попросив брата відвести його на зустріч з ОСОБА_3, після чого брат відвіз його та залишив з автомобілем, оскільки він не міг ходити та стояти, сидів з дівчиною в автомобілі, перед цим вживав алкогольні напої. Через деякий час вони вирішили підїхати до його брата, після чого ОСОБА_3 сіла за кермо та почала їхати, їх зупинила поліція, ОСОБА_3 сіла на заднє сидіння, а він залишився сидіти на передньому пасажирському сидінні. Оскільки працівники поліції помітили запах алкоголю, запропонували поїхати до КНП «ЧОНД» для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Після чого він пояснив, що проти проходження огляду не відмовляється, проте самостійно не може дістатись до місця, оскільки не може ходити після отриманої травми та не має з собою милиць, працівники поліції не взяли до уваги його пояснення та склали протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначили про відмову від проходження огляду.

Інспектор СРПП №3 Черкаського РВП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 у судове засідання неодноразово викликався, однак не зявився. Причини неявки суду не повідомив та пояснень не надавав.

У відповідь на запит суду Черкаським районним відділенням поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надана відповідь, згідно якої повідомляється, що працівниками поліції Черкаського районного відділення поліції Черкаського ВП ГУНП під час виявлення адміністративного правопорушення та складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП, 18.11.2018 року, відносно гр. ОСОБА_1, відеофіксація не здійснювалась.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, яка пояснила, що 18.11.2018 року вона сиділа в автомобілі ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_2 з ОСОБА_1, якого на зустріч привіз брат. ОСОБА_1 перебував у стані легкого алкогольного спяніння, через деякий час вони зателефонували його брату з проханням забрати ОСОБА_1, оскільки він в звязку з травмою не міг самостійно рухатись та ходити. Брат повідомив, що вже йде до них, після чого вона сіла за кермо, щоб трохи підїхати йому на зустріч. Проїхавши кілька сотень метрів їх зупинили поліцейські, вона злякалась, оскільки не має прав та пересіла на заднє сидіння автомобіля, а ОСОБА_1 залишився сидіти на передньому пасажирському сидінні. Працівники поліції помітили, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння, він пояснював, що фізично не міг керувати автомобілем та за кермом був не він, проте працівники поліції не звернули увагу на його пояснення та її не опитували, після чого відпустили і кудись поїхали з ОСОБА_1

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 4 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заслухавши покази свідка судом встановлено, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ№066981 від 18.11.2018 року, відносно ОСОБА_1 суперечать показам свідка, що тягне визнання указаного протоколу не допустимим доказом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вище вказані обставини, суд приходить до висновку, що протокол про адміністратвине правопорушення серії ОБ№066981 від 18.11.2018 року, складеного інспектором СРПП №3 Черкаського РВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1Є, є недопустимим доказом, оскільки не доводить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а згідно даних виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №16280, пояснень свідка та ОСОБА_1Є, останній через травмування фізично не міг керувати автомобілем, інших доказів вчинення ОСОБА_1, правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, до суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.130, ст.247, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов