Справа №468/263/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що він 18.12.2018 року о 04.20 години в м. Миколаєві Миколаївської області по вул. Веселинівська, 47, керував автомобілем КАМАЗ 5320 н.з.НОМЕР_2, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, повторно протягом року, оскілки притягувався до відповідальності за ст. 121 ч. 1 за постановою серії НК № 691465

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. До суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 691465 від 18.12.2018 року), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із змісту ст. 245 КУпАП слідує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до стст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого порушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, поліцейським долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 691465 від 18.12.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. При цьому, із вказаної постанови вбачається, що дане порушення було вчинене 18.12.2018 року о 04.20 годин в м. Миколаєві по вул. Веселинівська, 47, під час керування автомобілем в тому самому місці, в той самий час та за тих же обставин із порушенням, яке розглядається судом за ч. 4 ст. 121 КУпАП за фактом керування транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, що вказує на те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки реальної сукупності правопорушень, оскільки ОСОБА_1, керуючи автомобілем 18.12.2018 року о 04.20 год. одним діянням одночасно допустив кілька порушень ПДР. При цьому, вчинення сукупності правопорушень не утворює їх повторності.

Вище наведене вказує на те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення в частині кваліфікації діянь ОСОБА_1 за фактом керування транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, яке було допущене повторно протягом року після вчинення порушень, передбачених частинами першою-третьою ст. 121 КУпАП, не відповідає дійсності, оскільки таке діяння не містить ознак повторності, у зв'язку з чим відсутні підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки вчинене ним порушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

При цьому, належне викладення в протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин інкримінованого особі правопорушення (в тому числі щодо правильної кваліфікації вчиненого діяння) є гарантією забезпечення її прав в частині бути обізнаним щодо суті пред'явленого звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення за конкретних обставин та, у зв'язку з цим, мати можливість скористатися гарантованими ст. 268 КУпАП правами щодо надання пояснень, подання доказів та заявлення клопотань саме з приводу інкримінованого порушення.

Натомість суд не має права виходити за межі викладених в протоколі обставин, зокрема, змінювати кваліфікацію вчиненого правопорушення, та притягнути особу до адміністративної відповідальності за іншою статтею КУпАП, навівши інші обставини правопорушення, які не були викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, який складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, та інші матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, за викладених в протоколі обставин, що вказує на відсутність підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності через відсутність складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення через недоведеність належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення спростовується дослідженими судом доказами і не дає змоги встановити вину останнього в інкримінованому правопорушенні за викладених в протоколі обставин, у зв'язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином, носить суб'єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: