Провадження № 33/801/235/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Кашпрук Тетяни Володимирівни

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований АДРЕСА_1, і проживає в АДРЕСА_2,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України та призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

За змістом постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2019 року водій ОСОБА_3 05.12.2018 року о 23.00 годин керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO NEXIA», р. н. НОМЕР_1 , рухаючись при цьому заднім ходом по вул. Л. Толстого, 9 в м. Вінниця, не впевнився у безпечності маневру та вчинив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Тoyota RAV4», р. н. НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження й заподіяно матеріальні збитки.

Такими діями ОСОБА_3 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції захисник, адвокат Кашпрук Т.В. подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2019 року та прийняти нову, застосувавши до ОСОБА_3 адміністративне стягнення, не пов'язане з позбавленням прав керування транспортними засобами.

Одночасно в апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставами такого клопотання є те, що особа, щодо якої вирішено питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не була обізнаною про винесення постанови, оскільки перебував у відрядженні, що підтверджується відповідними доказами.

В судовому засіданні ОСОБА_3 і його захисник - адвокат Кашпрук Т.В. вимоги апеляційної скарги підтримали на умовах, викладених у ній, і просили задовольнити.

ОСОБА_3 також пояснив, що надає допомогу матері, що є особою з інвалідністю, так як є єдиним сином й використовує для цього автомобіль.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу захисника, адвоката Кашпрук Т.В. слід задовольнити частково.

Відповідно до частини 7 статті 294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до статті 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до статті 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції розглянувши справу за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, а також відомостей про її належне повідомлення щодо розгляду справи, визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що відповідно до наказу начальника управління Держпраці у Вінницькій області ОСОБА_3 перебував у службовому відрядженні 14 січня 2019 року, та з 15 січня 2019 ро по 17 січня 2019 року, а відтак з поважних причин не з'явився в судове засідання. При цьому копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримав лише 07 лютого 2019 року.

За таких обставин, приймаючи до уваги право особи на доступ до правосуддя, що випливає, зокрема, зі статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що ОСОБА_3 з поважних причин пропустив строк апеляційного оскарження, а тому наявні підстави для його поновлення.

Судом першої інстанції визнано доведеним вчинення ОСОБА_3 правопорушення, що передбачене статтею 124 КпАП України, за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, й такий висновок суду першої інстанції не оспорюється.

Статтею 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями статті 245 КпАП України визначено завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Розглядаючи адміністративну справу щодо ОСОБА_3, з урахуванням положень статті 33 КпАП України, суд при визначенні покарання врахував, що останній вчинив правопорушення вперше, відсутність обставин, які б пом'якшували чи обтяжували стягнення за нього. Проте без належного обґрунтування перейшов до більш суворого стягнення, передбаченого статтею 124 КпАП України, а відтак не в повній мірі виконав вимоги закону щодо визначення виду стягнення.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем роботи, має матір, яка є інвалідом І-ї групи і потребує сторонньої допомоги, а тому і використовує автомобіль в тому числі для догляду за нею, надання матері необхідної допомоги.

Зазначені обставини з урахуванням повного визнання ОСОБА_3 своєї вини в ході апеляційного розгляду справи дають підстави для накладення на правопорушника більш м'якого адміністративного стягнення, у виді штрафу.

Керуючись статтею 294 КпАП України, -

постановив:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокату Кашпрук Тетяні Володимирівні строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Змінити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України в частині виду накладеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова судді апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М.