Провадження № 3/331/38/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інн: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, обіймає посаду електрослюсаря в ПАТ «ЗЕРЗ», сімейний стан не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 077796 від 08.12.2018 року вбачається, що водій ОСОБА_3, 08.12.2018 року, о 23 годині 00 хвилин, біля буд. № 14 по вул. Благовіщенській в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням Alcotest Drager 6810 в присутності двох свідків. Результат тесту № 1511 0,67 проміле, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України. Водій про повторність попереджений, авто припарковано без порушень правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_3 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав та пояснив суду, що 08.12.2018 року, приблизно о 23-00 годині, керуючи автомобілем «Ланос», він разом з його товаришем ОСОБА_4 підїхав до свого будинку, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Благовіщенська, буд. 14. В цей момент до них підїхали співробітники патрульної поліції, в ході розмови, у одного із поліцейських виникла підозра, наче, він перебуває в стані алкогольного спяніння, після чого йому запропонували пройти огляд для виявлення стану спяніння із застосуванням алкотестера, на що він погодився. Результат виявився позитивним. З результатом тесту він не погоджувався, звертаючи увагу поліцейських на те, алкогольних напоїв він не вживав. Пройти огляду у медичному закладі охорони здоровя працівники поліції йому не запропонувала та почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. На його думку протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог законодавства, оскільки в разі його незгоди з результатом огляду на місці зупинки, поліцейські повинні були направити його до закладу охорони здоровя, чого зроблено не було. Свідки, вказані в протоколі, засвідчили факт проходження ним огляду на стан спяніння із застосуванням алкотестера, після чого були відпущені працівниками поліції. Відомості в письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стосовно того, що він погодився з результатом тесту не відповідають дійсності, з тих підстав, що він в їх присутності заперечував вказаний результат огляду. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 08 грудня 2018 року, у вечірній час доби він повертався додому, розпиваючи дорогою пляшку пива. По дорозі зустрів свого сусіда ОСОБА_3, з яким проживає в одному будинку, який запропонував підвезти його додому на своєму транспортному засобі Деу. В той момент, коли вони підїхали до будинку № 14 по вул. Благовіщенській в м. Запоріжжі, до них підїхали працівники патрульної поліції, які вирішили перевірити їх документи та звернули увагу на те, що в автомобілі ОСОБА_3 була пуста пляшка з-під пива, яку він розпивав, у звязку з чим запропонували ОСОБА_3 пройти тест за допомогою алкотестера «Драгер» з метою виявлення стану спяніння. ОСОБА_3 в присутності свідків кілька разів намагався пройти вищевказаний огляд, але тільки на третій раз прилад показав, що результат позитивний. ОСОБА_3 із результатами не погоджувався, запевняв працівників поліції, що алкогольні напої він не вживав і пуста пляшка пива йому не належить. Крім того додав, що після проходження ОСОБА_3 тесту на стан алкогольного спяніння, працівники патрульної поліції почали одразу складати відносно нього протокол, пройти огляд в медичному закладі в присутності свідків ОСОБА_3 не пропонували.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з вимогами п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ/МВС від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обовязковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку № 1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів № 1395).

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису подій, зафіксованих інспектором поліції та відображених на DVD диску, який долучений до матеріалів справи, встановлено наявність запису з відеореєстратору, на якому відтворено фрагмент зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 Інший фрагмент відеозапису з боді-камери працівника поліції містить запис проходження ОСОБА_3 огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», при цьому не зрозуміло на підставі чого поліцейський вирішив провести даний огляд, будь-яких ознак алкогольного спяніння він не вказує. Крім того, після проведення огляду із застосуванням спеціального технічного засобу, працівник поліції не зясовує, чи погоджується водій ОСОБА_3 з результатом проведеного огляду та не розяснює його право у разі незгоди з результатами огляду бути направленим для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя, а одразу ж складає протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 зазначили, що з результатами проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» ОСОБА_3 не погодився, пройти огляд у медичному закладі працівники поліції йому не пропонували.

Так, всупереч вимог п. 7 Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направив водія у заклад охорони здоровя для проходження огляду на стан спяніння.

При цьому, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які долучені до матеріалів справи не є змістовними, оскільки в них взагалі не зазначені час та місце події, в яких вони були свідками. Разом з цим, суд звертає окрему увагу на те, що у вказаних письмових поясненнях обох свідків фраза про те, що водій ОСОБА_3 з результатами Alcotest Drager 6810 згоден дописана ручкою іншого кольору (а.с. 5-6), що, в свою чергу, ставить під сумнів допустиму належність вказаних пояснень.

Задля забезпечення принципу законності та реалізації права на захист ОСОБА_3, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, судом було задоволено клопотання захисників останнього про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та вжито передбачених законом заходів для забезпечення явки даних осіб в судове засідання.

Проте, в судові засідання, призначені на 18.02.2019 року та 28.02.2019 року вказані свідки, для надання пояснень про обставини правопорушення, не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові відправлення та довідки про доставку судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з виявленими порушеннями, допущеними при складанні поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 077796 від 08.12.2018 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є неналежними та недопустимими доказами вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко