Справа № 203/2881/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Дніпрі, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ТОВ «Автотранссервіс»,

проживаючого: АДРЕСА_1 14

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.07.2019 року серії БД 174265, 19.07.2019 року о 15-10 г., в м.Дніпрі на вул.Курчатова,10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daimler-Chrysler н/з НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, який був незаконно переобладнаний, а саме: кількість місць становить 20, що перевищує кількість, передбачену технічною характеристикою та зазначеною в свідоцтві про реєстрацію (18 місць), чим порушив вимоги п.31.3 а) ПДР України. Водій ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП (постанова серії БР 428318 від 11.01.2019 року).

В наданих письмових поясненнях ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі відносно нього, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. В обгрунтування своїх доводів посилався на те, що 19.07.2019 року в період часу з 14-16 г. транспортним засобом не керував та останній перебував на стоянці автовокзалу по вул.Курчатова,10 в м.Дніпрі. Також посилався на те, що п.31.5 ПДР України не містить заборони експлуатації незаконно переобладнаного транспортного засобу. В підтвердження повторного вчинення адміністративного правопорушення не долучено відповідної постанови.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 зазначив, що працює на посаді водія в ТОВ «Автотранссервіс» та 19.07.2019 року дійсно керував транспортним засобом Daimler-Chrysler н/з НОМЕР_1 , здійснюючи пасажирські перевезення. Також не заперечував, що транспортний засіб було обладнано на 20 місць, в той час, як згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу кількість місць становить 18, що було виявлено на автовокзалі по вул.Курчатова,10 в м.Дніпро працівниками патрульної поліції.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 4 ст.121 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно п.31.3 а) ПДР України встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи пояснення ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді, суд вважає доведеним, що останній перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ «Автотранссервіс» та працюючи на посаді водія, 19.07.2019 року здійснював пасажирські перевезення, керуючи транспортним засобом Daimler-Chrysler н/з НОМЕР_1 , який було обладнано на 20 місць, що не відповідає технічним характеристикам вказаного транспортного засобу відповідно до свідоцтва про реєстрацію, згідно якого кількість пасажирських місць становить 18.

При цьому суд відхиляє доводи правопорушника стосовно того, що в момент виявлення порушення він не керував транспортним засобом та не здійснював пасажирських перевезень, оскільки останній не заперечував, що 19.07.2019 року він виконував трудові обов`язки та керував транспортним засобом Daimler-Chrysler н/з НОМЕР_1 , який було випущено на маршрут та який використовувався саме для надання послуг ТОВ «Автортранссервіс» щодо здійснення пасажирських перевезень. А тому, знаходження транспортного засобу на момент перевірки на стоянці автовокзалу не спростовує факту правопорушення.

Також суд вважає безпідставними посилання на п.31.5 ПДР України, яка врегульовує дії водія в разі виникнення несправностей в дорозі. В той час, як вданому випадку мало місце заздалегідь проведене переобладнання транспортного засобу.

Факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП підтверджено долученої до протоколу копію постанови серії БР №428318 від 11.01.2019 року.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

В звязку з чим, останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення та з огляду на характер вчиненого правопорушення та особи порушника, ступеню його вини, обставини, що обтяжують його відповідальність згідно п.2 ч.1 ст.36 КУпАП, застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п`ять діб.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.7,9,121,247,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п`ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк відбуття арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.

Строк пред`явлення постанови для виконання три місяці.