Справа № 510/2229/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2019 р. о 15:45 год. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Занфір О.В.,

представників прикордонного загону - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

свідків - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рені Одеської області протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Ізмаїльського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило,

за ч.1ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2018 року о 11:45 год. під час несення служби в прикордонному наряді «КрП» на відстані 500 метрів від лінії ДКУ з Республікою Румунія в районі прикордонного знака № 1341 в напрямку м. Рені Одеської області - с. Орлівка, був зупинений громадянин України, ОСОБА_3, який порушив правила перевезення вогнепальної мисливської зброї, а саме: перевозив, у транспортному засобі «FORD» д/н НОМЕР_1, мисливську вогнепальну зброю марки МР-153, 12-калібру, № НОМЕР_2 (дозвіл органів внутрішніх справ № 681 від 31.08.2018 року, виданий МВС України РВП Ізмаїльського ВПГУНП в Одеській області), без спеціального чохла в зібраному стані, чим порушив вимоги п.3.20 наказу Міністерства аграрної політики № 549 від 17.10.2011 р. «Про затвердження Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин», «Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї...», затвердженої наказом МВС № 622 від 21.08.1998 р.

У ході судового засідання ОСОБА_3 винним себе не визнав, пояснив, що мисливська зброя була в розібраному стані і була в чохлі. Він тільки виїхав з м. Рені в напрямок с. Орлівка, коли його зупинили працівники прикордонної служби. Як пояснив ОСОБА_3, він їхав постріляти. З ним в машині був тільки його син школяр. Наполягав на своїх поясненнях.

У ході судового засідання, за участю ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, були опитані працівники прикордонного загону: ОСОБА_1, ОСОБА_2, які пояснили, що 02.12.2018 р. при виконанні своїх службових обовязків, був зупинений водій ОСОБА_3, в машині якого був тільки його син, школяр, нікого більше не було, поруч з водієм була мисливська зброя, в зібраному стані не в чохлі. Все це було зафіксовано прикордонниками на відео, яке було оглянуте у судовому засіданні за участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, де чітко видно, як водія ОСОБА_3 зупиняють на асфальтованій дорозі, також видна мисливська зброя в зібраному стані не в чохлі.

Також у судовому засіданні були опитані:

ОСОБА_6, який пояснив, що у період воєнного стану в країні він стояв на блок посту разом із прикордонниками, які зупинили автомобіль, за кермом якого був громадянин ОСОБА_3 На передньому пасажирському сидінні була мисливська рушниця, в зібраному вигляді, яка не була у чохлі, він рушницю сфотографував. Окрім ОСОБА_3, в машині був його син, про те що це його син він дізнався від інших осіб. Прикордонники затримали ОСОБА_3, потім правопорушник вимагав, щоб рушницю вилучали тільки співробітники поліції;

ОСОБА_5, який пояснив, що він перебував на блок посту коли затримали ОСОБА_3 коли був запроваджений воєнний стан, підтвердив, що підписував протокол особистого огляду від 02.12.2018 р.;

ОСОБА_8, який пояснив, що був присутні при виїмки зброї, яка була мисливська. Кому і коли передавали він при цьому не був присутній. Пояснив, що там були також ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 Пояснив, що він підписував протокол особистого огляду від 02.12.2018 р. Пояснив, що він був поруч десь 20 метрів від місця затримки ОСОБА_3 Уточнив, що в машині разом із ОСОБА_3 була ще дитина;

ОСОБА_7 пояснив, що в чергову частину поліції надійшло повідомлення, про те, щоб вилучити рушницю у громадянина, якого затримали прикордонники. Він поїхав до прикордонної частини забрати вилучену мисливську рушницю, був складений акт прийому передачі.

Захисник, ОСОБА_4, у судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_3, ставила питання працівникам прикордонного загону, свідкам.

У ході судового засідання, були вивчені та оголошені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 146836 від 02.12.2018р.; рапорт від 02.12.2018 р.; дозвіл № 681 на зброю на імя ОСОБА_3; протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 02.12.2018 р.; акт прийому передачі від 02.12.2018 р.; відеозапис на електронному носії; копія наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 17.10.2011 р. № 549 «Про затвердження Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензії на добування мисливських тварин»; заяву ОСОБА_9 про перенесення судового засідання на іншу дату № 9507 від 20.12.2018 р.; заяву ОСОБА_2 про перенесення судового засідання від 24.01.2019 р. за вх. № 603; клопотання представника ОСОБА_3 про відкладення судового засідання у звязку із занятістю у військовій прокуратурі БілгородДністровського гарнізону Південного регіону України за вх. 795 від 04.02.2019 р.; клопотання представника ОСОБА_3 про відкладення судового засідання, у звязку із відрядженням до іншого суду за вх. 1022 від 11.02.2019 р.; заяву ОСОБА_1 про перенесення судового засідання у звязку із відрядженням за вх. № 1061 від 12.02.2019 р.; клопотання представника ОСОБА_3 про відкладення судового засідання, у звязку із хворобою ОСОБА_3 за вх. 1410 від 22.02.2019 р.; тощо.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано, тому суд ухвалює рішення виключно на підставі доказів, які є в адміністративній справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, представників прикордонного загону, свідків, суд прийшов до висновку, що своїми діями, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.191 КУпАП.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п.3.20 «Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин» передбачено, що при переміщеннях на всіх видах транспорту зброя повинна бути в розібраному вигляді в чохлі. Тільки при коротких переїздах всередині угідь при зміні місця проведення полювання, при переміщенні в човні по воді під час полювання, а також при прямуванні до шалашів і засідок дозволяється тримати рушницю зібраною, але обовязково розрядженою і направленою стволами вгору або в сторону, протилежну від людей, які перебувають поряд. Як було встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3 виїжджав з м. Рені і їхав по асфальтованій дорозі і тільки їхав на полювання.

При прийнятті рішення по справі, суд також враховує, що на підставі Указу президента та Закону України «Про затвердження Указу президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 26.11.2018р., в Україні зокрема в Одеській області був введений воєнний стан з 26.11.2018 року строком на 30 діб до 26.12.2018 року. У зазначений період дії воєнного стану, введеного зазначеним Указом Президента України, існувала загроза національної безпеки України. А тому, суд вважає, що це є обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника ОСОБА_3 відповідно до п.5ч.1ст.35 КУпАП -«вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин».

Обставин, що пом'якшують відповідальність, в силу ст.34 КУпАП, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з оплатним вилученням мисливської зброї.

Суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ст.268 КУпАП розгляд адміністративного правопорушення передбаченого ст.191 КУпАП можливе за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також, суд звертає увагу на те, що нормами КУпАП не передбачене фіксування судового засідання. Але, у звязку із тим, що ОСОБА_3 не визнав себе винним, суд вважає необхідним розглянути дане адміністративне провадження із застосуванням технічного фіксування судового засідання на комплексі «Камертон».

Згідно журналів судового засідання, судовий розгляд адміністративного провадження постійно починався пізніше призначеного часу із-за запізнення ОСОБА_3, або переносилися за заявами захисника. Суд розцінює це як намагання ОСОБА_3 уникнути адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.27,35,ч.1ст.191,ст.ст.268,283,284,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.191 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в доход держави з оплатним вилученням мисливської зброї марки МР-153, 12-калібру № НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. у дохід держави.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст.32,321 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя: І.Д. Бошков