Справа №: 398/2304/19
провадження №: 3/398/884/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" вересня 2019 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріалами справи, які надійшли з Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 109918 від 02.07.2019 року, ОСОБА_1 02.07.2019 року о 03 годині 20 хвилин по вул. Перспективній 57 м. Олександрія Кіровоградської області, керував транспортним засобом Yuki GB5QT без номерних знаків у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, із застосуванням технічного приладу «Драгер 6810», результат огляду 0,79 проміле.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Направлена судова повістка повернулася до суду з відміткою про причини невручення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Згідно відповіді на запит суду Управління дозвільно- погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради за вказаною адресою зареєстрований ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 .

Таким чином, судом було здійснено усі можливі заходи, направлені на належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 , був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить запис нагрудної камери поліцейського, проте інтересу щодо наслідків розгляду вказаного протоколу у суді не проявляв. Так, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктами 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, встановлено, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Уразі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до ст.254 КУпАП, До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як свідчить долучений до матеріалів справи DVD-R диск з записом обставин зазначеного правопорушення, водій за власною згодою в присутності двох свідків пройшов огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу. Згідно відеозапису, після проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, водій не погодився з даними результатами.

Враховуючи незгоду водія з результатами огляду проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у відповідності до положень ч. 3 ст. 266 КУпАП працівник поліції повинен був запропонувати йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів відсутні докази того, що працівниками поліції пропонувалось водієві пройти огляд в закладі охорони здоров`я, як того вимагають положення ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Окрім того, необхідно зазначити, що під час перегляду відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що він здійснений 22.01.2019 року, а протокол щодо ОСОБА_1 складений 02.07.2019 року.

На виконання постанови суду від 04.07.2019 року про направлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного доопрацювання, суду було надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , проте у вказаному акті відсутня дата його складання, підпис в акті від імені ОСОБА_1 не співпадає з підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу встановлено по базі "АРМОР".

Наведене вказує на те, що особу правопорушника належним чином не встановлено згідно документів що посвідчують особу, оскільки дані "АРМОРу" не є документом, що посвідчує особу.

Згідно довідки Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 дійсно зареєстрований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не співпадає з прізвищем, яке вказане у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином вбачається, що особу правопорушника належним чином не встановлено, і протокол про адміністративне правопорушення складений щодо іншої особи.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що акт, складений при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , а також, DVD-R- диск з записом обставин зазначеного правопорушення в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП не відповідають вимогам закону, а тому не можуть бути доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять. Навпаки, наявні в матеріалах справи письмові докази та відеозапис, свідчать про порушення поліцейськими вимог нормативно-правових актів, які регулюють процедуру проведення медичного огляду водія на стан сп`яніння, направлення їх для проходження відповідного огляду, а також оформлення матеріалів справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, а інші докази по справі здобуті з порушенням законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 256, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя М.В. Ніколаєв