Справа № 216/517/19
номер провадження 3/216/438/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженицю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянку України, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, працює ФОП, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2019 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу поступив протокол про адміністративне правопорушення № 73680/04-36-40-05/НОМЕР_2 від 18.12.2018 рку відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч 1 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями (пивом) без придбання відповідної ліцензії, а саме згідно контрольних стрічок, які створені в електронній формі (вибірково) на РРО MINI-Т 400 МЕ, заводскій номер ПБ, фіскальний номер НОМЕР_3 з 21.07.16 по 01.08.16 здійснювала реалізвцію алкогольних напоїв (пива) (ліцензія № 94 з 21.07.2015 по 21.07.2016 та № 84 з 02.08.16 по 02.08.2017). Порушення скоєне у кафе за адресою: м. Кривий ріг вул. Петра Каонишевського 4, та зафіксовано в акті перевірки № 73679/04-36-40-05/НОМЕР_2 від 18.12.2018 року. Було порушено ст. 15 Закону України від 19. 12. 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етілового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (зі змінами та доповненнями).

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 дала суду пояснення щодо оформлення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, своєї провини не визнає, хоча визнає, що на момент продажу вищезазначеного пива, а саме 28 та 29.07 2016 року, в неї закінчилася дія попередньої ліцензії, строк дії якої був до 21.07.2016 року а нову вона ще не вспіла отримати, хоча ще 18.07.2016 року проплатила за отримання нової ліцензіїї, що прідтвердила копією квитанції Приватбанка. Ліцензію отримала вже 02.08.2016 року.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України розяснені, заяв та клопотань від неї не надійшло.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП визначається: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди),

Суд вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи: протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, який був складений 18.12.2018 року, акт перевірки від 18.12.2018 року, письмове пояснення, фіскальний чек, копії лецензій, копію квитанції Приватбанку про оплату за ліцензію, вважає, що на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, яке не було триваючим, строки, передбачені ст. 38 КУпАП України спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Бутенко