ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Бахмут Донецька область

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю представника потерпілого Рябошапка А.М. розглянувши апеляційну скаргу Рябошапка А.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Слов'янського міського суду Донецької області від 20 листопада 2018 року, щодо ОСОБА_4.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Слов'янського міського суду Донецької області від 20.11.2018 р. провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Слов'янським МВ ГУМВС України в Донецькій області, 20.09.2007 року, уродженку м. Словянська Донецької області, громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На вказану постанову суду адвокат Рябошапка А.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги на постанову Слов'янського міського суду Донецької області від 20.11.2018 р. Просить постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАЛ, а провадження у справі закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт вказує, що він та ОСОБА_3 не були присутні у судовому засіданні, як вказано в постанові суду та судове рішення було проголошено за їх відсутності. Постанову судді він отримав лише 30.01.2019 року. Вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом не було повно та всебічно з'ясовано всіх обставин по справі, через що суд передчасно прийшов до висновку про те що, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП вина особи не встановлюється. Вказує, що суд не з'ясував, чи наявний в діях ОСОБА_4 склад інкримінованого адміністративного правопорушення і не вказав ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині постанови суду, чи винна ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Сторони по справі про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але до судового засідання нез'явились.

На адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_4 в якій просить розглянути справу за її відсутності, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_3 в якій просить судове засідання по апеляційній скарзі розглянути без його участі, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі і просить її задовольнити.

Заслухавши Рябошапка А.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції у сукупності, вважаю, що строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З матеріалів справи встановлено, що потерпілий та його представник не були присутні при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а копію постанови його представник Рябошапка А.М. отримав лише 30.01.2019 р. та 01.02.2019 р. була подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження повинен бути поновленим.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини.

Дослідивши матеріали судової справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, постанову про закриття кримінального провадження, витяг з ЄРДР, протокол огляду транспортного засобу, протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 05.01.18 р., протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 12.03.18 р., висновок експерта №47 від 20.09.18 р., висновок експерта №2/19-200 від 06.7.2018 р.,

Оцінюючи в ході судового розгляду надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 12.03.2018 р. вбачається, що вона 27.06.2016 приблизно о 19.00 годині, керуючи автомобілем «Nissan-Micra» д.н.з. НОМЕР_2, прямувала по вул.Оборони в бік бази відпочинку «Малібу», розташованої неподалік від м. Лиман Донецької області. В салоні її автомобілю знаходився 1 пасажир. Наближаючись до «Т»-подібного перехрестя, розташованого в районі території колишнього заводу силікатних виробів м. Лиман, вона знизила швидкість свого руху та побачила, що із-за повороту, розташованого праворуч відносно неї, у зустрічному напрямку на досить високій швидкості рухався автомобіль «Infiniti». ОСОБА_4, з метою уникнення зіткнення, повернула кермо свого автомобілю ліворуч, однак сталось зіткнення вказаних автомобілів.(а.с.21)

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 05.01.2018 р. вбачається, що він 27.06.2016 приблизно о 19.00 годині, керуючи автомобілем «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_3 прямував зі сторони бази відпочинку «Казка озера» в бік мЛиман. В салоні його автомобілю знаходилось двоє пасажирів. Наближаючись до «Т»-подібного перехрестя, він подивився праворуч та впевнився у відсутності транспортних засобів, що могли рухатись по дорозі з правої сторони, після чого почав виїзд на перехрестя з поворотом ліворуч. Однак виїжджаючи на дорогу він побачив, що на зустріч йому рухався автомобіль «Nissan-Micra», з яким сталось зіткнення.(а.с.16)

Відповідно до п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

З висновку судово-медичної експертизи № 47 від 20.09.2018 р. вбачається, що при зверненні за медичною допомогою 27.06.16 р. у ОСОБА_4 малось тілесне ушкодження - забій грудної клітини, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що воно закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, так як в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не встановлено ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Однак в діях водія ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Із мотивувальної частини постанови вбачається, що 27.06.2016 до ЧЧ Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що 27.06.2016 приблизно о 19 годині на автодорозі сполученням «Лиман- б/в «Казка Озера»», на «Т-подібному» перехресті, що неподалік від м.Лиман Донецької області сталось ДТП за участю автомобілю «Nissan-Micra» номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та автомобілю «Infiniti» номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 В результаті даного ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. Крім того зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

З висновку експерта № 2/19-200 від 06.07.2018 р. (а.с.28) вбачається, що в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Nissan-Micra» номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог п.16.12, тобто повинна була переконатися в безпеці і надати дорогу автомобілю «Infiniti», що наближався до перехрестя з правого боку.

З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Nissan-Micra» номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_4, виконуючи вимоги п. 16.12 ПДР України, мала технічну можливість запобігти даній ДТП.

З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Nissan-Micra» номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_4, вбачаються невідповідності вимогам п. 16.12 ПДР України та знаходились у причинному зв'язку з настанням розглянутої ДТП.

Встановити розрахунковим шляхом, значення швидкості руху автомобіля «Nissan-Micra» номерний знак НОМЕР_2 не виявляється можливим. Вказане у вихідних даних при призначенні цієї експертизи, зі слів ОСОБА_4, що дорівнює 30-40 км/год., не суперечить механізму даної ДТП.

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Infiniti» номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_3, повинен був керуватися вимогами п.12.3 ПДР України, тобто з моменту коли автомобіль «Nissan-Micra» знаходився на відстані гальмівного шляху до найближчої до нього границі проїзної частини дороги, по якій наближався до перехрестя автомобіль «Infiniti», водій ОСОБА_3 повинен був застосувати гальмування.

З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Infiniti» номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_3, при своєчасному прийнятті заходів до гальмування, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Nissan-Micra».

З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Infiniti» - ОСОБА_3, не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України.

З технічної точки зору, в умовах розглянутої ДТП, будь-яких невідповідностей вимогам ПДР України, в діях водія автомобіля «Infiniti» - ОСОБА_3, що знаходились у причинному зв'язку з настанням даної ДТП, не вбачається.

Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення безперечно встановлено, що ОСОБА_4 27.06.2016 р. приблизно о 19 годині керуючи автомобілем «Nissan-Micra» д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі сполученням «Лиман- б/в «Казка Озера»», на «Т-подібному» перехресті, що неподалік від м.Лиман Донецької області виконуючи маневр не надала перевагу в русі автомобілю «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що наближався до перехрестя з правого боку, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами про справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином приходжу до висновку, що дії водія ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв'язку з цією ДТП та її наслідками, оскільки вона на перехресті рівнозначних доріг не надала перевагу у русі транспортному засобу, що наближаються праворуч, тобто в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

Зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження була винесена 27.09.2018 р., тобто на цей час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі слід закрити.

За таких обставин посилання суду на висновок Науково - консультативної Ради при Вищому адміністративному суді України є необґрунтованими, оскільки він не може служити законною підставою для закриття провадження відносно ОСОБА_4 без дослідження обставин справи. Крім того цей висновок має лише рекомендаційний характер, а тому не є обов'язковим для виконання.

Позиція Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який діяв на час своєї роботи в межах наданих йому повноважень щодо порядку закриття провадження по справі, була викладена в Інформаційному листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» від 22.05.2017р., вих. 223-943/0/4-17. «Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі».

Пленум Верховного Суду України у Постанові від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначав: « п.24. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Рябошапка А.М. строк на апеляційне оскарження постанови Слов'янського міського суду Донецької області від 20 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката Рябошапка А.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Слов'янського міського суду Донецької області від 20 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя