Справа № 461/179/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/107/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю представників Львівської митниці ДФС України Зирянова Олега Юрійовича та Дунаса Михайла Омеляновича, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС України Квика Володимира Миколайовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2019 року стосовно ОСОБА_4 за ст. 472 МК України

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 13295,70 грн.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 6396/20900/18 від 19.10.2018 року товар конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Львівської митниці ДФС України 1269,54 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Згідно з постановою судді Костик М.Я. 18 жовтня 2018 року, близько 23 год. 30 хв., заїхав рейсовим автобусом марки «Mercedes-Benz 0404-R15», реєстраційний номер НОМЕР_1, сполученням «Перемишль-Трускавець», окремою смугою руху, в зону митного контролю МАПП «Мостиська» Львівської митниці ДФС України, з Республіки Польща до України.

Після перевірки правильності заповнення митної декларації, в якій ОСОБА_4 вказав «особисті речі», та завірення митної декларації штампом «ПМК № 142» Львівської митниці ДФС України, транспортний засіб направлено в бокс поглибленого догляду, де в ході проведення митного огляду у багажному відділенні автобуса в дорожніх сумках, без ознак приховування, було виявлено незадекларований товар, а саме: нові автомобільні запчастини в асортименті, загальною кількістю 68 шт.

Під час надання письмових пояснень ОСОБА_4 зазначив, що виявлений товар є його власністю. Документів, що підтверджують факт придбання і вартість товару ОСОБА_4 до митного оформлення не подав.

Не погоджуючись з постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2019 року представник Львівської митниці ДФС України Квик В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене даною статтею у повному обсязі, а саме: штраф у розмірі 53072,10 грн., конфіскації в дохід держави товарів - автомобільні запчастини в асортименті, загальною кількістю 68 шт., та стягнути витрати митниці, пов'язані з зберіганням на складі митниці товару у розмірі 1269,54 грн.

Вважає висновок судді помилковим та необґрунтованим, а саму постанову незаконною. На підтримання доводів апеляційної скарги зазначає, що при визначенні розміру штрафу, накладеного на ОСОБА_4, суддя взяв до уваги суму, наведену в квитанції невідомого походження, надану ОСОБА_4 під час судового розгляду.

Вказує на те, що суддею суду першої інстанції всупереч норм ст. 251 КУпАП прийнято до уваги надані ОСОБА_4 сумнівного походження документи, згідно яких вартість товару становить 412,27 євро, що, з урахуванням курсу валют НБУ станом на 18.10.2018 складає 13295,70 грн. Натомість, суддею без жодних обґрунтувань не взято до уваги Висновок експерта від 14.12.2018 року № 148, відповідно до якого загальна вартість переміщуваного товару ОСОБА_4 становить 53072,10 грн. Вважає, що суддею безпідставно надано перевагу одному доказу над іншим.

Заслухавши пояснення представників Львівської митниці ДФС України Зирянова О.Ю. та Дунаса М.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що зазначені вимоги закону при розгляді справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_4 в суді першої інстанції були дотримані.

Статтею 472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вважаю, що суддею суду першої інстанції зроблені правильні висновки щодо вартості переміщуваного товару, прийнявши до уваги документи про вартість товару, надані ОСОБА_4 при розгляді справи в суді першої інстанції, згідно яких загальна вартість товару, який ввозив ОСОБА_4 на територію України 18 жовтня 2018 року, становить 412,27 євро, що відповідно до курсу НБ України на день ввезення становить 13 295,70 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Покликання представника митниці про те, що суддя суду першої інстанції безпідставно відхилив висновок експерта Львівського відділу з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України від 14.12.2018 року № 148 та взяв до уваги документи щодо вартості переміщуваного товару, наданих ОСОБА_4, не заслуговують на увагу.

Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції не здобуто доказів, які б ставили під сумнів дані щодо вартості переміщуваного товару, зазначені у наданих ОСОБА_4 документах щодо вартості товару.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведене свідчить, що суддею вірно встановлено вартість переміщуваного ОСОБА_4 товару.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними і такими, що не заслуговують на увагу. Підстав для скасування рішення судді і постановлення іншого рішення не вбачаю і такі не встановлені.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС України Квика Володимира Миколайовича - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.