Номер провадження: 33/813/57/19
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Калараш А. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді - Калараш А.А.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисник - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси, ухвалену під головуванням судді Чванкіна С.А., 04.12.2018 року в м. Одеса,-

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2018 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення .

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнана винною в тому, що 05.10.2018 року о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ільфа і Петрова в м. Одеса, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту позитивний 0.28 проміле алкоголю, чим порушила вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

На вказану постанову судді захисник ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова судді незаконна та необґрунтована, cуддя не звернув увагу на те, що у протоколі про вчинення адміністративне правопорушення невідомою особою внесено допис частини статті - кваліфіковано частиною першою вже після підписання даного протоколу. Окрім цього, огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проведено працівниками поліції за допомогою технічного засобу Drager Аlcotest 6810 недозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 283539 вбачається, що 05.10.2018 року о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ільфа і Петрова в м. Одеса, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту позитивний 0.28 проміле алкоголю, чим порушила вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначено прочерк (а.с.2).

Відповідно до результату тесту на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, проведеного приладом вимірювання алкоголю Drager Аlcotest 6810 прилад № 0497 тест №1469 встановлено 0,28% ( проміле) (а.с.3).

В поясненнях наданих 05.10.2018 року інспектору роти № 1 УПП в Одеській області свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили факт проходження ОСОБА_2 тесту на стан алкогольного сп'яніння за допомогою Drager 0497 тест 1469, результат якого виявися позитивним 0,28 проміле (а.с.5,6).

В судовому засіданні ,ОСОБА_2 заперечувала факт знаходження її в стані алкогольного сп'яніння ,суду пояснила , що в той день вона в кафе «Фазан» відмічала день народження та випила стакан шампанського . Дійсно її зупинили працівники поліції та при застосуванні приладу Drager 0497 , результат виявися позитивним біля 0,28 проміле,проте вона не вважає себе винною з підстав наведених нею в апеляційній скарзі . Надати докази у спростування того, що вона перебувала у стані сп'яніння не може.

Згідно відповіді начальника управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції за вхід № 33-2253/19 від 11.02.2019 року та копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки № 12-01/3483 вбачається, що газоаналізатор Alcotester 6810 ARCD -0497 за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013. Повірка чинна з 25.06.2018 року по 25.06.2019 рік .

Таким чином, станом на день проведення тесту на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 газоаналізатором Alcotester 6810 Drager ARCD -0497 05.10.2018 року вказаний засіб вимірювальної техніки був повірений на відповідність вимогам законодавства.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо огляду на стан алкогольного сп'яніння шляхом проведення такого огляду за допомогою приладу "Драгер", який не внесений в перелік технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом не знайшли свого підтвердження, а спростовуються відповіддю начальника УПП в Одеській області та свідоцтвом про повірку технічного засобу.

Стосовно доводу апеляційної скарги відносно внесення допису до протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до наступного.

В матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 283539, наданої в судове засідання захисником ОСОБА_6, з якої вбачається що графа «за що відповідальність передбачена частиною» порожня, заповнена лише графа ст. 130 КУпАП (а.с.23).

Згідно ч. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи оригінал та копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 283539, вбачається внесення додаткових відомостей кваліфікуючих ст. 130 КУпАП, а саме дописано ч. 1., що дійсно свідчить про порушення порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Сам факт внесення додаткового запису кваліфікуючої частини 1 до статті 130 КУпАП не виключає наявності події та складу правопорушення кваліфікованого ч. 1 ст. 130 КУПАП в діях ОСОБА_6

Таким чином, оцінюючи наявні у справі докази, досліджуючи всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Так, суд першої інстанції розглянув справу згідно з вимогами КУпАП, дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких інших доводів, які свідчили би про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови, апеляційному суду надано не було.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому, у зв'язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 38, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 05.03.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.А. Калараш