пр. № 3/759/6874/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює керівником режимно-секретного відділу Інституту геохімії, мінералогії та рудоутворення іменні М.П. Семененка Національної академії наук України, одруженої, утриманців не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучи керівником режимно-секретного відділу Інституту геохімії, мінералогії та рудоутворення іменні М.П. Семененка Національної академії наук України (далі ІГМР НАН України), допустила порушення ст.ст. 15, 21, 37 Закону України «Про державну таємницю» (далі Закон) та пп. 5, 41, 42, 44, 50, 107, 109, 117, 160, 211, 216, 253, 255, 350, 353, 354, 360, 435, 730, 758 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року (далі Порядок № 939), за наступних обставин.

ІГМР НАН України проваджував діяльність, пов`язану з державною таємницею, на підставі спеціального дозволу №КВЗ-2016-80, наданого Головним управлінням СБ України у м. Києві та Київській області у порядку, передбаченому ст.20 Закону.

Відповідно до вимог ст.21 Закону, здійснення заходів щодо охорони державної таємниці у ІГМР НАН України покладено на режимно-секретний відділ, який є окремим структурним підрозділом інституту.

Відповідно до вимог п.44 Порядку № 939, режимно-секретні органи зобов`язані вживати невідкладних заходів для запобігання порушенням режиму секретності та їх негативним наслідкам.

Статтею 37 Закону визначено, що «висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності».

На підставі заявки на надання дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, ІГМР НАН України від 10.06.2019 №3-74дск, комісія Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області провела спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження такої діяльності (акт від 10.07.2019 №51/6-65466), за результатами якої встановлено, що передню перевірку стану охорони державної таємниці (спеціальну експертизу) в ІГМР НАН України було проведено комісією Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області у липні 2016 року (акт від 22.07.2016 №51/6-62782). У п.2 висновку акту перевірки, які згідно зі ст.37 Закону обов`язкові до виконання, було визначено організацію роботи у сфері охорони державної таємниці привести у повну відповідність до вимог нормативно-правових актів, які регламентують зазначену діяльність.

Під час проведення перевірки у липні 2016 року було встановлено ряд недоліків, які в подальшому усунуті не були, а саме:

?відповідно до вимог п.211 Порядку, в інституті проведено обстеження приміщення РСВ, за результатами якого складено акт про придатність приміщення (зони, території) для проведення секретних робіт, який затверджено директором інституту (дата відсутня), проте, в порушення вимог цього пункту Порядку, в інституті не складено перелік режимних приміщень (зон, територій);

?у порушення вимог п.353 Порядку, номенклатуру секретних справ не погоджено з експертною комісією інституту з експертизи цінностей документів та державною архівною установою;

?в порушення вимог п.253 Порядку, в інституті не заведено журнал обліку журналів, карток і завершених провадженням справ форми 41 додатку до Порядку. Всі облікові журнали, які стосуються режимно- секретної діяльності інституту занесено до номенклатури секретних справ, що є порушенням вимог цього пункту, а також п.350 Порядку;

?в порушення вимог ст.15 Закону та п.160 Порядку, в ІГМР НАН України не здійснюються заходи з перегляду грифів секретності у відповідність до діючого ЗВДТ.

Крім цього, під час проведення спеціальної експертизи комісією були виявлені інші порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, а саме:

?всупереч вимогам п.5 Порядку, в ІГМР НАН України не розроблено план заходів з охорони державної таємниці на 2019 рік, а також, в порушення вимог п.42 Порядку, РСВ інституту не розроблено план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану;

?в порушення вимог п. 216 Порядку, в наслідок бездіяльності керівника РСВ ОСОБА_1 , на табличках прикріплених до сховищ відсутні відомості про прізвище, ініціали відповідальної особи, черговості вивезення до місць евакуації або передачі на архівне зберігання в особливий період;

?надання допуску до державної таємниці здійснюється на підставі номенклатури посад працівників ІГРМ НАН України, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, проте, в наслідок відсутності контролю та бездіяльності керівника РСВ ОСОБА_1 , номенклатура посад не відповідає вимогам п.50 Порядку, а саме, в частині її відповідності штатному розпису (затверджений академіком - секретарем відділенні наук про землю НАН України 18.01.2019). Зокрема, в номенклатурі посад в наявності посади: провідний науковий співробітник відділу геології та геохімії рудних родовищ (посада №6), докторант відділу петрології (посада №10), докторант відділу геохімії ізотопів і масспектрометрії (посада №11) та відділ оптичної спектроскопії і люмінесценції, проте, в штатному розписі такі посади та відділ відсутні;

?в порушення вимог п.117 Порядку, в інституті доступ до секретної інформації надається без складання відповідного заліку, зокрема, працівнику ОСОБА_2 (розпорядження Головного управління про надання допуску за формою 3 від 10.03.2017 №84дск, наказ про надання доступу від 14.03.2017 №4);

?в порушення вимог п.107 Порядку, довідки про наявність допуску до державної таємниці знищуються керівником РСВ в кінці поточного або на початку наступного року, про що робиться запис, який засвідчено підписом керівника РСВ, а не зберігаються, а також, всупереч вимогам п.109 Порядку, в ІГМР НАН України не заведено журнал обліку осіб, які прибули у відрядження.

?в порушення вимог п.354 Порядку, керівником РСВ не здійснюється зміна грифу секретності справи у зв`язку з долученням до неї документу, гриф секретності якого вищий за гриф секретності справи. Зокрема, до справи №8 (заведено 15.10.2009, закінчено 27.12.2018, гриф «Для службового користування») долучено документ №13т від 29.11.2018 (гриф «Таємно»). Теж саме стосується справи, яку заведено у 2019 році (№8 заведено 11.01.2019);

?в порушення вимог п.360 Порядку, на обкладинках справ не зазначено найменування інституту та структурного підрозділу інституту;

?відповідно до вимог п.255 Порядку, по закінченню року в журналах обліку вхідних і підготовлених документів керівником РСВ проставляються підсумкові записи, проте, їх зміст не повною мірою відповідає вимогам цього пункту Порядку, зокрема, не зазначаються відомості про кількість використаних у журналі аркушів;

?в порушення вимог п.435 Порядку, в ІГМР НАН України, в наслідок бездіяльності керівника РСВ ОСОБА_1 , не проведено загальну перевірку наявності секретних документів, справ та інших МНСІ незалежно від того, де і в кого вони перебувають, часу їх надходження чи виготовлення за 2018 рік. Зазначене створює передумови до витоку секретної інформації;

?в порушення вимог п.730 Порядку, в ІГМР НАН України, в наслідок відсутності контролю та бездіяльності керівника РСВ ОСОБА_1 , не заведено журнал обліку ділових зустрічей.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі та зазначила, що на даний час усі недоліки усунуті, просила обмежитись мінімальним штрафом, про що також надала відповідну заяву.

Суддя, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністаритвне правопорушення, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 6/19-27 від 05.09.2019 року; витягом з наказу № 50-к ІГМР НАН України, згідно якого ОСОБА_1 з 01.10.2008 року призначено на посаду завідувача режимно-секретного відділу; посадовою інструкцією керівника режимно-секретного відділу ІГМР НАН України; витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаною з державною таємницею, в ІГМР НАН України, згідно якого встановлено порушення з боку ОСОБА_1 вимог Закону та Порядку № 939; витягом з акту № 51/6-62782 від 22.07.2016 року, згідно якого встановлено порушення з боку ОСОБА_1 вимог Закону та Порядку № 939; заявою головного спеціаліста відділу ОДТ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 , згідно якої фабулу адміністративного протоколу слід вважати, як п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП; поясненнями ОСОБА_1 , в яких остання визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, та її дії правильно кваліфіковані за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, одружена, працює, допустила триваюче порушення у сфері захисту державної таємниці у період з 22.07.2016 року, визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.В. Степанова