ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2019 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративний матеріал №637/1018/19 (3/637/335/19), у відношенні :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інд. код невідомий, працює Шебелинка Газ Видобування оператор, що мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Роз`яснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 серпня 2019 року о 00,04 годині, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «SUВАRU FОRЕSТЕR» державний номер НОМЕР_1 , по автошляху (Чугуїв-Мілове) 40 км в стані алкогольного сп`яніння. Було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестора «Драгер» , в присутності свідків, та виявлено 1.4% алкоголю, таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав зазначив, що дійсно в темну пору доби він рухався на автошляху (Чугуїв-Мілове) 40 км але не за кермов ,так як в той день він дійсно був випивши ,тому за кермом їхав його товариш ,якого він заздалегідь про це попросив. Так сталось що товаришу необхідно було справити нужду і вони зупинились за узбіччі. Через декілька хвилин після того як товариш пішов до посадки, біля них зупинились працівники поліції. Він вийшов з машини ,вони побачили його стан і стали складати протокол. Він зазначив ,що не керував автомобілем ,водій пішов і зараз прийде , але вони його не слухали. Коли прийшов товариш його також ніхто не слухав. Зазначив ,що коли працівники поліції застосовували алкотестер крім них нікого не було. Після складання протоколу , товариш знов зсів за кермо і вони продовжили рухатися в своєму напрямку . Прохав це врахувати при винесені рішення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпроАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддя вислухавши учасників судового процесу, вивчивши надані докази, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріали справи місять протокол про адміністративне правопорушення згідно якого 12 серпня 2019 року о 00,04 годині, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «SUВАRU FОRЕSТЕR» державний номер НОМЕР_1 , по автошляху (Чугуїв-Мілове) 40 км в стані алкогольного сп`яніння. Було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестора «Драгер» , в присутності свідків, та виявлено 1.4% алкоголю.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 який безпосередньо приймав участь у складанні протоколу зазначив, що 12 серпня 2019 року ,білья 00.05 год.він рухався на спец автомобілі на автошляху (Чугуїв-Мілове) 40 км за 50 м побачили автомобіль іномарку яка зупинила на узбіччі. Коли вони під`їхали водій як пізніше стало відомо ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестора «Драгер» , в присутності свідків, та виявлено 1.4% алкоголю, та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказаний свідок в протоколі (серія БД №248017 від 12 серпня 2019 року) про адміністративне правопорушення - гр. ОСОБА_3 , за участю якого працівником поліції проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, в судове засідання на виклик суду не з`явився. Викликався в судове засідання належним чином, але до суду повернувся канверт, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Свідок ОСОБА_4 неодноразово викликався до суду, в судове засідання не з`являвся , поважної причини неявки суду не зазначив.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 12 серпня 2019 року на прохання ОСОБА_1 він керував його автомобілем «SUВАRU FОRЕSТЕR» державний номер НОМЕР_1 , так як останній перебував в стані алкогольного сп`яніння .По дорозі він зупинив автомобіль і пішов в посадки. Коли повернувся побачив працівників поліції які складали протокол відносно ОСОБА_1 На його та ОСОБА_1 зауваження ,що саме він керував автомобілем поліцейські не реагували взагалі. Також зазначив ,що окрім нього та поліцейських інших осіб присутньої не було.

Таким чином суд дійшов висновку , що працівники поліції в даному випадку не впевнились та не з`ясували всіх обставин, відносно того , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи містять розписку про те , що саме ОСОБА_5 отримав автомобіль за для подальшого його транспортування .

Іінструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі по тексту Інструкція) передбачено:

Згідно п.6.7 Інструкції поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Розділом другим Інструкції передбачено , що 1.) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 2.) Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. 3.) Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 4) Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. 5) Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 6.) Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В матеріалах справи відсутні будь - які пояснення як правопорушника так ї очевидців події. Інші передбачені законом допустимі та належні докази скоєння правопорушення суду також не надавались.

Статтею 280 КУпроАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже суд приходить до висновку, що в даному випадку працівники поліції діяли поза межами своїх повноважень. Як зазначив працівник поліції ОСОБА_2 вони автомобіль не зупиняли, він зупинився самостійно. В порушення положення ст. 251 ,256 КУпроАП в протоколі зазначені свідки та іх місце проживання, які засвідчили вчинення даного правопорушення, що не відповідає дійсності.

Висновок про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння поліцейським ОСОБА_2 зроблений безпідставно, так як він не з`ясував всіх обставин та передчасно склав протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП.

Відповідно до ст.247 КУпроАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі аналізу добутих доказів суддя закриває провадження у справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Керуючись ст.33-35, ч.1 ст.130, 247, 284 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпроАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ