Провадження № 33/824/3531/2019 Доповідач - Орел А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в присутності захисника Липявки І.О . та особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 справу за апеляційною скаргою адвоката Липявки Ігоря Олександровича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістост неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, 13.05.2019 о 22 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 в м. Києві по вул. А. Туполева, 3, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Алкотест 6820, ARHK - 0554, проба позитивна, результат 0,55 %.

На дану постанову адвокат Липявка І.О. в інтересах особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що працівники поліції надали письмово неправдиву інформацію стосовно відмови ОСОБА_3 від надання пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушеннями, оскільки використання скорочень в протоколі заборонене.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка. Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки 13.05.2019 о 22 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 в м. Києві по вул. А. Туполева, 3, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Алкотест 6820, ARHK - 0554, проба позитивна, результат 0,55 %..

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою у встановленому законом порядку, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА00257.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що поліцейськими допущено порушення при складанні протоколу і в зв`язку з цим постанова суду повинна бути скасована, суд вважає безпідставними. Скорочення в протоколі є загальновживаними, такі як ініціали ім`я та по-батькові та скорочення назви підрозділу. Самі по собі ці скорочення не можуть бути безумовною підставою для скасування постанови суду

Доводи, про не зазначення в протоколі пояснення ОСОБА_3 , також не являються безумовною підставою для скачування судового рішення.

З відтвореного при апеляційному розгляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_3 пояснив, що був у магазині, де вживав пиво, а потім поїхав додому, тобто він підтвердив факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі не спростовується факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Допущені поліцейськими недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не впливають на суть прийнятого судом першої інстанції рішення і вони є не на стільки суттєвими, що могли перешкодити суду прийняти законне та обґрунтоване рішення.

За таких обстави, доводи апеляційної скарги адвоката Липявки Ігоря Олександровича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 . про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю безпідставними та необґрунтованими.

При призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю постанову суду законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Липявки Ігоря Олександровича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2019 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :