ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.19

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія-експедитора СМК «Директ Сістем»,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла адміністративна справа з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з якого убачається, що він, 25 листопада 2018 року о 07 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Прибузька, під час керування автомобілем марки «Mercedes-Benz 312 D» з номерним знаком ВХ 3020 ВХ, в порушення п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху, не впорався з керуванням допустив занос автомобіля при цьому здійснив наїзд на перешкоду, металеве огородження приватної парковки СМК «Директ» ФОП ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортний засіб та металева огорожа отримали механічними пошкодження.

Дії ОСОБА_1 інспектор УПП в Хмельницькій області дорожньо-транспортну пригоду кваліфікував як порушення пунктів 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього рух, що тягне за собою відповідальність за статтею 124 КУПАП.

Крім того, за складеним протоколом відносно ОСОБА_1, йому інкриміновано те, що він 25 листопада 2018 року в м. Хмельницькому по вул. Прибузька, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz 312 D» з номерним знаком ВХ 3020 ВХ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння обличчя, запах з порожнини рота, порушення мови. Від проходження експертизи відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Положенням частин 2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій вказаної статті.

Викладені у вказаних протоколах про адміністративні правопорушення обставини мали місце 25.11.2018 року.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фактами після 25.02.2019 року на ОСОБА_1 не тільки не може бути накладено адміністративне стягнення, а й саме провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, враховується узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України від 07.11.2017 року відповідно до якого, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 38,247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: