Справа № 645/7827/18
Провадження № 3/645/157/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Іващенко С.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН не відомий), громадянина України, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

08.12.2018 року о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Пежо 807, державний номерний знак PKR LP24, на перехресті пр. Олександрівський та бульвар Богдана Хмельницького в м.Харкові, в порушення п.8.7.3 е Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив на дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив рух на заборонений сигнал світлофору в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ніссан Прімастар, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по пр.. Олександрівському у напрямку пр.. Московського в місті Харкові. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Завдана матеріальна шкода.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 «е» Правил Дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №183888 від 18.12.2018 року та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та зазначив, що правил дорожнього руху України він не порушував. Також просив суд призначити по справі судову експертизу відеозапису.

Представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги, долучено до матеріалів справи відповідь КП «Харків-сигнал», з якої вбачається в яких фазах і коли горить світлофор, що знаходиться на перехресті пр.. Олександрівському та б-р. ОСОБА_4, а також надана копія протоколу опитування адвокатом в порядку ст.. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ОСОБА_5 Інала Черменовича, який зазначив, що рухався за автомобілем Ніссан Прімастар, державний номерний знак НОМЕР_1, вказаний автомобіль рухався по пр.. ОСОБА_6 в сторону б-р. ОСОБА_4 у напрямку пр. Московського в м.Харкові. Автомобіль Ніссан Прімастар перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора, а в той же час ОСОБА_5 побачив, як інший автомобіль рухався по ОСОБА_7 ОСОБА_4 по середній полосі, а потім різко здійснив поворот ліворуч у напрямку пр.. Олександрівського в той же час автомобіль Ніссан Прімастар здійснив удар у бокову частину вказаного автомобіля. Крім того, адвокатом був наданий відеозапис з зовнішньої камери відео спостереження, яка зафіксувала момент ДТП, на якому видно, як автомобіль Пежо 807 рухається по ОСОБА_7 ОСОБА_4 по середній полосі, а потім різко здійснює поворот ліворуч у напрямку пр.. Олександрівського в той же час автомобіль Ніссан Прімастар здійснив удар у бокову частину вказаного автомобіля.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 124 КУпАП охоплюються порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини, його вина повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №183888 від 18.12.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, відеозаписом з камери спостереження, що зафіксувала момент ДТП, відповіддю КП «Харків-сигнал», протоколом опитування ОСОБА_5, іншими письмовими матеріалами справи.

Суд критично ставиться до пояснень притягуваного до адміністративної відповідальності, та вважає їх необґрунтованими, та даними ним з метою уникнути відповідальності.

Стосовно клопотання про призначення судової експертизи відеозапису, суд вважає, що дане клопотання підлягає залишенню без задоволення, оскільки вважає, що не потрібно спеціальних знань за для відповіді на поставлені питання, які зазначає притягуваний в своєму клопотанні. Також вважає, що вказане клопотання направлено на затягування розгляду справи, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчується 08.03.2019 року.

Диспозицією ч. 1 ст. 124 КУпАП охоплюються порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що ОСОБА_8 не виконав зазначені вимоги Правил дорожнього руху України, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена в повному обсязі.

Згідно з положеннямист.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. ст.. 34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 124 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 06.03.2019 року.

СУДДЯ: