Справа № 212/6803/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика-Чечеліївка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОБ № 150460 від 03.08.2019 року, водій ОСОБА_1 , 03 серпня 2019 року о 23-03 годин, в м. Кривому Розі по вул. Квартальна, біля будинку №28, керував автомобілем ВАЗ 2101д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що 03.08.2019 року о 23:03 год. він приїхав з друзями з роботи і поставив автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 на платну огороджену стоянку для автомобілів, що знаходиться біля магазину 33 кв.м.по вул. Квартальна в м. Кривому Розі. Вони з друзями почали пити пиво, він дійсно перебував салоні свого автомобіля марки, але машина нікуди не рухалась, він нею не керував, двигун був заглушений, жодних спроб куди-небудь на ній поїхати ані він, ані його друзі не здійснювали. Раптом на стоянку заїхав автомобіль поліції, до них підійшли працівники патрульної служби, сказали, що не працює габаритний ліхтар і попросили його пред`явити документи. Він одразу все надав, перевірив всі габарити. Вони були справні, але водійське посвідчення йому вже не повернули і сказали, що він в алкогольному сп`янінні. Він цього і не заперечував, навпаки підтвердив, що вживає з друзями спиртні напої після роботи, машиною не керував і не збирався, тому він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Працівники поводились зухвало і права йому не повернули, а навпаки склали протокол.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм маршрутного таксі, 03.08.2019 року він поставив свій автомобіль на автостоянці, збирався виходити з стоянки і побачив як заїхала машина патрульної поліції і зупинилась біля автомобіля Ваз, який в цей час стяв на стоянці. Що там відбувалось він не бачив, але до нього підійшов працівник поліції попросив підписати документ та назвати свої данні, на що він погодився. Що саме йому дали підписати, він не читав, але зрозумів, що водій не хоче їхати до ПНД проходити огляд. На вулиці було темно, обличчя водія він не бачив, коли поліція приїхала на стоянку, автомобіль Ваз вже стояв припаркований і нікуди не рухався.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона працює сторожем на автомобільній стоянцівул. Квартальна в м. Кривому Розі. 03 серпня 2019 року увечері йшов дощ, на стоянку заїхававтомобіль Ваз, припаркувався в ряду і вона чекала на водія, який мав прийти та заплатити їй гроші за стоянку. Раптом на стоянку приїхала машина поліції зупинилась позаду цього автомобіля Ваз, з який причин їй не відомо, що там відбувалось вона не знає. Вона сама вийшла на вулицю подивитись, але близько не підходила, потім до неї підійшов працівник поліції і попросив назвати данні та підписати документ, вона погодилась, але не читала, оскільки в неї хвороба очей і вона погано бачить, проте довіряла працівникам поліції. Причину складання документів та їх текст не читала та їй з цього приводу нічого не відомо, вона лише чула як ОСОБА_1 просив працівників поліції повернути йому права.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює з ОСОБА_1 водіями. 03 серпня 2019 року він після роботи вживав з колегами алкоголь, ОСОБА_5 ще працював, тому вони попросили його розвести їх по домам, оскільки він один був тверезий. Приїхавши на м-н Зарічний, вони поставили автомобіль на платну автостоянку, але на вулиці йшов дощ, тому вони вирішили трохи випити не виходячи з машини, двигун вимкнули, азалишили ввімкненими лише габаритні ліхтарі. Раптом на стоянку заїхала поліцейська машина та зупинилась позаду них, підійшовши до автомобіля сказали ОСОБА_1 надати посвідчення водія, при цьому повідомили, що в автомобілі не працюють габаритні ліхтарі. Вони вийшли з машини, все первірили, несправностей не було, ОСОБА_1 надав працівнику поліції всі докумнти, але посвідчення водія йому не повернули та запропонували проходити огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, вони всі пояснювали, що він не керує і не керував транспортним засобом, а вживати алкоголь почав лише після того, як поставив автомобіль на стоянку.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.27 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за №14 від 23.12.2005 року, роз`яснено судам, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, на підтвердження обставин, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення до протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які не містять жодногопідтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, при цьому вказані свідки спростували ці обставини в суді, підтвердивши, що автомобіль нерухомий.

Інших доказів, зокрема показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які б підтверджувализупинення 03.08.2019 року автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 працівниками поліції, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не надано.

При цьому зміст рапорту, що долучений до протоколу суперечить змісту самого протоколу щодо місця виявлення водія, а саме: у рапорті зазначено про виявлення автомобіля біля супермаркету «33 кв.м» на м-ні 4 Зарічний в м. кривому Розі, а у протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений біля буд.28 по вул. Квартальній в м. Кривому Розі.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено та не доведено жодними належними та допустимими доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобомВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 за обставин, викладених у протоколі, тобто не встановлено ОСОБА_6 функцій водія під час руху такого засобу, а отже відсутні підстави для ОСОБА_7 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керувала транспортним засобом.

При цьому, з огляду на зміст п.1.10 ПДР України і диспозиції ст. 130 КУпАП, саме по собі перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в салоні нерухомого автомобіля,припаркованого на автомобільній стоянці, за відсутністю встановленого факту керування транспортним засобом, не містить складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не може вважатися доведеною поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.130, 247 суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д. Власенко