overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження3/641/3158/2019 Справа № 641/6990/19
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 604330 від 14.08.2019, ОСОБА_1 , належним чином не виконувала свої батьківські обов`язки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній покинув місце свого проживання 12.08.2019 року о 08 годині 30 хвилин.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до наступного.

Так, диспозицією ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року.

Таким чином, враховуючи, що до адміністративного матеріалу не надано відомостей щодо вчинення адміністративного правопорушення повторно протягом року, тому суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 184,256,278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Маньковська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2019 р. о 18 год.30 хв. неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи в парку «Шевченко» по вул.Лесі Курбаса в м.Біла Церква палила цигарку «Parlament, у забороненому законом місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнала, пояснила, що дійсно скоїла вказане правопорушення, обіцяла що більше такого не повториться.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1 , вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч. 1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, ст.ст. 175-1 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяН. В. Бобкова
Справа № 676/1259/19
Провадження № 3/676/426/19
ПОСТАНОВА
22 лютого 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. вивчивши протокол та матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , військовослужбовця, водія екскаваторника відділення інженерної техніки, інженерно-технічного взводу ІТР в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИВ:
У вину ОСОБА_1 ставиться, що 12 лютого 2019 року о 14-й год. самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.172-11 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, суд перевіряє чи правильно складено протокол, а тому вправі з стадії підготовки справи до розгляду повернути його на доопрацювання.

Відповідно до положень виписаних у ст.ст. 251, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення це документ, встановленої форми і з чітко визначеним змістом оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, складається в двох екземплярах і вручається під розписку особі, яку притягують до відповідальності. У межах зазначених у протоколі обставин інкримінованого особі правопорушення суд проводить судовий розгляд, перевіряє обставини визначені ст.280 КУпАП. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й документом у якому викладено формулювання обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. В силу припису, викладеного у п.«а» ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Ініціатор протоколу не звернув увагу, що згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Зазначених вище вимог ініціатором складання протоколу не дотримано. Суть правопорушення, це описане у протоколі твердження про вчинення особою адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 є солдатом за контрактом і не є суб`єктом діяння передбаченого ч. 1 ст. 172-11, в той же час він є суб`єктом передбаченим ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Оскільки протокол щодо ОСОБА_1 складено неправильно, тому суд вправі зі стадії підготовки справи до розгляду повернути його на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278-280, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду І.В. Драч
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 08 жовтня 2019 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2019 року близько 18 години в будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство висловлював образи на адресу матері ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що пом`якшує його відповідальність щире розкаяння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 740/3097/19 Головуючий у 1 інстанції Ковальова Т. Г.
Провадження № 33/4823/372/19
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2019 року місто Чернігів

суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Шахова О.Г.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Згідно ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право окрім іншого, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі не зазначив з яких саме підстав необхідно закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що апелянту необхідно надати час для виправлення зазначених недоліків, а апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без руху та надати апелянту 10-ти денний строк з дня отримання копії даної постанови для усунення зазначених недоліків.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шахова
Справа № 149/2492/19
Провадження №3/149/867/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2019 о 20:05 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу односельців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , погрожував їм фізичною розправою , намагався спричинити тілесні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя встановив, що правопорушення було вчинене 23.06.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення поступив до суду 20.09.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 221, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 -2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Робак М. В.
Справа № 165/2565/19
Провадження № 3/165/583/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює шліфувальником в РМЗ,

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

25 серпня 2019 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині "Добряк" повул. Героїв АТО в м. Нововолинську, вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, тим самим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №022373 від 25 серпня 2019 року (а.с.1), рапортом (а.с.3), письмовою заявою ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність пом`якшуючих вину обставину - щире каяття ОСОБА_1 , посередню характеристику останнього (а.с.6), вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 УпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6238/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- В С Т А Н О В И В:

30.08.2019 року о 17 год. 35 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ревуцького у м. Києві перед початком та зміною руху не впевнився в пезбечності в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Фіат" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Дата документу 03.10.2019 Справа № 554/8506/19
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Дільничним поліцейським сектору превенції Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області Панчуком О.О. 12 вересня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 246040, відповідно до якого 12 вересня 2019 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи біля підземного переходу «Злато місто», що за адресою: АДРЕСА_2 36, вчинив сімейну сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 03 жовтня 2019 року, але до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обов`язковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід на 09 годину 00 хвилин 15 жовтня 2019 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Постанова Справа №133/2175/19

Іменем України

08 жовтня 2019 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працює

За ст. 85 ч.4 КУпАП,-

Встановив:

28.07.2019 року о 02 год. 00 хв. на водоймі с. Вернигородок, Козятинського району, гр-н Кременчук ОСОБА_2 А. разом з гр-ми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову зябровою сіткою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Вину визнав, а також, його вина доведена матеріалами справи.

Керуючись ст. 85 ч.4 КУпАП, -

Постановив:

Оштрафувати ОСОБА_1 на 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 384, 20 гривень судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА6026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар -

Дата документу 08.10.2019