ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1057/19 Справа № 203/1134/19 Суддя у 1-й інстанції - Васіна Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої менеджером в ПО «Оскар», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності, -

за участю:

особи, щодо якої складено протокол про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 ,

захисника Онищенка С.В., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 березня 2019 року в м. Дніпро по вул. Ульянова біля ЕО №34, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda 3, н/з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом Mazda cx5, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги письмові пояснення, свідки, явку яких було забезпечено, не були допитані; обставини ДТП та пояснення потерпілого не відповідають дійсності; пояснення писала під диктовку працівників поліції будучи в шоковому стані; пошкодження автомобілів мають виключно дотичний характер, а не блокуючий; зі схеми ДТП вбачається, що саме водій ОСОБА_2 порушив п. 11.2 ПДД, оскільки рухався не в правій крайній частині дороги.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 153643 від 13.03.2019 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, фотокартками, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не були допитані свідки, не заслуговують на увагу, оскільки було застосовано заходи щодо виклику свідків в судове засідання, однак останні в судове засідання не з`явились, що не виключає можливості розгляду справи по суті.

Також доводи апелянта про те, що пояснення писала під диктовку працівників поліції, будучи в шокову стані є безпідставними, не підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, дану позицію ОСОБА_1 апеляційний суд розцінює як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги інші доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, місцевий суд, належним чином встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова