Справа № 676/4259/19
Номер провадження 3/676/1441/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Лисої К.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , інспектора СРПП №4 Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Тарнавського В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,(ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ), за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії БР №093819 від 30 червня 2019 року та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом відповідно до протоколу серії БР №093819 від 30 червня 2019 року встановлено, що ОСОБА_1 о 18.30 год. 30 червня 2019 року керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , в с. Слобідка Кульчиєвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено в законному порядку, за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810» №, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказує, що о 18.30 год. 30 червня 2019 року не перебував в стані алкогольного сп`яніння, повертався з кладовища та був зупинений безпідставно працівниками поліції, просить закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки не розуміє в чому його звинувачують. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в якому ступені алкогольного сп`яніння він керував транспортним засобом, а обвинувачення щодо нього є не конкретним.

Інспектор поліції СРПП №4 Тарнавський В.М., в судовому засіданні вказав, що о 18.30 год. 30 червня 2019 року під час патрулювання зупинив водія ОСОБА_1 , що керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , в с. Слобідка Кульчиєвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, оскільки останній керуючи автомобілем підозріло рухався по всій площині дороги, що поставило під сумнів його стан. У присутності свідків, за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», ОСОБА_1 проведено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, тест приладу показав позитивний результат 2.35 %. Чому не зазначив результати тесту в протоколі, а також не зазначив № приладу «Драгер Алкотест 6810» пояснити не зміг. Не вважав за потрібне вказувати в протоколі результати тесту освідування стану алкогольного сп`яніння.

В судове засідання свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Працівники поліції, не забезпечили явку вказаних осіб в судове засідання без поважних причин, не зважаючи на вимогу суду.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши протокол, матеріали справи, відео з місця зупинки приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Судом досліджено матеріали справи, зокрема, на відео містяться фрагменти відео зйомки, на якому відсутня інформація щодо руху та зупинки вказаного автомобіля, хто керує зазначеним транспортним засобом, дата і час відео фіксації, не встановлювалися особи свідків, а також при оголошені тексту протоколу порушнику відсутні відомості про результати освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Інших доказів, працівниками поліції, для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розділом ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, регламентовано особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 130 КУпАП, при цьому п. 6 цього розділу передбачено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а ч. 7 цього ж розділу передбачено, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Згідно приписів ч. 2 розділу ІІ вищевказаної Інструкції протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. В разі відмови особи, яка притягається до відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому робиться запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Працівниками поліції не забезпечена явка свідків, письмові пояснення яких містяться в справі, у зв`язку з чим суд, позбавлений можливості допитати свідків зазначених в протоколі в судовому засіданні, та взяти до уваги їх письмові пояснення. Окрім того, на відео відсутня інформація щодо встановлення анкетних даних свідків, тому виникають сумніви щодо неупередженості останніх.

Вищевикладене дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог цієї Інструкції, а відтак, не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Зокрема, в протоколі відсутні відомості про номер та серію технічного приладу за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння водія та не зазначено номер тесту та його результат, а тому суд не може виходити за межі обвинувачення та ставити у вину особі, що притягається до адміністративної відповідальності результат тесту, посилання на який не містяться в протоколі.

Поряд з цим, Кам`янець-Подільським міськрайонним судом виносились постанови від 15 липня 2019 року, 24 липня 2019 року, 05 серпня 2019 року, 13 серпня 2019 року, 16 вересня 2019 року на привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проте працівниками поліції вони залишені без виконання, що слугувало закінченню строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У пункті 51 рішення у справі «Ващенко проти України» від 26.06.2008 року ЄСПЛ вказав, що формулювання обвинувачення для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою конкретного правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.

Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, є недопустимим доказом, який тягне за собою недопустимість решти доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю наявності складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст.284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко