overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

22.02.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області відносно ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 476627 від 19.12.2018 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст. 184 КУпАП, проте в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця, дати та часу вчинення правопорушення, не розкритий зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Як випливає із матеріалів справи, такі повернуті на доопрацювання відповідно до постанов суддів від 21.12.2018 року та 29.01.2019 року.

Разом з тим, не усунувши недоліки, зазначені в постанові, матеріали скеровані до суду повторно.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

З огляду на викладене, та враховуючи ряд інших обставин, що перешкоджають розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, повернути начальнику Франківського ВП ГУ НПУ у Львівській області для дооформлення.

Щодо вказаних порушень вимог закону, при процесуальному провадженні з розгляду адміністративних правопорушень, суд неодноразово звертав увагу керівництва Франківського ВП ГУ НПУ у Львівській області, однак зазначені факти продовжують мати місце.

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повернути начальнику Франківського ВП ГУ НПУ у Львівській області на доопрацювання.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
Справа № 459/1633/19 Провадження № 3/459/637/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 13.06.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн..

У вступній частині невірно вказано дату народження ОСОБА_1 ..

Згідно із ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи зазначені обставини, суддя з власної ініціативи ставить на вирішення питання про внесення виправлення в постанові по допущеній описці.

У тексті постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 13.06.2019 року помилково зазначено дату народження порушника - 28.05.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи дата народження ОСОБА_1 - 30.09.1994 року.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання про необхідність виправити допущену описку у вищевказаній постанові судді.

Так як положенням КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону.

Оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення є різновидом судових рішень, в даному випадку слід застосувати ст.219 ЦПК України, ст.169 КАС України, ст.379 КПК України, які регулюють подібні правовідносини у суміжних галузях права, та у тексті постанови про накладення адміністративного стягнення виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст.283,304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Червоноградського міського суду Львівської області від 13.06.2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП та зазначити у вступній частині дату народження ОСОБА_1 30.09.1994 замість «28.05.2019».

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа№ 519/855/19
П О С Т А Н О В А

25.09.19 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства (Чорноморського рибоохоронного патруля) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

пенсіонер,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшов протокол № 001708 від 30.07.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці матеріалів до судового розгляду суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не вказана дата скоєння адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зміст протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП України не відповідає що не відповідає ст.ст. 256, 278 КУпАП, формі та вимогам діючого законодавства, що ускладнює розгляд справи, в зв`язку з чим вказаний протокол підлягає направленню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП України направити до Державного агентства рибного господарства (Чорноморського рибоохоронного патруля) для доопрацювання та усунення недоліків.

Після доопрацювання та усунення недоліків адміністративні матеріали негайно передати до Южного міського суду Одеської області, невідкладно та в найкоротші строки повідомити про результати доопрацювання.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
Справа № 523/8863/19
Номер провадження 3/523/3923/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого по найму на будівництві, у якого відсутнє місце реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №333076 від 13.05.2019р., 10.05.2019 року, ОСОБА_1 , о 12:00 год, знаходився у барі «Марселький» за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 82-Б, де вживав алкогольні напої, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду встановленого відносно нього постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.11.2018 року.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення було вчинено 10.05.2019 р., про що 13.05.2019 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріали надійшли до суду 04.06.2019 р., працівниками поліції не було забезпечено своєчасну явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду, судом неодноразово було здійснено виклик особи, відносно якої складено протокол однак, на адресу суду повернулись поштові повідомлення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній».

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 173-2, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
№ 536/1362/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи 31 травня 2019 року притягнутим Кременчуцьким районним судом Полтавської області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 15 серпня 2019 року, близько 17 години 00 хвилин, та 24 серпня 2019 року, близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 погрожуючи їй фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та просив суд суворо його не карати.

ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, своїми протиправними діями вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 чим порушив вимоги ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується особистим визнанням своєї вини, протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП 374446 та ГП 374447 , протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується, та письмовими поясненнями.

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа №: 310/6807/19
3/310/1983/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колишнього голови Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 81 в період з 03.06.2019 по 19.07.2019 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області для подальшого направлення за підсудністю з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. При цьому альтернативні види підсудності для правопорушень, установлених статтею ст. 164-14 та ст. 276 КУпАП , не передбачено.

Як вбачається із матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення є м. Токмак Запорізької області.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За таких обставин, підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області відсутні, а тому справа підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області для подальшого направлення її за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області Т. А. Троценко
Справа № 644/6862/19
Провадження № 3/644/1907/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

За участю Мірошниченка Р.О.,

Захисника Філоненка В.М.,

Потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що що працює ФОП «Агропротекшен», диспетчером, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова щодо ОСОБА_3 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №143529 від 12.08.2019 року за ст.122-4 КУпАП (№ справи 644/6862/19, № провадження 3/644/1907/19) . Одночасно із зазначеним протоколом до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №143530 від 12.08.2019 року за ч.4 ст.130 КУпАП (№ справи 644/6865/19, № провадження 3/644/1908/19).

Оскільки відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відповідні справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.122-4 КУпАП (№ справи 644/6862/19, № провадження 3/644/1907/19) об`єднати із справою за ч.4 ст.130 КУпАП (№ справи 644/6865/19, № провадження 3/644/1908/19).

Присвоїти єдиний номер справи № справи 644/6865/19, № провадження 3/644/1908/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 408/5965/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Комунар м. Макіївка, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « ОСОБА_2 » її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось26.03.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинуло три місяці з моменту вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т. В. Кускова
Справа № 727/9630/19
Провадження № 3/727/3603/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст.173 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

23.02.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 297836 відповідно до якого 23.02.2019 року близько 15 год. 50 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , нецензурно виражався в бік громадян та поліцейських, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2019 року зазначену справу про адміністративне правопорушення передано судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І.

25.09.2019 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) особою, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 23.02.2019, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП України, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І. Кодрян
Провадження № 3-5707/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 355669 від 18.06.2019 року, водій ОСОБА_1 , 18.06.2019 року о 04 год. 05 хв. в м. Києві по вул. С. Колоса, 105, керуючи транспортним засобом марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на камінь, який лежав на узбіччі. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся.

Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Агафонов