КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/2127/2019 Постанова винесена суддею Скубою А.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, щодо якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито - ОСОБА_1 , його захисника ОСОБА_5, та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні сина, 2001 р.н., працюючого автослюсарем в СП «Оптіма Фарм», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження відносно нього закрито.

Згідно постанови суду, 06 березня 2019 року о 07 год. 30 хв. по вул. Вересневій в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Проте, суд у постанові, дійшовши висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнив його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження відносно нього закрив.

Не погодившись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням норм процесуального права, без всебічного та повного з`ясування всіх фактичних обставин справи, просить її скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення, фотографії та відеозаписи, прийшов до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3 (б) та 13.1 ПДР України, проте саме наявними доказами у матеріалах справи спростовується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що, керуючи автомобілем, він рухався прямо на зелене світло світлофора, не здійснюючи жодних маневрів, що також підтверджується схемою місця ДТП та фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, а автомобіль «Toyota» намагався здійснити поворот ліворуч, випередивши його автомобіль з правого боку, хоча для здійснення повороту ліворуч даний автомобіль повинен був зайняти крайнє ліве положення і здійснювати його з крайньої лівої смуги для руху.

Щодо характеру та локалізації пошкоджень автомобілів, то якщо виходити з версії водія автомобіля «Toyota», що автомобіль «Skoda» здійснив зіткнення з його автомобілем, то серед пошкоджень у автомобіля «Skoda» була б передня права фара, більше того даний автомобіль повинен був би знаходитися під кутом спрямованим вправо.

Разом з тим у автомобіля «Toyota» пошкодження утворені спереду назад у вигляді трас на задньому лівому крилі та дверях, що свідчить про те, що автомобіль «Toyota» рухався з випередженням автомобіля «Skoda» справа. Також той факт що автомобіль «Toyota» рухався з випередженням свідчить і те, що на схемі місця ДТП автомобіль «Toyota» знаходиться попереду від автомобіля «Skoda» більш ніж на 5 м.

Тому вказані пошкодження підтверджують технічну неспроможність пояснень водія автомобіля «Toyota» про те, що автомобіль під його керуванням рухався прямо і не здійснював жодних маневрів і підтверджують пояснення водія автомобіля «Skoda» про недотримання безпечного інтервалу з боку водія ОСОБА_3 .

Крім того, на схемі місця ДТП праве переднє колесо автомобіля «Toyota» зафіксоване на відстані 5 м від краю узбіччя, а праве заднє колесо на відстані 4,50 м, що свідчить про те, що автомобіль «Toyota» мав кут вліво, тобто здійснював маневрування, а не здійснював рух прямо, як він вказує у своїх поясненнях.

Більше того, у випадку якби автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota», то розташування автомобіля «Skoda» було б спрямоване вправо, а не вліво. Різниця у відстані між правим переднім та заднім правим колесом складає 10 см, кут автомобіля від зіткнення спрямований лівіше, у зв`язку з тим, що від удару справа автомобіль змістився на 10 см.

Окрім того, ширина проїзної частини згідно схеми складає 6,5 м, а праве переднє колесо автомобіля «Toyota» зафіксоване на відстані 5 м від краю узбіччя, праве заднє колесо на відстані 4,50 м, що свідчить, що даний автомобіль рухався, займаючи одночасно дві смуги для руху (посередині) ближче до лівого краю проїзної частини.

Тобто обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення повністю суперечать обставинам, відображеним на схемі місця ДТП.

Щодо наданих у судовому засіданні пояснень водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_4 про те, що він рухався по вул. Вересневій за автомобілем Шкода та перед перехрестям з вул. Бориспільською зайняв праву частину проїжджої частини, оскільки мав намір рухатися прямо, після чого відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля, то вони не відповідають схемі місця ДТП, адже на ній праве переднє колесо автомобіля «Toyota» зафіксоване на відстані 5 м від краю узбіччя, а праве заднє колесо на відстані 4,50 м, що свідчить, що даний автомобіль рухався, займаючи одночасно дві смуги для руху (посередині) ближче до лівого краю проїзної частини.

Також на фото з місця ДТП чітко видно як автомобіль «Toyota» більше як наполовину перекриває смугу руху, по якій рухався прямо автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, з відеозапису з камери, яка знаходилася на будівлі на перехресті вул. Шевельова та вул. Вересневої, чітко видно, як спочатку проїжджає автомобіль «Skoda», а потім проїжджає автомобіль «Toyota». Тобто дане відео підтверджує той факт, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався перший, а автомобіль «Toyota» випередив його автомобіль перед перехрестям справа, здійснивши зіткнення.

Також і на відео з перукарні «Оленка» (за 15 метрів до ДТП) чітко видно як автомобіль «Toyota» рухався позаду автомобіля «Skoda» у крайній лівій смузі для руху, а не в правій, як він вказував у первинних поясненнях на місці ДТП, тобто безпосередньо перед перехрестям випередив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з правого боку для здійснення повороту наліво.

До того ж на відео чітко видно, що автомобіль «Skoda» як рухався в лівій частині проїзної частини, так і на схемі місця ДТП знаходиться в лівій частині смуги для руху, тобто ОСОБА_1 не здійснював жодних маневрувань, і як рухався прямо, так і продовжував рух прямо і надалі.

Таким чином, на думку апелянта, матеріали справи про адміністративне правопорушення якраз містять докази, які повністю спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, проте суд не надав належної оцінки даним доказам.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_5 , на підтримку поданої апеляційної скарги, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, а також спеціаліста (судового експерта) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте при розгляді справи судом ці вимоги виконані не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: 06 березня 2019 року о 07 год. 30 хв. по вул. Вересневій в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, після дорожньо-транспортної пригоди кожен з водіїв - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказував на свій механізм ДТП, їх пояснення з цього приводу містили у собі суттєві протиріччя, проте працівниками поліції ці обставини детально досліджені не були, і як наслідок не визначена їх достовірність.

Так, відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 , наданих в т.ч. і в суді апеляційної інстанції, керуючи автомобілем «Шкода» він рухався з невеликою швидкістю по вул. Вересневій прямо і виїжджав на перехрестя з вул. Бориспільська на зелене світло світлофора. Перетинаючи перехрестя по прямій, він побачив, що автомобіль «Тойота», який рухався за ним, здійснюючи обгін його автомобіля з правої сторони та намагаючись повернути ліворуч перед його автомобілем зачепив його автомобіль, при цьому зазначив, що уникнути зіткнення не було можливості. Тому вважає, що водій автомобіля «Тойота», порушивши ПДР, створив аварійну ситуацію на дорозі.

За поясненнями ОСОБА_2 , наданими в т.ч. і в суді апеляційної інстанції, він рухався на автомобілі «Тойота» прямо з правої сторони дороги по вул. Вересневій в напрямку магазину «Фуршет», зліва від нього рухався автомобіль «Шкода», але, перетинаючи перехрестя з вул. Бориспільська, він відчув удар в заднє ліве крило. Також зазначив, що перед зіткненням водій автомобіля «Шкода» рухався невпевнено та змінюючи напрямок руху - об`їжджаючи попереду себе перешкоду (обрив), не міг визначитися куди йому їхати.

Разом з тим, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після зіткнення і пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що автомобілі «Тойота» та «Шкода» рухалися в одному напрямку і у кінцевому положенні зафіксовані один за одним під деяким кутом. При цьому, відстань від краю електроопори до переднього правого колеса автомобіля «Тойота» - 5 м, до заднього правого колеса - 4,50 м, а у автомобіля «Шкода» до переднього правого колеса - 4,80 м, до заднього правого колеса - 4,70 м.

Характер і локалізація пошкоджень на автомобілях «Тойота» та «Шкода» свідчать про те, що задньою лівою частиною автомобіль «Тойота» контактував із правою передньою частиною автомобіля «Шкода».

За поясненнями допитаного в суді апеляційної інстанції спеціаліста (судового експерта) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6, за обсягами матеріалів справи, вбачається, що автомобілі «Тойота» та «Шкода» рухалися в одному напрямку прямо і в кінцевому положенні зафіксовані один за одним під деяким кутом від умовної прямої, але за схемою ДТП слідує, що автомобіль «Тойота» маневрував, оскільки є чітка пряма і прив`язка до електроопори, проте категорично стверджувати це неможливо. Між тим, згідно фото, перехрестя не прямокутне і автомобіль «Шкода» зміщується праворуч, а автомобіль «Тойота» - лівіше, що свідчить про те, що можливо обидва автомобілі маневрували, однак однозначно сказати, хто саме з них маневрував інтенсивніше, неможливо, а треба проводити поглиблене дослідження, проте експерти не нададуть чітких даних, так як не має правильних замірів, оскільки заміри зроблені саме від електроопори до правої частини обох автомобілів, а не від краю проїзної частини.

Разом з тим, за наявності таких взаємовиключних показань учасників ДТП щодо обставин цієї пригоди, та пояснень допитаного в суді апеляційної інстанції спеціаліста (судового експерта) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6, який не зміг надати чіткої відповіді, хто саме з водіїв здійснював маневрування через відсутність зафіксованих у схемі ДТП правильних замірів, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, а тому приходить до висновку, що, для встановлення дійсного механізму зіткнення транспортних засобів та з`ясування питання наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, матеріали справи слід повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення та додаткової перевірки, під час якої необхідно відобразити на схемі ДТП відстань від краю проїзної частини до автомобілів «Тойота» та «Шкода», з`ясувати дійсний механізм ДТП і встановити осіб, які припустилися до порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося дане ДТП. При цьому, підлягає ретельній перевірці свідчення обох учасників ДТП стосовно їх руху до моменту зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи при цьому те, що вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності конкретної особи належить виключно до компетенції органів поліції, які наділені повноваженнями проводити усі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, зі складанням під час перевірки відповідних процесуальних документів, після чого, за наявності до того підстав, та з врахуванням вимог ст.ст. 38, 276 КУпАП, направити матеріали на новий судовий розгляд.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року - скасуванню, а матеріали справи - поверненню до Управління патрульної поліції у місті Києві для належного оформлення та проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження відносно нього закрито, - скасувати, а матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для належного оформлення та проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.