АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/189/19 Справа № 697/7/19 Головуючий по 1 інстанції Русаков Г. С.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2019 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -

в с т а н о в и в :

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2019 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що він 22.12.2018 о 14 год. 45 хв. в с. Лука по вул. Піддубного, 104 Черкаської області, керуючи т/з FIAT DUCATO д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення під час зустрічного роз'їзду з т/з ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2019 року провадження у справі закрити. Вважає, що зазначена постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що при розгляді справи, суд лише дослідив наявні документи в адміністративних матеріалах, не викликав в судове засідання для допиту в якості свідків осіб, які надавали письмові пояснення та належним чином не дослідив протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та механічні пошкодження виявлені і зафіксовані на схемі місця ДТП і фото таблицях.

В судовому засіданні ОСОБА_2 змінив свої апеляційні вимоги та просив оскаржувану постанову змінити в частині адміністративного стягнення, призначивши йому штраф у межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП. Вказав, що автомобіль є єдиним джерелом доходу, а позбавлення його права керування транспортними засобами відповідно поставить його та його родину у скрутне становище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та врахувавши зміни до апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, суддя першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.3. б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 148895 від 22.12.2018 р.; схемою місця ДТП від 22.12.2018 р. які підписано учасниками руху; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.12.2018 р. щодо обставин події.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, обставин, передбачених ст. 33 КУпАП не врахував та не зазначив, які саме вказані обставини впливають на призначення ОСОБА_2 саме такого суворого адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що постанова місцевого суду підлягає зміні в частині адміністративного стягнення, а саме в частині доцільності призначення ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Змінену апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2019 року, якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, змінити в частині призначення стягнення, призначивши ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

В решті, зокрема в частині стягнення суми судового збору, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко