номер провадження 3/495/110/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 рокум.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Нижньодністровського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, займаючого посаду директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРЕТОС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1,займаючи посаду директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРЕТОС» (далі ТОВ «ТОРЕТОС»), надав вказівки підлеглим працівникам ТОВ «ТОРЕТОС» про початок робіт з ліквідації наслідків аварії магістральної лінії ПАТ «Укртелеком» на території заповідної зони Нижньодністровського національного природного парку, дозволивши пересування спеціальної автотракторної техніки на гусеничному ходу, а саме екскаватора JCB 803 super, державний реєстраційним номер 09512АІ, в районі 48-51 км автошляху «Одесса-Рені» на відстані 30-50 м вглиб плавневої системи від дорожнього полотна та вздовж дорожнього полотна протяжністю 500 м без погодження вказаних робіт з адміністрацією Нижньодністровського національного природного парку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 3 ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд», п. 4.3.1 Положення про Нижньодністровський національний природний парк, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 19 червня 2009 року № 321, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, у звязку з чим суддя відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у порушення вимог режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 001065 від 28 листопада 2018 року; наказом ТОВ «ТОРЕТОС» від 28 травня 2015 року та іншими матеріалами справи.

З вищевикладеного та досліджених судом доказів випливає, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги ч. 3 ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд», п. 4.3.1 Положення про Нижньодністровський національний природний парк, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 19 червня 2009 року № 321, які відповідно передбачають, що на землях природно-заповідного фонду забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та обєктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначення; на території заповідної зони забороняється будь-яка господарська та інша діяльність, що суперечить цільовому призначенню цієї зони або порушує природний розвиток процесів та явищ і створює загрозу шкідливого впливу на її природні комплекси та об'єкти, а саме пересування механічних транспортних засобів, за винятком шляхів загального користування, будучи посадовою особою ТОВ «ТОРЕТОС», надав вказівку підлеглим працівникам ТОВ «ТОРЕТОС» про початок робіт на території заповідної зони Нижньодністровського національного природного парку, дозволивши пересування механічного транспортного засобу, а саме екскаватора JCB 803 super, державний реєстраційним номер 09512АІ.

З огляду на вищевикладене, матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення вимог режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду та його провина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддею встановлено не було.

З урахуваннях вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суд вважає, що цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255(двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з винесенням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 91, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 91 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255(двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Білгород-Дністровського

міськрайонного суду ОСОБА_2