Справа №487/8315/18
Провадження №3/487/45/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Уманського І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у Миколаївській області, Баштанському районі, с. Костичі, по вул. Степова, №9, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст.ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 281365 від 03.12.2018 року, ОСОБА_1 цього ж дня о 04 год. 20 хв., керував транспортним засобом «Lada 2170» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) по пр. Центральному біля буд. №98 у м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного або наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КпроАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення правил дорожнього руху не визнав, суду пояснив, що в зазначений в протоколі час, керуючи транспортним засобом «Lada 2170» припаркував його у парковочному кармані ТР «Citi Centеr» у м. Миколаєві. Після чого до нього підійшли працівники патрульної поліції які в процесі спілкування запропонували йому пройти оглядна стан наркотичного спяніння. Від проходження огляду відмовився оскільки в стані алкогольного чи наркотичного спяніння не перебував, та виявленні працівниками поліції зовнішні ознаки спяніння в нього були відсутніми. Окрім того зазначив, що вимоги працівників поліції не були чіткими і йому було не зрозуміло, за що саме його притягують до адміністративної відповідальності, оскільки спочатку працівники поліції, наголошували на тому, що відносно нього буде винесена постанова, за те що він керуючи транспортним засобом «Lada 2170» по пр. Центральному, при здійсненні повороту не ввімкнув відповідний світловий покажчик повороту, а вже згодом почали стверджувати що він має ознаки наркотичного спяніння.

Просив провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2, підтримала покази надані ОСОБА_1, окрім того зазначивши, що при складанні протоколу БД 281365 була порушена процедура направлення водія на огляд та процедура складання протоколу оскільки ОСОБА_1 не було відсторонено від керування та не вилучали посвідчення водія.

Вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КпроАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, зі змінами внесеними Постановою КМУ №883 від 10.11.2017 року, передбачає обовязок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Стаття 130 КпроАП України встановлює адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи наркотичного спяніння врегульовано «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі «Інструкція»).

Згідно пункту 2 Інструкції, Огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Як зазначено у пункті 4 Інструкції, ознаками алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного чи іншого спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Використовуючи системний підхід під час аналізу положень частин означеної статті у взаємозв'язку між собою, а також з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп'яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року; Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року; Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року), можна прийти до висновку, що огляд особи на стан сп'яніння повинен проводитися співробітниками поліції у певній послідовності, що встановлена в Законі, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані сп'яніння, після, запропонування проходження огляду на місці зупинки і, тільки в разі відмови особи від освідчення на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення правопорушника в заклад охорони здоров'я, при цьому в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я в присутності двох свідків, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до змісту протоколу серії БД №281365 та відеозаписів з нагрудної камери працівників поліції у ОСОБА_1, по твердженню працівника поліції, було виявлено ознаки алкогольного або наркотичного спяніння. Однак при цьому було запропоновано пройти огляд лише на стан наркотичного спяніння в медичному закладі, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.(відеозапис №).

Крім того, з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного спяніння у медичному закладі, тоді як відеозаписом встановлено, що водію пропонували пройти огляд лише на стан наркотичного спяніння.

Таким чином, працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Окрім того, в протоколі серії БД №281365, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного або наркотичного спяніння 03.12.2018 року о 04 год. 20 хв., а вже о 04 год. 25 хв. було складено зазначений протокол. Проте, зазначене суперечить оглянутим в судовому засіданні відеозаписам з нагрудної камери працівників поліції, з яких вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено 03.12.2018 року о 04 год. 25 хв., а о 05 год. 00 хв. було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння, а сам протокол було складено та оголошено водію о 05 год. 59 хв. (відеозаписи №; ; )

Разом з тим, як зазначено в письмових поясненнях свідка ОСОБА_3, вона 03.12.2018 року о 04 год. 25 хв. була зупинена працівниками поліції, які запропонували їй засвідчити відмову водія ОСОБА_1, від проходження огляду на стан спяніння. Проте як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, свідки були зупиненні працівниками поліції 03.12.2018 року о 04 годині 55 хвилин.

У звязку із неявкою працівників поліції та свідків до судового засідання зазначені вище розбіжності в протоколі та показах свідків усунути немає можливості.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За положеннями ст..7 ч.ч.1, 2 КпроАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпроАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п.п.2.5 ПДР України, суд приходить до висновку, щодо відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпроАП України, а за такого провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 284 ч.1 п.3 КпроАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпроАП України - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Притуляк