Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.2 ст. 187 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Поліщук Т.О. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 11 грудня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 11 грудня 2018 року об'єднано в одне провадження справи №295/14683/18, №295/14684/18, №295/14685/18, №295/14686/18, №295/14687/18, №295/14688/18, №295/14689/18, №295/16085/18, №295/16086/18, №295/16087/18, №295/16088/18, №295/16089/18, №295/16090/18, №295/16091/18, №295/16092/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3. Об'єднаній справі присвоєно № 295/14683/18.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, 06.10.2018 року о 22 год. 10 хв. гр. ОСОБА_3, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1, чим порушив п. 1 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду.

07.10.2018 року о 22 год. 15 хв. гр. ОСОБА_3, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1, чим порушив п. 1 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду.

11.10.2018 року в період часу з 18 год. по 20 год. гр. ОСОБА_3, перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув для реєстрації до ДПП №2 по проспекту Миру, 47 в м. Житомирі, чим порушив п. 5 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду.

18.10.2018 року в період часу з 18 год. по 21 год. гр. ОСОБА_3, перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув для реєстрації до ДПП №2 по проспекту Миру, 47 в м. Житомирі, чим порушив п. 5 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду.

20.10.2018 року о 22 год. 15 хв. гр. ОСОБА_3, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1, чим порушив п. 1 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду.

22.10.2018 року о 22 год. 20 хв. гр. ОСОБА_3, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1, чим порушив п. 1 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду.

23.10.2018 року о 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_3, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1, чим порушив п. 1 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду.

05.11.2018 року о 22 год. 15 хв. гр. ОСОБА_3, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1, чим порушив п. 1 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду.

06.11.2018 року о 22 год. 10 хв. гр. ОСОБА_3, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1, чим порушив п. 1 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду.

07.11.2018 року о 22 год. 10 хв. гр. ОСОБА_3, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1, чим порушив п. 1 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду.

08.11.2018 року близько 22 год. 20 хв. гр. ОСОБА_3, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1, чим порушив п. 1 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду.

08.11.2018 року в період часу з 18 год. по 20 год. гр. ОСОБА_3, перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув для реєстрації до ДПП №2 по проспекту Миру, 47 в м. Житомирі, чим порушив п. 5 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду.

09.11.2018 року близько 22 год. 40 хв. гр. ОСОБА_3, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1, чим порушив п. 1 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду.

10.11.2018 року близько 22 год. 45 хв. гр. ОСОБА_3, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1, чим порушив п. 1 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду.

12.11.2018 року о 22 год. 15 хв. гр. ОСОБА_3, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1, чим порушив п. 1 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду.

В апеляційній скарзі адвокат Поліщук Т.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки ОСОБА_3 повісток не отримував так як не проживає за місцем реєстрації про що повідомляв відповідні органи, тому не знав про розгляд справи щодо нього в суді та про існування постанови суду. Також просить постанову суду скасувати, справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення. Посилається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки розгляд проводився без участі порушника, а тому судом було порушено право на присутність в судовому засіданні, дачі пояснень, заявления клопотань, а також права на правничу допомогу. Про існування постанови стало відомо 28.01.2019 р. коли його було затримано на виконання ухвали для відбування арешту. В той же день йому було надано адвоката ЦБПД. Про те, що складено протокол останній не знав, працівників поліції він повідомляв про зміну місця проживання, про судове засідання не знав, а тому був позбавлений можливості надати пояснення з приводу адміністративного протоколу. Зазначає також, що ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі повернувся за місцем реєстрації та йому було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Після цього відносини з батьком не склались, після звільнення з місць позбавлення волі було важко адаптуватись, не міг знайти роботу. Відносини з батьком не склались та вимушений був покинути місце реєстрації, про що повідомив органи поліції. Вважає, що на підставі викладеного постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат Поліщук Т.О. підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, зазначивши про те, що на даний час ОСОБА_3 відбуває покладене на нього стягнення по інших адміністративних справах у виді адміністративного арешту, та просила розглянути її апеляційну скаргу за відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, враховуючи те, що правопорушник, в інтересах якого подана скарга, перебуває в умовах обмеження волі, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону під час розгляду справи дотримався.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, наданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №163172 від 16.10.2018 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №163171 від 16.10.2018 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №163173 від 16.10.2018 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №163490 від 24.10.2018 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №163489 від 24.10.2018 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №163487 від 24.10.2018 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №163488 від 24.10.2018 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №253781 від 14.11.2018 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №253782 від 14.11.2018 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №253784 від 14.11.2018 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №163500 від 14.11.2018 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №253787 від 14.11.2018 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №253783 від 14.11.2018 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №253785 від 14.11.2018 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №253786 від 14.11.2018 року; рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Кудревич Ю.В. від 12.11.2018 року; рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Кудревич Ю.В. від 10.11.2018 року; рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Кудревич Ю.В. від 09.11.2018 року; рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Кудревич Ю.В. від 08.11.2018 року; рапортом ст.ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Осовського П.А. від 07.11.2018 року; рапортом ст.ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Осовського П.А. від 06.11.2018 року; рапортом ст.ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Осовського П.А. від 05.11.2018 року; рапортом ст.ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Осовського П.А. від 23.10.2018 року; рапортом ст.ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Осовського П.А. від 22.10.2018 року; рапортом ст.ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Осовського П.А. від 20.10.2018 року; рапортом ст.ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Осовського П.А. від 18.10.2018 року; рапортом ст.ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Осовського П.А. від 11.10.2018 року; рапортом ст.ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Осовського П.А. від 07.10.2018 року; рапортом ст.ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Осовського П.А. від 06.10.2018 року; копією ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 04.04.2018 року, якою встановлено за ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік.

12.06.2018 року постановою Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд першої інстанції, дослідивши зазначені докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП у відповідності до положень ст.ст. 250, 280 КУпАП, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість останнього у вчинені інкримінованого правопорушення.

Доводи адвоката, викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що ОСОБА_3 був відсутнім під час судового розгляду справи, тому був позбавлений можливості користуватися своїми процесуальними правами є безпідставними, оскільки як вбачається з постанови суду ОСОБА_3 був присутній під час розгляду справи, визнав вину у вчиненому правопорушенні та щиро розкаявся. (а.с.115), доказів розгляду с справи за відсутності правопорушника та порушення судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП апелянт до апеляційної скарги не надає .

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_3 вимушений був покинути місце реєстрації за якою був встановлений адміністративний нагляд, оскільки не склалися відносини з батьком, про що повідомив органи поліції, тому в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, слід зазначити про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_3 повідомляв органи поліції про зміну свого місця проживання. Такі дані також не були надані під час апеляційного розгляду справи.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 11 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката Поліщук Т.О. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2018 року щодо нього за ч.2 ст.187 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: