Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Мазурка В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2019 року, -

встановив:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2019 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 13 серпня 2019 року о 16 годині 55 хвилин по вулиці Андріївській в м. Березне Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAF XF 105 FT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки «Schmitz S01», реєстраційний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2019 щодо нього та закрити провадження у справі обмежившись усним зауваженням.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що при обранні міри покарання судом першої інстанції не врахувано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують відповідальність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Мазурка В.С., який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги,суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

У відповідності до ст.294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведено за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager 6820» на місці зупинки транспортного засобу, рівень парів етанолу в повітрі, що видихалось під час огляду склав 0,22 проміле. З вказаним результатом водій погодився, що підтвердив власноручно виконаним підписом. До матеріалів справи долучено роздрукований результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на допомогою алкотестера - газоаналізатор Alcotest «Drager» 6820», в якому зафіксовано рівень парів алкоголю - 0,22 проміле.

Проте, суд апеляційної інстанції критично ставиться до визнання доказом акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів.

Згідно технічних характеристик алкотестера Alcotest «Drager 6820», за допомогою якого проводився тест на визначення вмісту алкоголю ОСОБА_1 , границі допустимої основної похибки: абсолютної: ± 0,042 ‰ в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 ‰, відносної: ±5% в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,84‰.

Враховуючи дані роздруківки алкотестера Alcotest «Drager 6820», які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, технічні характеристики даного приладу, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що факт вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки показник 0,22‰ знаходиться в діапазоні похибки.

Інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, які наведені судом першої інстанції як докази наявності у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння не мають безпосереднього відношення до встановлення даного факту і не являються доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, що забороняв йому керування транспортним засобом є безпідставним.

В зв`язку з вищевикладеним справа розглянута на підставі наявних в ній доказів і судом апеляційної інстанції вичерпані всі можливості для їх встановлення.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають змогу суду апеляційної інстанції прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час та місці, дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивним обставинам справи, вказують на відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність прийнятого судом першої інстанції рішення про визнання ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне порушення, який було складено працівником поліції не містить належних доказів цього.

За таких обставин, апеляційний суд вважає висновок судді суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення помилковим, оскільки він ґрунтується не на об`єктивних доказах, а на суб`єктивних відомостях, які в ході апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження, а тому винуватість його є недоведеною.

Таким чином, постанова Сарненського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2019 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.