КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6958/18
Провадження № 3/552/23/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2018 року о 23 год. 25 хв. командиром роти №3 БУПП в Полтавській області складено протокол серії БД №308329 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого останній 01.12.2018 року о 22 год. 46 хв. в м. Полтаві по вул. Шевченка,65 керував автомобілем АУДІ А6 н.з. EFO 616 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння кінцівок, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1, згідно протоколу, порушив п.п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 01.12.2018 року в вечірній час доби він на території автовокзалу по вул. Шевченка, 65 показував автомобіль АУДІ А6 потенційному покупцеві. В цей час підїхали працівники поліції. За кермом перебував покупець, автомобіль не рухався. Сам ОСОБА_1 перебував поруч в автомобілі. На вимогу працівників поліції вийшов до них, пояснював що продає автомобіль і на даний час не є учасником дорожнього руху. Підїхали громадські активісти, які почали його захищати. Один із працівників патрульної поліції повідомив, що відчуває запах алкоголю з порожнини рота у ОСОБА_1 та запропонував пройти огляд на стан спяніння на місці події в присутності двох свідків. ОСОБА_1 на місці відмовився, а пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя йому не пропонували. При цьому права йому не розяснювали, та наслідки відмови від проходження огляду на місці також.

З метою перевірки доводів адмінпритягуваного судом неодноразово викликалися запрошені поліцією свідки, які до суду не зявилися.

Також з метою обєктивного дослідження обставин судом було витребувано з УПП в Полтавській області повний відеозапис з боді камер працівників поліції під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи приходжу до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п.6. Розділ I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 згаданої інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Згідно дослідженого відеозапису відсутні дані того, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом, оскільки наявний запис спілкування поліцейського з водієм стоячого автомобіля на території автовокзалу (не проїзної частини). Більш того у звязку з темним часом доби та якістю запису при перегляді можливо зробити тільки припущення, а не категоричний висновок про те, що за кермом саме ОСОБА_1

Згідно протоколу БД №308329 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 01.12.2018 року о 22 год. 46 хв. в м. Полтаві по вул. Шевченка,65 керував автомобілем АУДІ А6 н.з. EFO 616 з ознаками алкогольного спяніння.

Однак згідно досліджуваного відеозапису 01.12.2018 року о 22 год. 46 хв. працівник патрульної поліції проводив бесіду в патрульному автомобілі з собою, яке найбільш імовірно є ОСОБА_1

Вказаний відрізок відеозапису спростовує твердження, зазначені в протоколі, про те що саме в цей час адмінпритягуваний керував транспортним засобом.

Згідно згаданого відеозапису підтверджується також відсутність не тільки пропозиції, а взагалі будь якої розмови про можливість проведення огляду на стан спяніння в медичному закладі та розяснення прав особі яка притягується до адміністративної відповідальності в супереч вимогам п.п.6,7 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735 та п.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року.

З запису вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан спяніння виключно на місці.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Вказані вище обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько