Справа № 487/7777/18
Провадження № 3/487/99/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Табунщик К.С., в присутності ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Азейбарджан, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий (особа не зареєстрована у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків) за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2018 року серії БД №281037, 31.10.2018 року о 17 год. 15 хв. водій ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Генерала Карпенка зі сторони вул. Морехідна в бік вул. Крилова на регульованому перехресті з вул. Генерала Карпенка не слідкував за дорожньою обстановкою та при виконанні маневру повороту ліворуч на вул. Крилова не надав переваги в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що виконував маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора як потерпілий, в свою чергу, здійснював рух на червоне світло, у зв'язку з чим вдарив його в бокову частину автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він рухався на зелений сигнал світлофора та ОСОБА_1 також рухався на зелений сигнал світлофора, проте при здійсненні повороту ліворуч останній не надав йому перевагу в русі, у зв'язку з чим трапилося зіткнення.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №281037 від 31.10.2018 року ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початкомруху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У пункті 16.6 Правил дорожнього руху України зазначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

У судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що він їхав на зелений сигнал світлофору, проте ОСОБА_3 рухався в цей момент на червоний сигнал світлофору. Аналогічні пояснення надав допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6.

Однак, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_6 спростовуються поясненнями потерпілого, патрульного поліцейського, що складав протокол та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так, відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_3, наданих у судовому засіданні, він та ОСОБА_1 обидва рухались на зелене світло, проте останній відповідно до ПДР не надав йому переваги в русі, у зв'язку з чим трапилося зіткнення.

Крім того, патрульний поліцейський Самарін І.Л. підтвердив той факт, що не виключається можливість, що обидва транспортні засоби рухалися на зелено світло, проте ОСОБА_1 порушив ПДР, не надавши переваги в русі при здійсненні повороту ліворуч транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, від 31.10.2018 року, підписаної всіма учасниками пригоди без зауважень, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної події, вбачається, що вона сталась безпосередньо на перехресті вул. Генерала Карпенка та вул. Крилова, за участю водія ОСОБА_1, який керував автомобілем TOYOTA CAMRY та водія ОСОБА_3, який керував автомобілем RENAULT KANGOO.

Згідно відповіді з Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства №33 від 13.02.2019 року вбачається, що світлофори, якими керувалися ОСОБА_1 та ОСОБА_3 при русі працюють як в синхронному так і в асинхронному режимах в залежності від фази, у зв'язку з чим неможливо встановити беззаперечність показів ОСОБА_1 відносно того, що при здійсненні повороту ліворуч йому горів зелений сигнал світлофора, а ОСОБА_3 червоний.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України не виконав, внаслідок чого скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків, якщо вони є.

У зв'язку з чим, суд не приймає за належний доказ надані у судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_6, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №281037 та письмових пояснень ОСОБА_1, які були надані ним безпосередньо на місці події, останнім не було зазначено будь-яких відомостей про наявність свідка зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 40-1, 124, 221,247, 249, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Головуючий суддя І.В.Боброва