ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2267/18 Номер провадження 33/814/152/19Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарями Сорочинською І.В., Пархоменко Ю.І., з участю захисника - адвоката Літвінова В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352,4 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що він 03.09.2018 близько 20 год. 05 хв. на 344 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою світлових та звукових спеціальних сигналів, а також через підсилювач звуку, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 в с. Н. Млини, пров. Шкільний,10а, Полтавського району та області, чим порушив п. 2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, а саме, невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Після зупинення водія ОСОБА_3, 03.09.2018 року було встановлено, що останній керував ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_3

В апеляційній скарзі просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування таких вимог зазначає, що інкриміновані правопорушення він не вчиняв, правил дорожнього руху 03.09.2018 не порушував, алкоголь за станом здоров'я не вживає.

Посилається на те, що суддя під час розгляду справи не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи.

На думку ОСОБА_3 протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно нього з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, які потягли за собою, зокрема, порушення права на захист.

Ставить під сумнів неупередженість свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заслухавши пояснення захисника Літвінова В.Г. вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 056317 та БД № 056337 від 03.09.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 як письмовими так і наданими в суді першої інстанції, відеозаписом з якого вбачається, що працівники поліції дійсно здійснювали переслідування автомобіля ГАЗ 24 під керуванням ОСОБА_3, який на вимоги патрульних не зупинявся та в подальшому, після зупинки, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Наведені обставини підтверджуються відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 056317 та БД № 056337 від 03.09.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, наданими письмово та під час судового розгляду, які повністю узгоджуються між собою та наявним в матеріалах справи відеозаписом. А тому сумнівів в упередженості свідків, на які посилається апелянт, не виникає.

Всупереч доводам ОСОБА_3 протоколи серії БД № 056317 та БД № 056337 від 03.09.2018 року складені у відповідності до вимог ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, а ним не наведено достатніх доводів щодо допущених порушень при складанні вказаних протоколів.

Безпідставними є і доводи ОСОБА_3 про те, що він алкоголь не вживає за станом здоров'я та не може бути притягнутий у зв'язку з цим до адміністративної відповідальності.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом серії БД № 056317 ОСОБА_3 інкримінується порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що не передбачає встановлення факту наявності чи відсутності стану сп'яніння.

Таким чином, суддя дав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та іншим відомостям стосовно ОСОБА_3, правильно кваліфікував дії правопорушника за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На посилання ОСОБА_3 щодо порушення прав на захист слід зазначити, що право надати пояснення та докази по справі, реалізовані ним шляхом апеляційного оскарження та під час апеляційного розгляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 був вчасно повідомлений про місце і час розгляду справи. До суду дійсно надійшла заява датована 14.11.2018 про перенесення розгляду справи, на яку посилається ОСОБА_3, однак до заяви не додано жодних документів на підтвердження обставин поважності причин неприбуття до суду. Судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності правопорушника, з метою дотримання строків розгляду справи, яке відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився, надав суду заяву про розгляд його апеляційної скарги за його відсутності. В суді апеляційної інстанції за клопотанням захисника адвоката Літвінова В.Г. були досліджені докази та перевірені доводи апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, вважаю, що неявка ОСОБА_3 до суду першої інстанції не перешкодила суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2018 року щодо притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан