Справа № 308/9543/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі представника органу доходів і зборів - Закарпатської митниці ДФС - Селеша О.Я., захисника - адвоката Ковальчук О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/136/19, в якій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, громадянин України, уповноважений на роботу з митними органами ПП «ОСОБА_4.», притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 483 МК України.

У протоколі про порушення митних правил № 3623/30500/18 від 06.08.2018 зазначено, що уповноважений на роботу з митними органами ПП «ОСОБА_4.» ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави до митного оформлення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо їх найменування та кількості (об'єму), за таких обставин.

04.08.2018 об 11:53 в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «виїзд з України» заїхав вантажний автомобіль НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5.

До митного контролю водієм були подані CMR №0094347 від 02.08.18, рахунок-фактура №30 від 04.04.18, відповідно до яких, через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщується товар «дрова колоті букові та грабові упаковані в сітки» в загальній кількості 32 вантажних місця (пакети), загальним об'ємом 31,68 куб.м, вагою брутто 23 000 кг, загальною вартістю 1647,36 євро, а також копія сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій ІФ № 281134 від 02.08.18, виданого Івано-Франківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства ФОП ОСОБА_4, згідно з пунктом 2 якого партія лісопродукції для здійснення експортної операції становить: дрова для палива породи «граб» в кількості 19,872 куб.м, та дрова для палива породи «бук» в кількості 14,976 куб.м.

Відправником товару є ПП «ОСОБА_4» (АДРЕСА_1), одержувачем - підприємство «COMBULUX SARL» (52 rue de Koerich, 8437, Steinfort, Luxemburg).

Переміщувався товар по митній декларації типу ЕК10АА № UA206080000/2018/7996 від 03.08.2018.

Під час митного контролю та митного огляду вантажу із залученням експерта-оцінювача було встановлено, що у вантажному відсіку напівпричепа переміщується товар «дрова паливні породи бук» об'ємом 31,68 м.куб, в кількості 32 вантажних місця, а товар «дрова паливні породи граб» - відсутній.

За таких обставин орган доходів і зборів дійшов висновку, що через митний кордон України переміщується не заявлений в товаросупровідних документах товар «деревина паливна породи бук» об'ємом 16,704 куб.м, вартістю 868,61 євро, що за курсом НБУ станом на 03.08.2018 становить 27 256,71 грн.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду постановою від 21.09.2018 з посиланням на дані, які містяться в протоколі про порушення митних правил, товаросупровідних документах, висновку експерта, визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і наклав на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 100% вартості безпосередніх предметів порушення митних правил: 27 256,71 грн. та конфіскації товару «дрова колоті букові, упаковані в сітки» загальною вагою 16,704 куб.м.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Ковальчук О.В. просить постанову судді скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що постанова ґрунтується виключно на даних протоколу про порушення митних правил, без урахування та обґрунтованого спростування доводів ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 Стверджує, що ОСОБА_3 не мав наміру приховати товар від митного контролю, надав відповідні пояснення, свою помилку і вину визнав, жодних збитків державним чи суспільним інтересам або громадянам не завдав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні сім'ю, батьків похилого віку, з якими разом проживає, допомагає трьом школам у розвитку спорту, виділяє кошти на допомогу Збройним Силам України.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника на підтримання апеляційної скарги, заперечення проти неї представника органу доходів і зборів, провів судові дебати, перевірив матеріали справи, доводи сторін і вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 245, 252 КУпАП, 486 МК України завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Порушенням митних правил, згідно зі ст. 458 МК України, є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та /або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вирішуючи питання про те, чи доведена вина ОСОБА_3 в діях, спрямованих на переміщення паливної деревини через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості (об'єму) товару, апеляційний суд виходить з наступного.

Той факт, що у причепі переміщувався товар «дрова паливні породи бук» не заперечував ні ОСОБА_3, як уповноважений на роботу з митними органами на підставі доручення № 7 від 04.08.2018, виданого ФОП ОСОБА_4 (а.с.20), ні ОСОБА_4 Навпаки, ОСОБА_3, визнав свою вину та пояснив, що особисто виготовив товаросупровідні документи, завірив їх печаткою підприємства та надав на підпис керівнику. Сам процес завантаження деревини у зв'язку із зайнятістю проконтролювати можливості не мав, до того, ж це не є його обов'язком. Відтак, працівниками підприємства були помилково завантажені всі пакети з дровами породи «бук», в той час як на території підприємства залишилися пакети з дровами породи «граб», які за зовнішніми ознаками не відрізняються від перших.

З рахунку-фактури № 30 від 02.08.2018 (а.с. 15), вбачається, що вартість деревини, як бука так і граба, становить 0,78 євро за сітку, їх кількість, об'єм - 31,68 м.куб., вага брутто - 23000 кг відповідає 32 вантажним місцям.

Відомостей, які б доводили спрямованість умислу ОСОБА_3 на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в справі немає. Вартість, кількість, об'єм товару, який переміщується, відповідає заявленому у товаросупровідних документах. Розбіжність стосується лише найменування частини товару, що, однак, не спричинило звільнення від сплати митних платежів чи їх зменшення.

У справі не встановлено, що ОСОБА_3 усвідомлював будь-яке своє діяння як протиправне, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення будь-якими своїми діями встановленого порядку переміщення через митний кордон України товарів або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення. Отже, підстав для визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, в ній немає.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.09.2018 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар: «дрова колоті букові, упаковані в сітки» загальною вагою 16,704 куб.м повернути власнику або його представнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Г.М. Гошовський

О р и г і н а л у в і д п о в і д а є :

С у д д я Г.М. Г о ш о в с ь к и й