Справа № 751/230/19 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н.В.
Провадження № 33/4823/102/19
Категорія - ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

та його представника-адвоката - Дрижакової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника-адвоката Дрижакової Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, студент першого курсу Київського національного торгівельно-економічного університету, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 88 305 грн. 08 коп. та конфіскації на користь держави об'єкту митного правопорушення - автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. НОМЕР_3, vin. номер НОМЕР_4, вартістю 88 305, 08 грн., який зберігається на складі Чернігівської митниці ДФС.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівської митниці ДФС 650 грн. 00 коп. за зберігання товару, та судовий збір на користь держави у сумі 384 грн. 20 коп.

Як встановив суд першої інстанції, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 30 вересня 2018 року біля 23 год. 00 хв. в зону митного контролю ВМО № 6 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС заїхав автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. НОМЕР_3, vin. номер НОМЕР_4, що направлявся з України в Республіку Білорусь.

Під час здійснення митних формальностей громадянином ОСОБА_4, було надано: паспорт НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Республіки Польща НОМЕР_6, доручення на право користування зазначеним транспортним засобом від 28 вересня 2018 року реєстраційний номер №403/2018, яке було видано нотаріусом Р.Польща ОСОБА_3 громадянину України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_5) та контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» автомобіля д.н.з. НОМЕР_3.

Під час здійснення митних процедур по пропуску автомобіля д.н.з. НОМЕР_3 через митний кордон України, в зону митного контролю ВМО №6 митного поста «Нові Яриловичі» заїхав автомобіль «FORD MONDEO», д.н.з. НОМЕР_7, vin. номер НОМЕР_8 (реєстрація Р.Польща), що рухався з Республіки Білорусь в Україну під керуванням громадянки України ОСОБА_6. До митного контролю громадянка ОСОБА_6 також надала доручення на право користування зазначеним транспортним засобом від 17 вересня 2018 року реєстраційний номер № 403/2018, яке було видано нотаріусом Р.Польща ОСОБА_3 громадянці України ОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_2).

Крім того, під час здійснення митних процедур по пропуску автомобіля д.н.з. НОМЕР_7 через митний кордон України, в зону митного контролю ВМО № 6 митного поста «Нові Яриловичі» заїхав автомобіль «RENAULT LAGUNA», д.н.з. НОМЕР_9, vin. номер НОМЕР_10 (реєстрація Р.Польща), що направлявся з Республіки Білорусь в Україну під керуванням громадянина України ОСОБА_7, який також надав доручення на право користування зазначеним транспортним засобом від 27 вересня 2018 року реєстраційний номер № 403/2018, яке було видано нотаріусом Республіки Польща ОСОБА_3 громадянину України ОСОБА_7 (НОМЕР_1) та контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» автомобіля д.н.з. НОМЕР_9.

Під час здійснення перевірки вищезгаданих доручень, було з'ясовано, що всі три доручення, які були видані Польським нотаріусом ОСОБА_3 мають ідентичні реєстраційні номери, а саме 403/2018. З метою законності переміщення зазначеного транспортного засобу через державний кордон України, Чернігівською митницею ДФС проведена перевірка дійсності доручення на право користування зазначеним транспортним засобом від 28 вересня 2018 року реєстраційний номер №403/2018, яке було видано нотаріусом Республіки Польща ОСОБА_3 громадянину України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_5).

Згідно отриманої інформації нотаріус ОСОБА_3 не оформляла документи, які були надані в листі Чернігівської митниці ДФС від 03 жовтня 2018 року. Крім того, згідно інформації, яка розміщена на офіційному сайті «INFOR.PL PRAWO» зазначено, що в Р. Польща згідно Правила створення нотаріальних документів (актів), які прописані в Законі від 14 лютого 1991 року «О нотариальном публичном праве» вбачається, що нотаріальний документ (акт) містить в лівому верхньому кутку «Реперторіум» під яким в даному нотаріальному офісі був введений в дію даний нотаріальний документ (акт).

Тобто, вищезазначені нотаріальні документи, які були видані Польським нотаріусом ОСОБА_3 в різні дні, не можуть мати однакові реєстраційні номери (403/2018) в зв'язку з тим, що зазначене суперечить закону від 14 лютого 1991 року «О нотариальном публичном праве». Від будь-яких пояснень, стосовно оформлення та отримання доручення від 28 вересня 2018 року реєстраційний номер № 403/2018 на право користування транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_3, яке було видано нотаріусом Р.Полыца ОСОБА_3, громадянин ОСОБА_1 відмовився.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил № 1678/10200/18 від 05 жовтня 2018 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України (а.с.1-5).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник - адвокат подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що протокол про адміністративне правопорушення було складено без дотримання відповідних норм Митного законодавства та форми його складання, зокрема, суд не звернув уваги на той факт, що перетин державного кордону відбувся 30 вересня 2018 року, а протокол складено 05 жовтня 2018 року. Звертає увагу на те, що в Постанові Пленуму Верховного суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», міститься визначення підробленого документу, згідно з якою підробленими слід вважати документи як фальшиві так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. А тому, зважаючи на той факт, що жодних технічних експертиз по встановленню факту підробки документів не проводилось, то не можна вважати підробленим наданий ОСОБА_1 під час проходження митного контролю документ, а саме: доручення на право користування транспортним засобом.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Дрижакової Д.Ю., які висловились в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції дотримався вищенаведених норм.

Відповідно до ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містяться в: протоколі про порушення митних правил, який є документом, що засвідчує факт вчинення ОСОБА_8 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, № 1678/10200/18 від 05 жовтня 2018 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України; свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 власником автомобіля марки «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. НОМЕР_3, vin. номер НОМЕР_4, є Cioch Zbigniew (а.с.13); дорученні на право користування зазначеним транспортним засобом від 28 вересня 2018 року реєстраційний номер №403/2018, яке було видано нотаріусом Р.Польща ОСОБА_3 громадянину України ОСОБА_1С, (а.с. 11-12,15-16); дорученні на право користування транспортним засобом «RENAULT LAGUNA», від 27 вересня 2018 року реєстраційний номер №403/2018, яке було видано нотаріусом Республіки Польща ОСОБА_3 громадянину України ОСОБА_7 (а.с.20) та дорученні на право користування цим транспортним засобом від 17 вересня 2018 року реєстраційний номер №403/2018, яке було видано нотаріусом Республіки Польща ОСОБА_3 громадянці України ОСОБА_6 (НОМЕР_2) (а.с.22); відповіді від 04 жовтня 2018 року нотаріату Республіки Польща, яка надійшла на запит Чернігівської митниці, та інформацією листа нотаріуса від 03 жовтня 2018 року, якими підтверджується те, що нотаріус ОСОБА_3 не оформляла документи, які були зазначені в листі Чернігівської митниці ДФС від 03 жовтня 2018 року (а.с. 38,40); протоколі від 08 листопада 2018 року, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_1 вилучено автомобіль «VOLKSWAGEN POLO», д.н.з. НОМЕР_3, vin. номер НОМЕР_4, (а.с.43-45).

Даним доказам суд надав правильну оцінку та вірно встановив фактичні обставини справи щодо ОСОБА_1 та прийшов до цілком обґрунтованого та вірного висновку про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що полягає у переміщенні через митний кордон України автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. НОМЕР_3, vin. номер НОМЕР_4 з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу підробленого документа, а саме: доручення на право користування зазначеним транспортним засобом від 28 вересня 2018 року реєстраційний номер №403/2018, яке йому було видано нотаріусом Республіки Польща ОСОБА_3 громадянину України (паспорт НОМЕР_5).

Доводи сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено без дотримання відповідних норм чинного законодавства про адміністративні правопорушення, та полягає в тому, що дата перетину правопорушником кордону України не співпадає з датою складання відповідного, є безпідставними, та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки, датою вчинення даного правопорушення вважається день, коли було отримано відповідь від нотаріату Республіки Польща, яка надійшла 04 жовтня 2018 року, та листа нотаріуса ОСОБА_3 від 03 жовтня 2018 року, якими саме і було підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, на підставі чого відносно нього 05 жовтня 2018 року і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, не знайшли свого обґрунтування твердження захисника-адвоката Дрижакової Д.Ю. про те, що доручення на право користування транспортним засобом, який під час проходження митного контролю надав ОСОБА_1 не можна вважати підробленим, оскільки не було проведено технічну експертизу, оскільки, згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 03 червня 2005 року (зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ №8 від 30 травня 2008 року) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження чи спростування факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, Чернігівською митницею ДФС від 01 жовтня 2018 року та від 03 жовтня 2018 року до нотаріату Республіки Польща та нотаріуса ОСОБА_3 направлено запити щодо оформлення вищевказаних доручень на право користування транспортними засобами, в тому числі і щодо видачі нотаріусом доручення на право користування зазначеним транспортним засобом від 28 вересня 2018 року реєстраційний номер №403/2018 на ім'я ОСОБА_1, однак, згідно з відповідями, які надійшли 04 жовтня 2018 року від нотаріату Республіки Польща, та згідно листа нотаріуса від 03 жовтня 2018 року, вбачається, що нотаріус ОСОБА_3 не оформляла документи, які були зазначені в листі Чернігівської митниці ДФС від 03 жовтня 2018 року, що є цілком обґрунтованою підставою для визнання вказаного документу підробленим.

Також, з матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що дана обставина також була предметом перевірки суду першої інстанції, під час якої він прийшов до вірного висновку, який на підставі перевірених та досліджених доказів, підтверджує і суд апеляційної інстанції, щодо подачі митним органам ОСОБА_1 підробленого документу, а саме доручення на право користування транспортним засобом.

Усі наведені вище докази вини ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, отримані законним шляхом та встановлюють наявність порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені вище доводи сторони захисту про порушення місцевим судом під час розгляду ним даної справи вимог КУпАП та МК України, жодним доказом не підтверджені, а тому не можуть бути взятими до уваги.

Під час розгляду даної справи в суді мало місце забезпечення змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Наведені вище відповіді від нотаріату Республіки Польща та нотаріуса ОСОБА_3, надіслані на запит Чернігівській митниці ДФС перекладені на українську мову, який належним чином проведений і дані докази були прийняті як судом першої, так і апеляційної інстанції до уваги, як належні, допустимі і достатні.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано визнав в діях ОСОБА_1 наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП та в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Враховуючи викладене, порушень закону, що тягнуть скасування постанови суду, як про це просила в поданій апеляційній скарзі сторона захисту, при апеляційному розгляді справи не було встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Дрижакової Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач