Справа № 285/402/19
провадження у справі 3/0285/248/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної полії в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.01.2019 року о 23 год. 40 хв., гр.. ОСОБА_1 на в/д Київ-Чоп 235 км+ 500, керуючи автомобілем Audi 100, д/н НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився та продовжив подальший рух, був зупинений на а/д Київ-Чоп, 239 км, шляхом переслідування на службовому автомобілі Mitsubishi 4635, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що не помітив, як працівник поліції його зупиняв, оскільки, той знаходився за зупиненим автомобілем. На підтвердження своїх пояснень просив долучити до матеріалів справи CD диск з відео реєстратора його автомобіля.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та оглянувши CD диск з відео реєстратора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.8.9. пп. б) ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником поліції жезлом або рукою, що вказує на цей транспортний засіб. Як вбачається з відео, працівником поліції було застосовано жезл для зупинки але з частковим дотриманням п.8.9. пп. б) ПДР.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 228621 від 22.01.2019 року (а.с.5), рапортом інспектора СРПП Новоград-Волинського ВП капітана поліції Сайко В.О. (а.с. 6).

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності,працівником поліції було застосовано жезл для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 з частковим дотриманням п.8.9. пп. б) ПДР, що в свою чергу не дало можливості особі бути впевненим, що саме його транспортний засіб підлягав зупинці, вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної небезпеки й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя В.Б.Мозговий