Провадження № 3/641/489/2019 Справа № 641/638/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17 січня 2019 року о 20 годині 50 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 201/5 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST, так і в закладі охорони здоровя КЗОЗ «ХОНД», у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, зазначив, що 17 січня 2019 року о 20 годині 50 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем та поїхав з місця ДТП до якої був причетний. Потім, був затриманий співробітниками поліції, які пропонували пройти огляд на предмет спяніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі охорони здоровя, проте, він відмовився, оскільки не перебував в стані алкогольного спяніння.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серїі ОБ № 195912 від 17.01.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST, так і в закладі охорони здоровя КЗОЗ «ХОНД», у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків;

Як видно з оглянутих в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти огляд на предмет спяніння за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST та в медичному закладі охорони здоровя. Також свідки вказали, що ОСОБА_1 розяснено процесуальні права.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_4, який вказав, що 17.01.2019 року за кермо автомобіля НОМЕР_1 сів його друг ОСОБА_4 та після того, як вони поїхали, автомобіль почали зупиняти співробітники поліції, й вони потрапили в дорожньо-транспортну пригоду з патрульним автомобілем поліції, після чого з місця ДТП, до якої були причетні поїхали. Вказав, що його товариш знаходився в стані алкогольного спяніння.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили факт дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої водієм автомобіля НОМЕР_1.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_8, останній зобовязався припаркувати автомобіль ВАЗ 2108 державний реєстраційний номер 58671 ХКза адресою: м. Харкв, пр. Гагаріна, 201.

Крім того, провина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з подією від 17.01.2019 року за участю ОСОБА_1

Суд враховує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1, кваліфіковані як «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння».

Таким чином, виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він відмовився пройти огляд на предмет спяніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі охорони здоровя, оскільки не перебував в стані алкогольного спяніння, особі, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ставиться в провину «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння».

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_9