Справа № 699/1372/18
Номер провадження № 3/699/21/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. ОСОБА_2 (раніше Урицького), 42, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, паспорт серії НЕ 163899, виданий 24.10.2002 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, завідуючий складом ПрАТ «Украгровибухпром», інші відомості суду не відомі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.12.2018 року о 21 год. 15 хв. перебуваючи по вул. Івана Богуна у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, у порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, що підтверджено його оглядом у Корсунь-Шевченківській районній лікарні, проведеного черговим лікарем, про що складено відповідний висновок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 10.01.2019 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю, надав суду пояснення відповідно до змісту яких він близько 20 год. 30 хв. 07.12.2018 року випив пляшку пива ємністю 0,5 л, а потім раптово виникла необхідність поїхати у службових справах, а тому він вимушений був сісти за кермо після вжиття алкогольних напоїв. Огляд на стан алкогольного спяніння у Корсунь-Шевченківській центральній районній лікарні проходив добровільно, оскільки не довіряв алкотестеру працівників поліції, з висновками лікаря погоджується, причин з яких ним не підписано висновок від 07.12.2018 року, складений за результатами його медичного огляду, пояснити не зміг.

Під час вивчення матеріалів справи заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що він має бажання скористатися правовою допомогою.

У подальшому, в судових засіданнях ОСОБА_1 заперечував факт керування 07.12.2018 року автомобілем у стані алкогольного спяніння, та повністю відмовився від раніше наданих суду пояснень, вказавши, що взагалі не вживав пива, а підписав протокол та письмові пояснення, оскільки не знав, які це матиме наслідки.

Відповідно до змісту висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 у Корсунь-Шевченківській центральній районній лікарні, складеного о 21 год. 30 хв. 07.12.2018 року, та проведеного на підставі направлення чергового Корсунь-Шевченківського відділу поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 перебуває у стані спяніння «г. алкогольн. інтоксик.».

Захисник ОСОБА_4, повноваження якої підтверджено ордером від 21.01.2019 року серії ЧК № 92415 та витягом з договору про надання правової допомоги від 17.01.2019 року, заперечила факт вчинення ОСОБА_1 07.12.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який вказано у протоколі серії БД № 386293, мотивуючи це тим, що медичний огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог законодавства, оскільки йому не передував огляд із застосуванням газоаналізатору, який би встановив факт перевищення допустимого стану спяніння, тобто понад 0,2 ‰.

Також захисник ОСОБА_4 висловила сумнів щодо часу проведення медичного огляду ОСОБА_1 у Корсунь-Шевченківській центральній районній лікарні, що зумовлено нечіткістю цифр через особливості почерку, які вказують годину проведення огляду «21» чи «4».

Допитаний, за клопотанням захисника ОСОБА_4, лікар ОСОБА_5, якого попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень та приведено до присяги, підтвердив факт проведення ним близько 21 год. 07.12.2018 року медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, який присутній у судовому засіданні, а також факт підписання ним відповідного висновку за його результатами.

Після ознайомлення і змістом висновку вказав, що стан спяніння «г. алкогольна інтоксикація» вказано помилково, оскільки ознак її гострого стану не було, а ОСОБА_1 мав лише обєктивні та субєктивні ознаки стану алкогольного спяніння, зокрема про це свідчили нестійкий настрій, роздратована поведінка, порушення артикуляції та змазаність мови, почервоніння слизових оболонок очей, запах алкоголю з порожнини рота. Пояснив, що текст висновку заповнювався медичною сестрою, яка 07.12.2018 року чергувала разом з ним, а він лише його підписав.

Додатково на запитання захисника ОСОБА_4 пояснив, що він не може вказати чи стан спяніння ОСОБА_1 перевищував допустиму межу 0,2 ‰, оскільки той відмовився використовувати технічні засоби для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі.

Також вказав, що наявні обєктивні та субєктивні ознаки дозволяли йому зробити ствердний висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Крім того, на підтвердження власних пояснень надав суду копію акту огляду ОСОБА_1 від 07.12.2018 року, який заповнювався ним особисто. За змістом вказаного акту о 21 год. 30 хв. 07.12.2018 року у Корсунь-Шевченківській центральній районній лікарні проведено медичний огляд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особу якого встановлено на підставі паспорту НЕ 163899, та встановлено стан його алкогольного спяніння. Також вказано, що ОСОБА_1 відмовився використовувати технічні засоби для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час проведення судового засідання, до суду 04.03.2019 року не зявився. Його захисником ОСОБА_4 подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 перебуває у службовому відрядженні з 04.03.2019 року по 08.03.2019 року, про що надала довідку від 04.03.2019 року № 77, підписану директором ПрАТ «Украгровибухпром».

Вказане суд розцінює як спосіб уникнути адміністративної відповідальності ОСОБА_1, внаслідок закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, та з урахуванням його присутності у минулих судових засіданнях під час розгляду справи та присутності 04.03.2019 року у судовому засіданні його захисника ОСОБА_4, суд вважає, що продовження розгляду справи не порушуватиме прав ОСОБА_1

Допитана 04.03.2019 року, за клопотанням захисника ОСОБА_4, медсестра ОСОБА_6, підтвердила факт чергування 07.12.2018 року у Корсунь-Шевченківській центральній районній лікарні. Водночас вказала, що детальних обставин проведення медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 не памятає. Після ознайомлення і змістом висновку вказала, що часом та датою проведення огляду у ній вказано 21 год. 30 хв. 07.12.2018 року. Щодо вказаного у пп. 1) п. 10 висновку про перебування ОСОБА_1 у стані «г. алкогольн. інтоксик.», що не відповідає змісту акту, складеного лікарем ОСОБА_5, який встановив стан алкогольного спяніння без визначення його ступеня, пояснила, що таке формулювання прийнято писати у кожному випадку встановлення стану алкогольного спяніння особи.

Допитаний 04.03.2019 року, за клопотанням захисника ОСОБА_4, ОСОБА_7, який вказаний як свідок у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.12.2018 року серії БД №386293, пояснив, що він був запрошений працівниками поліції до приміщення Корсунь-Шевченківського відділу поліції, де як йому вони пояснили під час керування автомобілем у стані алкогольного спяніння був зупинений ОСОБА_1, який на даний час відмовляється пройти освідування на стан алкогольного спяніння.

Також за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4 у судові засідання викликався ОСОБА_8, якого вказано свідком у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.12.2018 року серії БД № 386293, однак він до суду не зявився, причин неявки не повідомив, що, на думку суду, не перешкоджає завершенню розгляду справи.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_1, долучених до матеріалів справи, він 07.12.2018 року близько 20 год. 20 хв. випив 0,5 л алкогольного пива «Закарпатське», після чого сів за кермо свого автомобіля НОМЕР_2, та їхав з місця роботи у напрямку свого місця проживання, та на вул. ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції.

Відповідно до змісту пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом положень ч.ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд на стан алкогольного спяніння може проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд осіб на стан алкогольного спяніння здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п.п. 16, 19 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), якими передбачено порядок проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду, який складається в одному примірнику та залишається в закладі охорони здоровя.

За змістом п. 1 розділу І Інструкції ознаками алкогольного спяніння, , крім іншого, є запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, суд вважає, що медичний огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 у Корсунь-Шевченківській центральній районній лікарні проведено з дотримання вимог діючого законодавства, а його висновок свідчить про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння на час його проведення, тобто 21 год. 30 хв. 07.12.2018 року.

При цьому, ступінь алкогольного спяніння, який у висновку помилково вказано як гострий не впливає на кваліфікацію діяння ОСОБА_1, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, без посилання на його ступінь.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення ОСОБА_1, які різнилися за змістом, доводи його захисника ОСОБА_4, та пояснення свідків, всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, у їх сукупності, суд вважає, що у ході розгляду справи підтверджено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, та сумніви у суду щодо вказаного відсутні.

Пояснення ОСОБА_7 не спростовують факту проходження ОСОБА_1 07.12.2018 року медичного огляду на стан алкогольного спяніння у Корсунь-Шевченківській центральній районній лікарні за результатами якого встановлено факт перебування його у стані алкогольного спяніння.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4 щодо неточностей у висновку медичного огляду від 07.12.2018 року, а також необхідності повторно викликати до суду свідка, вказаного у протоколі, суд оцінює критично, оскільки медичний огляд ОСОБА_1 проводився у медичному закладі, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_8, які б підлягали перевірці судом, та суд не посилається на них при винесенні даної постанови. Крім того, такі клопотання суд розцінює як спосіб уникнути адміністративної відповідальності ОСОБА_1, внаслідок закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та призначає ОСОБА_1 покарання у виді штрафу, розмір якого є безальтернативним за санкцією даної статті, 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення , суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 23, 33-35, 40-1, 130, 245, 251, 265, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватимОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у дохід держави в особі ГУК у м. Києві (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу добровільно у вказаний строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.