Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1759/19
Провадження № 3/553/642/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.09.2019 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., при секретарі Бідній Л.В., за участю захисників адвокатів Полтавцевої А.С., Дзюбенка О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 304102 від 18.07.2019 року ОСОБА_2 18.07.2019 року о 00 год. 58 хв. в районі будинку № 118 по вул. Небесної Сотні в м. Полтаві керував автомобілем "NISSAN X-TRIL", держ. номер НОМЕР_2 , будучи з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.07.2019 року вул. Небесної Сотні в м. Полтаві поблизу по кафе "Хуторок" його зупинили працівники патрульної поліції, причиною зупинки зазначили те, що не працював задній стоп-сигнал. В ході спілкування працівники патрульної поліції повідомили про те, що підозрюють вживання ним наркотичних речовин, оскільки вбачають наступні ознаки: тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло, запропонували здати біологічні зразки в Полтавському обласному наркологічному диспансері, на що він погодився, оскільки наркотичних засобів не вживав. В Полтавському обласному наркологічному диспансері лікар повідомив про необхідність здати сечу на аналіз, але він не зміг здати даний вид біологічного зразка в нічний час доби з фізіологічних причин. Вказав, що фактично не відмовлявся від проходження медичного огляду та наполягав на відібранні зразків іншого біологічного середовища - змивів з рук, язику та зубів, а також крові, на що лікар повідомила, що дані зразки відбираються після здачі сечі. Він пив воду для того, щоб виконати вимогу лікаря, проте здати сечу на аналіз не зміг, в присутності свідки підтвердив, що не відмовляється від проходження огляду, не може його пройти у спосіб, запропонований лікарем через фізіологічні причини, не заперечує проти здачі інших зразків біологічної речовини.

Захисники особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що здійснюючи патрулювання, на патрульному автомобілі рухались по вул. Небесної Сотні в м. Полтаві, повз них проїхав автомобіль "NISSAN", в якого не горіла права фара, а сам автомобіль мав ознаки ДТП, що стало підставою для його зупинки. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння - зіниці не реагували на світло - після чого запропоновано проїхати до Полтавського обласного наркологічного диспансеру для медичного огляду, на що водій погодився. Під час тривалого перебування в медичному закладі близько 1 години ОСОБА_2 не зміг здати сечу на аналіз, як того вимагав лікар, посилаючись на фізіологічні причини. ОСОБА_2 пропонував лікарю відібрати інші біологічні зразки для виявлення наркотичних засобів, крім сечі, але лікар повідомила, що для проходження огляду спочатку треба здати сечу, а потім інші біологічні зразки. Лікар розцінила такі дії ОСОБА_2 як відмову від проходження огляду, були запрошені свідки, в присутності яких ОСОБА_2 підтвердив, що здати сечу на аналіз можливості не має, не заперечує проти проходження огляду на стан сп`яніння в інший спосіб шляхом відібрання інших біологічних зразків. Відносно нього був складний протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, суд виходить з наступного.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою несуть особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регулюється ст. 266 КпАП України та "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

За змістом п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Крім цього, в п. 12 розділу ІІ вищезазначеної Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. п.7, 8, 12, 13 розділу ІІІ цієї ж Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти вказані вище зразки біологічних середовищ.

З метою проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 був доставлений працівниками поліції до Полтавського обласного наркологічного диспансеру.

Згідно з висновком лікаря Полтавського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_5 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 253 від 18.07.2019 року ОСОБА_2 о 01 год. 59 хв. відмовився від медичного огляду.

В п.п. 3, 9, 15 Розділу ІІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" встановлено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Як визначено в п.п. 16-21 Розділу ІІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження дотримання вищевказаних вимог законодавства, на запит суду КП "Полтавський обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради" Полтавської обласної державної адміністрації листом № 3609 від 15.08.2019 року повідомлено, що ОСОБА_5 займає посаду лікаря-нарколога кабінету медичних оглядів на стан вживання психоактивних речовин Полтавського обласного наркологічного диспансеру, від відібрання зразків внутрішніх середовищ з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів громадянин ОСОБА_2 відмовився, в зв`язку з чим хіміко-токсикологічне дослідження не проводилось, гр. ОСОБА_2 виявляв ознаки порушення емоційно-поведінкової, рухової сфери діяльності, але враховуючи неможливість ідентифікувати наявність психоактивної речовини в зв`язку з відмовою від здачі біосередовища встановлено висновок: "Відмова від медичного огляду". Надано суду документи щодо повноважень лікаря ОСОБА_5 проводити огляд щодо виявлення стану сп`яніння сертифікат № 426 лікаря-спеціаліста, дійсний до 16.05.2011 року, копію посвідчення про проходження підвищення кваліфікації до диплому № ТА 11067106 та диплом Української медичної стоматологічної академії" від 29.06.1999 року серії ТА № 11067106.

З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та пояснень працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які узгоджуються між собою, вбачається, що ОСОБА_2 фактично не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, останній вказував лише на те, що не може здати зразок біологічного середовища, в даному випадку сечу, з фізіологічних причин. Більше того, ОСОБА_2 було відмовлено у відібранні інших зразків біологічного середовища, як передбачено інструкцією: слини, змиву з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, або крові, на чому він наполягав.

При цьому, приєднані працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення відеоматеріали взагалі не містять відображення події пропозиції ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків та даних про його відмову від проходження такого огляду.

У відповідності до вимог ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказана норма підлягає застосуванню також і при вирішенні справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Встановлені під час судового розгляду справи обставини справи безперечно свідчать про те, що ОСОБА_2 не зміг виконати вказівку лікаря щодо порядку проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння шляхом здачі на аналіз сечі з об`єктивних фізіологічних причин, від здачі вказаного біологічного середовища фактично не відмовлявся, можливість здати зразки іншої біологічної речовини у відповідності до вимог п. 12, 13 "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" йому забезпечена не була, незважаючи на звернення з відповідним проханням.

Виходячи з вищенаведеного, аналізуючи усі наявні у справі та досліджені під час судового розгляду справи докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність належних, допустимих та достовірних доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим вважає за необхідне закриття провадження по справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна ОСОБА_6