Справа № 361/7242/18 Головуючий в суді І інстанції - Батюк В.В.
Провадження № 33/824/1918/2019 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Броварського районного суду Київської області від 28 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Броварського районного суду Київської області від 28 березня 2019 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Згідно з постановою суду, 19 жовтня 2018 року близько 21 години 50 хвилин по вул. Миру в с. Калита Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «МАЗДА 3» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

Закриваючи провадження по справі суд вказав на доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.130 КУпАП та на сплин строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що до матеріалів справи поліцейськими не долучено відеозйомку, яка мала фіксувати подію, що передбачено інструкцією, також в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 порушила ЗУ «Про поліцію», не виконала вимогу поліцейського та не надала посвідчення водія транспортного засобу, яким керувала, не залишила кермо автомобіля, відмовилася від проходження алкотестеру, відмовилася від підпису в протоколі та зникла з місця складання протоколу, працівниками поліції не було вилучено посвідчення водія транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що у протоколі не зазначено, якими приладами встановлено порушення правил дорожнього руху, передбачених п.2.5 ПДР, що вказує на протиправність та незаконність складення правового акту патрульним поліцейським, також матеріалами справи не підтверджено тієї обставини, що особа, яка керувала в стані алкогольного сп`яніння відмовилась від тестування під час складання протоколу, а потім відмовилась пройти лабораторне обстеження на вміст етанолу в крові в найближчому закладі та безперешкодно рухалась по автошляху.

Зазначає, що в момент складання протоколу та внесення відомостей про події та склад правопорушення, інспектором не була встановлена особа водія щодо якого можна було б застосувати адміністративне стягнення за порушення правил дорожнього руху, в протоколі зазначені події та свідки цих подій, які на неодноразові виклики до суду не з`явились, більш того, в судове засідання не з`явився інспектор поліції, яким був складений протокол, який вніс неправдиві відомості про події та склад адмінправопорушення.

04.10.2019 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залишення її апеляційної скарги без розгляду.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 в частині відмови від апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами чинного КУпАП, який регулює дані правовідносини, не передбачено права сторін на відмову від апеляційної скарги. Разом з тим, однією із засад судочинства в Україні визначено принцип диспозитивності, який гарантує сторонам провадження бути вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений в тому числі і КУпАП, а отже апелянт в праві до закінчення розгляду апеляційної скарги відмовитись від своїх вимог.

Згідно положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що апеляційний розгляд проводиться за апеляційною скаргою та в межах її вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що відмова від апеляційної скарги свідчить про безпредметність апеляційного розгляду.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовилися від апеляційної скарги, підстави до перегляду справи в апеляційному порядку відсутні, отже апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Броварського районного суду Київської області від 28 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Суддя: