Справа № 216/6778/18
Провадження № 3/216/128/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.02.2019 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу податкового супроводження підприємств чорної та кольорової металургії Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, ІНН НОМЕР_1, в.о. генерального директора ПрАТ "Єнакієвський Металургійний завод", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 302 від 28 листопада 2018 року, ОСОБА_2, яка є посадовою особою в.о. генерального директора ПрАТ "Єнакієвський Металургійнй завод" ставиться в провинну вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що виразилось в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за наступних обставин.

01 жовтня 2018 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області проводилася документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" () з питань достовірності декларування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по деклараціям за листопада, грудень 2014 року, травень, червень 2015 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість по деклараціям за грудень 2014 року, січень, травень, червень 2015 року. Відповідно до висновків акту перевірки від 01.10.2018 № 97/28-10-47-06/00191193, ГУ ДФС у Запорізькій області встановлено порушення:

п. 14.1.18, пп. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст.44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" завищив суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (р. 19) на загальну суму 110 999 571 грн., у т.ч.:

- листопада 2014 - 22 627 490 грн.;

- грудень 2014 - 33 664 589 грн.;

- травень 2015 - 24 00 944 грн.;

- червень 2015 - 30 706 548 грн.

що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 23.1, 23.2, 30), у розмірі 110 999 571 грн., у т.ч. по періодам:

- листопада 2014 - 22 627 490 грн.;

- грудень 2014 - 33 664 589 грн.;

- травень 2015 - 24 00 944 грн.;

- червень 2015 - 30 706 548 грн.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена рекомендованою кореспонденцією, однак не бажає її одержувати, тобто уникає отримання судових повісток, рухом справи не цікавиться та не вживає заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомила, а тому неявка її до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

28 листопада 2018 року у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 302 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, який разом з матеріалами справи надійшов до суду 04.12.2018 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дане правопорушення не є триваючим, оскільки було вчинено, як вбачається з акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, у листопада, грудні 2014 року та у травні, червні 2015 року. Остання декларація з податку на додану вартість подана 18 лютого 2015 року. Адміністративний матеріал надійшов до суду 04 грудня 2018. Отже, станом на час розгляду даної справи судом сплив тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений статтею 38 КУпАП.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити у зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В. Бутенко