Провадження № 3/331/361/2019
Єдиний унікальний номер 331/942/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 року, о 09 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 знаходячись навпроти будинку № 1 по вул. Запорізькій у м. Запоріжжі, перебуваючи в салоні автомобілю «Kia Ceed», д.н. НОМЕР_1 , відчинив двері, не переконавшись у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21112», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнали, пояснили, що 19.02.2019 року він рухався на своєму автомобілі з вул. Запорізької в бік вул. Набережна Магістраль, відвозив дружину у лікарню. Повернув праворуч, щоб зупинитись у кишені для паркування. Об`їхавши два автомобіля, які були припарковані, він з`їхав з проїзної частини і зупинився у "заїзній кишені" паралельно проїзної частини. Через 1-2 хвилини він мав намір вийти із автомобіля, подивився у дзеркало бокового виду та побачив, що потік автомобілів зупинився на червоний сигнал світлофору та не рухається. Оскільки інших автомобілів на дорозі не було, він відчинив двері, однак у цей момент автомобіль, який проїзжав поруч із його авто, зачепив двері, при цьому водій дивився в інший бік. Вважав, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «ВАЗ», оскільки останній не обрав безпечний інтервал, проїзжаючи повз його авто. Додатково пояснив, що одразу після ДТП водій Самарський визнав свою провину. Також зазначив, що удар відбувся по краю водійських дверей його авто, двері подались вперед, таким чином його двері деформовані. У іншого автомобіля пошкоджені передні праві двері. Із висновком експерта не згоден, оскільки експерт не взяв до уваги його пояснення, а послався лише на пояснення потерпілого, який тричі їх змінював.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що його автомобіль був припаркований біля Шашличної під кутом 45 градусів до бардюру у заїзній кишені. Починаючи рух із парковки, він здав трохи назад та поїхав вперед у крайній правій смузі. Побачив, як водій автомобіля, що стояв попереду припаркований, відкриває двері. Він намагався об`їхати цей автомобіль, але відкриття дверей сталося саме у той момент, коли він поравнявся із автомобілем ОСОБА_1 Пошкодження його автомобіля сталося у районі передніх правих дверей біля замку і далі по кузову. Зазначив, що він враховував та дотримувався безпечного бокового інтервалу. Вважає, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_1 , який відкрив двері, не впевнившись у відсутності транспортних засобів.

Вислухавши пояснення правопорушника, його представника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 15.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно висновку експерта № 9-216 від 20.06.2019 в дорожній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Kia Ceed» ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідності до п. 15.13 Правил дорожнього руху України, невідповідність його дій вимогам п. 15.13 ПДР України знаходиться у причинному зв"язку із подією даної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому також встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 13.1. Правил дорожнього руху, але це не знаходиться у причинному зв"язку із подією ДТП. Експерту не вдалось проаналізувати обставини ДТП виходячи із пояснень правопорушника ОСОБА_1 , оскільки не вдалося встановити, яка подія відбулась першою - початок відкривання передніх лівих дверей автомобіля «Kia Ceed» або початок руху вперед автомобіля ВАЗ-21112.

Так, у судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_2 після руху заднім ходом із заїзної кишені розпочав рух прямолінійно та зрівнявся із автомобілем «Kia Ceed», який стояв, після чого відбулося відкривання дверей водієм ОСОБА_1 , що і стало причиною даної ДТП. Доводи правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4 Ю ОСОБА_5 про те, що водій ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу під час об"їзду автомобіля ОСОБА_1 суд відкидає, оскільки п. 1.4 Правил дорожнього руху України зазначає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_2 , який рухався прямолінійно у своїй смузі для руху паралельно із автомобілем ОСОБА_1 , який не рухався, мав змогу його безпечно об"їхати та не повинен був враховувати той факт, що водій або пасажир можуть відкрити двері, оскільки норми ПДР України містять пряму заборону відчиняти двері транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що і стало безпосередньою причиною пошкодження транспортних засобів.

Розглядаючи доводи захисника про неможливість прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 через те, що сплили строки накладення адміністративного стягнення суддя враховує вимоги ст.. 38 КУпАП та п.7. ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду 16.04.2019 року № 927/623/18

Таким чином, аналізуючи наведене суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що стало наслідком вчинення ДТП 19.02.2019 року. Разом з цим, враховуючи вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та той факт, що станом на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців, підстав для накладення адміністративного стягнення не вбачається, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького Апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги.

Суддя: Ю.О. Пивоварова