Справа № 316/525/19
Провадження № 3/316/151/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 рік м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі судді Куценка М.О.,

секретар судового засідання Нестерова Г.М.,

прокурор Зубков В. С,

особа, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду, перебуває три протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , які надійшли до суду з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Оскільки ОСОБА_1 інкримінується три адміністративних правопорушення, передбачених однією статтею КУпАП, справи у відношенні останньої одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), суд приходить до висновку, що адмінматеріали № 316/525/19 (пр. № 3/316/151/19) за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП; № 316/526/19 (пр. № 3/316/152/19) за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП; № 316/527/19 (пр. № 3/316/153/19) за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП слід об`єднати в одне провадження під загальним № 316/525/19 (пр. № 3/316/151/19).

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Темненко В.О. просила закрити провадження по справі, посилаючись на обґрунтування викладені в письмових клопотаннях, долучених до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні, зазначаючи на наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, просив притягнути останню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-6 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення № 129 від 14.03.2019р., протоколом про адміністративне правопорушення № 137 від 19.03.2019р., суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами. Зокрема, том № 1: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 176-2 КУпАП № 137 від 19.03.2018 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції» (а.с. 1-10), рапортом (а.с. 14, 15), роздруківкою з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції (а.с. 16-27), інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 28-29) копіями наказів ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 33, 34, 35), особовою карткою державного службовця (а.с. 36-38), листом НАЗК на адресу голови Національної поліції України; том № 3: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 176-2 КУпАП № 129 від 14.03.2018 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції» (а.с.1-10), рапортом (а.с. 13, 14), копією договору купівлі-продажу квартири (а.с. 15-16), роздрукованою з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції (а.с.17, 18-31), копіями наказів ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 35, 36, 37) листом НАЗК на адресу голови Національної поліції України.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціалісту командування ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи, згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, 05.06.2018 року, отримала дохід від продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 28,8 кв.м., у розмірі 151550 (сто п`ятдесят одна тисяча п`ятсот) гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 року, та, у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомила про суттєві зміни в майновому стані, що виникли у зв`язку із продажем зазначеного майна.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціалісту командування ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, 04.09.2018 року придбала майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 63,8 кв.м. вартістю 574000 (п`ятсот сімдесят чотири тисячі) гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року. Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у ОСОБА_1 , починаючи з 04.09.2018 року виник обов`язок у десятиденний строк подати письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані про придбання зазначеного майна, шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі https://nazk.gov.ua. Кінцевою датою подання такого повідомлення, без порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у даному випадку є 14.09.2018 року.

Суд не приймає, як обґрунтування невинуватості у інкримінованих правопорушеннях, твердження ОСОБА_1 про необізнаність, щодо необхідності подавати декларацію про суттєві зміни в майновому стані, виходячи з наступного. ОСОБА_4 з огляду на обійману посаду є суб`єктом інкримінованих правопорушень. Згідно ст.. 68 Конституції України - кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Суд враховує, що протокол №137 від 19.03.2019 року містить описки, щодо дати отримання ОСОБА_1 доходу від продажу нерухомості, однак зміст протоколу та викладені в ньому обставини дозволяють суду встановити суть обставин справи.

Крім того, суд вважає, що клопотання адвоката Темненко В. О., про закриття провадження, щодо протоколів №137, 129 не підлягають задоволенню, у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Так, в силу вимог ст.. 255 КУпАП органи поліції уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Протоколи відносно ОСОБА_1 , складені саме працівником поліції.

Відповідно до роз`яснень НАЗК викладених в листі, долученому до матеріалів справи, Законодавство України не передбачає затвердження Національним агентством обґрунтованого висновку або повідомлення із встановленим фактом порушення вимог фінансового контролю у разі виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за частинами першою та другою статті 172-6 КУпАП.

Суд вважає, що на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення визначені ст.. 38 КУпАП не минули.

Також, необхідно зазначити, що адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП не передбачає умисної форми вини, як обов`язкової ознаки складу даного правопорушення, тому посилання захисника на відсутність у ОСОБА_1 умислу на несвоєчасне подання декларації не вказує на відсутність в діях останньої ознак складу інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного, суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, її майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи, відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо особи у виді штрафу у розмірі 1700 грн., що дорівнює розміру 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 1921 гривня, тобто, розмір судового збору складає 384,20 грн.

Щодо інкримінованого правопорушення за протоколом № 130 від 14.03.2019 року, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 130 від 14.03.2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціалісту командування Енергодарського об`єднаного міського військового комісаріату, будучи, згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та, згідно абз. 14 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону- суб`єктом декларування, 04.09.2018 року отримала дохід від продажу квартири за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 36,4 кв.м., у розмірі 328000 (триста двадцять вісім тисяч) гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 року, та, у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомила про суттєві зміни в майновому стані, що виникли у зв`язку із продажем зазначеного майна.

Частиною 2 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 ставиться в вину наступне формулювання-отримання доходу від продажу квартири за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 36,4 кв.м., у розмірі 328000 (гриста двадцять вісім тисяч) гривень.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься договір купівлі-продажу вказаної квартири, зі змісту якого вбачається, що продавцем майна є малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а ОСОБА_1 діє на його боці як законний представник. Тобто, відчужувана квартира є власністю малолітнього ОСОБА_6 (том 2 а.с. 15-6).

На думку суду заслуговують до уваги пояснення захисника Соколової К. О. про те, що ОСОБА_1 04.09.2018 року при укладенні договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_4 , діяла як законний представник в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому належало право власності на вказану квартиру.

Так, ОСОБА_1 не може виступати суб`єктом даного правопорушення, оскільки обов`язок подавати декларацію про суттєві зміни в майновому стані виникає лише в разі настання цих суттєвих змін в майновому стані суб`єкта декларування, а не у члена його родини, яким є син останньої.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 , відсутній склад інкримінованого правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, яке викладене в протоколі №130 від 14.03.2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає, що провадження у справі за фактом несвоєчасного подання декларації у зв`язку з отримання доходу 04.09.2019 року в розмірі 328000 грн., підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, ч.2 ст.172-6, 251, 252, 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 316/525/19 (пр. № 3/316/151/19) за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП; № 316/526/19 (пр. № 3/316/152/19) за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП; № 316/527/19 (пр. № 3/316/153/19) за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , об`єднати в одне провадження під загальним № 316/525/19 (пр. № 3/316/151/19).

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за протоколом про адміністративне правопорушення № 129 від 14.03.2019р., протоколом про адміністративне правопорушення № 137 від 19.03.2019р.), притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., що дорівнює ста неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 8015, банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО: 899998, код ОКПО: 37942215 Код: 21081100.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за протоколом про адміністративне правопорушення № 130 від 14.03.2019р.), закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий, на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко