КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3698/2018 Суддя у І-й інст.: Дідик М.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 11.05.2019 о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Ак. Глушкова у м. Києві, при одночасному перестроюванні знаходився з лівої сторони та не надав дорогу автомобілю «Део» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився праворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу про адміністративне правопорушення на розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, що рішення суду не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи, оскільки суддею взято до уваги лише висновок експерта, який містить багато недоліків та не містить об`єктивну інформацію про дорожньо-транспортну пригоду.

Вказує, що судом не взято до уваги подані ним пояснення та свідчення щодо неправомірності дій ОСОБА_1 , а також не враховано протокол про адміністративне правопорушення та схему дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу та уточнив, що не наполягає на направленні справи до суду 1-ї інстанції, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Дяченка В.В., який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 254, 251, 280 КУпАП, а висновки, викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи та фактичним обставинам події. При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з постанови, висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях порушень п. 10.3 ПДР, є законним та обґрунтованим, який відповідає фактичним обставинам події та підтверджений матеріалами справи.

Так, відповідно до п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих на місці дорожньо-транспортної пригоди, які він підтвердив в суді 1-ї інстанції вбачається, що він рухаючись по просп. Ак. Глушкова в м. Києві зі сторони просп. Голосіївський в сторону вул. Маршала Конєва, виконував перестроювання з крайньої лівої смуги руху (четвертої) в праву (третю) смугу руху та під час завершення маневру відчув удар в праві задні двері свого автомобіля, після чого був випереджений з правої сторони автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився на відстані 20-30 м попереду, більшою частиною автомобіля на правій (другій) смузі руху. Після зіткнення він, ОСОБА_1 , загальмував та зупинився. Водночас, його машина повністю знаходилась у третій смузі руху. Також, ОСОБА_1 вказав на те, що перед початком та на початку його перестроювання, перешкоди справа не було, а смуга, на яку він мав перестроїтися, була вільною, оскільки він завчасно пересвідчився у цьому за допомогою правого бокового дзеркала та дзеркала заднього виду, і перед початком маневру ввімкнув світловий покажчик правого повороту.

Вказані пояснення підтверджуються схемою ДТП, підписаною обома учасниками події без зауважень, на якій зображено місце зіткнення автомобілів та їх розташування, а також характер механічних пошкоджень транспортних засобів, аналіз чого в цілому свідчить про те, що ОСОБА_2 почав здійснювати перестроювання вже після завершення ОСОБА_1 маневру, і це підтверджується кінцевим розташуванням транспортного засобу останнього на третій смузі руху та гальмівним шляхом автомобіля ОСОБА_2 , який між другою та третьою смугами складає 22 метри, і трохи більшу відстань до автомобіля ОСОБА_1 .

Також, з досліджених пояснень ОСОБА_2 , наданих ним на місці ДТП та в судових засіданнях, вбачається, що він рухався на автомобілі «Део» по пр-ту Ак. Глушкова в третій смузі руху, рахуючи зліва направо, завчасно включив лівий поворот, маючи намір перестроїтись в сусідню ліву смугу руху та розпочав маневр перестроювання, коли побачив, як автомобіль «Нісан» без покажчика повороту з крайньої лівої смуги руху почав перестроюватись в ту ж смугу руху (третю), що і він, через що ним було застосовано екстрене гальмування.

Згідно висновку експерта за результатами автотехнічної експертизи, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити виникнення ДТП і з технічної точки зору у його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Відтак, виходячи із сукупності зібраних доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про недоведеність матеріалами справи порушень ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР України, а отже і наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 правильно закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, постанова суду 1-ї інстанції як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.М. Юденко