Справа №461/5179/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 8 липня 2019 року о 07.40 год. у м. Львові, на перехресті вулиць Б.Лепкого-Городоцька, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним і здійснив рух на жовтий заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а власники транспортних засобів матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3б, 8.7.3ґ Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 07.10.2019 року в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки (в матеріалах справи наявна відповідна розписка).

Представником ОСОБА_1 адвокатом Шпунт М.Б. скеровано на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, однак жодним чином не обґрунтовано.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 перешкоджає виконанню завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Тому, суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно обізнана про час та місце судового засідання. При цьому, суд враховує пояснення, які долучені представником ОСОБА_1 до матеріалів справи щодо протоколу про адміністративне правопорушення та обставин справи.

У разі неможливості представника з`явитись в суд, ОСОБА_1 не забезпечив особисту присутність.

Разом з тим, клопотання представника розцінюю як затягування розгляду справи та уникнення відповідальності.

З врахуванням того, що ст. 38 КпАП України, передбачені стислі строки розгляду категорії таких справ, суд не може призначити розгляд даної справи на іншу дату оскільки таке призведе до порушення строків розгляду справи, а тому, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи містяться пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Шпунт М.Б. у яких зазначено, що ОСОБА_1 факт правопорушення не визнає. Зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 рухаючись по вул. Городоцькій та під`їжаючи до регульованого світлофорним режимом перехрестя з вулицею Б. Лепкого за декілька метрів до перехрестя горів зелений сигнал світлофора, який почав мигати та безпосередньо виїжджаючи на перехрестя на зелений сигнал включився жовтий сигнал, у зв`язку з чим, прийняв рішення проїхати перехрестя на жовтий сигнал, оскільки при умові застосування екстреного гальмування керований ним транспортний засіб здійснив б зупинку на перехресті, створивши при цьому перешкоди для руху інших транспортних засобів. Під час його руху інших сигналів світлофора він не спостерігав. Безпосередньо під`їжджаючи до перехрестя транспортні засоби в тому числі Опель Комбо маневр поворот ліворуч чи рух не здійснювали.

ОСОБА_2 під час розгляду справи вказав, що рухаючись по вул. Городоцькій призупинився на світлофорі на червоний сигнал, щоб включилась зелена стрілка світлофора яка дозволяла рух ліворуч, з права у лівому зупинилася машина, і він почав рух; права сторона була вільна коли останній проїхав частину дороги. В подальшому, на швидкості в його автомобіль в`їхав автомобіль Део Ланос.

Заслухавши пояснення учасників, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.07.2019 року знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Протокол складений за наявності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується також наступними даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2019;

-схеми місця ДТП від 08.07.2019;

-пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.07.2019;

-відео з камер спостереження, на якому зафіксовано момент зіткнення автомобілів.

Із відеозапису також чітко убачається, що автомобілі, які рухались у лівій смузі у попутному напряму із автомобілем Део Ланос здійснили зупинку, однак водій даного автомобіля, не намагаючись зупинитись продовжив рух прямо. При цьому, також убачається, що водій автомобіля Део Ланос не мав наміру повертати праворуч, так як сигнал, що подається світловими покажчиками повороту праворуч на автомобілі увімкнуто не було.

Наведені доводи, поясненнями ОСОБА_1 та його представником не спростовуються. Таким чином, приходжу до висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 8.7.3ґ Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушення ним Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення 340,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско.