ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1442/19
провадження № 3/753/894/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю прокурора Бабінської А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, громадянки України, займаючої посаду головного державного інспектора відділу електронних сервісів та звітності управління обслуговування платників, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу електронних сервісів та звітності управління обслуговування платників Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві (з 10.06.2006 по 13.07.2018), будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 1 статті 45 даного Закону, несвоєчасно без поважних причин, 05.04.2018 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні підтримала протокол та просила визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного правопорушення та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

ОСОБА_2, будучи державним службовцем категорії «В», була зобов'язана подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік з 01 січня 2018 року до 01 квітня 2018 року.

Встановлено, що 22.08.2011 ОСОБА_2 попереджена про вимоги антйкорупційного законодавства щодо фінансового контролю, у тому числі щодо необхідності працівникам Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві подання до 31 березня включно, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції електронної щорічної декларації, за минулий рік.

Відповідно до публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_2 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік до вказаного реєстру лише 05.04.2018.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що не подала вчасно щорічну декларацію за 2017 рік тому, що перебувала у відпустці по догляду за дитиною на протязі тривалого часу та не відслідкувала граничні терміни подачі декларації, не була попереджена відділом кадрів у зв'язку з чим було несвоєчасно подано щорічну декларацію за 2017 рік.

Також ОСОБА_2 зазначила, що свою провину, що виразилось у несвоєчасному поданні щорічної декларації за 2017 рік визнає повністю.

Згідно з інформації з «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_2 вчасно подала 31.03.2017 щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, що свідчить про обізнаність граничного терміну подачі електронних декларацій.

Відповідно до послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на викойання" функцій держави або місцевого самоврядування», які вчиняла ОСОБА_2, остання вчиняла послідовні дії користувача ITC Реєстр на подання декларації 05.04.2018 натиснула кнопку «Подати документ» підтвердивши подання електронним цифровим підписом.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2 всупереч вищевказаним вимогам закону в порушення вимог частини 1 статті 45 даного Закону, несвоєчасно без поважних причин, 05.04.2018 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік,а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 172-6 КУпАП у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 172-6,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 /вісімсот п'ятдесят/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв