Справа № 525/1003/19
Провадження №3/525/436/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2019 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Лопатка О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , не працює,

пенсіонер, ідентифікаційний номер суду не відомий, контактний

номер телефону не відомий, -

в с т а н о в и в :

Дана адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 25.07.2019 року.

Розгляд справи призначено на 29.08.2019 року у зв`язку зі значним навантаженням головуючого судді, оскільки інших суддів, які б мали право здійснювати судочинство у Великобагачанському районному суді не має, з 01.09.2018 року авторозподіл справ здійснюється виключно одному судді Хоролець В.В. Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В. в період часу з 15 липня 2019 року по 24 липня 2019 року перебував на лікарняному, в період часу з 22 липня 2019 року по 09 серпня 2019 року включно суддя Хоролець В.В. перебував у щорічній відпустці (в межах цього періоду з 29 липня 2019 року по 06 серпня 2019 року перебував на лікарняному), тому процесуальний рух у справах не здійснювався (справи не розглядались). 29.08.2019 року розгляд справи відкладено з поважних причин на 13.09.2019 року, а в подальшому відкладено на 26.09.2019 року.

Судом встановлено, що 17 червня 2019 року в с. Рокита вул. Садова, 17 Великобагачанського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Великобагачанській ЦРЛ по вул. Каштановій АДРЕСА_2 21 в сел. Велика Багачка. Отже, своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 13.09.2019 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі та суду пояснив, що 17.06.2019 року він прийшов до свого сина ОСОБА_2 та попросив його відвезти його до своєї співмешканки ОСОБА_3 . За кермом автомобіля сидів його син, він же сидів на місці пасажира, так як був напідпитку. Близько 21 години 30 хвилин вони з сином приїхали до Курені. Син поїхав велосипедом додому, ключі від машини забрав собі. Він сам почав стукати у вікно до співмешканки, але вона його не впустила, тому він повернувся до машини, сів на місце водія та заснув. Потім проснувся від того, що його розбудили працівники поліції та відвезли до Великобагачанської ЦРЛ. Вказав, що цього вечора він не керував автомобілем, транспортний засіб знаходився на подвір`ї ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання суду повідомив, що він дійсно відвіз батька в домогосподарства ОСОБА_4 , оскільки той був цього вечора випивши. Ключі від автомобіля забрав з собою, а сам повернувся додому на велосипеді.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила, що до неї увечері пізно ОСОБА_6 привіз ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Останній стукав у вікна та двері, так як хотів зайти до неї в будинок, але оскільки свідок йому не відкрила, він пішов до автомобіля, де й заснув. Його розбудили працівники поліції. ОСОБА_1 почав виражатися в їх адресу нецензурними словами, а потім його забрали і повезли до Великобагачанської ЦРЛ. Що потім було їй не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказала, що до неї увечері того дня ОСОБА_6 привіз свого батька ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Останній стукав у вікна та двері, так як хотів зайти до неї в будинок, але вона його не пускала, потім він пішов до автомобіля, де й заснув. Його в цьому автомобілі у дворі розбудили працівники поліції. Вказала, що вона дійсно викликала працівників поліції по лінії «102», оскільки ОСОБА_1 , з яким вона перебуває в цивільному шлюбі, будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчиняв протиправні дії, стукаючи у двері, однак вона не бачила, щоб він сів в стані сп`яніння за кермо автомобіля та поїхав з двору.

В судовому засіданні 13.09.2019 року було вирішено викликати в судове засідання на 26.09.2019 року в якості свідка особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення поліцейського СРПП №3 Великобагачанського ВП Онищенка Д.С.

В судовому засіданні 26.09.2019 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини не визнав, просив закрити справу за відсутністю складу правопорушення в його діях.

При цьому, в дане судове засідання поліцейський СРПП №3 Великобагачанського ВП Онищенко Д.С. не з`явився, причин неявки суду не повідомив, тому суд продовжив розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 в судовому засіданні 13.09.2019 року, заслухавши свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , дослідивши сукупність наявних матеріалів справи в їх взаємозв`язку і давши цим доказам належну оцінку, суд приходить до висновку, що не дивлячись на повне не визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17 червня 2019 року серія БД № 348186, де зазначені обставини вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та уповноваженим поліцейським вказано, що 17 червня 2019 року в с. Рокита вул. Садова, 17 Великобагачанського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Великобагачанській ЦРЛ по вул. Каштановій, 21 в сел. Велика Багачка (а.с.1), як вбачається з напису у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», поліцейським СРПП № 3 Великобагачанського ВП Онищенко Д.С. зроблено відмітку про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та пояснень в протоколі; вказані дані свідчать про те, що ОСОБА_1 не визнавав своєї вини у вчиненні даного правопорушення під час складення відносно нього даного протоколу;

- рапортом ст. інспектора чергового Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Нагоги В.В. від 17.06.2019 року, з якого вбачається, що 17.06.2019 року о 21 год. 30 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Рокита, вул. Садова громадянин ОСОБА_1 в нетверезому стані керує транспортним засобом-автомобілем марки ВАЗ-2106 (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 17.06.2019 року, з яких вбачається, що вона дійсно викликала працівників поліції в зв`язку з тим, що її співмешканець ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння і в них з ним виник конфлікт з приводу того, що остання забрала в ОСОБА_7 ключі, щоб він не їздив в стані алкогольного сп`яніння; при цьому вона вказала, що цього вечора ОСОБА_1 в стані сп`яніння поїхав на автомобілі в невідомому їй напрямку (а.с.3);

- висновком № 27 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 на час огляду у Великобагачанській ЦРЛ дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, алкотест 6510, тест № 01088 результат 1,78% (а.с.4).

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння.

Також, пункт 2.9 а ПДР України прямо та категорично забороняє керування транспортними засобами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.2 цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови (п.2 цієї Інструкції). Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, мав підстави вважати, що особа (водій) за певними вказаними в п.3 Інструкції ознаками перебуває у стані сп`яніння.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я. Тобто, аналіз положень п.6 Інструкції містить можливість альтернативності огляду водія на стан сп`яніння і не визначає імперативність чи послідовність такого огляду, як наприклад, положення п.8 Інструкції, що лише у випадку ДТП регламентує обов`язковість проведення огляду на стан сп`яніння лише у закладі охорони здоров`я.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

З вищевказаних досліджених матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 за обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.06.2019 року, допустив порушення п.2.9 а ПДР, оскільки вночі 17.06.2019 року в АДРЕСА_3 Рокита АДРЕСА_4 Великобагачанського району Полтавської області він як водій керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Великобагачанській ЦРЛ по вул. АДРЕСА_5 Багачка АДРЕСА_1 .

Суд не може погодитися з посиланнями ОСОБА_1 , які викладені ним в судовому засіданні про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки невизнання ним своєї вини у вчиненні даного правопорушення за встановлених судом об`єктивних обставин є його намаганням у такий спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення у сфері транспорту.

Також, є сумнівними та такими, що суперечать дослідженим матеріалів справи в їх сукупності показання допитаного свідка ОСОБА_4 , яка, будучи попередженою судом про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, намагалися по суті приховати дійсні відомості про те, що саме вона 17.06.2019 року по лінії 102 викликала працівників поліції і саме з приводу того, що громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керує транспортним засобом у такому стані, оскільки такий виклик нею здійснено в телефонному режимі та підтверджується даними рапорту старшого інспектора чергового Великобагачанського ВП Нагоги В.В. (а.с.2). До того ж, ОСОБА_4 особисто підписала письмове пояснення від 17.06.2019 року з приводу її звернення до органу поліції та обставин того, що ОСОБА_1 дійсно цього вечора керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3). Крім цього, ні у своєму повідомленні органу поліції про вчинення ОСОБА_1 керування автомобілем в нетверезому стані, ні у своєму письмовому пояснення вказана вище особа (свідок ОСОБА_8 ) не повідомляла працівників поліції про нібито вчинення насильства в сім`ї чи вчинення хуліганських дій зі сторони ОСОБА_1 Тобто, показання вищевказаного свідка є неспроможними та такими, що спрямовані на вчинення дій з метою ухилення ОСОБА_1 (який є її цивільним чоловіком, як вона сама ж пояснила суду) від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення в сфері транспорту.

В той же час, при розгляді даної справи вбачається, що на даний час закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 вбачається, що подія правопорушення мала місце 17.06.2019 року (а.с.1). Сам протокол уповноваженим працівником поліції складений 17.06.2019 року. При цьому, суду є незрозумілим, з яких причин та підстав цей протокол разом з доданими до нього матеріалами зданий до канцелярії суду більш ніж через місяць після його складення, а саме 25.07.2019 року (а.с.5). При цьому, в даній постанові суду вказані обставини відсутності судді з поважних причин та вказано про значне навантаження здійснення розгляду справ, які розподіляються лише одному судді більше року. Цих обставин відповідальним працівником поліції не було враховано, відповідно, більш ніж у місячний строк матеріал за грубе правопорушення у сфері транспорту не був зданий до суду, тобто цей термін був «згаяний» працівниками поліції безпідставно. Мотиви не передання даної справи до суду після 17.06.2019 року суду не відомі.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Положення ст.38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Так, за загальним правилом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу».

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 17.06.2019 року, даний матеріал переданий до суду 25.07.2019 року, в подальшому суд неодноразово призначав справу до судового розгляду, також, розгляд справи було відкладено з поважних причин, враховуючи також і навантаження судді, оскільки у Великобагачанському районному суді працює лише один суддя, який також і є слідчим суддею і якому з 01.09.2018 року розподіляються всі справи, відповідно, на даний час закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, отже, провадження в адміністративній справі №525/1003/19 відносно ОСОБА_1 суд змушений закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.130, п.7 ст.247, ст.ст.277,280,283, 284,289,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та провадження в адміністративній справі №525/1003/19 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Копію даної постанови направити керівнику Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для з`ясування причин передання даної справи до суду більш ніж через місяць після складення відповідного протоколу та вжиття заходів з метою недопущення подібного в подальшому. Про результати розгляду даної постанови в цій частині необхідно повідомити суду в місячний термін.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець