Справа № 462/2788/19 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 33/811/884/19 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 11 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 11 липня 2019 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрито в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 400595 від 19.04.2019 вбачається, що 19 квітня 2019року о 14.08год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Бурштиновій,2 у м. Львові, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не зреагував на її зміну та перед початком руху не впевнився у безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Міцубісі д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати її та притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

В обґрунтування покликається на те, що не погоджується із даною постановою і вважає її незаконною та необґрунтованою. Вказує, що жодних повісток та документів з Шевченківського районного суду м. Львова йому не надходило, а тому ознайомився з даною постановою лише 08 серпня 2019 року після написання відповідної заяви. Крім цього, вказує, що жодного обгону згідно правил дорожнього руху він не вчиняв.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та потерпілого ОСОБА_2 на підтримку поданого клопотання, перевіривши наведені в апеляційний скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності потерпілому ОСОБА_2 з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді винесена 11 липня 2019 року, а апеляційна скарга надійшла 13 серпня 2019 року, тобто із пропуском встановленого законом строку.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції повідомляв потерпілого ОСОБА_2 про розгляд справи, зокрема на 11 липня 2019 року (а.с.14,15), де містяться повідомлення.

Будь-яких інших причин поважності неподання апеляційної скарги в строк, визначений ч.2 ст. 294 КУпАП, апелянтом не наведено.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що строк апеляційного оскарження пропущений потерпілим ОСОБА_2 без поважних причин, а тому підстав для його поновлення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

відмовити потерпілому ОСОБА_2 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Франківськогоо районного суду м. Львова від 05 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу повернути потерпілому ОСОБА_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.