Справа № 203/3305/19
Провадження № 3/0203/2145/2019
П О С Т А Н О В А

03.10.2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 31.07.2019 року о 14 годині 50 хвилин, керуючи на регульованому перехресті вул. В. Антоновича та вул. Ю.Савченка м.Дніпро спеціальним службовим автомобілем PEUGEOT, р/н НОМЕР_1 , який належить КП «Автопідприємство СТ», з увімкненими маячками синього кольору та спеціальною звуковою сиреною, виїхав на вказане перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем NISSAN JUKE, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала рух на дозволяючий зелений сигнал світлофору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 3.1, 8.7.3 «е» ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він, керуючи автомобілем швидкої допомоги, рухався на виклик по В. Антоновича з ввімкненими світловими маячками синього кольору та звуковою сиреною зі швидкістю приблизно 50 км/г. На перехресті з вул.Ю.Савченка на світлофору був червоний сигнал. В крайньому лівому ряді стояв мікроавтобус. Він, об`їжджаючи вказаний автомобіль, виїхав на зустрічну полосу та виїхав на перехрестя. Він бачив автомобіль NISSAN, який під`їжджав до перехрестя з лівої сторони по вул.Ю.Савченка. З якою швидкістю вказаний автомобіль рухався, не може сказати. Він, вважаючи, що водій зазначеного автомобіля побачив його автомобіль та зупиниться, почав перетинати перехрестя, але відбулося зіткнення.

Водій ОСОБА_2 суду пояснила, що вона рухалася по вул. Ю.Савченка на автомобілі NISSAN JUKE, р/н НОМЕР_2 . Коли під`їхала до перехрестя з вул. В.Антоновича, перед нею інших автомобілів не було. В правому ряду знаходилися автомобілі. На світлофору горів зелений сигнал та вона почала перетинати перехрестя. Швидкість автомобіля була приблизно 50 км/г. Раптом в її автомобіль в`їхав автомобіль швидкої допомоги. Вона вказаний автомобіль не бачила, оскільки праворуч від неї знаходилися інші автомобілі. Сирену автомобіля швидкої допомоги також не чула, оскільки в її автомобілі шумно працював кондиціонер. В її автомобілі також знаходився пасажир, який також є водієм, але він також не чув сирену. Окрім того, автомобіль швидкої допомоги виїхав на перехрестя, рухаючись по зустрічній смузі.

В судовому засіданні адвокат Чоха К.О. звернувся із клопотанням про призначення судової авто технічної експертизи по даній справі.

З огляду на вищевикладене, для всебічного розгляду справи, вважаю необхідним призначити по справі судову авто технічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобілю PEUGEOT, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобілю NISSAN JUKE, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

3.Чи мав водій автомобілю PEUGEOT, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

4.Чи мав водій автомобілю NISSAN JUKE, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

5.Дії якого водія знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Необхідні данні для надання висновку експерта відображені у матеріалах справи № 203/3305/19.

Провадження експертизи доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України (49000, м. Дніпро, Будівельний тупік, 1).

Експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків по ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріал по справі про адміністративне правопорушення № 203/3305/19.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков