Справа № 141/381/19
Провадження № 3/131/260/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі судді Олексієнка О.Ю., за участю прокурора Струся О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, с. Чагів, Оратівського району, Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді консультанта загального відділу виконавчого апарату Оратівської районної ради, будучи відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, тобто, особою, яка відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 45 Закону, зобов`язана подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, набувши 01.03.2018 у власність однокімнатну квартиру, загальною площею 44,8 кв.м. житловою площею 14.2 кв.м. за № 61 в корпусі № 1 житлового будинку АДРЕСА_2 вартістю 660000 грн., несвоєчасно, а саме 21.02.2019 повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, зокрема, зазначив, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджується несвоєчасність подання суб`єктом декларування повідомлення про зміни в майновому стані.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вини визнала частково, пояснила, що про обов`язок в десятиденний строк з моменту набуття майна подати відповідне повідомлення до НАЗК їй не було відомо.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Вдовиченко В.І. в судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, заслухавши доводи прокурора, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обіймала посаду консультанта загального відділу виконавчого апарату Оратівської районної ради , таким чином, є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, який визначений п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції».

Згідно договору купівлі продажу квартири з відстроченням платежу від 01.03.2018, договору іпотеки від 01.03.2018 ОСОБА_2 01.03.2018 набула у власність однокімнатну квартиру, загальною площею 44,8 кв.м. житловою площею 14.2 кв.м. за № 61 в корпусі № 1 житлового будинку АДРЕСА_2 вартістю 660000 грн.

За таких умов, відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 була зобов`язана у десятиденний строк з моменту придбання вказаного майна письмово повідомити про це НАЗК.

Згідно відомостей наявних на веб-сайті НАЗК встановлено, що ОСОБА_2 повідомила НАЗК про суттєві змінив майновому стані 21.02.2019.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши всі представлені суду докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 встановлено та належним чином зафіксовано склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Однак, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, не зважаючи на дату виявлення правопорушення, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення - 24.04.2019, моментом його виявлення суд вважає 19.02.2019, оскільки, тоді ОСОБА_2 дала пояснення посадовій особі уповноваженій на складення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення про обставини його вчинення. При цьому всі необхідні для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 документи та матеріали на вказану дату були надані.

Згідно ч. 3 ст. 38 КпАП України встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, беручи до уваги те, що з дня виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією минуло більше трьох місяців, впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, в силу п.7 ч. 1 ст.247 КпАП України приходжу до висновку про доцільність закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КпАП України, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Суддя: