Провадження № 3/761/162/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали об*єднаних справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання політичний корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 212-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва з Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-15 КУпАП.

Постановою суду від 10.01.2019 р. матеріали про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 212-15 КУпАП щодо ОСОБА_2 було об*єднано в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

На виклик у судове засідання особа, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_2, неодноразово не з*явився.

У той же час, при підготовці до розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 212-15 КУпАП, суддя прийшов до висновку про неможливість їх розгляду, виходячи з наступних підстав.

Так, стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України в своїй постанові № 11 від 17.10.2014 р., «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» в п. 12 роз'яснив, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У той же час у адміністративних протоколах, що надійшли на розглдяд суду, відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

Також у вищезазначених адміністративних протоколах відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснювалися її права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Також, в адміністративних протоколах немає жодних записів про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовилась від підписання даного протоколу.

Окрім іншого слід звернути увагу на визначене у протоколах про адміністративне правопорушення фактичне місце вчинення даного порушення, а саме надання благодійного внеску на банківський рахунок фізичною особою саме за адресою його реєстрації/проживання, оскільки, у разі неможливості визначення місця вчинення адміністративного парвопорушення, за аналогією права слід виходити з того, що місцем вчинення у такому випадку є місце розташування органу, що виявив таке порушення.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об*єднані адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції для доопрацювання.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Трубніков