Справа №: 398/1316/19
провадження №: 3-в/398/27/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" жовтня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши подання, яке надійшло від заступника начальника Олександрійського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Тяглого В.П. про роз`яснення щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , якого постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.06.2019 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцяти) годин суспільно корисних робіт,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальник Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Тяглий В.П. звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із поданням про роз`яснення щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови, відносно ОСОБА_1 .

Вказане подання мотивоване тим, що 27.06.2019 року на підставі постанови судді Олександрійського міськрайонного суду від 03.06 2019 року ОСОБА_1 постановлений на облік.

27.06.2019 року та 10.07.2019 року на адресу ОСОБА_1 , вказану в постанові судді від 03.06.2019 року, поштовими листами були направлені виклики, за якими правопорушник не з`явився.

17.07.2019 року відділом пробації були направлені запити з метою з`ясування місця проживання правопорушника.

23.07.2019 року з управління дозвільно-погоджувальних послуг та адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

05.08.2019 року до відділу пробації з Олександрійського ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області надійшла відповідь, що згідно даних виконавчого провадження №37923675 ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

08.08.2019 року з Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали перевірки дільничного офіцера поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Голоти О.В., про те, що під час виконання перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме, за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що останній за вказаною адресою не проживає протягом тривалого часу, місце його перебування на даний час не відоме.

Враховуючи вказані обставини, виникла необхідність у роз`ясненні щодо подальшого виконання постанови судді Олександрійського міськрайонного суду від 03.06.2019 року.

До початку судового розгляду представник органу пробації Карпенко А.С. подала до суду заяву, у якій зазначила, що подання підтримує, просить його задовольнити, судовий розгляд просить провести у її відсутність.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. З поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, вбачається, що виклик до суду останньому не вручено, як свідчить довідка про причини невручення - через «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 183-2 КУпАП, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Кодексом України про адміністративні правопорушення накладення стягнення у виді адміністративного арешту передбачено лише у разі ухилення суспільно корисних робіт.

Наказом від 19.03.2013 року № 474/5 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції, в розділі XIII пунктах 13.13 та 13.14 передбачено наступне:

13.13. якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови;

13.14. усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

За наведених обставин, заступник начальника Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Тяглий В.П., відповідно до ст. 304 КУпАП, просить суд роз`яснити щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови, так як неможливо встановити місце проживання особи відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємства, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП).

Згідно ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Згідно з ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме:

- видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

- скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

- смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

В той же час, як вбачається зі змісту подання, поданого в порядку ст. 304 КУпАП, фактично заступник начальника Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Тяглий В.П. просить суд надати роз`яснення щодо подальшого виконання постанови суду від 03.06.2019 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді суспільно корисних робіт, відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи наведене, оскільки суд не може відмінити прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, крім підстав, передбачених пунктами 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, не може ініціювати притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання та відмову в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 304, 325-1, 325-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання заступника начальника Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Тяглого В.П. про роз`яснення щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.06.2019 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцяти) годин суспільно корисних робіт, відмовити.

Особову справу № 51/2019 ОСОБА_1 повернути до Олександрійського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана Анатоліївна Крімченко