ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/31/19Головуючий у першій інстанції Бащенко С. М.
Справа № 711/1321/19 Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 р. м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О., присутнього в режимі відеоконференції в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Александрова Д. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює,

курсант Факультету підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації

працівників податкової міліції Університету ДФС України, зареєстрований за

адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20грн.,

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 березня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він 09.02.2019 о 04 год. 00 хв. в м. Черкаси по бульв. Шевченка, 137, керував автомобілем BMW 3351 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна вимова, чим порушив п. 2.9. ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу драгер "Alcotest 6820 ARНJ-0258" (тест № 315). Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 1,16 %.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Александрова Д. О ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2019 року та закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд, нехтуючи клопотанням ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в порушення вимог Конституції України, ст. 268, 280 КУпАП, провів розгляд справи без їх участі, не надавши можливості захистити порушені права та скористатись правом на захист. Вважає, що судом був здійснений формальний підхід до розгляду даної справи. Крім того, вказує, що при розгляді справи порушено правила підсудності, не задовольнивши при цьому клопотання апелянта про направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

В судовому засіданні адвокат Александров Д.О. підтримав апеляційну скаргу з мотивів, в ній зазначених, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до змісту ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

З оскаржуваної постанови видно, що суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але з цим висновком погодитись неможливо, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд посилається на протокол про адміністративне правопорушення серії БД №227171 від 09.02.2019 (а.с.1), тестом на алкоголь №315 від 09.02.2019, актом огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а не за ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, суддя місцевого суду розглянув справу, вважаючи, що ОСОБА_1 та його представник адвокат Александров Д.О., надаючи клопотання про відкладення слухання справи, затягують її розгляд.

Проте, з таким висновком суд апеляційної інстанції не може погодитись, оскільки подія мала місце 09 лютого 2019 року, а відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчувався лише 09 травня 2019 року.

Таким чином, вважаю, що в даному випадку було порушено право особи на захист, оскільки місцевий суд не надав можливості захистити порушені права та скористатись правом на захист.

За таких обставин, постанова підлягає скасуванню в звязку з порушенням права особи, яка притягується до відповідальності, на захист.

Таким чином, підсумовуючи все вищезазначене вважаю, що доводи апеляційної скарги адвоката Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 частково знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування, а провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко