Справа № 676/4612/19
Номер провадження 3/676/1548/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарях судового засідання Мостовій Н.С., Лиськовій І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Баблонюк О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, має статус учасника бойових дій, приймав участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, нагороджений відзнакою Президента України «За участь в антитерористичній операції»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.07.2019 року о 19 год. 00 хв. в м. Кам`янець-Подільському по проспекту Грушевського, 38 Хмельницької області, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом автомобілем «Форд Ескорд», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В першочергових судових засіданнях ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та відповідно до ст.63 Конституції України відмовився давати будь-які пояснення.

В судове засідання, яке було завчасно призначене на узгоджені безпосередньо в судовому засіданні 26 вересня 2019 року із ОСОБА_1 та його захисником Баблонюк О.В. час та дату 15 год. 30 хв. 08 жовтня 2019 року останні не з`явилися. Про причини неприбуття ОСОБА_1 суд не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. Від захисника Баблонюк О.В. надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому засіданні о 09 год 00 хв. у Печерському районному суді м.Києва (справа №757/37947/18-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, додаткових витрат на утримання дитини та заборгованості по сплаті аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини).

Суд вважає за необхідне закінчувати розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, виходячи з наступних правових підстав.

Так, згідно з приписами частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

А у відповідності до частини другої тієї ж статті, категорія справ, передбачена ст.130 КУпАП, до вичерпного переліку, за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, а тому суд, з дотриманням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, у відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, приймає рішення про закінчення розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Баблонюк О.В., які були належним чином повідомленні про місце, час та дату розгляду справи.

При цьому, суд вважає, що ОСОБА_1 , який взагалі не прибув у судове засідання, не повідомив про причини свого неприбуття та не надав суду клопотання про відкладення судового розгляду, а його захисник Баблонюк О.В., не зважаючи на те, що суд відкладав судовий розгляд на завчасно узгоджену із нею дату, прийняла рішення (надала перевагу) брати участь в іншому судовому засіданні, в якому, як вбачається із долученого до клопотання про відкладення розгляду справи скріншоту повідомлення секретаря судового засідання, лише проголошувалися вступна та резолютивна частина рішення суду, а отже участь сторін по справі при цій процесуальній дії не була обов`язковою, скористалися на власний розсуд своїми процесуальними правами, оскільки діючим законодавством закріплено загальне положення, згідно з яким особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

У Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції. Наслідки подання індивідуальної скарги у Європейський Суд з прав людини при зловживанні правом на подачу скарги передбачені в ст. 35 Конвенції, і полягають у визнанні такої скарги неприйнятною.

При розгляді адміністративного провадження, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою безпідставного отримання необхідного їм рішення суду, затягування процесу або для інших недобросовісних цілей використовують належні їм процесуальні права всупереч з їх дійсним призначенням. Дане явище виступає чинником, що дестабілізує правосуддя і створює серйозні перешкоди для ефективного вирішення спорів.

Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності докази відсутності поважності неявки у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 та його захисник Баблонюк О.В. не з`явилися в судове засідання з метою затягування строків розгляду справи та закінчення визначеного ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, який закінчується 15 жовтня 2019 року, тобто через три робочих дні, а отже таким чином уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Не зважуючи на те, що ОСОБА_1 не визнав винність у вчиненні проступку, що ставиться йому в вину, суд опитавши свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні наявними в матеріалах справи та дослідженими судом в судовому засіданні доказами.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 391104 від 15.07.2019 року, що був складений поліцейським інспектором СРПП Кам`янець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області Тарасюком Р.А., яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 15.07.2019 року о 19 год. 00 хв. в м. Кам`янець-Подільському по вул. Грушевського, 38 Хмельницької області керував автомобілем «Форд Ескорд», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та в якому ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, власноручно пояснивши, що о 09 год. випив 0,5 л. пива.

На думку суду поліцейський інспектор СРПП Кам`янець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області Тарасюк Р.А. мав право складати зазначений протокол про адміністративне правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, а відповідно до вимог пункту першого частини першої статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) стаття 130 КУпАП.

А як вбачається із затвердженої начальником Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Білянським Ю ОСОБА_4 22 січня 2019 року посадової інструкції інспектора групи реагування патрульної поліції, останній забезпечує своєчасне (у максимально можливий короткий термін) прибуття ГРПП на місце події та проведення в повному обсязі невідкладних першочергових дій щодо документування вчиненого правопорушення (п.3), за фактами вчинення правопорушень забезпечує у межах компетенції збір матеріалів для прийняття протягом зміни рішення про їх закінчення у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», КУпАП (некримінальні) або передачі до слідчого підрозділу (з ознаками кримінального правопорушення) (п.6).

Таким чином, поліцейський інспектор СРПП Кам`янець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області Тарасюк Р.А. у зв`язку з безпосереднім виявленням вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до вимог ч.1 ст.254, п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, а також своєї посадової інструкції, уповноважений був складати стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому зазначений протокол про адміністративне правопорушення визнається судом належним та допустимим доказом.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними тесту №78 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) останній 15 липня 2019 року о 19 год. 14 хв., тобто відразу ж після його зупинки поліцейськими, на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810» проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі в кількості 1,59 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується наявністю його підпису на зазначених документах у графі «З результатом згоден».

А також письмовими поясненнями та усними поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , якими підтверджено ту обставину, що ОСОБА_1 в їх присутності на пропозицію працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810», за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі в кількості 1,59 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився та від подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

А доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, який здійснювався поліцейськими та продемонстрований в судовому засіданні, зафіксовано факт зупинки поліцейськими автомобіля марки «Форд Ескорд», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та процедуру проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. При цьому з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810» і після продування ОСОБА_1 в мундштук приладу на його моніторі висвітлився результат 1,59 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився та від подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Також відеозаписом чітко зафіксовано ту обставину, що ОСОБА_1 визнає ту обставину, що зранку вживав алкогольні напої.

Зазначений відеозапис визнається судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Проведення ОСОБА_1 . огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810» проведений у відповідності до визначеного вимогами діючого законодавства України порядку, виходячи з наступних підстав.

Зокрема, такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини другої якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків, а згідно частини третьої цієї ж статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такі ж вимоги передбачені і в пунктах 4 та 6 Постанови Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Постанова) та в пункті 6 розділу ІІ, пункті 7 розділу І наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Тобто у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Як встановлено судом з досліджених доказів, у зв`язку з виявленою ОСОБА_1 ознакою алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота поліцейським інспектором СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Тарасюком А.В. на місці зупинки керованого ОСОБА_1 транспортним засобом з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатором «Drager Alcotest 6810» №ARBL-0909 останньому у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі в кількості 1,59 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився та відмовився від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я.

На думку суду поліцейські мали законне право проводити ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатором «Drager Alcotest 6810» №ARBL-0909, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до «Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 09 листопада 2004 року №1497, ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволяється тільки після їх державної реєстрації. Таким чином, на момент продажу та введення у експлуатацію будь-який медичний виріб повинен мати чинне Свідоцтво про державну реєстрацію. Окремі, виключення щодо цієї вимоги можуть визначатись міністерством охорони здоров`я у встановленому порядку.

Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора "Alcotest 6810" його повна назва «Drager Alcotest 6810». Медичний виріб «Drager Alcotest 6810» був зареєстрований в Україні у встановленому порядку і внесений до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 року, Назва ВМ: Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com. Alcotest 6510, Alcotest 6810. Виробник: Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany. Свідоцтво дійсне до 10 лютого 2015 року.

Згідно Технічного регламенту щодо медичних виробів (Постанова Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року №753) введення в експлуатація «готовність медичного виробу до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем».

У випадку, коли медичний виріб вже введено у експлуатацію і він застосовується за прямим призначенням, а термін дії Свідоцтва про державну реєстрацію на нього закінчився, користувач має право використовувати цей виріб, як мінімум, протягом терміну, вказаного в експлуатаційній документації та забезпечення його характеристик вимогам.

Свідоцтва про державну реєстрацію можуть бути безстроковими, а можуть мати обмежений термін дії, а частина виробів має встановлений виробником термін експлуатації більший від цього терміну.

Таким чином, використання медичних виробів, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію, після закінчення дії такого Свідоцтва є можливим. Також процедура реєстрації та перереєстрації виробів медичних регламентується для виробника та/або його представника в Україні, а не користувача таких виробів. При втраті чинності свідоцтва про державну реєстрацію забороняється не взагалі використання раніше закупленої і введеної в експлуатацію медичної техніки, а лише її ввезення в Україну та розповсюдження (продаж) кінцевому споживачу за призначенням.

Отже, використання медичних виробів Alcotest 6810 виробництва Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 року, після закінчення дії вказаного Свідоцтва (10 лютого 2015 року) є можливим за умови дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Як видно з матеріалів справи, тестування на алкоголь за №78 від 15 липня 2019 року було здійснено технічним засобом «Drager Alcotest 6810» (ARBL-0909).

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1823 від 08 травня 2019 року газоаналізатор Alcotest 6810 №ARBL-0909 виробник Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013. Дане свідоцтво чинне до 08 травня 2020 року.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 та становить 1 рік.

Із врахуванням наведеного вище суд дійшов до переконання, що прилад «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого працівники поліції проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 , було здійснено 15 липня 2019 року, тобто в межах міжповірочного інтервалу.

Також, судом встановлено, що поліцейський інспектор СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Тарасюк ОСОБА_8 В ОСОБА_9 , який проводив ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатором «Drager Alcotest 6810», пройшов відповідне заняття із використання зазначеного спеціального технічного засобу, що підтверджується відомістю про прийняття в нього заліку про проходження цих занять від 20 травня 2019 року.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому правопорушенні розцінюється судом як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його винуватість у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а отже в порушенні вимог підпункту «а» пункту 2.9. ПДР України, повністю підтверджується сукупністю зазначених вище доказів.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, має статус учасника бойових дій, приймав участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, нагороджений відзнакою Президента України «За участь в антитерористичній операції», за колишнім місцем проходження військової служби характеризувався виключно позитивно.

Те, що ОСОБА_1 приймав участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, нагороджений відзнакою Президента України «За участь в антитерористичній операції» та має статус учасника бойових дій, визнаються судом обставинами, що пом`якшують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку суду накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Підстав для застосування ст.22 КУпАП і звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не вбачає, оскільки відповідно до вимог зазначеної статті орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження лише при малозначності вчиненого правопорушення, яким правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, аж ніяк не є, а навпаки є грубим порушенням правил Дорожнього руху України, при вчиненні якого виникає небезпека для здоров`я та життя як для самого порушника, так і для інших осіб.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О