Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
04.10.2019 Справа №: 368/1181/19
провадження № 3/368/351/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Кагарлицького відділення поліції Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, українця, громадянина України, працюючого учнем ливарника ТОВ «Алеана», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , по ч. 2 ст. 187 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 377724 від 23.09.2019 року, гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом Кагарлицького відділення поліції був відсутній за місцем проживання о 23 год. 13 хв. 20 вересня 2019 року, чим порушив встановлені йому правила, а саме пункт «а» постанови Таращанського районного суду Київської області від 18.01.2019 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив суду, що 20 вересня 2019 року знаходився вдома та що в нього був вихідний день, оскільки 21 вересня йому потрібно було їхати на роботу на денну зміну, а тому о 23 год. 13 хв. він спав, в будинку не тільки він був вдома, але й його співмешканка ОСОБА_2 та її дочка ОСОБА_3 , та додав що до них в подвір`я ніхто не стукав та не приїзжав, тому що якби працівники поліції приїхали, то він би почув, оскільки в нього в подвір`ї є собаки, і якби хтось був вони б почали лаяти. А тому просить провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання з`явився інспектор поліції Кулінічено Віталій Вікторович та пояснив суду, що він складав протокол про адміністративне правопорушення, проте він не був на місці події, оскільки в той день патрулювала зміна патрульної служби Кагарлицького відділення поліції.

В судове засідання з`явилась свідок ОСОБА_2 та пояснила суду, що 20 вересня 2019 року вона була вдома за своїм співмешканцем ОСОБА_1 , та була присутня її дочка ОСОБА_3 , та додала що ніхто до них вночі не приходив та не стукав, ні в вікна, та ні в ворота, та ні в двері, оскільки б вона почула, також пояснила що в них в подвір`ї є собаки, і вони б лаяли, якби хтось приходив.

В судове засідання з`явився свідок ОСОБА_4 та пояснив суду, що близько 23 год. 20.09.2019 року він перебував по вул. АДРЕСА_1 м. Кагарлик номера будинку він не пам`ятає, та коли він побачив працівників поліції, то вони попросили його бути свідком, на що він погодився, та додав що працівники поліції стукали в металеві ворота, в подвір`ї лаяли собаки, але ніхто не вийшов та не відчинив їм, при цьому в подвір`я вони не заходили, стояли на вулиці близько 30 хвилин.

В судове засідання викликались працівники патрульної поліції Кагарлицького ВП, які були патрулювали 20.09.2019 року, в судове засідання не з`явились, при цьому повідомлялись належним чином про місце, дату та час судових засідань на 12 год. 00 хв. 26 вересня 2019 року, на 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2019 року та 11 год. 00 хв. 04 жовтня 2019 року. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 377724 від 23.09.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , копію постанови Таращанського районного суду Київської області від 18.01.2019 року, довідку з місця роботи ТОВ «Алеана» та графік змін, а також вислухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , та працівника поліції ОСОБА_5 приходжу до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність як повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2)неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 377724 від 23.09.2019 року, гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом Кагарлицького відділення поліції був відсутній за місцем проживання о 23 год. 13 хв. 20 вересня 2019 року, чим порушив встановлені йому правила, а саме пункт «а» постанови Таращанського районного суду Київської області від 18.01.2019 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Але відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 працівники поліції стукали в металеві ворота, в подвір`ї лаяли собаки, але ніхто не вийшов та не відчинив їм, при цьому пояснив що в подвір`я працівники патрульної поліції та він не заходили. Проте в матеріалах справи містяться письмові пояснення вищезазначеного свідка ОСОБА_4 , де свідок вказав що двері будинку ніхто не відчинив, а тому письмові покази, які містяться в матеріалах справи та покази свідка, надані в судовому засіданні відрізняються між собою.

Також відповідно до пояснень особи відносно якої складено вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення та свідка ОСОБА_2 , вони стверджують що ніхто до них вночі 20 вересня 2019 року не приходив та не стукав, ні в вікна, та ні в ворота, та ні в двері, оскільки б вони почули б, а також пояснили що в них в подвір`ї є собаки, і вони б лаяли, якби хтось приходив.

За таких обставин, суд з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь (стаття 62 Конституції України), вважаю в матеріалах даної справи не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.247 п.1 ч.1, ст..ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя : І.І. Шевченко