3/758/1955/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА № 327638 від 22 серпня 2018р., ОСОБА_1 22 серпня 2018 року приблизно о 14 годині 40 хвилин в м. Києві по пр-ту Гонгадзе, 8, в магазині «Влада», таємно викрала з полиці магазину консерву «Печінка тріски» вартістю 82 грн. 25 коп. та ковбасу «шинка угорська» вартістю 51 грн. 82 коп.,, чим вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 134 грн. 07 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), довідку про товар (а.с. 3, 4), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 6), довідку про товар (а.с. 7, 8), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 9), заяву (а.с. 10), пояснення ОСОБА_4 (а.с. 11), суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КупАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 22 серпня 2018 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речовий доказ по справі - консерву «Печінка тріски», 1 шт. та ковбасу «шинка угорська», 1 шт., який передано на зберігання власнику - залишити в його розпорядженні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець