3/441/36/2019 441/2189/18
П О С Т А Н О В А

20.02.2019 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. на

ОСОБА_1, 14.08.1970р.н., працюючого у ТОВ «Інсталпласт» (м. Городок, вул.Біласа, 35), проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 28.11.2018р. біля 18 год. 30 хв., на а/д Львів-Шегині, неподалік с.Бартатів Городоцького р-ну Львівської обл., керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» н.з. 688-76 ТС та рухаючись у напрямку м. Львів, в порушення вимог п. 1.5., 10.1., 14.2. в) ПДР України, виконуючи обгін іншого транспортного засобу, який рухався попереду, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з гужовим возом, яким з порушенням п. 7.2., 7.3. ПДР України керував ОСОБА_2, при цьому автомобіль і гужовий віз пошкоджені.

В суді ОСОБА_1 факт порушення 28.11.2018р. ПДР України заперечив, пояснив, що в цей день біля 18 год. 30 хв., на а/д Львів-Шегині, керував автомобілем «ВАЗ 2107» н.з. 688-76 ТС та рухався у напрямку м.Львів, що неподалік с.Бартатів Городоцького р-ну Львівської обл., з дотриманням ПДР України, здійснював обгін транспортного засобу, який рухався попереду. Вважає, що ДТП сталась з вини водія гужового возу ОСОБА_2, який керував підводою, що не була обладнана світлоповетрачами і світловою сигналізацією.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпА П доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1.5. ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 10.1. ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 14.2. в) ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 322789 від 06.12.2018р. видно, що ОСОБА_1, 28.11.2018р. біля 18 год. 30 хв., на а/д Львів-Шегині, неподалік с.Бартатів Городоцького р-ну Львівської обл., керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» н.з. 688-76 ТС та рухаючись у напрямку м.Львів, порушив вимоги п. 1.5., 10.1., 14.2. в) ПДР України, виконував обгін, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся із гужовим возом під керуванням ОСОБА_2, як наслідок гужовий віз і транспортний засіб пошкоджені.

Факт порушення ОСОБА_1 28.11.2018р. п. 1.5., 10.1., 14.2. в) ПДР України має також підтвердження копіями висновку заступника начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_3 від 29.11.2018р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.11.2018р. і схемою місця ДТП до нього та іншими матеріалами справи.

Із копії постанови Городоцького районного суду Львівської обл. від 16.01.2019р. убачається, що водій гужового возу ОСОБА_2 за порушення 28.11.2018р. п. 7.2., 7.3. ПДР України, підданий адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Покликання ОСОБА_1, що ДПТ мала місце тільки з вини водія гужового возу, беру до уваги, але розцінюю як такі, що не спростовують висновку про те, що виконуючи 28.11.2018р. на а/д Львів-Шегині обгін іншого транспортного засобу, ОСОБА_1 порушено вимоги п. 1.5., 10.1., 14.2. в) ПДР України, а отже і про його вину у ДТП.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підстави до накладення адміністративного стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ставлення до скоєного та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.