ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №628/1075/19 Суддя 1-ї інстанції: Цендри Н.В.
Провадження № 33/818/741/19
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , та потерпілого по справі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Григоржевського М.С. на постанову судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17.05.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17.05.2019 року ОСОБА_1 був визнаний винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що 02.04.2019 року приблизно о 08-05 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , проїжджаючи біля будинку №134 по вул. Харківській м. Куп`янська, Харківської області при зміні напрямку руху, а саме: при повороті ліворуч не впевнився в безпечності руху здійснив виїзд на зустрічну смугу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригодим (ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з таким рішенням, захисник Григоржевський М.С. подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати, та закрити провадження по справі.

В апеляційній скарзі її автор вказує, що судом першої інстанції було порушено право на захист, що на його думку є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Вказує, також на те, що судом не було прийняте до уваги клопотання про призначення судової автомеханічної експертизи, яка зумовлена тим, що схема складена на місці ДТП не відповідає дійсності та не може слугувати належним доказом по справі, а також не були враховані йог пояснення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали пояснення, які були надані ними в день ДТП (а.с. 8, 9) та просили призначити по праві судову автотехнічну експертизу.

При цьому ОСОБА_1 зазначив, що 2 квітня 2019 року він рухаючись на автомобілі ВАЗ 21099 по вулиці Харківській зі сторони центра міста Куп`янська біля магазину «Брусничка» мав намір здійснити лівий поворот. Біля магазину «Брусничка» з метою здійснення лівого повороту, він виконавши вимоги ПДР, перестроївся ближче до осьової лінії середнього ряду, увімкнув лівий попереджувальний сигнал та зупинився з метою пропуску зустрічного транспорту. На зустріч рухався по своїй смузі на великій швидкості автомобіль ВАЗ 21093, за кермом якого був громадянин ОСОБА_2 Розпочавши екстрене гальмування, ОСОБА_2 здійснив поворот вліво в сторону автомобіля ОСОБА_1 , чим спричинив лобове зіткнення правою передньою фарою свого автомобіля в праву передню фару його автомобіля, який тим часом стояв на своїй смузі дорожнього руху. Від удару автомобіль ОСОБА_1 відкотився назад, а автомобіль Татевосяна розвернуло в сторону смуги його руху. При цьому, автомобіль ОСОБА_2 залишився стояти на смузі, де стояв автомобіль ОСОБА_1

ОСОБА_2 надаючи пояснення апеляцйному суду пояснив, що 2 квітня 2019 року він рухався на своєму автомобілі ВАЗ-21093 зі сторони м. Харкова в бік центрального перехрестя міста Куп`янськ, біля будинку за адресою вул. Харківська, 134 та магазину «Брусничка». Водій автомобіля ВАЗ-21099 під керуванням ОСОБА_1 , нехтуючи правилами дорожнього руху, без перестроювання в крайнє положення на проїзній частині, здійснював поворот ліворуч чим не надав ОСОБА_2 перевагу в русі - прямо, розуміючи, що передня частина автомобіля ОСОБА_1 перетнула смугу руху по якій він пересувався, йому довелось здійснити екстрене гальмування з метою уникнення лобового удару але йому не вдалося.

Апеляційний суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування питання невідповідностей дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам Правил дорожньтого руху України (ПДР) необхідні спеціальні пізнання, керуючись ст. ст. 248, 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопопрущення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

-Чи могли автомобілі знаходитися у положеннях зафіксованих у схемі місця ДТП відповідно до викладених обставин ДТП наведених в протоколі серії БД № 247365 від 02.04.2019 року?

-Як повинні були діяти водії транспортних засобів автомобіля ВАЗ21093, державний номер НОМЕР_2 та ВАЗ21099, державний номер НОМЕР_1 в дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

-Чи мав водій автомобіля ВАЗ21093, державний номер НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти ДТП?

-Чи відповідали дії водія НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_2 , вимогам Правил дорожнього руху України?

-Чи були з технічної точки зору дії водія НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

-Чи мав водій автомобіля ВАЗ21099, державний номер НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти ДТП?

-Чи відповідали дії водія НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_1 , вимогам Правил дорожнього руху України?

-Чи були з технічної точки хору дії водія НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

-Чи не завчасно ОСОБА_1 почав здійснювати поворот ліворуч?

-Чи правильні були дії ОСОБА_2 , а саме екстрене гальмування та розуміючи, що зіткнення не уникнути почав повертати ліворуч з метою зниження максимальної загрози життю та здоров`ю ?

-Якщо ширина дороги складає 10.8 метрів, чи може смуга його руху бути шириною в 2,25 метра?

-Чи не є логічним те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 відкотився назад після удару?

-Чи завадив водій ОСОБА_1 у русі прямо водію ОСОБА_2 , якщо удар автомобіля ОСОБА_1 прийшовся в праву частину його автомобіля, то ліва частина його автомобіля перетнула розмітку дорожнього покриття та була вже на частині дорожнього руху ОСОБА_2 .?

-Чи логічні були дії ОСОБА_2 у даному ДТП, та чи підтверджує, що він пересувався по своїй смузі руху те, що його гальмівний шлях склав 10.5 м?

-Чи можна брати до уваги поважний вік ОСОБА_1 , 1954 року народження при ДТП?

Надати експертам для дослідження матеріали адміністративної справи у повному обсязі.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П.Цілюрик