ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1020/19 Справа № 178/927/19 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, начальника відділу освіти, молоді та спорту Криничанської райдержадміністрації, проживаючої по АДРЕСА_1 , -

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 11900 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 будучи Головою тендерного комітету, допустила порушення законодавства про закупівлі, а саме: всупереч ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» порушила порядок оприлюднення інформації про закупівлі, що відображені у висновку про результати моніторингу закупівлі, які оприлюднено в електронній системі закупівель 12 квітня 2019 року. За результатами моніторингу закупівлі встановлено, що Замовником порушено порядок оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору від 26 вересня 2018 року № 364/18. Згідно вимог закону підлягало оприлюднити повідомлення про внесення змін до договору протягом 3 днів з дня внесення змін, а повідомлення про внесенні змін до договору оприлюднено Тендерним Комітетом, а саме Головою тендерного комітету на веб-порталі Уповноваженого органу 27 грудня 2018 року, кінцевий строк оприлюднення якого 23 грудня 2018 року.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що судом першої інстанції не були враховані обставини, які призвели до порушення строків оприлюднення додаткової угоди, а саме: відсутність доступу до мережі інтернет через несправність маршрутизатора.

Зазначає, що в протоколі чітко зазначено про те, що порушення не призвело до матеріальної шкоди, а тому вважає, що суд міг обмежитись усним зауваження.

Крім того, вказує, що правопорушення було виявлено 12.04.2019 року, а тому на момент розгляду справи 31.07.2019 року сплив строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду Одринська І.Д. та її захисник підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 04/0027/2019пр від 21 травня 2019 року, копією листа про надання інформації та забезпечення явки відповідальних осіб, висновком про результати моніторингу закупівлі № 129 від 12 квітня 2019 року.

Більш того, ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину визнала в повному обсязі, пояснила, що до порушення строків оприлюднення додаткової угоди призвела відсутність доступу до мережі інтернет через несправність маршрутизатора.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку оприлюднення інформації про закупівлі.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Разом з тим, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 стосовно необхідності закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Днем виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є день, коли суб`єкт складання протоколу про адміністративне правопорушення отримав відомості, беззаперечні та достатні для встановлення складу адміністративного правопорушення. В даному конкретному випадку, з огляду на матеріали адміністративної справи, днем виявлення правопорушення є 12.04.2019 року, тобто коли суб`єкт складання протоколу отримав останні відомості, необхідні для встановлення складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме отримав висновок про результати моніторингу закупівлі № 129 від 12 квітня 2019 року. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.05.2019 року також зазначено, що днем виявлення порушення є 12.04.2019 року.

Отже, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП, станом на день винесення постанови судом першої інстанції 31 липня 2019 року, сплив.

Наведеним обставинам суд першої інстанції належної оцінки не надав, внаслідок чого необґрунтовано піддав ОСОБА_1 адміністративному стягненню.

На переконання суду апеляційної інстанції, наведені обставини є підставою для скасування постанови та ухвалення нової.

З огляду на те, що для закриття провадження у справі, виходячи з положень ст.ст. 283, 247 КУпАП, суд повинен встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо, суд апеляційної інстанції, погоджуючись з судом першої інстанції, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, з наведених вище мотивів, й вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун