Справа № 442/219/19
Провадження №3/442/39/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомика А.П.., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 140339 від 28.12.2018, ОСОБА_1 28.12.2018 о 17 год. 30 хв. в м. Львові по вул. Міцкевича, 4, при перестроюванні не переконавшись в безпеці руху та не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення. В результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_2 вини у вказаному правопорушенні не визнала, подала клопотання про повернення даної справи для доопрацювання до Управління патрульної поліції у Львівській області. В обґрунтування такого вказує, що як вбачається зі схеми місця ДТП ширина проїжджої частини становить 10 м., а тому відповідно вона має декілька смуг руху. На схемі зображено розмітку 1.24 смугу, призначену для руху лише маршрутних транспортних засобів, однак не вказано її ширину, та не вказано розмітки інших смуг та їх напрямків руху.

Відповідно до схеми місця ДТП не зрозуміло, які напрямки руху дозволені на даній ділянці руху.

Долучені фото світлини та схема ДТП суперечать один одному, оскільки згідно схеми вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 знаходився на рівній ділянці дороги перед поворотом ліворуч, однак з фото світлин вбачається, що автомобіль знаходиться вже безпосередньо на повороті ліворуч, що видно по заокругленню тротуару ліворуч.

Крім того, в схемі місця ДТП містяться виправлення та закреслення, є дві позначки 3 місце зіткнення, що може призвести до невірного трактування даної схеми місця ДТП.

Враховуючи, що КУпАП не передбачає можливості в судовому порядку усунути вказані недоліки у схемі ДТП дозволені напрямки руху, розташування автомобілів по відношенню до сталих орієнтирів, зокрема до повороту ліворуч, ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами, розташування дорожньої розмітки, розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху, зазначене виключає можливість розгляду адміністративного протоколу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.

Згідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП про розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху, крім порушень, передбачених ст.123 ч.1 або ч.2 ст.130 КУпАП, було пошкоджено транспортні засоби, вантажі, шляхи, шляхові та інші споруди чи інше майно. Отже, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є пошкодження обєктів, вказаних в цій статті.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, тощо.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З оглянутої схеми ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення зображено розмітку 1.24 смугу, призначену для руху лише маршрутних транспортних засобів, однак не вказано її ширину, та не вказано розмітки інших смуг та їх напрямків руху. Відповідно до схеми місця ДТП не зрозуміло, які напрямки руху дозволені на даній ділянці руху. Така схема містить виправлення та закреслення, є дві позначки 3 місце зіткнення, що може призвести до невірного трактування даної схеми місця ДТП.

Суд також, приймає до уваги зауваження ОСОБА_1, що фотосвітлини та схема ДТП суперечать один одному, оскільки згідно схеми вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 знаходився на рівній ділянці дороги перед поворотом ліворуч, однак з фото світлин вбачається, що автомобіль знаходиться вже безпосередньо на повороті ліворуч, що видно по заокругленню тротуару ліворуч.

Отже, з аналізу зібраних у справі доказів та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що необхідним є приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП і Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, а також отримання та приєднання до справи інших доказів, які мають значення для з'ясування обставин, перелічених в ст.ст.247, 280 КУпАП (належно оформлену схему ДТП, усунення розбіжностей оскільки такі наявні).

Зазначені недоліки позбавляють суд всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у звязку з чим справа підлягає поверненню для належного до оформлення.

Відповідно до вимог та керуючись ст.ст.124, 256 КУпАП,-

постановив :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України до Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області для організації приведення їх у відповідальність до вимог, передбачених ст.ст.254,256 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Хомик А.П