КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.

представника митниці ? Захарова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС за довіреністю Павленко С .А. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2019, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0001/12500/19 від 01.01.2019 валюту в розмірі 1400 доларів США, ? повернуто ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Стягнути з громадянки України ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. та на користь Київської митниці ДФС понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 13 грн. 86 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду представник митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2019 скасувати в повному обсязі та постановити нову, якою визнати громадянку України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні порушення митних правил за ст.471 МК України та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень, та конфіскації затриманої валюти в сумі 1400 доларів США.

В обґрунтування апеляційної скарги представник митниці вважає, що при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення в даній справі слід брати до уваги ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виходити з того, що сума валюти, пропущеної ОСОБА_13 під час здійснення митного контролю, та сума, яка підлягає конфіскації, у разі застосування додаткового стягнення у виді конфіскації валюти відповідає критерію пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини). Звертає увагу суду, що в даній справі не було встановлено, що застосування конфіскації валюти у сумі 1400 доларів США буде для ОСОБА_13 індивідуальним надмірним тягарем.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.01.2019 о 10 год. 05 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_13, що прибула з Ізраїлю м. Тель-Авів, літаком авіакомпанії «EL AL», рейсом № НОМЕР_1 , своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору ? «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчила факти, що мають юридичне значення.

«Зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Перетин пасажиркою «зеленої лінії», згідно Наказу Міністерства Фінансів України № 671 від 03.08.2018 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті», яка позначає початок «зеленого коридору», вказує, що для проходження митного контролю нею обрано «зелений коридор», і декларування здійснюється шляхом вчинення дій. Громадянка самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю.

Після перетину пасажиркою «зеленої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 МК України громадянці було задано запитання щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має 10 000 доларів США та 2000 євро. Після цього пасажирці було запропоновано пред`явити всю готівку. Пасажиркою було видано готівку в розмірі 10500 доларів США та 2000 євро , що знаходились у гаманці, який лежав у кишені куртки, одягненої на пасажирці.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянки України ОСОБА_13 ( ОСОБА_13 ) 10500 доларів США належать її подрузі, яка працює в Ізраїлі та ввозились для передачі родині подруги в Україні, а решта 2000 євро належить їй особисто.

Пасажирка обрала проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

У зв`язку з відсутністю у пасажирки дрібник купюр, з виявленої суми їй було пропущено 9100 доларів США та 2000 євро , (що за курсом НБУ на 01.01.2019 становить 9945 євро). За протоколом про порушення митних правил вилучено 1400 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею «зеленої лінії» до інспектора митниці не зверталася.

Таким чином, своїми діями громадянка України ОСОБА_13, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_13 ( ОСОБА_13 ), яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов`язковому письмовому декларуванню у повному обсязі для резидентів України, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв`язку з цим працівниками митниці 01.01.2019 року складено протокол про порушення митних правил № 0001/12500/19.

ОСОБА_13 на неодноразові виклики до суду не з?явилась. Зокрема, суд викликав ОСОБА_13 як шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану в матеріалах справи, так і по контактному телефону, повідомлення якого ОСОБА_13 приймала особисто, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмами. А саме, ОСОБА_13 викликалась до суду в судові засідання на: 11.04.2019, 10.05.2019, 10.06.2019, 01.07.2019, 22.07.2019, однак на судові виклики жодного разу не з?ялась, у зв?язку з чим судові засідання відкладались. Також ОСОБА_13 неодноразово, а саме на судові засідання, призначені судом на 10.06.2019, 01.07.2019 та 22.07.2019 направила клопотання про перенесення слухання з тих підстав, що вона перебуває поза межами України. У зв?язку з цим, судом засідання переносились на іншу дату з урахуванням тих дат, які просила в своїх клопотаннях ОСОБА_13 . Крім того, судом було роз?яснено ОСОБА_13 її право мати представника або звернутись за правовою допомогою до адвоката.

Незважаючи на вказане, будучи завчасно у належний спосіб в черговий раз повідомленою про судовий розгляд, ОСОБА_13 в судове засідання на 16.09.2019 знову не з?явилась. Причини своєї неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення судового засідання суду не направляла. Таку поведінку ОСОБА_13 суд оцінює як зловживання останньою наданими їй законом правами, спрямованого на навмисне затягування розгляду справи. А тому, з метою дотримання розумних строків розгляду справ (ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод) суд вважає за необхідне розглядати дану справу існуючим складом при наявності належного повідомлення ОСОБА_13 .

Заслухавши доповідь судді, доводи представника митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, дослідивши письмові матеріали справи в межах заявлених апеляційних вимог, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає, що подана представником митниці апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно положень ч.5 ст.529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зокрема цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ст.486 МК України та ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно приписів ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, фактичні обставини вчиненого порушення митних правил, а також правова кваліфікація дій ОСОБА_13 за ст.471 МК України ніким з учасників не оспорюється.

Враховуючи, що апеляційна скарга представником митниці вноситься в частині накладеного на ОСОБА_13 заходу адміністративного стягнення, то встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчинення правопорушень, доведеність вини ОСОБА_13 за ст.471 МК України апеляційним судом не перевіряються, поза як ніким не ставляться під сумнів.

Натомість, доводи апеляційної скарги представника митниці про ненакладення місцевим судом обов`язкового додаткового стягнення у виді конфіскації товарів, яке передбачено санкцією ст.471 МК України як обов`язкове, за вчинене ОСОБА_13 правопорушення апеляційний суд вважає обґрунтованими, зважаючи на слідуюче.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до правил ч.1 ст.466 МК України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не можуть бути застосовані інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ст.471 МК України, порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Санкція зазначеної норми за своєю конструкцією є абсолютно визначеною. В даному випадку конфіскація є обов`язковим додатковим видом стягнення при переміщенні через митний кордон України товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Згідно визначення, наведеного в п.57 ч.1 ст.4 МК України, товари ? це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередач.

П.1 Розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 27.05.2008 N 148 (далі Інструкція), яка була чинною на момент вчинення правопорушення, визначено, що фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро, без письмового декларування митному органу.

Аналогічну суму готівки (в еквіваленті), що дозволяється переміщувати без письмового декларування при перетині митного кордону України, встановлено і ч.1 ст.8 Закону України "Про валюту і валютні операції", який введено в дію 07.02.2019 та П.6 постанови Правління НБУ №3 від 02.01.2019 «Про затвердження Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей».

Таким чином, законодавством України встановлено обмеження на переміщення через митний кордон України готівки в сумі понад 10 000 євро (в еквіваленті).

Судом доведено, а сторонами не спростовується, що ОСОБА_13 обравши в зоні митного контролю прохід «зелений коридор», здійснила переміщення через митний кордон України без декларування готівки, сума якої перевищує встановлену п.1 Розділу 2 Інструкції межу ? 10 000 євро.

Відтак, оскільки законодавством України встановлено обмеження на переміщення через митний кордон України валютних цінностей в сумі, яка перевищує 10 000 євро, до правопорушника у відповідності до санкції ст.471 МК України повинно бути застосовано штраф, як основний вид стягнення, та конфіскація безпосереднього предмету правопорушення, як обов`язковий додатковий вид стягнення.

Натомість, судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано не було і не застосовано до ОСОБА_13 обов`язковий додатковий вид стягнення ? конфіскацію незадекларованих грошових коштів, які остання переміщувала через митний кордон України в сумі, яка перевищує дозволений ліміт ? 10 000 євро.

Крім того, суд апеляційної інстанції в даному випадку звертає увагу на наступному.

Ч.2 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначено, що Конвенція жодним чином не обмежує право держави вводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

П.33 рішення ЄСПЛ у справі «Ісмаїлов проти Росії», визначено, що загальна вимога щодо декларування товарів, що переміщуються через митний кордон, яка поширюється на кожну особу, котра перетинає державний кордон, запобігає неконтрольованому ввезенню готівки в державу чи її вивезенню з неї, тому конфіскація у випадку недекларування готівки під час проходження митного контролю є частиною регуляторного механізму, який відповідає загальним інтересам суспільства.

Наведені положення норм міжнародного права співвідносяться з нормами національного законодавства України щодо регуляторного механізму держави, який реалізується шляхом встановлення державою обмежень щодо здійснення права на власність шляхом конфіскації заборонених та обмежених товарів.

У відповідності до правил ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (в даному випадку ст.471 МК України).

Оскільки санкція ст.471 МК України за своєю конструкцією не передбачає альтернативи, так як є абсолютно визначеною і щодо основного виду стягнення і щодо додаткового, то апеляційний суд приходить до висновку щодо неправильного застосування місцевим судом до ОСОБА_13 закону, який передбачає відповідальність за порушення митних правил, яке ставиться в вину останній ? не застосування обов?язкового додаткового заходу стягнення у виді конфіскації.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2019 підлягає скасуванню в частині застосованого заходу адміністративного стягнення з прийняттям в цій частині нової постанови за правилами п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Також, оскільки представник митниці в апеляційній скарзі просить повторно визнати ОСОБА_13 винною за ст.271 МК України, тоді як постанова оскаржується лише в частині накладено стягнення, то така апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Павленко С.А. ? задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2019 ? скасувати в частині повернення ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилученої згідно протоколу про порушення митних правил №0001/12500/19 від 01.01.2019 валюту в розмірі 1400 доларів США і в цій частині прийняти нову постанову, якою конфіскувати вилучену у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу про порушення митних правил №0001/12500/19 від 01.01.2019 валюту у розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) доларів США.

В іншій частині постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2019 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

справа №359/1290/19

апеляційне провадження № 33/824/1732/2019

категорія: ст.471 МК

суддя у першій інстанції - Вознюк С.М.

суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.