Провадження № 3/344/410/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника КП "Муніципальна варта",

за ст.126 ч.2, ст.122-2, ст.122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 197079 від 16.12.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 15 грудня 2018 року о 22-50 год. в м. Івано-Франківську, по вулиці Галицька, керував транспортним засобом марки «Nissan Pathfinder», д.н.з. НОМЕР_1 у якого встановлені без дозволу попереджувальні світлові пристрої типу "Стробаскоп" (встановлені проблискові маячки синього та червоного кольору), чим порушив п.31.1, 33.3 г) ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 197080 від 16.12.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 15 грудня 2018 року о 22-50 год. в м. Івано-Франківську перехрестя вул. Галицька та вул. Довга керуючи транспортним засобом марки «Nissan Pathfinder», д.н.з. НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 г) ПДР України, при перевірці документів у водія було відсутнє посвідчення водія, тобто ОСОБА_3 керував даним транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 197080 від 16.12.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 15 грудня 2018 року о 22-50 год. в м. Івано-Франківську перехрестя вул. Галицька та вул. Довга керуючи транспортним засобом марки «Nissan Pathfinder», д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортних засобів, завчасно подану за допомогою увімкнених світлових маячків червоного та синього кольору та звукового сигналу не зупинився, був затриманий шляхом переслідування патрульним автомобілем "Toyota Prius" д.н.з. 113384 та "Skoda Octavia" д.н.з. 113369 по вул. Шпитальна, 7, чим порушив п.31.1, 2.4 ПДР України.

ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненому визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.126 ч.2, ст.122-2, ст.122-5 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.2, ст.122-2, ст.122-5 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії БД № 294185 від 16.12.2018 року про адміністративне правопорушення; протоколом серії БД № 197080 від 16.12.2018 року про адміністративне правопорушення; протоколом серії БД № 197079 від 16.12.2018 року про адміністративне правопорушення; ОСОБА_2, рапортом працівника поліції.

Як встановлено судом ОСОБА_2 допустив порушення згаданих вимог ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 ч.2, ст.122-2, ст.122-5 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вимогами ст.122-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно вимог ст.122-5 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.126 ч.2 КУпАП, оскільки він вчинив керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за ст.122-2 КУпАП, оскільки він вчинив невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та за ст.122-5 КУпАП, оскільки він вчинив порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, що повністю доведено в суді.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 судом встановлено не було.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що останній вчинив адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження, що передбачено ст.24-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24-1, 36, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження, у звязку із вчиненням ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.2, ст.122-2, ст.122-5 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів