Справа №560/1748/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., за участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_3, розяснені.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2018 року, ОСОБА_3 23 листопада 2018 року о 19 год. 30 хв. на автодорозі Рівне-Городище-Старокостянтинів керував автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнившись в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. При цьому пояснив, що 23 листопада 2018 року біля 19 год. 30 хв. він їхав на своєму автомобілі НОМЕР_3 на 8 км. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів зі сторони с. Бродець Дубровицького району в напрямку м. Дубровиця та включивши лівий поворот автомобіля, почав здійснювати обгін автомобіля ОСОБА_4. Коли він порівнявся із вказаним автомобілем, то його водій, не включивши лівий поворот здійснив маневр вліво. У результаті цього відбулося зіткнення його автомобіля та автомобіля ОСОБА_4. Проїхавши, він зупинився щоб подивитися що з його автомобілем. Оглянувши автомобіль, він побачив, що його права сторона пошкоджена. Тоді він розвернувся та під'їхав до автомобіля ОСОБА_4.

При цьому, ОСОБА_3 зауважив, що коли він під'їхав до автомобіля ОСОБА_4, то його водій здійснив переміщення свого автомобіля.

Також ОСОБА_3 зазначив, що на його думку, ДТП сталося по тій причині, що водій автомобіля ОСОБА_4 в момент зіткнення здійснював об'їзд ямки на дорозі, оскільки та ділянка автодороги є дуже ямковою, з вибоїнами, та, відповідно, виїхав на зустрічну смугу. Тому рахує, що правил дорожнього руху не порушував, та просить суд закрити відносно нього справу у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та просив суд закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення. Вважає, що притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не в повній мірі відповідає обставинам справи та іншим документам, які містяться в матеріалах справи та є суперечливими й неточними, які в своїй сукупності ставлять під сумнів наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_5, у судовому засіданні у своїх поясненнях зазначив, що 23 листопада 2018 року близько 19 год. 30 хв. коли він їхав своїм автомобілем ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_4 на 8 км. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, невідомий йому автомобіль Ауді почав його обганяти. В результаті того, що на зустріч їхав автомобіль, то автомобіль Ауді здійснив зіткнення з передньою частиною його автомобіля, внаслідок чого було пошкоджено в його автомобілі ліве переднє крило, поріг та ліву фару. Після цього, водій автомобіля Ауді розвернувся та під'їхав до нього.

Допитаний в ході судового засідання в якості свідка поліцейський ОСОБА_6 пояснив, що 23 листопада 2018 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у зв'язку із встановленням вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зіткнення автомобілів НОМЕР_5 та RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_6 відбулася на 8 км. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів. Коли вони прибули на місце ДТП, то відразу було зрозуміло, що винним у ДТП являється водій автомобіля AUDI-1000, так як саме він перед початком обгону автомобіля RENAULT TRAFIC не переконався у безпечності такого обгону, не врахував, що йому назустріч їхав ще один автомобіль Мерседес Спрінтер, який належить громадянину ОСОБА_7 Білорусь ОСОБА_8 Останній, щоб уникнути прямого зіткнення з автомобілем Ауді, змушений був здійснити з'їзд вправо. Як результат, відбулося зіткнення правої сторони автомобіля Ауді з передньою частиною автомобілі ОСОБА_4. ОСОБА_8 йому пояснив, що у даному ДТП винним є ОСОБА_3, так як він виїхав на зустрічну смугу. Інспектором Дубровицького ВП Перепелицею І.О. було складено схему місця ДТП.

Окрім того, при виясненні всіх обставин справи та підтвердження факту ямковості ділянки дороги, де сталося ДТП, поліцейський ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив, що дійсно ділянка дороги з с. Бродець в напрямку м. Дубровиця є дуже ямковою та має значні вибоїни.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3 його захисника - адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_5, його захисника - адвоката ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши інші докази, наявні в матеріалах справи, в тому числі і відеозапис з місця ДТП, який знаходиться на CD-R диску, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна,винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність, права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення,передбачені цим Кодексом,настає,якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння.

Із зазначеного вище випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Так, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №112114 від 23.11.2018 року, ОСОБА_9 порушено вимоги п. 10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3, перед здійсненням маневру для обгону, був впевнений у безпечності такого обгону, оскільки водій автомобіля ОСОБА_4, який рухався попереду, не подавав сигналу повороту чи перестроювання ліворуч.

Пунктом 14.2 ПДР передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно п. 14.3 ПДР, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Як зазначив ОСОБА_3, та не спростував у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5, зіткнення його автомобіля з автомобілем потерпілого відбулося по тій причині, що останній здійснив йому перешкоду у обгоні, так як об'їжджав вибоїну, тим самим здійснив поворот вліво та виїхав частково на зустрічну смугу.

У даному випадку, суд надає віри вказаній обставині, оскільки у судовому засіданні достовірно було встановлено, що ділянка дороги, де сталося ДТП, є такою, що має велику ямковість.

Вказану обставину підтвердив і свідок поліцейський ОСОБА_6 Окрім того, зазначена обставина підтверджується також відміткою інспектора Перепелиці І.О. у схемі місця ДТП, в якій зазначено про наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП.

Аналізуючи наявну у матеріалах справи схему місця ДТП, яка сталася 23 листопада 2018 року, слід звернути увагу на той факт, що смуга руху по якій рухалися автомобілі НОМЕР_5 та RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_6 становить 3 м. шириною. На відстані 1,6 м від краю даної смуги руху знаходиться автомобіль RENAULT TRAFIC, що, відповідно, становить більше половини загальної ширини смуги.

Також слід звернути увагу на той факт, що серед назви об'єктів, зображених на даній схемі під №5 значиться осип ґрунту та місце зіткнення, яким, виходячи із зображення знаходження автомобіля RENAULT TRAFIC на вказаній схемі, є зустрічна смуга руху.

Отже, дана обставина підтверджує те, що водій автомобіля НОМЕР_2 порушив вимоги п. 14.3 ПДР, тобто створив перешкоду для обгону виїхавши на зустрічну смугу руху.

До того ж, зазначене також стверджується і характером пошкоджень автомобілів НОМЕР_5 та RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_6, які зафіксовані як на ксерокопіях фото, що містяться у матеріалах справи, так і на відеозаписі оглянутого у судовому засіданні CD-R диску.

До того ж, рахую посилання захисника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 на п. 11.11 ПДР, як на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП є недоречним та безпідставним, оскільки вказаний пункт ПДР передбачає, що при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об'їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинити.

Вказаним зауваженням з посиланням на п. 11.11 ПДР, адвокат ОСОБА_2 вказав на те, що ОСОБА_3 не мав права на обгін змінивши смугу руху.

Однак, слід зауважити, що у судовому засіданні встановлено, що будь-яких обмежувальних дорожніх знаків на ділянці автодороги, де сталася ДТП 23 листопада 2018 року, не встановлено.

Крім того, аналізуючи п. 11.11 ПДР слід зазначити наступне.

Інтенсивність руху є одним з основних показників транспортного потоку, тобто впорядкованого транспортною мережею руху транспортних засобів та являє собою кількість транспортних засобів, які проходять через січення дороги протягом заданого проміжку часу.

Отже, наявність автомобілів, які мають відношення до ДТП, яка мала місце 23 листопада 2018 року, не може свідчити про інтенсивний рух транспортних засобів на вказаній автодорозі.

Будь-яких розрахунків інтенсивності руху транспортних засобів на заданій ділянці автодороги, захисником потерпілого - адвокатом ОСОБА_2, суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи із обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_3 допустив порушення п. 10.1 ПДР, внаслідок чого сталось ДТП, не встановлено, а відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_10