Провадження № 3/756/300/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року до суду надійшли адміністративні матеріали, відповідно до яких водій ОСОБА_1 25 листопада 2018 року, керуючи автомобілем «Honda», номерний знак НОМЕР_1, у м. Києві на парковці ТЦ «Епіцентр» по вул. Полярна, біля буд. №20-Д, не надав перевагу в русі автомобілю, який наближався з правого боку, та допустила зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох автомобілів з матеріальними збитками, тим самим порушив вимоги пунктів 2.3.(б), 10.11 ПДР України.

У судових засіданнях водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Додатково пояснив, що рухався по парковці ТЦ «Епіцентр» з дотриманням ПДР України, коли на одному з перехресть цієї парковки водій автомобіля «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2, у порушення пункту 8.1 ПДР України та дорожньої розмітки 1.13, не надав йому перевагу в русі та допустив зіткнення автомобілів. Вважає, що працівниками поліції неправильно склали протокол щодо нього за порушення пунктів 2.3.(б), 10.11 ПДР України, оскільки причиною ДТП стало невиконання вимог пункту 8.1 ПДР України та дорожньої розмітки 1.13 водієм автомобіля «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Глядик Б.М. підтримав пояснення свого довірителя та надав фотознімок місця пригоди з відповідною розміткою проїзної частини. Додатково пояснив, що на адвокатський запит ТОВ «Епіцентр К» надало відповідь від 14 грудня 2018 року, в якому повідомило, що проект організації дорожнього руху гіпермаркету по вул. Полярна 20-Д у м. Києві виконано та погоджено з органами ДАІ.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання 15 лютого 2019 року не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Глядика Б.М., дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, фотографію з місця події, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Розділ 34 ПДР України містить позначення та опис дорожньої розмітки, якою мають керуватися водії.

Дорожня розмітка 1.13 ПДР України позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі.

Дорожня розмітка 1.18 показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18; розмітка із зображенням тупика наноситься для зазначення того, що поворот на найближчу проїзну частину заборонено; розмітка, яка дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот.

Як убачається із схеми ДТП, пояснень учасника ДТП та наданої суду фотографії з місця ДТП, на паркувальному майданчику гіпермаркету «Епіцентр» по вул. Полярна, 20-Д у м. Києві, де сталося зіткнення, наявна дорожня розмітка 1.18 ПДР України по напрямках руху обох автомобілів, а також дорожня розмітка 1.13 ПДР України по ходу руху (траєкторії) автомобіля «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2.

Із відповіді ТОВ «Епіцентр К» від 14 грудня 2018 року на адвокатський запит вбачається, що проект організації дорожнього руху гіпермаркету по вул. Полярна 20-Д у м.Києві виконано та погоджено з органами ДАІ.

Виходячи з викладеного, водій автомобіля «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 мала керуватися дорожньою розміткою 1.13 ПДР України та надати перевагу в русі автомобілю «Honda», номерний знак НОМЕР_1. У свою чергу водій автомобіля «Honda», номерний знак НОМЕР_1, за наявності чіткої дорожньої розмітки не був зобов'язаний керуватися пунктом 10.11 ПДР України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що за встановлених судом обставин у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то провадження відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Я.В.Пересунько