Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника Литвин А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Литвин А.О. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 8 січня 2019 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Грузії, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.01.2019 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 3 листопада 2018 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Audi" д/н PZ 610 LX на вул. Привокзальній, 1 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник Литвин А.О. зазначає про незаконність постанови, посилаючись на порушення суддею місцевого суду норм процесуального права, що виразилось у незадоволенні клопотання ОСОБА_3, який є громадянином Грузії і не володіє українською мовою, про надання йому часу для залучення адвоката та перекладача.

Що стосується обставин справи, то 03.11.2018 року ОСОБА_3 був зупинений начебто за порушення вимог Правил дорожнього руху України поліцейськими, які обшукали автомобіль, провели особистий огляд пасажирів без жодних пояснень своїх дій. Поліцейський запропонував її підзахисному пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці, на що той погодився пройти огляд, однак у закладі охорони здоров'я. Під час очікування огляду ОСОБА_3 повідомив, що вживає ліки, і поліцейські змусили його відмовитися від проходження огляду, а пояснення надати в суді. Не розуміючи, що відбувається, ОСОБА_3 погодився і відмовився від огляду. Також захисник вказує на порушення поліцейськими вимог ч.2 ст.256 КУпАП при оформленні матеріалів справи, оскільки свідки підписали бланк незаповненого протоколу, що підтверджується відеозаписом.

_________________________________________________________________________

Справа № 33/796/944/2019 Постанова винесена суддею Коляденко П.Л.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Під час розгляду справи суддею не було забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, залишено по увагою те, що в справі відсутні достатні, належні та допустимі докази, обов'язок збирання яких покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, та прийнято передчасне рішення про наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

З огляду на викладене захисник просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

До апеляційного суду ОСОБА_3, який своєчасно сповіщений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника Литвин А.О., яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_3, про що зазначено раніше, та містяться його письмові пояснення про те, що він протягом дня зобов'язується не керувати транспортним засобом, що свідчить про застосування до нього такого заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.266 КУпАП, як відсторонення від керування транспортним засобом; письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, у присутності яких ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння; записі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, на якому зафіксована відмова ОСОБА_3, який знаходився вже в кабінеті лікаря, пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння.

В суді першої інстанції порушник також пояснював, що за 10 днів до цих подій перебував у Голландії, де вживав канабіс, і йому пояснили, що лабораторне дослідження все одно виявить наявність в організмі наркотичного засобу.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Не спростовують таких висновків і доводи апеляційної скарги.

Твердження захисника про те, що поліцейські змусили ОСОБА_3 відмовитися від проходження огляду, спростовуються вказаним раніше відеозаписом, на якому також зафіксовано, як свідки підписують письмові пояснення, в той час як поліцейський заповнює бланк протоколу про адміністративне правопорушення, а не підпис свідками незаповненого бланку протоколу, як про це йдеться в апеляційній скарзі.

Матеріали справи не містять даних на підтвердження доводів захисника про порушення суддею місцевого суду прав ОСОБА_3

Дані про те, що порушник заявляв клопотання про відкладення судового засідання для надання йому можливості залучити захисника та перекладача, у справі відсутні. Разом з тим, ОСОБА_3, достовірно знаючи, ще 03.11.2019 року, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення і відбудеться розгляд справи в суді, отримавши судову повістку 28.12.2018 року, мав час та можливість скористатися відповідними правами.

Таким чином винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Отже, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Литвин Анни Олександрівни залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 8 січня 2019 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М.Тютюн