Провадження № 3/760/1853/19
Справа №760/2726/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: судді - А.М. Педенко

за участю: секретаря - І.І. Черевач

прокурора - О.М. Кіч

особи відносно якої розглядається

адміністративний матеріал - ОСОБА_1

захисника - О.В. Горобець

розглянувши матеріали, що надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності начальника відділу ринків електроенергії Департаменту досліджень і розслідувань ринків паливно-енергетичного комплексу та житлово-комунального господарства Антимонопольного комітету України, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2019 р. № 44-01/41/19, ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника відділу ринків електроенергії Департаменту досліджень і розслідувань ринків паливно-енергетичного комплексу та житлово-комунального господарства Антимонопольного комітету України, будучи державним службовцем 6 (шостого) рангу, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного закону, пункту 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 3 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, не повідомив у десятиденний строк з моменту отримання доходу, а саме з 13.01.2018 року, про суттєві зміни у майновому стані, які виразилися у відчуженні транспортного засобу, «Mazda 6», 2009 року випуску, відповідно до договору купівлі продажу № 8047/2018/786723 від 13.01.2018 року вартістю 308000,00 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно працює на посаді начальника відділу ринків електроенергії Департаменту досліджень і розслідувань ринків паливно-енергетичного комплексу та житлово-комунального господарства Антимонопольного комітету України. Він був ознайомлений з Законом України «Про запобігання корупції», і знав, що є суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону. 13.01.2018 року на підставі договору купівлі продажу, ним було відчужено транспортний засіб, «Mazda 6», 2009 року випуску, який належав йому, та був зазначений у попередньо поданих деклараціях. 21.01.2018 року він здійснив вхід до електронної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, повноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», та в розділі особистого кабінету «Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані» у період часу з 13-18 год., до 13-35 год., зазначив відповідну інформацію про продаж належного йому автомобіля, натиснув «Подати документ» і лише після цього здійснив вихід з системи. Однак, 26.03.2018 коли розпочав процес внесення інформації про щорічну декларацію за 2017 рік, помітив, що повідомлення про зміни в майновому стані, що були ним зазначені 21.01.2018 року не були опубліковані, тому повторно направив до НАЗК складене ним повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Оскільки умислу на приховування змін свого майнового стану, а також вчинення будь-яких інших протиправних діянь він не мав, дій спрямованих на приховування змін майнового стану, не вчиняв, в повному обсязі і своєчасно виконав обов'язок щодо повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, то просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Горобець О.В., підтримав позицію ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки з боку останнього було виконано в повному обсязі та вчасно всі необхідні дії щодо повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Прокурор Кіч О.М., складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вважав таким який відповідає вимогам законодавства, в матеріалах справи, на його думку, є достатньо доказів для встановлення вини ОСОБА_1, а тому просив визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, з наступних підстав

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника відділу ринків електроенергії Департаменту досліджень і розслідувань ринків паливно-енергетичного комплексу та житлово-комунального господарства Антимонопольного комітету України, з 13.01.2018 року, повинен був в 10 денний термін повідомити про суттєві зміни у майновому стані, які виразилися у відчуженні транспортного засобу, «Mazda 6», 2009 року випуску, відповідно до договору купівлі продажу від 13.01.2018 року вартістю 308000,00 гривень, що почав робити 21.01.2018 року, однак з незалежних від нього обставин, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не були опубліковані, що він виявив самостійно 26.03.2018 року, та повторно направив до НАЗК складене ним повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

А тому, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, не мав умислу на приховування змін свого майнового стану, а також будь-яких інших протиправних діянь, дій спрямованих на приховування змін майнового стану, не вчиняв, самостійно виявив, що складене ним у передбачені законом строки повідомлення, не опубліковано через технічні несправності сайту НАЗК та виправив цю помилку.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 172-6 ч. 2, 247 ч. 1 п. 1, 251, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст.172-6 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: