ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1098/19 Справа № 185/7158/19 Суддя у 1-й інстанції - Самоткан Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу адвоката Шостакова Сергія Миколайовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ГП «КБ «Південне» м. Дніпро, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 13 липня 2019 року о 06.30 год. по вул. Промислова в м. Павлограді водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шевролет Авео», д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння (протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 016293 від 19 липня 2019 року). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Шостаков С.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутня та не підтверджена належними доказами у справі. Крім того, в матеріалах справи відсутній відеозапис самого факту правопорушення, висновок про використання спеціального прибору Драгер, належні письмові пояснення свідків.

Звертає увагу на те, що висновок про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння був складений у той же час, коли і був зупинений ОСОБА_1 працівниками поліції, що не може відповідати дійсності та у ньому не міститься відомостей щодо цифрового показника проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 , що є порушенням вимог Інструкції та закону.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник будучи повідомленими належним чином, не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 016293, висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №330 від 13 липня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані гострої алкогольної інтоксикації, неускладненої, рапортом поліцейського.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів, засвідчують перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника Карпенка В.Ю. в апеляційній скарзі на те, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутня та не підтверджена належними доказами у справі та в матеріалах справи відсутній відеозапис самого факту правопорушення, висновок про використання спеціального прибору Драгер, належні письмові пояснення свідків, є необґрунтованими, оскільки вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами у справі, відсутність відеозапису самого факту правопорушення не є перешкодою для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого його правопорушення, а висновок про використання спеціального прибору Драгер в даному випадку значення не має, так як огляд на стан сп`яніння було проведено в медичному закладі, за результатом якого надано висновок лікаря.

Крім того, вищевказаний висновок лікаря ОСОБА_1 підписав, що вказує на ознайомлення з результатами даного висновку, проте будь-яких зауважень з цього приводу не надавав.

Інші доводи апелянта, зокрема щодо розбіжностей в часі вчинення правопорушення та проходження медичного огляду є не суттєвими, не спростовують факту вчинення особою адміністративного правопорушення в сукупності з зібраними доказами у справі. Такі доводи мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Шостакова Сергія Миколайовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун