ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/7939/18 Головуючий 1 інстанції: Токарєва Н.М.
Провадження № 33/818/363/19
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2019 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, -
Постановами судді Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2018 року було відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Заборянська, буд. 7-А, щодо надання запиту про сертифікацію алкотестерів, та він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_2 21.02.2019 року на вказані рішення подав апеляційну скаргу, яку доповнив, та просить скасувати постанови від 11.12.2018 року та закрити провадження по справі. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що хворів, та має медичну довідку Мерефянської ЦРБ від 11.12.2018 року, а також у звязку з затримкою отримав копію оскаржуваної постанови.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги в частині оскарження постанови від 11.12.2018 року про відмову в задоволенні клопотання щодо надання запиту про сертифікацію алкотестерів, та необхідність відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову від 11.12.2018 року, якою ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Статтею 284 КУпАП визначені види постанов у справах про адміністративне правопорушення, а саме:

- про накладання адміністративного стягнення;

-про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1КУпАП;

-про закриття справи.

Апелянт оскаржує постанову судді про відмову в задоволенні клопотання про надання запиту про сертифікацію алкотестерів, тоб-то ту постанову, яка не наведена у переліку ст. 284 КУпАП, та яка не ухвалена по суті розгляду справи про адміністративне правопорушення з визначенням винуватості або невинуватості особи, а таку, яка регулює хід розгляду справи в суді.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що ОСОБА_2 оскаржив постанову судді щодо відмови в задоволенні клопотання про надання запиту про сертифікацію алкотестерів, і це рішення не підлягає апеляційному оскарженню, тому в цій частині апеляційна скарга підлягає поверненню.

В частині відмови у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на судове рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення вважаю необхідним зазначити, що згідно матеріалів справи вбачається, що вперше особисто ОСОБА_2 ще 21.12.2018 року подав апеляційну скаргу на цю постанову Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2018 року.

Дана апеляційна скарга була розглянута судом апеляційної інстанції без участі ОСОБА_2, враховуючи його клопотання про це (а.с.47), і 05.02.2019 року вона була частково задоволена, постанова судді Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2018 року змінена, виключено з її мотивувальної частини абзац 10, а в решті залишена без змін.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо поважності пропуску строку у звязку із його хворобою, оскільки згідно з аркуша справи № 37, ОСОБА_2 хворів з 20.11.2018 року по 11.12.2018 року, а його посилання щодо отримання ним копії оскаржуваної постанови ніби то із затримкою є такими, що не підтверджуються жодними доказами. При цьому апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що ОСОБА_2, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ще 21.12.2018 року реалізував свої права на апеляційне оскарження постанови суду від 11.12.2018 року, своєчасно її оскарживши (а.с.32), ця апеляційна скарга була розглянута по суті (а.с.61), тому підстав для поновлення йому строку за доводами повторної апеляційної скарги не вбачається, враховуючи, що нормами КУпАП не передбачена можливість повторного звернення з апеляційною скаргою, якщо особа вже скористалась своїм правом на апеляційне оскарження і судове рішення переглянуто по суті апеляційних вимог.

На підставі викладеного вважаю, що в даному конкретному випадку, підстав для поновлення строку на подачу повторної апеляційної скарги немає, у звязку з чим вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження постанови від 11.12.2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо надання запиту про сертифікацію алкотестерів, повернути особі, яка її подала, у звязку з тим, що це судове рішення не підлягає апеляційному оскарженню.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2018 року, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу на вказану постанову повернути особі, яка її подала у звязку з відсутністю підстав для поновлення строку.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1