справа № 274/3544/19
провадження № 3/0274/1548/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.09.2019 Cуддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адвоката,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 039505 від 13.06.2019 року 12 червня 2019 року о 23-30 год. водій ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Грушевського, 16, на території кафе "Хуторок" керував авто «Toyota Venza», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 039682 від 13.06.2019 року 12 червня 2019 року о 23-30 год. водій ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Грушевського, 16, на території кафе "Хуторок," керуючи авто «Toyota Venza», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безперешкодно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volswagen Pasat», д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Оскільки обидва матеріали передані на розгляд судді Хуторній І.Ю., матеріали об`єднані в одне провадження у відповідності до ст. 36 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав, підтримав надані письмові пояснення. Зазначив, що його оговорили особи заінтересовані у притягненні його до відповідальності. Дійсності відповідають пояснення ОСОБА_2 від 14.06.2019, надані ним слідчому. Його автомобіль мав пошкодження на бампері. У такому стані автомобіль був, коли він його купував. Він не рухався на своєму автомобілі, не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не скоював ДТП.

Відповідно до письмових пояснень, ОСОБА_1 показав, що 12.06.2019, близько 23-15 год. він знаходився на стоянці кафе «Хуторок» в автомобілі «Тайота Венза». До нього підійшов незнайомий молодий чоловік, який повідомив, що ОСОБА_1 скоїв наїзд на його автомобіль. На що він повідомив, що цього не могло трапитись, оскільки його автомобіль стояв на стоянці та не рухався. Розмова тривала близько 15-20 хв. Згодом після дзвінка хлопця, як потім стало відомо - своєму батькові, який перебував на святкуванні дня народження ОСОБА_3 у кафе «Хуторок», з кафе вийшла група осіб близько 6 чоловік, які були агресивно налаштовані. Невдовзі ОСОБА_1 відчув удар по голові, від якого він впав та на деякий час втратив свідомість. Прийшовши до тями, він викликав 102. По прибуттю екіпажу слідчий Лещенко М.В. почав відбирати у ОСОБА_1 заяву та пояснення щодо обставин нанесення йому тілесних ушкоджень. Також в цей час працівники патрульної поліції під тиском вищезазначеної групи осіб почали оформлювати матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 стверджує, що поліцейські брали до уваги лише покази осіб, які фактично були зацікавлені надати неправдиві пояснення, щоб уникнути відповідальності за побиття.

Після чого, він разом з слідчо-оперативною групою на їх службовому автомобілі поїхали до відділу поліції, де було продовжено проведення слідчих дій. Близько 03-30 ранку 13.06.2019 р., перебуваючи у відділку поліції, працівники поліції почали вимагати у грубій формі, щоб ОСОБА_1 разом з ними поїхав до травмпункту для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейських він погодився та повідомив поліцейським, що після завершення слідчих дій він поїде з ними до травмпункту. Близько 4-00 год. ранку ОСОБА_1 вийшов з кабінету слідчого для того, щоб їхати до травмпункту для проходження медичного обстеження, але нікого з працівників патрульної поліції вже не було. Тоді він викликав таксі, поїхав в кафе «Хуторок», де сів у свій автомобіль та поїхав додому. Стверджує, що на місці події йому не було запропоновано пройти тест на алкогольне сп`яніння на спеціальному пристрої. Також йому не було відомо про те, що на нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та не було вручено його копію.

Він в той вечір не вживав алкогольні напої, а також не вчиняв наїзд на автомобіль «Фолькваген Пасат». Зустрівшись наступного дня з власником автомобіля та співставивши автомобілі, вони зрозуміли, що механічні пошкодження на автомобілях є такими, що не могли бути заподіяні при зіткненні.

За положеннями статті ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За положенням ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 4 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що метою огляду лікарем в закладі охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Фактично ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у Бердичівському відділі поліції, за адресою: м.ю Бердичів, вул. Героїв України, 67, близько 3-00 год. 13.06.2019, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, а не протягом 2 годин з часу зупинки транспортного засобу.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 14.06.2019, останній, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000651 показав, що 12.06.2019 року, приблизно о 23.10 він під`їхав на автомобілі ««Фолькваген Пасат» до кафе «Хуторок», де його батьки святкували день народження. Коли він вийшов з кафе, то побачив подряпини на його автомобілі. Він підійшов до автомобіля «Toyota Venza», який знаходився поруч та запитав у водія, чи не відомо йому хто наніс подряпини на його авто, однак той чоловік, вийшовши з авта, повідомив, що нічого не знає. Оскільки він запідозрив того водія, то між ними виник конфлікт. В ході конфлікту той чоловік викликав поліцію. Наступного дня вони зустрілися з тим чоловіком та співставили автомобілі, так як було 12.06.2019, то виявили, що в даній події ніхто не винуватий. Вони примирилися та не мають один до одного претензій. Автомобіль «Toyota Venza» не рухався, а водій був тверезий.

Суд бере за основу ці показання, оскільки ОСОБА_2 показання давав, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, його показання узгоджуються з поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та суд не має причин їм не вірити.

Суд не бере за основу письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як заінтересованих осіб, оскільки відповідно до пункту 6 Розділу ІІ Інструкції не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Жодних письмових пояснень незаінтересованих очевидців події, при тому, що працівники поліції не зупиняли автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , та відповідно не пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також доказів на підтвердження здійснення ним наїзду на інший автомобіль до протоколу не додано.

У судове засідання свідки, вказані у протоколі та свідки заявлені ОСОБА_1 не з`явились. Неодноразові виклики до суду проігнорували. Суд позбавлений можливості застосувати до них будь-які заходи впливу.

Схема місця ДТП, додана до протоколу, виходячи із розташування автомобілів «Toyota Venza», д.н.з. НОМЕР_1 та «Volswagen Pasat» д.н.з. НОМЕР_2 та механічних пошкоджень наявних на них, не доводить факту зіткнення автомобілів. Місце зіткнення автомобілів на схемі не позначене. Автомобілі розміщені на відстані один від одного. Протокол до водіїв про залишення місця ДПТ не складався.

А отже, доказів, які б доводили поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 130, ст.ст. 247, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя І.Ю.Хуторна