Справа №642/7495/18
Провадження №3/642/437/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного управління ДФС у Харківській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора «Електромашина», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З ГУ ДФС у Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 як генерального директора АТ «Електромашина» (звільнений з посади згідно протоколу наглядової ради №9 від 04.11.2016).

З матеріалу вбачається, що ОСОБА_1, будучи директором АТ «Електромашина», вчинив порушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 414372 грн., у т.ч. за 2015 рік у сумі 3116 грн, за 1 квартал 2016 року у сумі 564 грн., за 3 квартал 2016 року у сумі 1431 грн., за 1 квартал 2017 року у сумі 32089 грн., за 3 квартал 2018 року у сумі 377172 грн., п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.6, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, встановлено завищення невідємного значення з ПДВ на загальну суму946 грн., у т.ч. за жовтень 2015 року у сумі 320 грн., за січень 2016 року у сумі 626 грн., та завищення бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 38472 грн, у т.ч. за грудень 2015 року у сумі 1228 грн., за вересень 2016 року у сумі 1590 грн., за березень 2017 року у сумі 7480 грн., за квітень 2017 року у сумі 28174 грн., п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, не додержано граничні терміни реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям платнику податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 40252,80 грн., в т.ч. за 2015 рік на суму ПДВ 536,28 грн., за 2016 рік на суму ПДВ 35288,08 грн., за 2017 рік на суму ПДВ 4416 грн., та за 2018 рік 12,45 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив порушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Особа, стосовно якої був складений вищевказаний протокол, - ОСОБА_1 перебував на посаді генерального директора АТ «Електромашина» в період з 18.04.2014 по 06.11.2016, вищевказане правопорушення було вчинене у період 2015-2018 рр, не є триваючим і вважається закінченим з моменту його вчинення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинено у 2015-2018 рр., при цьому 07.11.2016 ОСОБА_1 припинив повноваження на посаді генерального директора.

На час розгляду справи в суді, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю, у звязку з закриттям провадження, суд позбавлений встановити винність чи не винуватість ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого їм правопорушення.

З огляду на викладене, на підставі ст. 163-1 КУпАП керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 251, 252, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, - закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя В.В.Бондаренко