Справа № 215/982/19
ПОСТАНОВА
26 лютого 2019 року суддя Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 18.11.2018 притягався до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51 грн., не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-
04.07.2018 Софіївським районним судом Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 233893 від 09.01.2019, 03.12.2018 ОСОБА_3 не зявився до Тернівського ВП для реєстрації, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду п. 5.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 233894 від 09.01.2019, 10.12.2018 ОСОБА_3 не зявився до Тернівського ВП для реєстрації, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду п. 5.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 233895 від 09.01.2019, 17.12.2018 ОСОБА_3 не зявився до Тернівського ВП для реєстрації, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду п. 5.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 233896 від 09.01.2019, 24.12.2018 ОСОБА_3 не зявився до Тернівського ВП для реєстрації, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду п. 5.
ОСОБА_3 у судове засідання з'явився, підтвердив обставини викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, вину визнав, пояснив, що затримувався на підробітках, також не було коштів щоб приїхати на реєстрацію, просив суворо не карати.
Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР№ 233893 від 09.01.2019 (а.с. 1), протокол про адміністративне правопорушення серії ГР№ 233894 від 09.01.2019 (а.с. 2), протокол про адміністративне правопорушення серії ГР№ 233895 від 09.01.2019 (а.с. 3), протокол про адміністративне правопорушення серії ГР№ 233896 від 09.01.2019 (а.с. 4), рапорти інспектора СП (а.с. 5-8), письмові пояснення правопорушника (а.с. 9), копію ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2018 (а.с. 10), постанову Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 від 18.10.2018 (а.с.11), довідку про звільнення ОСОБА_3 (а.с. 12), приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.
За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до Глави 21 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 2 ст. 187 КУпАП, передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Дослідивши докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відповідно до ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 в скоєні даного правопорушення та необхідність накладення на нього стягнення у межах санкцій ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 384,20 грн. із розрахунку (1921*0,2).
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 281, 283-285, 287, 289, 291, 294 ,308 КУпАП, суд, -
ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КУпАП визнати винуватим та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.
У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: