ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1027/19 Справа № 200/9948/19 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зі слів - працює, мешкає: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою визнано винуватою ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та притягнуто її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. в дохід держави.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 20.06.2019 року об 11 годині 20 хвилин в м. Дніпро по вул. Запорізьке шосе, буд. 48 біля будинку, водій автомобіля VOLKSWAGEN POLO, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не дотрималася безпечної дистанції та при винекненні перешкоди, яку обєктивно спроможна була виявити, не вчинила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль IVECO DAILY 70С15, н.з. НОМЕР_2 , що стояло. У наслідок чого автомобілі

отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Постраждалих немає.

Крім цього, 20.06.2019 року об 11 годині 20 хвилин в м. Дніпро, Шевченковський район, Запорізьке шосе біля будинку 48 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою приладу ДРАГЕР Alkotest 6820 прилад ARHK-0072, що підтверджується тестом № 11542 від 20.06.2019 року, результат огляду становить 2,96% проміле, огляд проводився у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.9а ПДР.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік за вчинення незначної ДТП є надмірним та таким, що не відповідає змісту скоєного правопорушення.

Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що вона не знаходилась у стані сп`яніння, а лише почувала себе погано та вживала лікарський засіб, що могло бути помилково визначено як ознаки стану сп`яніння. Вважає, що з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що вказаних ознак сп`яніння у неї немає, вона просто почувалася зле.

Звертає увагу на те, що поставила підпис у акті огляду на стан сп`яніння у спеціально призначеному місці, а не у графі «згоден», з результатом огляду за допомогою приладу Драгер не погоджувалась.

Зазначає, що підписувала ті документи, які були надані поліцейськими в тих місцях де вони вказували, при цьому не роз`яснюючи їй значення такого підпису та правових наслідків їх підписання, чим було порушено її Конституційні права.

Крім того, поліцейськими взагалі не було роз`яснено ОСОБА_1 її прав, відповідно до ст. 268 КУпАП, не повідомлено про право на проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та не надано можливості скористатись правовою допомогою, що також вважає неприпустимими порушеннями.

Вказує, що огляд на стан сп`яніння було проведено невідомою особою, яка не представилась та при проведенні огляду використовувався невідомий засіб, про який відсутні відомості щодо сертифікації та періодичної повірки, що є порушенням закону.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції, з недотриманням вищезазначених вимог закону, належним чином не з`ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Вказаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану виписані в п. 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.4 Інструкції).

Огляд же особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст. 254, 255 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції в основу доведеності вини ОСОБА_1 поклав протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо неї, результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу Алкотест 6820, відповідно до яких визначено наявність у видихуваному ОСОБА_1 повітрі, на час огляду, 2,96 проміле алкоголю, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що після огляду ОСОБА_1 , на приладі Алкотест 6820, проба була позитивна.

Однак з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може з наступних причин.

Дослідивши в апеляційному суді зібрані в провадженні докази, допитавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до висновку, що результати огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Алкотест 6820 та пояснення свідка ОСОБА_2 , як недопустимі докази, не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 зазначає, що обстеження її на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, проводилось з порушенням, протокол було складено поліцейським ОСОБА_4 , проте її огляд на стан сп`яніння проводив невідомий їй чоловік, що є порушенням вимог Інструкції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.3 Порядку No 1103 огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Згідно з п.2 Розділу II Інструкції № 1452/735 огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Як вбачається з відеозапису, огляд проводив невідомий чоловік у формі.

Акт огляду та протокол про адміністративне правопорушення складені сержантом поліції ОСОБА_4 . Але вона не проводила огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Огляд, проведений невідомою особою, не може вважатись оглядом на стан сп`яніння, й результати такого огляду є завідомо недостовірними та недопустимими.

Щодо свідка ОСОБА_2 слід зазначити наступне, так останній є головним механіком фабрики «Квітень», якій належить автомобіль Iveco, за участі якого відбулося ДТП. ОСОБА_2 , викликав водій зазначеного автомобіля (другий учасник ДТП) для захисту інтересів підприємства.

ОСОБА_2 під час допиту у судовому засіданні підтвердив, що він знаходився на місці події як представник фабрики «Квітень», якій ОСОБА_1 заподіяла шкоду, тобто фактично представляв потерпілого у даній справі, отже не може вважатись неупередженим.

Відповідно до п.4 Порядку № 1103 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо упередженості яких є сумніви. Таке саме положення містить п.6 Розділу II Інструкції від 09.11.2015р.

Таким чином, ОСОБА_2 не міг бути залучений як свідок, тому що є достатні підстави для сумнівів щодо його упередженості, оскільки він представляв потерпілого у даній справі.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.6 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно на статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно з п.9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечу доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

ОСОБА_1 заявляла про те, що не згодна з результатами огляду на місці. Це підтверджується відеозаписом та іншими доказами не спростовано.

Однак, поліцейським не було забезпечено направлення її для огляду у заклад охорони здоров`я, як того вимагають вищенаведені положення законодавства. Не було також роз`яснено їй такого права.

Відповідно до частини 5 ст. 266 КУпАП огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в її діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім цього, зважаючи на визнання вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, її вина також доведена в повному обсязі і підтверджується поясненнями свідків, рапортом та план-схемою ДТП, а також фото і відеофіксацією події.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, транспортним засобам завдано незначних пошкоджень, апеляційний суд вважає за доцільне накладення на останню стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для її виховання, а також запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним постанову судді скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останньої та визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун