ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/4926/19 Головуючий в 1 інст. Колодіна Л.В.
Провадження №33/807/454/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн (десять тисяч двісті) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою суду, 21 червня 2019 року о 00-08 годині ОСОБА_1 по вул.Центральній в с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, керував автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO T 13110» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння. Від керування транспортним засобом був відсторонений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він був зупинений працівниками поліції, проте ніяких правил дорожнього руху він не порушував, тому вважає, що автомобіль зупинили безпідставно. При цьому він неодноразово зазначав, що алкоголь не вживав, та на місці зупинки погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, однак йому було відмовлено. Причиною його відмови підписувати протокол про адміністративне правопорушення була відсутність свідків. На місці зупинки транспортного засобу його не було повідомлено про дату розгляду справи, копію протоколу йому ніхто не надавав. Про час та місце розгляду справи він повідомлений не був, судом в судове засідання не були викликані свідки та працівники поліції. Вказані ознаки алкогольного сп`яніння у протоколі - різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, не відносяться до ознак алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколу йому не було запропоновано вийти з автомобілю, щоб перевірити його здатність вільно пересуватись. Матеріали справи не містять відомостей, які могли б обґрунтувати необхідність проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння і направлення його для проведення такого огляду. Йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в поясненнях свідків відсутні відомості про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу. Зазначає, що він наполягав пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і був згоден чекати, коли привезуть технічний засіб Drager, на який посилалися працівники поліції, та який повинен мати сертифікат та свідоцтво про повірку. Суд першої інстанції вийшов за межі протоколу, вказавши, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, відеозаписи не містять повноти подій, які відбувались на місці зупинки, в них містяться перерви та відсутня більша частина його розмови з поліцейськими.

Таким чином, апелянт вважає, що суд першої інстанції повинен був повідомити його про день слухання справи, задовольнити його клопотання про виклик адвоката для надання правової допомоги, заслухати його пояснення, отримати від нього докази його невинуватості, надати можливість йому та його захиснику допитати свідків та працівників поліції, перевірити технічний засіб Drager, на який посилались працівники поліції, та який повинен мати сертифікат та свідоцтво про повірку, які перед проведенням огляду працівники поліції повинні надати водію та провести огляд у присутності двох свідків.

Про день та час апеляційного розгляду ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання особисто ним судових повісток, апеляційний розгляд неодноразово відкладався для виклику ОСОБА_1 , проте останній до суду апеляційної інстанції так і не з`явився, ніяких клопотань чи заяв до суду апеляційної інстанції не надав, у зв`язку із чим, апеляційний суд прийшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться:

в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №380881 від 21 червня 2019 року, згідно з яким, ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, нестійка хода, запах алкоголю з порожнин рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою технічного засобу Drager Alcotest та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений. При складанні протоколу ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився, будь-яких клопотань чи зауважень не надав;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі;

відеозаписом, долученим до протоколу, на якому відображено пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, а потім відмовився, а також відмовився від надання будь-яких пояснень та отримання копії протоколу; згідно з протоколом, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передання права керування транспортним засобом його сину - ОСОБА_4 , та повідомлено про день, місце і час розгляду справи.

Зазначені докази у їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Той факт, що справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , правильності висновків суду першої інстанції не спростовує і не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки не завадило суду повно і всебічно з`ясувати обставини справи.

Крім того, при апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, в т.ч. і право на захист, проте, як зазначено вище, жодного разу до суду апеляційної інстанції останній не з`явився та доказів на спростування висновків суду першої інстанції не надав.

Твердження ОСОБА_1 про те, що у судове засідання не були викликані свідки є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 21 червня 2019 року, ставити під сумнів які підстав не вбачається, з огляду і на те, що ці пояснення узгоджуються з іншими доказами, в т.ч. із відеозаписом, доданим до протоколу, відтвореним і при апеляційному розгляді.

Посилання апелянта про те, що вказані в протоколі ознаки не відносяться до ознак алкогольного сп`яніння, є безпідставними.

Так, перелік ознак алкогольного сп`яніння міститься у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, серед яких вказано у т.ч. такими ознаками є запах алкоголю з порожнини рота.

Порушень вимог законодавства з боку поліцейських при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він наполягав пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, спростовуються поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

В той же час, є слушними доводи ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції помилково вказано, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки останній фактично відмовився від проходження відповідного огляду.

Суд помилково вказав у постанові про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №380881 від 21 червня 2019 року, складеним відносно ОСОБА_1 , останній керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, нестійка хода, запах алкоголю з порожнин рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою технічного засобу Drager Alcotest та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, що підтверджується доказами, на які послався суд в постанові.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає зміні у вказаній частині, оскільки цим не погіршується становище ОСОБА_1

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП змінити:

зазначити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку (замість «керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння», як помилково вказано в постанові).

У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 320/4926/19