Провадження № 33/4820/429/19
Справа № 676/3162/19 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я. І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 липня 2019 року ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 15.25 год. 12.05.2019 року по вул. Огієнка, 42 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області керував автомобілем марки ВМW Х3 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запахом алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, однак пройти медичний огляд в установленому порядку з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «ДragerAlcotest 6810» та в лікувальному закладі чи найближчому медичному закладі відмовився в присутності двох свідків,.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у справіу зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зауважує, що справа розглянута суддею першої інстанції неповно та односторонньо. Також, вказує, що ні він, ні його захисник не були повідомлені про розгляд справи, чим порушено його право на захист. До того ж, не було допитано свідків, які зазначені в протоколі. Крім того зазначає, що після зупинки поїхав до закладу охорони здоров`я, де особисто здав аналіз крові за результатами якого алкоголю у крові виявлено не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП)

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2019 р. серії БД №390109 ОСОБА_1 у вказаний день о 15 год. 25 хв. в м. Кам`янець - Подільському, по вул.. Огієнка, 42, керував автомобілем BMW X3, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що в присутності лікаря та двох понятих він відмовився пройти обстеження за допомогою приладу і настоював, щоб у нього відібрали зразок крові для експертного дослідження. Черговий лікар відмовив йому в здачі крові на тест, мотивуюче дане тим, що йому, лікарю необхідно дотриматись процедури освідування. Близько 17 год. 12.05.2019 року він поїхав в Кам`янець-Подільську районну лікарню Хмельницької області, де здав кров на тест, за результатами якого алкоголю в його крові не виявлено.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2015 р., № 1452/735 визначена процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п.6 розділу 2 Інструкції)

Розділ 3 Інструкції визначає порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

За п.п. 12, 13, 14 розділу 3 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Таким чином Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства охорони здоров`я, Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2015 р., № 1452/735 не містить заборони відбирати в обстежуваної особи зразки біологічного середовища у тому й числі кров для проведення дослідження в закладі охорони здоров`я щодо наявності алкоголю в інших випадках.

З матеріалів адміністративної справи та наявного у ній відеозапису видно, що ОСОБА_1 12.05.2019 р. у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», погодився пройти такий огляд з закладі охорони здоров`я.

В медичному закладі, а саме в Кам`янець - Подільській міській лікарні №1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», при цьому заявив щоб у нього взяли кров для дослідження на наявність алкоголю.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний в суді першої інстанції показав, що близько 16 год. 12.05.2019 року знаходився на робочому місці в приймальному відділенні Кам`янець-Подільської міської лікарні №1 в Хмельницькій області, як черговий лікар-терапевт, поліцейськими до медичного закладу для освідування на стан алкогольного сп`яніння був доставлений водій ОСОБА_1 , який наполягав лише на освідування шляхом відбору крові. Він намагався пояснити порушнику, що необхідно пройти покроковий візуальний огляд, для виявлення стану алкогольного сп`яніння, а в подальшому, якщо він не буде згідний з показниками приладу, можливий відбір крові у присутності поліцейських та понятих.

При цьому лікарем ОСОБА_3 , який проводив огляд ОСОБА_1 було складено довідку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за якою ОСОБА_1 відмовився від проходження експертизи.

Відповідно до довідки Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, виданої лікарем ОСОБА_4 , в крові ОСОБА_1 алкоголю 0,00‰.

Таким чином, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, такий огляд пройшов шляхом здачі крові для дослідження на вміст алкоголю.

Тому, висновок суду першої інстанції про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не ґрунтується на матеріалах справи та зроблений з порушенням норм права.

З огляду на викладене постанова суду першої інстанції не може залишатися в силі, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук