Справа № 185/968/19
Провадження № 3/185/270/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., за участю прокурора Мінарського Є.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого депутатом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області VII скликання, приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи депутатом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області VII скликання, згідно протоколу першої сесії Павлоградської міської ради VII скликання від 20 листопада 2015 року, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи субєктом на якого поширюється дія вказаного Закону, будучи обізнаним з 07 вересня 2018 року про отримання ним доходу від відчуження ним рухомого майна загальною вартістю 230 030 грн., в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 95 без поважних причин несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування та в порушення вимог п. 1, п. 2 Правил заповнення форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10 червня 2017 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 15 липня 2016 року за № 961/29091, несвоєчасно заповнив відповідні форми на офіційному веб-сайті з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1, під час розгляду адміністративного матеріалу, факт вчинення правопорушення не заперечував.

Прокурор Мінарський Є.І. просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та прокурора, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Частина 2 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 935 від 04 лютого 2019 року;

-договором купівлі-продажу транспортного засобу № 1247/2018/1094363 від 07 вересня 2018 року марки «TOYOTA AVENSIS», укладеного в територіальному сервісному центрі МВС 1247 РСЦ в Дніпропетровській області, відповідно до п. 2.1 якого передача транспортного засобу Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна. Вартість автомобіля згідно з п. 3.1 договору становила 230 030 грн.;

-актом приймання-передачі за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 1247/2018/1094363 від 07 вересня 2018 року;

-повідомленням про суттєві зміни в майновому стані, які відображені на офіційному сайті НАЗК, де зазначено, що ОСОБА_1 отримано дохід від відчуження рухомого майна (крім цінних паперів та корпоративних прав) 150 000 грн.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до якого останній пояснив, що 07 вересня 2018 року отримав грошові кошти за рахунок продажу транспортного засобу TOYOTA AVENSIS одним платежем на суму 230 030 грн.

Відповідно до рішення Національного агентства від 10 червня 2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088 (зі змінами від 18 серпня 2016 року), повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року чи пізніше цієї дати займають згідно зі ст. 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, розпочинається з 01 вересня 2016 року. Для всіх інших субєктів декларування та декларацій (повідомлень) період подачі розпочинається з 01.01.2017 року.

Таким чином, починаючи з 01 січня 2017 року на ОСОБА_1 у разі суттєвої зміни у майновому стані розповсюджується обовязок не пізніше ніж на десятий календарний день з дня отримання доходу або придбання майна повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Згідно з щорічною декларацією за 2017 рік осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яку опубліковано 16 березня 2018 року ОСОБА_1 у розділі 6 «Цінне рухоме майно транспортні засоби» зазначено належний йому на праві власності автомобіль марки Тойота Авенсис, 2007 року випуску.

Разом з тим, 07 вересня 2018 року вказаний транспортний засіб, а саме автомобіль марки TOYOTA AVENSIS, сірого кольору № кузова SBIBR56L20E210412, 2007 року випуску, належний ОСОБА_1, продано за 230 030 грн. Та відповідно того ж дня ОСОБА_1 отримано дохід, який перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, на 1 січня 2018 року.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її і точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмін. правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмін. правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 будучи депутатом Павлоградської міської ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом на якого поширюється дія вказаного Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме: 21 грудня 2018 року повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1,283,284,172-6 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Самоткан