Справа № 199/6213/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Бартош-Стрєльникова А.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09 липня 2019 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «IVECO MAGIRUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на перехресті нерівнозначних доріг вул. Шосе Полтавське і вул. Бєлградська та вул. Анадирська, рухаючись по другорядній дорозі, порушивши вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Alfa Romeo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 і його захисник Бартош-Стрєльников ОСОБА_4 .В. заперечили наявність вини ОСОБА_1 у ДТП, оскільки автомобіль ОСОБА_1 виїхав із перехрестя на ліву смугу руху вул. Полтавське шосе і автомобіль останнього не створював перешкод в русі автомобілю потерпілого, котрий рухався в правій смузі руху. Зіткнення сталося через те, що ОСОБА_2 об`їжджав перешкоду і виїхав на смугу руху автомобіля ОСОБА_1 , що останній прогнозувати не міг. Зіткнення сталося на смузі руху ОСОБА_1 .

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що він, керуючи автомобілем «Alfa Romeo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Дніпро по вул. Донецьке шосе в правій смузі руху зі швидкістю 70-75 км/год. Бачив, як з вул. Анадирська на вул. Полтавське шосе, виконуючи поворот ліворуч, виїздить автомобіль «IVECO MAGIRUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який займає ліву смугу руху в попутному з ним напрямку. В цей момент на це ж перехрестя з вул. Бєлградської частково виїхав інший автомобіль (в цьому місці автомобілі так часто роблять, бо по іншому через обмеження оглядовості не можуть побачити рух транспортних засобів ліворуч). Він прийняв трохи ліворуч і продовжив рух, оскільки мав достатньо місця проїхати між цими двома автомобілями. В цей момент автомобіль «IVECO MAGIRUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , змістився в межах своєї смуги трохи праворуч, і йому вже не вистачало місця для проїзду. Тоді він вжив заходів екстреного гальмування, але уникнути зіткнення з автомобілем «IVECO MAGIRUS» не встиг. Зіткнення сталося на лівій смузі руху.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додані:

?протокол про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схема ДТП з фотознімками, в яких зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження, місце зіткнення;

?письмові пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які відповідають їх поясненням, наданим в судовому засіданні.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення.

Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_1 п. 16.1 Правил дорожнього руху України, за якими на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З досліджених судом доказів вбачається, що місцем ДТП є перехрестя вул. Полтавське шосе м. Дніпра (головна дорога), по якій здійснював рух автомобіль «Alfa Romeo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та вул. Анадирська, по якій здійснював рух автомобіль «IVECO MAGIRUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В районі перехрестя вул. Полтавське шосе має по дві смуги руху в кожному напрямку.

Обидва учасники ДТП підтвердили суду, що автомобіль «Alfa Romeo» здійснював рух в правій смузі руху, а автомобіль «IVECO MAGIRUS», виїхавши на перехрестя з вул. Анадирська, виконав маневр повороту праворуч та зайняв ліву смугу руху.

Обидва учасники ДТП завчасно бачили інший транспортний засіб та мали всі підстави для висновку про те, що траєкторії руху керованих ними транспортних засобів не перетинаються.

З пояснень обох учасників ДТП вбачається, що сама подія ДТП сталася через раптове виникнення перешкоди в русі для автомобіля «Alfa Romeo» у виді іншого автомобіля, який частково виїхав на перехрестя з розташованої праворуч вул. Бєлградська та змусив водія ОСОБА_2 змінити напрямок руху керованого ним автомобіля ліворуч, частково виїхати на ліву смугу руху, де й сталося зіткнення правою задньою частиною такого, що рухався в лівій смузі, автомобіля «IVECO MAGIRUS».

Суд враховує правові висновки Верховного Суду України, викладені, зокрема, у постанові № 5-218кс15 від 05 листопада 2015 року, якими врегульовані подібні правовідносини, які передбачені ст. 286 КК України, які за об`єктивною стороною відмінні від ст. 124 КУпАП лише за наслідками.

Так, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у випадках, коли ДТП сталися за участі двох водіїв транспортних засобів, особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Суд також враховує, що згідно положень пункту 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

ОСОБА_1 , виїхавши на перехрестя з другорядної дороги та продовжуючи рух по головній дорозі в лівій смузі руху, був вправі розраховувати, що інші транспортні засоби не будуть створювати аварійну обстановку для автомобіля «Alfa Romeo», який рухався по головній дорозі за ним в правій смузі руху, та не змусять останнього виїхати на ліву смугу руху.

Сукупність досліджених судом доказів поза всяким розумним сумнівом доводить, що ОСОБА_1 не порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а подію ДТП спровокували дії водія третього транспортного засобу, за відсутності яких автомобілі «Alfa Romeo» та «IVECO MAGIRUS» безперешкодно проїхали б перехрестя та продовжили рух в різних смугах руху.

З огляду на викладене, в умовах дорожньої обстановки, що склалася, дії водія ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд також вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою суду від 08 серпня 2019 року у справі була призначена авто-технічна експертиза, для проведення якої експерт запросив додаткові вихідні данні. Перелік запитаних експертом вихідних даних був наданий обом учасникам ДТП до 29 серпня 2019 року і ОСОБА_5 такі вихідні дані були надані суду 05 вересня 2019 року. В той же час, сторона захисту зволікала із наданням таких вихідних даних і надала їх суду лише 18 вересня 2019 року після призначення судового засідання справі, тобто через три тижні, що очевидно виходить за межі розумного строку, необхідного для підготовки таких відповідей.

Діючим законодавством закріплено загальне положення, згідно з яким особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. У Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції. Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

Сукупність вищенаведених обставин дала суду достатні підстави для обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 із захисником зловживають своїми процесуальним правами з метою закінчення визначеного ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим, з врахуванням того, що за додатково повідомлених учасниками ДТП вихідних даних суд зміг самостійно встановити відповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, у задоволенні клопотання сторони захисту про спрямування матеріалів для проведення експертного дослідження було відмовлено.

Так само, після прийняття такого рішення захисник Кирпи Д.С. в судові засіданні не з`являвся, заявляючи клопотання про відкладення судового розгляду, посилаючись на поважні причини неявки, які нічим не були підтверджені, а в судове засідання 24 вересня 2019 року не прибув і сам ОСОБА_1 , не повідомивши суд про причини неявки.

Оскільки така поведінка сторони захисту містить всі ознаки зловживання процесуальними правами, повністю пояснюється вищеобґрунтованою логікою затягування строків розгляду справи, із врахуванням того, що ОСОБА_1 з захисником вже надали суду пояснення по суті правопорушення, у задоволенні клопотання сторони захисту про подальше відкладення розгляду справи відмовлено і розгляд справи було завершено за відсутності ОСОБА_1 і його захисника.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

24.09.2019