КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/696/2019 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Жук М.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Фумельова І.О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Фумельова І.О. на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Як зазначено у постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 129355 04.10.2018 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_3 по пр-ту Оболонському, 5 у м. Києві керував транспортним засобом Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей розширені та не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_3 - адвокат ФумельовІ.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 відмовився від проходження, оскільки під час оформлення зазначеного ДТП капрал поліції Барсук МаксимОлегович без будь-яких пояснень звинуватив ОСОБА_3 в тому, що він знаходився в стані наркотичного сп'яніння. При цьому поводили вони себе відносно скаржника вкрай грубо та фамільярно та повідомили його, що зараз його вивезуть до наркологічної клініки, там формально проведуть усі необхідні процедури та встановлять в будь-якому випадку, що той знаходився в стані наркотичного сп'яніння. А потім лікар випише йому направлення до наркологічної лікарні на примусове лікування, а далі він буде притягнутий до кримінальної відповідальності передбаченої ст. 309 Кримінального кодексу України з реальним строком відбування покарання. Або він може відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння і таких наслідків уникне. Зважаючи на таку поведінку патрульних поліцейських, не будучи юридично обізнаним, ОСОБА_3 упевнився, що проходження огляду на стан наркотичного буде дійсно формальним, що лікар-нарколог буде працювати на користь поліцейських і не надасть правдивий висновок щодо його стану, прийняв рішення відмовитися від проходження огляду.

Фактично одразу після вчинення з боку поліцейських неправомірних дій, а саме 19.10.2018 року ОСОБА_3 звернувся з відповідною скаргою, що свідчить про достовірність показів щодо підстав у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

В обґрунтування невинуватості ОСОБА_3 до суду був поданий висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння, відповідно до якого вбачається, що лікарем КМНКЛ «Соціотерапія» 04.10.2018 року о 17 год. 50 хв. був проведений огляд ОСОБА_3, за результатами чого було встановлено, що такий не перебуває в стані сп'яніння, ані алкогольного ані наркотичного.

Такий огляд був проведений через годину після складання протоколу, тобто одразу, крім того, такий огляд проводився установою, яка проводить огляд на стан сп'яніння за звернення поліції, що в даному випадку свідчить про авторитетність установи і достовірність висновку.

ОСОБА_3 вирішив звернутися самостійно, оскільки вважав, що в даному випадку лікар не буде знати про наміри поліцейських і відповідно складе об'єктивний висновок.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, згідно з поясненнями захисника перебуває за кордоном, приймати участь в розгляді справи не бажає, у зв'язку з чим, у відповідності зі ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи проводити без його участі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Фумельова І.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого убачається, що ОСОБА_3 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», а потім відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога в присутності двох свідків, посилаючись на те, що він поспішає.

Доводи апеляційної скарги захисника про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Так, посилання захисника на висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння, відповідно до якого вбачається, що лікарем КМНКЛ «Соціотерапія» 04.10.2018 року о 17 год. 50 хв. без участі поліцейського був проведений огляд ОСОБА_3, за результатами чого було встановлено, що такий не перебуває в стані сп'яніння, ані алкогольного ані наркотичного, є безпідставними, оскільки ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд на стан наркотичного, алкогольного чи іншого сп'яніння в закладі охорони здоров'я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, а згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи проведений з порушеннями вимог цієї статті вважається недійсним.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що ОСОБА_3 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога без будь-якого примусу чи погроз зі сторони поліцейських, згідно пояснень ОСОБА_3, він поспішав до дівчини, а тому доводи апеляційної скарги про незаконність дій поліцейських є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП, так як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, дії наркотичних чи токсичних речовин є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_3 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Фумельова І.О. залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський