Справа № 204/4315/19
Провадження № 3/204/2003/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2019 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №195366 від 11 червня 2019 року, згідно якого 11 червня 2019 року, о 08 год. 30 хв. у м. Дніпро, на перехресті вул. Орловська,1б та пр.І.Мазепи, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Деу, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1. Правил дорожнього руху України, за що ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні 23 серпня 2019 року ОСОБА_2 провину не визнав, зазначивши, що не вважає себе винним у даній ДТП, просив відкласти розгляд справи.

ОСОБА_2 в судове засідання 05 вересня 2019 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно письмових пояснень правопорушника ОСОБА_2 від 11.06.2019 року, він на своєму автомобілі Mercedes-Benz (фура), н.з. НОМЕР_1 переїзджав пр.І.Мазепи, в сторону вул.Орловська, зупинився, щоб пропустити зустрічний рух. Після звільнення шляху, він приготувався до початку руху. В цей момент, з правої сторони, по напрямку вул.Орловська, його об`їжджав автомобіль Мазда, який він пропустив і приготувався, щоб рухатися. Але в цей же час відчув удар позаду, в праву частину його автомобіля. Він зупинився і вийшовши з автомобіля, побачив, що автомобіль Деу зачепив його з правої сторони. Вважає, що водій Деу бажав скоїти обгін з правої сторони, як і Мазда, при тому, що по вул. Орловська - одна полоса для дорожньо-транспортного руху.

В судовому засіданні 05 вересня 2019 року водій ОСОБА_3 пояснив суду, що 11 червня 2019 року приблизно о 08.30 він на своєму автомобілі Деу рухався угору по вул.Орловська в м.Дніпро, хотів переїхати пр.І.Мазепи (пр. Петровського). Зупинився, щоб пропустити транспортні засоби, які рухалися по пр.І.Мазепи. Зліва від нього стояв Mercedes-Benz (фура), н.з. НОМЕР_1 . Попереду від мене появився проїзд, автомобіль, який рухався по пр.І.Мазепи, пропустив його. Він почав рухатися вперед зі швидкістю 10-15 км/год. В цей час Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 , також почав рухатися, але попереду від нього знаходився інший транспортний засіб і він, без сигналу «поворот», почав повертати на нього, тим самим об`їжджаючи попереду стоячий автомобіль. ОСОБА_3 , побачивши це, звернув вправо, щоб він його не зачепив, але він своєю задньою частиною свого транспортного засобу, зачепив його автомобіль і протягнув декілька метрів. Зі слів водія Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 , він його не помітив. Однак, коли він почав його «підрізати», ОСОБА_3 йому декілька разів подавав сигнали.

У п. 10.1. Правил дорожнього руху зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Винність правопорушника підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №195366 від 11 червня 2019 року; схемою місця ДТП від 11 червня 2019 року; письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 11.06 2019 року, а також поясненнями ОСОБА_3 у судовому засіданні 05.09.2019 року, які є ідентичними.

З огляду на наведене, приходжу до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім того, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 401, 124, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн. (триста сорок гривень, 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні, 20 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.А. Білик