Справа № 638/553/19
Провадження № 3/638/486/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи не повідомив, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 68 б, 17 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КпАП.

Захисником ОСОБА_1- адвокатом ОСОБА_2 до суду подано заперечення проти адміністративного протоколу серії ОБ №205622, в якому він просить закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

В обгрунтування своїх вимог захистник зазначає, на СД диску, що додається до протоколу, початком відеофіксації правопрушення є час 05:41:31записаний 02.01.2019 року, проте у протоколі складеному відносно ОСОБА_1 записано, що він нібито скоїв правопорушення о 06:20 годині 02.01.2019 року. Тобто, процесуально невірно поліцейськими встановлено час. Пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 містять чітко зазначені факти, що вони не бачили ані самого порушення, ані зафіксованого на ньому факту правопорушення. До протоколу доданий рапорт інспектора поліції, який складений з порушенням посадових інструкцій та закону, оскільки на зазначеному документі не міститься жодної відмітки канцелярії органу поліції чи резолюції керівника, якому адресований даний рапорт.

Крім того, інспектором УПП в Харківській області Доброскок О.С. були порушені права ОСОБА_1, передбачені ст.268 КпАП, а саме позбавлено права надавати пояснення, подавати докази, користуватися юридичною допомогою адвоката. Разом з тим, на відео встановлено, що ОСОБА_1 повідомляв поліцейських, що водій автомобіля Nissan Teana, державний номерний знак НОМЕР_1 припаркував автомобіль та пішов. На підтвердження того, що автомобіль Nissan Teana, державний номерний знак НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 до матеріалів справи надано технічний паспорт даного автомобіля.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Захисник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимоги, зазначені в запереченнях до протоколу та просив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що 02.01.2019 року о 06.20 год. в м. Харкові по проспекту Перемоги 70 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Teana, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу та в закладі КЗОЗ ХОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №205622 від 02.01.2019 року, складеним інспектором в1р1б1 УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5С.( а.с. 1)

Згідно з актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.(а.с.3)

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоро?вя КЗОЗ ХОНД (а.с.4,5).

В судовому засіданні був досліджений СД диск, доданий до адмінітсративних матеріалів, а саме: файл . На вказаному диску зафіксовано як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоро?вя КЗОЗ ХОНД в присутності двох свідків.

Відповідно до ст.251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наданими доказами підтверджено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 щодо невірного встановлення поліцейськими часу вчинення адміністративного правопорушення, оскільки чинним законодавством не передбачено встановлення відповідності часу вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення та часу зазначеного на СД диску під час відеофіксації. Також суд зазначає, що вказана невідповідність не є суттєвою.

Пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 містять зазначення, що факту правопорушення та відеофіксації вони не бачили. Між, тим згідно з п.2,3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, зтвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п.4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 огляд на алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства свідки мають бути присутні під час проведення огляду поліцейськими водія на стан алкогольного спяніння на місці зупинки. Присутність свідків в момент самої зупинки водія поліцейськими та підтвердження ними факту керування транспортним засобом чинним законодавством не вимагається.

Також захисник ОСОБА_1- адвокатом ОСОБА_2 вказує, що рапорт інспектора поліції, доданий до протоколу, складений з порушенням посадових інструкцій та закону, однак не зазначає яких саме норм законодавства. Крім того, даний документ не містить будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення, в ньому лише зазначається про відсутність необхідності евакуювати транспортний засіб.

Щодо посилань захисника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 на неприйняття поліцейськими доводів ОСОБА_1, що він не керував автомобілем через його належність іншій особі, суд зазначає, що чинне законодавство дозволяє особам користуватися та керувати автомобілями інших осіб, тому належність транспортного засобу іншій особі не є доказом факту некерування автомобілем.

Також, суд заначає, що керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та дослідженим в судовому засіданні СД диском файл ), а якому видно, що поліцейський запитує ОСОБА_1 про причини незупинення на його вимогу, проте ОСОБА_1 у відповідь категорично заперечує проти того, що він керував автомобілем. Такі дії суд розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 Аадміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя