Справа № 645/4416/19
Провадження № 3/645/1344/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 липня 2019 року о 00 годині 40 хвилин по пр-ту Льва Ландау, буд. 56 в м. Харкові керував транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drаger Alcotest 6820» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуу вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 04 липня 2019 року о 00 годині 40 хвилин по пр-ту Льва Ландау, буд. 56 в м. Харкові не керував транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки за кермом автомобіля була дівчина, яка потім поїхала додому. Вказав, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. З огляду на недовіру прибору «Drаger Alcotest 6820», він відмовився пройти огляд на місці зупинки, проте не відмовлявся проїхати до медичного закладу. Однак, направлення на огляд працівники поліції не виписали, проїхати до медичного закладу не пропонували.

Адвокат Санін А.О. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, посилався на те, що письмові пояснення свідків, оформлені на стандартному бланку, не відповідають поясненням наданим в судовому засіданні, відсутнє письмове направлення на проведення огляду на стан сп"яніння, після отримання якого особа може погодитись або відмовитись від проведення огляду на стан сп"яніння. Була порушена процедура направлення на огляд, не було доведено факт адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що влітку 2019 року на пр-ті Льва Ландау сталася ДТП. Автомобіль «ВАЗ» їхав в середньому ряду, почули хлопок, проте автомобіль «Mazda 6», який зачепив їх автомобіль, проїхав далі. Вони поїхали слідом за автомобілем «Mazda 6», який в подальшому зупинився. Викликали поліцію. Коли приїхала поліція, ОСОБА_1 вів себе неадекватно, була підозра, що він перебував в стані сп`яніння, на місці зупинки відмовився від огляду на стан сп"янання. Також свідок пояснив, що не пам`ятає, чи пропонувалось поліцейським ОСОБА_1 проїхати до наркологічного диспансеру. Проте підтвердив наявні в матеріалах справи його письмові пояснення.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 04 липня 2019 року приїхав на місце ДТП. Працівники поліції на місці ДТП, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився. Щодо направлення притягуваного до диспансеру працівниками поліції не пам`ятає через сплив часу, проте підтвердив наявні в матеріалах справи його письмові пояснення.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 04 липня 2019 року на пр-ті Льва Ландау сталася ДТП, за участі автомобіля «ВАЗ», під його керуванням та автомобіля «Mazda 6». Автомобілем «Mazda 6» керував ОСОБА_1 , дівчини чи жінки в автомобілі не було. ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп"яніння, але він відмовився.

За клопотанням притягуваного та його адвоката судом надсилався запит до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції для отримання відомостей, чи виписувалось 04 липня 2019 року направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, у визначений судом строк, відповідь на запит не надано.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винау вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155410 від 04 липня 2019 року; письмовими та наданими в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких притягуваний відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 працівником поліції пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Проте, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, від надання пояснень також відмовився, зазначивши, що не керував транспортним засобом.

Тобто, вищевказаним записом в повній мірі спростовані пояснення притягуваного, що йому не пропонувалося поліцейським проїхати до закладу охорони здоров`я для проведення відповідного огляду.

Матеріали справи містять розписку ОСОБА_6 від 04 липня 2019 року, якою останній забрав у ОСОБА_1 транспортний засіб «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 . Вищевикладене свідчить про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про повернення адміністративного матеріалу відносно нього для належного оформлення до УПП в Харківській області ДПП, а також закриття провадження у справі слід відмовити, оскільки відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції жодним чином не впливає на склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.09.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 04 липня 2019 року о 00 годин 40 хвилин по просп. Льва Ландау, 56 в м. Харкові, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку.

Згідно довідки Інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Харків ДПП старшого лейтенанта поліції Дробот А.С. від 05 липня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ 26 грудня 1995 року отримував посвідчення водія НОМЕР_3 .

Вислухавши пояснення притягуваного та свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч