ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи:664/1503/19 Головуючий в 1 інстанції Бойко В.П.
Номер провадження: 33/819/410/19 Доповідач Орловська Н.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019р. Херсонський апеляційний суд у складі судді Орловської Н.В., секретаря Прушинської О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та адвоката Монець Сергія Михайловича розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 2 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 2 вересня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 2 червня 2019 року о 03.55 год. у м. Миколаєві, Центральний район, вул. Леніна,4 керував транспортним засобом ГАЗ 3110 держномер НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. У місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу газоаналізатора алкотестер DRAGER, кількісний показник якого становить 2.44 проміле, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, що визнав підставою для відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції від 2 вересня 2019р. скасувати як незаконну та необґрунтовану, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що справа розглянута без його участі та за відсутності належного повідомлення про час і місце її розгляду, чим позбавив права надати свої пояснення. Під час складання протоколу пояснив, що алкогольних напоїв не вживав, обвинувачення надумані та безпідставні, алкотестер потребує ремонту. У постанові суду відсутні посилання на докази, що підтверджують вчинення порушення, зокрема пояснення свідків. Крім того, суд не розглядав жодних характеризуючих даних, хоча у постанові зазначив про їх наявність.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, адвоката Монець С.М., дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлені такі обставини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваюти під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порушення водієм зазначеної заборони тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.5 та п.6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.(п.6 Розділ ІІ Інструкції).На вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. (п.7 розділ І Інструкції)

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

За правилами ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Судом установлено та з матеріалів адміністративної справи вбачається: 2 червня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 2.06.2019р. о 03.55год. у м. Миколаєві, Центральний район, вул. Леніна,4 керував автомобілем ГАЗ 3110 держномер НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук.

На місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу газоаналізатора алкотестер DRAGER, кількісний показник якого становить 2.44 проміле про що за участі ОСОБА_1 та двох свідків складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмового відтворення результату тестування засвідчено підписом як співробітника Національної поліції ОСОБА_4 так і особи, яка тестується. ( а.с.1,2).

Складений протокол містить інформацію про особисті відомості у тому числі і адресу особи щодо якої складено протокол, а саме : АДРЕСА_1 Цюрупинськ АДРЕСА_1 . Також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав і обов`язків, які встановлені ст. 268 КУпАП, що останній засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне порушення, однак заперечень з приводу складеного протоколу не надавав та отримав письмове направлення на огляд у спеціалізованому медичному закладі для виявлення стану сп`яніння ( а.с4).

Одночасно водій повідомлений про розгляд адміністративної справи за викликом суду Центрального м. Миколаєва. Тимчасово вилучене посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом.

У відповідності до приписів ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні на підставі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення., поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, показаннями технічних приладів .

Згідно ст. 267 цього Кодексу огляд на стан алкогольного сп`яніння може бути оскаржено заінтересованою особою у вище стоячий орган ( посадовій особі) відносно органу ( посадової особи), який застосував таких захід забезпечення, або до суду.

Згідно постанови суду першої інстанції вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9.ПДР встановлена на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції вину ОСОБА_1 . встановив на підставі тих обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 2.06.2019р. Доказом вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є квитанція із результатом тесту на стан сп`яніння, де цифровий показний становить 2.44 проміле. ( а.с.1-4).

Зазначені докази підлягають оцінці судом, який розглядає справу та можуть бути спростовані чи заперечені заінтересованою особою в ході її розгляду у відповідності до приписів ст.252 та ч.1 ст. 267 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав той факт, що керував транспортним засобом після вжиття спиртних напоїв, погодився на огляд за допомогою спеціального засобу, пройшов його добровільно, однак вважав, що не може бути притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 30 КУпАП із тих підстав, що суд першої інстанції зазначених у протоколі свідків правопорушення не допитував, що вважав єдиним доказом вини, неналежне дослідження якого судом виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом із тим, ОСОБА_1 та його представник, адвокат Монець С.М., викладені у протоколі про вчинення правопорушення обставини не заперечували та не посилались на будь-які порушення порядку здійснення на місці зупинки дослідження за допомогою технічного засобу газоаналізатора алкотестер DRAGER, що регламентовано у розділі другому Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджену наказом МВСУ та МОЗУ 9.11.2015р. № 1452/735.

Також не був заперечений результат дослідження, кількісний показник якого становить 2.44 проміле.

Отже, наведені докази у відповідності до приписів ст. 251 КУпАП є належним підтвердженням події правопорушення.

У ході апеляційного розгляду будь-яких інших доказів, які б спростовували зазначені в протоколі обставини надані не були, на такі обставини відсутні посилання в апеляційній скарзі, поясненнях ОСОБА_1 та його представника, адвоката Монець С.М.. Від допиту свідків в апеляційному суді останні відмовились.

Таким чином, доводи апеляційної скарги та пояснення, надані в суді апеляційної інстанції, не спростовують висновок суду про наявність ознак порушення п.2.9 ПДР України і як наслідок - ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП щодо порядку розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки у момент складання протоколу останній був ознайомлений із своїми правами і обов`язками, про що вказує його підпис . Матеріали адміністративної справи надійшли до Цюрупинськго районного суду Херсонської області 7.06.2019р. за місцем реєстрації постійного проживання особи, щодо якого складено протокол про адміністративне порушення. Доводи апеляційної скарги про те, що на запит адвоката не надана інформація про рух адміністративної справи у Центральному районному суді м. Миколаєва не підтверджена жодними доказами такого звернення.

Крім того, суд завчасно направив ОСОБА_1 судові повістки про виклик у судові засідання на 08.07.2019р., 12.08.2019р. та 02.09.2019р. на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, які повернулись до суду без вручення адресату.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , достовірно знав про складений 2 червня 2019р. відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, який буде переданий на розгляд суду та повідомлений про свої права і обов`язки, що зобов`язувало його вчиняти необхідні дії для отримання інформації про подальшу долю складеного протоколу та перебіг його розгляду в суді. Однак жодних доказів про те, що будь-які дії ним вчинялись надано в апеляційному суді не було.

На протязі тривалого часу, трьох місяців, ОСОБА_1 та його представник мали можливість отримати інформацію про рух справи в суді та отримати направлені на його адресу судові повістки, оскільки , як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1 від 05.09.2019р. на адресу суду останній був проінформований про те, що справа направлена для розгляду Цюрупинського районного суду Херсонської області на підставі повідомлення Управління патрульної поліції від 04.06.2019р. ( а.с. 20, 21).

Таким чином, зазначені дії можуть свідчити про намагання без поважних причин зволікати із розглядом адміністративної справи з можливою метою вийти за межі строку притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП .

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не надано будь-яких належних та допустимих доказів наявності у ОСОБА_1 поважних причин, які б об`єктивно перешкоджали отримати необхідну інформацію щодо суду, якому передані на розгляд матеріали адміністративної справи.

Разом із тим, в ході апеляційного перегляду, останній скористався наданою йому правовою допомогою та не був позбавлений можливості заявляти клопотання про перевірку наявних у справі доказів та дослідження нових доказів апеляційним судом, однак про дослідження нових доказів, клопотання заявлені не були.

Враховуючи викладене слід дійти висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою встановив фактичні обставини адміністративного порушення, дослідив наявні у справі докази та з дотриманням, встановленого ст. 268 КУПАП порядку, розглянув справу.

За відсутності доказів якими б могли бути заперечені обставини вчинення адміністративного порушення з вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.130 КУПАП та застосував адміністративне стягнення з урахуванням характеру правопорушення, його тяжкості , суспільної небезпеки та особи порушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 2 вересня 2019 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 2 вересня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.В.Орловська