ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

за участю ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 026385 від 09.11.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 09 листопада 2018 року о 10 год. 30 хв. в м. Селидове Донецької області, вул. К. Маркса, біля буд. № 33, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки для інших учасників руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що 09.11.2018 року приблизно о 10 годині 30 хвилин здійснюючі рух на автомобілі НОМЕР_1 зі швидкістю приблизно 10 км/год. в м. Селидове Донецької області, вул. К. Маркса, біля буд. № 33, перед поворотом в напрямку магазину «АТБ» він увімкнув лівий покажчик повороту ліворуч. Однак побачив, що автомобіль марки «Mersedes-Benz» здійснює обгін і рухається на його автомобіль, у звязку з чим він відмовився від повороту та почав уходити в правий бік. Але останній його наздогнав в результаті чого відбулося зіткнення біля лицьової розмітки на його стороні дороги Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди удар прийшовся у ліве крило, його автомобіль відкинуло близько на 70 см. від місця зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 09.11.2018 року приблизно о 10 годині 30 хвилин рухаючись на автомобілі марки «Mersedes-Benz» біля магазину «АТБ» здійснюючі обгін автомобілю марки «Volkswagen Polo» під керуванням ОСОБА_1, при цьому останній не включив покажчик повороту ліворуч внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали ушкодження.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він займається ремонтом автомобілів і 09.11.2018 року ОСОБА_1 попросив підїхати на місце дорожньо-транспортної пригоди для того, щоб оцінити шкоду завдану автомобілю від зіткнення. Саму дорожньо-транспортну пригоду він не бачив. Коли він приїхав на місце аварії він зафіксував, як стоять автомобілі і бачив місце зіткнення, яке було по правій стороні до знаходилася машина ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він здійснював оформлення схему місця дорожньо-транспортної приходи від 09.11.2018 року. Складання схеми дорожньо-транспортної приходи здійснювалося на підставі виявлених уламків автомобілів, слідів гальмування та точка зіткнення транспортних засобів була встановлена за погодженням обох водіїв.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що прибувши на місце ДТП ним були відібрані пояснення водіїв, вивчення схема дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого він встановив, що водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки для інших учасників руху в результаті чого сталося зіткнення з іншим автомобілем. Після чого, він склав протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 026385 від 09.11.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 10.1. розділу 10 «Початок руху та зміна його напрямку» Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні також було досліджено інформацію, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення ОБ № 026385 від 09.11.2019 року; письмові пояснення ОСОБА_1 письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3; схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.2018 року з фото-таблицею до нього.

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце пошкодження автомобіля ОСОБА_1, а саме: переднє ліве крило біля колеса та місце пошкодження автомобіля «Mersedes-Benz», а саме: праве переднє крило біля колеса та бампер. Вказані пошкодження в судовому засіданні підтвердили учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Вказані докази та місця пошкодження автомобілів свідчать, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в момент здійснення маневру повороту ліворуч правопорушником ОСОБА_1

Крім того, суд звертає увагу, що місце зіткнення автомобілів, яке відображено на схемі ДТП зафіксовано біля дорожньої розмітки поділу транспортних потоків протилежних напрямків, що також спростовує показання ОСОБА_1 в частині здійснення ним дій спрямованих на уникнення ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які допитані під час судового розгляду

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Натомість, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП не є триваючим, правопорушення вчинене 09.11.2018 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП України закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Хацько