КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/2575/2019 Постанова винесена суддею Зінкіним В.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тараща Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року, з урахуванням постанови про виправлення описки від 31 травня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановив суддя місцевого суду в постанові, ОСОБА_1 26 березня 2018 року о 19 год. 40 хв. в м. Тараща, по вул. Богдана Хмельницького, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в попутному напрямку прямо, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого некерований автомобіль ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.12, 16.13 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення, просить постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що у справі відсутні достатні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддею місцевого суду при прийнятті рішення не були виконані вимоги ст.ст. 245, 252 КУпАП, а висновки, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт стверджує, що дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) відбулась з вини водія автомобіля Daewoo Lanos, який допустив порушення п. 16.12 ПДР України, оскільки не надав дорогу автомобілю Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_3 , який одночасно з ним (апелянтом) здійснював маневр повороту і знаходився в межах перехрестя на смузі руху автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 . А тому у випадку дотримання водієм автомобіля Daewoo Lanos зазначених вимог ПДР України, автомобіль під його (апелянта) керуванням при повороті ліворуч не створював перешкод для руху автомобіля Daewoo Lanos. До того ж однією з причин ДТП могло бути і перевищення швидкості руху водієм автомобіля Daewoo Lanos.

За вказаних обставин, як вважає ОСОБА_1 , він не порушив п. 16.13 ПДР України і взагалі не міг порушити п. 16.12 ПДР України, оскільки транспортних засобів, що наближались до нього праворуч, не було, отже і не було підстав для виконання даного пункту ПДР України.

Апелянт також посилається на те, що порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 16.12 ПДР України підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , згідно з якими ДТП сталася в момент, коли автомобіль Peugeot під керуванням водія ОСОБА_3 вже розпочав здійснювати поворот праворуч, а тому автомобіль Daewoo Lanos мав дати йому дорогу. При цьому висновок експерта № 9/12-1/202/203-СЕ/18 не є достатнім доказом його (апелянта) вини у вчиненні ДТП, оскільки експертом не досліджувалося питання щодо дотримання водієм Daewoo Lanos вимог п. 16.12 ПДР України і експерт не зміг визначити чи знаходились дії водія автомобіля Daewoo Lanos у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,

284 КУпАП.

Зазначені вимоги закону при розгляді даної справи суддя місцевого суду в цілому дотримав, оскільки достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній докази і, всупереч твердженням апелянта, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на даних, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 354025 від 29 березня 2018 року, складеному уповноваженою на те особою без істотного порушення вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1); схемі місця ДТП, на якій з достатньою повнотою зафіксовані всі об`єкти та обставини, що стосуються події та мають значення для об`єктивного визначення її причин, в тому числі відображено положення транспортних засобів після зіткнення, характер та локалізацію механічних пошкоджень автомобілів, слідову інформацію (а.с. 4); письмових поясненнях учасників ДТП ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо механізму розвитку цієї події, не дивлячись на суб`єктивну позицію в суді ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . щодо наявності вини у зіткненні транспортних засобів водія ОСОБА_2 (а.с. 5-7); світлинах, де зафіксовані механічні пошкодження автомобілів внаслідок зіткнення (а.с. 18-20); висновку експерта від 20.12.2018 № 9/12-1/202/203-СЕ/18, згідно з яким невідповідності в діях водія автомобіля ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 16.13 ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП (87-100).

Зазначені докази об`єктивно узгоджуються між собою та спростовують як пояснення в суді ОСОБА_1 , так і доводи його апеляційної скарги про те, що він дотримав ПДР України і його дії не перебувають у причинному зв`язку з ДТП та її наслідками.

Доводи апелянта про те, що висновок експерта являється недостатнім доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є непереконливими, оскільки хоча експерт і не зміг визначити чи знаходилися у причинному зв`язку з настанням ДТП дії водія ОСОБА_2 , проте він дійшов категоричного висновку, що невідповідності в діях водія автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1. 16.13 ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням події ДТП. При цьому із висновку слідує, що проаналізувавши пояснення учасників та очевидців ДТП у сукупності з даними схеми місця ДТП та у взаємозв`язку з положеннями ПДР України, а саме п.п.10.1, 16.13 ПДР України, які встановлюють порядок дій водія транспортного засобу перед виконанням маневру на перехресті рівнозначних доріг, зокрема при виконанні повороту ліворуч, та зобов`язують водія перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та вимагають дати дорогу транспортним засобом, які рухаються по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, експерт вважав, що зупинка водієм ОСОБА_1 свого автомобіля перед виконанням повороту та надання дороги автомобілю Daewoo Lanos, як того вимагають згадані пункти ПДР України, виключало можливість зіткнення з автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху.

За відсутності підстав для сумнівів у правильності наведених висновків, з урахуванням того, що дослідження проведено компетентним експертом за відповідним фахом, на підставі сукупності всіх фактичних обставин, за заданими характеристиками, які надають можливість їх оцінки експертом з технічної точки зору, висновок експерта ДНДЕКЦ № 9/12-1/202/203/-СЕ/18 від 20.12.2018 є належним та допустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, який не містить жодних суперечностей або припущень в частині оцінки дій водія ОСОБА_1 в дорожній обстановці, за якої відбулася ДТП та узгоджується з іншими доказами у справі.

До того ж апеляційний суд враховує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах відповідного протоколу, складеного відносно конкретної особи, а в даному провадженні предметом розгляду є виключно протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за результатами розгляду якого суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з цим оцінка дій водія ОСОБА_2 в даному випадку перебуває за межами цього провадження, з огляду на те, що в справі відсутні об`єктивні дані, які б доводили, що ОСОБА_5 порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації водієм ОСОБА_2 .

За вказаних обставин усі доводи апелянта, пов`язані з тим, що ДТП сталася виключно внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 пункту 16.12 ПДР України, є безпідставними.

Між тим заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що в даній дорожній ситуації він не повинен був діями у відповідності до вимог п. 16.12 ПДР України, а тому і не порушив таких вимог.

За змістом п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

З огляду на фактичні обставини ДТП, яка відбулася на перехресті рівнозначних доріг при тому, що водій ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч, перетинаючи напрямок руху водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, відсутні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 не виконав вимог п. 16.12 ПДР України, що призвело до зіткнення автомобілів, оскільки безпосередньо перед зіткненням транспортний засіб ОСОБА_2 по відношенню до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не наближався до перехрестя з правового боку.

А тому, враховуючи, що суддею місцевого суду в постанові фактичні обставини правопорушення викладені вірно, підлягає виключенню із судового рішення помилкове посилання суду на порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.12 ПДР України, що тягне за собою зміну постанови судді Таращанського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року, але не впливає в цілому на висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який є законним та обґрунтованим.

Зважаючи на те, що під час апеляційного перегляду постанови від 20 травня 2019 року не встановлено правових підстав для її скасування та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, подана ним апеляційна скарга на вказане судове рішення підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови, а саме з викладу фактичних обставин події правопорушення, посилання суду на порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.12 ПДР України.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко