Справа № 404/8517/18
Номер провадження 3/404/2914/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інспектором Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 04.12.2018 р. о 21-45 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом - «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_2, по вул. Генерала Жадова, 23-а в м. Кропивницький, в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 та захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Слободянюк Ю.Р. до суду не з'явилися повторно.

На номер мобільного телефону ОСОБА_1 та адвоката Слободянюк Ю.Р., які зазначені в матеріалах адміністративної справи, надсилалось SMS-повідомлення з повістками про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яке доставлено особі яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (20.02.2019 року о 16.25 год.) та його адвокату Слободянюк Ю.Р. (20.02.2019 року о 16.26 год.), довідки про результати доставки яких долучено до матеріалів адміністративної справи.

Суддею відзначається те, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов'язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов'язки сторін, також зобов'язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов'язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, згідно з яким «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження». Вказаним рішенням встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах цивільної юрисдикції, а тому таке рішення не може за аналогією бути застосовано у кримінальних справах, оскільки відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

З огляду на вище викладене, а також обізнаності ОСОБА_1 та його захисника в даті, часу та місці розгляду справи, при цьому зважаючи на стислі строки розгляду даної категорії справ, вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, незважаючи на надані заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи через перебування його захисника на обстеженні в медичному закладі, оскільки вказана обставина ОСОБА_1 була відома та останній не був позбавлений можливості скористатись послугами іншого захисника. Крім того, ОСОБА_1 був ознайомлений завчасно з відео матеріалами наданими у суді 20.02.2019 року.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.01.2019 року в присутності свого захисника, адвоката Слободянюк Ю.Р. вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що він 04.12.2018 року після 21 год., під'їхав до будинку своїх сестер ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який розташований по АДРЕСА_2, а не як зазначено в протоколі до будинку АДРЕСА_2. Він вийшов з транспортного засобу та підійшов до будинку. Через деякий час до них підійшли працівники поліції та він був затриманий працівниками поліції, які грубо поводились з ним, без будь-яких законом передбачених підстав, та застосовуючи фізичну силу забрали його до відділу поліції. Кричали, що на їх вимогу він не надав документи. Він намагався пояснити, що документи знаходяться у транспортному засобі. Однак, дані пояснення були ними проігноровані. Зазначив, що жодного порушення ПДР не вчиняв. На його вимогу інспектором не було пояснено причину такої поведінки та не взято до уваги той факт, що не він керував транспортним засобом в стані сп'яніння. Інспектор, не надав можливість надати йому будь - яких пояснень та не намагався об'єктивно з'ясувати обставини справи, а грубо порушуючи норми національного законодавства, нанесли йому тілесні ушкодження та просто завезли його до відділу поліції м. Кропивницький, де був складений протокол. Свідки події на місці вчинення правопорушення не залучались. Його сестер та сусідів, які бачили всі події, допитати як свідка відмовились. На місці пройти освідування не дали можливості, а стверджували, що йому потрібно проїхати до відділу поліції, хоча він їм надав посвідчення співробітника поліції ГУНП в м.Києві, посвідчення водія, технічний паспорт на транспортний засіб та страховий поліс, згідно якого його особу було встановлено підтвердженням чого є долучене до матеріалів справи відео. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу про те, що йому поліцейським пропонувався огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці мого затримання з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також, що він на місці відмовився від такого огляду. Окрім того, з матеріалів відеодоказів вбачається, що він погодився пройти медичний огляд, зокрема і в закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. Однак своїми незаконними діями працівники поліції порушили його право довести свою невинуватість, застосували щодо нього грубу фізичну силу та спеціалізовані засоби оборони, розпилили йому в обличчя та порожнину роту балон з невідомою йому речовиною та змушували в цей момент проходити медичний огляд. Його вимога прополоснути порожнину роту свідомо ігнорувалась з метою підроблення висновку медичного огляду. Окрім того звертав увагу суду, що згідно відеодоказу № чітко вбачається, що навіть працівники медичного закладу відмовили йому в наданні медичної допомоги та його огляді та фіксуванні тілесних ушкоджень на його тілі та обличчі, а також роз'ясненні, який вплив на результати медичного огляду щодо визначення стану сп'яніння має застосування до нього з боку працівників поліції спеціалізованого засобу, який йому було вприскнуто до порожнини роту. Вважає дії працівників поліції незаконними. Вказав, що згідно тих доказів, що містяться у матеріалах адміністративної справи неможливо стверджувати про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідальність за якою настає, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, для кваліфікації дій особи за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення потрібно встановити факт керування особою транспортним засобом, а також факт перебування особи у стані алкогольного сп'яніння під час вчинення дій з керування транспортним засобом. В даній справі про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що він вчиняв в стані алкогольного сп'яніння або відомості проходження медичного огляду на встановлення факту перебування в стані алкогольного сп'яніння. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що з 04.12.2018 року на 05.12.2018 року стояла з подругою біля під'їзду. До цього ОСОБА_1 давно не бачила, тому рада була його побачити. Підійшов ОСОБА_1, після чого також підійшли патрульні поліцейські, які попросили її брата пред'явити документи на автомобіль. На запитання, яка причина таких дій патрульні поліцейські вказали, що надійшло повідомлення про те, що водій «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_2, перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Після чого, вона відкрила двері під'їзду і побачила, що ОСОБА_1 повалили у сніг. Пізніше під'їхали батьки на автомобілі. Працівники поліції застосовували газовий балончик, одягли кайданки і повезли до відділку поліції. Вся подія тривала на протязі 30 хвилин. Від ОСОБА_1 запаху алкоголю не було. На усний запит поліцейського ОСОБА_1 показав посвідчення патрульного поліцейського. Що саме відбувалось з його транспортним засобом вказати не може, так як не бачила, що той під'їхав на автомобілі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що побачила ОСОБА_1 з 04.12.2018 року на 05.12.2018 року. Раніше з ОСОБА_1 була знайома. Виглянула у вікно, що знаходиться на кухні і побачила, як ОСОБА_1 лежав, а на ньому сидів зверху патрульний поліцейський. ОСОБА_1 в той момент сильно кричав, а дівчата знімали це все на мобільний телефон. Вона мешкає в квартирі АДРЕСА_3 Пізніше під'їхала матір ОСОБА_1, це сусідки рідна сестра. Остання почала кричати чому ті бризкають її сину в обличчя незрозумілою речовиною. Вона вийшла та запитала: «Що таке?», і «Він п'яний?». Потім сварилася з патрульними. Після чого, всі роз'їхалися, а вони пішли по домівкам. З ОСОБА_7 матір'ю ОСОБА_1 вона не спілкується, проте їх знає.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що приходиться матір'ю ОСОБА_1 Ввечері 04.12.2018 року вона разом з чоловіком була на святкуванні дня народження. Їй зателефонувала племінниця, у слухавці якої почула крик. Тому, зібралась та з чоловіком поїхала на Жадова. На місці стояв крик, тому вона запитала: «Що таке ?». Їх попросили відійти і в цей час з балончику в обличчя вприснули їй та її племінниці. Вона викликала поліцію, так як кричали, що ОСОБА_1 був п'яний. При цьому, щось останньому робили у автомобілі, при цьому було задіяно багато патрульних поліцейських. Після чого, їй повідомили, що ОСОБА_1 відвезуть на вул.Панфіловців, 22. Проте, там нікого не було. Дзвонила по лінії «102» та їй повідомили, що гр.ОСОБА_1 відвезти до міськвідділу поліції, коли зайшли, то побачила, що ОСОБА_1 в кайданках, вона питала «Чому?». Вона знімала відео. Поліцейські погодились відвести ОСОБА_1 на «2-Б». Везли останнього в наручниках. Просила ослабити кайданки, однак поліціянти навпаки їх зажимали щільніше. До ОСОБА_1 її не пустили. Чекала на нього на вулиці, після чого приїхали ще 8 автомобілів патрульних. Вони поряд живуть на вул. Бєляєва, тому на місце прибіг і менший син. Сина вивели з диспансеру. Чула крики і побиття, але на власні очі цього не бачила. Чоловік також все знімав на мобільний телефон, який в подальшому вибили з рук патрульні поліцейські і той впустив телефон на землю. Викликала швидку, які приїхали оглянули ОСОБА_1 та залили рани зеленкою, а потім поїхали далі. Коли приїхали додому, то ОСОБА_1 погано себе почував, навіть втратив свідомість. Вранці о 09-10 год. поїхали в поліцію. ЇЇ приводили до тями працівники швидкої медичної допомоги. Повідомляли по «102», що хтось ломиться у їх двері квартири. ОСОБА_1 вранці збирався їхати на роботу, проте у нього вилучили поліцейські всі документи в ході його адміністративного затримання. Не дозволили лягти до обласної лікарні.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 04.12.208 року дружина попросила приїхати на вул. Жадова. ОСОБА_1 повезли до міськвідділку поліції, де завели і оформили протокол за відмову по ч.1 ст.130 КУпАП. Водночас, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, після чого погодився на його проведення. Потім ОСОБА_1 відвезли в наркодиспансер. Там його вивели і він знімав вказане на мобільний телефон. Бачив як його повалили на землю і били. Потім поліціянти його також повалили і затримали, при цьому погрожували заведенням кримінальної справи відносно нього. Одягли на нього кайданки. Пізніше приїхала слідчо-оперативна група та його відпустили. Приїздила також швидка. Потім склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Пізніше останнього відпустили і вони поїхали. Документи такі як: посвідчення водія та посвідчення патрульного поліцейського, так і не повернули.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 04.12.2018 року в кінці зміни він патрулював. В цей час надійшло орієнтування про агресивну їзду автомобіля «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_2, водій якого може перебувати в стані алкогольного сп'яніння. Помітили вказаний т/з, водій якого вийшов до дівчат. В свою чергу вони підійшли до нього. У вказаного водія виявили ознаки алкогольного сп'яніння. Потім водію запропонували пройти огляду на стан сп'яніння. Водій «Volkswagen» не бажав повідомляти свої анкетні дані, та тікав у під'їзд, тому вони затримали його. Весь час відмовлявся від огляду на місці, та просив пройти огляд в медичному закладі. Тягнув час і не бажав пройти освідування. Після виходу ще раз запропонували в присутності двох свідків, однак ОСОБА_1 знову відмовився, тому вони склали протокол. ОСОБА_6 і ОСОБА_10 в той час були на вул. Жадова, що в м. Кропивницький. Інші свідки були перехожими при відмові після виходу з наркодиспансеру. Свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 були присутні при оформлені ст.185 КУпАП. Ними ОСОБА_1 було затримано, оскільки останній тікав з місця при складенні щодо нього ст.130 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 намагався втекти, та не виконав вимоги про необхідність залишення останнього на місці пригоди. При цьому, ОСОБА_1 вів себе агресивно, лаявся в їх бік. Службове посвідчення ОСОБА_1 не пред'являв. Він не бачив посвідчення порушника, та як перебував біля автомобіля та діставав відео. На ОСОБА_1 не чекали, а відпрацьовували прилеглу територію. Він газовий балончик не застосовував та не бачив хто міг його застосовувати. Викликали швидку на Кропивницький ВП ГУНП в області. Проте, хто саме міг викликати швидку медичну допомогу він не знає. До Відділку привезли з метою встановити особу порушника. Також до відділку поліції привозили алкотестер «Драгер» від продуття якого той відмовився, проте пізніше погодився на огляд в медичному закладі. Посвідчення працівника правоохоронного органу він не бачив. Саме він вилучив посвідчення водія, який перебував біля автомобіля ОСОБА_1 Коли почали затримувати ОСОБА_1, той відбивався ногами, та чинив опір їх законним вимогам, при цьому бив ногами по службовому автомобілю «Пріус» і по працівникам поліції. Де ділось службове посвідчення ОСОБА_1 він не знає. Відвозили ОСОБА_1 до відділку поліції для складення протоколу. Посвідчення водія знайшов на землі, однак те було без чохла і документів в ньому. Кайданки знімали з ОСОБА_1 в закладі. Як доставляли останнього він не бачив.

При цьому, не вбачаю підстав для подальшого виклику свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11 та ОСОБА_15, так як участь останніх підтверджується переглянутим відеозаписом, наданим у судовому засіданні 20.02.2019 року.

Заслухавши учасників, вивчивши представлені матеріали адміністративної справи в їх сукупності з іншими доказами, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом та іншими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №411415 від 05.12.2018 року, згідно з яким ОСОБА_1 від підписання останнього відмовився в присутності двох свідків (а.с.1), протоколом затримання серії КИ №021199 за ч.1 ст.130 КУпАП від 04.12.2019 року, який підтверджує обставини встановлені судом (а.с.3), посвідченням водія (а.с.4), висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №471 від 04.12.2018 року, згідно з яким у зв'язку із відмовою гр. ОСОБА_1 від огляду надати висновок про стан обстежуваного не представилось за можливе (а.с.5), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №659454 від 05.12.2018 року від підпису якого ОСОБА_1 також відмовився в присутності двох свідків (а.с.6), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ВР №277861 від 04.12.2018 року, згідно з яким на ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.7), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13, згідно з яким вони 05.12.2019 року о 00.24 год. були запрошені в якості свідків того, як гр.ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатору та в закладі охорони здоров'я (а.с.8-9), рапортами (а.с.9-10).

Разом з тим, відзначаю, що з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що працівниками патрульної зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_2.

Також на відеозаписі маються докази на підтвердження підстав правомірності адміністративного затримання ОСОБА_1 для встановлення його особи та належності транспортного засобу останньому.

Крім того, процедура пропонування проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції також дотримана, після встановлення особи водія в ході його адміністративного затримання.

Від продуття алкотестеру «Драгер» ОСОБА_1 на місці відмовився, однак наполіг на проходженні медичного огляду в медичному закладі, що також було предметом дослідження судом. ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу, де з поведінки ОСОБА_1 вбачається, що останній намагався затягнути і ухилитися від проходження медичного огляду в спеціалізованій установі з метою визнання стану алкогольного сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №411415 від 05.12.2018 року складено в присутності двох свідків, яким хоча ОСОБА_1 і заявив про бажання пройти освідування, а потім заперечив факт своєї відмови, однак лікар, який провадив огляд особи водія - ОСОБА_16, повідомила вказаних свідків про ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від проходження медичного огляду на визначення ступеня алкогольного сп'яніння.

Наданий суду висновок експерта про відсутність алкоголю у крові ОСОБА_1, датований 05.12.2018 р. не береться судом до уваги, оскільки такий огляд був проведений по закінченню 2-х годин, після відмови особи від проходження медичного огляду в медичному закладі. Як пояснив сам ОСОБА_1 такий огляд провів вже після 10.00 години ранку 05 грудня 2018 року.

Доречно зауважити, що сам факт застосування спецзасобів працівниками поліції під час складення адміністративного матеріалу є правом працівника правоохоронного органу, та оскільки ОСОБА_1 не виконував законних вимог співробітника поліції і своєю поведінкою провокував останніх на їх реалізацію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника про порушення, допущені при складенні протоколів про адміністративні правопорушення працівниками поліції, а саме не роз'яснено його прав, у тому числі право на захисника, суд не буре до уваги, так як під час розгляду справи у суді останньому таке право було відновлено, та спростовується переглянути відео матеріалом.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Роз'яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.