overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 514/1602/19
Провадження по справі № 3/514/462/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селище Березине Тарутинського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2019 року біля 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , вчинила сварку знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , висловлювалась нецензурною лайкою в присутності громадян, намагалась вчинити бійку, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина правопорушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 30.09.2019 року, довідкою, рапортом, письмовими поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, беручи до уваги, що ОСОБА_1 свою провину визнала, враховуючи те, що діяння, яке вона вчинила є малозначним і не становило суспільної небезпеки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя: П.А. Кравченко
Справа № 171/1706/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 року о 20 годині 30 хвилин на авто дорозі Т-04-03 керуючи автомобілем ВАЗ 2108 н/ НОМЕР_1 під час руху був не уважний, не впорався з керуванням, не обрав безпечної швидкості руху та не застосував міри до зменшення швидкості, допустив виїзд за межі проїзної частини, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину у скоєному правопорушенні визнав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 255054 від 10.09.2019 року,в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення, що підтверджує вищевказаний факт скоєння адміністративного правопорушення, рапортом від 10.09.2019 року, схемою місця ДТП від 10.09.2019 року, письмовими поясненнями правопорушника від 10.09.2019 року, постановою про накладення адміністративного стягненні серії ДПО 18 № 113489 від 10.09.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
18.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/7135/19
П О С Т А Н О В А
18 вересня 2019 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який працює водієм у ПП « ОСОБА_2 », мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП,-
07.07.2019 року о 10:00 годин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 817L», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі будинку №1 по вул. Приморській у с. Дудчани Херсонської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, через що скоїв наїзд на корову. Внаслідок ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження, а корова загинула, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.2.3(б), 12.1 ПДР України, в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №114278 від 07.07.2019 року; схемою місця ДТП від 07.07.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 07.07.2019 року.
При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Провадження №3/932/4272/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює ПП «ОСОБА_1» приватний підприємець, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2019 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 , в районі будинку 126-а по пр-ту Богдана Хмельницького в м.Дніпро, керуючи автомобілем „Мерседес" д/н НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду (бетонний блок) після чого здійснив рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Акура» д/н НОМЕР_2 , чим порушив п.2.3 (б) Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код за ЄДРОУ: 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998; р/р: 4001, ККДБ - 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
№ 207/2893/19
№ 3/207/756/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська , працюючої ТЦ СОЗР м. Кам`янське, яка мешкає в АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності , паспорт НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18 серпня 2019 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 1, ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2003 року народження , що виразилось у бродяжництві дитини .

ОСОБА_1 до суду не явилася . Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 не містять доказів ухилення нею від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя , навчання та виховання неповнолітньої дитини . З шкільної характеристики вбачається , що батьки цікавляться навчанням дитини та відповідально ставляться до її виховання в сім`ї .

Враховуючи , що в матеріалах справи відсутні докази , які свідчать про ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя , навчання та виховання неповнолітніх дітей, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України .

Керуючись ч. 1 ст. 184 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 946/7404/19
Провадження № 3/946/2018/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2019 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с. Карлівка Миколаївського району Миколаївської області, пенсіонерка, місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Миколаївським РВ УМВС України в Миколаївській області)

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2019 р. біля 11:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 , вчинила сварку із ОСОБА_2 , в ході якої на адресу останньої виражався нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №338705 відносно ОСОБА_1 складений 01.07.2019 року, до суду протокол надійшов 10.10.2019 року.

Разом з тим, згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, - провадження по справі підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент надходження справи до суду спливли строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ізмаїльського

міськрайонного суду

Одеської області С.М. Жигулін
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року Справа № 642/6586/19;

Провадження № 3/642/1669/19

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, не працює, паспорт № НОМЕР_1 від 19.01.2018, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 617829 від 10.09.2019 року, 17.08.2019 року о 23.30 год. гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 , вчинив сварку з дружиною, під час якої висловлював погрози та образи, чим скоїв насильство в сім`ї, було порушено ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4, 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання, яке відбулося 04.10.2019 року, явку ОСОБА_1 співробітниками Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області забезпечено не було.

Враховуючи вищенаведене, матеріал слід повернути для належного звернення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП повернути Холодногірському ВП ГУ Національної поліції в Харківській області - для належного звернення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.10.2019

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Ванівський Юрій Михайлович , розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітнього, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області повторно скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.2 ст. 173-2 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №425482 від 26.02. 2019 року.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 26. 02. 2019 року і правопорушення мало місце 26. 02. 2019 р. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1626/19
Провадження № 3/650/775/19

ПОСТАНОВА
09.10.2019 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 187 ч. 2 КУпАП
До суду надійшли матеріали від Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП .
Протокол про адміністративне правопорушення оформлено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
Зокрема, судом було направлено ОСОБА_2 на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, повістку про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак вказана повістка була повернута відділенням поштового зв`язку по факту відсутності останнього за вказаною адресою.
Таким чином, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано місце проживання правопорушника, що є порушенням вимог, встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбачених ч.1 ст.256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед інших відомостей відомості про правопорушника, до яких належать також і відомості про його місце проживання. Відсутність достовірних відомостей про місце проживання правопорушника перешкоджає повідомленню його про час і місце розгляду вказаної справи.
Ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП та уточнення місця проживання чи місця перебування ОСОБА_2 ..
Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП до Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для належного дооформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль