27 вересня 2019 р. Справа № 632/1518/19 провадження № 3/632/444/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської областіу складі: головуючого Васяновича Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., захисника адвоката Кравченка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає у АДРЕСА_1 , громадянина України паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 21 березня 2001 року, не працюючого, який до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2019 року о 02 годині 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Кондратьєва у місті Первомайський Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив підпункт «а» пункту 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених вище обставин визнав повністю, при цьому пояснив, що він 08 вересня 2019 року о 02 годині20 хв., після вживання алкогольних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці Кондратьєва у місті Первомайський Харківської області, здійснював керування автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння,за наведених вище обставин, окрім його пояснень, підтверджується:

- сукупністю даних відповідного протоколу від 08 вересня 2019 року, з якого вбачається, що у цей день о 02 годині 20 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на вулиці Кондратьєва у місті Первомайський Харківської області, здійснював керування вказаним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які за своїм змістом відповідають викладеному вище;

- данимидодатку до протоколу роздруківкою спеціального технічного засобу та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування зазначеним автомобілем, огляд ОСОБА_1 був проведений 08 вересня 2019 року о 02 годині 38 хв., результат огляду проба позитивна, кількісний показник 2 ‰;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , із яких вбачається, що 08 вересня 2019 року о 02 годині 30 хв. вони були залучені співробітниками поліції у якості свідків при проходженні водієм ОСОБА_1 . огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу. Останній пройшов відповідний тест, в результаті якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - кількісний показник 2 ‰. З результатами даного огляду він був згоден.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Під час судового засідання захисник заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки вважає, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, що само по собі свідчить про його щире каяття, має на утриманні малолітню дитину. Також правопорушення було вчинено у нічний час, коли рух автомобілів та пішоходів має невелику інтенсивність, тобто його дії не містять великої суспільної небезпеки, не завдали великої шкоди суспільним і державним інтересам.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній був вимушений здійснювати керування транспортним засобом, оскільки йому необхідно було у цей час відвідати його хвору бабусю, яка є особою похилого віку та потребує постійного догляду, оскільки страждає на ряд хвороб, та за якою він здійснює догляд, так як у неї підвищився тиск і їй потрібно було доставити мінеральну воду.

Також адвокат вказував на те, що ОСОБА_1 не перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, оскільки випив невелику кількість алкогольних напоїв ще ввечері напередодні.

ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання захисника та дослідивши документи, надані в його обґрунтування суд дійшов наступного.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стосовно малозначності вчиненого адміністративного правопорушення слід зазначити, що відповідно до статті 22 КУпАПця обставина може бути підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності.

При цьому в КУпАП відсутні визначення поняття «малозначність правопорушення» та його ознаки. У кожному конкретному випадку орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, самостійно вирішує питання про визнання діяння малозначним.

Вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до найтяжчих правопорушень у сфері дорожнього руху, передбаченого КУпАП, само по собі становить підвищену суспільну небезпекуі не може бути визнане малозначним, а визнання ним вини та усвідомлення своєї протиправної поведінки, щире каяття та наявність обставин, на які посилається захисник в обґрунтування клопотання,не може свідчити про малозначність вчиненого правопорушення та не є підставами для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

З огляду на викладене судвважає, що клопотання захисника про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно зі ст. 22 КУпАП є безпідставним, у зв`язку із чим відмовляє у його задоволенні.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про його особу, майновий стан, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину 2015 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , та щиро розкаявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.

Суддя:Г. М. Васянович