Справа № 206/5375/19
Провадження № 3/206/1897/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює помічником машиніста електропоїзда АТ «Укрзалізниця», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №533667 зазначено, що 14.09.2019 р. приблизно о 03-20 год., ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці по вул. Роторна,9 (біля дитячого садочка) в м. Дніпро, перебуваючи в збудженому стані, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, на зауваження та законні вимоги припинити правопорушення не реагував, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав та пояснив, 14.09.2019 року в нічний час повертався додому по вул. Кантемирівській у м. Дніпро, коли побачив їдучий назустріч з ярко включеними фарами патрульний автомобіль. Він зробив співробітнику поліції зауваження, що світ фар його осліпив, на що останній почав виражатися на його адресу нецензурною лайкою. Після чого співробітник поліції вийшов із автомобіля та перевірив його документи. Потім інший співробітник поліції оглянув його особисті речі. Він робив зауваження співробітникам поліції, що вони негідно себе поводять. Однак, вони на зауваження не реагували, а доставили його до відділення поліції, де склали вказаний адміністративний протокол.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за статтею 173 КУпАП наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається із суті викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснень наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні, останній не виражався нецензурною лайкою на адресу громадян, не вчиняв інших подібних дій, а тому ніяк не міг порушити громадський порядок і спокій громадян, які в нічний час у вказаному в протоколі громадському місці були відсутні.

Отже, викладене свідчить, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення яке посягає на громадський порядок і спокій громадян, тобто не вчиняв дрібне хуліганство, об`єктивна сторона якого передбачає посягання на суспільні відносини у громадських місцях, і як наслідок правопорушення - порушення спокою громадян.

Таким чином, його дії не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так склад вказаного адміністративного правопорушення мав би місце у разі чинення опору, який би виражався не у висловлюванні нецензурною лайкою, а у активній протидії (відштовхуванні, завданні побоїв, заподіянні тілесних ушкоджень тощо), представникові влади (поліцейському), особою яка вчиняє друбне хуліганство, з метою позбавлення зазначеної особи можливості виконати службовий обов`язок з охорони громадського порядку.

Проте вказаних обставин судом у ході розгляду встановлено не було та крім того, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть, та саме держава, в особі уповноважених нею органів внутрішніх справ (Національної поліції), зобов`язана відповідними доказами довести перед судом винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 287, 289, 294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк