Справа № 359/428/19
Провадження № 3/359/299/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянув за участю представника митниці ОСОБА_1, представника за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина ОСОБА_3 Conesa Pueyo Alexandre, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_3, м. Барселона, місце тимчасового проживання: Україна, АДРЕСА_1; працює: власником компанії «Manao Technology LLC Yakuma.com» ОАЕ, м. Дубай, паспорт громадянина ОСОБА_3 РAF 920607, виданий 23.11.2017 року, орган, що видав: DGP - 17301A6P1 513280; Посвідка на тимчасове проживання в Україні ТР 209524, дата видачі 30.05.2018 року, дата закінчення строку дії 30.05.2019, орган, що видав 8001, підстава видачі 03/13,-

в с т а н о в и в :

05.12.2018 року о 15 год. 00 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_3 Conesa Pueyo Alexandre, який відлітав до ОАЕ, м. Дубай, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом № 373, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Перетин пасажиром «зеленої лінії», згідно Наказу Міністерства Фінансів України № 671 від 03.08.2018 року «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті», яка позначає початок «зеленого коридору», вказує, що для проходження митного контролю ним обрано «зелений коридор», і декларування здійснюється шляхом вчинення дій. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю.

На підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянину ОСОБА_3 Conesa Pueyo Alexandre, було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має 30 000 доларів США. Після цього пасажиру було запропоновано предявити всю наявну готівку. В службовому приміщенні митниці (зоні митного контролю) пасажиром було видано готівку в розмірі 30 300 доларів США, що знаходились в одному з відділень чоловічої сумки пасажира (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина ОСОБА_3 Conesa Pueyo Alexandre, вся готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті.

З виявленої суми пасажиру було пропущено 11 400 доларів США (еквівалент 9 992 євро згідно курсу НБУ станом на 05.12.18).

За протоколом про порушення митних правил вилучено 18 900 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «зеленої лінії» для отримання довідкової інформації в інформаційній зоні та розяснення митних правил та порядку використання двоканальної системи до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_3 Conesa Pueyo Alexandre, під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_3 Conesa Pueyo Alexandre, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор» готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню у повному обсязі для нерезидентів України, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 року зі змінами, та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим інспектором митниці на місці виявлення правопорушення в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА Бориспіль, 05.12.2018 року складено протокол про порушення митних правил №0879/12500/18.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом №0879/12500/18 вилучено: долари США, згідно курсу НБУ 05.12.18 року за 100 доларів США - 2812 - 5926 грн., кількістю - 18 900, вартістю 531 580 грн. 00 коп.

В якості забезпечення рахунка штрафу у громадянина ОСОБА_3 Conesa Pueyo Alexandre, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0879/12500/18 від 05.12.2018 року, вилучено кошти у сумі 1700 грн. 00 коп. (а.с.17).

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, судом - не встановлено.

У судове засідання громадянин ОСОБА_3 Conesa Pueyo Alexandre, не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду, не надходило. Разом з цим, до суду забезпечив явку свого представника за договором адвоката ОСОБА_2 У звязку з чим, відповідно до вимог Митного кодексу України, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та за участі його представника за договором.

Представник за договором особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2, у судовому засіданні повідомила, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, знаходиться справа, за фактом скоєння громадянином ОСОБА_3 Conesa Pueyo Alexandre, порушення правил порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, відповідальність за яке передбачена ст. 471 МК України. Громадянин ОСОБА_3 Conesa Pueyo Alexandre, вину у вчиненому правопорушенні визнає у повному обсязі, однак дане правопорушення сталося через власну його неуважність та необережність. Так, 05.12.2018 року громадянин ОСОБА_3 Conesa Pueyo Alexandre, під час проходження митного контролю у зоні митного контролю «Відліт» терміналу «D» ДП МА Бориспіль, при проходженні митного контролю, через необачність та необізнаність своїми діями обрав канал позначений символом зеленого кольору. Цього ж дня 05.12.2018 року Conesa Pueyo Alexandre мав намір відлетіти до м. Дубаї, де напередодні 07.09.2018 року набув президентство ОАЕ, відкривши власну компанію. Метою цієї поїздки було відкриття рахунку в банку у м. Дубай, задля чого на цей рахунок потрібно було покласти кошти від ім'я засновника з метою використання в подальшому цих коштів в господарської діяльності компанії. Дана поїздка громадянина ОСОБА_3 Conesa Pueyo Alexandre планувалася разом з його дружиною та двома дітьми, які перебувають на його утриманні. Відповідно сім'єю, що складається з чотирьох осіб, вони разом (без письмового декларування митному органу), мали можливість вивозити з України 40 000,00 евро.

Для чого 07.08.2018 року громадянин ОСОБА_3 Conesa Pueyo Alexandre особисто зняв кошти з власного рахунку, відкритому у ПАТ «ПУМБ» в сумі 40 000,00 доларів США, що підтверджується заявою про видачу готівки №ТR.29502696.69447.12878, копія якої долучила до матеріалів справи.

Однак в останню мить плани сімї змінилися та дружина разом з дітьми залишилися у м. Києві. З урахуванням того, що на рахунок у м. Дубай потрібно було терміново вносити кошти задля введення їх в обіг компанії. Conesa Pueyo Alexandre вирішив самостійно летіти та везти кошти в сумі 30 000,00 доларів США. Володіючи інформацією про кількість коштів, що може бути вивезена з України без письмового декларування, Conesa Pueyo Alexandre прибув до МА «Бориспіль» заздалегідь до відльоту, а саме майже за 5 годин, для того, щоб належним чином пройти оформлений та задекларувати готівкові кошти, що мав намір вивезти з собою. Приблизно о 14 годині 45 хвилин Conesa Pueyo Alexandre пройшов контроль на авіаційну безпеку та попрямував до зони митного контролю. Conesa Pueyo Alexandre, що є володарем банківської карти MasterCard WORLD ELITE, та має, зокрема, привілеї в МА «Бориспіль» щодо окремого коридору проходження контролю на авіаційну безпеку, паспортного та митного контролю. Однак, враховуючи те, що він ніколи не вивозив з України коштів та інших товарів, щоб потребували письмового декларування, Conesa Pueyo Alexandre замешкався та засумнівався куди йому потрібно йти, де шукати «червоний коридор».

Будучи громадянином ОСОБА_3 Conesa Pueyo Alexandre досконало володіє іспанською та каталонськими мовами, на побутовому рівні володіє англійською мовою, та зовсім не розуміє ані української, ані російської мов. Тому пасажири, що знаходилася поруч, на запитання англійською мовою щодо «червоного коридору» не відповіли. Побачивши неподалік працівника МА «Бориспіль», що був і відповідній формі, Conesa Pueyo Alexandre звернувся до нього англійською мовою з запитанням щодо «червоного коридору», проте працівник відповів «що не володіє англійською мовою». Тому Conesa Pueyo Alexandre показав йому (своєрідно написав у повітрі) цифру 30 000 $, даючи зрозуміти, що має 30 000 доларів США, та відповідно питаючи куди йти задля декларування. Цей працівник жестом руки покликав Conesa Pueyo Alexandre до себе, після того як той підійшов, вони разом з працівником аеропорту пішли до іншого приміщення, а саме підійшовши до працівника аеропорту Conesa Pueyo Alexandre перетнув лінію, та потрапив до «зеленого коридору». Conesa Pueyo Alexandre був впевнений, що працівник МА «Бориспіль» веде його саме до «червоного коридору» з метою декларування готівки, проте вони зайшли до службового приміщення, в якому він повідомив присутнім особам, що має 30 000 доларів США. Таким чином, вважаємо, що працівники митниці, одержавши адвокатський запит щодо надання копій відеоматеріалів на яких було зафіксовано час та місце події, та одписавшись формально (звертайтеся безпосередньо до аеропорту), знаючи достеменно про термін зберігання аеропортом відеоматеріалів (на користь чого свідчать слова представника митниці, присутньої у судовому засіданні 18.01.2019 року, яка повідомила, що «100% відсотків, що відеоматеріали вже будуть видалені», при цьому не маючи ще відповіді аеропорту), свідчать про упередженість митниці та відсутність бажання довести істину. Адвокат зауважила про необхідність врахувати при розгляді справи сукупність обставин, що помякшують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності та практику Європейського суду з справ людини. Крім того до матеріалів справи долучила документи які підтверджують вищезазначені пояснення. Отже, враховуючи все вищевикладене, просить призначити Conesa Pueyo Alexandre адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучену валюту яка є його коштами заощадженими від заробітної плати, повернути правопорушнику.

Представник митниці протокол підтримала та зазначила, що громадянин ОСОБА_3 Conesa Pueyo Alexandre, скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просила застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Суддя заслухавши думку представника митниці, пояснення представника за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_3 Conesa Pueyo Alexandre, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0879/12500/18 від 05.12.2018 року громадянин ОСОБА_3 Conesa Pueyo Alexandre, обрав зону спрощеного митного оформлення «зелений коридор», а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за митну територію України.

Відповідно до п. 4 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 № 148, фізична особа - нерезидент має право вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, якщо сума готівки, що вивозиться, не перевищує суми готівки, письмово задекларованої цією особою митному органу при ввезенні в Україну. Вивезення готівки у такому випадку здійснюється за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю «зеленим» коридором, з моменту перетину останнім «білої лінії», що позначає закінчення «зеленого» коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянин ОСОБА_3 Conesa Pueyo Alexandre, перетнув «білу лінію», що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення «зелений коридор», таким чином перемістив через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі, що перевищує 10 000 євро.

Вина правопорушника, окрім особистого його визнання, як вчиненого з необережності та неумисно, відповідно до наданих пояснень представника за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення яке вчинив громадянин ОСОБА_3 Conesa Pueyo Alexandre полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 30 300 доларів США, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України вивезення готівкової іноземної валюти з Україну в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10 000 євро), яка може бути вивезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення яке вчинив громадянин ОСОБА_3 Conesa Pueyo Alexandre полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України за дане правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

Разом з тим, при вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Вивезення даної суми з території України нерезидентами допускається, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Таким чином єдине діяння, яке вчинив громадянин ОСОБА_3 Conesa Pueyo Alexandre полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

Вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянин ОСОБА_3 Conesa Pueyo Alexandre підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку громадянин ОСОБА_3 Conesa Pueyo Alexandre потенційно міг завдати державі була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він вивіз гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти були вивезені з території держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків, внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації. Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При прийнятті рішення суддя враховує, зазначені пояснення представника за договором особи, яка порушила правила митного законодавства, долучені адвокатом до матеріалів справи документи та в цілому у судовому засіданні обставини.

Разом з цим, при перевірці вказаних обставин та досліджених документів, судом встановлено, що громадянин ОСОБА_3 Conesa Pueyo Alexandre, є власником компанії «Manao Technology LLC Yakuma.com» ОАЕ, м. Дубай, зняв кошти з особистого рахунку, у ПАТ «ПУМБ» в сумі 40000,00 доларів США, що підтверджується заявою про видачу готівки №ТR.29502696.69447.12878. Законно завіреною довідкою про стан рахунку у Швейцарському банку станом на 30.06.2018 року та довідкою від 03.07.2018 року про закриття рахунку в Швейцарському банку та перерахування коштів до ПАТ «ПУМБ». Довідкою банку ОАЕ від 06.12.2018 року про зарахування 11300 доларів США, що є дозволом на проживання в ОАЕ. При прийнятті рішення суддя враховує наявність у громадянина ОСОБА_3 Conesa Pueyo Alexandre, підтверджуючих походження валюти документів, її розмір та призначення валюти. У звязку з цим, тимчасово вилучені кошти у правопорушника мають легальне походження.

Відповідно п. 10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати № 95: «Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї».

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. Вилучена валюта працівниками митниці є для громадянина ОСОБА_3 Conesa Pueyo Alexandre, дуже значною сумою, оскільки грошові кошти були ним заощаджені, від заробітної плати, що зберігалися на рахунку Швейцарського банку. 03.07.2018 року рахунок в Швейцарському банку було закрито та перераховано кошти до ПАТ «ПУМБ». Конфіскація цих коштів, на які розраховував громадянин ОСОБА_3 Conesa Pueyo Alexandre, поставить його в скрутне матеріальне становище, позбавить його можливості відкрити рахунок в банку у м. Дубай, який потрібен йому, щоб покласти кошти від ім'я засновника з метою використання в подальшому цих коштів в господарської діяльності компанії «Manao Technology LLC Yakuma.com» ОАЕ, м. Дубай, так як 07.09.2018 року громадянин ОСОБА_3 Conesa Pueyo Alexandre набув президентство ОАЕ. На його утримані перебуває дружина та двоє дітей. В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів, а навпаки є відомості, які свідчать про легальне походження валюти.

Європейський суд з прав людини у справі «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року, зазначив, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов'язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Пошук такого справедливого балансу пролягає через всю Конвенцію. Далі Суд зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Таким чином, оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, передбаченого ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини виходить із оцінки забезпечення «справедливого балансу» дотримання принципу пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами окремої людини) (п.п. 69, 73 рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, п.п.31, 34 рішення у справі «ОСОБА2 проти РФ» від 06 листопада 2008 року).

З огляду на наведене, застосування конфіскації предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянина ОСОБА_3 Conesa Pueyo Alexandre, на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на нього та його сім`ю «індивідуальний надмірний тягар».

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти буде сприяти лише погіршенню матеріального становища правопорушника та ніяк не сприятиме вихованню громадянина ОСОБА_3 та попередженню вчиненню ним нових порушень.

При цьому, покази представника за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, в частині обманних та навмисних дій працівника аеропорту, який жестом руки покликав Conesa Pueyo Alexandre до себе, після того як той підійшов, вони разом з працівником аеропорту пішли до іншого приміщення, а саме підійшовши до працівника аеропорту Conesa Pueyo Alexandre перетнув лінію, та потрапив до «зеленого коридору». Conesa Pueyo Alexandre був впевнений, що працівник МА «Бориспіль» веде його саме до «червоного коридору» з метою декларування готівки, проте вони зайшли до службового приміщення, в якому він повідомив присутнім особам, що має 30 000 доларів США, суддя оцінює критично та звертає увагу, що кожна особа має можливість ознайомитися з митними правилами України на українській та англійській мовах, які розміщені на інформаційних стендах та рідкокристалічних табло в аеропорту ще до перетину «білої лінії», а також ще має можливість звернутися до стійки митної консультації, яка розміщена перед «білою лінією», за розясненнями митних правил України. Крім того, слід зазначити, що на особу, яка перетинає митний кордон України покладений обовязок митного оформлення будь-яких товарів, що перевищують неоподатковану норму. У випадку неналежного виконання цього обовязку особа несе персональну відповідальність, згідно законодавства України, незалежно від обставин, які в неї склалися.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріалів справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). Підстав для застосування конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина ОСОБА_3 Conesa Pueyo Alexandre.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином з правопорушника громадянина ОСОБА_3 Conesa Pueyo Alexandre, на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил до місця зберігання у розмірі 41 грн. 59 коп. (а.с.30).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянина ОСОБА_3 Conesa Pueyo Alexandre, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись: п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, 366, 462, 471, 520 МК України (в редакції 2012 р.), ст. ст. 8, 23, 33, 40-1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина ОСОБА_3 Conesa Pueyo Alexandre, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_3 РAF 920607, виданий 23.11.2017 року, орган, що видав: DGP - 17301A6P1 513280; Посвідка на тимчасове проживання в Україні ТР 209524, дата видачі 30.05.2018 року, дата закінчення строку дії 30.05.2019, орган, що видав 8001, підстава видачі 03/13, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., що підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Борисп.УК/Бориспіль, , код банку (МФО): 899998, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: 0004, КБК: 21081100).

Вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил №0879/12500/18, а саме: долари США, згідно курсу НБУ 05.12.18 року за 100 доларів США - 2812 - 5926 грн., кількістю - 18 900, вартістю 531 580 грн. 00 коп. - повернути громадянину ОСОБА_3 Conesa Pueyo Alexandre, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_3 РAF 920607, виданий 23.11.2017 року, орган, що видав: DGP - 17301A6P1 513280; Посвідка на тимчасове проживання в Україні ТР 209524, дата видачі 30.05.2018 року, дата закінчення строку дії 30.05.2019, орган, що видав 8001, підстава видачі 03/13.

Стягнути з громадянина ОСОБА_3 Conesa Pueyo Alexandre, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_3 РAF 920607, виданий 23.11.2017 року, орган, що видав: DGP - 17301A6P1 513280; Посвідка на тимчасове проживання в Україні ТР 209524, дата видачі 30.05.2018 року, дата закінчення строку дії 30.05.2019, орган, що видав 8001, підстава видачі 03/13, на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Стягнути з громадянина ОСОБА_3 Conesa Pueyo Alexandre, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_3 РAF 920607, виданий 23.11.2017 року, орган, що видав: DGP - 17301A6P1 513280; Посвідка на тимчасове проживання в Україні ТР 209524, дата видачі 30.05.2018 року, дата закінчення строку дії 30.05.2019, орган, що видав 8001, підстава видачі 03/13, на користь Київської митниці ДФС (Код , банк: Держказначейська служба України м. Київ, код банку: 820172, р/р: 9083) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 41 грн. 59 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.