Справа № 212/7488/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої АТ «Криворізька теплоцентраль» інженером, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КпАП України,

учасники справи про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №130459 від 22 серпня 2019 року, ОСОБА_1 22.08.2019 року о 21 годині 30 хвилин по вул. Володимира Великого, 34 А в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, керувала транспортним засобом автомобілем «NISSAN MICRA» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. У присутності двох свідків пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» покази приладу 0,22 %, тест №465. ОСОБА_1 порушила п.2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнала, суду пояснила, що 22.08.2019 року вона дійсно керувала автомобілем «NISSAN MICRA» номерний знак НОМЕР_1 , її зупинили працівники патрульної поліції. Вона не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, була просто весела, однак працівники поліції вважали, що вона перебуває в стані сп`яніння, тому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Зазначила, що алкотестер у працівників поліції був несправний, так як вона двічі в нього дихала, перший раз він не спрацював, а на другий раз показав результат який не відповідав дійсності. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вона не була згодна з результатами газоаналізатору, самостійно пройшла огляд у КЗ «КПНД» ДОР» та висновком вказаного медичного закладу у неї відсутнє алкогольне сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона працює тренером, та 22.08.2019 року ОСОБА_1 була в неї на тренуванні, приблизно о 21-22 годині вона разом із ОСОБА_1 та своїм чоловіком їхали з тренування з вул. Балакіна на мікрорайон Ювілейний. Працівники патрульної поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , запідозривши в останньої ознаки сп`яніння запропонували пройти огляд за допомогою газоаналізатора, при цьому перший раз газоаналізатор не спрацював, тому огляд ОСОБА_1 проходила повторно. Оскільки працівники поліції не пропонували проїхати до лікарні для проходження огляду та ОСОБА_1 не була згодна з результатами газоаналізатора остання, разом з її чоловіком самостійно поїхала до КЗ «КПНД» ДОР» та пройшла огляд. Вказала, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебувала.

Суд, вислухавши пояснення правопорушниці, свідка, дослідивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не була згодна із наявністю в неї алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку Комунального підприємства «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» за №2086 від 22.08.2019 року, ОСОБА_1 22.08.2019 року о 23-15 годині пройшла огляд в даному медичному закладі, для визначення стану сп`яніння, ознак сп`яніння в останньої не виявлено.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 2.9А Правил дорожнього руху України, а тому в діях останньої відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 , 247, 251, 283- 285 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М. Ваврушак