Справа №: 310/7305/19
3-зв/310/2/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчука Б.І. про самовідвід,

В с т а н о в и в:

У провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчука Б.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 310/7305/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

17.09.2019 року суддя Полянчук Б.І. подав заяву про самовідвід, оскільки свідком у вказаній справі є його син ОСОБА_2 , що за п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» виключає його участь у розгляді даної справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суддя Полянчук Б.І. у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в заяві, вважаю, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити самовідвід і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про самовідвід.

Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про самовідвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме, ст.ст. 75, 81 КПК України.

Пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_2 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №419110 від 05.09.2019р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, є сином судді Бердянського міськрайонного суду Полянчука Б.І., приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя -

П о с т а н о в и в:

Заяву судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчука Б.І. про самовідвід задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 310/7305/19 (провадження 3/310/2115/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП негайно передати до канцелярії суду для подальшого її перерозподілу іншому судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян