ун. № 759/711/19
пр. № 3/759/696/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча приватним підприємцем, проживаюча: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, проживаючого: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.12.2018 року приблизно о 10:10 годин, по вул. Бударіна 2/1 в м. Києві, керуючи автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1, відповідним чином не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, що призвело до зіткнення з автомобілем "ЗИЛ 138А" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 12.1, 2.3 (б), 13.1 ПДР.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 29.12.2018 року приблизно о 10:10 годин, по вул. Бударіна 2/1 в м. Києві, керуючи автомобілем «ЗИЛ 138А», державний номерний знак НОМЕР_2, перед поворотом праворуч, не зайняв крайнє положення, що призвело до зіткнення з автомобілем "Nissan" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.4, 2.3б, 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

Відповідно до статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 29.12.2018 близько 10 год. 00 хв., рухався по вул. Бударіна в м. Києві в автомобілі "ЗІЛ" державний номерний знак НОМЕР_2. Наближаючись до "Т" - подібного перехрестя заїзду на дачний масим, включив покажчик повороту праворуч, збавив швидкість і приступив до виконання мневру. З цією метою він завчасно прийняв трохи лівіше до осьової лінії смуги руху та почав плавно виконувати поворот праворуч і в цей момент відчув удар позаду, після чого одразу зупинився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, приходжу до наступного.

Враховуючи, те, що за загальним правилом, винуватцем у ДТП може бути лише один порушник правил дорожнього руху, діяння інших учасників досліджуваної події, хоча б вони і порушили правила дорожнього руху, але ці порушення не перебувають у причинному зв'язку з наслідками ДТП.

Тобто, в даній дорожній обстановці водій автомобіля "ЗІЛ" д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 мав перевагу в першочерговості проїзду.

З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля "ЗІЛ" повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.4. Правил дорожнього руху .

З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Nissan" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 13.1, 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "ЗІЛ" д.н.з. НОМЕР_2 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху в тому й числі вимогам п.п.2.3.б та 13.1. цих же Правил, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "Nissan" д.н.з. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п. 13.1., 12.1 та 2.3б Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди.

Аналізуючи всі надані фактичні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні матеріалів справи, суд вважає, що відсутні достатні докази того, що ОСОБА_2, порушив ПДР України, оскільки він рухався з дотриманням вимог ПДР, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Г. Косик