Справа № 215/1101/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2019 р. серія БР № 076602 та матеріалів долучених до нього, ОСОБА_2, будучи особою, яка отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ЯАА №451300 категорії «В,С», та який протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 24.02.2019 р., о 02 год. 25 хв. в м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 47, Тернівський район, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з А3782ЕІ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер №6820 в присутності двох свідків. Результат №194-0,48%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду зявився, проти обставин викладених у протоколі, заперечував, так як не перебував у стані алкогольного спяніння. Зазначив, що був не згодний з результатами приладу Драгер №6820, про що одразу зазначив у протоколі. Проте для зясування достовірності результату приладу Драгер №6820 у заклад охорони здоровя для проходження огляду на стан спяніння доставлений поліцейськими не був. Тому після складання протоколу самостійно поїхав до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» та пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 431 від 24.02.2019 р. ознак спяніння у нього виявлено не було. Просив суд залучити вищевказаний висновок до матеріалів справи та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з відеозаписом, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із п.п. 8, 9 Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейській забезпечує явку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналізуючи положення нормативних актів, що передбачають порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння, суд приходить до висновку, що вищезазначені нормативні акти вимагають направляти до закладу охорони здоров'я не всіх водіїв, а лише тих, які відмовились від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи висловили незгоду з його результатами, а також осіб, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Проте матеріали справи не містять жодного доказу про те, що ОСОБА_2 з метою забезпечення достовірності результатів огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку, було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоровя, як такому, що не погоджувався з результатами проби спеціального технічного засобу Драгер №6820. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до медичного закладу в матеріалах справи відсутнє.

Суд не вважає належними доказами долучені до матеріалів письмові пояснення свідків, оскільки в даних поясненнях вказано, що гр. ОСОБА_2 в їх присутності пройшов огляд на стан спяніння з використанням приладу Драгер №6820, за результатом якого встановлено, що вміст алкоголю становить 0,48%, з результатом водій згоден, тоді як з протоколу вбачається, що водій не був згодний з результатами приладу Драгер №6820.

До матеріалів справи було долучено відео з нагрудної камери працівника поліції, яке було переглянуто у судовому засіданні. З зазначеного відео вбачається, що водій ОСОБА_2 24.02.2019 р. в присутності свідків пройшов огляд на стан алкогольного спяніння з використанням приладу Драгер №6820, з результатом якого він не погодився та надав згоду пройти огляд у закладі охорони здоровя, однак останній до медичного закладу доставлений не був.

У рапорті поліцейського ОСОБА_3 також відсутні відомості про те, що 24.02.2019 р. водію ОСОБА_2 з метою забезпечення достовірності результатів огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку, було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоровя, як такому, що не погоджувався з результатами проби спеціального технічного засобу Драгер №6820.

Все вищевказане є численними порушеннями порядку оформлення матеріалів про адміністративні порушення, в тому числі і процесуального документу протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 04.02.2019 р. після того як працівники поліції оформили протокол, самостійно звернувся до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР». Відповідно до висновку № 431 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» 24.02.2019 року о 04 год. 50 хв., у громадянина ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено. Отже в його діях не вбачається порушення п.2.5 ПДР України, оскільки останній пройшов медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому на підставі ст. 247 КУпАП провадження відносно нього слід закрити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, ч.1 п.3 ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: