overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/2917/19
Провадження № 3/226/867/2019
П О С Т А Н О В А

про привід

02 жовтня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Димитров Донецької області, громадянин України, не працює, має малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, у якій за частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності оскільки вчинив торгівлю з рук у невстановлених місцях.

ОСОБА_1 приводом до Димитровського міського суду на 08.30 год. 02 жовтня 2019 року не доставлений, в матеріалах справи є пояснення дружини ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про те, що її чоловік знаходиться у командировці у іншому місті.

Відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, у разі ухилення особи від явки на виклик судді міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 добровільно на виклики суду не з`являється, суддя вважає необхідним піддати його приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, cуд

п о с т а н о в и в:

Доставити ОСОБА_1 приводом у приміщення Димитровського міського суду Донецької області за адресою: місто Мирноград Донецької області, вулиця Центральна, 73 на 08.30 год. 08 жовтня 2019 року.

Виконання постанови суду доручити Мирноградському відділенню поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 211/4534/19
Провадження № 3/211/2435/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює майстром путей КЖРК, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.185 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №654850 від 24.07.2019 року, 24.07.2019 року о 22.20 годині гр. ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг по вул. Вечірньокутська, біля буд.26, знаходився в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, а також був у брудному одязі з розстібнутою ширинкою, з голим торсом, образливо чіплявся до громадян, виражався нецензурною лайкою, на законну вимогу співробітника поліції припинити правопорушення не реагував. Зафіксовано на бодікамеру АЕ 00197, АЕ 00269.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, виходячи з такого.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов`язковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_1 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути на дооформлення до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП України,-

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185 КУпАП, повернути для належного оформлення до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Ніколенко
Справа № 351/2082/19
Номер провадження №3/351/967/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2019 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонерка,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06.09.2019р. біля 08.00 год., перебуваючи за своїм місцем проживання по АДРЕСА_1 вчинила суперечку зі своїм зятем ОСОБА_2 , в ході якої голосно кричала, погрожувала фізичної розправою та виганяла останнього з господарства.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що ОСОБА_2 вживає спиртні напої та не платить комунальні платежі, тому міжним часто виникають суперечки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2019 року серія АПР18 077260, письмовими пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень).

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушниці. Також судом враховано ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, неприязні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Провадження №: 3/752/6046/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 180268, ОСОБА_1 10.06.2019 року о 22-57 год. за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного по відношенню до сестри ОСОБА_2 , тим самим, вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з викладеним вище, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.09.2019 року відповідно до вимог ст. 268 КУпАП було застосовано привід ОСОБА_1 в судове засідання.

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був. Постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 06.09.2019 року виконана не була.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, оскільки правопорушення було вчинено 10.06.2019 року та на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 138/390/19
Провадження №:3/138/203/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2019 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстро-ваного: АДРЕСА_1, проживаючо-го: АДРЕСА_2, українця, громадянина України, працюючого оператором автомийки «Експрес», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, номер телефону НОМЕР_2, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 о 07 год. 35 хв. по вулиці Пушкінській в м.Могилів-Подільському водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат 1,16 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що в ніч з 28 на 29.01.2019 вживав алкоголь на дні народження, а вранці керував автомобілем і був зупинений поліцейськими. В присутності свідків продував алкотестер «Драгер», який показав результат 1,16 проміле. Стверджує, що був у адекватному стані, а тому вину визнав частково.

Крім того, вина останнього у вказаному правопорушенні доведена дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №261574 від 29.01.2019, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаному як працівником поліції, що його склав, так і двома свідками, письмовими поясненнями двох свідків та адмінправопорушника на окремих аркушах, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідкою з системи «АРМОР» щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та диском з відеофайлом нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано огляд ОСОБА_1

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
справа 642/6603/19
провадження 3/642/1675/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. не відомий, працюючий ООО «Каштан» 2017 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2019 року о 07 год. 45 хв. в м.Харків керував автомобілем DAEWOO LANOS днз АХ8975 НОМЕР_1 по вулиці Чоботарська,53 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI А4 днз. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник з`явився, вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №174463, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню на користь держави у вигляді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.Г. Пашнєв
справа № 642/5902/19
провадження №3/642/1510/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ОСОБА_2 , головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Харківській області при перевірці магазину, який належить ФОП ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса АДРЕСА_1 , було встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законом порядку застосування РРО в сфері торгівлі, ГХ та послуг, а саме непроведення розрахункових операцій при через РРО при реєстрації продажу товару та невидача розрахункового документа на загальну суму; порушення ведення обліку товарів за місцем їх реалізації на зберігання згідно додатку № 3, відсутні накладні на загальну суму 2154, 00 грн., чим порушено ст.3, п. 1,2 ст. 12 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95 .

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.За таких обставин, на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 271/1410 від 20.08.2019 року, актом (довідкою) від 20.08.2019 року.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.Г.Пашнєв
Провадження № 3/761/7095/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2019 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №325277, 08 серпня 2019 року приблизно о 01 год. 45 хв. у м. Києві, на вул. О. Теліги, 17, гр. ОСОБА_1 , керував ТЗ скутер НТ152Т-25, не вибрав безпечної швидкості, не був уважним, не врахував дорож. обстановки та призвів до падіння скутера. При ДТП скутер отримав мех. пошкодження з матеріальним збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1; 2.3(б) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення вказаних вимог в протоколі про адміністративне правопорушення (серія ДПР18 №325277) відносно ОСОБА_1 відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даної справи до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Управлінню патрульної поліції в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3463/19
провадження № 3/753/1597/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ "ІКС КОММЕРС Девелопмент", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

7 лютого 2019 року о 20 год. 05 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе, 158-а, що в м. Києві не дотримався безпечного інтервалу руху, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження автомобіля «Nissan», чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, пом'якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя