overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/1737/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2019 рокусуддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст.126 ч.2 КУпАП.
17 серпня 2019 року о 21-00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами, оскільки в нього не відкрта категорія «В», чим порушив ч.1 ст. 204-1 КУпАП.
Відповідно до ст.. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 025108 від 17.08.19, на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилось 16 років, а тому відповідно до ст.. 24-1 КУпАП до нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст.126 ч.2, 24-1 КУпАП.
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 476/169/19
Провадження № 3/476/96/2019
27.02.2019 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП
26.02.2019 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 476/169/19 (провадження № 3/476/96/2019) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, № 476/170/19 (провадження № 3/476/97/2019) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -
Справи про адміністративні правопорушення № 476/169/19 (провадження № 3/476/96/2019) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, № 476/170/19 (провадження № 3/476/97/2019) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обєднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/169/19 (провадження № 3/476/96/2019).
Суддя Н.В. Чернякова
Провадження №3/748/907/19
Єдиний унікальний № 748/1864/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого-судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Красній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студентки 1 курсу Чернігівського національного технологічного університету, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за частиною 2 статті 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2019 року о 18 год. 10 хв. неповнолітня ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , керувала квадроциклом «LІNНАІ» без державного номерного знаку, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила вимоги п.2.1 "а" правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП України.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні, у присутності законного представника, свою вину у скоєнні правопорушення визнала та погодилася з обставинами правопорушення викладеними у протоколі.

В судовому засіданні батько (законний представник неповнолітньої ОСОБА_1 ) пояснив, що дійсно вищевказаний факт мав місце, на даний момент дочка зробила висновки та подібного не допускає.

Факт допущеного порушення підтверджуються: протоколом серії ОБ №007300.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст. 13 КУпАП до неповнолітніх осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст..24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу неповнолітньої ОСОБА_1 , особисте ставлення до скоєного, суд вважає можливим застосувати до неї заходи впливу , передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, п.2 ст. 24-1, ч.2 ст.126, 283, 284 ч.2 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.2 ст. 126 КУпАП і застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Меженнікова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.10.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Кузь В. Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Міському КП Залізничнетеплоенерго на посаді водія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , 6 вересня 2019 року о 14 год. 35 хв. по вулиці Виговського, 100 керуючи транспортним засобом «МАЗ 555102-223» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSVAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних ушкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КпАП України, визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212569 від 03.09.2019, та доданими до нього матеріалами.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтей. 33, 268, 283, 284 КпАП України-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь
П О С Т А Н О В А
Іменем України

30.09.2019 Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , командир відділення військової частини НОМЕР_1 ,

За ч.4 ст.172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 19.07.2019 року військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 не прибув у військову частину НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , без поважних причин в умовах особливого періоду та був відсутній протягом 5 діб до 24.07.2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.172-11 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 19.07.2019 року та 22.07.2019 року не прибув у військову частину НОМЕР_1 через те, що на вокзалі втрачав свідомість, причиною якого є хронічний гайморит, до лікувальних закладів при цьому не звертався.

Представник військової частини НОМЕР_1 Халак Н.З., який діє на основі довіреності, в суді пояснив, що ОСОБА_1 19.07.2019 року не прибув у військову частину НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , без поважних причин в умовах особливого періоду та був відсутній протягом 5 діб до 24.07.2019 року. Долучив до матеріалів адміністративної справи копію книги обліку тимчасово відсутнього й тичасово прибулого до військової частини особового складу, доповіді про повернення та невихід на військову службу солдата ОСОБА_1 , рапорт заступника командира роти про неприбуття у розташування ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 19.07.2019 року солдат ОСОБА_1 був відсутній на ранковому шикуванні.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Зазначення ОСОБА_1 причини відсутності у військовій частині НОМЕР_1 через втрату свідомості суд до уваги не бере, так як такі не підтверджуються жодними доказами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 569/1711/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

09 січня 2019 року ОСОБА_1 перебуваючи в м.Рівне по вул.Соборна, 67, в магазині «Спіріт Енд Фуд» здійснив викрадення шоколаду «Міленіум» та пройшов через касу не оплативши товар.

Своїми діями, що виразились у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №160887 від 23 січня 2019 року та іншими документами в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2234/19

01 жовтня 2019 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця (закусочна за адресою: АДРЕСА_2 ), паспорт ID НОМЕР_1 , виданий 08.01.2019 року, орган, що видав 5621, ІПН: НОМЕР_2 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 року в закладі громадського харчування "Закусочна", що за адресою: м. Костопіль, вул. вул. Орлика, 81а ФОП ОСОБА_1 , вчинила правопорушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: непроведення розрахункової операції через РРО та реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому законом порядку, чим було порушено вимоги п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №393 від 10.07.2019 року, актом (довідкою) фактичної перевірки №1402/17-00-14-04-13/ від 10.07.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення порушниці та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 347/1914/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

06.09.2019р. ОСОБА_1 в с.Соколівка Косівського району вчинив насильство в сім`ї відносно своєї баби та батька.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №078575 від 06.09.2019р. встановлено, що 06.09.2019р. ОСОБА_1 в с.Соколівка Косівського району вчинив насильство в сім`ї відносно своєї баби та батька (а.с.1).

Відповідно до пояснення ОСОБА_2 видно, що 06.09.2019р. ОСОБА_1 вчинив скандал, виражався нецензурною лайкою та розбив скло у вікні (а.с.2).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу - 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20грн. судового збору, судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА6026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 450/3622/18 Провадження № 3/450/503/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 322334 від 02.11.2018 року та доданих до нього матеріалів, 02.11.2018 року о 12.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Man TGS 41.400 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (камінь), який знаходився на узбіччі грунтової доорги. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Встановлено, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не носить триваючого характеру та було вчинене у строк, що передує трьом місяцям до розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності Пустомитівським районним судом Львівської області.

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення минули.

За вказаних вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі № 450/3622/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі № 450/3622/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Провадження № 3/734/1256/19 Справа № 734/2438/19
ПОСТАНОВА

іменем України

30 вересня 2019 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги вище викладене, та те, що судом було вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів по виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в межах трьохмісячного строку визначеного ст. 38 КУпАП, але на час розгляду справи відомості про вручення судової повістки особі, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутні, тому справа на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

Суд на підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 7 статті 247 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко