Справа № 715/1905/19
Провадження № 3/715/826/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2019 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., за участю секретаря судового засідання Ткач О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу прикордонної служби «Порубне» Чернівецького прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, за ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2019 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи в якості пасажира на мікроавтобусі «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 , в порушення ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04 листопада 1991 року, здійснив незаконний перетин державного кордону України з Румунією без відповідного дозволу працівників ДПСУ.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05 вересня 2019 року о 11 годині 00 хвилин він, маючи намір перетнути кордон України в напрямку на в`їзд в Україну, звернувся до раніше незнайомого йому водія мікроавтобуса «Мерседес», який в`їжджав в Україну, з проханням довезти його до певного місця на території України. Під час проходження митного та прикордонного контролю він передав свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон водію, а останній, відповідно, надав його разом зі своїми документами та документами дружини працівникам ДПСУ для проходження прикордонного контролю. Під час проходження митного контролю автомобіль, на якому вони слідували, був направлений для проходження поглибленого огляду. Проте водій, всупереч вказівкам працівників ДПСУ прослідувати до боксу для поглибленого догляду, розвернув транспортний засіб в протилежну сторону в напрямку на виїзд з митного поста в сторону Румунії до нейтральної смуги та рушив у вказаному напрямку. При цьому дружина водія зламала шлагбаум, яким працівники ДПСУ намагалися зупинити водія мікроавтобуса. Своєї вини у вчиненому він не визнає, оскільки керував автомобілем не він, а інша особа, наміру незаконно перетинати державний кордон він не мав та можливості покинути автомобіль під час його руху по території митного пункту пропуску також не мав, так як під час проходження прикордонного контролю дрімав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_3 невірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а вчинене ним слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні незаконного перетину Державного кордону підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №328210 від 05 вересня 2019 року, письмовим рапортом інспектора прикордонного контролю 2 категорії 3 групи ВІПС «Порубне» відділу прикордонної служби «Порубне», а також відеозаписом з камер відеоспостереження на міжнародному пункті пропуску «Порубне», з якого вбачається, що мікроавтобус марки «Мерседес», в якому ОСОБА_2 слідував в якості пасажира, після в`їзду на територію митного поста «Порубне» з метою в`їзду в Україну, раптово розвернувся та різко розпочав рух в напрямку на виїзд з території України до Румунії. При цьому автомобіль зупинився на певний досить тривалий період часу перед заблокованим шлагбаумом на виїзді з МПП «Порубне», допоки пасажирка автомобіля його зламувала, надавши таким чином можливість автомобілю марки «Мерседес», в якому перебував ОСОБА_4 , покинути територію МПП «Порубне». В проміжок часу, коли відбувались зазначені події, в тому числі і коли автомобіль знаходився перед заблокованим шлагбаумом, пасажир ОСОБА_2 мав об`єктивну можливість покинути транспортний засіб та не здійснювати незаконний перетин Державного кордону, проте даних дій не вчинив. При цьому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_3 в частині неусвідомлення ним подій, що відбуваються у зв`язку з перебуванням у стані сну, оскільки характер руху автомобіля, різкі зміни його траєкторій руху, обстановка під час вжиття працівниками ДПСУ заходів щодо затримання транспортного засобу, а також характер таких заходів виключали таку можливість.

Разом з тим, конструкція статті ч. 2 ст. 204-1 КУпАП передбачає незаконний перетин державного кордону України, вчинений групою осіб. Відтак, за змістом даної статті вчинення протиправних дій, визначених ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, повинно охоплюватись спільним умислом та має бути заздалегідь оговореним вказаними особами. Проте в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження вище зазначеного. При таких обставинах приходжу до висновку про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 204-1 КУпАП на ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, санкція якої є більш м`якою і передбачає максимальне грошове стягнення у виді п`ятисот неоподатковуваних мінімумів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, майновий стан, а тому вважаю за необхідне призначити ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 24.02.2018 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн. (З розрахунку 0,2*1921=384,20).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, 00 копійок в доход держави..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Cуддя