Справа № 152/14/19
П О С Т А Н О В А

04 березня 2019 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - Войнаровського І.В.,

з участю:

секретаря - Одудовського С.В.,

прокурора Цибровського Ю.С.,

правопорушника ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки у Вінницькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого провідним спеціалістом відділу прогнозування фіто санітарної діагностики та аналізу ризиків Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи провідним спеціалістом відділу прогнозування фіто санітарної діагностики та аналізу ризиків Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, тобто у відповідності до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» в установлений законом термін, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після придбання транспортного засобу легкового автомобіля «Renault Mеgane 3», загальною вартістю 126727 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у висунутому йому обвинуваченні не визнав, просив суд закрити провадження у справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав складений відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією та просив притягнути його до відповідальності.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку ОСОБА_1, просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 та прокурора Цибровського Ю.С., а також перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про закриття провадження у справі, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, з матеріалів справи, що надійшли до суду від Управління захисту економіки у Вінницькій області, вбачається, що 11 вересня 2018 року Управління захисту економіки отримало від начальника відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України у Вінницькій області інформацію про те, що ОСОБА_1 несвоєчасно повідомив про суттєві зміни в майновому стані (а.с. 9). Відтак, моментом виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 є саме 11 вересня 2018 року.

Враховуючи, що основним фактором, який впливає на перебіг строків накладення стягнення є момент його виявлення, збирання доказів на підтвердження правопорушення не відтерміновує початку цього строку.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення сплинув 11 грудня 2018 року, у зв?язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв?язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя І.В. Войнаровський