ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1032/19 Справа № 203/1093/19 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу адвоката Чіняєвої Ольги Миколаївни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 231 068 гривень та конфіскації предметів правопорушення, а саме; транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», моделі «AMAROK», номер кузова НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської митниці, витрати, пов`язані з перекладом документів з іноземної мови в сумі 445,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 06.10.2016 в зоні діяльності Львівської митниці ДФС з Федеративної Республіки Німеччини, відповідно до інвойсу від 30.09.2016 № 2853/16, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 23.09.2016 № НОМЕР_2 ОСОБА_1 перемістив моторний транспортний засіб для перевезення вантажів, марка - VOLKSWAGEN, модель - AMAROK, номер кузова/VIN - НОМЕР_1 ; тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна - 2967 см3, потужність двигуна - 165 кВт, екологічна норма - ЄВРО-6, вагою 2 078 кг, вартістю 23 000 Євро (667 796,31 грн. по курсу НБУ на 06.10.2016).

У подальшому 07.10.2016 на підставі попередньої митної декларації типу «ІМ 40 ЕЕ » від 05.10.2016 № 110100002/2016/ 002662 вказаний транспортний засіб доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та задекларовано за електронною митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № 110100002/2016/002695.

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного транспортного засобу та встановлення його фактичної вартості, управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС ініційовано направлення запиту до митних органів Німеччини.

04.10.2018 на адресу Дніпропетровської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії від 28.09.2018 № 30092/7/99-99-20-02-01-17 з відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит української сторони та документи стосовно проведення перевірки законності ввезення на митну територію України бувшого у використанні автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «AMAROK», номер кузова НОМЕР_1 . Митними органами Федеративної Республіки Німеччина разом з відповіддю надіслано завірені копії експортної декларації від 30.09.2016 № 16DE52Е5 та рахунку-фактури від 28.09.2016 № 2838/16.

При порівнянні інформації, наявної в експортній декларації та рахунку-фактурі, надісланих митними органами Німеччини із відомостями, зазначеними у документах, наданих ОСОБА_1 у Львівську митницю ДФС під час ввезення в Україну та у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення, було виявлено розбіжності в частині продавця та вартості зазначеного вище товару.

Згідно наданого у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення інвойсу від 30.09.2016 № 2853/16 продавцем є «KOTOR LP», а за експортною декларацією від 30.09.2016 № 16DE52Е5 та рахунком-фактурою від 28.09.2016 № 2838/16,надісланими митними органами Німеччини, продавцем є фірма «Alexander August Automobile».

Також, до Дніпропетровської митниці ДФС за вищезазначеною декларацією від 07.10.2016 для митного оформлення автомобіль було заявлено вартістю 23 000 Євро (667 796,31 грн. по курсу НБУ на 06.10.2016), а відповідно до експортної декларації від 30.09.2016 № 16DE52Е5 та рахунку-фактури від 28.09.2016 № 2838/16, надісланих митними органами Німеччини, вартість того самого автомобіля складала 42 400 Євро (1 231 068 грн. по курсу НБУ на 06.10.2016), що на 19 400 Євро (563 271,67 грн. по курсу НБУ на 06.10.2016) більше, ніж задекларовано в Україні.

Таким чином, на думку Дніпропетровської митниці ОСОБА_1 , перемістив через митний кордон України зазначений вище транспортний засіб вартістю 1 231 068 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для ввезення вказаного товару документів, а саме інвойсу від 30.09.2016 № 2853/16, який містить неправдиві відомості щодо вартості автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «AMAROK», номер кузова НОМЕР_1 , чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Чіняєва О.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити. Разом з апеляційною скаргою, заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування пропущеного строку, зазначає, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи і прийнятті постанови. Про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 14 серпня 2019 року, під час ознайомлення зі справою.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що в світлі практики ЄСПЛ, зокрема з огляду на вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, поняття "адміністративного правопорушення" не визначається, натомість справи поділено на справи щодо цивільного спору та щодо кримінального обвинувачення, тому вважає, що в цьому сенсі ця справа є справою "кримінального обвинувачення" та на неї мають поширюватися гарантії ст. 6 Конвенції. Однак судом вказані гарантії не були дотримані, адже розгляд справи не був справедливим, з огляду на відсутність безсторонньої оцінки поданих доказів.

Зазначає, що строк накладення адміністративного стягнення згідно ст. 467 МКУ закінчився, оскільки саме 04.10.2018 року виявлено можливе правопорушення, оскільки в цей день ДФС України отримала відповідь від органів ФРН. І саме зволікання органів доходів і зборів призвело до закінчення строків накладення стягнення, оскільки протокол складено лише 18.02.2019 року, та за весь час перевірки на адресу ОСОБА_1 надіслано лише три виклики, які ним не отримувалися, хоча в гр. 54 митної декларації зазначений його контактний номер телефону, за яким його можна було викликати.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що німецька фірма "Alexander August Automobile" отримала плату в розмірі 42 300 євро та якось пов`язана з ОСОБА_1

Також, в матеріалах справи наявні документи, викладені німецькою мовою та надані ОСОБА_1 для митного оформлення, переклад яких митницею не здійснений під час провадження, що не дозволяло об`єктивно встановити та дослідити обставини справи, а відповідь митних органів ФРН не містить відомостей, що вказані документи не видавалися або їх зміст відмінний від наданих при експорті. Суд неправомірно стягнув витрати на оплату послуг перекладача всупереч вимог ч. 1 ст. 520 МКУ.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Чіняєва О.М. підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи позицію адвоката Чіняєвої О.М., яка зводиться до того, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи і прийнятті постанови. Про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 14 серпня 2019 року, під час ознайомлення зі справою, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя суд приходить до висновку про поважність причини пропуску адвокатом Чіняєвою О.М. строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно зі ст. 264 МК України митна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Суд першої інстанції, встановивши обставини вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, зазначив, що вина останнього підтверджується наданими доказами, зокрема: протоколом про порушення митних правил №0027/11000/19 від 18.02.2019 (а.с. 4-8), декларацією від 07.10.2016, відповідно до якої для митного оформлення автомобіль було заявлено вартістю 23 000 Євро, експортною декларацією від 30.09.2016 № 16DE52Е5 та рахунком-фактурою від 28.09.2016 № 2838/16, надісланих митними органами Німеччини, за якими вартість того самого автомобіля складала 42 400 Євро, що на 19 400 Євро більше, ніж задекларовано в Україні, доповідною запискою (а.с. 9-10), листом ДФС № 2731/5/99-99-20-02-01-16 від 21.02.2017 з додатками, та іншими матеріалами, що містяться в адміністративній справі та були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду, що надані декларантом документи містять неправдиві відомості в частині продавця та вартості транспортного засобу, який ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Разом з тим, поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що на час винесення постанови закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Так, як слідує з матеріалів справи, 04.10.2018 року на адресу Дніпропетровської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії від 28.09.2018 року з відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит української сторони та документи стосовно проведення перевірки законності ввезення на митну територію України бувшого у використанні автомобіля марки "Volkswagen" моделі "AMAROK". При порівнянні інформації, наявної в документах, надісланих митними органами Німеччини із відомостями, зазначеними у документах, наданих ОСОБА_1 у Львівську митницю ДФС під час ввезення в України та у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення виявлено розбіжності в частині продавця та вартості автомобіля.

Отже, днем виявлення правопорушення є 04.10.2018 року, коли Дніпропетровська митниця ДФС отримала відповідь на свій запит про надання вищезазначеної інформації, та за результатами опрацювання отриманих документів виявила правопорушення, про що нею складено протокол про порушення митних правил.

Матеріали справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 надійшли до суду 25.03.2019 року до спливу шестимісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Законом України №2612-VIII від 08.11.2018 року внесено зміни в статтю 467 Митного кодексу України, якою наразі передбачено, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, а частина друга виключена.

Однак, на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення діяли норми статті 467 МК України в редакції Закону України №5288-VІ від 18.09.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МКУ ( в редакції Закону України №5288-VІ від 18.09.2012 року) якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил - це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється, і не продовжується, і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти, не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Положення ст. 467 МК України в новій редакції Закону України №2612-VIII від 08.11.2018 року, яка почала діяти з 25.11.2018 року, збільшують строк давності притягнення особи до відповідальності, а саме погіршують становище особи, відповідно не мають зворотної дії в часі.

Як слідує із матеріалів справи, правопорушення виявлено 04.10.2018 року, що підтверджується датою надходження до Дніпропетровської митниці ДФС України листа відповіді від митних органів Федеративної Республіки Німеччина. Митні органи оформили протокол 18.02.2019 року, справу направлено до суду 25.03.2019 року та розглянуто судом першої інстанції лише 13.05.2019 року.

З урахуванням викладеного, на момент прийняття постанови судом першої інстанції з часу виявлення правопорушення пройшов шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 467 МК України в редакції на час його вчинення. Тому суд першої інстанції зобов`язаний був закрити провадження у цій справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, апеляційна скарга захисника є частково обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, ч. 2 ст. 467 МК України у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, оскільки постанова суду першої інстанції скасовується, а провадження у справі підлягає закриттю апеляційний суд не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 529 ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України (в редакції Закону України № 5288-VI від 18.09.2012 року) суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Чіняєвої Ольги Миколаївни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року - задовольнити та поновити останній строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу адвоката Чіняєвої Ольги Миколаївни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції Закону України № 5288-VI від 18.09.2012 року) у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун