справа №176/1721/19
провадження №3/176/269/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2019 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., з участю секретаря Ніколенко М.В., судового розпорядника ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника адвоката Черниш Т.І., розглянувши матеріали, що надійшли із Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , пенсіонера, не одруженого, проживаючого за адресою: кімната АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №327359 від 28 травня 2019 року зазначено, що 28 травня 2019 року о 16 год. 30 хв., біля будинку №26 по вулиці І. Франка в місті Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_2 керував мопедом «Хонда Такт» в стані алкогольного сп`яніння (в присутності двох свідків продув прилад алкотестер Drager Alcotest 6810, який показав 2,24 ‰), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що 28 травня 2019 року, приблизно о 15 годині, керував мопедом в місті Жовті Води Дніпропетровської області. На вулиці Кропоткіна зупинився купити цигарки та, маючи поганий настрій, вирішив випити пляшку горілки, яка була з ним. В цей час до нього підсів незнайомий чоловік з яким він розпив алкогольний напій. Після чого вирішив зателефонувати сину щоби той приїхав його забрати. Однак, невідомий чоловік почав поводив себе неадекватно та намагався завадити йому, в результаті чого він змушений був викликати поліцію. По приїзду працівники поліції, з невідомих йому причин, склали відносно нього протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Разом з ним наголошував, що не здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, допитавши свідків, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 28 травня 2019 року, приблизно о 16 год. 00 хв., він йшов до автомагазину по вулиці І. Франка в місті Жовті Води Дніпропетровській області та в цей час побачив, як по проїзній частині вулиці проїхав мопед під керуванням ОСОБА_2 , при цьому останній рухався нерівно та маневрував. Далі, пройшовши ще деякий проміжок дороги, побачив, що ОСОБА_2 вже стоїть поряд з працівниками поліції. Вказані працівники поліції запросили його прийняти участь в якості понятого. Після чого ОСОБА_2 , в його присутності та присутності ще одного понятого, продув алкотестер, що показав результат 2,8‰. Одночасно свідок зазначив, що дану подію бачило ще декілька людей, які йому не були знайомими.

Свідок ОСОБА_4 , який неодноразово викликавсь до суду шляхом направлення судових повісток за адресою його проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, за викликом до суду не з`явивсь, поштові відправлення повернуті до суду без вручення адресату.

Разом з тим, в письмовому поясненні від 28 травня 2019 року, свідок ОСОБА_4 пояснив, що 28 травня 2019 року о 16 годині він проходив поблизу будинку №26 по вулиці І. Франка в місті Жовті Води Дніпропетровської області. В цей час побачив мопед білого кольору, який рухався по вулиці І. Франка в напрямку вулиці І. Богуна. Водій вказаного транспортного засобу здійснював різкі рухи з одно боку дороги до іншого, з чого він зрозумів, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому цей мопед зупинили співробітники поліції. Чоловік, який керував мопедом, мав ознаки сильного алкогольного сп`яніння (хитка хода, нечітка мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, погане орієнтування на місцевості). В його присутності, зазначений чоловік представився ОСОБА_2 та пройшов огляд на предмет алкогольного сп`яніння, шляхом продування алкотестера. Після продування даний алкотестр показав результат 2,24‰.

Одночасно, за клопотанням сторони захисту, судом викликались для допиту у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інспектор СРПП №2 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Горбачов М.О.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що приблизно наприкінці травня 2019 року вона, разом зі своєю подружкою, сиділа на лавці у дворі, який знаходиться між будинком АДРЕСА_2 та бачила, як до кіоску на мопеді під`їхав ОСОБА_2 Останній присів на лавці, розташованій поряд з кіоском. Через деякий проміжок часу до ОСОБА_2 підсів невідомий чоловік та вони разом почали розпивати алкогольний напій. Закінчивши розпивати алкогольний напій, ОСОБА_2 підійшов до свого мопеду, присів на підніжку мопеду та чогось чекав. Чоловік, з яким ОСОБА_2 до цього розпивав алкогольний напій, в свою чергу, підійшов до нього та почав чіплятися. Після чого ОСОБА_2 викликав працівників поліції, які по приїзду склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Разом з тим свідок зазначила, що ОСОБА_2 не здійснював керування транспортним засобом після того як закінчив вживати алкогольний напій.

Допита у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказувала на ті ж обставини що й свідок ОСОБА_5 . При цьому зазначала, що ОСОБА_2 не здійснював керування транспортним засобом по приїзду працівників поліції.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП №2 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 суду пояснив, що 28 травня 2019 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 Підтвердженням вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_2 вказав письмові покази свідків, при цьому додав, що вчинення правопорушення у відеорежимі не зафіксовано.

Крім того, в ході розгляду адміністративних матеріалів, судом досліджено письмові докази додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №327359 від 28 травня 2019 року, а саме: рапорт інспектора СРПП №2 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Горбачова М.О. від 28 травня 2019 року, роздруківку проведення тесту на алкоголь від 28 травня 2019 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 травня 2019 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протокол огляду та затримання транспорту від 28 травня 2019 року, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Вищенаведені письмові докази, повністю підтверджують перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Більш того, дана обставина не заперечується і самим ОСОБА_2 .

Водночас, як вказували свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на момент приїзду працівників поліції ОСОБА_2 вжив алкогольні напої, однак не здійснював керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 , в свою чергу, вказував на те, що його запросили прийняти участь в якості понятого на той момент коли ОСОБА_2 вже не здійснював керування транспортним засобом та зупинки останнього працівниками поліції він не бачив.

Таким чином, із пояснень наданих у судовому засіданні свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд не вбачає події адміністративного правопорушення, що ставиться ОСОБА_2 за провину, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Письмові покази свідка ОСОБА_4 суд вважає недостатніми для підтвердження вини ОСОБА_2 .

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, суд приходить до висновку щодо недоведеності у діях ОСОБА_2 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити саме з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська