Справа № 644/525/19
Провадження № 3/644/330/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с.Пархомівка, Краснокутського району Харківської області, громадянина України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №189438 від 04.12.2018 року водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda favorit державний знак НОМЕР_1, 04 грудня 2018 року о 17.30 годині в м.Харків проспект Московський, будинок 275, не надав дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд службовому транспорту Skoda Rapid з ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, чим порушив п.п.16.9., 3.2. ПДР, за що передбачено відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що взагалі не розуміє в чому полягає його порушення. Він дійсно здійснював рух з вулиці Фрунзе, потім виїжджав на проспект Московський, відповідно до зеленої стрілки на світлофорі, праворуч бачив автомобіль поліції з проблисковими маячками, але на значній відстані, окрім того, в полосі руху цього автомобіля попереду було ще 2-3 автомобіля. Після того, як він здійснив маневр, повернув, здійснював рух в потоці автомобілів по проспекту Московському, в районі супермаркету «Сільпо» мав намір заїхати на парковку, але метрів за 100 за ними появився автомобіль Skoda Rapid з красними маячками, зі свого боку він почав їх пропускати, але цей автомобіль заблокував його автомобіль, він змушений був зупинитись. З автомобіля вийшли декілька чоловік, почали казати, що він їх не пропустив, підвищували голос, мали при собі зброю, не називали себе, на зауваження дружини, яка знаходилась в автомобілі, просили її не втручатись, оскільки вона не водій. Потім викликали ще одну патрульну машину, передали його документи поліцейським другого екіпажу та поїхали. Поліцейські, які підїхали, навіть не виходили з автомобіля, написали протокол, він протоколі зазначив, що не згоден. Йому ніхто нічого не пояснював, відео не показували, пропозицій написати пояснення на надходило. Наполягав на тому, що порушень не допускав, просив провадження закрити.

Вислухавши доводи ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.4 ст.122 КУпАП, за якою складено адміністративний протокол, передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

П.3.2. ПДР України передбачено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобовязані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобовязані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

П.16.9 ПДР України визначає, що під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків. Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

За змістом протоколу ОСОБА_1 не надав дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд службовому транспортному засобу. При цьому, протокол не містить конкретизації в чому полягали дії ОСОБА_1 відповідно до норми п.16.9. ПДР, відсутні дані транспортного засобу, який є службовим відповідно до п.3.2. ПДР, якого учасника дорожнього руху та які дії ОСОБА_1 змусили різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, щоніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння.З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Як вбачається із змісту протоколу ОСОБА_1 не погодився із діями поліції. До суду був направлений лише протокол та довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія. Будь-яких посилань на докази, як то відеозапис порушення, пояснення свідків в протоколі не наведено та до протоколу не додано.

Судом було направлено запит до УПП в Харківській області, з метою встановлення фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення, щодо надання за наявності відеозаписів порушення, що мало місце 04.12.2018 року о 17.30 по проспекту Московському, 275 м.Харків за участю водія ОСОБА_1, а також відеозапис з бодікамер з 17.30 години по 17.42 години 04 грудня 2018 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Запит суду був отриманий 20.02.2019 року. Але на момент розгляду справи будь-яких даних судом не отримано.

Оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд вважає, що доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП під час розгляду справи не встановлено. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП в діях ОСОБА_1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 122, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.