Справа № 585/5282/18
Номер провадження 3/585/17/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого - судді Євтюшенкової В. І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2018 року о 7 годині 10 хвилин в м.Ромни по вул. Полтавській Терещенко Олег Валерійович керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП - саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15 грудня 2018 року о 7 год. 10 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Полтавській в м. Ромни. Був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер. Оскільки алкоголю він не вживав, то погодився продути алкотестер, який показав 0,38 проміля. З таким результатом він не погодився і запропонував працівникам поліції відвезти його на освідування в лікарню, але поліцейські відмовились. Про те, що він не перебував у стані спяніння свідчить і той факт, що його не відсторонили від керування транспортним засобом, а після складання протоколу відпустили. При проходженні тесту на стан спяніння були поняті, які чули, як він пропонував працівникам поліції проїхати на обстеження в лікарню. Протокол про адміністративне правопорушення він підписував, але пояснень у протоколі не писав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ст. 266 КУпАП передбачений порядок огляду водія на стан спяніння , який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно протоколу 3917 про адміністративне правопорушення серії ОБ №049220, складеного інспектором СРПП1 Роменського ВП лейтенантом міліції ОСОБА_3 в м. Ромни 15.12.2018 року о 7 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 цього дня о 7 годині 10 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Згідно тесту №39 результат 0,38 проміля. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення огляд проводився в присутності двох понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що засвідчено їхніми підписами.

Крім того, згідно протоколу, ОСОБА_2 під підпис були розяснені його права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про час і місце розгляду справи в суді. Протокол підписано особою, яка його скалала та правопорушником. Зауважень у протоколі ОСОБА_2 не зазначав. (а.с. 3).

Таким чином, протокол 3917 про адміністративне правопорушення серії ОБ №049220 складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП і він є належним і допустимим доказом .

З квитанції про тестування на алкоголь, проведене за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер 6820, №39, вбачається, що результат тесту становить 0,38 проміля. Додаток підписано інспектором Зозулею Д.С. та Терещенком О.В. (а.с. 2).

Суд вважає цей доказ допустимим, оскільки в квитанції містяться дані про калібрування алкотестера, яке востаннє проводилось 31.07.2018 року, тобто на момент проведення тесту шестимісячний строк повірки приладу «Драгер», передбачений Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810" не минув.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив, що в його присутності працівники поліції проводили тестування ОСОБА_2 на вживання алкоголю за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер 6820. Трубку для продування ОСОБА_2 розпаковував власноруч, зауважень не висловлював. Правопорушник у його присутності від працівників поліції не вимагав проведення обстеження в лікувальному закладі і не сперечався.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП1 Роменського ВП лейтенантом міліції ОСОБА_3 пояснив, що 15.12.2018 о 7 год. 10 хвилин на вул. Полтавській в м.Ромни, ним був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 За допомогою газоаналізатора алкотест Драгер 6820, ОСОБА_2 пройшов тестування на стан сп'яніння, результат якого, згідно тесту №39 становив 0,38 проміля. Під час проведення тестування та складання ОСОБА_2 зауважень та клопотань не заявляв, свою незгоду з результатами тесту не висловлював, про проходження обстеження в лікувальному закладі не заявляв.

Показання свідка ОСОБА_5 та інспектора СРПП 1 Роменського ВП лейтенантом міліції ОСОБА_3 є послідовними і не мають суперечностей між собою. Вони повністю спростовують покази ОСОБА_2 про те, що він був не згоден з результатами тесту і наполягав на проходженні медогляду в лікувальному закладі.

Отже, судом не встановлено порушення вимог ст. 266 КУпАП при проведенні огляду на стан спяніння водія ОСОБА_2

Не відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_2 не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, і може бути підставою для притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності.

На підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи в їх сукупності, та на підставі доказів, досліджених у судовому засіданні суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи судом обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, поведінку ОСОБА_2 під час розгляду справи, який поводився агрессивно, намагався тиснути на свідка та інспектора під час допиту, з'явився у судове засідання 22 лютого 2019 року із запахом алкоголю, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Ураховуючи обраний вид адміністративного стягнення, тимчасово вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія ВМВ027322 поверненню не підлягає.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Стягнути з ОСОБА_2, 4 листопада 1969 року нагородження, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у дохід держави в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 384 грн. 20 коп.

Посвідчення водія ВМВ027322, вилучене під час складання протоколу про адміністративне правопорушення передати на зберігання до Територіального сервісного центру 5944 Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6