Справа №: 630/748/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2019 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,, громадянина України, українця, має дві вищі освіти економічну і юридичну, розлученого, утриманців не має, працює на посаді фахівця із зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «КРИСТАЛ КОМПАНІ», ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів фактично мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, с. Байрак, вул. Одринська, 5-А,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення вимог п. 2.5. ПДР України, 23 листопада 2018 року о 17-20 год. в м. Люботин на вул. Шевченка, 108, поблизу магазину «АТБ» керував автомобілем AUDI Q5, державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці, некоординовані рухи) та на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку (на місці або у медичному закладі) в присутності двох свідків.

В судовому засіданні 04 лютого 2019 року ОСОБА_1 проти обставин, викладених у протоколі заперечив та своєї провину у вчиненні правопорушення не визнав. На обґрунтування своєї позиці ОСОБА_1 пояснив, що 23 листопада 2018 року він дійсно приїхав на автомобілі AUDI Q5, державний номер НОМЕР_2, до магазину «АТБ», що розташований на вул. Шевченка, 108 в м. Люботин. В магазині він придбав необхідні продукти харчування та повернувся до свого автомобіля. Пакунок з продуктами він поклав в салон автомобіля, за задні сидіння, і сів за кермо. В цей момент у нього запаморочилося в голові, самопочуття погіршилось. Він припустив, що це сталося через заняття йогою та голодування, тому зателефонував своїй знайомій, ОСОБА_2, та попросив її приїхати до нього та відвезти додому. Її приїзду він чекав в автомобілі. Але несподівано до автомобіля підійшли поліцейські та почали витягувати його з салону автомобіля на вулицю та ще й бризнули йому в обличчя газом з балончика. Після цього його навіть помістили до службового автомобіля поліції та одягли на руки кайданки. Всі його документи знаходились в кишені, але якимось чином опинилися у працівників поліції. Через деякий час на місце подій приїхала його знайома, ОСОБА_2, якій передали його документи разом з автомобілем. Лише після цього його, ОСОБА_1, випустили із службового автомобіля поліції та ОСОБА_2 відвезла його додому, де надала необхідну медичну допомогу, бо дуже боліли очі. Того дня він не вживав алкогольних напоїв та був цілком тверезим, тому не може збагнути, чому поліцейські так жорстоко повелися з ним, і вважає їх дії свавіллям.

В судовому засіданні 21 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав письмові заперечення проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких виклав пояснення про події, які мали місце поблизу магазину «АТБ», що розташований на вул. Шевченка, 108 в м. Люботин, аналогічно усним поясненням, наданим суду раніше. Також в письмових запереченнях ОСОБА_1 вказував на те, що поліцейськими не було складено відносно нього акт огляду на стан спяніння, не доставлено його до відповідного закладу охорони здоров'я для проведення огляду на його прохання. Іншими недоліками в роботі поліцейських, як зазначив ОСОБА_1 в запереченнях, є те, що в протоколі вказані ознаки почервоніння очей та шкіри обличчя, які характерні для наркотичного спяніння або стану перебування під впливом лікарських препаратів; вони не розяснили порядок застосування спеціального технічного засобу, який застосовується, та не надали сертифікат відповідності; вони не встановили дійсний стан, в якому він, ОСОБА_1, перебував; не здійснили фіксацію правопорушення за допомогою фото- і відеотехніки; не вказали технічних прилад, від використання якого він відмовся; не вказали про його пропозиції пройти огляд; не здійснили затримання транспортного засобу AUDI Q5, державний номер НОМЕР_2. Сутність інших заперечень ОСОБА_1 зводяться до того, що станом на 17-20 год. 23 листопада 2018 року він автомобілем не керував, а лише перебував за його кермом. Оскільки автомобіль не рухався, то відсутнє порушення, в якому його звинуватили, та виникнення якого законодавство повязує саме з моментом початку руху автомобіля. Отже він не виконував функції водія, що підтверджується зареєстрованим у Люботинському ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області повідомленням від гр. ОСОБА_3 Що стосується письмових пояснень свідків, то вони не можуть бути використані як доказ, бо створені шляхом застосування друкованого шаблону бланку пояснень з заздалегідь надрукованим текстом. Таким чином, усі допущені поліцейськими порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного спяніння доводять його, ОСОБА_1, невинуватість у вчиненні правопорушення керування транспортними засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_1 адвокати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтримали доводи, викладені в письмових запереченнях, та наполягали на закриття провадження в справі не лише через відсутність складу адміністративного правопорушення, а й через чисельні порушення, допущені поліцейськими при складанні протоколу. В якості доповнення до матеріалів справи захисники подали суду письмові пояснення ОСОБА_2 від 20 лютого 2019 року, яка не змогла зявитися за викликом до суду для дачі пояснень в якості свідка, оскільки ця особа рано вранці 21 лютого 2019 року вилетіла на відпочинок за кордон. В своїх поясненнях ОСОБА_2 відтворила перебіг подій, які мали місце 23 листопада 2018 року поблизу магазину «АТБ» на вул. Шевченка, 108 в м. Люботин за участі ОСОБА_1, аналогічно тому, як про них пояснив суду особисто ОСОБА_1

Суд, вислухавши доводи ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Термін «водій», як про це вказано в п. 1.10. ПДР України, означає особу, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

У відповідності з «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, зазначеними в п. 3 розділу І цієї інструкції.

Відповідно до п. 7 розділу І вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП, за відповідним направленням на огляд, форма якого також встановлена Інструкцією.

Згідно розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п.п. 3, 6-8 Постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведені норми законодавства дають підстави для висновку, що поліцейський, висуваючи водієві транспортного засобу, який на його думку перебуває у стані алкогольного спяніння, вимогу пройти огляд на стан алкогольного спяніння, зобовязаний забезпечити умови проходження такого огляду або зафіксувати відмову водія від проходження відповідного огляду в цілому або за певною процедурою.

Так, з відповіді Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 15 лютого 2019 року, отриманої на запит суду, вбачається, що до органу поліції 23 листопада 2018 року о 16-16 год. зателефонував гр. ОСОБА_3 та повідомив про автомобіль AUDI Q5, державний номер НОМЕР_2, який стоїть поблизу магазину «АТБ» в м. Люботин з працюючим двигуном, водій якого перебуває у стані алкогольного спяніння та спить, сидячі за кермом.

Протоколом про адміністративне правопорушення БД № 246255 від 23 листопада 2018 року підтверджується те, що у водія автомобіля AUDI Q5, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 зафіксована наявність ознак алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці, некоординовані рухи. Такі ознаки алкогольного спяніння визначені п. 3 розділу І Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

До протоколу ОСОБА_1 міг внести свої зауваження щодо процедури його складання або порушення процедури проведення огляду чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Але останній жодних пояснень до протоколу з цього приводу не вніс та відмовився від його підписання.

Обґрунтованість підозри, яка виникла у поліцейського щодо перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, також підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та на яку ОСОБА_1 вказав як на свідка, який може підтвердити його перебування протягом усього дня 23 листопада 2018 року у тверезому стані, телефонувала 23 листопада 2018 року до органів поліції з повідомленням про те, що у неї в цей час поблизу магазину «АТБ» в м. Люботин відбувається конфлікт зі її знайомим, який у нетверезому стані намагається їхати на автомобіля AUDI Q5, державний номер НОМЕР_2 (відповідь Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 15 лютого 2019 року).

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на вимогу працівника поліції на місці зупинки або у відповідному медичному закладі, а також відмова від дачі пояснень та підписання протоколу була зафіксована в присутності двох свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які надали відповідні письмові пояснення. Такі пояснення свідків суд вважає достовірними та такими, що відображають перебіг подій, безпосередніми очевидцями яких були вказані свідки, зокрема, поведінки водія, який руками і ногами розмахував у бік поліцейських. До того ж, письмові пояснення складені свідками особисто та відображають обставини, за яких вони опинились поряд з водієм ОСОБА_1, та його поведінку у відповідь на вимогу поліцейських пройти огляд.

Аналізуючи досліджені письмові матеріали справи в сукупності з усними поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що саме він керував транспортним засобом - автомобілем AUDI Q5, державний номер НОМЕР_2, оскільки він приїхав на вул. Шевченка в м. Люботин та заїхав на паркувальний майданчик перед магазином «АТБ», на якому автомобіль стояв з увімкненим двигуном, тобто залишався під його контролем як джерело підвищеної небезпеки, таким чином виконував усі притаманні для водія функції. Саме наявність зовнішніх ознак в поведінці ОСОБА_1 як водія транспортного засобу слугувати підставою для обґрунтованої підозри перебування в стані алкогольного спяніння. Тому дії поліцейських, які вимагали від ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння з метою підтвердити чи спростувати такі підозри, суд вважає обґрунтованими та такими, що вчинені з дотриманням вимог законодавства з огляду на обрану ОСОБА_1 модель поведінки відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

З огляду на вищевикладене, суд відхиляє доводи ОСОБА_1, викладені в усних та письмових запереченнях, як не обґрунтовані. Ним також не були надані належні письмові докази щодо звернення до медичних закладів за допомогою через ураження органів зору газом, та до правоохоронних органів зі скаргами на протиправні дії поліцейських. Крім того, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 20 лютого 2019 року, які були подані ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд не приймає до уваги, бо, по-перше, такі пояснення надані під час судового розгляду без попереднього попередження свідка про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, а по-друге, вони суперечать за своїм змістом тим поясненням, які були надані ОСОБА_2 23 листопада 2018 року під час телефонного звернення до органу поліції за допомогою у вирішенні конфлікту з водієм автомобіля AUDI Q5, державний номер НОМЕР_2, який перебуває у нетверезому стані.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, який протягом року, який передує вчиненому правопорушенню, вчинив ще вісім правопорушень, більшість з яких стосується порушення Правил дорожнього руху України, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які помякшують і обтяжують відповідальність для ОСОБА_1, суд не вбачає.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (Десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, , р/р 0001, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 20400 (Двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави (р/р: 6001, одержувач: ГУК у м. Києві, , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін