Справа № 644/6865/19
Провадження № 3/644/1908/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

За участю ОСОБА_1 ,

Захисника ОСОБА_2 ,

Потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що що працює ФОП «Агропротекшен», диспетчером, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ОБ №143528 від 12.08.2019 року водій ОСОБА_1 11.08.2019 року о 16.00 годині в м.Харкові по вулиці Миру, 15 на території ГК «Жигулі» керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився, що його маневр буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Forza державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.10.1., 10.9. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ №143529 від 12.08.2019 року водій ОСОБА_1 11.08.2019 року о 16.00 годині в м.Харкові по вулиці Миру, 15 на території ГК «Жигулі» керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 , став учасником ДТП та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ №143ц530 від 12.08.2019 року водій ОСОБА_1 11.08.2019 року о 16.00 годині вживав алкоголь після ДТП за його участю до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10.є. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково лише за ст.124 КУпАП, не заперечував проти того, що дійсно ним вчинено ДТП, він намагався припарку вати свій автомобіль, йому при цьому допомагав працівник стоянки, але оскільки ним було вирішено питання з потерпілим він не вважав за потрібне викликати поліцію. Він не залишав місце ДТП навмисно, не мав наміру приховати пригоду, поставив свій автомобіль в гараж, пішов додому, а на наступний день потерпілий викликав поліцію. В момент ДТП він був тверезий, вже після того, як прийшов додому вжив ввечері алкоголь, оскільки переніс стрес. На наступний день його викликала поліція та він не заперечував того, що дійсно вживав алкоголь, але пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння йому не було, з моменту ДТП пройшла доба.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно йому телефонував ОСОБА_1 , повідомляв, що сталася пригода, вони домовлялись зустрітись та обговорити розмір відшкодування. На наступний день після ДТП приїхав на стоянку та побачив свій автомобіль, але викликав поліцію, вважав, що це є необхідним для фіксування пригоди. Наразі претензій до ОСОБА_1 немає, шкоди відшкодована.

Захисник Мірошниченка Р.О. просив провадження за справами за ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що залишення місця ДТП спрямовано на приховання факту пригоди, або обставин її скоєння. Його підзахисний не мав наміру приховати пригоду, одразу зателефонував власнику пошкодженого автомобіля, тобто умислу не було, а тому всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провина за ст.122-4 КУпАП не доведена. Також, зазначав, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 під час складання протоколу за ч.4 ст.130 КУпАП не проводився, як то передбачено ст.266 КУпАП, відмови від проходження огляду не зафіксовано, а надані матеріали не містять доказу вжиття алкоголю ОСОБА_1 після ДТП. Тому, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП в діях його підзахисного немає.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , його захисника, потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали за трьома складеними протоколами, оглянувши відеозапис з бодікамер долучений до протоколу за ч.4 ст.130 КУпАП, суд встановив наступне. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджуються поясненнями самого водія ОСОБА_1 , поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , схемою з місця ДТП, протоколом серії ОБ №143528 від 12.08.2019 року.

Із схеми місця ДТП вбачається, що внаслідок пригоди автомобіль ЗАЗ Forza державний номерний знак НОМЕР_3 має наступні пошкодження кришка заднього багажника пошкодження лакофарбового покриття та пошкодження лівої частини бампера лакофарбового покриття.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджуються протоколом серії ОБ №143529 від 12.08.2019 року, поясненнями самого водія ОСОБА_1 , поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , які не заперечували, що в день безпосередньої пригоди поліція не викликалась, автомобіль ОСОБА_1 перемістив в гараж, факт ДТП підтверджується схемою з місця ДТП.

Доводи водія ОСОБА_5 та його захисника що водій не мав наміру приховати пригоду, та враховуючи, що потерпілий не мав змоги прибути на стоянку після ДТП, та вони домовились про відшкодування шкоди, тому й не викликав поліцію, суд не приймає до уваги.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В даному випадку ст.122-4 КУпАП України передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. А п.2.10 ПДР України містить обов`язковість дій водія у разі виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно п.2.10.а. ПДР України, водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Тому, враховуючи пояснення учасників, дані матеріалів, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.10.а. ПДР України, та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. П.2.10.є. ПДР України визначає, що водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України

09.11.2015 № 1452/735, а саме частини 9 розділу II з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з оглянутого відеозапису, який був виготовлений 12.08.2019 року о 15.30 годині, тобто через добу після фактичних подій ДТП, що сталась 11.08.2019 року о 16.00 годині, на запитання працівника поліції водій ОСОБА_1 повідомив, що вжив алкоголь, після пригоди внаслідок стресу. Але при цьому, йому не пропонувалось пройти огляд, свідки не запрошувались. В протоколі міститься посилання на вчинення правопорушення 11.08.2019 року о 16.00 годині, але доказів того, коли саме ОСОБА_1 було вжито алкоголь, матеріали за провадження не містять. Окрім того, строк передбачений для проходження огляду на стан сп`яніння на момент складання протоколів сплив.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Враховуючи досліджені в ході розгляду справи обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинено адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_3 , про що свідчить надана суду копія розписки.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач коштів: ГУДКСУ у Харківській області, Код отримувача: 37874947; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Розрахунковий рахунок: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,року ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача:6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.