Справа № 276/1575/18
Провадження по справі№ 3/276/9/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, до адміністративної відповідальності не притягувався, протокол серія БД №088786,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2018 року о 21 годині 50 хвилин в смт.Нова Борова по вул.Пушкіна Симонець Юрій Вікторович керував автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9А ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у вказані день та час він зі своєю дружиною та тещею під`їхали до свого подвір`я, автомобілем керувала його дружина, він автомобілем не керував. Заходячи до подвір`я він побачив маячки патрульного автомобіля та сказавши дружині та тещі, щоб вони йшли до будинку повернувся до свого автомобіля, де побачив, що до нього біжить поліцейський. Поліцейський сказав предявити йому документи та почувши від нього запах алкоголю сказав пройти тест на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився пояснивши, що він автомобілем не керував. Працівники поліції силоміць посадили його до службового автомобіля та повезли в смт.Хорошів. Приїхавши до Хорошівського відділення поліції працівники поліції сказали йому викласти все з карманів, коли він на стіл виклав гаманець, працівник поліції витягнув з нього посвідчення водія, яке забрав. Після чого вони поїхали до поліклініки, де він пройшов тест на стан алкогольного спяніння та отримав висновок. Працівник поліції склав протокол та дав йому, щоб він ознайомився та поставив підпис. Він намагався написати пояснення до протоколу, однак працівник поліції його забрав та дав йому його копію. На наступний день він приїхав до Хорошівського відділення поліції, де в протоколі поставив свій підпис та написав пояснення, після чого отримав тимчасовий дозвіл на право керування.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 16.12.2018 року о 22 годині 30 хвилин працівниками поліції до Хорошівської ЦРЛ було доставлено ОСОБА_1 для проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння. При огляді ОСОБА_1 був збуджений, почервонілий. Драгер показав ступінь алкогольного спяніння 0,52 проміле. Відповідно до наказу МВС України від 09.11.2015 року №1452/735 він написав, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння. Під час складання акту не вірно вказав прізвище особи, щодо якої було здійснено медичний огляд, а тому згодом переписав висновок з зазначенням правильного прізвища, інших виправлень не робив. Сертифікат на відповідність вимірювальної техніки в лікарні є. З лікарями проводили навчання, як користуватись прибором «Драгер», під час якого вони здавали заліки. Наказом головного лікаря його внесено до списку осіб, які можуть проводити медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 16.12.2018 року патрулювали по смт.Нова Борова Хорошівського району. Побачили автомобіль, який рухався навпроти та здійснив поворот праворуч без покажчика повороту. Вони включили світлові та звукові сигнали і поїхали за

- 2 -

автомобілем, намагалися його зупинити, однак він не зупинявся. Згодом він зупинився в перевулку біля будинку, з автомобіля вийшов водій і поставив на сигналізацію. Під час керування автомобілем, водій в автомобілі був один. Вони підійшли до водія, привіталися і пояснили чому вони його зупиняли, на що останній сказав, що звукових сигналів він не чув і світлових сигналів не бачив. На прохання предявити документи водій відмовився. Під час розмови вони почули від нього запах алкоголю. Оскільки в перевулку було темно і не було свідків, вони посадили водія до службового автомобіля, відїхали далі, де запропонували йому предявити документи і продути алкотестер, однак водій намагався втекти, тому вони доставили його до Хорошівського відділу поліції, де отримали від нього документи, згодом він був доставлений до лікарні, де пройшов медичне освідування, на підставі чого було складено адміністративний протокол. У висновку на стан алкогольного спяніння лікар невірно вказав прізвище особи, відносно якої здійснювалось освідування, а тому висновок лікар переписав. На слідуючий день ОСОБА_1 приїхав до Хорошівського відділення поліції, де написав пояснення до протоколу та підписав його.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 16.12.2018 з ОСОБА_4 їхали по вул.Пушкіна в смт.Нова Борова Хорошівського району. Побачили білий автомобіль, який рухався навпроти та здійснив поворот праворуч без покажчика повороту. Вони включили світлові та звукові сигнали і поїхали за ним, намагалися його зупинити, однак він не зупинявся. Проїхавши метрів 500 він зупинився в перевулку, з автомобіля вийшов водій. Напарник підійшов до водія. На прохання ОСОБА_4 предявити документи водій відмовився. Згодом він вийшов з автомобіля і підійшов до ОСОБА_4 та водія. Ні в автомобілі ОСОБА_1, ні біля автомобіля сторонніх осіб не було. Під час розмови він почув від водія запах алкоголю. Оскільки в перевулку було темно і не було свідків, вони посадили водія до службового автомобіля, відїхали на автодорогу Виступовичі-Житомир, де запропонували йому предявити документи і продути алкотестер, однак водій чинив опір, намагався втекти, сказав що проходити медичний огляд буде тільки в лікарні, тому вони доставили його до Хорошівського відділу поліції, де встановили його особу, згодом поїхали до лікарні, де водій пройшов медичне освідування, на підставі чого було складено адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що біля 9 години керувала автомобілем в якому також знаходились її чоловік та її мати. Повернула на вулицю Шевченка, де зупинилася біля хати і пішла в хату до дітей, чоловік зупинився біля автомобіля, забирав речі. Під час руху працівники поліції її не зупиняли, однак бачила що в патрульному автомобілі включені проблискові маячки. Згодом до неї зателефонував чоловік і повідомив, що він в смт.Хорошів у лікарні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

П.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,

- 3 -

наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я проведений у відповідності до вимог ст.266 КУпАП та інструкції затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, так як проведений лікарем закладу охорони здоров'я, який пройшов спеціальну підготовку з застосуванням спеціального технічного засобу з сертифікатом та свідоцтвом про повірку, за результатом якого складено акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного оглдяду, зареєстрованого в журналі медичних оглядів осіб. Показник результату обстеження на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 не спростував, а наявна помилка в прізвищі особи, яка обстежується при складанні лікарем висновку та акту, правового значення для розгляду справи не має.

Покази в суді ОСОБА_1 та пояснення до протоколу, про те, що він 16.12.2018 року автомобілем не керував не відповідає фактичним обставинам справи, так як покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем є послідовними і останній вказані покази не спростував.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює, як спосіб ухилення його від адміністративної відповідальності.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_6, так як вона не вказала дати керування автомобілем, обставин даної події, є дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому заінтересована в результатах розгляду справи на користь ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 16.12.2018 року, показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_3, рапортами працівників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_5

Справа неодноразово призначаль до розгляду на 10.01., 21.01., 04.02, 13.02, 21.02, 28.02., 11.03.2019 року. На судові засідання 10.01., 21.01, 04.02., 13.02., 11.03.2019 року ОСОБА_1 не прибув, у своїх заявах просив відкласти розгляд справи у зв'язку з його хворобою, хворобою та зайнятістю адвоката. Однак на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 жодних доказів не надав, а тому суд розцінює дії останнього як спосіб затягування розгляду справи з метою спливу строку накладання адміністративного стягнення та приймає рішення на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. в дохід держави.

- 4 -

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 201__ року.

Дата видачі документа______________201__ року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до _______________201__ року.

Дана постанова була направлена___________________________________ ____________201__року за вихідним №_________для сплати.