Справа №621/2409/19
Провадження №3/621/402/19
Постанова

Іменем України

30 вересня 2019 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бородавка К.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли зі Зміївського ВП ГУ НП в Харківський області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв, Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2019 серії АПР18 601427, 02.07.2019 близько 22-00 годині ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, під час сварки облив ОСОБА_2 холодною водою, місце вчинення громадське місце біля будинку № АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 . Зміїв.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП, яка передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судових засіданнях 12.09.2019 та 30.09.2019 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дрібного хуліганства не визнав, зазначив, що будь-яких протиправних дій відносно ОСОБА_2 , який є його сусідом, 02.07.2019 не вчиняв.

З метою отримання пояснень від потерпілого ОСОБА_2 та свідків, зазначених в протоколі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судове засідання перенесено на 30.09.2019.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання 30.09.2019 не прибув, надав заяву, за змістом якої просить розглянути справу відносно ОСОБА_1 за його відсутністю, адже через свій стан здоров`я не має можливості приймати участь в судовому засіданні, на підтвердження чого надав довідку з лікарні м.Зміїв. Просить суд розглянути справу та вжити заходів до 02.10.2019, тобто до спливу строків, передбачених законом три місяці.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання прибули та пояснили суду, що 02.07.2019 бачили, що, коли ОСОБА_2 сидів біля свого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , це було приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_1 підійшов до нього та вилив на нього відро холодної води. Свідки зауважили, що не чули, щоб ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 чи якось сварився з ним. Свідок ОСОБА_3 зазначила також, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 триває вже деякий час з приводу колонки з водою, яка шумить та заважає останньому відпочивати, у зв`язку з чим він неодноразово робив зауваження ОСОБА_1 та останній раз сказав йому, що візьме болгарку та зріже кран.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя зазначає таке.

Диспозиція ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою уповноваженою особою органу поліції кваліфіковано дії ОСОБА_1 , визначає дрібне хуліганство як нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Аналіз наведених положень дозволяє констатувати, що вказане правопорушення посягає на громадський порядок і громадську безпеку, тобто на суспільні відносини в громадських місцях: вулицях, скверах, парках, закладах громадського харчування, спортивних спорудах, інших місцях масового перебування громадян, і як наслідок правопорушення порушення громадського порядку і спокою громадян, тобто певного кола осіб як потерпілих.

Суддя відмічає, що ані з протоколу про адміністративне правопорушення, ані з долучених до нього документів не вбачається фактичних даних (доказів), на основі яких можна дійти висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме того, що діями ОСОБА_1 порушено громадський порядок та спокій громадян в громадських місцях. Відповідно до письмових заяви та пояснень потерпілого на ім`я начальника поліції ОСОБА_1 , який проживає в будинку АДРЕСА_3 , 02.07.2019 влаштував з потерпілим сварку, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, після чого облив потерпілого холодною водою. Показання свідків, допитаних в судовому засіданні, також вказують на те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані проти потерпілого особисто, а не на порушення громадського порядку, при цьому свідки зазначили, що не чули, як ОСОБА_1 висловлюється нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_5 .

Отже, фактичні обставини справи свідчать, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 02.07.2019 виник на ґрунті особистих стосунків та мав місце нетривалий час.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

За правовим висновком Верховного Суду України, сформульованим в рішенні від 04.10.2012 (справа N 5-17кс12), надано юридичну характеристику складу злочину - хуліганство та пояснена відмінність його від злочинів, учинених на ґрунті особистих неприязних стосунків. У контексті даної справи у цьому висновку зазначено, що об`єктом посягання при хуліганстві є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, усталених правил поведінки в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного. В основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я, крім інших ознак, перебувають об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність, і така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Зміст та спрямованість цього діяння випливає з характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між учасниками конфлікту.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Також суддя наголошує, що відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених с.255 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи правові висновки Верховного Суду України, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.П. Бородавка