гСправа № 358/1888/18 Провадження № 3/358/16/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20.07.2010 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу практичним психологом КОЦ СП РД «Оберіг», м.Богуслав, Київської області,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 118345 від 13 грудня 2018 року, ОСОБА_1 13 грудня 2018 року о 20 годині 45 хвилин керувала автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Тургенєва в м. Богуславі Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проведення медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовилася в присутності свідків, чим порушила вимоги п.2.5; п. 2.9 "А" ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала та пояснила, що 13 грудня 2018 року близько 19 год. 00 хв. вона перебувала у своєї подруги ОСОБА_2 по вул. Тургенєва в м. Богуславі. Неподалік від двору подруги вона на узбіччі припарковала автомобіль, на якому приїхала, а саме: «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_2 . В салоні автомобіля залишилась її собака. Потім вона з подругою пішли на двір до автомобіля, щоб забрати собаку. Коли вона сіла в салон автомобіля на водійське сидіння, в цей час під`їхав поліцейський автомобіль з якого вийшли два працівники поліції, які їй повідомили, що вона порушила правила дорожнього руху, оскільки знаходиться в нетверезому стані. Поліцейські запропонували подути в пристрій "Драгер", на що вона відмовилась, оскільки була твереза. Проїхати в лікарню на проходження медичного обстеження їй поліцейські не пропонували. Свідків та понятих біля них весь час не було. Через деякий час вона з подругою ОСОБА_2 поїхала в лікарню, щоб пройти експертизу, але через зайнятість лікарня його не дочекалася і тому не змогла пройти медичне освідування.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює таксистом та 13 грудня 2018 року перебував на роботі. Близько 20 год. 00 хв. на службу "Таксі" надійшла заявка про виклик на вулицю Тургенєва в м. Богуславі. По приїзду на дану вулицю він побачив працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення та водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT». В його присутності поліцейські пропонували водієві - дівчині пройти освідування на вживання алкоголю на пристрої «Драгер», на що вона відмовилася. Про те, чи пропонували поліцейські водієві проїхати в медичний заклад, він не чув. Він не бачив, щоб дівчина керувала автомобілем і також не бачив у неї наявних ознак алкогольного сп`яніння (а.с. 38).

Поліцейський Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції Діденко Олексій Олександрович в судовому засіданні пояснив, що 13 грудня 2018 року близько 19 години 30 хвилин на службовому автомобілі "ВАЗ 21099" номерний знак НОМЕР_3 , він спільно із лейтенантом поліції ОСОБА_4 рухались по вулиці Миколаївська в м. Богуславі Київської області в напрямку магазину "Фора". Назустріч навпроти військового комісаріату був помічений автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» на іноземній реєстрації, який рухався назустріч. Даний автомобіль здійснив поворот праворуч без ввімкненого проблискового маячка повороту. В подальшому даний автомобіль, який уже рухався по вул. Тургенєва був зупинений. За кермом вказаного автомобіля знаходилась жінка, як було встановлено ОСОБА_1 , під час розмови з якою було встановлено запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова. Після цього в присутності свідків було запропоновано водієві продути пристрій "Драгер", на що водій відмовилась. Потім їй було запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння в Богуславській ЦРЛ, на що водій ОСОБА_1 також відмовилась. Після чого в присутності свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 відмовилася підписувати, розписавшись лише за тимчасове посвідчення після вилучення посвідчення водія (а.с. 36, 37).

Інший свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, не дивлячись на те, що був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи (а.с. 24-26, 39).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, свідка, поліцейського, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст.252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно пунктів 1, 3, 6 розділу 1, пунктів 1, 3, 4, 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі «Інструкція») визначено, процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за наявності ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З матеріалів справи вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу через відмову від такого огляду.

Згідно пункту 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Однак, судом встановлено, що медичний огляд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також не проводився.

Пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні про те, що їй працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, суд оцінює як достовірні, оскільки ці покази не суперечать із поясненнями свідка ОСОБА_3 , який не зацікавлений у результаті розгляду цієї справи.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в справі відсутні належні та допустимі докази перебування водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130 ч.1, 247 п.1, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю події та складу в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 , які були тимчасово вилучені - повернути за належністю ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя В. М. Корбут