ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/55/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130, статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Управління патрульної поліції в м. Києві до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 та статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 447255 28 жовтня 2018 р. о 03-20 год. у м. Києві на вулицях Сортувальна - Дарницьке шосе водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 187802 28 жовтня 2018 р. о 03-30 год. у м. Києві на вул. Сортувальна - Дарницьке шосе ОСОБА_2, перебуваючи в громадському місці з явними ознаками алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою, на вимогу працівника поліції припинити правопорушення не відреагував, поводив себе агресивно, чіплявся за форменний одяг працівників поліції та погрожував фізичною розправою.

Оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, скоєних в один і той же час, в одному і тому ж місці, і справи про ці правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд вбачає підстави для об'єднання цих справ в одне провадження.

В суді ОСОБА_2 наполягав на своїй невинуватості посилаючись на те, що автомобілем він не керував, у стані алкогольного сп'яніння не перебував і погоджувався пройти огляд на стан сп'яніння, але лише за умови повернення йому незаконно вилученого мобільного телефону. Пояснив, що одразу після того як поліцейські дозволили йому поїхати з місця події, він звернувся до лікарні швидкої медичної допомоги з приводу заподіяних йому тілесних ушкоджень, і тоді ж здав аналіз крові на алкоголь, результати якого підтвердили, що він був тверезий. З приводу обвинувачення його у непокорі вимогам поліцейського вказав, що непокору чинив його товариш, який разом з ним перебував в автомобілі, а складення протоколу на нього є помилкою.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Киченок А.С. заявив клопотання про закриття

провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив такі обставини.

З протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи вбачається, що спочатку маневри керованого ОСОБА_2 автомобіля, а потім інші ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та нестійка хода, викликали у патрульних поліцейських підозру у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, але від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу він відмовився.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КпАП України це правопорушення полягає, зокрема, у керуванні транспортними засобами особами в стані сп'яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Всупереч доводам захисника факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та факт відмови його від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобузнайшли своє підтвердження в суді.

Так, ОСОБА_2 в суді визнав, що в ніч з 27 на 28 жовтня 2018 р. саме він керував автомобілем НОМЕР_1, і приїхав на ньому на те місце, де був виявлений поліцейськими, а те, що він встиг зупинити автомобіль ще до прибуття поліції, не має жодного правового значення і не дає підстав вважати, що він не є особою, яка керує транспортним засобом.

Та обставина, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, підтверджується поясненнями двох свідків - ОСОБА_4 і ОСОБА_5, та переглянутим в суді відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Разом з тим суд погоджується з доводами захисника про порушення поліцейським процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду,яка визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, відповідно до пункту 6 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 розділу І Інструкції передбачено, щ о у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

У додатку 1 до цієї Інструкції наведена форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 8 Інструкції, наведена.

Згідно пункту 9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції,

поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я (пункт 12 Інструкції).

Аналіз наведених положень Інструкції дає підстави для висновку, що у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейський повинен видати водію направлення на його огляд у закладі охорони здоров'я, а процедура, яка відбувається на місці зупинки транспортного засобу, повинна бути завершена з таким розрахунком, щоб до спливу двох годин з моменту виявлення підстав для проведенняогляду водій мав можливість пройти огляд у закладі охорони здоров'я.

Водночас обставини, зафіксовані відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, свідчать про те, що час, протягом якого відбувалась процедура складання матеріалів про адміністративне правопорушення (з 4-22 год. по 4-58 год.), не збігається з часом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, пройти огляд у закладі охорони здоров'яОСОБА_2 не пропонувалось і направлення на такий огляд йому не видавалось.

До того ж надані суду відеозаписи є фрагментарними, тобто нарізкою із різних кадрів, що не відповідає вимогам пункту 3.3. Розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, та не дозволяє встановити час початку та завершення процедури складання матеріалів про адміністративне правопорушення та повну картину подій, які стали підставою для складання протоколів.

Незважаючи на те, що суд залучив до участі у справі в якості свідків інспекторів поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вказані особи до суду повторно не з'явилися і жодних пояснень на спростування доводів захисника не надали.

З довідки Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги № 11495 вбачається, що 28.10.2018 о 07-50 год. у приймальне відділення звернувся ОСОБА_2, якому встановлено діагноз: «забій м'яких тканин голови, забій правої стопи» та відібрано аналіз крові на етанол.

Згідно з даними лабораторного дослідження, проведеного Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія» (результат лабораторного дослідження № 4670 від 30.10.2018) у крові ОСОБА_2 етанолу не виявлено.

Отже зважаючи на те, що огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння було проведено з порушенням визначеної підзаконним актом процедури, обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, не узгоджуються з даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, а станом 07-50 год. 28.10.2018 в його крові алкоголю не виявлено, суд дійшов до переконання про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КпАП України містить вказівку на те, що ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, на вимогу працівника поліції припинити правопорушення не відреагував, поводив себе агресивно, чіплявся за форменний одяг працівників поліції та погрожував фізичною розправою.

Водночас відеозаписами з нагрудної камери поліцейського такі дії ОСОБА_2 не зафіксовані, а те, що він намагався втекти від поліцейських, йому у провину не ставиться.

Інших об'єктивних доказів вчинення ОСОБА_2 дій, які становлять об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, матеріали справи не містять.

За таких обставин провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 185, ч. 1 ст. 130, ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 та статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130, статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: