Провадження № 33/824/1108/2018 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Жовтонога М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Жовтонога М.М. в інтересах ОСОБА_4. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року, -

встановив :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13 липня 2018 року о 02 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. В.Васильківська, керував автомобілем «Шевроле» н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, пр.-т Визволителів, 6, висновок № 007376, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисник ОСОБА_4 - адвокат ЖовтоногВ.В. подав апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року скасувати та провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 закрити.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що за місцем реєстрації ОСОБА_4 проживає його мати, яка лише 04 лютого 2019 року передала йому отриману поштою постанову про відкриття виконавчого провадження та 05 лютого він звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва, де отримав копію постанови суду від 29 серпня 2018 року.

Вимоги апеляційної скарги адвокат Жовтоног М.М., що діє в інтересах ОСОБА_4, мотивує тим, що оскаржуване рішення необґрунтоване та підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, порушенням судом вимог закону про повне, всебічне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Вказує, що в постанові, суд першої інстанції посилається на висновок клінічної лікарні «Соціотерапія» від 16.07.2018 року № 007376, якого немає в матеріалах справи.

Разом з тим, наявний в матеріалах справи висновок клінічної лікарні «Соціотерапія» № 007366 від 16.07.2018 року, не може бути належним та достатнім доказом для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, оскільки складений через три дні після огляду ОСОБА_4 на стан наркотичного сп'яніння, а не одразу після проведення огляду.

Крім того, апелянт посилається на те, що згідно з постановою Голосіївського районного суду від 29 серпня 2018 року ОСОБА_4 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, тоді як у наявному в матеріалах справи висновку № 007366 від 16 липня 2018 року зазначено, що він перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката Жовтонога М.М. в інтересах ОСОБА_4, на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 лютого 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та з заявою про видачу йому копії постанови суду від 29 серпня 2018 року. Жодних інших доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_4 раніше отримав копію постанови суду в матеріалах справи не міститься.

А тому, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року підлягає задоволенню.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №055469 від 13.07.2018 року, ОСОБА_4 13 липня 2018 о 02 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. В.Васильківська, керував автомобілем «Шевроле» н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_4 проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, пр.-т Визволителів, 6, висновок № 007366 (а.с.1).

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 16.07.2018 року № 007366 вбачається, що 13.07.2018 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_4 перебував у стані наркотичного сп'яніння (а.с.2).

Апеляційний суд критично ставиться до доводів захисника Жовтонога М.М. про те, що висновок «Соціотерапії» № 007366 від 16.07.2018, не може бути належним та достатнім доказом для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, оскільки складений через три дні після огляду ОСОБА_4

Так, з висновку клінічної лікарні «Соціотерапія» № 007366 від 16.07.2018 вбачається, що огляд ОСОБА_4 на стан наркотичного сп'яніння проводився 13 липня 2018 року о 03 годині 20 хвилин, тобто через годину після того як ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції, а 16 липня 2018 року було лише внесено відповідну інформацію до бланку висновку.

Водночас, обставини адміністративного правопорушення, за наслідками якого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №055469 від 13.07.2018 року підтверджуються також і відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) співробітника поліції від 13.07.2018 року.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 - адвоката Жовтонога М.М. про те, що рішення суду першої інстанції необґрунтоване та підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, порушенням судом вимог закону про повне, всебічне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, апеляційний суд, враховуючи зазначене вище, приходить до переконання, що викладені у постанові доводи районного суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, є обґрунтованими.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Посилання апеляційної скарги на невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та істотні порушення закону під час винесення оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Із огляду на вищезазначене постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне рекомендувати судді виправити допущену в постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року описку відносно стану сп'яніння та номеру висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив :

Поновити адвокату Жовтоногу М.М., що діє в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києві від 29 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу Жовтонога Миколи Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Рекомендувати судді Голосіївського районного суду м. Києва виправити описку в постанові суду від 29 серпня 2018 року, відносно стану сп'яніння та номеру висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль