П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., за участі представника Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи зібрані Державною Фіскальною Службою України Закарпатської митниці ДФС відносно громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, місце проживання - АДРЕСА_1 UT. АДРЕСА_2 , 111.); паспорт громадянина Угорщини для виїзду за кордон BD НОМЕР_1 від 10.12.2012 року за ст.471 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2019 року о 10 год. 13 хв. гр. Угорщини ОСОБА_1 заїхав в зону митного контролю на ділянку Виїзд з України митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» керуючи легковим автомобілем марки VOLKSWAGEN НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_4 , закордонний паспорт НОМЕР_5 від 10.12.2012.

При усному опитуванні громадянин Угорщини ОСОБА_1 заявив, що через митний кордон України не переміщує товари в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами чи підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина Угорщини ОСОБА_1 , було виявлено предмет схожий на пістолет травматичної дії, марки BAIKAL, модель MP651K НОМЕР_6 , виробництво Росія чорного кольору з флюмінієвими вставками. Cal. 4,5mm. Вартість, зі слів громадянина Угорщини ОСОБА_1 згідно пояснення, 1200 грн. 00 коп.

Вищезазначений предмет знаходився у кармані лівої дверці салону автомобіля серед інших речей. Доступ до виявленого предмету нічим не утруднювався. Виявлений предмет, схожий на пістолет громадянин Угорщини ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

На момент переміщення через митний кордон України у громадянина Угорщини ОСОБА_1 відсутні будь які дозвільні документи на переміщення через митний кордон України предмету, схожого на пістолет травматичної дії, марки BAIKAL, модель MP651K НОМЕР_6 , виробництво Росія чорного кольору з алюмінієвими вставками. Cal. 4,5mm.

Таким чином, громадянин Угорщини ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме під час проведення митного контролю не заявив за встановленою формою точні відомості про переміщувані ним через митний кордон України предмети, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та є обмеженими до переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статті 471 Митного кодексу України.

Представник митниці в судовому засіданні підтримав протокол та просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про причину неявки суд не повідомив. Разом з тим в матеріалах справи містяиться його заява про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки такий порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме під час проведення митного контролю не заявив за встановленою формою точні відомості про переміщувані ним через митний кордон України предмети, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та є обмеженими до переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил №3999/30500/19 від 03.09.2019 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученого товару.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.472, ст.ст.36, 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, місце проживання - АДРЕСА_1 UT. АДРЕСА_3 UJPESTI, 111.); паспорт громадянина Угорщини для виїзду за кордон BD НОМЕР_1 від 10.12.2012 року) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. ( одна тисяча сімсот гривень.) з конфіскацією вилученого товару , а саме: предмет схожий на пістолет травматичної дії, марки BAIKAL, модель MP651K Y0436214, виробництво Росія чорного кольору з флюмінієвими вставками. Cal. 4,5mm., у кількості 1 (одна) штука (який вилучено слідчим Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській обл. майором.поліції Ковач М.М. згідно протоколу огляду місця події від 03.09.2019 б/н).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384, 20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.) в дохід Державної судової адміністрації України.

На постанову може бути апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня отримання її копії до Закарпатського апеляційного суду.

Строк звернення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо