Справа№464/3721/19
пр. № 3/464/2404/19
П О С Т А Н О В А

30.09.2019 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 400775 вбачається, що ОСОБА_1 08.07.2019 року о 16.30 год. на перехресті вулиць Дунайська Білоцерківська у м. Львові, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Дунайської не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 АТ, який здійснював рух по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з останнім, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи містять істотні суперечності та суттєві порушення вимог КУпАП.

Так, у відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 13.08.2019 р. дану справу було направлено на дооформлення, з тих підстав, що між протоколом та схемою ДТП існувала невідповідність, що унеможливлювало прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. На виконання вказаної постанови працівниками патрульної поліції було складно іншу схему ДТП, у якій зазначено про відсутність знаків пріоритету та дорожньої розмітки на ділянці дороги, де мала місце ДТП, що свідчить про відсутність на місці події головної та другорядної дороги те, що подія мала місце на перехресті рівнозначних доріг, проізд якого врегульований п.16.12 ПДР України.

Однак, із складеного протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 не дав переваги у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги пункту 16.11 ПДР України, проте, зазначена норма регулює проїзд перехресть нерівнозначних доріг.

Таким чином, розбіжність між протоколом та схемою ДТП не усунута, оскільки у протоколі зазначено про те, що подія мала місце на перехресті нерівнозначних доріг (п.16.11 ПДР), а на схемі відображено перехрестя рівнозначних доріг (проїзд якого регулюється п.16.12 ПДР).

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення розглядається у межах обставин, які зазначеного в протоколі, і неможливість вийти за його межі, зважаючи на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення зібраним у справі доказам, прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повторно повернути в УПП у Львівській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити начальнику УПП у Львівській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Суддя Бойко О.М.