Справа №: 398/4418/18
провадження №: 3/398/50/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" лютого 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, друге місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення 27 листопада 2018 року о 12 год. 20 хв. у м. Олександрія по пр. Соборному, 122, керуючи автомобілем Geeky CK, державний номерний знак НОМЕР_1 не витримав безпечної швидкості в русі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримала механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину і пояснив, що дав пояснення аналогічні тим, що дав письмово під час складення протоколу. Додатково пояснив, що дорожньої розмітки на дорозі не було. Він також додав, що на схемі ДТП автомобіль Geely під керуванням ОСОБА_1 зображений під №1, другий автомобіль Volkswagen Crafter зображений під №2. Другий автомобіль рухався паралельно по правій частині дороги у попутному напрямку зліва і приблизно на 10 метрів попереду відносно автомобіля під керуванням ОСОБА_1. Другий автомобіль різко і неочікувано повернув із сусідньої полоси руху (обидві мають один напрямок руху) та напевно мав намір припаркуватися, однак з урахуванням раптовості його маневру і стану дорожнього покриття (мокра дорога, йшов сніг) водій ОСОБА_1 не мав можливості уникнути зіткнення. Водій ОСОБА_1 побачив, що автомобіль Volkswagen Crafter почав різкий маневр приблизно за 10 метрів до зіткнення. Одразу після того, як ОСОБА_1 побачив перешкоду, а саме автомобіль Volkswagen Crafter, він одразу загальмував і повернув вправо щоб уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 27 листопада 2018 року він їхав на автомобілі Вольксваген Крафтер по пр. Соборному зі швидкістю 30 км на годину, біля торгового центру Горняк напроти відділення Приватбанку, увімкнув поворот за 30-40 метрів до місця стоянки для того щоб припаркуватися, коли повернув на стоянку відчув удав у бокові двері автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав пояснення, аналогічні його письмовим поясненням, які долучені до протоколу.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

Згідно висновку експертизи №5340/5341/18-27 від 04.01.2019 року, дії водія автомобіля Geeky CK ОСОБА_1 відповідали вимогам п. 12.3 ПДР. В дорожній обстановці, що передувала ДТП, дії водія автомобіля Volkswagen Crafter ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 2.3 (б) і (д), 10.1 та 10.6 ПДР. Водій автомобіля Geeky CK ОСОБА_1, своєчасно застосувавши гальмування з моменту виникнення небезпеки (виконуючи вимоги п.12.3 ПДР) не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до лінії руху автомобіля Volkswagen Crafter і тим самим не мав можливості уникнути даної ДТП. Результати проведеного експертного дослідження обставин та механізму ДТП, яка розглядається, означають, що в причинному звязку з фактом зіткнення автомобіля Volkswagen Crafter з автомобілем Geeky CK знаходяться саме невідповідні вимогам ПДР дії водія автомобіля Volkswagen Crafter ОСОБА_4 Покази водія автомобіля Geeky CK ОСОБА_1 про обставини ДТП в частині того, що перед ДТП автомобіль Volkswagen Crafter почав здійснювати маневр вправо з лівої смуги руху, підтверджуються даними відеозапису та є обґрунтованими з точки зору технічного аналізу. Пояснення водія автомобіля Volkswagen Crafter ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_2 (пасажира автомобіля Volkswagen Crafter), в частині того, що перед ДТП їх автомобіль рухався в крайньому правому положенні проїзної частини, не відповідають дійсності і є технічно необґрунтованими.

Дослідивши надані докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників ДТП та свідків, схему місця ДТП, диск з відеозапису, фото таблицю, висновок експерта, суд дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається зі схеми ДТП, пояснень учасників справи, відеозапису з камери спостереження, висновку експерта, ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом рухався по дорозі, не порушуючи правил дорожнього руху, та саме дії водія ОСОБА_4, який порушив п. 2.3 (б) і (д), 10.1 та 10.6 ПДР стали причиною ДТП.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив всі можливі дії, які залежали від нього для уникнення зіткнення, не порушив ПДР, згідно висновку експерта саме невідповідні Правилам дорожнього руху дії водія ОСОБА_4 стали причиною ДТП, а тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247 , п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Ісламгалієва, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський