Справа № 676/8509/18
Номер провадження 3/676/36/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретарів судового засідання Білецької А.О., Чекашкіної О.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали обєднаної справи, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 14 липня 2017 року близько 19 год. 15 хв. в с. Смотрич Камянець-Подільського району на перехресті вулиці Петровського та автодороги «Житомир-Чернівці», керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знесло на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом в день події. В автомобілі також їхав його син ОСОБА_4 Коли він виїхав за м. Камянець-Подільський на ділянці дороги за мостом «Лань, що біжить» побачив автомобіль ВАЗ «2109», який стояв з правої сторони. Тоді ж водій вищевказаного автомобіля різко перед його автомобілем почав рух та намагався розвернутися на ділянці дороги, де це заборонено, у звязку з чим, незважаючи на вжиті ним заходи не вдалося уникнути зіткнення. Винуватим у ДТП вважав водія ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ «2109». В результаті події ні він, ні син, не отримали окрім легких, інших, більш тяжких тілесних ушкоджень.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненому, винуватість ОСОБА_1 підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, із пояснень в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 встановлено, що в день події він керував автомобілем НОМЕР_2. В салоні автомобіля знаходились також його брат та племінник. Він дійсно в с. Смотрич доїхав до перехрестя автодороги із вулицею Петровського та мав намір повернути ліворуч. Оскільки на зустрічній смузі руху їхали автомобілі він зупинився з метою їх пропустити. Розмітка дороги дозволяла здійснити маневр повороту, оскільки у місці, де він зупинився була наявна відповідна розмітка. Тоді ж він відчув удар у задню праву частину автомобіля. Його автомобіль, незважаючи на те, що ним утримувався педаль гальм, винесло на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення із автомобілем «MITSUBISHI PAJERO», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Ні він, ні пасажири автомобіля не отримали тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на автомобілі НОМЕР_3, він рухався із м. Чернівці в м. Київ. Не доїжджаючи до мосту «Лань, що біжить» в м. Камянець-Подільському, він побачив на зустрічній смузі руху автомобіль ВАЗ «2109», який зупинився із ввімкненим показником повороту вліво. Швидкість руху автомобіля сягала близько 60 км/год. Він пригальмував автомобіль і відвів на деякий час погляд від автомобіля ВАЗ «2109». Тоді ж побачив уламки автомобіля, які летіли у його сторону, а автомобіль, який до цього стояв, різко винесло на його смугу руху. Він різко почав гальмувати, але уникнути зіткнення не зміг. Будь-яких тілесних ушкоджень він не отримав.

Об'єктивно винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними протоколу від 14 липня 2017 року огляду місця ДТП зі схемою до нього, а також долученими за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 фотознімками та відеозаписами з місця події, у яких зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, місце найбільшої концентрації осипу скла та мілких уламків транспортних засобів, слідів юзу автомобілів. При цьому, найбільша концентрація осипу скла та найдрібніших відокремлених частин деталей транспортних засобів, місце початку розливу технічних рідин транспортних засобів свідчить про те, що місцем зіткнення транспортних засобів, є місце із локалізацією дрібних уламків в районі розмітки смуг руху автодороги. Крім того, в ході огляду місця події зафіксовані пошкодження автомобілів.

При цьому, суддею не приймаються до уваги доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про механізм дорожнього-транспортної події, оскільки пояснення останнього спростовуються поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що автомобіль ВАЗ «2109» перед подією зупинився саме перед маневром повороту ліворуч, ввімкнувши покажчик повороту, а також їх пояснення про механізм події обєктивно підтверджується даними протоколу огляду місця події, схеми до нього, а також фотознімками та відеозаписами події.

Зокрема, на неспроможність з технічної точки зору пояснень ОСОБА_1 про механізм дорожньо-транспортної події та правдивість пояснень з цього питання потерпілих вказує локалізація пошкоджень автомобілів НОМЕР_1 та «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_4. Так, на автомобілі «ВАЗ 2106» ушкодження локалізовані головним чином в передній лівій частині, а в автомобіля «ВАЗ 2109» - у задній правій частині, що свідчить про взаємне розташування зазначених транспортних засобів у фазі первинного контакту. При цьому, у випадку розташування транспортних засобів в положенні як зазначив у своїх поясненнях ОСОБА_1, а саме, у випадку, якщо автомобіль «ВАЗ 2109» різко б почав маневр розвороту вліво, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 жодним чином не зміг би зіткнутися із задньою правою частиною автомобіля, оскільки до його автомобіля була б відкрита задня ліва частина автомобіля, який у випадку різкого маневру вліво розвернувся б під певним градусом відносно вектору руху автомобіля «ВАЗ 2106», і для того, щоб зіткнення відбулося місцями автомобілів, в яких локалізовані ушкодження, необхідно було б, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався майже перпендикулярно відносно лінії розмітки, а також сліди юзу автомобіля розміщувалися б на проїзній частині дороги під тупим кутом до лінії розмітки. Натомість, із слідів гальмування убачається, що початок сліду юзу автомобіля «ВАЗ 2109» розпочинається на відстані 2,1 м від лінії розмітки, а слід юзу переднього лівого колеса автомобіля «ВАЗ 2106» на відстані 3,4 м від правого краю проїзної частини дороги смугу руху зазначених транспортних засобів. Розташування вказаних слідів під гострим кутом до лінії розмітки, локалізація пошкоджень автомобілів, розворот автомобіля «ВАЗ 2109» навколо центру ваги та переміщення його на смугу зустрічного руху, свідчать про те, що пояснення про механізм дорожньо-транспортної події, які зазначили потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повністю відповідають наявній слідовій інформації на місці події.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а його дії, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення в частині обвинувачення за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановлено з досліджених судом матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, 14 липня 2017 року, а тому на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 033498 від 27 листопада 2018 року, складений інспектором СРПП Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, в тому, що 14 липня 2017 року ОСОБА_1 в с. Смотрич Камянець-Подільського району на перехресті вулиці Петровського та автодороги «Житомир-Чернівці» керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини з рота, нечітка мова). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, водій відмовився в присутності свідків,порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у стані алкогольного спяніння не перебував, працівники поліції порушили встановлений порядок проведення огляду на стан спяніння, він не відмовлявся від проведення огляду на стан спяніння в медичному закладі за допомогою спеціального приладу, але відмовився здавати аналіз крові, побоюючись зараження інфекційними хворобами. Крім того, зазначив, що працівники поліції не забезпечили проведення огляду його на стан спяніння у встановлені законодавством строки, не забезпечили відібрання у нього на дослідження інших, окрім крові, біологічних зразків.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які у протоколі серії БР № 033498 від 27 листопада 2018 року зазначені як свідки, пояснили, що після дорожньо-транспортної пригоди від ОСОБА_1 чули запах спиртного, а також в останнього була нечітка мова, у звязку з чим вони прийшли до висновку, що ОСОБА_1 перебував у стані спяніння. При цьому, потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що він був присутній в медичному закладі в той час, як ОСОБА_1 відмовився надавати для дослідження на стан спяніння кров.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю за наступними підставами.

Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальності за вказаною нормою підлягає особа, яка керувала транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин 2,3,5,6 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Приписами пунктів 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та закладі охорони здоровя. Поряд з цим, будь-яких даних про те, що водієві ОСОБА_1 було запропоновано в присутності свідків пройти огляд на стан спяніння на місці події у матеріалах провадження відсутні. При цьому, згідно із протоколу, свідками вказаної події зазначено потерпілих. Проте, внаслідок заінтересованості у результатах розгляду справи потерпілі не могли бути залучені в якості свідків для підтвердження факту проведення огляду водія на стан спяніння чи відмови у його проведенні.

Крім того, відповідно до п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен був пройти огляд на стан спяніння виключно в закладі охорони здоровя.

Поряд з цим, згідно із п.12 вищевказаної Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Відповідно до п.13 Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 відмовився здавати кров на дослідження, вимагаючи проведення огляду із застосуванням спеціального приладу. Крім того, працівники поліції та закладу охорони здоровя в порушення вищевказаних вимог законодавства не забезпечили відібрання інших, окрім крові, біологічних зразків, а також проведення огляду в межах 2 годин із моменту події.

Таким чином, встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 не було проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, у звязку з чим провадження в частині обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 130, 247, 278, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити провадження в справі в цій частині щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_6