Справа № 362/3178/18
Провадження № 3/362/417/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.09.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Глухів Сумської області, громадянина України, працюючого науковим співробітником в Національному науковому центрі «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 024287 від 11 червня 2018 року, ОСОБА_1 11 червня 2018 року о 14 годині 24 хвилини, керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Ботанічній в селищі Глеваха Васильківського району Київської області, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Lexus LX 570», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді ОСОБА_1 заперечив факт порушення ним Правил дорожнього руху та зазначив, що він не порушував вимог Правил дорожнього руху. Пояснив, що на його думку Правила дорожнього руху порушив водій ОСОБА_2 , який повертаючи виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення. Також, наполягає на тому, що з правої сторони автомобіля марки «Lexus LX 570» ще було достатньо місця проїзної частини до узбіччя.

Адвокат іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , також заперечив винність останнього у вчиненні даної ДТП. Пояснив, що із відеозаписів, які містяться в матеріалах справи вбачається, що виконуючи поворот ліворуч, автомобіль марки «Opel Vivaro» оминав перешкоду у вигляді велосипедиста, який рухався праворуч від нього, а тому, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Заперечуючи винність водія ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху, його адвокат звернувся із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи для визначення механізму ТПП та того, дії кого саме із учасників ДТП не відповідали вимогам Правил дорожнього руху і стали причиною ДТП.

23 травня 2019 року судом отримано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, копію якого отримали учасники ДТП (їх адвокати).

Надалі, 10 липня 2019 року експерт надіслав клопотання про неможливість проведення експертизи у зв`язку із ненаданням додаткових матеріалів для проведення експертизи.

При цьому, оцінюючи зміст відповіді адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо необхідності надіслання матеріалів справи для до оформлення, - слід врахувати наступне.

За постановою судді Київського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року дана справа вже перебувала на додатковій перевірці у відповідному відділі поліції, під час якої, особа яка склала протокол провела додаткові вимірювання та, разом із іншими даними внесла їх до протоколу.

У зв`язку з цим, відсутні підстави для надіслання матеріалів для до оформлення, оскільки воно вже проведене поліцейським.

Отже, учасникам ДТП було реально надано можливість для отримання висновку експерта, однак вони не скористались наданими їм правами шляхом ненадання за клопотанням експерта додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката іншого учасника ДТП та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зокрема, із доданої до протоколу та дослідженої судом схеми місця ДТП, яка сталася 11.06.2018 року за участю вказаних автомобілів, вбачається, що загальна ширина проїзної частини складає 6 метрів, а зіткнення автомобілів відбулося на відстані 2,4 метри від краю проїзної частини з боку автомобіля марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 .

Отже, слід зробити висновок, що від краю проїзної частини з боку автомобіля марки «Lexus LX 570», номерний знак НОМЕР_2 до місця зіткнення було 3,6 метри.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про те, що водій автомобіля марки «Lexus LX 570», номерний знак НОМЕР_2 об`єктивного мав можливість рухатись ближче до краю проїзної частини; натомість він допустив виїзд на частину автодороги для руху в зустрічному напрямку, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Той факт, що автомобіль марки «Lexus LX 570», номерний знак НОМЕР_2 рухався на відстані не якомога ближче до правого краю проїзної частини, також підтверджується оглянутим під час розгляду справи відеозаписом з різних камер огляду.

При цьому, з урахуванням характеру пошкоджень автомобілів та їх розташування, необхідно зробити висновок, що автомобіль марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 вже завершував маневр повороту, коли в його задню ліву частину в`їхав автомобіль марки «Lexus LX 570», номерний знак НОМЕР_2 .

Таким чином, на підставі даних відображених у схемі ДТП та змісту відеозаписів ДТП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушив вимоги Правил дорожнього руху.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку - відсутня, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в його діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя