Справа № 350/2381/18
Провадження № 3/350/94/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого бурильником в ТзОВ «Надрагідробурмаш», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №100484 від 05.12.2018 року, ОСОБА_1 05 грудня 2018 року о 20 год. 38 хв. в с. Нижній Струтин, по вул. Січових Стрільців, керував автомобілем марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні заперечив, суду пояснив, що ОСОБА_1 05.12.2018 року незаконно був зупинений працівниками поліції, які ствердили, що він керував транспортним засобом з неувімкненими фарами у вечірній час. ОСОБА_1 вказане заперечив та звернув увагу працівників поліції на незаконність його зупинки. Однак працівники поліції його не вислухали, натомість запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки. Погодившись на проходження такого огляду, ОСОБА_1 продув трубку алкотестера Драгер який показав, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Даний огляд був проведений у присутності свідків. Разом з тим, представник вважає, що працівники поліції не дотримались процедури проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння встановленої законом. Так в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 не зазначено свідків правопорушення, хоча наявність двох свідків при проведенні огляду є обов'язковою, що передбачено ст. 266 КУпАП. Навпаки у матеріалах справи наявні пояснення двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких зазначено, що ОСОБА_1 в їх присутності продувати алкотестер Драгер, а також проходити огляд в медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння відмовився. Крім цього, представник не погоджується з висновком медичного огляду ОСОБА_1 в Рожнятівській ЦРЛ, оскільки огляд ОСОБА_1 був проведений в Рожнятівській ЦРЛ без будь-яких законних на те підстав.

Вислухавши пояснення представника, проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Законодавством України передбачено відповідний порядок проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ч. 2 ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівників поліції у присутності двох свідків. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (п. 2 Порядку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (п. 4 Порядку).

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вказаної статті вважається недійсним.

Всупереч вказаному, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100484 від 05.12.2018 року, у графі «свідки чи потерпілі» не зазначено жодної особи. Разом з тим в матеріалах справи наявні пояснення двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких зазначено, що ОСОБА_1 в їх присутності продувати алкотестер Драгер, а також проходити огляд в медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння ухилився (відмовився). Натомість доданий до протоколу результат огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу Алкотест 6810 на місці зупинки, суперечить вищевказаним поясненням свідків щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Дії особи, щодо відмови від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів повинні кваліфікуватися за п. 2.5. Правил дорожнього руху. Натомість в протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за п. 2.9. (а).

Крім цього, як вбачається з постанови Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2019 року, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП були повернуті судом до Рожнятівського відділення поліції на доопрацювання для усунення вищевказаних суперечностей, однак при повторному надходжені до суду матеріалів судом встановлено, що зазначенні у постанові суду від 22 січня 2019 року вимоги не виконано.

Доданий до протоколу висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відносно ОСОБА_1 від 05.12.2018 року, суд оцінює критично, оскільки у ньому відсутній підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду, а також не містить жодних відомостей про відмову останнього про ознайомлення з результатами такого огляду.

Доданий до протоколу DVD-R диск з відеофіксацією правопорушення не може вважатися належним доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки не містить відомостей щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час його зупинки працівниками поліції. Крім цього, вказаний відеозапис проведений на мобільний телефон в хаотичному порядку з перервами, при цьому навіть з такого відеозапису вбачається наявність на автомобілі працівників поліції відеореєстратора. Також на вказаному відеозаписі відсутній звук, а тому не можна дійти висновку про належне роз'яснення прав ОСОБА_1 та встановити дійсні обставини події, оскільки матеріали справи містять суперечні відомості щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також проходження останнім огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки так і медичному закладі.

Крім цього, рішенням Рожнятівського районного суду від 22 січня 2019 року скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2018 року щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. Згідно вказаної постанови працівниками Рожнятівського ВП не доведено належними та допустими доказами порушення ОСОБА_1 п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно принципу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України, будь-які сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суд не має права збирати докази на підтвердження винуватості особи, а обов'язок доказування покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, а тому вважаю недоведеною належними доказами вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу її постановлення.

Суддя Максимів І.В.