Справа № 758/1960/19
3/758/1789/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протоколи серії БД №196145 та серії БД №196144, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.02.2019 року, близько о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, по вулиці Кирилівська, 126/2, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності, чим порушив п.п. 8.7 2.3б ПДР України та на регульованому перехресті з вулицею Терьохіна, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2, який розвертався на перехресті, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.02.2019 року, близько о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, по вулиці Кирилівська, 126/2, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності, чим порушив п.п.2.3б, 8.7 ПДР та на регульованому перехресті з вулицею Терьохіна, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по вулиці Кирилівській, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - не визнав та пояснив, що їхав у лівій смузі руху, з двох смуг, зі швидкістю близько 50 км/год., біля стадіону «Спартак», в напрямку вулиці Вишгородська. До цього не пам'ятає чи зупинявся по вулиці Кирилівській на світлофорах. За 20 метрів до світлофора побачив зелене світло. До цього жовтого чи червоного світла не бачив. Проїжджаючи світлофор, почав як він блимає зеленим, раптово з правого боку, йому в правий бік вдарив транспортний засіб «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2, вважає, що ПДР порушив ОСОБА_2, який не пропустив його, хоча він рухався на зелений колір світлофору.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - не визнав та пояснив, що їхав паралельно до основної проїжджої частини вулиці Кирилівська, праворуч від трамвайних колій у напрямку вулиці Вишгородська та здійснював маневр в ліво для розвороту, переткнувши трамвайну колію, виїжджав на основну проїжджу частину вулиці Кирилівська. Звернув увагу, що автомобілі, які рухались на зустріч по вулиці Кирилівській у напрямку, Подільського узвозу, зупинились. З цього він зробив висновок, що для них загорілось червоне світло світлофору та продовжив маневр розвороту. В цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_1, як він вважає, продовжив рух у напрямку вулиці Вишгородської на червоне світло світлофора, в результаті чого відбулося зіткнення. Його пояснення можуть підтвердити свідки, на яких він послався на місці ДТП.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п.2 ст.6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, яку підписали учасники ДТП, пояснення учасників ДТП, суд прийшов до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місті Києві.

Під час доопрацювання необхідно з дотриманням практик ЄСПЛ конкретизувати суть правопорушення, яке пред'явлено учасникам ДТП, оскільки, як одному так і іншому учасникам ДТП, пред'явлено п. 2.3б та п. 8.7 ПДР, з яких п. 2.3б ПДР передбачає, що водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;, а п.8.7 ПДР взагалі передбачає, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

В зв'язку з цим, необхідно конкретизувати пункти, які порушені, а не загальні вимоги до дій водія під час руху та вимоги щодо розташування світлофорних об'єктів, вказати на які порушення перебувають у прямому зв'язку з ДТП, окрім цього, необхідно опитати свідків, номера яких зазначені в пояснені ОСОБА_2, які він надавав на місці події, а також витребувати часову діаграму роботи світлофорів на час та місці ДТП. Перевірити доводи водіїв.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 124, 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №758/1960/19, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП повернути до управління патрульної поліції в місті Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій