Провадження № 33/780/1346/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 124КУпАП
ПОСТАНОВА

05 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.02.2019 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адвоката, проживаючого: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 03.08.2018 року, приблизно о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хюндай І 30», н.з. НОМЕР_1, по вул. М. Липківського, 36 у м. Києві, при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який в момент наїзду перебував на тротуарі, і здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Хюндай Елантра», н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.02.2019 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було направлено до УПП у м. Києві для належного оформлення.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що подана апеляційна скарга розгляду не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 287 КУпАП, оскарженою може бути постанова про накладення адміністративного стягнення в порядку, визначеному КУпАП.

Відповідно до абз. 2 п. 2.2 Рішення Конституційного Суду України у справі №1-7/2015 (у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 КУпАП у взаємозв'язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України) від 31.03.2015 року (надалі - Рішення КСУ), Конституційний суд вважає, що визначення видів постанов, про які йдеться у ч. 2 ст. 294 КУпАП, в аспекті поставленого питання стосовно оскарження їх у апеляційному порядку, необхідно здійснювати у взаємозв'язку з положеннями ч. 1 ст. 284 КУпАП.

У вказаному Рішенні КСУ приходить до висновку, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що на підставі вказаної норми може бути оскаржена лише постанова судді першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачено у ст. 284 КУпАП.

Частиною 1 статті 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.Тобто, апеляційне оскарження постанови про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, не передбачено.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана на постанову суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, що унеможливлює подальший апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 01.02.2019 року, якою повернуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до УПП у м. Києві для належного оформлення - повернути особі, яка її подала разом з усіма додатками.

Суддя О.М. Капічон