01.10.2019 Провадження № 3/331/1233/2019
Єдиний унікальний номер 331/3093/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, директора ТОВ «ВТФ РІЦ, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 131566 від 04.07.2019 року ОСОБА_1 04.07.2019 року, о 15 год. 14 хв., на перехресті вул.Дніпровської та Набережної магістралі у м. Запоріжжі, керував автомобілем «Toyota Venza», д.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху з перехрестя на Набережну магістраль не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

В судовому засіданні захисник Лазаренко М.Г. надав суду письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , згідно яких він провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, пояснив, що він, керуючи автомобілем «Toyota Venza», здійснював рух по вул. Прибережна магістраль зі сторони житлового масиву «Піски» у напрямку вулиці Запорізької, тобто супермаркету «Ашан». Доїхавши до перехрестя з вулицею Глісерною, він, переконавшись в безпеці маневру, виїхав на перехрестя та здійснював рух по колу по середині проїзної частини зі швидкістю приблизно 30 км/год. В цей час на його автомобілі був включений правий показник повороту, оскільки, проїхавши перехрестя йому потрібно було здійснювати з`їзд з кола та продовжувати рух по вул. Прибережна магістраль. В цей час він помітив, як справа від нього, зі швидкістю приблизно 20 км/год., здійснював рух автомобіль «Daewoo Lanos», на задньому склі якого була позначка «У», у якого також був включений показник правого повороту. Він зрозумів, що водій вказаного транспортного засобу рухається у попутному з ним напрямку і також виконує з`їзд з кола на вул. Прибережна магістраль у напрямку магазину «Ашан». Після цього він побачив, як водій автомобіля «Daewoo Lanos»почав змінювати напрямок свого руху праворуч, з`їжджаючи з кола в напрямку магазину «Ашан». Він, розуміючи, що не створює ні для кого перешкод для руху, також змінив напрямок свого руху праворуч та почав з`їжджати з кола у напрямку магазину «Ашан». Коли вони вже рухалися прямолінійно, водій автомобіля «Daewoo Lanos», який рухався попереду і праворуч від нього, не показуючи сигналів повороту, різко змінив напрямок свого руху ліворуч, перекривши його траєкторію руху. Побачивши, що вказаний автомобіль виконує небезпечний маневр, він не встиг застосувати гальмування та допустив зіткнення передньою правою частиною кузова свого автомобіля з задньою лівою боковою частиною кузова автомобіля «Daewoo Lanos». Вважає винуватим іншого водія, оскільки він рухався прямо, не створюючи ні для кого перешкод у русі. А водій автомобіля «Daewoo Lanos», різко змінивши напрямок руху вліво, створив небезпеку для його руху. Крім того, вважає, що під час складання схеми місця ДТП були допущені суттєві порушення та неточності у викладенні інформації.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався на автомобілі «Daewoo Lanos» по вул. Глісерній за допомогою навігатору. Виїхавши на перехрестя із круговим рухом, він продовжував рух у середній смузі, йому було необхідно з"їхати з кола на третьому з"їзді, тому він увімкнув лівий поворот та продовжив рух. Але перед другим з"їздом автомобіль іншого учасника ДТП, який рухався позаду нього, вчинив із ним зіткнення. Удар прийшовся у задню ліву частину його автомобіля. Вважає, що у настанні ДТП винен водій ОСОБА_1 , оскільки саме він здійснював маневр - з"їзд з кола, тому повине був пропустити його атвомобіль. Він не маневрував, їхав прямолінійно по колу із увімкненим лівим поворотом у середній смузі для руху.

Адвокатом Лазаренком М.Г. до суду подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, для об`єктивного вирішення справи, встановлення обставин ДТП, що мало місце, усунення протиріч між поясненнями учасників ДТП, доцільно провести експертизу.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи невизнання ОСОБА_1 вини у скоєнні ДТП, а також необхідність спеціальних технічних знань для встановлення наявності у діях учасників ДТП технічних ознак порушень Правил дорожнього руху, причинно-наслідкового зв`язку між їх діями та настанням ДТП, а також про наявність у учасників ДТП технічної можливості його уникнути, суддя вважає за необхідне призначити у справі судову авто-технічну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 278, 279, 280 КУпАП, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій авто «Toyota Venza», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації?

2. Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій авто «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації?

3. Чи мав водій автомобіля «Toyota Venza», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути ДТП?

4. Чи мав водій автомобіля «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути ДТП?

5. Чи є в діях водія автомобілю «Toyota Venza», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

6. Чи є в діях водія автомобілю «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

7. Чи знаходяться дії водія автомобілю «Toyota Venza», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи знаходяться дії водія автомобілю «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

9. Яким було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини у момент контактування транспортних засобів?

10. На якій ділянці дороги сталося зіткнення транспортних засобів на перехресті або за його межами?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Аваліані, 19-А, м. Запоріжжя, 69068).

Надати експерту для дослідження матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення судової авто-технічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Пивоварова