Справа №359/6016/19 Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 33/824/3006/2019 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який обіймає посаду особи, уповноваженої на роботу з митницею ТОВ «РВК.» (Київська область, м. Боярка, вул. Лінійна, буд.32), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 24.04.1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 22.04.2019 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Східний» (07408, Київська область, с. Квітневе, вул. Гоголівська, 1А) Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митний режим "імпорт", особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ "РВК." (08150, Київська область, м. Боярка, вул. Лінійна 32), ОСОБА_1 з метою випуску у вільний обіг товарів «Набори діагностичних реагентів» подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер UA125220/2019/705476.

Продавцем товару за контрактом є - DRG International, Inc. (841 Mountain Avenue Springfield, New Jersey 07081 USA).

Відправником товару - DRG Instruments GmbH (Frauenbergstr.18, D-35039 Marburg Німеччина).

Одержувачем товару виступає ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТД. АВАНТІС" (02140, м. Київ, Дарницький район, вул. Бориса Гмирі, б.1/2).

Товар ввезено на митну територію України через Митний пост "Рава-Руська", пункт пропуску "Рава-Руська-Хребенне" Львівської митниці ДФС.

Переміщення товарів здійснювалось автомобілем д/н НОМЕР_3 та доставлено до митниці призначення (відділ митного оформлення № 1 м/п «Східний» Київської митниці ДФС).

Згідно даних, вказаних у гр. 54 ЕМД № UA125220/2019/705476 від 22.04.2019 року, митна декларація подана особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ "РВК.", ОСОБА_1 та засвідчена електронним цифровим підписом.

Під час проведення повного митного огляду вантажу у вантажному відсіку автомобіля було виявлено десять наборів діагностичних реагентів не задекларованих за встановленою формою, а саме набори діагностичних реагентів, активними компонентами яких є модифіковані імунологічні продукти - арт. EIA-1292 17-OH Progesterone ELISA у кількості 5 штук та арт. EIA-1293 C-Peptide ELISA у кількості 5 штук. Торгівельна марка: DRG. Виробник: DRG Instruments GmbH. Країна виробництва: Німеччина.

Даний факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 23.04.2019 року № UA125220/2019/705476.

Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Згідно з ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України - у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Таким чином,на думку представника митного органу, особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ "РВК.", ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою у ЕМД від 22.04.2019 №UA125220/2019/705476 точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом №0202/12500/19 вилучено:

- набори діагностичних реагентів - арт. EIA-1292 17-OH Progesterone ELISA. Торгівельна марка: DRG. Виробник:DRG Instruments GmbH. Країна виробництва: Німеччина - 5 штук;

- набори діагностичних реагентів - арт. EIA-1293 C-Peptide ELISA. Торгівельна марка: DRG. Виробник: DRG Instruments GmbH. Країна виробництва: Німеччина - 5 штук.

Постановою судді провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи постанову, суддя зазначив, що у ОСОБА_1 не встановлений умисел на незаявлення за встановленою формою у ЕМД № UA125220/2019/705476 від 22.04.2019 року, точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому в його діях відсутня суб`єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Зазначений висновок ґрунтується на тому, що в судовому засіданні був встановлений факт помилкового завантаження 10 наборів діагностичних реагентів продавцем товару, а до митної декларації, яка була подана ОСОБА_1 до Київської митниці, ним були внесені відомості на підставі наданих продавцем документів, які не містили даних про «зайві» 10 товарів.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці ДФС, не оспорюючи правильність встановлення фактичних обставин події, просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ст.472 МК України та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів з конфіскацією. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що судом безпідставно зроблено висновок про відсутність в діях особи уповноваженої на роботу з митницею ТОВ "РВК." ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки таке правопорушення може бути вчинено особою і з необережності, а не лише з умисною формою суб`єктивної сторони.

Заслухавши представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порушення митних правил,передбачене ст.472 МК України, проявляється у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність , яка посягає на громадський порядок,власність, пправа і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Даних про те, що ОСОБА_1 при складанні та поданні митному органу повинен був і міг передбачити, що продавець при завантаженні товару до автомобілю допустить помилку у його кількості, матеріали справи не містять.

Також відсутні у матеріалах справи будь-яких докази наявності умислу ОСОБА_1 на вчинення дій, спрямованих на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, висновок судді про відсутність допустимих і достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, ґрунтується на матеріалах, які були надані особою, що склала протокол про порушення митних правил.

Порушень процесуальних норм, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни постанови судді, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Р.Шроль