Справа № 214/721/19
3/214/436/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2018 року о 00 годині 33 хвилин, у м. Кривому Розі, по вул. Курчатова, 1 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння з використанням технічного засобу «Драгер» на місці та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Зафіксовано на бодікамеру АЕ 00205.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні надав письмове клопотання в якому просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 рухався. Захисник також зазначив про те, що свідки не бачили факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Крім того, захисником було заявлене клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для підтвердження факту того, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 075107 від 01.12.2018 року, відповідно до якого, 01 грудня 2018 року о 00 годині 33 хвилин, у м. Кривому Розі, по вул. Курчатова, 1 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння з використанням технічного засобу «Драгер» на місці та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Зафіксовано на бодікамеру АЕ 00205 ( а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за змістом яких, водій ОСОБА_2, в їх присутності, відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому Законом порядку. У водія ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя (а.с.2, 3).

- рапортом (а.с. 4);

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, судом критично оцінюються доводи захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про те що матеріалами справи та показами свідків не підтверджено факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Зазначені твердження захисника ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи, в тому числі відтвореним та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.З зазначеного відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 перебував за кермом транспортного засобу. З відтвореного відеозапису також вбачається наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння, які і були підставою направлення його для проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку. В той же час, водій ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, причини такої відмови не вказав. Крім того, захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні не спростовував обставини відтвореного відеозапису та не пояснив чому ОСОБА_2 знаходився за кермом транспортного засобу.

Слід зазначити, що підставою притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є в тому числі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що доводи захисника про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 надав до суду письмове клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх допит в судовому засіданні. Зазначене клопотання було залишено без задоволення, оскільки захисник не обґрунтував підстав для виклику свідків. З відтвореного в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду, причини такої відмови не вказав. При цьому, в даному випадку, свідки були запрошені для фіксування відмови особи від проходження медичного огляду на стан спяніння, а не факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

На думку суду, клопотання про виклик свідків направлене на затягування судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щоб уникнути відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_2, його матеріального становища та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко