Провадження 3/760/418/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №341863 від 17.11.2018 року, ОСОБА_1, 17.11.2018 року о 22 год. 20 хв. на а/д Одеса-Молітополь-Новоазовськ керував транспортним засобом SCANIA G 400, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом МАЗ 9758, д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, в темну пору доби, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення, при ускладненні дорожніх умов, з транспортним засобом Renault Midlum, д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 2.3; 12.1; 12.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що керував транспортним засобом SCANIA G 400, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом МАЗ 9758, д.н.з. НОМЕР_2 у напрямку Херсон-Миколаїв по а/д Одеса-Молітополь-Новоазовськ. Помітив маячки патрульного автомобіля та почав гальмувати. Попереду, поперек дороги, стояв транспортний засіб Renault Midlum, д.н.з. НОМЕР_3, у зв'язку з чим хотів зупинити свій транспортний засіб, однак не вдалося це зробити, оскільки дорожнє покриття було покрите повністю кригою та відбулося ДТП.

Адвокат Зайченко В.М. зазначив, що працівниками поліції не надано доказів, що ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, стан автомобіля, причепа, особливості вантажу, не вибрав безпечної швидкості руху та просив закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що керував транспортним засобом Renault Midlum, д.н.з. НОМЕР_3 на а/д Одеса-Молітополь-Новоазовськ зі швидкістю 40 км/год. Виїжджаючи на міст побачив ДТП. Виїхавши на міст, дорожнє покриття було покрите повністю кригою, після чого став зменшувати швидкість. Із-за сильної криги транспортний засіб почало розвертати вправою та зупинився поперек дороги. У його напрямку рухався транспортний засіб SCANIA G 400, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом МАЗ 9758, д.н.з. НОМЕР_2, водій якого намагався зупинитися, однак це не вдалося, відбулось зіткнення в задню частину кузова лівої сторони, після чого транспортний засіб Renault Midlum, д.н.з. НОМЕР_3 розвернуло у зворотному напрямку.

За змістом ст.ст. 248, 249 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.2 ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

За змістом ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Аналіз наведених норм п. 12.1, 12.2 ПДР України та ст. 124 КУпАП вказують на те, що в даному випадку адміністративна відповідальність мала б наставати у зв'язку з порушенням водієм ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за умови встановленої відсутності урахування водієм дорожньої обстановки і стану транспортного засобу під час вибору безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому, жодних з цих обставин в діях водія ОСОБА_1 судом не встановлено, адже: за наявності поганих погодних умов (ожеледиці) водій дотримуючись положень п. 12.1, 12.2 ПДР України так само має право розраховувати на забезпечення з боку дорожніх служб можливості виконання ним зазначених норм ПДР України; автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 177 км + 430 м покрита ожеледицею, ковзання на ній, відсутні освітлення проїзної частини, у суду наявний обґрунтований сумнів щодо існування об'єктивної можливості у водія уникнути ДТП, що в свою чергу за Конституційними принципами держави має тлумачитись на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності в частині наявності вини особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши наявні у них докази, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3; 12.1; 12.2 ПДР України, оскільки вини водія не встановлено, що в свою чергу виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 294, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова