Справа № 569/7111/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Варковичі, Дубенського району, Рівненської області, працюючого в Рівненському відділі поліції ГУ НП в Рівненській області на посаді Інспектора з дорожнього нагляду відділу превенції Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області (на даний час звільнений), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , працюючи на посаді інспектора з дорожнього нагляду відділу превенції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, являючись суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в установлений законом термін, при придбанні майна, а саме: транспортного засобу марки JEEP COMPASS, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 133 946,22 грн., не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що в його діях умислу вчиняти правопрушення не було. Просив закрити провадження в справі за відсутністю складу правопорушення.

Прокурор Чернега Ю.П. в судовому засіданні зазначив, що адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання декларації настає у разі подання її з порушенням встановлених законом строків без поважних причин. Тому сам факт несвоєчасного подання декларації не може свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення. Вказав, що такий факт може бути встановлено лише після проведення відповідної перевірки та, зокрема, відібрання пояснень і складення протоколу, що може свідчити про дату виявлення адміністративного правопорушення, оскільки лише після їх отримання можливо встановити всі необхідні ознаки складу правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП, в тому числі суб`єктивну сторону. В той же час, прокурор вказав, що відповідно до положень ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Суд заслухав, висновок прокурора Чернеги Ю.П., дослідивши матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку нерезидента або суттєві зміни у майновому стані.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. При цьому діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

При дослідженні обставин справи, судом не здобуто доказів умислу ОСОБА_1 на несвоєчасне без поважних причин подання декларації, проте встановлено, що ОСОБА_1 не подано вчасно інформацію про суттєві зміни у майновому стані з незалежних від нього обставин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в матеріалах адміністративного провадження відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 умислу направленого на порушення ч.1 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції». Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.. ст.. 172-6, 247,283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова