Справа № 577/5539/18
Провадження № 3/577/15/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2019 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України розяснені,-

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 09 грудня 2018 року о 16 год. 52 хв. в м. Конотоп по вул. Дарвіна, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та від підпису у протоколі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, від проходження медичного огляду на стан спяніння не відмовлявся, йому таке не пропонували, автомобілем у стані алкогольного спяніння не керував пояснив, що 09 грудня 2018 року разом зі своєю дружиною перебував в гостях у ОСОБА_3, який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_3. Приїхали на автомобілі, яким керувала дружина, оскільки того дня він вживав алкогольні напої. В ході вживання спиртного з ОСОБА_3 він посварився з дружиною і та вирішила їхати додому одна, а його залишила. Через незначний час дружина повернулася і повідомила, що їх автомобіль не їде через пошкоджені колеса. Коли вони вийшли з двору, то він побачив, що порізані два колеса з лівого боку, автомобіль стояв посередині дороги. Він розлютився і викликав працівників поліції через службу 102, щоб зясувати ситуацію, при цьому повідомив, що вживав алкогольні напої , проти чого не заперечував і коли приїхали працівники поліції. Його дружина віддала йому ключі і пішла додому. Коли приїхали працівники поліції і побачили таке, сказали йому, щоб він не керував автомобілем. Він їх попросив допомогти прибрати з дороги автомобіль, але вони відмовили і поїхали, як згодом зясувалося, зупинилися за рогом вулиці і чекали, мабуть , коли він буде їхати. Він спробував штовхати машину , щоб відкотити під двір і звільнити проїзд для інших авто, але не зміг, то зателефонував своєму брату, який проживає неподалік, щоб той привіз колеса зі свого автомобіля. Поки чекав на брата, з метою попередження зіткнення з автомобілем, який би міг рухатися по вулиці назустріч, враховуючи темну пору доби, він увімкнув світло фар на своєму автомобілі і ходив навколо нього, оглядав пошкодження і був розлючений. В цей час знову підїхали ті ж працівники поліції і почали йому стверджувати, що він керує автомобілем у стані алкогольного спяніння, а він доводив їм протилежне , що не керував автомобілем і не мав, навіть, технічної можливості таке здійснити. Про те, що він вживав спиртні напої, він не заперечував, тому йому і не пропонували обстеження на стан спяніння. Працівники поліції запросили двох свідків, понятих, і ті щось підписали, про що розмовляли працівники поліції з понятими, він не чув. Поняті чули, що він говорив поліцейським, що не керував автомобілем через порізані колеса. Відносно нього тоді винесли постанову про те, що в нього не було посвідчення водія. Він погодився, бо дійсно не брав його з собою, тому що автомобілем того дня керувала дружина і його підвозила, але тоді він не розібрався повністю, оскільки був розлючений через пошкоджені колеса, а, коли розібрався за що його піддали штрафу , то сплинув час для оскарження. Після того, як поїхали працівники поліції, приїхав брат , вони замінили на автомобілі колеса, братова дружина сіла за кермо і відігнала автомобіль додому і його підвезла. Через три дні домовився про шиномонтаж, але йому при огляді авто повідомили, що колеса накачати неможливо, оскільки вони дуже пошкоджені. Вину не визнає, транспортним засобом не керував, оскільки був у нетверезому стані і автомобіль мав пошкодження, проти того що перебував у стані алкогольного спяніння, не заперечував, від огляду на стан спяніння не відмовлявся, так як йому, навіть, і не пропонували таке.

Свідок ОСОБА_4, дружина, пояснила, що 9 грудня 2018 року чоловік попросив її підвезти до товариша в гості на вул. Дарвіна, де чоловіки вживали спиртні напої. Їй набридло там бути, вона вийшла з двору, сіла в машину і намагалася проїхати по вулиці декілька метрів, однак, відчула, що автомобіль не їде. Вийшла, побачила, що колеса порізані, викликала чоловіка по телефону, щоб вживав заходи, той довго не виходив, вона пішла з нову вбудинок, а потім розсердилася на нього, віддала ключі і пішла додому.

Свідок ОСОБА_5, брат, пояснив, що 9 грудня 2018 року на прохання брата прийшов на вул. Дарвіна, де стояв посеред дороги автомобіль брата на пробитих колесах. Брат йому пояснив, що він викликав працівників поліції з приводу пробитих коліс і просив їх, щоб допомогли прибрати авто з дороги, але ті відмовилися. Пізніше дізнався, що відносно брата був складений протокол за відмову від проходження огляду на стан спяніння. А того дня він дав брату запасні колеса і його дружина відігнала машину додому до брата.

Свідок ОСОБА_6, дружина брата , повідомила, що увечері 9 грудня 2018 року до них звернувся брат її чоловіка за запасними колесами, попросили її відігнати машину до брата додому. Бачила, що колеса були спущені, чоловіки повідомили, що колеса хтось порізав. Зі слів знає , що брат її чоловіка зі своєю дружиною були в гостях разом, однак, коли вона прийшла, ОСОБА_4 не було, оскільки вона пішла, так як посварилася з чоловіком.

Свідок ОСОБА_7, працівник шиномонтажу, повідомив, що 10 грудня 2018 року на шиномонтаж приїхав ОСОБА_2 з тим, щоб накачати колеса, однак, вони були порізані і не підлягали ремонту. Він поставив нові колеса.

Понятий ОСОБА_8 пояснила, що працівники поліції запросили її засвідчити те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Однак, при ній ОСОБА_2 не пропонували пройти огляд на стан спяніння, а просили лише підписати протокол. По поведінці ОСОБА_2 було видно, що він випивший і він проти цього не заперечував і викрикував, що автомобілем не керував.

Понятий ОСОБА_9 пояснив, що увечері 9 грудня 2018 року вийшов на вулицю, побачив, що біля будинку № 18 по вул. Дарвіна буксує машина, хто був за кермом, не бачив. Трохи згодом вийшов знову і побачив, що машина вже стоїть біля буд. № 14 і пішов до хати. До нього прийшли працівники поліції, попросили його бути понятим , тому він вийшов . Він чув, як ОСОБА_2 говорив, що , що за кермом не перебував. При ньому працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння і він не чув, що ОСОБА_2 відмовився. ОСОБА_2 був не тверезим, і проти цього не заперечував, а лише викрикував, що не керував атомобілем.

Інспектор СРПП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_10 пояснив, що від ОСОБА_2 надійшов виклик на службу 102 про те, що в його автомобілі порізані колеса, вони приїхали і побачили спущені колеса зліва. ОСОБА_2 стверджував, що колеса порізані, але слідів не було. Вони поїхали і зупинилися за рогом вулиці, побачили, що ОСОБА_2 намагається їхати, автомобіль буксував і зїхав на проїжджу частину, частково загородив проїзд, коли вони підїхали другий раз, автомобіль проїхав метрів 15-20. вони пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння на місці, однак, той відмовився.

Інспектор СРПП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_11 пояснив, що від ОСОБА_2 був виклик про те, що він був в гостях у товариша вдома, вживали спиртні напої, коли вийшли на вулицю, побачили порізані колеса, звинувачували жінку, матір товариша, слідів на снігу не було. На службу 102 надійшов і другий виклик про те, що ОСОБА_2 звинувачували в хуліганстві. Вони попередили ОСОБА_2О, що їхати в такому стані не можна. Відібрали пояснення свідків. У них не було приладу, щоб обстежити ОСОБА_2 на місці але його могли привезти колеги. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп1яніння. Фіксація спілкування з ОСОБА_12 проводилася відео реєстратором, відео з нагрудної камери надати неможливо через поломку такої.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, представлений суду, з якого не вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння чи відмовився від проходження огляду на такий.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає, крім іншого, у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого спяніння.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України (в ред. постанови КМУ № 161 від 22.03.2017 року), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 ПДР України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затв. наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, за реєстр. в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853) і п.п.3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затв. постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), якими визначена і процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп'яніння і проведення такого огляду.

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2-х свідків (ч.2 ст.266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному в акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч.3 ст.266 КУпАП). Огляд осіб на стан сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч.4 ст.266 КУпАП).

Будучи неодноразово допитаним в судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, категорично заперечив та пояснив, що дійсно, 9 грудня 2018 року був у товариша, вживали спиртні напої, транспортним засобом не керував, оскільки був у стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння ні на місці , ні у закладі охорони здоров'я не відмовлявся, через те, що йому не пропонували. Він перебував у стані алкогольного спяніння і це бачили працівники поліції, про це не заперечував і він, однак стверджував, що не керував авто, що його підвозила дружина. Оскільки на автомобілі були порізані колеса, він чекав, коли брат підвезе справні .

В протоколі про адміністративне правопорушення , складеному відносно ОСОБА_2 від 09.12.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП міститься посилання на покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які допитані в судовому засіданні , і показали , що в їх присутності ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння і вони не чули, щоб при них працівники поліції пропонували пройти ОСОБА_2 обстеження.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП порушення вважається закінченим з того моменту, коли водій почав рухатись.

Ті ж свідки, які були залучені інспектором , пояснили, що вони також не бачили, щоб ОСОБА_2. А.О. керував автомобілем. В той же час, покази свідків, які були допитані за клопотанням ОСОБА_2, спростовують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, відомості.

Незважаючи, що свідками є дружина ОСОБА_2, його брат зі своєю дружиною, у суду відсутні підстави ставити їх свідчення під сумнів і вважати їх зацікавленими в розгляді справи, оскільки покази свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_4, узгоджуються з показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, з показами самого ОСОБА_2, а також з письмовими доказами.

З долучених до матеріалів справи рапортів вбачається, що ОСОБА_2. А.О. особисто викликав працівників поліції з приводу пошкодження коліс і при цьому повідомив, що вживав спиртні напої зі своїм товаришем, після чого виявив власний автомобіль з пошкодженими колесами.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інші. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 09 грудня 2018 року, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення , в судовому засіданні встановлено не було. Відомості , викладені в протоколі від 09 грудня 2018 року, спростовані доказами, добутими під час судового розгляду, які, на переконання суду, переважають , є належними і допустимими і спростовують і факт керування автомобілем ОСОБА_12 у стані алкогольного спяніння і факт відмови від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

За таких обставин, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п 1. ст.247 , п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

Постановив:

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_15