КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2232/2019 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Жук М.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

та його захисника Ананьєва Є.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як зазначено у постанові, 02.02.2019 року о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Лугова, 2 в м. Києві керував транспортним засобом Dodge, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, зіниці очей не реагують на світло. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП- керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає,що на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд в Київській міській наркологічній клінічній лікарні "Соціотерапія" він дав згоду, так як заперечував вживання наркотичних препаратів і бажав довести відсутність у нього відповідного стану.

Перебуваючи в клініці "Соціотерапія" з 22 години 00 хвилин до 22 години 10 хвилин 02.02.2019 року (на протязі 10 хвилин) ОСОБА_1 не зміг надати біологічний матеріал (сечу) для аналізу через короткий проміжок часу (всього 10 хвилин) та певні особливості власного організму пацієнта, стан психологічного напруження (стрес) і фізичного виснаження.

Тим не менш, о 22 годині 10 хвилин лікар "Соціотерапія", після десяти хвилин невдалих спроб відібрати біологічний матеріал (сечу), клінічно (по формальним признакам), на власний розсуд, помилково встановив ознаки наркотичного сп`яніння (висновок №001357 від 02.02.2019).

Крім того, пояснення ОСОБА_1 про його особисті особливості здоров`я та наполягання ОСОБА_1 щодо обов`язкового відбирання у нього інших біологічних матеріалів (крові тощо) для встановлення дійсного стану, лікарем КМНКЛ були проігноровані в порушення інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої Міністром внутрішніх справ та Міністром охорони здоров`я України 09.11.2015 року №4152/735.

ОСОБА_1 також зазначає,що здійснюючи записи в відповідній книзі реєстрації оглядів, лікар КМНКЛ "Соціатерапія" помітив вже існуючий там запис про проходження ОСОБА_1 тотожного огляду в цій же клініці 01.02.2019, здивувався цьому факту і запитав співробітників поліції, для чого вони на протязі однієї доби знову доставили цю ж саму особу з тими самими (на їх думку) ознаками. Втім, пояснювальної відповіді від працівників поліції отримано не було.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Ананьєва Є.А., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови не дотримано, на що обґрунтовано вказується в апеляційній скарзі.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.12 розділу ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п.8 розділу І Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до пунктів 3, 4, 7, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. за №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно п.12 вказаної Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно п.13 вказаної Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського добровільно погодився проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте не зміг здати аналіз сечі, оскільки має певні особливості власного організму і фізичного втомлення, натомість, в порушення вимог пунктів 12, 13 вищевказаної Інструкції, у водія не відбиралися для дослідження біологічного середовища кров, слина чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, тобто ОСОБА_1 не було надано можливості здати інший вид біологічного середовища для аналізу, що прямо передбачено п. 12, 13 Інструкції та складено протокол за відмову від проходження огляду.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в передбаченому законом порядку.

Окрім того, огляд було проведено з порушенням вимог п.12,13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки у ОСОБА_1 не було відібрано інших видів біологічного середовища для аналізу.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 283 КУпАП неповно та необ'єктивно з`ясував всі обставини справи, не надав належну оцінку зібраним у справі доказам, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення у справі.

У зв`язку з викладеним апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м.Києва від 25 квітня 2019 року,щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський