Справа № 452/940/19 Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 33/811/712/19 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю ОСОБА_1 та його захисника Коростильова В.А., прокурорів Курача Ю.І., Вітковської І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2019 року,

встановив:

цією постановою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Рудківського міського голову, проживаючого за АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-9 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 125 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2125 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Рудківського міського голови, будучи посадовою особою місцевого самоврядування і відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст.7, 8, 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», з 9 січня 2019 року не вжив, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», заходів у зв`язку із виявленням корупційного правопорушення, вчиненого його заступником, посадовою особою органу місцевого самоврядування Стахів Н.О. після отримання Рудківською міською радою 3 січня 2019 року копії обвинувального вироку суду, що виразилось у не скликанні сесії Рудківської міської ради для вирішення, в порядку ст.ст.26 та 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», питання про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із її засудженням за вчинення кримінального корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-9 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджується з твердженням суду першої інстанції, про те, що показання допитаних під час розгляду справи свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які пояснили про обставини отримання 03.01.2019 року Рудківського міською радою копії вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області щодо ОСОБА_2 та її реєстрації, консультації ОСОБА_1 з приводу даного вироку не спростовують зібраних доказів, які підтверджують його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таку позицію суду, відповідно і притягнення його до адміністративної відповідальності вважає необґрунтованою та незаконною, виходячи із наступного.

Підставою для розгляду Самбірським міськрайонним судом Львівської області вказаної справи про адміністративне правопорушення слугував протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаний з корупцією №252 від 13 березня 2019 року, складений у м. Самборі начальником міжрайонного відділу №1 (м. Самбір) Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, капітаном поліції Медведем Андрієм Зіновійовичем. Згідно цього протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги ч.ч.1, 2 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 172-9 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для розгляду судом справи у зв`язку з чим до нього встановлені конкретні вимоги ст.256 КУпАП. Вважає, що протокол складений з очевидними помилками, ряд обставин не відповідають долученим до матеріалів доказам, та чітко не вказано нормативне регулювання обов`язку вчинити певні дії, які вчинені не були. Протокол містить недостовірні відомості щодо суті адміністративного правопорушення, всупереч вимогам ст.256 КУпАП.

Також в протоколі допущено помилку у відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме помилково вказано паспортні дані ОСОБА_1 . Зокрема, замість дати видачі 25.02.1997 року невірно вказано «26.08.2008», а органом, що видав паспорт замість «Самбірським РВ УМВС України у Львівській області» помилково вказано «Самбірським МВ ГУМВС України у Львівській області».

Крім цього, в протоколі вказано, що «Згідно із частиною 3 статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадові особи місцевого самоврядування, яких притягнуто до відповідальності за корупційні правопорушення, підлягають звільненню з посади у порядку, визначеному Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», однак таке положення міститься у частині 2 цієї статті, а в частині 3 натомість зазначено, що «Рішення про припинення служби в органах місцевого самоврядування може бути оскаржено посадовою особою місцевого самоврядування у порядку, визначеному законом».

Отже, в протоколі невірно вказано норму Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», що лежить в основі обґрунтування протиправності дій чи бездіяльності ОСОБА_1 .

Також звертає увагу суду, що в абзаці 2 сторінки 7 протоколу зазначено наступне, що 03.01.2019 року до Рудківської міської ради за вх.№14 надійшов лист Самбірського міськрайонного суду Львівської області з копією вироку відносно ОСОБА_2 , який (як зазначено в протоколі) 03.01.2019 року з резолюцією «для відома» завізовано міським головою Рудківської міської ради Лозинським І.М. та передано заступнику міського голови з виконавчих органів влади Ференц СЯ., що вказує на невжиття міським головою Рудківської міської ради ОСОБА_1 як посадовою особою місцевого самоврядування, передбачених законом заходів у разі виявлення корупційного правопорушення. Однак, до матеріалів справи долучено (арк. 27) копію такого супровідного листа з якого вбачається, що резолюцію «для відома» ОСОБА_3 зазначено не Рудківським міським головою, а секретарем Рудківської міської ради ОСОБА_4 .

Як і власне долученим до матеріалів справи супровідним листом Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2018 року №3753/18-Вих/1-кп/452/127/2018 з яким 03.01.2019 року на адресу Рудківської міської ради надійшов вирок відносно ОСОБА_2 , так і поясненнями допитаних в ході розгляду справи свідків, а також долученою до справи копією листка непрацездатності серії АДП №020954 від 08.01.2019 року, виданого ОСОБА_1 , підтверджується той факт, що 03.01.2019 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні і не міг виконувати свої службові обов`язки, а резолюцію «для відома» на цьому листі поставила і в подальшому передала його заступнику голови ОСОБА_6. - секретар ради Походжай О.М . , яка має право підпису у його відсутності.

Місцем вчинення цього правопорушення вказано юридичну адресу Рудківської міської ради Львівської області, а саме: Львівська область, Самбірський район , місто Рудки, площа Відродження, 1.

Зазначає, що датою вчинення правопорушення вказано день виявлення ОСОБА_1 корупційного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 , а саме 03.01.2019 року, тобто день отримання копії вироку, який цього ж дня ОСОБА_1 з резолюцією «для відома» передав заступнику міського голови з виконавчих органів влади ОСОБА_6., що свідчить про те, що ОСОБА_1 достовірно знав з 03.01.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, що підтверджується матеріалами перевірки.

Відтак вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, який є підставою для розгляду справи містить недостовірні відомості і суперечить дійсним обставинам справи.

Крім цього, незважаючи на те, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом долучені письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вказані особи всупереч вимогам ст.256 КУпАП не вказані в протоколі в графі «Свідки».

Суду першої інстанції надавались конкретні пояснення, підтверджені доказами і показаннями свідків щодо того, що питання звільнення ОСОБА_2 не могло бути винесеним на сесії Рудківської міської ради 28.01.2019 року і 12.02.2019 року, оскільки лише в кінці січня я дізнався про надходження засвідченої копії вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області відносно ОСОБА_2 Це зумовлено складною процедурою підготовки порядку денного, погодження і розгляд відповідним профільним комітетом, а також порядку і строків опублікування проекту порядку денного для ознайомлення депутатським корпусом Рудківської міської ради.

Що стосується сесії 12.02.2019 року, то така була скликана позачергово для вирішення лише одного питання. Водночас питання щодо ОСОБА_2 на той момент не планувалось до розгляду, оскільки як було вказано вище вона повідомила про намір оскаржити вирок, у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення запису відносно ОСОБА_2 не було, що розцінювалось як підтвердження слів ОСОБА_2 , іншими даними на той момент Рудківська міська рада не володіла.

Наголошує на тому, що швидкі рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності без врахування всіх обставин можуть спричинити порушення прав осіб відносно яких вони вчиняються і підлягати захисту в судовому порядку, а тому в даному випадку Рудківська міська рада здійснювала необхідні кроки для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, щоб виважено прийняти необхідні рішення.

Лише в ході службового розслідування було достеменно встановлено, що ОСОБА_2 вирок відносно себе не оскаржувала і добровільно на його виконання сплатила штраф.

Вважає, що і протокол про адміністративне правопорушення, і оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є передчасними, зважаючи на те, що Законом України «Про запобігання корупції» та Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» не визначено строків притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, які були притягнені до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення.

З огляду на зазначене вище, вважає, що обставини описані в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №252 від 13.03.2019 року складеного відносно нього за ч.1 ст.172-9 КУпАП і в оскаржуваній постанові не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, були спростовані належними і допустимими доказами, а тому провадження у цій справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Коростильова В.А. на підтримання апеляційної скарги, думку прокурорів Курача Ю.І., Вітковської І.М., які заперечили апеляційну скаргу та просили залишити без зміни постанову судді, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №452/940/19, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статтей 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтями 9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-9 КУпАП, не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-9 КУпАП, за якою судом кваліфіковано дії ОСОБА_1 , полягає у невжитті передбачених законом заходів у разі виявлення корупційного правопорушення, тобто бездіяльність суб`єкта проступку щодо обов`язку для вжиття передбачених законом заходів у разі виявлення корупційного правопорушення.

Відповідальність за ст. 172-9 КУпАП має похідний характер. Передумовою притягнення особи до відповідальності за ст. 172-9 КУпАП є встановлення факту вчинення іншою посадовою або службовою особою корупційного правопорушення (предикатного діяння), за яке особа була притягнута до відповідальності у встановленому законом порядку.

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 2 квітня 2018 року заступника міського голови з гуманітарних питань Рудківської міської ради Львівської області - ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000, 00 грн. Вирок суду набрав законної сили 3 травня 2018 року.

На адресу Рудківської міської ради вирок суду надійшов 03.01.2019 року, що підтверджується копією витягу із журналу вхідної кореспонденції вх.№14 від 03.01.2019 року та супровідного листа Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2018 року №3753/18-Вих/1-кп/452/127/2018.

Копія вироку суду після реєстрації в журналі вхідної кореспонденції була передана секретарю ради Походжай О.М., після чого секретар проставила резолюцію «п.ОСОБА_6 - для відома 03.01.2019 року» та передала такий заступнику міського голови - ОСОБА_6., що підтверджується поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також супровідним листом суду.

На час поступлення копії вироку, як вбачається із копії листка непрацездатності серії АДП №020954 від 08.01.2019 року, ОСОБА_1 з 28.12.2018 року по 08.01.2019 року перебував на стаціонарному лікуванні.

21 березня 2019 року Рудківською міською радою Самбірського району Львівської області отримано подання заступника начальника Управління захисту економіки у Львівській області Полевого П.О. про необхідність проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню, пов`язаного з корупцією правопорушення від 14.03.2019 року за №2375/39/112/03-2019 року.

01.04.2019 року Рудківським міським головою Лозинським І.М. винесено розпорядження № 15 (04-01) про проведення службового розслідування щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та призначено склад комісії з проведення розслідування.

22.05.2019 року комісією за результатами проведення службового розслідування складено акт, який затверджений міським головою 22.05.2019 року.

Як вбачається з зазначеного акту, службовим розслідуванням встановлено, що заступника міського голови з гуманітарних питань ОСОБА_2 було притягнуто до кримінальної відповідальності за корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України. Однак з 27.04.2019 року ОСОБА_2 вважається особою, що не має судимості згідно п.5 ч.1 ст.89 КК України, оскільки після спливу 1 року після виконання вироку не вчинила нового злочину, тобто її судимість є погашеною.

Крім цього службовим розслідуванням встановлено, що Рудківський міський голова ОСОБА_1 не вніс своєчасно на розгляд сесії Рудківської міської ради питання звільнення ОСОБА_2 у зв`язку із вчиненням нею корупційного правопорушення, оскільки був введений в оману останньою щодо її наміру оскаржити вирок, що підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також з врахуванням відсутності відомостей про ОСОБА_2 в Єдиному державному реєстрі осіб, що вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

З 05.07.2019 року ОСОБА_2 було звільнено з посади заступника міського голови з гуманітарних питань на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України, згідно розпорядження Рудківського міського голови № 29 (04-01) від 05.07.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції»,особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов`язане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов`язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним, в тому, що будучи посадовою особою місцевого самоврядування в порушення вимог частини 2 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції», з 9 січня 2019 року не вжив, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», заходів у зв`язку із виявленням корупційного правопорушення, вчиненого його заступником, що виразилось у не скликанні сесії Рудківської міської ради для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із її засудженням.

Однак, відповідно до ч.3 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення або невиконанню вимог цього Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається із матеріалів справи, подання заступника начальника Управління захисту економіки у Львівській області Полевого П.О. про необхідність проведення службового розслідування Рудківською міською радою з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню, пов`язаного з корупцією правопорушення від 14.03.2019 року за №2375/39/112/03-2019 року, отримано 21.03.2019 року.

У зв`язку із цим міським головою ОСОБА_1 01.04.2019 року винесено розпорядження № 15 (04-01) про проведення такого службового розслідування.

Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №252 щодо ОСОБА_1 про порушення ним законодавства про запобігання корупції з приводу не притягнення його заступника до дисциплінарної відповідальності, складений начальником міжрайонного відділу № 1 Управління захисту економіки у Львівській області 13.03.2019 року, тобто завчасно, ще до винесення подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції про проведення службового розслідування.

Службове розслідування комісією Рудківської міської ради на підставі подання УЗЕ проведено 22.05.2019 року, за результатами якого складено акт.

Відтак незрозумілим є покликання органу по боротьбі з корупцією та прокурора в своїх поясненнях з приводу не проведення міським головою службового розслідування у зв`язку із вчиненням заступником кримінального корупційного правопорушення.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до складу виконавчого комітету ради входить заступник (заступники) сільського, селищного, міського голови. А відповідно до ч.2 цієї статті, персональний склад виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради затверджується радою за пропозицією сільського, селищного, міського голови.

Згідно п.3 ч.1 ст.26Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск.

У разі немотивованої відмови сільського, селищного, міського голови або неможливості його скликати сесію ради, сесія скликається секретарем сільської, селищної, міської ради (ч.6 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Також у цих випадках сесія повинна бути скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради (ч.7 ст.46 Закону).

Відтак суддею не надано оцінки тій обставині, що сесію міської ради з питання звільнення члена виконавчого комітету Рудківської міської ради - заступника міського голови Стахів Н.О., уповноважені були скликати як секретар міської ради, так і третина депутатів від загального складу ради чи виконавчого комітету міської ради.

Окрім цього, судом першої інстанції визнано ОСОБА_1 винним також в тому, що ним не вжито заходів, передбачених ст.ст.7, 8, 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Частиною 3 ст.20 цього Закону передбачено, що посадові особи місцевого самоврядування, крім посадових осіб, зазначених у частині другій цієї статті, яких притягнуто до відповідальності за корупційні правопорушення, підлягають звільненню з посади у порядку, визначеному Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Проте ні даним Законом, ні Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», а ні ч.1 ст.172-9 КУпАП не передбачено строків звільнення із займаних посад посадових осіб органу місцевого самоврядування, яких притягнуто до відповідальності за корупційні правопорушення.

Враховуючи наведене, висновки суду та спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції з приводу визначення дати вчинення ОСОБА_1 правопорушення 03.01.2019 року та 09.01.2019 року є невірними.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.

Одним із принципів верховенства права є принцип правової визначеності (рішення Європейського суду з прав людини «Харитонов проти України» від 19 лютого 2009 року). Правова визначеність полягає у тому, щоб норми актів були зрозумілими, точними і гарантували, що ситуація та правовідносини будуть передбачуваними. У іншому випадку неможливо забезпечити однакове застосування положень законів, що унеможливлює необмежене їх трактування в правозастосовній практиці й неминуче призводить до сваволі.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Враховуючи наведене вище, висновки суду про те, що ОСОБА_1 з 09.01.2019 року не вжив заходів у зв`язку із виявленням вчинення корупційного правопорушення, зокрема не скликав сесії для вирішення питання притягнення заступника міського голови до дисциплінарної відповідальності, не базується на вимогах закону.

Крім цього, суд першої інстанції при винесенні постанови обмежився лише переліченням доказів, які містяться в матеріалах справи та не надав оцінки жодному з них, не дослідивши такі як окремо, так і в їх сукупності, не спростувавши доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доказів на які така покликалася під час розгляду справи судом.

При таких обставинах не можливо ствердити, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.172-9 КУпАП, що залишилося поза увагою суду першої інстанції.

А тому по справі слід постановити нову постанову, скасувавши постанову судді місцевого суду та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, задоволивши його апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-9 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер