Справа № 408/169/19-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, іпн. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: Луганська область, м. Антрацит, вул.. Ленінградська, 5,

за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2018 року о 10:30 годин ОСОБА_1., знаходячись у смт. Станиця Луганська Луганської області на КПВВ «Станиця Луганська», намагався перемістити через лінію зіткнення до м. Луганська з смт. Станиця Луганська мобільні телефони нові 2 шт., газове обладнання для автомобілів - 2 шт., взуття 5 пар, чим порушив Порядок переміщення товарів до району або з району проведення АТО, затверджений постановою КМУ від 01 березня 2017 року № 99.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не прибув про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, тому суд вважав за можливе розглянути справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю необхідним зазначити таке.

Відповідальність за ст. 204-3 КУпАП наступає за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції.

Пунктом 1 Порядку переміщення товарів до району або з району проведення АТО, затвердженого постановою КМУ від 01 березня 2017 року № 99 (далі за текстом Порядок), передбачено, що цей Порядок визначає правовий режим переміщення товарів, у тому числі тих, що визнані в установленому порядку гуманітарною допомогою, до району або з району проведення антитерористичної операції (через лінію зіткнення та/або в її межах) та поширюється на фізичних осіб і субєктів господарювання, які здійснюють такі переміщення.

Пункт 9 цього Порядку встановлює, що фізичні особи здійснюють переміщення товарів у ручній поклажі та/або супроводжуваному багажі автомобільним транспортом за переліком та обсягами (вартість, вага, кількість), що затверджуються МТОТ.

Наказом Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб від 24 березня 2017 року № 39 «Щодо затвердження переліку та обсягу товарів, дозволених для переміщення до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію зіткнення», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 березня 2017 року за № 417/30285, передбачено, що фізичні особи переміщують до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію зіткнення в обох напрямках товари згідно з Переліком у ручній поклажі та/або супроводжуваному багажі автомобільним транспортом в обсязі, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 гривень та сумарна вага яких не перевищує 75 кг на одну особу. Переліком товарів, дозволених для переміщення через лінію зіткнення не передбачено можливість для переміщення фізичними особами через лінію зіткнення з неконтрольованої території на контрольовану територію та у зворотному напрямку газового обладнання для автомобілів.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 361 від 03 грудня 2018 року, додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.18, де зазначений опис товарів йдеться, що у ОСОБА_1О на КПВВ «Станиця Луганська» було вилучено товар:

- мобільний телефон SAMSUNG Galaxy S7 (ІМЕІ: 01052; 32733);

-мобільний телефон SAMSUNG Galaxy S7 (ІМЕІ: 52506; 97001);

-газове обладнання для автомобілів, а саме:

- набір форсунок 2 шт.,

- датчики для вимірювання тиску 2 шт;

- комплектуючі для редукторів 2 шт.;

- набір дротів - 2 шт.

- взуття зимове 5 пар.

Вказані докази свідчать, що дії ОСОБА_1 незважаючи на те, що сумарну вартість інших товарів за матеріалами справи встановити неможливо, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, які виразились у порушенні порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції.

Таким чином, вважаю доведеною провину ОСОБА_1О у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, за що вона повинна понести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що посягає на встановлений порядок управління, особу порушника, що вона є безробітною. Помякшувальних та обтяжливих обставин відповідальності ОСОБА_1 не вбачається.

Санкція ч. 1 ст. 204-3 КУпАП крім накладення стягнення у вигляді штрафу передбачає накладення стягнення у вигляді конфіскації переміщуваних товарів.

Частиною 1 ст. 29 КУпАП передбачено, що конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Із письмових пояснень ОСОБА_1О вбачається, що переміщуваний товар йому не належить, а був придбаний на замовлення третьої особи і він лише перевозив його за винагороду у розмірі 15% від вартості товару.

За таких обставин на ОСОБА_1О слід накласти лише основне стягнення, а вилучений товар повернути власнику за умови надання підтверджуючих право власності документів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33-35, ч. 2 ст. 36, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Вилучений у ОСОБА_1 товар:

- мобільний телефон SAMSUNG Galaxy S7 (ІМЕІ: 01052; 32733);

-мобільний телефон SAMSUNG Galaxy S7 (ІМЕІ: 52506; 97001);

-газове обладнання для автомобілів, а саме:

- набір форсунок 2 шт.,

- датчики для вимірювання тиску 2 шт;

- комплектуючі для редукторів 2 шт.;

- набір дротів - 2 шт.

- взуття зимове 5 пар, повернути власнику за умови надання підтверджуючих право власності документів.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв