Справа № 188/1189/19
Провадження № 3/188/532/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , що надійшли від т.в.о. командира батальйону патрульної поліції в м. Кременчук НП Департаменту патрульної поліції в Полтавській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ « Компанія Янг» , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

про вчинення ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2019 р. 0 07.10 год. на перехресті вул.. Велика Набережна з вул.. Українська та вул.. Шевченка у м. Кременчук водій ОСОБА_1 керував ТЗ ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton д.н.з НОМЕР_2 та порушив знак 33.3.18 «Рух ТЗ , висота яких перевищує 3.7 м. заборонено» , внаслідок чого здійснив наїзд на шляхопровід внаслідок чого ТЗ зазнав механічних пошкоджень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день , час та місце судового засідання був повідомлений судовою повісткою. В телефоному режимі ОСОБА_2 повідомив суду , що на даний час він перебуває у відрядженні ( далекобійник ) . Свою провину визнає та не заперечує проти розгляду справи у його відсутність. Просить суд не позбавляти прав водія.

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 038613 від 16.08.2019 . На думку суду даний документ в повній мірі відповідає вимогам , передбаченим нормами ст. 256 КУпАП .

- пояснення водія ОСОБА_1 , який визнає факт ДТП , дає пояснення щодо фактичних обставин , які передували її настанню ( проїхав під шляхопроводом , висота причепу перевищувала 3.7 м. ) . Тобто в даних поясненнях водій визнає факт порушення ПДР України та визнає , що в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

- клопотання водія ОСОБА_1 про те , щоб справа слухалася за місцем його проживання , тобто в Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області ;

- схема ДТП , на якій зафіксоване точне місце вчинення ДТП , місце зіткнення транспортного засобу (наїзд) з шляхопроводом , зазначені параметри даної перешкоди ( висота 3.52 м. ) ;

- рапорт працівника поліції щодо фактичних обставин ДТП ( водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем з напівпричепом здійснив наїзд на перешкоду шляхопровід , автомобіль зазнав механічних пошкоджень ) .

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП .

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які порушили ПДР України , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_1 ознак вищезазначеного адміністративного правопорушення , суд бере до уваги його пояснення та співставляє їх з іншими наявними у справі доказами.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди та з пояснень вищезазначених осіб вбачається, що наїзд ОСОБА_3 яким керував ОСОБА_1 сталося по тій причині , що водій не пересвідчився у безперешкодному проїзді під шляхопроводом , не співставив висоту даної перешкоди та максимальну висоту ОСОБА_4 З. та напівпричепу .

Тобто , водій ОСОБА_5 фактично порушив вимоги п. 2.3.б та 8.4ПДР. .

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того , відповідно до вимог п.8.4(в) ПДР України - 8.4. Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи:

в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

П.3.13 Забороняється рух транспортних засобів, габаритна висота яких (з вантажем чи без нього) більша зазначеної на знакові.

У разі заборони руху на ділянках доріг, позначеним знаком, об`їзд слід здійснювати за іншим маршрутом.

На думку суду , враховуючи вищезазначені вимоги ПДР України , правопорушник не дотримався цих вимог та допустив ДТП .

Обставиною , що пом`якшують відповідальність є визнання вини та щире каяття .

Обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі , не знаходить .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення - адміністративний штраф , так як правопорушення вчинено з необережності , негативних ( тяжких ) наслідків від вчиненого правопорушення не настало, значних збитків інтересам громадян , підприємству та державі не завдано ( у справі такі докази відсутні ) .

Суд , вважає , що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір , відповідно до ст. 40-1 КУпАП .

На підстав викладеного , керуючись ст. 9 , 33 , 40-1 , 124 ,245, 251,280, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

В порядку ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384.40 грн. , що є судовим збором.

Копію постанови направити правопорушнику для відома .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя М. П. Полубан