Справа № 451/833/19 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 33/811/967/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1

захисника - адвоката Сопронюка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384, 20 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, 08 червня 2019 року, о 10 год. 17 хв., в с. Новий Витків на вул. Мишуги керував мотоциклом «Восход 3-м», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю із порожнини рота, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова судді є незаконною, такою, що не ґрунтується на доказах та постановлена з істотним порушенням вимог КУпАП.

Стверджує, що коли до нього під`їхали поліцейські, він мотоциклом не керував, а стояв біля нього у дворі ОСОБА_2

Зазначає, що працівники поліції звинуватили його у керуванні мотоциклом без шолому, при цьому йому не повідомлялось про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ні за допомогою спеціальних технічних засобів, ні у закладі охорони здоров`я.

Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД№ 320202 від 08.06.2019 складався без його участі, а підпис на протоколі не його. Даний факт підтверджується і показаннями свідка ОСОБА_2 , однак суд такі до уваги не взяв.

Вказує, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, з тих мотивів, що він намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Стверджує, що свідка ОСОБА_3 на місці події не було взагалі, за адресою, що вказана у протоколі та акті зазначена особа не проживає.

Вважає протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 320202 від 08.06.2019 неналежним доказом, оскільки такий складений з порушенням чинного законодавства.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив постанову судді щодо нього скасувати.

Захисник Сопронюк Г.М. в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Сопронюка Г.М. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 08 червня 2019 року серії БД № 320202 (а.с.2);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager» та в медичному закладі Радехівська ЦРЛ категорично відмовився (а.с. 3,4);

рапортом поліцейського Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Годзінського І.І., яким підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.6).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Не відповідають фактичним обставинам справи також твердження ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 320202 від 08.06.2019 є недопустимим доказом, оскільки протокол складений співробітниками поліції без його участі та участі свідків.

У суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 повідомив, що підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 320202 від 08.06.2019 належить йому. Хоча зазначив, що він не пригадує того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Також ОСОБА_2 підтвердив, що свідок ОСОБА_3 також був присутній, хоча і прийшов пізніше.

Також, ОСОБА_2 звернув увагу, що підпис в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не його, однак це не впливає на рішення суду, оскільки ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах