overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/760/19
Провадження № 3/577/197/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2019 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопскього управління Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює головним бухгалтером ТОВ «ТВК «Таско Плюс», паспорт серії МА912922, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 13.02.2019 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Як зазначено у протоколі головний бухгалтер ТОВ «ТВК «Таско Плюс» ОСОБА_1, будучи посадовою особою, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахунок ПДВ до бюджету по декларації з податку на додану вартість за листопад 2018 року в сумі 1437,01 грн, термін сплати до 30.12.2018 року, зазначена сума сплачена 09.01.2019 року, чим порушила п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала і вказала, що у неї відсутня технічна можливість перерахувати наведений податок, оскільки це може зробити лише директор підприємства, який має електронний підпис. Крім того, згідно її посадової інструкції вона не наділена обовязком подавати платіжні доручення на перерахунок ПДВ до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Даний висновок зроблений виходячи з наступного.

Так, підставою для складання вказаного адмінпротоколу став факт несвоєчасної подачі платіжного доручення на перерахунок ПДВ до бюджету по декларації з податку на додану вартість за листопад 2018 року.

Проте за посадовою інструкцією головний бухгалтер ТОВ «ТВК «Таско Плюс» ОСОБА_1 не наділений обов'язком подавати платіжні доручення на перерахунок ПДВ до бюджету. Отже, не є субєктом вказаного правопорушення.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись: ст.ст. 163-2, ч.1, 247 ч.1 п.1, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163-2 ч.1 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 09.10.2019 Справа № 554/7114/19
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Заступником командира роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Кондратенком Є.О. 01 серпня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 300206, відповідно до якого 01 серпня 2019 року приблизно о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 Мазепи, 9В, висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 01 жовтня 2019 року, але до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Привід ОСОБА_1 у судове засідання на 09.10.2019 року працівниками Управління патрульної поліції в Полтавській області виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_2 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обов`язковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід на 09 годину 00 хвилин 29 жовтня 2019 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа 350/103/19
Номер провадження 3/350/63/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рожнятівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Перегінське, вул. Сотенного Довбуша, 158, Рожнятівського району Івано-Франківської області, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2019 року, приблизно о 03 год. 20 хв., в селищі Перегінське по вул. С.Стрільців, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Audi 80», р.н.з. 712-77 ІВ, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю, який наближався до даного перехрестя рухаючись по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», р.н.з. АТ7774СН, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах.

Крім зізнання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №100797 від 17.01.2019 року, схемою місця ДТП від 17.01.2019 року, інформаціями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 17.01.2019 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок отримувача № 60001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1748/19

"02" жовтня 2019 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №182989, в якому вказано, що 09.06.2019 року о 03.45 годині в Київській області Макарівському районі в с. Грузьке по вул. Піонерська, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлявся судовою повісткою, проте до суду не з?явився, про причини неявки не повідомив.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які стверджують, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння та проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №182916, вбачається, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення 09.06.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38, 247 КУпАП , -

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка
Провадження № 3/369/4725/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.09.2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , працює ФОП ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

04.09.2019 приблизно о 08 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 3008, д/н НОМЕР_2 , по вул. Балукова в с. Крюківщина, Києво-Святошинський район, Київська область, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, допустила зіткнення з транспортним засобом Nissan Leaf, д/н НОМЕР_3 , який зупинився попереду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.12.1., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явилася, свою вину визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 № 510671 про адміністративне правопорушення від 04.09.2019 року, схемою місця ДТП від 04.09.2019 року, поясненнями водія Nissan Leaf, д/н НОМЕР_3 , від 04.09.02019 року, поясненнями ОСОБА_1 від 04.09.2019 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/11999/19 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.12.1., п.13.1. ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа №461/5186/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2019 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 021445 від 04 липня 2019 року, ОСОБА_2 29 червня 2019 року, о 22 год. 35 хв., на зупинці громадського транспорту на площі Ринок у м. Львові висловлював нецензурну лайку, чіплявся до громадян.

Дані дії ОСОБА_2 органом поліції кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 до суду не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, факт чого підтверджується дослідженими судом належними і допустимим доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 021445 від 04 липня 2019 року;

- даними рапорту дільничного офіцера поліції Галицького ВП Макара І.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

В той же час, частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 361/6659/19
Провадження № 3/361/3481/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ГР №377343, складеного 05 квітня 2019 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 .

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 18 вересня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Телепенько А.Д.
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року Справа № 642/6556/19

Провадження № 3/642/1668/19

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, не працює, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ, 16.06.1981 року, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 617838 від 17.09.2019 року, 10.09.2019 року о 01.20 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Золочівській, 27 у магазині «Писад» вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою, розбив скло у вітріні, чимм скоїв дрібне хуліганство, чим було порушено ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4, 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання, яке відбулося 04.10.2019 року, явку ОСОБА_1 співробітниками Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області забезпечено не було.

Враховуючи вищенаведене, матеріал слід повернути для належного звернення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП повернути Холодногірському ВП ГУ Національної поліції в Харківській області - для належного звернення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 602/1000/19
Провадження № 3/602/772/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2019 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

В судове засідання на виклик суду порушник не з`явився, а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецьке ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: А. В. Радосюк