Справа №-613/69/19 Провадження №-3/613/55/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., прокурора Лещенка Д.Р., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, депутата дмитрівської сільської ради, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначений адміністративний матеріал.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат ОСОБА_1, заявив клопотання про направлення справи для належного оформлення.

В обґрунтування посилався на те, що всупереч вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, про те, що протокол про адмінправопорушення може бути складений лише уповноваженою на те особою, матеріали справи не містять документів, що підтверджують особу працівника, який склав протокол та наявність повноважень на складення протоколу. Крім того, матеріали справи не містять пояснень ОСОБА_2, викладених на окремому аркуші. Щодо витягу з Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави /а.с. 10/, то незрозуміло як цей документ потрапив до матеріалів справи, оскільки відсутній супровідний лист до нього. Сам документ містить лише відомості про спроби ОСОБА_2 увійти до системи, що не заперечується самим ОСОБА_3, та не містить відомостей щодо предмету доказування. Також вважав, що протокол складено поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому звернув увагу на те, що відповідь на запит працівників УЗЕ на імя голови сільської ради від 16.10.2018 року не надавалась, а відповідь надавалась раніше на аналогічний запит на імя секретаря сільради.

Також повідомив суд, що ним направлено адвокатський запит до НАЗК про спроби ОСОБА_2 зареєструватись на сервері як новий користувач, оскільки сам ОСОБА_2 надати таких відомостей не може.

Особа, що притягується до адмінвідповідальності, підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що матеріали надійшли до суду за підписом керівника установи /УЗЕ/ та з відповідними печатками, що є достатнім для підтвердження особи працівника поліції, що склав протокол. Звернув увагу, що пояснення ОСОБА_2 містяться в самому протоколі, крім того останній не позбавлений права надати пояснення в судовому засіданні. Датою виявлення правопорушення вважав день складення протоколу, оскільки саме в цей день після отримання пояснень особи було достеменно встановлено факт вчинення правопорушення.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних підрозділах встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015року.

Положення зазначеної інструкції та вказана норма КУпАП дійсно вимагають зазначення в протоколі посади та прізвища, імя і по батькові посадової особи, що складає протокол, а також містять вказівку про те, що складення протоколу здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції. Водночас, згадані норми не вимагають приєднання до адміністративного матеріалу копії службового посвідчення працівника відповідного структурного підрозділу поліції та документу, який підтверджує повноваження такого працівника на складення протоколу, оскільки такі повноваження визначені законом.

Щодо посилання на відсутність в матеріалах письмових пояснень особи на окремому аркуші, то суд зауважує, що саме по собі формулювання в статті 256 КУпАП «пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу» не означає обовязковість пояснень, викладених на окремому аркуші. Такий висновок випливає з системного аналізу статті 256 КУпАП та положень Інструкції, в яких зазначено, що протокол складається на спеціальному бланку, оскільки затверджена форма бланку в свою чергу містить графу «пояснення особи».

Посилання захисника на сплинення строку притягнення до адміністративної відповідальності не є підставою для повернення протоколу для належного оформлення і може бути підставою для клопотання про закриття провадження відповідно до вимог статті 38 КУпАП.

Щодо направлення адвокатського запиту до НАЗК, то після отримання відповіді ОСОБА_2 та його захисник не позбавлені права приєднати зазначені документи до матеріалів справи.

Інші доводи захисника стосувались оцінки доказів, наявних в справі, яка буде проведена судом після їх дослідження.

За наведених обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про повернення протоколу для належного оформлення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя