Справа № 711/8772/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративні матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером ТОВ «Перша логістична компанія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної-особи підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в наступному.

Біля 14 год. 51 хв. 05.10.2018 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченка, в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя з вул. Пастерівська на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 24», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по бул. Шевченка та виконував лівий поворот, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП.

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в наступному.

Біля 14 год. 51 хв. 05.10.2018 р. ОСОБА_2, в м. Черкаси, керуючи автомобілем «ГАЗ 24», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на регульованому перехресті вулиць Шевченка - Пастерівська, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався також по перехрестю, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що 05.10.2018 року близько 15.00 год. рухаючись по бул. Шевченка, від вул. ОСОБА_3 до вул. ОСОБА_4, проїжджаючи перехрестя на своєму автомобілі НОМЕР_3 на зелений сигнал світлофора виїхав на перехрестя вул. Шевченка-Пастерівська з ним зіткнувся автомобіль НОМЕР_4, який рухався на червоний колір світлофора зі сторони Пастерівська, не пропустивши та не надавши йому перевагу в русі та вдарив його машину в ліву задню дверю та ліве крило, також відпав задній бампер.

Водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що винним себе не визнає і пояснив, що 05.10.2018 року близько 15.00 год. рухаючись по вул. Шевченка від вул.. ОСОБА_4 в бік вул.. Пастерівська, підїжджаючи до перехрестя вул. Шевченка та Пастерівської, на якому горіло зелене світло, повернув на вул.. Пастерівську в бік вул. Верхня Горова. При цьому зупинився не перехресті, щоб пропустити т/з, які рухались по вул. Шевченка в бік вул. ОСОБА_4. Коли загорівся червоний колір, він подивився праворуч, щоб впевнитись в безпечності закінчення маневру, то побачив, що авто зупинилися, але синя машина проїжджала на заборонений сигнал світлофора, з правої смуги на високій швидкості виїхав «DAEWOO LANOS», СА 2597 СЕ, що здійснив зіткнення з правою передньою частиною його т/з.

Суду надано також письмові пояснення водіїв, відеозапис із нагрудних знаків поліцейських, відеозапис з відео реєстратора, що знаходився в автомобілі «ГАЗ 24».

Згідно постанови суду від 21 грудня 2019 року по справі призначалась судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручалось експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Згідно висновку експерта № 4/1035 від 04.01.2019 року в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пп.8.7.3 г), 8.10, 8.11 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пп.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Судовий експерт ОСОБА_5 підтримав свій висновок в судовому засіданні та пояснив, що при проведенні експертизи ним не досліджувався відеозапис.

Адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_1 заявили в судовому засіданні клопотання про призначення по справі комплексної відеотехнічно-автотехнічної експертизи, виконання якої просили доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), на вирішення якої поставити запитання, зазначені в клопотанні.

ОСОБА_2 і його адвокат не заперечили про проведення комплексної відеотехнічно-автотехнічної експертизи.

Вважаю, що для вирішення питання про наявність/відсутність вини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 потрібні спеціальні знання, тому клопотання підлягає задоволенню.

Для проведення експертизи необхідно надати в розпорядження експерта матеріали справи, в яких містяться відеоматеріали, а також схема до протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі комплексну відеотехнічну-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), попередивши їх про можливе настання кримінальної відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. на який сигнал світлофорного обєкта, зафіксованого на відео, виїжджав на перехрестя бул. Шевченка вул. Пастерівська транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS», СА 2597 СЕ?

2. як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху?

3. чи відповідають дії водіїв автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_1 та водія автомобіля «ГАЗ 24» ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

Зобовязати ОСОБА_1 провести оплату експертному закладу за проведення експертизи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7