Справа № 521/1934/19
Провадження по справі № 3/521/1540/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В ., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є інвалідом 2 групи, проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 20.01.2019 року о 14 годині 20 хвилин в м. Одесі по вул. Санітарна, 1 керував транспортним засобом «Таврія» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. При цьому він зазначив, що під час на автомобілі був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що не працювала одна фара. Під час бесіди працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу, а також у медичному закладі, але він відмовився, оскільки поліцейські сказали, що це є його правом, а не обов`язком. Він власноручно написав пояснення під диктовку поліцейських, отримав від них копію протоколу. Під час складення протоколу вказані у ньому свідки правопорушення були відсутні. Крім того, події відбувалися не за вказаною у протоколі адресою, а зовсім у іншому місці.

Захисник Чорноуцький В.П . надав пояснення, які по суті є запереченнями на протокол про адміністративне правопорушення. Захисник зазначив, що пояснення свідків, долучені до протоколу, викликають сумнів в їх достовірності. Пояснення свідка Кирилюк містить дві дати складання - 19.01.2019 та 20.01.2009, тому просив вважати цей доказ неналежним. Крім того, захисник надав копію відеозапису з камер відео спостереження, що знаходяться на перехресті вул. Ангарська та вул. Фруктова смт. Авангард в період з 14:00 по 15:30.

В судовому засіданні були досліджені докази, подані на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення:

-протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 засвідчено відмову водія ОСОБА_1 від проведення огляду особи на стан сп`яніння;

-пояснення свідка ОСОБА_3 щодо його присутності при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому суд не визнає належним доказом аналогічні пояснення свідка ОСОБА_5 , оскільки вказана поліцейським дата складання пояснення відрізняється від дати, зазначеної в протоколі свідком, а також від дати вчинення адміністративного правопорушення, зазначеної у протоколі;

-пояснення ОСОБА_1 від 20.01.2019 року, де він власноручно зазначив, що працівники поліції пропонували йому пройти перевірку на стан сп`яніння, однак він відмовився, оскільки вважав, що спеціальний прилад може припустити помилку. Від проходження медогляду в медичному закладі також відмовився, вважав себе тверезим. При цьому в поясненні він зазначив, що напередодні події, тобто 19.01.2019 року вживав алкогольні напої.

Суд зважає на те, що як в письмових поясненнях, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що працівниками поліції йому було запропоновано здійснити огляд на стан сп`яніння як за допомогою спеціального технічного пристрою, так і в медичному закладі, але він відмовився.

Перебуваючи на місці події, в письмових поясненнях і в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначав про інші обставини або про свою незгоди з діями працівників поліції. Ознайомившись на місці вчинення адміністративного правопорушення зі складеним інспектором протоколом, він не висловлював заперечень з приводу зазначених у ньому обставин, не виклав у протоколі пояснень і своєї незгоди з обставинами, вказаним інспектором

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що події відбувалися за адресою, відмінною від тієї, що вказана у протоколі, належними доказами підтверджені не були. При цьому суд зважає на те, що при складенні протоколу на місці події ОСОБА_1 не зробив письмових зауважень (у протоколі або в поясненнях) ні з приводу вказаної адреси, ні з приводу будь-яких інших обставин, тобто фактично визнав їх.

Відеозаписом, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується факт зупинення водія ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції у зв`язку з несправністю освітлювального прилада.

Відеозапис, наданий захисником, не містить відомостей, які б спростовували встановлені судом обставини.

Аналізуючи зазначені докази, приходжу до висновку, що зібрані інспектором патрульної поліції і досліджені в судовому засіданні докази підтверджують той факт, що ОСОБА_1 , будучі особою, що керує транспортним засобом, відмовивсяі від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього передбачене ч. 1 ст. 130 КУАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як інвалід 2 групи звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В .Морозова