ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 661/2272/19 Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Провадження №33/819/416/19 Доповідач: Вейтас І.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кобця Олексія Олексійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Вода всегда»

встановив:

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Відповідно до постанови суду 30 квітня 2019 року, о 00 години 10 хвилин, ОСОБА_1 в м. Нова Каховка Херсонської області, пр. Дніпровський, 39, керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 05 вересня 2019 року подав апеляційну скаргу в якій, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи. Вказує, що справа, в порушення частини 1 статті 268 КУпАП, розглянута без його участі та за відсутності даних про його належне повідомлення щодо місця і часу її розгляду. Просив скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_1 вказує, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови отримав лише 28 серпня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи та обставини пропуску строку на апеляційне оскарження, заслухавши особу, притягнуту до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Із матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_1 ..

Постанову суду у визначені статтею 285 КУпАП строки ОСОБА_1 вручено (надіслано) не було, а її копію він отримав в суді першої інстанції 28 серпня 2019 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на викладене, а також з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 8-30 годину 29 липня 2019 року. При цьому слід зазначити, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справа про адміністративне правопорушення надійшла судді Ведяшкіній Ю.В. 25.07.2019 року. Судова повістка про виклик до суду на 29.07.2019 року здійснена 26.07.2019 року. Отже, судом було порушено вимоги статті 277-2 КУпАП, щодо строків вручення повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме вручення повістки не пізніше як за три доби до дня розгляду справи у суді.

Судова повістка не була вручена ОСОБА_1 та повернута до суду в серпні 2019 року з відміткою «закінчення строку зберігання». Вказана відмітка здійснена на поштовому повідомленні не свідчить про відмову ОСОБА_1 від одержання повістки чи про незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Таким чином, підстав вважати, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи у суду першої інстанції не було.

Той факт, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності й, зокрема, користуватися правом на ознайомлення з матеріалами справи, користуватися юридичною допомогою, є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин постанова міського суду підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасовує постанову та приймає нову постанову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 191421 від 30 квітня 2019 року, ОСОБА_1 30 квітня 2019 року, о 00 години 10 хвилин, в м. Нова Каховка Херсонської області, пр. Дніпровський, 39, керував автомобілем «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з протоколом та надав пояснення про те, що алкоголь не вживав (а.с.4).

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння, та факт його відмови продути на місці зупинки алкотестер «Драгер» та відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в найближчому лікарняному закладі. (а.с.5).

В матеріалах справи також міститься письмові пояснення ОСОБА_2 адресовані начальнику УПП Херсонської області ДПП Дронголю К.А., в яких свідок пояснює, що водій пояснив, що він погано себе почуває та приймає ліки. (а.с.6).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як за допомогою алкотестера «Драгер» так і від проходження медичного огляду в найближчому лікарняному закладі.

Дослідивши вказані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, вважаю, що матеріалами справи повністю доведено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейських може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведені обставини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена матеріалами справи.

Апеляційна скарга не містить доказів, які б спростовували наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Разом з тим, згідно з приписами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 30 квітня 2019 року, а тому з урахуванням вимог ст.38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, сплинув.

Положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що постанова судді першої інстанції скасована як незаконна, а на час розгляду справи апеляційним судом сплинули, передбачені ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 липня 2019 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас