Справа № 199/464/19
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул. Першого Травня, 6, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2019 року о 13-05 год. ОСОБА_1 в районі будинку № 37 по вул.Калиновій у м. Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район), керував автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи) та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та зазначив, що 02.01.2019 року о 13год. 00хв., він керував автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1 та біля будинку №37 по вул. Калиновій у м.Дніпрі, його зупинив екіпаж патрульної поліції. Поліцейський, який підійшов до нього зазначив, що підставою для його зупинки є порушення ним ПДР України, а саме перетин двійної суціної лінії, також відсутність спідометру, страхового полісу та акту технічного огляду. Під час спілкування, працівники поліції звинуватили його у перебуванні у стані наркотичного спяніння, з чим він не погодився, категорично заперечував це та зазначав, що всю ніч перебував за кермом, ніяких алкогольних або наркотичних речовин не вживав, а його неохайний вигляд, через втому під час тривалого керування ним транспортного засобу. Йому працівник поліції запропонував пройти медичний огляду на стан наркотичного спяніння у медичній установі, на що він відмовився, оскільки був втомлений та бажав якомога швидше потрапити додому. Заперечує факт вживання наркотичних речовин та перебування у стані наркотичного спяніння. Також вказує на порушення працівником поліції інструкції, оскільки останній не пропонував йому пройти огляд на стан спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу, а вказав на необхідність його проходження тільки у медичній установі.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не визнав, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу і швидкість реакції, а також передача управління транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані такого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або відносно вживання лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №179628 від 02.01.2019 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вони дали при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд з метою виявлення стану сп'яніння;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_5, згідно якого 02.01.2019 року приблизно о 13-10 годині нею у складі екіпажу «Легіон-125» було зупинено автомобіль «Мерседес» за порушення ПДР України, а саме дорожньої розмітки 1.2. В ході бесіди з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, підвищена жвавість. У присутності двох свідків водію було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому Законом порядку на стан наркотичного спяніння, на що останній відмовився;

- відеозаписом, з нагрудних камер відео спостереження працівників поліції, де зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно перегляду у судовому засіданні відеозапису вбачається, що на питання працівника поліції, щодо проходження медичного огляду, ОСОБА_1 надав відповідь - «я ніч не спавший, я нікуди не хочу їхати, я хочу додому». На уточнююче питання поліцейського, ОСОБА_1 надав відповідь - «так, я відмовляюсь». Пізніше на повторне уточнююче питання поліцейського, ОСОБА_1 надав відповідь «я їду додому». Згодом, у присутності двох свідків ОСОБА_1 втретє надав свою відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1, суд відноситься критично, оскільки його пояснення спростовуються обєктивними доказами, оцінку котрим суд дав, а не визнання ним провини спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Щодо зауважень сторони захисту про порушення працівниками поліції інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, слід зазначити, що огляд на стан наркотичного спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки не проводиться та є технічно неможливим. За цих підстав при виявлені у водія ознак саме наркотичного спяніння, огляд проводиться лише у відповідних медичних установах.

Заперечення ОСОБА_1 належним чином не підтверджені, оскільки згідно відеозапису з нагрудних камер ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, а перед цим працівники поліції двічі уточнювали та пропонували йому пройти такий огляд, від проходження якого, він у категоричній формі неодноразово відмовлявся.

Доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість, викладені ним у судовому засіданні не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, який зобовязує водія на вимогу поліцейського у встановленому порядку пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину не визнав, але не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій та не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У звязку з викладеним та враховуючи суспільну небезпеку скоєного ним правопорушення, що могли бути завдані його діями збитки або настанням негативних тяжких наслідків, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 єдине адміністративне стягнення, встановлене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортним засобів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпра МФО 899998 р/рахунок 4003 банк отримувача Державна казначейська служба України) 384 гривні 20 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Воробйов