Справа № 661/2585/19
Провадження № 3/661/1169/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В.

з участю секретаря судового засідання Остренко О.О.

прокурора Сапунова Є.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 21.01.2011 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області та будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до підпункту «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст. 52 вказаного Закону в установлений законом строк не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме: про придбання ним 07.08.2017 року нерухомого майна вартістю 199 100 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що, він не був ознайомлений з вимогами законодавства про необхідність подання відповідної декларації, крім того зазначив про недоведеність суб`єктивної сторони правопорушення, а саме -відсутність умислу, бо він задекларував придбане нерухоме майно під час подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, в зв`язку з чим вважає, що відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, в судовому засіданні 27.09.2019 року вказав на закінчення строку, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП, для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки з часу придбання ним нерухомого майна і неповідомлення про це НАЗК минуло вже більше 2 років. Також ОСОБА_1 зазначив, що перевірка та складення протоколу відносно нього здійснено неуповноваженим органом, а тому докази, зібрані під час складання протоколу є недопустимими.

Прокурор Сапунов Є.М. підтримав викладені в протоколі обставини, просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення правопорушника, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до наказу прокуратури Херсонської області від 14.12.2015 року №1141к ОСОБА_1 був призначений на посаду прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області (а.с.46), тобто він набув статусу особи, на яку поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції".

07.08.2017 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу набув право власності на квартиру АДРЕСА_3 , продаж квартири було вчинено за ціною 199100 грн. (а.с.106-108), що не оспорюються учасниками процесу, та відповідно набув обов`язок в десятиденний строк з моменту набуття права власності на нерухоме майно повідомити про суттєві зміни в майновому стані НАЗК шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції відповідної декларації.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що 02.06.2017 року ОСОБА_1 особисто під підпис був ознайомлений з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів (а.с.47).

Відповідно до ст.18,19 цього Кодексу прокурор зобов`язаний своєчасно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у порядку, передбаченому антикорупційним законодавством. Прокурор має суворо дотримуватись обмежень, передбачених антикорупційним законодавством, не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних, отже усвідомлював про обов`язок повідомляти у десятиденний термін про суттєві зміни у своєму майновому стані НАЗК.

Відповідно до листа прокуратури Херсонської області від 14.05.2019 року ОСОБА_1 у 2016 році отримав кваліфікаційний електронний підпис в АЦСК органів юстиції України зі строком дії з 29.08.2016 року по 29.08.2018 року (а.с.44).

Як вбачається зі змісту листа ДП «Українські спеціальні системи» від 01.09.2017 року №07-1315 в період з 07.08.2017 року по 17.08.2017 року перебоїв, підвищеного навантаження або інших обмежень в доступі до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не було (а.с.117).

Обставин, які об`єктивно могли завадити ОСОБА_1 повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, судом не встановлено.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність в його діях умислу не заслуговують на увагу, оскільки сам факт неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані свідчить про свідому поведінку ОСОБА_1 , і не свідчить про відсутність в його діях об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП. До того ж незнання положень Закону України «Про запобігання корупції» не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої вказаними нормами Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції » (в редакції Закону № 1022-VIII від 05 жовтня 2016 року), встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані, визначаються Національним агентством.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 затверджено Форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 за № 961/29091, відповідно до якої під суттєвою зміною у майновому стані суб`єкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня, у якому подається повідомлення. Якщо вартість майна перевищує 50 мінімальних заробітних плат, але була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно. Дохід, який був нарахований, але не сплачений /не отриманий/, не повідомляється. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яку такий суб`єкт декларування подає відповідно до Закону України "Про запобігання корупції".

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Частиною 1 статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Склад правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, оскільки обов`язковим елементом об`єктивної сторони є умисна дія - умисне несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язаний довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративно відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

При цьому, суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Такий висновок підтверджується і п. 2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, згідно з яким суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши в сукупності докази, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений неуповноваженою особою суперечить ст. 255 КУпАП та роз`ясненням НАЗК від 30.05.2017 року, 31.11.2017 року та 17.09.2018 року, тому не приймається судом до уваги.

Разом з тим, згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення є дата складання протоколу, тобто 28.05.2019 року, проте суд не погоджується з таким твердженням, бо як вбачається з листа Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 24.04.2019 року за №5186/39/04-2019 «Про надання інформації», станом на вказану дату спеціально уповноваженому суб`єкту у сфері протидії адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, вже було відомо про вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Крім того, оскільки суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 відбулися 07.08.2017 року, то відповідно до ч. 2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» останній зобов`язаний був повідомити про них відповідний орган шляхом заповнення декларації на офіційному сайті НАЗК до 23:59 год. 17.08.2017 року, відтак моментом вчинення правопорушення є 00:00 год. 18.07.2017 року.

З наведеного вбачається, що на день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення закінчився як тримісячний строк з дня виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, так і два роки з дня його вчинення, у зв`язку з чим провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ч. 2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 2 ст. 172-6, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. В. Матвєєва