П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., розглянувши матеріали справи за протоколом серії БД № 048037 від 15.12.2018 року, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, якому розяснено права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 грудня 2018 року о 13 год. 50 хв., на автодорозі Київ-Чоп, М-06, 815 км + 300м., водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на ста спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря ЗОНД. Висновок лікаря № 350. Зазначеними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп'яніння.

У судові засідання, призначені на 29.12.2018 року, 16.01.2019 року, 04.02.2019 року та 26.02.2019 року, гр. ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за адресою проживання, повідомленою в протоколі самим порушником, та шляхом публікації оголошення про виклик до суду на веб-сайті суду, обставин, які б свідчили про поважність причин його неявки, суду невідомі. Окрім того, інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка ОСОБА_1 щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його злісне ухилення від суду та про уникнення відповідальності за вчинене. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1, оскільки належним чином повідомлений, останній в судове засідання не з'явився, такі неявки в судове засідання неодноразові.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 048037 від 15.12.2018 року, висновком Закарпатського обласного наркологічного диспансеру № 350 від 15.12.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння; постановою про накладення адміністративного стягнення серії НК № 298139 від 15.12.2018 року, та відтвореним в судовому засіданні відеозаписом події від 15.12.2018 року.

Таким чином, на підставі повно, об'єктивно досліджених у справі письмових доказів, з врахуванням критерію "поза розумним сумнівом" доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, та його вину у вчиненому повністю доведено.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, яке слід накласти на ОСОБА_1, суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, в їх сукупності, ступінь його вини у вчиненому, вимоги санкції статті, відповідно до якої останній притягається до відповідальності, та при цьому бере до уваги довідку т.в.о. інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області від 18.12.2018 року, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом не отримував, та доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернати, та передбачає накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування, оскільки такого права останній, у встановленому порядку, не отримував.

До такого висновку суд дійшов, враховуючи те, що санкція частини 1статті 130 КУпАП встановлює накладення стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як роз'яснено в ч.3 п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч.4 ст.122, ст.122-2, ч.3 ст.123, статтями 124 і 130 ОСОБА_1. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таке, визначене судом покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень як самим ОСОБА_1, так і іншими особами.

При цьому, суддя бере до уваги і ту обставину, що особи, які вчиняють адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, становлять підвищену суспільну небезпечність для оточуючих, оскільки стягнення у санкції даної статті КУпАП з кожним роком постійно суттєво посилюється і на даний час є безальтернативно суворим.

Згідно зі ст.40-1КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283 , ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП , п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Строк звернення до виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення - три місяці з дня набрання законної сили

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2