справа №176/2173/19
провадження №3/176/324/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року cуддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли зі Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника директора з адміністративно-господарської роботи, голови тендерного комітету Комунального вищого навчального закладу «Жовтоводський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради, зареєстрованої проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2019 року головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Східного офісу Держаудитслужби Хитренко Людмилою Володимирівною при здійсненні моніторингу закупівлі, проведеної Комунальним вищим навчальним закладом «Жовтоводський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради, було виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що відображена у висновку про результати моніторингу закупівлі від 15.08.2019 року №304, який оприлюднений в електронній системі закупівель 15 серпня 2019 року. За результатами моніторингу закупівель встановлено, що головою тендерного комітету Замовника ОСОБА_1 порушено порядок оприлюднення інформації про закупівлю, а саме, повідомлення про внесення змін від 05.06.2019 року №1 до договору від 28.05.2019 року №64/19 опубліковане 11.06.2019 року, що на три дні пізніше, ніж визначено частиною 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, оскільки вона виїхала за межі України. В даній заяві голова тендерного комітету Комунального вищого навчального закладу «Жовтоводський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 свою провину у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП не визнала та зазначила що додаткова угода №1 від 05.06.2019 року до договору №64/19 від 28 травня 2019 року фактично була підписана директором Виконавця 06.06.2019 року та відправлена на адресу Замовника в цей же день. Поштове відправлення Замовник отримав лише у п`ятницю 07.06.2019 року в кінці робочого дня. В цей день та наступний робочий день, 10.06.2019 року оприлюднити внесені зміни до договору можливості не було у зв`язку із тимчасовим припиненням інтернет провайдером доступу до мережі інтернет, про що маються відповідні докази. Таким чином інформація була оприлюднена 11.06.2019 року негайно після отримання доступу до мережі інтернет. Такі пояснення узгоджуються із її письмовими поясненнями, які є в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 164-14 ч.1 КУпАП відповідальність особи настає у разі порушення здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Східний офіс Держаудитслужби, доказами вини ОСОБА_1 , у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-4 КУпАП, надав суду протокол про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2019 року №04/0051/2019пр., висновок про результати моніторингу закупівлі 15.08.2019 року № 304.

Однак, вищенаведені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП не можна вважати достатніми та допустимими виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень; оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди; протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження; повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі; інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення; договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення; повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін; звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання; звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Так, судом з наданих матеріалів встановлено, що додаткова угода №1 від 05.06.3019 року до договору №64/19 від 28 травня 2019 року була підписана Виконавцем 06.06.2019 року та отримана Замовником в останній день робочого тижня 07.06.2019 року, о 15 год. 46 хв.

За вказаних обставин, останнім днем оприлюднення інформації була дата 08.06.2019 року, яка є вихідним днем (субота). Наступний робочим днем є понеділок 10.06.2019 року, однак у цей день і це підтверджується відповідними доказами, поданими ОСОБА_1 , інтернет провайдером тимчасово було припинено доступ до мережі інтернет, а вже 11.06.2016 року коли мережу інтернет було відновлено, повідомлення про внесення змін від 05.06.2019 року №1 до договору від 28.05.2019 року №64/19 було опубліковане на сайті державних закупівель.

Із дослідженого судом повідомлення СПД ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , КВНЗ АДРЕСА_3 педагогічний коледж"ДОР, був тимчасово відсутній доступ до мережі інтернет-звязку, а саме 07.06.2019 року з 14.00 до 18.00, 10.06.2019 року з 8.00 до 18.00, у звязку із технічними причинами (профілактичні роботи, ресмонтні роботи електромережі, ремонтні роботи в ТП).

Таким чином ОСОБА_1 фактично не була в змозі оприлюднити інформацію у строки, встановлені ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку із чим будь-якого умислу на вчинення правопорушення у неї не було.

Згідно ст. 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення та висновок про результати моніторингу закупівлі від 15.08.2019 року, не можуть бути визнані належними, допустимими і достатніми доказами винних дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

В силу ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та висновок про результати моніторингу закупівлі від 15.08.2019 року, не можуть бути визнані належними, допустимими і достатніми доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП, оскільки винні дії останньої не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи. У зв`язку із цим провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 164-14 ч.1, 221, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заступника директора з адміністративно-господарської роботи, голови тендерного комітету Комунального вищого навчального закладу «Жовтоводський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради за ст. 164-14 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов