ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 318/2111/18 Головуючий в 1 інст.: Петров В.В.
Провадження № 33/807/155/19 Доповідач в 2 інст.: Рассуждай В.Я.
Категорія: ст.ст.173, 122-2, 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Камисова А.Я., справу за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ст. 173 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнено судовий збір в розмірі 352,40 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду, 22.09.2018 року о 17 год. 59 хв. ОСОБА_2 по вул. Каховська с. Водяне Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області керував транспортним засобом ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в КУ «Кам'янсько-Дніпровська ЦРЛ».

22.09.2018 року о 17 год. 59 хв. ОСОБА_2 по вул. Каховська с. Водяне Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_1, не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана завчасно за допомогою червоного диску та свистка. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

22.09.2018 року о 18 год. 35 хв. ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні приймального відділення КУ «Кам'янсько-Дніпровська ЦРЛ», висловлювався брутальною лайкою на адресу медичних працівників та працівників поліції, чим вчинив дрібне хуліганство.

На вказану постанову суду адвокат Камисов А.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що поліцейський в порушення вимог ст. 266 КУпАП не відсторонив ОСОБА_2 від керування транспортним засобом. Також поліцейським порушено порядок огляду водія, визначений зазначеною статтею КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду № 1103 від 17.12.2018, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015, Розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року.

Зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Посилаючись на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини адміністративне правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, є кримінально-правовим за своїм змістом, вказує на те, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях: усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, захисником Камисовим А.Я. викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Камисов А.Я. посилається на те, що він та ОСОБА_2 не були присутніми під час розгляду справи, а копію оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримав лише 28 січня 2019 року.

Заявлене захисником Камисовим А.Я. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову винесено без виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 направлено не було, її ОСОБА_4 отримав через канцелярію Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області 28.01.2019 року, апеляційну скаргу подано впродовж 10-денного строку після отримання судового рішення.

У зв'язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

В апеляційному суді:

Адвокат Камисов А.Я. підтримав апеляційну скаргу. Зазначив, що судове засідання, призначене на 17.10.18 року, не відбулося - суддя вийшов в зал судових засідань, засідання не відкрив і відклав розгляд справи на 22.10.2018 року, а потім відклав на 07.11.2018 року.

Захисник стверджує, що 07.11.2018 року він разом із ОСОБА_2 був в суді по іншій справі, у судді Комишні Н.І., однак судове засідання по цій справі не відбулося.

Адвокат наполягає, що жодного разу судові засідання не проводилися, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснень не давала;

ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу захисника. По суті справи пояснив, що не керував транспортним засобом, а знаходився поруч із автомобілем, і взагалі автомобілем керував не він. Поліцейські вимкнули боді-камеру, надягли на нього наручники, відвезли до лікарні. У лікаря-нарколога відмовився від «продувки» алкотестера, оскільки вимагав зняти наручники.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і наполягали на скасуванні постанови суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відносно ОСОБА_2 складено три протоколи про адміністративне правопорушення: за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ст. 173 КУпАП. При цьому протоколи не містять дати і часу судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За положеннями ч. 2 зазначеної статті при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Матеріали справи не містять жодних даних про сповіщення осіб, які беруть участь у провадженні. Навіть незважаючи на те, що захисник ознайомився з матеріалами справи 03.10.2018 року, повідомлення про розгляд справи йому не вручалося.

Глава 22 КУпАП визначає порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

За ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та адвокат Камисов А.Я. наполягали, що 17.10.2018 року (день винесення постанови) судовий розгляд справи не відбувся, суд не допитував особу, яка притягається до відповідальності, судове засідання навіть не відкривалося.

Свідок ОСОБА_5 пояснив апеляційному суду, що він разом із ОСОБА_2 і адвокатом 17.10.2018 року прибули до районного суду. В залі судових засідань суддя запитав, навіщо привезли свідка, потім сказав, що йому потрібно допитати поліцейських і пішов. Свідок уточнив, що судове засідання не було проведено, ОСОБА_2 не допитували.

З матеріалів справи вбачається, що копії постанови були направлені для виконання до Кам'янсько-Дніпровського відділу поліції Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області лише 21.12.2018 року (а.с. 41-43), тобто значно пізніше, ніж день набрання постановою від 17.10.2018 року законної сили.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанову надіслано у реєстр 29 листопада 2018 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/78187584).

Вказані обставини підтверджують доводи захисника про те, що фактично постанову винесено значно пізніше, ніж зазначено у реквізитах судового рішення, та з урахуванням пояснень свідка ОСОБА_5, апеляційний суд не має сумнівів, що судовий розгляд справи не був проведений.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд за наслідком розгляду апеляційної скарги має право прийняти наступні рішення:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

В той же час відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Оскільки суд першої інстанції справу не розглянув, і фактично справа слухається вперше вже на стадії апеляційного перегляду, а на цей момент спливли строки, передбачені ст. 38 КУпАП, апеляційний суд вважає, що у даному конкретному випадку слід закрити провадження на підставі положень п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Камисову А.Я. строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника Камисова А.Я. задовольнити частково.

Постанову судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ст. 173 КУпАП, скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ст. 173 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 318/2111/18