Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1394/17
Провадження № 3/280/1/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, РНОКПП НОМЕР_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючу адміністратором ТОВ «Альфа Одеса-кіно», РНОКПП НОМЕР_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП , відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які обєднані постановою суду від 20.08.2018 в одне провадження.

Відповідно до вказаних протоколів про адміністративне правопорушення 22.09.2017 о 19 год. 20 хв. на 103 км+560м а/д Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись в напрямку м.Житомира, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України; в цей же час за цією адресою водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4, при перестроюванні в інший ряд дорожнього руху не надала перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтись, та скоїла зіткнення, порушивши п.10.3 Правил дорожнього руху України. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання особи, яки притягаються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Проте, згідно заяви захисника ОСОБА_3 від 31.01.2018 (вх.№ЕП-168/19вх від 01.02.2019) просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а також за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання захисник ОСОБА_4 не зявився, на адресу суду направив заяву від 27.02.2019 (вх..№ЕП-291/19-вх від 27.02.2019), просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності осіб, яки притягаються до адміністративної відповідальності та їх захисників.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.09.2017, наявних в матеріалах справи, він того ж дня о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Тойота «ОСОБА_5 200», д.р.н. АМ8889ВЕ, рухався по а/д Київ-Чоп в сторону м.Житомира по крайній лівій смузі зі швидкістю близько 110 км/год., попереду нього в правій смузі рухався автомобіль НОМЕР_5, яка в цей час почала обганяти автомобіль, який рухався попереду неї, та перестроїлась в крайню ліву смугу перед ОСОБА_1, після обгону вона знову почала перестроюватись в праву смугу руху, а водій почав випереджати її та вона знову почала перестроюватись в ліву смугу руху, внаслідок чого відбулось ДТП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 22.09.2017, наявних в матеріалах справи, вона того ж дня о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Шевроле Авео», їхавши по правій смузі руху зі швидкістю 95-97 км/год., наздоганяючи легк.автомобіль, якої марки їй невідомо, вирішила зробити обїзд, перед маневром подивилась у дзеркало, щоб перестроїтись в ліву смугу і зробити обїзд, ліва смуга була вільна. Виїхавши в ліву смугу, зробила обїзд автомобіля, включивши правий поворот, хотіла закінчити маневр і перестроїтись назад у праву смугу, і тут отримала удар ззаду, автомобіль начало крутити і відбувся ще один удар.

Згідно пояснень ОСОБА_6, наданих інспектору роти №2 батальйону УПП в м.Житомирі ДПП ОСОБА_7, наявних в матеріалах справи, вона 22.09.2017 о 19 год. 20 хв., сидячі на пасажирському місці біля водія в автомобілі «Тойота «ОСОБА_5 200», д.н.з. НОМЕР_6, яка рухалась автомобільною дорогою Київ-Чоп в сторону м.Житомира крайньою лівою смугою зі швидкістю близько 110 км/год. Попереду автомобіля в правій смузі рухався автомобіль НОМЕР_5, який в цей час почав перестроюватись в крайню ліву смугу перед автомобілем, в якому вона їхала. Після обгону автомобіль «Шевроле Авео» почав знову перестроюватись в праву смугу руху. Після того, як «Шевроле» перестроївся в праву смугу, автомобіль «Тойота почав його випереджати, але «Шевроле» знову почав раптово перестроюватись в ліву крайню смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Згідно пояснень ОСОБА_8, наданих інспектору роти №2 батальйону УПП в м.Житомирі ДПП ОСОБА_7, наявних в матеріалах справи, вона 22.09.2017 о 19 год. 20 хв., сидячи на задньому пасажирському сидінні з правої сторони від водія автомобіля «Тойота «ОСОБА_5 200», д.н.з. НОМЕР_6, який рухався автомобільною дорогою Київ-Чоп в сторону м.Житомира, крайньою лівою смугою зі швидкістю 110 км/год. Попереду автомобіля НОМЕР_7, яка в цей час почала перестроюватись у крайню ліву сторону попереду їх автомобіля. Після обгону, «Шевроле» знову почав перестроюватись у праву смугу, вони почали обганять його, але «Шевроле» почав раптово перестроюватись у ліву смугу руху, внаслідок чого виникло ДТП.

Згідно пояснень ОСОБА_9, наданих інспектору роти №2 батальйону УПП в м.Житомирі ДПП ОСОБА_7, наявних в матеріалах справи, він знаходився пасажиром в автомобілі «Шевроле Авео», сидів на задньому сидінні за водієм, час від часу дивився на спідометр, водій рухався в районі 100 км/год. , робив маневр обгону, рухаючись в лівій смузі, він почув сильний удар в задню частині автомобіля, від якого автомобіль почало крутити, після відчув ще один удав в автомобіль.

Як вбачається з висновку експерта №3/856 від 07.12.2018 при вивченні матеріалів справи вбачається суттєва розбіжність в поясненнях учасників та свідків даної ДТП, а отже експертне дослідження проведено в аспекті розгляду двох варіантів: варіант №1 згідно пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8 та водія ОСОБА_1, варіант №2 згідно пояснень свідка ОСОБА_9 та водія ОСОБА_2 На ряд питань, зазначених в ухвалі суду про призначення судової автотехнічної експертизи, експерт відповіді не надав, зазначивши, що ці питання несуть правовий характер та можуть бути вирішені з урахуванням юридичного аналізу всіх зібраних у справі матеріалів та не потребують спеціальних технічним пізнань з області судової авто техніки.

Згідно положень ст.245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, у тому числі, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суддею враховуються положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у відповідності до яких, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Суддя, дослідивши матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративне правопорушення, схему наслідків ДТП та схеми до протоколу додаткового огляду місця події, письмові пояснення учасників ДТП, протоколи додаткового огляду місця ДТП від 25.07.2018, висновок експерта №3/856 від 07.12.2018, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, у відповідності до вимог ст.252 КУпАП, дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п.12.3 ПДР України, у відповідності до якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, а також п.13.1 ПДР, у відповідності до якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Судом враховується, що згідно пояснень водія ОСОБА_1, що підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, він бачив маневри обгону автомобіля НОМЕР_8, що рухався попереду автомобіля «Тойота «ОСОБА_5 200», д.н.з. НОМЕР_6, враховуючи швидкість його руху, що становила 110 км/год., та хоча і не перевищує дозволену в рамках ПДР швидкість руху на даній ділянці дороги, згідно висновку експерта, все ж є досить високою, проте, будучи обєктивно спроможним виявити небезпеку для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, не врахував дорожню обстановку та безпечну дистанцію, а отже в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. А крім того, враховуючи досліджені матеріали справи, зазначені вище, враховуючи положення ст.252 КУпАП, суддя дійшов висновку про порушення ОСОБА_2 п.10.1 ПДР України, у відповідності до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п.10.3 ПДР України, у відповідності до якого, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, а також п.14.3 ПДР України, у відповідності до якого, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями, оскільки ОСОБА_2 не переконалась у безпечності своїх дій перед маневром обгону, створивши небезпеку іншим учасникам руху, не надавши дорогу автомобілю ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтися, та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Будь-яких інших доказів, у розумінні ст.251 КУпАП, особами, що притягаються до адміністративної відповідальності суду надано не було, а тому суд вважає доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо невизнання ними вини такими що не відповідають обставинам справи та в повній мірі спростовуються наявними у справі доказами.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколи про адміністративне правопорушення складені 22.09.2017, надійшли до канцелярії Коростишівського районного суду після доопрацювання 17.08.2018, проте з врахуванням проведення призначеної постановою суду від 14.09.2018 експертизи, висновок якої надійшов до суду 13.12.2018, а також обґрунтованого відкладення розгляду справи 26.12.2018, 16.01.2019, 31.01.2019, 01.02.2019, на момент розгляду даної справи 27.02.2019 минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38,283,284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні 22.09.2017 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_10 за ст.124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні 22.09.2017 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова