Справа № 635/366/19
Провадження № 3/635/273/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2018 о 04 год. 30 хв. в Харківська область, Харківський район, смт.Рогань, вул.Цвіточна, б.9, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21110, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах з порожнини роту, від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

26.02.2019 ОСОБА_1 надав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що протокол серії БД №158224 від 28.11.2018 є недопустимим та неналежним доказом, оскільки вказане місце вчиненого правопорушення: Харківська область, Харківський район, смт.Рогань, вул.Цвіточна, б.9, не існує в смт.Рогань, а також перелічені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного спяніння, не відповідають ознакам, передбаченим Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Не зазначений в протоколі пункт Правил дорожнього руху, який порушено ОСОБА_1, а також не конкретизовано від проходження якого огляду відмовився ОСОБА_1, натомість пояснення свідків є не повними та написаними одним почерком.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заперечення ОСОБА_1, наполягав на закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №018224 від 28.11.2018 року.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення вказівки на те, від якого огляду він відмовився, спростовуються поясненнями свідків, що долучені до матеріалів справи і підписані ними, в яких свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що ОСОБА_1 28.11.2018 року у їх присутності відмовився від проходження огляду на місці зупинки, а також у закладі охорони здоровя.

Зі змісту відеозапису з нагрудних камер поліцейських, що додано до протоколу, вбачається факт відмови ОСОБА_1 у присутності свідків від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

Суд критично ставиться до посилання ОСОБА_1 на відсутність в смт.Рогань вул.Цвіточної, оскільки це не спростовує факту вчинення ним правопорушення.

Заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення зазначення пункту правил дорожнього руху, що ним порушено, не є обовязковою умовою при вирішенні питання про винуватість особи за ст.130 КУпАП, яка не містять вимоги щодо обовязкової зазначення порушеного пункту Правил дорожнього руху.

Інші аргументи захисника, в тому числі оформлення матеріалів справи (внесення змін до протоколу шляхом написання рапорту, написання пояснень свідків на спеціально заготовленому бланку одним почерком тощо) не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає досліджені в судовому засіданні докази належними, допустимими і достатніми для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Частина перша статті 266 КУпАП передбачає, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

В протоколі серії БД №158224 від 28.11.2018 року зазначено про наявність у поліцейського підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах з порожнини роту), і вказана особа в присутності двох свідків відмовилася від проходження огляду у встановленому порядку.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

З довідки, яка видана старшим інспектором ВАП УПП у м.Харкові ДПП сержантом поліції ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВХР №140670.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та з метою запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти на ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2019 року становить суму в розмірі 384,20 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 01.03.2019 року.

Суддя Д.М. Савченко