Провадження № 33/801/248/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2018 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Встановлено, що ОСОБА_2, 14 вересня 2018 року о 00 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Магістратська керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд проводився у встановленому законом порядку в КЗ «ВОНД «Соціотерапія» в м. Вінниці, висновок №2301.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На дану постанову суду, 20 лютого 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням, в якому він просить поновити строк на оскарження постанови суду від 26 жовтня 2018 року, оскільки копію постанови отримав 12 листопада 2018 року. При цьому, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду в звязку із відсутністю складу правопорушення його в діях.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та його адвоката, які вважають, що початок строку оскарження постанови є день отримання її копії, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не отримання копії.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був присутнім під час судового розгляду, знав про прийняте рішення та порядок його оскарження.

Згідно розписки, яка наявна в матеріалах справи, зі змістом постанови ОСОБА_2 був ознайомлений 26 жовтня 2018 року.

Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 листопада 2018 року ОСОБА_2 вже була подана апеляційна скарга на дану постанову Вінницького міського суду Вінницької області разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За результатами її розгляду постановою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року ОСОБА_2 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2018 року, апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернуто. Судове рішення набрало законної сили і оскарженню не підлягає.

За таких умов, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є безпідставними, оскільки на теперішній час існує судове рішення апеляційного суду, яким ОСОБА_2 відмовлено в поновлені строку на апеляційне оскарження і зазначене рішення апеляційного суду є остаточним та перегляду у відповідності до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає.

Таким чином, причини пропуску є не поважними, оскільки ОСОБА_2 перебував в судовому засіданні в суді першої інстанції, зі змістом оскаржуваної постанови суду від 26 жовтня 2018 року, ознайомився 26 жовтня 2018 року.

Апеляційний суд, враховує рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року від 16.06.2005 року у справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, тому у поновленні строку слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволені клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити, апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 березня 2019 року.

Суддя Вінницького апеляційного суду: /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: ОСОБА_4