Справа № 214/1365/19
3/214/634/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2019 року о 09-34 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганському районі, про вул. ОСОБА_3, в районі буд. 9, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER н.з. АЕ 1644 НТ, працюючи в режимі маршрутного таксі № 240 на ПрАТ «Північтранс», який не пройшов обовязковий технічний контроль. Правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови ЕАВ 845788 від 08.01.2019 року. Факт правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ00164.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з фактами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення згоден в повному обсязі, вину визнає.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 211485 від 10.02.2019 року відповідно до якого, 10.02.2019 року о 09-34 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганському районі, про вул. ОСОБА_3, в районі буд. 9, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER н.з. АЕ 1644 НТ, працюючи в режимі маршрутного таксі № 240 на ПрАТ «Північтранс», який не пройшов обовязковий технічний контроль. Правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови ЕАВ 845788 від 08.01.2019 року. Факт правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ00164 (а.с. 1).

Крім того, як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАВ 845788 про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 року 08.01.2019 року останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно до п. 31.3 б Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушникаОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене повторно протягом року, після вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк у розмірі передбаченому санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко