Справа № 209/3006/19
Провадження № 3/209/1030/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ШендСуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм у ТОВ "Бі-Транс", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 304126 від 11 серпня 2019 року, 10 серпня 2019 року о 22.30 годині в на а/д Київ-Харків-Довжанський 197 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобомScania R400 LA4X2 р/н НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton NS34K р/н НОМЕР_2 , не переконався що це буде безпечно і створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, а саме водій пробив колесо, частина якого залишилась на проїжджій частині дороги, внаслідок чого водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Opel Astra р/н НОМЕР_3 , здійснив наїзд на дану перешкоду. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, сума якого встановлюється.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 10 серпня 2019 року о 22.30 годині він рухався по расі Харків-Київ в напрямку Київа. Під час руху на 197 км на напівпричепі лопнуло середнє ліве колесо. Він зупинив автомобіль на узбіччі, щоб поставити аварійний знак. Шматок резини, який був на дорозі був не з його колеса. Від місця наїзду до нього було приблизно 60 метрів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, Россіхуну інкримінують порушення п. 2.3 ПДР України. Пункт 2.3 ПДР України передбачає:

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

a) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі (підпункт змінено 11.07.2018);

г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху;

є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , та проаналізувавши п. 2.3 ПДР України, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не надано жлдного достатнього та допустимого доказу, що ОСОБА_1 своїми діями порушув будь-який з підпунктів пункту 2.3 ПДР України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні. Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності базується на свідченнях подія, що отримав механічні пошкодження, ОСОБА_3 , які базувались на його оціночних судженнях, а не на фактах.

Суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: К.Л. Шендрик