БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/213/19
Справа № 356/440/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2019 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2019 року поліцейський Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старший сержант поліції Левченко О.Ю. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 23.06.2019 року о 00 год. 30 хв. в м. Березань по вул. Ш. шлях, 114, ОСОБА_1 керував автомобілем Москвіч, н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що він не відмовлявся пройти огляд на місці, а відмовлявся їхати до лікарні. Разом з тим, ОСОБА_1 визнавав факт його відмови проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у Березанській міській лікарні, а саме здавати відповідний тест. Як він пояснив, в лікарні була лише медсестра, лікаря не було, відтак, він не довіряв результатам такого тесту. Крім того, додав, що працівники поліції викликали у нього підозру. ОСОБА_1 зазначив, що поліцейські бачили, що після складення протоколу саме він поїхав за кермом автомобіля, так як ОСОБА_2 не має посвідчення водія.

23.09.2019 ОСОБА_1 було надано подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки в поясненнях свідків викладена неправдива інформація, він не відмовлявся взагалі від проходження медичного огляду, а просив, щоб його провів досвідчений лікар. Пояснення медсестри взагалі в матеріалах відсутні. Вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП не доведена.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він був свідком того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в лікарні та відмовлявся передавати поліцейським посвідчення водія, а лише пред`явив його.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що у його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в лікарні.

Начальник СРПП № 3 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Сквиря О ОСОБА_5 . в судовому засіданні пояснив, що 23.06.2019 було зупинено автомобіль, під час спілкування з водієм з`явилась підозра щодо перебування вказаного водія в стані наркотичного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Березанській міській лікарні. ОСОБА_1 виявив бажання пройти такий огляд в Баришівській лікарні, тому йому надали пояснення щодо територіальності. Біля лікарні водій з кимось поспілкувався, тоді відмовився здавати тест. У зв`язку з його відмовою пройти тест на наявність наркотичного сп`яніння відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків при виході з лікарні.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Стародуб А.І. пояснив суду, що перебував на патрулюванні разом зі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Був зупинений автомобіль «Москвич», у водія якого були ознаки наркотичного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд в Березанській міській лікарні, ОСОБА_1 хтось зателефонував, він відмовився від проходження огляду. ОСОБА_7 . склав біля приміщення лікарні протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків. З ОСОБА_1 була ще жінка, дружина.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП № 3 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Левченко О ОСОБА_8 Ю. пояснив, що при виїзді з озера «Центральне» було зупинено автомобіль, під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння порушена мова, зіниці не реагували на світло. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння шляхом здачі аналізу в Березанській міській лікарні, за адресою вул. Михайлівська, 50, м. Березань. Приїхавши до лікарні, він зайшов до приймального відділення, підійшов лікар, який був на добовому чергуванні. Вийшовши на вулицю, він побачив, що ОСОБА_1 говорив по телефону, сказав, що нікуди не піде. ОСОБА_1 біля лікарні в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Автомобіль під розписку згідно ст. 265-2 КУпАП було передано жінці, яка була разом з ОСОБА_1 Хто їхав за кермом після складення протоколу не бачив, вони залишались ще біля лікарні на час від`їзду поліцейських.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила суду, що вона знаходилась в автомобілі ОСОБА_1 , коли їх біля АТ КБ «ПриватБанк», в м. Березань, зупинили поліцейські. ОСОБА_1 пред`явив їм посвідчення водія. Йому запропонували здати аналізи на стан наркотичного сп`яніння. Приїхавши до лікарні, поліцейські зайшли до приміщення лікарні, деякий час там перебували, потім вийшли. Як їй відомо зі слів ОСОБА_1 , в лікарні була лише медсестра, лікаря не було, тому він відмовився здавати аналіз. Потім у неї запитали, чи має вона посвідчення водія, на що вона відповіла, що не має, тоді вона написала розписку про передачу під її відповідальність автомобіля на 24 години. Згодом приїхали ще чоловіки у формі на поліцейському автомобілі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, предметом доказування по даній категорії справ є керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, та (або) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Аналогічна позиція висвітлена в абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де зазначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Згідно з п. 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. (Пункт 3 Інструкції)

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

П. 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 058248 від 23.06.2019 року (а.с. 1); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 23.06.2019 року (а.с. 2); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 23.06.2019 року (а.с. 3); направленням ОСОБА_1 до Березанської міської лікарні на медичне обстеження на предмет вживання алкогольних напоїв від. 23.06.2019 року (а.с. 5).

Обставини, викладені в письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження під час надання зазначеними свідками пояснень в судовому зсіданні.

Пояснення свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично в частині щодо обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та подій, що відбувались у лікарні, зважаючи на те, що про це їй відомо з його слів, вона не була безпосереднім свідком цих подій, що сама підтвердила в судовому засіданні.

ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 23.06.2019 року (а.с. 7).

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі.

За таких обставин суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За змістом положень ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 23.06.2019.

В діях ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак приходить до висновку, що стягнення за вчинення вищевказаного правопорушення могло бути накладене на винну особу не пізніше 23.09.2019.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. К. Голік