Номер провадження 3/521/554/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. за участю:

секретаря - Несвіти А.С.,

прокурора - Полякова Р.А.,

особи, щодо якої складено протокол, - ОСОБА_1,

захисника - Баранчук Л.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у м. Жмеринка Вінницької області, має вищу освіту, працює начальником Служби автомобільних доріг в Одеській області Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), одружений, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

В протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений 23.11.2018 року оперуповноваженим відділу протидії організованим формам злочинності в сфері економіки Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Захарченком О.В., вказано, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника Служби автомобільних доріг в Одеській області Державного агентства автомобільних доріг України, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Як зазначено у протоколі, 28.03.2018 року ОСОБА_1 отримав премію за підсумками роботи за 2017 рік в розмірі 92700 грн., вказана сума грошових коштів була перерахована на картковий рахунок заробітної плати за квітень 2018 року відповідно до платіжного доручення № 917 від 28.03.2018 року. Однак, згідно відомостей, отриманих на сайті НАЗК, ОСОБА_4 не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані протягом 10 днів після отримання премії. Фактично декларація повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 була подана та розміщена на сайті НАЗК 18.10.2018 року об 11:56.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнає свою вину у вчиненні вказаного у протоколі адміністративного правопорушення.

Захисник Баранчук Л.М. заявила клопотання, підтримане ОСОБА_1, про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Прокурор вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Заслухавши доводи сторін і дослідивши документи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, був складений щодо ОСОБА_1 оперуповноваженим відділу протидії організованим формам злочинності в сфері економіки Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

В рапорті від 23.11.2018 року на ім'я начальника УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України працівник поліції, який склав протокол, зазначив, що в ході перевірки дотримання вимог антикорупційного законодавства ним було виявлено порушення ОСОБА_1 вимог фінансового контролю, а саме ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», що виразилось у несвоєчасному подані декларації про суттєві зміни в майновому стані.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про запобігання корупції», НАЗК є спеціально уповноваженим суб'єктом у сфері протидії корупції та центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Як визначено п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про запобігання корупції», НАЗК проводить щодо декларацій, поданих суб'єктами декларування, такий вид контролю - щодо своєчасності подання.

Порядок встановлення своєчасності подання декларацій визначений положеннями ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції». Так, юридичні особи публічного права зобов'язані перевіряти факт подання суб'єктами декларування, які в них працюють відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти НАЗК про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку. Якщо за результатами контролю встановлено, що суб'єкт декларування не подав декларацію, НАЗК письмово повідомляє такого суб'єкта про факт неподання декларації і одночасно письмово повідомляє про факт неподання декларації спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику юридичної особи публічного права про факт неподання декларації суб'єктом декларування.

Крім того, механізм проведення НАЗК контролю визначений рішенням НАЗК № 56 від 10.02.2017, яким затверджено «Порядок проведення контролю та повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.02.2017 за № 201/30069).

Також, рішенням НАЗК № 1375 від 08.12.2017 № 1375 затверджено Роз'яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» (стосовно необхідності попереднього встановлення фактів порушення антикорупційного законодавства, для порушення кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366-1, 368-2 КК України). Хоча Роз'яснення НАЗК не охоплює питань механізму притягнення осіб до відповідальності за передбачені ст. 172-6 КУпАП правопорушення, разом з тим на підставі аналізу чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини НАЗК визначило:

- основним джерелом обставин, які свідчать про декларування недостовірної інформації чи незаконне збагачення можуть бути лише висновки, викладені в рішенні НАЗК за результатами повної перевірки декларації, які не є автоматичним підтвердженням вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки повна перевірка декларацій шляхом перевірки правильності та повноти заповнення, логічного і арифметичного контролю є виключною компетенцією НАЗК, то і інший вид контролю - контроль за своєчасністю подання декларацій, теж відноситься до компетенції НАЗК (відповідно до ст.ст. 48-50 Закону України «Про запобігання корупції»).

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити достатні об'єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки конкретного правопорушення. Об'єктивними такі дані можуть бути лише у зв'язку з їх виявленням та встановленням компетентним державним органом в установленому законом порядку. Вкладені в постанові вище норми законодавства дають підстави для висновку, що таким порядком перед початком перевірки щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, є здійснення НАЗК контролю щодо своєчасності подання декларації суб'єктом декларування, встановлення за результатами такої перевірки факту порушення антикорупційного законодавства, а також відображення цього факту у відповідному рішенні НАЗК.

Таким чином, початку перевірки органом Національної поліції, збиранню ним доказів і складенню протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, повинно передувати отримання у встановленому законом порядку висновків НАЗК як єдиного суб'єкта, уповноваженого державою на здійснення контролю щодо своєчасності подання декларації суб'єктом декларування.

Вказаний висновок суду не протирічить інформації, викладеній в листі НАЗК до Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 30.05.2017 № 95-17/173/5/17 (доданий до протоколу) про те, що уповноважені органи Національної поліції мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 КУпАП, та збирати необхідні докази.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та в доданих до протоколу документах відсутня інформація з приводу того, чи був дотриманий визначений положеннями ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції» порядок встановлення своєчасності подання декларації ОСОБА_4, до початку проведення перевірки і збирання доказів органом Національної поліції. Відсутня інформація, чи проводився такий контроль НАЗК взагалі.

Крім того, в додатках до протоколу відсутні будь-які належні докази, які б свідчили про час повідомлення ОСОБА_1 НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Взагалі відсутня будь-яка інформація, документи, копії декларацій або витяги з них, інші документи щодо ОСОБА_1, які б були складені НАЗК або були отримані від цього органу. Наявний у матеріалах справи скриншот (знімок зображення з екрану комп'ютера) декларації, який не завірений належним чином, не може вважатися належним доказом відповідно до положень ст. 251 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що клопотання захисника про закриття провадження і звільнення ОСОБА_1. від відповідальності не підлягає задоволенню за відсутності таких підстав. Однак, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для усунення виявлених в судовому засіданні недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі і звільнення ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності відмовити.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України, щодо ОСОБА_1, повернути для виправлення недоліків до Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Морозова