ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/870/19 Справа № 210/2057/19 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Бляхарського А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу адвоката Бляхарського А.А, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області від 25 червня 2019року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої на ТОВ «Таймленд», зареєстрована та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у у виді штрафу, на користь держави в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

ОСОБА_1 визнано винуватою в тому, що вона о 05 годині 28 хвилин 05.04.2019 року, в м. Кривому Розі в Металургійному районі по вулиці Соборності, керувала транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та визначення стану сп`яніння відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Бляхарський А.А, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п.1 ст.247 КупАП.

Зазначені обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, на думку апелянта, не відповідають дійсності.

Зазначає, що працівниками Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, направлення ОСОБА_1 , для медогляду надано не було.

Пояснення ОСОБА_1 з цього приводу не мають розбіжностей з відеоматеріалами, а повністю підтверджуються ними.

Посилається, що 25.06.2019 року, судом вказану вище справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , що вважає є порушенням права на захист.

Заслухавши суддю доповідача, думку адвоката Бляхарського А.А., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходжу до наступного правового висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, як встановлено в ході апеляційного перегляду, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Судом першої інстанції вірно встановлені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про перебування останньої у стані алкогольного сп`яніння.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції було надано належну оцінку: відомостями з протоколу серії ОБ №130053 від 05.04.2019 року про адміністративне правопорушення згідно якого о 05 годині 28 хвилин 05.04.2019 року, в м. Кривому Розі в Металургійному районі по вулиці Соборності, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та визначення стану сп`яніння відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. ;

Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовилась від проходження огляду в медичному закладі.

Вказані докази підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу допущених, на його думку, порушень вимог Інструкції, суд вважає їх безпідставними, оскільки ОСОБА_1 відкрито відмовилася від проходження огляду в медичному закладі, що підтверджується поясненнями вказаних свідків, рапортом поліцейського. Будь-яких зауважень з приводу неправильності складання протоколу ОСОБА_1 не заявляла.

Посилання апелянта на той факт, що працівники поліції не направляли ОСОБА_1 до найближчого заходу охорони здоров`я, є безпідставним, адже в матеріалах справи є направлення ОСОБА_1 до медичного закладу.

При цьому вважаю за необхідне зазначити, що згідно до п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. В даному випадку вказані вимоги інструкції були виконані належним чином.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП. Всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Не підлягає задоволенню довід апелянта, що судовий розгляд було проведено без її захисника, оскільки їй неодноразово направлялись повідомлення про виклик до суду і адвокату Бляхарському А.А. було добре відомо про час та місце слухання справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області від 25 червня 2019року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у у виді штрафу, на користь держави в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.