Справа № 487/5226/19
Провадження № 3/487/1332/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Колісниченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №285054, в якому зазначено: 04.07.2019 року о 18:00 год. в м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, 42А водій ОСОБА_1 рухався на т/з ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 в бік вул. Морехідна та при перестроюванні не переконався, що це буде безпечно та безпечно для інших учасників дорожнього руху допустив зіткнення передньою правою частиною свого т/з у задню ліву частину т/з Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. В попередній заяві від 31.07.2019 р. зазначав, що він рухався по вул. Генерала Карпенка не порушуючи правил дорожнього руху і відчув як автомобіль Тойота, який випереджав його праворуч, праворуч зачепив його автомобіль. Зупинившись він побачив пошкоджене праве крило. Вважає, що водій автомобіля Тойота не дотримався бокового інтервалу, що вбачається з відеозапису камер встановлених на розташованій поруч АЗС «ОККО».

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_3 (супервайзер ТОВ «ОККО-РІТЕЙЛ») в судовому засіданні пояснив, що 04.07.2019 р. на гарячу лінію ТОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» звернувся ОСОБА_1 з повідомленням про те, що можливо в зоні видимості відеокамери АЗС «ОККО» відбулось ДТП. Він разом з ОСОБА_1 оглянув відеозапис, на якому видно як рухався сірий Ланос, а позаду його випереджав інший чорний автомобіль, між ним та бордюром, тобто вклинився між Ланос та бордюром. Ланос рухався ліворуч, а друге авто - праворуч. Моменту зіткнення на відео не було видно, але видно було що Ланос рухався на невеликій відстані від розділювальної смуги і не перестроювався, не змінював напрямок руху. Відеозапис, який вони оглядали на даний час не зберігся.

Вислухавши пояснення свідка, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Правопорушенням за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водієм ОСОБА_4 порушено п. п. 2.9б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 «при перестроюванні не переконався, що це буде безпечно та безпечно для інших учасників дорожнього руху».

Проте, з показів свідка в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не перестроювався.

Доказів, що свідчать про те, що ОСОБА_1 перестроювався праворуч суду не надано.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою та іншими матеріалами справи, нічим не спростовані. Дані покази у своїй сукупності є послідовними та логічно узгодженими, а тому, на думку суду, об`єктивними і достовірними.

За такого, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , викликають обґрунтовані сумніви, які відповідно до ст.62 Конституції України тлумачаться на його користь.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич