ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2019

Справа № 497/7/19

Провадження № 3/497/16/19

07.03.2019 року суддя Болградського районного суду Одеської області, Раца Володимир Анатолійович, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий 19.01.2018 року, орган, що видав 5129, РНОКПП НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2018 року серії БД № 334058, ОСОБА_2 30.11.2018 року о 14 годині 05 хвилин в м.Ізмаїлі Одеської області керував автомобілем Chevrolet Aveo, НОМЕР_3 по вул.Болградське Шосе з боку А.Шосе у бік Станційне селище, проїхав залізничний переїзд на заборонений жест регулювальника при включеному забороненому червоному сигналу світлофору і звуковій сигналізації в той час коли опустився шлагбаум. Протокол складено працівниками СРПб№1 за ч.2 ст.123 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді не визнав своєї провини, вважає, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, що йому інкримінується, а справа підлягає закриттю.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Положення п.7 ст. 247 КУпАП передбачають закриття провадження в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, що позбавляє суд приймати рішення по суті справи, зокрема про винність особи із зазначенням свого висновку у резолютивній частині постанови.

У відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, відповідно до протоколу адміністративне правопорушення було скоєно 30.11.2018 року, в той самий день складено протокол про адміністративне правопорушення, матеріали надійшли до суду для розгляду 08.01.2019 року.

У зв'язку з тим що по справі неодноразово призначалися судові засідання на 29.01.2019 року, 12.02.2019 року, 26.02.2019 року, 07.03.2019 року, у звязку з тим, що ОСОБА_2 не визнав своєї провини, судом було допитано свідка ОСОБА_3, двічі надсилалися запити до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, працівниками якого складений протокол, для надання доказів, які було проігноровано, окрім цього до суду викликався інспектор поліції, який склав протокол та працівник залізниці ОСОБА_4, які також не з'явилися до суду, тому строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинув 30.02.2019 року.

В даних умовах зазначені вище обставини унеможливили розгляд справи в межах місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284, ст. 285 ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца