Справа № 216/6916/18
Провадження № 3/216/158/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.02.2019 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управлінн я Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, не є фізичною особою підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0009559 від 29 листопада 2018 року ОСОБА_2 29 листопада 2018 року о 12 год. 40 хвилин в м. Кривому Розі по вул. Старовокзальна, буд. 41 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії певного виду діяльності, а саме надавав послуги внутрішніх перевезень пасажирів на таксі - транспортному засобі ЗАЗ TF69Y0 державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушено вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП, ст. 29 ЗУ "про автомобільний транспорт".

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що він не є фізичною особою - підприємцем, та не здійснював перевозку пасажирів на транспортному засобі ЗАЗ TF69Y0 державний номерний знак НОМЕР_1. Під час його зупинки співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області в салоні автомобіля він перебував сам, чому вони зробили висновок щодо здійснення ним господарської діяльності без реєстрації як суб'єкта господарювання, йому не відомо. На даху автомобіля був знак "Такси мотор", але це не є доказом надання ним послуг внутрішніх перевезень пасажирів на таксі. Цей знак був розміщений з метою реклами даної організації.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.164 КУпАП вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з наступних підстав.

Так, частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.3 ст.2, п.24 ст.7, ч.9 ст.13 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом потребують ліцензування.

Ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що ліцензування на автомобільному транспорті спрямоване на визначення початкових і поточних умов надання послуг з перевезень пасажирів і небезпечних вантажів, а також найважливіших параметрів обслуговування споживачів, а статтею 60 цього ж Закону за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників щодо надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів передбачена відповідальність.

Ліцензія видається на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів, в тому числі на такий вид робіт, як надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі.

Однак, порушення порядку провадження господарської діяльності ОСОБА_2 не знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки суд не здобув достатньо підстав та належних доказів наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідків порушення, не додані пояснення пасажирів, яким начебто ОСОБА_2 надавав послуги з перевезення, тощо. Суд, критично оцінює надані до протоколу фотокартки, що міститься в матеріалах справи, оскільки не можливо ідентифікувати особу, яка перебувала за кермом автомобіля НОМЕР_2.

Поряд з цим, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, додані до нього, не містять даних про те, що ОСОБА_2 здійснював саме господарську діяльність в розумінні вимог ч. 1 ст. 3, ст. 42 Господарського кодексу України, за ознакою систематичності. При цьому, матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.164 КУпАП не містять відомостей про вилучення грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд встановив, що будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП у справі відсутні і судом не встановлені.

До того ж, відповідно до ч. 2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В. Бутенко