Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Єдиний унікальний номер 266/5989/18
Номер провадження 33/804/52/19
Суддя доповідач: Бєдєлєв С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянув апеляційну скаргу захисника Попова В.М. на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

Особи, що брали участь

у розгляді справи: ОСОБА_2

захисник Попов В.М.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 3 жовтня 2018 року ОСОБА_2 3 жовтня 2018 року о 22:50 годині, керувала транспортним засобом «Ford Sierra» державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Маріуполі по вулиці Гагаріній, 111 у стані алкогольного сп?яніння, огляд проводився з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6820 ARNK-0561 на місці зупинки, результати якого склали 2,08 проміле. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану сп'яніння в міському наркологічному диспансері відмовилась, чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Попов В.М., посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, справа розглянута у відсутність ОСОБА_2, якій не було відомо про час і місце її розгляду Особисто повідомити її про час наступного засідання він не мав можливості у зв'язку з відсутністю мобільного зв'язку. За таких обставин вважає, що при розгляді справи було порушено її право на захист, передбачене ст. 268 КУпАП.

Стверджує, що висновок про стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 при зупинці, є недійсним. Згоди на отриманий результат на місці з використанням алкотестеру вона не надавала, а поліцейські не запропонували їй пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у заклад охорони здоров'я, від якого вона не відмовлялась.

Крім того, вважає, що суд не з'ясував обставин, що мали значення для правильного вирішення справи. А саме, у поліцейських не було підстав вважати, що ОСОБА_2 була у стані алкогольного сп'яніння, оскільки не було ознак такого стану, протокол, пояснення свідків, відеозаписи не містять ознак сп'яніння.

Вважає, що відмовивши у задоволенні його клопотання про виклик свідків для з'ясування обставин суд першої інстанції також порушив права ОСОБА_3 на захист, що є підставою для скасування постанови.

Позиції інших учасників судового розгляду

ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу свого захисника., просила її задовольнити, а постанову судді скасувати.

Заслухавши ОСОБА_2, її захисника Попова В.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглядалася за участю ОСОБА_2, яка наддала в суді особисті пояснення і булла належним чином повідомлена про наступне і остаточок судове засідання 13 грудня 2018 року, але до суду не з'явилася і заяву про відкладення розгляду справи не наддала.

Слід зауважити, що в розгляді справи приймав участь її захисник.

Враховуючи наведене, слід визнати, що ОСОБА_2 мала можливость реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню. Отже, апеляційні доводи захисника з цього приводу, є безпідставними.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови вбачається, що суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Такий висновок є правильним, оскільки ґрунтується на досліджених доказах.

Так суддя обґрунтовано послався на: протокол про адміністративне правопорушення, який складений з дотриманням вимог КУпАП і в якому викладені обставини вчинення правопорушення; письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були присутніми при складені протоколу та підтвердили, що ОСОБА_2 надала згоду і пройшла медичний огляд за допомогою алкотетеру «Драгер», значення якого склало 2,08 % ; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, за результами якого вона була згодна з вказаними показниками, відеоматеріали з фіксацією зазначених подій (а.п. 3-6, 12).

Крім того, ході апеляційного розгляду свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили свої пояснення про те, що поліцейськими було запропоновано ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, або у медичному закладі і ОСОБА_2 надала згоду на її огляд на місці з використанням алкотестеру «Драгер». Вони бачили результат огляду і посвідчили його в акті та протоколі. Проти результату огляду вона не заперечувала, тому проходити огляд у медичному закладі не було сенсу. Вказаними доказами спростовуються апеляційні доводи захисника і ОСОБА_2 в ході апеляційного розгляду про її незгоду з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння і інші порушення її прав на захист.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, при судовому розгляді адміністративної справи суддею дотримані норми КУпАП, порушення, які тягли б скасування судового рішення не встановлені. Тому апеляційні захисника Попова В.М. є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

апеляційну скаргу захисника Попова В.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Бєдєлєв