Справа № 461/4489/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/943/19 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

з участю захисника - адвоката -Сотника О.І.

представника митниці - Дунаса М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 13 серпня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 32350,5 грн., а також конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №0847/20900/19 від 16.02.2019 року товару - сигарети з фільтром з марками акцизного податку України з маркуванням на упаковці «Маlboro touch less smell» в кількості 790 пачок вартістю 40,95 грн. за пачку загальною вартістю 32350.50 грн. та автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний помер НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС України 50530,12 гривень витрат за зберігання товару на складі митниці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (Львівський НДІ судових експертиз р/р 2902 в ДКС України, МФО 820172, ) 4396 грн. витрат за проведення експертизи. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови суду, 16 лютого 2019 року о 20.00 години громадянин України ОСОБА_1 , прямуючи з України в Республіку Польща у приватну поїздку через п/п «Шегині - Медика» м/п Мостиська Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний помер НОМЕР_1 обрав для слідування смугу спрощеною митного контролю «зелений коридор».

Під час проведення митного контролю виникла підозра щодо наявності в автомобілі товару, що переміщується з приховуванням від митного контролю. У зв`язку з цим транспортний засіб було скеровано у місце для поглибленого огляду товарів та транспортних засобів, де у вищеописаному транспортному засобі після спрацювання службового собаки «Джанго» було виявлено прихований від митного контролю товар, а саме: сигарети з фільтром з марками акцизного податку України з маркуванням на упаковці «Магlboro touch less smell» в кількості 790 пачок вартістю 40,95 грн. за пачку загальною вартістю 32350.50 грн.

Вказані вище предмети порушення переміщувались в спеціально виготовленому сховищі тайнику - в подвійній підлозі транспортного засобу, виготовленого кустарним способом розміром 446смХ145смХ7см доступ до якої став можливим після демонтажу передніх сидінь водія і а пасажира за допомогою набору інструментів котра кріпилася до основи підлоги шурупами.

Згадану постанову 27 серпня 2019 року оскаржив ОСОБА_1 .

У апеляційній скарзі просить таку скасувати та закрити провадження у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою.

Звертає увагу на те, що власником автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , яку суд всупереч нормам Митного кодексу України не залучив до судового розгляду. Стверджує, що судом першої інстанції не враховано положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005 року, зокрема абз.3 п.18 згаданого нормативно-правового акту. Покликається на те, що вартість автомобіля у 19 разів перевищує вартість цигарок, що є очевидно не співрозмірним. Проте місцевий суд цього не досліджував, чим допустив неповне з`ясування обставин справи. Крім того, не вказано і у оскаржуваній постанові на підставі чого було зроблено висновок саме про таку вартість цигарок, що викликає обґрунтовані сумніви щодо можливого завищення ціни. Зазначає, що суд першої інстанції, всупереч положенням ст ст. 245, 280 КУпАП формально та не об`єктивно підійшов до розгляду цієї справи, не дослідив та не мотивував прийняття тих чи інших доказів, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, обмежився загальними фразами. Не зазначено, яка саме експертиза проводилася і що цією експертизою було встановлено. Стверджує, що судом першої інстанції не було взято до уваги пояснення ОСОБА_1 , які містяться у протоколі про порушення митних правил №0847/20900/19 від 16 лютого 2019 року, відповідно до яких ОСОБА_1 вказав, що до товару він не має відношення, а про наявність цигарок в автомобілі йому не було відомо. Зазначає, що свідок ОСОБА_3 є працівником прикордонного контролю, отже зацікавленою особою. А у транспортному засобі з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 вказано про перебування 6 (шістьох) осіб, жодну з яких не вказали свідком при складенні протоколу. Вказує, що судом першої інстанції було грубо порушено вимоги ст. 526 МК України, щодо повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності і ст.497 МК України щодо власника автомобіля. Крім того, вважає, що мало місце порушення принципу співмірності між спричиненою державі шкодою і накладеним стягненням. І не було перевірено правильність розрахунку витрат за зберігання товару на складі митниці. Зокрема, згідно п. 6 розділу II Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року №731 - строк зберігання товарів і транспортних засобів на складі митного органу для обрахунку витрат обчислюється, починаючи з одинадцятого дня після оформлення відповідних документів про фактичне прийняття товарів і транспортних засобів на зберігання митним органом і до дня їх видачі зі складу митного органу власникам або повноваженим особам (крім випадків, обумовлених цим Порядком). Витрати не обраховуються і не відшкодовуються, якщо строк зберігання товарів, транспортних засобів на складі митниці ,ФС не перевищує десяти днів з дня їх розміщення на складі митниці ДФС (п.9 розділу II Порядку). Натомість розрахунок проводився за період з 16 лютого 2019 року по 23 липня 2019 року, що є грубим порушенням згаданих норм.

Відтак, на думку апелянта, мали місце численні порушення норм законодавства, судом було не повно з`ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним доказам, що в свою чергу призвело до постановлення незаконного та необгрунтованого судового рішення, оскільки судом розглянуто справу без участі ОСОБА_1 чи його представника, мотивувальна частина постанови не містить аналізу доказів, судом не було з`ясовано щодо власника транспортного засобу і безпідставно позбавлено власності особу, яка не має стосунку до цієї справи, а при призначенні адміністративного стягнення не враховано вимоги ст.33 КУпАП, вартість транспортного засобу, внаслідок чого накладене стягнення є явно непропорційним вчиненому правопорушенню.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, представника митниці який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/4489/19 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

На підставі ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частина 1 статті 483 МК України передбачає адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчининив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України. Це зокрема підтверджується:

-протоколом про порушення митних правил від 16 лютого 2019 року №0847/20900/19 (а.с.1-4);

-актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу із фото таблицями, з яких вбачається, що у автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний помер НОМЕР_1 , яким кермував ОСОБА_1 в спеціально виготовленому сховищі тайнику (в подвійній підлозі транспортного засобу) виявлено прихований від митного контролю товар, а саме цигарки «Магlboro touch less smell» (а.с. 7-11);

-описом предметів від 16 лютого 2019 року, з якого слідує, що у спеціальному тайнику виявлено 790 пачок цигарок «Магlboro touch less smell» вартістю 32350, 50 грн. (а.с.12);

-висновком експертів №930/931 від 21 травня 2019 року, з якого слідує, що у конструкцію автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний помер НОМЕР_1 внесені зміни, а саме: встановлена додаткова горизонтальна металева панель над конструктивною панеллю підлоги салону автомобіля, що призвело до утворення спеціальної порожнини («подвійного днища»), що не передбачено заводом-виробником, а також вирізано наскрізний отвір в додатково встановленій горизонтальній металевій поверхні, що давав можливість доступу до вищевказаної порожнини, також доступ до цієї порожнини здійснювався після демонтажу передніх сидінь та їх каркасу; згадані зміни у заводську конструкцію автомобіля здійснені саморобним (кустарним) способом, з використанням герметизую чого матеріалу та барвника білого кольору із застосуванням абразивного ріжучого інструменту та зварювального обладнання (а.с.21-24);

Отже, апеляційний суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1. ст.483 МК, а саме: переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника).

Із комплексного аналізу нормативних актів щодо митного законодавства і норм КУпАП вбачається, що для суду першої інстанції не встановлено імперативного обов`язку детально описувати, всі докази, які доводять вину особи у вчиненому порушенні митних правил. Відтак, покликання апелянта про те, що місцевий суд формально підійшов до розгляду справи, обмежившись фразою: «вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України доводиться протоколом про порушення митних правил, актом про проведення огляду, висновком експерта» є безпідставними. Місцевий суд оглянув матеріали справи і прийшов до переконання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з чим повністю погоджується апеляційний суд.

Крім того, санкція ч.1 ст.483 МК України передбачає також і конфіскацію транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Щодо транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний помер НОМЕР_1 , то слід звернути увагу, що такий автомобіль є знаряддям вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки у ньому здійснювалося приховування товарів від митного контролю з спеціально виготовленим сховищем (тайником), відтак на думку апеляційного суду, згаданий транспортний засіб підлягає конфіскації.

Відповідно до ч.1 ст.519 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених органами доходів і зборів витрат на провадження або розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до розрахунку витрат за зберігання на складі митниці від 16 лютого 2018 року витрати за зберігання транспортного засобу та товару склали 45512 грн. 45 коп. (а.с.32). Разом з тим у резолютивній частині оскаржуваної постанови суд першої інстанції постановив стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС України 50530,12 гривень витрат за зберігання товару на складі митниці. Така сума не підтвержується матеріалами справи, отже у цій частині апеляційні доводи є підставними і підлягають до задоволення.

Разом з тим, не є обґрунтованими апеляційні доводи щодо не врахування вимог ст.33 КУпАП та вартості транспортного засобу не є обгрунтованими. Вартість транспортного засобу не впливає жодним чином на кваліфікацію дій особи, що вчинила порушення митних правил передбачене ч.1 ст. 483 МК України. Також не впливає і те, що власник автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний помер НОМЕР_1 є інша особа, а саме ОСОБА_2 Згаданий автомобіль є знаряддям вчинення адміністративного правопорушення і згідно санкції ч. 1 ст. 483 МК України підлягає обов`язковій конфіскації незалежно від того, хто є власником автомобіля.

Щодо апеляційних доводів у частині розгляду справи без участі ОСОБА_1 чи його представника, то згідно ч.4 ст.526 МК України - справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Так, із матеріалів справи вбачається, що судове повідомлення про розгляд справи на 09:30 год. 13 серпня 2019 року скеровувалося 01 серпня 2019 року об 11:22 год. ОСОБА_1 засобами електронної пошти на електронну адресу: (а.с. 42-43). Із вказаної електронної адреси ОСОБА_1 22 липня 2019 року скеровував Галицькому районному суду Львівської області клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 30-31). Отже, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 був повідомлений у допустимий законом спосіб про час і місце розгляду справи. Тому порушення закону відсутні.

Отже, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 відсутні. Однак, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова підлягає зміні у частині суми витрат за зберігання транспортного засобу та товару.

Керуючись ст.294 КУпАП,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 13 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України у частині стягнення суми витрат за зберігання транспортного засобу та товару змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС України 45512 грн. 45 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Галин В.П.