П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Рахункової палати про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , головного спеціаліста планово-виробничого відділу управління капітального будівництва Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, секретаря тендерного комітету, за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 липня 2019 року, ОСОБА_1 в порушення абзацу 9 частини 1 ст. 10 Закону України від 25.12.2015 року № 922 «Про публічні закупівлі», якими встановлено порядок оприлюднення повідомлень про внесення змін до договорів (відповідно до Закону протягом трьох днів з дня внесення змін) на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, секретарем тендерного комітету, головним спеціалістом планово-виробничого відділу управління капітального будівництва Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 Васильовичем не оприлюднено 9 повідомлень про внесення змін до п`яти договорів підряду протягом трьох днів з дня внесення таких змін, зокрема:

1) не оприлюднено повідомлення про внесення змін згідно з додатковою угодою № 1 від 21.11.2018 року, додатковою угодою № 2 від 26.12.2018 року та додатковою угодою № 5 від 12.04.2019 року про зміни істотних умов Договору підряду від 22.10.2018 року № 63, укладеного між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної держаної адміністрації та ПП «ІБК «Дедал» на виконання комплексу робіт за кодом ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт по об`єкту «Нове будівництво лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Парковий в смт. Смига, Дубенського району Рівненської області» на загальну суму 6 470,00 тис. грн. (номер процедури закупівлі в системі електронних закупівель UА-2018-08-31-000895-с-L1);

2) не оприлюднено повідомлення про внесення змін згідно з додатковою угодою № 1 від 02.07.2019 року про зміни істотних умов Договору підряду від 11.03.2019 року № 35, укладеного між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної держаної адміністрації та ТОВ «Прогрес Девелопмент Компані» на виконання комплексу робіт за кодом ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт по об`єкту «Нове будівництво лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Центральна в смт. Клевань, Рівненського району Рівненської області» на суму 6 789,90 тис. грн. (номер процедури закупівлі в системі електронних закупівель UА-2018-12-27-000567- с-L1);

3) не оприлюднено повідомлення про внесення змін згідно з додатковою угодою № 1 від 20.12.2018 року про зміни істотних умов Договору підряду від 19.11.2018 року № 89, укладеного між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної держаної адміністрації та ТОВ «Грифон Груп» на виконання комплексу робіт за кодом ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт по об`єкту «Нове будівництво лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Нова в с. Полиці, Володимирецького району Рівненської області» на загальну суму 6 823,00 тис. грн. (номер процедури закупівлі в системі електронних закупівель UА-2018-09-21 -001349- а-L1);

4) не оприлюднено повідомлення про внесення змін згідно з додатковою угодою № 1 від 26.12.2018 року та додатковою угодою № 3 від 29.03.2019 року про зміни істотних умов Договору підряду від 04.12.2018 року № 93, укладеного між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної держаної адміністрації та ПП «Вестінвестбуд» на виконання комплексу робіт за кодом ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт по об`єкту «Нове будівництво лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Горького в с. Кривиця, Дубровицького району Рівненської області» на загальну суму 5 386,91 тис. грн.. (номер процедури закупівлі в системі електронних закупівель UА-2018-10-08-001701- с-L1);

5) не оприлюднено повідомлення про внесення змін згідно з додатковою угодою № 1 від 20.12.2018 року та додатковою угодою № 4 від 10.06.2019 року про зміни істотних умов Договору підряду від 19.11.2018 року № 88, укладеного між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної держаної адміністрації та ТОВ «Грифон Груп» на виконання комплексу робіт за кодом ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт по об`єкту «Нове будівництво лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Пасічна в с. Городець, Володимирецького району Рівненської області2 на загальну суму 6 860,00 тис. грн. номер процедури закупівлі в системі електронних закупівель UА-2018-09-21-001325-а-L1).

В порушення абзацу 10 частини першої статті 10 Закону України від 25.12.2015 року № 922 «Про публічні закупівлі», головним спеціалістом планово-виробничого відділу управління капітального будівництва Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, секретарем тендерного комітету Боришкевичем Денисом Васильовичем у двох випадках не дотримано порядку оприлюднення звіту про виконання договору (протягом трьох з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання), а саме, 1) звіт про виконання Договору підряду від 29.10.2018 року № 72 щодо виконання комплексу робіт за кодом ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт по об`єкту «Нове будівництво лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Медична в с. Забороль, Рівненського району Рівненської області» на суму 6 573,81 тис. грн. (номер процедури закупівлі в системі електронних закупівель UА-2018-09-10-001931-с-L1) на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено 18.06.2019 року, або на 61 день пізніше за фактичне виконання цього договору. Акт приймання-передачі на баланс Олександрійської сільської ради Рівненського району (в комунальну власність територіальної громади) закінченого будівництвом об`єкта «Нове будівництво лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Медична в с. Забороль, Рівненського району Рівненської області» датовано 15.04.2019 року; 2) звіт про виконання Договору підряду від 27.11.2018 року № 91 щодо виконання комплексу робіт за кодом ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт по об`єкту «Нове будівництво лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Б.Хмельницького в с. Людинь, Дубровицького району Рівненської області» на суму 5 386,80 тис. грн. (номер процедури закупівлі в системі електронних закупівель UА-2018-10-08-001728- с-L1) на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено 18.06.2018 року або на 11 днів пізніше за фактичне виконання цього Договору. Акт приймання-передачі на баланс Висоцької сільської ради Дубровицького району (в комунальну власність територіальної громади) закінченого будівництвом об`єкта «Нове будівництво лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Б.Хмельницького в с. Людинь, Дубровицького району Рівненської області» датовано 04.06.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП не визнав з підстав, викладених у його письмових поясненнях.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення - керівник контрольної групи начальник відділу територіального управління Рахункової палати по Львівській, Волинській, Рівненській та Тернопільській областях (у м. Львів) Кузіль Ю.М. і судове засідання не з`явився, в зв`язку з перебуванням у відпустці.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Диспозиція частини першої статті 164-14 КУпАП, за ознаками якої кваліфіковано дії ОСОБА_1 , встановлює адміністративну відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом

Цей перелік діянь в диспозиції статті є вичерпним і не може підлягати розширювальному тлумаченню. Тобто за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, не будь-які порушення законодавства у сфері закупівель утворюють склад цього правопорушення, а лише ті, що конкретно визначені законодавцем. Тлумачення того, які саме порушення можуть утворювати склад вказаного правопорушення, має носити вузько конкретизований характер, оскільки підстава для притягнення особи до відповідальності завжди має бути максимально конкретною. Таким чином, будь-яке поставлене у вину особі діяння щодо порушення закону в сфері публічних закупівель має бути оцінене за двома обов`язковими критеріями: чи дійсно це діяння мало місце, чи є порушення відповідного закону у сфері державних (публічних) закупівель, чи підпадає це порушення (якщо воно таким є) під ознаки будь-якого з передбачених у диспозиції ч. 1 ст. 164-14 КУпАП діянь як прояв об`єктивної сторони правопорушення.

Однак, ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні з долучених до нього документів не вбачається фактичних даних (доказів), про наявність тяжких наслідків від навмисних незаконних дій (бездіяльності) секретаря тендерного комітету, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що в частині 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» вказано, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, яке є уповноваженим органом виконавчої влади з координації закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, листом від 25.11.2016 року № 3302-06/38247-06 надано роз`яснення, що форма повідомлення про внесення змін до договору, яка затверджена наказом Мінекономрозвитку від 22.03.2016 року № 490, передбачає зазначення випадків для внесення змін до істотних умов договору згідно з ч. 4 ст. 36 Закону. Однак, зазначені в протоколі приклади не оприлюднення повідомлень про внесення змін до договорів не відповідають жодному з визначених Законом випадків. Цими додатковими угодами передбачалось уточнення обсягів фінансування без зміни вартості договорів та термінів їх виконання. У вказаних додаткових угодах не вносились зміни до істотних умов договору, а тому не було необхідності у оприлюдненні таких додаткових угод через авторизовані електронні майданчики.

Також варто зазначити, що в жодній із зазначених додаткових угод не вносились зміни до основних умов договору (обсяг закупівлі, ціна за одиницю товару, продовження строку дії договору, зміна ціни)

Крім того, при спробі оприлюднення даних додаткових угод в системі ProZorro у будь-якого замовника немає можливості вказати у затвердженій формі повідомлення іншу причину внесення змін до договору, крім внесення змін до істотних умов договору, що ще раз підтверджує відсутність потреби у оприлюдненні інформації у таких випадках.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 не було допущено порушення порядку оприлюднення повідомлень про внесення змін до договорів, а тому відсутня вина, яка є невід`ємною складовою складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з`ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов`язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об`єктивне й обґрунтоване рішення в справі.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164-14, 247, 283-284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін