Справа № 640/1877/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: м.Харків. АДРЕСА_1, іпн невідомий,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
15.01.2019 року о 06.00 год., в м. Харкові, на вул. Валентинівська, в районі будинку № 17/7, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Skoda SuperB, д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» ARСD-0464 в присутності двох свідків. Результат огляду 0.55%.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча судом був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Адвокат ОСОБА_1, яка захищає інтереси ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 14.02.2019 та ордеру ХВ № 000037, в судове засідання зявилась та просить закрити провадження у справі, оскільки у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Адвокат ОСОБА_1 ставить під сумнів обєктивність результатів огляду ОСОБА_2 оскільки, на її думку, прилад «Drager Alcotest 6810» не має належної сертифікації в України та не пройшов відповідне калібрування за останні півроку.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку захисника, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189395 від 15.01.2019 року, який ОСОБА_2 підписав, своїх зауважень не виказував, та власноруч зазначив, що з результатами згоден (а.с.1), результатом огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, з яким ОСОБА_2 погодився, про що свідчить його підпис (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного спяніння, який ОСОБА_2 підписав, з результатом також погодився (а.с. 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с. 3), відеозаписом з бодікамери патрульного поліцейського № 1140, на якому зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_2 та оформлення відповідних матеріалів за порушення ним правил дорожнього руху, вбачаючи у водія ознаки алкогольного сп'яніння, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_2 на місці пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що останній погодився, при цьому зазначив, що вживав протягом 14.01.2019 р. алкогольні напої. Після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з протоколом та результатами алкотестера погодився про що свідчить його підпис у протоколі та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, результати тесту перевірив на власному приладі Drager Alcotest, який показав результат, що перевищує 0,6 % (а.с. 5). Тобто, ОСОБА_2 на місці вчинення правопорушення, сам визнав як факт вживання алкоголю, так і кількість промілей алкоголю, що знаходився в його організмі.
Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом не порушені.
Твердження захисника, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810, який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому результати такого тесту не можна вважати належним доказом, суддя відхиляє, оскільки вони не ґрунтуються на законі.
Пунктом 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» затвердженого наказом МВС №33 від 01.03.2010 року, який на час вчинення правопорушення був чинним, спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, окрім інших, є газоаналізатор «Alcotest 6810».
Вказаний виріб був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений Постановою КМУ від 09.11.2004 року №1497 (далі - Постанова КМУ №1497), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, термін дії до 10.02.2015 року.
Відповідно до роз'яснень наданих ДП «Український медичний центр сертифікації» №45 від 18.01.2018 року включення згідно Постанови КМУ №1497 Drager Alcotest 6810 у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію (початок використання), закінчення ж терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію.
З огляду на викладене вище, використання медичних виробів газоаналізатора Drager Alcotest 6810, які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 р. по 10.02.2015 р., є законним.
Що стосується доводів захисника про те, що з останньої повірки Drager Alcotest 6810 в день проходження ним огляду пройшло більше ніж шість місяців, а тому огляд на стан сп'яніння був проведений з порушенням закону, суд зазначає таке.
Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016№1747 і становить 1 рік.
Згідно сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки міжповірочний інтервал приладу Drager Alcotest 6810 становить один рік.
З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6810, за допомогою якого ОСОБА_2 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 25 червня 2018 року, а ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп'яніння 15 січня 2019 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6810, відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.
З огляду на вище викладене, огляд проведений у відповідності до ст. 266 КУпАП.
Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.
На підставі викладеного , керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, суд, -
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя - К.С. Садовський