Справа № 303/1405/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, щодо якої складено протокол- Біласа В.Д., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2

Цією постановою провадження в справі за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, - закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №408064 від 07.03.2018 та постанови суду від 11.04.2018 вбачається, що 07 березня 2018 року, о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2, рухаючись по вул. Пряшівська об'їзна в м. Мукачево, поворот на с. Шенборн, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia» н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 217030» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався назустріч, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху (п. 11.3, 11.4), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 рухався на нерегульованому перехресті з правого боку по відношенню до автомобіля марки "ВАЗ 217030", номерний знак НОМЕР_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, як водій автомобіля марки "ВАЗ 217030", номерний знак НОМЕР_1 та є потерпілим, вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню. Свої доводи ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що судом враховано тільки пояснення ОСОБА_2, який зазначив, що він нібито не надав йому перевагу у русі в той час коли він наближався праворуч. Однак, як слідує з схеми ДТП, саме ОСОБА_2, рухаючись на значній швидкості, вдарив його автомобіль, оскільки він вже ввійшов у поворот.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, дослідивши та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянта ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1, чим з повнотою фактичні обставини не з`ясував, належним чином не співставив письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, додані до протоколу та з наявними на автомобілях пошкодженнях, які не узгоджуються між собою, відтак дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як встановлено, пояснення ОСОБА_2 не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин вчинення ДТП, зокрема щодо розташування транспортних засобів на момент зіткнення. Так ОСОБА_2 стверджує, що перевагу в русі не надав йому саме ОСОБА_1, який наближався праворуч. Однак, апелянт ОСОБА_1 запевняє, що він на момент зіткнення з'їхав з головної дороги і вже увійшов в поворот, а розташування автомобілів на схемі ДТП свідчать, що ОСОБА_2 рухався на значній швидкості внаслідок чого вдарив його автомобіль.

Такі суперечності у поясненнях водіїв мали бути усунуті шляхом проведення відповідної експертизи. Між тим, схема ДТП є нечіткою, до неї не додані фототаблиці, що перешкоджає апеляційному суду дійти правильного висновку про обставини події та визначення вини водія.

Ті докази, які долучені до протоколу, з огляду на письмові пояснення ОСОБА_1 про заперечення порушення правил дорожнього руху та його вини у ДТП, не давали суду підстав для розгляду справи по суті, а зумовлювали відповідно до ст. 278 КУпАП повернути протокол.

Між тим, згідно постанови Мукачівського міськрайонного суду від 24.04.2018, провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що за таких обставин, висновки суду не грунтуються на фактичних обставинах, відтак постанова суду є необгрунтованою, винесеною з порушенням норм ст. 280, 252 КУпАП, тому вона підлягає скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 251 КУпАП , з-за відсутності належних та допустимих доказів - поверненню органу , що його надіслав, для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2018 рок щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення - повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :