САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2357/18
Провадження №3/726/1/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали об'єднані в одне провадження № 726/2357/18, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.03.1956, року народження, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 15.11.2018 року серія БД № 059727 від 06.11.2018 року ОСОБА_1 25.09.2018 року о 11 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул. Калинівська, 13-Б (парковка «Добробут») керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з припарковано транспортним засобом «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дтп автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Потерпілих немає, та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 15.11.2018 року серія БД № 059728 від 06.11.2018 року ОСОБА_1 25.09.2018 року о 11 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул. Калинівська, 13-Б (парковка «Добробут») керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом допустив наїзд на транспортний засіб «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_3 після чого самовільно лишив місце дтп, до якого був причетний, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП об'єднані в одне провадження та їм присвоєно номер № 726/2357/18.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що зіткнення із автомобілем марки «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 не вчиняв, а також місця пригоди не залишав, оскільки зіткнення не було, що також можуть підтвердити свідки.

Інший учасник пригоди ОСОБА_3 пояснила суду, що вона залишила свій автомобіль «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 на паркувальному місці ТЦ «Добробут» та повернувшись до її автомобіля виявила пошкодження лівого заднього крила автомобіля. Вказує на те, що вона звернулася до працівників поліції, які через камери відеоспостереження побачили, що біля її автомобіля був припаркований автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні, пояснив суду, що 25.09.2018 року приблизно об 11:30 год. разом з іншою особою допомагав водію ОСОБА_1 виїхати з паркувального місця парковки «Добробут», зазначив, що жодного зіткнення між автомобілем ОСОБА_1 та іншими автомобілями або удару, скреготу, спрацювання автосигналізації при здійсненні маневру виїзду автомобіля ОСОБА_1 не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив суду, що 25.09.2018 він разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та водієм ОСОБА_1 на автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 приїхали уночі з м.Житомира до м.Чернівців. ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль на паркувальному місці парковки «Добробут». Зазначив, що коли вони приїхали на парковку, інших автомобілів поряд з автомобілем ОСОБА_1 не було. Після цього, приблизно об 11:30 год., вони збиралися повертатися назад до м.Житомира. ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля та попросив його та іншу особу за ім'ям «Толік» допомогти виїхати з паркувального місця на дорогу. Зазначив, що за їх допомогою ОСОБА_1 виїхав на дорогу, не чіпляючи жодного автомобіля, які стояли поряд на парковці. При цьому з впевненістю показав, що скреготу металу, або удару автомобілем ОСОБА_1 іншого автомобіля під час здійснення вказаного вище маневру не було.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила суду, що 25.09.2018 вона ще з деякими особами на автомобілі ОСОБА_1 приїхали вночі з м.Житомира до м.Чернівців на парковку «Добробут». ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль на паркувальному місці. Зазначила, що коли вони приїхали на парковку, інших автомобілів поряд з автомобілем ОСОБА_1 не було. Після цього, приблизно об 11:30 год., вони збиралися повертатися назад до м.Житомира, ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля та попросив ОСОБА_5 та іншу особу допомогти виїхати з паркувального місця на дорогу. Зазначила, що за допомогою вказаних вище осіб ОСОБА_1 виїхав на дорогу, не чіпляючи жодного автомобіля, які стояли поряд на парковці. При цьому з впевненістю засвідчила, що скреготу металу або пластику або удару автомобілем ОСОБА_1 іншого будь-якого автомобіля під час здійснення останнім вказаного вище маневру, не було, ОСОБА_5 сів в автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 та вони вирушили до м.Житомира.

Суд дослідивши матеріали по справі, заслухавши присутніх учасників процессу та допитавши свідків приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із дослідженого в судовому засіданні фото автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1, вбачається, що жодна деталь кузову автомобіля ОСОБА_1 не була перефарбована, на автомобілі не має жодних слідів удару або подряпин. Більш того, на деталях кузову, які б теоретично могли зачепити автомобіль потерпілої, наявні сліди корозії. Навіть якщо б була замінена та частина кузову, яка зіткнулася з автомобілем потерпілої, то при заміні цієї деталі та її фарбуванні, слідів корозії не було би.

Крім того інші докази, на які посилалися працівники поліції під час скаладання протоколів про адміністративне правопорушення а саме відеозапису з камер відоспостереження ТЦ «Добробут», - в матеріалах справи відсутні.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази, допитавши свідків та з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 251, 252, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЛ. В. Байцар