Номер провадження: 33/813/320/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.,

осіб, які зявилися до судового засідання:

-ОСОБА_2,

-представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

-представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4,

-ОСОБА_5,

-захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 243039 від 07.11.2015 року водій ОСОБА_5 07.11.2015 року о 21 годині 20 хвилин, рухаючись по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі, керував автомобілем НОМЕР_1, при виконанні на перехресті з вул. Левітана повороту ліворуч не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку і скоїв зіткнення з ним. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2019 року провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2019 року скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у звязку зі спливом передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення знаходилися в провадженні Приморського районного суду м. Одеси з 10.12.2015 року по 11.01.2019 року. За вказаний період судом було допитано учасників пригоди та свідка. Було проведено 4 судових експертизи. Однак суд першої інстанції провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності закрив на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП через сплив 3-місячного строку на притягнення винної особи до відповідальності. Натомість, застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Через зазначені порушення потерпілий ОСОБА_2 позбавлений можливості отримати страхове відшкодування матеріальної шкоди, причиненої протиправними діями ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, які зявилися до судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що полягають у з'ясуванні при розгляді справи про адміністративне правопорушення у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вказані підстави закриття провадження в адміністративній справі за своєю правовою природою не є реабілітуючими і тому можуть застосовуватися лише у разі встановлення судом вини особи саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. У разі встановлення відсутності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або встановлення відсутності самої події адміністративного проступку провадження підлягає закриттю у звязку з відсутністю події або складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КупАП).

Суд вірно встановив факт скоєння ОСОБА_5 адміністративного правопорушення та обґрунтовано врахував що строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП на час прийняття судом рішення в адміністративній справі збігли.

Проте, встановивши вказані обставини і набувши правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції разом з тим в мотивувальній частині безпідставно зазначив, що п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Дане посилання суду є взаємовиключним в контексті фактично встановленої судом вини ОСОБА_5 та закінченням строку накладення адміністративного стягнення, як підстави для закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, застосованої районним судом.

Оскільки ОСОБА_5 вину у скоєнні ДТП у встановленому порядку не оспорює та апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2019 року в частині підстав закриття провадження у справі з нереабілітуючих підстав не подавав, саме ОСОБА_5 в юридичному аспекті вважається особою винною у скоєнні 07.11.2015 року о 21 годині 20 хвилин, дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць Люстдорфська дорога та Левітана в м. Одесі з участю автомобілів НОМЕР_3 (під керуванням ОСОБА_5, що з урахуванням спливу строків накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене,мотивувальна частина постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2019 року підлягає зміні з виключенням з мотивувальної частини постанови посилання суду в контексті ст. 247 п. 7 КУпАП, як підстави закриття провадження в адміністративній справі у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на відсутність необхідності встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення та встановлення вини особи у його вчиненні. В іншій частині постанову слід залишити без змін.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Мотивувальну частину постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2019 року змінити та виключити з мотивувальної частини постанови посилання суду в контексті ст. 247 п. 7 КУпАП, як підстави закриття провадження в адміністративній справі у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на відсутність необхідності встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення та встановлення вини особи у його вчиненні.

В іншій частині постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе