Тростянецький районний суд
справа № 147/907/19
номер провадження № 3/147/377/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Дудіков А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшли до Тростянецького районного суду з Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області 23.09.2019 р. В результаті автоматичного розподілу справа зареєстрована за № 147/907/19, номер провадження 3/147/377/19.

Також, 23.09.2019 р. до Тростянецького районного суду з Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП. В результаті автоматичного розподілу справа зареєстрована за № 147/1043/19, номер провадження 3/147/378/19.

З огляду на викладене, суд вважає, за необхідне об`єднати вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний номер 147/907/19 та номер провадження 3/147/377/19.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092726 від 16.08.2019р., 05.08.2019р. о 09 год. 34 хв. в м. Запоріжжі по вул. Запорізька, 1В, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092751 від 16.08.2019р., 05.08.2019р. о 09 год. 34 хв. в м. Запоріжжі по вул. Запорізька, 1В, водій автомобіля Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 скоїв наїзд на припаркований автомобіль Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_3 , та поїхав з місця ДТП.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суворо його не карати та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2,3 ст.7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП України, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП передбачена у зв`язку з залишенням водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, 05.08.2019р. о 09 год. 34 хв. в м. Запоріжжі по вул. Запорізька, 1В, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП.

Також, у судовому засіданні було переглянутого відео з камер спостереження відзняте 05.08.2019 р. З даного відеозапису вбачається, що водій автомобіля Toyota, здійснюючи паркування заднім ходом допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Chery червонного кольору. Після чого вийшов зі свого автомобіля, оглянув транспортний засіб та залишив місце події.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення серія ОБ №092726 від 16.08.2019р., серії ОБ №092751 від 16.08.2019р., серії, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та відеозаписом зкамери спостереження.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Однак, КУпАП не містить поняття «більш серйозне правопорушення з числа вчинених». Таким чином, при визначенні цього поняття, на думку суду, слід виходити із видів адміністративних стягнень, передбачених ст. 24 КУпАП, а також їх розташування в зазначеній статті: починаючи від менш суворого стягнення, яке міститься в п.1 статті ? попередження, до більш суворого стягнення, яке міститься в п.8 даної статті ? арешт з утриманням на гауптвахті. Відповідно, виходячи із цієї правової конструкції, більш суворим є правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, яка має альтернативну санкцію ? тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб. Тобто стягнення у виді громадських робіт та адміністративного арешту, відповідно до ст. 24 КУпАП, є більш суворими видами стягнення в порівнянні з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки ОСОБА_1 раніше не позбавлявся права керування транспортними засобами, його дії не призвели до надмірно великих негативних наслідків, а також виходячи з характеру скоєних неправомірних дій та обставин вчинених останнім правопорушень, а саме умисних дій ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, зважаючи, що за вчинені правопорушення особі повинно бути призначено співмірне адміністративне стягнення, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення у виді штрафу є занадто м`яким видом стягнення для ОСОБА_1 за вчинення двох адміністративних правопорушень, одне з яких є умисним, а тому вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, встановлених санкцією ст.122-4 КУпАП.

На переконання суду саме такий захід адміністративного стягнення і в такій мірі буде запобігати вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, сприятиме його перевихованню та буде справедливим для правопорушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 122-4, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Судовий збір на користь держави - стягувач Державна судова адміністрація України, , місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601). Реквізити: отримувач ГУК у м. Києві/ м. Київ/, код отримувача (код ЄДРПОУ)-37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя: