Провадження № 3/127/4799/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №315495, в якому зазначено, що 26 червня 2019 року о 01.05 год. на автодорозі М-12 377 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 26 червня 2019 року він разом з дружиною прогулювались в парку «Дружби народів» в м. Вінниці. Приблизно о 00.40 год. зателефонувала сусідка та повідомила, що їх син впав з велосипеда та втратив свідомість. Він разом з дружиною сіли в автомобіль та направились до сина. В подальшому, приблизно о 01.05 год., при виїзді з міста Вінниці в напрямку с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, його безпідставно зупинили працівники поліції, які почали стверджувати, що він знаходиться за кермом в стані алкогольного сп`яніння. Він заперечував, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а перебував лише в стані сильного нервового напруження та стресу. Працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення, що він відмовився від проходження медичного огляду, однак він не відмовлявся. Під час спілкування з працівниками поліції він просив його відпустити у зв`язку з інформацією про травмування дитини та вказував на необхідність пришвидшення їх роботи у зв`язку з ситуацією, що виникла, вказуючи, що підпише все що потрібно та де потрібно, аби його скоріше відпустили до дитини. Свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були присутні, а з`явилися лише після складання протоколу.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 26 червня 2019 року їм з чоловіком зателефонувала сусідка, що їх син впав та втратив свідомість. Вони з чоловіком сіли в автомобіль та поїхали додому, однак по дорозі їх зупинили працівники поліції, які звинуватили чоловіка, що він сидить за кермом в стані алкогольного сп`яніння. Насправді такого не було, чоловік алкоголь не вживав. Вона сиділа в автомобілі і бачила, як поліцейські складали протокол про адміністративне правопорушення, свідків при цьому не було. Чоловік вимушений був підписати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вони поспішали до дитини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Бєрєснєва І.Р., який просив провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення серії БД №315495 від 26 червня 2019 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та рапорт поліцейського роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Тимошенка В.С., який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , він працівниками поліції був зупинений безпідставно, останні не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», а відразу склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідки були відсутні.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що вони є правдивими, оскільки нічим не спростовуються, а підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Як вбачається із рапорта поліцейського ОСОБА_5 , останній не вказує, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а зазначає, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

За змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, в порушення вимог вищезазначеної Інструкції та ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 , який виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», така можливість поліцейськими надана не була.

Крім того, за змістом ст. 266 КУпАП, водії, стосовно яких у поліцейського є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як було встановлено в судовому засіданні водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 26 червня 2019 року о 01.20 год. вони були запрошені у якості свідків під час складання працівником поліції адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 . В їх присутності водій відмовився від огляду на стан сп`яніння. Слід зазначити, що пояснення свідків викликають сумнів у своїй об`єктивності через шаблонний характер викладення обставин події та однаковий їх зміст. Зазначені свідки та поліцейський ОСОБА_5 для дачі пояснень викликались у судове засідання, однак не з`явилися.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №315495 від 26 червня 2019 року, складений відносно ОСОБА_1 , викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водія наступає виключно у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено дії останнього щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, в порушення зазначеної норми, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не встановлено фактичних обставин справи, не здобуто доказів, які б підтверджували або спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, суду не надано відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, на яких безпосередньо задокументовано було би факт вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що співробітниками поліції була порушена процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 266, ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: