Справа № 365/364/19 Головуючий у І інстанції Денисенко Н.О.
Провадження № 33/824/3595/2019 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Згурівського районного суду Київської області від 16 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Згурівського районного суду Київської області від 16 серпня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, працюючого в ТОВ «Валма» на посаді водія, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 3 липня 2019 року о 20 годині 42 хвилини поблизу будинка № 47 по вулиці Київська в селі Турівка Згурівського району Київської області керував мотоблоком «Zubr», без номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 ПДР України. Зі згоди водія огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6810» № ARZH - 0287 у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Згурівського районного суду Київської області від 16 серпня 2019 року та закрити провадження у справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що зазначена постанова суду є такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без належного з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, та дослідження доказів.

В апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що до протоколу долучено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений відносно ОСОБА_1 який він не підписував, що на його думку свідчить про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням ч.5 ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Апелянт також вказує, що відповідно до роздруківки приладу «Драгер 6810» взагалі відсутня інформація про останнє калібрування приладу, а тому газоаналізатор «Драгер 6810» № ARZH - 0287, на його думку недозволений для використання поліцейськими для виявлення перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Він на місці зупинки виявляв незгоду з результатом проведення огляду, однак йому навіть не запропонували пройти такий огляд в медичному закладі, а за відсутності відповідного медичного огляду покази приладу не можна вважати належним доказом наявності стану сп`яніння.

Крім того, апелянт зазначає, що наявні в матеріалах справи пояснення свідків є однотипними. В судовому засіданні першої інстанції свідок ОСОБА_2 повідомив, що чув як він наполягав на медичному проходженні огляду в смт.Згурівка щодо стану свого сп`яніння, тобто фактично висловлював свою незгоду з результатами тестування та вказує що він був тверезий. До того ж, свідок ОСОБА_2 в категоричній формі зазначив, що підписи в протоколі про адміністративне правопорушення та в Акті огляду на стан сп`яніння від його імені йому не належать. Інший свідок ОСОБА_3 в категоричній формі зазначив, що підписи в Акті огляду на стан сп`яніння від його імені йому не належать, вказує що він був тверезий.

Крім того, апелянт зазначає, що керуючи мотоблоком він не є спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення визначеним ч. 1 ст. 130 і не може бути підданим адміністративній відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явилась, про розгляд справи повідомлявся належним чином, до початку першого судового засідання від ОСОБА_1 та його захисника Костенка О.М. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, причини неявки на друге судове засідання призначене на 30 вересня 2019 року не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані.

Суд першої інстанції оцінивши в сукупності зібрані та дослідженні докази по справі, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 083289 від 03.07.2019 року, де зазначено, що 3 липня 2019 року о 20 год. 42 хв. поблизу будинку № 47 по вулиці Київська в селі Турівка Згурівського району Київської області ОСОБА_1 керував мотоблоком «Zubr», без номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 ПДР України. Зі згоди водія огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6810» № ARZH - 0287 у присутності двох свідків; довідкою тестування на алкоголь газоаналізатора «Drager» від 03.07.2019 року де зафіксовано результат 0,72%; актом огляду на стан сп`яніння в якому зазначено, що результат тесту 0,72%; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно яких в їх присутності проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0,72 %; записом нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського в якому зафіксована процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , у присутності двох свідків та зафіксовано, що після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду ОСОБА_1 не оспорював (а.с. 2-9).

Враховуючи вказані докази вважаю, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП наклав на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом та розміром сприятиме досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень.

З даним висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується.

До тверджень апелянта зазначених в апеляційній скарзі, щодо заперечення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніннята відмови поліцейських у проведенні огляду на стан сп`яніння у спеціалізованому закладі охорони здоров`я апеляційний суд ставиться критично, оскільки це не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовується сукупністю доказів досліджених у суді.

Зазначені твердження апелянта не узгоджуються з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, де зафіксовано, що після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», ОСОБА_1 не висловлював заперечення щодо результатів проведеного огляду та не наполягав на проведенні огляду в медичному закладі. Натомість в протоколі ОСОБА_1 надав письмові пояснення про вживання ним пива до моменту керування мотоблоком (а.с. 3,9).

Доводи апелянта про газоаналізатор «Драгер 6810» № ARZH - 0287, який на його думку недозволений для використання поліцейськими для виявлення перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, є необґрунтованими про що в постанові суду від 16.08.2019 року наведено достатнє обґрунтування підстав. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого суду у частині, що поліцейськими правомірно був застосований під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зазначений газоаналізатор, який зареєстрований в установленому законом порядку та чинний до 10.12.2019 року, а отримані результати внаслідок його використання щодо ОСОБА_1 є належним та допустимим доказом.

Погоджується апеляційний суд і з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченим ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки мотоблок має двигун та відноситься до транспортних засобів.

Твердження апелянта про те, що підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан сп`яніння виконані не ними, були перевірені судом першої інстанції під час розгляду справи. Суд дав належну оцінку показам свідків в цій частині та зазначив, що вони спростовуються об`єктивними доказами у справі, зокрема відеозаписом з нагрудних камер поліцейського та письмовими матеріалами, де будь яких зауважень з боку зазначених свідків з приводу їх незгоди з результатами тесту не зафіксовано.

Враховуючи зазначене, на думку апеляційного суду, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Згурівського районного суду Київської області щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна