Справа № 360/2879/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2018 року, приблизно о 14-й годині 30 хвилин, на 41 км автодороги М-07 "Київ-Ковель" в напрямку м. Ковеля, в Бородянському районі Київської області, ОСОБА_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, керував автомобілем "ЗАЗ-110217'', реєстраційний номер НОМЕР_2, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи 13 лютого 2019 року, 26 лютого 2019 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 25 січня 2019 року ОСОБА_1 пояснив, що 08 грудня 2018 року він керував автомобілем "Таврія" і при підїзді до смт Бородянка на узбіччі побачив патруль та два автомобілі, водії яких спілкувалися з працівниками поліції; проїхавши повз них, він рушив далі в напрямку с. Озірщина; через декілька хвилин він побачив, що за ним рухається патрульний автомобіль з ввімкненою сиреною; він зупинився і поліцейські йому пояснили, що він порушив їхню вимогу про зупинку; стверджував, що жодної вимоги про зупинку від працівників поліції не було, проте поліцейські на його зауваження не зважали та попросили вийти з автомобіля та дихнути одному з патрульних в обличчя, оскільки він мав червоний колір обличчя; він став пояснювати, що в нього хвороба, а тому він має такий колір обличчя і для нього це є нормальним; проте, поліцейські стали наполягати на проходженні перевірки на місці; він, вважаючи, що поліцейські не мають законних підстав для його перевірки, відмовився проходити огляд; стверджував, що в лютому 2018 року він проходив курс лікування від алкогольної залежності в медичному закладі, а тому з того часу спиртне не вживає, оскільки вживання алкоголю є для нього категорично забороненим.

Допитаний 13 лютого 2019 року як свідок ОСОБА_2 пояснив, що 08 грудня 2018 року, в денний час, біля смт Бородянка Київської області його зупинили працівники поліції і запросили бути свідком події, що водій відмовляється проходити перевірку на стан спяніння; поліцейські запропонували особі, яка стояла біля автомобіля "Таврія", пройти огляд з використанням приладу "Драгер", проте водій відмовився від проходження такого огляду; причини своєї відмови при цьому водій не пояснював; після складання поліцейськими протоколу він його підписав.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 13 лютого 2019 року надав суду аналогічні пояснення.

З відтвореного відеозапису події з нагрудної відеокамери працівника поліції вбачається, що 08 грудня 2018 року о 14-й годині 46 хвилин водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд з використанням приладу "Драгер" і у лікаря-нарколога; в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Однак, за ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як убачається з копії постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років. Стягнення накладено за порушення, яке було вчинене 02 грудня 2017 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн 40 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят) гривні 40 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4