ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2009/19
провадження № 3/753/1168/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 11.01.2019 року приблизно о 14.05 годин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля буд. № 8 по пр. Бажана в м. Києві, в порушення п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не впевнилась в безпечності, у зв'язку з чим скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того, 11.01.2019 року приблизно о 14.05 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, біля буд. № 8 по пр. Бажана в м. Києві, в порушення п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнала та суду пояснила, що 11.01.2019 року приблизно о 14.05 годин на парковці ТЦ «Новус» по пр. Бажана в м. Києві вона паркувалась заднім ходом. В цей час вона бачила, як водій автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 сідав за автомобіль, після чого почав рух в той момент, коли вона вже рухалась, у зв'язку з чим автомобіль «Toyota» під керуванням ОСОБА_2 здійснив наїзд на автомобіль «Land Rover» під її керуванням.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Таким чином, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, у тому числі схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, розпочавши рух заднім ходом, не впевнившись у безпеці, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.9 ПДР.

Обговорюючи позицію водія ОСОБА_3, суд враховує, що її покази повністю узгоджуються з матеріалами справи, зокрема зі схемою місця ДТП, де зафіксовано, що в момент ДТП, автомобіль «Land Rover» був розташований під кутом до задньої частини автомобіля «Toyota». Розташування транспортних засобів в сукупності з механічними пошкодженнями на обох транспортних засобах роблять спроможними твердження водія ОСОБА_3 про те, що саме автомобіль НОМЕР_2 задньою своєю частиною скоїв наїзд в площину правого крила автомобіля НОМЕР_1.

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з ОСОБА_2на користь держави.

Разом з тим, аналіз вищенаведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що в діях водія ОСОБА_3 відсутня невідповідність вимогам п.10.9 ПДР України, оскільки як встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_3 розпочала рух заднім ходом, впевнившись в безпеці, а водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 розпочав рух в той час, коли автомобіль «Land Rover» вже здійснював рух, у зв'язку з чим автомобіль «Тойота» скоїв наїзд на автомобіль «Land Rover».

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі про її притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124,251,247, 252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв