Справа № 199/5424/19
ПОСТАНОВА

іменем України

03 жовтня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його представника - адвоката Пацкова М.Л.,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019 о 21:00 годині водій ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Солончакова та вул. Янтарна в місті Дніпрі, керуючи автомобілем «BMW 530і», н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «NISSAN QASHQAI», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що він прийняв всі заходи для безпеки руху: пригальмував, знизив швидкість, рухався у своїй полосі з виконанням усіх вимог і Правил дорожнього руху. При цьому, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 зазначав, що він рухався по вул. Комінтерну і повертав вправо на віадук, знизив швидкість до 15 км/год і завчасно пригальмував. На зустріч йому в лоб виїхав автомобіль Нісан НОМЕР_2 , який і скоїв ДТП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, що його вина в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Яхненківська (колишня вул. Комінтерну) до перехрестя з вул. Солончакова та вул. Янтарна, проігнорував вимоги знаку 2.1. «Дати дорогу», порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, в результаті чого сталося зіткнення, приймаючи до уваги і те, що водій ОСОБА_1 безпосередньо перед зіткненням здійснював обгін автомобіля «Toyota Rav4», на швидкості змінив смугу руху;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 192931 від 21.06.2019, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, в якому зазначені та встановлені місце та суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.06.2019, відповідно до якої зафіксовано, що у м. Дніпрі на перехресті вулиць Янтарна, Солончакова та Яхненківська, біля е/о № 81051 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «BMW 530і», н.з. НОМЕР_1 та «NISSAN QASHQAI», н.з. НОМЕР_2 . Зауважень від учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо правильності складення схеми не надходило;

- відеозаписом з камери спостереження на вищевказаній ділянці дороги, на якій зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, який перебуває у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою суду від 17.07.2019 по справі була призначена судова автотехнічна експертиза.

Відповідно до висновку експерта № 11/10.1/711 від 09.09.2019 в даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW 530і» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Nissan Qashqai» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожнього руху. При заданому механізмі пригоди, технічна можливість уникнути даної ДТП односторонніми діями водія автомобіля «BMW 530і» ОСОБА_1 не визначалась. Технічна можливість запобігти вказаній ДТП для водія автомобіля «Nissan Qashqai» ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 11.1 Правил дорожнього руху і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «BMW 530і» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли б знаходитися у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. При заданому механізмові події, дії водія «Nissan Qashqai», ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Надаючи оцінку висновку експерта № 11/10.1/711 від 09.09.2019, слід зазначити, що судовий експерт дійшов висновку про те, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW 530і» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Інші вимоги Правил дорожнього руху, яких повинен був дотримуватися водій ОСОБА_1 , судовим експертом у висновку не зазначається.

В той же час у відповідності до змісту протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції у вину водію ОСОБА_1 ставиться порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до настання події дорожньо-транспортної пригоди. В той же час судовий експерт жодним чином у своїх висновках не зазначив, чи відповідали дії водія ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху і чи повинен був даний водій їх виконувати.

Крім того, фактично вказаний вище висновок експерта не узгоджується із фактичними обставинами справи, які встановлені під час судового розгляду.

Зокрема, судовий експерт в дослідницькій частині висновку експерта зазначив, що водій ОСОБА_1 рухався по вул. Солончаковій, в той час як сам ОСОБА_1 зазначає і це видно з відеозапису з камери спостереження, що він здійснював рух з вул. Яхненківська в напрямку віадуку на вул. Солончакова. Судовий експерт зазначив, що водій ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч, при тому, що всі матеріали справи, як і пояснення самого ОСОБА_1 , свідчать про те, що останній здійснював поворот праворуч на віадук з другорядної дороги на головну дорогу.

За таких обставин висновок експерта № 11/10.1/711 від 09.09.2019 не може бути належним доказом у справі, оскільки даний висновок, як і пояснення водія ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, спростовуються: поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та відеозаписом моменту зіткнення транспортних засобів, який був предметом судового та експертного дослідження.

Згідно п. 16.11. Правил дорожнього руху «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху». А тому водій ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг повинен був дати дорогу транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, у зв`язку з чим дії ОСОБА_1 повинні бути правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій і четвертій цієї статті.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, 21.06.2019. Справа у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 03.07.2019. Проте, враховуючи тривалий строк проведення судового автотехнічного експертного дослідження, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко

03.10.2019