№ 3/229/1605/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білібіно Магаданської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , начальник відділу супроводження інформаційних систем та електронних реєстрів №2,

за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду Донецької області з Ради адвокатів Донецької області Національної асоціації адвокатів України надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17 липня 2019 року серії ДН № 0011.

Відповідно даним, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , яка працює начальником відділу супроводження інформаційних систем та електронних реєстрів №2 Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, не надала інформацію адвокату Шокурову Д.Г., який діяв на підставі ордеру АА №173684 від 02.04.2019 року в інтересах гр.. ОСОБА_2 , а саме відповідь на адвокатський запит, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 30 вересня 2019 року, ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи вона повідомлялась телефонограмою від 19.09.2019 року та від 23.09.2019 року за номером телефону, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 , проте абонент був поза зоною досяжності. Також ОСОБА_1 про розгляд справи була повідомлена судовою повісткою від 25 вересня 2019 року. На час розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду не надійшли дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що адвокат Шокуров Д.Г. у своїй заяві до Ради адвокатів Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП, вказав, що він неодноразово, а саме, 02.04.2019 року (№02/04-1) та 07.05.2019 року (№07/05-2), звертався до Костянтинівського-Дружківського об`єднаного управління ПФУ Донецької області із адвокатськими запитами. На вказані запити адвокат Шокуров Д.Г. отримав відповіді на свої запити за вихідними номерами №9324/03 від 15.04.2019 року, та №12158/03 від 17.05.2019 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Листом Міністерства юстиції України № 6802-0-4-13/11 від 02.08.2013 року роз`яснено, що в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Таким чином, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (наприклад, у разі виявлення таких проступків). Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене в строк не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення.

Тобто адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , є триваючим, стягнення за вчинення якого може бути накладене протягом трьох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки адвокату Шокурову Д.Г. систематично (двічі) було відмовлено в наданні інформації на його адвокатські запити, то в цьому випадку адміністративне правопорушення є триваючим. Датою виявлення адміністративного правопорушення є дата отримання компетентним органом, а саме, Радою адвокатів Донецької області, заяви адвоката Шокурова Д.Г. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП, 20 червня 2019 року.

З матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення ДН № 0011 від 20.06.2019 року надійшов до Дружківського міського суду Донецької області 18 вересня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З урахуванням викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була призначена до розгляду на 30 вересня 2019 року.

ОСОБА_1 викликалася до Дружківського міського суду Донецької області для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 30 вересня 2019 року, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

Проте, телефонограми ОСОБА_1 доставлені не були, а судове повідомлення про виклик ОСОБА_1 до суду не повернулось, що свідчить про неналежне повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності щодо часу розгляду справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.213-3 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДН №0011 від 17 липня 2019 року, копією запиту адвоката №07/05-2 від07.05.2019 року, копією квитанції про поштове відправлення, копією скрін-шоту відстеження, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 , копією ордеру НОМЕР_2 , копією заяви ОСОБА_2 , копією відповіді за запит №12158/03 від 17.05.2019 року, копією заяви про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП ОСОБА_1 (а.с.3-16).

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та від надання письмових пояснень відмовилась.

Під час розгляду справи, встановлено, що адвокат Шокуров Д.Г. двічі, а саме 02.04.2019 року та 07.05.2019 року, звертався до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в інтересах ОСОБА_2 . Повноваження адвоката ОСОБА_4 Г. підтверджуються копією його свідоцтва та копією ордеру АА №073684 від 02.04.2019 року (а.с.11-12).

Відповіддю за підписом в.о. заступника начальника Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Лазаревої В.А. №12158/03 від17.05.2019 року адвокату Шокурову Д.Г. було повідомлено, що йому вже надавалась відповідь №9324/03 від 15.04.2019 року, а затребувана їм інформація відносить до конфіденційної, яка відповідно до ЗУ «Про інформацію» не підлягає розголошенню третім особам (а.с.14).

Проте, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додана копія заяви ОСОБА_2 від 30.03.2019 року про надання нею згоди адвокату Шокурову Д.Г. на доступ до будь-якої інформації з обмеженим доступом відносно неї, що відповідає вимогам ст.21 ЗУ «Про інформацію» (а.с.13).

Отже, виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, як неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації у відповідь на адвокатський запит.

Відповідно до ст. 38 КУпАП за вчинене адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , за яке передбачена відповідальність за ч.5 ст.212-3 КУпАП, є триваючим, то строк для накладення адміністративного стягнення закінчився 20 вересня 2019 року.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст.38,247 КУпАП, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП необхідно закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,247,284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст.212-3 КУпАП - закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Л. Гонтар