П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фермером, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 096118 від 13.07.2018 року, ОСОБА_1, 13 липня 2018 року, о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві, на перехресті вул. Кибальчича та бульвару Перова, під час перестроювання, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п.п. 2.3, 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, надав суду фото з місця ДТП та пояснив, що 13 липня 2018 року, о 12 год. 30 хв., він керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_3, в м. Києві по бульвару Перова, рухаючись у крайній лівій смузі, в напрямку Броварського проспекту, відчув удар з заду справа, коли вийшов з автомобіля, побачив транспортний засіб «Hyundai», д/н НОМЕР_2, який знаходився праворуч від його транспортного засобу та на якому побачив пошкодження лівого переднього крила. В подальшому, на місце дорожньо-транспортної пригоди він викликав працівників поліції, при цьому, водій транспортного засобу «Hyundai», ОСОБА_3, порізав переднє праве колесо його автомобіля та кидався в бійку, під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, працівники поліції поводили себе не коректно, схему дорожньо-транспортної пригоди склали на власний розсуд. Зокрема зазначив, що водій транспортного засобу «Hyundai», ОСОБА_3 наносив йому удари в обличчя, після чого залишив місце пригоди, працівниками поліції була викликана швидка медична допомога, після того, як його оглянули лікарі, він вийшов з автомобіля швидкої, на місці події вже нікого не було, вважає, що не порушував Правил дорожнього руху України, а отже протокол про адміністративне правопорушення щодо нього було складено необґрунтовано та безпідставно, в даній дорожньо-транспортній пригоді є вина іншого учасника.

Зокрема, у судові засідання неоднарозово викликався інспектор патрульної поліції, ОСОБА_4, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 096118 від 13.07.2018 року, однак, до суду не з'явилася.

Крім того, у судове засідання було також викликано іншого учасника дорожньої транспортної пригоди ОСОБА_3, який повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення однак, до суду останній так і не з'явився.

Крім того, суд звертає увагу на те, що адміністративна справа неодноразово відкладалася у зв'язку з неявкою у судові засідання ОСОБА_3

Заслухавши думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, дослідивши всі наявні матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз'яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було надано послідовні та логічні пояснення, викладені вище, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги.

Таким чином, ОСОБА_1 було надано послідовні пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 фото з місці ДТП, останній рухався у своїй смузі для руху, а водій автомобіля НОМЕР_4, намагаючись перестроїтися, здійснив з ним зіткнення.

Відповідно до п. 2.3. б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має право перестроїтися.

Однак, у діях ОСОБА_1 не вбачається порушень вказаного п. п. 2.3 Б, 10.3 ПДР України, що і було підтверджено під час судового засідання, у зв'язку з чим, у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: