1 із 3 Справа № 303/6085/19 Провадження №3/303/2327/19
ПОСТАНОВА

27 вересня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділу поліції ГУНП в закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,

- за частиною 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИЛА:

16 вересня 2019 року до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06 вересня 2019 року о 20 годині 00 хвилин в місті Мукачеві на бульварі Юрія Гойди біля будинку №10, собака ОСОБА_1 зчепилася з собакою ОСОБА_2 , після чого вкусила її за руку, чим завдала тілесні ушкодження ОСОБА_2 .

Зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні 23 вересня 2019 року правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 06 вересня 2019 року вона проходила із своїм собакою породи «курцхаар» біля будинку № АДРЕСА_2 . Несподівано з під`їзду будинку вискочив собака бійцівської породи «стаффордшир», без намордника та повідка, який накинулася на неї, а потім зчепився з її собакою. Вона одразу почала кликати на допомогу. Через декілька хвилин вийшла власниця собаки із незнайомим чоловіком, та почали відтягувати свого собаку породи «стаффордшир».

При цьому, ОСОБА_1 зазначила, що її пес не міг укусити ОСОБА_3 , оскільки коли остання вийшла забирати свого собаку, її собака вже був сильно покусаний собакою потерпілої, тому фізично був позбавлена можливості нанести тілесні ушкодження ОСОБА_2 . У подальшому вона викликала працівників поліції та відвезла свого собаку до ветеринарної лікарні.

Потерпіла в судовому засіданні підтвердила обставини події, що мала місце 06 вересня 2019 року, за участі її собаки. Ствердила, що в даній події винуваті обидві власниці собак, оскільки як її собака, так і собака правопорушниці були без намордника та повідка.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 06 вересня 2019 року він виносив сміття і побачив собаку бійцівської породи без намордника та повідка, який вибіг з під`їзду. Після чого, одразу почув ричання собаки та крик дівчини, яка просила забрати собаку. З будинку вибіг молодий чоловік, за ним дівчина, як він зрозумів власниця собаки, і почали відтягувати свого собаку. Коли вже повертався побачив, що собака ОСОБА_1 лежав і не міг підвестися, у зв`язку зі спричиненими йому тілесними ушкодженнями.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 06 вересня 2019 року повертався з гаражів і побачив бійку собак. Бійцівська собака, який був без намордника та повідка, схопив собаку ОСОБА_1 , вона почала кричати щоб забрали собаку. Потім господар бійцівської собаки почала його відтягувати. Вважає, що саме в цей момент собака і вкусив свою господарку. Після бійки собака ОСОБА_1 лежав поранений і не міг підвестися.

2 із 3

Крім того, свідки ствердили, що ОСОБА_2 неодноразово вигулює свого собаку бійцівської породи «стаффордшир» без застосування повідка і намордника.

Вивчивши надані суду матеріали слід прийти до наступного.

Статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно з статтею 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено перелік обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням згідно частини 2 статті 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення визнається, тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06 вересня 2019 року о 20 годині 00 хвилин в місті Мукачеві на бульварі Юрія Гойди біля будинку №10, собака ОСОБА_1 зчепилася з собакою ОСОБА_2 , після чого вкусила її за руку, чим завдала тілесні ушкодження ОСОБА_2 ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, покази свідків слід прийти до висновку про відсутність вини в діях ОСОБА_1 , складу інкримінованого їй правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за заборгованість по аліментам Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 154, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

3 із 3

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.І.Маргитич