overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, начальник фінансово-економічного відділення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.01.2019 року о 14 год. 05 хв. в приміщенні службового кабінету, використовуючи службову ПЕОМ, з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 переслала на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_3 електронні файли 2101150-6.xlsx та 2101020-2.xlsx, в яких містилися проекти розрахунків показників видатків, що включаються до кошторису КЕВ м. Володимир-Волинський на 2019 рік, чим порушила вимоги п.2 Постанови КМУ від 21.10.2015 року №851 та здійснила безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних системах установи в електронній формі.

В суді ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, її вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №9/176 в/і від 02.03.2019 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-6 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, призначивши мінімальний розмір штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, ч. 5 ст. 212-6 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень з конфіскацією незаконно розповсюджених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
09.10.2019 Справа № 756/9032/19
Унікальний № 756/9032/19
Провадження № 3-в/756/42/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" жовтня 2019 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши подання Оболонського РВ філії ДУ « Центр пробації » у м. Києві та Київській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Оболонський РВ філії ДУ « Центр пробації » у м. Києві та Київській області звернувся до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним штрафом. В поданні вказує, що постановою Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_1 визнано винним за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП та призначено йому стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Вказана вище постанова надійшла на виконання до 19.08.2019 року, під час виконання постанови суду ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, , тому призначене адміністративне стягнення судом у вигляді громадських робіт, слід замінити штрафом у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпроАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Оболонського РВ філії ДУ « Центр пробації » у м. Києві та Київській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, призначеного постановою Оболонського районного суду м.Києва від 10.07.2019 року на штраф на користь держави у розмірі 170 гривень.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа №295/2783/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

31.01.2019 о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Житомирі по просп. Миру, рухаючись у середній смузі руху, різко змінив напрямок руху, здійснив різкий поворот праворуч, внаслідок чого створив аварійну ситуацію службовому автомобілю Mitsubishi 0956, який рухався у правому ряду, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №258087 від 31.01.2019 (а. с. 1); записом з відеореєстратора, розміщеного на транспортному засобі Mitsubishi 0956.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
П О С Т А Н О В А

про привід

09 жовтня 2019 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Про явку до судового засідання 09.10.2019 року гр. ОСОБА_1 повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки, однак він в судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає неможливим розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі гр. ОСОБА_1 , оскільки, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судом, може бути піддано дану особу приводу.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність доставити гр. ОСОБА_1 у судове засідання приводом через органи поліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП України,-,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи поліції в судове засідання 16.10.2019 року о 09.00 год. в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ..

Виконання даної постанови покласти на Новотроїцький ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про негайне виконання постанови інформувати Новотроїцький районний суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Тимченко
Провадження № 3/750/2132/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - за ст. 183-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22.08.2019 об 11.30 год. відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у зв`язку з несплатою ним аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом, підтвердивши обставини викладені в ньому, зазначивши, що таке порушення скоїв вперше, більше такого не повториться, просить звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2019 та матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , а також те, що його дії не завдали суттєвої шкоди, є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 п. 3 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/35/19
П О С Т А Н О В А

25.02.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в Красилівському ЖЕКГ,

за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019 о 14 год. 35 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Красилові (на автовокзалі) керував маршрутним транспортним засобом «Богдан А-20110» державний номерний знак НОМЕР_1 за маршрутом №3, який підлягає обв»язковому технічному контролю, але власне не прйшов його, чим порушив п.31.3 Б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КупАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що автобус марки «Богдан А-20110» д.н.з ВХ3811ВО належить Красилівській ЖЕКГ, тому технічний контроль має проходити підприємство, якому належить автомобіль.Коштів для проходження технічного огляду підприємство йому не виділяло, про що подав відповідну довідку.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 121, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП - закрити, в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/686/3595/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.19

20 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2019 року ДОП СП ЗВнП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

За цим протоколом останньому інкриміновано те, що 20.04.2019 року біля 12 год. він, перебуваючи біля будинку № АДРЕСА_2 по вул. Булаєнка в м. Хмельницькому виловлювався нецензурними словами та погрожував ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Положенням частин 2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій вказаної статті.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце 20.04.2019 року.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фактами після 20.07.2019 року на ОСОБА_1 не тільки не може бути накладено адміністративне стягнення, а й саме провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 647/1649/19
№ провадження 3/647/1533/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не надано,

у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд

встановив:

15.05.2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 11.05.2019 року близько 07 години 00 хвилин висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З моменту вчинення правопорушення, тобто з 15.05.2019 року минуло три місяці.

За змістом ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2019 року.

Суддя М.О.Кириленко
ПОСТАНОВА
іменем України
"10" жовтня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кріпенське м. Антрацита Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 13.04.1998 року, Антрацитівським МВ УМВС України в Луганській області, безробітного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 10.10.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.07.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 17.07.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 18.07.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 10.10.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
09 жовтня 2019 р. Справа № 632/1706/19 провадження № 3/632/505/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого електромеханіком у ПКП «Жилсервіс», який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2019 року близько 17 години ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме: знаходячись у громадському місті біля будинку 48 у 1-2 мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, гучно висловлювався брутальною лайкою в присутності громадян, на зауваження та вимоги припинити протиправні дії не реагував.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив громадський порядок.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2019 року, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка визнала себе винною у вчиненні правопорушення, рапортом чергового поліцейського, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які відповідають викладеному вище

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гр ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович