Справа № 373/920/19 Головуючий в суді І інстанції - Керекеза Я.І.
Провадження № 33/824/3195/19 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Цьоми Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 05 червня 2019 року, о 21 год. 10 хв., ОСОБА_1 , по вул. Центральній, 61, в с. АДРЕСА_2 , Переяслав-Хмельницького району Київської області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показами «Drager», відповідно до якого, концентрація алкоголю в повітрі, що видихалось у ОСОБА_1 , становила 2,24 %о при нормі 0,2 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню через неповноту дослідження доказів і встановлення обставин справи про адміністративне правопорушення, односторонність дослідження доказів та покладення їх у вину ОСОБА_1 , за результатами розгляду вказаної справи.

Апелянт зазначає, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови відповідає лише змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції, а резолютивна її частина ґрунтується виключно на показаннях працівників поліції.

Дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи та події того вечора.

05.06.2019 близько 21:30-22:00, ОСОБА_1 рухався на власному автомобілі марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Центральна, с. Дем`янці, Переяслав-Хмельницького району. У цей час останньому стало погано, а саме схватило серце, внаслідок чого він не впорався з керуванням та з`їхав з дороги і врізався у паркан домоволодіння.

В подальшому, приїхали працівники поліції, оскільки у ОСОБА_1 було погане самопочуття, то вони вирішили, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Спочатку вони вимагали у нього 5000 грн., але ОСОБА_1 відмовився давати гроші. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився, оскільки спиртні напої не вживав, огляд проходив з допомогою приладу «Drager».

Як вбачається із досліджених у суді першої інстанції доказів, ОСОБА_1 не надали будь-яких роз`яснень з приводу користування приладом «Drager», саме тестування не проводилися, доказів того, що для перевірки було надано муштук, не надано.

Таким чином, апелянт вважає, що працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що опитані свідки в судовому засіданні, а саме свідок ОСОБА_2 вказав, що можливо ОСОБА_1 просив працівників поліції щоб вони відвезли його на огляд у лікарню, а свідок ОСОБА_3 вказала, що цього не чула.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_1 та його захисника Цьоми Р.А., які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити,

перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 слідує, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що суддя місцевого суду при її розгляді дослідив письмові докази у справі, та постановив рішення на підставі наявних у провадженні доказів.

На противагу доводам апеляційного прохання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, які правильно були враховані судом на обґрунтування свої висновків, а саме даними, які містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 056663 від 05 червня 2019 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, двома свідками, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та безпосередньо ОСОБА_1 ;

- чеку тестування на алкоголь до протоколу приладом «Drager Alcotest» від 06.06.2019, відповідно до результатів якого, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становив 2,24 %;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Drager», з результатом якого був згоден ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис у вказаному акті;

Також, в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції було допитано свідків ОСОБА_3 , , ОСОБА_5 , поліцейських Чепігу О.М. , Романенка А.А. , з пояснень яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, пройшов медичний огляд за допомогою приладу «Drager», в присутності двох свідків, результат якого встановив вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 - 2,24%о.

Таким чином, суддя місцевого суду, проаналізувавши усі докази по справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з будь-якими заявами до працівників поліції з приводу неправомірності їх дій не звертався, будь-яких скарг на неправомірність дій працівників поліції при складанні протоколу не подавав.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження в справі, в апеляційній скарзі не наведено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП та в межах строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що апеляційним переглядом справи щодо ОСОБА_1 не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а висновки судді місцевого суду в постанові від 18 липня 2019 року відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних та допустимих доказах і не спростовуються доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Рудніченко