Постанова

Іменем України

Справа № 712/9194/19

Провадження № 3/712/2089/19

03 жовтня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.07.2019 року о 00 год.20 хв. в м. Черкаси по вул. Чорновола, 65, керував автомобілем Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога в КЗ «ЧОНД» за адресою : м. Черкаси, просп. Хіміків, 62, висновок № 504, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР Україна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та надав клопотання про закриття провадження по справі.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачений інструкцією, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Ця Інструкція є нормативно правовим документом, який містить точний зміст норм законів, що регулюють конкретно визначений у ній процес, з деталізацією кроків та вирішенням питань, що постають в ході виконання такого процесу.

Відповідно до п.2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У пунктах 3 та 4 цього ж розділу Інструкції визначені ознаками алкогольного сп`яніння та наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В адміністративних матеріалах відсутні документи (рапорти тощо), які встановлювали підстави розпочати процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Крім того, відповідно до п.6 Розділу І, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За правилами п.7 цієї ж Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Із матеріалів, які надійшли до суду, встановлено, що на місці пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не пропонувалось, докази того, що останній відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу, відсутні.

Таким чином матеріали справи не містять жодних відомостей, які б свідчили про необхідність проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо в медичному закладі.

З цих обставин суддя встановлює порушення порядку огляду особи на стан сп`яніння, визначеним Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі стан сп`яніння), а також порядку, передбаченого ст.266 КУпАП.

Такі встановлені обставини дають підстави для закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як існують сумніви з приводу його винуватості.

Згідно Конституції України та рішень Європейського суду з прав людини винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумними сумнівами. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

В рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С. М. Бащенко