Справа № 353/672/19
Провадження № 3/353/256/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Сахненко Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, з середньо-спеціальною освітою, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого трактористом оприскувача ПП «Континенталь», гр. України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03.07.2019 року начальником СРПП № 3 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Фраківській області старшим лейтенантом поліції Чечіль Л.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052981 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме про те, що він,в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, 03.07.2019 року о 00 год. 50 хв. по вул. Центральна в с. Бортники керував автомобілем марки «SCОDА OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. У встановленому законом порядку водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 03.07.2019 року, рухаючись автомобілем по польовій дорозі, що між с. Пужники та с. Бортники Тлумацького району Івано-Франківської області, він, ввімкнувши показчик повороту, повернув вліво та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки автомобіля поліцейські повідомили його, що зупинили автомобіль за те, що він не включив показчик повороту. Він заперечував даний факт, тоді поліцейські сказали йому, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він пояснював, що того дня спиртне не вживав та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, вказав, що на місці зупинки жодних свідків працівниками поліції запрошено не було та працівники поліції не проводили відеозйомку з нагрудних камер спостереження, а знімали все на мобільний телефон. З протоколом про адміністративне правопорушення він був відразу не згоден. Просив провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захиснику-адвокату Сахненко Л.П., що представляє інтереси особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , роз`яснені права, передбачені ст.271 КУпАП. Повідомила, що жодних заяв та клопотань поштою не направляла, до канцелярії суду не подавала, на адресу електронної пошти суду не надсилала.

Захисник-адвокат Сахненко Л.П.,що представляє інтереси особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суду пояснила, що, ознайомившись з матеріалами справи, вона виявила ряд грубих порушень, допущених працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.Вказала, що протокол про адміністративне правопорушення складено 03.07.2019 року о 01 год. 05 хв. за те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння 03.07.2019 року о 00 год. 50 хв. Також в письмових поясненнях свідків, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що 03.07.2019 року о 00 год. 55 хв. ОСОБА_1 в їхній присутності було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Однак, в супереч зазначеному, до матеріалів справи долучено результат тесту «Драгер», з якого видно, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння 03.07.2019 року о 00 год. 55 хв., з чого вбачається, що останній від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу вказано, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 «Драгер» ARBF-0441, результат тесту позитивний 0,57 %. Просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що адміністративний протокол серії ДПР18 № 052981 від 03.07.2019 року відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки, як зазначено в даному протоколі ОСОБА_1 03.07.2019 року о 00 год. 50 хв. по вул. Центральна в с. Бортники керував автомобілем марки «SCОDА OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. У встановленому законом порядку водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.07.2019 року (а.с. 9-10), згідно яких 03.07.2019 року о 00 год. 55 хв. в їхній присутності в с. Бортники по вул. Центральна, у встановленому законом порядку, водію транспортного засобу марки «SCОDА OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився. З вказаних письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неможливо встановити хто саме пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а вказана ознака алкогольного сп`яніння «почервоніння шкіри обличчя», не зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052981.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого виражається у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В той же час до протоколу про адміністративне правопорушення долучено результат тестування на алкогольне сп`яніння № 1740 від 03.07.2019 року, яке ОСОБА_1 , в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пройшов 03.07.2019 року о 00 год. 55 хв., результат якого становить 0,57 проміле (а.с.3), що вказує на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що також відображено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 5).

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис (а.с. 12), на якому відсутня будь-яка інформація.

Згідно ч.1 ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст.130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. Однак, начальником СРПП № 3 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Фраківській області старшим лейтенантом поліції Чечілем Л.О.не вчинено вищенаведених дій щодо транспортного засобу ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що адміністративний протокол серії ДПР18 № 052981 відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в даному протоколі не правильно викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, в даному випадку, через невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, суд позбавлений можливості достовірно встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 (Триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. Лущак