БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/229/19
Справа № 356/470/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2019 головним державним інспектором відділу рибоохоронного патруля № 2 Бондаренком М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення № 008826 відносно ОСОБА_1 про те, що 25.06.2019 року о 15 год. 30 хв. у Київській області, в м. Березань, озеро Центральне, ОСОБА_1 спільно зі ОСОБА_2 проводили вилов водних біоресурсів за допомогою забороненого сіткоснастевого знаряддя лову «невід». Водні біоресурси не виловили. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», наказ № НОД-145/6 від 05.12.18 р. «Про встановлення заборони на лов річкових раків». Відповідальність за дане порушення передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом поряду. Про причини неявки він не повідомив, від нього не надходило заяв чи клопотань про перенесення судового засідання на іншу дату.

З огляду на те, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у протоколі про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 85 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року, забороняється лов водних живих ресурсів:із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Згідно зі ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" передбачена відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, зокрема, і за застосування заборонених знарядь добування тварин.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 008826 від 25.06.2019 року (а.с. 1); копією опису-оцінки транспортних засобів, підвісних двигунів, водних біоресурсів, знарядь лову, рибальського майна, що вилучені у ОСОБА_2 відповідно до протоколу № 008827 від 25.06.2019 року (а.с. 3); копією приймального акту № 490 від 01.07.2019 року, відповідно до якого заборонене знаряддя лову «невід», 1 шт., l- 15 м; h 1,5 м; q 10 мм, вилучене у ОСОБА_2 згідно протоколу № 008827, прийнято на склад Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області (а.с.4); копією плану-схеми місця скоєння адміністративного правопорушення (а.с. 5); фото-матеріалом до протоколу № 008827 від 25.06.2019 року (а.с. 6); копією протоколу про адміністративне правопорушення № 008827 від 25.06.2019 року відносно ОСОБА_2 (а.с. 2).

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення № 008827 від 25.06.2019 року відносно ОСОБА_2 , доданої до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , у ОСОБА_2 виявлено і вилучено: заборонене сіткоснастеве знаряддя лову «невід» - 1 шт., l- 15 м; h 1,5 м; q 10 мм (а.с. 6).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 008826 від 25.06.2019, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинене ним 25.06.2019.

В діях ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, однак приходить до висновку, що стягнення за вчинення вищевказаного правопорушення могло бути накладене на винну особу не пізніше 25.09.2019.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. К. Голік