Теплодарський міський суд Одеської області
Справа № 516/122/19
Провадження №3/516/30/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2019 р.м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Теплодарського міського суду Одеської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

10.07.2019 року під час розгляду даної справи в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Мисливій Л.М., мотивуючи тим, що він нікому не довіряє.

В судовому засіданні потерпілала ОСОБА_2 зазначила, що вона не заявляє відвід судді, зазначивши таку думку щодо заяви ОСОБА_1 .

За постановою головуючої судді Мисливої Л.М. справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передана до канцелярії Теплодарського міського суду Одеської області для виконання вимог ч.3 ст. 35 КПК України щодо автоматичного розподілу справ, для вирішення відводу судді Мисливій Л.М.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019р., призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За поданням в.о. голови Теплодарського міського суду Одеської області від 10.07.2019р. матеріали даної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направлені до Одеського апеляційного суду для вирішення питання щодо передачі на розгляд іншого суду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мисливої Л.М.

Як вбачається з постанови судді Одеського апеляційного суду Сєвєрової Є.С. від 24.07.2019р., в задоволенні подання в.о. голови Теплодарського міського суду Одеської області Мисливої Л.М. про передачу справи до іншого суду для вирішення питання про відвід у справі про адміністративне правопорушення відмовлено, а справу - повернути до Теплодарського міського суду Одеської області.

Після повернення даної справи до Теплодарського міського суду Одеської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . викликалися в судове засідання, однак, не з`явилися.

З`ясувавши обставини справи, в тому числі, приймаючи до уваги обставини, викладені в постанові Одеського апеляційного суду від 24.07.2019р., вважаю за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом.

Згідно ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справ, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Разом з тим, діюче законодавство не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійсненя провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, в силу вимог ст.7 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати процесуальну норму за аналогією закону, та у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

За вищенаведених обставин вважаю, що зазначені ОСОБА_1 доводи для відводу судді є надуманими та необґрунтованими, а будь-які інші обставини, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, не надані.

Керуючись ст.ст. 7, 221, 245, 248 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мисливої Любові Мигалівни у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя