Справа № 946/7154/19 Провадження № 3/946/1938/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

30 вересня 2019 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № № 330647, що складений 25 липня 2019 року ДОП СП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Топал Р.В., 14.07.2019 р. приблизно о 20:00 годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , вчинив сварку з ОСОБА_2 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим порушив честь, гідність та спокій громадян, вчинив домашнє насильство, та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протоколи про адміністративне правопорушення складані із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в порушення наведеної ст. 256 КУпАП недостовірно зазначені відомості про особу притягуваного.

Так, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що притягуваний ОСОБА_1 уродженець с. Комишівка та є громадянином України, однак притягуваний в судовому засіданні пояснив, що народився в Республіці Молдова і паспорт громадянина України не отримував.

Нормативний акт, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ч. 2 ст. 1732 КУпАП, передбачає відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що притягуваний протягом року був підданий адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 1732 КУпАП. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не долучені належним чином посвідчена копія постанови суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 1732 КУпАП.

За наявності зазначених порушень, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП та додані до них матеріали направити до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко