№ 642/6380/19
№ 3/642/1630/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції Х/о Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.09.2019 року приблизно о 08:45 годині, керуючи автомобілем «Мерседес Бенс S500L» державний номер НОМЕР_1 , по вул.Золочівській, біля буд.14-1, не врахував безпечної швидкості, не вибрав безпечний боковий інтервал та допустив з ним зіткнення з «ВАЗ21121» державний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду руху праворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився до суду не з`явився, повідомлений судом належним чином, надавши суду письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд вислухавши пояснення потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, не зважаючи на позицію ОСОБА_1 , яка висловлена в письмових поясненнях, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин, які підтверджується і сукупністю досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, ОСОБА_1 05.09.2019 року приблизно о 08:45 годині, керуючи автомобілем «Мерседес Бенс S500L» державний номер НОМЕР_1 , по вул.Золочівській, біля буд.14-1, не врахував безпечної швидкості, не вибрав безпечний боковий інтервал та допустив з ним зіткнення з «ВАЗ21121» державний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду руху праворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля «ВАЗ 21121» ОСОБА_2 пояснив, що в зазначений час та місце тягнув на тросі автомобіль «ВАЗ2107» від заправки БРСМ, з увімкненим аварійним сигналом автомобілів. Проїхавши 200 метрів, водій під керуванням автомобіля на тросі, дав сигнал фарами - зупинитися, бо автомобіль завівся. Прийнявши крайне можливе положення на узбіччі, ми зупинилися, та з ввімкненим аварійним сигналом на обох автомобілях почали знімати трос, тоді як почули звук удару, після чого побачили, що автомобіль «Мерседес» збив дзеркало автомобіля, який стояв попереду, саме автомобіль потерпілого який тягнув інший. Тим самим водій автомобіля «Мерседес» об`їхав перший автомобіль «ВАЗ2107», який був на тросі, та збив дзеркало автомобілю «ВАЗ21121», який його тягнув. Після удару автомобіль «Мерседес» зміг зупинитися лише через 60-80 метрів, що говорить про його велику швидкість. Так, водій Мерседеса проїхавши вже автомобіль ВАЗ2107, який стояв на тросі та збив дзеркало вже автомобілю який стояв за ним.

Повідомлені потерпілим обставини ДТП знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП від 05 вересня 2019 року. Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, у схемі міститься підпис ОСОБА_1 , без будь-яких зауважень при цьому скарг на дії працівників поліції не мали.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були попереджені судом про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України пояснили, що в зазначений день та час на заправці заглох їх автомобіль «ВАЗ2107» та попросивши допомоги, а водій автомобіля «ВАЗ21121» згодився допомогти, та причепивши трос з увімкненим світловим аварійним підсвітленням почали тягнути автомобіль, а коли він завівся, зупинились, щоб відстібнути трос. Коли знімали трос почули удар та побачили, що у автомобіля який нас тягнув збили дзеркало, а саме автомобіль «Мерседес», який зміг зупинитися лише за 80 метрів від нас, що говорить про його швидкість руху.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 Правил Дорожнього Руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №156564 від 05.09.2019 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного правопорушеня, його майновий стан, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. (Отримувач коштів: ГУ Харківської області/Харківська область/21081300, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA9020001, призначення платежу: штраф за постановою Ленінського районного суду м.Харкова, ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) гривень 20 коп. (Одержувач: УК Холодногірського району/м.Харків/22030101; Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Рахунок отримувача (IBAN): UA6020006; Призначення платежу: Сплата судового збору).

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Дата набрання законної сили постанови: "___" _________ 201__ року.

Дата видачі постанови: "___" _________ 201__ року.

Суддя А.М. Гримайло