ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11749/19

Провадження № 3/712/2613/19

25 вересня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №076885 від 15.08.2019, 15.08.2019 о 08 год. 36 хв. гр. водій ОСОБА_1 , на 54 км. автомобільної дороги Н-335 Б. Дністровський смт. Затока, керував автомобілем TOYOTA RAV- 4 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду та тесту на газоаналізатор Драгер, водій відмовився в присутності двух свідків.

Вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне повернути їх на дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону інспектором БПОП взводу 2 роти 2 Одеської області Мілешко М.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення не були виконані в повному обсязі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП, разом з тим, не зазначено частину даної статті, що позбавляє можливості суд вірно кваліфікувати дії правопорушника.

Згідно зі ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року).

За таких обставин суд вважає, що недоліки протоколу про адміністративне правопорушення необхідно ретельно перевірити та усунути, з метою встановлення обставин скоєного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки на підставі наданих матеріалів, суд не вправі розглянути та прийняти рішення по суті справи.

Керуючись ст.ст. 130, 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП повернути до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В. Л. Калашник