Провадження № 3-9417/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №2276423 від 2.12.2018 року, ОСОБА_1 2.12.2018 о 23.00 в м. Києві по вул. Світлогірська 5 керував т/з Hyundai Elantra днз. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, не стійка хода), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Також зазначив, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на приладі «Драгер» на місці, а відразу почали вимагати, щоб він їхав з ними в заклад охорони здоров'я. Враховуючи те, що він не міг лишити на місці автомобіль, він відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров'я, однак на проходити огляд за допомогою приладу «Драгер» він не відмовлявся.

Врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, як встановлено після перегляду відеозапису з бодікамери, що долучений до справи, водію ОСОБА_1 дійсно, було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я, від чого він відмовився. Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою алкотестера ОСОБА_1 запропоновано не було.

Відповідно до Розділу І Інструкції:

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Разом з тим, поліцейський не роз'яснив ОСОБА_1 його право пройти огляд за допомогою приладу «Драгер».

Така постановка питання та факт складання протоколу за відмову пройти огляд лише в медичному закладі є незаконними, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Однак, поліцейський не дотримався встановленого Інструкцією порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер», а склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУПАП, що є грубим порушенням прав ОСОБА_1, вимог Інструкції та норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку, а тому суд тлумачить всі сумніви щодо доведення вини на користь ОСОБА_1

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 266, 284 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя