ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» вересня 2019 року м. Миколаїв

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Свечинського О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Свечинського О.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Захисник Свечинський О.С. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску. Апелянт зазначив, що на момент винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 знаходився на лікарняному, що підтверджується медичною довідкою.

Вказує, що після 31.07.2019 р., працівники суду повідомили ОСОБА_1 по телефону про те, що повний текст постанови він зможе отримати після 06.08.2019 р. Захисник стверджує, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав особисто в суді 07.08.2019 р. Тому вважає, що строк був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Свечинського О.С. про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 судом направлялися повістки про виклик до суду на 09.07.2019 р. та 31.07.2019 р., про що свідчать розписки, наявні в матеріалах справи (а.с. 14, 17).

В матеріалах справи також міститься повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 18) з штрих-кодом, за допомогою якого відстежено поштове відправлення, з якого вбачається, що рекомендований лист №682, який містив в собі повістку виклик до суду на 31.07.2019 р., прийнято до відправлення 17.07.2019 р. та вручено особисто ОСОБА_1 19.07.2019 р., про що на повідомленні зроблено відповідний запис.

Із зазначеного слідує, що ОСОБА_1 був обізнаний про дату та час судового засідання, що було призначено на 31.07.2019 р., тобто день винесення оскаржуваної постанови. Проте, ОСОБА_1 до суду не з`явився, оскільки перебував на лікуванні, про що до апеляційної скарги захисник надав медичну довідку (а.с. 28).

Згідно постанови судді від 31.07.2019 р., справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , а копія оскаржуваної постанови, згідно супровідного листа (а.с. 20), направлялася ОСОБА_1 на адресу, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення 05.08.2019 р.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова від 31.07.2019 р. була надіслана до реєстру 05.08.2019 р., зареєстрована 06.08.2019 р. та оприлюднена 07.08.2019 р.

Як слідує із заяви ОСОБА_1 (а.с. 21) про ознайомлення з матеріалами справи, копію оскаржуваної постанови він отримав 07.08.2019 р., про що на заяві зробив відповідний запис.

В матеріалах справи міститься конверт з штрих-кодом за допомогою якого відстежено поштове відправлення, згідно якого рекомендований лист №540, який містив в собі апеляційну скаргу, прийнято до відправлення 14.08.2019 р. та вручено за довіреністю 17.08.2019 р. В канцелярії суду апеляційна скарга зареєстрована 03.09.2019 р.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, враховуючи, що розгляд справи проводився без участі ОСОБА_1 , строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова