490/8550/18 21.02.2019
н/п 3/490/3824/2018
Справа № 490/8550/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
21 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вараш, Рівненської області, громадянина України, військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, о 08 год. 30 хв. 18.09.2018 не прибув до військової частини та ухилявся без поважних причин від виконання обов`язків військової служби до 08 год. 30 хв., 20.09.2018, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, про що було складено протокол про військове адміністративне правопорушення №168 від 09.10.2018.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду показав, що під час перебування за місцем проживання йому стало погано та він звернувся до медичної роти 20.09.2018, де йому було встановлено попередній дігноз "астереома правої лобної кісткової ділянки", призначено лікування і надано звільнення від фізичних навантажень та стройової підготовки на 10 діб хірургом військової частини НОМЕР_2 , зроблено записи у медичній картці та книзі запису хворих інформаційно-телекомунікаційного вузла. ОСОБА_1 вважає, що мав поважні причини для невиходу на службу.

Вислухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали спрви, суд дійшов настпуного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу чому спростовує чи приймає даний доказ і які наводить докази, щодо наявності або відсутності адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , о 08 год. 30 хв. 18.09.2018 не прибув до військової частини.

Проте, 20 вересня 2018 року сержант ОСОБА_1 самостійно з`явився до військової частини та був супроводжений до лікаря хірурга, який встановив діагноз та призначив лікування.

Характер захворювання свідчить про те, що ОСОБА_1 захворів раніше 20 вересня 2018 року і не міг прибути на службу через хворобу, що виключає його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Тобто, особи, уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактично не з`ясовували, коли ОСОБА_1 захворів і чи міг він через погіршення стану здоров`я своєчасно повідомити командування про неможливість прибути у військову частину.

Згідно копії наказу командира військової частини НОМЕР_1 №1078 від 05.10.2018 ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності за відсутність на службі без поважних причин з 18 вересня 2018 року по 19 вересня 2018 року включно, за порушення статей 6,11, 12, 14, 16, 49, 127, 128, 199, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України з накладенням дисциплінарного стягнення у виді догани та позбавленням щомісячної премії за вересень місяць 2018 року в повному обсязі.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина - основна і обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного поступку.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають формально під ознаки ч. 4 ст.172-11 КУпАП, проте умисна форма вини в його діях відсутня, у зв`язку з чим склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-4 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст. 38 КУпАП.
Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 18.09.2018, суд приходить до висновку, що на день судового розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, а тому, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана