Номер провадження: 33/813/632/19
Номер справи місцевого суду: 507/154/19
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т.П.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. від 12.04.2019 року,

встановив

Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 12.04.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 25.01.2019 року о 00.48 год. по вул. Завокзальній, в смт. Любашівка Одеської області керував автомобілем ВАЗ 2105, д/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах із порожнини рота. Від проходження медичного огляду та продуву приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чи порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та необґрунтованою, посилаючись при цьому на те, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, у протоколі він не зазначав, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Крім того вважає, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом його вини, оскільки у протоколі суть порушення сформульована незрозуміло, адже не вказано, від якого саме огляду відмовився водій (на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння) та не зазначено, який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві. У протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду, а також що водій відмовився і від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. У поясненнях свідків також не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, а також від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 вказує на те, що, ніяких свідків на місці зупинки транспортного засобу не було, в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт відмови пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. При наявності суперечливих показань свідків суд не викликав і не допитав цих осіб в судовому засіданні, у зв`язку з чим такі письмові пояснення не можна вважати доказами.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідковим листом.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`янінняапеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 072964 від 25.01.2019 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими під час складення протоколу, в яких ОСОБА_1 вказав що він «випив літр алкогольного пива, після чого керував автомобілем, від медичного огляду та продуву приладу «Драгер» відмовився, з порушенням згоден», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, доданим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 поясняв співробітникам поліції, що він дійсно вживав алкогольні напої (пиво), від проходженням огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, відмовився.

Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності свідків на місці зупинки транспортного засобу спростовуються показами опитаного в суді першої інстанції під час судового засідання поліцейського ОСОБА_4 , який пояснив, що ним був зупинений автомобіль ВАЗ 2105 під керуванням ОСОБА_1 , в якого були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим було зупинено автобус та запрошені два свідки - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в присутності вказаних свідків ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в лікарні, у зв`язку з чим, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 , власноручно написав свої пояснення. Крім того, підписуючи протокол, ОСОБА_1 не вказував на відсутність свідків чи неправильність відомостей в протоколі щодо свідків.

Також суд відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що у протоколі не вказано, від якого саме огляду відмовився водій (на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння), не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду, а також що водій відмовився і від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, оскільки це спростовується змістом протоколу, у якому зазначено, що ОСОБА_1 25.01.2019 року о 00.48 год. по вул. Завокзальній, в смт. Любашівка Одеської області керував автомобілем ВАЗ 2105, д/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах із порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в Любашівський ЦРЛ та продуву приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що у поясненнях свідків не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, а також від проходження огляду у закладі охорони здоров`я спростовуються змістом пояснень.

Судом як першої, так і апеляційної інстанції неодноразово вживалися заходи для виклику свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , проте судові повістки їм не були вручені, у зв`язку з чим отримати їх пояснення в судовому засіданні не є можливим.

З метою повного та всебічного розгляду справи постановою Одеського апеляційного суду було витребувано безперервні записи нагрудної відеокамери працівника поліції - поліцейського спец ГРПП з обслуговування СП ГУНП в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_4 , з фіксацією подій, які відбулися 25.01.2019 року в смт. Любашівка Одеської області та стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (серія ОБ №072964 від 25.01.2019 року), однак зазначені записи не було надано. Разом з тим, як вже було зазначено, доданий до матеріалів справи відеозапис, на якому ОСОБА_1 поясняв співробітникам поліції, що він дійсно вживав алкогольні напої (пиво), від проходженням огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, відмовився.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на місці або в умовах медичного закладу, що було встановлене в передбаченому законом порядку.

Апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами в повній мірі підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому, підстав для скасування або зміни постанови суду, не вбачає.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП на накладено стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Любашівського районного суду Одеської області від 12.04.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець