Провадження № 33/801/133/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В.

за участю:

захисника Бахура В.А.

зі секретарем Олійник Т.П.

розглянувши апеляційну скаргу захисника Бахура В.А. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02.01.2019 року про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, пенсіонера МВС, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

В с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.01.2019 року визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави.

В постанові суду зазначено, що згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 042073, БД № 042075, БД № 042076, БД № 303585 встановлено, що 10.11.2018 року о 22.15 год. в м. Вінниці по вул. Київській, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку, подану за допомогою проблискового маячка червоно-синього кольору, звукової сирени та гучномовця, та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі. 10.11.2018 року о 22.18 год. на а/д М-21, 299 км водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з службовим автомобілем Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_4 на синьому фоні, що призвело до пошкодження транспортних засобів та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце ДТП. При цьому водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду відмовився у медичній установі.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, просив в зв'язку з необгрунтованістю прийнятого судом першої інстанції рішення скасувати постанову суду та винести нову, якою закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ст. 122 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що Вінницький міський суд при наявності можливості альтернативного розгляду справи про адміністративні правопорушення Солом'янським районним судом м.Києва, оскільки ОСОБА_4 зареєстрований та проживає у м.Києві, порушив право ОСОБА_4 на захист, оскільки він має право вибору способу захисту своїх прав.

Крім того, в судовому засіданні від 28.12.2018 року захисником було подано довідку про перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні з 13.12.2018 року в медичній установі, оскільки термін його лікування станом на 28.12.2018 року був невизначений, призначення судом наступного судового засідання на 02.01.2019 року заздалегідь унеможливило прибуття його підзахисного в суд і розгляд справи відбувся без його участі.

Матеріали об'єднаної справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 містять в собі документи, які не в повній мірі відповідають вимогам КУпАП та відповідним Інструкціям з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення і не можуть використовуватися як доказ.

Текстові записи в протоколах про адміністративні правопорушення серії БД № 303585, № БД 042073, БД № 042075, БД № 042076 від 10.11.2018 року, які нібито складені поліцейським роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Довбуш О.С., виконані різним почерком, що ставить під сумнів в складанні останнім цих протоколів.

Вказує, що на чотирьох протоколах про адміністративні правопорушення міститься рукописний запис «КАМ:46, 39,53» що відображає посилання на зроблені за допомогою натільних відеокамер працівників патрульної поліції відеозаписів подій, які повинні підтверджувати скоєння адміністративних правопорушень, однак в жодному з протоколів у розділі « до протоколу додаються» немає посилання на носій з відеозаписом диск, флеш -накопичувач.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 303585 від 10.11.201 року додано висновок № 2678 від 10.11.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в стрічці № 5 ким та коли особа направлена на огляд, міститься рукописний напис « поліцейським роти №3 БУПП капрал поліції Довбуш О.С. підпис 10.11.2018 року, враховуючи що згідно наявних матеріалів о 22-10 год. 10.11.2018 року капрал поліції Довбуш О.С. ще не відсторонював водія від керування транспортним засобом і не проводив на місці зупинки його огляд на стан сп'яніння з використанням будь-якого спеціального технічного засобу в порядку визначеному ст. 266 КУпАП .

Наказом МВС України від 01.03.2010 року № 33 «Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» розділом 3 визначені спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції цей перелік є вичерпним і не містить в собі газоаналізатору «Алкотест 6820».

Захисник вказує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє згідно з Розділом 2 « Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції « від 09.11.20125 року № 1452/735 направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та не складався акт огляду на місці зупинки, хоча складання акту та направлення на огляд є обов'язковим.

Сукупність досліджених доказів, послідовність їх зібрання, узгодженість між собою, доводять відсутність допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_4

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 029160 за ч.1 ст.130, ст. 173 КУпАП містить недостовірні відомості про час адміністративного правопорушення і звільнення ОСОБА_4, оскільки він нібито був затриманий до 22.23 хв ( протокол серії БД № 303585) згідно інших протоколів, не міг перебувати у Вінницькому ВП щонайменше до 23.15 год, тому що о 23-00 год. складався висновок лікаря № 2678 у КП ВОНД «Соціотерапія», згідно ч.3 ст.261 КУпАП у протоколі немає запису про повідомлення центру з надання правової допомоги, відсутній запис про те, що ОСОБА_4 відмовився від послуг центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, захищає себе особисто чи запросив захисника.

Вказує на те, що згідно ч. 1 ст. 263 КУпАП адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення може тривати не більше як три години, ОСОБА_4 був фізично затриманий в с. Стрижавка Вінницької області по вул. Туристична, 1 11.11.2018 року близько 22-30 год. з одночасним застосуванням заходів поліцейського примусу у вигляді одягнення кайданок на руки. З одягнутими кайданками ОСОБА_4 перебував у Вінницькому ВП аж до моменту їх зняття близько 01-35 год. 11.11.2018 року, тобто понад 3 години. В цей час, як вказано у протоколі про адміністративні правопорушення з 22-30 год. до 23-50 год.10.11.2018 року відносно ОСОБА_4 складалися інші протоколи , які згідно ст. 251 КУпАП є доказами у справі, враховуючи наведене ці докази отримані з порушенням прав ОСОБА_4 в умовах порушення ст. 45 Закону України « Про національну поліцію».

Складання адміністративних протоколів та формування матеріалів адміністративної справи відбулося з ознаками катування ОСОБА_4 і це можна встановити оглядом відеоматеріалів.

Посилається на те, що переглянуті відеозаписи не підтверджують скоєння ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, тому посилання суду, як на доказ вини ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не грунтується на вимогах закону.

Некоректними є посилання суду на агресивну поведінку, висловлювання нецензурною лайкою, намагання спровокувати бійку, нібито завдання удару головою інспектору поліції, нереагування на зауваження, такі дії не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а по друге не підтверджують нібито відмову ОСОБА_8 від проходження медичного огляду, а ні на місці зупинки, ні в медичному закладі.

До протоколу серії БД № 042076 за ст. 124 КУпАП додано схему ДТП, однак не доданий протокол огляду місця пригоди , що унеможливлює повно і всебічно оцінити вказану схему, без оцінки протоколу використовувати надано схему ДТП, як доказ є незаконним, оскільки вона не відповідає критеріям, вказаним у ст. 251 КУпАП.

Рапорт майора поліції Кисличенка Д.М., на який посилається суд першої інстанції являє собою незавірену ксерокопію, не містить на собі будь-яких резолюцій або реєстраційних відміток, що унеможливлює використання цього рапорту, як доказу, оскільки він є недопустимим доказом. З цих же підстав не відповідає вимогам рапорт лейтенанта поліції Осадчука Ю.М., пояснення невідомої особи ОСОБА_11, це є неналежними доказами підтвердження вини ОСОБА_4

Захисник вважає докази недопустимими, факт вчинення ОСОБА_4 правопорушень, передбачених ст. 130, ст. 124, ст.122-4, ст. 122 КУпАП недоведеним, а тому провадження по цій об'єднаній справі у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку захисника Бахура В.А., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, дослідивши доводи апеляційної скарги, заяву надану захисником та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника Бахура В.А. в інтересах ОСОБА_4 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь -які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції всебічно, повно, об'єктивно дослідив докази та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2, ст.122-4, ст.124 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 040273 від 10.11.2018 року о 22-15 год. в м.Вінниці по вулиці Київська водій керуючи AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_3 на вимогу працівників поліції про зупинку т/з завчасно подану за допомогою проблискового маячка червоно-синього кольору звукової сирени та гучномовця, водій не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Тойта пріус» д.н.з. НОМЕР_5 та НОМЕР_6 у Вінницькій області в с.Стрижавка вул. Туристична, 1; згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 042075 від 10.11.218 року на ад/ м.21 299 км водій керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, недотримавшись безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення із службовою особою авто «Тойта пріус» д.н.з. НОМЕР_4 на синьому фоні, після чого самовільно залишив місце ДТП до якого був причетний; згідно протоколу про адміністративне правопорушення серїі БД 042076 від 10.11.2018 року на а/д м.-21 299 к водій ОСОБА_4 керуючи AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення із службовим авто «Тойта пріус» д.н.з. НОМЕР_4 на синьому фоні скоїв ДТП, що призвело до пошкодження транспортного засобу; згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 303585 від 10.11.2018 року смт. Стрижавка вул.Туристична, 1 водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху . Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності лікаря нарколога в медичному закладі КП «ВОНД «Соціотерапія» за адресою м.Вінниця, вул.Пирогова 109-в про що свідчить висновок КП ВОНД «Соціотерапія» № 2678; згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 029160 за ст. 130, ст. 173 КУпАП 10.11.2018 року о 22-10 год. встановлення особи, припинення правопорушення, складання адміністративних матеріалів громадянин ОСОБА_4 від повідомлення родичів, повідомлення будь -які дані про місце родини відмовився.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення

Згідно ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями80,81,121,126,127-1,129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно Постанови Пленум Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" вказано, згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У зв'язку з цим визнати правильною практику тих судів, які при вирішенні питання про те, в який саме суд надіслати протоколи про адміністративне правопорушення щодо таких осіб, вимагають від органів внутрішніх справ виходити як із положень ст. 276 КУпАП так і з необхідності розгляду зазначених протоколів в одному суді й в одному провадженні.

Доводи захисника Бахура В.А. в апеляційній скарзі, щодо порушення судом першої інстанції правил підсудності та права на захист при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, оскільки останній проживає на території Солом'янського району м.Києва є безпідставними, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення Вінницьким міським судом Вінницької області не суперечить вимогам ст. 276 КУпАП.

В поданій під час апеляційного розгляду заяві захисник вказує на порушення вимог ст. 268 КУпАП, посилаючись на те, що судом не приймались до уваги заяви захисту про хворобу ОСОБА_4, про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що розгляд справи відбувся за участі захисника ОСОБА_4

Приймаючи рішення щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_4 суд врахував, що ОСОБА_4 не з'являвся у судові засідання 26.11.2018, 05.12.2018,12.12.2018, 19.12.2018, 28.12.2018, 02.01.2019 року та дійшов висновку, що ОСОБА_4, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, не з'являвся до суду та затягував час з метою спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

З даним висновком погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки на лікуванні згідно довідки № 25 виданої обласним клінічним госпіталем для Ветеранів війни ОСОБА_4 перебував з 13.12.2018 року.

При цьому заходів для явки до суду не вживав.

Керуючись практикою Європейського Суду з прав людини , виходячи з положень ст. 268 КУпАП, суд першої інстанції належним чином умотивував своє рішення щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_4

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний договір про надання правової допомоги від 10.12.2018 року укладений між ОСОБА_4 та захисником Бахуром В.А., згідно якого предметом договору є надання правничої допомоги при розгляді протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130, ст. 124- ст. 122-4, ст. 122, ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення особа має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням .

За таких обставин, судом першої інстанції не порушено вимоги ст. 268 КУпАП, тому вказана обставина не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції .

Висновки суду першої інстанції в дотримання вимог ст. 252 КУпАП грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП суд першої інстанції прийняв, як доказ вини ОСОБА_4: протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 042073, БД № 042075, БД № 042076, БД № 303585 від 10.11.2018 року, схему ДТП, рапорт інспектора поліції Кисличенка Д.М., висновок медичного огляду № 2678 від 10.11.2018 року про відмову від проходження огляду, пояснення інспектора поліції Боржемського О.А., рапорт інспектора поліції Осадчука Ю.М., відеозаписи з нагрудної камери інспекторів поліції.

З доводами захисника щодо недопустимості доказів суд апеляційної інстанції не погоджується

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376» вказано, що всі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як убачається з матеріалів справи протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам Інструкції, заповнені розбірливим почерком, підписані поліцейським роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Довбушем О.С.. Твердження захисника Бахура В.А., що поскільки текстові записи в протоколах про адміністративні правопорушення серії БД № 303585, № БД 042073, БД № 042075, БД № 042076 від 10.11.2018 року виконані різним почерком, ставить під сумнів складання цих протоколів є безпідставними, оскільки доказів, які б ставили під сумнів протоколи не надано, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зауважень, підписуючи протоколи, не зазначала.

Суд апеляційної інстанції вважає, що проаналізувавши докази, суд першої інстанції надав вірну оцінку щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Розділу І п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року ознаками алкогольного сп'яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вказані ознаки алкогольного сп'яніння зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 303585 від 10.11.2018 року.

Відповідно до Розділу І п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що огляд ОСОБА_4 проводився на підставі направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого поліцейським роти № 3 БУПП у Вінницькій області капралом поліції Довбушем О.С. 10.11.2018 року до КП ВОНД « Соціотерапія» водія транспортного засобу ОСОБА_4, у результаті огляду проведеного поліцейським, яким були виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода та мова.

Факт направлення ОСОБА_4 до КП ВОНД «Соціотерапія» підтверджується записом під № 2678 від 10.11.2018 року у журналі реєстрації медичних оглядів на стан сп'яніння.

Згідно акту № 2678 від 10.11.2018 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_4 був агресивний, збудливий, дратівливий, висловлював погрози та відмовився від проходження медичного огляду.

Відповідно висновку КП ВОНД «Соціотерапія» № 2678 від 10.11.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції правопорушник ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду на Алкотест 6820.

Викладене свідчить про дотримання норм чинного законодавства.

Доводи захисника Бахура В.А. про те, що "Drager Alcotest № 6820" є недопустимим доказом у справі не знайшли свого підтвердження, оскільки наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення №43 зазначеного переліку це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №14455/2014 від 10.05.2017 р. газоаналізатор Drager Alcotest 6820 виробник Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013. Дане свідоцтво чинне до 20.04.2019 р.

Судом першої інстанції дано належну оцінку поясненням інспекторів Довбуша О.С., Корсуна О.В., переглянуто відеозаписи з нагрудної камери інспектора поліції Довбуша О.С., на яких зафіксовано відмову від проходження медичного огляду, наявність ознак у ОСОБА_4 алкогольного сп'яніння, записи з відеореєстратора з службового автомобіля працівників поліції.

Крім того, відеозаписи підтверджують порушення ОСОБА_4 п. 2.4, 2.5, 2.10 а Правил дорожнього руху України.

Те, що, як звертає увагу захисник Бахур В.А. час зазначений в направленні на огляд водія транспортного засобу для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказаний 22-10 год, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП ОСОБА_4 був тільки затриманий працівниками поліції, ставить під сумнів вчинення адміністративного правопорушення, не спростовує висновки суду першої інстанції щодо наявності та доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки вина ОСОБА_4 доведена сукупністю доказів, оцінених судом першої інстанції.

При цьому, суд ретельно перевірив всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, дав оцінку доводам захисника Бахура В.А., встановив відповідність протоколів про адміністративні правопорушення вимогам КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, а також Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735.

На думку суду апеляційної інстанції , висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння є належним чином умотивованими.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції, в дотримання вимог ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, взявши до уваги відомості про особу ОСОБА_4 прийшов до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керуваннями транспортними засобами в межах санкції ст. 122-2, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП,-

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги захисника Бахура В.А. є безпідставними, постанова суду першої інстанції законною та обгрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

П о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги захисника Бахура В.А. в інтересах ОСОБА_4 відмовити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02.01.2019 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності ст. 122-2, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАПзалишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Згідно оригіналу: Суддя: