Справа № 745/704/19 Головуючий у 1 інстанції Смаль І. А.
Провадження № 33/4823/367/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Шахової О.Г.,

при участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кушнеренка Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Кушнеренка Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сосницького районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудрівка Сосницького району, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з його слів працюючий ФОП «ОСОБА_6» смт. Мена, водієм далекобійником,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Як встановив суд 1 інстанції, 14.08.2019 року, о 22 год. по вул. Якова Скидана в смт. Сосниця, ОСОБА_1 керував мотоциклом Вайпер 125, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротовою порожнини) від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник - адвокат Кушнеренко Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було передчасним, оскільки наявність в його діях складу адміністративного правопорушення не була доведена.

Суд першої інстанції не звернув увагу, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, більше того, такого направлення взагалі не було, що свідчить про те, що працівниками поліції в установленому законом порядку не було направлено водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, що свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому судом першої інстанції в повній мірі не було досліджено всі матеріали справи, не проведено аналіз правомірності дій працівників поліції.

Враховуючи вище викладене, апелянт вважає, що його підзахисного було притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності належних і допустимих доказів його вини.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно того дня керував транспортним засобом - мотоциклом, зупинився біля магазину, забіг туди, щоб швиденько взяти цигарок, так як в нього вони закінчилися, потім, після репліки захисника, повідомив суд, що там випив спиртні напої. Коли вийшов з магазину, до нього під`їхали працівники патрульної поліції і сказали, що він до цього рухався без шолома на мотоциклі. Також при ньому не було посвідчення водія з відповідною категорією. Працівники поліції склали на нього протокол за керування транспортним засобом без шолома та водійського посвідчення. Потім вони почали складати на нього протокол за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Не заперечував, що відмовився від медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, оскільки це пропонували йому працівники поліції вже після того, як він в магазині вживав спиртні напої.

Просив скасувати постанову суду, закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні захисник-адвокат Кушнеренко Є.Ю. підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову суду, закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначив, що під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 працівниками поліції порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не надано направлення на проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також не відсторонили від керування транспортним засобом.

Вказав, що в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також зазначив, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої вже після того, як приїхав до магазину, в той час він не керував транспортним засобом, а тому і відмовився від проходження від медичного огляду на встановлення стану сп`яніння.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах і є законним та обґрунтованим.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.08.2019 року, о 22 год. по вул. Якова Скидана в смт. Сосниця, ОСОБА_1 керував мотоциклом Вайпер 125, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротовою порожнини) від проходження медичного освідування в установленому законом порядку та від продування прибору газоаналізатора «Алкофор 505» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 2).

Даний протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, тому доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставні.

Із досліджених пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від медичного освідування в установленому законом порядку, а також від продування прибору газоаналізатора «Алкофор 505» (а.с.4,5).

Наведені свідчення свідків суд визнав достовірними, оскільки вони підтверджують обставини вчинення Оченашем адміністративного правопорушення, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами, зібраними у справі, з чим погоджується апеляційний суд.

Згідно рапорту працівника поліції Матчаного О.А. він спільно з начальником сектору реагування, близько 22 год. 35 хв. помітили мотоцикл, водій якого ОСОБА_1 керував без мотошолома, після його зупинки, було встановлено, що останній керує з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з ротової порожнини). В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від медичного освідування в установленому законом порядку, а також від продування на місці прибору газоаналізатора «Алкофор 505».

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що в присутності свідків він відмовився продувати трубку і їхати в лікарню, бо вважав, що працівники поліції повинні були зупинити його, коли він рухався на мотоциклі.

Проглянутим в апеляційному суді диском відеофіксації правопорушення, підтверджується, що ОСОБА_1 , на пропозицію співробітника поліції, відмовляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння у медичному закладі та на місці, шляхом продування прибору газоаналізатора «Алкофор 505» та пройти огляд в лікарні, у присутності свідків та не заперечує факт керування мотоциклом. При цьому намагався врегулювати дану ситуацію, незаконним шляхом.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1ст.130 КУпАп, а саме, його відмова від проходження зазначеного вище огляду, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах.

Твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та те, що його не відсторонили від керування транспортним засобом, не спростовує доказів вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не є підставою для скасування постанови суду.

Також в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої після керування ним мотоциклом, в магазині, на чому наголошували в суді апеляційної інстанції останній та його захисник.

Ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в суді 1 інстанції, ні спочатку в суді апеляційної інстанції, Оченаш не зазначав, що він вживав спиртні напої відразу в магазині, а стверджував, що забіг купити цигарок. Про те, що він вживав пиво в магазині він фактично підтвердив пояснення свого захисника, який першим видвинув таку версію і яка нічим не підтверджується, окрім їх заяв про це.

Те, що він керував транспортним засобом підтверджується його поясненнями в суді 1 інстанції, де він зазначав, що їхав на мотоциклі з дому і зупинився біля магазину. Через 2-3 хвилини під`їхали працівники поліції (а.с.13). Даний факт підтверджується і рапортом поліцейського (а.с.3).

Дана версія про вживання спиртних напоїв до того, як до нього підійшли працівники поліції свідчить про спробу ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Крім того, він притягується не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП безпідставні і не спростовують висновків суду.

Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об`єктивно, як того і вимагають норми статей 245, 280, 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Кушнеренка Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Сосницького районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шахова