Справа № 399/316/19
Провадження № 3/401/689/19

ПОСТАНОВА
"03" жовтня 2019 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 проживає по АДРЕСА_2 , не працює, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , -
за ч. 1, ст. 130 КУпАП,-
До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1, ст. 130 КпАП України.
Згідно протоколу серії БР № 094754, 17.06.2019 року, о 23-30 год. гр. ОСОБА_1 в смт. Онуфріївка Світловодського району, Кіровоградської області по вул. Скляра, керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 2107, д/н в НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Огляд на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Alcotest 6810 у присутності свідків, вміст спирту - 0,31 проміле, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.
Гр. ОСОБА_1 в судових засіданнях вину не визнав. Заявив клопотання про виклик свідків.
Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: письмовими поясненнями свідків, відеозаписом, який міститься на диску - DVD-R.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, - не встановлені.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі.
Статтею 38 КУпАП встановлено, що стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Слухання справи неодноразово відкладалося у зв`язку з тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності надсилав до суду заяву про відкладення у зв`язку з перебуванням на лікарняному, наполягав на виклику свідків.
Судом викликались свідки, проте в судові засідання вони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Інспектори поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які склали протокол про адміністративне правопорушення, надали суду заяви про розгляд справи без їхньої участі в зв`язку з службовою зайнятість. Просили ухвалити рішення по справі на підставі наявних у матеріалах справи доказах.
Враховуючи викладене та той факт, що на час розгляду справи сплив трьохмісячний строк для притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та відповідно до ст. 38 КУпАП на нього не може бути накладене адміністративне стягнення.
Керуючись ст.38, ч.1, ст. 130 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1, ст. 130 КпАП України.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Т. І. Гармаш