ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сутиски Тиврівського району Вінницької області, зареєстрована по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , не працююча, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 12 серпня 2019 року біля 15 години 00 хвилин, біля будинку № 5 по вул. Григоровичів Барських в м. Бар Вінницької області, здійснювала реалізацію риби породи срібний карась у кількості 4 кг по ціні 15 гривень за один кілограм без відповідних документів на законну реалізацію такого продукту.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 7 Закону України "Про тваринний світ" № 2894-III 13 грудня 2001 року та ст. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" 8 липня 2011 року № 3677-VI, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме, порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Згідно довідки Барської міської ради Вінницької області № 2032 від 22 серпня 2019 року ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 (а.с. 10).

За вказаною адресою ОСОБА_1 надіслано судову повістку про виклик у суд на 30 серпня 2019 року, яку останній вручено 23 серпня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 11), не повідомила суд про причину неявки, тому не з`явилася у судове засідання без поважних причин.

З урахуванням зазначеного вище, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вважається належно повідомлена про час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За підстав, зазначених вище, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд бере до уваги докази, зібрані особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення - громадським інспектором з охорони довкілля, державної екологічної інспекції у Вінницькій області Воробйовим С.С., а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення № 000305 від 12 серпня 2019 року (а.с. 2);

- фотознімок (а.с. 3);

- розписку про прийняття майна на відповідальне зберігання від 12 серпня 2019 року (а.с. 4).

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достатньо належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме, порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не з`явилася для розгляду справи у судове засідання, не розкаялася у вчиненні адміністративного правопорушення, тому обставини, які пом`якшують її відповідальність, відсутні.

Враховуючи усі обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тому її слід визнати винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн 20 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, частинами 1, 2 ст. 251, ст. 252, ч. 1 ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу, а саме, риби породи срібний карась вагою 4 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя