КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5354/19
Провадження № 3/552/1548/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Бережному М.О., за участю адвоката Пономаренко В.М., адмін.. притягуваної ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючої директором ТОВ «СОЛЕПРОМ ТРАНС», ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 304460 від 17.09.2019 року о 08 год. 05 хв. в м. Полтава по вул. Сінна, 39, водій керуючи автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр перестроювання ліворуч не надала перевагу транспортному засобу «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку ліворуч та скоїла з ним зіткнення. Під час зіткнення автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 своє вину у вчиненому не визнала, вважає, що ДТП відбулось з вини іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та пояснила, що рухалась у крайньому правому ряду по вул. Сінній у напрямку парку Котляревського. По лівому ряду рухалась вантажівка, яка почала зміщуватися в її ряд, після чого вона відчула удар. Вантажівка вдарила її автомобіль у водійські дверцята, і зам`яла її автомобіль під себе, протягла декілька метрів, після чого, її автомобіль відкинуло на смугу зустрічного руху.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з`явився, причин неявки не повідомив.

Адвокат Пономаренко В.В. в судовому засіданні надала клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтовувала, тим, що інспектор поліції складаючи протокол, недостовірно відобразив обставини ДТП, також згідно висновку експерта встановлено слідуюче: місце зіткнення автомобіля «Toyota Camry» з автомобілем «Mercedes Benz», причини та обставини ДТП, про спроможність показань водія ОСОБА_2 з технічної точки зору щодо обставин та механізму ДТП, та неспроможність показань водія ОСОБА_3 щодо обставин і механізму ДТП, а також наявності саме в діях останнього порушень Правил дорожнього руху, та відсутності порушень вимог п.101, 10.3 Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_2 , а також те, що дії водія ОСОБА_3 знаходилися під час ДТП, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з пригодою.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно висновку експерта №28 від 04.10.2019 року, авто технічний експерт дійшов висновку, що місце зіткнення автомобіля «Toyota Camry» з автомобілем «Mercedes Benz» розташовувалося на проїзній частині вул. Сінної на крайній правій смузі, в поперечному напрямку на рівні розташування сліду юзу (заносу) лівих коліс автомобіля «Toyota Camry» видимих на фотознімках місця ДТП.

Пояснення водія ОСОБА_3 в частині вказаних ним обставин та механізму даної пригоди в цілому з технічної точки зору являються технічно не спроможними.

Пояснення водія ОСОБА_2 в частині вказаних ним обставин та механізму даної дорожньо-транспортної пригоди в цілому з технічної точки зору являються технічно спроможними.

В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» під керуванням водія ОСОБА_2 зі сторони водія автомобіля «Mercedes Benz» ОСОБА_4 . визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Mercedes Benz» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що ознайомившись лише із цими поясненнями та схемою ДТП, іншими додатками до протоколу, які склав інспектор батальйону УПП в Полтавській області не можна прийти до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

З висновку експерта вбачається наявність порушень Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_3 , які знаходиться у причинно-правовому зв`язку із ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, 245, 251, 252 ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш