Справа № 182/6249/19
Провадження № 3/0182/1843/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.09.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СРПП №3 Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення тракториста серія НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №254320 від 03.09.2019 року, 03.09.2019 року о 22.30 год. в м. Нікополь по вул. Електрометалургів та вул. Кооперативна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21043 д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер та медичного закладу відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №254320 від 03.09.2019 року (а.с.1) та підтверджується матеріалами справи, а саме: актом огляду на стан визначення сп`яніння, згідно якого гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с.6), пояснення ОСОБА_1 , згідно яких 03.09.2019 року він випив алкогольного пива, після чого керував автомобілем ВАЗ-21043, об 22:30 його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у мед. закладі, на, що останній відмовився, оскільки факт вживання алкоголю він не заперечує. Крім того відмовився від підпису в протоколі та отриманні копії протоколу (а.с.3), поясненнями свідків, згідно яких правопорушник у їх присутності відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі, крім того правопорушник відмовився від підпису в протоколі та постанові (а.с.4-5).

Згідно довідки з ІПП НПУ Цунамі» про отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 інформація відсутня (а.с.2).

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова