Справа № 642/6386/19
Провадження №3/642/1635/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2019 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в таксі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156563 від 01.09.2019 року, ОСОБА_1 01.09.2019 року приблизно о 22:30 годині, керуючи автомобілем «Деу Ланос» державний номер НОМЕР_1 по вул.Є.Котляра біля буд.4/6 виїхав на регульоване перехрестя з вул.Благовіщенська на забороненний червоний сигнал світофору, чим допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ2108», державний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул.Є.Котляра на ввімкнену зелену стрілку на ліво у додатковій секції світлофору, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальну шкоду.

Тим самим, згідно з складеним протоколом, ОСОБА_1 порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що так дійсно в день та час зазначений в протоколі керував автомобілем «Деу Ланос», та рухаючись по крайній лівій смузі руху з швидкістю 30 км/г та здійснював переїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, бо вважав, що на зазначеній швидкості не зможе загальмувати до стоп-лінії, що буде порушенням ПДР.

Вину ОСОБА_1 не визнає, та вважає винним у ДТП водія автомобіля «ВАЗ 2108», бо останній порушив 16.9 ПДР, про що надав суду письмові пояснення, які містяться матеріали справи.

Водій автомобіля «ВАЗ 2108», ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, та пояснив, що так дійсно в зазначений час, в зазначеному місці на ввімкнену зелену стрілку в додатковій секції світлофору, тоді як автомобіль правопорушника виїхав на перехрестя вже на червоне світло світлофора, що підтверджується відеозаписом відеореєстратора, де чітко видно дублюючий світлофор праворуч та зелену стрілку ліворуч. Всі автомобілі які рухались в попутному напрямку зупинились, крім автомобіля правопорушника у крайній лівій смузі.

В судовому засідання був досліджений відеозапис, який був наданий з відеореєстратора автомобіля «ВАЗ 2108», за яким учасники ДТП зауважень не надавали та були ознайомлені в судовому засіданні, тому суд оцінює вказаний відеозапис як допустимий доказу по справі.

Суд вважає за доцільне призначити по справі судову комплексну фоноскопічну - автотехнічну експертизу.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, суд вважає за необхідне призначити по справі судову комплексну фоноскопічну - автотехнічну експертизу з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв та відеозапису з відеореєстратора автомобіля «ВАЗ 2108», який міститься на диску в матеріалах справи, оскільки, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі автотехніки.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 251, 256, 273 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову комплексну фоноскопічну - автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів, для дачі оцінки кожного з учасників ДТП, поставити наступні питання, відповіді на які надати з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв та відеозапису який міститься в матеріалах справи:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 2108», ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5. Чи мали технічну можливість водії, учасники ДТП, якщо так то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

6. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського Науково-Дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Провідним визначити експерта автотехніка.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 642/6386/18, диск відеозапису, які містяться в матеріалах зазначеної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Зобов`язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі та необхідні данні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло