3/758/975/19 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2018 року о 01 год. 45 хв., ОСОБА_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. М. Гречка, 5/1, в м. Києві.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, відмовився в присутності двох свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До суду ОСОБА_1, не з'явився. Причиною його не явки в судові засідання було те, що він не отримує судові повістки, у зв'язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, та неодноразові виклики останього в судові засідання, а саме 3 рази, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1, оскільки, в даному конкретному випадку це не вплине і не може вплинути на дотримання судом вимог ст. 245 КУпАП, щодо забезпечення реалізації завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи та її вирішення в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд вислухавши пояснення свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відео з нагрудних камер поліцейських, оцінивши надані докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це передбачено ст. 252 КУпАП, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), в якому зазначено, що 06 грудня 2018 року о 01 год. 45 хв., ОСОБА_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. М. Гречка, 5/1, в м. Києві.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, відмовився в присутності двох свідків.

Дані зазначені в протоколі повністю підтверджуються переглянутим відеозаписом з якого видно, що ОСОБА_1 дійсно має ознаки алкогольного сп'яніння.

Рапортом капрала поліції ОСОБА_2, (а.с.4), відповідно до якого, 06.12.2018 року о 01 год. 45 хв. він патрулюючи в складі екіпажу «Рубін-0704» на вул. М. Гречка, 5/1 в м. Києві, помітили автомобіль НОМЕР_1, водій якого порушив правила дорожнього руху. Після цього автомобіль було зупинено. Під час спілкування з водієм даного транспортного засобу в нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Водієм виявився ОСОБА_1, на якого поліцейським було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постановою від 06.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої 06.12.2018 року ОСОБА_1, на вул. М. Гречка здійснив поворот ліворуч при цьому перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, при цьому не надав реєстраційних документів на транспортний засіб, що підтверджує той факт, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Лінкольн» д.н. НОМЕР_1 на вул. М. Гречка, 5/1 в м. Києві.

Вищезазначені докази, повністю підтверджують той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Лінкольн» д.н. НОМЕР_1 на вул. М. Гречка, 5/1 в м. Києві, порушуючи правила дорожнього руху, внаслідок чого і був зупинений поліцейськими.

Поясненнями опитаних в судовому засіданні поліцейськими ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які безпосередньо були очевидцями того, як водій автомобіля НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху, після чого він був ними зупинений. Після спілкування з водієм, в нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Після встановлення особи водія, яким виявився ОСОБА_1, йому було запропоновано прийти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1, від даної пропозиції відмовився в присутності двох свідків.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які були надані ними безпосередньо на місці відмови ОСОБА_1, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до яких ОСОБА_1, в їх присутності відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Надані письмові пояснення на місці відмови ОСОБА_1, від проходження огляду на стан сп'яніння свідок ОСОБА_4 також підтвердив суду в письмовій формі.

Відеозаписом нагрудних камер поліцейських, відповідно до яких на диску № 1, файл № зафіксовано факт того, що ОСОБА_1, поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», однак на дану пропозицію ОСОБА_1, киває головою, даючи зрозуміти, що він відмовляється від проходження. Після цього поліцейський повторно пропонує пройти йому огляд, однак ОСОБА_1, знову киває головою, даючи зрозуміти, що він відмовляється від проходження огляду. Потім поліцейський знову декілька разів з'ясовує, чи дійсно ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, на що отримує тиху, однак чітку відповідь: «Я устал, я не хочу». Після цього, поліцейський намагався запропонувати ОСОБА_1, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у лікаря нарколога, однак ОСОБА_1 заснув.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, що при накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такі види адміністративних стягнень, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП на думку суду, зможуть виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують адміністративну відповідальність ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський