Справа № 130/110/19
Провадження № 33/801/200/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач: Медяний В. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медяний В.М.,

з участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Куцого Р.А.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 січня 2019 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює машиністом екскаватора ПЧ-9,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №069618, складеного 14.01.2019 року 08 год. 00 хв. інспектором СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Заєць О.М., 23.09.2018 року 07 год. 50 хв. в смт. Браїлів, по вул. Чайковського водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter T-4» д.н.з. НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі та розпочав маневр обгону мотоблоку «Zubr ZU-15», внаслідок чого допустив зіткнення передньою правою стороною автомобіля з лівою стороною мотоблоку, яким керував ОСОБА_5, чим порушив вимоги пункту 14.2.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 січня 2019 року визнано винним ОСОБА_2 (ІПН № НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., який слід стягнути на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН № НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Мотивуючи прийняте судове рішення, суд дослідив та оцінив докази представлені суду, а саме протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 069618 від 14.01.2019, постанову про закриття кримінального провадження від 27.12.2018, витяг з ЄРДР №0000527, заяву про прийняття повідомлення про правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.09.2018, додані до нього схему та фототаблицю місця ДТП, тому дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки судом встановлено причинний зв'язок між його діями та подією даної дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до ДТП.

При цьому, судом не прийнято до уваги письмові показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки в їх свідченнях є обґрунтовані сумніви, адже вони є співробітниками ОСОБА_2, їхали в день правопорушення з ОСОБА_2 на його прохання, що свідчить про їх дружні відносини, тому є зацікавленими свідчити на користь ОСОБА_2 Крім того показання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відповідають обставинам встановленими судом на підставі вищезазначених доказів.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судом враховано те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, офіційно працює.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 січня 2019 року. Просить матеріали справи про адміністративне стягнення направити до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду є незаконною, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не відповідають фактичним обставинам справи встановленим під час їх розгляду. Зокрема вважає, що матеріалами справи не з'ясовано згідно яких документів мотоблок «Zubr ZU-15» вважається транспортним засобом, які реєстраційні документи на нього є в наявності, хто його власник, чи є у потерпілого ОСОБА_5 дозвільні документи на право керування мінітрактором, які пошкодження в результаті ДТП отримали транспортні засоби, тому за таких обставин у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції неможливо отримати відомості щодо події ДТП, які необхідні для її належного розгляду, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст. 256 КУпАП даний протокол та матеріали справи необхідно повернути для належного оформлення та доопрацювання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник Куций Р.А. підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її в повному об'ємі.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду справи суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з'ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність учасників дорожнього руху настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов'язковою ознакою даного виду адміністративного порушення з його об'єктивної сторони є матеріальний склад у вигляді майнової шкоди, завданої безпосередньою неправомірною поведінкою особи як учасника дорожнього руху.

Судом встановлено, що 23.09.2018 року близько 07 год. 50 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter T-4» д.н.з. НОМЕР_2 в смт. Браїлів, по вулиці Чайковського, не надав перевагу в русі та розпочав маневр обгону мотоблоку «Zubr ZU-15», під керуванням ОСОБА_5, пасажиром якого була ОСОБА_8, внаслідок чого допустив зіткнення передньою правою стороною свого автомобіля з лівою стороною мотоблоку. Автомобіль та мотоблок отримали механічні пошкодження. Водій мотоблоку та пасажир мотоблоку отримали травми.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимогу пункту 14.2.б) Правил дорожнього руху України, згідно якої перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою слідчого відділення Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 27 грудня 2018 року закрито кримінальне провадження № 0000527 у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_2 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що зіткнення допустив в зв'язку з тим, що водій мотоблоку вчасно не показав рукою жест про намір повороту. Світловими поворотами мотоблок не був обладнаний. Постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.12.2018 не оскаржував. Питання про проведення експертизи перед слідчим не порушував.

Разом з тим, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що рухався мотоблоком, пасажиром якого була його мати ОСОБА_8, по вул. Чайковського в смт. Браїлів. Перед поворотом на вул. Лісова, помітивши позаду автомобіль, переконавшись, що знаходиться на досить безпечній відстані і відсутні наміри у останнього здійснювати його обгін, заздалегідь показав лівою рукою жест про намір зробити поворот та почав повертати. Знаходячись в центрі повороту його збив автомобіль «Volkswagen». Він та його мати отримали тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_8 дала аналогічні свідчення, що й потерпілий ОСОБА_5

Потерпілі постанову слідчого про закриття кримінального провадження також не оскаржували і в судовому засіданні не порушували питання про відшкодування завданої шкоди.

Апеляційний суд звертає також увагу і на те, що а ні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, а ні потерпілий ОСОБА_5 не заявляли суду будь-яких клопотань, зокрема щодо призначення у справі експертизи чи повернення її для належного оформлення та доопрацювання, не заявляли також клопотань і про наявність реєстраційних документів на мотоблок «Zubr ZU-15» та про наявність у потерпілого ОСОБА_5 дозвільних документів на право керування ним, тому доводи апеляційної скарги про це є безпідставними та не можуть слугувати достатніми підставами для скасування законної та обґрунтованої постанови суду першої інстанції, адже судом не вирішувалось питання про відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення крім показів потерпілого та свідка ДТП також підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 069618 від 14.01.2019, який складений відповідно до вимог ст.ст. 254-257 КУпАП, постановою про закриття кримінального провадження від 27.12.2018, витягом з ЄРДР №0000527, заявою про прийняття повідомлення про правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.09.2018, додані до нього схемою та фототаблицею місця ДТП, оскільки судом встановлено причинний зв'язок між його діями та подією даної дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до ДТП. Дані висновки суду першої інстанції в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисником адвокатом Куцим Р.А. спростовані не були.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, судом першої інстанції вірно враховано те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, офіційно працює, а тому дійшов правильного висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За даних обставин апеляційний суд переконаний, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, оскільки не вбачається достатніх підстав для її скасування та неможливість повернення апеляційним судом складеного протоколу для його належного оформлення та доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.55 Конституції України ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.М. Медяний

Згідно з оригіналом: