Справа № 645/7699/18
Провадження № 3/645/118/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Інвест Ф», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №181405 від 13.12.2018 року, ОСОБА_1, 13 грудня 2018 року о 01 год. 35 хв., в районі будинку 4 по вул. Дубровна, у м.Харкові, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 33023», державний номерний знак НОМЕР_1 у якого в темну пору доби не працювали задні габаритні вогні та своєчасно не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив п.31.3 Б ПДР України. Також у відношенні ОСОБА_129.11.2018 року було винесено постанову за ст. 121 ч.1 КУпАП.

В ході судового засідання притягуваний КлубенкоВ.Д.не погодився з оцінкою його дій працівниками поліції, оскільки автомобіль«ГАЗ 33023», державний номерний знак НОМЕР_1, йому не належить, про те, що він знаходився у несправному місці йому було не відомо, всі неполадки транспортного засобу були ним полагоджені на місці і транспортний засіб знаходився в технічно справному стані, про те, що транспортний засіб не пройшов обовязковий технічний контроль йому також не було відомо, а також про необхідність його проходження йому також було не відомо, заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного право порушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винністьданної особи в йоговчиненні та іншіобставини, щомаютьзначення для правильного вирішеннясправи. Ціданівстановлюється протоколом про адміністративнеправопорушення, а такожіншими документами.

Частина 2ст. 62 КонституціїУкраїнивстановлює, щоніхто не зобовязанийдоводити свою невинуватість у вчиненнізлочину.,

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язанийповно, всебічно та об'єктивноз'ясувативсіобставинисправи, дослідити в судовому засіданнінаявні у справідокази, датиїмналежнуправовуоцінку і, в залежностівідвстановленого, прийнятимотивоване, законнерішення.

Однак, до матеріалівсправи про адміністративнеправопорушення, складнихстосовноКлубенка ОСОБА_2, окрім протоколу, не булодолученожоднихналежних і допустимихдоказів, які б свідчили про наявність складу адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, зокрема, акту огляду транспортного засобущодотехнічного стану транспортного засобу, поясненьсвідків, при цьому, один лише протокол за відсутностііншихналежнихдоказіввчиненняправопорушення, не можевважатисядостатнім для встановленнявсіхелементів складу адміністративногоправопорушення та висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності.

Крім того, до матеріалівсправи не додано жоднихдоказів того, щотранспортнийзасіб, якимкерувавКлубенко В.Д., підлягаєобов`язковомутехнічному контролю.

Іншихдоказів, які б свідчили про наявність складу адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП до матеріалівсправи не додано.

Зі змісту п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 слідує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності буде відповідати вимогам ст. 283 КУпАП тоді, коли в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В даному випадку справа стосується перевірки судом правомірності та обґрунтованості притягнення особи до адміністративної відповідальності і саме на таку категорію справ поширюється також конституційна презумпція невинуватості, закріплена в ст. 62 Конституції України, з врахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з врахуванням практики Європейського суду з прав людини, який не розрізняє кримінальну та адміністративну відповідальність вважаючи їх всіх кримінальним переслідуванням, за такого в адміністративних справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не позивач має довести законність своїх вимог і відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення, а відповідач - суб'єкт владних повноважень достатніми належними та допустимими доказами має довести наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення та законність її притягнення до адміністративної відповідальності, спростувавши таким чином презумпцію невинуватості особи.

У відповідності до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1). відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративнимправопорушенням (проступком) визнаєтьсяпротиправна, винна (умиснаабонеобережна) діячибездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободигромадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбаченоадміністративнувідповідальність. Притягнення особи до адміністративноївідповідальностіможливе за умовинаявності в їїдіянні складу адміністративногоправопорушення.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що в діяхКлубенка ОСОБА_2 відсутня вина (умиселчинеобережність) як обовязковаскладова для притягнення особи за ч.4 ст.121 КУпАП, тому провадження по справінеобхіднозакрити в звязку з відсутністю в йогодіяхподії і складу адміністративногоправопорушення.

Враховуючи вищевикладеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Дмитровичапідлягає закриттю у звязку з відсутністю складу та події правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч.4 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 121, ч.4, 247, 251, 252, 256, 266, 268, 280 КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набираєзаконноїсилипіслязакінчення строку поданняапеляційноїскарги.

Суддя: