Провадження №3/428/2190/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Кожем`яки А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 07.03.2001 року, який працює інспектором у Головному управлінні держпраці у Луганській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 року о 16 годині 45 хвилин в м. Сєвєродонецьк по пр. Гвардійський, буд. 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ssang Yong Kyron», державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив суду, що 02.10.2018 року ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ssang Yong», їхав по правій смузі дороги та вдарив його автомобіль у праву сторону. Вказаний факт зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення, який склала поліція. Спочатку ОСОБА_2 погоджувався підписати євро протокол, але він відмовився та запропонував відшкодувати йому 3000-4000 грн. без виклику поліції. З фотографій та схеми місця ДТП чітко видно ширину дороги, яка складає 8,5 м. Згідно протоколу, з його боку до бордюри - 2,9 м. Причиною ДТП на думку ОСОБА_1 стало те, що ОСОБА_2 , здійснюючи маневр, не побачив його автомобіль, оскільки його засліпило сонце.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 02.10.2018 року він був свідком ДТП, яка сталася в результаті зіткнення автомобілів «Ssang Yong» та «Daewoo Lanos», перебуваючи біля магазину «Мєдея». Свідок бачив чорний позашляховик, який їхав на невеликій швидкості. Чи вмикав автомобіль «Ssang Yong» сигналу повороту він не бачив. Водій «Daewoo Lanos» почав обганяти позашляховик, який різко змінив напрямок вліво, напевно об`їжджаючи яму, в результаті чого відбулось зіткнення. Після ДТП свідок бачив пошкодження автомобілів. У чорного позашляховика фара була розбита, а у «Daewoo Lanos» удар відбувся у задню верхню частину крила. В результаті зіткнення автомобіль «Daewoo Lanos» викинуло на бордюр. Свідок вважає, що винний у ДТП водій «Ssang Yong», оскільки не ввімкнув світловий покажчик та не впевнився, що лівий ряд вільний. На місце ДТП приїхала поліція.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він 02.10.2018 року їхав по пр. Гвардійському від магазину «Дитячий світ» у бік ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот». Автомобіль «Daewoo Lanos» їхав перед ним по лівій смузі, а він по правій. Автомобіль «Ssang Yong» їхав попереду. Свідок побачив, як машина «Ssang Yong» несподівано вдарила в бік автомобіль «Daewoo Lanos». Водій «Ssang Yong» різко змінив напрямок руху, не ввімкнувши світовий знак. Чи були на дорожньому покритті ями, свідок не бачив. Він поїхав далі по своїм справам.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 02.10.2018 року приблизно о 16:40 год. він, керуючи автомобілем «Ssang Yong», рухався по пр. Гвардійський від площі Перемоги у бік вул. Б. Ліщини в районі магазину «Мєдея» по правій смузі руху зі швидкістю 40 км/год. Ліва смуха руху була вся в ямах. Після того, як він проїхав перший пішохідний перехід біля школи №12, почув удар у свій автомобіль. Зіткнення відбулося з автомобілем «Daewoo Lanos», який їхав на дуже великій швидкості. Після ДТП до нього під`їжджали автомобілі Volksvagen та ВАЗ 2106, водії яких зазначили, що були свідками ДТП.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він 02.10.2018 року перебував в аптеці біля магазину «Городок». Коли виходив з аптеки, то звернув увагу на автомобіль «Daewoo Lanos», який їхав на великій швидкості, приблизно 90 км/год, та зробив маневр, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Ssang Yong». Вказана ДТП сталася на пішохідному переході біля школи №12. У момент зіткнення автомобіль «Ssang Yong» рухався повільно у правій смузі руху.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він 02.10.2018 р став свідком ДТП. Приблизно о 17:00 год., біля магазину «Чайка», перед пішохідним переходом, свідок, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, рухався зі сторони ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот». Він побачив, що у зустрічному напрямку рухався автомобіль «Ssang Yong». У цей час по лівій смузі дороги рухався автомобіль «Daewoo Lanos» зеленого кольору на великій швидкості. Вказаний автомобіль різко змінив напрямок руху вправо в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Ssang Yong». Він зупинився та побачив, що автомобіль «Daewoo Lanos» стояв на лівій смузі руху, а автомобіль «Ssang Yong» - в району пішохідного переходу ближче до правої смуги руху. Працівникам поліції пояснення надавати відмовився, оскілки поспішав на роботу.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді з огляду на наступне.

Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.п. б. п. 2.3. ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, слідкувати за правильністю розміщення і закріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1, 10.3 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

У відповідності до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 120163 від 02.10.2018 року вбачається, що 02.10.2018 року о 16 годині 45 хвилин в м. Сєвєродонецьк по пр. Гвардійський, буд. 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ssang Yong Kyron», державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Схема місця ДТП, що сталася 02.10.2018 року, підписана, учасниками ДТП, будь-які зауваження до неї відсутні, оскільки учасники ДТП їх не надали.

У відповідності до висновку експерта Луганського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України №19/113/10-1/9е від 22.01.2019 року згідно матеріалів адміністративної справи є протиріччя в механізмі ДТП згідно показів водіїв автомобілів «Ssang Yong Kyron» НОМЕР_4 НОМЕР_5 , «Daewoo Lanos» НОМЕР_6 та свідків ДТП в частині, того хто з вказаних водіїв змінив напрямок руху у небезпечному напрямку під час виконання водієм автомобіля «Daewoo Lanos» НОМЕР_6 маневру випередження. Оскільки, з технічної точки зору, відсутні необхідні данні для виконання розрахунків та слідова інформація на схемі ДТП, які б дозволяли спростувати покази учасників ДТП та допомогти усунути протиріччя у вказаної частині, тому з технічної точки зору, будуть розглянути два варіанти розвитку механізму ДТП:

1 варіант. Механізм ДТП згідно показів водія автомобіля «Daewoo Lanos» НОМЕР_7 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 : Водію автомобіля «Ssang Yong Kyron» НОМЕР_4 НОМЕР_5 , перед зміною напрямку руху ліворуч, слід було керуватися технічними вимогами пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. При вказаних обставинах ДТП, водій автомобіля «Ssang Yong Kyron» НОМЕР_8 мав технічну можливість запобігти зіткненню, керуючись технічними вимогами пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, для чого не було перешкод технічного характеру. Водію автомобіля «Daewoo Lanos» НОМЕР_6 , у момент, коли водій автомобіля «Ssang Yong Kyron» CAP НОМЕР_5 почав змінювати напрямок руху ліворуч, слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, дії водія автомобіля «Ssang Yong Kyron» CAP НОМЕР_5 невідповідні технічним вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, знаходилися в причинному зв`язку із настанням ДТП.

2 варіант. Механізм ДТП згідно показів водія автомобіля «Ssang Yong Kyron» НОМЕР_8 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 : Водію автомобіля «Ssang Yong Kyron» НОМЕР_4 НОМЕР_5 , у момент коли водій автомобіля «Daewoo Lanos» НОМЕР_6 почав змінювати напрямок руху праворуч, слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху. Водію автомобіля «Daewoo Lanos» НОМЕР_6 перед зміною напрямку руху праворуч, слід було керуватися технічними вимогами пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Daewoo Lanos» НОМЕР_6 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Ssang Yong Kyron» НОМЕР_4 НОМЕР_5 , керуючись технічними вимогами пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, для чого не було перешкод технічного характеру. З технічної точки зору дії водія автомобіля дії автомобіля «Daewoo Lanos» НОМЕР_6 невідповідні технічним вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, знаходилися в причинному зв`язку із настанням ДПТ.

Разом з тим, згідно висновку експерта Луганського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України №19/113/10-1/58е від 23.05.2019 року, зокрема, з технічної точки зору, первинний контакт автомобіля «Daewoo Lanos СХТ 194753», державний номерний знак НОМЕР_2 , мав місце правою бічною частиною, а саме переднім правим крилом та передніми правими дверми. В ході дослідження виявлених слідів і пошкоджень на представленому для дослідження автомобілі «Daewoo Lanos СХТ НОМЕР_9 », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлено, що сліди і пошкодження на правій бічній частині, могли бути утворені в результаті впливу на його поверхню відносно твердого об`єкту, з прикладенням зусилля, спрямованого спереду назад відносно повздовжньої осі автомобіля. Встановити, якими частинами контактував автомобіль «Ssang Yong Kyron CAP 8630303», державний номерний знак НОМЕР_3 , які деформації маються на вказаному автомобілі та як розташовувалися між собою автомобіль «Daewoo Lanos НОМЕР_6 », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль «Ssang Yong Kyron CAP НОМЕР_10 », державний номерний знак НОМЕР_3 в момент первинного контакту не виявилося можливим, оскільки на дослідження експерту не було надано транспортний засіб «Ssang Yong Kyron CAP НОМЕР_10 ».

Суд звертає увагу на те, що пошкодження на правій бічній частині автомобіля «Daewoo Lanos» утворені з прикладенням зусилля, спрямованого спереду назад відносно повздовжньої осі автомобіля. Вказані обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», безпосередньо перед зіткненням з автомобілем «Ssang Yong Kyron» під керуванням ОСОБА_2 , змінював напрямок руху праворуч та, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем «Ssang Yong Kyron».

Вищевказані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд доходить висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто, будучі учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 02.10.2018 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, 124, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова