overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/1117/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З березня 2019р. по теперішній час по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме: в будинку брудно, безлад, санітарно-гігієнічні умови не задовільні, посуд не митий, відсутня постільна білизна та меблі - чим порушив ст.150,180 СК України.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений вчасно та належним чином рекомендованим повідомленням, вину в скоєному визнав повністю відповідно до наданих пояснень.

Факт допущеного порушення підтверджується: актом обстеження умов проживання від 24.06.2019р., 27.03.2019р. ,06.05.2019р., 14.05.2019р., фото знімками, поясненнями ОСОБА_1 , поданням про прийняття мір адміністративного впливу

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1504/19
провадження № 3/753/938/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого «Дизайн студія U-Style», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2018 року о 12-35 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в порушення п. 10.9 ПДР України під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх, внаслідок чого здійснив наїзд на металевий стовпчик, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд вважає, що його вина в порушенні п. 10.9 ПДР України повністю доведена матеріали справи та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, враховуючи наведене, особу ОСОБА_2, зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зайнятий суспільно-корисною працею, під час дорожньо-транспортної пригоди механічні пошкодження отримав лише його автомобіль, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачаю підстав для звернення судового збору з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1550/19

Провадження № 3/126/954/2019

"26" вересня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 127 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №000856 від 28.06.2019 року, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 25 червня 2019 року о 16-00 год. в м. Бершадь по вул. М. Заньковецької, в п`яному вигляді переходив проїзну частину у невстановленому місці та безпосередньо перед транспортним засобом, що наближався, чим змісив водія різко гальмувати, змінювати напрямок руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судова повістка не була вручена через відсутність останнього за вказаною в протоколі адресою, що стало причиною відкладення розгляду справи для належного повідомлення особи стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 127 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 127 КУпАП - закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження № 3/520/4392/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прож.: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП

встановив

В провадження Київського районного суду м.Одеси поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 10.06.2019 року скоїв дрібне хуліганство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковим.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 , але вінв суд не з`явився, причини неявки не повідомив. Працівник поліції до судового засідання не з`явився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився 10.09.2019 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст.173 КУпАП відмовити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Одеського апеляційного суду.

Суддя Галій С. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої: АДРЕСА_1 , непрацюючої

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання п`яти малолітніх дітей, що виявилося в наступному: 12.09.2019 року о 16 годині 00 хвилин виявлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_1 з дітьми, брудно та не прибрано, квартира знаходиться в антисанітарному стані, про що працівниками Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, повідомлялася належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 168044 від 12.09.2019 року, письмовими поясненнями, фотознімками.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути в дохід держави судовий збір, в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст., ст. 40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2978/2019Справа №: 641/7330/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2019 року об 09:40, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «GEELY» державний номер НОМЕР_1 , на перехресті пр.-т. Льва Ландау та вул. Федоренко в м. Харків, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «OPEL» державний номер НОМЕР_2 , чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 , порушила п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214731 від 05.09.2019, даними схеми ДТП від 05.09.2019, письмовими поясненнями потерпілого.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384, 20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - С. А. Ариничева
Справа № 629/2733/19
Номер провадження 3/629/438/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Мицик С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №53502383 від 11.06.2019 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП, а саме на 01.06.2019 року має заборгованість по сплаті аліментів, у розмірі 25600,00 грн., сукупний розмір мір якої перевищує суму шість місяців. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогич.1 ст. 183-1 КУпАП.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду(судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 11.06.2019 року, правопорушення виявлено 01.06.2019 року. ОСОБА_1 30.07.2019, 22.08.2019 та 26.09.2019 року викликався до суду, в судові засідання не з`явився, судові повістки повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній», тому суд позбавлений розглянути справу в межах строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 11.09.2019 року. Таким чином, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя Мицик С.А.
Провадження № 3/520/5506/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 155362, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 року о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 , по вул. Академіка Вільямса в м. Одеса, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Ільфа і ОСОБА_2 , не надав переваги у русі автомобілю «Форд», н/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Дата документу 16.09.2019
Справа № 334/3490/19
Провадження № 3-в/334/49/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИТИ:

16 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду від 01 серпня 2019 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

В обґрунтування заяви заявник вказує на те, що на теперішній час ним сплачена частина штрафу у розмірі 10200 гривень та судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок, а залишок несплаченого штрафу у розмірі 10200 гривень просить розстрочити на 6 місяців у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Дослідивши доводи заявника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2019 року у справі № 334/3490/19, яка набрала чинності 13 серпня 2019 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 3 роки.

Однак, в своїй заяві ОСОБА_1 не вказує підставу своїх вимог та положень якою встановлено порядок відстрочення і розстрочення, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Разом із тим, підстави та порядок вирішення питань, пов`язаних із виконанням постанов про накладення адміністративного стягнення, встановлено Розділом V Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, відповідно до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Вирішення ж питання щодо розстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення положеннями чинного КУпАП не передбачено.

Таким чином, визначаючи заяву ОСОБА_1 необґрунтованою, суд вважає необхідним відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 221, 304, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк