Номер провадження: 33/813/289/19
Номер справи місцевого суду: 504/3865/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря Ковязіної А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 листопада 2018 року,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №195783 від 05.10.2018 року вбачається, що 12.09.2018 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю донькою, громадянкою ОСОБА_3, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 листопада 2018 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що: 1) судом першої інстанції не було повідомлено ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи; 2) обставини, викладені в протоколі, є недостовірними.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення справи до суду не надходило.

Вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, звернув увагу на відсутність в матеріалах справи доказів належного сповіщення правопорушника ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи судом першої інстанції, був позбавлений права надати пояснення в суді першої інстанції, копію оскаржуваної постанови ним отримано лише 27.12.2018 року, апеляційну скаргу подано ним 28.12.2018 року (а.с.13, 14).

Посилання суду першої інстанції про належне сповіщення ОСОБА_2 про судове засідання, яке відбулося 21.11.2018 року є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази будь-якого повідомлення ОСОБА_2 засобом поштового звязку або телефонограмою.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Виходячи з наведеного, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Всупереч доводів апеляційної скарги, вина ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №195783 від 05.10.2018 року, який підписаний ОСОБА_2 особисто, без жодних зауважень; рапортом від 12.09.2018 року; поясненнями ОСОБА_2, якими він особисто свою вину визнав; поясненнями та довідкою (а.с.2, 4-8). Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Доказів, які б спростовували встановлені обставини, ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не надано. Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,

постановив:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 листопада 2018 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду ОСОБА_4