Справа № 346/6215/18
Провадження № 3/346/114/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2018 року о 00 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «BMW 316», д.н.з. KJC 661, по вул. Мазепи, 17 в с. Королівка, Коломийського району, Івано-Франківської області, перебував в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився за допомогою приладу Alkotest Drager 6820.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, по розгляду даної справи, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи 10 та 22 січня, 11 і 18 лютого 2019 року, не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судовими повістками.

У судове засідання призначене на 22 січня 2019 року, через канцелярію суду ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із вступом у справу адвоката.

У наступне судове засідання, 11 лютого 2019 року, від адвоката ОСОБА_2, поступило письмове клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення розгляду справи на інше число, однак у чергове судове засідання, 18 лютого 2019 року, ні ОСОБА_1, ні його адвокат не з»явилися. Через канцелярію суду адвокат повторно подала клопотання про відкладення розгляду справи та виклик у судове засідання свідків, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Будь яких письмових, обгрунтованих заперечень щодо неправомірності складеного працівниками поліції протоколу від ОСОБА_1 чи його адвоката не поступало, для усних пояснень ні порушник, ні адвокат у судове засідання не з»влялися.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис цифрового носія із нагрудної відеокамери (відео реєстраторів) працівника патрульної поліції приходжу до наступних висновків.

Згідно з ст. 251 КпАП «доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Судом встановлено, що 02 грудня 2018 року під час зупинки водія автомобіля марки «BMW 316», д.н.з. KJC 661, ОСОБА_1, по вул. Мазепи, 17 в с. Королівка, Коломийського району, Івано-Франківської області, поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Івано-Франківській області Гнипом проведено огляд вказаної особи на стан алкогольного сп»яніння за допомогою приладу Alkotest Drager 6820.

В графі складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 197282 "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення", вбачається, що особа на місці зупинки та огляду не заперечувала щодо дій працівників поліції, відомості щодо незгоди водія із проведенням огляду або непогодження із його результатами відсутні, у власноручно написаних поясненнях у відповідній графі протоколу водій вказав «більше такого не повториться» .

У відповідності до ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Роздруківка результатів тесту Drager 6820 вказує, що освідчення проводилося о 00 год. 11 хв. 02 грудня 2018 року, результат тесту становить 1, 87%, в графі «підпис особи, що тестують» наявний такий підпис, відомості про те що особа не погоджувалася із його результатами відсутні. Такі ж дані відсутні і в акті огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Із долученого до матеріалів справи цифрового носія з відеозаписом з нагрудної відеокамери (відео реєстраторів) працівника патрульної поліції вбачається факт зупинки ОСОБА_1 та його подальший огляд під час якого особа визнала, що раніше вживала алкоголь, алкотестер використовувався у відповідності до встановлених норм, муштук було розпаковано у присутності водія, що позбавляє можливості сумніватися у недостовірності отриманих результатів степені алкогольного сп»яніння. Також відеофіксатором зафіксовано результати алкогольного сп»яніння та ніявність свідків, що були присутні під час огляду та особисто вказали особисті дані та підписали письмові пояснення, що наявні в матеріалах справи.

Інших доказів, які б спростовували вищенаведені обставини, особою, що притягується до адміністративної відповідальності надано не було, тому суд приймає рішення за наявними матеріалами справи та приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

Неявку в судові засідання правопорушника та його адвоката і подачу останнім поза судовим засіданням надуманого клопотання про виклик свідків, суд розцінює як спосіб ухилення від адміністративного стягнення з ціллю закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 284, 294 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 384, 20 грн. в дохід Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає сплаті не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Водій транспортного засобу вважається позбавленим спеціального права з дня винесення постанови. Якщо він ухиляється від здачі документа, що посвідчує право керування транспортним засобом, то строк позбавлення спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано - Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П'ятковський В. І.