Справа № 481/1579/18
Провадж.№ 3/481/2/2019
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

28.02.2019 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла після дооформлення від Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого наглядачем вагонів у ВЧДЕ м.Кривий Ріг, ІДН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 року о 12:00 год. в Миколаївській області Новобузького району на Софіївському водосховищі річки Інгул біля с.Пелагіївка гр. ОСОБА_2 здійснював лов риби в брід забороненим знаряддям лову «павук» та промисловим знаряддям лову сітками месиновими 2 шт. без дозволу на промисел та виловив рибу : тарань (плітки) розміром 8-15 см. 93 шт., молодь ляща розміром 15-20 см. 15 шт., молодь щуки розміром 28 см. 1шт., окунь 38 шт. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п. 3.15, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 р. N 19 та завдав шкоду рибному господарству України на суму 11 441 грн. розраховану згідно такс затверджених постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово не зявляється, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся щоразу належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 свідомо нехтує виклики до суду, крім того свідомо не бажає отримувати їх у відділені пошти, з метою затягування розгляду справи аби досягти сплину строку в період якого може бути застосовано адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив право його на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню останнього про час та місце розгляду справи.

Відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП для особи настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Відповідно до п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових

та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших

матеріалів усіх видів і найменувань.

Положеннями п.4.11 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов риби і водних безхребетних, менших за розміри, вказані в додатку до Правил рибальства, зокрема у чорноморському регіоні : для ляща 30 см., тарань 18 см., щука 32 см.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується фактичними даними, що містяться в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення №012789/1774 від 31.10.2018 року, згідно якого 31.10.2018 року о 12:00 год. в Миколаївській області Новобузького району на Софіївському водосховищі річки Інгул біля с.Пелагіївка гр. ОСОБА_2 здійснював лов риби в брід забороненим знаряддям лову «павук» та промисловим знаряддям лову сітками месиновими 2 шт. без дозволу на промисел та виловив рибу: тарань (плітки) розміром 8-15 см. 93 шт., молодь ляща розміром 15-20 см. 15 шт., молодь щуки розміром 28 см. 1шт., окунь 38 шт.;

- описом - оцінкою вилучених знарядь лову від 31.10.2018 року відповідно до якого у ОСОБА_2 вилучено сітки месинові 2 шт. L 23 м. та L 20 м.; H 1.2 м.; а-30 мм та а.-40 мм., павук 2,4 м.х2,4 м., а 30мм;

- описом вилучених обєктів лову від 31.10.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 вилучено рибу : тарань 93 шт., лящ 15 шт., щука 1шт., окунь 38 шт.;

- квитанцією про отримання речей для зберігання №1365 від 05.11.2018 року, відповідно до якої вилучені у ОСОБА_2 2 шт. сітки месинові L 23 м. та 20 м., H 1.2 м. а-30 мм та а.-40 мм., павук 2,4 м.х2,4 м., а 30 мм передана на зберігання до Центрального складу Миколаївського рибоохоронного патруля;

- накладною №84 від 05.11.2018 року згідно якої вилучені інспектором Миколаївського рибоохоронного патруля під час виявлення порушень громадянином ОСОБА_2 правил любительського та спортивного рибальства, обєкти лову, а саме рибу тарань (плітки) 93 шт., лящ 15 шт., щука 1шт., окунь 38 шт. загальною вагою 13,5 кг. було передано як товар для реалізації ТОВ «Інтернаціоналіст» та реалізовано на суму 89,60 грн.;

- розрахунком визначення розміру шкоди завданої державі внаслідок незаконного добування риби, відповідно до якого сума заподіяної шкоди громадянином ОСОБА_2 становить 11 441,00 грн.,

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.251та ст.252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення було вчинене 31.10.2018 року, дана справа надійшла до суду 02.01.2019 року за вхідним номером 9/19.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Згідно з накладною №584 від 05.11.2018 року, вилучені інспектором Миколаїврибохорони під час виявлення порушень громадянином ОСОБА_2 правил любительського та спортивного рибальства, обєкти лову, а саме незаконно виловлену рибу загальною вагою 13,5 кг було передано як товар для реалізації ТОВ «Інтернаціоналіст», та реалізовано на суму 89,60 гривень.

Відповідно до ст.29 КУпАП знаряддя і засоби вчинення правопорушення та незаконно добуті водні живі ресурси підлягають конфіскації.

Згідно розрахунку діями ОСОБА_2 нанесено збитків рибному господарству України на суму 11 441,00 грн.

Відповідно до ч.1ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

В звязку з закриттям провадження по справі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до відповідальності не вирішувалося.

Тому, з урахуванням цих обставин справи, у відповідності з вимогами ч.3 ст.40 КУпАП, суд приходить до висновку, що питання про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної цим правопорушенням, повинно бути вирішено в окремому порядку, а саме в порядку цивільного судочинства.

В звязку з зазначеним Управлінню Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області слід розяснити право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування завданих збитків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 252,280,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_2про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Сітку месинову вічко 30 мм., висота 1,2 м., довжина 23 м., сітку месинову вічко 40 мм., висота 1,2 м., довжина 20 м., павук розміром 2,4 м.х2,4 м., вічко 30 мм., що належать ОСОБА_2та знаходяться на зберіганні у Центральному складі Миколаївського рибоохоронного патруля за адресою м.Миколаїв проспект Героїв України 1А та кошти в розмірі 89,60 грн., отримані від реалізації вилученої риби вагою 13,5 кг. через ТОВ "ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ", адреса: 54046, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 4Е/2, , р/р 0075 в філії ПАТ "Укрексімбанк", м.Миколаїв, МФО 322313, ІПН 32 - конфіскувати в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя