Справа № 127/820/19
Провадження № 33/801/224/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М.В.,

розглянувши з участю особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і його представника адвоката ОСОБА_3

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 4 лютого 2019 року у справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 303950, складеного 31 грудня 2018 року о 20 год. 05 хв.: «31 грудня 2018 року о 19 год. 55 хв. в м. Вінниці по вул. Київській, 59 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом БМВ 318і ДНЗ RP83252 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, у повному обсязі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 4 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і справу провадженням закрити.

Зазначив, що постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. При розгляді справи суддею не було враховано всіх обставин, які впливають на прийняття правильного рішення та не вжито заходів для повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх доказів по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_4, його представника, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно розяснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння і від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, у повному обсязі. Прізвища цих двох свідків зазначені в протоколі (а. с. 2).

Матеріали справи містять пояснення цих свідків. Ці пояснення є сумнівними, оскільки вони мають шаблонний характер із зазначеними в них відомостями щодо порушення. Свідки свої пояснення не писали власноручно, а лише підписали шаблонний друкований текст (а. с. 4).

За правилами частин 1 і 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп'яніння; огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Наведений матеріальний закон вимагає огляду водія на місці поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та у присутності двох свідків, на стан не лише алкогольного, а й наркотичного спяніння (ч. 2 ст. 266 КУпАП), а в закладах охорони здоровя огляд водія на стан його спяніння, у тому числі і наркотичного спяніння, проводиться лише у випадку, коли водій заявив про свою незгоду на такий огляд або ж не погодився із результатами такого огляду (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

По справі встановлено, що поліцейським огляд водія ОСОБА_2 на місці не проводився, оскільки в матеріалах справи відсутні результати такого огляду та відсутні відомості про те, що такий огляд був проведений і з використанням яких саме спеціальних технічних засобів.

Окрім цього, за правилами частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

А згідно вимог частини 1 статті 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене частинами першою статті 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_2 протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, в порушення зазначених вимог статей 265-2 і 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу автомобіля марки БМВ 318і ДНЗ RP83252, не відсторонили його від керування цим автомобілем та дозволили йому продовжувати керувати автомобілем, підтвердивши цим самим необгрунтованість своїх підозр щодо перебування водія ОСОБА_2 у стані наркотичного спяніння та відсутність законних підстав для направлення його для медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Такі твердження узгоджуються із висновком лікаря КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 013 від 1 січня 2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, з якого вбачається, що лікар, провівши 1 січня 2019 року о 22 год. 40 хв. огляд ОСОБА_2, повідомив у присутності поліцейського висновок, що ОСОБА_2 тверезий: алкотест 6820 0,00%о, аналіз сечі на мультитест негативний.

Даний висновок складений на наступний день 1 січня 2019 року о 23 год. 15 хв., що слідував за днем складення протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений у присутності поліцейського (а. с. 21).

Також матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря нарколога як особа, що вживає наркотичні засоби.

Таким чином наведене спростовує наявність у ОСОБА_2 ознак наркотичного спяніння.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що працівники поліції в порушення вимог частини 1 статей 266 і 265-2 КУпАП та пунктів 1, 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» вимагали від ОСОБА_2 проходження огляду на стан наркотичного спяніння за відсутності передбачених законом підстав, які б свідчили про наявність у нього ознак такого спяніння.

За таких обставин відмова від проходження огляду на стан наркотичного спяніння не може становити складу адміністративного правопорушення за умови, коли вимога про проходження медичного огляду була безпідставною, а дії працівників поліції не в повній мірі відповідали вимогам закону.

Згідно вимог частини 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відсутність наведених ознак, безпідставність вимог щодо проходження медичного огляду виключають наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП відмови від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 4 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6