Провадження: 33/824/637/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ПолосенкоВ.С. за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та її представника Чернецької О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Чернецької О.М. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, ОСОБА_3 19 листопада 2018 року близько 18 години 30 хвилин, в м. Київ по вул. Гната Юри, 7/1, керував автомобілем марки «ВАЗ», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_3. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з постановою суду, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі. На думку апелянта постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального права, судом неповно з'ясовані всі обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Вказує, що місцевим судом розглянуто справу за відсутності ОСОБА_3, чим порушено його право на захист. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, в зв'язку з чим він не може бути належним доказом вини ОСОБА_3у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги та її представника, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_3 суддею першої інстанції зазначених вимог в повній мірі дотримано не було.

Як вбачається із постанови, суддею визнано доведеним те, що ОСОБА_3 19 листопада 2018 року близько 18 години 30 хвилин на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте із таким висновком погодитися не можливо, оскільки він зроблений на неповно досліджених доказах та без належного з'ясування обставин справи.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 в своїх поясненнях зазначив, що не згоден зі складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, гр. ОСОБА_3 погодився на проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Проте, працівниками поліції не було надано гр. ОСОБА_3 технічного засобу для проведення огляду на стан сп'яніння. Також працівниками поліції не було запропоновано гр. ОСОБА_3 пройти огляд в медичному закладі.

Під час апеляційного розгляду поліцейський Лисаковський І.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення пояснив суду, що 19.11.2018 року в м. Києві, по вул. Гната Юри, ним було зупинено автомобіль марки «ВАЗ», під керуванням ОСОБА_3, який на його думку мав ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано водію пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Разом з тим, з поведінки ОСОБА_3 було зрозуміло, що він від проходження огляду щодо виявлення стану сп'яніння на приладі «Драгер» відмовляється.

Також свідок пояснив, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 в них не було в наявності технічного засобу «Драгер».

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП про всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому з цих підстав постанова суду підлягає скасуванню.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні і достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 порушення вимог правил дорожнього руху України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв'язку чим апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Чернецької О.М. задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження по справі щодо ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко