Справа №461/5150/19
Провадження №3/463/1478/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Сиворога А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм-експедитором у ТОВ «Моліс» проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.07.2019 року о 14 год. 20 хв. у м.Львові на вулиці Лисенка, 10, залишив автомобіль ФІА №1 на шасі НОМЕР_1 3302, д.н.з. НОМЕР_2 на стоянці, не вжив заходів, щоб не допустити його самовільного руху, через що автомобіль здійснив самовільний рух та зіткнення із автомобілем ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , у наслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Таким чином вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №129749 від 3 липня 2019 року вбачається, що 03.07.2019 року о 14 год. 20 хв. у м. Львові на вулиці Лисенка, 10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ФІА №1 на шасі НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України. Відповідно до даних алкотестера «DragerAlkotest0212» від 24.04.2018 року, в організмі ОСОБА_1 виявлено 3,36 проміле алкоголю.

Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України не заперечив, оскільки дійсно автомобіль здійснив самовільний рух, можливо, причиною була технічна несправність. Разом з тим, в частині вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України зазначає, що правопорушення не вчиняв, оскільки автомобілем не керував. Автомобіль після розгрузки товару припаркував на вулиці Лисенка, а сам зайшов у кафе, де деякий час обідав, вживав алкогольні напої. Наміру сідати за кермо вже не мав, оскільки подзвонив своєму брату, який мав його забрати.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №129748 від 3 липня 2019 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_3 , даними в судовому засіданні, поясненнями потерпілого.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, в частині вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд приходить до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №129749 від 3 липня 2019 року вбачається, що 03.07.2019 року о 14 год. 20 хв. у м. Львові на вулиці Лисенка, 10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ФІА №1 на шасі НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом заперечив, оскільки, припарковавши автомобіль, після розвантаження вантажу, пішов обідати, де вживав спиртні напої, а на його прохання його брат мав забрати автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 - брат ОСОБА_1 суду показав, що дійсно близько обіду 3 липня 2019 року йому зателефонував брат та попросив під`їхати на вул. Лисенка та забрати автомобіль, оскільки він має намір випити алкогольні напої. Прибувши на місце, він побачив, що автомобіль брата скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Пояснив, що він неодноразово забирав автомобіль на прохання брата, оскільки брат є учасником АТО, інколи зривався і вживав спиртне.

З долучених письмових пояснень ОСОБА_5 стверджується, що ОСОБА_1 приїхав у магазин на перехресті вул. Лисенка-Гуцульська, припаркував автомобіль та розвантажив товар, був тверезий. Після цього, він кудись відлучився, а автомобіль стояв на місці зупинки. Через 50 хвилин вказаний автомобіль покотився і скоїв ДТП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №129748 від 3 липня 2019 року, з такого вбачається, що автомобіль ФІА на шасі НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив самовільний рух та зіткнення із автомобілем ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_3 .

Вказані пояснення підтверджуються і письмовими поясненнями потерпілого, який також зазначив, що ОСОБА_1 підбіг до місця події через деякий час після зіткнення.

Як вбачається із пояснень поліцейського Богданця С.В. наданих у судовому засіданні, коли екіпаж поліції прибув на місце події працівники поліції побачили автомобіль Газель, який здійснив зіткнення із іншим вантажним автомобілем. При цьому, автомобіль був без водія. Потерпілий також зазначив, що автомобіль не був керований ніким. Лише через деякий час до них підійшов мужчина, який сказав, що поставив автомобіль на ручне гальмо, але автомобіль покотився. Щодо вказаного водія було прийнято рішення про складення протоколу за ст.124 КУпАП. Під час оформлення матеріалів у нього було виявлено запах алкоголю, у зв`язку із чим було також складено протокол за ст.130 КУпАП.

Будь-яких записів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських чи патрульного автомобіля суду не надано. Свідок підтвердив, що такі вже не збереглися. Даних про будь-яких осіб, які б були безпосередньо свідками керування транспортним засобом також не встановлено. З протоколу та долучених матеріалів не вбачається, що на час приїзду автомобіля ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_2 для розгрузки товару і його припаркування на вулиці Лисенка ОСОБА_1 вже перебував у стані алкогольного сп`яніння і керував транспортним засобом у такому стані. Навпаки, свідок ОСОБА_5 - директор ТЗОВ «Садогор», якому ОСОБА_1 привіз товар, ствердила, що на час розвантаження товару він був тверезий.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в ч.2 ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також матеріали справи, із врахуванням обставини щодо відсутності ОСОБА_1 у автомобілі під час зіткнення, відсутності будь-яких даних, якими б підтверджувався факт керування останнім автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до переконання, що у справі відсутні належні докази, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1ч.1 ст.247 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також тяжкість скоєного, вважаю, що правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 130 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити у зв`язку з недоведеністю вини у скоєному і відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.