Справа № 562/661/19
провадження №3-в/562/4/19
П О С Т А Н О В А

06.03.2019 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., за участі секретаря судових засідань Парфенюк Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Ємельяновій Лілії Валеріївні, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянової Л.В. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

01 березня 2019 року ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про відвід головуючому у справі судді Ємельяновій Л.В., обґрунтовуючи тим, що суддя під час розгляду справи ставилася до неї упереджено, підігравала свідкам та втручалася у її особисте життя, оскільки дозволяла говорити керівнику Управління соціального захисту населення ОСОБА_3 не по суті події, не з'ясовувала присутність сторонніх осіб, не реагувала на поведінку та образливі висловлювання свідків, задавала непрофесійні запитання.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою заяву підтримала повністю з наведених у ній підстав.

Потерпілий ОСОБА_3 вважає заяву про відвід судді безпідставною.

Заслухавши пояснення учасників справи та з'ясувавши обставини суддя дійшов такого висновку.

З роз'яснень, які містяться в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які б визначали можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду таких заяв.

Однак за приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012р.).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, викладені у заяві ОСОБА_2 як підстави для відводу не підтверджені належними доказами, які б свідчили про особисту заінтересованість судді у результатах розгляду справи, її прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а процесуальні дії під час розгляду справи чи рішення судді не є підставою для його відводу.

Відтак, заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.251, 252, 279 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельяновій Лілії Валеріївні у справі №562/4569/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: