Справа № 344/7624/19
Провадження № 33/4808/253/19
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп., а також стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 26.04.2019 о 19 год. 33 хв. в м. Івано-Франківську на перехресті вул. Тисменицька-Юності, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч з вул. Тисменицька на вул. Юності не надав дорогу транспортному засобу марки «Ford Focus», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по вул. Тисменицька. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова суду є незаконною та невмотивованою.

Не заперечуючи висновки суду про доведеність його вини у порушенні Правил дорожнього руху України, вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді також винний водій автомобіля «Ford Focus», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який при виїзді на перехрестя вулиць Тисмениця - Юності на великій швидкості різко змінив напрямок руху автомобіля, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Водієм даного автомобіля було порушено швидкісний режим руху автомобіля, оскільки під час виїзду на іншу смугу руху, здійснюючи обгін вантажного автомобіля, він значно прискорився. Вважає, що водія автомобіля «Ford Focus», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, якби не здійснював поворот праворуч та застосував екстрене гальмування.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що при здійсненні ним повороту ліворуч, в нього була обмежена видимість руху автомобіля і він не мав об`єктивної можливості виявити автомобіль «Ford Focus», н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку з перевищенням швидкості.

Просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити його апеляційні вимоги.

ОСОБА_2 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає постанову суду законною, вважає саме ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП та порушення ПДР України, просить постанову суду залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши та дослідивши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та стверджував, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди також винний водій автомобіля «Ford Focus», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який при виїзді на перехрестя вулиць Тисмениця - Юності здійснюючи обгін вантажного автомобіля, на великій швидкості різко змінив напрямок руху та вчинив поворот праворуч, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні апеляції, оскільки вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим . Вказує, що керуючи автомобілем марки «Ford Focus», н.з. НОМЕР_2 , проїжджаючи перехрестя вулиць Тисмениця - Юності, побачивши аварійну ситуацію, яку створив водій транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS» ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку і не надавши йому переваги у русі, не пропустивши його, почав виконувати поворот ліворуч. Вказує, що він з метою уникнення лобового зіткнення транспортних засобів, був змушений повернути праворуч, однак не зміг відвернути дорожньо-транспортну пригоду, оскільки водій ОСОБА_1 не зупинився і продовжив виконання повороту ліворуч.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом серії БД №294342 від 26 квітня 2019 року (а.с. 1), планом-схемою ДТП, з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих в наслідок ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №294342 від 26 квітня 2019 року, 26.04.2019 року о 19 год. 33 хв. в м. Івано-Франківську на перехресті вул. Тисменицька-Юності, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч з вул. Тисменицька на вул. Юності не надав дорогу транспортному засобу марки «Ford Focus», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по вул. Тисменицька. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським роти 1 взводу № 1 УПП в Івано-Франківській області мол. лейтенантом поліції Жураківським І.І., підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Правопорушнику були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Також, ОСОБА_1 надав пояснення на окремому аркуші, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось, про зміст протоколу останній був ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.04.2019 року на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної події вбачається, що вона сталася за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «DAEWOO LANOS», н.з. НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки «Ford Focus», н.з. НОМЕР_2 .

На вказаній схемі зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, вказане місце зіткнення транспортних засобів та розташування дорожніх знаків, світлову опору, світлофор.

Відповідно до переліку видимих(зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП автомобіль «DAEWOO LANOS», н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження всієї правої частини транспортного засобу, а автомобіль «Ford Focus», н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження передньої частини транспортного засобу.

Так, зі змісту пояснень ОСОБА_2 , наданих працівникам поліції 26.04.2019 року вбачається, що він 26.04.2019 року близько 19 год. 20 хв. рухаючись автомобілем по вул. Тисменицькій і на перехресті вулиць Тисмениця - Юності, проїжджаючи світлофор на зелене світло, рухався прямо. Зненацька перед ним виїхав автомобіль «DAEWOO LANOS», н.з. НОМЕР_1 , який повертав наліво та перегородив дорогу, внаслідок чого відбулась ДТП. Після чого викликали працівників поліції. Зазначає, що водій автомобіля «DAEWOO LANOS», н.з. НОМЕР_1 , не надав йому перевазі в русі, так як він рухався з другорядної сторони, повертаючи наліво.

Водій автомобіля «DAEWOO LANOS», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 надав пояснення після вчинення ДТП, що він рухався в села Станіславівка в напрямку м. Івано-Франківська. На перехресті і він повертав транспортним засобом на вулицю Юності, перед ним знаходилась фура, яка намагалась виконати поворот праворуч і не заважала виконанню ним повороту ліворуч. Однак, коли він почав виконувати поворот ліворуч, то побачив автомобіль «Ford Focus», н.з. НОМЕР_2 ., на великій швидкості. Він вже здійснив поворот на вул. Юності, коли відбулось зіткнення транспортних засобів.

Згідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджені судом першої інстанції докази були оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляції про те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки сукупності досліджених доказів та прийшов до безпідставного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зокрема, зі змісту пояснень ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції вбачається, що він не заперечує своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки дійсно був повинен пропустити автомобіль марки «Ford Focus», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 Разом з тим, вказує на те, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди також винний водій автомобіля «Ford Focus», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який при виїзді на перехрестя вулиць Тисмениця - Юності здійснюючи обгін вантажного автомобіля, на великій швидкості різко змінив напрямок руху та вчинив поворот праворуч, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Зі змісту вищевказаних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що перед виконанням повороту ліворуч, він неправильно оцінив дорожньо-транспортну обстановку та прийшов до безпідставного висновку про те, що виконання повороту ліворуч буде безпечним і не створить перешкоди іншим транспортним засобам.

Апеляційним судом було досліджено відеозапис, що долучений до матеріалів справи відеозапис з камери зовнішнього спостерігання, яким зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається що транспортний засію марки «DAEWOO LANOS», здійснюючи поворот ліворуч з вул. Тисменицька на вул. Юності не надав дорогу транспортному засобу марки «Ford Focus», який рухався в зустрічному напрямку по вул. Тисменицька, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , маючи об`єктивну можливість правильно оцінити дорожньо-транспортну обстановку та уникнути зіткнення транспортних засобів, прийшов до неправильного висновку, що виконання повороту ліворуч буде безпечним і не створить перешкоду для іншого транспортного засобу.

Зокрема, зі змісту встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що на момент виконання повороту ліворуч ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ««DAEWOO LANOS», н.з. НОМЕР_1 , мав об`єктивну можливість переконалась в тому, що виконання ним повороту ліворуч не буде безпечним і створює небезпеку іншим учасникам руху.

Апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_1 стосовно того, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винен водій ОСОБА_2 , який, керуючи транспортним засобом з перевищенням дозволеної швидкості руху, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, не впливають на правильність висновків суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він мав технічну можливість відвернути дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України. Невиконання вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглядається в межах висунутого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Суд першої інстанції, проаналізувавши сукупність досліджених доказів прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він в порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом, повертаючи ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо.

Апеляційний суд вважає, що обране судом адміністративне стягнення, призначене ОСОБА_1 в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП, відповідає вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

При розгляді питання про справедливість призначеного ОСОБА_1 стягнення, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та ступінь її вини.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається і постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2019 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв