Провадження № 3/679/16/2019
Справа № 679/1669/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: 30100, АДРЕСА_1, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2018 року ОСОБА_1 приблизно о 00 годин 55 хвилин в дворі будинку №5, що на вул. Набережна в м. Нетішин, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», номерний знак KSD232, та, здаючи назад, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі транспортному засобу «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1, та скоїв зіткнення з останнім, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 05 грудня 2018 року ОСОБА_1 приблизно о 00 годин 55 хвилин на вул. Набережній в м. Нетішин керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», номерний знак KSD232, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, його захисник - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав на те, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень та не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за такі, оскільки їх не вчиняв. Зокрема зазначив, що працівники поліції безпідставно склали відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, так як в ДТП останній не винен, а винен ОСОБА_3, про що останній до суду надав заяву, в якій повідомив, що саме він випадково вїхав у припаркований автомобіль марки «Skoda Octavia», яким на той час ніхто не керував. Крім того, ОСОБА_4, який в матеріалах справи зазначений свідком надав до суду заяву, де зазначив, що не був свідком самого ДТП за участю ОСОБА_3

Також захисник зауважив, що безпідставним є звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобам, а лише перебував у ньому. Зауважив на тому, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а письмові пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не повинні братись судом до уваги, оскільки такі не відповідають дійсності та спростовані їх заявами.

На підставі вищенаведеного ОСОБА_2 просив закрити провадженні у справі у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Для повного з'ясування обставин справи судом неодноразово викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак останні в судові засідання не з'явились, а тому суддя вважає за можливе здійснювати зясування обставин справи на підставі наявних доказів.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з огляду на таке.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні вищезазначеного правопорушення, вчиненого при викладених вище обставинах, підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

-даними письмових пояснень ОСОБА_3, який в них зазначив, що в той час, коли він виїзджав з місця стоянки на паркувальному майданчика водій автомобіля марки «Skoda Octavia», рухаючись назад та не переконавшись, що в його русі відсутні перешкоди, двічі допустив зіткнення з його автомобілем. Окрім цього, зазначив у поясненнях, що ОСОБА_1 відразу після ДТП почав його звинувачувати у ДТП, а пізніше погодився, що саме з його вини сталася дана пригода;

-даними письмових пояснень ОСОБА_4, в яких останній стверджує, що в дворі будинку №5 на вул. Набережна в м. Нетішин, водій автомобіля марки «Skoda Octavia», при його паркуванні, двічі допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo». Зазначив, що на прохання ОСОБА_3 повідомив про дорожньо-транспортну пригоду поліцію;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №025695 від 05 грудня 2018 року, в якому зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 05 грудня 2018 року;

- даними схеми місця ДТП та фототаблицями до неї, які фіксують характер ушкоджень транспортних засобів марки «Skoda Octavia» та марки «Chevrolet Aveo»;

- даними рапорта старшого інспектора-чергового Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП Хмельницькій області ОСОБА_5, з якого вбачається, що ОСОБА_4 05 грудня 2018 року о 00 годин 56 хвилин повідомив про ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2 та «Skoda» на іноземній реєстрації;

- поясненнями працівника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП Хмельницькій області ОСОБА_6, який ствердив те, що після повідомлення поліції про ДТП виїхав на її місце та виявив транспортні засоби марки «Skoda Octavia» та «Chevrolet Aveo» з механічними пошкодженнями. Зазначив, що на схемі відображено розміщення автомобілів після ДТП та механічні пошкодження, характер яких вказує на те, що саме ОСОБА_1, керуючи автомобілем, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 Вказав, що повідомив про ДТП ОСОБА_4, тому при оформленні матеріалів ДТП ним було відібрано пояснення у останнього, який підтвердив, що саме ОСОБА_7 здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 Зауважень від учасників ДТП до схеми не було, проте, ОСОБА_1 відмовився від підпису на схемі ДТП;

- поясненнями працівника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП Хмельницькій області ОСОБА_8, який ствердив те, що після повідомлення поліції про ДТП виїхав на її місце та виявив транспортні засоби марки «Skoda Octavia» та «Chevrolet Aveo» з механічними пошкодженнями. Зазначив, що на схемі відображено розміщення автомобілів після ДТП та механічні пошкодження, характер яких вказує на те, що саме ОСОБА_1, керуючи автомобілем, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 Вказав, що відбирав пояснення в ОСОБА_3, який підтвердив, що саме ОСОБА_7 здійснив зіткнення з його автомобілем.

Доводи захисника щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні останнім інкримінованого йому правопорушення, є необґрунтованими та спростовуються сукупністю досліджених доказів, а тому суддя наведені ОСОБА_2 аргументи вважає такими, що спрямовані на ухилення від відповідальності ОСОБА_1 за вчинене.

Сукупність доказів, які досліджені в судовому засіданні доводять саме вину ОСОБА_1 у правопорушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Що стосується заяви ОСОБА_3 від 11 лютого 2019 року, в якій останній стверджує свою винуватість у вчиненні ДТП та заперечує причетність до такої ОСОБА_1, то суддя зважає на те, що зміст такої не узгоджується з його поясненням, зафіксованим на відео відразу після ДТП та іншими доказами у їх сукупності, які містяться в матеріалах справи, а тому таку відхиляє.

ОСОБА_9 зазначені в названій заяві обставини в судовому засіданні не підтвердив, хоча мав таку можливість, оскільки неодноразово в таке викликався.

При цьому, суддею враховується те, що зафіксований на схемі ДТП характер пошкоджень транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повністю відповідають механізму їх утворення, за вказаних обставин у протоколі серії БД №025695 від 05 грудня 2018 року.

Також в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні вищезазначеного правопорушення, вчиненого при викладених вище обставинах, підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

-даними письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких останні зазначили, що були свідками того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного спяніння, однак останній відмовився. Вони ж підтвердили факт керування автомобілем ОСОБА_1;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №025694 від 05 грудня 2018 року, в якому зафіксовані обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння;

- даними рапорту старшого інспектора-чергового Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП Хмельницькій області ОСОБА_5, з якого вбачається, що ОСОБА_4 повідомив про ДТП за участю автомобіля «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1, та «Skoda» на іноземній реєстрації. Вказавши, що водій останнього перебуває у стані алкогольного спяніння;

- поясненнями працівників Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП Хмельницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_8А, які ствердили те, що 05 грудня 2018 року ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного спяніння;

- відеозапису, на якому зафіксовано відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

З огляду на наявність достатніх даних про відмову 05 грудня 2018 року ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується тверджень захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то такі суддею оцінюються критично, оскільки спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Разом з тим, стороною захисту - адвокатом ОСОБА_2 в ході судового розгляду суду не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 не вчиняв даних правопорушень, які йому інкримінуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та приходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, враховуючи положення ст. 36 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесіт чотири) гривні 20 коп. на рахунок №6001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Гавриленко