overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/3051/19
Провадження № 3/0203/1998/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.10.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст. 124 КУпАП,

встановив:

19 серпня 2019 року о 07 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «КРАЗ», днз НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті доріг вул. Херсонська та вул. Ульянова в м. Дніпро, під час виконання повороту праворуч на вул. Ульянова не врахував габатири транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на електроопору. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б), 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження електроопорі.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди надано: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 174268 від 19 серпня 2019 року, схема місця ДТП від 19 серпня 2019 року з фото таблицею, акт обстеження ділянки вуличної-шляхової мережі від 19 серпня 2019 року, пояснення ОСОБА_1 надані при розгляді справи.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили «____» ____________ «______» року.
Провадження № 3-в/643/36/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Московського районного суду м.Харкова від 26.09.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 26.09.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Суд, перевіривши матеріали справи встановив, що у першому абзаці описової частини постанови суду помилково не зазначено третього учасника ДТП та не вірно вказано державний номер автомобіля «Skoda Octavia».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у постанові Московського районного суду м.Харкова від 26.09.2019 року.

Керуючись, ст.ст. 246, 248 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у постанові Московського районного суду м.Харкова від 26.09.2019 року виклавши перший абзац описової частини у наступній редакції:

«18.08.2019 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Гв.Широнінців, 27 у м.Харків, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду, після чого зробивши енертний рух здійснив зіткнення з автомобілем «BMW X5», номерний знак НОМЕР_4 , який рухався ліворуч від водія «Daewoo», чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України. Завдані матеріальні збитки.».

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа№ 640/3898/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" березня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є директором ТОВ «Орбіта-1», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, -
13.02.2019 при проведенні фактичної перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області ТОВ «Орбіта-1», податковий номер 32566799, за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 10, встановлено порушення встановленого законодавством порядку застосування РРО, а саме: проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, також встановлено невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій з денним Х звітом РРО у сумі 27,35 грн., чим порушено ст. 3, п. 11, 13 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, виходячи з наступного.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення № 16/1410 від 13.02.2019 (а.с. 3), актом перевірки № 200/20/30/РРО/32566799 від 13.02.2019 (а.с. 4-6).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Крім того, в порядку ст. 40? КпАП України з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?1, 155-1, 283, 284 КпАП України, суд, -
УХВАЛИВ:
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова
№ 207/3030/19
№ 3/207/799/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

24 серпня 2019 року о 00.16 годині ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21013» , державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Січеславський шлях у м. Кам`янське, з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах з ротової порожнини , нестійка хода ) . Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків .

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України , тобто відмова особи , що керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння .

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує , що відсутні відомості , що ОСОБА_1 є водієм , тому вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Керуючись ст. 40-1 , 130 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України , та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 199/8256/19
ПОСТАНОВА

іменем України

2019 року жовтня місяця 10 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останні бродяжничав 04.10.2019 у м. Дніпро.

ОСОБА_1 до суду з`явилась, вину визнала, обіцяла прийняти заходи та більше часу приділять дитині.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються:

?протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2019 серії АПР18 №162252;

?рапортом співробітників поліції;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також поясненнями останньої, наданими в суді.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка провину визнала, з`явилась до суду надати свої пояснення, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.27, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

10.10.2019
Справа № 595/1656/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019

Cуддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, який не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2019 року, о 02 год. 50 хв., ОСОБА_1 , в м.Бучач по вул.Галицькій Тернопільської області, керував автомобілем Форд Еспорт, НОМЕР_1 ТІ із явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер», чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №242664 від 20.08.2019 року, тестуванні на алкоголь, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 251, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Федорончук
справа № 208/4371/19
№ провадження 3/208/1642/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Заводського ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 303976 від 12.06.2019 року, гр.-н ОСОБА_1 приблизно о 09-30год 12.06.2019 року, перебуваючи за місцем мешкання, віинив психологічне насильство відносно своєї дружини, Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду пояснення, в яких провину свою визнав в повному обсязі, просив суворо не карати. Дружина правопорушника ОСОБА_2 також надала заяву, в якій просила суворо не карати правопорушника.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні домашнього насильства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя Ізотов В.М.
Провадження № 3/344/5593/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду від 16.09.2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернуто на дооформлення.

На розгляд суду повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.07.2019 року близько 10год. 30хв. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 у двері помешкання своєї колишньої дружини ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в її сторону, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 02.07.2019 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа №705/3509/19
3/705/1611/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВП Уманського ВП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського РВП Уманського ВП ГУНП у Черкаській області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Диспозиція статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства за двома частинами, тобто за певне адміністративне правопорушення в кожному випадку окремо, проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР 266606 від 04.07.2019 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, відсутнє посилання на певну частину, що позбавляє суд прийняти об?єктивне рішення.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вбачає підстави для повернення до Уманського РВП Уманського ВП ГУНП у Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 255-256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути до Уманського РВП Уманського ВП ГУНП у Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за ст.173-2 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко