Справа № 615/1238/19
Провадження № 3/615/331/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Неділько І.О., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, що працює водієм в ТОВ БМУ «Енергоюжспецстрой», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2019 року о 14 годині 10 хвилин, на дорозі «Київ-Харків-Довжанський» М-03, 429 км. ОСОБА_2 керуючи мотоциклом «Kawasaki Ninja ZX-10R», державний номер: НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення із попереду їдучим автомобілем «SEAT IBIZA», державний номер: НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та пояснив, що 18.08.2019 року він разом із супутницею ОСОБА_3 їхав на мотоциклі «Kawasaki Ninja ZX-10R», державний номер: НОМЕР_2 , не зміг вчасно зупинитись і зіткнувся із правою задньою частиною попереду їдучого автомобіля «SEAT IBIZA», державний номер: НОМЕР_3 . Як зазначив, ОСОБА_2 , водій автомобіля різко зупинився, оскільки на проїжджу частину перед автомобілем вибіг собака, хоча, як пояснив ОСОБА_2 , він її особисто не бачив. Через те, що дія страхового полісу на мотоцикл закінчилась, працівники поліції стали оформляти протокол за ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що коли він рухався на автомобілі «SEAT IBIZA», державний номер: НОМЕР_3 по місту Валки Харківської області, неочікувано проїжджу частину почав перебігати собака, а тому, як пояснив ОСОБА_4 він вимушений був загальмувати, проте не різко. Після чого, відчув різкий удар в правий бік автомобіля. Як з`ясувалось пізніше, ОСОБА_2 рухаючись на мотоциклі не зумів зупинити його.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка дружина потерпілого - ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона 18.08.2019 року разом із чоловіком ОСОБА_4 їхали на автомобілі «SEAT IBIZA», державний номер: НОМЕР_3 . Проїхавши пост поліції та рухаючись по м. Валки Харківської області, чоловік побачив собаку, який перебігав дорогу та почав гальмувати, але не різко. Після чого, вони відчули поштовх в бік автомобіля та побачили, що водій який зіткнувся з ними був ОСОБА_2 . Як пояснила свідок, оскільки у ОСОБА_2 не було полісу страхування стосовно нього склали протокол. Під час оформлення матеріалів, її чоловік та ОСОБА_2 проходили перевірку на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття алкотестера і виявилось, що вони обидва тверезі.

Крім вищезазначених пояснень, скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №154045 від 18.08.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2019 року та відеозаписом, який був надісланий на адресу суду потерпілим.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При дослідженні даних про особу ОСОБА_2 встановлено, що останній працює, раніше до адміністративної чи кримінально відповідальності не притягувався.

Обставина, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не має.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушень та даних про особу ОСОБА_2 , враховуючи пом`якшуючу обставину, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір.

Крім того, згідно протоколу, ОСОБА_2 інкримінується правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме ,що 18.08.2019 року, о 18:30 годині він на автомобільній дорозі М-03, 429 км. став двічі учасником дорожньо-транспортної пригоди керуючи мотоциклом «Kawasaki Ninja ZX-10R», державний номер: НОМЕР_2 . Під час оформлення матеріалів за ст. 124 КУпАП, у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди усі учасники поїхали до стаціонарного посту поліції. Як пояснив ОСОБА_2 він стояв біля мотоциклу, а пасажир ОСОБА_3 сиділа на ньому. На пост в м. Валки заїхав автомобіль працівників патрульної поліції та ударив стоячий мотоцикл, який впав та отримав механічні пошкодження. Також ушкодження здоров`я отримала пасажир. Як зазначив ОСОБА_2 , він прохав викликати працівників поліції та швидку медичну допомогу, проте працівники поліції відмовили в грубій формі в цих двох вимогах і звинуватили його в тому, що він, нібито, перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Останні запропонували йому поїхати до м. Харків для медичного огляду, проте ОСОБА_2 пояснив, що він мотоциклом не керував та пройшло більше чотирьох годин, як він приїхав на пост. За поясненнями ОСОБА_2 , він дійсно відмовився їхати до м. Харків, однак погодився пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я в м. Валки.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис містить інформацію про те, що ОСОБА_2 відмовляється пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в м. Харків, при цьому сам ОСОБА_2 наполягає на необхідність проходження такого огляду в м. Валки.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно змісту п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Отже, Інструкція передбачає порядок проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме, спочатку на місці зупинки особі з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови, або незгоди з результатами огляду, такий огляд проводиться в лікарні.

Такий самий порядок закріплений в статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_2 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась в м. Валки, а тому найближчим закладом охорони здоров`я був КНП «Валківська центральна районна лікарня».

Отже, не можна вважати, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, суддя звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення містяться дані, про те, що ОСОБА_2 був двічі учасником ДТП, хоча матеріали справи свідчать лише про скоєння останнім однієї дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, інкриміновані ОСОБА_2 дії, а саме відмова від проходження огляд на стан наркотичного сп`яніння, були о 18 годині 30 хвилин, тоді як сама дорожньо-транспортна пригода відбулась о 14 годині 10 хвилин, тобто за 4 години 20 хвилин.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі в цій частині, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн. 00 коп.

Судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. стягнути із ОСОБА_2 на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці.

Провадження у справі, в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський