Справа № 491/960/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44, ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області 18 вересня 2006 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 18 червня 2019 року близько 11 години 30 хвилин в ході проведення обшуку присадибної ділянки в АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_1 , було виявлено одну рослину, яка відповідно до висновку експерта №1036-Х від 19 серпня 2019 року є рослиною маку снотворного.

За вказаним фактом співробітником Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №011467 від 13 вересня 2019 року за ст.106-2 КУпАП.

Крім того, 18 червня 2019 року близько 11 години 30 хвилин в ході проведення обшуку в АДРЕСА_1 , в квартирі, де мешкає ОСОБА_1 , було виявлено фрагмент полімерної пляшки з нашаруванням темно-коричневого кольору - екстракт канабісу масою 0,12 грамів, сліди речовини темно-коричневого кольору на склянці та каструлі - концентрат з макової соломи масою 0,025 грамів, 0,007 грамів, 0,42 грами, обіг яких згідно висновку експерта №1036-Х від 19 серпня 2019 року заборонено.

За вказаним фактом співробітником Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №011468 від 13 вересня 2019 року за ст.44 ч.1 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 з`явився в судове засідання та свою вину у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі. У вчиненому розкаюється.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується зібраними у справі доказами.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №011467 від 13 вересня 2019 року, з якого вбачається, що 18 червня 2019 року близько 11 години 30 хвилин в ході проведення обшуку присадибної ділянки в АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_1 , було виявлено одну рослину, яка відповідно до висновку експерта №1036-Х від 19 серпня 2019 року є рослиною маку снотворного, письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_1 , рапортами працівника Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про виявлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, постановою про закриття кримінального провадження за ст.310 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1 , ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 18 червня 2019 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , протоколом обшуку від 22 червня 2019 року, квитанцією №3 від 22 червня 2019 року про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу, ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 24 червня 2019 року про накладення арешту на вилучені наркотичні засоби у ОСОБА_1 під час проведення обшуку за місцем його мешкання, висновком експерта №1036-Х від 19 серпня 2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 ..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №011468 від 13 вересня 2019 року, з якого вбачається, що 18 червня 2019 року близько 11 години 30 хвилин в ході проведення обшуку в АДРЕСА_1 , в квартирі, де мешкає ОСОБА_1 , було виявлено фрагмент полімерної пляшки з нашаруванням темно-коричневого кольору - екстракт канабісу масою 0,12 грамів, сліди речовини темно-коричневого кольору на склянці та каструлі - концентрат з макової соломи масою 0,025 грамів, 0,007 грамів, 0,42 грами, обіг яких згідно висновку експерта №1036-Х від 19 серпня 2019 року заборонено, наведеними вище письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_1 , рапортами працівника Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про виявлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, постановою про закриття кримінального провадження за ст.309 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1 , ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 18 червня 2019 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , протоколом обшуку від 22 червня 2019 року, квитанцією №3 від 22 червня 2019 року про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу, ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 24 червня 2019 року про накладення арешту на вилучені наркотичні засоби у ОСОБА_1 під час проведення обшуку за місцем його мешкання, висновком експерта №1036-Х від 19 серпня 2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 ..

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.44, та ст.106-2 КУпАП оскільки з доданого до матеріалів справи витягу з ІІПС МВС України «Армор» вбачається, що протягом року він до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.44 та 106-2 КУпАП не притягувався.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2019 року у розмірі 1921 гривня.

З наведеного вбачається, що у 2019 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок (1921 гривні * 0,2 = 384,2 гривні).

Частиною першою статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що громадянина ОСОБА_1 має бути визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.106-2, ч.1 ст.44 КУпАП та з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, на нього має бути накладено стягнення в межах санкції статті 106-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч.1 ст.44, 106-2, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області 18 вересня 2006 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.44 ч.1, ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за частиною 1 статті 44 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

- за статтею 106-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1360 гривень з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, а саме рослини маку снотворного в кількості 1 (однієї) рослини.

Відповідно до положень частини 2 статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1360 гривень з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, а саме рослини маку снотворного в кількості 1 (однієї) рослини.

Речові докази: фрагменти полімерної пляшки (верхня та нижня частини), циліндричний предмет з отворами, скляну склянку та металеву каструлю - знищити.

Реквізити для сплати штрафу: Розрахунковий рахунок: UA6015022; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: УК в Анан.р-ні / Анан.р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37880348.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ); Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA6026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Желясков О.О.

Постанова вступила в законну силу „_____"______________ 20____року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців „_____"______________ 20____року.