Справа № 159/6560/18
Провадження № 3/159/181/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від УПП у Волинській області ДПП відділу організації несення служби в м. Ковелі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,непрацюючого

за ст. 173, ч. 3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП, 13.12.2018, близько 16 год. 10 хв. в м. Ковелі, по вул. Ветеранів, 1, в приміщенні залізно дорожнього вокзалу станції Ковель, перебував у стані алкогольного спяніння та мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, 13.12.2018, близько 16 год. 10 хв. в м. Ковелі, по вул. Ветеранів, 1, в приміщенні залізно дорожнього вокзалу станції Ковель, в громадському місці, висловлювався нецензурними словами в адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні справи про вчинення ОСОБА_1правопорушень, передбачених ст. ст. 178 ч. 3, 173 КУпАП надійшли до суду 17.12.2018 року, тому вказані адміністративні справи слід розглядати одночасно.

ОСОБА_1на виклик до суду не зявився.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності були створені усі умови для реалізації наданого йому права на участь у розгляді справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1свідомо ухиляється від явки на виклик до суду шляхом зловживання наданими йому процесуальними правами і таким чином намагається уникнути притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень в повному обсязі доведена матеріалами адміністративної справи.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Положеннями ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами від 19.09.2013 року № 590-VІІ, які вступили в дію з 23.10.2013 року, розміри ставок судового збору станом на 01.01.2019 встановлено у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 384,20 гривень.

Таким чином, з ОСОБА_1слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.3 ст. ст.178КпАП України та на підставі ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2