Справа № 535/232/19
Провадження № 3/535/45/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 А, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, на утриманні неповнолітніх осіб немає, зі слів правопорушника раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу серії ГП № 089925 від 26 лютого 2019 року ОСОБА_1 26.02.2019 року являючись власником газового пістолета «Перемога» № В 315660 , рік випуску 1997, калібр 9 мм., дозвіл № 59 дійсний до 23.02.2019 року , зберігав вказаний пістолет з простроченим терміном .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Під час розгляду вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в своїх поясненнях суду підтвердив факт порушення правил зберігання газового пістолета, щиро каявся, при цьому зазначив, що являється власником пістолета «Перемога» № В 315660 , рік випуску 1997, калібр 9 мм., дозвіл № 59 дійсний до 23.02.2019 року, але своєчасно не встиг перереєструвати зброю , у встановленому законом порядку, оскільки 23.02.2019 року -24.02.2019 року були вихідні дні. Але сьогодні 26.02.2019 року він звернувся до Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з метою перереєстрації зброї. На підтвердження надав до суду медичну довідку про отримання дозволу на обєкт дозвільної системи, яка датована 26.02. 2019 року . В скоєному щиро розкаявся та запевнив суд, що ніколи правопорушень взагалі ніяких не вчиняв і надалі вчиняти не буде.

Суд системно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходить до переконання, що в його діях лише формально вбачається вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення. Дане порушення є дрібязковими і незначними, оскільки дане порушення носило епізодичний одноразовий характер. За таких обставин дана ситуація взагалі не потягла за собою ніяких негативних наслідків, і протиставлюваних, зворотних доказів суду надано не було.

Суд, при вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення виходить, із вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та враховуючи обставини що помякшують відповідальність, а саме: вчинення правопорушення вперше, щире каяття, відсутність будь-яких негативних наслідків, суддя вважає за можливе і необхідне, застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що в свою чергу будеспівмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1, адміністративному правопорушенню, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Відповідно змісту вимог ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а при звільненні і закритті провадженні за малозначністю, такої вимоги немає.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 22, 33, ч.1 ст.195-2, ст. 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення;-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.195-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосити йому усне зауваження, а провадження по справі закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя