Справа № 171/2132/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши подання начальника Апостолівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на якого постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2018 року за ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Апостолівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови Апостолівського районного суду від 10.12.2018 року відносно ОСОБА_2, на якого за ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин. Дана постанова отримана органом пробації та прийнята до виконання 28.12.2018 року. На адресу правопорушника були направлені виклики до відділу пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, але гр. ОСОБА_2С до відділу пробації не зявився. 17.01.2019 р. був здійснений виїзд за адресою АДРЕСА_2, в ході перевірки зясовано, що за вказаною адресою постійно мешкає батько порушника ОСОБА_3 разом з дружиною ОСОБА_4, остання пояснила, що ОСОБА_2С зареєстрований за вказаною адресою, але близько 6 місяців з ними не проживає, зв'язок з ним не підтримують, місцезнаходження ОСОБА_2С невідомо. 18.01.2019 року до відділу надійшов рапорт дільничного офіцера ОСОБА_5, в якому вказано, що при здійсненні перевірки місця проживання порушника ОСОБА_2С встановлено, що за адресою АДРЕСА_2, він не проживає, місцезнаходження не відомо, в звязку з чим просить вирішити питання щодо подальшого виконання даної постанови.

В судовому засіданні представник Апостолівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 подання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку про необхідність залишення його без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Апостолівського районного суду від 10.12.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Згідно ст.31-1КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин,а неповнолітніми-не більше двох годинна день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5,виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації. Постанова суду про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Відповідно до п.13.9 вищевказаного порядку після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої розяснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до п. 13.10 вищевказаного порядку, якщо у призначений день порушник не з'явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з'явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з'ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Відповідно до п. 13.13 вищевказаного порядку, якщо після встановлення місця проживання порушника з'ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п. 13.14. Усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 325-4КУпАП, у разі ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, строк невиконаних суспільно корисних робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Судом встановлено, що у матеріалах подання не має відомостей про отримання порушником ОСОБА_2 виклику до уповноваженого органу з питань пробації, про наявність довідки про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт, а також наслідками ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 36 КВК України у повноважений орган з питань пробації: звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме.

Таким чином, орган пробації не здійснив всіх заходів, передбачених діючим законодавством України, щодо з'ясування факту проживання (перебування) порушника ОСОБА_2 та наявних підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду щодо адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.246, ч. ч. 1,2,3ст.294,304,325-4КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Апостолівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_7