Справа № 167/295/19
Провадження №3/167/108/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., за участю секретаря Ісакової Н.Ю., прокурора Артиш Н.В., захисника Солодухи В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого начальником Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції ГУНП України у Волинській області, про вчинення ним корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, будучи начальником Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, якому присвоєно спеціальне звання підполковник поліції, та відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) є суб'єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, не повідомив на наступний робочий день з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатись про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника під час виконання ним службових повноважень, тобто не вжив будь-яких заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги пункту 2 частини 1 статті 28 Закону, відповідальність за що встановлена частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Крім того, він же будучи начальником Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, якому присвоєно спеціальне звання підполковник поліції, та відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) є суб'єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги пункту 3 частини 1 статті 28 Закону, відповідальність за що встановлена частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засідання вину у вчиненні даного правопорушення визнав та показав, що він є начальником Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, 04.06.2018 до нього, як начальника Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції ГУНП у Волинській області підполковника поліції ОСОБА_2 звернувся його рідний брат - ОСОБА_3 з заявою про надання дозволу на придбання мисливської гладкоствольної рушниці для полювання та охорони особистого майна. Після оформлення усіх необхідних документів, він розглянув заяву, особисто підписав та видав своєму рідному братові - ОСОБА_3 дозвіл встановленого зразка серії НОМЕР_1 від 04.06.2018, який надає право останньому придбати одну одиницю мисливської гладкоствольної зброї. Вказаний дозвіл на право придбання однієї одиниці зброї він особисто підписав та скріпив відтиском печатки Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції ГУНП у Волинській області. Про реальний конфлікту інтересів не повідомив безпосереднього керівника під час виконання ним службових повноважень. У вчиненому розкаюється. Просив закрити провадження за малозначністю вчиненого діяння.

Крім визнання вини самим ОСОБА_2, його винуватість у не повідомлені не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатись про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника під час виконання ним службових повноважень, тобто не вжив будь-яких заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, з наказу Головного управління Національної поліції у Волинській області від 06.07.2016 № 199 о/с, вбачається, що підполковника поліції ОСОБА_2 призначено на посаду начальника Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області, яку він обіймає по теперішній час.

Вимогами частини 2 статті 19 Конституції України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» на начальника Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області підполковника поліції ОСОБА_2 покладено обов'язки діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зобов'язання неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського.

В ході проходження служби ОСОБА_2 в системі службової підготовки неодноразово ознайомлено зі спеціальними обмеженнями згідно Закону, про що свідчить пам'ятка - застереження з вимогами Закону та неухильне їх виконання.

Відповідно до абз. 12 частини 1 статті 1 Закону, реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час ви конання зазначених повноважень.

Законом передбачено, що приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі, ті що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявність у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Окрім цього у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов'язана звернутись за роз'ясненням до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів вона діє відповідно до вимог, передбачених Законом.

У відповідності до частини 1 статті 30 Закону України «Про запобігання корупції», усунення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів здійснюється за рішенням керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, у випадках, якщо конфлікт інтересів не має постійного характеру та за умови можливості залучення до прийняття такого рішення або вчинення відповідних дій інших працівників відповідного органу, підприємства, установи, організації.

Відповідно до пункту 2.1 глави 2 розділу І Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, із останніми змінами і доповненнями, внесеними наказом МВС України під 04.05.2018 № 372, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 за № 637/3077 (далі - Інструкція) здійснюючи дозвільну систему, органи поліції відповідно до законодавства України видають громадянам - дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної мисливської зброї, холодної, охолощеної, пневматичної зброї, пристроїв.

Абзацом 3 пункту 2.3.3 глави 2 розділу І вказаної Інструкції передбачено, що територіальними підрозділами поліції, дозволи видаються на придбання, зберігання і носіння громадянами України мисливської гладкоствольної зброї, основних частин зброї, бойових припасів до неї, пневматичної, холодної та охолощеної зброї.

Також, відповідно пункту 2.4. глави 2 розділу І вказаної Інструкції залежно від виду дозволів, що видаються, вони підписуються відповідно .... у територіальних підрозділах поліції - начальниками або їх заступниками особисто і скріплюються гербовою печаткою органів Національної поліції або печаткою територіальних підрозділів поліції.

У матеріалах особової справи начальника Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції ГУНП у Волинській області підполковника поліції ОСОБА_2, що знаходиться в ГУНП у Волинській області, наявні підтверджуючі матеріали (список родственников, автобіографія, тощо), про те, що ОСОБА_3, 1971 року народження, являється його рідним братом та не заперечується останнім.

Відповідно до підпункту 3 частині 1 статті 1 Закону, передбачено, що до близьких осіб відносяться особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Згідно до абзацом 11 частиною 1 статті 1 Закону, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно статті 28 Закону, передбачені заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зокрема суб'єкти відповідальності за корупційні правопорушення зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

Однак, начальник Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, будучи обізнаним із нормами Закону не повідомив керівництво ГУНП в області про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів по відношенню до свого рідного брата - ОСОБА_3, який звернувся до нього, як до керівника органу поліції для отримання дозволу на придбання зброї та самостійно прийняв рішення.

Відповідно до положень статей 251-253 Цивільного Кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Так, 04.06.2018 підполковник поліції ОСОБА_2, будучи начальником органу Національної поліції уповноваженим, відповідно до пункту 2.4. глави 2 розділу І вказаної Інструкції, розглянув заяву, особисто підписав та скріпив гербовою печаткою територіального підрозділу поліції дозвіл на придбання гладкоствольної зброї своєму рідному братові - ОСОБА_3, при цьому не повідомив на наступний робочий день, 05.06.2018 з моменту, коли дізнався повинен був дізнатись про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника під час виконання ним службових повноважень, а саме начальника Ківерцівського відділу поліції та керівництво Головного управління Національної поліції у Волинській області про наявність у нього реального конфлікту інтересів з близькою особою - ОСОБА_3, що виразилось у розгляді заяви, підписання та видачі останньому дозволу на придбання однієї одиниці мисливської гладкоствольної зброї.

З пояснення начальника сектору кадрового забезпечення Ківерцівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_5, вбачається що він неодноразово доводив вимоги Закону України «Про запобігання корупції». Також неодноразово ним проводились заняття по службовій підготовці з особовим складом відділення поліції з приводу недопущення порушень вимог та обмежень Закону. Начальника Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції ОСОБА_2 ознайомлено із вимоги Закону під підпис.

З пояснення інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 вбачається, що в його функціональні обов'язки входить ведення документації у сфері дозвільної системи, підготовка матеріалів для видачі дозволів на придбання зброї, контроль за дотриманням власниками зброї вимог законодавства. З приводу оформлення матеріалів на придбання зброї гр. ОСОБА_3 він пояснив наступне. Дійсно ним було зібрано та підготовлено усі необхідні документи на право придбання гр. ОСОБА_3 мисливської гладкоствольної зброї. Після зібрання необхідних документів він подав їх на вивчення та підписання дозволу начальнику відділення поліції ОСОБА_2, який підписав дозвіл на право придбання зброї гр. ОСОБА_3 Про те, що ОСОБА_3, являється рідним братом начальника відділення поліції ОСОБА_2 йому відомо не було.

Факт неповідомлення про наявність конфлікту інтересів у начальника Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, підтверджується відсутністю записів у журналі обліку повідомлень про наявність конфлікту інтересів ГУНП у Волинській області (інв. № 400 від 10.01.2018). А також поясненнями начальника Ківерцівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 та начальника управління кадрового забезпечення ГУНП у Волинській області ОСОБА_4, які підтвердили факт неповідомлення про наявність конфлікту інтересів у начальника Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 у 2018 році під час видачі дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї його рідним братом.

Таким чином, суд вважає, що 04.06.2018 року ОСОБА_2 маючи спеціальне звання - підполковник поліції, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, під час виконання службових обов'язків - начальника Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, усвідомлюючи, що в його діях виникла суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішення під час виконання повноважень, не повідомив на наступний робочий день 05.06.2018 з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатись про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника під час виконання ним службових повноважень, а саме начальника Ківерцівського відділу поліції та керівництво Головного управління Національної поліції у Волинській області про наявність у нього реального конфлікту інтересів з близькою особою - ОСОБА_3, що виразилось у розгляді заяви, підписання та видачі останньому дозволу на придбання однієї одиниці мисливської гладкоствольної зброї, тобто не вжив будь-яких заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги пункту 2 та 3 частини 1 статті 28 Закону, а тому в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 та 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, суд враховує особу правопорушника, який має на утриманні двоє малолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю роботи та по місцю проживання, є учасником бойових дій, вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою винуватість визнав повністю, від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, відсутні обставин, що обтяжують відповідальність, вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 172-6 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рожищенського районного суду І.І. Сіліч