Справа № 212/5353/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОБ №208662 від 21.06.2019, водій ОСОБА_1 21 червня 2019 року о 03-15 годині, керував автомобілем марки «Mini Cooper», номерний знак НОМЕР_1 , в м.Кривий Ріг, по вул.Едуарда Фукса, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду, на визначення стану сп`яніння, встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.ст.55,56,59,63 Конституції України.

В суді ОСОБА_1 провини не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом. Автомобіль був припаркований, не рухався, він з знайомим, ОСОБА_2 , який був водієм автомобіля, стояли біля автомобіля розмовляли. До автомобіля підійшли поліцейські, попросили пред`явити документи, ОСОБА_2 надавав документи, що підтверджено відеозаписом. Чому працівниками поліції, було складено протокол саме на нього, йому не відомо, він був в якості пасажира. Крім того, ОСОБА_1 не згоден, з висновком, що перебував в стані наркотичного сп`яніння, тому що ніколи наркотики не вживав.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_2 , пояснив, що 21.06.2019 він керував транспортним засобом «Mini Cooper», номерний знак НОМЕР_1 . Автомобіль був припаркований поблизу будинку №64 по вул.Е.Фукса, в м.Кривий Ріг. Він з ОСОБА_1 стояли біля автомобіля, розмовляли. До них підійшли працівники поліції, запитали, хто є власником автомобіля, попросили надати документи на автомобіль. Власником автомобіля є ОСОБА_1 , тому він надавав всі документи, він був в стані сп`яніння, тому працівники поліції, не питаючи, хто керував транспортним засобом, почали складати на нього протокол за керування транспортним засобом в нетрезвому стані. На місці він пояснював, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, однак поліцейськими даний факт не був взятий до уваги.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до вимог ст.245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Суб`єктом адміністративного правопорушення визнається особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння і здатне нести адміністративну відповідальність (володіє адміністративні деліктоздатністю).

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначено, що згідно зі ст.245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. Дослідивши матеріали справи з наявними у неї доказами, добутими з певних джерел, суд дійшов наступного висновку.

Судом неодноразово викликались до суду інспектор поліції Терещук О.І., яка склала протокол про адміністративне правопорушення та рапорт, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , письмові пояснення яких долучено до матеріалів справи, однака зазначені особи до суду не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суду не було надано жодного законного та допустимого доказу, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «Mini Cooper», номерний знак НОМЕР_1 при його русі, та відповідно, керував цим транспортним засобом. Відеозапис з місця події, що здійснений за допомогою відеореєстаторів (бодікамер), досліджений в судовому засіданні - не містить відповіді на це питання.

Таким чином, обставини зазначені вище, свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов