Справа № 460/1009/19
Провадження №3/460/809/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого старшим офіцером відділу персоналу та стройового військової частини НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,-
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.02.2019 року, перебуваючи на посаді старшого офіцера відділу персоналу та стройового військової частини НОМЕР_1 та маючи доступ до службової інформації зазначеної установи, в порушення вимог пунктів 12, 101, 105 "Типової Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016р. №736, у кабінеті №2 адміністративної будівлі штабу військового містечка 21/3 "Старий штаб" Міжнародного центру миротворчості та безпеки Національної академії сухопутних військ ім. гетьмана Петра Сагайдачного, зберігав на службовому комп`ютері ПЕОМ №1509151 (параметри: ПК PrimePC Solo30 (AMD A320) MSI A320M PRO-VD/S (Socket AMD4)/2xDDR-4/Video VGA&DVI-D/lXpci-Exl6, 2Xpci-Exl/4Xsata-3. Заводський номер системного блоку №421376. AMD А8-9600 3.1 GHz/4 core/HD Graphics Radeon R7 series/2 МВ (Socket AM4). 4096 MB DDR4-2400-S-ATA-3 1000G (7/200RPM 32M cache), що засвідчується додатком, завіреного начальником штабу в/ч A4150 полковником ОСОБА_2 ), якому не присвоєно гриф обмеження доступу (даний ПЕОМ не є котигорованим) документи з грифом обмеження доступу "для службового користування", а саме: електронний документ, який мав назву «розхід на 14.02.2019», тип файлу: Архів ZIP - WinRAR(.zip) відміткою «Для службового користування» (без додатку - відкрита інформація) Прим. №1, що містив наступні електронні документи: розхід на 13.02.2019.xls, розмір 295 424 байт; стройова записка розхід 13.02.19.xls, роз 70 144 байт; супровідна.dос, розмір 61 440 байт; електронні документи «розхід на 13.02.2019.xls», розмір 295 424 байт» та «стройова записка розхід 13.02.19.xls», розмір 70 144 байт слугували додатками до супровідного листа «Супровідна.dос», розмір 61 440 байт та знаходилися на службовому комп`ютері (шлях розміщення файлів на ПЕОМ № 1509151 С:/); електронний документ «розхід на 13.02.2019.xls» містив наступні позначення: «Виконано на ПЕОЕМ №15005ПС/пс в/ч НОМЕР_2 , віддруковано в 1-му примірнику без чернеток та варіантів, Прим. №2 - в справу в/ч А4150 Виконав: ОСОБА_3 , Віддрукував: ОСОБА_3 , ЖМД №10, Підпункт 2.2 переліку службової інформації ЗС України, гриф «Для службового користування надав ОСОБА_3 , ОСОБА_4 «стройова записка 13.02.2019.xls» 13.02.2019 р.» та електронний документ «Стройова записка розхід 13.02.19.xls» містив наступні позначення: «Виконано на ПЕОЕМ №15005ПС/пс в/ч НОМЕР_1 , віддруковано в 1-му примірнику без чернеток та варіантів, Прим. №2 - в справу в/ч A4150, Виконав: ОСОБА_3 , Віддрукував: ОСОБА_3 , ЖМД №10 Підпункт 2.2 переліку службової інформації ЗС України, гриф «Для службового користування надав ОСОБА_3 , Файл «Розхід 13.02.2019.xls», 13.02.2019 р.", що становлять службову інформацію. З вказаними документами ознайомлювався т.в.о. начальника служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 прапорщик ОСОБА_5 , який перебував за вказаним некотигорованим комп`ютером ПЕОМ №1509151, однак який не повинен був з ним ознайомлюватись у зв`язку із відсутністю резолюції керівництва в/ч НОМЕР_1 на самому документі, що становить розголошення службової інформації. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив порушення порядку зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, конррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду скерував клопотання про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненому визнав.
Окрім повного визнання вини ОСОБА_6 його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17/6/1/4-244 від 26.02.2019 року, актом огляду службового приміщення від 14.02.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , копією журналу реєстрації вихідних документів з грифом "Для службового користування" від 17.09.2018 року, копією формуляра машини для обробки даних.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення штраф.
Керуючись ст. ст. 33, 1955 КУпАП,
п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та стягнути з нього штраф у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (тисяча двадцять) грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва