Справа № 521/1032/19
Провадження по справі № 3/521/1153/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. за участю:

секретаря - Несвіти А.С.,

прокурора - Полякова Р.А.,

особи, щодо якої складено протокол, - ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилася у с. Верхній Нагольчик, м. Антрацит Луганської області, має середню освіту, безробітна, зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

В протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений 16.01.2019 року оперуповноваженим відділу протидії організованим формам злочинності в сфері економіки Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2, вказано, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді молодшого інспектора відділу охорони ДУ «Південна виправна колонія (№ 51)», в порушення ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» після звільнення 24.04.2017 року несвоєчасно подала декларацію субєкта декларування, який припиняє діяльність, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності за відсутністю в її діях складу правопорушення, а також у звязку з тим, що перевірка обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушеня, проводилась не уповноваженою на те особою.

Прокурор вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Заслухавши доводи сторін і дослідивши документи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, був складений щодо ОСОБА_1 оперуповноваженим відділу протидії корупції Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

В рапорті від 03.01.2019 року на імя начальника УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України працівник поліції, який склав протокол, зазначив, що в ході аналізу інформації з відкритих джерел ним було виявлено порушення ОСОБА_1 вимог фінансового контролю, а саме подача нею декларації «перед звільненням» за період 01.01.2017-24.04.2017 лише 26.11.2018, тобто несвоєчасне подання декларації.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про запобігання корупції», НАЗК є спеціально уповноваженим субєктом у сфері протидії корупції та центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Як визначено п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про запобігання корупції», НАЗК проводить щодо декларацій, поданих субєктами декларування, такий вид контролю - щодо своєчасності подання.

Порядок встановлення своєчасності подання декларацій визначений положеннями ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції». Так, юридичні особи публічного права зобовязані перевіряти факт подання субєктами декларування, які в них працюють відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти НАЗК про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку. Якщо за результатами контролю встановлено, що субєкт декларування не подав декларацію, НАЗК письмово повідомляє такого субєкта про факт неподання декларації і одночасно письмово повідомляє про факт неподання декларації спеціально уповноваженим субєктам у сфері протидії корупції, а також керівнику юридичної особи публічного права про факт неподання декларації субєктом декларування.

Крім того, механізм проведення НАЗК контролю визначений рішенням НАЗК № 56 від 10.02.2017, яким затверджено «Порядок проведення контролю та повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.02.2017 за № 201/30069).

Також, рішенням НАЗК № 1375 від 08.12.2017 № 1375 затверджено Розяснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» (стосовно необхідності попереднього встановлення фактів порушення антикорупційного законодавства, для порушення кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366-1, 368-2 КК України). Хоча Розяснення НАЗК не охоплює питань механізму притягнення осіб до відповідальності за передбачені ст. 172-6 КУпАП правопорушення, разом з тим на підставі аналізу чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини НАЗК визначило:

- основним джерелом обставин, які свідчать про декларування недостовірної інформації чи незаконне збагачення можуть бути лише висновки, викладені в рішенні НАЗК за результатами повної перевірки декларації, які не є автоматичним підтвердженням вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки повна перевірка декларацій шляхом перевірки правильності та повноти заповнення, логічного і арифметичного контролю є виключною компетенцією НАЗК, то і інший вид контролю - контроль за своєчасністю подання декларацій, теж відноситься до компетенції НАЗК (відповідно до ст.ст. 48-50 Закону України «Про запобігання корупції»).

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити достатні обєктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки конкретного правопорушення. Обєктивними такі дані можуть бути лише у звязку з їх виявленням та встановленням компетентним державним органом в установленому законом порядку. Вкладені в постанові вище норми законодавства дають підстави для висновку, що таким порядком перед початком перевірки щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, є здійснення НАЗК контролю щодо своєчасності подання декларації субєктом декларування, встановлення за результатами такої перевірки факту порушення антикорупційного законодавства, а також відображення цього факту у відповідному рішенні НАЗК.

Таким чином, початку перевірки органом Національної поліції, збиранню ним доказів і складенню протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, повинно передувати отримання у встановленому законом порядку висновків НАЗК як єдиного субєкта, уповноваженого державою на здійснення контролю щодо своєчасності подання декларації субєктом декларування.

Вказаний висновок суду не протирічить інформації, викладеній в листі НАЗК до Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 30.05.2017 № 95-17/173/5/17 (доданий до протоколу) про те, що уповноважені органи Національної поліції мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 172-9 КУпАП, та збирати необхідні докази.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та в доданих до протоколу документах відсутня інформація з приводу того, чи був дотриманий визначений положеннями ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції» порядок встановлення своєчасності подання декларації ОСОБА_1, до початку проведення перевірки і збирання доказів органом Національної поліції. Відсутня інформація, чи проводився такий контроль НАЗК взагалі.

Крім того, в додатках до протоколу відсутні будь-які належні докази, які б свідчили про час подачі ОСОБА_1 декларації на сайті НАЗК. Взагалі відсутня будь-яка інформація, документи, копії декларацій або витяги з них, інші документи щодо ОСОБА_1, які б були складені НАЗК або були отримані від цього органу. Наявний у матеріалах справи скриншот (знімок зображення з екрану компютера) декларації, який не завірений належним чином, не може вважатися належним доказом відповідно до положень ст. 251 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1Спро закриття провадження і звільнення від відповідальності не підлягає задоволенню за відсутності таких підстав. Однак, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для усунення виявлених в судовому засіданні недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1про закриття провадження у справі і звільнення. від адміністративної відповідальності відмовити.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України, щодо ОСОБА_1, повернути для виправлення недоліків до Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Морозова