ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі Олексюк О.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та діючого в його інтересах захисника - адвоката Гакмана С.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 січня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 січня 2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 07.12.2018 року о 00:20 год. керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, в м.Сторожинець, по вул. Косівській з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову районного суду, і закрити провадження по даній справі за відсутності події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ЄУНСП: 723/4626/18 Головуючий у І інстанції: Дедик Н.П.

Номер провадження: 33/822/85/19 Суддя-доповідач: Потоцький В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Доводи своєї апеляційної скарги мотивує тим, що огляд на стан сп'яніння був проведений із порушенням порядку, встановленого ст.266 КУпАП, зокрема йому не було запропонувати пройти такий огляд на місці зупинки. Від проходження огляду на стан сп'яніння він відмовився, оскільки автомобілем він не керував, а був пасажиром, про що він вказував лікарю в лікарні, а також працівникам поліції. Будь-яких доказів того, що автомобілем керував саме він, у справі не має. На відеозаписі з бодікамер не має зафіксовано, що він керував автомобілем, натомість він вказував працівникам поліції, що автомобілем керувала дружина. Допитані в суді свідки вказували, що вони не були на місці зупинки автомобіля, не можуть підтвердити факт керування ним транспортного засобу, а були залучені як свідки в лікарні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку ОСОБА_2 та діючого в його інтересах захисника - адвоката Гакмана С.П., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили постанову районного суду скасувати, з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозаписи із бодікамер поліцейських, допитавши свідка ОСОБА_4 апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені вимоги закону при розгляді справи районним судом було дотримано не в повному обсязі, внаслідок чого поза увагою судді залишилися обставини, які мали істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 07.12.2018 року о 00:20 год. керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, в м.Сторожинець, по вул. Косівській з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Із показань ОСОБА_2 як в районному, так і апеляційному суді вбачається, що він заперечує факт керування транспортним засобом 07.12.2018 року. Вказав, що на одній з вулиць, назву якої не знає, їх зупинили поліцейські. Він вийшов зі сторони переднього пасажирського місця, надав поліцейським водійські права, інші документи на машину. Його дружина не має водійських прав, він, розуміючи, що передавши їй керування автомобілем, допустив порушення і погоджувався за це понести відповідальність. Однак працівники поліції відвезли його на прийомний покій Сторожинецької лікарні, де він відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, так як не керував автомобілем під час зупинки поліцейськими. На нього почали складати протокол, привели одного свідка, потім іншого, які підписали протокол. На місці зупинки йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, акт огляду складали не на місці зупинки, а в лікарні.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 показав, що 07.12.2018 року він разом із своєю дружиною, а також товаришем ОСОБА_2 та його дружиною відпочивали в піцерії. Оскільки він та ОСОБА_2 пили вино, то після відпочинку в даному закладі за кермо автомобіля ОСОБА_2 сіла його дружина, яка і керувала ним до моменту зупинки автомобіля екіпажем працівників поліції.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи поліцейських щодо подій 07.12.2018 року не містять доказів керування гр. ОСОБА_2 транспортним засобом. Натомість зафіксовано, що останній в лікарні заперечує факт перебування його за кермом автомобіля та вказує, що транспортним засобом керувала його дружина. (а.с.4)

Допитаний в суді 1 інстанції свідок ОСОБА_5 показав, що його разом із родичом - ОСОБА_6 під час їх перебування в Сторожинецькій ЦРЛ, поліцейським було залучено в якості свідків. Вони пройшли на прийомний покій, поліцейський сказав, що хлопець не хоче здавати аналізи на стан сп'яніння і дав йому підписати бланк, який був заповнений. На місці зупинки транспортного засобу не був, де зупинили водія не знає.

За змістом диспозиції ч.1ст.130 КУпАП, відповідальності за цим законом підлягають особи, які керують транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, або особи, які керували транспортним засобом та відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Матеріали провадження не містять та суду не було надано доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом 07.12.2018 року за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ОБ №127953 та постанові суду, а тому доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спростовані належними і допустимими доказами.

Отже, відсутні підстави для висновку поза розумним сумнівом про те, що ОСОБА_2 є у даному випадку суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, що виключає адміністративну відповідальність за цим законом.

Крім того, згідно ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 розділу I, п. 6 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Із наданих апеляційному суду показань ОСОБА_2 вбачається, що працівники поліції йому на місці зупинки проходити огляд на стан сп'яніння не пропонували і він від його проходження не відмовлявся.

Матеріали даного провадження містять докази відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння лише в закладі охорони здоров`я.

В той же час, враховуючи вимоги вищенаведених Законів про те, що огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров`я може бути проведений лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду на місці, або в разі незгоди з його результатами, апеляційний суд аналізуючи пояснення свідка ОСОБА_5, який підтвердив, що разом із свідком ОСОБА_6 були залучені працівниками поліції саме у Сторожинецькій ЦРЛ, а не на місці зупинки транспортного засобу, а також враховуючи відсутність у справі будь-яких доказів того, що працівниками поліції пропонувалось проходити такий огляд на місці зупинки, і ОСОБА_2 відмовився його проходити, або ж пройшов та не був згідний із його результатами, приходить до висновку про те, що в матеріалах справи відсутні докази, якими можна спростувати доводи апелянта про порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп'яніння, встановлений ст.266 КУпАП.

Згідно положень ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанову судді районного суду необхідно скасувати, а провадження слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 січня 2019 року стосовно ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький