Справа № 433/1419/19
Провадження № 33/810/167/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Руденко В.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши «30» вересня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Сєвєродонецьк Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Троїцького районного суду Луганської області від 15 серпня 2019 року по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) ,-

В с т а н о в и в :

Постановою судді Троїцького районного суду Луганської області від 15 серпня 2019 року гр-на ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у виді 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

У постанові суду зазначено, що 24 травня 2019 року о 02 годині 00 хвилин в смт.Троїцьке, Троїцького району, Луганської області на перехресті вул. Ліхачова з вул. Центральною, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Ventus VS50QT-1 без н/з у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом хіміко-токсикологічного дослідження № 396 від 12.06.2019. В зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217482 від 31.07.2019 року, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Крім того, 24 травня 2019 року о 02 годині 00 хвилин в смт.Троїцьке, Троїцького району, Луганської області на перехресті вул. Ліхачова з вул. Центральною, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мопедом Ventus VS50QT-1 без н/з, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив перекидання мопеду. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження, внаслідок чого відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАп був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №217481 від 31.07.2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування посилається на порушення його права, передбачених ст.268 КУпАП, та зазначає, що про розгляд справи він судом не повідомлявся належним чином та відповідно до поштової кореспонденції повістку не отримував.

Вказує, що провину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає та стверджує, що у той день за кермом мопеда була інша особа, з якою він повертався додому, вказує що це може підтвердити свідок ОСОБА_2 , якого просить викликати для допиту.

Також апелянт зазначає, що його обслідування не проводили належним чином, оскільки його каретою швидкої допомоги одразу після ДТП було доставлено до лікарні у непритомному стані.

Посилається на «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та зазначає, що йому не видали копію висновку, що, на його думку, є грубим порушенням, оскільки він дізнався про адміністративне правопорушення лише 31 липня 2019 року, а це 2 місяці з дня ДТП - 24.05.2019 року. Вищевказаний висновок в матеріалах справи відсутній, зі змістом акту, висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння його не ознайомлювали та не надавали. На переконання апелянта, дії поліцейських є незаконними, а матеріали справи щодо нього сфальсифіковані.

Наголошує, що рішення суду першої інстанції є незаконним, а висновки суду про його винність не ґрунтуються на належних доказах. Апелянт вважає, що була порушена процедура судового розгляду, а також відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП. На переконання ОСОБА_1 суд не мав права притягати його до адміністративної відповідальності без доказів, без з`ясування всіх обставин справи та не може ґрунтуватись лише на припущеннях.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, просив апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

По суті справи пояснив, що 24 травня 2019 року у нічний час він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прізвище якого він не знає, приїхали у кафе «Альянс». Оскільки кафе вже закрилося, вони вирішили поїхати до кафе « Лисья нора». Там ОСОБА_2 пригощав знайомих дівчат шампанським. Того вечора ОСОБА_5 вживав спиртні напої, але сам він, ОСОБА_6 , спирте не вживав. Після чого ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 та йому поїхати на мопеді з кафе. За кермо мопеду сів ОСОБА_7 , а він та ОСОБА_5 сиділи позаду нього. По дорозі вони попали у ДТП, він втратив свідомість та його було доставлено до лікарні, де він пробув два тижні.

Після виходу з лікарні, його особисто до поліції за фактом ДТП не викликали та з матеріалами кримінальної справи не знайомили. Лише викликали до відділку поліції для складанню адміністративних протоколів за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, в яких він розписався та йому запропонували написати, що відмовляється свідчити проти себе на підставі ст.63 Конституції. Права мати захисника йому не роз`яснювали. У поліції сказали, чекати виклику до Троїцького районного суду. Але судової повістки він не отримував та не знав про розгляд його справи у суді. Лише 29 серпня 2019 року по пошті він отримав копію оскаржуваного рішення суду та 30 серпня 2019 року звернувся до суду, де ознайомився з матеріалами адміністративної справи. До теперішнього часу постанову слідчого про закриття кримінального провадження щодо себе він не оскаржував, але не згоден з наведеними в ній обставинами щодо керування мопедом у стані алкогольного сп`яніння та вчинення ДТП. Не зміг пояснити, чому погодився підписати обидва протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та відмовився дати пояснення працівникам поліції щодо своєї версії подій 24 травня 2019 року. Вважає, що працівники патрульної поліції навмисно сфабрикували проти нього адміністративну справу, оскілки раніше його неодноразово вже притягали до адміністративної відповідальності за керування мопедом без шолома та без реєстрації транспортного засобу. Однак їх дії він жодного разу не оскаржував, бо не має відповідної юридичної освіти.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , дослідивши матеріалі справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

За приписами частини 2,3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 8 розділу I Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858 (далі- Інструкція), та пункту 9 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, а саме: на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217482 від 31.07.2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП; протокол ДПР18 № 217481 про адміністративне правопорушення від 31.07.2019 року за ст.124 КУпАП; схему місця ДТП від 24.05.2019; постанову про закриття кримінального провадження він 31.07.2019; результат хіміко-токсикологічного дослідження №396 від 12.06.2019; протоколи допиту свідка ОСОБА_2 від 24.05.2019 та свідка ОСОБА_9 від 25.05.2019.

Зокрема, згідно з протоколом ДПР18 №217482 про адміністративне правопорушення від 31.07.2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), 24 травня 2019 року о 02 годині 00 хвилин в смт. Троїцьке, Троїцького району, Луганської області на перехресті вул.Ліхачова з вул.Центральною, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Ventus VS50QT-1 без н/з у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом хіміко-токсикологічного дослідження № 396 від 12.06.2019. При цьому ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, протокол підписано особисто ОСОБА_1 без будь-яких зауважень з приводу змісту складеного протоколу та ним у протоколі зазначив, що пояснення зможе надати в суді;

Відповідно до результату хіміко-токсикологічного дослідження № 396 від 12.06.2019 року (а.с.12) за результатами якого у ОСОБА_1 визначено етанол, в концентрації (за методикою ГРХ) кров 1.21 г/дм3.

Згідно протоколу ДПР18 №217481 про адміністративне правопорушення від 31.07.2019 року за ст.124 КУпАП (а.с.20), 24 травня 2019 року о 02 годині 00 хвилин в смт.Троїцьке, Троїцького району, Луганської області на перехресті вул. Ліхачова з вул. Центральною, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мопедом Ventus VS50QT-1 без н/з, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив перекидання мопеду. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження. При цьому ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, протокол підписано особисто ОСОБА_1 без будь-яких зауважень з приводу змісту складеного протоколу та ним у протоколі зазначив, що пояснення зможе надати в суді;

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.05.2019 (а.с.33-41), з місця ДТП був вилучений мопед Ventus VS 50QT-1 з механічними пошкодженнями.

Згідно витягу з ЄРДР за №0000119 від 24.05.2019 року (а.с.21) за фактом ДТП до реєстру були внесені відомості за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України та обставинами правопорушення зазначено: 24.05.2019 року, близько 02 годині 06 хвилин, ОСОБА_1 1986 року народження, мешканець смт. Троїцьке, керуючи у стані алкогольного сп`яніння мопедом Ventus VS 50QT-1 без державної реєстрації, не впоравшись з керуванням, рухаючись на перехресті вул. Централоьна та вул. Ліхачова смт. Троїцьке здійснив виїзд за межі проїзної частини, де трапилося перекидання мопеду, внаслідок чого водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2019 (а.с.2-3) виїздом СОГ на місце події встановлено, що ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мопедом Ventus VS 50QT-1 без державної реєстрації, рухаючись разом з пасажиром ОСОБА_2 по вул. Ліхачова смт. Троїцьке в бік вул. Центральна смт. Троїцьке, не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межі проїзної частини, де трапилося перекидання мопеду, внаслідок чого водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, з якими його було госпіталізовано до хірургічного відділення Троїцького ТМО. Також встановлено, що пасажир ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не отримав. А тому кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №000119 від 24.05.2019 року закрито у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду ця постанова ОСОБА_1 до теперішнього часу у встановленому законом порядку не оскаржена і не скасована, а тому є чинною та наведені в ній обставини є встановленими.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 24.05.2019 року (а.с.5-7) свідок пояснив, що 23.05.2019 року о 22 годині зайшов до магазину «Визит» та зустрів свого знайомого ОСОБА_1 з яким випив по літровій пляшці пива. Після чого ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_2 поїхати з ним на його мопеді до центру смт. Троїцьке, а саме кафе-бар «Лисья Нора», де вони разом з ОСОБА_10 в загальній кількості вони випили 4 або 5 бокалів пива та пляшку коньяку. Потім вийшовши на вулицю ОСОБА_2 зі ОСОБА_11 сіли на мопед та поїхали в сторону вул. Ліхачова в сторону вул. Центральна, при цьому ОСОБА_2 сидів позаду ОСОБА_1 Проїжджаючи перехрестя, як саме все сталось, так як він був у стані сильного алкогольного сп`яніння, був хлопок після якого прийшовши до тями побачив, що поряд на землі лежить ОСОБА_1 , при цьому ближче до стічної канави лежав мопед. ОСОБА_2 почав кликати ОСОБА_12 , але він нічого не відповідав, а тільки хрипів, та він одразу почав робити дії по виклику швидкої допомоги. На питання хто знаходився за кермом в момент ДТП, ОСОБА_2 пояснив, що за кермом весь час знаходився ОСОБА_1 так як мопед був його. Разом з цим зазначив, що ОСОБА_6 був у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Отже, вищенаведені докази апеляційний суд вважає належними та допустимим в контексті ст.ст.251, 252 КУпАП, а їх сукупність - достатньою для правильності висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції відкидає, як аргумент, твердження ОСОБА_1 про іншу версію подій, а також про незаконність дій працівників поліції та фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, оскільки вони є голослівними, бездоказовими та не ґрунтуються на матеріалах адміністративної справи.

Згідно приписів ч.5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови кримінальне провадження №000119 від 24.05.2019 (а.с.2-3) закрито у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення 31 липня 2019 року та Троїцьким районним судом Луганської області розглянута 15 серпня 2019 року, тобто у визначений законом строк.

За змістом ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.9, п.12 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі- Порядок), а також п.8 Розділу І, п.13, п.14 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі- Інструкція), проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове (п.9 Порядку); у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції (п.12 Порядку); у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я (п.8 Розділу І Інструкції).

За матеріалами справи, оскільки водій ОСОБА_1 внаслідок ДТП був госпіталізований до хірургічного відділення Троїцького ТМО бригадою швидкої медичної допомоги, яку викликав пасажир ОСОБА_2 , то відповідно до наведених вище положень Порядку та Інструкції йому було проведено хіміко-токсикологічне дослідження, результати якого показали наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 - 1,21 г/дм, що підтверджує факт його перебування за кермом ТЗ під час ДТП у стані алкогольного сп`яніння.

На спростування медичних висновків ОСОБА_1 апеляційному суду не було надано жодного доказу, що свідчить про безпідставність його заперечень проти висновків хіміко-токсикологічне дослідження, якими в його крові встановлені показали наявність алкоголю.

Перебіг судового розгляду справи у суді першої інстанції свідчить про те, що ОСОБА_1 жодного разу не скористався своїм правом особисто з`явитися у судове засідання та надати суду власні пояснення на спростування обставин подій, які мали місце згідно протоколів про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1,20) ОСОБА_1 було повідомлено, що справа буде розглядатися в Троїцькому районному суді Луганської області, про що свідчать його особисті розписи у протоколах та проти чого він не заперечував під час апеляційного розгляду. Однак він особисто жодного разу не з`явився до місцевого суду та не поцікавився про долю своєї справи. Навпаки, у справі мають місце докази того, що суд намагався належним чином повідомити ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду на 15 серпня 2019 року на 08 год. 45 хв. (а.с.60-62), однак судовий повістка була повернута «Укрпошта» до суду у зв`язку з неврученням адресату.

Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Стаття 17 Закону України №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Зокрема ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, зазначав, що особа у розумінні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, місцевий суд, дотримуючись визначених ч.1 ст.277 КУпАП строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, та враховуючи практику Європейського Суду з прав людини з аналогічних питань, а також правові позиції Суду, який визнав пріоритет публічного інтересу над приватним, обґрунтовано прийняв рішення у справі за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на підставі наявних та досліджених судом доказів.

Отже викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи про порушення його права на захист під час судового розгляду в суді першої інстанції є безпідставними.

До того ж право ОСОБА_1 на участь у судовому розгляді справи відновлено шляхом подання апеляційної скарги та його особистої участі під час апеляційного розгляду.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п.150, п.253).

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. За наведених обставин у суду першої інстанції не було необхідності у виклику у судове засідання та допиті у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_9 з приводу обставин, які зазначені у протоколі та в письмових поясненнях останніх, оскільки у суду не викликало сумніву щодо достовірності даних, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином доводи апелянта про відсутність доказів його винуватості у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень за обставин, встановлених рішенням суду, є безпідставними, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення за правилами ст.36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строк на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Троїцького районного суду Луганської області від 15.08.2019 року є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни або скасування апеляційний судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Троїцького районного суду Луганської області від 15 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ЛУГАНСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО