ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. при секретарях судового засідання Тимчук А.Л., Сабадаші Ю.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження по справі закрито у звязку зі збігом строку накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Стверджує, що районним судом не було повно досліджено обставини ДТП, не проаналізовано всі докази у сукупності та їм не надано належної правової оцінки. Вказує, що протокол огляду ДТП та план-схема не відповідають дійсності, оскільки причиною ДТП став лісовоз марки ЗІЛ-131, з причепу якого посипались колоди лісодеревини.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №352191 та постановою районного суду, ОСОБА_1, 16 січня 2018 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Setra S315GT-HP» д.н.з. CE 7143 AC, по а/д Київ-Чоп, в напрямку м. Новоград-Волинський, неподалік с.Пилиповичі Новоград-Волинського району, на 236 км+291,1 м., не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку,

_____________________________________________________________________________

ЄУНСС 715/1016/18 Головуючий в І інстанції: Цуренко В.А.

Номер провадження 33/822/1/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Категорія справи: ст.124 КУпАП

в результаті чого допустив ДТП з вантажним автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок чого автомобілі частково пошкоджені. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП як порушення вимог п.12.1 ПДР.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_3, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, заслухавши пояснення свідків, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 16 січня 2018 року був водієм автобуса «Setra S315GT-HP» та перевозив пасажирів за рейсом «Чернівці-Москва». Перед поїздкою відпочивав декілька днів, пройшов медогляд, автобус перебував у технічно справному стані. У той день, близько 17 години 40 хв він їхав по автодорозі Київ-Чоп у напрямку м.Новоград-Волинський зі швидкістю близько 70 км/год, перед ним у попутному напрямку їхав лісовоз зі швидкістю 50 км/год. Коли автобус наблизився до лісовоза, з причепа останнього раптом випала колода, яка залетіла у лобове скло автобуса та вдарила ОСОБА_1 в голову та в плече. Для того, щоб втримати керування автобусом, він почав маневрувати та вдарив причеп лісовоза у правий задній бік, після чого автобус понесло на відбійник, де він і зупинився. Вказує, що причиною ДТП стало те, що деревина на лісовозі не була закріплена належним чином, а лише деревяними кілками, та причеп був перевантажений, через що колоди почали випадати. Відмовився від підпису протоколу про огляд місця події та схеми ДТП, оскільки його не допускали до проведення вказаних дій та складання схеми.

Свідок ОСОБА_6 апеляційному суду пояснив, що 16 січня 2018 року близько 17 години 40 хв їхав на автомобілі «Fiat Doblo», який належить потерпілій ОСОБА_5, по автодорозі Київ-Чоп у напрямку м.Новоград-Волинський. Вказує, що в той період часу на дорозі була погана видимість, він рухався по правій смузі позаду автобуса «Setra S315GT-HP». З метою випередження автобуса увімкнув лівий покажчик повороту та перелаштувався у ліву смугу. В цей момент видимість раптово впала до нуля, в автомобіль полетів пил та сміття. ОСОБА_6 почав гальмувати, у цей час відчув удар автобуса у правий бік його автомобіля, який почав його притискати вліво до колесовідбійника. Вказує, що не бачив лісовоз, що рухався перед автобусом, перед ДТП. Після пригоди побачив понівечений причеп лісовоза, колоди деревини на дорозі та в салоні автобуса.

Водій ЗІЛ-131 д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_7, який перевозив вищевказану деревину, у судове засідання апеляційного суду не зявився, незважаючи на те, що

йому неодноразово направлялися повістки про виклик до суду, на адресу проживання та на адресу Новгород-Волинського ЛМГ.

Свідок ОСОБА_8 апеляційному суду пояснила, що 16 січня 2018 року була пасажиркою рейсу «Чернівці-Москва» та сиділа у задній частині автобуса «Setra S315GT-HP». ОСОБА_1 був єдиним водієм на рейсі. Автобус їхав, дещо відстаючи від графіку, однак що водій не мав підстав поспішати. Погода була морозна, на вулиці вже було темно. У момент ДТП ОСОБА_8 спала, прокинулась від удару і криків інших пасажирів.

Свідок ОСОБА_9 надіслав на електронну адресу апеляційного суду письмове пояснення, в якому вказав, що не може бути особисто присутній на судовому засіданні, оскільки перебуває за кордоном. Надав письмові пояснення, згідно яких 16 січня 2018 року близько 18 години він був пасажиром рейсу «Чернівці-Москва», що їхав у напрямку міста Новоград-Волинський. У момент ДТП він спав, прокинувся від того, що автобус кидало по дорозі, тому що внаслідок зіткнення транспортних засобів через розбите лобове скло в салон автобуса влетіло дві чи три колоди.

Апеляційним судом неодноразово викликалися інші пасажири рейсу «Чернівці-Москва» для заслухання їх пояснень з приводу ДТП, однак жоден з них не зявився, попри належне повідомлення про час та місце судових засідань.

Твердження апелянта про те, що в автобусі «Setra S315GT-HP» був другий водій ОСОБА_10, апеляційний суд оцінює критично. Так, сторона захисту не змогла забезпечити явку ОСОБА_10, хоча апеляційним судом неодноразово з цієї підстави відкладалось судове засідання та ОСОБА_1 вручались повістки для передачі свідку. Відсутні відомості про вказану особу як в матеріалах кримінального провадження, так і в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин суд визнає достовірними пояснення свідків про те, що змінного водія на рейсі «Чернівці-Москва» не було, що могло свідчити про стан втоми водія ОСОБА_1 під час поїздки.

Крім того, у своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на письмове пояснення свідка ОСОБА_11, копію якого долучив до апеляційної скарги (т.1 а.с.50). Дослідивши вказане пояснення, апеляційний суд доходить висновку про те, що цей документ не може мати значення доказу у справі.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пояснення, яким апелянт обґрунтовує свою позицію, є ксерокопією рукописного тексту в якому наявне прізвище, імя та по батькові ОСОБА_11 та підпис. Документ не містить жодних інших даних про особу свідка (адреси проживання, контактних даних тощо) та не завірений, що у сукупності ставить під сумнів його достовірність, а тому не оцінюється апеляційним судом як доказ у

справі.

На запит Чернівецького апеляційного суду Новоград-Волинський ВП ГУНП в Житомирській області надав матеріали кримінального провадження №0000014, які були досліджені у суді апеляційної інстанції.

Так, у судовому засіданні апеляційним судом було досліджено протокол місця ДТП, кольорову схему до протоколу огляду місця ДТП, протоколи огляду транспортних засобів, ілюстративні таблиці до протоколу огляду місця ДТП (т.1 а.с.8-38), у яких зафіксовано місце події, розташування транспортних засобів, їх частин на автодорозі та відносно одне одного, відображено та описано види ушкоджень транспортних засобів, їх локалізацію та вигляд; висновки судових експертиз щодо технічного стану транспортних засобів (т.2 а.с. 362-407), згідно яких гальмові системи, рульове керування та ходові частини всіх трьох транспортних засобів знаходились у технічно працездатному стані.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи від 20.03.2018 року №3/164, первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою правою частиною автобуса Setra S315GT-HP р/н НОМЕР_3 та задньою лівою частиною причепа ПР Е-5 р/н НОМЕР_4. З технічної точки зору, місце зіткнення вказаних транспортних засобів розташоване в правій смузі руху автодорози Київ-Чоп в напрямку м.Житомир, перед зафіксованим початком уламків скла автобуса, згідно схеми ДТП. Первинний контакт досліджуваних транспортних засобів Setra S315GT-HP р/н НОМЕР_3 та Fiat Doblo р/н НОМЕР_5 відбувся відповідно між лівою частиною автобуса та правою частиною автомобіля. З технічної точки зору, місце зіткнення Setra S315GT-HP р/н НОМЕР_3 та Fiat Doblo р/н НОМЕР_5 розташоване в лівій смузі руху автодороги Київ-Чоп в напрямку м.Житомир, перед зафіксованими слідами бокового юзу автомобіля НОМЕР_6, згідно схеми ДТП.

Крім того, постановою апеляційного суду Чернівецької області від 13.09.2018 року у вказаній справі було призначено судову автотехнічну експертизу. Згідно висновку експерта від 30.11.2018 року №484-А (т.1 а.с.134-139), в дорожньо-транспортній обстановці, при умові розвитку пригоди, вказаного у вихідних даних, наданих стороною захисту, у діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимог ПДР, які б з технічної точки зору перебували у причинному звязку із настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд критично ставиться до вказаного висновку експерта з огляду на те, що судова експертиза проводилась на основі вихідних даних, які надав захисник ОСОБА_2, ґрунтуючись на поясненнях ОСОБА_1, які в свою чергу суперечать матеріалам кримінального провадження та справі про адміністративне правопорушення. Судовий експерт ОСОБА_12, який склав висновок, був допитаний у судовому засіданні та підтвердив, що не керувався у своїй роботі схемою ДТП та протоколом огляду місця події. Оскільки висновок експерта не є обовязковим для органу, що здійснює провадження, апеляційний суд

не враховує даний висновок як доказ невинуватості ОСОБА_1

Згідно постанови про закриття кримінального провадження №0000014, внесеного в ЄРДР 16.01.2018 року, 16.01.2018 року близько 17 години 40 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автобусом «Setra S315GT-HP» д.н.з. НОМЕР_3 на 236ки. +291,1м. автодороги Київ-Чоп в напрямку м.Новоград-Волинський, поблизу с.Анета, Новоград-Волинського району, в порушення вимог п.2.9 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2011 року, перебуваючи у стані стомлення, в порушення вимог п.2.3 б) зазначених Правил, будучи неуважним, не простежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, порушивши вимоги п.12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки і стану свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, порушивши вимоги п.13.1 Правил, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану свого транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого передньою частиною свого автобусу здійснив наїзд на задню частину причепу Е-5 д.н.з. НОМЕР_4 у складі автомобіля НОМЕР_7, яким попереду у попутному напрямку керував подій ОСОБА_7 Після чого автомобіль «Setra S315GT-HP» змінив напрямок руху вліво, де лівою боковою частиною допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_8, яким у лівій смузі руху керував ОСОБА_6 Далі обидва вищевказані транспортні засобі здійснили наїзд на металевий колесо відбійник розподільчої смуги, а в автомобіля НОМЕР_7 у складі з причепом Е-5 д.н.з. НОМЕР_4 випало 20 колод дерев породи ясен.

Підставою для закриття кримінального провадження стало те, що в результаті порушення водієм автобусу «Setra S315GT-HP» ОСОБА_1 зазначених вимог ПДР України іншим учасникам дорожнього руху тілесних ушкоджень, які утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК Украсїни, заподіяно не було, тому в його діянні відсутній склад зазначеного кримінального правопорушення, а вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначена постанова слідчого не скасована, тому висновки слідчого про обставини дорожньо-транспортної пригоди слід вважати вірними та такими, яким слід надати оцінку в судовому рішенні. Стороною захисту постанова оскаржувалась до слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, ухвалою від 22.01.2019 року скаргу було повернуто ОСОБА_1 у звязку із пропуском строку на оскарження постанови.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку про те, що саме порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 перебувають у причинному звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої

зазнали пошкоджень транспортні засоби: Setra S315GT-HP» д.н.з. НОМЕР_3, «ЗІЛ-131» д.н.з. НОМЕР_2 у складі з причепом Е-5 д.н.з. НОМЕР_4, та «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_5.

Разом з тим, районним судом обґрунтовано закрито провадження у звязку зі збігом строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25.07.2018 року та її скасування апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 липня 2018 року залишити без задоволення.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у звязку із збігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_4

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

15.02.2019 року

(дата засвідчення копії)