П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І.Д.,

учасники розгляду:

особа, стосовно якої розглядається справа - ОСОБА_1,

його захисник ОСОБА_2,

потерпілий ОСОБА_3,

його захисник ОСОБА_4,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу серії ОБ №023740 від 27 листопада 2018 року - 03 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського 32, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, виконуючи маневр розвороту, пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES BENZ 270» д.н.з. FMІ 32289. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 09 листопада 2018 року близько 10 год. рухався по вул. Леваневського на автомобілі НОМЕР_1», здійснюючи поворот праворуч з правої крайньої смуги руху автомобіль марки «MERCEDES BENZ 270» д.н.з. FMІ 32289, який рухався позаду нього, допустив зіткнення. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження. Вину визнав в тому, що під час коли було ввімкнутий червоний сигнал світлофору і всі автомобілі стояли, він зробив маневр розвороту по двом суцільним лініям.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням, так як ДТП відбулося 09 листопада 2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений 27 листопада 2018 року. Окрім цього, водій автомобіля марки «MERCEDES BENZ 270» порушив вимоги правил дорожнього руху України, щодо виїзду на перехрестя доріг на заборонений червоний сигнал світлофора, що було чітко зафіксовано засобами технічного спостереження, але не були приєднанні до матеріалів справи. Протокол про адміністративне правопорушення на водія автомобіля марки «MERCEDES BENZ 270» не складався, що є теж порушенням. Під час ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, звернувся до лікувальної установи, але органами поліції не були дослідженні вказані матеріали та не встановлено тяжкість тілесних ушкоджень. Вважає, що ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за порушення ним чинного законодавства, правил дорожнього руху України, а саме за ст. 125 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що 09 листопада 2018 року керував автомобілем марки «MERCEDES BENZ 270» д.н.з. FMІ 32289, рухаючись по вул. Леваневського проїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора, попереду його автомобіля рухався автомобіль НОМЕР_1» по зустрічному напрямку та переткнув подвійну суцільну лінію. Те що водій ОСОБА_1 буде здійснювати маневр, було неочіковано, тому відбулося ДТП. ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди обставини, вважає ОСОБА_1 винним у інкримінованому йому правопорушенні та заперечує проти пояснень ОСОБА_1 про виїзд автомобіля марки «MERCEDES BENZ 270» д.н.з. FMІ 32289 на забороняючий сигнал світлофору.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 27 листопада 2018 року інспектором Білоцерківського ВП капітаном поліції ОСОБА_6 виявлено особу, яка вчинила правопорушення, та о 10 год. 07 хв. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 023740 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину не визнав, надав пояснення, що 09 листопада 2018 року дійсно здійснював маневр розвороту, пересікаючи подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, однак, такі його дії не спричинили дорожньо-транспортну пригоду, оскільки другий учасник ДТП, рухаючись на червоний сигнал світлофора, допустив зіткнення транспортних засобів. Пояснення, надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засідання кореспондуються з поясненнями, викладеними ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено: «З порушенням згоден, але причиною ДТП став виїзд автомобіля мерседес на червоний сигнал світлофору». Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди обставини, вважає ОСОБА_1 винним у інкримінованому йому правопорушенні та заперечує проти пояснень ОСОБА_1 про виїзд автомобіля марки «MERCEDES BENZ 270» д.н.з. FMІ 32289 на забороняючий сигнал світлофору. Заявив клопотання про допит свідка, пояснення якого відбиралися інспектором поліції.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, зазначила, що вона працює водієм тролейбуса у БЦ «Тролейбусне управління» та 09 листопада 2018 року, перебуваючи на маршруті № 1 за кермом тролейбуса близько 10 год. вона стояла на зупинці «ДК Росава» по вул. Леваневського в напрямку центра міста та достовірно бачила, як водій автомобіля НОМЕР_2, спочатку стояв на узбіччі в напрямку вул. Молодіжна, а потім різко почав розвертатися в напрямку центра міста, при цьому пересік дві суцільні лінії. В цей час відбулося зіткнення із автомобілем марки «MERCEDES BENZ 270» д.н.з. FMІ 32289, який рухався по головній дорозі в напрямку вул. ОСОБА_8. З повною впевненістю зазначила, що вона бачила, що водій автомобіля марки «MERCEDES BENZ 270» д.н.з. FMІ 32289 проїжджав на дозволяючий сигнал світлофору.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши учасників процесу, вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а саме: порушенням п.п. 2.3 Б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.3 "б" ПДР України, водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 вказаних Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Приписи п. 10.4. визначають, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України", статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обовязкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі "ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 серії ОБ № 023740 від 27 листопада 2018 року, за ст.124 КУпАП; схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.2018; поясненнями свідка та потерпілого.

Посилання ОСОБА_1 щодо того, що другий учасник їхав на забороняючий сигнал світлофора, та дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини оцінюємо критично, оскільки вони є необгрунтованими, та наданими з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки суперечать дослідженим у судовому засіданні письмовим доказам, показам свідка ОСОБА_7 та дослідженням наданих в судовому засіданні відеозаписів, які не містять фактичних даних, на основі яких можна встановити не виннуватість особи правопорушника.

Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь вини та ставлення до вчиненого, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень призначити адміністративне стягнення в межах санкції, у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк шість місяців.

На підставі викладеного, ст.ст.23, 33, 124, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративн стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_9