Номер провадження: 33/813/118/19
Номер справи місцевого суду: 491/978/18
Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 16 листопада 2018 року (одноособово суддя Дорош В.В.) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

24.09.2018 року близько 19 години 40 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння і рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Пушкіна в м. Ананьєва Одеської області, скоїв дорожньо-транспортну пригоду (далі-ДТП), внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 зазнали механічних ушкоджень.

ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння порушив п.3.2.9 Правил дорожнього руху, а такою п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху, оскільки не вибрав безпечної швидкості руху і не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілями НОМЕР_4.

Постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 16.11.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а також за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень та із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Із ОСОБА_2 на користь держави суд стягнув судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду від 16.11.2018 року в частині визнання його винним за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови суду в цій частині.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 обґрунтована наступним: 24.09.2018 року під час керування автомобілем НОМЕР_5 він скоїв ДТП в результаті чого три автомобілі отримали механічні ушкодження; працівником Ананьївського відділення поліції ОСОБА_4 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП і свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає повністю; з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП він не згоден; суд неповно встановив фактичні обставини справи; 24.09.2018 року він випив банку енергетичного напою «Рево» і будь-яких інших алкогольних напоїв в той день не вживав: він не знав, що напій «Рево» містить алкоголь; в момент скоєння ДТП в стані алкогольного сп'яніння не перебував, оскільки напій «Рево» вживав за 1,5-2 години до ДТП; враховуючи проміжок часу, невелику ємкість напою та незначний відсоток вмісту алкоголю у напою, алкоголь виводиться з організму через деякий час, вважає, що випита пляшка енергетичного напою не могла призвести до алкогольного сп'яніння; вітчизняне законодавство допускає вміст алкоголю у крові до 0,2 проміле; суд не з'ясував точну кількість вжитого алкоголю час його вживання, відсоток вмісту алкоголю у напої; медичний огляд на стан сп'яніння проведений 24.09.2018 року черговим лікарем КУ «Ананьївська ЦРЛ» ОСОБА_5, однак відсутня будь-яка інформація щодо проходження лікарем тематичне удосконалення за відповідною програмою; процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом № 1452/736 від 09.11.2015 року (далі-Інструкція); суду не надано відомостей стосовно того, за допомогою якого саме технічного засобу (його точна назва, технічні характеристики) був проведений медичний огляд, та чи має даний технічний пристрій сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки, як вимагає п.9 Інструкції; суд неповно з'ясував обставини встановлення стану алкогольного сп'яніння, при цьому висновок лікаря, відповідно до п.22 Інструкції, вважається недійсним.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 24.09.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №368544 стосовно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Протокол зазначає, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом в Ананьївському районному суді Одеської області (а.с.4).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпіли, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами (ст. 251 ч.1 КУпАП).

Суд першої інстанції, приймаючи постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП виходив з того, що доказами вчинення адміністративного правопорушення є: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №368544 від 24.09.2018 року, схема місця ДТП і письмові пояснення потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №368544 від 24.09.2018 року складений і підписаний працівником поліції ОСОБА_10, ОСОБА_2 і свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.27).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.09.2018 року, виданого лікарем КЗ «Ананьївська центральна районна лікарня» ОСОБА_5 вбачається, що станом на 22 годину 12 хвилин 24.09.2018 року ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.19,35).

Свідок ОСОБА_5, лікар КЗ «Ананьївська центральна районна лікарня», який надав висновок про стан алкогольного сп'яніння, підтвердив свій висновок від 24.09.2018 року в суді першої інстанції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст. 130 ч.1 КУпАП).

Будь-які інші докази, зокрема висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами, які б спростовували протокол про адміністративне правопорушення серії БД №367429 від 24.09.2018 року, схему місця ДТП, пояснення потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, пояснення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9, матеріали адміністративної справи не містять.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про те, що:суд не з'ясував точну кількість вжитого алкоголю час його вживання, відсоток вмісту алкоголю у напої; медичний огляд на стан сп'яніння проведений 24.09.2018 року черговим лікарем КУ «Ананьївська ЦРЛ» ОСОБА_5, однак відсутня будь-яка інформація щодо проходження лікарем тематичне удосконалення за відповідною програмою; суду не надано відомостей стосовно того, за допомогою якого саме технічного засобу (його точна назва, технічні характеристики) був проведений медичний огляд, та чи має даний технічний пристрій сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки, як вимагає п.9 Інструкції; суд неповно з'ясував обставини встановлення стану алкогольного сп'яніння, при цьому висновок лікаря, відповідно до п.22 Інструкції, вважається недійсним, - не заслуговують на увагу.

Відповідно до висновку від 24.09.2018 року, виданого лікарем КЗ «Ананьївська центральна районна лікарня» ОСОБА_5, станом на 22 годину 12 хвилин 24.09.2018 року ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.35).

За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я (п.п.15-20 Інструкції).

Висновок лікаря відповідає вимогам п.16 і додатку 4 Інструкції.

За таких обставин, відсутні підстави для ствердження того, що висновок щодо результатів медичного огляду стосовно ОСОБА_2 на стан сп'яніння складений з порушенням вимог Інструкції.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, постанова суду від 16.11.2018 року в цій частині є законно та обґрунтованою, суддя відмовляє у задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду в частині яка є предметом оскарження, залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 293 ч.1 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 16 листопада 2018 року в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 22.02.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко