Справа № 463/3401/18 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 33/811/67/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.07.2018,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 липня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «ОVERTRANS» TZOV який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що керуючи автотранспортним засобом Вольво, д.н.з. НОМЕР_1, 09.06.2018 о 04 год. 15 хв. на автодорозі Львів-Краковець М-10 67 км +800 м, перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову судді та закрити провадження по даній справі.

Апелянт зазначає, що слухання справи відбулося без його участі, оскільки він повісток не отримував, чому є підтвердження в справі (а.с.11), тобто його було позбавлено права на захист. Копію постанови отримав тільки 27.07.2018, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.25).

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи

Суддя нічого не вказав в описовій частині постанови про необхідність обрання стягнення саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, тобто належним чином не вмотивував своє рішення. Також в порушення вимог ст. 33 КУпАП суддя не врахував особу порушника, його майновий стан та пом'якшуючі обставини та інші обставини справи.

Апелянт ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Чорній І.А. були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, про що свідчать зворотні повідомлення та розписка, однак в суд не прибули з невідомих причин, клопотань про перенесення слухання справи в суд апеляційної інстанції не подавали.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- результатом тесту «Drager Alkotest 6810», де вказано, що показник наявності алкоголю позитивний і становить - 1,23 ‰ (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 060552 від 09.06.2018, складеним щодо ОСОБА_1 (який останній підписав та вказав, що пояснення надасть в суді) про те, що результат визначення алкоголю позитивний - 1,23 ‰, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

- інформацією зафіксованою на диску відеофіксації події (а.с.3).

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних приладів, згідно з яким огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці; результат огляду на стан сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер» - 1,23 ‰, проба позитивна, який ОСОБА_1 підписав (а.с.4);

- пояснення свідків ОСОБА_2 від 09.06.2018 про позитивний результат приладу «Драгер» з результатом сп'яніння ОСОБА_1 - 1,23 ‰(а.с.5,6).

Покликання апелянта на невідповідність рішення першої інстанції вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, є безпідставними й суд їх до уваги не бере. Суддею першої інстанції досліджено наявні в справі докази, яким суддя надав належну оцінку та навів їх у своєму рішенні.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Щодо стягнення, то воно накладене судом відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, за змістом якої при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 липня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах