П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 03 жовтня 2018 року о 12:00 годині, по пр. Героїв Сталінграду, 42 у с. Києві, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Mitsubishi Lanser», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія ОСОБА_2 проводився на місці в установленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager Alcotest-6820», тест №1496, який видав результат рівний 1,13 проміле.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою через порушення норм процесуального та матеріального права, а також через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, апелянт просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, а про існування оскаржуваної постанови від дізнався лише 16.01.2019 року, через свого захисника.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути апелянту, виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 28 грудня 2018 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги - 08 січня 2019 року.

29 січня 2019 року апеляційна скарга була направлена на адресу Оболонського районного суду м. Києва, про що свідчить експрес-накладна відділення Нової пошти (а.с.77), через 21 день після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропущеним строком на оскарження винесеної постанови.

Посилання апелянта на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в результаті чого невчасно дізнався про існування оскаржуваної постанови, суд не приймає до уваги та вважає не обґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та зі змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_2 та його захисник Романюк І.М. були належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того, судові засідання призначалися неодноразово, і жодного разу ні ОСОБА_2, ні його захисник до суду не з'являлися, надсилаючи клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, ніяких письмових пояснень або заперечень до суду не надавали.

28 грудня 2018 року захисник Романюк І.М. в п'яте, через канцелярію суду, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням ОСОБА_2 на лікуванні, однак сам у судове засідання вкотре не з'явився та ніяких пояснень суду не надав.

Тобто, ОСОБА_2 та його захисник Романюк І.М. достовірно знали про складений на ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, та знали, що його розгляд має відбутися у суді, неодноразово просили відкласти судове засідання, при цьому враховуючи, тривалий курс лікування ОСОБА_2, його захисник мав можливість з'явитися до суду та самостійно прийняти участь у судовому засіданні після чого отримати копію винесеної постанови та вчасно оскаржити її, однак такою можливістю не скористався та подав апеляційну скаргу з пропуском строку на її оскарження.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання, в даному випадку, покладається на суд.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Таким чином, в наявних матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на поважну причину пропуску ОСОБА_2 строку на оскарження постанови. Будь-яких причин пропуску зазначеного строку ОСОБА_2 не вказав та ніяких доказів суду не надав.

У зв'язку з цим у клопотанні ОСОБА_2 про відновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу апелянту, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.

При цьому, суд враховує й практику Європейського суду з прав людини, де у п.41 рішення від 03.04.2008 року справа «Пономарьов проти України» вказано, що якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави, проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строків на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року, повернути особі, яка її подала, тобто ОСОБА_2.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива