ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно постанови, 25 грудня 2018 року, ОСОБА_2 близько 10 години 52 хвилин, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 рухався в м.Полтава по вул. І.Мазепи, 43, в порушення п.2.5 ПДР, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на сумнівність відеоматеріалів наданих суду на підтвердження його винуватості у вчинення адміністративного правопорушення та відсутність допиту свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 056395 від 25.12.2018р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_2 у присутності лікаря-нарколога відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, яким суддя дав належну оцінку, і правильно кваліфікував дії правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що дійсно його автомобіль зупинили працівники поліції і під час розмови у останніх виникли підозри про те, що він перебуває у стані сп'яніння та запропонували пройти йому огляд на місці зупинки або у медичному закладі. Він погодився пройти огляд в медичному закладі, пробував трубку, але результатів пристрій не показав.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з переглянутого в суді апеляційної інстанції відео з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_2 неодноразово запропоновано в медичному закладі пройти огляд на стан сп'яніння, шляхом продування пристрою Алкотестер. При цьому, ОСОБА_2 не виконував інструкції лікаря щодо проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора, внаслідок чого огляд не вдалося провести.

Отже, ОСОБА_2 ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння.

Твердження апелянта щодо того, що в суді першої інстанції не були допитані свідки не спростовує факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також, з відеозапису чітко вбачається відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, що узгоджуються з іншими доказами у справі та підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а також допущення порушень під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко