П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2019 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №063960 ОСОБА_1 11.08.2019 року о 14 год. 27 хв. в смт Оржиця по вул. Черкаській керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Оржицькій ЦРЛ, висновок медичного огляду №18- 2,4 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився. Інтереси правопорушника захищає адвокат Юхимович В ОСОБА_2 Ф., який пояснив слідуюче. Відповідно до змісту відео, яке являється доказом по справі, не зафіксовано руху транспортного засобу, яким ніби керував ОСОБА_3 . Акт освідування, висновок освідування складені з порушеннями вимог Інструкції, яка регулює вказані питання, оскільки відомості внесено у журнал реєстрації таких документів з виправленнями. Представник впевнений, що вказані виправлення зроблені кимось пізніше, тому, що наступний запис також містить цифру «18», що відповідно «задвоює» двох освідуваних осіб під вказаним номером. Під час освідування у лікувальній установі на відео не видно чітко показників алкотестера, що також викликає сумніви у належному виконанні своїх обов`язків працівниками, які здійснювали вказане. Враховуючи вищенаведене, прохає відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні було допитано свідків, покази, яких заслуговують на увагу.

ОСОБА_4 , являється працівником СРПП та особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Вказав, що під час патрулювання був зупинений автомобіль ВАЗ 2106 під керування вказаної особи. Запропонували пройти огляд на алкотестері «Драгер», або поїхати до медичного закладу. Водій виявив бажання проїхати до медичної установи. Там лікар запропонував пройти освідування за допомогою алкотестера. ОСОБА_1 2 рази його продував і обидва рази тестер показав алкогольне сп`яніння. Запропонували підписати висновок та протокол про адміністративне правопорушення. Правопорушник відмовився їх підписувати. Запросив лікаря та медсестру поставити підписи у протоколі про те, що ОСОБА_1 відмовляється від підпису протоколу. Потім через певний проміжок часу, водій погодився підписати протокол та написав власноручні пояснення. Працівники медичного закладу свідчили про відмову від підпису протоколу, а не про показники алкотестера.

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснила, що являється директором Оржицької ЦРЛ та є лікарем, який проводив освідування вказаного водія, якому було запропоновано 2 рази пройти освідування за допомогою алкотестеру «Драгер» та у подальшому за його наполяганням було відібрано кров для відповідного аналізу. ОСОБА_6 , які видає алкотестер ОСОБА_1 підписав, але не хотів підписувати висновок, як і відмовлявся підписувати протокол, який було складено працівником поліції. Поліцейський попросив засвідчити, що водій не хоче розписуватись у його документах, але після того, як там поставили підписи, водій також вирішив розписатись. У результаті освідування складається акт та висновок, у акті відображається більше даних про результат огляду. За результатами освідування було виявлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 2 рази проходив освідування, оскільки так вимагає інструкція.

Свідок ОСОБА_7 , яка являється медсестрою приймального відділення ЦРЛ, суду повідомила, що ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції для огляду. Спочатку пройшов освідування за допомогою «Драгера», чеки підписав, але відмовився підписувати висновок. Підписували протокол про адміністративне правопорушення, бо водій відмовлявся його підписувати. У водія було відібрано кров для аналізу, та у подальшому розміщено у холодильнику, бо був вихідний день.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , пояснення свідків вважаю, що у діях особи, відносно якої складено адміністравтиний протокол є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини випливають із:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 063960 від 11.08.2019 року,

-висновку результатів медичного огляду №18 від 11.08.2019 року (станом на 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 2,4%о),

-журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного.. сп`яніння де вказано, що ОСОБА_1 11.08.2019 року перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-результатом токсикологічного дослідження від 14.08.2019 року згідно якого встановлено, що у біологічному матеріалі крові виявлено 2,3 г/л етанолу;

-направленням на огляд водія транспортного засобу від 11.08.2019 року виписаного працівником поліції;

-посвідченням про проходження підвищення кваліфікації ОСОБА_5 ,

-актом медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного … сп`яніння від 11.08.2019 року № 18;

-2 показників алкотестеру «Драгер» станом на 14.32 год. та 14.56. год. 11.08.2019 року;

-відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, щодо обставин вчинення даного адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, приходжу до висновку, що протиправність поведінки ОСОБА_1 доведена.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, зі змінами та доповненнями, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.10.1998 року.

У відповідності до розділу 3 п.3, 15, 16 та 21 наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 № 1452/735 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

Відповідно до розділу 2 п.12 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції 01.12.2015 року за № 1496/27941 протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно вимог ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши зміст доказів, які розглянуто судом, встановлено, що 11.08.2019 року ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вказана обставина підтверджується вищевказаними доказами. Заперечення змісту протоколу тими обставинами, що протокол про адміністративне правопорушення у якості понятих було підписано 2 працівниками лікувальної установи, не спростовують змісту 2 показників алкотестеру «Драгер», акту, висновку медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння та результату аналізу крові, яким також доводиться наявність етанолу у крові понад встановлені норми. У суді встановлено, що працівники лікарні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 посвідчили факт відмови від підпису протоколу правопорушником у певний час. Вказані особи підтвердили, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, що ним не заперечувалось при такому освідуванні, оскільки в акті вказано, що ОСОБА_1 вказаного не заперечив, про вказане зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення БР №063960. Неточності у акті та журналі реєстрації медичних оглядів щодо порядкового номеру є нічим іншим, як помилка медичного персоналу, яка на обсяг досліджених у суді доказів не впливає. Не відображення на відеокамеру показників Драгера також не спростовує письмових висновків по справі, що наявності 2,4 проміле при медичному огляді. Стосовно факту не керування транспортним засобом вказаною особою, встановлено, що при спілкуванні працівників поліції з ОСОБА_8 ЮВ ОСОБА_2 , що відображено на відео, останній підтвердив факт керування автомобілем та вказав свій напрямок руху. Протокол також містить пояснення вказаної особи з вказівкою на керування транспортним засобом. Що доводить ту обставину, що правопорушник керував автомобілем.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху та є грубим порушенням порядку керування транспортним засобом, особу правопорушника, ступінь його вини та свідоме ігнорування особою-порушником норм Правил дорожнього руху, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 40-1, 279, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 2 0 коп.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Оржицький районний суд Полтавської області.

Суддя: Т.В.Грузман