04.10.2019
Справа № 720/1956/19
Провадження № 3/720/633/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Оленчука І.В. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчука І.В. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддею ОСОБА_2 було заявлено самовідвід у розгляді адміністративної справи з підстав того, що особа, яка притягується до відповідальності тривалий час працювала завгоспом в Новоселицькому районному суді Чернівецької області, а тому між ним та суддями склалися певні відносини, у зв`язку із чим вказані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі відповідно до норм КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи за наявності упередженості щодо особи, тим саме неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Оленчука І.В., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, суддя задовольняє заяву про самовідвід та передає справу на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчука Івана Вікторовича від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Передати справу № 720/1956/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до канцелярії Новоселицького районного суду Чернівецької області для повторного автоматизованого розподілу.

Суддя: І.В. Оленчук