Справа № 349/1379/19
Провадження № 33/4808/377/19
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Дутки І.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 13.09.2019 року (справа 349/1379/19), якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який працює водієм в Букачівській ЗОШ І-ІІІ ступенів,

визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Цією ж постановою стягнуто судовий збір, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, неповного дослідження доказів та їх невірної оцінки. Вважає, що проведений працівниками поліції огляд є недійсним, оскільки прилад «Драгер алкотест 6810» не підлягає до застосування, відповідно діючого законодавства.

Постановою судді встановлено, що ОСОБА_1 10.08.2019 року о 17-30 год. в селищі Букачівці Рогатинського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом (скутером) Хонда Лед без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судове засідання не з`явилась особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В судове засідання з`явився захисник Дутка І.М., що діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП, клопотань не заявлено. Просив розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , якому відомо про час та місце слухання справи.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, вважаю за можливе провести судовий розгляд у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Захисник повідомив, що жодних заяв та клопотань до початку апеляційного перегляду поштою не направляв до канцелярії суду не подавав, та на адресу електронної пошти суду не надсилав.

Під час апеляційного перегляду захисник підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просив постанову судді скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апелянта, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду належить залишити без змін, з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, належним чином дослідив обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи, зокрема процедури проведення працівниками поліції огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та законності застосування працівниками поліції приладу «Драгер 6810».

Вважаю, що суд дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 10.08.2019 року о 17-30 год. в смт. Букачівці Рогатинського району Івано-Франківської області керував скутером «Хонда Лед» без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння (а.п. 29-33).

Дійсність вказаних обставин підтверджується наступними доказами: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №100174 від 10.08.2019 року, складеного уповноваженою на те особою, у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підписаного як працівником поліції, так й ОСОБА_1 (а.п. 1); 2) долученим до протоколу висновком, з результатом тесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер 6810», з показником 1,77 % (проміле), підписаного ОСОБА_1 (а.п. 2); 3) письмовими поясненними свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили своїми підписами результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння саме з показником 1,77 проміле (а.п. 3-4); 4) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 10.08.2019 року, де в графі «з результатом згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 (а.п. 3); 5) рапортом працівника поліції, згідно якого, 10.08.2019 року на службу «102» надійшло повідомлення про те, що скутерист на чорному скутері рухається в стані алкогольного сп`яніння (а.п. 8) та рапортом працівника поліції ОСОБА_4 , який виїхав в складі групи поліцейських на виклик за вказаним повідомленням (а.п. 9); 6) відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який досліджений під час апеляційного перегляду (а.п. 11).

Наведені вище докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку. Відповідно відсутні будь-які сумніви щодо їх достовірності.

Приймаючи рішення, про залишення постанови суду першої інстанції без змін, враховую наявний в матеріалах провадження відеозапис з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , побачивши працівників поліції припарковав свій транспортний засіб та направився в бік магазину. Також вбачається, як працівники поліції проводять перевірку особи ОСОБА_1 , пояснюють причини проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки окрім отриманого повідомлення про те, що останній керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції виявили й ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку із чим працівники поліції пропонують пройти огляд на місті зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6810», на що ОСОБА_1 погоджується. У присутності двох свідків, працівники поліції оголошують результат огляду 1,77%, з яким погоджується ОСОБА_1 Працівники поліції оголошують, що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення, у присутності двох свідків з відбиранням їх пояснень (а.п. 11).

Також з відеозаписів відеореєстраторів транспортного засобу на якому рухались працівники поліції, вбачається факт керування ОСОБА_1 вказаним скутером, що підтверджує факт, що саме ОСОБА_1 виконував функції водія.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що є підпис особи, у тому числі й підпис останнього про отримання ним копії протоколу.

Вбачається, що ОСОБА_1 скористався своїм правом в частині надання пояснень, та у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, власноручно написав: «Випив 100 г, після чого їхав скутером» (а.п. 1).

Дослідженими доказами встановлено законність дій працівників поліції, які під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 діяли відповідно до приписів як ст. 266 КУпАП та й приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Безпідставними належить визнати доводи апелянта про те, що газоаналізатор Драгер Алкотест 6810 (свідоцтвом про державну реєстрацію №12-01/6951), відсутній у переліку відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів.

Пунктами першим та третім розділу ІІ вищезазначеної Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. №43 зазначеного переліку це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Газоаналізатори Drager Alcotest сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України, і дозволені для застосування на території України.

Використаний під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор Драгер Алкотест 6810, в свою чергу, входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки «Drager Alcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва.

Отже, газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ, має свідоцтва про державну реєстрацію, а відтак, такий є прилад є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції, що спростовує доводи апелянта про незаконність та безпідставність використання газоаналізатора Алкотестер Драгер №6810.

Стороною захисту не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування приладу Драгер Алкотест 6810, або заборони використання його на території України, за умови правомірності введення такого в експлуатацію на час дії дозвільних документів та своєчасного проходження відповідного калібрування.

Огляд ОСОБА_1 проводився працівниками поліції за згодою останнього на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків технічним приладом Алкотестер Драгер 6810, результат якого був позитивний, незгоду з яким, останній, не висловлював, про що свідчать проставлені ним підписи як на результатах огляду за допомогою приладу Драгер, так й в протоколі (а.п. 1, 2).

Крім того, зміст відеозапису та інші докази підтверджують той факт, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості, у разі незгоди з результатом тесту або сумніву щодо дієвості приладу «Драгер 6810» пройти такий огляд в медичному закладі.

Також зміст відеозапису підтверджують що ОСОБА_1 надавався оригінал свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, копія якого міститься на а.п. 12. Сумніві у тотожності з його оригіналом у суду не виникає.

Свою незгоду з застосуванням для вимірювання стану алкогольного сп`яніння технічного засобу Drager Alcotest 6810, ОСОБА_1 висловив лише в апеляційній скарзі, в той час як ані під час проведення такого огляду працівниками поліції на місці зупинки, ані після цього, апелянт не виказував жодним чином, що розцінюю як спосіб захисту останнього з метою уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про недійсність висновку приладу «Драгер 6810», у зв`язку з тим, що калібрування такого приладу повинно відбуватися кожні 6 місяців, не є слушними, оскільки наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.11.2016 року. за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

З роздруківки результату технічного приладу Драгер Алкотест 6810, №ARCE-0197, застосованого працівниками поліції для перевірки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , вбачається, що вказаний технічний засіб пройшов калібрування 10.10.2018 року (а.с. 2), що свідчить про його придатність до застосування.

Можливість застосування вказаного приладу також підтверджена свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.п 12), з якого вбачається, що Драгер Алкотест 6810, з вказаним номером ARCE-0197, роздруківка з якого міститься на а.п. 2 з результатом огляду 1.77 % та проведенням щодо ОСОБА_1 , пройшов повірку, отримавши відповідне свідоцтво, яке чинне до 10.10.2019 року.

Таким чином, доходжу висновку, що поліцейськими правомірно був застосований під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор Драгер Алкотест 6810 та його показники є допустимими доказами.

Твердження апелянта щодо неможливістю використання як доказів відеозаписів з відеореєстраторів, оскільки вони містять лише фрагменти події чим порушена працівникам поліції Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена наказом МВСУ від 18.12.2018 року, не є слушним, оскільки під час апеляційного перегляду будь-яких порушень правил застосування поліцейськими технічних приладів, що мають функцію відеозапису, не встановлено.

Надані відеозаписи з достатньою повнотою відображають як факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме керування транспортним засобом, так й процес фіксування огляду, наявність ознак сп`яніння, проходження огляду, внаслідок якого, ОСОБА_1 визнано таким, що знаходиться у стані сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Незгода апелянта з оцінкою судом доказів, не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Жодний доказ немає для суду заздалегідь встановленої сили, а рішення приймається на підставі сукупності всіх доказів по справі.

Відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом» Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Таким чином, доходжу висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, поза всяким розумним сумнівом повністю доведена матеріалами провадження.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з відповідними висновками суду першої інстанції, покладеними в основу оскаржуваної постанови, та вважає її законною і обґрунтованою.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, так само як і порушення вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду і закриття провадження, як про це наголошує апелянт - відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 13.09.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа 349/1379/19), залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло