Провадження № 33/4820/121/19
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 - адвоката Богача А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2019 року провадження стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працює,

за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, ветерана МВС,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно із постановою судді, 28 червня 2018 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у місті Хмельницькому по вулиці Грушевського, 23, біля перехрестя вулиць Грушевського - Вайсера, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT CLIO», н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mersedes-Benz A 150», н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 28 червня 2018 року поліцейським роти №2 УПП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Згідно нього остання обвинувачувалася в тому, що 28 червня 2018 року о 12 годині 30 хвилин в місті Хмельницькому по вулиці Грушевського, 23, керуючи транспортним засобом марки «Mersedes-Benz A 150», н.з. НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на транспортний засіб марки «RENAULT CLIO», н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався заднім ходом, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2019 року як незаконну і винесену всупереч положенням чинного законодавства.

Звертав увагу на те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №153072 від 12 вересня 2018 року щодо нього, надані ОСОБА_2 письмові пояснення, свідчили про те, що рух автомобіля, яким він керував заднім ходом, було встановлено виключно зі слів ОСОБА_2

Посилався на те, що в оскаржуваному рішенні суду зазначається, що допитані в судовому засіданні інспектори роти №2 батальйону УПП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вказали, що на місці дорожньо-транспортної пригоди водії дали суперечливі пояснення, не було відомо, який транспортний засіб рухався, а який перебував в нерухомому стані, тому враховуючи розташування транспортних засобів та пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди були складені протоколи стосовно двох водіїв.

Апелянт стверджував, що його автомобіль стояв на місці з увімкнутою аварійною сигналізацією, а дорожньо-транспортну пригоду спричинила ОСОБА_2, яка рухалась вперед та не дотрималась безпечного бокового інтервалу.

Указував, що допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 також повідомив у суді першої інстанції про те, що автомобіль, яким він керував, стояв на місці з увімкнутою аварійною сигналізацією.

Зазначав, що ОСОБА_2 не надала пояснення, чому її автомобіль після зіткнення з лівої полоси руху змістився у праву смугу руху, перетинаючи суцільну роздільну лінію. Він переконаний, що ОСОБА_2 втратила контроль над своїм автомобілем, відтак відбулося зіткнення, що підтверджується фотографіями пошкоджень на автомобілях.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Богача А.А. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; ОСОБА_2, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Аналіз матеріалів даної адміністративної справи свідчить, що суд першої інстанції при розгляді справи не повною мірою дотримався зазначених вимог Закону.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №153072 від 12 вересня 2018 року, 28 червня 2018 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в місті Хмельницькому по вулиці Грушевського, 23, біля перехрестя вулиць Грушевського - Вайсера керуючи транспортним засобом марки «RENAULT CLIO», н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mersedes-Benz A 150» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №232892 від 28 червня 2018 року, 28 червня 2018 року о 12 годині 30 хвилин в місті Хмельницькому по вулиці Грушевського, 23 керуючи транспортним засобом марки «Mersedes-Benz A 150», н.з. НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на транспортний засіб марки «RENAULT CLIO», н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався заднім ходом, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, місцевий суд послався на: протокол про адміністративне правопорушення серія БД №153072 від 12 вересня 2018 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження; письмові пояснення.

Також зазначив те, що транспортний засіб марки «RENAULT CLIO» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mersedes-Benz A 150», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що, на думку суду, підтверджується характерними пошкодженнями транспортних засобів, що чітко відображено на долучених до справи фотознімках.

Дослідивши матеріали справи, неможливо погодитись з висновком судді місцевого суду, що наведені вище докази безспірно вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Тому, приходжу до висновку, що вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, саме ОСОБА_1 об'єктивно не доведено зібраними у справі доказами, а тому провадження щодо нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водночас уважаю, що ОСОБА_2 28 червня 2018 року о 12 годині 30 хвилин в місті Хмельницькому по вулиці Грушевського, 23, керуючи транспортним засобом марки «Mersedes - Benz A 150», н.з. НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на транспортний засіб марки «RENAULT CLIO», н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який на той момент не рухався, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху.

Уважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація її дій є правильною.

У зв'язку з цим, місцевий суд прийшов до помилкового та необґрунтованого висновку про те, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягало закриттю за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

При перегляді справи апеляційною інстанцією було встановлено факти порушень ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 вказував, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1, стояв на місці з увімкнутою аварійною сигналізацією.

Установлено, що дорога у місці, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, розділена на дві смуги руху горизонтальною дорожньою розміткою (вузька суцільна лінія).

Автомобіль, яким керував ОСОБА_1, знаходився у правій смузі руху в напрямку вулиці Вайсера, а автомобіль, яким керувала ОСОБА_2, рухався по лівій смузі руху. Але після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, яким керувала ОСОБА_2, частково опинився на правій смузі руху.

У п.11.10 Правил дорожнього руху України вказано, що на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджаючи на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Водночас, схема місця дорожньо-транспортної пригоди та долучені до матеріалів справи фотознімки свідчать про те, що з урахуванням припаркованого зліва іншого транспортного засобу - «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_3, ширини проїзної частини та ширини свого автомобіля ОСОБА_2 не обрала безпечного бокового інтервалу для безперешкодного проїзду свого автомобіля по лівій смузі руху, де було достатньо місця, та скоїла наїзд на транспортний засіб марки «RENAULT CLIO», н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який на той момент не рухався.

Крім того, ОСОБА_2 не надала аргументованих пояснень з приводу того, що її автомобіль після зіткнення з лівої смуги руху змістився у праву смугу руху, перетинаючи суцільну роздільну лінію.

Характер нанесення автомобілю ОСОБА_2 пошкоджень та його розташування на проїзній частині дороги після дорожньо-транспортної пригоди свідчать про втрату ОСОБА_2 певного контролю над автомобілем, що й зумовило дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як випливає з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 28 червня 2018 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №232892 від 28 червня 2018 року.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_2 слід закрити, оскільки строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення минули.

Відтак, постанова місцевого суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду /підпис/ М.С. Матущак

З оригіналом згідно:

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак