Справа № 225/5299/19
Провадження № 3/225/1406/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2019 р. м. Торецьк

Дзержинський міськии суд Донецької області у складі судді - Скиба М.М.,

за участі

секретаря Солодкої Є.В.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув матеріали, що надійшли з Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Торецьк (попередня назва м.Дзержинськ) Донецької області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 050608 від 02.07.2019 вбачається, що 02.07.2019 року о 07 год. 40 хв., в Донецькій області, автошлях "Новоазовськ-Одесса" "4" км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота) від продутія газоаналізатора алкотестора Драгер в810 на місці та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності 2-х свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до судового засідання не прибув, однак надав до суду письмові пояснення з яких вбачається, що він дійсно був зупинений працівниками поліції. Після довготривалих суперечок, в тому числі стосовно наявності у нього ознаків алкогольного сп`яніння, його було притягнуто до відповідальності та відносно нього був складений адміністративний матеріал за правопорушення, яке передбачено нормами ст.126 КУпАП. Будь яких інших документів в період перебування в місці зупинки транспортного засоба складено не було. Вимог від працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом не надходило. Крім того зазначив, що свідків не було залучено до жодних дій, які були проведені інспектором (в тому числі обшук транспортного засобу та особистих речей, які в ньому знаходились). Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які були долучені до адміністративного матеріалу, ним не складались. Протокол складався за його відсутності та ним підписаний не був. Події зазначені в протоколі, не мають відношення до подій та обставин, які дійсно відбувались. Отже він фактично не відмовлявся від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки, належним чином, такий огляд не проводився. Не запропоновано було пройти огляд на місці зупинення транспортного засобу, не було залучено до даної процедури свідків.

Захистнкик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що ОСОБА_2 було дійсно зупинено працівниками поліції. Однак відносно нього був складений лише адміністративний протокол за ч.1 ст.126 КУпАП. При складані протокола про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 не був присутній. Окрім того при ОСОБА_2 ні яких свідків працівниками поліції не було залучено. Щодо письмових пояснень які долучені до матеріалів адміністративного правопорушення зазначив, що ОСОБА_2 ні яких пояснень не надавав до протоколу про адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а якщо і давав то до протокола до адміністративної відповідальності про притягнення його за ч.1 ст.126 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вони їхали по трасі, яка була вільна, повільно оскільки машина була перевантажена. ОСОБА_2 було зупинено працівниками поліції, після чого він вийшов з машини та в п`яти метрах від неї стояв зі співробітниками поліції, в цей час вона перебувала у машині. Також зазначила, що вона не бачила щоб співробітники поліції зупиняли будь які інші машини або були присутні ще будь-які особи окрім її сина та працівників поліції.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно із ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.279, 280 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до п.п.5, 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. № 1452/735, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.п.6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.п.4, 6 Розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 р. № 1395, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №050608 від 02.07.2019, в якому відмова ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння засвідчена підписами двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також долучено письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин є переконливим висновок, що вчинення адміністративного правопорушення особою повинно доводитися чіткими, узгодженими та неспростовними доказами.

Однак, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і допитана як свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечили факт присутності під час складання протоколу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а з врахуванням їхньої неявки в судове засідання та не підтвердження обставин викладених у протоколі, не можна вважати доведеним факт засвідчення відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння у присутності двох свідків.

Суд враховує правовову позицію Верховного Суду, викладену в постанові Касаційного адміністративного суду в складі Верхвоного суду у справі № № 560/751/17 від 27.06.2019, зокрема, що пояснення свідків не є належними доказами оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України крім протоколу про адміністративне правопорушення не надано, а наявними доказами суду не доведено в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, слід провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення слід завершувати у відсутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки свідки у встановленому законом порядку викликалися судом, в судове засідання не з`явилися без поважних причин, а діючим КпАП України не передбачено можливості доставки свідків до суду приводом у даній категорії справ, окрім того відповідно до протоколу свідки прорживають на території м. Донецк, що унеможливлює забезпечення можливості їх допиту судом, а подальше відкладення розгляду справи потягне за собою закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247, 279, 280, 283, 284, 288 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя: