П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката Іванчика Р.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2018 року близько 00 години 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сузуки», державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Київ - Одеса 321 км +420 (в напрямку м. Одеса), не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не зменшив швидкість аж до зупинки транспортного засобу при виникненні перешкоди, не впорався з керуванням, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та були заподіяні тілесні ушкодження водію ОСОБА_1 Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що в нього стаж керування транспортними засобами близько 10 років. 08 вересня 2018 року він керував автомобілем «Сузуки», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності. Він рухався по трасі Київ - Одеса, в напрямку м. Одеса. Разом з ним на передньому пасажирському сидінні їхав його товариш. Перед ними не було попутних автомобілів. Йшов сильний дощ, на дорозі не було освітлення, тому була дуже погана видимість. Попереду вони побачили автомобіль поліції. Коли вони під'їхали ближче, то зрозуміли, що відбулася ДТП. До під'їзду до місця ДТП він зменшив швидкість руху та став об'їжджати місце ДТП з лівої сторони по крайній полосі. Швидкість автомобіля була близько 60-70 км/год. Дорога мала три полоси, з лівої сторони знаходився відбійник, з правої сторони два автомобіля, один з яких був перевернутий на кришу, а у другій полосі стояли фішки, знаходились поліцейські, які оформлювали ДТП. Фактично проїхати можливо було лише тільки в крайній лівій полосі. Перед ним не було автомобілів і тому він почав набирати швидкість, але, несподівано, побачив попереду себе стоячий без аварійки автомобіль, він почав гальмувати щоб уникнути зіткнення, думав об'їхати «Шевроле» правіше, однак, в нього не вийшло і він вдарив автомобіль. Від удару автомобілі розвернуло. Саме автомобіль «Шевроле» чорного кольору, в порушення вимог правил дорожнього руху, перекрив йому дорогу. Він впевнений, що водій зупинився розглядати автомобіль, який постраждав в ДТП. В результаті зіткнення він (ОСОБА_1.) отримав травму. Коли приїхали працівники поліції, він почав втрачати свідомість, приїхала швидка допомога і лікарі забрали його до лікарні. Йому повідомили, що необхідно робити складну операцію. Він відмовився від допомоги місцевих лікарів і з товаришами, які приїхали за ним, поїхав до м. Києва. В лікарні йому робили складну операцію і він проходив курс лікування. В подальшому, працівники правоохоронних органів порушили кримінальне провадження відносно нього. Пояснення щодо події він надав вже в Києві 24 вересня 2018 року. Зазначив, що схема ДТП не відповідає дійсності, оскільки там відсутні автомобілі з «першої» аварії. Наполягає, що не порушував Правил дорожнього руху. Вважає, що водій автомобіля Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2, порушив вимоги п.15.4 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2пояснив, що 08 вересня 2018 року близько 00 години, він керував автомобілем Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить його дружині, стаж керування транспортними засобами у нього близько 20 років. Вони їхали по дорозі Київ - Одеса в напрямку м. Одеса. Разом з ним в автомобілі були його дружина, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, та двоє дітей, які сиділи позаду. Погода була погана, йшов дощ. За постом ДАІ було видно красно-сині маяки. Коли вони до них наблизилися, то він знизив швидкість руху, так як було зрозуміло, що попереду ДТП. Попереду в крайній правій смузі стояв автомобіль патрульної поліції. Через 70 метрів від нього знаходився перший автомобіль, який потрапив в ДТП, а через метрів 100 був перевернутий джип. А по другій полосі на протязі всього місця ДТП знаходилися фішки. Проїхати можливо було тільки в крайній лівій полосі. Попереду та позаду нього також рухались автомобілі. Він рухався приблизно зі швидкістю 40-50 км на годину. Його автомобіль рухався з ввімкнутими фарами та габаритами. Він постійно тримав ногу на педалі тормозу. Весь потік автомобілів рухався в бік м. Одеса по лівому ряду. Коли проїжджали перевернутий автомобіль та порівнялись з ним, то в задню частину його автомобіля був здійснений удар, в результаті чого, його автомобіль розвернуло та викинуло передньою частиною у відбійник, автомобіль ОСОБА_1 також розвернувся на 180 градусів. Після ДТП ОСОБА_1 не втрачав свідомість, а вибіг зі свого автомобіля і кричав, що в нього болить рука. Працівники поліції визвали йому швидку медичну допомогу. На місці ДТП залишився він та пасажир з автомобіля ОСОБА_1 Обидва автомобілі були забрані на штрафний майданчик, так як було прийнято рішення про відкриття кримінального провадження, оскільки ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Після чого, він (ОСОБА_2.) одразу поїхав до місцевої лікарні, де здав всі необхідні аналізи на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння. Він дізнався, що аналогічні аналізи повинен здати ОСОБА_1 в лікарні. Як в подальшому стало відомо, в лікарні ОСОБА_1 запропонували надати медичну допомогу, однак він відмовився, вийшов на вулицю та поїхав. Він (ОСОБА_2.) пояснив, що має всі документи з поліції, пояснення дружини як свідка, пояснення ОСОБА_1 від 24 вересня 2018 року, в яких він визнає свою вину та надає пояснення про те, що аварія сталася в зв'язку з його неуважністю. Наявні фотокартки його автомобіля та автомобіля ОСОБА_1 Крім того, звертає увагу, що в схемі відсутній гальмівний шлях у автомобіля ОСОБА_1. Удар в його (ОСОБА_2.) автомобіль був дійсно дуже потужним. Якщо б його автомобіль стояв, як стверджує ОСОБА_1 в своїх поясненнях, а його автомобіль рухався зі швидкістю 70 км на годину, то з технічної точки зору, автомобіль ОСОБА_1 заїхав би в салон його автомобіля. ОСОБА_1 перестав визнавати свою вину у вчиненні ДТП тоді, коли дізнався, що сума страховки не відповідає сумі збитків, він повідомляв, що буде уточнювати дані з приводу складання схеми ДТП. Він (ОСОБА_2.) погоджується зі складеною схемою ДТП. На ній дійсно немає машин з «першої» аварії, оскільки на час складання схеми та проведення замірів, ці автомобілі були евакуйовані.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона дружина водія ОСОБА_2 8 вересня 2018 року вона разом з дітьми знаходились в автомобілі «Шевроле», держаний номерний знак НОМЕР_2, вони їхали сім'єю з м. Києва до м. Одеси. Була ніч, моросив дощ, тому вони, як і інші автомобілі, їхали по трасі не швидко. Безпосередньо попереду них їхав вантажний автомобіль. В їх полосі руху, як попереду, так і позаду рухались автомобілі. Згодом, вони побачили проблискові вогні автомобіля патрульної поліції, який перегородив одну з полос руху. Всі автомобілі попереду почали зменшувати свою швидкість. Її чоловік також зменшив швидкість приблизно до 40 км на годину. Коли вони під'їхали ближче, то побачили, що для проїзду відкрита лише одна крайня ліва смуга дороги, а справа за автомобілем поліції знаходяться два автомобіля між якими сталася дорожньо-транспортна пригода, один з яких був перевернутий. Автомобілі, які рухалися попереду після проїзду місця ДТП, а саме після проїзду перевернутого автомобіля, поступово починали набирати швидкість. Коли вони проїжджали поруч з цим автомобілем, рухаючись ще повільно, то відчули удар в їх автомобіль. Від отриманого удару їх автомобіль розвернуло та вони вдарилися у відбійник. Вона наполягає на тому, що її чоловік не зупиняв автомобіль, а тихенько рухався разом з іншими автомобілями у даній полосі, яка була відкрита на трасі для руху.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він разом зі своїм товаришем ОСОБА_1 їхав на його автомобілі до м. Одеса на передньому пасажирському сидінні, йшов дощ, була погана видимість. Попереду та позаду них рухались автомобілі. Попереду них їхав автомобіль на відстані приблизно 5-6 метрів. Згодом вони побачили на трасі автомобіль поліції. Коли під'їхали ближче, то побачили, що сталося ДТП. Працівники поліції службовим автомобілем перегородили праву смугу руху і всі автомобілі рухались по лівій полосі. Вдовж всього місця ДТП стояли фішки. Один з автомобілів був перевернутий на кришу. Коли вони проїжджали повз цей автомобіль, то ОСОБА_1 почав набирати швидкість і, в цей час, різко загальмував, бо, на його думку, ОСОБА_1 не впорався з керуванням та врізався в автомобіль, який їхав попереду. Одразу спрацювали подушки безпеки. ОСОБА_1 отримав травму та з лікарями швидкої поїхав до лікарні, а він залишався на місці ДТП. Він акцентував увагу, що схема ДТП неповна, там відсутній перевернутий автомобіль. В той же, час він підтвердив, що працівники поліції робили заміри та складали документи. Ці дії відбувалися коли автомобілі з «першої» аварії вже були евакуйовані з траси. Він викликав з м.Одеса своїх друзів та чекав їх, спостерігаючи за місцем ДТП. Коли вони приїхали, то всі разом поїхали до місцевої лікарні, звідки забрали ОСОБА_1 та відвезли до лікарні в м. Київ.

24 вересня 2018 року старшим слідчим СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Сиротою В.Ю. була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000295 від 08 вересня 2018 року, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту постанови, при досудовому розслідуванні потерпілий ОСОБА_1 заяву про залучення його до кримінального провадження як потерпілого - не подавав. Однак, будучи допитаним як свідок пояснив, що вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є його вина і претензій будь-якого характеру він не має.

Одночасно з цим, в діях водія ОСОБА_1 наглядно вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, адже саме він можливо через неуважність та самовпевненість допустив зіткнення із попереду розміщеним транспортним засобом - автомобілем, яким керував ОСОБА_2

У вказаній ДТП не вбачається ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, натомість вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, в діях ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку адвоката Іванчика Р.Б., який наполягав на тому, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, поясненняОСОБА_2, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 103874 від 30 жовтня 2018 року; схему місця ДТП з додатками; письмові пояснення ОСОБА_1 від 24 вересня 2018 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 21 вересня 2018 року; рапорти інспекторів ОМ ДТП УПП у м. Києві; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 серпня 2018 року; копію постанови про закриття кримінального провадження від 24 вересня 2018 року; фотографії автомобілів з місця пригоди, - суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.2 Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, в диспозиції ст. 124 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналізуючи вищенаведене у сукупності, з урахуванням механізму пошкоджень автомобілів, кінцевого розміщення транспортних засобів після ДТП, досліджених в судовому засіданні доказів, суддя приходить до висновку, що саме покази ОСОБА_2 спроможні з технічної точки зору та відповідають механізму ДТП.

Ця дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. Тому ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення сталося 08 вересня 2018 року і на день постановлення судового рішення по справі закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Крім того, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст.33-35, 38, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Мельниченко