Номер провадження: 33/813/33/19
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: № 523/10812/18

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря - Драганової Ю.С.,

особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

- захисник - адвокат Стельмах Євгеній Анатолійович,

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу адвоката Стельмаха Євгенія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 20 400 грн. на користь держави.Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 24.07.2018 року о 00:10 годині, ОСОБА_2, керуючи технічним засобом марки «Suzuki Sepia» без державного номеру, біля будинку №38 А по вул. М. Грушевського в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху».

Дії водія кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 130 КУпАП 06.10.2017 р. (а. с. 2).

На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №414107 від 24.07.2018 р., передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена судом першої інстанції при неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що 24.07.2018 року, переміщуючись в якості пасажира на мопеді «Сузукі» по вул. М. Грушевського, 38 в м. Одесі, ОСОБА_2 з товаришем зупинилися біля кіоску купити цигарки. Саме в цей час до нього підійшли поліцейські, які почали вимагати посвідчення водія, звинувачуючи в тому, що він керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння. В подальшому йому було запропоновано пройти тест на приладі «Драгер», який був уже з вставленим мундштуком, що не містив захисну індивідуальну упаковку. Із мотивів особистої гігієни він зазначив поліцейським про те, що його не було розпаковано при ньому. В подальшому поліцейські йому пригрозили, що в разі не підписання протоколу не відпустять додому. Також зазначив, що він вказав в протоколі, що з ним не згоден, оскільки не знаходився в стані сп'яніння і пропозиція проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку не надходила.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, встановлено, що ОСОБА_2 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №414107 від 24.07.2018 р. (а. с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 (а. с. 3) та ОСОБА_6 (а. с. 4), відповідно до яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку; поясненнями інспектора поліції Утас О.В., якого було допитано в суді першої інстанції.

Надавши об'єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння і складено протокол про адміністративне правопорушенні з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №414107 від 24.07.2018 р. (а. с. 1), підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 (а. с. 3) та ОСОБА_6 (а. с. 4), відповідно до яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №414107 від 24.07.2018 р. (а. с. 1) зазначені два свідки відмови ОСОБА_7 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому даний протокол є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції, щодо критичного відношення стосовно пояснень апелянта про те, що він не керував вищенаведеним транспортним засобом оскільки в своїх поясненнях (а. с. 28 - 29) та в апеляційній скарзі (а. с. 34 - 37) апелянт вказує на те, що не погодився зі змістом протоколу серії БД №414107 від 24.07.2018 р., оскільки не порушував правил дорожнього руху та не знаходився у стані алкогольного сп'яніння. В своїх поясненнях (а. с. 28 - 29) ОСОБА_2 не зазначив, що не керував наведеним транспортом.

Таким чином, доводи та вимоги апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі не підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Стельмаха Євгенія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін