Провадження № 3/234/2712/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст.130 ч.1, 126 ч.2, 121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2019 року о 23 годині 57 хвилин в м. Краматорську на перехресті вул. О.Тихого та вул. К.Гампера, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DELTA EX50QY-B номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, тремтіння рук, не стійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Від керування водія усунено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 28 червня 2019 року о 23 годині 57 хвилин в м. Краматорську на перехресті вул. О.Тихого та вул. К.Гампера, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DELTA EX50QY-B номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України.

Крім того, 28 червня 2019 року о 23 годині 57 хвилин в м. Краматорську на перехресті вул. О.Тихого та вул. К.Гампера, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DELTA EX50QY-B номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи не в застебнутому мотошоломі. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.2 ПДР України.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 17.07.2019 року об`єднано в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1, 126 ч.2, 121 ч.5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене на 30.08.2019 року о 08 год. 00 хв., не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням. Крім того, у судове засідання, призначене на 20.09.2019 року о 09 год. 20 хв., ОСОБА_1 також не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням. Клопотання про відкладання розгляду справи суду не надав та не надав письмових пояснень.

За правилами статті 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлений, не вживав заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, поведінка ОСОБА_1 свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю за можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Вказані обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення, відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Тому вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.130 ч.1, 126 ч.2, 121 ч.5 КУпАП, є доведеною.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.130 ч.1, 126 ч.2, 121 ч.5 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в доход держави без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Федосов О.О. посвідчення водія не має.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 36, 401, 130 ч.1, 126 ч.2, 121 ч.5 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.130 ч.2, 124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 384,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко