Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/817/19
Провадження № 3/547/369/19
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2019 року смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Атаманова С.Ю., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов від Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно відомостей протоколу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення тракториста- машиніста АБ 195328 від 28.09.2009 року

за ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Полтавської області від Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР №063974 від 11.09.2019 року, складений поліцейським СРПП №4 Оржицького ВП ст.с-нтом поліції Головченко М.М. з доданими до нього матеріалами, згідно якого 11.09.2019 року без зазначення часу вчинення, водій ОСОБА_1 , в с.Опішки Оржицького району Полтавської області, керуючи комбайном зернозбиральним "CASE" ІН 2388Е д/н НОМЕР_1 , не стежив за технічним станом транспортного засобу та допустив розрив гідравлічної шланги, в результаті чого відбувся витік гідравлічного мастила на проїздну частину дороги, чим порушив вимоги п.2.3 "б" та "г" Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення БР № 063974 від 11.09.2019 року, складений поліцейським СРПП № 4 Оржицького ВП Головченком М.М. (посаду та звання з відомостей протоколу встановити неможливо) оформлений без додержання вимог ст.256 КУпАП та вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, а саме: у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім?я, по батькові особи, яка склала протокол» - посада посадової особи, яка склала протокол, має бути зазначена повністю, без скорочень; у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Натомість, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 063974 від 11.09.2019 року, в ньому міститься скорочення звання посадової особи, яка склала протокол; не зазначено часу та точного місця (найменування вулиці), де було вчинено адміністративного правопорушення; викладене формулювання суті адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.139 КУпАП: не зазначено наслідки вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до п.3 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбаченого ст.139, до нього необхідно долучатиакт обстеження ділянки вулично- шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.

Всупереч зазначеним вище правовим нормам, суддею встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 063974 від 11.09.2019 року, складеному відносно ОСОБА_1 , додано схему місця події, а не акт обстеження ділянки вулично- шляхової мережі, що не відповідає вимогам Інструкції, та не може розцінюватися судом, як належний та допустимий доказ по справі.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до роз`яснень викладених в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що суд не може здійснювати функцію збирання доказів, що буде свідчити про порушення ним положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагальності процесу, а протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, що унеможливлює своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом та дотриманням процесуальної форми розгляду, суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 до Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.221, 251, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , з доданими матеріалами - повернути до Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області С.Ю.Атаманова