КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - ОСОБА_1 ,

представника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - адвоката Галкіна М.Г.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою суду визнано доведеними обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що 04.01.2019, о 22 год. 50 хв., ОСОБА_1 по вул. Щербаківського, буд. 33, у м. Києві, керував автомобілем "SKODA FABІA", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп?яніння: зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя, тремтіння пальців рук.

Від огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову скасувати, постановити нову, якою закрити провадження в справі за відсутності в його- ОСОБА_1 діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного і іншого сп?яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, оскільки йому- ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння за допомогою спеціального технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що працівники патрульної поліції не конкретизували свою пропозицію щодо якого саме огляду на стан сп?яніння він- ОСОБА_1 повинен був пройти огляд, як і не роз?яснили його права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп?яніння в медичному закладі.

Крім того, в апеляційній скарзі висвітлюється питання про те, що в матеріалах провадження відсутні будь-які підтверджуючі докази за якими вбачається, що працівники патрульної поліції вірно встановили ознаки наркотичного сп?яніння, з чого і виникає сумнів щодо доцільності проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння в медичному закладі, та звертається увага на те, що в матеріалах провадження відсутні: підтверджуючий доказ відсторонення його- ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та копія направлення його до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп?яніння, що, на його- ОСОБА_1 думку, вказує на те, що працівниками поліції в законний спосіб його не було направлено до медичного закладу для освідування.

Ставиться під сумнів і зміст пояснень свідків-понятих ОСОБА_6 . та ОСОБА_4 , оскільки вони викладені на заздалегідь заготовленому бланку і містять шаблонний характер.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах

захисника ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис зазначених подій за участі водія ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти до наступних висновків.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов?язаний, зокрема, з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, всупереч нормі п. 2.5 Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, сам ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду справи, не заперечував обставин того, що 04.01.2019, приблизно о 22 год. 40 хв., по вул. Щербаківського, буд. 33, у м. Києві, керував автомобілем "SKODA FABІA", д.н.з. НОМЕР_1 , коли був зупинений працівниками патрульної поліції, оскільки в автомобілі не були включені фари ближнього світла в темну пору доби.

Під час складання постанови про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у працівників патрульної поліції виникли сумніви щодо стану, в якому він- ОСОБА_1 знаходився, у зв?язку з чим йому запропонували пройти освідування у лікаря, але при цьому точно не вказали, які саме ознаки, як-то алкогольного чи наркотичного сп`яніння, були виявлені працівниками поліції.

За вказаним він відмовився від проходження огляду, мотивуючи це і тим, що йому потрібно було їхати за дружиною, а поїздка до медичного закладу зайняла б значний час, якого в нього не було.

На противагу поясненням ОСОБА_1 , відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 149024 від 04.01.2019, в цей день, о 22 год. 50 хв., ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Д.Щербаківського, буд. 33, керував транспортним засобом "SKODA FABІA", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп?яніння: зіниці не реагують на світло, блідість обличчя, тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Обставини вчиненого правопорушення, що викладені в протоколі, засвідчили свідки-поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що узгоджується з поясненнями останніх від 04.01.2019 (а.с. 2).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що слід поставити під сумнів пояснення свідків-понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з огляду на те, що дані пояснення викладені на заздалегідь заготовленому бланку і містять шаблонний характер - на увагу не заслуговують, оскільки зміст вказаних пояснень, хоча і викладений на частково заповнених друкарським способом бланках, повністю відповідає доказам, що містяться в матеріалах справи, зокрема даних відеозапису.

Згідно переглянутого відеозапису досліджуваних подій за участі ОСОБА_1 , він на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан саме наркотичного сп`яніння у відповідного лікаря - в категоричній формі відмовився, що не оспорював в суді апеляційної інстанції сам ОСОБА_1 , вказавши на свою відмову проїхати для визначення стану сп?яніння у лікаря-нарколога.

Вказане відкидає твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції йому не було повідомлено про підозру керування ним транспортним засобом саме у стані наркотичного сп?яніння.

На підставі приписів п. 3 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, зі змінами, п.п. 4, 6 Розділу І та п. 12 Розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я від 09.11.2015 за 1452/735, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1412/27858, які найшли своє відображення і в "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за № 1395, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, - проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння проводиться у лікаря-нарколога в м. Києві у Київській міській наркологічній клінічній лікарні "Соціотерапія", що не суперечить вимогам ст. 266 КУпАП.

У який спосіб повинен був проведений огляд ОСОБА_1 на місці зупинення транспортного засобу для визначення можливого перебування його в стані наркотичного сп?яніння за допомогою приладу "Драгер" - з позиції сторони захисту не вбачається.

ОСОБА_1 при складанні протоколу було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розуміння яких він засвідчив власноручним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, а в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 власноручно зазначив: "автомобіль лишаю за місцем вчинення, пояснення надам в суді".

Останнє спростовує доводи ОСОБА_1 щодо не відсторонення його від керування транспортним засобом.

Дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення - не оскаржувалися.

За наведеним, суд першої інстанції дослідивши всі докази у провадженні, в їх сукупності, прийшов до ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На правильність даних висновків не може вплинути позиція ОСОБА_1 щодо необхідності поїздки за дружиною, оскільки ці обставини не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в змісті положень ст.ст. 17-20 КУпАП.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Але при цьому слід вказати, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, у тому числі після досліджуваних в даному провадженні подій.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - вихованню правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька