Справа № 493/1675/19
Провадження № 3/493/747/19
27 вересня 2019 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм-експедитором, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
26.06.2019 року по вул. Любомирська в м. Балта Одеської області, а саме біля магазину «Копійка» гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення майна.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується зібраними матеріалами у справі, зокрема:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 334370 від 05.07.2019 року;
-довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_2 , зі змісту якої вбачається, що 26.06.2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи біля магазину «Копійка» гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення майна, а саме шести пляшок води «Coca-Cola» об`ємом по 1,5 л. кожна;
-копією заяви про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 26.06.2019 року № 2782;
-копією письмового пояснення ОСОБА_3 , зі змісту якого вбачається, що 26.06.2019 року до магазину «Копійка» було привезено та вивантажено воду «Coca-Cola», а коли автомобіль поїхав та ОСОБА_3 спільно з працівниками магазину почали перераховувати отриманий товар, то виявили нестачу шести пляшок води «Coca-Cola» об`ємом по 1,5 л. кожна;
-письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 26.06.2019 року він здійснив дрібне викрадення майна біля магазину «Копійка», а саме шести пляшок води «Coca-Cola» об`ємом по 1,5 л. кожна.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 дрібне викоадення майна, суддя керуючись ст.ст. 24, 33, ч.1 ст. 51, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ