Номер провадження: 33/813/1193/19
Головуючий у першій інстанції Деркачов О. В.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю секретаря судового засідання Подуст Т.П., захисника Крайнюкова М.М., потерпілого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Балта Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців. Стягнутий судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп., -

Обставини справи та вимоги апеляційної скарги

Відповідно до оскаржуваної постанови суду, 12 червня 2019 року о 19 годині 30 хвилин

ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», н/з НОМЕР_1 , біля будинку 16-А по вул. Генерала Бочарова в м.Одесі, при проїзді нерегульованого пішохідного переходу, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1 та завдав транспортному засобу механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.18.2 «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

20 вересня 2019 року захисник ОСОБА_2 адвокат Крайнюков М.М. подав до апеляційного суду заяву, в якій змінив прохальну частину апеляційної скарги ОСОБА_2 та просив постанову суду змінити в частині застосування адміністративного стягнення та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Захисник зазначив, що на теперішній час ОСОБА_2 відшкодував моральні та матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_3 і він не має до нього жодних претензій. Крім того, ОСОБА_4 надав до апеляційного суду розписку потерпілого ОСОБА_1 , в якій він зазначив, що ОСОБА_2 в повному обсязі відшкодував завдану правопорушенням матеріальну та моральну шкодую

Заслухавши суддю-доповідача, захисника Крайнюкова М ОСОБА_5 М., який підтримав вимоги зміненої апеляційної скарги, вислухавши думку потерпілого ОСОБА_3 , який просив не позбавляти ОСОБА_2 права керування транспортними засобами, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частиною 7 ст.294 КУпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами є обґрунтованим та під час апеляційного розгляду ніким з учасників процесу не оскаржувався.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає два альтернативних види адміністративних стягнень штраф та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу апеляційний суд враховує, що ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду визнав свою вину, у вчиненому розкаявся, повністю відшкодував потерпілому моральну та матеріальну шкоду, раніше він не притягався до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинив з необережності.

Відповідно до ст.34 КУпАП всі ці обставини апеляційний суд визнає такими, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Положеннями ст.33 КУпАП встановлено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцію ст.124 КУпАП, буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Відповідно до п.4) ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що змінена апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 23, 30, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінену апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 05 серпня 2019 року, якою на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В решті оскаржувану постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко