Справа№751/4793/19
Провадження №3/751/1162/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: охоронцем у ТОВ «ОСНОВА-БУД-7», який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 417062 від 06.07.2019 року слідує, що ОСОБА_1 06.07.2019 року о 11 год. 00 хв., в м. Чернігові по вул. Михайлевича, 15А, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від продуття приладу Драгер та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , вину не визнав. Показав, що 06 липня 2019 року він під`їхав на своєму автомобілі «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 на АДРЕСА_2 , 15 А, це дачні ділянки, зупинився у воріт. В автомобілі заклинили передні гальма і він не міг рухатись. Він ходив шукати допомогу, щоб затягнути автомобіль. Потім зайшов до будинку, поїв, оскільки був з нічної зміни, то щоб збадьоритись вжив приблизно 100 г горілки. Потім вийшов на вулицю і чекав на допомогу. Після вживання алкоголю за кермо автомобіля не сідав. Він стояв метрах в 5-ти 7-ми від автомобіля і розмовляв із сусідом ОСОБА_2 , коли під`їхали поліцейські. Вони спитали чия машина та попросили документи. Він надав водійські права, техпаспорт, страховку. Поліцейські забрали його права та запитали чому він їздить нетверезий за кермом. Йому стало зле (підвищився рівень цукру), викликали «швидку допомогу», йому надавали препарати для зниження цукру та для заспокоєння серцевого ритму. Коли «швидка» поїхала, поліцейські почали складати протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, залучали свідків. Йому запропонували пройти тест за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, неодноразово продував цей прилад, але він чомусь не працював. Зауважив, що коли під`їхали поліцейські, його автомобіль був зачинений, двигун не працював. Крім того зазначив, що у той день він керував цим автомобілем, рухався з вул. Пухова у м.Чернігів і неподалік від супермаркету «Епіцентр», наїхав на дорожню «фішку» на ділянці дороги, де проводилися ремонтні роботи, вона була попереду під бампером, робочі дорожньої служби його наздогнали, він повернув «фішку» вони нормально розійшлися, він не від кого не тікав. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення

Допитаний в якості свідка поліцейський взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3 О ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 06.07.2019 під час патрулювання на службовий планшет поступила інформація від працівників дорожньої служби, які виконували ремонтні роботи неподалік супермаркету «Епіцентр», що транспортний засіб марки ВАЗ червоного кольору наїхав на предмет дорожньої огорожі, водій автомобіля у нетверезому стані. Отримавши виклик, протягом 10-15 хвилин поїхали. Коли під`їхали на вул. Михалевича, автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 стояв, ОСОБА_5 стояв біля автомобіля, за кермом не був, чи був увімкнений двигун в автомобілі він не пам`ятає. Водію пропонували пройти тест на приладі «Драгер», він продув прилад декілька разів, але не зміг дихнути як треба. Прилад був справний. Оскільки водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 06.07.2019 року, працівниками поліції надано відеозапис, яким не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_6 , який не підтвердив у суді факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, обставини зафіксовані відеозаписом, суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 06.07.2019 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 130, 247, 251, 252, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко