Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/79/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ч. 1 ст. 164-10 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 січня 2019 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-10 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_4 19.11.2018 року о 14 год. 55 хв. в м. Кропивницькому по вул. Будівельників, 12-А, прийняв побутовий металобрухт у громадянина ОСОБА_5, не видавши акт прийняття побутового металобрухту, чим своєю бездіяльністю порушив вимоги ч.8 ст.4 Закону України «Про металобрухт» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що він не є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

До матеріалів справи навіть долучена копія ОСОБА_2 з реєстру платників податку з якої чітко вбачається, що основним видом діяльності ФОП ОСОБА_4 є демонтаж (розбирання) машин і устаткування, оптові торгівля відходами та брухтом та збирання безпечних відходів.

Зазначив, що згідно ст. 164-10 КУпАП до відповідальності може бути притягнута лише посадова особа субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тобто працівник, на якого покладені організаційно-розпорядні та адміністративно-розпорядні обовязки.

Вказав, що він не володіє ознаками, які можуть свідчить про нього, як посадову особу субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання поліцейськими уповноваженого підрозділу Національної поліції України вимоги ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та відсутні будь-які докази підтверджуючі факт порушення ним вимог чинного законодавства України, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП в його діях.

Також вказав, що жодних фото чи відеодоказів не долучено до матеріалів справи. Про те, що згідно нього складено протокол про адмінправопорушення він вперше дізнався з постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2019 року. При ньому жодний протокол не складався та він не відмовлявся його підписувати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 яка підтримала подану апеляційну скаргу, зясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст. 245 КУпАП, повинен всебічно, повно й обєктивно зясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Водночас, згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 164-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тобто є бланкетною і потребує посилання в протоколі на конкретні нормативні акти, які не є законами про адміністративну відповідальність, що були порушені особою.

Крім того, положеннями ст. 4 Закону України «Про металобрухт» встановлено, що операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами.

Діяльність, пов'язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться в порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, суб'єктом вчинення вказаного правопорушення може бути лише посадова особа суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити відомості про те, чи є ОСОБА_4 посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом та у чому конкретно полягає порушення ним законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, з наведенням змісту конкретних норм (статей, частин статей, пунктів) відповідного закону, які регулюють здійснення цих операцій.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, наведені вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оформленні матеріалів справи та розгляді справи в суді першої інстанції дотримані не були.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, зазначено, що він в порушення вимог ст.4 Закону України «Про металобрухт», 19.11.2018 року о 14 год. 55 хв. в м. Кропивницькому по вул. Будівельників, 12-А, прийняв побутовий металобрухт у ОСОБА_5, не видавши акт прийняття побутового металобрухту, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Разом із тим, згідно диспозиції ст.164-10 КУпАП, субєктом даного правопорушення є посадова особа субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом. Однак, протокол та матеріали провадження про адміністративне правопорушення не містять жодних даних та будь-яких доказів, що ОСОБА_4 є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом. Тобто, що він є субєктом даного правопорушення, і може нести відповідальність за ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Натомість суд першої інстанції розглянувши вищезазначений протокол, не звернув на зазначені обставини увагу, визнав доведеною провину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Беручи до уваги викладене апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 січня 2019 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-10 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2