Справа № 456/1306/19 Головуючий у 1 інстанції - Шрамко Р.Т.
Провадження № 33/811/478/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - Івануса М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2019 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 31 березня 2019 року о 20 год. 30 хв. у м. Стрию на вул. Січових Стрільців керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест» на місці зупинки та в медичному закладі категорично відмовився, в результаті чого водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова є незаконною та необґрунтованою. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не здійснював керування транспортним засобом, за кермом не перебував, а сидів збоку від водія на пасажирському місці. Коли він вийшов з автомобіля, то працівники поліції почали вимагати в особи, яка перебувала за кермом документи на авто. Він попросив повідомити, що саме порушив водій і чому їх зупинили. В подальшому він відмовився пред`являти документи, доки не повідомлять, яке правопорушення вчинив водій. З відеозапису вбачається, що автомобіль, який йому належить, не вчинив жодного порушення, яке б слугувало причиною зупинки його авто. Даним відеозаписом не підтверджено, що він керував транспортним засобом, а відображає лише подію про відмову проходження огляду на стан сп`яніння. Оскільки він не керував транспортним засобом, а тому й не зобов`язаний був проходити обстеження на стан сп`яніння. Відсутні належні та допустимі докази керування ним транспортним засобом. Зібрані докази не дають підстави суду поза «розумним сумнівом» вважати, що він вчинив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху та в про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Івануса М.І. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 31 березня 2019 року до нього прийшов ОСОБА_2 і попросив сигарети. Після цього вони взяли автомобіль і поїхали в супермаркет «АТБ». За кермом був ОСОБА_2. Їх зупинили працівники поліції. Запропонували йому пред`явити документи та проїхати на експертизу в лікарню. Він говорив, що не керував транспортним засобом і інспектору поліції і лікарю. Штраф, накладений постановою поліцейського від 31.03.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, сплатив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Івануси М.І. на підтримку апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 31 березня 2019 року серії БД №084113 (а.с.2);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.03.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився (а.с.5);

рапортом інспектора СРПП №2Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Гаврильціва В.В. від 31.03.2019 про те, що ним у складі ГРПП Стрийського ВП разом із поліцейським СРПП №2 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Павлучковичем В.В. 31.03.2019 о 20 год. 30 хв. у м. Стрию на вул. С.Стрільців було виявлено автомобіль «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 , який мав технічні несправності, а саме під час руху не працювали стопи задніх фар, внаслідок чого водій даного автомобіля своїми діями порушив п.п. 31.4.3а Правил дорожнього руху. Після цього ними було зупинено даний транспортний засіб у м. Стрию на вул. Федьковича, однак водій транспортного засобу, як пізніше було встановлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не пред`явив на його вимогу: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок чого останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №460549. Під час оформлення вказаних вище адміністративних матеріалів у ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки в присутності двох свідків, однак ОСОБА_1 категорично відмовився проходити даний огляд на місці зупинки та повідомив, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Після цього, прибувши в медичний заклад - Стрийську центральну міську лікарню, ОСОБА_1 в присутності медичних працівників повідомив, що він категорично відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, а тому його дії було кваліфіковано з ч.1 ст. 130 КУпАП та щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №084113 (а.с.6);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 31 березня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в медичній установі відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.7);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №460549 від 31.03.2019, відповідно до якої 31 березня о 20.30 год. у на вул. С.Стрільців у м. Стрию Львівської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 , який має несправності зовнішніх світлових приладів, а саме: не горять стопи задніх фар, не пред`явив на вимогу посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, непред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. (а.с.8).

Доводи апелянта про незаконність, необґрунтованість постанови судді, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Покликання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він транспортним засобом не керував, пояснення свідка ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції про те, що автомобілем керував саме він ( ОСОБА_2 ), апеляційний суд до уваги не бере й розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вони не узгоджуються з іншими об`єктивними доказами у справі, зокрема: рапортом інспектора СРПП №2Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Гаврильціва В.В. від 31.03.2019, долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 31 березня 2019 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №460549 від 31.03.2019, з яких вбачається, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 . При цьому в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що він сплатив штраф, накладений постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №460549 від 31.03.2019, що свідчить про визнання ним вини у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП, а отже й про те, що саме він ( ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 ) керував автомобілем «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 31 березня 2019 року о 20 год. 30 хв. у м. Стрию на вул. С.Стрільців.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не міститьправових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк