Справа № 305/2013/18
Номер провадження 3/305/3/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Закарпатської області, одруженого, ФОП,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 забезпечив достовірний облік виконуваної працівником роботи, а саме не веде на найманих працівників табель обліку використання робочого часу. Виявлено, що згідно розрахунково платіжних відомостей за квітень, травень, червень 2018 року, (додано) та письмового пояснення ФОП ОСОБА_1 найманим працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виплата заробітної плати проводилася один раз в місяць. З вище наведеного встановлено, що оплата праці найманим працівникам не проводилася ФОП ОСОБА_1 згідно законодавства. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, про день час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, яке виразилося у порушенні встановлених термінів виплати заробітної плати.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у судових справах є, в тому числі: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади; характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "смирнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "матка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», судам слід дотримуватись вимог статей 277,277-2,278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому, необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

На момент розгляду адміністративних матеріалів в суді, тобто 21.02.2019 року, сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, що виключило можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 заст. 41 ч. 1 КУпАП закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.