Справа № 588/1469/19
3/588/400/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого укладальником-пакувальником «Сервіс Преміум», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 09.08.2019 о 22 годині 28 хвилин в м. Тростянець по вул. Лісній керував саморобним квадроциклом на базі мотоцикла НОМЕР_2 -10, без н/з, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медогляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці або у лікарняному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні сою провину не визнав та показав, що 09.08.2019 він займався ремонтом техніки, власноручно скла квадроцикл на базі мотоцикла МТ0-10. Після чого вирішив його перевірити і поїхав. Його зупинили працівники поліції і повідомили, що немає документів. Відносно нього склали постанову за ст.126 КУпАП, не пропонували проходити огляд на стан сп`яніння, зі свідків бачив лише одного ОСОБА_2 , заперечує проти показів свідка ОСОБА_3 , провину не визнає повністю.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Незважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами.
Відповідно до протоколу БД №388167 від 09.08.2019 ОСОБА_1 09.08.2019 о 22 годині 28 хвилин в м. Тростянець по вул. Лісній керував саморобним квадроциклом на базі мотоцикла НОМЕР_2 -10, без н/з, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медогляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці або у лікарняному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , долучених до матеріалів справи вбачається, що 09.08.2019 у їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і в медичному закладі. Також у їх присутності ОСОБА_1 було роз`яснено ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Також у їх присутності ОСОБА_1 ухилився від дачі письмових пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.
Також 09.08.2019 відносно ОСОБА_1 було складено постанову про притягнення його до адміністративної за ч.2 ст.126 КУпАП.
Свідок ОСОБА_6 у суді показав, що у період проведення у місті Тростянець концерту «Схід Рок» він ніс патрулювання з інспектором ОСОБА_7 і того дня на службовий телефон Тростянецького ВП надходило повідомлення про водія, що на квадрациклі їздить по урочищу «Нескучному» і порушує громадський порядок. Того дня у вечірній час по вул. Лісній в м. Тростянці вони побачили вказаного водія ОСОБА_8 , який застряг на квадрациклі, побачивши патрульну машину, яку хотів об`їхати. Зупинившись, підійшли до того водія, встановили, що він керував без мотошолому і не мав посвідчення на право керування транспортним засобом, також його транспортний засіб не був зареєстрований у встановленому порядку. Від водія вчувався запах алкоголю у зв`язку з чим поліцейські запропонували Вавілову пройти огляд на стан сп`яніння, на що той відмовився. Так як на місці зупинки свідків не було, вони разом з ОСОБА_9 поїхали ближче до місця відпочинку та проведення концертів, де запросили двох свідків, у присутності яких водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, надавати пояснення, ознайомлюватися з протоколом, отримати його копію також відмовився.
Свідок ОСОБА_5 у суді показав, що він, як керівник центру громадської безпеки громадського формування «Січ» 09.08.2019 разом із ОСОБА_4 та іншими членами формування здійснювали забезпечення громадського контролю під час проведення святкових заходів у місті. Отримали скарги від мешканців та відпочиваючих, що ОСОБА_10 на квадрациклі їздить по наметовому містечку, привозить самогон, просили прийняти міри. Про вказане свідок повідомив до Тростянецького ВП, а у вечірній час того дня свідок разом із ОСОБА_4 був запрошений під час складання на ОСОБА_8 протоколу за ст.130 КУпАП. Так, по вул. Лісній він побачив, як стоять поліцейський автомобіль, квардрацикл, а біля транспортних засобів стояв Вавілов та працівники поліції. Від ОСОБА_8 відчувався запах як після вживання алкоголю, водій вів себе розв`язно, вживав нецензурну лексику. У їх присутності поліцейські запропонували Вавілову пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» та у лікарні, однак той відмовився. При тому, пояснення не надав, протокол отримати відмовився. Більше того, ОСОБА_10 телефонував після того ОСОБА_2 і погрожував йому, якщо той дасть покази проти Вавілова. Свідок ОСОБА_2 на даний час перебуває поза межами області.
Отже, вказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які суд приймає як належні і допустимі, а невизнання ОСОБА_1 своєї провини суд розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності.
Таким чином вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, та є підстави для застосування стягнення за цим законом і відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини цієї статті передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки відносно нього було складено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, яка зокрема не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник