КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/318/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Щасна Т.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ЖукО.В.,

розглянувши 21 січня 2019 року апеляційну скаргу захисника Рейзіна М.В. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Згідно з постановою, 05 серпня 2018 року, о 01 год. 35 хв. по АДРЕСА_2 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ ОСОБА_3 керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 - адвокат Рейзін М.В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що суд першої інстанції розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 без його участі, чим порушив право на захист, оскільки останній був позбавлений можливості надати пояснення в суді, заявляти клопотання та заперечувати проти інкримінованого йому правопорушення, яке останній не вчиняв.

Про прийняте судом рішення ОСОБА_3 дізнався лише 06.11.2018, коли звернувся до суду з метою ознайомитись з матеріалами справи. Тому захисник просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, та відповідно його поновити.

Щодо обставин самого правопорушення, то в даному випадку апелянт вказує на відсутність в матеріалах справи достатніх та допустимих доказів вини його підзахисного.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції з численними порушеннями, оскільки в ньому не зазначені адреси свідків та дані, на підставі яких встановлювалась їх особа. Крім того, в протоколі вказані дві взаємовиключні обставини: керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та відмова від проходження огляду на стан сп'яніння. Тому такий доказ, як дані протоколу про адміністративне правопорушення не можуть вважатись належними.

Письмові пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи також вказують на допущені порушення працівниками поліції, оскільки останні підтвердили, що ОСОБА_3 відмовився від огляду на стан наркотичного сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер», що є неможливим, так як за допомогою такого пристрою можливо лише перевірити особу на стан алкогольного сп'яніння.

Відеозапис з боді-камери співробітників поліції, на думку апелянта, не може вважатись належним доказом, оскільки на ньому не видно обличчя особи, яка відмовилась від огляду на стан сп'яніння.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Рейзіна М.В., заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, заслухавши свідка ОСОБА_4, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

При цьому, вважаю за необхідне поновити Рейзіну М.В. строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, а копію постанови суду отримав лише 06.11.2018 /а.с. 14/.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 236755 відносно ОСОБА_3 вбачається, що 05 серпня 2018 року, о 01 годині 35 хвилин, в м. Києві, по вул. Вербицького, 22/1, він керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Протокол складено 05.08.2018 о 02 год. 05 хв. по вул. Вербицького, 22/1 в м. Києві. Права та обов'язки ОСОБА_3 роз'яснено, останній зобов'язувався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин / а.с. 1/.

До протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були запрошені працівниками поліції та засвідчили факт відмови ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння./а.с. 3/. Свідок ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду підтвердив факт відмови ОСОБА_3 пройти медичний огляд у лікаря-нарколога.

Під час апеляційного розгляду в судовому засіданні від 17 грудня 2018 року, ОСОБА_3 пояснив, що працює водієм таксі, й 05 серпня 2018 року, коли його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога по вул. Визволителів в м. Києві, він відмовився. Проходити огляд за допомогою спеціалізованого пристрою «Драгер» йому не пропонували.

Таким чином, ОСОБА_3 не заперечував факту відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, тобто фактично він визнав порушення п. 2.5 ПДР України. При цьому причиною відмови була втома та не знання законодавства.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного, вважаю необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника Рейзіна М.В. в частині не дотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП.

Тому, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Посилання апелянта на ту обставину, що судом першої інстанції розглянуто справу у відсутність ОСОБА_3, на думку апеляційного суду, не може бути безумовною підставою для визнання судового рішення незаконним з подальшим його скасуванням.

Апеляційним судом поновлено право ОСОБА_3 бути присутнім в судовому засіданні та надати пояснення щодо обставин правопорушення.

З урахуванням вищезазначеного вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Рейзіну М.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Рейзіна М.В. залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук