П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2019 р. Справа № 596/15/19

Провадження № 3/596/89/2019

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

представника-адвоката Чернецького В.І.,

потерпілого ОСОБА_2

представника-адвоката Фльорківа О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008015 від 14.12.2018 року, складеного інспектором Гусятинського ВП ст. л-нт поліції Грабик А.В., 15.08.2017 року о 15 год. 30 хв. на автодорозі сполученням с. Личківці смт. Гусятин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, допустив зіткнення із причіпом «Кама», д.н.з. НОМЕР_2 , який був прикріплений до автомобіля «ВАЗ 21074», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав повністю та пояснив, що він керував автомобілем «Опель» в напрямку смт. Гусятин, де здійснював обгін рейсового автобуса. Недоїжджаючи до повороту на прилягаючу дорогу ліворуч, розпочав обгін автомобіля ВАЗ з причепом, який в цей момент не переконавшись, що це буде безпечно, розпочав маневр ліворуч на прилягаючу другорядну дорогу і не доїхавши при цьому до повороту та без увімкненого покажчика повороту. Через це він змушений був застосувати екстрене гальмування з відворотом «Опеля» вправо.Порушення п.п.12.1,13.1 ПДР України заперечує і вважає винуватцем події водія ОСОБА_2 ОСОБА_1 , представник-адвокат Чернецький В.І. просять закрити провадження за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 15 серпня 2017 р. він керував автомобілем «ВАЗ-2107» ;р.н. НОМЕР_4 з причіпом по автодорозі с. Личківці - смт. Гусятин із швидкістю приблизно 60 км/год, де в місці прилягання другорядної дороги зліва, вирішив повернути ліворуч. Увімкнув покажчик лівого повороту, подивився в ліве дзеркало заднього виду, після цього при гальмував. Коли автомобіль виїхав передніми колесами на середину дороги, відчув удар в задню частину причепа і його автомобіль із причепом відкинуло в лісосмугу за поворотом. Виявилося, що в причіп в`їхав автомобіль «Опель» під керуванням ОСОБА_1 Дорожньої розмітки на проїжджій частині не було. На зустрічну смугу руху не виїжджав. Автомобіля «Опель» на дорозі перед виконанням маневру повороту ліворуч він не бачив. ОСОБА_2 , його представник-адвокат Фльорків О.В. просять визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, встановлено наступне.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008015 від 14.12.2018 року, ОСОБА_3 порушив п.12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 15.08.2017 року він перебував пасажиром на передньому сидінні автомобіля «OPEL», яким керував його син ОСОБА_1 Коли той рухався зі швидкістю 80 км/год. і розпочав обгін автомобіля «ВАЗ-2107-» з причепом, при рухові зі швидкістю 30 км/год. Не доїжджаючи 10-12 м до перехрестя «ВАЗ-2107», коли відстань від автомобіля «OPEL» до причепа становила близько 30 м , без будь-яких світових покажчиків, став пригальмовувати та почав здійснював поворот ліворуч. Син застосував відворот вправо з гальмуванням, однак приблизно посередині дороги відбулося зіткнення: автомобіль «OPEL» контактував своєю передньою лівою частиною з задньою лівою частиною причепа. Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює водієм в ПП ОСОБА_6 та керуючи рейсовим автобусом і, перебуваючи близько 300 м до місця ДТП, побачив, як автомобіль «OPEL» після дорожнього знака розпочав обгін автомобіля «ВАЗ» з причепом. Автомобіль «ВАЗ» повороту не показував, але не доїжджаючи 10 м до перехрестя, став «різати» поворот, виїздити на ліву сторону дороги. Виїзд за умовну середину дороги автомобіля «ВАЗ-2107» становив близько 1 м. Зіткнення відбулося приблизно посередині дороги, де автомобіль ударився лівою передньою стороною з лівою задньою частиною причепа. На лівій стороні дороги був слід масла, що тягнувся до лівого краю дороги в напрямку автомобіля «ВАЗ-2107», що зупинився за межами дороги. Він був метрів 300 від них. Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що був пасажиром на задньому сидінні автомобіля, яким керував ОСОБА_2 зі швидкістю 60 км/год. Після проїзду дорожнього знака «Примикання другорядної дороги» водій включив поворот, що він зрозумів по звуку реле повороту, знизив швидкість руху,а перед тим як мав повертати ще раз знизив швидкість руху. Не доїжджаючи 30-40 м до перехрестя, відчув ззаду удар, від чого їхній автомобіль виїхав за межі дороги.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що за дзвінком свого тестя ОСОБА_2 він прибув на місце ДТП. Він приїхав за 10-15 хв. після ДТП. Авто ВАЗ 2107 вони витягували трактором, коли поліція дозволила витягувати машину. Включили замок запалювання і поворот мигав в салоні на панелі приборів, а на авто був пошкоджений. Він чув розмову між ОСОБА_9 та його жінкою про те, що відеореєстратор покаже, хто виннен.

Постановою старшого слідчого СВ Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області Дмитріва І.В. від 30.11.2018 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 15.08.2018 року закрито, у зв`язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно план-схеми місця ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП, автомобіль ВАЗ із причепом знаходиться за узбіччям зустрічної смуги руху неподалік від прилягаючої другорядної дороги, куди мав намір повернути автомобіль ВАЗ з причепом, а автомобіль Опель на узбіччі смуги руху в напрямку смт. Гусятин, що повністю узгоджується з вищевикладеними показами ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Пояснення ОСОБА_1 та показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтверджуються і фото таблицями транспортних засобів із зображенням характеру ушкоджень транспортних засобів.

В справі призначалась комплексна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза, згідно висновку за №560/561/19-22 від 18.06.2019 року судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ломакіна Б.В.:

1.Місце зіткнення автомобіля Ореl Vectra C із задньою частиною причепа Кама-500 знаходиться в межах лівої смуги дороги (в напрямку руху автомобілів неподалік умовної осьової лінії.

2.В момент виникнення небезпеки для руху (в момент перетину- автомобілем ВАЗ-2107 умовної осьової лінії) транспортні засоби (автомобіль ВАЗ-2107 з причепом Кама-500 та автомобіль «Ореl Vectra C» знаходились у різних смугах.

3.Показання водія ОСОБА_1 про обставини пригоди є технічно обґрунтованими.

4.Наведені у постановці питання фізичні величини швидкостей автомобіля ВАЗ-2107 є технічно обґрунтованими. Визначити технічну спроможність (достовірність) вказаних показів в рамках проведення цієї експертизи не видається можливим, з технічної точки зору, у зв`язку з відсутністю взаємопов`язаних уточнюючих параметрів руху вказаного автомобіля.

5.У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, з метою забезпечення дорожнього руху, водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.6 (ґ), 14.6 (а) ПДР України, зміст яких наведений у п. 5 дослідницької частини цього Висновку.

6;7. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим уникнути ДТП.

8. Автомобіль ВАЗ-2107 та Ореl НОМЕР_5 , в момент виникнення небезпеки руху знаходились у різних смугах. Отже, питання відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 13.1 та п. 1.10 ПДР України в частині визначення терміну безпечна дистанція даною експертизою не розглядається.

Підстав технічного або іншого характеру, які б змушували водія обирати безпечну швидкість, шляхом її зменшення, у даній дорожній обстановці не встановлено. Отже, питання відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.1 ПДР України, даною експертизою не розглядається.

9. Причиною настання досліджуваної пригоди, з технічної точки зору, слід вважати виникнення аварійної ситуації водію ОСОБА_1 внаслідок виїзду автомобіля ВАЗ-2107 з причепом Кама на зустрічну смугу руху.

В судовому засіданні судовий експерт Ломакін ОСОБА_10 . ОСОБА_11 підтримав викладене в висновку №560/561/19-22 від 18.06.2019 року, в тому числі, що автомобілі ВАЗ-2107 та ОРЕL НОМЕР_6 в момент виникнення небезпеки для руху знаходилися в різних смугах. Місце зіткнення автомобіля Ореl Vectra C із задньою частиною причепа Кама-500 знаходиться в межах лівої смуги дороги в напрямку руху автомобілів неподалік умовної осьової лінії. Показання водія ОСОБА_1 про обставини пригоди є технічно обґрунтованими та в даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим уникнути ДТП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В даному випадку, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.12.1, п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведена.

Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, то приходжу до висновку, що провадження в даній справі за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повне судове рішення виготовлено 07 жовтня 2019 року.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик