Справа № 333/893/19
Провадження № 3/333/413/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Cуддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Черевки, Яготинського району, Київської області, громадянки України, яка зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «ГОРОЖАНИН-К»,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-13 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ГР №423068 від 09.02.2019 року, 01.01.2019 року ТОВ «ГОРОЖАНИН-К» в особі директора ОСОБА_1 згідно укладеного договору №010119 про надання рекламних послуг, розмістила рекламні матеріали на спеціальних рекламних конструкціях, які розташовані навпроти будинку №79 по вул. Космічній у м. Запоріжжі, які знаходилися на вищевказаному місці під час виборчого процесу Президента України та порушують ЗУ «Про вибори Президента України», а саме: друковані матеріали передвиборної агітації, не містять відомості про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення вказується: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Частиною 2 статті 212-13 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Отже, об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері виборчого процесу. Безпосередній об'єкт - порядок ведення передвиборчої агітації.

З об'єктивної сторони правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-13 КУпАП, виражається в замовленні, розповсюдженні під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборчої документації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження (формальний склад).

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.02.2019 року відсутні відомості, які б вказували, що уповноваженим органом на рекламних конструкціях виявлено саме агітаційний матеріал, що стосується виборчого процесу, який розпочався 31 грудня 2018 року.

У суті викладеного адміністративного правопорушення старшим ДОП СП Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП В Запорізькій області ОСОБА_2 вказано, що ОСОБА_3 розмістила рекламні матеріали на спеціальних рекламних конструкціях під час виборчого процесу Президента України. Тобто, працівником поліції взагалі не зазначено про будь-який агітаційний матеріал, який був виявлений на рекламних конструкціях.

Крім того, не зрозумілим є час та дата скоєння адміністративного правопорушення. Так, відповідно до рапортів працівників поліції 29.01.2019 року надійшло повідомлення зі служби «102», що 29.01.2019 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 79 виявлено порушення ч.3 ст.59 ЗУ «Про вибори Президента України». Тобто, з вказаної інформації вбачається, що правопорушення тривало до 29.01.2019 року, але про це зовсім не вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, уповноваженою особою під час складання протоколу не враховано, що диспозиція статті 212-13 КУпАП є бланкетною. Хоча у протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на порушення ЗУ «Про вибори Президента України», водночас не конкретизовано яку саме статтю Закону мав на увазі працівник поліції.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Спираючись на ці положення, а також на практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 9 червня 2011 р. по справі «Лучанінова проти України», від 30 травня 2013 р. по справі «Малофєєва проти Росії», від 20 вересня 2016 р. по справі «Карелін проти Росії», суд приходить до переконання, що як і у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Наявність вказаних недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення позбавляють суд прийняти законне, обґрунтоване і справедливе рішення під час вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-13 КУпАП, тому матеріали адміністративної справи відносно останньої підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-13 КУпАП повернути до Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод