ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Національного природного парку «Великий Луг» Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 25 жовтня 1982 року, громадянина України, працюючого рибалкою на ТОВ «Затока» с. Скельки, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення №000033 вказано, що ОСОБА_1, 14 грудня 2018 року, о 0845 годині, порушив вимоги щодо використання території та обєктів природно-заповідного фонду тим, що здійснював вилов водних живих ресурсів за допомогою сітки ставної з кроком вічка 38х38 мм, на території ПНДВ «Скельки» акваторії Каховського водосховища в районі с. Скельки Василівського району Запорізької області урочище «Штольні», квартал 14, з промислового баркасу, чим порушив вимоги ст.ст.21,64 п. е) Закону України «Про природно заповідний фонд України».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 14 лютого 2019 року пояснив, що працює рибалкою у ТОВ «Затока» на закріпленому за ним баркасі.14 грудня 2018 року після ремонту двигуна баркаса, з ранку, за вказівкою безпосереднього начальника - ОСОБА_2, він та його напарник - ОСОБА_3, вийшли на баркасі у Каховське водосховище біля с. Скельки Василівського району Запорізької області для перевірки роботи двигуна. При цьому вилов риби у цей день вони не здійснювали, жодних знарядь для цього з собою не брали. Під час перевірки роботи двигуна баркаса, у його гвинт потрапили сітки, належність яких йому не відома. Вони зупинили баркас та почали розплутувати з гвинта сітку. В цей час до них підійшли на баркасі рибалки ТОВ «Затока» ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в той день виходили на лов риби. Вони дали ніж, та на своєму баркасі пішли далі. З допомогою ножа ОСОБА_1 розрізав сітку, яка заплуталася на гвинт баркаса. В цей час до них підійшов човен з інспекторами рибоохорони. Інспектори жодних претензій до них з ОСОБА_3 не висловлювали, мови про складання будь-якого протоколу не вели. Коли розплутали сітку, ОСОБА_1 закинув її у свій баркас, вони підійшли до берега та викинули сітку, щоб у неї знову ніхто не заплутався. 20 грудня 2018 року ОСОБА_1 для складання протоколу та дачі пояснень інспектор, вказаний у протоколі №000033, складеному відносно нього, не викликав, пояснень не вимагав. Територія водосховища, де ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виплутували сітку з гвинта баркаса, жодним чином не була позначена як територія природно-заповідного фонду, на яку заборонено заходити на баркасі.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, суду показав, що працює рибалкою в ТОВ «Затока». 14 грудня 2018 року він та його напарник ОСОБА_1 вийшли на баркасі у Каховське водосховище біля с. Скельки Василівського району Запорізької області, намотали на двигун сітку та намагалися її відмотати. До них підійшли інспектори, ніякого протоколу не складали. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повернулися на берег та викинули сітку.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, суду пояснив, що працює рибалкою. В середині грудня 2018 року в першій половині дня йшов на баркасі з ОСОБА_6 та побачили ОСОБА_3 та ОСОБА_1, вони знімали з мотору сітку. ОСОБА_4 дав їм ніж. ОСОБА_1 риби не ловив.

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює рибалкою. В середині грудня 2018 року йшли на баркасі з ОСОБА_4 та побачили ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які заплуталися в сітках, вони дали їм ніж та поїхали далі. Бачив, що підійшла рибоохорона.

Допитаний у якості свідка інспектор з охорони ПЗФ НПП «Великий луг» відділення «Скельки» ОСОБА_7 суду показав, що 14 грудня 2018 року приблизно о 08:30 годині вони з іншими інспекторами побачили баркас в районі с. Скельки, підійшли до нього, там були два чоловіки в робочій одежі. Вони тягнули сітку. ОСОБА_7 переліз у баркас, хотів встановити особу старшого на баркасі. ОСОБА_1 почав телефонувати ОСОБА_2 Потім бачив як баркас поплив до берега, вони сіли в автомобіль та поїхали. У баркаса не працював двигун, причини йому не відомі. Після цього ОСОБА_1 не бачив. Крім того, пояснив, що у 2006 році були буї для позначення території природно-заповідного фонду, але їх змило та більше немає.

Вивчивши матеріли справи вважаю, що адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП слід закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення виходячи з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до диспозиції ст.91 КУпАП відповідальність настає за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги щодо використання території та обєктів природно-заповідного фонду тим, що здійснював вилов водних живих ресурсів за допомогою сітки ставної з кроком вічка 38х38 мм, на території ПНДВ «Скельки» акваторії Каховського водосховища в районі с. Скельки Василівського району Запорізької області урочище «Штольні», квартал 14.

В протоколі вказано про порушення ст.21 та п.е ст.64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд».

Відповідно до п «е» ст.64 Закону України «Про природно-заповідний фонд» відповідальність за порушення законодавства про природно-заповідний фонд несуть особи, винні у порушенні вимог щодо використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

Таким чином, у даному випадку, у протоколі не зазначено конкретну суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акта, яким регулюються такі правовідносини, формулювання суті адміністративного правопорушення у протоколі не відображає необхідних ознак правопорушення, передбаченого ст.91 КпАП України.

Покази допитаних в суді свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, узгоджуються між собою та підтверджують покази ОСОБА_1, про те, що 14 грудня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3, під час виконання трудових обов'язків, перевіряли після ремонту роботу двигуна баркаса, при цьому у гвинт баркаса потрапила сітка, після розплутування якої, ОСОБА_1 погрузив її в баркас та доставив на берег, де і покинув. При цьому ОСОБА_1 на баркасі був разом зі ОСОБА_3, у якого не було відібрано пояснення, та відносно якого протоколу про адміністративне правопорушення не складалося.

Наявні у справі: план проведення оперативно-профілактичного рейду від 14 грудня 2018 року; рапорти інспекторів, які адресовані директору НПП «Великий Луг»; приймальний акт; опис знарядь та фотознімки; заява директора НПП «Великий Луг» не є доказами, які прямо вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

У справі відсутні докази того, що події, описані у протоколі взагалі мали місце саме на території НПП «Великий Луг» ПНДІЗ «Скельки» урочище «Толока». Жодного доказу про відповідне зонування території, яке було здійснено з дотриманням: «Положення про національний природний парк», Проекту організації території національного парку, ст.47 ЗК України, «Літопису природи для заповідників та національних природних парків», затвердженого наказом Мінекоресурсів України і НАН України від 25.22.2002 року № 465/450; «Положення про єдині державні знаки та аншлаги на територіях та об'єктах природно-заповідного фонду України», затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 29.03.1994 року №30; фіксування відповідного місцезнаходження ОСОБА_1 з допомогою сертифікованих та повірених технічних засобів, які на законній підставі використовував інспектор - у справі не має.

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справ суди повинні з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 умисно чи з необережності здійснив проїзд на плавзасобі через територію природно-заповідного фонду. Оскільки, як вбачається з показань ОСОБА_1 та інспектора Отришко О.С. вказана вище територія природно-заповідного фонду не визначена буями по периметру, у звязку з чим, на місцевості неможливо визначити, що це були межі заповідної зони.

У адміністративному матеріалі відсутні докази, що ОСОБА_1 знав або міг/повинен був знати, що здійснює проїзд на плавзасобі через територію природно-заповідного фонду.

Події, що мали місце в протоколі, датовані 14 грудня 2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення №000033 складено 20 грудня 2018 року. ОСОБА_1 не був опитаний, йому не розяснено права згідно ст.268 КУпАП, йому не вручений другий екземпляр протоколу. Жодний доказів, що ОСОБА_1 викликався для опитування та отримання протоколу, суду не надано. Навпаки, ОСОБА_1 суду пояснив, що йому не пропонувалося дати пояснення, права йому не розяснено, копію протоколу не вручено.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та направленні справи до суду, не було долучено до справи та надано суду належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.91 КУпАП, а при розгляді справи в суді, допиті безпосередньо судом свідків, дослідженні додатково наданих зі сторони захисту та долучених до справи письмових матеріалів, не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, на свій захист, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП слід провадженням закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.А. Носик