Справа № 464/2938/19 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 33/811/935/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови судді ОСОБА_1 . 24.05.2019 року, о 20 год. 40 хв., на вул. Кос-Анатольського, 2 у м. Львові керував автомобілем "ВАЗ 21013", д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення) та відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Не погоджуючись з постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без його участі, про час і місце розгляду справи він не був повідомлений, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи він не отримував. З оскаржуваною постановою був ознайомлений 8.08.2019 року безпосередньо в Сихівському районному суді м. Львова, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції ним пропущено з поважних причин.

Зазначає, що 24 травня 2019 року алкогольних напоїв не вживав, дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер», оскільки через агресивну поведінку працівників поліції не довіряв їм у проведенні такого огляду.

Незважаючи на його відмову у проведенні такого огляду на місці, працівниками поліції не було запропоновано йому проведення такого огляду у відповідному закладі охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, в задоволнні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції, не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції, про оскаржувану постанову дізнався 8.08.2019 року безпосередньо в Сихівському районному суді м. Львова, а тому пропустив десятиденний строк на апеляційне оскарження.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, з урахуванням недотримання суддею місцевого суду вимог ст. 268 КУпАП, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 є поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку і навів у постанові.

Підтвердженням вищенаведеного є протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 152576 від 24 травня 2019 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, відеозапис з місця події.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 у проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, то такі доводи не є безумовною підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, за змістом ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за цією статтею наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наведеними вище письмовими доказами, достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.

Згідно ст. ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а стягнення, накладене на нього, відповідає Закону - ст. 33 КУпАП, тому підстав для задоволення апеляційної скарги апелянта не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.