Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/124/19
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого монтажником ТОВ «Імперія Води», громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_1, захисника: ОСОБА_2, свідка: ОСОБА_3 Султана

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №288490 від 25.12.2018 року вбачається, що 25.12.2018 року о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 330202 державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на 73 км +950 м автодороги М-05 Київ-Одеса, поблизу с. Глушки Білоцерківського району Київської області не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в присутності захисника ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не вчиняв дій, спрямованих на порушення ПДР України. Пояснив, що він рухався на технічно справному транспортному засобі по головній дорозі на автодорозі Київ-Одеса М-02 в напрямку міста Києва зі дозволеною в цьому місці швидкістю 60-65 км/год. Водій автомобіля VOLKSWAGEN CADDI, державний номерний знак НОМЕР_3, виїжджаючи з с. Глушки, рухаючись з другорядної дороги на головну, не переконався у безпечності руху, не дав пріоритет в русі учасникам дорожнього руху, які рухались головною дорогою та не здійснював будь-яких маневрів щоб запобігти зіткнення, а саме не продовжив рух по смузі розгону що є в місці виїзду на головну дорогу і не влився в танспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам що рухаються по головній дорозі, а навпаки, не гальмуючи, під кутом 45 градусів до проїзної частини, продовжив рух в тому ж напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Додав до матеріалів справи письмові пояснення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що керує транспортними засобами приблизно 8-9 років, права отримав в Україні. 25.12.2018 приблизно о 21 год. 30 хв. він керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN CADDI державний номерний знак НОМЕР_3, виїжджав з другорядної дороги на головну - автодорогу Київ-Одеса, поблизу с. Глушки Білоцерківського району Київської області, ввімкнув сигнал повороту, поблизу автомобілів не бачив, поїхав на розворот та при перестроюванні на головну дорогу відчув удар в задню частину автомобіля, не міг одразу загальмувати так як йому щось заважало під педаллю тормозу, довелося гальмувати за допомогою ручного тормозу. Їхав зі швидкістю 60-80 км/год.

Під час розгляду справи особою, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає до задоволення, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 357/124/19, 3/357/178/19 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1). Який механізм контактування автомобілів та відбуття ДТП, що мала місце 25.12.2018 року приблизно о 21 год. 30 хв. за участю автомобіля НОМЕР_4, та автомобіля VOLKSWAGEN CADDI, державний номерний знак НОМЕР_3?

2). Яким було взаємне розташування транспортних засобів ГАЗ 330202, державний номерний знак НОМЕР_1, та VOLKSWAGEN CADDI, державний номерний знак НОМЕР_3, під час їх зіткнення та розташування відносно елементів проїжджої частини?

3). Як повинен був діяти водій автомобіля VOLKSWAGEN CADDI, державний номерний знак НОМЕР_3, в дані дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

4). Як повинен був діяти водій автомобіля ГАЗ 330202, державний номерний знак НОМЕР_5, в дані дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

5). Дії кого з водіїв не відповідають технічним вимогам Правил дорожнього руху і яким самим?

6). Яка була швидкість автомобіля VOLKSWAGEN CADDI, державний номерний знак НОМЕР_3, з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

7). Яка була швидкість автомобіля ГАЗ 330202, державний номерний знак НОМЕР_1, з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

8). Чи мав водій автомобіля VOLKSWAGEN CADDI, державний номерний знак НОМЕР_3, технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

9). Чи мав водій автомобіля ГАЗ 330202, державний номерний знак НОМЕР_1, технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху?

10). Чи є технічно обґрунтованими пояснення водія автомобіля VOLKSWAGEN CADDI, державний номерний знак НОМЕР_3, стосовно обставин ДТП?

11). Чи є технічно обґрунтованими пояснення водія автомобіля ГАЗ 330202, державний номерний знак НОМЕР_5, стосовно обставин ДТП?

12). Дії кого із водіїв, з технічного зору, були в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

13). Що з технічної точки хору стало причиною ДТП?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/124/19, номер провадження 3/357/178/19.

На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.

Витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4