Справа № 591/5877/19 Провадження № 3/591/1951/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Чернадчук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2019 серії ДПР18 №277893, ОСОБА_1 12.09.2019 о 18:25 в м. Суми по вул. Героїв Кондратьєва, в районі АГЗС «ANP» керував повторно, протягом року, з технічною несправністю, а саме: т/з ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , був самовільно переобладнаний на газо-балонне обладнання, чим порушив п.31.3а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді пояснив, що на спеціалізованому СТО на вказаний автомобіль ВАЗ було встановлено ГБО, а законність встановлення такого обладнання підтверджується документами: свідоцтвом про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, актом технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху, актом № 1987 приймання-передачі дорожнього транспортного засобу (ДТЗ) переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі (ЗНГ) та сертифікатом відповідності. За таких обставин просив закрити провадження, оскільки ПДР він не порушував.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чернадчук О.В в судовому засіданні просив провадження у справі за ч.4 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи слід зробити такі висновки.

Відповідно до п. 31.3«А» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Проте, в даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу на підтвердження обставин порушення ОСОБА_1 вказаної норми ПДР.

В той же час, вищевказані пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з наданими останнім та дослідженими в суді документами, а саме: актом № 1987 приймання-передачі транспортного засобу (а.с. 9), сертифікатом відповідності серії ВГ UA9.006.01365-17 та додатком до сертифіката відповідності/свідоцтва про визнання (а.с.10), актом технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу (а.с.11), свідоцтвом № 0121 про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху (а.с.12), і такі документи підтверджують те, що газо-балонне обладнання було встановлено на автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, у яких відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення..

Керуючись ч. 4ст. 121, ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І. В. Клімашевська