Справа № 703/40/19 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 при секретарі судовго засідання ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли із Управління держпраці у Черкаській області відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, генерального директора ТОВ «Черкаський турборемонтний завод», мсіце реєстрації вказане в протоколі: м. Черкаси, вул. Котовського, 59, реєстраційний номер облікової картки платника податків №.

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 03.01.2019 р. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до протоколу № ЧК-1177/585/АВ/П/ПТ від 26.12.2018 року, складеного інспектором праці ОСОБА_4: 20.11.2018 у ході інспекційного відвідування 26.12.2018 року встановлено, що ОСОБА_3 генеральний директор ТОВ «Черкаський турборемонтний завод» встановлено порушення законодавства про працю, а саме:

1. Виплата заробітної плати проводилась через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Також перевіркою встановлено, що протягом січня 2018 року по листопад 2018 року наявні випадки виплати заробітної плати з порушенням проміжку часу, який перевищує 16 календарних днів. Згідно з даними первинних касових документів (платіжної відомості) встановлено, що заробітна плата за грудень 2017 року виплачена 09.01.2018, за січень 2018 року виплачена 09.02.2018, за лютий 2018 року виплачена 05.03.2018, за березень 2018 року виплачена 05.04.2018, за другу половину березня 2018 виплачена 05.04.2018, а за першу половину кітня 2018 року - 24.04.2018 (проміжок між виплатами становить 19 днів), чим порушено ч.1,2 ст. 115 КЗпП України, ч.І ст. 24 Закону України «Про оплату праці».?

2. Перевіркою встановлено, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Так, згідно первинних банківських документів встановлено:

- працівник ОСОБА_5 пішов відповідно до наказу від 22.11.2018 № Т300000059-К у чергову відпустку з 26.11.2018, а кошти отримав 07.12.2018;

- працівник ОСОБА_6 пішов відповідно до наказу від 22.11.2018 № Т300000067-К у чергову відпустку з 26.11.2018, а кошти отримав 07.12.2018;

- працівник ОСОБА_7 пішов відповідно до наказу від 22.11.2018 № Т300000058-К у чергову відпустку з 26.11.2018, а кошти отримав 07.12.2018, чим порушено ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ «Про відпустки».

3. У випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення

При проведенні розрахунку заробітної плати за час щорічної відпустки працівникам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7Л в листопаді 2018 року не враховано коефіцієнт підвищення заробітної плати, чим порушено вимоги п. 10 Постанови КМУ від 08.02.1995 № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої робітної плати». В наслідок чого не проведено в повному обсязі розрахунок та виплату заробітної плати за час щорічної відпустку вищезазначеним працівникам, чим порушено ст. 115 КЗпП України.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, направлене за його адресою поштове повідомлення повернулось за закінченням терміну його зберігання, а тому вважається повідомленим належним чином, проте поважність причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи наведене, з урахуванням відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за його відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання зявився, надав суду пояснеея відповідно до яких просив суд його суворо не карати.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_3 у порушенні вимог ст. 115 КЗпП (Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.) та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» (Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.), що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП(Порушення встановлених термінів виплати … заробітної плати, виплата… не в повному обсязі…), додатково підтверджується відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1-3), акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧК-1177/585/АВ від 26.12.2018 року(а.с.4-5), копіями наказів (а.с.8-10), копіями відомостей про нарахування коштів (а.с.11-14), копіями відомостей про нарахування коштів (а.с.16-20).

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст.ст. 33, 36 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, стягненню з ОСОБА_3, підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КУпАП, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 23-24, 33-35, 41, 245, 251, 254, 265, 268, 272, 277, 279, 280, 283 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків №, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. (пятсот десять).

Стягнути ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків №, у дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири.) грн.20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу(що складатиме 1020 грн.) визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя : Л.А. Пасацька