Дата документу 23.09.2019
Справа № 334/6734/19
Провадження № 3/334/1676/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя ДПП України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює засновником ТОВ «ЄСО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду надійшли матеріали справи з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя ДПП України у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 316844 від 14.09.2019 року, 14.09.2019 року, приблизно о 08 годин 40 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Лексус» д/н НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме: зіткнення з автомобілем «Тайота Кемрі» д/н НОМЕР_2 , який рухався праворуч у той же самій смузі, після чого водій ОСОБА_1 залишив мусце пригоди, чим порушив п.2.10-а ПДР України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Клюйко А.А. доводив суду підстави щодо відсутності вини ОСОБА_1 у зіткненні з автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_3 .

Захисник зазначав, що водій ОСОБА_1 не скоював адміністративного порушення за 122-4 КУпАП, а тому відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, яке зазначено в протоколі, тому провадження по справі по даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та з`ясувавши позицію представника ОСОБА_1 адвоката Клюйко А.А. суд доходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі вимог, передбачених п. 1 ст. 247 КУАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУАП орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. а) п. 2.10 Правил дорожнього руху «у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».

Відповідно до ст. 122-4 КпАП України залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

У складеному Протоколі, зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем - LEXUS RX 450 H державний номерний знак (далі по тексту д.н.з.) АР 8981 НОМЕР_4 скоїв дорожньо-транспортню пригоду зіткнувшись з автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце пригоди.

Проте, відсутність вини ОСОБА_1 у зіткненні з автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_3 було визначена у постанові суду по справі №3/334/1675/19.

Щодо залишення місця пригоди слід зазначити наступне:

Дорожня-транспортна пригода сталася перед заїздом на греблю зі сторони правого берега. Про зіткнення автомобіля LEXUS RX 450 НОМЕР_5 з автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_1 дізнався не в момент зіткнення, а пізніше вже під час руху автомобіля LEXUS RX 450 H по греблі, через те, що зіткнення відбулося внаслідок незначного дотику одного автомобіля з іншим, а тому такий дотик з правої сторони автомобіля під час його руху не був почутий.

Про те, що автомобіль LEXUS RX 450 НОМЕР_5 пошкрябано, сказав син ОСОБА_1 , який сидів у цей час на передньому сидінні автомобіля. Подряпину на автомобілі він помітив, коли відкрив вікно автомобіля, при цьому автомобіль вже рухався по греблі у потоці автомобілів, які були як спереду так і позаду.

Переїхавши греблю, ОСОБА_1 побачив поліцейських, які стояли при в`їзді на греблю зі сторони лівого берега, а тому одразу до них під`їхав і повідомив їх про вищезазначені обставини, а також надав їм своє водійське посвідчення та документи на автомобіль.

Суд звернув увагу, що протоколи про адміністративні правопорушення щодо скоєння мною дорожньо-транспортної пригоди (серія ОБ № 209479) та про залишення місця пригоди (серія БД № 316844) складено одночасно після дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 не залишав міста пригоди.

Таким чином, враховуючи приписи п.1.10 Правил дорожнього руху, яке визначає, що таке залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, то дії ОСОБА_1 слід безпідставно вважати, такими, за яке передбачена відповідальність за ст. 122-4 КпАП України.

Отже, детальний аналіз матеріалів справи підтверджують, що ОСОБА_1 не скоював адміністративного порушення за 122-4 КУпАП, а тому відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, яке зазначено в Протоколі .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУАП не містять достовірних відомостей та доказів, які не викликають сумніву про порушення ним вимог п. 2.10-а Правил дорожнього руху України, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення .

Приймаючи до уваги, що у відповідності з вимогами п. 1 ст. 247 КУАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 9, 124, 245, 247, 251, 252,283 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Суддя: Н.Ю.Козлова