Провадження № 3/756/5304/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 522 від 15.08.2019 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділу у порядку заміщення посади військовослужбовця заступника начальника 1 відділу 2 управління Департаменту державного контролю у сфері захисту інформації Держспецзв`язку, будучи згідно п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в установлений законом термін, в порушення ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», не своєчасно 26.10.2018 року подав без поважних причин декларацію перед звільненням, яка подається не пізніше дня такого припинення 21.10.2018 року, на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор Корнієнко О.О. стверджував, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є доведеною, а тому просив визнати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, винною.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт несвоєчасного подання декларації не заперечив, проте пояснив що прямого умислу у вчиненні вказаного проступку у нього не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів адміністративного протоколу та пояснень правопорушника, ОСОБА_1 працював заступником начальника 1 відділу 2 управління Департаменту державного контролю у сфері захисту інформації Держспецзв`язку, тобто в силу п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являвся суб`єктом відповідальності за правопорушення, що пов`язане з корупцією.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 45 ЗУ «Прозапобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Абзацом першим ч. 2 ст. 45 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в»пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Так, за даними публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 26.10.2018 року о 13 год. 22 хв. подав таку декларацію (особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування), тоді коли повинен був подати вказану декларацію не пізніше як, до 21 жовтня 2018 року.

Тому, враховуючи вище наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тим, в ході розгляду справи встановлено, що 10.06.2019 року Департаментом захисту економіки Національної поліції направлявся запит про надання інформації відносно ОСОБА_1 , тобто станом на указанц дату співробітники департаменту були обізнані про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Таким чином співробітники Департаменту захисту економіки Національної поліції не були позбавлені можливості скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, одразу після отримання відповідної інформації щодо неподання ОСОБА_1 декларації перед звільненням, яка подається не пізніше дня такого припинення.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 виявлено співробітниками поліції не пізніше 10.06.2019 року, то на час розгляду адміністративних матеріалів сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст.172-6, ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку зі закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя