Провадження № 33/4808/62/19
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника ОСОБА_2, поліцейського ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Івано-Франківського міського суду від 17 січня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_4 20.10.1978

року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Симоненка, 28/34, громадянин України,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за ст.173 КУпАП 51 грн. штрафу.

На підставі ст.36 КУпАП призначено ОСОБА_4 адміністративне стягнення 10 200 гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 384 грн.20 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 20.10.2018 року близько 00 год.26 хв. водій ОСОБА_4 в м. Івано-Франківську по вул. Максимовича 15, керував транспортним засобом "ВАЗ 211440" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, Від проходження медичного огляду на факт спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, 20.10.2018 року о 00:26 год. в м. Івано-Франківську по вул. Максимовича 15, ОСОБА_4 перебуваючи в громадському місці в нетверезому вигляді виражався нецензурними словами в сторону поліцейських, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 вважає її незаконною, такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права, порушенням права на захист ОСОБА_4, перешкоджанням стороні захисту у виконанні функцій захисника в адміністративному процесі.

Вказує, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах. Крім того, суд першої інстанції належним чином не мотивував своє рішення, лише формально перерахував докази, не давши їм належної оцінки з точки зору достовірності, належності.

Просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати постанову Івано-Франкіського міського суду від 17.01.2019 року. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.130 ч.1, ст.173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративних правопорушень. Справу слухати за участю ОСОБА_4

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_4 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, та вчинив дрібне хуліганство..

Під час розгляду справи суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_4 у вчиненні правопорушень за ст.130 ч.1, ст.173 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД №231017 від 20.10.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 які чітко вказали у своїх поясненнях що були запрошені патрульними бути присутніми під час того коли патрульні запропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп'яніння, однак останній відмовився, при цьому виражався нецензурними словами.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні..

Крім цього дані обставини підтверджуються відео-фіксацією з нагрудних камер поліцейських, переглянутим під час апеляційного розгляду, допитом в якості свідка працівника поліції ОСОБА_3М, який чітко пояснив обставини скоєння ОСОБА_4 адміністративних правопорушень.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2 Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені уп.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором поліції зазначено підстави проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме виявлення у водія запаху алкоголю з порожнини рота, порушено координацію рухів, неправомірна поведінка водія транспортного засобу.

Таким чином інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був дотриманий порядок виявлення у ОСОБА_4 ознак алкогольного сп'яніння.

Однак ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду, в присутності свідків на місці його зупинення, та у медичному закладі.

На думку захисту, підписи свідків у протоколі про адміністративне правопорушення є підробленими. Однак допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_3 заперечив дану обставину та ствердив, що підписи в протоколі про адміністративне правопорушення поставлені свідками події, протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП складав він особисто.

Що стосується вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення вчиненого за ст.173 КУпАП вона є доведеною, та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відео фіксацією та поясненнями свідків.

Суддя, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_4 містять ознаки саме таких правопорушень.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Окрім цього суддя звертає увагу на неодноразові клопотання ОСОБА_4 та його захисника про відкладення розгляду справи, що можна оцінити як затягування розгляду справи та уникнення від відповідальності.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно та обєктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 17.01.2019 року відносно ОСОБА_4 - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_1