Справа №461/6522/19
Провадження №3/461/3106/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., за участю представника Львівської митниці ДФС Дунаса М.О., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УПМП та МВ начальника відділу ОР Львівської митниці ДФС Качмарського В. про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.08.2018 року, органом 6122,

за ст.472 Митного кодексу України

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 1422/20900/19, 25.03.2019 року, близько 14 год. 00 хв. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС під керуванням ОСОБА_2 смугою руху «червоний коридор» заїхав "паспортний засіб марки "Mercedes-Benz Sprinter 316", д.н.з. НОМЕР_2 .

До митного контролю було подано митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, яка була завірена печаткою ПМК № 045. В ході проведення письмового декларування гр. ОСОБА_2 заявив про наявність у нього особистих речей та холодильника.

Під час митного оформлення виникла підозра щодо наявності в транспортному засобі предметів та товарів, що підлягають обов`язковому декларуванню, або є обмеженими для переміщення через митний кордон України, після чого транспортний засіб було скеровано в місце поглибленого огляду транспортних засобів, де під час огляду, окрім задекларованих особистих речей, було виявлено товари, а саме: машина для вакуумного пакування, вживана, т.м. „КОМЕТ" SD 520, у кількості 1 шт. та відеокарти т.м. „MSI" GEFORCE RTX 2070, 8 GB, в кількості 5 шт., загальною вартістю 233934 грн. Визначений товар знаходився у вантажному відсіку автомобіля, без ознак приховування. Вищевказаний товар гр. ОСОБА_2 визнав своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 інкримінується переміщення через митний кордон України шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню.

У судовому засіданні представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності подано клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.472 МК України у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема зазначає, що для виникнення у особи обов`язку декларувати товар, що ввозиться нею на митну територію України, необхідним є дотримання таких умов: вартість товару повинна перевищувати вартість еквівалент 500 євро та сумарна вага товару повинна перевищувати 50 кг. Також зазначає, що висновок № 116 від 18 липня 2019 року, складений експертом Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових і митних експертиз ДФС Петрунько О. на замовлення УПМП та MB Львівської митниці ДФС (лист від 05.06.2019 року № 1248/7/13-70-20/29) на підставі постанови про призначення експертизи від 04.04.2019 року у справі про порушення митних правил № 1422/20900/19 є неналежним та недопустимим доказом визначення вартості ввезеного товару з огляду на те, що: фізичний огляд товару не проводився; не було проведено вимірів маси такого товарів та не було встановлено, що така перевищує 50 кг; до такого висновку не додано будь-яких матеріалів, які б підтверджували наявність об`єктів порівняння та цін на них, а також не наведено конкретних методів порівняння і врахування коригування відмінностей між такими і досліджуваним товаром. Вважає, що у ОСОБА_2 при в`їзді в Україну смугою руху «червоний коридор» не виникало обов`язку здійснювати письмове декларування вищевказаного товару, оскільки сукупна вартість таких товарів становить 365,00 Євро, а докази щодо перевищення встановленої МК України ваги у 50 кг у матеріалах справи відсутні.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

Представник Львівської митниці ДФС вважав доведеною вину ОСОБА_2 в порушенні митних правил, передбачених ст.472 МК України, просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП вказує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється, зокрема, на основі принципу законності та презумпції невинуватості.

Частиною 1 ст.458 МК України, визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст.251, ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістомст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст.489 МК України.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Як встановлено Митним кодексом України до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, притягуються особи, які здійснили недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Відповідно до ч.1 та ч.7 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно ч.1 ст.374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Тобто, для виникнення у особи обов`язку декларувати товар, що ввозиться на митну територію України, необхідним є дотримання таких умов: вартість товару повинна перевищувати вартість еквівалент 500 євро; сумарна вага товару повинна перевищувати 50 кг.

У матеріалах справи знаходиться висновок № 116 від 18 липня 2019 року, складений експертом Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових і митних експертиз ДФС Петрунько О., відповідно до якого вартість переміщуваного товару складає 233934,00 грн.

Однак, суд не приймає до уваги вказаний висновок з огляду на наступне.

Так, згідно з вказаним висновком вартість товару «машина для вакуумного пакування вживана т.м. «КОМЕТ» SD 520» з урахуванням рівня зниження якості на ринку України становить 150000,00 грн. (за умови технічної справності). Загальна вартість товару відео карти, т.м. «MSI» GEFORCE RTX 2070, 8 GB», становить 83934,00 грн. (за умови, що товар відповідає маркуванню).

У свою чергу, суд зазначає, що з висновку вбачається, що фізичний огляд товару не проводився. Таким чином, оскільки експертиза проводилася на основі фотографії її результати не можуть містити відомостей щодо технічного стану (справності) товарів, які були її предметом. Як вбачається із самого висновку, вартість товарів, зазначена у ньому є дійсною за умови технічної справності та відповідності маркування. Водночас технічна справність та маркування товарів не перевірялося, що свідчить про невідповідність такого висновку дійсним обставинам справи. Також, не було проведено зважування такого товару, а відтак не встановлено, що вилучений товар перевищує 50 кг.

Окрім того, у висновку вказано, що для визначення вартості товарів використана інформація про вартість подібних товарів, отримана з мережі Інтернет (olx.ua, prom.ua, ua.all.biz), однак до такого висновку не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність об`єктів порівняння та цін на них, а також не наведено точних методів порівняння і врахування коригування відмінностей між такими і досліджуваним товаром.

Натомість, у матеріалах справи знаходиться фактура податковий документ 1123, з якого вбачається, що загальна вартість вилученого товару, а саме: машина для вакуумного пакування вживана т.м. „КОМЕТ" SD 520, у кількості 1 шт. та відеокарти т.м. „MSI" GEFORCE RTX 2070, 8 GB, в кількості 5 шт., становить 365,00 євро.

При цьому, як вбачається з фактури № 1123 від 23.03.2019 року, ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) в компанії Стандарт Інвест ТзОВ було придбано товар «Вакуумна пакувальна машина в неробочому стані, на запчастини «Komet SD 520» у кількості 1 шт., вартість 140,00 євро та товар «Відеокарта GAMING Z-MST «MSI Geforce RTX 2070", 8 ГБ, репліка виготовлена у Китаї», у кількості 5 шт., ціна за од. - 45 євро, загальна вартість 225,00 євро на умовах доставки: самовивіз.

Окрім того, зі змісту згаданої фактури № 1123 від 23.03.2019 року вбачається, що органом доходів і зборів було неправильно ідентифіковано товар товару «Відеокарти т.м. «MSI» GEFORCE RTX 2070, 8 GB», оскільки такий товар був придбаним ОСОБА_2 під торговою маркою «GAMING Z-MST», та є реплікою (копією) відеокарти т.м. «MSI» GEFORCE RTX 2070. Наведене свідчить про факт недостовірної ідентифікації товару та невідповідності його маркування.

Таким чином, враховуючи те, що вартість товару ОСОБА_2 не перевищувала 500 Євро, а зважування такого не здійснювалося, такий товар було відображено у митній декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності як особисті речі, то суд дійшов висновку, що у ОСОБА_2 в силу вимог ч.1 ст.374 МК України не виникло обов`язку здійснювати письмове декларування вказаного товару.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії ОСОБА_2 не містять складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, оскільки у діях останнього відсутні ознаки складу вказаного правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 458, 467, 483 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, а провадження у справі про порушення митних правил закрити.

Вилучені згідно протоколу №1422/20900/19 від 25.03.2019 року товар, а саме: машина для вакуумного пакування вживана т.м. „КОМЕТ" SD 520, у кількості 1 шт. та відеокарти т.м. „MSI" GEFORCE RTX 2070, 8 GB, в кількості 5 шт. повернути ОСОБА_2 після належного митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.