Справа № 333/6643/18
Провадження № 3/333/321/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов повторно до суду 31.01.2019 р., після усунення недоліків, зазначених в постанові судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої М.М. від 14.12.2019 р., відносно:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, б. 12, кв. 2,

за правопорушення передбачене за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час здійснення підприємницької діяльності, за фактичним місцезнаходженням - м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд.4, та м. Запоріжжя, вул. Мікояна/Косигіна, фізична особа підприємець ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про працю, а саме:

- за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 у кіоску №453 за адресою: м. Запоріжжя, куп. Новокузнецька, 4, об 11 годині 05 хвилин встановлено, що працівницю ОСОБА_2 було допущено до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно наказу про прийняття на роботу від 16.11.2018 № б/н ОСОБА_2 прийнято на посаду продавця з 16.11.2018 р.. Проте повідомлення до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу було подано з порушенням терміну 16.11.2018 р. о 13 годині 35 хвилин, що підтверджено квитанцією №2 про прийняття повідомлення Запорізької ОДПІ ГУ ДФС (відділення у Комунарському районі м. Запоріжжя) від 16.11.2018 за вх. номером № НОМЕР_1, чим порушено ч. 3 ст. 24 КЗпП, ПКМУ №413;

- протягом грудня 2017 - жовтень 2018 р., заробітна плата за надурочний час ОСОБА_3 не нарахована та не виплачена в подвійному розмірі, що є порушенням мінімальної державної гарантії, чим порушене ч. 1 ст. 106 КЗпП.

В судове засідання, призначене на 19.02.2019 р. ФОП ОСОБА_1 не зявилась, судова повістка направлена на адресу її проживання повернулась до суду не отриманою з причини «за закінченням терміну зберігання», в звязку з чим слухання справи було відкладено на 20.02.2019 р., про що ФОП ОСОБА_1 було повідомлено телефонограмою.

В судовому засіданні 20.02.2019 р. ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про відкладення слухання справи для надання додаткових доказів по справі. З метою обєктивного розгляду справи судом було задоволено клопотання ОСОБА_4, слухання справи відкладено на 01.03.2019 р.

ФОП ОСОБА_1 в судовому засіданні 01.03.2019 р. свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала частково, зазначила, що 16.11.2018 р. вона прийняла на роботу гр. ОСОБА_2 і в цей же день повідомила про це Запорізьке ОСОБА_5, тому вважає, що нею не порушенні вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП, ПКМУ №413. Відносно порушення строків оплати роботи у надурочний час її працівниці ОСОБА_3 визнала вину, та зазначила, що на теперішній час дане порушення нею усунено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про винуватість ФОП ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що полягає у порушенні вимог законодавства про працю, виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗП 2241/1150/АВ/П/ПТ від 27.11.2018 р. зазначено, що під час здійснення підприємницької діяльності, за фактичним місцезнаходженням - м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд.4, м. Запоріжжя, вул. Мікояна/Косигіна, ФОП ОСОБА_4 допустила порушення законодавства про працю, а саме: під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 у Кіоску №453 за адресою: м. Запоріжжя, куп. Новокузнецька, 4, об 11 годині 05 хвилин (що зафіксовано відеозаписом) встановлено, що працівницю ОСОБА_2 було допущено до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Також протягом грудня 2017 - жовтень 2018 р., відповідно до пояснень продавця ОСОБА_3 1.1, та безпосередньо ФОП ОСОБА_1, заробітна плата за надурочний час ОСОБА_3 не нарахована та не виплачена в подвійному розмірі, що підтверджено відомостями нарахування та виплати заробітної плати за період грудень 2017 - жовтень 2018 р., що є порушенням мінімальної державної гарантії, чим порушене ч. 1 ст. 106 КЗпП відповідно до якої «За погодинною системою оплати праці робота в надурочний оплачується в подвійному розмірі годинної ставки».

Вищезазначені обставини також підтверджуються Актом перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за адресами здійснення нею підприємницької діяльності: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд.4, та м. Запоріжжя, вул. Мікояна/Косигіна, складеного інспектором Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КЗпП України, за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки.

На підставі вищезазначених доказів, а також пояснень ОСОБА_7,О. судом встановлено, що нею не дотримані вимоги ч. 1 ст. 106 КЗпП України, та не здійснені виплати працівниці ОСОБА_3 за роботу у надурочний час в період грудень 2017 р. жовтень 2018 р.

З наданих ФОП ОСОБА_1 суду письмових документів (копії наказу про прийняття на роботу, копії витягу з трудової книжки ОСОБА_2, копії повідомлення про прийняття на роботу та копії квитанції №2) вбачається, що трудовий договір між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 16.11.2018 р., повідомлення про прийняття ОСОБА_8 на роботу ФОП ОСОБА_1 було направлено до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС о 13-35 год. 16.11.2018 р., при цьому працівницю ОСОБА_2 було допущено до роботи в 11-05 год., що підтверджується вищезазначеним Актом перевірки.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ФОП ОСОБА_1 не була дотримана вимога ч. 3 ст. 24 КЗпП України, що підтверджується вищезазначеними дослідженими судом доказами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю. Винуватість ОСОБА_1. у вчиненні даного правопорушення підтверджується вищезазначеними дослідженими судом документами. При цьому судом враховуються положення ст. 38 КУпАП та строки притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення, одне з яких є триваюче, вчинені в період грудень 2017 р. жовтень 2018 р. та 16.11.2018 р., виявлені дані правопорушення 20.11.2018 р., тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився 20.02.2019 р.

Згідно зі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчився, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_9