Справа № 289/1398/19
Номер провадження 3/289/475/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Брусилівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

11.08.2019 поліцейським СРПП № 1 Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Невойт К.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 036359, відносно ОСОБА_1 , у якому зазначено, що 11.08.2019 о 04 год. 20 хв. на а/д Кочерів-Приворіття 3 км + 200 м гр. ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA FABIA н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах не визнав та пояснив суду, що 11.08.2019 вночі на а/д Кочерів-Приворіття поламався автомобіль SKODA FABIA н.з. НОМЕР_1 , який належить його товаришу ОСОБА_2 .. Водій разом ще з одним хлопцем поїхали в с. Кочерів на машині, яку вони зупинили, для того, аби знайти евакуатор, а ОСОБА_1 залишився на місці біля поламаного автомобіля, після чого до нього під`їхали працівники поліції і попросили ОСОБА_1 пред`явити документи та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, оскільки він не керував транспортним засобом, а тому не бачив необхідності проходити медичний огляд. ОСОБА_1 намагався пояснити поліцейським, що чекає на евакуатор, не керував автомобілем, але його пояснення не були взяті до уваги, в результаті чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що 11.08.2019 близько 04.00 год. на а/д Кочерів-Приворіття на узбіччі стояв автомобіль SKODA FABIA з включеним аварійним сигналом та непрацюючим двигуном. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 зупинились та запитали у хлопців, які знаходились біля автомобіля, чи не потрібна допомога, на що останні відмовились.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показав суду, що 11.08.2019 підвозив ОСОБА_1 на автомобілі SKODA FABIA н.з. LZA НОМЕР_2 до с. Кочерів з с. Приворіття, однак, в дорозі автомобіль зломався. ОСОБА_2 залишив ОСОБА_5 біля свого автомобіля, а сам разом з товаришем поїхав до с. Кочерів Радомишльський району Житомирської області, щоб знайти авто для буксирування. Після повернення до ОСОБА_1 , останній розповів про ситуацію з поліцейськими.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши в матеріалах справи письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, що інспектором здійснювалася зупинка транспортного засобу та що транспортний засіб перебував в русі чи факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 ..

Отже, враховуючи показання свідків, пояснення ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні належні докази причетності останнього до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)