Справа № 588/1052/19
3/588/274/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19 годині за гідроспорудою ставка «Буди» на спусковому каналі, що біля с.Новоукраїнка Тростянецького району Сумської області, в нерестовий заборонений період ловив рибу забороненим знаряддям лову, виготовленим із промислового сіткоснастевого матеріалу сіткою з ліски, упіймав сазанів 1 шт., карась сріблястий 6 шт., загальною вагою 2 кг 300 г, заподіявши збитки рибному господарству України на суму 408 грн., порушивши при цьому п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто здійснив грубе порушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та показав, що того дня після ливня він ходив подивитися на дамбу, бо піднялася вода. Там він побачив, що хтось вийняв колодку. Він пішов по лугу і в очереті знайшов шість карасів і коропів на 600-700 грам, яких поклав у мішок з-під цукру і вийшов з очерету. При ньому була лише підсака. До нього підійшов ОСОБА_2 та став його кудись вести та звинувачувати у незаконному вилові риби. Хватав його за одяг, руку, при цьому ОСОБА_1 відмовлявся добровільно йти, тоді ОСОБА_2 його вдарив. Він забрав у нього підсаку, рибу і звідкись приніс сітку у сумці. Потім накинувся на брата його жінки і хватав його за шию, оскільки той заступився за нього. На той час протокол відносно нього не складали і права йому ніхто не роз`яснював. ОСОБА_2 був не один, їх було чоловік чотири. Також ОСОБА_2 на мобільний телефон фотографував сітку, рибу і підсаку.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, його вина підтверджується дослідженими у суді доказами.
Так, у протоколі № 000327/440 від 27.05.2019 зазначено, що ОСОБА_1 27.05.2019 о 19 годині за гідроспорудою ставка «Буди» на спусковому каналі, що біля с.Новоукраїнка Тростянецького району Сумської області, в нерестовий заборонений період ловив рибу забороненим знаряддям лову, виготовленим із промислового сіткоснастевого матеріалу сіткою з ліски, упіймав сазанів 1 шт., карась сріблястий 6 шт., загальною вагою 2 кг 300 г, заподіявши збитки рибному господарству України на суму 408 грн., порушивши при цьому п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства (а.с.2).
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 провідний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів показав, що 27.05.2019 він перебував рейдовою бригадою по охороні водних ресурсів в с. Новоукраїнка Тростянецького району у нерестовий період. Коли вони під`їхали до канави, що стікає водоймою у р. Ворсклиця, то побачили там людей, які ставили сітки та ганяли рибу підсаками. Свідок бачив, як ОСОБА_3 ходив з підсакою по канаві, піднімав сітку і витягав рибу, вони це бачили у бінокль. Потім вийшов ОСОБА_1 і впізнав його, викинув на берег підсаку разом з сіткою, мішки із рибою та сумку, в якій була сітка. Він став ображати їх та свідок його погрози знімав на відео. ОСОБА_4 намагався викинути рибу, коли свідок хотів знімати на фотоапарат. Вони покликали ОСОБА_5 для складання протоколу, який на вудку ловив рибу на ставку, свідок роз`яснив ОСОБА_1 його права за ст.268 КУпАП, але він від отримання протоколу відмовився, сказав: « ОСОБА_6 , що хочете, мені нічого не буде». Також свідок намагався віддати йому рибу, але той відмовився і риба була утилізована за актом другого дня. Особу ОСОБА_1 інспектор встановив за попередніми даними.
Свідок ОСОБА_7 єгер Писарівського Українського товариства мисливців і рибалок, у судовому засіданні показав, що 27.05.2019 вони виїхали в с. Новоукраїнку Тростянецького району. На водоймі він бачив двох чоловіків, які підхваткою та сіткою ловили рибу. Коли ті стали виходити, виносили з собою підхватку та сітку, тоді інспектор ОСОБА_2 пішов до тих осіб. Згодом запросили свідка ОСОБА_5 для того, щоб перерахувати рибу. Свідок особисто бачив, як ОСОБА_8 з ОСОБА_9 виходили із рівчака із білим мішком і підхваткою. ОСОБА_10 попросив у ОСОБА_11 надати документи, але той сказав: « ОСОБА_6 , що хочете, мені нічого не буде» і став погрожувати. Коли ОСОБА_1 викинув на берег сітку, підхватку та мішок з рибою, з`ясувалось, що там був 1 сазан і 6 карасів.
Допитаний у судовому засіданні сідок ОСОБА_12 громадський інспектор Сумського рибоохоронного патруля показав, що 27.05.2019 під час патрулювання в с. Новоукраїнка Тростянецького району ними було виявлено двох рибалок за ставком у канаві, за якими вони спостерігали. У селі є дамба, за ним ставок, за ставком утворився канал шириною 1,5 м та глибиною по пояс. Коли рибалки вийшли із канави, до них підійшов інспектор ОСОБА_2 , у рибалок у білому мішку виявили підсаку, сітку та рибу. ОСОБА_1 говорив йому : « ОСОБА_6 , що хочете, мені нічого не буде», розвернувся і з ОСОБА_9 пішов додому. Перший із водойми на греблю виходив Солодкий із мішком і підсакою, а за ним ОСОБА_13 із пустими руками. ОСОБА_2 у їх присутності перевертав мішок, із якого випала сітка з ліски та риба. Неподалік сидів рибалка ОСОБА_5 та вудкою ловив рибу. Інспектор запросив його в якості свідка, а ОСОБА_8 йому наказував нічого не підписувати. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 хотіли викинути рибу назад у водойму, а свідок знімав все на свій телефон, вказане відео віддав у поліцію.
Речові докази у справі, знаряддя лову сітка і підхватка зазначені в опису-оцінці (а.с.4), які зберігаються за приймальним актом (а.с.6).
Із матеріалами до суду надане фотозображення риби та сітки із ліски (а.с.11), вказане фото здійснено на місці представниками інспекції під час складання адміністративних матеріалів.
Описом об`єктів лову від 27.05.2019 (а.с.8) підтверджено кількість та вид живих водних ресурсів, виявлених і вилучених у ОСОБА_1 27.05.2019 ( а.с.8).
Також до матеріалів надані розписка про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову, акт обстеження риби від 28.05.2019, розрахунок розміру шкоди, заподіяної незаконним виловим риби, таксою.
Отже, вказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які суд приймає як належні і допустимі.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , рідний брат дружини ОСОБА_1 , показав, що того дня ввечері близько 18 години він при йшов з роботи та пішов до ставка, де на той час перебував ОСОБА_14 Він побачив, що ОСОБА_8 вийшов із болота на греблю, із собою приніс сачок та рибу в сумці, які поклав, а сам пішов до рибака, що сидів на ставку. Потім підійшов невідомий чоловік у камуфляжному одязі, і попрямував до ОСОБА_11 , після того підійшов інший чоловік, показав посвідчення рибоохорони, який почав звинувачувати ОСОБА_11 , що той ловив рибу на ставку. ОСОБА_8 заперечував, пояснив, що рибу він збирав на болоті, однак розпочався конфлікт, рибінспектор вдарив ОСОБА_11 в пах. Коли свідок заступався, то йому рибінспектор стиснув горло рукою і став погрожувати. Після того інспектори, погрожуючи, забрали рибу та пішли з місця. Свідок із ОСОБА_15 викликали поліцію і написали заяви про неправомірні дії працівників рибоохорони. Будь-якого протоколу у їх присутності ніхто не складав.
Разом із тим суд критично ставиться до показів вказаного свідка, так як він є близьким родичем дружини ОСОБА_1 , на нього прямо вказували ОСОБА_2 , ОСОБА_12 і ОСОБА_7 , як на особу, яка була поруч із ОСОБА_1 , коли той ніс рибу і заборонені знаряддя для її вилову.
Отже, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.85 КУпАП.
Вирішуючи питання про застосування стягнення, суд керується нормами ст.38 КпАП України, яка передбачає, зокрема, що відповідно до частини 2 цієї статті - адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом із тим, на момент розгляду справи сплили три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттюу зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки на день розгляду справи вказаний термін закінчився, тому справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України підлягає закриттю на підставі, передбаченій п.7 ст.247 КпАП України.
Оскільки суд не застосовує до ОСОБА_1 адмінстягнення, тому судовий збір, відповідно до ст.40-1 КпАП України не стягується.
Відповідно до ст. 29 КУпАП знаряддя вчинення правопорушення, а саме сітки з ліски довжиною 60 м, висотою 150 см, ячія 35х35 мм, підхватку (підсаку) діаметром 45х45 см із сіткою 10х10 мм необхідно конфіскувати.
Суд не вирішує питання щодо стягнення збитків, так як провадження у справі підлягає закриттю.
Риба була утилізована (а.с.9), тому конфіскації не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 38, 247, 283, 284 КпАП України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Знаряддя вчинення правопорушення: сітку з ліски довжиною 60 м, висотою 150 см, ячія 35х35 мм, підхватку (підсаку) діаметром 45х45 см із сіткою 10х10 мм - конфіскувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Линник