Справа №: 653/1901/19
Провадження № 3/653/796/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., за участю прокурора - Кобець В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від о/у міжрайонного відділу №4 Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Янзіна А.К. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ід.код НОМЕР_2 , головний державний ревізор інспектор відділу податків і зборів з фізичних осіб Генічеської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 , обіймаючи станом на 18.02.2017 року посаду головного державного ревізора інспектора відділу податків і зборів з фізичних осіб Генічеської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, являючись суб`єктом декларування та відповідальності відповідно до ст.1, п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», 07.02.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 , який діяв на підставі доручення від 30.12.2016 року, укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №2346/2017/322186, відповідно до якого ОСОБА_2 набув право власності на транспортний засіб легковий автомобіль марки «Mazda 6», 2008 року випуску, вартістю 148 124,03 грн., яка перевищує граничний поріг 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року (80 000 грн.), та в порушення ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції», маючи технічну та фізичну можливість, несвоєчасно (18.02.2017 року) без поважних на те причин, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в своєму майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, не визнала та пояснила, що обставини, які зазначені протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначила, що внесла відомості про отримання грошових коштів з продажу автомобіля в загальну щорічну декларацію за 2017 рік. Крім того, вказує що автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, тому дохід з продажу автомобілю є Ѕ від загальної вартості, який складає 74062 грн., тобто така сума є меншою, ніж передбачено в законодавстві щодо повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Суд, дослідивши вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а саме неповідомлення про суттєві зміни к майновому стані, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В даному випадку форми вини за ст. 172-6 ч.2 КУпАП є тільки умисною.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Згідно з копією щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, ОСОБА_1 внесла відомості про отримання грошових коштів з продажу автомобіля до щорічної декларації за 2017 рік, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме - наявність прямого умислу.

Також, згідно протоколу №105/2019 від 04.06.2019 дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч.2 ст.172-6 КУпАП, тобто об`єктивною стороною вказаного правопорушення є неповідомлення про суттєві зміни к майновому стані.

Враховуючи той факт, що автомобіль марки «Mazda 6», 2008 року випуску, був придбаний під час шлюбу, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 09.04.2011 року, тобто таке майно є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_4 . Таким чином, дохід з продажу автомобілю є Ѕ від загальної вартості, який складає 74062 грн., така сума є меншою, ніж передбачено в Законі України «Про запобігання корупції» (80 000 грн.) щодо повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, тобто вона фактично не повинна була письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Тому суд вважає, що в її діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме - неповідомлення про суттєві зміни к майновому стані.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою уст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст.1726 КУпАП, а саме - неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані, ОСОБА_1 не знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Тобто в даному випадку відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ч.2 ст.172-6, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути пред`явлена до ____________________2019 р.

Постанова набрала чинності ____________________2019 р.

Суддя О.П.Крапівіна