Справа № 448/1159/19 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 33/811/910/19 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Маліновської-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності прокурора ОСОБА_1 на постанову Мостиського районного суду Львівської області від 05 серпня 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 01.08.2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Згідно постанови 01.08.2019 року о 21:30 год., ОСОБА_2 спільно з громадянами Індії Кавалжіт Сінг, вчинили спробу незаконного перетину державного кордону з України в Польщу, поза пунктом пропуску, в напрямку 508 прикордонного знаку на відстані до 700 м. від лінії державного кордону України, на ділянці відділу прикордонної служби «Шегині», що на території Мостиського району Львівської області, чим своїми діями порушив ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.

Не погоджуючись з даною постановою прокурор Тормишова М.С. подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищенаведеної постанови, скасувати її та скерувати на новий розгляд.

В обґрунтування покликається на те, що дана постанова підлягає скасуванню в частині порядку виконання призначеного адміністративного стягнення, оскільки її винесено з істотними порушеннями вимог КУпАП. Вказує, що при призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, суд повинен зарахувати строк адміністративного затримання в строк адміністративного арешту, а не обчислювати строк відбуття адміністративного арешту з моменту його затримання 01 серпня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційний скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурору Тормишовій М.С. слід задоволити, оскільки про наявність вищенаведеної постанови Городоцькій місцевій прокуратурі відомі лише 14 серпня 2019 року, в ході моніторингу рішень суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а апеляційну скаргу останньої залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вказані вимоги закону, а також вимоги ст.ст. 245, 285 КУпАП, як органом, що здійснював провадження, так і суддею при розгляді справи щодо ОСОБА_4 Сінга дотримано.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції проведено судовий розгляд справи щодо ОСОБА_5 з дотримання вимог ст.ст. 268, 274 КУпАП, у відповідності до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Щодо доводів апелянта про те, що при призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, суд повинен зарахувати строк адміністративного затримання в строк адміністративного арешту, то судом апеляційної інстанції встановлено, що у резолютивній частині постанови Мостиського районного суду Львівської області від 05 серпня 2019 року судом першої інстанції вірно вказано про те, що строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 01.08.2019 року, тобто фактично із зарахуванням строку адміністративного затримання в строк адміністративного арешту.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити прокурору Тормишовій М.С. строк на апеляційне оскарження постанови Мостиського районного суду Львівської області від 05 серпня 2019 року щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).

Апеляційну скаргу прокурора Тормишової М.С. залишити без задоволення.

Постанову Мостиського районного суду Львівської області від 05 серпня 2019 року щодо ОСОБА_6 ОСОБА_3 ) залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич