ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Руденко Т.М.

з участю прокурора Охрімчук М.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділу правового забезпечення Державної екологічної інспекції Поліського округу, -

за ст. 172-6 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , обіймаючи у період з 24.07.2018 року по даний час посаду завідувача сектору юридичного забезпечення Державної екологічної інспекції Поліського округу, який відповідно до підпункту «в» пункту 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону у десятиденний строк з моменту отримання доходу на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, не подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме, що став власником рухомого майна, автомобіля марки «Renault Laguna» вартістю 151822 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яке передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 04.12.2018 уклав угоду з ОСОБА_2 про придбання останнім для нього автомобіля вартістю 2,5 тис. Євро, що складає суму 80.000 грн. 06.12.2018 автомобіль було доставлено на митницю, куди він також прибув і сплатив 50587 грн. за розмитнення автомобіля. Зрозумівши, що вартість автомобіля буде більшою, ніж він розраховував, він замовив електронний ключ, щоб подати до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, але 12.12.2018 митниця повернула зайво сплачене мито за розмитнення автомобіля в сумі 8580 грн. і загальна вартість автомобіля склала 84.000 грн. і оскільки сума не виходила за межі, повідомлення в НАЗК не подавав, не придилів достаньої уваги змісту договору купівлі-договору, в якому зазначена більша вартість, ніж дійсна. В послідуючому, подав щорічну декларацію за 2018 рік, в якій вказав придбаний автомобіль за 84.000 грн. В липні 2019 року його викликали до поліції, де з`ясовували питання чому не було подано повідомлення, оскільки вартість автомобіля в договорі купівлі-продажу зазначена 151822 грн. Ствердив, що умислу не подати повідомлення не мав, а виходив з фактичної вартості автомобіля, який придбав за 84.000 грн., що не перевищує 50 прожиткових мінімумів. Також зазначив, що НАЗК повідомило відділ поліції про вказаний факт ще в квітні 2019, але перевірка розпочалася лише в липні 2019.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно продав ОСОБА_1 автомобіль на іноземних номерах за 1300 доларів, розмитнення разом з ним здійснював ОСОБА_1 , який провів оплату. Про те, що в договорі купівлі-продажу зазначена сума більша ніж її вартість за оцінкою, яка була визначена в розрізі 1700-1800 євро під час розмитнення, він не звертав уваги, оскільки мали домовленість з покупцем щодо ціни.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, пов`язаного з корупцією та призначити стягнення в межах санкції ст. 172-6 ч.2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 думку прокурора та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Положення ст.129 Конституції України, які є нормами прямої дії, передбачають розгляд та вирішення справ у судах на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ч.1 ст. 11 КУпАП).

Відповідальність за ч.2 ст. 172-6 КУпАП настає у разі порушення вимог фінансового контролю, які полягають у тому числі і в неповідомленні чи несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлений для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Виходячи із поняття корупційного правопорушення, викладеного у ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктивна сторона даного правопорушення, завжди характеризується лише умисною формою вини.

Зважаючи на те, що законом в диспозиції ст. 172-6 КУпАП не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, тобто склад цього правопорушення є формальним, діяння передбачені цією статтею можуть бути вчинені тільки умисно, тобто вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно врахувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу 07.12.2018 ОСОБА_1 придбав автомобіль марки «Renault Laguna» вартістю 151822 грн.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та досліджених в судовому засіданні документів, вартість ввезеного на територію України автомобіля марки «Renault Laguna» становить 864 Євро. З досліджених в судовому засіданні розписок, пояснень свідка ОСОБА_2 , вартість автомобіля, з урахуванням платежів за його розмитнення, складає 84.000 грн.

Про те, що ОСОБА_1 передбачав, що після розмитнення вартість автомобіля може бути вищою за 50 прожиткових мінімумів, свідчить скриншот з сайту НАЗК, про те, що 11.12.2018 затверджено новий кваліфікований електронний підпис ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з дослідженої в судовому засіданні декларації ОСОБА_3 за 2018 рік, в розділі 6 зазнаенов рухоме майно автомобіль марки «Renault Laguna» вартістю 84.000 грн.

Зазначені обставини свідчать лише про необережну форму вини ОСОБА_1

В матеріалах справи відсутні докази, що спростовують твердження ОСОБА_1 , що на думку суду додатково свідчить про відсутність в його діях вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки у нього були відсутні мотиви вчинити порушення закону, він не бажав їх порушити, поза його волею перебував свідомий допуск настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутності події і складу правопорушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247,283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.