Провадження № 3/161/3497/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянка України, розлучена, не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.06.2019 року за ч. 3 ст. 156 КУпАП накладено адміністративне стягнення в розмірі 3400 грн.; зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.07.2019 року о 08.08 в м. Луцьку по вул. Володимирська, поблизу будинку № 11, ОСОБА_1 реалізувала з рук прозору рідину з різким запахом спирту в кількості однієї пляшки ємкістю 0,1 л. у скляній тарі, чим повторно протягом року вчинила адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП. У правопорушника виявлено та вилучено предмет торгівлі, а також прозору рідину з різким запахом спирту в кількості однієї пляшки ємкістю 0,7 л. у пластиковій тарі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП

13.08.2019 року Департаментом муніципальної варти Луцької міської ради було надано висновок експертного дослідження № 92 від 12.08.2019 року, проведеного Волинським НДЕКЦ, з якого слідує, що наданий на дослідження зразок рідини у скляній пляшці з написом на етикетці «Горілка «Наша Марка Класична Експортна» є спиртовмісною сумішшю. Вміст етилового спирту (показник видимої міцності та показник міцності) у досліджуваних зразку рідини на момент проведення експертного дослідження становить 29,7% об., 27,5% об. (а.с. 30-40).

Разом з вищевказаним висновком експерта, Департаментом муніципальної варти Луцької міської ради також подано клопотання про відшкодування за рахунок ОСОБА_1 , у разі її визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 156 КУПАП, 450 грн. 24 коп. витрат, понесених у зв`язку з проведенням експертного дослідження вилученої рідини (а.с. 32-33).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с. 43), а також особистою письмовою розпискою останньої (а.с. (а.с. 41). Клопотання про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Судову повістку про виклик в судове засідання, яке призначене на 09:30 год. 24.09.2019 року, ОСОБА_1 отримала своєчасно - 20.08.2019 року (а.с. 42-43).

Отже, зважаючи на своєчасне та належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 184 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 002812 від 29.07.2019 року, складеному інспектором відділу «Демонтажів» Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Літвінчуком О.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП, остання у графі «пояснення порушника по суті порушення» зазначила: «змушена продавати в зв`язку із скрутним становищем в сім`ї» (а.с. 1).

Вищевказане також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи (а.с. 6).

Із зазначеного слідує, що ОСОБА_1 особисто підтвердила у своїх діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 156 КУпАП, також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-рапортом до протоколу про адміністративне правопорушення № 002812 від 29.07.2019 року, складеним інспектором відділу ГШР Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Літвінчуком О.В. по факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 156 КУпАП (а.с. 2);

-протоколом огляду та вилучення від 29.07.2019 року (а.с. 3);

-поясненнями свідка ОСОБА_2 від 29.07.2019 року, який зазначив, що ним, 29.07.2019 року в м. Луцьк по вул. Володимирська, поблизу будинку № 11, було придбано 100 мл. алкоголю в скляній тарі, в жительки зазначеного будинку (а.с. 4);

-поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила ту обставину, що в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , дійсно реалізувала з рук прозору рідину з різким запахом спирту в кількості однієї пляшки ємкістю 0,1 л. у скляній тарі (а.с. 5);

-постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.06.2019 року, яка набрала законної сили та якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 7-8, 44-45);

-фотокопіями з місця вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а також із зображенням вилученого товару (а.с. 9-13).

Згідно ч. 3 ст. 156 КУпАП торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 4 ст. 156 КУпАП дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Суд вважає, що саме така міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Разом з тим, вирішуючи клопотання Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про відшкодування витрат за проведення експертного дослідження вилученої рідини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 11 Постанови КМУ № 710 від 01.07.1996 року «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду, або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установа судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відтак, витрати за проведення експертизи в розмірі 450,24 грн. стягненню не підлягають, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відшкодування таких витрат, і вони відшкодовуються за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 3 ст. 156, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Вилучений предмет торгівлі прозору рідину з різким запахом спирту в кількості однієї пляшки ємкістю 0,1 л. у скляній тарі та прозору рідину з різким запахом спирту в кількості однієї пляшки ємкістю 0,7 л. у пластиковій таріконфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., за наступними реквізитами: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 6001.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська