ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Круглюка І.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10.09.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10.09.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок в дохід держави.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 30 червня 2019 року приблизно о 20 годині 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем марки Фольксваген Пасат державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по автомобільній дорозі в напрямку с. Магала - м.Чернівці поблизу с. Магала Новоселицького району, що підтверджується висновком експерта №979, згідно якого при судово-токсилогічній експертизі в крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в кількості 0.94 %. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суддя районного суду в порушення вимог ч.5 ст.38 КУпАП, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ЄУНСС: 720/1863/19 Головуючий у 1 інстанції: Вівчар Г.А.

НП: 33/822/548/19 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Вважає, що процедура огляду на стан сп`яніння була порушена, оскільки сам огляд не проводився, а він не пригадує, що в нього відбиралася кров для дослідження. Також вказує на те, що суд допустився процесуальних порушень КУпАП, зокрема, незаконно перекваліфікував його дії з ч.3 ст.130 КУпАП, тобто кваліфікацію інкриміновану йому працівниками поліції при складанні протоколу, на ч.1 ст.130 КУпАП, яку суд визнав доведеною.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Круглюка І.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримані не були.

Відповідно до розділу 1 п.8, розділу 2 п.9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно Розділу 3 п.п.13, 22 даної Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №126792 від 14.08.2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем по автомобільній дорозі в с. Магала Новоселицького району 30 червня 2019 року приблизно о 21 годині 20 хвилин, а відповідно до висновку експерта №979 від 17.07.2019 року, ОСОБА_1 був доставлений до лікарні о 30.06.2019р. о 23 год.55хв., а кров у нього була відібрана 01.07.2019р. о 00год. 40хв. (а.с.1, 23)

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що медичний огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я було проведено з порушенням вимог цієї Інструкції, а тому даний висновок слід визнати недійсним.

Згідно вимог ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 , визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній