Справа № 216/4583/19
Провадження № 3/216/1826/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 жовтня 2019 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 159381, 12 липня 2019 року о 17.14 годині в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Кавказька біля буд. 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ГАЗ 330232-414 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager в присутності двох свідків, результат тесту 0,64 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а. Правил дорожнього руху України та ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ващенко О.М. вину ОСОБА_1 не визнав, зазначив, що в той день за кермо автомобіля він не сідав, що й пояснював працівникам поліції, які вимагали від нього участі в проходженні медичного огляду. 12 липня 2019 року знайомий ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ремонтував його автомобіль по вул. Кавказька, буд. 7А, він був присутнім, оскільки проводилася калькуляція замінююмих деталей та складали список запчастин. Того дня він взагалі не керував транспортним засобом, який знаходився вже декілька днів на ремонті. При спілкуванні з інспектором, він підтвердив факт належності йому автомобіля, однак зазначив, що саме того дня він ним не керував, що й було зафіксовано на боді камеру. Посилаючись на вказані обставини, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 з 10 липня 2019 року в нього перебував автомобіль ГАЗ330232-414 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_1 на ремонті, замовник - ОСОБА_3 . 12 липня 2019 року ОСОБА_1 прибув до нього у гараж для проведення підрахунку деталей для заміни. Підтверджує той факт, що 12 липня 2019 року ОСОБА_4 не керував транспортним засобом, який перебував у нього на ремонті, а лише знаходився поруч автомобіля, який він ще до обіду вигнав з гаражу для огляду. Саме це ОСОБА_4 пояснював працівникам поліції, а він це підтвердив, але працівники поліції не взяли це до уваги. Йому було поставлено вимогу пройти медичний огляд, що він й зробив.

Для повного та об`єктивного розгляду справи, викликалися свідки інспектори патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які складали протокол про адміністративне правопорушення та збирали матеріали, однак останні за викликом суду не з`явилися, про причини неприбуття не повідомили, відеозапис з боді камер наданий не був.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши показання свідка, суд приходить до наступного висновку.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, лише при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечується, однак відсутні докази, що останній перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, що підтверджується показами свідка.

Враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем не знайшов свого підтвердження, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В. Бутенко