Справа № 367/5977/19
Провадження №3/367/2254/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Герасімчук Ю.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Смарт Універсал Груп», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 45 від 28.05.2019року, 28.05.2019р. головний бухгалтер ТОВ «Смарт Універсал Груп» ОСОБА_1 за адресою: м. Ірпінь, вул.. Донецька, 2А вчинила правопорушення в частині ведення податкового обліку, а саме: п.14.1.138 ст. 14, п.44-44.2 ст. 44, п.134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 116232грн.; п. 198.5 ст. 198 ПКУ, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 5143грн. та завищено від`ємне значення(р.21) на суму 3600грн., а також порушено п.201.10 ст. 201ПКУ в результаті не реєстрації податкових накладних, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Яценко В.В. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Захисник Яценко В.В. надав суду заперечення, в якому просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з тим, що ним було подано заперечення на акт перевірки № 430/10-36-14-02-13/37563856 від 28.05.2019р. і в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України даний Акт є не узгодженим, також просив розгляд справи № 367/5977/19 проводити в його відсутність та відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність настає за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, а саме за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п.56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання рішенням законної сили.

Судом встановлено, що адвокатом особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано 07.06.2019року заперечення на акт перевірки № 430/10-36-14-02-13/37563856 від 28.05.2019р., в порядку п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, тобто з матеріалів справи вбачається, що процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень триває, та результати оскарження акту перевірки № 430/10-36-14-02-13/37563856 від 28.05.2019 року в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України на час розгляду справи суду не відомі.

Таким чином, станом на час розгляду справи та ухвалення судового рішення з дати виявлення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП (якою є ІНФОРМАЦІЯ_2 р.) закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений частиною 2 статті 38 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи - 28.05.2019р. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 45, у відношенні ОСОБА_1 за скоєння нею 28.05.2019 року адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, враховуючи, що станом на 09.10.2019 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 163-1, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.В. Шестопалова