ПОСТАНОВА

іменем України

23 вересня 2019 рокуСправа №451/1139/19
Провадження № 3/451/686/19

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо спеціальною освітоюЮ розлученого, непрацюючого, не інвалід, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Із проколу про адміністративне правпорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 18.08.2019 року, о 23 год. 15 хв., в с.Кустин, по вул.Данилюка, 1А, керував автомобілем «FIAT DOBLO», днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та суду пояснив, що він не керував транспортним засобом, що не зупиняли працівники поліції, про що подав суду письмове клопотання, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тому просив справу закрити.

На підтвердження винності ОСОБА_1 суду подано протокол, серії БД №320195 від 19.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , 18.08.2019 року, о 23 год. 15 хв., в с.Кустин, по вул.Данилюка, 1А, керував автомобілем «FIAT DOBLO», днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що від огляду у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» ОСОБА_1 відмовився (а.с.3); письмове пояснення ОСОБА_2 від 19.08.2019 року вбачається, що 18.08.2019 року, приблизно о 23 год. 15 хв., вона знаходилася на території АГРО «Радехів» і побачила як ОСОБА_1 приїхав на автомобілі «FIAT DOBLO», днз НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого, вона одразу зателефонувала на лінію «102». За її участі, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», однак останній відмовився, крім того, останній відмовився пройти огляд в Радехівській ЦРЛ (а.с.8); письмове пояснення ОСОБА_3 від 19.08.2019 року із якого вбачається вбачається, що 18.08.2019 року, приблизно о 23 год. 15 хв., він знаходився на території ТзОВ «Агро-Радехів» в с.Кустин, і побачив, що ОСОБА_1 приїхав на автомобілі «FIAT DOBLO», днз НОМЕР_1 . На його думку, він був в стані алкогольного сп`яніння. За участі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» (а.с.10); письмове пояснення ОСОБА_1 від 19.08.2019 року із якого вбачається, що 18.08.2019 року, приблизно о 20 год. 00 хв., приїхав на роботу, щоб перевірити склади. Коли він приїхав, у нього виник конфлікт із сторожем ОСОБА_4 Він приїхав на своєму власному автомобілі «FIAT DOBLO», днз НОМЕР_1 , після конфлікту він сів у свій автомобіль та поїхав в с.Батиїв. Приїхавши в с.Батиїв, він подзвонив до свого товариша ОСОБА_5 , який сів за кермо його автомобіля та привіз на територію ТзОВ «Агро-Радехів» (а.с.9); рапортом поліцейського Остапчука В. від 18.08.2019 року, з якого вбачається, що ним спільно із інспектором Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Бих Н.В. та т.в.о. ГРПП №4 Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Сирко Р.Є. було здійснено виїзд на повідомлення в с.Кустин, Радехівського району, про те, що ОСОБА_1 керує т/з FIAT DOBLO, днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. При приїзді, останній перебував в себе в кабінеті ТзОВ «Агро-Радехів» із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. На запитання, чи він керував т/з, то останній відповів, що не керував. Тоді було допитано ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , які повідомили, що ОСОБА_1 керував т/з FIAT DOBLO, днз НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5); копію постанови про накладення адміністративного стягнення, серії ДПО18 №300324 від 07.08.2019 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.11); довідку Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 19.08.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував (а.с.7); довідку Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 19.08.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.6).

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст.130 КУпАП особа не має права керувати транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовитися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об`єктивну сторону правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 просять притягнути до адміністративної відповідальності, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст130 КУпАП, оскільки судом не встановлено факт керування транспортним засобом.

Аналізуючи докази на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя приходить до висновку, що будь-яких даних про те, що його дії містили ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом не встановлено та підтверджується матеріалами справи, зокрема рапортом поліцейського Остапчука В. від 18.08.2019 року, з якого вбачається, що ним спільно із інспектором Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Бих Н.В. та т.в.о. ГРПП №4 Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Сирко Р.Є. було здійснено виїзд на повідомлення в с.Кустин, Радехівського району, про те, що ОСОБА_1 керує т/з FIAT DOBLO, днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. При приїзді, останній перебував в себе в кабінеті ТзОВ «Агро-Радехів» із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. На запитання, чи він керував т/з, то останній відповів, що не керував (а.с.5).

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не було зупинено працівниками поліції коли останній керував транспортним засобом чи іншими особами, покази допитаних ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , які повідомили, що ОСОБА_1 керував т/з FIAT DOBLO, днз НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не можуть підтверджувати те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, скільки такі особи не можуть встановлювати, а лише медичний заклад, стан алкогольного сп`яніння.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких фактичних даних, на підставі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому даний протокол, у сукупності з іншими матеріалами, не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі, тому суддя вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяСеменишин О. З.