overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/516/2019

Справа № 330/2119/19

"27" вересня 2019 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій областіщодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

10.09.2019 року до Якимівського районного суду Запорізької області після належного оформлення надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно до протоколу серії ГР № 423419, складеного 14.08.2019 року, 14.08.2019 року о 11-00 годині гр. ОСОБА_1 в магазині, належному ЧП «Пшенична», розташованому в АДРЕСА_2 по вул. Толбухіна 44 займалася реалізацією пива та слабоалкогольних напоїв.

Згідно до ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі повинно бути зазначено, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, є громадяни суб`єкти підприємницької діяльності, підприємства громадського харчування та спеціалізовані відділи, що мають статус підприємств громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Однак з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення в частині доведення того, що правопорушник є суб`єктом підприємницької діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 173-2 КпАП України, суд,

Постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП, повернути до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СР ПП Попаснянського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення особи : водійське посвідчення НОМЕР_1 від 07.11.2012 р., за ст..130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

До Попаснянського районного суду Луганської області надійшов матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серія за № 013404 від 24.06.2019 року гр. ОСОБА_1 24.06.2019 року 21.год.10 хв. В с. Комишуваха, Попаснянського району, Луганської області, керував автомобілем ВАЗ 211440 н/з НОМЕР_2 , який належить йому, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота ) від проходження медичного огляду на визначення степеню алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 . була призначена до розгляду на 12.07.2019 року, згідно наказу у липні 2019 року, суддя перебувала у відпустці, справа була призначена на 01.08.2018 року, 20.08.2019 р., 05.09.20109 та на 30.09.2019 р., але правопорушник до суду не з*явився, хоча належним чином рекомендованим поштовим повідомленням був сповіщений про день та час слухання справи, ніяких заяв або клопотань від нього до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.

Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

А тому, враховуючи, що з часу скоєння правопорушення минуло більш трьох місяців, суд відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вважає необхідним провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,284,287 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 496/2857/19
Провадження № 3/496/1508/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Протоколом серії БД № 399873 від 11.07.2019 року про адміністративне правопорушення встановлено, що 11.07.2019 року о 15.00 год., на а/д м16 Одеса-Кучурган, 36 км., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21112 н.з. НОМЕР_1 почав обгін попереду т/з, який подав попереджувальний сигнал повороту наліво та почав маневр, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 399873, витягом про реєстрацію звернення до органів поліції про скоєне ДТП, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1

При накладенні стягнення суд враховує особу правопорушника, та вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.
Дата документу 26.02.2019 Справа № 554/1170/19
Провадження №3/554/475/2019
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2019 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого «СИК Дірект Сістем», ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2019 року серії БД №438943 вбачається, що 11 лютого 2019 року, гр. ОСОБА_1 близько 08 години 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Полтава по вул.Європейська, 92, в порушення п.10.9 ПДР, під час руху заднім ходом по дворовій території не впевнився в безпеці руху та скоїв наїзд на перешкоду.

В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Провадження №: 3/752/7753/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 16.09.2019 р., о 13-55 год., керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer д.н. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. В.Васильківська, 132, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Honda Accord д.н. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, та завдало матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення,характеру та локалізації пошкоджень, письмовимипоясненнями та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю.Дмитрук
Справа № 369/8464/19
Провадження № 3/369/3450/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09вересня 2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областіЛисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УППу Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2019 року, близько 23 години 35 хвилин, на автодорозі М10 Львів-Краківець, 67 км+100 м. водій ОСОБА_1 керуючитранспортним засобомCITROEN Berlingoд.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху та скоїв наїзд на тварину. Внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1Правил дорожнього руху України і вчинивправопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 152536 від 18.06.2019 року, поясненнямиправопорушника, схемою місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384(триста вісімдесят чотири) гривні, 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 264/6144/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично мешкає в АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.09.2019 року о 05:57 годині, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався грубою нецензурною лайкою, гучно стукав у двері кафе, чіплявся до людей, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю та просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №401409 від 16.09.2019 року, рапортом чергового Кальміуського ВП Центрального ВП в Донецькій області, довідкою про результати перевірки за зверненням ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також власноруч викладеними поясненнями самого порушника.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (п`ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 183/5885/19
№ 3/183/2448/19
П О С Т А Н О В А
іменем України

25 вересня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Східного територіального управління Військової служби правопорядку, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.09.2019 року о 08.00 годині солдат ОСОБА_1 діючи всупереч інтересам військової служби, без поважних причин, самовільно залишив місце служби військову частину НОМЕР_2 , яка дислокується по АДРЕСА_2 , та незаконно перебував поза її розташуванням до 05.09.2019 року о 08.00 годині в умовах особливого періоду.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що вину у скоєному визнає.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 172-11 КУпАП доведена.
При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 172-11, 279, 280 КУпАП, п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2465 гривень.
ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 129/2474/19
Провадження по справі № 3/129/1564/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

керівника КП "Зеленич", жителя АДРЕСА_1 ,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

Встановила

Відповідно до протоколу від 21.08.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 , як керівник КП "Зеленич", порушив вимоги п. 176.2, ст.176, п.п. 49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового Кодексу України, а саме несвоєчасне неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого із них податку за 2 квартал 2019 р., який мав податись 09.08.2019 р., а подався 14.08.2019 р., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся, винуватість ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: