Справа № 742/4322/18 Головуючий у 1 інстанції Бездідько В. М.
Провадження № 33/4823/80/19
Категорія - - ч.1 ст.188-46 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - Кічі В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, працює міським головою Прилуцької міської ради Чернігівської області,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-46 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді міського голови Прилуцької міської ради Чернігівської області, не виконала законні вимоги Національного агентства з питань запобігання корупції та не надала копії документів, а саме 01.11.2018 року за № 31-04/50773/18 Національним агентством на адресу Прилуцької міської ради надіслано запит з проханням надати копії статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуки Зерно-Інвест» та змін до нього, у разі внесення, протоколу (рішення) засновників про виключення ОСОБА_3 зі складу засновників вказаного товариства (у разі наявності), що містяться в матеріалах реєстраційної справи, яка в паперовому вигляді зберігається у виконавчому комітеті Прилуцької міської ради (відповідна інформація розміщена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), чим порушила ч.4 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції».

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати та закрити провадження в справі, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи. Так, судом не було взято до уваги те, що відповідь на лист НАЗК підготовлений посадовою особою Прилуцької міської ради, а саме державним реєстратором відділу надання адміністративних послуг ОСОБА_4, як особою, яка має виключне право на проведення реєстраційних дій. Зазначила, що вона, як міський голова, не мала права та реальної можливості здійснювати вплив на державного реєстратора і вимагати надання інформації всупереч чинному законодавству. Крім того, отримати документи, що містяться в реєстраційних справах, в паперовій формі можливо лише на умовах визначених ст.30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» шляхом витребування (вилучення) та тимчасового доступу до документів з реєстраційної справи на підставі ухвали слідчого судді, суду в порядку визначеному КПК України. Винятку для Національного агентства з питань запобігання корупції закон не передбачає. Національне агентство, як державний орган, має отримувати інформацію з ЄДР виключно в електронній формі через портал електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Заслухавши пояснення захисника Кічі В.В., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.1 ст.188-46 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи зобов'язані надавати запитувані Національним агентством документи чи інформацію упродовж десяти робочих днів з дня одержання запиту.

Як убачається з матеріалів справи, НАЗК надіслало запит від 01 листопада 2018 року за № 31-04/50773/18 на адресу Прилуцької міської ради, з проханням надати копії статуту TOB «Прилуки Зерно-Інвест», змін до нього (у разі внесення), протоколу (рі¬шення) засновників про виключення ОСОБА_3 зі складу засновників вказаного то¬вариства (у разі наявності), що містяться в матеріалах реєстраційної справи (а.с.11-12).

Листом від 20 листопада 2018 року № 02-16/4597 за підписом ОСОБА_2 було надано відповідь на запит НАЗК в якому зазначено, що відповідно до ст. 159 КПК України та ст. 30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду, а тому надати запитувані копії документів немає підстав (а.с.13).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 31-05/477 від 07.12.2018 року вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді міського голови Прилуцької міської ради Чернігівської області, не виконала законні вимоги Національного агентства з питань запобігання корупції та не надала копії документів, а саме 01.11.2018 року за № 31-04/50773/18 Національним агентством на адресу Прилуцької міської ради надіслано запит із проханням надати копії статуту ТОВ «Прилуки Зерно-Інвест» та змін до нього, у разі внесення, протоколу (рішення) засновників про виключення ОСОБА_3 зі складу засновників вказаного товариства (у разі наявності), що містяться в матеріалах реєстраційної справи, яка в паперовому вигляді зберігається у виконавчому комітеті Прилуцької міської ради (відповідна інформація розміщена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), чим порушила ч.4 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції».

Даний протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення ОСОБА_2 неправомірних дій і є одним із джерел доказів, відповідно до положень ст.251 КУпАП (а.с.4-9).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Згідно з п.п.6, 8 ч.1 ст.11 вищевказаного Закону, до повноважень Національного агентства належить: здійснення моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб; здійснення, в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За змістом пунктів 6, 12-1 ч.1 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право отримувати заяви фізичних та юридичних осіб про порушення вимог цього Закону, проводити за власною ініціативою перевірку можливих фактів порушення вимог цього Закону; складати протоколи про адміністративні правопорушення, віднесені законом до компетенції Національного агентства, застосовувати передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді; документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

З наведеного вбачається, що для виконання завдань та реалізації функцій національного агентства, НАЗК має право одержувати інформацію на матеріальних носіях, у формі документу. У свою чергу, керівник органу, до якого звернулося Агентство, був зобов'язаний надати на запит НАЗК витребувані інформацію і документи, які у даному випадку є очевидно необхідними для виконання функцій та завдань Агентства.

Апеляційним судом перевірені доводи ОСОБА_2 та її захисника щодо можливості отримання Агентством документів, що містяться в реєстраційній справі, в електронній формі, шляхом отримання витягу з Єдиного державного реєстру в електронній формі.

Частина 7 ст.12 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлює, що державні органи, у тому числі суди, органи Національної поліції, органи прокуратури, органи Служби безпеки України, а також органи місцевого самоврядування та їх посадові особи безоплатно отримують відомості з Єдиного державного реєстру з метою здійснення ними повноважень, визначених законом, виключно в електронній формі через портал електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як слідує з матеріалів справи, у запиті НАЗК не ставилась вимога щодо витребування (вилучення) матеріалів реєстраційної справи та тимчасового доступу до них, а мова йшла лише про надання належним чином завірених копій певних документів із реєстраційної справи, а тому посилання апелянта на необхідність дотримання у даному випадку Національним агентством вимог КПК України є безпідставними.

Разом з тим, згідно абзацу 2 пункту 3.3 Рішення Конституційного Суду України №2-рп/2012 від 20 січня 2012 року, з посиланням на резолюцію Парламентської асамблеї Ради Європи від 25 грудня 2008 року № 1165 (1998), публічні особи повинні усвідомлювати, що особливий статус, який вони мають у суспільстві, автоматично збільшує рівень тиску на приватність їхнього життя.

У цьому ж пункті Рішення Конституційний Суд України зазначив, що згідно із законодавством України до інформації з обмеженим доступом (конфіденційної) не належать, у тому числі, відомості про незаконні дії органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб (пункт 5 частини четвертої статті 21 Закону України «Про інформацію»).

Згідно пунктів 3 та 4 ч.2 ст.60 Закону України «Про запобігання корупції», не може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом інформація про: - передачу в управління належних особам підприємств та корпоративних прав, що здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом; - конфлікт інтересів осіб, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, та заходи з його врегулювання.

Враховуючи обґрунтованість запиту та характер запитуваної інформації, беручи до уваги, що ОСОБА_3 перебував на посаді заступника Голови ДСНС України і на даний час є депутатом Чернігівської обласної ради, інформація щодо виконання ним обмежень, визначених Законом «Про запобігання корупції», не може бути визнана інформацією з обмеженим доступом.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46 КУпАП, з чим погоджується й апеляційний суд.

Відтак, доводи апелянта з приводу відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Стягнення ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, згідно санкції ч.1 ст.188-46 КУпАП, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-46 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний