Номер провадження: 33/813/820/19
Номер справи місцевого суду: 509/2409/19
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Кадегроб А.І., при секретарці судового засідання - Тьосовій Я.В., за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника - адвоката Попова М.С., потерпілого - ОСОБА_2 , його представника - адвоката Янковського С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.05.2019 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.05.2019 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 076562 від 11.05.2019 року, ОСОБА_1 приблизно о 10:00 годині по вул. Небесної Сотні, 101, с. Лиманка, Овідіопольського району, Одеської області керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», р/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці маневру, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Nissan Pathfinder» р/н НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді районного суду провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати, винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а ОСОБА_2 визнати потерпілим.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що постанова суддею прийнята з порушенням норм процесуального законодавства та неправильним застосуванням норм матеріального права, в зв`язку з чим є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню. При цьому зазначає, що висновок судді про необхідність закриття провадження ґрунтується на неповно з`ясованих обставинах, наданні неналежної оцінки доказів, що свідчить про необґрунтованість та невмотивованість судового рішення. Також вказує, що показання ОСОБА_1 повністю суперечать іншим доказам, які містяться в матеріалах справи. Крім цього, апелянт зазначає, що суддею місцевого суду допущено порушення вимог ч. 2 ст. 277-2, ст. 269 КУпАП, так як ОСОБА_2 не долучено до справи в якості потерпілого.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на дану апеляційну скаргу подала заперечення, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

В обґрунтування свого заперечення ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді районного суду є обґрунтованою, а апеляційна скарга подана ОСОБА_2 з метою ухилення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення. Виклад обставин, зазначених в апеляційній скарзі спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №007418 від 11.05.2019 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Також, ОСОБА_1 зазначає, що скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується фотофіксацією місця ДТП та схемою ДТП.

ОСОБА_2 подано відповідь на заперечення ОСОБА_1 в якій зазначено, що в основу оскарженої постанови про закриття адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 покладено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №007418 від 11.05.2019 року відносно ОСОБА_2 за с. 124 КУпАП, який постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.05.2019 року повернуто для належного оформлення до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, так як він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Заслухавши: суддю-доповідача; думку ОСОБА_2 та його представника, які повністю підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити; виступ ОСОБА_1 та її захисника, які заперечують проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Так, суд розглянув справу на підставі матеріалів, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №076562 від 11.05.2019 року, копією протоколу серії БР №007418 від 11.05.2019 року, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а. с. 4-8).

На підставі аналізу зазначених доказів, долучених до матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та прийняв законне рішення про необхідність закриття провадження у справі.

Так, з долученої до матеріалів справи та підписаної ОСОБА_2 та ОСОБА_1 схеми ДТП вбачається, що 11.05.2019 року приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», р/н НОМЕР_1 , рухалась по вул. Небесної Сотні, 101, в с. Лиманка, Овідіопольського району, Одеської області, у крайній лівій смузі. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Nissan Pathfinder» р/н НОМЕР_2 , рухаючись у зустрічному напрямку та здійснюючи поворот у напрямку м. Одеси, пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а. с. 6).

Враховуючи викладене, схемою ДТП повністю підтверджується, що водій автомобілю «Nissan Pathfinder» р/н НОМЕР_2 здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив вимоги пункту 11.4 ПДР України, що і стало причиною зіткнення.

Вищевикладені обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 та частково підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 в частині розташування автомобіля «Mitsubishi Outlander», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , на смузі руху під час зіткнення автомобілів.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №007418 від 11.05.2019 року, який складено на ОСОБА_2 , встановлено, що приблизно о 10:00 годині, в с. Лиманка по вул. Небесної Сотні, 101, Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Nissan Pathfinder» р/н НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», р/н НОМЕР_1 , який рухався по своїй смузі руху прямо, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а. с. 5).

Інших доказів, які свідчили би про безпідставність висновку суду та наявність підстав для зміни або скасування оскарженої постанови, апеляційному суду надано не було.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 33, 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.05.2019 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без задоволення.

Постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.05.2019 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб