overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 692/1186/19
Провадження № 3/692/402/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П. розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не заміжньої, на утриманні дві неповнолітні дитини, не працюючої, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками, складений 04 серпня 2019 року на гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з поданих матеріалів, у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.08.2019 року не вірно зазначено частину статті 173-2 КУпАП, за якою правопорушник притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 06.02.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки розгляду справи про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені факти свідчать про неналежне оформлення справи про адміністративне правопорушення, усунення допущених порушень можливе лише тим органом (його посадовою особою), яким направлено матеріали до суду.

Суд вважає необхідним повернути протокол для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Драбівському ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/1985/19
Провадження № 3/352/947/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.08.2019 року о 19 год. по місцю проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство, а саме вчинив конфлікт зі своєю тещею ОСОБА_2 , під час якого ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться у протоколі серії АПР18 № 249602 від 24.09.2019 р., та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, що виразились в образах на адресу тещі, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу. Із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 159/2717/19
Провадження № 3-в/159/21/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., з участю розглянувши подання Ковельського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт іншим видом адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Згідно постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.08.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 годин, постановлено стягнути судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Ковельський міськрайонний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт на інше адміністративне стягнення, скільки останній ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_1 свідомо ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, із призначених 50 годин не відбув жодної.

Таким чином, призначене адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт слід замінити штрафом, виходячи з такого розрахунку: 50 год. х 17 грн. : 4 год. = 212,50 грн.

Керуючись ст.ст. 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт, визначене постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2019 року на штраф в сумі 212 (двісті дванадцять) гривень 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуС. Л. Панасюк
Справа № 202/5946/19
Провадження № 3/202/2837/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 28 серпня 2019 року надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під номерами провадження 3/202/2836/2019 та 3/202/2837/2019 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 202/5945/19 та номер провадження 3/202/2836/2019.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17555/19

Пров. №3/766/6401/19

26.09.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, яка надійшла від Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18 №087702 від 30.08.2019 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, також його явку не забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 245, 260 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП, повернути до Херсонського ВП ГУНП, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. І. Бочко
Провадження № 3/359/2900/2019
Справа № 359/8126/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2019 року серії ГР209222, громадянин ОСОБА_1 , вчинив насильство в сім`ї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 12.09.2019 та 23.09.2019 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не з`явився.

Працівниками Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, ОСОБА_1 до суду не доставлено, що виключає можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством, оскільки, присутність особи при розгляді адміністративного протоколу складеного за ч.1 ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою. Розшук осіб до компетенції суду не відноситься.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 268, п. 2 ст. 278 КпАП України

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Бондаренко
ПОСТАНОВА

01.10.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , за частиною другою статті 126 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 27 вересня 2019 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214097, 19 вересня 2019 року о 16-40 год ОСОБА_1 по вул. Героїв Майдану в м. Шаргород керував транспортним засобом Audi A4 номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії "В".

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Стаття 221 КУпАП визначає категорії справ про адміністративні правопорушення, які підсудні районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам (суддям). При отриманні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, не відносить до компетенції суду. А відносяться відповідно до статті 222 цього ж Кодексу до компетенції органів поліції.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню їх автору для належного спрямування для розгляду.

Керуючись статтею 256 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного спрямування для розгляду.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин Шепель
Справа № 661/3187/19
Провадження № 3/661/1419/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 28 червня 2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 28.06.2019 року о 12.00 годині, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , виражалася нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КупАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44 КУпАП, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.кст>

Суддя М. Є. Бойко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/2242/19 Головуючий у 1-й інстанції: Подіновська Г.В.
Номер провадження: 33/819/385/19 Доповідач: Коломієць Н.О.
Категорія: ч. 124, 122-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

про здійснення дистанційного судового провадження

26 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Коломієць Н.О., перевіривши матеріали про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16.07.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

10.09.2019 року старший лейтенант поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Пуляєв А.В. подав клопотання про проведення судовогозасідання за його участю у режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи здійснити дистанційне судове провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Керуючись 278, 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16.07.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-2 КУпАП України здійснювати у режимі відеоконференції.

Зобов`язати Каховський міськрайонний суд Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом о 16 год. 00 хв. 02 жовтня 2019 року за участю старшого лейтенанта Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Пуляєва А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду підпис Н.О. Коломієць

З оригіналом згідно:

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.О. Коломієць
Справа № 559/1688/19
номер провадження 3-зв/558/3/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ральця Руслана Миколайовича про самовідвід у розгляді адміністративних матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області, в порядку передбаченому ст. 34 КПК України, надійшла заява судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ральця Р.Р. про самовідвід у розгляді протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 176-6 КУпАП.

У заяві про самовідвід суддя Ралець Р.В, як на підставу самовідводу, посилається на те, що гр. ОСОБА_2 є присяжним та неодноразово залучався до здійснення правосуддя у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області, в т.ч. при розгляді справ під головуванням судді Ральця Р.В.

Заяву про самовідвід суддя Ралець Р.В. просить розглядати без його участі.

Розглянувши заяву про самовідвід, суддя приходить до висновку, що заява судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ральця Р.В. про самовідвід є такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

При вирішенні заяви про самовідвід судді Ральця Р.В. враховується практика Європейського суду з прав людини (справа Білуха проти України), а саме висновки про те, що будь-які сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, можуть бути підставою для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, ... коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі вказаного вище, суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ральця Р.В.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 34, 75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ральця Руслана Миколайовича - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ральця Руслана Миколайовича у розгляді адміністративних матералів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №3/263/3895/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

25.09.2019 року о 11-30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 106, здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому місці, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.160 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, сохранною розпискою, письмовими поясненнями.

Проте відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що зм`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 276-284, 160 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н.В. Хараджа