Провадження № 3/714/26/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2019 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається зі змісту Постанови про адміністративне правопорушення серії БД №352578 від 20.11.2018 року, цього ж числа о 00:15 год. в м. Герца по вул. Зелена водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Рено, н.з. RPR20701, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в ОНД м. Чернівці по вул. Миколаївська, 32Б, у присутності двох свідків. Від дачі пояснень, отримання копії протоколу та підпису водій відмовився у присутності двох свідків. Документи не вилучалися. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні діяв від його імені захисник ОСОБА_3, який просив суд закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №352578/2178 від 20.11.2019 року, складеного працівниками поліції ГРПГІ Герцаївського ВП, нібито 19.11.2018 року о 00 год. 15 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем «Рено Лагуна» н.з. RPR 20701, (Польської реєстрації), з ознаками алкогольного спяніння. До протоколу додана довідка № НОМЕР_1 від 20 листопада 2018 року про те, що він нібито відмовився від огляду. Проходити медичний огляд він не відмовлявся та одразу погодився проїхати до медичної установи для проведення такого огляду. Працівники поліції не пропонували йому пройти на місті медичний огляд за допомогою алкотестеру, а одразу стали наполягати на проведенні такого в медичному закладі. Направлення до медичного закладу ніхто не виписував. В ОНД ОСОБА_2 дали якусь трубку, однак трубка була використана, тобто не распакована в його присутності, та лікар не замінив трубку, у звязку з чим, він не пройшов огляд. Згідно п.З розділу III Інструкції - огляд в закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони, якій пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Разом з тим лікар не пройшов тематичне удосконалення, та не має відповідне свідоцтво, яке дає право на проведення огляду щодо виявлення стану спяніння. ОСОБА_2 не було надано копію висновку щодо результатів медичного огляду, що є порушенням Інструкції. Також додав, що свідок, який записаний в протоколі ОСОБА_4 є працівником поліції.

В судове засідання поліцейський, свідки та лікар, який проводив огляд не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд не повідомили про причини неявки, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення захисника правопорушника, допитавши свідка та дослідивши письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія и бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.130 ч.1 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України визначає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне зясування обставин по справі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст.278, 280 КУпАП повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, в т.ч. чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст.251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) спяніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного) спяніння, а згідно ст.9 КУпАП обовязковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено як факт керування особою транспортним засобом, так і перебування її в стані алкогольного спяніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №352578/2178 від 20.11.2018 року, відносно ОСОБА_2 був складений у звязку із тим, що останній керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння.

Згідно до довідки № НОМЕР_1 від 20 листопада 2018 року доданої до протоколу про те, що ОСОБА_2 від огляду на стан спяніння відмовився.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного спяніння та проведення огляду водіїв на стан такого спяніння визначений ст.266 КУпАП - Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС,МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735(надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 віл 17.12.2008 року (далі- Порядком).

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя) (п.7 даної Інструкції).

Судом встановлено, що місце події згідно до протоколу про адміністративне правопорушення є м.Герца та освідування було ОСОБА_2 проведено не лікарями Герцаївської районної лікарні, а лікарями Чернівецького обласного наркологічного диспансеру.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, п.п.1-7 розділу 2 Інструкції, п.п.3-4 Порядку огляд водія на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень захисника правопорушника ОСОБА_2 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції в м.Герца по вулиці Зеленій.

Як вбачається із довідки № 2268 від 20.11.2018 року КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду.

Отже, згідно ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, зокрема підлягають зясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Верховний Суд України у п.27 своєї постанови Пленуму № 14 від 23 грудня 2005 року з наступними змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного….спяніння.

Згідно до п «а» п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, п.п.6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або керування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), п.п.4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядку), затвердженого постановою Кабінету міністрів України 17.12.2008 року (зі змінами), огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоровя. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні знання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські та особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Судом встановлено, що зазначений в протоколі свідок ОСОБА_4 є працівником Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Працівники патрульної поліції у разі наявності ознак проводять огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, які дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спільний наказ МОЗ і МВС від 09.11.2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»).

У разі відмови водія від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обовязковим до виконання на території України, передбачено, що фактичні дані або будь- які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.ЗЗ рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумніві щодо доведеності вини обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав д;ія сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпції.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України. Таким чином, поліцейським не доведено мою винуватість у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП.

Так як поліцейський, свідки та лікар у судове засідання не зявилися без поважних причин та не повідомили про причини неявки, у звязку з чим усунути розбіжності визначені судом не представилось можливим, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Враховуючи те, що огляд на стан спяніння проведений з порушенням норм Інструкції, в силу закону він вважається недійсним та висновок щодо результатів огляду на стан спяніння не є належним доказом керування ОСОБА_2 з ознаками спяніння.

Згідно до ч.1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан спяніння у встановленому Законом порядку, суду не надано, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.19, 62 Конституції України, п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року з наступними змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», п.п.6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або керування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, п.п.4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України 17.12.2008 року (зі змінами), ст.ст.7, 9, 130 ч.1, 221, 245, 247, 252, 256, 266, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: