Справа №: 653/991/19
Провадження № 3/653/451/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 червня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двоє дітей, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 березня 2019 року о 18-00 год. в Херсонській області, Генічеський район, с. Щасливцеве, вул. Миру, 26, керував транспортним засобом SPARK HT150T-15 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з протоколом не погодився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснивши, що т.з. у стані алкогольного сп`яніння не керував. Так, 18 березня 2019 року його до Щасливцевської сільської ради привіз син на мопеді та залишив там. Після чого він вдарив ногою автомобіль ОСОБА_2 та залишився на місці, куди потім приїхала поліція. Ключі від мопеду були у нього, після складання протоколу він сів за руль мопеда та поїхав.

Незважаючи на це, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 18 березня 2019 року до нього спочатку зателефонував, а потім прийшов до робочого кабінету гр. ОСОБА_1 , почав ставити питання, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Потім сказав, що вдарив його авто, вони вийшли на вулицю, де ОСОБА_1 почав його ображати, після чого була викликана поліція. В цей час ОСОБА_1 кудись відкотив мопед, потім повернувся та знову кудись пішов. Працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а саме продути алкотестер та проїхати до лікарні, від чого він відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 18 березня 2019 року у другій половині дня йому зателефонував ОСОБА_2 і попросив під`їхати, оскільки гр. Коваленко на мопеді врізався в його автомобіль. Коли ОСОБА_3 під`їхав, то побачив вм`ятину на авто та те, що ОСОБА_1 був у нетверезому стані, після чого викликали поліцію. В цей час ОСОБА_1 кудись відкотив мопед, потім повернувся, у руках була кружка вина, яку він пропонував випити разом, потім знову кудись пішов, та повернувся їдучи на мопеді. Працівники поліції йому пропонували пройти алкотест та поїхати до лікарні, на що він відмовився у їх присутності.

Окрім цього, в судовому засіданні був оглянутий диск з відеозаписом зафіксованого правопорушення за участю ОСОБА_1 , згідно якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту, після чого працівниками поліції йому було запропоновано поїхати до лікарні та там пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він також відмовився в присутності двох свідків. Після спроби поліцейських скласти протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 почав тікати з місця пригоди, працівники поліції його наздоганяють та він все ж таки погоджується на складання протоколу. Далі на відео показаний припаркований мопед, ОСОБА_1 почав тікати, поліцейські його зупиняють, просять надати посвідчення водія, техпаспорт на мопед, він надає посвідчення водія, техпаспорт відсутній.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №203367 від 18 березня 2019 року у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , які є аналогічними тим, які він надав у судовому засіданні;

- рапортом поліцейського роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській обл., ДПП капрала поліції Чередніченко С.В., згідно якого під час несення служби 18 березня 2019 року надійшов виклик від ОСОБА_2 «ДТП без потерпілих» за участі гр. ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на який екіпаж відреагував та направився на місце пригоди. Працівниками поліції водію мопеда ОСОБА_1 було запропоновано у присутності двох свідків пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі в установленому законом порядку, на що останній відмовився. Після чого на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Додаткові докази суду не представлені.

Ствердження ОСОБА_1 , що він не керував мопедом, а привіз його син нічим не доведено, доказів ним суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Також, керуючись ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тобто згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 384,20 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40,40-1, 283 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. на користь держави (Призначення платежу: *;21081300;_______;______________;* Серія та номер протоколу, р/р 1001 Код ЄДРПОУ- 37959517, МФО 899998, Назва отримувача коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»________2019 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова