Справа № 316/1991/19
Провадження № 3/316/539/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 рік м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі судді Куценко М.О.,

за участю: секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

прокурора Сухової Н.А.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 Є ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької, громадянина України, посада та місце роботи: майстер групи контролю, обслуговування та ремонту лабораторії автоматизованих дистанційних засобів контролю служби контролю металу ВП ЗАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

права, передбачені ст.268 КУпАП, особі у судовому засіданні роз`яснені

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №509 від 09.09.2019 року, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді майстра групи контролю, обслуговування та ремонту лабораторії автоматизованих дистанційних засобів контролю служби контролю металу ВП ЗАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом», тобто будучі суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи про необхідність подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік, подав дану декларацію несвоєчасно, а саме 08.04.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі.

Прокурор, обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_3 ознак діянь, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП № 509 від 09.09.2019 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_3 вимог Закону України «Про запобігання корупції» (а.с.1-10), наказом №189-п від 12.03.2018 року про переведення ОСОБА_3 з 12.03.2018 року з посади майстра на посаду інженера-дефектоскопіста (а.с.34), роздруківкою з Єдиного державного реєстру декларацій, відповідно до якої ОСОБА_3 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік з порушенням встановленого строку, а саме 08.04.2019 року (а.с.19). Також, провина особи підтверджується свідченнями наданими ОСОБА_3 у судовому засіданні, відповідно до яких останній визнав свою вину у скоєнні порушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3 , який визнав свою провину та розкаявся у скоєному, що суд визнає пом`якшуючою відповідальність обставиною, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо особи у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, на підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 1921 гривень, тобто, розмір судового збору складає 384,20 грн.

Тобто, з ОСОБА_3 також необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.. ст. 36, 40-1, ч.1 ст.172-6, ст.ст.251, 252, 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Штраф стягнути за наступними реквізитами: населений пункт- Енергодар; отримувач- УК у м. Енергодарі/Енергодар/21081100; код отримувача- 37942215; банк отримувача- Казначейство України (ЕАП); номер рахунку- UA6008015; код класифікації доходів- 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету- адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (населений пункт- м. Київ; отримувач- ГУК у м. Києві/Київ/2203010; код отримувача- 37993783; банк отримувача- Казначейство України (ЕАП); номер рахунку- UA6026001; код класифікації доходів- 22030106; найменування коду класифікації доходів бюджету- судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко