П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2019 Справа №607/23631/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Тернополя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Чубинського, 2/34, працює водієм ПАТ

Тернопільське АТП 16127, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, гр.України жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Тернопільського міськрайонного суду знаходяться матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Тернополя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №423514 від 11.11.2018 року громадянин ОСОБА_1 11.11.2018 року близько 16.00 год. в місті Тернополі на регульваному перехресті вулиць ОСОБА_3 - Шухевича, керуючи автобусом марки БАЗ А07923, д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не впевнившись у безпеці маневру здійснив поворот ліворуч не надавши переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів із завданням механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.3б, 8.7.3 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №206781 від 11.11.2018 року громадянин ОСОБА_2 11.11.2018 року близько 16.00 год. в місті Тернополі на регульваному перехресті вулиць ОСОБА_3 - Шухевича, керуючи автомобілем НОМЕР_3 не був уважний не стяжив за дорожньою обстановкою не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, проїхав регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом марки БАЗ А07923, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який завершував маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП транспорні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пп. 2.3б, 12.1, 8.7.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки розпочинаючи маневр поворот ліворуч не бачив жодного автомобіля, якому він мав надати перевагу в русі, та вважає, що водій Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_4 перевищив швидкість руху та проїхавши на жовтий сигнал світлофора допустив ДТП вдаривши автобус, який завершував маневр у праву задню сторону. Тому вважає, що у вчиненні ДТП винен саме ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки він швидкості руху він не перевищував та рухався на зелений сигнал світлофора, за 20 метрів до перехрестя він побачив, що автобус повертає ліворуч та почав гальмувати, однак зіткнення не вдалося уникнути. Вважає, що саме водій автобуса в порушення ПДР не надав йому переваги у русі, що призвело до ДТП.

Допитаний у судовому засіданні заступник голови Патрульної поліції по безпеці руху ОСОБА_4 пояснив, що ним був здійснений виїзд на місце ДТП, що мало місце 11.11.2018 року близько 16.00 год. в місті Тернополі на регульваному перехресті вулиць ОСОБА_3 - Шухевича, за участю автомобіля НОМЕР_3 та автобуса марки БАЗ А07923, д.н.з. НОМЕР_1. Зробленими фотознімками на місці даної ДТП зафіксовано сліди автогальмівного шляху автомобіля НОМЕР_3 з яких вбачається, що швидкість даного автомобіля була високою однак водій вказаного транспортного засобу мав можливість уникнути ДТП маневруючи у ліву сторону, проте він вчасно не зорієнтувався та допустив зіткнення з автобусом.

Допитаний в судовому засіданні свідок гр. ОСОБА_5 суду пояснив, що він стояв на балконі в будинку, що знаходиться поруч перехрестя вулиць ОСОБА_3 Шухевича в м. Тернополі та бачив, як водій автобуса повернув ліворуч в той час, як автомобіль Mersedes Benz рухався прямо йому назустріч. Вважає, що водій автобуса не надав перевагу в русі Mersedes Benz, а водій останнього пробував маневрувати ліворуч однак зіткнення відбулося. Обоє водіїв рухалися на жовтий сигнал світлофора.

За умовами п.2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до положень п. 8.7.3 ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;

г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

За умовами п. 8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п. 12.3 ПДР України - «Швидкість руху» у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи завдано майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що водій автобуса марки БАЗ А07923, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в порушення п. 8.7.3 ПДР України здійснюючи маневр повороту ліворуч на дозволений сигнал світлофора не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався з притилежного напрямку назустріч з великою швидкістю до регульованого перехрестя проїзд якого завершив на заборонений жовтий сигнал світлофора допустивши зіткнення з автобусом марки БАЗ А07923, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 Долучені до матеріалів справи фотознімки, якими зафіксовано сліди автогальмівного шляху автомобіля НОМЕР_3 підтверджують, що водій ОСОБА_2 наближаючись до регульованого перехрестя не вибрав безпечної швидкості руху та застосував екстрене гальмування помітивши автобус марки БАЗ А07923, д.н.з. НОМЕР_1, який здійснював маневр повороту ліворуч, однак висока швидкість руху не дозволила уникнути зікнення вказаних транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД №423514 від 11.11.2018 року; схемою ДТП від 11.11.2018 року, поясненнями свідка ОСОБА_5

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №206781 від 11.11.2018 року; поясненнями ОСОБА_4, фототаблицями.

За даних обставин, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 а також в діях водія ОСОБА_2 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушників, вважаю, що на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяОСОБА_6