ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/4423/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Дніпропетровська, громадянки України, яка працювала старшим державним інспектором Шевченуівської ДПІ Шевченківського управління ГУДФС у Дніпропетровській області, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 10 квітня 2015 року, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року, №3, що зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 959/29089, будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, припинивши 29 грудня 2018 року діяльність особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, знаходячись (згідно пояснень ОСОБА_1 ) у приміщенні Соборного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а саме: м. Дніпро, вул. Високовольтна, 24, несвоєчасно, тобто 05 червня 2019 року, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після припинення 29 грудня 2018 року діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави, за 2018 рік шляхом вчинення відповідних дій спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала письмові пояснення в яких зазначила, що не подала декларацію вчасно у зв`язку із сімейними обставинами. У лютому місяці 2019 року у її матері стався інсульт, після якого був тривалий час реабілітації, а тому, про строки подачі декларації вона забула.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що адміністративний протокол підтримує в повному обсязі, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 12 Закону України « Про запобігання корупції» національне агенство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти.

Так, рішенням Національної агенції з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що «декларація суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а», «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 Закону, подається до 00 годин 00 хвилин 01 квітня наступного за звітним роком, у якому було припинену таку діяльність» Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в кому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посади спеціалістів виконавчих органів районних у містах, міських (міст районного значення) рад віднесено до сьомої категорії посад в органах місцевого самоврядування.

Законом України № 1975 VIII «Про внесення змін до деяких законів України, щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій осіб», який набрав чинності 30 березня 2017 року, Розділ VIII «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 5-1 такого змісту «5-1 .Продовжити до 1 травня 2017 року строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до цього закону подають таку декларацію»

Таким чином, ОСОБА_1 як посадова уповноважена на виконання функцій держави, що на день звільнення обіймала посаду, яка не віднесена до посад осіб, які згідно зі ст. 50 Закону займають відповідальне та особливо відповідальне становище, набула обов`язку електронного декларування з 01.01.2019 і повинна була подати декларацію після звільнення у термін до 01.05.2019 року, як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті національного агенства з питань запобігання корупції, встановлено, що ОСОБА_1 опублікувала декларацію після звільнення з посади у 12 год.02 хв. 05.06.2019 року (а.с. 14).

Отже, з наведеного вище вбачається, що ОСОБА_1 дійсно було порушено термін подачі електронної декларації особою, яка звільнена з посади, передбачений ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Такий висновок суду підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП № 1443 від 29 серпня 2019 року, складеного уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, і де зазначені обставини вчинення правопорушення та їх правова кваліфікація; рапортом оперуповноваженого УЗЕ в Дніпропетровській області Департаменту ЗЕ НП України капітна поліції Скляра С. від 12.08.2019 року (а.с. 10), скріншотом пошуку е-декларації ОСОБА_1 (а.с. 14), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 23) та іншими фактичними даними, що містяться в матеріалах справ про адміністративне правопорушення.

Таким чином, сукупність вищевказаних обставин свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

До пом`якшуючих обставин суд відносить ту обставину, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

При цьому обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, приходжу до висновку про можливість накладення стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі, оскільки на переконання суду, саме таке стягнення буде в повній мірі сприяти її вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

Крім того статтею 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 384,20 грн

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: С.С. Федоріщев