ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2192/18 Номер провадження 33/814/187/19Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І. І. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.,

за участі:

секретаря - Григорової М.В.,

прокурора - Колоса В.О.,

захисника - Коломійця Є.Є.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець с. та мешканця АДРЕСА_1, працюючого керівником ПП «Соломіямедіагруп», депутата Бутенківської сільської ради, Кобеляцького району Полтавської області,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КпАП та застосовано у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень на користь держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КпАП.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 250 від 11 жовтня 2018 року вбачається, що ОСОБА_3, будучи депутатом Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, тобто особою, яка підпадає під дію підпункту б пункту 1 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» - суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, після подання заяви про участь в конкурсі на право оренди нерухомого майна, розташованого по вул. Полтавській,55 в с. Бутенки Кобеляцького району, що належить Бутенківській об'єднаній територіальній громаді, в порушення ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомив про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КпАП.

Суддя першої інстанції закрив провадження відносно ОСОБА_3 за цим епізодом у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КпАП.

Також постановою суду ОСОБА_3 визнано винним в тому, що 26 липня 2018 року на дев'ятій сесії Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області сьомого скликання, по вул. Полтавській, 55 в с. Бутенки Кобеляцького району, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, взяв участь у обговоренні та проголосував «проти» при вирішенні питання № 8 «Про укладення договору оренди комунального майна по вул. Полтавській, 55 у с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КпАП.

В апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що він дійсно знав про те що у нього після подання заяви про участь в конкурсі на праві оренди нерухомого майна, що знаходиться по вул. Полтавській, 55 в с. Бутенки виник потенційний конфлікт інтересів, оскільки він є депутатом Бутенківської ОТГ, про конфлікт інтересів він заявляв і заяву ним було подано. На засіданні сесії Гужель повідомив, що участь у голосуванні брати не буде, однак участь у голосуванні взяв та проголосував «проти» передачі приміщення № 55 по вул. Полтавській в с. Бутенки Фабриці «Промтекстиль».

Вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно нього були складені з грубим порушенням процесуальних норм.

Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 подав клопотання про закриття провадження відносно нього на підставі ст. 22 КпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого ним діяння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 який зазначив, що вину у вчиненому визнав повністю та просив закрити провадження у зв'язку з малозначністю, виступ на підтримку ОСОБА_3 захисника Коломійця Є.Є., прокурора Колоса В.О., який вважає постанову суду обґрунтованою та просить залишити в силі, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Ст. 245 КпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Дані вимоги суддя першої інстанції врахував при винесенні постанови в повній мірі.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КпАП настає зокрема за прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_3 являється депутатом Бутенківської територіальної громади Кобеляцького району та, відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_3 є директором приватного підприємства «Соломіямедіагруп».

Після подання ОСОБА_3, як директором ПП «Соломіямедіагруп» заяви про участь в конкурсі на право оренди нерухомого майна, розташованого по вулиці Полтавській, 55 в с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області, що належить Бутенківській об'єднаній територіальній громаді, в порушення ч.1 ст.28, ч.1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», будучи присутнім 26 липня 2018 року на 9-тій сесії Бутенківської міської ради Кобеляцького району Полтавської області 7-го скликання під час обговорення та розгляду питання №8 «Про укладення договору оренди комунального майна по вул. Полтавській, 55 в с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області» з ТОВ «Фабрика «Промтекстиль», діючи в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_3 приймав участь у обговоренні зазначеного рішення та проголосував «проти».

Отже районним судом дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КпАП.

Право ОСОБА_3 на користування послугами захисника поновлено під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 22 КпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила б судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Приймаючи до уваги, обставини справи,те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставину, що пом'якшує його відповідальність - визнання вини, позитивні характеристики і те, що вчинене адміністративне правопорушення у даному випадку не становить великої суспільної небезпеки, а також цим адміністративним правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам,а також те, що голос депутат ОСОБА_3 при прийнятті рішення про передачу комунального майна в оренду не був вирішальним, вважаю можливим застосування до ОСОБА_3 положення ст. 22 КпАП звільненивши його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з наведеного постанова підлягає скасуванню в частині накладення на ОСОБА_3, стягнення за ч.2 ст.172-7 КпАП, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2018 року в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КпАП - скасувати.

На підставі ст. 22 КпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КпАП - закрити.

Виключити з резолютивної частини постанови вказівку про стягнення з ОСОБА_3 судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп.

В іншій частині постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2018 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.