ПОСТАНОВА

іменем України

смт Зарічне

10 жовтня 2019 року Справа № 561/831/19

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., при секретарі судового засідання Расевич Г. І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Яскевича Ф. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, направлені від Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2019 року об 14:50 год. поліцейським СРПП № 3 Зарчненського ВП капралом поліції Семенюком С. А. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 013809, згідно з яким ОСОБА_1 23 вересня 2019 року близько 14:35 год., в с. Дубчиці по вул. Центральній, керував автомобілем марки ВАЗ-2108, д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, були помітні запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, чим порушив п. (2.3в) 2.9а ПДР.

Дані дії ОСОБА_1 органами поліції були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що 23 вересня 2019 року їхав зі своєю дружиною ОСОБА_2 та односельцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з смт Зарічне до с. Дубчиці Зарічненського району Рівненської області, коли по дорозі його дружині стало погано, тому вони вирішили заїхати до ФОПу, що у с. Дубчиці для надання їй медичної допомоги, коли за ними під`їхали поліцейські у яких виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він пояснив, що алкоголю не вживає, бо є гіпертоніком. Проте поліцейські склали матеріали щодо нього за керування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки алкотестер Драгер показав 0,26 проміле. Вказав, що на момент проходження тесту на алкоголь не було свідків.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Яскевич Ф. О. до початку судового засідання подав клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У клопотанні зазначив про порушення порядку проведення огляду з визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки у протоколі не зазначені свідки, вказав на порушення порядку притягнення його до адміністративної відповідальності оскільки водія не відстороняли від керування транспортним засобом у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. У судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 013809 від 23 вересня 2019 року та інші матеріали справи дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів долучених до пртоколу про адміністративне правопорушення. серії ОБ № 013809, ОСОБА_1 23 вересня 2019 року близько 14:35 год., в с. Дубчиці по вул. Центральній, керував автомобілем марки ВАЗ-2108, д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, були помітні запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, чим порушив п. (2.3в) 2.9а ПДР, результат огляду становив 0,26 проміле, що зазначено роздруківці приладу Драгер від 23 вересня 2019 року об 13:54 год. (а. с. 1)

Судом при вирішенні справи береться до уваги, те, що у ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Проте підтвердження факту перебування особи у стані алкогольного сп`янінння та керування транспортним засобом повинен бути підтверджений належною процедурою огляду водія на стан сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

За клопотанням захисника у судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказані у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння б/н та без дати складення (а. . с. 3).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . У судовому засіданні показали, що не були очевидцями, проходження ОСОБА_1 . огляду на стан алкогольного сп`яніння, та довідались про складення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо нього пізніше. Фактично підтвердили пояснення надане особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення графа свідки чи потерпілі не заповнена.

У відповідності до вимог п. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, а відповідно і у даних правовідносинах немає складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 5 ст. 266 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А. В. Дідик