Справа № 127/6562/19
Провадження № 3/127/1469/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ 785417, виданий 11.12.2007 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.03.2019 року близько 22:40 год. під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 працівниками поліції, останній був відсутній, чим порушив встановленні відносно нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні правопорушення визнав, суду пояснив, що він напередодні поїхав на дачу та запізнився на автобус, тому і був відсутній за місцем проживання при перевірці працівниками поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2018 року (а. с. 4), відомостями, викладеними в рапорті капітаном поліції ДОП Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 від 01.03.19 року про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання 01.03.2019 року о 22:40 год. (а. с. 2), постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 наданими ним в судовому засіданні, в яких він пояснив, що дійсно був відсутній у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час за місцем свого проживання.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_1 слід розяснити зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП щодо порядку виконання постанови про накладення стягнення у вигляді штрафу та наслідки звернення постанови суду до примусового виконання.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: