Справа № 161/5851/19 Провадження №33/802/711/19 Головуючий у 1 інстанції:Кирилюк В. Ф.
Категорія: ч.1 ст. 183-1 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Щербяка Н.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2019 щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин .

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 384,20 грн. судового збору.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він допустив несплату аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, що станом на 01.03.2019 складає 9900 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Щербяк Н.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений із поважни причин. Також просить постанову судді скасувати та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи. Вважає, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.268 КУпАП, не повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим порушив його право на захист. Про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 29.08.2019, а він, як його захисник, отримав копію цієї постанови 05.09.2019. Також просить врахувати, що ОСОБА_1 не допускав шестимісячної заборгованість по сплаті аліментів, що є підставою для притягнення до відповідальності згідно з законом. Він протягом 2018-2019 років сплачував аліменти ОСОБА_3 , що стверджується копіями відповідних квитанцій. Оскільки нова редакція статті 183-1 КУпАП діє з 06.02.2018, попередній обрахунок сукупного розміру аліментної заборгованості не має прийматися до уваги, оскільки погіршує становище ОСОБА_1 .

Учасники в судове засідання не з`явились, хоча захисник належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду. Жодних заяв та клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надходило.

А тому відповідно до ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження постанови слід задовольнити, оскільки ОСОБА_1 , всупереч вимогам ч.1 ст.268 КУпАП, не був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому не брав участі у ній. Крім того, даних про отримання ним копії постанови в матеріалах справи немає, а його захисник копію оскаржуваної постанови судді отримав лише 05.09.2019, що стверджується матеріалами справи (а.с.25). Тому, на думку апеляційного суду, строк апеляційного оскарження пропущений із поважних причин.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії протоколу, роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, таким чином, протокол складений з істотним порушенням вимог ст.254 КУпАП.

Недотримання державним виконавцем положень ст.254 КУпАП щодо вручення протоколу, на думку апеляційного суду, є грубим порушенням права на захист і тягне визнання протоколу недопустимим доказом.

На думку апеляційного суду та в силу ст.283 КУпАП, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

З диспозиції статті 183-1 КУпАП випливає, що вона передбачає відповідальність за несплату аліментів, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові судді не сформульована об`єктивна сторона правопорушення, не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції статті 183-1 КУпАП.

Крім того, в резолютивній частині оскаржуваної постанови взагалі не зазначено за якою частиною статті 183-1 КУпАП, яка складається з трьох частин, ОСОБА_1 визнаний винним та на нього накладено адміністративне стягнення.

Вимогами ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи доказів, які свідчать про вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити захиснику Щербяку Н.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2019 щодо ОСОБА_1 ..

Апеляційну скаргу захисника Щербяка Н.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2019 щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов