Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1622/18 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.
Категорія ч. 2 ст. 172-6 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., прокурора Толочко І.О., захисника Невмержицького О.М. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1, зареєстрованого по АДРЕСА_2, працюючого заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Коростишівської міської ради, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

Згідно постанови, з 07.02.2018 ОСОБА_2, обіймаючи посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Коростишівської міської ради, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у десятиденний строк письмово не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, які уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування про факт придбання майна вартістю 500 000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильність оцінки судом доказів, недоведеність його вини у вчиненні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за правопорушення, пов'язане з корупцією, - неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно положень ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яке перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Законом України від от 07.12.2017 г. № 2246-VIII «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1762 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вищевказаних положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, оскільки розглянув дану справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2

Тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Апеляційним судом визнано доведеним, що з 07 по 17 лютого 2018 року ОСОБА_2, обіймаючи посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Коростишівської міської ради, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у десятиденний строк письмово не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, які уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про факт купівлі ним транспортного засобу - автомобіля «BMW 520 D» вартістю 500 тис. грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року.

Ці обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів.

Зокрема, за змістом договору купівлі-продажу №1845/2018-815078 від 06.02.2018, у цей день у приміщенні Радомишльського територіального сервісного центру №1845 РСЦ МВС в Житомирської області ОСОБА_2 придбав у власність транспортний засіб «BMW 520 D», купивши його за 500 тис. грн. у власника ОСОБА_3 через ОСОБА_4, що діяв за дорученням (а. с. 94-95).

Згідно заяви №135011855 від 06.02.2018, у той же день ОСОБА_2 отримав свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та його реєстраційні номери як власник цього транспортного засобу (а. с. 93).

Достовірність цих документів підтверджується підписами ОСОБА_2, ОСОБА_4 та службових осіб Радомишльського територіального сервісного центру №1845 РСЦ МВС в Житомирської області, та не спростована будь-якими документами.

Відповідно до п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, інших транспортних засобів, затвердженого Постановою КМ України від 7 вересня 1998 року №1388, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться лише на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником.

Тому апеляційний суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 про те, що до жовтня 2018 року ОСОБА_2 не було відомо про факт придбання ним вищевказаного транспортного засобу вартістю 500 тис. грн.

ОСОБА_2 не оспорює ті обставини, що станом на момент укладення вищевказаного договору купівлі-продажу транспортного засобу, який не визнаний недійсним у встановленому законом порядку, він являвся посадовою особою місцевого самоврядування та відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» зобов'язаний був дотримуватися Конституції та законів України.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки цей документ складений уповноваженою особою - старшим уповноваженим в ОВС управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ НПУ поліцейським Ващук Н.Ю. з додержанням вимог ст. ст. 254-256 КУпАП, з його змістом було ознайомлено під підпис ОСОБА_2, якому роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП (а. с. 1-8).

За таких обставин у даній справі доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Оскільки на час розгляду даної справи апеляційним судом сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс