overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/1694/19
Провадження № 3/493/751/19
01 жовтня 2019 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Березівка Балтського району Одеської області, українки, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка протягом року до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП не притягувалася,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
19.09.2019 року гр. ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов`язки по відношенню до свого підопічного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що приблизно о 16.30 год. по вул. Шевченка в м. Балта Одеської області він отримав перелом лівої руки.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується зібраними матеріалами у справі, зокрема:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 334497 від 01.10.2019 року, де ОСОБА_1 у письмовому вигляді зазначила, що вона не доглянула за своїм підопічним, в результаті чого він отримав перелом лівої руки;
-довідкою про результати розгляду чергового лікаря Балтської ЦРЛ, зі змісту якої вбачається, що 19.09.2019 року приблизно о 16.30 год. ОСОБА_2 , знаходячись без супроводу батьків виконав на турніку гімнастичну вправу, в результаті чого отримав перелом лівої лучової кістки;
-копією письмового пояснення ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 19.09.2019 року він, проходячи біля спортивного майданчика вирішив зробити декілька вправ на турніку, в ході чого він впав з турніка на ліву руку і відчув різкий біль.
При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, тощо.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 , невиконання батьківських обов`язків щодо виховання дитини, суддя, керуючись ст.ст. 22, 33, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 276/1141/19
Номер провадження 3/292/588/19
П О С Т А Н О В А
30 вересня 2019 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України
за ч.1 ст.184 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями 26.09.2019 року на розгляд судді Рябенькій Т.С. передано дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП з відповідними номерами 276/1141/19 та 276/1142/19. Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Так як вказані справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому вони відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти №276/1141/19. Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А :
Об`єднати в одне провадження справу №276/1141/19, провадження 3/292/588/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП та справу №276/1142/19, провадження 3/292/589/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП. Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП присвоїти №276/1141/19, номер провадження 3/292/588/19 і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Червоноармійського районного судуЖитомирськоїобласті 30 вересня 2019 року о 08 годині 55 хвилин. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 143/622/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.09.2019 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Марченко Л. В,

з участю секретаря Мельніченко Т. Б.,

захисника адвоката Скрицького Р. Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №203323, 02.06.2019 о 16:00 год на а/д Погребище - Плисків - Іллінці, неподалік м. Погребище, водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ 21013», д. н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Події, які ставляться в вину ОСОБА_1 відбулися 02.06.2019, тобто, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 19.09.2019.

Суддя
Справа №: 310/4996/19
3/310/1433/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А.,за участю адвоката Бзарова Р.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2019 року серії БД №301037, 22.06.2019 року о 21 годині 10 хвилин в м. Бердянську пр.- т. Східний вул.Військове містечко, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тестування за допомогою алкотестеру «Драгер», результат якого показав 0,54% позитивний, з яким водій був згоден, чим порушив п.2.9 а ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю та погодився із обставинами, викладеними у протоколі.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні порушення та вислухавши правопорушника, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Оскільки правопорушення було скоєно 22.06.2019 року, то на момент розгляду справи у суді сплив трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративну справу №310/4996/19 відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Кошева
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.09.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії АПР18 № 026674 від 11.03.2019.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що гр. ОСОБА_1 06.03.2019 року не з"явився на реєстрацію до Франківського ВП ГУ НП у Львівській області у період часу з 17 год. 00 хв до 18 год. 00 хв, будучи особою, що перебуває під адміністративним наглядом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Дані матеріали перебували у провадженні судді Мартинишин М.О.з 20.08.2019 року.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 110/Р від 25.09.2019 р. та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали розподілено 25.09.2019 р. судді Кузь В.Я.

Відповідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 25.09.2019, подія мала місце 11.03.2019 та протокол складено 06.03.2019, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь
Справа №: 307/2938/19
Провадження № 3/307/842/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від управління Служби безпеки України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 25 квітня 2019 року, о 10 годині 13 хвилин, незаконно скопіювала та зберігала електронні копії документальних матеріалів, які містять персональні дані про осіб, що відповідно до ст.ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст.ст.6, 10, 14, 24 Закону України «Про захист персональних даних», ст.ст. 23, 30, 31 Закону України «Про інформацію» є конфіденційною інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд розгляд справи провести у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №39/19/5 від 12 вересня 2019 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців (адміністративні матеріали на ОСОБА_1 , поступили до суду 19 вересня 2019 року, а вона вчинила правопорушення 25 квітня 2019 року), а тому відповідно до ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення на неї не може бути накладено адміністративне стягнення, а відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

При таких обставинах вважаю, що слід закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення.

А тому, керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Номер провадження 3/523/4782/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2019 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись на сходовому майданчику, біля дверей будинку № АДРЕСА_2 по вул АДРЕСА_3 Кримська АДРЕСА_4 м. Одесі, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу сусідів, чим вчинила дрібне хуліганство.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, просила не застосовувати до неї суворе адміністративне стягнення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 333473, рапортом, висновком, заявою, письмовими поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , обставини скоєного, особу винної, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, ст. 173, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/653/19Доповідач в апеляційній інстанції - Поєдинок І.А.
Справа № 696/1056/19 Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області Мурай С.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області Мурай С.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на розгляд до іншого суду.

З даного подання вбачається, що на даний час в Кам`янському районному суді штатна чисельність суддів складає 3 посади, вакантних посад - 3. У судді Шкреби В.В. 25 липня 2018 року закінчились повноваження.

Відтак, утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали подання суду першої інстанції, приходжу висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Кам`янському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , приходжу до висновку про направлення даної справи до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області Мурай С.В. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя І.А.Поєдинок
Справа № 159/4240/19
Провадження № 3/159/2251/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О. розглянувши, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВОНС в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Восток» , водій,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 24.07.2019 року о 15 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «SCANIA G400», д.н. НОМЕР_1 в м. Ковелі по вул. Варшавській , 4 припаркував т/з на краю проїзної частини, не стежив за дорожньою обстановкою, чим створив перешкоду для руху т/з, а саме відкрив ліву водійську дверку, внаслідок чого т/з «IVECO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, допустив на них наїзд. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.15.13,2.3(б) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, що стверджується поштовим повідомлення , суд про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 135630, схемою місця ДТП від 24.07.2019 року, письмовими поясненням ОСОБА_2 від 24.07.2019 року та поясненнями правопорушника даними під час вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п.15.13,2.3(б)ПДР України, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 п. 1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик