overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/9238/19
Провадження № 3/750/1862/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В. при секретарі Корончук І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, де вказано, що той 27.06.2019 о 17.45 год. на перехресті вул. Рокосовського пр. Перемоги в м. Чернігові, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс» номерний знак НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю марки «Деу» номерний знак НОМЕР_2 , що наближався праворуч, в наслідок чого трапилось зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити справу в зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.08.2019 року о 11 годині 50 хвилин знаходячись в громадському місці, неподалік будинку № АДРЕСА_2 по вул. АДРЕСА_3 шлях АДРЕСА_4 . Житомирі, справляв природні потреби у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №188505 від 29.08.2019 року, рапортом дільничного офіцера поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак в зв`язку з малозначністю вчиненого, звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Зіневич
Справа №: 716/1518/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надiйшов вiд Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області суду від 22.08.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 20 неоподкованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Встановлено, що при виготовленні вказаної постанови було допущено описку в написанні відомостей про реєстраційний номер транспортного засобу ГАЗ -33021, а саме: зазначено "НОМЕР_3" замість правильного " НОМЕР_2 " .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки у постанові Заставнівського районного суду Чернівецької області суду від 22.08.2019 .

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала виправлення допущених описок в постанові суду. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідну статтю, яка регулює порядок внесення виправлень описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, а тому при розгляді даного питання, слід застосувати аналогію закону, яка регламентує подібні відносини. Тому при вирішенні питання про виправлення описки необхідно керуватися ст. 379 КПК України, згідно якої суд має право з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при здійсненні ДТП 30.07.2019 на автодорозі с.Малий Кучурів - м.Заставна керував транспортним засобом ГАЗ 3302 , що на праві власності належить ОСОБА_2 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.9), рестраційний номер транспортного засобу ГАЗ-33021 значиться " НОМЕР_2 " .

За таких обставин, приходжу до висновку, що з метою усунення протиріч, слід внести виправлення у постанову судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22.08.2019, правильно вказавши реєстраційний номер транспортного засобу ГАЗ 33021 - " НОМЕР_2 ".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Внести виправлення до постанови Заставнівського районного суду від 22.08.2019 по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, та зазначити в мотивувальній її частині правильний реєстраційний номер транспортного засобу ГАЗ 33021-" НОМЕР_2 " замість неправильного "НОМЕР_3".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
Справа № 212/8179/19
3/214/2189/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 3 жовтня 2019 року з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для розгляду за підсудністю надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу водій ОСОБА_3 14 вересня 2019 року о 23.40 год. по пр. 200-річчя Кривого Рогу, 9 у м. Кривому Розі, керував автомобілем «BMW» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу поліцейських про проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_3 вімовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги ст. 2.5 Правил дорожнього руху.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про направлення справи для розгляду за місцем його фактичного проживання, а саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки він постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особо) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, про те чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності до ст. 221 КУпАП, судді районних судів розглядають справи, зокрема про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 276 КУпАП, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11.06.2004 року №11, справа про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, частиною першою ст. 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, може також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З клопотання ОСОБА_2 вбачається, що його місцем проживання є адреса: АДРЕСА_1 знаходиться на території Жовтневого району м. Дніпра.

Відомості про реєстрацію та облік транспортного засобу за ОСОБА_4 Д ОСОБА_5 саме на території Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відсутні.

Враховуючи клопотання ОСОБА_2 , з метою забезпечення розгляду справи в межах розумних строків, уникнення ухилення особи від адміністративної відповідальності, з урахуванням вимог ст. ст. 221, 276 ч. 2 КУпАП, вважаю за необхідне направити дану справу для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 221, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Прасолов
Справа № 333/5811/19
Провадження № 3/333/1668/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній

- за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр.. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому місці.

ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення у відповідності зі ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого нею правопорушення, яке представляє підвищену небезпеку для оточуючих; особу порушника, який працює; ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Також суд враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, у зв`язку з малозначністю правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП суддя вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підстав ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанову судді може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2196/19
Провадження № 3/553/781/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.10.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 липня 2019 року за адресою свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 зберігав згідно висновку експерта особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 0,784 грн., чим скоїв адміністратвине правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав в повному обсязі та просив його суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №247721 (а.с.1), поясненнями притягуємого та іншими матеріалами справи.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2 , обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 16, 24, 40-1, 44, 283, 284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 Білоцерківського зонального відділення Військової служби правопорядку відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міцівці Дунаєвецького району Хмельніцької області, громадянина України, місце служби і посада: АДРЕСА_1 , водій танкового батальону, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,

за ст.172-11 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2019 року о 17 год. 15 хв. по бульвару Олександрійському в м. Біла Церква солдат строкової служби ОСОБА_1 залишив самовільно розташування військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду та прооводив час на власний розсуд не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.172-11 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1 , вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.172-11 ч.4 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу, тривалістю до трьох діб, вчинені в умовах особливого періоду.

Також його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №70, витягом з наказу №104 від 09 квітня 2019 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відомістю про адміністративну відповідальність, витягом із статуту внутрішньої служби ЗСУ, інформаційним листом.

Обставина, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 - визнання вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.4 КУпАП, слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч.4 ст.172-11 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КупАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяІ. Д. Дубановська

Білоцерквського міськрайонного суду
Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20019/19

Пров. №3/766/7288/19

07 жовтня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

встановив:

04.10.2019 року протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №114661 щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області.

За змістом ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, повинні бути розглянуті протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З огляду на зазначені норми закону, при направленні до суду справ даної категорії одночасно має бути забезпечена явка в суд самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, направивши в суд відповідний протокол відносно ОСОБА_1 орган, який його направив, явку останнього для розгляду цього протоколу не забезпечив.

За таких обставин, даний адміністративний матеріал не може бути прийнятий судом до провадження, оскільки вказані вище обставини обмежують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та перешкоджають виконанню судом завдань, встановлених ст. 245 КУпАП, а саме: своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до УПП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Корольчук
Провадження № 3/127/6271/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила об`єднати дану справу зі справою про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №128/2049/19), яка надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області і перебуває в провадженні судді Ковбаси Ю.П.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" № 11 від 11.06.2004 року, згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , з метою своєчасного, всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи,суд вважає за необхідне об`єднати дану справу в одне провадження зі справою про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №128/2049/19), яка знаходиться у провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаси Ю.П., та передати її останньому для розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 245 КУпАП, п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №127/24493/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу №128/2049/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка знаходиться у провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаси Ю.П ОСОБА_2 , та передати її останньому для розгляду, присвоївши об`єднаній справі №128/2049/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.06.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 17.05.2019 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 17.08.2019 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 187,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП - з а к р и т и в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула