Провадження № 3/161/1092/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, -

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2018 до Луцького міськрайонного суду Волинської області із Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 19.08.2018 року о 11 год. 12 хв. та 28.09.2018 року о 11 год. 11 хв., перебуваючи у магазині «Сім-23», що по пр. Грушевського, 31 в м. Луцьку, таємно викрав з полиці магазину станок «MACH»+1 /Gillette/ в кількості 1 шт. вартістю 89,46 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, він прийшов в магазин «Сім-23», що у м. Луцьку по пр. Грушевського, 31, який відвідує впродовж довгого часу, оскільки проживає поруч нього. Працівники магазину повідомили йому, що він 19.08.2018 року та 28.09.2018 року здійснив крадіжки з магазину, однак ніяких доказів на підтвердження цього не навели. Надалі, були викликані працівників поліції, які й склали на нього протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Стверджує, що він не вчиняв зазначених неправомірних дій, підстави складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення йому невідомі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому суд критично відноситься і не бере до уваги додані до протоколу заяви від 04.11.2018 року, відношення від 16.03.2018 року та пояснення від 04.11.2018 року, так як вони не підтверджують факт крадіжки ОСОБА_1 майна. В додатках до протоколу в якості доказу вказано відео з місця події, однак, в матеріалах справи відсутній цей доказ.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Будь-які докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Отже, всупереч вимог ст. 251 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Сім-23», що у м. Луцьку по пр. Грушевського, 31, двічі (19.08.2018 року та 28.09.2018 року) таємно викрав з магазину по 1-ній пачці станків «MACH»+1 /Gillette/ в кількості 1 шт. вартістю 89,46 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За наведених обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 51, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк