Провадження № 3/537/117/2019
Справа № 537/5751/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2019року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 170674, 04.12.2018 року о 13 год. 00 хв. в м. Кременчук по вулиці Пілотів будинок 39, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом IDEAL, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі КОНД відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав. З приводу протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що 04.12.2018 року близько 13 год. 00 хв. він керував транспортним засобом по вулиці Пілотів в м. Кременчуці, де його зупинили працівники патрульної поліції. Працівники патрульної поліції запідозрили його у тому, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Так, як вони не мали при собі приладу для перевірки на стан алкогольного спяніння, було викликано інший екіпаж, який привіз прилад. Він дихнув у прилад один раз, на що прилад видав незрозумілий звук та дав збій. Потім він дихнув другий раз та драгер показав 0,27 проміле. З даним результатом він не погодився.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що протокол складено за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, але відеофіксацією не зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження даного огляду в наркологічному диспансері. Також зазначив, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд до наркологічного диспансеру.

Інспектор ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 04.12.2018 року він здійснював патрулювання. Так, було зупинено гр. ОСОБА_2, який керував транспортним засобом, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини роти, тремтіння пальців. Було запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що водій погодився та пройшов огляд в присутності двох свідків. За результатами огляду пристрій вказав результат 0,27 проміле. Водій стверджував, що він не вживав алкогольні напої. Тому йому запропонували пройти огляд в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері, але він відмовився туди проїхати, в звязку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Повідомив, що під час складання протоколу здійснювалась відеофіксація, але у звязку з закінченням енергозбереження в камері фіксація була перервана. З приводу вказаних в протоколі даних свідків, вказав, що дані свідків вказані в протоколі помилково.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку учасників розгляду справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія)на стан алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За результатами тестування ОСОБА_2 на алкотесторі «Драгер», місткість алкоголю в організмі ОСОБА_2 алкоголю склала 0,27 % проміле. З даним результатом ОСОБА_2І не погодився.

Так, за приписами ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, так із запису нагрудної камери поліцейського, працівниками патрульної поліції не було запропоновано ОСОБА_2 після його незгоди з висновками алкотестру, проїхати до наркологічного диспансеру для огляду на визначення стану спяніння.

Окрім того, персональні дані свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були присутні під час огляду ОСОБА_2, що зазначені в протоколі не співпадають з даними (імя, по батькові, дата народження, адреса) зазначеними в письмових поясненнях даних осіб. В судове засідання дані свідки не зявились, в звязку з чим письмові пояснення свідків, в яких зазначено те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду в наркологічному диспансері до уваги не беруться.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається не винуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Іван Іванович Дядечко