справа №619/161/19
провадження №3/619/75/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Попової О.О.

правопорушника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2019 року поліцейським СРПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №018554 про те, що 01.01.2019 о 06 год. ОСОБА_1 в с. Подвірки вул. Сумський шлях, 42а, керувала транспортним засобом автомобілем HYUNDAI ACCEN, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовилася в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Крім того, 01 січня 2019 року поліцейським СРПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №246014 про те, що 01.01.2019 о 06 год. ОСОБА_1 в с. Подвірки вул. Сумський шлях, 42а, на території ресторану «Традиція» керувала транспортним засобом автомобілем HYUNDAI ACCEN, реєстраційний номер НОМЕР_1, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на ліхтарний стовп, чим завдала матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України та ст. 124 КУпроАП.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 23 січня 2019 року адміністративні справи за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпроАП обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину не визнала і пояснила, що 01 січня 2019 року приблизно о 6 годині ранку вона з товаришем на імя ОСОБА_4 вийшла з ресторану «Традиція» в с. Подвірки. Вони з останнім посварилися. Правопорушник не була за кермом автомобіля HYUNDAI ACCEN, реєстраційний номер НОМЕР_1, так як сів за кермо її автомобіля ОСОБА_4, хоча вона йому не дозволяла. Сергій сів за кермо автомобіля, рушив і збив стовпчик, потім вийшов з автомобіля, а вона залишилася в автомобілі, закрившись в ньому. Сергій розбив в автомобілі лобове скло. Потім вони повернулися в ресторан і чекали працівників поліції, які прибули об 11 годині. Вона була залякана і виснажена, тому під впливом охорони закладу написала в протоколі про адміністративне правопорушення, що згодна з протоколом.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпроАП), повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпроАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При таких обставинах, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так в матеріалах справи про адміністративне правопорушення загалом, відсутні жодні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, зокрема результати застосування технічних засобів (індикаторна трубка чи проведення інструментальних досліджень) уповноваженою особою Державтоінспекції, а ознаки стану спяніння, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не є доказом перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля в стані спяніння, оскільки уповноваженою особою не зазначено, які були вчинені дії водієм щодо ухилення від огляду, зокрема обовязковою умовою є відмова від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою Державтоінспекції та як наслідок подальша відмова від проходження огляду в закладі охорони здоровя.

Суд вважає, що справа підлягає поверненню для додаткової перевірки в звязку з тим, що в протоколі відсутні дані про застосування алкотестера «Драгер», чи пропонували працівники поліції пройти тест на вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 чи ні, якщо ні то чому. Також в протоколі вказано прізвище понятих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які викликалися в судове засідання в якості свідків, але останні не прибули в судове засідання. Явка свідків в судове засідання необхідна. Згідно пояснень та заяви правопорушника ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу знаходився чоловік по імені ОСОБА_4. Як вказала ОСОБА_1 його прізвище Хлудінов чи Хлудеєв. Останній розбив лобове скло транспортного засобу ОСОБА_1 Вказана особа не допитана в якості свідка та не встановлена взагалі, що унеможливлює вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпроАП, на доопрацювання.

Суддя Л. О. Якименко