overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/769/19
Номер провадження 3/213/816/19
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює механізатором в ТОВ «Зоряне», проживає: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2019 року після направлення для дооформлення до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КпАП України можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Встановлено, що правопорушення вчинено та ОСОБА_1 проживає на території Широківського району Дніпропетровської області.

При цьому суд зазначає, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2019 року матеріали справи направлено до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу, проте справу повернуто для дооформлення. Тому після дооформлення посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, на виконання вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП повинна була надіслати протокол суду, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, а саме: до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

З огляду на викладене справа не підлягає розгляду Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому підлягає направленню до належного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення та місця проживання порушника.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України направити до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
ПОСТАНОВА
іменем України
"03" жовтня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Псков, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 20.11.2000 року, Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 03.10.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.07.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 30.07.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 30.07.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 03.10.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
14.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/596/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, непрацюючого, мешкає: АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2018 року о 20 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані сильного алкогольного спяніння, вчинив сварку в ході якої, виражався нецензурною лайкою в присутності малолітньої доньки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, щиро каявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 140084, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке що готується, протоколом допиту, офіційним застереженням та іншими матеріалами справи відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення за правопорушення, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко
Дата документу 01.10.2019 Справа № 554/7143/19
П О С Т А Н О В А Іменем України

01 жовтня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2019 року ОСОБА_1 , повторно протягом року, неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки по вихованню неповнолітньої доньки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в неналежних умовах для проживання та навчання дитини, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та листом заступника голови ради з питань діяльності виконавчого органу завідувача відділу служби у справах дітей до начальника Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області (а. с. 2).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 184 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384,20 гривні на користь держави (отримувач коштів: УК у м. Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA6016005; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
Номер провадження 3/754/3729/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного головним державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві Жиглій В.М., зазначено, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2644 виданого 12 листопада 2004р. Димитрівським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірів 1/4 частини зі всіх виді заробітку, починаючи з 28 вересня 2004р. і до досягнення дитиною повноліття, боржник ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини, що призвело до заборгованості, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 03 вересня 2019р. за період з 01 вересня 2013р. по 01 вересня 2019р. в сумі 124 124 грн. 87 коп., що перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці з дня пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутній підпис цієї особи про ознайомлення з протоколом та про роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП та відсутні підтвердження вручення другого примірника протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 254 КУпАП.

Крім цього, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем Данилюк Р.В., а протокол складений головним державним виконавцем Жиглій В.М.. При цьому в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження передачі виконавчого провадження державному виконавцю Жиглій В. М.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 264/6978/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 228731 від 03.12.2018 року, ОСОБА_2 21.11.2018 року о 07-59 годині, знаходячись у магазині «АТБ Маркет», який розташований в будинку № 188 по пр. Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя, де здійснив дрібну крадіжку майна, що йому не належить, а саме насіння маку вартістю 95,60 грн.

Крім того, він же у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 228730 від 03.12.2018 року, 25.11.2018 року о 15-56 годині, знаходячись у магазині «АТБ Маркет», який розташований в будинку № 188 по пр. Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя, де здійснив дрібну крадіжку майна, що йому не належить, а саме насіння маку вартістю 95,60 грн.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 21.11.2018 року та 25.11.2018 року, а матеріали справи надійшли до суду 07.12.2018 року та справа призначалась до розгляду на 20.12.2018 року, 22.01.2019 року, 15.02.2019 року та на 25.02.2019 року, проте у жодне судове засідання правопорушник не зявився, хоча був підданий приводу.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19488/19

Пров. №3/766/7075/19

01 жовтня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , -

встановив:

27.09.2019 року протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №534523 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області.

За змістом ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, повинні бути розглянуті протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З огляду на зазначені норми закону, при направленні до суду справ даної категорії одночасно має бути забезпечена явка в суд самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, направивши в суд відповідний протокол відносно ОСОБА_1 орган, який його направив, явку останнього для розгляду цього протоколу не забезпечив.

За таких обставин, даний адміністративний матеріал не може бути прийнятий судом до провадження, оскільки вказані вище обставини обмежують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та перешкоджають виконанню судом завдань, встановлених ст. 245 КУпАП, а саме: своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до УПП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Корольчук
Справа № 296/5892/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює різноробочим ВАТ «Хміль», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №113568 від 06.06.2019 р., 01.06.2019 р. о 23 год. 49 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою суду від 08 серпня 2019 р. вказаний протокол про адміністративне правопорушення було повернуто до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області на доопрацювання.

19.09.2019 р. матеріали справи відносно ОСОБА_2 повторно надійшли до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №113568 від 06.06.2019 р. адміністративне правопорушення було вчинене 01.06.2019 р.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи те, що на момент надходження матеріалів справи до суду закінчився 3-х місячний термін, вважаю за необхідне справу за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 247 п. 7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. В. Скрипка
Справа № 323/2588/19
Провадження № 3/323/505/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В сьогоднішнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином рекомендованим листом із повідомленням, причину неявки не повідомив.

За вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду, до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання Оріхівського районного суду Запорізької області, призначене на 17 жовтня 2019 р. о 10-30 годині.

Виконання постанови про привід доручити Оріхівському відділенню поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізької області.

Про виконання або про причини невиконання постанови письмово повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал