Провадження № 33/824/2965/2019 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Машкова О.О., представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Кірсік С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Машкова О.О. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.06.2019, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення;

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 14 березня 2019 року о 14 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота» номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Тарасівської та вул. Саксаганського в м. Києві не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме зі смуги, що дозволяє рух тільки ліворуч здійснив виїзд на регульоване перехрестя прямо на забороняючий сигнал світлофора (червоний), при поданні світлофором сигналу, що забороняє рух, не зупинився перед світлофором, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 , автомобілем «КІА» номерний знак НОМЕР_3 та автомобілем «Лексус» номерний знак НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та тілесних ушкоджень громадянина ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 8.7.3е), 8.10 ПДР України та дію знаку 5.16, розділу 33 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисника Машкова О.О. зазначено, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи були з`ясовані не повно. В обґрунтування вимог апеляційної скарги указав, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було дотримано вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а також не проаналізовано наявні у справі докази, не перевірено їх допустимість, а також не допитано всіх осіб та не призначено автомеханічну експертизу. Зокрема захисником указано на недопустимість відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, оскільки даний відеозапис був отриманий з невідомого джерела в поза процесуальний спосіб. Також захисник звернув увагу на те, що судом першої інстанції не були враховані пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 пересувався з перевищенням дозволеної швидкості. Окрім того, судом також не було взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та механічні пошкодження виявлені і зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, поза увагою суду залишились при наведених обставинах дані щодо конкретної ділянки дороги та черговості проїзду перехрестя, а в подальшому і розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги. Наведене, на думку апелянта, свідчить про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався на великій швидкості, врізався в бік 2- тонного автомобіля Land Cruiser, який від удару відлетів на узбіччя. Просив скасувати оскаржувану постанову, та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

захисника Машкова О.О., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

представника іншого учасника ДТП Кірсік С.В. , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, доводи цієї скарги вважала не обґрунтованими і просила залишити скаргу без задоволення;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Висновки судді про винність ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів стверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:

даними протоколу про адміністративне правопорушення у якому викладені обставини ДТП;

протоколом огляду місця ДТП у якому зафіксовані обставини, дорожні умови та обстановка за якої відбулася ДТП, а також пошкодження, які отримали транспортні засоби;

схемою місця ДТП на якій зафіксоване місце, де відбулося ДТП, розташування автомобілів після їх зіткнення та слідова інформація, що утворилась після зіткнення транспортних засобів;

поясненнями іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 за змістом яких він рухався на зелений сигнал світлофора, а автомобіль «Тойота» на заборонений червоний сигнал;

поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за змістом яких автомобіль «Тойота» рухався на червоний сигнал світлофора;

відеозаписом події зробленим за допомогою зовнішніх камер спостереження із якого вбачається те, що автомобіль «Тойота» у час та у місці, які наближені до тих, які указані у протоколі про адміністративне правопорушення, виїхав на перехрестя у момент коли автомобілі, що стояли поруч у інших рядах не здійснювали рух, при цьому автомобіль «Тойота» рухався прямо;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази, та надавши їм належну юридичну оцінку, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 8.7.3.е, 8.10., 33.5.16. ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП. Оскільки на момент прийняття постанови суддею суду першої інстанції закінчилися строки накладення стягнення, що передбачені ст. 38 КУпАП, суддя на законних підставах, визнавши винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрив провадження у справі, належним чином мотивувавши своє рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного з`ясування обставин справи та порушення вимог закону у ході провадження у цій справі не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається те, що усі обставини справи були досліджені всебічно, повно та об`єктивно, провадження у даній справі було проведено у відповідності до вимог закону, порушень вимог КУпАП у ході провадження у цій справі не встановлено. Усі зазначені вище докази відповідають критеріям належності та допустимості. Посилання захисника на неврахування суддею того факту, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався із перевищенням швидкості не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки у ході провадження у цій справі не було зібрано доказів того, що дійсно цей автомобіль рухався із перевищенням швидкості. Окрім того, суд звертає увагу на те, що у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП у виді зіткнення та наступного пошкодження транспортних засобів перебувають виключно одноособові дії водія ОСОБА_1 , які проявились у порушенні ним вимог п.п. 8.7.3.е, 8.10., 33.5.16. ПДР України, незалежно від швидкості руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги про недопустимість відеозапису події, зробленому за допомогою зовнішніх камер спостереження, як такого, що отриманий із невідомого джерела у поза процесуальний спосіб, не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, відповідно до листа начальника Управління патрульної поліції у м. Києві від 15.04.2019 року цей відеозапис був наданий Філією «Розрахунковий центр» АТ КБ «Приват Банк» із камер спостереження, розташованих на будинку АДРЕСА_2 , тобто із будинку біля якого сталася ДТП. Це указує на доведеність джерела, із якого був отриманий цей відеозапис та того, що він був отриманий у спосіб, передбачений законом. Посилання захисника у апеляційній скарзі на те, що на відеозаписі відсутні сигнали світлофора та відсутні дані які би надавали можливість ідентифікувати автомобіль, який зображений на цьому відеозаписі не дає підстав для визнання цього відеозапису неналежним доказом, оскільки час та місце, які зафіксовані на цьому відеозаписі відповідають часу та місцю вчинення ДТП. Окрім цього цей відеозапис судом приймається у якості доказу у взаємозв`язку із іншими доказами, зокрема поясненнями свідків та іншого учасника ДТП ОСОБА_2

Судом звертається увага на те, що всі обставини ДТП, у тому числі рух автомобілів, наявність пріоритету у русі, наслідки зіткнення та інші обставини справи встановлені із належною повнотою. Судом звертається увага на значну кількість доказів, які зібрані у цій справі. На думку суду, усі докази є послідовними і логічними, такими, які перебувають у взаємозв`язку між собою. Підстав визнавати їх не належними і не допустимими доказами суд не знаходить.

У ході провадження у цій справі не виникло питань, для вирішення яких необхідним би було застосування спеціальних пізнань у області техніки. У зв`язку із цим, не проведення у цій справі експертиз не може указувати на неповноту проведеного судового розгляду і, як наслідок, незаконність постанови судді місцевого суду із урахуванням того, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 8.7.3.е, 8.10 ПДР України та дії знаку 5.16, розділу 33 ПДР України є очевидним і доводиться сукупністю зазначених вище доказів.

Постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - захисника Машкова О.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька