09.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/7418/19
П О С Т А Н О В А
09 жовтня 2019 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №166747 від 15.08.2019 року, 20.05.2019 року о 15:30 годин водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «Viper V250 CR-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Криворізькій, в районі перехрестя вул. Криворізької та проїзду Шахматного у м. Дніпрі, при виникненні перешкоди для руху у вигляді автомобіля марки «Audi A-6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який їхав з ним у попутному напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, через що скоїв зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП мотоцикл та автомобіль отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив наступне. Так, він 20.05.2019 року рухався на мотоциклі марки «Viper V250 CR-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Криворізькій з боку вул. Робочої в бік вул. Київської у м. Дніпрі. Під`їжджаючи до перехрестя з проїздом Шахматним, він побачив автомобіль марки «Audi A-6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному з ним напрямку у правій смузі для руху. В цей момент зазначений автомобіль почав здійснювати розворот ліворуч з правої смуги для руху, однак через те, що він ( ОСОБА_1 ) їхав у лівій полосі і не встиг загальмувати або об`їхати його, відбулося зіткнення, внаслідок якого він впав з мотоцикла і отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_1 пояснив, що він вважає водія автомобіля марки «Audi A-6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 винуватцем вказаної ДТП, на користь чого свідчить і факт розгляду іншим судом кримінального провадження відносно останнього через його участь у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.
Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю узгоджуються з зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Зокрема, з протоколу огляду місця ДТП від 20.05.2019 року слідує, що автомобіль марки «Audi A-6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , до настання події ДТП рухався у правій смузі для руху, і, під`їжджаючи до розриву суцільної роздільної смуги, почав зміщуватися ліворуч для здійснення розвороту, при цьому не впевнився у безпеці власного маневру як для себе, так і для інших учасників дорожнього руху, і виїхав на смугу, в якій їхав мотоцикл марки «Viper V250 CR-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням події ДТП, так як ОСОБА_1 об`єктивно не міг уникнути зіткнення свого мотоцикла та зазначеного вище автомобіля, який раптово для нього виїхав на його смугу для руху.
Вказаний висновок судді підтверджується також висновком судової автотехнічної експертизи №11/10.1/577 від 21.06.2019 року, з якого слідує, даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Audi A-6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України, і при заданому механізмові події, це перебуває у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.
При цьому суддя критично оцінює висновок експертизи в частині невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України, а саме п.12.3 Правил дорожнього руху, оскільки перешкода у вигляді автомобіля марки «Audi A-6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , виникла для нього несподівано, раптово, саме через різку зміну напрямку руху останнім, що не міг передбачити, а в подальшому уникнути негативних наслідків таких дій ОСОБА_2 у вигляді зіткнення транспортних засобів.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на зазначене вище, а також беручи до уваги той факт, що саме порушення ПДР України з боку водія автомобіля марки «Audi A-6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який допустив порушення вимог п.10.1 ПДР України, а також зважаючи на відсутність належних і об`єктивних доказів, які б могли обґрунтовано і однозначно вказати на наявність порушень вимог ПДР України у діях водія ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці, суддя приходить до висновку про відсутність у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, що, в свою чергу, вказує на необхідність закриття провадження по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -