328/3429/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2019 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ПП «Віола Плюс»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Токмацького районного судуЗапорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №026576 від 24.11.2018 та додані матеріали, відповідно до якого 24.11.2018 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в місті Маріуполь по вулиці Заозерна, 43, керував автомобілем ГАЗ 3309, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження алкостесту за допомогою технічного засобу «Драгер» на місці, а також пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі відмовивсяв присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявляється, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Повістки не отримує. Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи від 21.01.2019, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №026576 від 24.11.2018. Про те, що ОСОБА_1 завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи підтверджено матеріалами справи.

На адресу суду надійшли клопотання від адвоката ОСОБА_2 про його участь у справі в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м.Маріуполя, які обґрунтовує тим, що він та ОСОБА_1 проживають та працюють в місті Маріуполі, тобто прибути до міста Токмак можливості не мають. Вивчивши клопотання та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, здійснюється згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими не передбачено забезпечення участі у судовому засіданні осіб, які приймають участь у справі, в режимі відеоконференції.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що на законодавчому рівні не передбачено обовязку суду забезпечити проведення судового засідання у справі про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання особи, яка приймає участь у справі. Такий спосіб участі має носити виключно винятковий характер, який повинен обумовлюватись існуванням причин, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь учасника процесу в судовому засіданні.

Наведені заявником у клопотанні причини проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд не розцінює, як такі, що мають винятковий характер, унеможливлюють чи ускладнюють його участь у призначеному судовому засіданні.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Що стосується клопотання про виклик свідка ОСОБА_3, суд не вбачає обґрунтованих підстав для виклику даного свідка.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №026576 від 24.11.2018, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до довідки Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, має посвідчення водія серії АНВ №139443 від 30.12.2008.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у судових справах є, в тому числі: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади; характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому, необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Таким чином, останній день накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 припадав на вихідний день 24.02.2019.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 24.02.2019.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, суддя приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

В звязку з чим, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.33, 38, ст.ст.184 , 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Токмацький районний суд Запорізької області на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Cуддя: