overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/1823/19
Номер провадження 3/555/732/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 липня 2019 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю проживання в АДРЕСА_1 під час конфлікту з дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами , погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку, тобто вчинив психологічне насильство в сім`ї, відповідальність за, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить його підпис на довідковому листі до справи, причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень .

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Справа №303/6546/19
№3/303/2503/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЛВУ №78 ОСОБА_1 21.05.2019 р. близько 12 год. 00 хв. перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Даний протокол був складений 21.05.2019 року, а до суду справа надійшла 02.10.2019 року.
У відповідності до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Одже, на момент розгляду справи сплив строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, а тому у відповідності до ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 38, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 631/948/19
Провадження № 3/631/317/19
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2019 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, офіційного працевлаштування не має, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 602416 від 12 вересня 2019 року вбачається, що 28.09.2018 року Нововодолазьким районним судом стосовно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд з обмеженнями. 19.08.2019 року о 23:38 на момент перевірки по даній адресі був відсутній.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, передбаченими ст.256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 602416 від 12 вересня 2019 року вказано, що відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, однак відповідне рішення суду у адміністративному матеріалі, відсутнє.

Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті з причин неможливості упевнитися, що ОСОБА_1 були порушені обмеження встановлені судом.

Таким чином, адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП належить повернути до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, судя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП повернути до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Пархоменко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли за підсудністю з Богунського районного суду м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася згідно даних ВП, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2018 року близько 21 год 20 хв ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні маркету «Еко», що за адресою у м. Житомирі, вул. М. Бердичівська, 2/7, вчинила дрібну крадіжку шампуні марки «Gliss Kur», чим завдала матеріального збитку на суму 70 грн 75 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто. Згідно копії письмового пояснення ОСОБА_1 від 28.11.2018 року, що міститься в матеріалах справи, остання свою вину визнала в повному обсязі, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №253956 від 28.11.2018 року, довідку Житомирського ВП від 30.11.2018 року про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО № 59401 від 28.11.2018 року, копію рапорту інспектора чергового Житомирського ВП ОСОБА_2 від 28.11.2018 року, копію письмової заяви ОСОБА_3 від 28.11.2018 року, копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.11.2018 року, згідно яких остання вину визнала повністю, копію письмових пояснень ОСОБА_4 від 28.11.2018 року, копію рапорту поліцейського водія взводу № 2 РУПО в Житомирській області ОСОБА_5 від 28.11.2018 року, копію акту про випадок порушення громадського порядку (здійснення протиправного проступку) від 28.11.2018 року, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення та особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, в письмових поясненнях вину визнала повністю, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 28.11.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон
Справа № 279/4520/19
провадження № 3/279/1502/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 13.08.2019 року о 20-00 годин , гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняв домашнє насильство відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 , а саме виражався в її адресу словами нецензурної лайки. Вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою винну визнав, надав пояснення щодо вчиненого ним правопорушення, в скоєному щиро розкаявся. Від потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява в якій вона просить ОСОБА_1 суворо не карати .

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АПР18 №122093 від 23.08.2019 року та поясненнями правопорушника.

Однак, враховуюча характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який визнав свою провину та щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює, дружина просила суворо не карати, суд вважає, що слід застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності , обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, справа про адміністративне правопорушення закривається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.П. Коваленко
3/758/5099/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія ГР № 190340 від 20 серпня 2019 року, 22 грудня 2018 року близько 20 години 10 хвилин, по пр-ту Гонгадзе , 20, в м. Києві, у ОСОБА_1 виявлено та вилучено згорток із речовиною рослинного походження,зеленого кольору, схожу на наркотичну речовину канабіс. Згідно висновку експерта № 11-2/4002 від 01.08.19р., маса канабісу становить 0,85г.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 06 серпня 2019 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Згідно положень ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речовий доказ по справі - наркотичну речовину - канабіс, вилучену під час огляду місця події в межах кримінального провадження № 0004880 та передані на зберігання до камери схову Подільського управління поліції ГУ НП України у місті Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Номер провадження 3/754/3641/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04 серпня 2019р. приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1 , ображала брутальною лайкою свекруху ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення викладена суть адміністративного правопорушення всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, довідка за результатами перевірки звернення ОСОБА_2 , яка складена старшим ДОП Деснянського УП ГУ НП у м. Києві О.Серомят не погоджена начальником сектору превенції Деснянського УП ГУ НП у м. Києві Д.Антепа, в ній відсутній підпис Д.Антепи .

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 3/425/945/19

425/3056/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що 28.08.2019 р. о 05 год. 20 хв., в АДРЕСА_2 Рубіжне, по вул. Володимирська, 31, приміщення кафе «Смачна Хата», ОСОБА_1 , виловлювався нецензурною лайкою, знаходячись в громадському місці, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, фактично визнав, в скоєному розкаюється, зазначав, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою в приміщенні кафе.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.08.2019 р., дослідженими в судовому засіданні, відповідно до яких, 28.08.2019 р. о 05 год. 20 хв., в кафе «Смачна Хата», до неї підійшов невідомий хлопець, який перебував в неадекватному стані, почав висловлюватись нецензурною лайкою, на зауваження не реагував;

- аналогічними письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.08.2019 р., дослідженими в судовому засіданні.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (трьохсот вісімдесяти чотирьох) гривень 20 (двадцяти) копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська
Справа № 651/447/19
Провадження № 3/651/166/19
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А
02.10.2019року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали, які після доопрацювання надійшли від Верхньорогачицького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу серії БД № 024000 від 28.06.2019 року, 28.06.2019 року о 22.20 годині по вулиці ОСОБА_2 в с. Ушкалка Верхньорогачицького району Херсонської області, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота Королла д/н НОМЕР_1 ЯА не врахував безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 211010 д/н НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП. Свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 при складенні протоколу визнав, що суддя приймає до уваги під час розгляду справи.
Дане правопорушення вчинено 28.06.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 28.06.2019 року, а справа на розгляд до суду надійшла 01.10.2019 року.
Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 124, ст.38 ч.2, п. 7 ст. 247, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП - закрити у зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний