Номер провадження: 33/813/314/19
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання Ющак А.Ю.

Особа, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

Представник ОСОБА_3

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у игляді штрафу у розмірі 340 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ПРОЦЕДУРА:

09.11.2018 року поліцейським СРПП Кривоозерського ВП копралом поліції у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії БД № 346079 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 09 листопада 2018 року о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_2, рухаючись по автошляху М-05 298 км.+850 м., керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_1, в темну пору доби не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням транспортним засобом та скоїв наїзд на перешкоду «відбійник», після чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель», номерний знак НОМЕР_2, котрий рухався попереду нього. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2018 року, скасувати та провадження у справі закрити.

ОСОБА_4 у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, про розгляд справи сповіщався належним чином, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

У зв'язку з цим, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності ОСОБА_4 без проведення фіксації судового засідання технічними засобами.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що постанова суду підлягає скасуванню оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки. Суд формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком винесення незаконного та необґрунтованого рішення та такою, що підлягає скасуванню.

При цьому посилається на те, що:

-справу розглянуто без його участі, належним чином не був повідомлений про час та місце судового засідання;

-про винесену постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2018 року він довідався 16.01.2019 року;

-дійсною причиною ДТП було порушення вимог ПДР водієм вантажного транспортного засобу з причепом, який в порушення вимог п. 19.4 ПДР, після вимушеної зупинки на дорозі в темну пору доби і в умовах тнедостатньої видимості не ввімкнув та транспортному засобі габаритні вогні, а при вимушеній зупинці аварійну світову сигналізацію.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що 09 листопада 2018 року о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_2, рухаючись по автошляху М-05 298 км.+850 м., керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_1, в темну пору доби не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням транспортним засобом та скоїв наїзд на перешкоду «відбійник», після чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель», номерний знак НОМЕР_2, котрий рухався попереду нього. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 пояснив, що 09.11.2018 року приблизно 18.35 год. на автомобілі марки «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_1 сірого кольору, яка належить його батькові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рухався по автошляху Київ-Одеса в напрямку м. Київ Проїжджаючи повз смт. Криве Озеро, зі швидкістю 120 км/ч по крайній лівій смузі побачив попереду себе чоловіка, який на крайній лівій смузі складав аварійний знак. Після цього він почав гальмувати та перестроюватися у правий ряд і одразу під час маневру переїхав відбійник, який простягався через всю крайню ліву смугу та половину середньої. Після цього автомобіль став некерований, і він гальмуючи в`їхав в автомобіль, який стояв на його думку, а може і рухався з дуже малою швидкістю у середній смузі. після зіткнення автомобіль розвернуло та кинуло у крайній правий ряд, автомобіль марки Опель-Вектра в який він заїхав кинуло трішки далі його автомобіля у крайній лівий ряд. У вантажівки, яка стояла на автодорозі освітлення не горіло. А у автомобіля Опель -Вектра горіли габаритні вогні і він його бачив.

У своїх письмових поясненнях, ОСОБА_4 пояснив, що 09.11.2009 року о 18.20 год. разом із дружиною ОСОБА_5 та малолітньою донькою ОСОБА_6 виїхали з м. Одеса по Київ-Одеса до його батьків у Черкаську область. Рухався зі швидкістю 90-100 км/ч, Доїжджаючи до смт. Криве озеро Миколаївської області він побачив, що невідомий чоловік ставить знак аварійної ситуації. ОСОБА_4 зрозумів, що сталося ДТП і тому знизив швидкість до 20 км/год. Він рухався в крайній правій полосі. Після того, як зрозумів що сталось ДТП почав прижиматися до відбійника, так як на автодорозі валялись пластмасові уламки. В цей час відчув сильний удар в задню частину автомобіля, від якого автомобіль розвернуло. При цьому зазначав, що проїзна частина була без опадів, покриття нормальне.

У письмових поясненнях ОСОБА_5 зазначила, що 18.20 год. разом з чоловіком та донькою виїхали з м. Одеси с. Дзензелівка Черкаської області до батька чоловіка на автомобілі марки Опель-Вектра чорного кольору по автодорозі Одеса-Київ. ОСОБА_5 сиділа на передньому сидінні , донька - на задньому. З якою швидкістю рухались зі не пам'ятає, по правій смузі автодороги.. Доїжджаючи до смт. Криве озеро Миколаївської області, вона побачила як невідомий чоловік ставить знак трикутної форми і зрозуміла, що сталось ДТП, також побачила металеві та пластмасові уламки. Чоловік знизив швидкість та продовжували рух, близько 20 км/год. В цей час відчула удар в задню частину автомобіля, після чого машину розвернуло та вдарило у відбійник.

Згідно схеми огляду ДТП , підписаної її учасниками, не зазначено тормозний шлях водія ОСОБА_2, який стверджував що він здійснював гальмування.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу, районний суд виходив з доведеності його вини за порушення вимог п.п.12.1 та 13.1 ПДР.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 12.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 12.1 ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом КУпАП невід'ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об'єктивну сторону правопорушення.

Посилання на те, що він не був повідомлений про розгляд справи в суді, спростовується підписом в протоколі серії БД № 346079 про адміністративне правопорушення від 09.11.2018 р.

Доводи про те, що ОСОБА_2 не мав реальної можливості уникнути зіткнення не підтверджено належними та допустимими доказами.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2

Твердження апелянта про винесення постанови без повного з'ясування усіх фактичних обставин та неналежної оцінки доказів не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Таким чином, наведені обставини вказують на відсутність в апеляційного суду підстав для скасування постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 14.08.2018 року,.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд Одеської області,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2018 року - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк