Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Єдиний унікальний номер 264/3536/19
Номер провадження 33/804/648/19
Суддя доповідач: Бєдєлєв С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Особи, що брали участь

у розгляді справи:

особа, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисник Нікітін С.І.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24 травня 2019 року о 23:41 годин у Кальміуському районі м. Маріуполя по вулиці Заозерній біля будинку 13б, керував транспортним засобом «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу «Drager Alkotest» на місці зупинки та у медичному закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 8 серпня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову суду скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він ознайомився з постановою судді лише 13 серпня 2019 року та через значний об`єм апеляційна скарга була виготовлена та подана до суду першої інстанції у 7-денний строк, тобто 20 серпня 2019 року.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений незаконно, до нього внесені недостовірні відомості про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, яких у дійсності не було. Свідки про наявність таких ознак також не підтверджують. Його доводи з цього приводу у постанові судді не спростовані.

Вважає, що суддя дослідив докази однобічно, неповно, не об`єктивно, оскільки не задовольнив його клопотання про виклик свідків з боку захисту. Захиснику на його клопотання не була видана копія диску з відеозаписом про вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим суддя не мав права прийняти відомості, які містяться у відеозапису, як докази не тільки його вини, а й його невинуватості.

Зазначає, що у зв`язку із наведеними обставинами ним було заявлено відвід судді, за результатами розгляду якого 8 серпня 2019 року у задоволенні відводу безпідставно відмовлено.

Звертає увагу, що суддя безпідставно прийняв до уваги недостовірні пояснення поліцейського ОСОБА_2 , допитаного у судовому засіданні. Так, вказує, що ОСОБА_2 не зупиняв його автомобіль, а прибув на місце події вже після того як його незаконно зупинили поліцейські ОСОБА_11 і ОСОБА_3 за неіснуючу технічну несправність його автомобіля - не освітлення номерного знаку, після чого вигадали неіснуючі ознаки алкогольного сп`яніння, а саме «запах гумки, почервоніння обличчя», запросили свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які бачили, що номер автомобіля освітлюється та ознак сп`яніння в нього не має. У своїх письмових поясненнях вказані свідки не підтвердили наявності у нього будь яких ознак алкогольного чи іншого сп`яніння, а тільки підтвердили його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Після того як свідки з місця події поїхали, приїхали поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , які і склали відносно нього постанову ЕАВ № 1174059 і протокол про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_2 , складаючи протокол вже без свідків, на чому наголошує, внес до нього інші ознаки алкогольного сп`яніння: «запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови». Зауважує, що така ознака, як «нестійка хода» взагалі не входить до переліку ознак сп`яніння, передбачених Інструкцією № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.

Стверджує, що він був тверезим, так як взагалі не споживає алкоголь, тому і ознак сп`яніння у нього не було, у зв`язку із чим у поліцейських не було правових підстав вимагати проходження ним і огляду на місці зупинки автомобілю, і у медичному закладі охорони здоров`я. Дії поліцейських були явно протиправними, що підтверджується відеофайлами: IMG 384, … 01068, … 01106, … 01140, …01182.

Позиції інших учасників справи про адміністративне правопорушення.

Захисник підтримав апеляційну скаргу з підстав наведених в ній.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Нікітіна С.І., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно зі ст.ст. 285 294 КУпАП Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення. Пропущений строк може бути поновлений, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що постанова судді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік винесена 8 серпня 2019 року. Відомості про те, що копія постанови була вручена або отримана ОСОБА_1 поштою у справі відсутні. ЇЇ отримав його захисник йому 13 серпня 2019 року.

Тому строк ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, у зв`язку із чим цей строк підлягає поновленню.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинно бути з`ясовано: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суддя дійшов правильного висновку про наявність в дія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння

При цьому суддя як на докази вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення обґрунтовано послався на пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , які були запрошені працівниками поліції під час того, як проїжджали поруч, та на відеоматеріали, додані до протоколу (а.с. 3,8). Вказані свідки підтвердили відмову ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки аюо у медичному закладі.

З наданих до протоколу відеоматеріалів убачається, що після зупинки ОСОБА_1 та при складанні відносно нього постанови за порушення правил безпеки руху, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП, впевнених заперечень з його боку не надходило. Крім того, він визнав, що вжив алкогольний напій - коньяк і відмовився на вимогу працівників поліції пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі. Про згоду ОСОБА_1 з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП також свідчить сплата визначеного у постанові штрафу, тобто він погодився з застосованими відносно нього заходами впливу. Отже, апеляційні доводи про незаконність його зупинки працівниками поліції, складання постанови на місці та вимоги пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, є безпідставними.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 170290 від 25 травня 2019 року та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Допитані в ході апеляційного розгляду свідки з боку захисту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не спростували обставини вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі. Тому їх пояснення до уваги не приймаються.

Таким чином, досліджені суддею докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою і повністю спростовують твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, встановленого при розгляді справи в суді.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення, тому його апеляційні доводи задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

ПостановуІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 8 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І.