Справа № 699/1294/18
Номер провадження № 3/699/8/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., за участю прокурора Кривошиї І.М., Карпова Є.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії СМ 922455, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, депутат Корсунь-Шевченківської районної ради, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Судом неодноразово надсилалися повістки про виклик ОСОБА_1 на 06.12.2018, 20.12.2018, 04.01.2019 року, за адресами його місця реєстрації та проживання, що вказані в протоколі № 306319. Однак зазначені повістки про виклик поверталися на адресу суду без вручення ОСОБА_1 з відмітками «за не запитом».

Крім того, 08.01.2019 року ОСОБА_1 безпосередньо отримав розписку про необхідність явки у судове засідання призначене на 14 год. 30 хв. 18.01.2019 року, однак у вказані дату та час до суду не зявився, жодних клопотань від його імені до суду не надходило.

З огляду на вказане судом 18.01.2019, 01.02.2019 та 13.02.2019 року винесено постанови про здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання на 01.02.2019, 13.02.2019 та 27.02.2019 року відповідно. Однак працівниками Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області здійснити привід не вдалося. Разом з тим, ОСОБА_1 зявився в судове засідання 27.02.2019 року.

Відповідно до змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією від 13.11.2018 року № 306319, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи депутатом Корсунь-Шевченківської районної ради з 05.08.2016 року, тобто особою, яка відповідно до пп. б) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, у порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин несвоєчасно подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, оскільки граничний термін подачі був до 01.04.2018 року, а декларацію фактично подано 05.04.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор Кривошия І.М. вказала, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Винуватість особи підтверджується матеріалами, що додані до вказаного протоколу. Зазначила про необхідність визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладення на нього штрафу в межах санкції вказаної статті.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визнав частково, надав суду пояснення, що був обізнаним про необхідність подачі декларації у строк до 01.04.2018 року та намагався її подати у вказаний строк, однак через технічні проблеми сайту НАЗК його спроби були невдалими. У подальшому фактично подати декларацію вдалося лише 05.04.2019 року. Щодо неявки на виклики суду пояснив, що не отримував повістки тому, що працює та фактично проживає в м. Каневі, тому не звертав увагу на поштову кореспонденцію та не міг зявитися до суду оскільки був зайнятий на роботі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1Ю, думку прокурора, встановивши фактичні обставини справи, всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 з 05.08.2016 року приступив до виконання обовязків депутата Корсунь-Шевченківської районної ради 7 скликання, тобто відносився до переліку субєктів визначених пп. б) п. 1) ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія та вимоги Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

За змістом п. 1 розділу «Загальні запитання» розяснень щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 11.08.2016 року № 3, щорічна декларація подається субєктом декларування у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Водночас ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, вказану декларацію подав лише 05.04.2018 року, тобто з порушенням строку, визначеного законодавством. Доказів поважності причин несвоєчасної подачі щорічної декларації за 2017 рік ОСОБА_1 суду не надано.

З огляду на вказане, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП суд враховує наступне.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як видно з матеріалів справи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані витяг з телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

При цьому слід зауважити, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у даному випадку не є триваючим.

Подія адміністративного правопорушення по вказаній справі є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже із приписів вказаної статті вбачається, що момент із якого починається відрахування строку притягнення особи до адміністративної відповідальності є саме момент виявлення правопорушення, а не момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, який в часі може не збігатись, що повязано із рядом дій спрямованих на необхідність перевірки обставин вчинення правопорушення та зібрання відповідних доказів.

Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 306319 від13.11.2018 року, датою вчинення даного правопорушення є наступна за граничною датою до закінчення якої необхідно було подати вказану декларацію, тобто 01.04.2018 року, а датою виявлення даного правопорушення дата встановлення всіх обставин по справі та складання даного протоколу працівниками УЗЕ в Черкаській області, тобто 13.11.2018 року.

Водночас суд критично оцінює ототожнення особою, яка склала протокол від 13.11.2018 року № 306319, дати виявлення правопорушення з датою встановлення всіх обставин по справі та складання протоколу. Вказане зумовлено тим, що підставою для зібрання доказів щодо наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення, тобто встановлення всіх обставин справи, є факт виявлення ознак такого правопорушення, який безперечно має різнитися у часі з датою складання відповідного протоколу, зокрема передувати йому.

Відповідно до матеріалів справи суд вважає, що датою виявлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є 20.09.2018 року, тобто дата отримання УЗЕ в Черкаській області Департаменту захисту економіки НП України достатніх відомостей про те, що ОСОБА_1 невчасно подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, про що свідчить відмітка про реєстрацію вказаного листа у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ГУНП в Черкаській області № 1345 від 20.09.2018 року.

Таким чином, з дати надходження до УЗЕ в Черкаській області вказаної інформації до дати складання протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 306319 відносно ОСОБА_1, працівниками зазначеного управління близько двох місяців збиралися матеріали, що характеризують особу ОСОБА_1, відомості щодо його обрання на посаду та нормативні документи, що містяться в загальному доступі

З огляду на викладене, вважаю, що на час розгляду справи сплив тримісячний строк, упродовж якого на ОСОБА_1 могло бути накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1, оскільки адміністративне стягнення на нього судом не накладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 38, 172-6, п. 7 ч. 1 ст.247, ч. 2 ст. 250, ст.ст. 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрити, у звязку із закінчення строків, накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.