ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 ,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 травня 2019 року серії БД №347934, 30 квітня 2019 року о 23.15 год. в смт. Криве Озеро по вул. Волощанській водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на місці зупинки водій відмовився, та виявив бажання проїхати до Кривоозерської ЦРЛ, де згідно висновку лікаря №11 водій керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку клопотання, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи рішення судом за даним провадженням було постановлено 17 липня 2019 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду лише 06 вересня 2019 року, тобто з порушенням строку на оскарження постанови, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 , їм було відомо про прийняте 17 липня 2019 року судом рішення та строки і порядок його оскарження.

В клопотанні про поновлення строку апелянт не вказує на об`єктивні причини, які перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу.

Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 зазначив, що своєчасно не подав апеляційну скаргу, оскільки, не своєчасно отримав копію судового рішення.

Між тим, виходячи з вимог ст. 294 КУпАП постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не з дня отримання копії. Тобто, законодавець строк оскарження постанови суду в справах про адміністративне правопорушення пов`язує з днем її проголошення, а не з днем отримання копії постанови.

Таким чином, особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надано апеляційному суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апелянтом був пропущений без поважних причин та не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.