Справа № 752/80/19
Провадження № 3/752/971/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, директора ДП «ІЦЕЗ» ІЕЗ Ім. Є.О.ПАТОНА НАНУ»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд -

Встановив

В провадження судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 595 від 13.11.2018 року, складений посадовими особами ГДРІ відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління спеціального аудиту Департаменту аудиту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення директором ДП «ІЦЕЗ» ІЕЗ Ім. Є.О.ПАТОНА НАНУ» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, із залученими до протоколу матеріалами.

В судове засідання 18.02.2019 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисник Григоревський В.В. не з'явилися. Були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили.

Вказаним захисником 15.02.2019 року подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП через закінчення строку накладення адміністративного стягнення. Також були надані відомості про перебування ОСОБА_1 у відрядженні 15.02.2019 року (1 день).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для направлення протоколу про адміністративне правопорушення із залученими матеріалами для належного оформлення органу від якого матеріали надійшли.

В судовому засіданні виявлено істотні неправильності при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що перешкоджає розгляду протоколу, яким визначається суть правопорушення. Судовий розгляд обмежений рамками протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, яким передбачена відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості, які необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням завдано матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюється його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає окремі самостійні дії, а саме, відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, в частині визначення дій, пов'язаних з порушенням керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є банкетною, тобто, відсилає до інших конкретних норм, посилання на які є обов'язковим.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення, поставленого у провину ОСОБА_1, є невизначеною.

Так, у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, вимог п. 200.4 ст. 200 Кодексу, в результаті чого ДП «ІЦЕЗ» ІЕЗ ІМ. Є.О. ПАТОНА НАНУ» відмовлено у наданні суми бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2018 року у сумі 300730 грн.

Встановлено, що наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 затверджено форми та Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість. Вказаний Порядок містить, зокрема, розділ Ш Порядок оформлення та подання податкової звітності, який у свою чергу містить ряд норм, які визначають дії платника податків щодо податкової звітності з податку на додану вартість. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, відсутнє посилання на те, які саме конкретні норми вказаного Порядку ним порушені.

Посилання в протоколі на порушення вимог п. 200.4 ст.200 Кодексу само по собі, без зазначення конкретних порушень норм Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, які є спеціальними нормами, також не робить належним чином визначеним суть правопорушення, поставленого у провину ОСОБА_1 При цьому, в протоколі не вказано, про який Кодекс йдеться, хоча ймовірно, йдеться про Податковий кодекс України.

В протоколі зазначено про відмову ДП «ІЦЕЗ» ІЕЗ ІМ. Є.О. ПАТОНА НАНУ» в наданні суми бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2018 року в сумі 300730 грн. Однак, дана обставина вказує на наслідки певних дій, а не на сутність самих дій.

Також в протоколі відсутні достатні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вказано лише прізвище, ім'я, по батькові ОСОБА_5, займана посада та код платника податків). Відсутня відмітка у протоколі про роз'яснення йому прав і обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП. Підпис ОСОБА_1 міститься лише у графі протоколу про отримання ним другого примірника протоколу.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається посадовою особою. У даному випадку протокол складено двома посадовими особами, що законом не передбачено.

З огляду на наведене, на порушення вказаних вище вимог ст. 256 КУпАП дії, які поставлені ОСОБА_1 у провину, є фактично не визначеними та неконкретними, що позбавляє можливості надати їм правову оцінку. Не конкретне визначення суті адміністративного правопорушення порушує право на захист ОСОБА_1

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені. Рішення приймається на підставі наданих доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, без належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, який не лише визначає суть правопорушення, а є доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 із залученими матеріалами підлягає поверненню для належного оформлення органу, від якого надійшли матеріали.

Щодо клопотання захисника Григоревського В.В., то за вказаних обставин, воно не може бути розглянуто по суті.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд -

Постановив

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби України для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя