overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/7719/19
ПОСТАНОВА

іменем України

09.10.2019 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 не виконав законні вимоги працівника поліції та спричинив працівнику поліції тілесні ушкодження (скоїв на нього наїзд).

Вважаю, що дана справа не може бути розглянута в суді по суті, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до запиту судом 01.10.2019 отримано лист за підписом т.в.о. УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якого слідує, що станом на 27.09.2019, за фактом пригоди, яка мала місце 21.08.2019 у м. Дніпрі за участю ОСОБА_1 , внесені відомості до ЄРДР за № 0001432 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, орган рішення Амур-Нижньодніпровське ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

З викладеного вище слідує, що за фактом невиконання законних вимог працівника поліції, спричинення працівнику поліції тілесних ушкоджень та зникнення водія з місця пригоди Амур-Нижньодніпровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0001432 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що у відповідності до ч. 2 ст. 9 КУпАП виключає настання адміністративної відповідальності, оскільки порушення, допущені водієм ОСОБА_1 , за своїм характером тягнуть за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 345 КК України.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню начальнику відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Керуючись п.п. 1), 2) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГП №055594 від 17 липня 2019 року, ОСОБА_1 16 липня 2019 року о 22 годині 25 хвилин був відсутній за місцем проживання, тобто порушив умови адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання, на виклик суду останній не з`явився, що призводить до тяганини судового розгляду справи та до порушення строку її розгляду, визначеного ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст.ст. 187, 221, 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 755/14297/19-п (3/755/6482/19) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві - для дооформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 181/1292/19
Провадження №3/181/431/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення по протоколу серії АПР18 №296294, складеному 07 жовтня 2019 року ДОП СП Межівського ВП старшим лейтенантом поліції Гришко О.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення у зв`язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно суті адміністративного правопорушення та опису встановлених обставин, вказаних у протоколі, вбачається, що у вказаному протоколі не надано доказів, що

ОСОБА_1 є особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 251, 256, 278 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення по протоколу серії АПР18 №296294, складеному 07 жовтня 2019 року ДОП СП Межівського ВП старшим лейтенантом поліції Гришко Олександром Миколайовичем відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: О. Ю. Юр`єв
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4262/19
Провадження № 3/723/4815/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду, Чернiвецької областi Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли вiд Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.204-1 ч.2, 185-10 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за № 723/4262/19, за ст.185-10 ч. 2 КУпАП, № 723/4263/19, за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, згідно яких ОСОБА_1 08.10.2019 року о 21 год. 25 хвилин в групі осіб, на відстані 350 м. до лінії державного кордону на напрямку 748 прикордонного знаку, на території Красноїлської ОТГ, на ділянці відповідальності ВПС "Красноїлськ", здійснив спробу незаконно перетнути державний кордон з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив вимоги ч.2 ст. 204-1 КУпАП. 08.10.2019 року о 21 год. 25 хвилин ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом «ПП», під час затримання вчинив злісну непокору законним вимогам прикордонного патруля, щодо зупинки та надання документів для перевірки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст. 204-1 ч. 2 КУпАП - намагання незаконно перетнути державний кордон України в групі осіб, та ст.. 185-10 ч. 2 КУпАП - злісна непокора законним вимогам прикордонного патруля.

Згідно ст.36 КУпАП, суддя об`єднує справи відносно ОСОБА_1 за № 723/4262/19, за ст.185-10 ч. 2 КУпАП, № 723/4263/19, за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП та присвоює номер об`єднаній справі 723/4262/19.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Поскільки ОСОБА_1 не виповнилося вісімнадцяти років він є неповнолітнім, суд враховуючи характер вчинених правопорушеннь та його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, та керуючись ст. 24-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи відносно ОСОБА_1 за № 723/4262/19, за ст.185-10 ч. 2 КУпАП, № 723/4263/19, за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП та присвоює номер об`єднаній справі 723/4262/19.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , у скоєнні ним адміністративних правопорушень за ст.204-1 ч.2, 185-10 ч. 2 КУпАП , та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у ОСОБА_2 ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду може бути подано до Чернівецького апеляційного суду, через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Справа № 206/5702/19
Провадження № 3/206/2028/19
П О С Т А Н О В А

10.10.2019року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 206/5694/19, № 206/5695/19, № 206/5696/19, № 206/5697/19, № 206/5698/19, № 206/5699/19, № 206/5700/19, № 206/5702/19, № 206/5704/19, № 206/5705/19 та № 206/5706/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 206/5694/19, № 206/5695/19, № 206/5696/19, № 206/5697/19, № 206/5698/19, № 206/5699/19, № 206/5700/19, № 206/5702/19, № 206/5704/19, № 206/5705/19 та № 206/5706/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження під загальним № 206/5694/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна
Дата документу 10.10.2019
Справа № 320/6705/19
Провадження № 3/937/61/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання Начальника Мелітопольського міськрайонного відділу ФДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Виперайленка В. про приведення постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 11.09.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідність згідно діючого законодавства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась адміністративна справа відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

11 вересня 2019 року по даній справі винесено постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та призначено йому покарання у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

09 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання Начальника Мелітопольського міськрайонного відділу ФДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Виперайленка В. про приведення постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 11.09.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідність згідно діючого законодавства, а саме зазначити правильну дату народження правопорушника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Судом встановлено, що в постанові від 11.09.2019 року невірно вказано дату народження ОСОБА_1 , а саме « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що помилка повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Начальника Мелітопольського міськрайонного відділу ФДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Виперайленка В. про приведення постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 11.09.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідність згідно діючого законодавства задовольнити.

Внести зміни в постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/6705/19 від 11.09.2019 року, вказавши правильну дати народження правопорушника ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Провадження № 3/686/5842/19
ПОСТАНОВА

24 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки (згідно протоколу про адміністративне правопорушення) ст АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: зазначені не достовірні відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, адреса місця проживання, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 в суд для розгляду справи.

Так, при поверненні судової повістки у довідці «Укрпошти», зазначено, що за адресою АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 «адресат відсутній».

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити вищевказану справу на доопрацювання та встановлення місця перебування ОСОБА_1 .

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4974/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області, розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення 07.06.2019 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за адресою: по вул. Студентська, у с. Кароліно-Бугаз, Овідіопольського району Одеської області, керуючи автомобілем "TOYOTA", д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (сигнальний стовпчик та шлагбаум). ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив, чим порушив п.п. 13.1, 2.10 ПДР та скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у скоєному правопорушенні, визнав, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями, схемою місця ДТП, рапортом.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась 07.06.2019 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, як пом`якшуюча визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв`язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кочко В.К.
Справа 610/629/19
Провадження № 3/610/251/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Геннадій Сергійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , такелажник такелажного взводу 651 такелажної роти,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2019 року такелажник такелажного взводу 651 такелажної роти В/ч НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 перебуваючи на території військової частини НОМЕР_2 , під час виконання службових обов`язків, знаходився у нетверезому стані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав у повному обсязі.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України як виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Вину ОСОБА_1 вважаю повністю доведеною і підтвердженою зібраними у справі доказами, а саме: протоколом серії ДНХ № 024 від 04.03.2019 року про військове адміністративне правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.03.2019 р.; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Згідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 32-1, 33-35, ч.3 ст.172-20, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294, 326 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя