ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 653/2402/18 Головуючий в І інстанції: Крапівіна О.П.
Провадження №33/819/43/19 Доповідач: Вейтас І.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП судді Генічеського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою : АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 гривні.

Відповідно до постанови судді ОСОБА_2 18 липня 2018 року о 01 годині 55 хвилин, в с.Щасливцеве, Генічеського району Херсонської області, по вул.Миру керував автомобілем Datwoo Nexia, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами тесту проведеного працівниками поліції на місці вчинення правопорушення, відповідно до якого було виявлено наявність парів алкоголю у видихуваному ОСОБА_2 повітрі в розмірі 0,98 проміле, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 05 грудня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи.

Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме те, що ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні, однак суддею розглянуто справу за його відсутності.

Крім того апелянт зазначає, що в стані алкогольного сп'яніння він не перебував, спиртні напої не вживав, а поліцейським не було встановлено об'єктивних ознак стану алкогольного сп'яніння, крім того, на його думку, спеціальний технічний засіб "Драгер" є несправним, з його результатами не погоджується та зазначає, що йому було відмовлено у проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Вказує, що у роз'ясненні його процесуальних прав працівником поліції йому було відмовлено, крім того поліцейський заборонив йому викликати адвоката для надання правої допомоги, на підставі цього вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №069296 від 18.07.2018 року є незаконним та необґрунтованим. Враховуючи наведене, вважає, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що справу розглянуто без нього, постанова йому не була вручена, а отримав він її поштою лише 28.11.2018 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, заслухавши особу, притягнуту до адміністративної відповідальності та його захисника ОСОБА_3, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Із матеріалів справи вбачається, що 08 жовтня 2018 року постанова суду ухвалена без участі ОСОБА_2.

Постанову суду у визначені статтею 285 КУпАП строки йому вручено не було, копію постанови направлено поштою та отримано ОСОБА_228 листопада 2018 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на викладене, а також з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи 20.08.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Генічеського районного суду Херсонської області з клопотанням про розгляд справи за його місцем проживання, а саме в м.Кривий Ріг.

Постановою судді від 21 серпня 2018 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

19 вересня 2018 року суддею постановлено ухвалу про проведення судового засідання 08 жовтня 2018 року о 13-30 в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу - за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Даних про те, що ОСОБА_2 повідомлений про час та місце судового засідання та можливість приймати участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції матеріали справи не містять.

05 жовтня 2018 року на адресу Генічеського районного суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, в зв'язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні, просив справу у його відсутності не розглядати та направити на його адресу роздруківку чеку алкотестера.

Як вбачається з матеріалів справи 08 жовтня 2018 року ОСОБА_2 до суду не з'явився, однак, суддя в своїй постанові від 08 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягнення вказав про те, що ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав.

Враховуючи наведене, вбачається що справа розглянута у відсутність ОСОБА_2, який звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи та не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Той факт, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності й, зокрема, користуватися правом на ознайомлення з матеріалами справи, є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин постанова міського суду підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасовує постанову та приймає нову постанову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

З матеріалів справи слідує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 069296 від 18 липня 2018 року ОСОБА_2 18.07.2018 року об 01годині 55 хвилин по вул.Мира в с.Щасливцево Херсонської області керував автомобілем Datwoo Nexia, державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою алкотестера «Drager-6810» в присутності двох свідків. Тест №983 позитивний 0,98 проміле, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 069296 від 18 липня 2018 року, є незаконним, оскільки йому не було роз'яснено права, які він має при складенні протоколу, поліцейський заборонив йому телефонувати адвокату, для отримання правової допомоги, те, що він наполягав на проведенні огляду на стан сп'яніння в медичній установі та не погоджувався з результатами алкотестеру, виходячи з наступного.

При складенні вказаного протоколу ОСОБА_2 скористався правом надавати пояснення та письмово зазначив: «випив пляшку пива в обід. Продув алкотестер - 0,98. Від керування відсторонений».

У протоколі зазначено про вилучення документів - посвідчення водія ВАА 088380, та видано ОСОБА_2 тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТД 742442, що підтверджується підписом ОСОБА_2

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_2 роз'яснено його права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, що також підтверджується його підписом.

До протоколу додано Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у в'язку з виявленими ознаками : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. Огляд проведенл за допомогою алкотестера «Drager-6810» № ARBH-0684. Результат огляду на стан сп'яніння № 983 - позитивно 0,98 проміле. Вказаний акт містить відмітку «З результатами згоден» та підпис ОСОБА_2.(а.с.3)

З вказаного акту та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків.

До протоколу додано пояснення двох свідків, які підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4,5).

Протокол про адміністративне правопорушення (зворотна сторона) містить запис, що керування автомобілем передано тверезому водію ОСОБА_4, посвідчення водія ВХТ 679209 від 13.09.2016 року, та пояснення ОСОБА_4 про те, що він прийняв управління та зобов'язався доставити за місцем проживання власника автомобілю.

Отже, вказані вище доводи апеляційної скарги повністю спростовуються матеріалами справи, та не доведені жодним належним та допустими доказами.

Що стосується доводів апелянта про те, що результати огляду за допомогою технічного приладу «Драгер» є недопустимим доказами, оскільки не було дотримано умови калібрування та повірки вказаного технічного приладу (кожні 6 місяці та 1 рік відповідно), апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з роздрукованого результату приладу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння (а.с.1), останнє калібрування приладу проводилось 26 лютого 2018 року, а ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп'яніння 18 липня 2018 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування вказаного приладу, відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Отже, огляд проведено у відповідності до ст. 266 КУпАП.

Зважаючи на наведені обставини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, повністю доведена матеріалами справи.

Разом з тим, згідно з приписами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи убачається, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_2 18 липня 2018 року, а тому з урахуванням вимог ст.38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, сплинув.

Положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що постанова судді першої інстанції скасована як незаконна, а на час розгляду справи апеляційним судом сплинули, передбачені ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову суддіГенічеського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2018 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас