ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1158/19 Справа № 200/8324/19 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 18.05.2019 року о 16-00 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Панікахи, 119-д у м. Дніпро, керував автомобілем «Мітсубісі» д/н НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити. Разом з апеляційною скаргою, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування пропущеного строку, зазначає, що вперше ним була подана апеляційна скарга 08.08.2019 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, однак вона була повернута скаржнику постановою апеляційного суду від 19.08.2019 року, у зв`язку з відсутністю підпису та після цього ОСОБА_1 одразу ж подав апеляційну скаргу через пошту, усунувши вказані недоліки.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що в день та час складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, він знаходився разом зі своїм автомобілем на автомийці, його автомобіль було доставлено туди евакуатором, оскільки самостійно пересуватися він не може у зв`язку з поломкою двигуна, що також підтверджується довідкою з СТО. Таким чином, ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем.

Вказує, що відмовився від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння, оскільки не був водієм та не керував транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 , яка зводиться до того, що вперше ним була подана апеляційна скарга 08.08.2019 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, однак вона була повернута скаржнику постановою апеляційного суду від 19.08.2019 року, у зв`язку з відсутністю підпису та після цього ОСОБА_1 одразу ж подав апеляційну скаргу через пошту, усунувши вказані недоліки, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно пояснень яких, водій ОСОБА_1 відмовився у їх присутності від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапортом інспектора поліції Шажко Є.О., згідно якого 18.05.2019 року під час патрулювання вулиць м. Дніпро, в районі вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро був помічений автомобіль «Мітсубісі» д/н НОМЕР_1 , який був зупинений, у водія якого ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, але водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, поясненнями ОСОБА_1 у суді та іншими матеріалами справи.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 на те, що в день та час складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, він знаходився разом зі своїм автомобілем на автомийці для мийки двигуна, його автомобіль було доставлено туди евакуатором, оскільки самостійно пересуватися він не може у зв`язку з поломкою двигуна, що також підтверджується довідкою з СТО, а тому він не міг керувати автомобілем є необґрунтованими, так як належних та допустимих доказів на підтвердження вищевказаного суду не надано. Надана ОСОБА_1 довідка з СТО про те, що його автомобіль знаходиться на ремонті у вказаному СТО, не пояснює, яким чином автомобіль, перебуваючи на ремонті з 15.05.2019 року, опинився на автомийці 18.05.2019 року. До твердження ОСОБА_1 про те, що його автомобіль було доставлено туди евакуатором, апеляційний суд ставиться критично, оскільки вказане спростовується рапортом поліцейського, з якого вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 був помічений ним у русі, при патрулюванні по вул. Запорізьке шосе, біля будинку №55, а зупинений та складений щодо нього протокол - вже по вул. Панікахи, 119Д.

Інші доводи апелянта не спростовують факту вчинення особою адміністративного правопорушення, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Більш того, ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не заперечував, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального засобу, оскільки йому не довіряв, а на пропозицію поліцейських пройти огляд у медичному закладі також відмовився, оскільки не хотів цим займатись.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року - задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун