overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/625/19Доповідач в апеляційній інстанції - Поєдинок І.А.
Справа № 695/3108/19 Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Наумейко Н.І. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Наумейко Н.І. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на розгляд до іншого суду.

З даного подання вбачається, що штатним розписом Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області затверджено 8 посад суддів, 6 з яких є вакантними. У судді Степченка М.Ю. 18.10.2018 закінчились повноваження. Суддя Середа Л.В. на даний час перебуває у щорічній основній відпустці з 12.08.2019 по 11.10.2019.

Відтак, утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали подання суду першої інстанції, приходжу висновку, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, станом на 24.09.2019 суддя Степченко М.Ю. приступив до виконання повноважень на здійснення правосуддя.

За таких обставин, підстав для визначення підсудності адміністративної справи та направлення її на розгляд до іншого суду на даний час не має.

Керуючись ст.34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні подання керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Наумейко Н.І.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя І.А.Поєдинок
Справа № 145/1151/19
Провадження №3/145/526/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

24.09.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

26.06.2019 року о 18-00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї дружини - ОСОБА_2 , висловлювався в її адресу нецензурними словами, ображав.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2019 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) гривень (Отримувач: УК у Тивр. р-н/Тиврівський р-н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37337246; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; номер рахунку:2595, код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу - адміністративний штраф ).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 ( триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіосак Н. О.
Провадження №: 3/752/5857/19
П О С Т А Н О В А

26.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., за участю прокурора Матвієнко І.А., в ході розгляду матеріалів, які надійшли з УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НП України про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Устинівка, Кіровоградської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. надійшов протокол про адміністративне корупційне правопорушення № 458 від 11.07.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КупАП.

В судове засідання, призначені на 26.07.2019, 20.08.2019, 05.09.2019, 26.09.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. П/ричини неявки суду не повідомив.

Прокурор Матвієнко І.А., враховуючи зазначені обставини, просила застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою запобігання затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

застосувати привід:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Устинівка, Кіровоградської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання на 09-30 год. 22.10.2019 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14-а, каб. 12, суддя Валігура Д.М.).

Виконання приводу покласти на УЗЕ у місті Києві ДЗЕ НП України (м. Київ, вул. Антоновича, 114).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/125/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, продавця на ринку «Нове», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1956 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 323542 від 31 грудня 2018 року ОСОБА_1 31 грудня 2018 року о 12:55 год. на другому ряді ринку «Нове» по вул. С. Петлюри здійснював незаконний продаж піротехнічних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1956 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, свою вину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1, окрім його власного визнання, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 323542 від 31 грудня 2018 року, його поясненням, актом № 323542 від 31 грудня 2018 року вилучення піротехніки по вул. С. Петлюри на ринку «Новий», рапортами від 31 грудня 2018 року інспектора з ювенальної превенції Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_2, старшого інспектора з ювенальної превенції Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1956 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1956 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 595 (пятсот девяносто пять) грн. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя:
Провадження № 3/686/6217/19
ПОСТАНОВА

17 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23.08.2019 року о 13 год. 00 хв. на ад м-12 Старий-Знам`янка» 249 км, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ2104 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Хмельницького в порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху здійснив обгін в забороненому місці, а саме перетнув суцільну дорожню розмітку (1.1), внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки НОМЕР_2 , який рухався назустріч та в свою чергу пропускав транспортний засіб зустрічного напрямку у зв`язку із дорожніми роботами.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім пояснень правопорушника в судовому засіданні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №068718 від 31.08.2019 року, схемою місця ДТП від 31.08.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 31.08.2019 року.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя
Дата документу 18.02.2019 Справа № 554/749/19
Провадження №3/554/395/2019
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2019 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого:ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого філія НВІМУ музей ВБА, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2019 року серії БД №438791 вбачається, що 26 січня 2019 року, гр. ОСОБА_1 близько 17 години 55 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Полтава по вул.Сінна 47, в порушення п.12.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Multivan» н.з. ВІ 0675 ВР під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого останнього відкинуло на припаркований т.з. «KIA Sportage».

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Єдиний унікальний номер 725/4954/19
Номер провадження 3/725/2791/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.4 КУпАП.

Вивчивши матеріали, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення за наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно вищевказаного протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за дії передбачені ч. 1 ст. 121 та ч. 3 ст. 121 КУпАП, вчинені особою, яка протягом року вчинення будь-якого з порушень.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучені належним чином завірені із відміткою про набрання законної сили постанови суду про притягнення, останнього, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Також, в матеріалах даної адміністративної справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №427065 від 29.08.2019 року, не вказаний час вчинення (дата вчинення/рік) адміністративного правопорушення.

Наявність в матеріалах справи вказаних недоліків, відсутність додаткових відомостей відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а також не належного оформлення матеріалів справи, не дозволяє суду всебічно, повно й об`єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тому вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення до УПП в Чернівецькій області для усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 725/4954/19 відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.4 КУпАП, повернути начальнику УПП в Чернівецькій області, для належного оформлення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 462/179/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної-особи підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 02.01.2019 року о 12:46 год. на автодорозі Західний обхід м. Львів 4км+400м, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не надав перевагу транспортному засобу «Volkswagen Т4», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого зіткнувся з ним. Після зіткнення автомобіль «Volkswagen Passat» внаслідок інертного руху зіткнувся з автомобілем «Mercedes-Benz GLE350», державний номерний знак SЕ96518. В результаті зіткнення три автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, свою вину визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1, окрім його власного визнання, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 141343 від 02 січня 2019 року, схемою місця ДТП, у якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, письмовими поясненнями.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя:
Провадження 3/524/160/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: Полтавська обл.., АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ст.. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року о 11-00 год. в м.Кременчуці по пров. Грозненському на території ЗОШ №26 ОСОБА_1, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №247305 від 06.12.2018 року, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. (Державна судова адміністрація України, 01021, м.Київ, вул. Липська, 18/5, Платіжні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класіфікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач