Справа № 738/133/19
№ провадження 3/738/63/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді Слісар А.В., за участю секpетаpя судових засідань ОСОБА_1 pозглянув справу про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2019 року о 10.10 год. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 на озері «Чернеча» поблизу с. Миколаївка Менського району Чернігівської області здійснювали лов риби забороненим знаряддям лову риби сіткою зяберною, чим порушили ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. При цьому виловив риби цінних видів: щука 17 шт., лин 1 шт., лящ 7 шт., білизна 1 шт., окунь 21 шт., чим завдали збитків рибному господарству України на суму 7701,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Пояснив, що у ранці (дати не згадав) приїхав на озеро «Чернеча» разом із батьком та знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ловити рибу. Встановили засіб для лову риби «Жерлицю» та в подальшому ловили рибу на балансір(зимова вудка). Він(ОСОБА_2В.) за щось заціпив своєю вудкою та зрозумів що це сітка, яку сам витягнув із води, а потім покликав батька. Сітку поклали у мішок та підтягнули до свого автомобіля який стояв на березі біля озера. Мішок стояв біля автомобіля. Мали намір у подальшому сітку спалити. Коли були біля автомобіля, приїхали працівники рибінспекції та склали на них із батьком протоколи. Вказав, що сітку він випадково знайшов. Після допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_6, ОСОБА_2 визнав, що мішок поклали із батьком у салон автомобіля біля заднього сидіння, а не залишили біля автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що приблизно 2 січня 2019 року їздив з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у Менський район ловити рибу на озері. Ловили рибу на балансір та щуковки. Приблизно о 10 годині ранку до нього підійшов ОСОБА_3 та сказав що у нього зламалася вудка та пішов її ремонтувати на берег до автомобіля. Через деякий час бачив як до озера приїхав автомобіль і люди з нього підійшли до ОСОБА_3. Йому зателефонував ОСОБА_3 та сказав підійти до автомобіля. Прийшовши до автомобіля, побачив рибінспекторів та ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Рибінспектор показував сітку та рибу з неї. Не бачив біля сітки мішка. Як ОСОБА_3 із сином витягали сітку з озера не бачив. Зі слів ОСОБА_3, сітку випадково знайшов ОСОБА_2, заціпивши її під час риболовлі вудкою.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що їздив ловити рибу у Менському районі на озеро з ОСОБА_3, його сином ОСОБА_7 та ОСОБА_4 Дати не згадав, вказав що приїхали на озеро приблизно о 8-00 годині ранку. Він та ОСОБА_4 пішли рибачити подалі від ОСОБА_3. Ловив рибу та не звертав увагу що роблять ОСОБА_3, а через деякий час побачив що до їх автомобіля приїхав чорний автомобіль і люди з цього автомобіля стояли біля їх автомобіля приблизно годину. Потім до нього підійшов ОСОБА_4 та сказав що біля їх автомобіля стоїть рибінспекція. Вони з ОСОБА_4, разом підійшли до свого автомобіля, де перебували ОСОБА_3 та працівники поліції, а рибінспекція вже поїхала. Вони з ОСОБА_4 були понятими та підписували протоколи. Працівники поліції показували йому сітку яка була у мішку.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що працює інспектором рибнагляду. Перебував у рейді з іншими інспекторами та зранку підїхавши до озера «Чернеча» що у Менському районі вийшовши з автомобіля побачили на озері двох чоловіків, які витягували із води сітку та відразу складали її у мішок. Сіли з інспекторами у автомобіль та коли їхали до чоловіків які витягували сітку з води побачили, як вони тягнули мішок на берег до свого автомобіля та поклали його на заднє сидіння у автомобіль. Представилися та попросили показати що грузили у автомобіль. Чоловіки витягнули з автомобіля мішок та у ньому виявилася сітка з рибою. Після чого було на кожного з них складено протокол. Чоловіки пояснювали що сітка не їх.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що є дружиною ОСОБА_2 На початку січня 2019 року чоловік поїхав на рибалку і вона довго не могла до нього дозвонитися. Коли чоловік взяв мобільний телефон, розповів що працівники рибінспекції складають на нього і батька протокол за ловлю риби забороненим знаряддям, хоч він цю сітку випадково знайшов. Чула як працівники рибінспекцію у грубій формі спілкувалися та не надали копію протоколу. На місці події не була, а знає ситуацію зі слів чоловіка, а також через слухавку телефону чула, що відбувалося при складанні на чоловіка протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім показів свідка ОСОБА_6, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001486 від 02.01.2019 року, який згідно ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надали суду пояснень, які б спростовували вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Крім того, до показань вказаних свідків суд ставиться критично, оскільки як вбачається з протоколу допиту у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, під час досудового розслідування, останні повідомляли слідчому, що допомагали ОСОБА_2 витягати сітку, однак під час допиту їх у суді вказували, що не бачили як ОСОБА_2 витягав із води сітку. Вказані розбіжності у показаннях свідків під час досудового розслідування та у суді, дають підставу суду сумніватися у їх показаннях. Свідок ОСОБА_8 не була присутня на місці події, а тому її показання не спростовують вину ОСОБА_2

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 29 КУпАП сітка зяберна довжиною 70 м., висотою 1,7 м., вічко 50 мм 1 шт. та риба щука 17 шт., лин 1 шт., лящ 7 шт., білизна 1 шт., окунь 21 шт., підлягають конфіскації на користь держави,

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність відомостей про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, що буде найбільше відповідати ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання щодо заподіяної майнової шкоди, суд враховує, що дана шкода рибному господарству України була завдана спільними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому суддя позбавлений можливості в адміністративному провадженні по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 визначити розмір шкоди завданий безпосередньо ОСОБА_2, без вирішення розміру шкоди завданої ОСОБА_3, що виходить за рамки даного провадження. Крім того, суду не було надано інформацію якому саме підприємству, організації або установі були завдані збитки та їх банківські реквізити для стягнення шкоди.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 29, ст. 40, ч. 2 ст. 85 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.), який підлягає сплаті за реквізитами: р/р 5294, МФО 899998, код 38030136, одержувач УК у Менському районі /с. Миколаївка/ 21081100 з конфiскацiєю забороненого знаряддя і засобів лову риби сітка зяберна довжиною 70 м., висотою 1,7 м., вічко 50 мм 1 шт. та риба щука 17 шт., лин 1 шт., лящ 7 шт., білизна 1 шт., окунь 21 шт. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.), які підлягають сплаті за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, р/р 6001, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), з призначенням платежу «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанову може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Слісар