ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/1895/19
Провадження № 3/201/982/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної служби України з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Управління з питань праці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ВАЛПРОМ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 року, під час перевірки ТОВ «ВАЛПРОМ» встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «ВАЛПРОМ» не забезпечено достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, а саме: норма кількості робочих днів за червень 2017 року становить 20 днів в той час як в розрахунково-платіжній відомості № НЗП-000010 за першу половину червня 2017 року зазначено 11 відпрацьованих днів, в розрахунково-платіжній відомості №НЗП-000011 за другу половину червня 2017 року зазначено 11 відпрацьованих днів, тобто всього 22 робочі дні, а у табелі обліку робочого часу зазначено 20 відпрацьованих дні у всіх працівників. Далі, норма кількості робочих днів за червень 2018 року становить 20 днів, в той час як в розрахунково-платіжній відомості № НЗП-000012 за першу половину червня 2018 року зазначено 11 відпрацьованих днів, в розрахунково-платіжної відомості № НЗП-000013 за другу половину червня 2018 року зазначено 11 відпрацьованих днів, тобто всього 22 робочі дні, а у табелі обліку робочого часу зазначено 20 відпрацьованих дні у всіх працівників, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

ОСОБА_1 прийнята за сумісництвом на роботу до ТОВ «ВАЛПРОМ» на посаду головного бухгалтера з 01.02.2017 року на підставі особистої заяви і оплата її праці здійснювалась на основі штатного розпису, затвердженого директором підприємства. Станом на 01.08.2017 року відповідно до зазначеного штатного розпису ОСОБА_1 встановлено посадовий оклад у розмірі 25 000 грн., при цьому розмір посадового окладу директора станом на 01.08.2017 року становив 12 000 грн.; станом на 01.09.2017 року ОСОБА_1 встановлено посадовий оклад у розмірі 25 000 грн., при цьому розмір посадового окладу директора станом на 01.09.2017 року становив 12 000 грн.; станом на 01.03.2018 року ОСОБА_1 встановлено посадовий оклад у розмірі 20 000 грн., при цьому розмір посадового окладу заступника директора з виробництва станом на 01.03.2018 року становив 12 700 грн.; станом на 01.10.2018 року ОСОБА_1 встановлено посадовий оклад у розмірі 25 000 грн., при цьому розмір посадового окладу заступника директора з виробництва станом на 01.10.2018 року становив 15 000 грн., чим порушено ст. 96 КЗпПУ та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці» відповідно до яких штатний розпис підприємства повинен бути сформований з урахуванням міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок працівників.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено у період з червня 2017 року по жовтень 2018 року.

Таким чином, на момент розгляду 07 березня 2019 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за 1 ст. 41 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко