Справа № 264/1019/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2019 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП.

Так, 28 січня 2019 року о 17.50 год. ОСОБА_2, будучи посадовою особою, яка відповідає за утримання вулично -шляхової мережі, не вжив заходів щодо усунення вибоїни за адресою: м.Маріуполь, вул.Макара Мазая,6, що призвело до ДТП за участю транспортного засобу ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який здійснив наїзд на перешкоду (вибоїну), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим завдано матеріалі збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.1.5 ПДР України та Закон України «Про дорожній рух».

Він же, 31 січня 2019 року о 17.35 год., будучи посадовою особою, яка відповідає за утримання вулично - шляхової мережі, не вжив заходів щодо усунення вибоїни за адресою: м.Маріуполь, вул.Макара Мазая,6, що призвело до ДТП за участю транспортного засобу ОСОБА_3 Фієста державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який здійснив наїзд на перешкоду (вибоїну), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим завдано матеріалі збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.1.5 ПДР України та Закон України «Про дорожній рух».

Правопорушник у судове засідання не зявився, направив на адресу суду письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним обєднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в одне провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 10 Закону України від 08 вересня 2005 року № 2862-ІV «Про автомобільні дороги» державним управлінням автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України.

Статтею 11 Закону України «Про автомобільні дороги» обов'язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування зокрема є розробка пропозицій щодо фінансування та здійснення контролю за цільовим використанням бюджетних коштів; організація, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 12 Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частина 4 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Вказані дії тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від сорока до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян субєктів господарської діяльності від пятдесяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від пяти до десяти діб.

Так, відповідно до ч. 4 цієї статті, правопорушення полягає у вчинені одного з описаних діянь, що спричинило: створення аварійної обстановки; пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб'єкт правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, може бути як загальним, так і спеціальним (посадові особи, громадяни суб'єкти господарської діяльності).

Суб'єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризує вина як у формі умислу (під час розроблення проектної документації на будівництво, реконструкції та ремонту автомобільних доріг), так і у формі необережності (у разі неприйняття своєчасних заходів для відновлення безпечних умов руху).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі( далі Інструкція № 1395), якою визначено, що

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права й обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. При складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Як встановлено судом, постанови у справах про адміністративне правопорушення серії БД №176001 та БД №176002 винесені старшим інспектором роти ВБДР Управління патрульної поліції в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6

В матеріалах справи містяться акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28 та 31 січня 2019 року та фотоматеріалами та схемою.

Так, з акту обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 28 січня 2019 року за протоколом БД № 176001, що складений поліцейським роти №1 батальйону УПП в Донецькій області капралом поліції ОСОБА_7 та схемою місця ДТП від 28 січня 2019 року, що складена інспектором роти №3 батальйону УПП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8, що стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, оскільки покриття проїзної частини має яму глибиною 12 см., шириною 190 см, довжиною 90 см., а також відсутнє освітлення дороги в темну пору доби.

З акту обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 31 січня 2019 року за протоколом БД № 176002, що складений поліцейським роти №1 батальйону УПП в Донецькій області капралом поліції ОСОБА_7 та схемою місця ДТП від 31 січня 2019 року, що складена інспектором роти №3 батальйону УПП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 вбачається, що стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, оскільки покриття проїзної частини має яму глибиною 12 см., шириною 190 см, довжиною 90 см., а також відсутнє освітлення дороги в темну пору доби.

Суд звертаю увагу, що акт обстеження, схема місця ДТП та протокол про адмінстративне правопорушення складені та підписані різними інспекторами УПП м.Маріуполя в присутності двох свідків без присутності особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2, причина відсутності якого в актах не зазначена, що є порушенням порядку складання відповідного акту, оскільки в самому акті передбачено здійснення обстеження у присутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

Крім того, в обох актах обстеження в графі «Підпис осіб, які здійснили обстеження» міститься підпис особи без зазначення її ПІБ.

Також, схеми місця ДТП від 28 січня 2019 року та 31 січня 2019 року, в яких відображені недоліки та вибоїни у покритті проїзної частини, в яких відображені розміри вибоїн за адресою: м.Маріуполь, вул.Макара Мазая, буд.6, складені тільки в присутності осіб, що були учасниками ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кожному відповідному випадку, однак у відсутності уповноваженої особи ОСОБА_2

Тобто документальне підтвердження зазначених в постановах правопорушень є спірним, оскільки розміри вибоїн у покритті проїзної частини, відображені виключно зацікавленими особами, без підтвердження зазначених фактів іншими безсторонніми особами, або самою посадовою особою ОСОБА_2, а також без надання від останнього відповідних пояснень під час здійснення фіксації подій від 28 січня 2019 року та 31 січня 2019 року.

Судом також здійснено аналіз вимог, викладених у ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» і Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14 лютого 2012 року № 54 та виходячи з наданих актів обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28 січня 2019 року та 31 січня 2019 року, встановлено, що в акті відсутнє посилання до якої категорії та групи відноситься аварійна дільниці дороги, відтак, неможливо встановити чи є пошкодження ділянки допустимими у відповідності до норм ДСТУ.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення від 28 січня 2019 року та 31 січня 2019 року, а також додані до них документи, суд приходить до висновку, що відсутні докази, зібрані належним та допустимим шляхом, які б підтверджували вину посадової особи ОСОБА_2 щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до п.1ст.247КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є всі підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2, так як факт вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст.140 ч.4 КУпАП не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Керуючись ст.140 ч. 4, 247, 283, 284 КУпАП, Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.140 ч.4 КУпАП України (264/1020/19, провадження 3/264/768/19) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.140 ч.4 КУпАП України (264/1019/19, провадження 3/264/767/19), присвоїти єдиний номер провадження №3/264/767/2019 (№264/1019/19).

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КУпАП України закрити, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва