Справа № 346/5127/18
Провадження № 3/346/16/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

за участі секретаря: Костромін Н.Р.,

з участю особи, що притягується до

адмінвідповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, українця, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2018 року о 02 год.35 хв. поліцейським Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 09 жовтня 2018 року о 01 год.30 хв. ОСОБА_1 по вул. Січових Стрільців в с. Сопів керував транспортним засобом марки ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, медичне освідування проходив в Коломийській ЦРЛ на факт вживання алкоголю, проба позитивна .

В попередньому судовому засіданні особа, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 вини не визнав, вказав, що 09 жовтня 2018 року по вул. Січових Стрільців в с. Сопів керував транспортним засобом марки ОСОБА_3 і його автомобіль зупинили працівники поліції , повідомивши, що керований ним автомобіль в угоні. Після перевірки документів працівники поліції повідомили, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння на що він заперечив, та вказав, що хворіє на гіпертонічну хворобу та вживав тільки краплі від тиску, але алкоголю не вживав. Вказує, що відмовився проходити тест на технічному приладі на місці зупинки транспортного засобу оскільки свідків не було. У Коломийській ЦРЛ , куди він поїхав з працівниками поліції, продувши в Драгер прилад нічого не показував. Потім здав кров для встановлення стану сп'яніння. З висновком щодо результатів медичного огляду не згідний оскільки йому не відомі результати огляду .

В судове засідання особа, що притягується до адмінвідповідальності не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Викликані в судове засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності, проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновків.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032448 від 09.10.2018 року вбачається, що 09 жовтня 2018 року о 01 год.30 хв. ОСОБА_1 . по вул. Січових Стрільців в с. Сопів Коломийського району керував транспортним засобом марки ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, медичне освідування проходив в Коломийській ЦРЛ на факт вживання алкоголю, проба позитивна, чим порушив п. 2.9 а ПДР України (а.с.1).

Відповідно до вимог п. 2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що у справі наявні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до п.6 розділу II Інструкції та п.5.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

У вищевказаному протоколі зазначено, що огляд водія проводився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , котрі поставили свої підписи в протоколі .

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп'яніння законодавством не передбачено.

Інструкцією " Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" передбачено, що «огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, частинами першою - четвертою ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою. У матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно котрих вони були присутні при тому, як ОСОБА_1 було запропоновано на місці зупинки пройти тест на алкоголь за допомогою приладу Драгер, і як останній відмовився від даного огляду(а.с.5,6)

Факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовано також Актом огляду (а.с.3)

В матеріалах справи наявне письмове пояснення ОСОБА_1, відповідно до якого він 09 жовтня 2018 року о 01 год.30 хв. по вул. Січових Стрільців в с. Сопів керував автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 , перед тим вживав настойку від тиску та був зупинений працівниками поліції. Пройти тест на алкоголь він відмовився на місці зупинки , після чого проїхали до Коломийської ЦРЛ, де він пройшов тест на вживання алкоголю. Зобов'язався не експлуатувати т.з. до повного витверезення. (а.с.4)

Крім того, відповідно до результатів токсикологічного дослідження № 2025 у крові ОСОБА_1 (дата відбору біоматеріалу 09.10.2018 -02.05 год) виявлено етанол в концентрації 0,69 г/л %, що перевищує допустиму норму(0,2)

Отже, заперечення Бойків суд до уваги не приймає поскільки такі спростовуються вищенаведеними доказами, які містяться в матеріалах справи, а невизнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні цього адміністративного правопорушення, є способом його самозахисту, та не доведені жодним доказом .

Враховуючи обвинувачення, викладене посадовою особою в протоколі, вважаю дії працівників поліції такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах п. 6, 10 Інструкції, п. 3-5 Порядку і ч. 2 ст. 266 КУпАП. Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і його вина доведена у судовому засіданні.

Проте, відповідно до ст.247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення .

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 09 жовтня 2018 року , а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, на час розгляду справи в суді, закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

У зв'язку з наведеним, за наявності підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 277, 283, 284,294 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.