ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/350/19 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.3 ст.184 КК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду у місті Тернополі матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.09.2019 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 14.06.2019 року о 21 год 00 хв. у дворі будинку по АДРЕСА_2 неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий не досяг 16-річного віку, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_7 , 1964 року народження, розпиливши йому на обличчя сльозогінний газ, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскраження рішення суду у зв"язку з тим, що її не було повідомлено про час та місце розгляду справи у суді, скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю у її діях складу адмінправопорушення.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає те, що притягуючи її до адмінвідповідальності суд не врахував того, що вчиненню проступку її сином передувала протиправна поведінка потерпілого ОСОБА_7 , зокрема те, що останній схопив його за футболку, що викликало в нього страх та необхідність захисту.

Також зазначає що суд не врахував відсутність заподіяної його проступком майнової шкоди та претензій зі сторони ОСОБА_7

Посилається на те, що вона жодного разу не притягувалась до відповідальності будь-якого виду, бере активну участь у батьківських зборах, цікавиться успішністю сина, піклується про нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Строк на оскраження постанови суду першої інстанції слід поновити, оскільки відомостей про те, що ОСОБА_1 знала про час та місце розгляду справи у суді матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог дотримано.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №278452 від 24.06.2019 року, копією рапортів інстпекторів чергових Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області, зареєстрованих в інформаційно-телекомінукаційній систетмі "Інформаційний портал Національної поліції" тВП ГУНП в Тернопільській обалсті від 14 червня 2019 року за номерам 20301,20306, поясненнями ОСОБА_7 від 19.06.2019 року, поясненнями ОСОБА_6 від 19 червня 2019 року, копією довідки № 176, виданої Тернопільським обласним офтальмологічним травмцентром, копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 6 тарвня 2004 року ОСОБА_6 , копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 13.10.2015 року

Таким чином, суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта про здійснення нею належного виховання сина та її позитивну характеристику за місцем роботи та відсутність будь-яких стягнень та відсутність претензій з боку потерпілого не спростовують її вини у вчиненні адмінпроступку. Суд врахував вказані обставин при накладенні адмінстягнення, яке визначив у мінімальному розмірі, визначеному законом.

Перевіряючи посилання апелянта на протиправну поведінку потерпілого, яка спровокувала необхідність здійснення захисту її сином, що на її думку є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.19 КУпАП необхідною обороною є дія, яка хоч і передбачена цим кодексом, але вчинена при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод і громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було перевищення меж необхідної оборони.

Оскільки потерпілий звернувся до ОСОБА_6 з вимогою припинити протиправні дії в дворі будинку за місцем свого проживання, які вчинював ОСОБА_6 разом з іншими особами, дії останнього не є захистом від протиправної поведінки, а тому не співідносяться з поняттям необхідної оборони і не можуть бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.

Перевіряючи доводи апелянта про неповідомлення її судом про дату та час судового засідання слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була присутня під час складання відносно неї протоколу про адмінправопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП та повідомлена про майбутній розгляд справи у Тернопільському міськрайонному суді, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 .

В подальшому, на адресу, в якій ОСОБА_1 проживає згідно відповідної відмітки у її паспорті, надсилались судові повістки про виклик до суду. Однак у судові засідання ОСОБА_1 не з"являлась та про причини своєї неявки не повідомляла, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами.

А тому, суддя дійшов висновку про можливий розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адмінвідповідальності, з чим погоджується і апеляційний суд.

Отже, апеляцію ОСОБА_1 слід відхилити, а постанову суду місцевого суду щодо неї залишити без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.09.2019 року щодо неї за ч.3 ст.184 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис