Справа № 574/1133/19
Провадження № 3/574/216/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головою СФГ «Вікторія», мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.08.2019 року, о 16 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Hilux», номерний знак НОМЕР_1 в м. Суми по вулиці Івана Сірка, поблизу будинка №27, в порушення п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім цього, ОСОБА_1 , 25.08.2019 року, близько 7 години 30 хвилин, керуючи автомобілем «Toyota Hilux», номерний знак НОМЕР_1 , на грунтовій дорозі, за межами с. Дяківка Буринського району Сумської області в напрямку автодороги Суми-Путивль, в порушення п.п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, не був уважним та не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, яка склалася і здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , в наслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що коли 23.08.2019 року керував автомобілем в м. Суми, не встиг відреагувати на те, що попереду автомобіль різко загальмував і сталося зіткнення. Також, вранці 25.08.2019 року він їхав по польовій дорозі в напрямку с. Дяківка, коли дорога різко повертала, на зустріч виїхав автомобіль ВАЗ-21099, з яким вони не змогли розминутися і сталося зіткнення. Про вказані дорожньо-транспортні пригоди він повідомив свою страхову компанію. Висловила жаль з приводу вчиненого та щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин також підтверджується іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, протоколами огляду місця події, схемами ДТП, протоколами огляду і перевірки транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

З висновку медичного огляду вбачається, що в ОСОБА_1 ознак сп`яніння встановлено не було (а.с.7).

Відповідно п.п. б) п.2.3 цих Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки…

Відповідно до п.12.1. вказаних Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи зазначені положення нормативних актів та оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, суддя вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вищевикладених обставин.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, працює, у вчиненому щиро розкаялася.

Враховуючи вказані обставини, а також положення ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень його необхідно піддати адміністративному стягненню передбаченому законом у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.36,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету України 384 грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан