Провадження № 33/824/3181/2019 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Авраменко М.Г.,

за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Ничик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвіматеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 12.06.2019 року о 03:45 годин, ОСОБА_1 , рухаючись по Кільцевій дорозі, в районі будинку 5/2 по вул. Зодчих, в місті Києві, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307-42», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою спеціального приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду становить 1,16 проміле, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції захисник Ничик А.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вказує, що в протоколі не вказано місце проживання свідків, що є обов`язковою умовою. Суд першої інстанції не звернув уваги, що в протоколі не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення. Згідно нагрудної камери працівника поліції, час коли було проведено огляд на стан сп`яніння - 03:33, на корінці драгера вказано - 03:59, тобто через 20 хвилин. А час початку складання протоколу 03:45. Вказані порушення є підставою для повернення матеріалів справи на доопрацювання.

Звертає увагу, що згідно Наказу МВС України №33 від 01.03.2010 газоаналізатор «Alkotest 6820» не входить до переліку спеціальних технічних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-протоколом БД №324062про адміністративне правопорушення від 12.06.2019 року;

-висновком результатів тесту «Drager» ALCOTEST 6820, тест № 1639 від 12.06.2019 року, згідно якої у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння 1,16 проміле;

-поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що він був свідком того, як ОСОБА_1 в його присутності був освічений на предмет вживання алкоголю за допомогою алкотестеру «Drager» ALCOTEST та після продувки на алкотестері було зафіксовано числове значення 1,16 проміле;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , з яких вбачається, що він був свідком того, як ОСОБА_1 в його присутності був освічений на предмет вживання алкоголю за допомогою алкотестеру «Drager» ALCOTEST та після продувки на алкотестері було зафіксовано числове значення 1,16 проміле;

-інформацію, яка міститься на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції;

-розпискою ОСОБА_1 про зобов`язання останнього не керувати транспортним засобом на протязі 24 годин від 12.06.2019;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі;

-іншими матеріалами справи.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Як убачається з матеріалів справи, огляд було запропоновано водію транспортного засобу - ОСОБА_1 , оскільки щодо нього у поліцейського були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів,- приладом «Драгер», у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Доводи захисника викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення жодних заперечень та пояснень надано не було, протокол був власноручно підписаний. Погоджуючись з результатами огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 написав розписку про зобов`язання останнього не керувати транспортним засобом на протязі 24 годин, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що визнає провину та підписав роздрукований чек тестування.

Доводи захисника викладені в апеляційній скарзі про те, що в протоколі не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення та різниться час проходження огляду на стан сп`яніння на відео нагрудної камери працівника поліції та роздруківки чеку вимірювального пристрою «Драгер»,- не звільняють ОСОБА_1 від відповідальності та не можуть бути підставами для скасування постанови суду.

Інші доводи захисника Ничик А.В., викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Суд звертає увагу, що при накладенні стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь та доведеність його вини та призначив покарання в межах санкції статті.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, як законної, обґрунтованої та вмотивованої, та залишає апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника - залишити без задоволення а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко