Справа №: 630/348/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2019 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин матеріали, що надійшли від Люботинського ВП Харківського ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 липня 2019 року о 10 годині 00 хвилин по вул. Б. Хмельницького,6 в м. Люботин керував скутером без номерних знаків, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, від проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння водій в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння врегульовано Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

Згідно з пунктом 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Суд зазначає, що при здійсненні огляду на стан сп`яніння працівник поліції повинен первинно запропонувати пройти огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів.

Водночас, з пояснень свідків суд вбачає, що ОСОБА_1 при виявленні ознак сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння , на що ОСОБА_1 відмовився, що саме по собі також утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

В судовому засіданні 02 серпня 2019 року ОСОБА_1 пояснив, що його зупинили працівники поліції, почали запитувати, що в нього за мопед, звідки він у нього, на що ОСОБА_1 пояснив, що це його мопед, але він зараз несправний, не заперечував, що він «випивши», тому вважав за недоцільне проводити медичний огляд, бо і так зрозуміло, що він не тверезий. В подальшому ОСОБА_1 до суду більше не з`являвся.

Судом вживалися заходи задля забезпечення явки ОСОБА_1 в судове з асідання, зокрема направлялися судові повістки про виклик до суду та двічі застосовувався привід. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 особисто отримував поштою судові повістки, надавав працівникам поліції особисті зобов`язання про явку в судове засідання, однак 03,12 та 23 вересня до суду не з`явився.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладення адміністративного стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд не враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

Посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, що вбачається із матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сфері забезпечення дорожнього руху розмірі 10 200 (десять тисяч двісті гривень ) гривень (Одержувач ГУК у Харківській області, , р/р 001, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300) .

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 , штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 20 400 (двадцять тисяч чотириста ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,2 грн. на користь держави (р/р: 6001, одержувач: ГУК в м. Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк ГУДКС в м. Києві, МФО 899998, Судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя (підпис) І. В. Дем`яненко