Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6705/19 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія 296/6705/19 Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав`язуна С.М.,

секретаря Гонгало Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 16 серпня 2019 року,

за участю: захисника ОСОБА_2

особи притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення - штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно постанови суду, 19.06.2019 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул.Саєнка, 63, в м.Житомирі керував автомобілем ВАЗ-21011, д.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря-нарколога.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що судом всупереч ст.268 КУпАП розглянуто справу та винесено неправомірну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності особи. Так, 14.08.2019 року на адресу суду ним було подано клопотання про відкладення розгляду справу у зв`язку із його правом та бажанням скористатися правовою допомогою під час розгляду вказаної адміністративної справи та заключення договору про надання правової допомоги. Однак, справа була розглянута з порушенням його прав. Крім того, судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП. Вважає, що поліцейським не проведено первинний огляд з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, не складено акт огляду. Медичний огляд проведено з порушенням нормативно-правових актів, мав місце 19 червня 2019 року, в той час протокол містить дату його складання 06 липня 2019 року, тобто сплинуло понад 17 діб. Матеріали справи не містять докази відсторонення його від керування транспортним засобом. Суд зобов`язаний був перевірити відповідно до п.2 ст.278 КУпАП правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Згідно матеріалів справи, судовий розгляд справи в суді першої інстанції відбувся 16.08.2019 року без участі ОСОБА_1 Судом прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. В постанові суд зазначив, що правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

На думку апеляційного суду, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове засідання 16.08.2019 не з`явився з поважних причин, що зобов`язувало суд першої інстанції відкласти розгляд справи.

Так, 15.08.2019 року ОСОБА_1 було подано до суду першої інстанції відповідне клопотання про відкладення судового розгляду, у зв`язку з бажанням скористатися в суді правовою допомогою адвоката.

Судовий розгляд справи на 16.08.2019 року було призначено вперше. ОСОБА_1 раніше з будь-якими заявами про відкладення судового розгляду справи не звертався. Підстави вважати, що ОСОБА_1 недобросовісно користується своїми процесуальними правами були відсутні. Строк накладення адміністративного стягнення не закінчувався. Рішення суду про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та судовий розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, призвело до порушення права на захист, гарантованого ст.268 КУпАП, що є істотним процесуальним порушенням та безумовною підставою для скасування прийнятої постанови.

Разом з тим, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №413555 від 09.07.2019 р. (а.с.1); висновком №433 від 19.06.2019 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4); рапортом інспектора роти №3 БУПП в Житомирській області Невмержицького А.М.

Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними, а апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованими.

Оскільки на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 16 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун