ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/251/19 Справа № 172/1578/18 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 грн. із конфіскацією мисливської рушниці ИЖ, 20 калібру, серія Л № 2093, холодної зброї шабель в кількості 3-х штук, кортиків в кількості 2-х штук, багнету в кількості 1 штуки, кинджалів в кількості 3-х штук, ножів в кількості 19 штук. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2018 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зберігав вогнепальну мисливську гладкоствольну зброю ИЖ-17, 20 калібру, серії Л №2093, холодну зброю у кількості 28 одиниць без відповідного документа дозвільного характеру, чим допустив порушення порядку зберігання зброї. Крім того, зберігав

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження рішення суду як такий, що пропущено з поважних причин, постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року скасувати та провадження відносно нього закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції було не надано оцінки та не прийнято до уваги його пояснень з приводу того, що вилучені у нього, під час обшуку, ножі та саблі є колекційними і що він вже звернувся до начальника дозвільної системи Васильківського відділу поліції з заявою про оформлення дозволу на їх зберігання. Крім того, судом не було прийнято до уваги відсутність, в матеріалах адміністративної справи, висновку експерта про те, що відшукані предмети є холодною зброєю, що свідчить про недоведеність факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КупАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Враховуючи позицію апелянта, яка зводиться до того, що він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки він з 29.10.2018 року перебуває під цілодобовим домашнім арештом у сільській місцевості, був обмежений у вільному пересуванні і не мав можливості отримати правову допомогу, а оскаржувану постанову суду отримав лише 23.01.2019 року, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність постанови місцевого суду є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2018 року серії ГР № 090424; протоколом про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2018 року серії ГР № 235710; висновками за наслідками перевірки ЖЄО № 4519 від 08.12.2018 року; № 4795 від 20.12.2018 року; протоколом обшуку від 27.10.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено холодну зброю та мисливську рушницю, які знаходяться у задовільному стані; висновками експертиз.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і обєктивно узгоджуються між собою.

Крім того, правопорушник ОСОБА_1 в письмових поясненнях визнав факт зберігання за місцем свого проживання вогнепальної мисливської гладкоствольної зброї без відповідного документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Також, в письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав факт зберігання за місцем свого проживання холодної зброї без відповідного документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, про необхідність реєстрації якої в правоохоронних органах він не знав, оскільки вважав, що вилучені у нього предмети не є холодною зброєю.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин порушення ОСОБА_1 порядку зберігання вогнепальної мисливської та холодної зброї, зафіксованих в протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно апелянта.

Пунктом 8 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 662 від 21 серпня 1998 року, визначений перелік видів зброї, щодо якої здійснюється дозвільна система.

Зазначеним нормативно правовим актом передбачено отримання в компетентних органах відповідного дозволу на зберігання, в тому числі, і холодної зброї, до якої відносяться предмети та пристрої, конструктивно призначені та за своїми властивостями придатні для неодноразового заподіяння шляхом безпосередньої дії тяжких (небезпечних для життя в момент спричинення) і смертельних тілесних ушкоджень, дія яких ґрунтується на використанні м'язової сили людини.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, що в матеріалах справи відсутній висновок експерта про те, що вилучені у нього предмети є холодною зброєю вважаються неспроможними, оскільки не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вилучена у нього холодна зброя є колекційною, жодним чином не підтверджені, а тому не беруться до уваги.

Порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2