Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/529/19
Провадження № 3/670/270/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бабчинського В.К.,

працівника поліції Швеця Г.М.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.06.2019 року о 01.45 год. по вул. Проскурівській в смт. Віньківці керував автомобілем ИЖ 27156 «Москвич» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у Віньковецькій ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Повідомив, що він не керував 23.06.2019 року о 01.45 год. по вул. Проскурівській в смт. Віньківці автомобілем ИЖ 27156 «Москвич». Цей автомобіль стояв на вулиці з 18.00 до 24.00 год. Він йшов до автомобіля з метою поміняти катушку запалення і туди під`їхали поліцейські. Йому його права вони не роз`яснювали. Відео перша частина за його участі не відповідає дійсності, оскільки подія на відео зафіксована не 23 червня 2019 року, а його до цієї дати притягували до відповідальності, але він не пам`ятає, чи проводилась відеофікскація події. Повідомив, що в лікарні відео відповідає дійсності, але тест в лікарні показав 0,5 проміле та через 10-15 хв. 0,2 проміле. Просив взяти кров на алкоголь, не погоджуючись з результатом обстеження. Спиртні напої він не вживав взагалі того дня, протокол підписував.

Після дослідження його письмового пояснення у матеріалах справи повідомив, що давав таке пояснення поліцейським і в ньому написано все правильно, помилка лише в ступені сп`яніння, зазначено 2,0, а фактично прилад показав 0,2 проміле. Уточнив, що в цьому поясненні повідомляв що зупинили не авто, а його зупинили поліцейські.

Після дослідження відео зазначив, що його зупиняли працівники поліції до 23.06.2019 року і перший файл відео знятий саме до 23.06.2019 року, а файл з відео в лікарні відповідає дійсності.

Працівник поліції Швець Г.М. зазначив, що відео велось 23.06.2019 року на місці зупинки і в лікарні. Інших випадків відеозйомки за участі обвинуваченого в червні 2019 року не проводилось. В травні 2019 року він виносив постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за участі цієї ж особи без застосування відеозйомки у зв`язку із технічними несправностями його транспортного засобу. В протокол не вписав про відео фіксацію події правопорушення через неуважність.

Його захисник просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки не доведено, що він перебував у стані сп`яніння та не доведено, що він керував автомобілем в такому стані. Позицію мотивував тим, що відеозображення є неналежним доказом у справі, оскільки його долучено до справи після того як надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що під час складання протоколу працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав. Медичним працівником для вимірювання вмісту алкоголю використовувався пристрій «Алконт-01 СУ», повірка якого згідно Технічної характеристики проводиться кожних півроку, а свідоцтво представлене ЦРЛ вказує на річний термін, що недопустимо. Докази отримані даним пристроєм є недопустимими, оскільки вказаний пристрій відсутній в реєстрі медтехніки та виробів медичного призначення. Цей пристрій не може застосовуватись для вимірювання, він не є зареєстрованим засобом вимірювання вмісту алкоголю в організмі особи. Отже, докази отримані за допомогою вимірювального пристрою, який застосовувався при огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є недопустимими. Повідомив, про недопустимість визначення вини особи, після спливу строків оговорених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, слід вважати доведеним вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення".

Суд не погоджується з позицією захисника про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки ця стаття регулює лише строки накладення адміністративного стягнення на особу, тому надається аналіз представлених суду доказів.

ОСОБА_1 повідомляє суду, що він підписував протокол серії БД № 027320 від 23.06.2019 року.

В цьому протоколі зазначено, що о 01.45 год. саме 23.06.2019 року ОСОБА_1 в смт. Віньківці по вул. Проскурівській керував автомобілем «ИЖ-271 Москвич» д.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

У письмовому поясненні у справі ОСОБА_2 пише, що був зупинений працівниками поліції та проходив тест на алкоголь в лікарні із застосуванням відео реєстратора та спеціального приладу.

Він заперечує факт керування, хоча із змісту підписаного ним протоколу та його письмового пояснення слідує, що він керував автомобілем.

Факт керування автомобілем обвинуваченого 23.06.2019 року підтверджується показаннями працівника поліції в судовому засіданні.

Ця подія зафіксована на відео представленого стороною обвинувачення. На відео автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупиняє поліцейський, той виходить із-за керма автомобіля. Йому роз`яснюються його права і повідомляється про відеофіксацію події. Він намагається домовитись з працівником поліції, а той зазначає про корупційну складову.

Зазначеними доказами підтверджується подія зупинки автомобіля 23.06.2019 року авто під керуванням ОСОБА_1 в смт Віньківці. Тому його доводи про те, що він не керував автомобілем суд вважає надуманими з метою ухилитись від відповідальності.

Стан сп`яніння водія доводиться:

- направленням на огляд водія від 23.06.2019 року, в якому зазначено про запах алкоголю та нестійку ходу обвинуваченого, про що повідомив у судовому засіданні поліцейський:

- особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи про те, що він 23.06.2019 року був зупинений о 01.30 год. працівниками поліції на вул. Проскурівській, що він пройшов тест в ЦРЛ з результатом 0,5 та 2,0 проміле;

- повідомленням на відео про те, що він вживав пиво та його поведінкою (він відправляє природні потреби, що зазвичай дозволяє собі тільки хмільна особа);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.06.2019 року та актом обстеження водія на стан сп`яніння, в якому зафіксовано стан сп`яніння з результатом 0,5 та 0,2 проміле;

- протоколом за його підписом про адміністративне правопорушення серії БД № 027320 від 23.06.2019 року, в якому інспектор поліції повідомляє, що ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ 27156 «Москвич» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння по вул. Проскурівській в смт. Віньківці;

- Актом медичного огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом, в якому лікар проводить тестування підекспертного за допомогою рухової сфери та із використанням спецприладу «Алконт -01СУ»;

- показаннями суду свідка ОСОБА_3 та її письмовими поясненнями в матеріалах справи. Вона повідомила, що прилад «Алконт- 01СУ» пройшов повірку і використовується медичним закладом в її роботі як лікаря-нарколога. Вона особисто обстежувала ОСОБА_1 і згідно зафіксованих медичних ознак виявила у нього стан алкогольного сп`яніння і впевнена в цьому. Газоаналізатор показав 0,5 та 0,2 проміле.

Із представлених доказів доведено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час його обстеження лікарем-наркологом. Саме цей лікар визначає стан особи, він застосовує йому відому методику фіксакції цього стану, а прилад «Алконт-01СУ» лише є засобом, який допомагає лікарю у визначені стану сп`яніння.

Посилання захисника на те, що його клієнт не перебував у стані сп`яніння, оскільки прилад показав 0,2 проміле входить у протиріччя із його ж власним твердженням про те, що вірити цьому приладу не можна, оскільки він не пройшов вчасно повірку і недопущений до застосування Міністерством.

Пункт 15 Інструкції передбачає, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (п.16 Інструкції).

Представлений захисником Акт медичного огляду підтверджує наявність алкоголю 0,5 та 0.2 проміле у ОСОБА_1 на момент його обстеження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомляв 23.06.2019 року про вживання пива. Він з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт -01» погодився, про що написав у поясненні поліцейському. Лікар-нарколог зафіксував його стан сп`яніння, тому у суду не виникає сумнівів в тому, що ця особа перебувала в стані алкогольного сп`яніння. При цьому суд бере до уваги тривалість події, а саме: час вживання та час керування автомобілем ОСОБА_1 Він у письмовому поясненні повідомляє, що був зупинений о 01.30 год. Огляд його розпочався о 02.15 год., тобто через 45 хвилин (перша спроба 0,5 проміле). Згідно посібника «Судові експертизи» М.1980. ОСОБА_4 . Віноградов тривалість алкоголю в організмі залежить від багатьох факторів. Час, протягом якого можна виявити наявність парів алкоголю залежить від виду та міцності алкогольних напоїв і для пива міцністю 5 градусів складає 20-45 хв., а для пива 6 градусів 40-45 хв. Відповідно через 45 хв. прилад «Алконт» міг показати 0,2 проміле, проте, на момент зупинки автомобіля і на момент першого обстеження цей показник перевищував зазначений результат і лікар-нарколог констатував стан алкогольного сп`яніння, з чим погоджується і суд.

Доводи захисника про те, що докази, які отримані під час застосування приладу «Алконт-01 СУ» є недопустимими, оскільки вказаний пристрій відсутній в реєстрі медтехніки та виробів медичного призначення і не є зареєстрованим засобом вимірювання вмісту алкоголю в організмі особи, є безпідставними.

Так, засоби вимірювальної техніки газоаналізатори Drager Alcotest®6510, Drager Alcotest®6810 та прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01» (далі - ЗВТ) офіційно з заводу виробника через уповноваженого представника постачалися в Україну з 2007 по 2014 роки.

У вказаний період на зазначені ЗВТ поширювалися вимоги Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 №113/98-ВР (далі - Закон), який втратив чинність 01.01.2016 на підставі Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 №1314-VII та інших нормативно-правових актів і нормативних документів з метрології.

Згідно цього Закону ввезення на територію України засобів вимірювальної техніки партіями було можливим, якщо типи цих засобів занесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (п.4 ст.11 Закону).

У розумінні цього Закону тип засобу вимірювальної техніки - це сукупність засобів вимірювальної техніки одного і того ж призначення, які мають один і той же принцип дії, однакову конструкцію та виготовлені за однією і тією ж технічною документацією.

У відповідності до вимог Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, затвердженого наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України № 100 від 19.02.2002 (в редакції, що діяв на момент видачі сертифікатів), сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу видавалися спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології (далі - ЦОВМ) іноземним виробникам засобів вимірювальної техніки або їхнім офіційним представникам України для: офіційного підтвердження затвердження типу засобів вимірювальної техніки і можливості їх ввезення на територію України партіями; офіційного підтвердження відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та їх подальшого ввезення на територію України партіями.

Термін чинності сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу визначався строком дії результатів державних контрольних випробувань засобів вимірювальної техніки, який становив 3 роки.

У разі проведення з позитивними результатами наступних державних контрольних випробувань та на підставі протоколу засідання Комісії з метрології оформлявся новий сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки згідно з пунктами 2.2, 2.3 цього Порядку.

Таким чином, вищенаведене дає підстави для висновку, що видані виробником «Алкотест-01 СУ» виробництва Білорусь вищевказані сертифікати, зокрема, сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, який втратив чинність 27.03.2017, надавали Компанії, як офіційному представнику цих приладів в Україні, право на ввезення такого типу ЗВТ на митну територію України у межах строку дії сертифікатів та жодним чином не створювали прав чи обов`язків для третіх осіб і не спричинювали жодних правових наслідків.

Крім того, даний тип ЗВТ був занесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно свідоцтв про державну реєстрацію №7261/2007 від 23.11.2007 та №7261/2007 від 10.01.2010.

На той час механізм проведення державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення було визначено Порядком державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 09.11.2004 №1497 (далі - Порядок), який втратив чинність 01.07.2015.

Цим Порядком було передбачено, що на підставі рішення про державну реєстрацію медичні вироби включаються до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення (далі - Реєстр), що ведеться Держлікслужбою, а заявнику видається свідоцтво про державну реєстрацію медичних виробів (п.12 Порядку). На останньому свідоцтві про держану реєстрацію МОЗ №7261/2007 від 10.01.2010 під час його оформлення у 2010 році було зазначено, що свідоцтво дійсне до 10.02.2015.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 533 від 16.07.2012 «Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» (далі - Порядок, який втратив чинність 02.02.2018) Держлікслужба здійснювала зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і пунктом 11 цього Порядку було визначено, що медичні вироби, які внесені до Державного реєстру в установленому порядку станом на 30.06.2015 року, перебувають у Державному реєстрі до 30.06.2020 року.

Зазначене підтверджують: лист Міністерства охорони здоров`я №992 від 11.12.2014 та лист Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 28-10/60 від 04.04.2017.

Відповідно до яких газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest®6810 виробництва концерну Drager Safety AG & Co. KGaA, що вже перебувають в експлуатації, відповідають вимогам чинного законодавства та можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення процедур «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка».

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п.3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, який затверджений наказом МВС України від 01.03.2010 №33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху» спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння: газоаналізатор «AlcoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com»; прилад спеціалізований для визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

Таким чином, використання медичних виробів, в тому числі приладу «Алконт-01СУ» є можливим, за умов дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Згідно наданих захисником ОСОБА_5 технічних умов використання приладу «Алконт-01СУ» в розділі «Методика» освідчення за допомогою цього приладу п. 1 абз. 6 наголошує, що зазначений прилад є додатковим засобом, що допомагає спеціалісту орієнтуватись щодо стану підекспертної особи. Остаточний висновок щодо стану алкогольного сп`яніння приймає тільки експерт-нарколог, який враховує різні подразники на алкоголь у окремих осіб, наявність клінічних синдромів сп`яніння.

Лікар-нарколог ОСОБА_3 повідомила суду, що із симптоматики вона впевнена, що ОСОБА_1 перебував на момент огляду у стані алкогольного сп`яніння.

Представлене суду відео в силу ст. 251 КУпАп приймається як належний доказ. Посилання ОСОБА_1 на те, що відео зафіксоване в лікарні і на дорозі, стосуються різних днів проведення відеозйомки суд відкидає, виходячи із подробиць в одезі самого ОСОБА_1 (в нього висить сумочка на момент зупинки і в лікарні) також із одягу самих поліцейських. Таке посилання слід вважати лінією захисту від пред`явленого обвинувачення. ОСОБА_1 дає суду суперечливі показання. Він на початку повідомляє, що взагалі не їхав 23.06.2019 року автомобілем, що авто стояло, а він його ремонтував. В письмових поясненнях, говорить, що його зупинили. Він суду стверджував, що не писав пояснень, а після представлення їх, погоджується, що їх писав. В судовому засіданні повідомляє, що взагалі не вживав алкоголь, в той же час погоджується з показаннями приладу алкотест в лікарні про 0,5 та 0,2 проміле.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 вказує, що прилади, які видаються поліцейським можуть давати збій в частині дати, часу, відеозображення, про це ж повідомляв і ОСОБА_7 , тому дата 2008 рік на відео та час фіксації події правопорушення суд вважає помилковими, а посилання на інше відео обвинуваченого надуманим.

Щодо процесуального порядку представлення доказів, то такий порядок не визначено діючим КУпАП. Не існує кодекс, який регулює процесуальні питання по справі про адміністративне правопорушення.

Після вступу у справу 09.07.2019 року захисник мав можливість, починаючи із 16.07.2019 року (саме цього числа долучено поліцейським цей доказ) знайомитись із цим доказом, копіювати та аналізувати його.

Після відкриття зазначеного доказу стороною обвинувачення 16 липня 2019 року сторона захисту використовувала своє право, надаючи суду після цієї дати наявні в неї докази: відповідь з Держлікслужби від 04.09.2019 р., технічну характеристику щодо застосування приладу «Алконт -01 СУ»; 18.09.2019 року свідоцтво про повірку цього приладу.

За вказаних обставин суд вважає, що засада змагальності сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів, рівно як і засада забезпечення права на захист оговорена ст. 129 Конституції України дотримана під час розгляду даної справи.

З моменту відкриття доказу 16.07.2019 року до часу прийняття судового рішення 09.10.2019 року у захисту було достатньо часу для аналізу цього доказу.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За сукупності проаналізованих доказів доведено вину порушника у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що являється порушенням вимог п. 2.9 (а) ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 027320 від 23.06.2019 року, в якому інспектор поліції повідомляє, що ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ 27156 «Москвич» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння по вул.. Проскурівській в смь Віньківці;

- відеофіксацією події зупинки інспектором 23.06.2019 року, а/м ИЖ 27156 «Москвич» д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 і повідомляє поліцейському, під час розмови, що вжив пляшку пива;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.06.2019 року та актом обстеження водія на стан сп`яніння в якому зафіксовано стан сп`яніння з результатом 0,5 та 0,2 проміле;

- направленням на огляд водія від 23.06.2019 року в якому зазначено про запах алкоголю та нестійку ходу обвинуваченого

- особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи про те, що він 23.06.2019 року був зупинений о 01.30 го.д працівниками поліції на вул. Проскурівській, що на кислотність ротової порожнини його не обстежено. Він пройшов тест в ЦРЛ з результатом 0,5 та 2,0 проміле;

- письмовими поясненнями в матеріалах справи ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про проходження пацієнтом тесту в ЦРЛ з використанням приладу «Алконт -01 СК» з результатом 0,5 та 2,0 проміле.

Представлені докази суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає належними та допустимими.

Проаналізувавши представлені докази у їх сукупності, доходжу висновку, що стороною обвинувачення підтверджений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно, доведена подія та склад правопорушення оговореного ст. 130 ч.1 КУПАП в діях ОСОБА_1 . Суд не приймає його версію про те, що він не керував автомобілем взагалі, як надуману.

Захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття провадження у справі за спливом строків оговорених ст. 38 КУпАП притягнення підзахисного до адміністративної відповідальності. Воно підлягає задоволенню, оскільки на момент ухвалення цієї постанови сплив трьохмісячний строк .

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення вважається закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (трьохмісячного строку), тому провадження підлягає закриттю, оскільки подія правопорушення відбулося 23.06.2019 року, а справа розглянута 09.10.2019 року.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та закрити провадження у справі № 670/529/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку зі спливом строків оговорених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Потапов