overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/8079/19
Провадження №3/463/1725/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що такі слід повернути до Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області для належного дооформлення виходячи за наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП закріплено загальні вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №125184 від 23.08.2019 року, дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.51 КУпАП за ознакою повторності протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Однак жодних документів на підтвердження даних про повторність вчинення правопорушником інкримінованого йому діяння до матеріалів справи не долучено.

З огляду на вищезазначене, матеріали адміністративної справи про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, підлягають поверненню до Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення, а саме: долучення документів, які підтверджують факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, а відтак свідчать про повторність вчинення інкримінованого правопорушнику діяння та про правильну кваліфікацію його дій за ч.2 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 256, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП повернути в Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення матеріалів справи, а саме: для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині постанови.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
606/2435/19
ПОСТАНОВА
25 вересня 2019 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, -
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-
9 квітня 2019 року ОСОБА_1 Теребовлянським районним судом притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи особою, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд, 01 вересня 2019 року о 22 год. 30 хв., 02 вересня 2019 року о 22 год. 45 хв., 03 вересня 2019 року о 23 год. 20 хв., 04 вересня 2019 року о 22 год. 10 хв., 05 вересня 2019 року о 22 год. 10 хв., 07 вересня 2019 року о 22 год. 25 хв., 08 вересня 2019 року о 22 год.15 хв., 09 вересня 2019 року о 22 год. 05 хв., 10 вересня 2019 року о 22 год. 30 хв., тобто в нічний час, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені щодо нього Теребовлянським районним судом правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку після 22 год. 00 хв. Таким чином, ОСОБА_1 повторно вчинив порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Крім того, його вина у вчиненні вказаних правопорушень доведена даними, відображеними у протоколах про адміністративні правопорушення № 297410, 297414, 297415, 297416, 096920, 297413, 297412, 096846, 297411 від 11.09.2019 року, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами справи.
За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у сумі 170 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.
Суддя:
Дата документу 25.09.2019 Справа № 554/7667/19
Провадження № 3/554/1830/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, з середньою освітою, вдівця, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за вчинення правопорушення, передбаченого п.4 ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.4 ч.1 ст.187 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 25.09.2019 року, про що повідомлявся порушник шляхом направлення повістки, але він без поважних причин не з`явився до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду на засідання, яке відбудеться 23 жовтня 2019 року о 13 год. 00 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гольник
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/627/19Доповідач в апеляційній інстанції - Поєдинок І.А.
Справа № 695/3136/19 Категорія: ч.1 ст.163-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Наумейко Н.І. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Наумейко Н.І. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на розгляд до іншого суду.

З даного подання вбачається, що штатним розписом Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області затверджено 8 посад суддів, 6 з яких є вакантними. У судді Степченка М.Ю. 18.10.2018 закінчились повноваження. Суддя Середа Л.В. на даний час перебуває у щорічній основній відпустці з 12.08.2019 по 11.10.2019.

Відтак, утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали подання суду першої інстанції, приходжу висновку, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, станом на 24.09.2019 суддя Степченко М.Ю. приступив до виконання повноважень на здійснення правосуддя.

За таких обставин, підстав для визначення підсудності адміністративної справи та направлення її на розгляд до іншого суду на даний час не має.

Керуючись ст.34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні подання керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Наумейко Н.І.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя І.А.Поєдинок
Провадження № 3/520/5400/19
ПОСТАНОВА

30.08.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30 липня 2019 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 Одеса АДРЕСА_3 вул.М АДРЕСА_4 А в магазині «Копійка» вдарив по обличчю ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата, місце, суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в них відсутні пояснення інших осіб свідків, щодо обставин скоєння адміністративного правопорушення, таматеріали провадження, які надані в копіях, належним чином не завірені. Тобто відомості, що мають істотне значення для адміністративного провадження та необхідні для вирішення справи матеріали не містять.

Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, за участі особи є обов`язковою.

Разом з тим, явка ОСОБА_1 до суду працівниками поліції не забезпечена.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
пр. № 3/759/6990/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2019 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильствов сім`ї, а саме: нецензурно ображав, погрожував своїй дружині ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 134982 від 16.09.2019 року; рапортом ДОП Святошинського УП ГУНП в м. Києві від 16.09.2019 року; письмовою заявою ОСОБА_2 від 16.09.2019 року.

Дослідивши наявні у матер іалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 30-1, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм МХП,-

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.01.2019 року близько 12 години 40 хвилин, у с.Будище Черкаського району Черкаської області, по вул.Садовій, керуючи автомобілем «Scania», державний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху на слизькій дорозі, не в порався із керуванням та при зустрічному розїзді скоїв зіткнення з автомобілем «Opel», державний номерний знак НОМЕР_4, чим порушив вимоги п. п.2.3б, п.11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 належним чином викликався, однак не зявився, причини поважності неявки не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1, враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачена обовязкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суд вивчивши наявні матеріали справи, прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1, складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 149592;

-даними схеми місця ДТП від 21.01.2019 року;

-даними письмового пояснення ОСОБА_1;

-даними письмового пояснення ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність, не вбачаю.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

Згідно вимог ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. Дані, щодо звільнення ОСОБА_1 від спати судового збору, згідно Закону України «Про судовий збір», у матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.02.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії ГП № 476595 від 18.11.2018 року.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 18.11.2018 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у супермаркеті «Траш», що по вул. Кн. Ольги, 106 у м. Львові вчинила дрібну крадіжку, на загальну суму 26, 37 гривень.

Дані матеріали 19 лютого 2019 року поступили до Франківського районного суду м. Львова із супровідним листом начальника Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2

Як випливає із матеріалів справи, такі повернуті на доопрацювання відповідно до постанов суддів від 14.12.2018 року та 10.01.2019 року.

Зокрема судом зверталась увага, що відповідно до вимог ст. ст. 286, 277 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченні ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак правопорушника не доставлено до суду для розгляду адміністративних матеріалів.

Разом з тим, не усунувши недоліки, зазначені в постанові, матеріали скеровані до суду повторно.

Відповідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 20.02.2019 року, подія мала місце та протокол складено 18.11.2018 року, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
Справа № 161/5055/19
Провадження № 3-в/161/56/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали подання Луцького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно гр. ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.05.2019 року неповнолітнього ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

06.09.2019 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло подання Луцького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області (далі - Центр пробації) про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно гр. ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що останній ухиляється від виконання постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.05.2019 року.

Вивчивши матеріали подання та особової справи, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.321-4КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Судом встановлено, що станом на день розгляду справи неповнолітній гр. ОСОБА_1 фактично відбув покарання у вигляді громадських робіт.

Дана обставина підтверджується наданим табелем Виробничого житлово-комунального господарства с. Липини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні подання Луцького міськрайонного відділу Філії Центру пробації у Волинській області про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 304, 321-1 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Луцького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно неповнолітнього гр. ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк