ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/78/19 Доповідач: Пузанова Л.В.
Категорія: ч.4 ст.121 КУпАП
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 121 КУпАП відносно ОСОБА_2,

встановив:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2, якого 16.07.2018 року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, 19.10.2018 року о 21 годині 50 хвилин, в м. Херсоні по вул. Айвазовського керував транспортним засобом ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1, що має технічні несправності відсутній передбачений конструкцією задній бампер, чим порушив пункт 31.4.7 е ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 121 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, 28 січня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надіслав на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обовязок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до підпункту «е» пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за відсутності передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фатрухів і бризковиків.

За порушення водієм правил керування транспортним засобом, зокрема керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів частиною першою статті 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.

За повторне вчинення протягом року наведеного правопорушення настає відповідальність передбачена частиною 4 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 298793 від 19 жовтня 2018 року та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 50176 від 16.07.2018 року.

Наведені документи, які відповідно до статті 251 КУпАП є належними доказами у справі про адміністративне правопорушення, свідчать про те, що ОСОБА_2 повторно протягом року керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1, за відсутності передбаченого конструкцією заднього бампера, в той час, як Правилами дорожнього руху це заборонено.

ОСОБА_2 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення викладені в ньому обставини не заперечував, однак зазначив, що транспортний засіб, яким він керував, йому не належить.

До суду першої інстанції ОСОБА_2 не зявився, доказів на спростування викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин не надав.

Апеляційний суд, розглянувши справу в межах апеляційної скарги, як це передбачено статтею 294 КУпАП, вважає, що викладені в скарзі доводи висновків суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Доводи ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції в порушення вимог статті 268 КУпАП розглянув справу без його участі, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки судом вживались заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи шляхом направлення судових повісток про виклик у судові засідання на зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення адресу, яка відповідає адресі, зазначеній ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, а саме: м.Херсон, вул. Чорноморська, 52.

Судом першої інстанції тричі відкладався розгляд справи у звязку із відсутністю відомостей щодо вручення ОСОБА_2 судових повісток, які згідно відміток поштового відділення були повернуті до суду у зв'язку із закінченням строку їх зберігання (а.с. 6-15).

Враховуючи, що судові повістки ОСОБА_2 не були отримані, з метою дотримання права ОСОБА_2 на участь у розгляді справи, 09 січня 2019 року на офіційному сайті Херсонського міського суду Херсонської області було опубліковано оголошення про виклик ОСОБА_2 в судове засідання на 18 січня 2019 року 9 годину 30 хвилин та розяснено, що у разі його неявки справу буде розглянуто без його участі.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції виконав усі необхідні дії щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_2 про день та час розгляду справи та вжив усіх можливих заходів для доведення до останнього інформації про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення, в той час, як ОСОБА_2, достовірно знаючи, що складений відносно нього 19 жовтня 2018 року протокол про адміністративне правопорушення буде переданий на розгляд до Херсонського міського суду за місцем його проживання (про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), на протязі майже трьох місяців відповідних дій як щодо отримання в суді першої інстанції інформації про рух справи, так і щодо можливості отримання судових повісток, не вчиняв.

Отже, вказана бездіяльність ОСОБА_2 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає підстави вважати, що він намагався з різних підстав затягти розгляд справи з метою вийти за межі встановленого статтею 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Крім того, якщо в результаті відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції ОСОБА_2 не реалізував право давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, то апеляційний перегляд справи передбачає дослідження нових доказів, які не досліджувалися раніше за певних умов, та надає особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, можливість бути вислуханою, однак ОСОБА_2 не вважав за необхідне зявитися до суду апеляційної інстанції та на нові докази, які б спростовували висновки суду у даній справі, не послався і таких не надав.

Твердження ОСОБА_2 про те, що транспортний засіб, яким він керував 19 жовтня 2018 року, не належить йому на праві власності та про те, що цей транспортний засіб мав обидва бампери, які, можливо, не відповідають вимогам конструкції автомобіля, не спростовують висновків суду щодо наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, оскільки наведена норма матеріального права передбачає відповідальність водіїв за керування транспортним засобами ( а не власників), в тому числі, якщо керування здійснюється транспортним засобом, переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримано вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, правильно встановлено всі фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова