Номер провадження: 33/813/1315/19
Номер справи місцевого суду: 502/1332/19
Головуючий у першій інстанції Манжос Н. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 502/1332/19

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря судового засідання Віцько А.І.,

особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кілійського районного суду Одеської області від 14 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 10 200 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 01.07.2019 року о 23 годині 35 хвилин в м. Кілія Одеської області по вул. Київській, біля будинку № 84, керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: шатка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, відмовився.

На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол про адміністративне порушення серії ОБ № 073158 від 01.07.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням діючого законодавства. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи. Посилається на те, що судом першої інстанції суто формально розглянуто клопотання трудового колективу ТОВ «Регіональна фондова компанія» та його клопотання, відповідно до яких трудовий колектив ТОВ «Регіональна фондова компанія» і ОСОБА_1 просять звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудового колективу ТОВ «Регіональна фондова компанія» в порядку ст. 21 КУпАП.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Регіональна фондова компанія» для застосування щодо нього заходів громадського впливу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі вимог ст. 284 КУпАП.

У судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 підтримав.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: відомостями, які містяться у протоколі серії ОБ № 073158 від 01.07.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» особисто правопорушником зазначено (далі викладено мовою оригіналу): «с протоколом согласен»; письмовими поясненнями: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від 02.07.2019 року; довідкою наданою начальником СРПП № 3 Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції О. А., Головченко від 02.07.2019 року, якою встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , згідно облікових даних підсистеми «Адмінпрактика» НАІС МВС України повторності порушення на протязі року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння так і за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до приписів п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені вище докази повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції обґрунтовано застосував стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами, адже воно, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Аналіз доводів ОСОБА_1 , висловлених ним у судовому засіданні щодо порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, апеляційний суд вважає їх безпідставним з огляду на те, що апелянт в апеляційній скарзі фактично визнає свою винуватість щодо порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху. Крім того, наведена згода апелянта з порушенням п. 2.9 Правил дорожнього руху вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073158 від 01.07.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 3), заяви ОСОБА_1 (а. с. 23).

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Не вбачається підстав для задоволення клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ТОВ «Регіональна фондова компанія».

Характер вчиненого правопорушення, з огляду на суспільну небезпечність якого Законом України Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.07.2016 року № 1446-VIII було посилено стягнення за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, і особа ОСОБА_1 , який працює водієм, а відтак повинен був усвідомлювати наслідки вживання алкогольних напоїв під час керування транспортними засобами та відмови від огляду на стан сп`яніння, навіть з урахуванням його позитивної характеристики та вищенаведеного клопотання трудового колективу, не є переконливими стосовно доцільності застосування до нього заходів громадського впливу.

Відповідно до приписів ст. ст. 33-36 КУпАП, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо застосування стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Виходячи з вищевказаного, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню не підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 252, 280, 284, 293, 294 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кілійського районного суду Одеської області від 14 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін