Справа №363/1216/19 Головуючий в суді І інстанції: Рудюк О.Д.
Провадження № 33/824/2841/2019 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Авраменко М.Г.,

за участі:

захисника - Луценка Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 11 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та закрито провадження за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 25.02.2019 року о 14 годині 00 хвилин в с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «SEAT LEON» д.н. НОМЕР_1 , перед початком зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч на вул. Соборна, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення, не давши дорогу службовому автомобілю «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, здійснюючи обгін транспортних засобів, з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, в наслідок чого сталося зіткнення, після якого автомобіль «MITSUBISHI» здійснив наїзд на будівлю №235 по вул. Свято-Покровська в с. Нові Петрівці, а автомобіль «SEAT LEON» д.н. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI GALANT» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1., 2.3. Б, 3.2. Правил дорожнього руху України.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 11 червня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та закрито провадження за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження за відсутністю і його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що відповідно до звукозапису, що долучений до матеріалів справи та додатку до клопотання про долучення доказів на яких зображені стоп кадри із відеозапису, поліцейський автомобіль порушив ПДР, а саме перетнув подвійну суцільну смугу та виїхав на зустрічну смугу, здійснив обгін транспортних засобів на пішохідному переході при чому рухався із значним перевищенням швидкості, а саме більше 100 км на годину при дозволеній швидкості в населеному пункті 50 км на годину, про що можна зробити висновок із відеозапису з якого вбачається, що службовий автомобіль подолав відстань у 300 метрів за 4 секунди.

Працівники патрульної служби МВС України мають право при здійсненні патрулювання на транспортному засобі включати спеціальні світлові, звукові сигнали, а також у виняткових випадках не дотримуватись вимог правил дорожнього руху.

Зазначає, що на відеозаписі не видно жодного автомобіля який, начебто переслідував поліцейський автомобіль із порушенням ПДР. Переслідування не підтверджується жодним свідком по справі.

Звертає увагу, що жодних правових підстав у водія «MITSUBISHI» рухатись із грубим порушенням ПДР, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху не було. Крім того показання поліцейського ОСОБА_4 про не ввімкнений лівий сигнал повороту спростовується відео доказами.

Вислухавши пояснення захисника Луценка Д.С. в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону, при прийняті рішення щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримано не було. Так, поза увагою судді залишилась та обставина, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимихдоказів, які б указували на доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке проявилось у недотриманні ним вимог п.10.1., 2.3. Б, 3.2 ПДР України.

В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на схему до протоколу ОМП від 25.02.2019 року; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.02.2019 року; письмові пояснення свідків, а також особистими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наданими в суді в першої інстанції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 25.02.2019 року о 14 годині 00 хвилин в с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «SEAT LEON» д.н. НОМЕР_1 , перед початком зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч на вул. Соборна, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення, не давши дорогу службовому автомобілю «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, здійснюючи обгін транспортних засобів, з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, в наслідок чого сталося зіткнення, після якого автомобіль «MITSUBISHI» здійснив наїзд на будівлю №235 по вул. Свято-Покровська в с. Нові Петрівці, а автомобіль «SEAT LEON» д.н. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI GALANT» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч. 4 ст 14 Закону України «Про дорожній рух» поліцейські, працівники військової інспекції дорожнього руху, Військової служби правопорядку у Збройних силах України, дорожньо-експлуатаційних служб та бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги при виконанні службових обов`язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.

Згідно до Положення про патрульну службу МВС України затвердженого наказом МВС №796, працівники патрульної служби МВС України мають право при здійсненні патрулювання на транспортному засобі включати спеціальні світлові, звукові сигнали, а також у виняткових випадках не дотримуватись вимог правил дорожнього руху.

У відповідності до п. 3.1 ст. 3 ПДР, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступити від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору та спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Вказані нормативно-правові акти вказують на те, що працівники поліції на службовому автомобілі можуть відступати від вимог ПДР лише у виняткових випадках та при виконанні невідкладного службового завдання.

Як вбачається із матеріалів адміністративного провадження, а саме відеозаписом дорожньо-транспортної події, поліцейський автомобіль «MITSUBISHI» порушив ПДР, а саме перетнув подвійну суцільну смугу та виїхав на зустрічну смугу руху, здійснював обгін транспортних засобів на пішохідному переході та перехресті із значним перевищенням швидкості.

Згідно даного відеозапису, поліцейський автомобіль почав гальмувати за декілька метрів від «SEAT LEON», одночасно із увімкненням проблискового маячка.

Тобто, підстав у водія автомобіля «MITSUBISHI» рухатись із грубим порушенням ПДР наражаючи на небеспеку інших учасників дорожнього руху не було.

Приписами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають право на :безпечні умови дорожнього руху. Учасники руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху ті інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям та громадянам.

Спростовується вказаним відеозаписом твердження працівника поліції, що водій автомобіля «SEAT LEON» не увімкнув лівий сигнал повороту.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, яким дав не вірну правову оцінку. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини, оскільки лише констатує порушення водієм відповідних пунктів ПДР України.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційноїінстанції має право скасувати постанову та закритипровадження у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124КпАП слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючисьст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову Вишгородського районного суду Київської області від 11 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко