Справа № 308/3213/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
26.09.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі захисника адвоката Йосипчука О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/546/19, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.06.2019.
Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 17.03.2019 приблизно о 00:40 біля будинку № 1 по вул. Баб`яка в м. Ужгороді на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем марки «Toyota Corolla» НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням на один рік права керування транспортними засобами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП: за відсутністю в його діях складу правопорушення. Cтверджує, що у стані сп`яніння не перебував, алкоголю не вживав, учасником дорожньо-транспортної пригоди не був, ознак сп`яніння не мав, а тому вимога поліцейських про проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння була незаконною. Після проходження огляду на підставі незаконної вимоги поліцейських на місці зупинки транспортного засобу, з результатом якого він був незгоден, йому не було запропоновано пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. З цих підстав, на його думку, протокол про адміністративне правопорушення, не може бути допустимим доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Зауважує, що акт огляду та протокол про адміністративне правопорушення ним підписані, але це не означає його згоди з наявністю об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційний суд заслухав пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, дослідив наявні у справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів, за приписом ч.2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015 (далі Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.
В оскарженій постанові зазначено, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 305065 від 17.03.2019, актом огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager» та результатами тестування № 538 від 17.03.2019 (0,61 проміле), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписом, приєднаним до матеріалів справи.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 305065 від 17.03.2019 (а.с. 1) вказано, що ОСОБА_2 цієї доби о 00:40 біля будинку № 1 по вул. Баб`яка в м. Ужгороді, керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla» НОМЕР_1 , перетнув суцільну білу лінію, чим порушив п.п. 8.5.1 Правил дорожного руху України, що після зупинки у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мовлення, що огляд проводився на місці за допомогою алкотестера «Drager» в присутності двох свідків, результат позитивний, 0,61 проміле.
У цьому ж протоколі зазначено, що ОСОБА_2 на підставі ст. 63 Конституції України дати пояснення відмовився, що узгоджується з доводом апеляційної скарги про його незгоду з результатом тестування.
Ні в поясненнях свідків (а.с. 4, 5) ні на технічному носії інформації (а.с. 8) відомостей про те, що ОСОБА_2 з результатом тестування погодився або, що йому поліцейським було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, а він цю пропозицію відхилив, немає. Без цього вважати вказані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції додержаними, а отже і проходження огляду таким, що відповідає встановленому порядку, не можна.
В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3) наявний підпис ОСОБА_2 в графі «З результатами згоден (П ОСОБА_5 та підпис особи, стосовно якої проводився огляд, запис про відмову від підпису)», але в своєму поясненні суду він зазначив, за яких обставин поставив цей підпис, застеріг, що він не означає його згоди з результатом тестування і зауважив, що інспектор поліції пояснив йому, що свою невинуватість він має доводити в суді (а.с. 24-28).
Але суд першої інстанції на ці обставині і застереження уваги не звернув, у судовому засіданні їх не дослідив, у постанові не спростував, але, з огляду на прийняте рішення, відкинув, що не узгоджується з вимогами ст. 245 та ч.2 ст. 251 КУпАП.
За умови невиконання зазначених вимог постанова судді підлягає до скасування.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не є триваючим, у даній справі днем його вчинення у протоколі вказано 17.03.2019, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, на час розгляду справи апеляційним судом закінчився.
В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.06.2019 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М. Гошовський