Дата документу Справа № 317/1698/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/1698/19 Головуючий в 1 інст. Яркіна С.В.
Провадження № 33/807/400/19 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., за участю адвоката Штенгелова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою адвоката Штенгелова О.В. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із накладенням адміністративного стягнення у у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 384,20 грн.

В постанові суду вказано, що 02.05.2019 о 00 год. 41 хв. ОСОБА_1 у м. Запоріжжя по вул. Хортицьке шосе, 1б, керував транспортним засобом Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_1 (належність ОСОБА_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння обличчя). Від огляду за допомогою технічного прибору Драгер, а також від медичного огляду в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Штенгелов О.В. зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_1 через суттєве погіршення стану здоров`я та належним чином він не був повідомлений судом про стан розгляду справи. Про існування оскаржуваної ухвали адвокат Штенгелов О.В. дізнався лише 27.06.2019, після ознайомлення з матеріалами справи.

В апеляційній скарзі адвокат Штенгелов О.В., зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Під час розгляду справи судом не надано оцінку доказам, які містяться у справі, а лише перелічено їх, без зазначення того, що вони доводять. Апелянт вважає, що працівником поліції порушені права ОСОБА_1 , вимоги ЗУ «Про національну поліцію». Вважає, що працівник поліції безпідставно зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , продовжуючи свої незаконні дії пред`явив вимогу надати документи на перевірку. Судом залишено поза увагою порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння та вимоги ст.266 КУпАП. Матеріали справи не містять Акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, апелянт зазначає, що за відсутності підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, через відсутність ознак сп`яніння, складено направлення на проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову а справу закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Штенгелова О.В., який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності; перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В клопотанні адвокат Штенгелов О.В. порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 27.05.2019 посилаючись на поважність пропуску цього строку. Враховуючи, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи не брав, копія постанови судді була отримана його представником 27.06.2019, суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження і про наявні підстави для його поновлення.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зі змісту ст.283 КУпАП випливає, що постанова суду має бути вмотивованою.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддею виконані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП України, повно і всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із твердженням адвоката про те, що судом першої інстанції постановлено рішення без дослідження всіх доказів у справі, а тому таке рішення підлягає скасуванню, оскільки, суд першої інстанції розглянув справу за наявними матеріалами, клопотання про витребування додаткових доказів правопорушник не заявляв, у зв`язку з його відсутністю під час розгляду справи.

Під час апеляційного розгляду, з метою з`ясування всіх обставин події та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, витребувано відеозапис події від 02.05.2019, на якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер та в медичному закладі, при цьому останній повідомив працівників поліції, що вживав пляшку пива.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №378735 від 02.05.2019 року; Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №378735 від 02.05.2019 року, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Диспозицією ст.130 КУпАП, окрім іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджений наявними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції відповідно до вимог ст.252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст.251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв`язку з чим, вірно встановив фактичні обставини справи щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Отриманий та досліджений судом апеляційної інстанції відеозапис події від 02.05.2019 лише підтвердив правильність висновків суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи щодо порушень інспекторами поліції порядку оформлення матеріалів справи, є необґрунтованими і повністю спростовуються доказами, які долучені до матеріалів справи, зокрема, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Аналізуючи відповідно до ст.252 КУпАП наведені вище докази та надаючи їм правову оцінку, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вони є належними, допустимими та безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стосовно порушення права на захист в сенсі того, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в апеляційній скарзі порушення суддею дійсно мають місце, однак ці права були відновлені під час розгляду апеляційною інстанцією.

Відповідно до ст.268 КУпАП в засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захиснику було забезпечено право для надання пояснень та доказів на спростування висновків суду першої інстанції щодо його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, однак таких доказів суду апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є очевидною підтверджується матеріалами справи та відеозаписом події. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції дотримано вимоги Інструкції затвердженої наказом МВС/МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є очевидною і повністю підтверджується матеріалами справи.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Разом з тим, судом допущено помилку в зазначенні прізвища особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити дійсне прізвище особи, а саме « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвоката Штенгелова О.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити і поновити йому вказаний строк.

Апеляційну скаргу адвоката Штенгелова О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Зазначити правильне прізвище особи, яка притягається до відповідальності « ОСОБА_1 ».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас