Номер провадження: 33/813/900/19
Номер справи місцевого суду: 492/899/19
Головуючий у першій інстанції Черевата В.І.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря Воронової Є.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шума Олексія Олексійовича на постанову судді Арцизького районного суду Одеської області від 11 червня 2019 року,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 15-0069/2019/пр від 10.05.2019 року, при проведенні ревізії використання коштів Державного бюджету України, що виділяються на підготовку та проведення чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року в Окружній виборчій комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 142 (далі - ОВК ТВО № 142, Замовник) за період з 18.02.2019 року по 10.05.2019 року, яка підпорядкована Центральній виборчій комісії, при проведені закупівель за предметом закупівлі «ДК 021:2015:09132000-3 Бензин», знаходиться за адресою: вул. Соборна, 46 м. Арциз, Одеської області, 6840, згідно Акту ревізії від 10.05.2019 року № 08-11/23, виявлено порушення законодавства про закупівлі, не оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства при здійсненні закупівель за предметом «ДК 021:2015:09132000-3 Бензин», а саме: головою ОВК ТВО № 142 ОСОБА_1 не оприлюднено річний план, додаток до річного плану та зміни до них на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro»; не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro» укладений договір поставки від S7.U4.2019 № 15/117 за предметом закупівлі «ДК 021:2015:09132000-3 Бензин» протягом двох днів з дня його укладення; не оприлюднено Звіт про укладений договір поставки від 17.04.2019 15/117 щодо закупівлі бензину А-95 (талони на бензин А-95) протягом одного дня з дня укладення договору на суму 165 000,0 грн (код ДК 021:2015:09132000-3 Бензин).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, в тому числі звіт про укладений договір - протягом одного дня з дня укладення договору.

В порушення ч. 1 ст. 11 Закону головою ОВК ТВО № 142 ОСОБА_1 не створено тендерний комітет (не визначено уповноважену особу), який планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель, здійснює вибір процедури закупівлі, проводить процедури закупівель, забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця, забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону та здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Арцизького районного суду Одеської області від 11 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпАП та накладено на неї адміністративне у виді штрафу в розмірі 11 900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

21.06.2019 року не погодившись з прийнятою постановою ОСОБА_1 через представника адвоката Шум О.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що: 1) ОСОБА_1 вчинила правопорушення з необережності, вона не мала умислу, відсутня її вина; 2) судом не застосовано положень ст. 22 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 та її представник адвокат Шум О.О. апеляційну скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні. Надали до суду заяву№ ЕП-6195/19 з витягами з електронних реєстрів про видачу ключів ЕЦП, з яких вбачається, що сертифікат чинний з 02.05.2019 року, тому вважають, що ОСОБА_1 не мала можливості виконати вимоги ст. ст. 10,11 Закону України «Про публічні закупівлі», не порушивши вимог законодавства.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.164-14 КУпАП, здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення тендерної документації з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка тендерних пропозицій, не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої тендерної пропозиції, що міститься у тендерній документації, укладення з Учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам тендерної документації; не оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, недотримання умов захисту вітчизняного ринку; неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури, не проходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальні громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів, органи державної влади чи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи, у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків. До замовників також належать юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб`єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, у тому числі, звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

В порушення ч. 1 ст. 11 цього Закону головою ОВК ТВО № 142 ОСОБА_1 не створено тендерний комітет (не визначено уповноважену особу), який планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель, здійснює вибір процедури закупівлі, проводить процедури закупівель і т. п.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпАП підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 15-0069-2019 від 10.05.2019 року (а. с. 6); витягом з акту ревізії використання коштів Державного бюджету України, що виділяються на підготовку та проведення чергових виборів Президента України 31.03.2019 року ОВК з виборів Президента України ТВО № 142 від 10.05.2019 року № 08-11/23 (а. с. 7-11); копією договору поставки з додатками № 15/117 від 17.04.2019 року (а. с. 12-14); копією видаткової накладної № 0117/0000228 від 19.04.2019 року (а. с. 15); платіжним дорученням № 68 від 18.04.2019 року, а також її власним визнанням провини в суді першої інстанції (а. с. 16).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо факту порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Посилання апеляційної скарги на не застосування судом ст. 22 КУпАП є безпідставними, оскільки при накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , судом було враховано характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці та обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме, щире розкаяння винної.

Одночасно апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Таким чином, при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався вимог статей 245 та 280 КУпАП та дійшов правильного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпАП.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шума Олексія Олексійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Арцизького районного суду Одеської області від 11 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов