справа № 563/1796/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., розглянувши матеріали адміністративних проваджень про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130,ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2018 року близько 09 год. 35 хв. на а/д Київ-Чоп 280 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

Крім того, 25 листопада 2018 року близько 09 год. 35 хв. на а/д Київ-Чоп 280 км. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення із електроопорою та металевим огородженням. В результаті ДТП автомобіль, металеве огородження та електроопора отримали механічні пошкодження.

В судове засідання, що призначалися на 26.12.2018 року, 22.01.2019 року, 12.02.2019 року та 25.02.2019 року ОСОБА_1 не з'явився. Повістки з викликом до суду, які направлялись на адресу вказану особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення повертались з відміткою «за закінченням терміну зберігання». А тому, особу яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи 12.02.2019 року та 25.02.2019 року повідомлялось, через сайт суду. Судом вжито всі можливі заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Допитані в якості свідків в судовому засіданні поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду показали що близько 09:00 год. їм на планшет поступило повідомлення про те, що з м. Рівного в сторону м. Києва рухається автомобіль марки "Toyota Camry", сірого кольоруз двома пасажирами та водієм, які перебувають в стані алкогольного сп'яніння. Вже через півгодини на планшет надійшло повідомлення про ДТП на трасі "Київ-Чоп" в районі с. Самостріли, Корецького району за участю вказаного транспортного засобу. По приїзду поліцейських на місце ДТП було встановлено, що вищезазначений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 допустив наїзд на перешкоду, а саме на відбійник та електроопору, таким чином вчинивши ДТП. Крім того в ОСОБА_1 були встановлені явні ознаки алкоголього спяніння, однак в присутності двох свідків він відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження такого огляду в медичному закладі. Підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та дачі письмових пояснень по суті вчинених правопорушень. Зазначили, що відомості про місце проживання ОСОБА_1 отримали з бази "Армор", вказану інформацію підтвердив і сам ОСОБА_1 Також з вказаної бази отримали інформацію про те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті , суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП , щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співвставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі Круз проти Польщі від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що він не повідомив суд про поважність неявки його до суду, суд вважає за можливе ухвалити по справі судове рішення його без участі, на підставі наявних письмових доказів, які є у справі.

Згідно пункту 2.5 "Правил дорожнього руху" водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 25.11.2018 року він був присутній при складенні працівниками поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, а також був учасником ДТП за участі транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 Вказав в поясненнях, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Крім того. зазначив, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та схему ДТП. Вказані пояснення свідком написані власноручно та скріплені підписом.

Свідок ОСОБА_5 в письмових поясненнях від 25.11.2018 року підтвердив покази ОСОБА_4 щодо вказаних обставин. Також зазначив, що був свідком при складенні працівниками поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Зазначив в поясненнях, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Вказані пояснення свідком написані власноручно та скріплені підписом.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager», а також відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі. Також, при перегляді відеозапису зясовано, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підписання протоколу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт порушення ОСОБА_1 п.2.5. ПДР України та вчинення правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП підтверджується відповідними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД №063769 від 25 листопада 2018 року, актом огляду від 25 листопада 2018 року, направленням від 25 листопада 2018 року, письмовими поясненнями свідків; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 099324 від 25 листопада 2018 року, схемою місця ДТП.

Розглянувши зазначену справу про адміністративні правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівниками поліції було повно та об'єктивно оцінено дії правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Зазначені в протоколах обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

При призначені виду адміністративного стягнення, суддя враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, який вирізняється особливою суспільною небезпечністю. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Рівненського апеляційного суду області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.