Справа № 382/276/19
Провадження №3/382/124/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2019 року суддя Яготинського районного суду Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в котрому зазначено, що 30.11.2018 р. близько 17 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння у с. Червоне Яготинського району по вул. Полтавська, 12, вчинив сварку з матір"ю ОСОБА_2, в ході якої нецензурно лаявся, погрожував, намагався вчинити бійку, розбив вікно в будинку, на зауваження не реагував.

Крім цього, надійшов протокол за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, в котрому зазначено, що 30.11.2018 р. близько 22 год. 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння у с. Червоне Яготинського району по вул. Полтавська, 12, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, а саме, відмовлявся сідати до службового автомобіля, хватав за форменний одяг.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

З узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України вбачається, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв"язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів. Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення...

Враховуючи, що адміністративний матеріал був направлений до суду за декілька днів до закінчення терміну, передбаченого ст. 38 КУпАП, правопорушник до суду доставлений не був та на виклик суду не з"явився, строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, провадження у справі необхідно закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП закрити, у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.