Справа № 309/394/19
Провадження № 3/309/178/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого водієм в ТзОВ « АВЕ Виногадово» , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те що він 24.01.2019 р. о 18 год.00 хв. в м. Хуст по вул.. Бр. Бращайків керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, та габарити транспортного засобу, не вибрав безпечну швидкість в результаті чого зачепив провислий дріт внаслідок чого була пошкоджена бетонна опора, яка впала на будинок № 21. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суд пояснив, що 24.01.2019 року близько 18 год. в м. Хуст він рухався разом з двома робітниками на автомобілі НОМЕР_1 та виїжджав з вул.. ОСОБА_2 на вул.. Бр. Бращайків та не помітив дріт, оскільки вже було темно, який провисав над дорогою на висоті нижчій ніж передбачено. Його автомобіль має висоту 3 м. 70 см. а згідно встановлених норм дроти мають бути влаштовані на висоті не нижче 4 м. 20 см. над дорогою .

В судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які суду ствердили, що вони працюють в ТзОВ « АВЕ Виноградового» та того дня виконували свою роботу. Вони пізно помітили , що дріт провис і автомобіль зачепить його однак не встигли подати сигнал водію внаслідок чого автомобіль зачепив дріт та обірвався .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто обов'язковою ознакою цього правопорушення є порушення відповідних правил дорожнього руху (далі ПДР).

Відповідно до п.12.1. ПДР України порушення якого інкримінують ОСОБА_1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як убачається з показань ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 під час керування автомобілем ОСОБА_1 безпечно ним керував та враховував наявну дорожню обстановку і стан транспортного засобу, та постійно контролював його рух. З даних показів та самого протоколу серії ОБ № 048832 від 24.01.2019 р. вбачається, що причиною пошкодження даху на будинку є провислий дріт, який провисав над вулицею на висоті нижчій ніж це передбачено чинними ДБН України, а саме нижче ніж 4 метри 20 см. над рівнем дороги.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, на підставі ст. 247 п.1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5