Справа № 724/1613/19
Провадження № 3/724/639/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 454041 від 08.09.2018 року, 08 вересня 2019 року о 22:02 годині водій ОСОБА_2 у с. Поляна, Хотинського району, по вул. Свято-Дмитрівській, керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_2 , не впевнившись, що даний маневр буде безпечним, виїхав з прилеглої території на головну дорогу, по якій рухався мотоблок марки «Зубр» б/н., під керуванням ОСОБА_3 , допустивши зіткнення з останнім, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив суду, що 08 вересня 2019 року близько 21:30 години він перебував на весіллі в с. Поляна, Хотинського району, Чернівецької області. Вирішивши поїхати додому, сів за кермо автомобіля, який був припаркований на узбіччі дороги, подивившись в дзеркало заднього виду, переконавшись у безпечності свого маневру руху та відсутність автомобілів, які б здійснювали рух на головній дорозі, об`їжджаючи автомобіль, який був припаркований попереду, виїхав на головну дорогу із асфальтним покриттям. Зазначив, що в той час, коли він вже знаходився на головній дорозі, відчув зіткнення, вийшовши із автомобіля, помітив мотоблок марки «Зубр», який виїхавши із другорядної дороги, в`їхав у його автомобіль, пошкодивши в результаті йому водійські двері. При цьому вказав, що мотоблок рухався із дуже поганим освітленням, крім того в мотоблоці були відсутні гальма та показник повороту. Також, просив долучити до матеріалів справи фототаблиці з місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив суду, що вночі 08 вересня 2019 року він рухався на власному мотоблоці марки «Зубр» по головній дорозі с. Поляна, Хотинського району, Чернівецької області, перевозячи при цьому люцерну. Проїжджаючи біля місцевого бару, із узбіччя дороги, з правої сторони, перед ним, раптово виїхав автомобіль марки Фольксваген Транспортер, й враховуючи те, що він не встиг загальмувати, будучи при цьому позбавлений можливості уникнути ДТП, допустив зіткнення із даним автомобілем. При цьому наголосив, що на момент зіткнення він перебував на головній дорозі, а водій автомобіля виїжджав на головну дорогу, не надавши йому перевагу в русі.

Згідно п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Із метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, судом було викликано та допитано в судовому засіданні наступних свідків.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 08 вересня 2019 року поверталися із весілля з с. Поляна, Хотинського району. Виїхавши із узбіччя на головну дорогу, в їхній автомобіль в`їхав мотоблок, які виїжджав із другорядної дороги на головну. В результаті даної події було пошкоджено водійські двері автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 08 вересня 2019 року, перебуваючи в с. Поляна, Хотинського району, він бачив, як ОСОБА_3 , рухався по головній вулиці с. Поляна, Хотинського району на мотоблоці із увімкненим освітленням, в напрямку с. Рашків, Хотинського району. При цьому, із правого узбіччя дороги, виконуючи маневр виїзду, водій автомобіля марки Фольксваген, виїхав на проїжджу частину, допустивши зіткнення із мотоблоком, під керуванням ОСОБА_3 . Також, зазначив, що водій автомобіля не увімкнув покажчик повороту.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 08 вересня 2019 року перебував біля магазину с. Поляна, Хотинського району. При цьому був свідком того, як ОСОБА_3 виїжджаючи на мотоблоці із другорядної дороги на головну, переконавшись у відсутності руху по головній дорозі, здійснив виїзд на головну дорогу. Коли ОСОБА_3 рухався по головній дорозі, із узбіччя, на головну дорогу виїхав автомобіль Фольксваген, що і стало причиною даної пригоди. При цьому вказав, що водій мотоблоку рухався із ввімкненим світлом.

Також, в судове засідання, з метою неупередженого розгляду даної справи, було викликано працівників поліції, якими було складено протокол про адміністративне правопорушення та відбиралися письмові пояснення у свідків події.

Будучи допитаним в судовому засіданні поліцейський СРПП Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Бинда Р.В. пояснив суду, що 08 вересня 2019 року під час забезпечення безпеки дорожнього руху на території Хотинського району, отримав повідомлення про ДТП, яке відбулося в с. Поляна, Хотинського району. Приїхавши на місце, оглянувши місце пригоди, допитавши свідків та учасників дорожньо-транспортної, оформивши схему ДТП було встановлено, що винуватцем пригоди є ОСОБА_2 , який виїжджаючи із узбіччя на головну дорогу, не надав перевагу в русі мотоблоку під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, що й стало причиною ДТП.

Допитаний у судовому засіданні СОП Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Рябко О. В. пояснив суду, що приїхавши на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася в с. Поляна, Хотинського району 08 вересня 2019 року, після з`ясування всіх обставин справи, було встановлено, що ДТП відбулося у зв?язку із порушенням водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, адже останній перед початком руху, із узбіччя дороги, не переконавшись у безпечності маневру руху, допустив зіткнення із мотоблоком під керуванням ОСОБА_3 , який вже рухався по головній дорозі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , відносно якого оформлено протокол, потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , а також працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, із наявної в матеріалах схеми ДТП (а.с. 4) вбачається, що водій мотоблоку ОСОБА_3 виїжджавши із другорядної дороги на головну, зіткнувся із автомобілем марки Фольксваген, під керуванням ОСОБА_2 який в цей час виконував маневр виїзду з узбіччя. Крім того, із даної схеми вбачається, що під час зіткнення, мотоблок перебував на зустрічній смузі руху.

Хоча, відповідно до п. 11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Таким чином, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 , який є водієм мотоблоку, виїжджаючи із другорядної дороги на головну, здійснив при цьому виїзд на зустрічну смугу руху, де й відбулося ДТП. При цьому на схемі ДТП відсутні позначенням, які б стверджували, що даний водій здійснював маневр обгону чи об`їзду перешкоди.

Крім того, із вищезазначеної схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди суд позбавлений можливості встановити в діях водія ОСОБА_2 порушення п. 10.1 ПДР України, які б стали причиною настання ДТП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно з роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: А.І. Руснак