Справа № 676/119/19
Провадження № 3/676/105/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2019 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., адвоката ОСОБА_1, особи щодо якої складено протокол ОСОБА_2, секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2янець-Подільського, вул. Князів Коріатовичів, 4/31, Хмельницької області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ставиться у вину, що він 3 січня 2019 року о 0 год. 15 хв. в м. Камянець-Подільський по вул. Князів Коріатовичів, 64, керував транспортним засобом Renault Megane іноземної реєстрації RT 18095 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода) і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, тобто ОСОБА_2В, інкриміновано порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що 3 січня 2019 року перебував в м. Камянець-Подільський по вул. Князів Коріатовичів, 64, сидів у автомобілі очікував кума, який мав перегнати транспортний засіб. Перебуваючи в автомобілі до нього підійшов поліцейський, який наказав відїхати з місця зупинки, оскільки вулиця вузька і вони не можуть проїхати на виклик. Він повідомив поліцейським, що він вживав алкоголь, тому не поїде, на що поліцейський йому запевнив його, що протокол складати не будуть і потрібно терміново відїхати. Тобто працівники поліції спонукали його і надали обовязкове для виконання розпорядження, яке він вважав, що зобовязаний виконати. Через декілька спроб, йому вдалось запустити двигун і в присутності поліцейського він проїхав 3-4 метри і зупинився. Після такої провокації, підійшов інший поліцейський і став складати протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Оскільки поліцейські вчинили провокацію, він відмовився продувати прилад, оскільки винним себе не вважає.

В судовому засіданні поліцейські, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 3 січня 2019 року перебуваючи на чергуванні в м. Камянці-Подільському по вул. Князів Коріатовичів не могли заїхати в двір будинку № 64 по тій причині, що на вїзді у двір був автомобіль Renault Megane іноземної реєстрації. Підійшовши до водія даного автомобіля, наказали відїхати. Пізніше вони виявили у останнього ознаки алкогольного спяніння, тому запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі, однак ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що 3 січня 2019 року о 1-й год. в м. Камянці-Подільському в дворі будинку № 54 по вул. Князів Коріатовичів, поліцейські запросили бути в якості свідків, як водій автомобіля Renault Megane іноземної реєстрації ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі та на місці зупинки. Однак факту керування автомобілем останнім вони не бачили. На місці чули, як водій стверджував, що транспортним засобом не керував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення поліцейських, свідків, ОСОБА_2, відеозапис, суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, окрім зазначених вище свідчень, якими не доводиться факт керування автомобілем, з наданого поліцейськими відеозапису слідує, що ОСОБА_2 в присутності поліцейського проїхав 3-4 метри і зупинився.

Повного відеозапису з нагрудних камер поліцейські так і не надали, вони не спростуваи того факту, що ОСОБА_2 діяв на виконання їх наказу, а тому суд вважає, що вчинення правопорушення було спровоковано полдіцейськми, без їх участі і без їх вказівки правопорушення не було б вчинено. Отже, у діях ОСОБА_2 відсутній умисел на вчинення правопорушення, оскільки він діяв за вказівкою поліцейських .

До того ж, відсутність повного відеозапису події створює сумніви в тому що ОСОБА_2 з власної волі керував автомобілем, ці сумніви суд трактує на користь особи, яка притягується до відповідальності. За таких обставин, суд позбавлений можливості вважати, що ОСОБА_2 мав підстави проходити огляд на стан спяніння, як водій, оскільки транспортним засобом він не керував.

Враховуючи, що органами поліції не доведено умисел ОСОБА_2 та факт керування, тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, п.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7