Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/327/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16.07.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16.07.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік. Також стягнуто 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 18.05.2019 року о 02 год. 50 хв. в с. Мар`янівка Маловисківського району Кіровоградської області, по вул. Перемоги, 5 гр. керував автомобілем «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження закрити. Поновити строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Мотивує свої доводи наступним.

Вказує, що ніяких повідомлень та повісток про слухання справи не отримував, дізнався про винесену постанову під час ознайомлення з матеріалами справи 01.08.2019 року.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, приладу драгер у них не було, та не пропонувалося пройти огляд, свідків не було.

На відеозаписах, які містяться на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення частково відображені події, проте на них відсутні відомості щодо керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, запис розпочинається з моменту перевірки документів у водія, який вийшов з автомобіля, та не зафіксована сама подія керування автомобілем.

Вказує, що суд не прийняв міри для повідомлення про час та місце розгляду справи, не повідомлено на електронну адресу з якої направляв клопотання та вказував свою адресу проживання та прописки. В протоколі зазначена невідома адреса місця проживання.

Вислухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника-адвоката Любович О.Ю., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи по суті, зі змістом постанови ознайомився 01.08.2019 року при подачі заяви.

Колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як слідує із матеріалів справи, ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції клопотання про передачу адміністративних матеріалів на розгляд за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності 01.07.2019 року. В клопотанні зазначив, що проживає та прописаний по АДРЕСА_1 , що підпорядковано Кіровському районному суду м. Кіровограда, тому просив передати адміністративні матеріали на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда. Також просив справу за його відсутності не розглядати. При цьому, суд першої інстанції за наслідками розгляду вказаного клопотання правопорушника не знайшов підстав для передачі справи до Кіровського районного суду м. Кіровограда, оскільки клопотання надіслано електронною поштою до суду без скріплення електронним цифровим підписом, не надано копії паспорту на підтвердження факту свого місця проживання та реєстрації, та не додано доказів поважності неявки в судове засідання.

Відмовивши в задоволенні клопотання суд першої інстанції розглянув справу по суті без повідомлення ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення без його участі, вказав, що проживає та зареєстрований в м. Кропивницький, не відомо звідки в протоколі вказана адреса проживання м. Києва. Вважає, що порушено право на захист. Зазначає, що при проведенні огляду йому працівниками правоохоронних органів не роз`яснилось його право на проходження огляду в медичному закладі. Працівники поліції не мали приладу «Драгер» та не пропонували пройти огляд. Вказує, що на відеозаписах не зафіксована подія керування апелянтом транспортним засобом. Вважає, що в разі відмови в передачі справи до суду за місцем реєстрації його повторно повинні були повідомити про час та місце розгляду справи. Таким чином він був позбавлений права бути присутнім в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачений обов`язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.2 та 3 ст.266 КУпАП визначає огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Згідно аналізу вищезазначених норм поліцейський пропонує особі прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я у випадках - якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У випадку проведення огляду особи на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поліцейський заповнює передбачену додатком 1 до Інструкції Форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що безпосередньо передбачено вимогами пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовин є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 223792 від 18.05.2019 року, ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції з ознаками алкогольного сп`яніння. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( а.с. 1, 4).

Суд також враховує, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення, про що зазначено в протоколі, хоча мав можливість зазначити про порушення вказані в апеляційній скарзі.

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи у судовому засіданні суду апеляційної інстанції був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Письмові пояснення свідків, які містяться в матеріалах адміністративного провадження повністю узгоджуються з переглянутим в суді апеляційної інстанції відеозаписом.

Виходячи із досліджених матеріалів адміністративного провадження вбачається, що працівники поліції тричі пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичній установі, проте особа при двох свідках відмовилася від проходження огляду, суд вважає, що посилання на нерозя`снення йому права на огляд в медичній установі є необґрунтованим.

Будь-які об`єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 , як водієм своїх обов`язків, передбачених нормами чинного законодавства, не встановлено. Інші дані, які б підтверджували бажання проходження медичного огляду ОСОБА_1 відсутні.

Суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, однак було допущено порушення вимог ст. 268 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до матеріалів адміністративного правопорушення, протокол працівниками поліції був складений 18.05.2019 року.

Матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП скеровано до суду та розподілено 23.05.2019 року.

Судове засідання призначено на 16.07.2019 року, тобто з порушенням строку розгляду справи, передбаченого ч.1 ст. 277 КУпАП.

Апеляційний суд зауважує на тому, що особа не може бути позбавлена права бути присутньою при розгляді справи про адміністративні правопорушення.

Недотримання судом вимог ст. 268 КУпАП потягло порушення права ОСОБА_1 на захист своїх інтересів та свідчить про порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу останнього до правосуддя є безпосередньою підставою для скасування постанови районного суду.

За таких обставин, у зв`язку із допущенням істотних порушень вимог КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу районного суду як незаконну та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, оскільки адміністративне правопорушення вчинено та виявлено 18.05.2019 року, тобто з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці тому, трьох місячний строк минув 18.08.2019 року, ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16.07.2019 року року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16.07.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - скасувати.

Постановити постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова