Номер провадження 3/754/3825/19
Справа №359/7153/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає в АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 126 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП з Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 210865, що складено відносно гр. ОСОБА_1 , останній 26.07.2019 року о 17 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 в Київській області, Бориспільський р-н., с. Гора Бориспіль 7, не маючи права керування транспортним засобом, а саме, відносно особи встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом. Таким чином, своїми діями порушив Правила дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 свою провину в скоєному визнав. Зазначив, що про існування даного обмеження відносно нього йому не було відомо, окрім того, є батьком багатодітної сім`ї, на його утриманні перебувають малолітні діти. Враховуючи дані обставини, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це є єдине джерело його доходу та забезпечення фінансового існування його та його родини.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей суд вважає вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що трудова діяльність гр. ОСОБА_1 тісно пов`язана з керуванням транспортного засобу і це є єдиним джерелом його доходу, малозначність та характер вчиненого особою адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю відповідно до ст.22 КпАП України, за ч.3 ст.126 КпАП України, обмежившись усним зауваженням відносно нього, а провадження - закрити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Панченко