Справа № 389/2113/19
Номер провадження 3/404/2127/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №051263, 02.07.2019 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 по автодорозі МО 4 Знам`янка-Луганськ-Ізварине 18 км керував транспортним засобом «DAF TE 95 XF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «Lamberet», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та на причепі на одну вісь транспортного засобу встановлено шини з різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів. Правопорушення вчинено повторно, оскільки відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОБ №188544 від 17.12.2018 року за порушення п.п.31.4 ПДР України та стягнення виконано. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.31.4.5(г) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

У судове засідання 01.10.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.34, 35), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав. Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 до суду направлено: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №051263 від 02.07.2019 року (а.с.1), копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 (а.с.2), копію постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2019 року, відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП (а.с.3, 4), копію розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №748-р від 24.05.2019 року «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 03.06.2016 року №235-р» (а.с.5-8), відеозапис події (а.с.9).

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією ч.4 ст.121 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності особи у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Тобто, однією з кваліфікуючих ознак складу вказаного адміністративного правопорушення є «повторність» притягнення до адміністративної відповідальності, на підтвердження чого працівниками поліції було направлено копію постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2019 року, відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП (а.с.3-4). Копія вказаної постанови належно не завірена, вимоги постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.08.2019 року про долучення належної копії вказаної постанови поліцейськими під час отримання справи для належного оформлення не виконані, натомість долучено довідку (а.с.19), яка не зареєстрована та не містить дати її надання.

Відповідно до п.31.4.5 (г) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено шини з різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Згідно з п.7 Розділу ІІ Наказу Міністерства інфраструктури України № 549 від 26.07.2013 року «Про затвердження Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі» (далі за текстом Правила) визначено, що за типом рисунка протектора шини поділяються на шини з дорожнім, універсальним, кар`єрним та підвищеної прохідності рисунком; розрізняють симетричний, асиметричний, спрямованого та неспрямованого обертання типи рисунків протектора шини, залежно від розташування сегментів його рисунка протектора.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме різні типи малюнку протектора мають шини на одній вісі транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , тобто обставини правопорушення належно та конкретно не викладені.

Також до справи не долучено жодного належного та об`єктивного доказу, який би ґрунтувався на проведених дослідженнях, спеціальних знаннях або навіть ретельному дослідженню типів малюнку протектора на шинах однієї осі. З відеозапису, долученого до справи, не можливо зробити беззаперечний та безсумнівний висновок, що малюнки протектора шин, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, мають різний тип. Фактично обставини, викладені у протоколі, ґрунтуються на суб`єктивних загальних твердженнях, викладених поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення, і не містять належного об`єктивного підтвердження доказами, а у самому протоколі конкретно не викладено обставини правопорушення, що порушує право на захист від зрозумілого обвинувачення. Відтак, суд позбавлений можливості встановити, чи мали шини, зазначені у протоколі, різні типи малюнків протектору, які, зокрема, визначені у раніше викладених Правилах (симетричні та асиметричні тощо). Таким чином, перед судом під час розгляду справи не надано належних, допустимих та достатніх доказів порушення ОСОБА_1 п.31.4.5(г) Правил дорожнього руху та саме повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1-3 ст.121 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, оскільки не доведено обов`язкову кваліфікуючу ознаку правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло