Справа № 727/272/19
Провадження № 3/727/103/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 грудня 2018 року о 02 год. 10 хв. в м.Чернівці, проспект Незалежності, 119, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Grand Cherokee, номерний знак МТ 54 UYM, скоїв зїзд з місця ДТП до якої був причетний з транспортним засобом МВ Е 270, д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило необхідність проведення оперативно розшукових заходів працівниками поліції та був зупинений по вул.Небесної Сотні, 19-В. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він проживає в с.Малинці і 27.12.2018 року він виїхав з с.Малинці в с.Клішківці в ПАБ. В с.Клішківці в ПАБ він вживав алкоголь і щоб продовжити відпочинок та поїхати в місто Чернівці, попросив свого товариша ОСОБА_2, щоб той сів за кермо його транспортного засобу, оскільки він вживав алкоголь, а ОСОБА_2 був тверезим. ОСОБА_2, сів за кермо, а він на пасажирське сидіння поїхали в місто Чернівці, по дорозі підібрали ще одного знайомого на імя ОСОБА_3, всі разом вирушили до міста. В місті Чернівці заїхали в ресторан «Мілена», де він випивав. В ресторані «Мілена» посиділи десь до 00.30год., там познайомились з двома дівчатами, як їх звуть не памятає, які попросили їх відвезти додому в сторону ТЦ «Майдан» в місті Чернівці. Водієм його автомобіля був ОСОБА_2, ОСОБА_3 теж був тверезим, алкоголь вживав тільки він. Коли вони їхали по проспекту Незалежності, від перехрестя вулиці Небесної Сотні в сторону вулиці ОСОБА_4, за кермом був ОСОБА_5, вони побачили як на зустріч їх автомобілю рухався автомобіль ОСОБА_6, як потім йому стало відомо під керуванням водія ОСОБА_7, автомобіль ОСОБА_6 вдарився в пластмасову огорожу, це така конструкція яка розмежовувала дві смуги руху і ця конструкція влетіла в їх автомобіль. Це все сталось десь о 02.10год. Після удару цієї пластмасової конструкції в їх автомобіль, вони відїхали десь 100 метрів, зупинились, він сидів на задньому пасажирському сидінні з правої сторони, на передньому пасажирському сиділа дівчина, а ліворуч від нього сидів ОСОБА_3 і дівчина. Його транспортний засіб з правостороннім кермом. Він вийшов з автомобіля почав словесно кричати на водія ОСОБА_6. Після цього за кермо замість ОСОБА_3 сів ОСОБА_3, вони розвернулись і поїхали. Він був нервовий, і тому на тих переживаннях він вирішив поїхати з місця пригоди. Чому залишив місце ДТП не може сказати. Конфлікт з водієм автомобіля ОСОБА_6 тривав не довго десь 30 секунд. Ініціатива залишити місце ДТП була його. Він не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_7, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, в судовому засіданні пояснив, що 27.12.2018 року він їхав на своєму транспортному засобі марки ОСОБА_6 зі сторони ОСОБА_4 по проспекту Незалежності в сторону вулиці Небесної Сотні. На зустріч йому рухався автомобіль джип Гранд Чіроке з включеним дальнім світлом фар. На вулиці проспект Незалежності у звязку з ремонтними роботами встановлені відбійники які розділяють дві смуги руху. Автомобіль Гранд Чіроке рухався неадекватно маневруючи між відбійниками, періодично виїжджаючи на зустрічну смугу руху. У звязку із тим, що дальнє світло фар його сліпило, він зменшив швидкість руху свого автомобіля і хотів припаркуватися, однак зачепив відбійник лівою частиною бампера свого автомобіля, і відбійник з пластмаси відлетів на зустрічну смугу руху і вдарив зустрічний автомобіль Гранд Чіроке. Автомобіль Гранд Чіроке проїхав десь метрів 20 і з нього вийшов водій ОСОБА_1, а саме з правої сторони, оскільки автомобіль з правим кермом керування. Свідок наполягав на тому, що бачив як транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 а не хтось інший, а також бачив, що на пасажирському передньому сидінні сиділа дівчина, а ще двоє хлопців сиділи позаду.

На запитання захисника, свідок відповів що свої пояснення з приводу даної дорожньо-транспортної пригоди надавав поліцейським. Коли ОСОБА_1 вийшов із за керма свого автомобіля останній йому погрожував пару хвилин, він відчув від нього запах алкоголю, сказав йому що той пяний і після цього викликав працівників поліції. Після ДТП за кермо сів товариш ОСОБА_1, а ОСОБА_1 сів на заднє сидіння і вони поїхали в дворик. Працівники поліції приїхали на місце ДТП, він поїхав з ними і впізнав ОСОБА_1 як такого який керував транспортним засобом. Відео реєстратор в його машині не встановлений. Рішення з приводу протоколу за ст.124 КУпАП відносно нього ще немає.

Свідок інспектор роти №3 УПП в Чернівецькій області ОСОБА_8 будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України в судовому засіданні пояснив, що 27.12.2018 року близько 02.00 год. ночі, його колеги інспектори Маліца А. і ОСОБА_9 складали протокол відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, а він перебував в екіпажі, який зупиняв транспортний засіб ОСОБА_1, а саме коли відбулось ДТП вони з напарником ОСОБА_10 були неподалік, коли в ефірі почули повідомлення про орієнтування на транспортний засіб ОСОБА_1. Зупинили його транспортний засіб на вул.Н.Сотні, 19-В неподалік Формаркету, підійшли до автомобіля за кермом перебувала особа, але не ОСОБА_1. Однак, протокол ним був складений на ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він перебував в стані спяніння, і згідно пояснень іншого учасника ДТП стало відомо що автомобілем керував саме ОСОБА_1 і він вказав на нього як на особу яка керувала транспортним засобом.

На запитання захисника, свідок відповів, що в автомобілі який вони зупинили було всього четверо осіб, двоє мужчин дві дівчини. Можливо ще хтось в машині перебував, але він не бачив бо було темно. ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу перебував на задньому пасажирському сидінні. Двоє осіб вказало на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме чоловік який був учасником ДТП, а також хлопець, який знаходився в автомобілі ОСОБА_1

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом.

Судом, викликались в судове засідання для допиту в якості свідків поліцейські УПП у Чернівецькій області, які були в складі екіпажу під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_11, ОСОБА_9., однак в судове засідання не зявились.

Крім цього, УПП в Чернівецькій області на запит суду про надання відео з нагрудних камер поліцейських, надали відповідь, що відеозаписи з нагрудних камер поліцейських надати неможливо, оскільки такі записи технічно можливо зберігати не більше одного місяця (а.с.30).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника, свідків, розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-4 КУпАП з наведених нижче підстав.

Згідно ст.122-4 КУпАП, передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, в судовому засіданні встановлено та підтверджено особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, що 27.12.2018 року приблизно до 02.10год. мала місце дорожньо-траснпортна пригода за участю його транспортного засобу марки Grand Cherokee, номерний знак МТ 54 UYM та автомобіля під керуванням ОСОБА_7

Однак, ОСОБА_1 заперечується сам факт керування транспортним засобом, однак його пояснення та пояснення адвоката, суд розцінює як такі, що свідчать про бажання ОСОБА_1 ухилитись від відповідальності за вчинене порушення, оскільки свідок ОСОБА_7 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу за відома неправдивих показів, ствердив, що в момент ДТП, саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Grand Cherokee. Крім цього, ОСОБА_12 не заявлялось клопотання про допит особи, яка керувала в момент ДТП транспортним засобом та який міг би підтвердити пояснення ОСОБА_12

Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважаю, що в судовому засіданні встановлені підтверджуючі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Grand Cherokee, і в його діях наявний склад правопорушення, передбачений ст.122-4 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП від 27.12.2018 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_13, який вказував що транспортним засобом Grand Cherokee не керував, проте давати покази проти водія транспортного засобу відмовився на підставі ст.63 Конституції України (а.с.3), копією пояснень ОСОБА_7 (а.с.4); та іншими матеріалами справи.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О'Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст.122-4 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також особу та майновий стан.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 122-4, 284 КУпАП , суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин