Справа № 694/33/19 Провадження № 3/375/99/19
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від судді Звенигородського районного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

31 грудня 2018 року помічник чергового Звенигородського ВП ОСОБА_2 склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що той 31.12.18 о 03 год. 30 хв. в м.Звенигородка по вул.Благовісній керував належним йому автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджено проведеним в присутності одного свідка дослідженням зі згоди водія в установленому порядку за допомогою спеціального технічного заходу Драгер-6810. Проба позитивна 0,85 %о, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння та пояснив, що він приїхав належним йому автомобілем НОМЕР_1 в м.Звенигородка і поїхав до магазину по цигарки, де його в нічний час догнали та зупинили працівники поліції та запідозрили в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп»яніння. При цьому він був тверезим, спиртних напоїв не вживав. Понятих не було, а згодом поліцейський зателефонував до когось і приїхав таксист, який і підписав пояснення. Після зупинки працівники поліції запропонували пройти контроль на приборі Драгер, який тривалий час вони чекали поки не доставили прибор Драгер, на якому і проводилося освідування. Після продувки спочатку показав норму, а потім після повторної продувки показав значення 0,85 %о. При цьому він правил ПДР не порушував і його догнав автомобіль поліції та зупинив за допомою проблискових мигалок. Протокол та додаток до протоколу у вигляді фіскального чеку він не підписував і їх не бачив. Про те, що можливо було вимагати провести освідування в медичному закладі він не знав і йому не пояснили. Він не згоден зі складеним протоколом про керування в стані алкогольного сп»яніння.

Крім того, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що протокол про вчинене ним адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями вимог КУпАП, Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», спільного Наказу №1452/735 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши надані матеріали адміністративної справи, вважаю, що вказане адміністративне провадження підлягає закриттю у зв»язку з суттєвим порушеннями діючого адміністративного законодавства при складанні адміністративного протоколу.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.п. 6, 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним назаком МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. А у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Як було вказано вище, у відповідності до Інструкції та вимог ст.256 КУпАП огляд на стан сп»яніння проводиться у відношенні водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп»яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто у поліцейського повинні бути обґрунтовані підстави вважати, що водій перебуває у стані сп»яніння згідно з ознаками такого стану і в протоколі повинні бути відображені такі ознаки запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В той же час при огляді адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 дані ознаки не вказані, а зроблений категоричний висновок про алкогольне сп»яніння.

Також, як вказано в ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Ч.4 передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із протоколу, огляд водія із застосуванням спеціального технічного засобу був проведений за участю одного свідка і той, як пояснив ОСОБА_1 був викликаний по телефону працівником поліції, а не випадковий свідок.

Крім того, п.10 розділу II Інструкції визначено, що результати огляду на стан сп»яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних тезхнічних засобів. У випадку установлення стану сп»яніння результати огляду проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Як вбачається із додатків до протоколу, акт огляду до нього не долучений і як пояснив порушник, акт при ньому не складався в звязку з чим суд не в змозі правильно перевірити викладені в протоколі обставини. За таких умов неможливо встановити, що протокол складено з дотриманням вимог законодавства, а огляд особи на стан спяніння проводився з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу «Драгер». За відсутності згаданого вище акту не можна переконатися, чи погодився порушник з результатами такого огляду на місці зупинки транспортного засобу та чи належало останнього доставити до закладу охорони здоровя для огляду на стан спяніння в порядку розділу ІІІ Інструкції №1452/735, коли в справі були відсутні дані про направлення водія для проходження такого огляду (6 справ).

Відповідно до вимог п.11 розділу III Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп»яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається із матеріалів справи, перевірка водія на стан алкогольного сп»яніння проводилася за допомогою приладу газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, згідно Інструкції з експлуатації роботи даного приладу калібровка даного приладу повинна проводитися кожні шість місяців.

Згідно до роздруківки приладу останнє калібрування приладу було проведено 30.05.2018, тобто за 7 місяців до його використання 31.12.2018. Тому результати перевірки викликають сумнів у їх достовірності.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ви/ідмови особи, яка притягається до відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Ніяких відміток про відмову у підписанні протоколу та роздруківки до нього в протоколі не відображено, з чого можливо зробити висновок про те, що порушнику права і обов»язки роз»яснені не були, так як ОСОБА_1 стверджує, що при ньому протокол не складався і підписати його та роздруківку йому не пропонували.

Крім того, викликає сумнів керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, так як працівники поліції після складання протоколу на порушення ч.1 ст.266 КУпАП дозволили ОСОБА_1 і далі керувати автомобілем, не відсторонили його від керування транспортним засобом, не передали транспортний засіб для керування іншій особі, яка має посвідчення водія та не заблокували в разі відсутності такої особи транспортний засіб чи доставили на штрафний майданчик.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд.

Суддя

Постанова набуває законної сили___________