КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/5599/18Головуючий у І інстанції: Шевченко Т.М.
Провадження №33/824/3540/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову, вважаючи її незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на неправильну оцінку судом обставин дорожньо-транспортної пригоди та доказів, які містяться в матеріалах справи та вказують на винуватість водія ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Апелянт зазначає, що він, рухаючись у середній смузі в заторі, перелаштувався в праву смугу, дотримуючись вимог Правил дорожнього руху. Водночас, водій ОСОБА_2 рухався на великій швидкості у правій смузі, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з його автомобілем. З позиції ОСОБА_1 , саме такі дії водія ОСОБА_2 . стали причиною зіткнення транспортних засобів.

За наслідками апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке він обґрунтовує тим, що рішення суду було ухвалено за його відсутності, а зі змістом оскаржуваного рішення він ознайомився лише 27.08.2019 року, після чого звернувся до суду зі скаргою.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на те, що судове засідання, яке закінчилося ухваленням оскаржуваної постанови, відбулося за відсутності апелянта, а копію постанови він отримав лише 27.08.2019 року, про що свідчить відповідна заява (а.с.115).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти апеляційної скарги та вважав рішення суду законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з оскаржуваною постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 05.03.2018 року о 18:30 год., керуючи автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Грінченка, 14 в м. Києві, допустив порушення п.п.2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним та обґрунтованим, оскільки воно ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах, якими підтверджується порушення ОСОБА_1 п.п.2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України.

Зокрема, як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо після пригоди, він рухався зі швидкістю 25-30 км/год. по вул. Грінченка в заторі в середній смузі та мав намір перелаштуватися у праву. Здійснивши маневр та вирівнявши автомобіль у правій смузі, через 7-10 секунд із задньою частиною його машини здійснив зіткнення автомобіль «Skoda», який рухався на великій швидкості по правій смузі позаду.

У свою чергу, водій автомобіля «Skoda» ОСОБА_2 показав, що саме водій автомобіля «Renault» спричинив зіткнення транспортних засобів, раптово змінивши напрямок руху у праву смугу, не надавши йому переваги в русі.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення транспортних засобів сталося у правій смузі руху. В його результаті автомобіль «Renault» отримав пошкодження правого заднього крила та правих задніх дверей. У автомобіля «Skoda» пошкоджена ліва частина. Характер та локалізація цих пошкоджень спростовують пояснення ОСОБА_1 , вказуючи на те, що саме він на момент зіткнення перелаштовувався праворуч, не надавши переваги в русі автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2 .

Крім цього, за результатами проведеної автотехнічної експертизи №7845/19-52/15812/19-52 від 30.05.2019 року експерти дійшли висновку, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.3 ПДР України. Якщо виходити із умов, що швидкість руху автомобіля «Renault» складала 25-30 км/год., а швидкість руху автомобіля «Skoda» становила 50-55 км/год., то в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Renault» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.3 ПДРУкраїни. Дана невідповідність з технічної точки зору знаходилась в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Вказане підтверджує викладені у протоколі обставини порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме те, що він при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Skoda».

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини справи, суд обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п.2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та на законних підставах притягнув його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи поданої апеляційної скарги про те, що висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Оскільки рішення суду є законним та обґрунтованим, суд залишає його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз