Справа № 140/2538/18
Провадження № 33/801/109/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 30.10.2018 у справі відносно нього за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 30.10.2018 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 352, 40 гривень в дохід держави.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД №363869, №363870 від 30.09.2018 року зазначено, що 30.09.2018 року об 11.40 год. в с. Райгород Немирівського району Вінницької області ОСОБА_2 керував автомобілем марки "Хюндай Соната" д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння і при виконанні маневру обгону, створив аварійну ситуацію автомобілю марки "Тойота", чим порушив п. 2.9 "А" , 14.2 "Г" ПДР України. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122 ч.4, 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Немирівського районного суду Вінницької області від 30.10.2018 та скасування зазначеної постанови з закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки судом під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх доказів. В обґрунтування поважності пропуску строків зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у його відсутність, повідомлення про розгляд справи він не отримував, що позбавило його можливості реалізувати свої права, а саме дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з вищевикладених підстав, а також підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляція до часткового задоволення з огляду на наступне.

В апеляційного суду є підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляції на постанову судді, оскільки з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у його відсутність, повідомлення про розгляд справи він не отримував, що позбавило його можливості реалізувати свої права, а саме дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків. Також в порушення ч.1 ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення не була у встановлений строк направлена особі, щодо якої вона винесена. Дані обставини вважаю поважними та такими, що відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП дають підстави для поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи слід зазначити, що згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Виключенням з цього правила є дані, які свідчать про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду прави і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до кримінальної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

За визначенням п.3 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи до розгляду з'ясовує, чи сповіщено осіб, які беруть участь в розгляді справи , про час і місце її розгляду.

Зазначені вимоги закону суддю не дотримані, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судова повістка ОСОБА_2 направлялась за невірною адресою, що не можна вважати належним повідомленням особи про час та місце судового засідання.

Зазначені обставини тягнуть за собою порушення ст.268 КУпАП в частині права на захист особи, зокрема надавати пояснення, заявляти клопотання про виклик свідків, брати участь в дослідженні доказів.

Такі істотні порушення тягнуть за собою скасування судового рішення.

Крім цього згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.

При цьому орган (посадова особа) за змістом ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином при оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з'ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов'язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об'єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Зазначені норми закону також дотримані не були.

Як убачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення, суддею в якості доказів винуватості особи за ч.1 ст.130 КУпАП взято до уваги пояснення свідків, які є зацікавленими особами, оскільки вони ж є свідками правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, вчиненого ОСОБА_2

Зазначені порушення зашкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення та в сукупності істотними порушеннями, зокрема порушенням права на захист, тягнуть за собою скасування судового рішення.

Тому в цій частині постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

В іншій же частині, а саме в частині доведеності вини ОСОБА_2 у створенні аварійної ситуації, що охоплюється диспозицією ч.4 ст.122 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді та є вірними.

Проте, за положеннями ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке підвідомче суду, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Оскільки на момент розгляду справи зазначені строки спливли, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Немирівського районного суду Вінницької області від 30.10.2018 у справі щодо нього за ч.4 ст.122, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Немирівського районного суду Вінницької області від 30.10.2018 в частині визнання винуватим ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення скасувати.

Провадження в цій частині закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Провадження в цій частині закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: