Справа № 161/8448/19 Провадження №33/802/598/19 Головуючий у 1 інстанції:Рудська С. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Веремчука М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12.05.2019 року о 21:40 год., в м. Луцьку по вул. Винниченка, 30, керував транспортним засобом SKODA Roomster Comfort, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, результат якого вказав 1,55 %о. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у даній справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що судом було порушено його право на захист, оскільки справу розглянуто у його відсутності та відсутності його захисника. Який клопотав про відкладення розгляду справи, оскільки у день розгляду справи був зайнятий у інших процесах. Крім того, вказує на наявні протиріччя у постанови судді. Вважає, що без аналізу його пояснень та дослідження в його присутності доказів у справі, категоричних висновків про нібито визнання ним вини робити не можна було.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Веремчука М.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 липня 2019 року, до початку розгляду справи захисником Веремчуком М.В. до суду було подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні в Волинському апеляційному суді. До заяви додано повістку про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення, яка призначена на 09 годину 00 хвилин 04.07.2019 року.

Як вірно встановлено судом першої інстанції адвокат мав фізичну можливість з`явитись і бути присутнім на розгляді справи стосовно ОСОБА_1 , оскільки вказана справа була призначена на 14 годину 00 хвилин 04.07.2019 року в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, який знаходиться в одному місті з Волинським апеляційним судом (а.с.18.19.).

Крім того, сам ОСОБА_1 міг з`явитись в судове засідання, оскільки 04.07.2019 року був присутній в Луцькому міськрайонному суді, так як особисто подавав до канцелярії заяву про відкладення розгляду справи (а.с.20).

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189603 від 12.05.2019 року (а.с. 1); довідкою УПП у Волинській області ДПП від 14.05.2019 (а.с. 2); чеком приладу «Drager Alcotest 6810» ARCE-0225 № 1539 від 12.05.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме, результат становить 1.55 %0 (а.с.3-4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів; результат огляду на стан сп`яніння - 1.55 %0; огляд проведений у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили дану обставину своїми підписами (а.с.5); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння, результат приладу «Drager Alcotest 6810» становив 1.55 %0. (а.с. 6); постановою серії НК № 004942 від 12.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за ч.6 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП (а.с. 7); відеозаписами з нагрудних боді-камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, в присутності свідків пройшов тест на приладі «Drager», результат якого виявив наявність вмісту алкоголю в розмірі 1,55 %о. На вказаному відеозаписі зафіксовано ту обставину, що ОСОБА_5 неодноразово погоджувався із вчиненими ним правопорушеннями, а встановлені працівниками поліції факти, останній жодним чином не оспорював.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, приходжу до висновку про законність постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд першої інстанції, відповідно до даних вимог Закону, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та інші обставини, обравши йому безальтернативне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відсутності факту порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки з цього приводу в оскаржуваній постанові наведені відповідні мотиви з посиланням на норми законодавства та фактичні обставини справи, з приводу неодноразових відкладень розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 липня 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк