Справа № 200/692/19
Провадження № 3/200/183/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.02.1983року народження, громадянина України, офіційно не працює, мешкає за адресою: м.Дніпро, вул. Данила Нечая, 9/93, за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 172437 від 07.01.2019 року, ОСОБА_1, 07.01.2019 року в Дніпропетровській області, Дніпропетровському районі, селищі Нове, на трасі М04, керував транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак GD 479 KR, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом від 26.02.2018 року, чим порушив правила дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, його адвокат надав письмові заперечення, в яких вказав, що у протоколі інспектором УПП не було зазначено, який саме пункт Правил Дорожнього руху ним було порушено. Пояснив, що постановою Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було накладено арешт майно боржника від 13.03.2018 року за № 7513074 та тимчасово обмежено його у праві керування транспортними засобами. Дана постанова винесена в рамках виконавчого провадження № 7513074, відкритого згідно до виконавчого листа № 2-2417 від 21.04.2008 року про стягнення аліментів на утримання дитини на користь ОСОБА_2

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 дізнався про наявність заборгованості та зазначеної вище постанови. Він звернувся до стягувачки ОСОБА_2 та погасив заборгованість по аліментам, про що остання написала заяву від 27.11.2018 року, та подала до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з проханням повернути виконавчий лист.

13.12.2018 року ОСОБА_1 сплачено штраф у розмірі 24966,45 грн., що підтверджується копіями квитанцій, які долучені до справи. У Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра в Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зазначили, що у звязку зі сплатою штрафу, він має право використовувати всій транспортний засіб за призначенням та керувати транспортними засобами. Відповідно до постанови Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра в Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавче провадження закрито. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, оскільки, відповідно до наданих до заперечення документів підстави для застосування тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами, відпали з часу сплати штрафу та закриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи недоведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.173-2, п.1, п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працює, мешкає за адресою: м.Дніпро, вул. Данила Нечая, 9/93, закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва