Дата документу 03.10.2019
Справа № 937/8169/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» жовтня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу КЗ МОЦСПРД ЗОР помічник вихователя, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2019 року о 19 годині 25 хвилин, в м. Мелітополі, на перехресті вул. О Невського з вул. Покровська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2109, н/з НОМЕР_1 , проїхала перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в наслідок чого допустила зіткнення з рухаючимся на дозволений сигнал автомобілем VOLKSWAGEN POLO, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП автомобіль отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, водій ОСОБА_2 , отримала легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 30.07.2019 року близько, 19:25 годин вечора, вона рухалася на автомобілі ВАЗ 21093, н/з НОМЕР_1 по вул. О Невського зі сторони вул. Інтеркультурна у напрямку вул. Довженка, зі швидкістю 50-60 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Покровська, вона побачила, що горить червоне світло світлофора, та почала знижати швидкість. Коли під`їхала до перехрестя, побачила, що для неї загорівся зелений сигнал світлофора, тому продовжила рух зі швидкість близько 50 км/год, після чого несподівано відчула сильний удар у праву сторони свого автомобіля, та втратила свідомість. На заборонений (червоний) сигнал світлофора вона не рухалась, у ДТП, що сталася, винна інший учасник ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 379569 від 30.09.2019 року; постановою про закриття кримінального провадження № 0002100 від 19 серпня 2019 року; протоколом огляду місця ДТП від 30.07.2019 року; схемою місця ДТП яка сталася 30 липня 2019 року; поясненнями ОСОБА_2 ; протоколом огляду від 09.08.2019 року та фотознімками доданими до нього, під час якого було проведено огляд DVD-R диска, який містить відеозапис з камери вуличного відео спостереження, встановленої на електроопорі в районі б.8 по вул. О Невського в м. Мелітополі, на якому відображена ДТП від 30.07.2019 року. На зазначеному відеозаписі видно, що автомобіль ВАЗ-2109 білого кольору наближається до перехрестя вул. О Невського з вул. Покровська, на світлофорі загоряється червоний сигнал, для транспортних засобів які рухаються по вул. О Невського, після чого на перехресті О Невського з вул. Покровська відбувається зіткнення автомобіля ВАЗ-2109, який рухається по вул. О Невського в напрямку вул. О Довженко з автомобілем VOLKSWAGEN, який рухається по вул. Покровська в напрямку вул. Г Сагайдачного, на світлофорі горить червоний сигнал, для транспортних засобів, які рухаються по вул. О Невського.; рапортом інспектора ГРПП № 3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Феняк А.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України, в України визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції є нормами прямої дії.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його, вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , відповідно до якого червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження № 0002100 внесене до ЄРДР 31.07.2019 року за ознаками ч.1 ст. 286 КК України, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 19.08.2019 року - закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, протокол про адміністративне правопорушення складений 30.09.2019 року, а справа надійшла до суду 02.10.2019 року, а тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Проте дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за ст. 124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, та враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.А.Фомін