Провадження № 33/4820/354/19
Справа № 683/742/19 Головуючий в 1-й інстанції Андрощук Є. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Філіпчук О.В., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 працюючого в магазині «Епіцентр» продавцем, на утриманні одна малолітня дитина та неповнолітня дитина щодо якої ОСОБА_1 призначений опікуном, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 17 березня 2019 року о 23 год. 26 хв., по вул. Попова, 17, в м. Старокостянтинові керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Зазначає, що пройшов на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп`яніння, результат тесту показав 0,61 % проміле. З результатом тесту не погодився і пояснив працівникам поліції, що алкогольні напої не вживав, такий результат може бути від ліків на спиртовій основі для лікування нирок та виразки шлунку, проте інспектор не врахував це, і склав протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначає, що працівниками поліції було грубо порушено порядок проведення огляду стан сп`яніння, а саме огляд проводився за відсутності двох свідків, що є обов`язковою його умовою та не вручення йому другого примірника акту огляду, так як він був складений в одному екземплярі, який долучений до матеріалів адміністративної справи. Вказує, що суд першої інстанції, не в повній мірі, та безпосередньо в судовому засіданні не дослідив всіх доказів по справі та не надав їм належної оцінки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 , на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №027034 від 17.03.2019 року, з якого слідує, що 17 березня 2019 року о 23 год. 26 хв. в м. Старокостянтинів Хмельницької області, по вул. Попова, 17, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку, за допомогою приладу Драгер у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується даними роздруківки приладу «Drager Alkotest 6810» від 17.03.2019 року, чек № 810, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат обстеження 0, 61% (а.с. 1).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що такий проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) за допомогою приладу «Drager 6810» № 10494547, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний 0,61%. З результатами проведеного тесту водій ОСОБА_1 був згідний, що підтвердив своїм підписом, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх показань в суді першої інстанції, слідує, що ОСОБА_1 , в їх присутності, погодився, на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку, пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер 6810". Результат тесту показав 0,61% проміле, з яким ОСОБА_1 був згідний. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в Старокостянтинівській ЦРЛ, останній, відмовився.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За показаннями ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції слідує, він дійсно, у вказаний день та час, на пропозицію поліцейських, проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом Драгер. Результат тесту показав 0,61 % проміле. Алкогольні напої не вживав, проте приймав ліки у зв`язку із захворюваннями, поліцейських про це не повідомляв, пройти огляд в медичному закладі відмовився. Вважає, що працівники поліції порушили порядок його огляду на стан сп`яніння, оскільки запросили свідків після того, як він вже продув в прилад Драгер, і вони були присутні лише при складанні протоколу.

Такі доводи апелянта спростовуються дослідженими апеляційним судом доказами, журналом та звукозаписом судового засідання суду першої інстанції, з яких слідує, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен окремо, підтвердили, що були присутні під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, бачили як прилад Драгер показав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат вже не пам`ятають. З вказаним результатом, останній, погодився.

Доводи апелянта про вживання ліків на спиртовій основі, що могло стати підставою для такого результату тесту є надуманими і не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Інші посилання апеляційної скарги, у тому числі, і на не вручення акту огляду, не спростовують висновків місцевого суду про вчинення цього правопорушення саме ОСОБА_1 .

Враховуючи викладені обставини, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення судом вимог закону, які були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення не є малозначним, а відтак визначених ст. 22 КУпАП підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за це правопорушення немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу, останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша