Справа № 161/2752/18 Провадження №33/802/3/19 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В.П.
Категорія: ст.124 КК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю:

захисника іншого учасника ДТП - Грибан Ж.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Грибан Жанни Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2018 року в адміністративній справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1, приватного підприємця,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу серії БР №213709 від 19.02.2018 року водій ОСОБА_3 19.02.2018 року, о 13 год. 09 хв., в м. Луцьку, по вул. Шопена, 24, керуючи транспортним засобом Peugeot Partner д.н.з.НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ Vito д.н.з.НОМЕР_3, чим порушив вимоги, передбачені п.2.3 Б та п.13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із рішенням суду адвокат Грибан Ж.В. вважає, що постанова прийнята судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною та необґрунтованою. Просить постанову скасувати та притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Сачука П.П., яка апеляційну скаргу підтримала, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, належним чином дослідив наявні докази по справі та надав їм належну юридичну оцінку, а тому вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст.124 КпАП України об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так з показань ОСОБА_3 вбачається, що він рухався з проспекту Перемоги, ввімкнувши покажчик лівого повороту та зайнявши лівий ряд кругового перехрестя біля Історичного факультету СНУ імені Лесі Українки. Жодних перешкод у русі не було, оскільки здійснював пріоритетний рух по колу. При завершенні маневру об'їзду перехрестя в напрямку проспекту Перемоги, ввімкнувши покажчик правого повороту, помітив транспортний засіб MERCEDES BENZ Vito д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який зі значним пришвидшенням з правого ряду кільцевого руху перехрестя небезпечно наблизився до належного ОСОБА_3 транспортного засобу справа. З метою уникнення зіткнення транспортних засобів ОСОБА_3 спробував повернути ліворуч, однак транспортний засіб MERCEDES BENZ Vito лівим переднім бампером контактував з переднім правим бампером автомобіля Peugeot Partner д.н.з.НОМЕР_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В своїх пояснення другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 зазначив, що він 19 лютого 2018 року, о 13 годині 10 хвилин, рухаючись на автомобілі Мерседес Віто д/н НОМЕР_3 по кільцевому перехресті у правій смузі руху з вул. Василя Мойсея, при виїзді з кільцевого перехрестя з заду лівого боку, почув удар і відразу зупинився. Вказує, що саме дії ОСОБА_3 призвели до ДТП.

Твердження ОСОБА_2 та його захиснка про те, що саме дії ОСОБА_3 знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками не заслуговують на увагу, так як саме ОСОБА_2 є винуватцем ДТП, оскільки не врахував дорожньої обстановки, дію попереджувального знаку 2.1. - дати дорогу кільцевому руху, що розміщений з боку вулиці Василя Мойсея.

Крім того з висновку експерта №404 від 08.02.2019 року вбачається, що:

у заданій дорожній ситуації (Згідно пояснення ОСОБА_3 від 19.02.2018) з технічної точки зору, водій автомобіля Mercedes Benz Vito р.н. знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1, 10.3 ПДР України, тобто перед перестроюванням повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу автомобілю НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, а у заданій дорожній ситуації (згідно пояснення ОСОБА_2 від 19.02.2018) з технічної точки зору, водій автомобіля Mercedes Benz Vito р.н. знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав діяти у відповідності до вимог пункту 11.2 ПДР України, тобто повинен був рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Грибан Жанни Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2018 року в адміністративній справі щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Гапончук