Справа № 461/6864/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/135/19 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду Павлишин О.Ф., з участю представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., захисників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Львівської митниці ДФС Сліпенка С.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою звільнено ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а провадження у справі про порушення митних правил закрито.

Вилучений згідно протоколу № 44513/20900/18 від 29.07.2018 - об'єктив з маркуванням «ARRIMasterAnamorphic 50» серійний номер 8959911 - 1 шт., об'єктив з маркуванням «ARRIMasterAnamorphic 28», серійний номер 8961184 - 1 шт., об'єктив з маркуванням «ARRIMasterAnamorphic 100», серійний номер 8961344 - 1 шт., об'єктив з маркуванням «ARRIMasterAnamorphic 40», серійний номер 8955431 - 1 шт., об'єктив з маркуванням «ARRIMasterAnamorphic35», серійний номер 8955691 - 1 шт., об'єктив з маркуванням «ARRIMasterAnamorphic 75», серійний номер 8960248 - 1 шт. - повернуто ТОВ «Патріот Рентал Сервіс»

Згідно з постановою судді першої інстанції та відповідно до протоколу про порушення митних правил № 4513/20900/18 від 29.07.2018, 29.07.2018 близько 01 год. 40 хв. в зону митного контролю м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС в напрямку виїзд з України смугою руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб марки «VDL», реєстраційний номер KEB1002 (рейсовий автобус сполученням «Київ-Росток»), під керуванням громадянина України ОСОБА_3

Під час митного оформлення громадянин ОСОБА_3 заявив про наявність у нього 2 000 євро та відсутність будь-яких товарів, що підлягають декларуванню. Після перевірки правильності заповнення митної декларації та завірення митної декларації штампом «ПМК № 315» Львівської митниці ДФС транспортний засіб направлено в бокс поглибленого догляду, де в ході проведення митного огляду у вантажному відсіку автобуса, без ознак приховування, було виявлено не задекларований товар, а саме: об'єктив з маркуванням «ARRI Master Anamorphic 50» серійний номер 8959911 - 1 шт., об'єктив з маркуванням «ARRI Master Anamorphic 28» серійний номер 8961184 - 1 шт., об'єктив з маркуванням «ARRI Master Anamorphic 100» серійний номер 8961344 - 1 шт., об'єктив з маркуванням «ARRI Master Anamorphic 40» серійний номер 8955431 - 1 шт., об'єктив з маркуванням «ARRI Master Anamorphic 35» серійний номер 8955691 - 1 шт., об'єктив з маркуванням «ARRI Master Anamorphic 75» серійний номер 8960248 - 1 шт. Загальна вага виявленого товару становить 18 кг.

Таким чином, згідно протоколу, ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню.

Дії ОСОБА_3 митним органом визначені як порушення статті 472 Митного кодексу України.

На постанову судді першої інстанції, представник Львівської митниці ДФС Сліпенко С.В. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення передбачене санкцією даної статті, а саме: штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів - предметів правопорушення; конфіскацію у дохід держави товарів - безпосередніх предметів правопорушення; стягнути з ОСОБА_3 витрати митниці, пов'язані із зберіганням на складі митниці переміщуваного ним товару.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що висновок суду першої інстанції є помилковим і необґрунтованим, а сама постанова незаконна. Зазначає, що відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Відповідно до ч.4 ст. 266 МК України У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Таким чином відповідальність за недекларування товарів вилучених протоколом про порушення митних правил заведеним у відношенні ОСОБА_3 лежить на особі, що переміщувала такі товари через митний кордон України та під час цього не заявив за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України тобто на ОСОБА_3 Вказує, що суддя першої інстанції необґрунтовано звільнив ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_3 заявив в поданій до митного оформлення декларації лише про наявність в нього 2000 євро та відсутність будь-яких товарів, що підлягають декларуванню. Разом з тим, в ході проведення митного огляду у вантажному відсіку автобуса, без ознак приховування, було виявлено не задекларований товар, який також переміщувався через митний кордон України ОСОБА_3 та не був задекларований у встановленому митним кодексом порядку. Отже, в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Таким чином, судом безпідставно не застосовано до ОСОБА_3 стягнення передбачені санкцією ст. 472 МК України.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., який підтримав апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Сліпенка С.В., пояснення захисників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, які заперечили апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Сліпенка С.В., перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу відносно ОСОБА_3, даних вимог закону дотримався.

Відповідно до вимог ст.495 МК України та ст. 251 КУпАП доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються також висновком експерта, проведеного у відповідності до вимог ст. 515 МК України.

З висновку спеціаліста ОСОБА_7 за №19-09/768 складеного 10.08.2018 року вбачається, що вартість об'єктивів складає 6622393 грн. 17 коп.

Разом з тим, в суді першої інстанції експерт ОСОБА_7 пояснив, що ним не досліджувалось питання оригінальності предметів пр./авопорушення, і на момент дослідження йому не було відомо про наявність на переміщуваних товарах будь-яких дефектів, що могло б суттєво вплинути на заявлену митним органом вартість товару, а також сприяти встановленню його реальної вартості.

Також в суді першої інстанції представник ТОВ «Патріот Рентал Сервіс» ОСОБА_8 пояснив, що об'єктиви передавались ОСОБА_3 для транспортування в Німеччину в зв'язку з суттєвими дефектами і необхідністю заміни лінз.

Наявність дефектів та домовленість про проведення ремонту і обслуговування об'єктивів підтверджується також даними листів ТОВ «Люм»єр Фільм» від 25.07.2018 року і ТзОВ «Puhlmann Cine GmbH» від 27.07.2018 року. (а.с.76, 77).

Враховуючи те, що при оцінці переміщуваних товарів не встановлювалась наявність дефектів, судом першої інстанції постановою від 25.10.2018 року призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо наявності у переміщуваних об'єктивів дефектів, можливості реалізації (експлуатації) об'єктивів та їх вартості. (а.с.103-104)

Однак при тому, що ОСОБА_3 оплатив проведення експертизи, Львівською митницею ДФС об'єктиви не були представлені, в зв'язку з чим експертиза не проведена. (а.с.109)

Загальні умови вивезення (пересилання) громадянами товарів за межі митної території України закріплені у ст.371 МК України, частина перша якої визначає, що товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро (крім зазначених у частині другій цієї статті), не підлягають письмовому декларуванню при вивезенні (пересиланні) їх громадянами за межі митної території України.

Таким чином, вартість товарів, які вивозяться, має основне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що товар переміщувався без ознак приховування, що висновок спеціаліста ОСОБА_7 за №19-09/768, який складений 10.08.2018 року, відповідно до якого вартість об'єктивів складає 6622393 грн. 17 коп., обґрунтовано не взято до уваги судом, як неналежний доказ, і, що відсутні докази на підтвердження того, що сумарна фактурна вартість об'єктивів перевищує еквівалент 10000 євро, законних підстав для скасування постанови судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є безпідставними, оскільки на підтвердження достовірності висновку спеціаліста ОСОБА_7 за №19-09/768, який складений 10.08.2018 року, відповідно до якого вартість об'єктивів складає 6622393 грн. 17 коп., доказів не подано, як і не наведено в апеляційній скарзі причин неподання об'єктивів для проведення експертизи.

Керуючись ст. 472 МК України, ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Сліпенка С.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2019 року - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2019 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлишин О.Ф.