Справа № 141/40/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли після визначення підсудності справи з Вінницького апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляд суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1.

Із протоколу про адміністративне правопорушення складеного головним державним виконавцем Оратівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 від 14.01.2019 слідує, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до виникнення заборгованості сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документу до примусового виконання в сумі 14 873, 00 грн. ОСОБА_2 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.183-1 КУпАП.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що ст.1831 КУпАП містить декілька частин.

Відповідно до ст. 255 КУпАП, повноваження щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 183-1 КУпАП покладені на державного виконавця.

Правильність складення державним виконавцем протоколу про адміністративне правопорушення має важливе значення і закладає підґрунтя для розгляду справи на засадах законності і справедливості.

Як було встановлено судом норма ст. 183-1 КУпАП містить кілька частин, за які передбачено санкції в залежності від кваліфікації вчиненого особою діяння, отож відсутність кваліфікації дій особи за певною частиною відповідної статті вказує на порушення вимог ст.256 КУпАП.

Судом також встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, крім загальних відомостей, не містить відомостей, які необхідні для вирішення справи, а саме: дати предявлення виконавчого документа до виконання, відсутня резолютивна частина виконавчого документа без якої не можливо встановити на користь кого стягнуто аліменти та строк їх стягнення. Крім цього, у протоколі зазначено, що сукупний розмір несплачених аліментів на утримання дитини з одного з подружжя перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, у той час як згідно розрахунку заборгованості по аліментах № 43956634 такий сукупний розмір заборгованості із моменту відкриття склав 8 400 грн., а не 14 873, 00 грн.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, який складений із порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки не містить повністю суті правопорушення, норми закону, за якою передбачено відповідальність (частини статті), а також до нього не додано інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення та обставин які було встановлено в ході судового розгляду судом є недостатнім для зясування усіх обставин даної справи та прийняття законного рішення у даній справі.

Відповідно до загальних положень КУпАП, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.

За таких обставин, суд оцінивши усі зібрані докази в їх сукупності дійшов висновку, що протокол слід повернути особі, що його склала для приведення у відповідності до вимог КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 183-1, 247, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.183-1 КУпАП, - головному державному виконавцю Оратівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 для доопрацювання, на виконання вимог ст.256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Т. Кривенко