Номер провадження: 33/813/1222/19
Номер справи місцевого суду: 521/8787/19
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Подуст Т.П.

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

представника Одеської митниці ДФС - Безлущенка О.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 04.06.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси, від 04.06.2019 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень з конфіскацією спецзасобу НОМЕР_1 , 9 мм (для відстрілу гумових куль) та гумових куль у кількості - 32 шт.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною, такою, що постановлена з порушенням його процесуальних прав, у зв`язку з чим просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 04.06.2019 року і закрити провадження, у зв`язку із закінченням строків давності.

Крім того, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник Одеської митниці ДФС заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний суд залишити оскаржену постанову без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є відомості про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Апеляційним судом встановлено, що адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 була розглянута за його відсутності, в зв`язку з чим вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги про безпідставне здійснення суддею суду першої інстанції судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість таких доводів, зважаючи на таке.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості відносно повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового засідання.

В оскарженій постанові зазначено, що ОСОБА_2 був належним чином сповіщений про необхідність прибути у судове засідання, однак у призначений час до суду не прибув, причини неприбуття не повідомив. ( а.с. 22).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що з матеріалів справи не вбачається, хто такий ОСОБА_2 , в зв`язку з чим він повідомлявся про час та місце судового розгляду. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які виклики, які б свідчили про повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового засідання.

Доводи ОСОБА_1 про неповідомлення його про час та місце розгляду справи стосовно нього, матеріалами справи не спростовані. Іншим чином з`ясувати обставини повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду апеляційний суд позбавлений можливості.

Зазначені обставини суперечать вимогам ст.ст. 277-2 КУпАП, 526 МК України і свідчать про те, що при розгляді справи були допущені суттєві порушення прав ОСОБА_1 передбачених ст. 268 КУпАП, які забезпечують особі можливість ефективно здійснити свій захист.

Викладені обставини, на думку апеляційного суду, є підставою для скасування оскарженої постанови.

Що стосується доводів ОСОБА_1 по суті справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів провадження вбачається, що 09.02.2019 р. о 17 год. 28 хв. в зону митного контролю через пункт пропуску «Платонове» митного поста «Подільськ» Одеської митниці ДФС, у напрямку з України до Молдови, по смузі руху «зелений коридор», в`їхав легковий автомобіль марки «NISSAN», р/н НОМЕР_2 , країна реєстрації - Литва, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_4 , з яким у якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 .

В ході здійснення митного огляду в салоні вищезазначеного автомобіля, був виявлений спецзасіб НОМЕР_1 , 9 мм (для відстрілу гумових куль) та гумові кулі у кількості - 32 шт., які переміщувались через митний кордон без ознак приховування.

При цьому було встановлено, що зазначені предмети належать громадянину ОСОБА_1 , який не заперечував цього факту, а також підтвердив, що дозвільні документи на переміщення вищезазначених предметів через кордон України в нього відсутні.

Виявлений предмет, згідно ст.196 МК України є забороненим для переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю передбачена ст. 471 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України підтверджується його поясненнями, протоколом про порушення митних правил № 0416/50000/19, від 09.02.2017 року, доповідною запискою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що судом при накладені адміністративного стягнення не було враховано відомості про особу порушника, його майновий стан та пом`якшуючі обставини.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що санкція ст. 471 МК України передбачає тільки один безальтернативний вид стягнення - штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, з конфіскацію цих товарів.

Що стосується доводів ОСОБА_1 відносно того, що йому було невідомо, що при переміщені вказаного спецзасобу повинен бути спеціальний дозвіл, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує факт вчинення ним правопорушення.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене ОСОБА_1 09.02.2019 р., справа була направлена до суду 27.05.2019 року, тобто в межах шестимісячного строку, передбаченого ст. 471 МК України.

Відповідно, з 27.05.2019 року вказана справа розглядалася судом, що зупиняє перебіг строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Керуючись ст. 247, 280, 293, 294 КУпАП, 467, 471 МК України, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси, від 04.06.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 04.06.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією спецзасобу НОМЕР_1 , 9 мм (для відстрілу гумових куль) та гумових куль у кількості - 32 шт.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду) О.Б. Джулай

(підпис