ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/10/19Головуючий по І інстанції Бащенко С.М.
Справа № 712/6541/19 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

27 вересня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його адвоката Плясова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Плясова О.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2019 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий: «Таксі Авалон»,проживаючий: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

встановив :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 08.05.2019 о 23 год. 25 хв. в м. Черкаси по вул. Чорновола, 156, керував автомобілем «ВАЗ 21101», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 - адвокат Плясов О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Соснівського районного суду Черкаської області від 11 червня 2019 року, стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляції захисник зазначав, що вищевказана постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.06.2019 є незаконною, не аргументованою, не відповідає вимогам діючого процесуального законодавства, а також матеріалам та обставинам справи, у зв`язку з чим повинна бути скасована.

Так, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та висновок суду першої інстанції, викладений у постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, захисник зазначав, що ОСОБА_2 не здійснював керування авто, в той час, коли до нього підійшли працівники патрульної поліції.

На думку адвоката Плясова О.В., протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 був складений з порушенням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП.

Крім того, в даному протоколі не вірно зазначені дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, апелянт звертає увагу на те, що на місці зупинення авто, ОСОБА_2 поліцейські не пропонували пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Сторона захисту вважає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, всі клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків та поліцейських, про долучення відеоматеріалів, про дослідження доказів - відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських, суд першої інстанції безпідставно відхилив та розглянув справу.

Таким чином, місцевий суд не вирішив справу в її точній відповідності з законом, а саме не забезпечив право на захист особи.

Крім того, місцевим судом не було належним чином з`ясовано чи є взагалі склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 та чи мала в дійсності місце подія, про яку зазначено в протоколі та оскаржуваній постанові суду.

Тобто, для накладення на особу адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно як найменш, щоб людина (водій) керувала авто та здійснювала рух на транспортному засобі.

На думку захисника, вина водія ОСОБА_2 за таких умов та обставин розгляду справи у суді першої інстанції не доведена, а суд помилково прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, через неповне та необ`єктивне дослідження доказів по справі, у зв`язку з чим оскаржувану постанову треба визнати незаконною та скасувати на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП через відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_2 та його адвоката Плясова О.В., які підтримали апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката Плясова О.В. в інтересах ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вважаю, що вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 175015 від 08.05.2019 (а.с.1);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 08.05.2019 (а.с. 2);

- даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 08.05.2019 (а.с. 3);

- даними рапорту поліцейського роти № 3 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Лук`яненка Р.О.;

- диском відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд доходить висновку про правильність встановлення уповноваженою посадовою особою факту відмови ОСОБА_2 - особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що стало підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-які докази відсутності вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і правопорушником суду апеляційної інстанції не надані.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв`язку і у своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_2

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката Плясова О.В. щодо того, що постанова суду першої інстанції є незаконною, а обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлені в оскаржуваній постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, то вони не заслуговують на увагу, оскільки в суді апеляційної інстанції не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги адвоката Плясова О.В. щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 був складений з порушенням вимог КУпАП та не відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, що ОСОБА_2 не надано примірник протоколу про адміністративне правопорушення; не роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, то ці доводи спростовуються письмовими доказами по справі, яким суд дав належну правову оцінку та які і самі по собі та в своїй сукупності, і взаємозв`язку, повністю доводять вину ОСОБА_2 у інкримінованому йому діянні з чим також погоджується суд апеляційної інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката Плясова О.В. щодо того, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено дані про особу, а саме: не вірно вказано місце проживання та місце роботи правопорушника, а також час складання протоколу, то вони є формальними, що не дає підстав для скасування законного рішення.

Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли об`єктивно спростувати причетність ОСОБА_2 до вказаного правопорушення, суду не надано.

Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Плясова О.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2019 року - залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2019 року стосовно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Ятченко