Справа № 751/789/19
Провадження №3/751/260/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 11.12.2018 року о 15 год 30 хв в м. Чернігові, по пр ту Миру зі сторони вул. Борисенка в напрямку вул. О.Кошового керував транспортним засобом Opel Vectra днз СВ 4867 ВІ, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебував пішохід, не надав дорогу пішоходу, який перетинав проїзну частину проспекту Миру в межах нерегульованого пішохідного переходу з правого на лівий бік, відносно напрямку руху автомобіля НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримав пішохід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 18.4 Правил дорожнього руху України.

Також, 11.12.2018 року о 16 год 20 хв в м. Чернігові по пр ту Миру, 179, керував автомобілем НОМЕР_2 та будучи причетним до ДТП за участю пішохода ОСОБА_2 залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 (а,б,в,г) ПДР України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколах. Пояснив, що рухався з вул. Борисенка в напрямку вул. О.Кошового. Здійснював перестроювання з правої полоси на ліву, так як хотів здійснити обгін транспортного засобу, який рухався попереду. Внаслідок погодних умов гальма не спрацювали. Після ДТП він намагався надати потерпілому допомогу, а тому залишив місце ДТП та повіз ОСОБА_2 в лікарню. Вказав, що дорожній знак бачив, але коли він здійснював обгін до пішохідного переходу залишалося 500 м.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобовязані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пункт 2.3 «б» ПДР України).

Пунктом 18.4 ПДР України передбачено, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання медичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоровя; (пункт 2.10 а,б,в,г ПДР України).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім його пояснень наданих в судовому засіданні, підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 28.01.2019 року, копією рапорту чергового Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 11.12.2018 року, протоколом огляду транспортного засобу від 11.12.2018 року та фотоілюстрацією до нього.

Також показами потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що після ДТП перебував на лікуванні 3 неділі. Внаслідок ДТП йому було пошкоджено куртку та брюки. ОСОБА_1 відшкодував йому лише 200 грн.

Представник потерпілого в судовому засіданні зазначила, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, а тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Таким чином, зібрані у справі докази свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 1.3, 1.5, 2.3-б, п.2.10 (а,б,в,г), 18.4, ПДР України.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність є визнання особою своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи правопорушника, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 5001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп в дохід Державного бюджету (на користь ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк