Справа № 210/3900/19
ПОСТАНОВА
27 вересня 2019 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Камбул М.О., при секретарі Кошмак А.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , адвоката Максимова Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не притягався протягом року до адміністративної відповідальності; не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
03.07.2019 о 00:05 год. вм. Кривому Розі, в Металургійному районі по вул. Трамвайна, 15, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова. Водієві було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, на що останній відмовися у присутності свідків. Права особі роз`ясненні та зачитані на бодікамеру НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні 05.09.2019 пояснив що, він працює водієм та розвозить техніку по магазинах, так було і 02.07.2019р., але в цей день був сильний ураган. Після того, як закінчився ураган, його напарник ОСОБА_3 віз їх додому, всього в машині їх було троє. Близько 01:00 години 03.07.2019 в районі «Югока» на тротуарі по вул. Тбіліська на дорозі були повалені дерева, напарник вирішив розвернутися, після чого автомобіль застряг на трамвайних коліях, переднє колесо провалилося в яму, третій напарник ОСОБА_4 викликав таксі та поїхав додому, а ОСОБА_3 поїхав за іншою машиною «ГАЗ», щоб витягнути автомобіль. Він залишився на місці та підкладав гілки під колеса, коли до нього під`їхали поліцейські, він пояснив обставини, щодо машини,яка застрягла та патруль поїхав. Потім приїхав ОСОБА_3 та він сів за кермо автомобілю, що застряг, та за допомогою тросу автомобіль було витягнуто з ями. Після цього, він вийшов та почав змотувати трос, до нього під`їхали патрульні та сказали, що він п`яний, на що він попросив Драгер, але у патрульних його не було і вони запропонували проїхати на ПНД, але він відмовся, свідків під час його відмови не було. Свідки з`явилися коли працівник поліції завершив складати протокол.
Адвокат Максимов Р.І. надав письмові пояснення по справі та в судовому засіданні вказує, що ОСОБА_1 не визнає свою винуватість , оскільки автомобіль товариша ОСОБА_1 застряг на коліях біля зупинки «Стріла», останній підкладав дошки під авто та не керував нею. На місце події ОСОБА_1 прийшов пішки. В присутності свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду , йому було запропоновано проїхати до медичного закладу, пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували. Він відмовився проїхати до медичного закладу, бо бажав пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, але в цьому йому було відмовлено. Крім того вказує, що з відео не зрозуміло від чого саме відмовився водій ОСОБА_1 ,свідки були запрошені лише для складання пояснень, протокол в їх присутності не складався.
Вислухавши ОСОБА_1 та його адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 195708 від 03.07.2019 (а.с. 1), письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с. 3 ), направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, (а.с. 4), рапорт (а.с. 5 ), запис відеофіксації скоєння правопорушення (а.с. 48), довідку згідно якої ОСОБА_1 отримав водійське посвідчення категорії « А, А1, В, НОМЕР_3 , С1, С» та у якого відсутня повторність вчиненого правопорушення (а.с. 12), приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 ( із змінами, внесеними з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід урахувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП на стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Диспозиція частини 1 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначений порядок передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та ч.2-5 ст.266 КУпАП, згідно норм якої, огляд особи на стан сп`яніння проводиться працівником міліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно ч.3 вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Так поліцейським на місці зупинки у ОСОБА_1 було виявлено декілька ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова), що відповідає вимогам Інструкції.
Згідно ст. 251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Згідно ст.252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно розділу 1 ч.6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванні під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Як встановлено судом та підтверджено письмовими матеріалами адміністративної справи, а також відеозаписом з бодікамер, поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в КПНД, але ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.
За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_7 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП та необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно довідки , а.с.12 встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами , тому він підлягає адміністративній відповідальності, як водій, який керував транспортним засобом і має посвідчення водія та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, що також передбачено нормами ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, суд не може взяти уваги пояснення водія ОСОБА_1 та адвоката Максимова Р.І. з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки вони спростовуються відеозаписом з бодікамер поліцейських, на якому чітко видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений поліцейськими. Сам ОСОБА_1 на місці події неодноразово пояснював, що він проїхав лише 100 метрів, він сів за руль, щоб витягнути автомобіль з ями, що також спростовує його пояснення, дані в судовому засіданні та викладені в письмових поясненнях.
Стосовно пояснень адвоката, який вказує, що на відео не зрозуміло від чого саме ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, суд вважає необхідним зазначити, що з відеозапису чітко видно, як ОСОБА_1 в присутності свідків пропонувалося неодноразово пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився. Крім того, на відеозапису зафіксовано, як поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», але ОСОБА_8 відмовився проходити огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» та погодився їхати в ПНД, але потім відмовився їхати в ПНД.
Стосовно пояснень адвоката Максимова Р.І.з приводу не присутності свідків під час складання протоколу, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Згідно розділу ІІ ч.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Оглянутий в судовому засіданні відеозапис з бодікамер поліцейських не спростовує та не підтверджує пояснень захисника, з приводу того, що протокол в присутності свідків не складався, оскільки відеозапис переривається після того, як свідкам було запропоновано надати письмові пояснення з приводу відмови ОСОБА_1 від проходження огляну на стан сп`яніння, але пояснення захисника спростовуються письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, а.с.1, в якому містяться підписи свідків, які були присутні під час події.
Стосовно посилань захисника на відсутність в матеріалах справи доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, слід зазначити, що поліцейським на місці зупинки неодноразово роз`яснювалося ОСОБА_1 необхідність виклику водія, який має відповідну категорію для того, щоб можливо було забрати автомобіль з місця події, а також роз`яснювався порядок його транспортування за допомогою евакуатора, тому вказані пояснення на думку суду не заслуховують на увагу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 384,20 грн. із розрахунку (1921*0,2).
Керуючись ст.ст. 40-1,251,252,254,256, 279, 280, 283, 308 КУпАП, -
У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: