Справа № 206/981/19
Провадження № 3/206/439/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

20.02.2019року Самарський районний суду м. Дніпропетровська у складі судді Грицаюк Н.М., при секретарі Нор І.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, Тополь-1, 25/64, за ст. 124КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД за № 180223 від 01.02.2019 року о 20 год. 45 хв. в м. Дніпро, вул. Гаванська, 23а (+143 м навпроти буд. 4б/13 іншої сторони) ОСОБА_1 керуючи т/з ЗАЗ-DAWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т/з обо для безпечного обїзду, здійснив наїзд на перешкоду у вигляді ями, яку водій міг обєктивно виявити, що призвело до порушенням вимог п. 12.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та пояснення, відповідно до яких 01.02.2019 року рухався по вулиці Гаванська в темну пору доби, при цьому дорога не освітлювалась, в звязку із чим не зміг заздалегідь виявити яму, та із-за наявності на дорозі інших автомобілів, обїхати її. Просить закрити справу, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 01.02.2019 року вибоїна на дорозі має розмір 1.40 м х 1,1 м х 1м, виходячи із зазначених замірів та зображених обєктів на схемі для обїзду зазначеної перешкоди, ОСОБА_1 необхідно було би здійснити виїзд на зустрічну смугу, що відповідно до пояснень останнього, було неможливо в звязку із рухом інших автомобілів в зустрічному та попутному напрямках.

Крім того, з дослідженої в судовому засіданні фото-таблиці вбачається, що дорога має погане освітлення, що також підтверджує покази ОСОБА_1, про відсутність обєктивної можливості виявити перешкоду заздалегідь.

Отже враховуючи вищевказані обставини, суд зазначає, що здійснив всі можливі заходи для встановлення обставин, однак суду не надано жодних даних про те, що ОСОБА_1 був об'єктивно спроможний виявити вибоїну на проїзній частині, але не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що виключає в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.М. Грицаюк