1Справа № 335/7991/19 3/335/1330/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі, справу про адміністративне правопорушення, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ОТР Банк, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,у зв`язку з порушенням п. 2.5. Правил дорожнього руху України. Зокрема, 12.07.2019 року о 23 год. 12 хв., в м. Запоріжжі, по бул. Шевченко, 1, зупинено транспортний засіб CHRYSLER SEBRING, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . У ході спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортного засобу відсторонений, про повторність попереджений.

В судові засідання, призначені на 02.08.2019 року, 22.08.2019 року, 11.09.2019 року та 01.10.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, його виклик здійснювався шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, проте ОСОБА_1 про причини неявки в судові засідання суд не повідомляв.

В цей же час ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи про адміністративне правопорушення в Орджонікідзевькому районному суді м. Запоріжжя, оскільки 20.08.2019 року він звернувся із заявою про перенесення розгляду справи, з метою звернення за правовою допомогою. 10.09.2019 року адвокат Щасливий О.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи. З матеріалами справи адвокат ознайомився 23.09.2019 року.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, в разі неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання без поважних причин, справа про адміністративне правопорушення може розглядатись без її участі.
Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 не виявив бажання прибути до суду і дізнатись про хід розгляду провадження, тобто, рухом справи не цікавиться та не вживає заходів, щоб дізнатись про хід даного судового провадження як відомого йому.
Суд дійшов до висновку, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Відтак, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку про повернення справи на дооформлення, з наступних підстав.
В силу ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.
Відповідно до норми статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Крім того, пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_1 взагалі направлявся до медичного закладу для проведення огляду, оскільки до матеріалів справи долучено оригінал (а не копію) направлення на такий огляд із незрозумілим зазначенням назви закладу КУ «ЗОНД» ЗОР, що суперечить вимогам п.п. 8, 12 р. ІІ Інструкції № 1452/732, та має видаватися особі, яка направляється на огляд до медичного закладу, а не долучається до матеріалів справи. Зазначені обставини свідчать, що ОСОБА_1 не видавалося це направлення на руки, а також те, що йому не було роз`яснено, до якого медичного закладу йому слід звернутись з метою огляду, не вказано повної назви цього медичного закладу та його адреси знаходження.
Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу серії БД № 304615 поліцейським ОСОБА_2 порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, якими передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Так, в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення БД № 304615 від 13.07.2019 року, має місце виправлення дати вчинення адміністративного правопорушення «12.07.2019», а в копії цього ж протоколу, долученої до матеріалів справи, зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення «13.07.2019».
Слід звернути увагу, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення 12.07.2019 року о 23:12 год., а протокол про адміністративне правопорушення було складено 13.07.2019 о 00:55 год.
Крім того, направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції датовано 13.07.2019 року о 23:30 год.
Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , остання була свідком того, що 13.07.2019 року водій ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції та перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» відмовився в її присутності.
У письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 взагалі не зазначено де, коли та в який час зазначена відмова мала місце.
Також з рапорту заступника командира взводу №2 роти №1 батальона №3 УПП в Запорізькій області ДПП України Можренива О. вбачається, що «13.07.2019 під час несення служби… в 23:30 год. отримали інформацію, про те, що…».
Отже, з наведеного вбачається зазначення різних дат вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Наданий Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не містить номеру спеціального технічного засобу, який був запропонований ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також не зазначено, від якого саме спеціального технічного засобу та коли саме ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Таким чином, враховуючи те, що наведені обставини перешкоджають повному й об`єктивному розгляду даної справи про адміністративне правопорушення та прийняттю законного й обґрунтованого рішення, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення мають бути повернуті органу, який їх склав для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
Керуючись ст.ст. 256, 266, 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної служби в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - для належного дооформлення.
Постанова апеляційному оскарженню непідлягає.

Суддя В.О. Макаров