overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/1219/19
Пров. № 3/544/344/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установила:

Водій ОСОБА_1 04 вересня 2019 року о 09 год. 35 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді з АЗС «АЛЕКС» не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металеве огородження.В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав. Крім особистого визнання, його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії ОБ № 060359 від 04.09.2019, схемою місця ДТП від 04.09.2019, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фототаблицею, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 33, 40-1, ст.124 КУпАП

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на рахунок UA9016001, отримувач Пирятинське УК/Пирятин.р-н/21081300, код отримувача 37959255, МФО банку 899998, банк Казначейство України (ЕАП).

Стягти зі ОСОБА_1 судовий збір 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на рахунок отримувача ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О.Сайко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11278/19

Провадження № 3/712/2504/19

09 жовтня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого фахівцем з публічних закупівель «ВКНП ЧМ КДП», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №015370 від 19.08.2019р., ОСОБА_1 09.08.2019 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою відносно гр. ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, зокрема:

-в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні дані про свідків події, їх пояснення щодо обставин справи;

-додатки до протоколу про адміністративне правопорушення не завірені належним чином;

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для додаткової перевірки та належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, повернути до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії АПР18 № 168045 від 18 вересня 2019 року та матеріали, які надійшли з Марганецького відділу поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Марганець,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює,

за ч. 1 ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 року о 09-50 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Київській, 50 в м. Марганець, здійснила куріння цигарками в невстановленому для куріння місці, про що працівниками поліції був складений протокол за ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася та повідомдена належним чином.

Порушник є неповнолітнім.

Факт правопорушення підтверджується поясненням.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст.175-1,283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 п.2 КУпАП попередження.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд.

Суддя
Справа № 298/1267/19
Номер провадження 3/298/786/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 року, біля 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_1 , б/н вчинила сварку з ОСОБА_2 , в ході якої нанесла незначні тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_1 , стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2019 р. серії АПР18 №051374, письмовими пояснення іншими матеріалами справи, з яких вбачаються вищевказані обставини, встановлені при розгляді даної справи.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 211/4040/19
Провадження № 3/211/2395/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 жовтня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в вдруге 30 09 2019 року надійшов протокол Серії АА №651870 від 28 06 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП.

В суд гр. ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до протоколу 28 06 2019 року, о 03-25 год. в м. Кривому Розі по вул.. Дніпровське шосе, 1, на автовокзалі на відправній платформі ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці виражався на адресу громадян нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський спокій та порядок, за що передбачена відповідальність за ст.. 173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження підлягає закриттю оскільки, на момент надходження справи до суду закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

Правопорушення вчинене 28 06 2019 року, тобто на момент надходження справи до суду та розгляду справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження №: 3/752/8140/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2019 року Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю. здійснюючи підготовку до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 02.10.2019 року о 19 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Інженерна, 1, перебуваючи у магазині «Фуршет», таємно викрала з полиці магазину товар на загальну суму 169 (сто шістдесят дев`ять) грн. 34 коп.

Суд, виконуючи вимоги ст. 287 КУпАП щодо підготовки до розгляду дійсної адміністративної справи, встановив.

Відповідно до частини другої статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються у п`ятиденний строк.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Особою, яка склала вищенаведений протокол - інспектором 1 роти 2 баьтальйону полку 1 лейтенантом поліції не було сповіщено ОСОБА_1 про час та місце розгляду даної справи в суді.

Суд здійснює виклик осіб у судове засідання відповідно до вимог ч.1 ст.277 КУпАП, згідно якої повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості самостійно повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду даної справи, у визначений Законом спосіб, без порушення строку її розгляду, встановленого ч.2 ст.277 КУпАП.

Вищенаведені обставини, є підставою для повернення матеріалів для належного оформлення органу, який їх направив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, п.п. 2,3 ч.1 ст.278 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, повернути до Управляння патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 660/757/19
Провадження № 3/661/1946/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нововоронцовського відділення Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 року до Новокаховського міського суду Херсонської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 297743 від 24.06.2019 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-10 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що постановою суду від 30.07.2019 року вищевказаний адміністративний матеріал надсилався на доопрацювання до Нововоронцовського відділення Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, проте, вимоги, вказані в ній, виконані не були, що робить неможливим подальший розгляд справи.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 14.06.2019 року, трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП сплив 14.09.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 18.09.2019 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-10 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Матвєєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.05.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч.1 КУпАП.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2019 року вказаний адміністративний матеріал було повернуто на доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 15.05.2019 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 15.05.2019 року.

Згідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказаний адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП надійшов в провадження судді 09.07.2019 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 156,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП - з а к р и т и в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 629/253/19
Номер провадження 3/629/87/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лозівського ВП ГУНП в Харківській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 1АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.184 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконала, передбачені законодавством, обовязки щодо виховання та контролю за своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 334097 від 13.12.2018 року, рапортом, письмовими поясненнями правопорушника та її неповнолітньої доньки.

ОСОБА_1 була своєчасно сповіщена про дату, місце і час розгляду справи і від неї не поступило клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.184 ч. 1 КУпАП, оскільки в її діях є ухилення від виконання батьківських обовязків.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Згідно ч. 1ст. 27 КУпАП, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.27, 184 ч.1; 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст.184 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень (протокол ГР № 3334097, р/р 0015, одержувач коштів: Лозівське УК/мЛозова/21081100, код 38053090, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку(МФО) 899998, р/р6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Каращук