Справа № 308/5224/17
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі представника органу доходів і зборів - Закарпатської митниці ДФС - головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням Зубенка І.І., захисника - адвоката Рега Є.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/30/19, в якій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

У протоколі про порушення митних правил № 0903/30500/17 від 04.05.2017 зазначено,що 30.04.2017 о 15:50 в зону митного контролю на ділянку «В'їзд» митного поста «Вилок» Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «Renault Megane» з реєстраційним номерним знаком Словаччини НОМЕР_2, номером кузова НОМЕР_1, 1999 року випуску, під керуванням ОСОБА_3. Разом з ним прямував його батько ОСОБА_4. Для проходження митного контролю вони обрали смугу руху «зелений коридор». До митного оформлення, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, ОСОБА_3 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.10.2009 та доручення без номера від 03.04.2017, завірене печаткою чеського нотаріуса «JUDr Petr Bilek notar v Praze».

Перевіркою доручення на право керування автомобілем шляхом запиту до вказаного на печатці нотаріуса органом доходів і зборів отримано відповідь з якої вбачається, що JUDr Petr Bilek закрив свою нотаріальну контору 31 грудня 2016 року і будь-яке використання його круглої гербової печатки після цієї дати є недійсним. З 01.01.2017 у цьому офісі працює новий нотаріус - Mgr. Jan Dytrych.

На підставі цих даних орган доходів і зборів дійшов висновку, що ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення, підробленого доручення на право керування, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду постановою від 17.04.2018 визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і наклав на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 100% вартості безпосереднього предмета порушення митних правил: 18824,60 грн. та конфіскації легкового автомобіля «Renault Megane» реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_2 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, сірого кольору, двигун бензин, об'єм двигуна 1390 см. куб.

Захисник - адвокат Рега Є.Є. подав апеляційну скаргу, в якій заперечує доведеність вини ОСОБА_3, оскільки в справі немає доказів того, що він передбачав можливість настання шкідливих наслідків своїх дій, або повинен був і міг їх передбачити. Зазначає, що досудове розслідування кримінального провадження №0000032 за даним фактом закрито на підставі п.2. ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Ця обставина, на думку захисника, підтверджує відсутність умислу, а отже і вини ОСОБА_3 в учиненні адміністративного правопорушення. Просить оскаржену постанову скасувати і закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд заслухав доводи захисника на підтримання апеляційної скарги, заперечення проти неї представника органу доходів і зборів, провів судові дебати, перевірив матеріали справи, доводи сторін і вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245, 252 КУпАП, 486 МК України завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Порушенням митних правил, згідно ст. 458 МК України, є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та /або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вирішуючи питання про те, чи доведена вина ОСОБА_3 в діях, спрямованих на переміщення автомобіля з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підробленого доручення на право керування автомобілем, апеляційний суд виходить з наступного.

Окрім складання протоколу про порушення митних правил № 0903/30500/17 Закарпатською митницею ДФС 04.05.2017 на адресу Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській областібуло надіслано повідомлення про вчинення ОСОБА_3 діяння, що містить ознаки злочину передбаченого ст. 358 КК України.

Слідчим відділом Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області 27.07.2017 за даним фактом за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, було розпочато кримінальне провадження №0000032, яке постановою слідчого від 17.02.2018 на підставі п.2. ч.1 ст.284 КПК України закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (а.с. 88-90). Слідчий вмотивував постанову недоведеністю обізнаності ОСОБА_3 про підроблення доручення та його умислу на використання завідомо підробленого документу.

За вчинення дій, вказаних у протоколі про порушення митних правил №0903/30500/17 від 04.05.2017 на ОСОБА_3 постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.06.2018 було накладено адміністративне стягнення (а.с.44-46).

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 08.12.2017 (а.с.79-81), ця постанова була скасована, а справа про порушення митних правил, на підставі ст. 253 КУпАП, передана до Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, оскільки відомості, що містилися в матеріалах справи, вказували на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

При вирішенні питання про винність ОСОБА_3 в учиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, слід виходити з того, чи був він, надаючи для митного оформлення доручення без номера від 03.04.2017, завіреного печаткою чеського нотаріуса «JUDr Petr Bilek notar v Praze», обізнаний про його підроблення, чи передбачав можливість настання шкідливих наслідків своєї дії у виді незаконного переміщення транспортного засобу через митний кордон України, але легковажно розраховував на їх відвернення або ж не передбачав, хоч повинен був і міг передбачити, можливість настання таких наслідків.

Згідно пояснення ОСОБА_3 автомобіль він отримав від батька - ОСОБА_4 разом з дорученням і про підроблення останнього обізнаний не був. Це твердження ОСОБА_3 підтверджене показаннями свідка ОСОБА_4, який також пояснив, що про підроблення доручення обізнаний не був, і не спростоване, в тому числі даними, які містяться в документах, на які послався суддя в оскарженій постанові.

Даних про те, що ОСОБА_3 був обізнаний про підроблення доручення на керування транспортним засобом на якому він 30.04.2017 в'їхав до України, усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення, в справі не встановлено. Отже, підстав для визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, в ній немає.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника Рега Є.Є. задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.04.2018, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений на підставі ст. 511 МК України легковий автомобіль «Renault Megane» реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_2 1999 року випуску, сірого кольору, двигун бензин, об'єм двигуна 1 390 см. куб та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_3 від 12.10.2009 повернути власнику або його представнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський