Справа № 349/1569/19
Провадження № 3/349/729/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 жовтня 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, яка працює поліцейською СРПП №1 Галицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області,

за ст.ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Адміністративні правопорушення вчинено при таких обставинах: 05 вересня 2019 року о 19 год. 15 хв. в м.Рогатині по вул. Мухи, 1 на автозаправній станції "ОККО" ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Peugeot 307, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконалась, що не створює небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотримала безпечного інтервалу, допустила зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані, що спричинило пошкодження даного транспортного засобу та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, чим порушила п.п.2.10 (а), 12.1, 13.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та адвокат Іваськевич Ю.С. пояснили, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП не підтверджується матеріалами справи. Протоколи про адміністративні правопорушення не є належними та допустимими доказами, оскільки складені з порушеннями. Зокрема, відсутні будь-які пошкодження на автомобілі ОСОБА_1 , перевірка по факту проводилась без повідомлення на спецлінію «102» про дорожньо-транспортну пригоду, а за вказівкою начальника Рогатинського відділення поліції ОСОБА_3 . Факт дорожньо транспортної пригоди задокументований був на підставі пояснень ОСОБА_4 Також на схемі місця ДТП не вказано, в якому місці відбулась дана подія та не зазначено транспортних засобів учасників ДТП. Їх довірителька не скоювала правопорушень, зазначених у протоколах. За таких обставин просили провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 05 вересня 2019 року біля 19 год. 00 хв. знаходився на території автозаправної станції «ОККО», що розташована в м.Рогатині по вул. Мухи, 1, де зустрічався з знайомим ОСОБА_5 . Їхні автомобілі були прикарковані на автозаправній станції. Вони сиділи за столом на вулиці, пили каву і спілкувалися. У цей час на територію автозаправної станції заїхав автомобіль Peugeot 307 на іноземній реєстрації, за кермом якого була жінка та ще одна жінка була в якості пасажира на передньому сидінні. На автозаправній станції водійка і пасажирка вийшли з автомобіля, розмовляли з патрульними поліцейськими, які теж були на території автозаправної станції "ОККО". Після того, як поліцейський патруль поїхав, обидві жінки теж сіли у свій автомобіль та різко розпочали рух. Він понад 30 років керує тарнспортними засобами, не дозволяє собі таких різких рухів, коли рушає з місця. Згідно правил дорожнього руху рушати з мсця необхідно плавно. Здійснюючи рух заднім ходом, водійка автомобіля Peugeot 307 допустила зіткнення з його автомобілем. Він почув глухий звук від удару та побачив момент зіткнення, оскільки був обернений обличчям до автомобіля. Одразу підвіся з місця і побіг за автомобілем Peugeot 307. Спочатку цей автомобіль призупинився, а потім різко рушив з місця і поїхав. Він жестикулював, кричав водієві, щоб він зупинився, вдарив руками по капоту автомобіля. Однак даний автомобіль з місця ДТП поїхав. Він сів у власний автомобіль, змушений був наздоганяти цей автомобіль. Знав місце проживання пасажира автомобіля. Наздогнав автомобіль Peugeot 307 в селі Залужжя. На час його приїзду, на транспортному засобі Peugeot 307 вже був протертий бампер. При спілкуванні з водійкою автомобіля ОСОБА_1 , вона поводилася грубо, факт вчинення нею ДТП заперечувала. Після чого він зателефонував до своїх знайомих, а в подальшому на лінію 102, щоб повідомити про ДТП. При приїзді працівників поліції ОСОБА_1 визнала, що могла зачепити інший транспортний засіб, коли виїжджала з автозаправної станції, однак не помітила цього. Пошкодження на його автомобілі були незначні, а саме - тріщина заднього правого світловідбиваючого катафота. Якщо б водійка автомобіля, яка скоїла ДТП зупинилася, вибачилася, в нього не було б жодних претензій до ОСОБА_1 Однак така поведінка його обурила. При ухваленні рішення по справі покладався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 05 вересня 2019 року біля 19 год. 00 хв. на території автозаправної станції «ОККО», що в м.Рогатині по вул. Мухи, 1 зустрівся з знайомим ОСОБА_4 Вони замовили каву, сіли за стіл, який був на вулиці, розмовляли. У цей час на територію автозаправної станції заїхав автомобіль Peugeot 307 на чеській реєстрації. За кермом автомобіля перебувала жінка, ще одна жінка знаходилася на передньому місці пасажира. Вони припаркувались недалеко біля їхніх автомобілів. Ці жінки деякий час розмовляли з патрульними поліцейськими, які теж були на території автозаправки, поводили себе дуже активно, галасливо. Після того, як поліцейські поїхали з території заправки, обидві жінки теж сіли в автомобіль та почали різко виїжджати. Він побачив момент зіткнення автомобіля Peugeot 307 з автомобілем його знайомого ОСОБА_4 яке супроводжувалося глухим звуком. Сказав ОСОБА_4 , що це його автомобіль вдарили. ОСОБА_4 вискочив з місця і побіг за автомобілем Peugeot 307. Кричав, щоб зупинилися, торкнувся автомобіля руками, однак транспортний засіб спочатку пригальмував, а потім різко поїхав з місця події. Удар відбувся лівою частиною заднього бампера Peugeot 307 з правою задньою частиною автомобіля ОСОБА_4 Водійка не могла не відчути удару, не почути криків ОСОБА_4 , однак втекла з місця події. ОСОБА_4 сів у свій автомобіль та поїхав за ними. Він залишився на АЗС «ОККО». За деякий час до нього зателефонував ОСОБА_4 і він поїхав в с.Залужжя. Був присутній при огляді поліцейськими автомобілів учасників вище зазначеної події. Працівники поліції у його присутності біля двадцяти разів пропонували водійці автомобіля Peugeot 307 ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак вона відмовлялася. Вважає, що водійка ОСОБА_1 розуміла, що скоїла ДТП і бачила як ОСОБА_4 біг за її транспортним засобом, зупиняв її, переконаний що вона свідомо втекла з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 05 вересня 2019 року біля 19 год. 00 хв. вона з ОСОБА_1 на автомобілі Peugeot 307, яким керувала ОСОБА_1 заїхали на територію автозаправної станції «ОККО», що розташована в м.Рогатині по вул. Мухи, 1. Припаркувалися біля поліцейського автомобіля. Деякий час вони розмовляли з патрульними поліцейськими, які теж були на території автозаправки. Після того, як поліцейські поїхали з території заправки, вони сіли у автомобіль ОСОБА_1 і поїхали в село Залужжя. За якийсь час до її домоволодіння приїхав ОСОБА_4 , почав звинувачувати ОСОБА_1 , що вона на території АЗС «ОККО» пошкодила його автомобіль. Як саме розташовувались автомобілі на автозаправній станції вона не пригадує. ОСОБА_7 за все їх автомобіль був припаркований біля автомобіля ОСОБА_4 Коли виїжджали з території автозаправки, то зіткнення автомобілів не відчула і щоб хтось зупиняв їх, чи біг за ними не бачила. Працівники поліції, які приїхали в с.Залужжя, при огляді автомобіля ОСОБА_1 не виявили пошкоджень. Автомобіль ОСОБА_4 мав незначне пошкодження світлоповертача, який розміщений на бампері. Будь-яких дій, щоб приховали сліди зіткнення ОСОБА_1 після приїзду до неї додому не здійснювала, зокрема не протирала бампер. Вважає, що ОСОБА_1 не причетна до ДТП.

Інспектор СРПП Рогатинського ВП Лосик В.Р. в судовому засіданні пояснив, що 05 вересня 2019 року біля 19 год. 00 хв. разом з співробітницею ОСОБА_8 перебували в наряді та знаходились на території автозаправної станції «ОККО», що розташована в м.Рогатині по вул. Мухи, 1. Під час їх перебування на автозаправній станції, приїхала ОСОБА_1 і ОСОБА_6 на автомобілі НОМЕР_3 307. Вони спілкувались з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Після чого сіли в службовий автомобіль та поїхали з АЗС. Приблизно через пів години йому поступило по телефону повідомлення від начальника Рогатинського ВП Іваськевич Н.В. про ДТП на АЗС «ОККО» за участю ОСОБА_1 Вони відшукали автомобіль Peugeot 307, номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 в с.Залужжя. ОСОБА_1 спочатку заперечувала свою причетність до даної ДТП, а потім пояснила, що могла бути причетною до ДТП. При спілкуванні з водійкою ОСОБА_1 вони відчули запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовилась. На якій відстані на території автозаправної станції стояли один відносно одного автомобілі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не може пояснити. Пригадує, що вони стояли поруч. Запису з відеокамер АЗС «ОККО» особисто він не витребовував. Під час спілкування з ОСОБА_1 на автозапранвій станції запаху алкоголю він не чув. Ним було складено два протоколи відносно ОСОБА_1 та один відносно ОСОБА_4 , який залишив місце ДТП. Схему ДТП неможливо було скласти, оскільки водії обох транспортних засобів залишили місце ДТП. Механічних ушкоджень на транспортному засобі Peugeot 307 не було виявлено, бампер автомобіля до їх приїзду був протертий. На автомобілі Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 було зафіксовано тріщину заднього правого світловідбиваючого катафота.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 051303 від 05 вересня 2019 року; протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 051304 від 05 вересня 2019 року; рапортами від 05 вересня 2019 року; поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , даними у судовому засіданні, додатком до схеми ДТП з зафіксованими механічними ушкодженнями транспортного засобу Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність у потерпілого ОСОБА_4 , чи свідка ОСОБА_5 будь-якого мотиву, щоб обмовити ОСОБА_1 з якою вони раніше не були знайомі. Посилання представника ОСОБА_9 на те, що у ОСОБА_1 склалися неприязні стосунки з ОСОБА_3 , начальником Рогатинського ВП поліції, а потерпілий, будучи знайомим ОСОБА_3 , хоче обмовити його довірительку, не заслуговують на увагу.

Показання свідка ОСОБА_6 щодо непричетності ОСОБА_1 . спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів: показаннями потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , механічними ушкодженнями, отриманими транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , які зафіксовані в додатку до схеми ДТП.

Заперечення вини ОСОБА_1 у вчиненому суд розцінює, як обраний метод захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП.

За ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, досліджених та перевірених у судовому засіданні, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП повністю доводиться доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую: характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401,221, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити на рахунок № UA9009001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК в Iв.- ОСОБА_10 .об/Iв.-Фран.о/21081300,Код класифікації доходів бюджету 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37951998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384, 20 грн, який необхідно сплатити на рахунок № UA НОМЕР_4 , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору 5.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Лошак