ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

07 жовтня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Жар Ю.Г. про поновленням строку на апеляційне оскарження постанови судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.09.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

24 вересня 2019 року адвокатом Жар Ю.Г. в інтересах ОСОБА_1 на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області поштою направлено апеляційну скаргу на постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.09.2019 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання адвоката Жар Ю.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.09.2019 року участі не приймав, оскільки не був повідомлений про час і місце розгляду справи. А копію постанови районного суду ОСОБА_1 отримав лише 20.09.2019 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання адвоката Жар Ю.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

ЄУНСС №724/1498/19 Суддя у І інстанції: Руснак А.І.

Провадження №33/822/571/19 Суддя - доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, кожен з суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

В апеляційній скарзі адвоката Жар Ю.Г. наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 10.09.2019року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 і при цьому не наведено обставин пропуску строку самим захисником. Проте, зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 за відсутності його апеляційної скарги не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його захиснику.

Крім того, з доводів апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду вбачається, що апелянт зазначає причини пропуску строку подання апеляційної скарги те, що розгляд справи проводився у відсутність ОСОБА_1 , а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 20.09.2019 року.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 знав про час і місце розгляду справи, оскільки в справі міститься рекомендоване повідомлення про вручення йому повістки на 10.09.2019р., в якому останній особисто розписався за його отримання (а.с.12). А в матеріалах справи та в додатках до апеляційної скарги, не містяться належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 чи його захисником було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а також отримав копію оскаржуваної постанови районного суду у передбачені законом строки. А тому він також мав можливість, в передбачені законом строки, звернутися до суду із апеляційною скаргою.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. Оскільки адвокат Жар Ю.Г. не навела поважних причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , то захиснику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не знаходить, в зв`язку з чим адвокату Жар Ю.Г. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.09.2019 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити адвокату Жар Ю.Г. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.09.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Жар Ю.Г. повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній