Провадження № 3/715/207/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2019 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевської С.М.

за участю захисника Мигалатюка А.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, згідно якого він 14 грудня 2018 року о 02 год. 55 хв., в м. Чернівці по вул. Головна, 180, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Opel Insignia», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1» з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 в судовове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи наявне його клопотання від 22 грудня 2018 року в якому він просить суд, справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, що відповідає положенням статті 247 КУпАП. Оскільки протокол, який складений відносно нього серії БД №055634 складений з порушеннями, а саме: в протоколі наявні не точні відомості про дату народження особи, яка притягається до відповідальності, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3, замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_4, окрім того наявні закреслення та виправлення, що є недопустимими доказами і складеними з порушенням ч.7 розділу «ІІ» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року №1376. Також довідка №2412 Чернівецького обласного наркологічного диспансеру від 14.12.2018 року, складена з порушенням вимог інструкції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, згідно якої ч.22 передбачено, що висновки складені з порушенням вимог даної інструкції вважаються недійсними. А саме в графі час проведення медичного огляду вказано, 02 год 55 хв., що не відповідає дійсності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення час керування вказано 02 год 55 хв., місцем керування в протоколі вказана вул. Головна, 180, а ЧОНД розташований по вул. Федьковича, 29, що в свою чергу є неможливим бути в двох місцях одночасно. Також вказує, що поліцейські його не зупиняли, а під'їхали ззаду, в той момент коли він був на вулиці і не керував авто, більш того коли йому пропонували алкотестер не залучили в законному порядку свідків, для проведення огляду на стан сп'яніння. Також свідки були відсутні і при складанні даного протоколу, та при тому, як він був в медичному закладі, а залучили їх згідно пояснень наявних в матеріалах справи близько 03 год 40 хв., і вони нібито бачили, як він відмовлявся від медичного огляду та від підпису в протоколі, що не відповідає дійсності, оскільки даний протокол складений о 03 год. 30 хв., а довідка з ЧОНД о 02 год. 55 хв. Тому дані пояснення не можуть бути допустимими доказами. Вказує, що у зв'язку з сімейними обставинами 22 грудня 2018 року виїхав за межі України, і просить суд дану справу розглянути в його відсутності та закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, що відповідає положенням статті 247 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - Мигалатюк Артур Васильович, посилався на необґрунтованість протоколу та безпідставність даних матеріалів справи та просив суд справу провадженням закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2, що відповідає положенням ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріалами справи не доведена з огляду на наступне.

Відповідно до п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров'я.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Аналогічні вимоги встановлені п.6 зазначеної вище Інструкції від 09.11.2015 року.

Проведення огляду особи на стан сп'яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, участь свідків при проведенні огляду водія на стан сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу є обов'язковою умовою, із якою закон пов'язує дійсність огляду.

Що також підтверджується відеозаписами даної події з боді-камер поліцейських, з яких вбачається те, що відео розпочинається з моменту коли громадянин ОСОБА_2, перебуває на вулиці, біля автомобіля, самого факту керування громадянином ОСОБА_2, даним транспортним засобом не зафіксовано, та заперечується самим ОСОБА_2 в клопотанні. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 не заперечував, щодо огляду його на стан сп'яніння за допомогою спец-засобів в присутності двох свідків, однак поліцейськими не було надано приладу для проходження даного огляду, а також з відеозапису чітко видно, що поліцейські не забезпечили двох свідків, які б засвідчили даний огляд чи його відмову, а в протоколі вказані, що в свою чергу є грубим порушенням.

Відповідно до п.d ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що і свідків обвинувачення.

Відповідно до інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ №1376 від 06.11.2015 року, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Даний протокол містить виправлення та закреслення, які ніким не застережено, зокрема в графі час вчинення правопорушення наявні виправлення та закреслення. Тому за таких обставин даний протокол є недійсним і не може вважатися допустимим доказом. Окрім того в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №055634, вказано, дату народження особи яка притягується до відповідальності - «ІНФОРМАЦІЯ_3», що в свою чергу не відповідає дійсності, оскільки згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2, громадянин ОСОБА_2 народився «ІНФОРМАЦІЯ_1», тому даний протокол не може вважатись допустимим доказом.

З огляду на наведене, прихожу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення БД №055634 від 14.12.2018 року складений із істотними порушеннями вимог закону, відомості, викладені в ньому не можуть бути використані у суді як доказ у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вони не лише спростовуються твердженнями особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, а і не підтверджені будь-якими поясненнями свідків, які зазначені у ньому.

Відповідно ж до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, прихожу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Інші належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 не долучено переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підстав п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Cуддя: