Справа № 310/7314/19
3/310/2121/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є керівником ТОВ «ПРОФЕКТА» (), який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2019 року стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП в якому зазначено, що посадова особа ОСОБА_2 , який є керівником ТОВ «ПРОФЕКТА» несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку за І півріччя 2019 року на суму 28359,86 грн., визначеного самостійно платником податків згідно з податковою декларацією платника єдиного податку за І півріччя 2019 року №16035 від 08.08.2019 року. Граничний строк сплати 19.08.2019 року, податкове зобов`язання не оплачено, станом на 04.09.2019 року рахується борг у сумі 33541,46 грн., чим вчинив порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями).

Вказано, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за несворєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку на прибуток за І квартал 2019 року на суму 4334,28 грн., складався адміністративний протокол №39/08-01-51-06 від 07.06.2019 року, який було направлено до Бердянського адміністративного суду листом №2243/08-01-51-06 від 07.06.2019 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 слід взяти до уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2019 року ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області, однак він достовірно знаючи про знаходження на розгляді в суді адміністративної справи в суд не з`явився та її розглядом не цікавився.

З цього приводу Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно ч. 1, 2 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії передбачені частиною першою цієї статті вчинені, вчинені особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за теж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В матеріалах справи відсутні будь які докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП протягом року, тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2019 року, інформаційною довідкою з бази даних ДФС про зарахування сплаченої суми єдиного податку з юридичних осіб та матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2, 213, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. 00 коп. стягнувши суму на р/р 8011, отримувач: Бердянське УК/Бердянськ/21081100, код ЄДРПОУ отримувача: 38042560, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., стягнувши суму на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя