ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/1430/19
провадження № 3/753/886/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, перебуваючої в декретній відпустці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2019 приблизно о 22 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 при зустрічному роз'їзді сталося зіткнення автомобілів «Тойота Ленд Крузер» д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_2 та «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Посадова особа Управління патрульної поліції у м. Києві уповноважена на складання протоколів про правопорушення (інспектор першої роти другого батальйону другого полку Управління патрульної поліції у м. Києві Красьоха Є.С.), вбачає порушення ПДР України в діях ОСОБА_2

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 183956 від 03.01.2019 зазначено, що водій ОСОБА_2 допустив порушення п. 13.3 ПДР України, що виразилось у недотриманні безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_2 не визнала своєї провини в порушенні правил дорожнього руху пояснивши, що зіткнення відбулося у дворі будинку АДРЕСА_2 під час зустрічного роз'їзду внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Нісан»,, оскільки він не надав переваги а виїхав на зустрічну смугу руху. Щоб уникнути зіткнення вона навіть заїхала та бровку але автомобіль НОМЕР_3 зачепив авто яким вона керувала, на підтвердження своїх слів надала фото з місця події.

Свідок ОСОБА_5, який був пасажиром в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 в суді пояснив, що на час пригоди перебував на пасажирському сидінні автомобіля під керуванням ОСОБА_2 На полосі руху автомобіля «Нісан» були припарковані інші автомобілі, тому саме водій «Нісана» повинен був надати перевагу автомобілю ОСОБА_2 Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 заїхала на бровку.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотоматеріали з місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до схеми місця ДТП та фотознімкам місцем пригоди є проїзна частина дороги, розташованої в межах дворової території будинку АДРЕСА_2 у м.Києві на якій організований двосторонній рух.

З пояснень особи яка притягається до відповідальності, свідка, схеми ДТП та фотознімків з міста пригоди вбачається, що до зіткнення автомобілі рухалися в зустрічних напрямках, при цьому на смузі, по якій рухався автомобіль «Нісан», існувала перешкода у вигляді автомобілів, що були припарковані з правого краю проїзної частини.

Відповідно до п. 13.3. ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху

В місці дорожньо-транспортної пригоди ширина проїзної частини становить 5,80 м., горизонтальна розмітка відсутня, а відтак з урахуванням положень пункту 1.10 ПДР України наявні підстави вважати, що дорога має по одній смузі для руху в кожному напрямку завширшки 2,90 м.

За загальним правилом, встановленим пунктом 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 13.4. ПДР України у разі, якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

На схемі місця ДТП зафіксовано, що місце контакту (зіткнення) автомобілів «Тойота Ленд Крузер» та «Нісан» знаходиться на відстані 3,7 м. від правого краю проїзної частини по відношенню до руху автомобіля «Нісан», тобто в межах зустрічної смуги руху відносно напрямку автомобіля «Тойота Ленд Крузер» , яка є попутною по відношенню до руху автомобіля «Тойота Ленд Крузер» .

Розташування місця зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі руху відносно напрямку автомобіля «Нісан», дає підстави стверджувати, що водій автомобіля «Нісан», з метою об'їзду перешкоди здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, при цьому не дав дорогу автомобілю «Тойота Ленд Крузер», що свідчить про невідповідність його дій вимогам пункту 13.4 ПДР України.

Даючи оцінку діям водія ОСОБА_2, суд керується положенням пункту 1.4. ПДР України, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що в даній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був дотримувати безпечного інтервалу лише щодо тих транспортних засобів, які рухались з дотриманням ПДР України, та не міг і не зобов'язаний був передбачати можливість грубого порушення ПДР України іншим учасником руху.

З огляду на невстановлення в діях водія ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, провадження у справі щодо нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251,252, 268, 269,283-284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста ОСОБА_1 протягом десяти днів.

Суддя Заставенко М.О.