Справа № 615/1406/19
Провадження № 3/615/363/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. за участю секретаря судового засідання Антоненко М.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, що офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2019 року близько 14:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , в ході якої виражався на його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що постійно з батьком виникають сварки, але в даному випадку, на його думку, серйозність сварки перебільшена родичами. Дійсно виносить із дому металеві вироби, щоб здати на металобрухт та отримати грошові кошти на продукти, але батько перешкоджає. Крім того, ховає від нього продукти харчування, інструменти, в результаті чого виникають сварки. Вказав, що офіційно не працює, має доходи від найму по людях, але вважає, що куплені батьком продукти харчування та все, що знаходиться в будинку, повинно бути спільним. Не заперечував, що на вимогу грошові кошти йому надає мати, але на даний час вона лежить в лікарні, тому просить гроші у батька.

Не дивлячись на такі пояснення ОСОБА_1 , його винність у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, відповідно до рапорту працівника поліції, 01.10.2019 о 14:47 год. до Валківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що по АДРЕСА_2 заявника побив син, який знаходиться в алкогольному сп`яніння, швидкої медичної допомоги не потребує.

Під час виїзду ГРПП на місце події прийнято заяву ОСОБА_2 щодо вчинення домашнього насильства за сторони сина, який постійно вчиняє з ним сварки, а саме виражається нецензурною лайкою та погрожує фізичною розправою, в ході сварки тілесних ушкоджень не отримав.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що син постійно вчиняє конфлікти, оскільки намагається винести з будинку всі металеві вироби, щоб здати на металобрухт, залишились лише 2 маленькі каструлі. Кидає в нього важкими предметами, ганяється за ним по огороду, погрожує вбивством. Щоб син не міг забрати інструменти, зробив спеціальний сарай, який закриває на ключ, але син вимагає віддати ключ, погрожуючи розправою. Також і з продуктами харчування, потерпілий змушений ховати в шафу куплені продукти, дістаючи по трішки, а син дістане все, що подобається з`їсть за один раз, а інше перемішає, після чого продукти зовсім не придатні для споживання. Ніякої допомоги у домашньому господарстві не надає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 менший син потерпілого вказав, що проживає в м. Києві, але на даний час приїхав до Харкова, щоб доглядати за матір`ю, яка перебуває в лікарні з приводу перелому шийки бедра ноги. Брат навіть не цікавиться її станом здоров`я. Разом з тим, щоб більше приділяти часу матері, змушений займатися витівками брата, який неодноразово вчиняє сварки відносно батька. Коли 01.10.2019 року батько зателефонував та повідомив, що ОСОБА_1 ганяється за ним по огороду, догнавши, бив ногами, відразу ж поїхав з двоюрідним братом ОСОБА_4 Сусіди скаржилися на його поведінку, підтвердили пояснення батька та вказали, що коли він дістав телефон то ОСОБА_1 почав виривати його, погрожував вбивством, що потребує прийняття необхідних заходів. Оскільки ОСОБА_5 був в неадекватному стані, терпіння лопнуло, тому відвезли його до поліції.

Звернув увагу, що повідомляв дільничного щодо фактичного викрадення майна ОСОБА_1 з будинку батьків, але йому роз`яснили, що відсутній склад кримінального правопорушення, так як вони є родичами.

Зазначив, що мати завжди давала йому гроші з пенсії, як синові, але перебуваючи на стаціонарі у лікарні перестала отримувати пенсію, що також стало причиною конфлікту, так як ОСОБА_1 вживає психотропні пігулки, тому постійно потребує грошових коштів, в тому числі і за рахунок викрадених речей.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив пояснення потерпілого та його сина. Пояснив, що оскільки ОСОБА_6 проживає в м. Києві, часто приїздить до потерпілого, що провідати та привезти продукти харчування. В той день він дійсно був в неадекватному стані. Весь час звинувачує батька в тому, що він колись здав його за наркотики, хоча такого не було. Мати утримує його на пенсію, по огороду не допомагає. Батько весь час намагається перешкодити ОСОБА_1 , щоб не виносив речі із дому, що зазвичай стає причиною сварок. Всі виручені кошти він витрачає на пігулки та горілку.

Оцінюючи показання потерпілого та свідків, суддя відзначає, що вони є послідовними, достовірними, узгодженими, як між собою так і в сукупності з іншими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З огляду на викладене, дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, не працює, згідно довідки АРМОР до адміністративної відповідальності притягувався, за місцем мешкання характеризується негативно.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 - не має.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_1 та вчинених правопорушником дій, а саме скоєння правопорушення відносно батька похилого віку, суддя, вважає, що з метою його виховання до поваги, прав, честі і гідності інших громадян, а також, щодо недопущення скоєння ним нових правопорушень, до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб., що складає 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та притягнути його до адміністративного стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту.

Строк відбуття стягнення враховувати з дня фактичного затримання та поміщення ОСОБА_1 до установи виконання адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова