Справа № 266/4057/19
Провадженя№ 3/266/1481/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М., при секретарі - Шишхановій К.Р., прокурора Ящук О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Пушкіне,

Степанаванського району, Арменія , громадянин, України,

проходить службу у Донецькому прикордонному загоні

Донецько-Луганського регіонального управління

Державної прикордонної служби України, одружений,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

проживає

АДРЕСА_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2019року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 379 від 05.07.2019 року з додатками відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Як вбачається з протоколу №379 від 05.07.2019року про адміністративне правопорушення, що відповідно наказу начальника Донецького прикордонного загону від 30.09.2014 за № 131-ос вважати таким, що приступив до виконання службових обов`язків капітана ОСОБА_1 який призначений наказом Голови Державної прикордонної служби України від 18.09.2014 за № 804-ос начальником кінологічної служби штабу Донецького прикордонного загону.

Відповідно до підпункту «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки.

Згідно вищезазначеного ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про запобігання корупції» у декларації

зазначаються відомості про отримані (нараховані) доходи, у тому числі доходи

у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним,місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки та інші доходи.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік»

прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року складає 1600

гривень.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій

ОСОБА_1 , 30.01.2018 подав щорічну декларацію особи,

уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік де в розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» зазначив, що у суб`єкта декларування чи членів його сім`ї відсутні об`єкти для декларування в цьому розділі.

Згідно відповіді Донецького прикордонного загону від 10.01.2019 за

вх. № 75 ОСОБА_1 з січня 2017 року по грудень 2017 року нараховано

заробітну плату у розмірі 196 951 гривень 59 копійок, що становить 123

прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

25.01.2019 останній пояснив, що при заповненні щорічної декларації за

2017 рік він намагався внести зазначені відомості щодо отриманої заробітної

плати у розмірі 196 951 гривень 59 копійок, але через технічні помилки

Єдиного державного реєстру декларацій, зазначені відомості не відобразилися.

Крім того, останній звертався до Національного агентства з питань запобігання

корупції із зазначеним питанням.

Згідно відповідей НАЗК від 09.01.2019 за вих. № 71-06/1507/19 та від 25.02.2019 за вих. № 41-01/14528/19 подання документа (декларації, повідомлення) до ІТС Реєстр підтверджується шляхом надсилання повідомлення суб`єкту декларування на адресу його електронної пошти,вказану під час реєстрації в ІТС Реєстр, та до персонального електронного кабінету суб`єкта декларування. Після отримання зазначеного повідомлення

суб`єкт декларування повинен невідкладно, але не пізніше семи днів після дня

отримання такого повідомлення, перевірити зміст поданого ним документа та у

разі виявлення неповних або недостовірних відомостей в ньому подати виправлений документ. Крім того НАЗК інформує, що технічних несправностей та перебоїв у роботі ІТС Реєстр 30.01.2018 не зафіксовано.

Вищезазначене свідчить про те, що 30.01.2018 не було ніяких технічних

помилок Єдиного державного реєстру, які б заважали ОСОБА_1 в повному обсязі заповнити щорічну декларацію за 2017рік.

Крім того, після подачі зазначеної декларації останній повинен був перевірити її зміст та у разі виявлення неповних або недостовірних відомостей в ньому подати виправлений документ, чого він не зробив.

Також, ОСОБА_1 посилається на те, що звертався до НАЗК із зазначеною проблемою, але відповідно до відповіді НАЗК від 09.01.2019 за вих. № 71-06/1507/19 останній звертався до них із запитом тільки 27.12.2018, вже після того як до Донецького прикордонного загону надійшов запит стосовно нього за вищезазначеним фактом від 13.12.2018 за вих. № 6118кд.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 7 ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про запобігання корупції», займаючи посаду начальника кінологічної служби штабу Донецького прикордонного загону Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України, відповідно до пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. З ЗУ «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом на якого поширюється обмеження вказаного Закону, 30.01.2018 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017рік де вніс завідомо недостовірні відомості, а саме у 11 розділі «Доходи, у тому числі подарунки» не зазначив заробітну плату отриману за основним місцем роботи у розмірі 196 951 гривень 59 копійок (що становить 123 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року). Дії останнього кваліфікуються, як адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що під час заповнення декларації 30 січня 2018рорку, він заповним усі графи декларації, в тому числі і розділ 11, що висвітлює доходи його та родини, потім декілька разів перевіряв чернетку декларації і відправив декларацію до НАЗК. Йому прийшло повідомлення, що декларацію було успішно подано . Вважає, що якщо б він не заповнив 11 розділ декларації, що є обов`язковим під час заповнення, реєстр декларацій не висвітлив би йому повідомлення, про успішне подання декларації. Умислу в його діях на подання неналежних відомостей, чи приховування доходу у нього не було.

Прокурор під час слухання справи, підтримав складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , вважає, що доводи особи, що притягується до адмінвідповідальності не підтверджується об`єктивними матеріалами справи . З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не вказав в декларації за 2017рік свої доходи. До НАЗК звернувся лише після того, як його було викликано для пояснень до ДЗЕ. Лист від НАЗК свідчить про те, що ОСОБА_2 впродовж року не звертався ,в строк передбачений законодавством, до агенції з листами чи запитами, які б свідчили, що він був стурбований тим, що в декларації не відображені відомості про доходи, і що в нього виникли технічні проблеми під час заповнення декларації. Також прокурор звернув увагу, що Устінов був повідомлений про правила заповнення декларації, наслідки неподання, або подання недостовірної інформації, а також йому були роз`яснені його дії у разі виникнення обставин технічної неможливості подання декларації чи зазначення помилкових відомостей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами: протоколом№379 від 05.07.2019року про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст.172-6 КУпАП, якими встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, роздрукованою з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції відомості про час подання декларації, листами з НАЗК, які підтверджують відсутність технічним перешкод на сайті 30 січня 2018року, під час подання ОСОБА_1 декларації письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

Суд не приймає до уваги ствердження ОСОБА_1 , що ним було внесено всі відомості до декларації і заповнено всі розділи 30 січня 2018року - матеріали адміністративної справи спростовують ствердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності. До того ж , суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 звернувся до НАЗК лише через рік після того, як декларацію було подано , а не в триденний строк ,як то передбачає законодавство. Підставою для звернення до НАЗК було те, що його було викликано до ДЗЕ для надання пояснення стосовно заповнення декларації за 2017рік.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,має на утриманні малолітню дитину, є учасником БД, як пом`якшуючи відповідальність обставинами, відсутність обтяжуючих обставин, тому суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом із тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд вважає можливим звільнити правопорушника від сплати судового збору.

Керуючись ч.4 ст.172-6, ст.33,36,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 700 гривень 00 копійок , який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок № UA6005055 Маріуполь УК м.Маріуполь/ 21081100, МФО 899998, , код платежу 21081100

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Федотова В. М.