КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання Бендюжик Ю.А.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

захисника Алексаняна Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Алексаняна Разміка Месроповича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 27.04.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду захисник особи, яка притягається до відповідальності ? адвокат Алексанян Р.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 27.04.2018 та закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В додаток до апеляційної скарги захисником також подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він вказує, що ОСОБА_1 не було відомо про оскаржувану постанову, він дізнався про неї від працівників поліції під час відновлення свідоцтва про право керування транспортним засобом.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не міг фактично керувати транспортним засобом "Ауді" 14.02.2018 і брати участь в судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки з 14.12.2015 по 25.06.2018 він перебував під вартою у ДУ "Чортківська УВП №26".

Як встановлено судом першої інстанції, 14.02.2018 о 21 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Бальзака, 73 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi A4», н.з. НОМЕР_3, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6 водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Першочергово судом вирішено заявлене захисником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що в судове засідання ОСОБА_1 27.04.2018 не з?явився, про розгляд справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Однак твердження суду щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення №754/2306/18 спростовується матеріалами самої справи.

Зокрема, матеріали справи місять судову повістку, сформовану 19.04.2018 про виклик ОСОБА_1 до суду на 27.04.2018 (а.с. 9). Проте конверт з повісткою повернувся до суду за закінченням встановленого строку зберігання без вручення адресату (а.с. 14).

Також у справі наявна довідка про недоставлення SMS-повідомлення на номер НОМЕР_4, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення належить ОСОБА_1 (а.с. 10).

Отже, вказаним підтверджується, що ОСОБА_1 не був обізнаний про розгляд Деснянським районним судом міста Києва справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, оскільки матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи судом щодо нього, при тому, що суд справу розглянув у його відсутність, виходячи з того, що існуючу апеляційну скаргу захисником було подано одразу після того коли ОСОБА_1 дізнався про існування оскаржуваної наразі постанови, то з огляду на принцип доступу до правосуддя, який випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити захиснику Алексаняну Р.М. строк на апеляційне оскарження, прийнявши його апеляційну скаргу до розгляду.

Щодо суті апеляційних вимог, то заслухавши доповідь судді, доводи захисника Алексаняна Р.М. та особи, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, їх пояснення, дослідивши в присутності учасників письмові матеріали справи, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст.280 КУпАП передбачено обов?язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону дотримано не було, що підтверджується слідуючим.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №426303 від 14.02.2018, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м.Києві по вул. М.Цвєтаєвої, 16, кв.8 Києві по вул. Бальзака , 73 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi A4», н.з. НОМЕР_3, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, і від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6 водій відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до даних протоколу, особу водія встановлено на підставі водійського посвідчення НОМЕР_1 . Крім того, дане водійське посвідчення було вилучене і водію видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 (а.с. 2).

Проте, згідно листа за підписом начальника ДУ "Чортківська установа виконання покарань №26" від 09.07.2019 за вих.№2593, отриманого на запит Київського апеляційного суду від 25.06.2019 за вих.№33/824/2478/2019, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 14.12.2015 по 25.06.2018 перебував під вартою згідно ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 25.01.2018 і тільки 25.06.2018 його змінено міру запобіжного заходу із взяття під вартою на домашній арешт і звільнено з під варти в залі суду (а.с. 53).

При цьому, як підтверджується ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 17.04.2019, копія якої долучена захисником, скасовано арешт на водійське посвідчення на ім?я ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , накладеного ухвалою цього ж суду від 15.12.2015 у справі №608/2399/15, та передано його на зберігання його власнику ОСОБА_1 (а.с. 48-49).

Попри вказане, в результаті дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського АА00897 (а.с. 5), судом встановлено, що особа, на яку працівниками поліції складався протокол, не являється ОСОБА_1 , який безпосередньо приймав участь в розгляді даної справи в апеляційному порядку і його особу суд встановив на підставі паспорта громадянина України.

Відтак, вказаними доказами підтверджується, що при складанні протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №426303 від 14.02.2018 працівниками поліції не було належним чином встановлено особу водія, оскільки ОСОБА_1 станом на 14.02.2018 перебував під вартою в ДУ "Чортківська установа виконання покарань №26", що також перевірялось судом апеляційної інстанції, а його водійське посвідчення було арештоване і станом на цю дату вилучене.

Натомість, суд першої інстанції всупереч вимогам ст.280 КУпАП вказані порушення залишив поза увагою та без встановлення особи правопорушника безпідставно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допущені порушення є безумовною підставою для скасування постанови Деснянського районного суду міста Києва від 27.04.2018, тоді як провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв?язку з відсутністю в діях останнього події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання захисника Алексаняна Разміка Месроповича про поновлення строку на апеляційне оскарження ? задовольнити, поновивши строк на апеляційне оскарження і прийнявши апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу захисника Алексаняна Разміка Месроповича ? задовольнити, постанову Деснянського районного суду міста Києва від 27.04.2018 про визнання винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення ? скасувати та закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа №754/2306/18

Апеляційне провадження № 33/824/2478/2019

Категорія: ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Таран Н.Г.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.