пр. № 3/759/6258/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участі адвоката Храпійчука В.О., розглянувши матеріали які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.07.2019 року приблизно о 08.30 год. в м.Києві на Кільцевій дорозі, 6, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався праворуч по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого скоїв з даним автомобілем зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 10.3, 2.10 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що він керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , повертав вправо на основну смугу руху (крайню ліву по напрямку руху) перед цим переконавшись у тому, що він не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Перестроївся у крайню ліву смугу. Потім перестроївся знову, через необхідність об`їхати бетоновоз. Після чого почав рухатись прямо і в цей час почув звук гальмування та побачив позаду автомобіль, але не звернув на це увагу, оскільки не відчув удару і тому продовжив рух далі. Вважає, що водій автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушив ПДР, оскільки рухався з перевищенням швидкості, не дотримався безпечної дистанції, а також мав можливість об`їхати перешкоду і таким чином уникнути ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав протоколи про адміністративні правопорушення, пояснив, що рухався на автомобілі «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , у крайній лівій смузі, коли раптово з розвороту виїхав автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3 , «підрізавши» його, внаслідок чого він почав екстрено гальмувати, але уникнути зіткнення йому не вдалось. Водій автомобіля "Фольцваген" не зупинився та продовжив рух, таким чином покинувши місце ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що був свідком вказаної ДТП. Їхав в автомобілі у середній смузі руху, у якості пасажира. Бачив як автомобіль «Рено», який рухався лівіше від нього, почав різко гальмувати. Водій автомобіля «Фольксваген» об`їхав автомобіль «Камаз» і поїхав далі. Всі автомобілі рухались приблизно зі швидкістю 70 км/год, але автомобіль «Рено» рухався трохи швидше.

Заслухавши пояснення учасників ДТП та свідка, дослідивши матеріали справи, в тому числі фотокартки місця ДТП та пошкоджень автомобілів, відеозапис з відеореєстратора, враховуючи пошкодження транспортних засобів, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, оскільки він не виконав вимоги п.п.10.3 ПДР, відповідно до якого, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; п. 2.10 ПДР, відповідно до якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, в тому числі, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пояснення ОСОБА_1 суд не бере до уваги, оскільки вони повністю спростовуються записом відеорестратора, з якого вбачається перестроювання водія автомобіля "Фольцваген" з розвороту відразу у смугу руху по якій вже рухається автомобіль "Рено", при цьому не надавши йому дорогу. Пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що він не відчув удару, а тому продовжив рух далі, не звільняє його від адміністративної відповідальності, оскільки факт пошкодження обох автомобілів встановлено.

Порушень ПДР з боку ОСОБА_2 , які б перебували у причинно наслідковому зв`язку із ДТП, суд не вбачає, натомість його пояснення щодо обставин ДТП повністю узгоджуються сукупністю зібраних доказів.

За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3, 2.10 Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Згідно ст. 36 КУпАП накласти ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба