"27" лютого 2019 р. Справа № 363/133/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого механіком ТОВ «ЕкспресТ», одруженого, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 року о 09 годині 30 хвилин в м. Вишгород, вул. Набережна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з.НОМЕР_2, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, яка склалася при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, проїжджаючи перехрестя з вул. Глібова, зі слів водія гр. ОСОБА_2, здійснив рух на червоний сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з а автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, яка здійснювала поворот ліворуч рухаючись в зустрічному напрямку.

В суді ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 25.10.2018 року керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з.НОМЕР_2 рухався по вул. Набережній у м. Вишгород в напрямку м. Київ. В автомобілі була його жінка ОСОБА_4 Проїжджаючи перехрестя з вулицею Глібова, на зелений сигнал світлофора, раптово на його смугу руху виїхав автомобіль НОМЕР_1. Він почав гальмувати, але було мокре та слизьке дорожнє покриття, а тому зупинитися не вдалося, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «FORD». Винуватцем ДТП вважає водія автомобіля «FORD».

Допитана ОСОБА_2 в суді пояснила, що вона їхала з м. Києва в м. Вишгород. В'їхавши в м. Вишгород на перехресті на вулицю Глібова, зупинилася щоб здійснити поворот ліворуч, пропускала зустрічні транспортні засоби. Дочекавшись червоного кольору світлофору для зустрічного транспортну почала повертати на ліво, при виконанні маневру відчула удар в бік автомобіля. Крім того, зазначила, що вона впевнилась, що для зустрічного транспорту червоний сигнал світлофору, оскільки для пішоходів загорівся зелений сигнал світлофору.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в суді пояснив, що він рухався позаду автомобіля «ВАЗ» д.н.з.НОМЕР_2, приблизно на відстані 100 метрів. Він бачив, що мигав зелений сигнал світлофору, потім загорівся жовтий сигнал світлофора. Автомобіль «ВАЗ» виїжджав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п.12.3. Правили дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди та п.8.7.3. е Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Провина гр. ОСОБА_1 у порушенні п.12.3. та п.8.7.3. е Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2018 року; розпискою ОСОБА_2 про зберігання автомобіля НОМЕР_1, а також не проводити будь-яких відновлювальних робіт; розпискою ОСОБА_1 про зберігання автомобіля «ВАЗ 21114» д.н.з.НОМЕР_2; письмовими поясненнями ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , а також особистими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_5 наданих в суді, які узгоджуються з їхніми письмовими поясненнями наданими під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а також до особистих пояснень ОСОБА_1 наданих в суді та розцінює їх як, спосіб захисту та уникнення від відповідальності, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєне 25.10.2018 року. Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже на час розгляду адміністративного матеріалу, строк притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП сплинув.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 38, 124, ч.1 п.7 ст.247, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк