Справа № 211/15/19
Провадження № 3/211/84/19
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 195617 від 22.12.2018 року водій ОСОБА_2 22.12.2018 року об 1115 годині керував автомобілем марки «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Дніпровське шосе, біля будинку 17А у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу з ознаками наркотичного спяніння, а саме: сухість у порожнині рота, тремтіння кінцівок, почервоніння очей, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків. Порушення зафіксовано на бодікамери АЕ-00070, 00108. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У суді 29.01.2019 року ОСОБА_2 пояснив, що він не перебував у стані спяніння, протягом двох годин з часу, зазначеному у направленні, виданому йому працівником патрульної поліції, він пройшов огляд у КЗ «Криворізький ПНД» ОСОБА_3 він зазначив, що не бачив як свідки підписували свої пояснення та розписувались у протоколі. Коли він відмовився отримати протокол, то свідків вже не було, були тільки патрульні.

Дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи проглянуто диск з відеозаписом, який доданий до матеріалів справи, з якого вбачається, що діях ОСОБА_2 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Підстав для сумнівів у достовірності відеозапису з бодікамери інспектора немає, так як він був доданий до матеріалів справи полком патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Так на відеозаписі зафіксована розмова патрульного з ОСОБА_2, котрого було зупинено за порушення ПДР, а саме проїзд під знак. В подальшому патрульний запропонував ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан спяніння, було запрошено двох свідків. Але чомусь суду надано не повний відео запис події, так відсутній відеозапис, на якому записано, що свідки підписали свої пояснення та розписались у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 на відеозаписі свідки відсутні й коли правопорушник відмовився від отримання протоколу. Зауваження ОСОБА_2 суд вважає слушними.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно абз. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вище викладене, внаслідок порушення права ОСОБА_2 при оформленні матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не може вважатись допустимим доказом у справі.

Таким чином, допустимих доказів перебування водія ОСОБА_2 22.12.2018 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 17А, з ознаками наркотичного сп`яніння до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте посадова особа органів поліції не відсторонювала ОСОБА_2 від керування транспортного засобу, у суді ОСОБА_2 пояснив, що після того, як він відмовився від отримання протоколу про адміністративне правопорушення, патрульні сіли до патрульної поліції та поїхали.

Враховуючи викладене, суд ставить під сумнів відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону з огляду на істотні порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допущені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення

Крім того, ОСОБА_2 пройшов огляд у КЗ «Криворізький ПНД» ДОР 22 12 2018 року о 12-50 год. та відповідено до висновку ознак сп"яніння у нього не встановлено.

При таких обставинах, факт вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведений.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1