ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/810/19 Справа № 197/432/19 Суддя у 1-й інстанції - Леонідова О.В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бляхарського Андрія Анатолійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, 30.03.2019 о 23 год. 49 хв. на автодорозі смт. Широке - с. Олександрівка, перехрестя с. Степове, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ, н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

30.03.2019 о 23:50 годині на перехресті сел Степове та Свистунове на автодорозі напрямку смт. Широке ОСОБА_1. не виконав законні вимоги інспектора СРПП поліції Чувасова І.С., які виражались в припиненні висловлюватись в бік поліцейських нецензурною лайкою, хватати їх за формений одяг та пред`явити документи, що посвідчують особу або її відповідне право, чим своїми діями вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Бляхарський А.А. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник Бляхарський А.А. зазначив, що працівниками Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Дніпропетровської області направлення у відповідності до вимог п.12 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" до найближчого закладу охорони здоров`я, надано не було. Окрім того, зазначає, що про час та дату розгляду справи ОСОБА_1 не повідомлявся і справу розглянуто за його відсутності, чим порушеного його право на захист. Також, вказує, що в судовому засіданні було встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено не на місці події, а в приміщенні відділу поліції, та свідків було залучено після його складання, що підтверджується показами свідка, допитаного в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши захисника Бляхарського А.А. та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 329771 від 31 березня 2019 року та серії АЗ № 155317 від 31 березня 2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , рапортами працівників поліції.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, що виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, а також у злісній непокорі законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за наявності відповідного медичного висновку, а так само й за відмову від проходження огляду з метою його встановлення. При цьому, обставини самої відмови від проходження огляду повністю підтверджені поясненнями свідків та наявним у матеріалах справи відеозаписом подій 30 березня 2019 року.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, а саме у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, а також у злісній непокорі законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкцій ч.1 ст.130 та ст. 185 КУпАП, врахувавши положення ст. 36 КУпАП та те, що вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Бляхарського А.А. в інтересах ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Бляхарського Андрія Анатолійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко