Справа № 361/6204/19
Провадження №3/361/3308/19
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, згідно протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 88 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час підготовки справи до розгляду було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 09.08.2019 № 008729 (далі-протокол) складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, де зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Водночас згідно поштового відправлення, ОСОБА_2 за адресою вказаною в протоколі не проживає (відсутній адресат).

Наведене унеможливлює здійснити виклик ОСОБА_2 до суду для розгляду справи, роз`яснення йому прав і обов`язків, вручення копії постанови, а також позбавляє можливості оскарження такої постанови. Відсутність відомостей про місце проживання правопорушника та місце знаходження його майна також позбавляє можливості виконання постанови у примусовому порядку.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, які складені без додержання вимог ст. 256 КупАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, ч. 2 ст. 277 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 88 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 КУпАП, повернути заступника начальника Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк