Справа № 683/160/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Старокостянтинівського райсуду від управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, а саме, що він 15 січня 2019 року біля 06 год. 28 хв. в м.Старокостянтинові на автовокзалі на автомобілі ВАЗ 21703р.н. ВХ 0951 АР здійснював господарську діяльність з надання послуг по перевезенню пасажирів на таксі без наявності ліцензії на право впровадження даного виду господарської діяльності, чим порушив вимоги ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та ч.1 ст.164 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винність у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що вранці 15 січня 2019 року він приїхав автомобілем ВАЗ 21703р.н. ВХ 0951 АР до автовокзалу м.Старокостянтинова та чекав там свою дружину, яка мала приїхати автобусом з м.Хмельницького. В цей же час до нього підійшов чоловік у формі та предявив вимогу надати посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, які він сфотографував та повернув. Ніякого протоколу на місці не було складено і у нього пояснення не відбирались, а він не відмовлявся від надання пояснень і документи він надав, оскільки вважав, що особа є працівником поліції. На автомобілі знаходилась значок «таксі», оскільки він планував отримати відповідну ліцензію та займатись даним видом підприємницької діяльності, однак на той момент він ніяких послуг таксі нікому надавав.

Заслухавши поясненням ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його держання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Разом з тим, діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно п.1) ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушенняне може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, в суді не знайшли свого підтвердження ті обставини, що ОСОБА_1 15 січня 2019 року біля 06 год. 28 хв. в м.Старокостянтинові на автовокзалі на автомобілі ВАЗ 21703р.н. ВХ 0951 АР здійснював господарську діяльність з надання послуг по перевезенню пасажирів на таксі без наявності ліцензії на право впровадження даного виду господарської діяльності, чим порушив вимоги ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Натомість, в суді встановлено, що автомобіль ВАЗ 21703р.н. ВХ 0951 АР ОСОБА_1 стояв поблизу автовокзалу м.Старокостянтинова, однак факт надання ОСОБА_1 послуги з перевезення пасажирів автомобільним транспортом без документів дозвільного характеру (свідоцтва про державну реєстрацію) не доведено, а судом не встановлено.

Разом з тим данні, викладені у протоколі про адмінправопорушення №603 від 15.01.2019р. заперечуються ОСОБА_1, а додані до протоколу світлини автомобіля ВАЗ 21703р.н. ВХ 0951 АР з значком «таксі», суд не приймає до уваги, як доказ факту надання ОСОБА_1 послуги з перевезення пасажирів автомобільним транспортом без документів дозвільного характеру (свідоцтва про державну реєстрацію), оскільки наявність такого значка не підтверджує вчинення особою дії - надання послуги з перевезення пасажирів.

Враховуючи усі вищевикладені докази, приходжу до висновку, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження відносно нього слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276 280, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя