Справа № 359/952/19
Провадження № 3/359/505/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого співробітником охорони в Управлінні державної охорони України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії СТ № 306580, виданий Бориспільським РВ Управління ДМС України в Київській області 04.09.2012 року,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.01.2019 року о 19 год. 25 хв. в с.Гора Бориспільського району Київської області по вул.Центральна,7 + 750 м в напрямку траси М-03, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав, пояснив, що 23 січня 2019 року він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_4 в с.Гора. Спускаючись з моста в сторону м.Києва, він дотримувався дистанції. Попереду нього їхав автомобілем НОМЕР_3, який почав гальмувати, через те, що на кільцевій дорозі було багато машин в ДТП. Він також почав гальмувати за ним, але через те, що дорога була покрита льодом, автомобіль «Volkswagen Caddy Kasten» потягло вниз, його автомобіль також потягло вниз і він притулився до заднього бамперу автомобіля «Volkswagen Caddy Kasten», що не призвело до пошкоджень транспортних засобів. Ввімкнувши аварійну сигналізацію, його автомобіль стояв на місці, а потім в його авто НОМЕР_5, який не дотримувався дистанції, і це спровокувало ще один удар в автомобіль НОМЕР_6, і що стало наслідком пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 зпереду та ззаду, а також інших двох автомобілів.

З наявних в матеріалах справи пояснень водія ОСОБА_3 від 23.01.2019 року вбачається, що він 23.01.2019 року о 20 год. 30 хв. рухався на евакуаторі «Mercedes-Benz Atego 1218» д.н.з. НОМЕР_7 з с.Гора в напрямку с.В.Олександрівка. Коли він піднявся на шляхопровід, то побачив два автомобілі, що стояли на аварійці та зрозумів, що сталася ДТП. Він рухався зі швидкістю до 10 км/год, оскільки була слизька дорога. Метрів за 15 він почав пригальмовувати, але його транспортний засіб на спуску почав набирати швидкість, так як була ожеледиця та дорога не була посипана, через що йому не вдалося зупинити свій ТЗ, і він вїхав в автомобіль НОМЕР_2, який стояв на аварійці та в свою чергу вїхав в автомобіль НОМЕР_6.

З наявних в матеріалах справи пояснень водія ОСОБА_2 від 23.01.2019 року вбачається, що він 23.01.2019 року о 19 год. 30 хв. рухався на автомобілі НОМЕР_6 з с.Гора по вул.Центральна через міст в сторону кругового руху в сторону м.Києва. В задню частину його автомобіля вїхав автомобіль НОМЕР_2. Після цього він зупинився, і в цей час автомобіль НОМЕР_8 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до зміщення його автомобіля внаслідок слизького покриття асфальту.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, доданими письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою ДТП, встановлено, що вина ОСОБА_1, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Судом встановлено, що відрізку дороги де сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_4, НОМЕР_6 та «Mercedes-Benz Atego 1218» д.н.з. НОМЕР_7 була ожеледиця.

В матеріалах справи відсутні будь-які беззаперечні докази на підтвердження факту порушення правил дорожнього руху з боку водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 з урахуванням дорожньої обстановки в умовах ожеледиці, оскільки в даній обстановці водій не міг витримати інтервал через слизьке дорожнє покриття, та не міг передбачити як поведінку свого автомобіля, навіть на мінімальній швидкості, так і транспортного засобу, який рухався позаду.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк