Провадження № 33/824/3090/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 07 » жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю. за участю порушника ОСОБА_1 , його захисника Андрейка О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м.Києва від 05 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адмінвідповідальності за те, що 13.04.2019 р. о 02 год. 20 хв. на вул. Кловський узвіз у м. Києві керував автомобілем «Фольскваген» д.р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги, п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вказав, що від проходження на стан сп`яніння не відмовлявся, в протоколі не сформульовано який саме огляд він як водій мав пройти та у який спосіб, поліцейським порушено порядок огляду на стан сп`яніння, вважає, що у поліцейських не було підстав застосування до нього спецзасобу - кайданок, оскільки конфлікт у них виник з пасажирами його автомобіля.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Андрейка О .І., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова скасуванню з поверненням матеріалів для проведення додаткової перевірки.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вимогам вказаних правових норм, судом 1 інстанції не були в повному обсязі з`ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а прийняте рішення не можна вважати законним і обґрунтованим.

З пояснень ОСОБА_1 , як в суді 1 інстанції, так і в апеляційному суду, вбачається, що він себе винним за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснивши, що працівниками поліції був порушений порядок складання протоколу та порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки на місці зупинки автомобіля, йому працівниками поліції не було запропоновано пройти тест на приладі «Драйгер», а в порушення його прав та порядку проходження огляду на стан сп`яніння, було доставлено в поліцейський відділ.

У відповідності до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду захисником та порушником було заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків зазначених в протоколі.

Під час вирішення клопотання було з`ясовано, що в протоколі та поясненнях вказаних свідків, не зазначені ні їх адреси, ні їх номери телефонів.

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги та пояснення порушника в частині порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння та обґрунтованість підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали направленню до управління поліції для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно встановити місце проживання свідків зазначених в протоколі, опитати їх з приводу того, чи пропонувалося на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу »Драйгер», чи відмовлявся він від такого огляду, і в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя __________________