Справа № 361/4846/19
Провадження № 3/361/2707/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2019 вбачається, що 28.06.2019 о 06 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Деснянська, 122 в с. Зазим`є Броварського району Київської області керував мопедом «VIPER EX 50 QT», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мова; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора 6810 та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він 21 чи 22 червня 2019 року близько 08 - 09 години він їхав з риболовлі із с. Зазим`є Броварського району Київської області, і виїзджаючи з лугу його зупинив чоловік, одягнутий у літню форму поліцейського, який представився, прізвища його не запам`ятав, як потім вже дізнався, це був ОСОБА_2 Працівник поліції попросив надати водійські права на скутер, оскільки прав на керування скутером у нього не було він надав технічний паспорт на транспортний засіб, після чого поліцейський повідомив, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю та запропонував підійти до патрульного автомобіля. В патрульному автомобілі було два чоловіки, після чого у нього почали вимагати гроші в розмірі 6 000 грн. Протокол про адміністративне правопорушення він не підписував і підпис там не його. Працівник поліції дав йому підписати чистий аркуш паперу, на що він погодився, оскільки поліцейський хотів викликати евакуатор та забрати мопед. На місці події були присутні лише поліцейські, понятих осіб, які зазначені в протоколі, не було. Протокол на місці події він не підписував, а підписав чистий аркуш паперу, який в матеріалах адміністративної справи знаходиться під номером 7 вже нібито з його поясненнями, хоча на момент підписання цих пояснень аркуш паперу був чистий. Направлення до лікарні на огляд на стан сп`яніння йому також не видавалось.

Захисник Пащенко В.М. просив закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки наявні у справі докази не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Просив звернути увагу на той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення наявні виправлення, а саме дата вчинення адміністративного правопорушення зазначена 28 червня 2019 року, хоча насправді подія відбулася 22, а не 28 червня. Крім того, ОСОБА_1 звернувся до Броварської місцевої прокуратури із заявою щодо незаконних дій з боку працівника патрульної поліції ОСОБА_2 та отримав відповідь, що його звернення направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві для вирішення по суті в межах компетенції. Матеріали адміністративного протоколу вважає неналежними та такими, що не відповідають закону.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Пащенка В.М., дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

Поліцейський СРПП № 3 Броварського ВП ГУ НП в Київській області Маценко С.А. на виклик до суду для з`ясування ймовірних виправлень в протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився, в зв`язку з чим суддя позбавлений можливості перевірити відомості щодо дати складання протоколу, проти якої заперечував правопорушник.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відсторонення від керування, чого поліцейськими зроблено не було.

Крім того, суддя критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які містяться на заздалегідь виготовлених за допомогою набраних на комп`ютерній техніці поясненнях, з яких не зрозуміло, у який спосіб ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не узгоджується з обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та факт відмови останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративної справи, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, п.1 ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.