Справа № 175/3237/19
Провадження № 3/175/1305/19
Постанова

Іменем України

02 жовтня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бровченка В.В.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Ракшівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 038794 від 31.07.2019 року (далі протокол), складеного старшим державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Рибоохоронного патруля Рижанковим І.О., з якого убачається, що 31 липня 2019 року о 14.30 годині на р. ОСОБА_3 у с. Ракшівка Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 у порушення вимог п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства займався ловом риби забороненим знаряддям лову «павуком».

До протоколу жодних письмових доказів не долучено.

ОСОБА_4 у судовому засіданні своєї провини не визнав і пояснив, що 31 липня 2019 року він перебував на території садового товариства «Вікторія», де разом із своїм напарником виконував роботи по будівництву. Роботи проводили з 05 липня по 05 серпня 2019. Факт складання адміністративного протоколу пояснив можливістю того, що односелець міг зазначити його анкетні дані. Крім того вказав, що у протоколі зазначена невірно дата народження, оскільки він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не 10 жовтня.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 31 липня 2019 року о 14.30 годині він разом із ОСОБА_6 перебували на території садового товариства «Вікторія», де виконували будівельні роботи, під час яких останній не залишав свого робочого місця до кінця робочого дня.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що протокол складав на підставі даних, які отримав від працівників Патрульної водної поліції, які затримали двох осіб за браконьєрство і встановили їх особи по базі «АРМОР». На сьогоднішній день йому відомо, що особа, яка видала себе за ОСОБА_2 є ОСОБА_8 , який проживає поряд із ОСОБА_9 . Також зазначив, що на ОСОБА_2 він не складав протокол.

Допитавши особу, яка притягається до відповідальності та свідків, суд приходить до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість особи лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

З урахуванням наведеного і результатів судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, а протокол відносно нього складений помилково.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.85 ч.4,247 п.1,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_10 та для відома направити начальнику Відділу охорони водних біоресурсів Дніпропетровського рибоохоронного патруля.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко