П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «БДК-сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 липня 2019 року о 23 годині 30 хвилин керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» державний номер НОМЕР_1 по вулиці Райдужна, 3-Б в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від медичного огляду для встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В жодне судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

В судовому засіданні 09.10.2019 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Горкавий О.П. заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 та неможливістю бути присутнім в судовому засідання.

Суд, вислухавши клопотання захисника та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що відсутні підстави для відкладення розгляду, оскільки ОСОБА_1 щоразу був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, при цьому жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомляв, а також адвокат Горкавий О.П. повідомивши, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання з причин хвороби, жодних документів, які б це підтверджували не надав, а тому суд вважає таку поведінку ОСОБА_1 та його захисника Горкавого О.П. спробою затягнути розгляд справи та уникнути адміністративної відповідальності, та приходить до висновку про необхідність продовжити розгляд справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 .

Також захисник ОСОБА_1 - адвокат Горкавий О.П. заявив клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи містяться докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 , а саме: з пояснень та підписів свідків вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовляється від огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.4).

Крім того, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з місця вчинення правопорушення, що був доданий до протоколу, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Суд, вислухавши пояснення захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, екзаменаційну картку водія, пояснення свідків, копію постанови, переглянувши відео з DVD-R диску, заяви з додатками, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Жодні докази, на які посилається захисник у своїх клопотаннях, не спростовують порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та не свідчать про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Доводи захисника про особисту зацікавленість свідка ОСОБА_3 , який зазначив у письмових поясненнях про керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Passat» державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, є неспроможними, так як така зацікавленість нічим не підтверджується.

У той же час, суд критично ставиться до письмових пояснень, приєднаних до заяви захисника, оскільки вони викладені дружиною ОСОБА_1 та його товаришем, що знаходився разом з ОСОБА_1 в момент вчинення ним правопорушення. Такі пояснення, на думку суду, надані з метою допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40?, 130 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: