Дата документу 15.02.2019
Справа № 522/691/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кравченко М.А.,

прокурора Кравченко А.М.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює начальником зміни сектору охорони паромного комплексу загону охорони морського порту служби морської безпеки Іллічівської Філії ДП «Адміністрація морських портів України», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника зміни сектору охорони паромного комплексу загону охорони морського порту служби морської безпеки Іллічівська Філія ДП «Адміністрація морських портів України» (далі ІФ ДП «АМПУ»), згідно пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» (далі - Закону), прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розясненні права та обовязки передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав, але пояснив, що 22 липня 2017 року за участю його та представника ОСОБА_2, було укладено в усній формі безготівкову угоду обміну автомобілями наслідком якої вони уклали договір купівлі-продажу автомобіля LAND CRUISER, рік випуску 2013, номерний знак 07АІ7426, який ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2, а свій автомобіль LAND CRUISER 150, рік випуску 2016, номерний знак НОМЕР_1, він зняв з реєстрації та передав представнику ОСОБА_2 в рахунок отриманого автомобіля за вказаним договором купівлі-продажу, але офіційно перехід права власності останнього автомобіля вони не оформлювали. Про те, що право власності на його автомобіль перейшло від нього на іншу особу він дізнався восени 2017 року, після чого в жовтні повідомив НАЗК про суттєві зміні у майновому стані.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП за обома протоколами про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, суд доходить таких висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 січня 2017 року № 66/2019 (т.1,а.с.1), 22 липня 2017 року ОСОБА_1, діючи як продавець, з метою продажу та отримання від продажу доходу, як власник майна продав та отримав дохід в сумі 431000 (чотириста тридцять одну тисячу) гривень від продажу належного йому на праві приватної власності цінного рухомого майна транспортного засобу марки: TOYOTA, модель: LAND CRUISER 150, рік випуску: 2016, VIN код: JTEBX3FJ10K241894 (далі автомобіль 1). З цією метою ОСОБА_1 видав на імя ОСОБА_2 нотаріальну довіреність на право розпорядження належного йому автомобіля 1, передав вказане авто ОСОБА_2 та отримав за фактичний продаж вказаного автомобіля дохід в сумі 431000 (чотириста тридцять одну тисячу) гривень. На виконання угоди з ОСОБА_2, 22.07.2017 року о 08 год. 07 хв. 01 сек. ОСОБА_1 подав заяву №122511140 до Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС про проведення операції «Зняття з обліку для реалізації» належного йому на праві приватної власності автомобілю 1, яка була прийнята, опрацьована і задоволена, за результатом чого, вказаний транспортний засіб був знятий з обліку для реалізації, за вказаним транспортним засобом на підставі свідоцтва №СХМ 565279, присвоєний транзитний державний номерний знак 16ВІ3121, попередній державний номерний знак НОМЕР_1 вилучено на зберігання до РСЦ.

На думку особи, яка склала зазначений адміністративний протокол, ОСОБА_1 22 липня 2017 року отримав дохід за цінне рухоме майно - автомобіль 1, в сумі 431000 (чотириста тридцять одну тисячу) гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня відповідного року (50*1600 грн = 80000 грн) та складає 269,375 прожиткових мінімумів, що свідчить про суттєву зміну у майновому стані про які він повинен був повідомити НАЗК протягом десяти днів, тобто до 01 серпня 2017 року, включно, а з 02 серпня 2017 року виникли підстави притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 січня 2017 року № 67/2019 (т.2,а.с.1), 22 липня 2017 року на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №5149/2017/551508 покупець ОСОБА_1, придбав за 410000 (чотириста десять тисяч) гривень цінне рухоме майно транспортний засіб марки: TOYOTA, модель: LAND CRUISER, рік випуску: 2013, VIN код: JTEBH3FJ80K119627 (далі автомобіль 2), а продавець (власник майна) ОСОБА_2 продав йому вказане майно за довіреністю через ОСОБА_3 22 липня 2017 року о 09 год. 07 хв. 44 сек. ОСОБА_1 подав заяву №122513804 до Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС про проведення операції «Вторинної реєстрації ТЗ по договору купівлі-продажу», яка була прийнята, опрацьована і задоволена, результатом чого стала державна реєстрація права власності за ОСОБА_1 на вказаний транспортний засіб за свідоцтвом №СХМ 565279, транспортному засобу присвоєний державний номерний знак НОМЕР_1.

На думку особи, яка склала зазначений адміністративний протокол, ОСОБА_1 набув права власності на автомобіль 2, оціночною вартістю 410000 (чотириста десять тисяч) гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня відповідного року (50*1600 грн.=80000 грн.) та складає 256,25 прожиткових мінімумів, що свідчить про суттєву зміну у майновому стані про які він повинен був повідомити НАЗК протягом десяти днів, тобто до 01 серпня 2017 року, включно.

ОСОБА_1 письмово повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у нього у звязку з отриманням доходу від продажу цінного рухомого майна та окремо у звязку з придбанням цінного рухомого майна, лише 04 жовтня 2017 року о 15 годині 53 хвилини.

Згідно ч.2 ст.52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Судом досліджено наступні докази:

наказ №236-О ІФ ДП «АМПУ» від 10 червня 2016 року, згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду начальника зміни сектору охорони паромного комплексу загону охорони морського порту служби морської безпеки вказаного державного підприємства, юридична адреса: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Праці, 6;

договір купівлі-продажу автомобілю 2 від 22 липня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та представником ОСОБА_2 ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 зазначений автомобіль за 410000,00грн (т.1,а.с.86);

повідомлення ОСОБА_1 НАЗК від 04 жовтня 2017 року про суттєві зміни щодо продажу автомобілю 1 (т.1,а.с.54);

повідомлення ОСОБА_1 НАЗК від 04 жовтня 2017 року про суттєві зміни щодо придбання автомобілю 2 (т.2,а.с.28);

облікова картка від 22 липня 2017 року № 122511140 МВС України, згідно якої автомобіль 1 належав ОСОБА_1 та був знятий з реєстрації (т.2,а.с.85);

облікова картка від 13 червня 2017 року № 122513804 МВС України, згідно якої автомобіль 2 зареєстрований за ОСОБА_1 (т.2,а.с.91);

облікова картка від 26 серпня 2017 року № 124551063 МВС України, згідно якої автомобіль 1 зареєстрований за ОСОБА_4 (т.1,а.с.137).

З аналізу вищевказаних доказів вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 липня 2017 року укладено в усній формі та вчинено безготівкову угоду наслідком якої ОСОБА_1 отримав автомобіль 2 та став його власником, а ОСОБА_2 отримав в користування автомобіль 1. Тобто, ОСОБА_1 22 липня 2017 року залишився власником автомобілю 1, дохід не отримав, і, відповідно до ч.2 ст.52 Закону, в цієї частині на зазначену дату не відбулись суттєві зміни у майновому стані, які потребували повідомлення НАЗК.

Разом з тим, суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1, що стосуються автомобілю 1, відбулись 26 серпня 2017 року, коли цей автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_5, яка набула на нього право власності, тобто тільки на цю дату він отримав дохід, який був зарахований в рахунок договору купівлі-продажу автомобіля 2.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП України, за протоколом про адміністративне порушення від 11 січня 2017 року № 66/2019 та провадження в цієї частині підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Крім того, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП України, викладене в протоколі про адміністративне порушення від 11 січня 2017 року № 66/2019: несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, щодо придбання автомобілю 2.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника, ступінь його вини, визнання вини, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.172-6,248,249,251,268,283-285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення від 11 січня 2017 року № 66/2019 - закрити, у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«____» ____________2019р.