КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.06.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.06.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 13.04.2019 року приблизно о 06 год. 36 хв. на перехресті вул. Електротехнічної і вул. Сабурова в м. Києві керував автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та не роз`яснили йому наслідки відмови від проходження огляду. У стані сп`яніння він не перебував, що підтверджується наданим суду звітом ТОВ «Медаком» про тестування на встановлення факту вживання психоактивних речовин, а заснув за кермом автомобіля, оскільки був дуже втомлений.

В судові засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, вимоги апеляційної скарги не підтримав, доводи не довів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результатах перегляду відеозапису з камер нагрудного спостереження працівника патрульної поліції.

Зокрема, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 163969 від 13.04.2019 року, ОСОБА_1 13.04.2019 року приблизно о 06 год. 36 хв. на перехресті вул. Електротехнічної і вул. Сабурова в м. Києві керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота) заснув на світлофорі. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Також із змісту даного протоколу вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із змістом протоколу, який останній підписав, про бажання пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і у закладах МОЗ України не заявляв, жодних застережень з цього приводу не мав.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку як за допомогою технічного приладу , так і у лікаря нарколога (а.с. 3).

Із змісту запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, також вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, факт наявності у нього ознак сп`яніння та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння є необґрунтованими, оскільки відсутність вказаного направлення обумовлена відмовою ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Крім того, апеляційний суд не бере до уваги наданий ОСОБА_1 суду першої інстанції звіт ТОВ «Медаком» про тестування на встановлення факту вживання психоактивних речовин, оскільки ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від факту перебування особи у такому стані.

Протокол про адміністративне правопорушення БД № 163969 від 13.04.2019 рокувідповідає положенням ст. 256 КУпАП та містить підписи свідків.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надав.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.06.2019 року, якоюОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя