СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3-зв/759/1/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21.05.2018 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та закрито провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністратвиного стягнення, провадження щодо ОСОБА_3 закрито, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постановою Київского апеляційного суду від 18.10.2018 вищевказану постанову в частині щодо ОСОБА_3 залишено без змін, в частині, якою ОСОБА_2 визнано винуватим скасовано та повернуто до Управління патрульної поліції м. Києва для додаткової перевірки.

11.12.2018 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, 01.11.2017р. приблизно о 17 год. 15хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. «НОМЕР_2» по вул. Святошинська в м. Києві не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «Фольксваген» д.н.з. «НОМЕР_1» під керуванням водія ОСОБА_3, що завершувала рух перехрестям, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_2 показав, що рухаючись по своїй смузі руху, після того як світлофор показав зелене світло, зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, яка раптово з'явилася на його смузі руху. Пояснив, що ліворуч був затор, ОСОБА_3 намагалась проскочити, проте, застосувавши екстрене гальмування уникнути зіткнення не вдалось. ОСОБА_3 на місці ДТП казала, що віддасть гроші, та що визнає вину.

В судовому засіданні ОСОБА_3 показала, що, керуючи автомобілем, з парковки супермаркету, виїхала на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофору, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4, який був встановлений пізніше під час перегляду відеозапису з камер відео спостереження, при цьому жодних перешкод для неї не було, затору також не було, в той момент коли вона завершувала проїзд перехрестя, в неї в'їхав автомобіль «Фольксваген» під керуванням водія ОСОБА_2; вважає, що ДТП сталася виключно з вини водія Гурича, який не дав можливості їй завершити маневр проїзду перехрестя.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4, він 01.11.2017 приблизно о 17 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Мітсубіші Гольф», рухався із парковки супермаркету «Новус» на вул. Святошинську в м. Києві за автомобілем "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_1. Після того, як включився зелений сигнал світлофора, автомобіль "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_1 почав рух перехрестям прямо, а він - повернув ліворуч. Незважаючи на те, що він не був свідком самого зіткнення автомобілів, підтверджує той факт, що автомобіль "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_1 почав рух на зелений сигнал світлофора.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16.5 ПДР у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 319318 від 23.11.2018 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП, відеозаписом.

Факт того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 почала рух вказаним перехрестям і водій ОСОБА_2 мав надати їй закінчити маневр проїзду перехрестя, підтверджується схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, підписаної учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташуванням автомобілів, характером їх пошкоджень, місцем зіткнення транспортних засобів, фотоматеріалами.

Крім того, постановою Киїівського апеляційного суду підтверджено законність висновків суду першої інстанції щодо невинуватості у даному ДТП ОСОБА_3

Разом з тим, з тим, відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даного правопорушення, а отже провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за статтею 124 КУпАП слід закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, закрити на підставі п.7 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін