Справа №647/3407/18
Провадження № 3/647/23/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: вулиця Молодіжна, 21 с. Бургунка Бериславського району Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 087947 від 17.12.2018 року, ОСОБА_1 17.12.2018 року о 07 год. 45 хв., рухаючись по вулиці Шкільній в с. Ольгівка Бериславського району керував транспортним засобом ВАЗ 21053 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння шкіряного покрову обличчя, різкий запах алкоголю з роту) від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що був тверезий. Працівники поліції зупинили, проїхати на медичний огляд йому не пропонували. Просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Судом були виконані вимоги статей 279, 280 та 293 КУпАП та дослідженні матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, в результаті чого було встановлено, що матеріали справи містять наступні документи:

- протокол про адміністративне правопорушення від 17.12.2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 17.12.2018 року о 07 год. 45 хв., рухаючись по вулиці Шкільній в с. Ольгівка Бериславського району керував транспортним засобом ВАЗ 21053 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння шкіряного покрову обличчя, різкий запах алкоголю з роту) від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- письмові пояснення ОСОБА_1;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оцінюючи зазначені докази суд дійшов висновків про таке.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_4 містяться виправлення в графі прізвища, відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (зазначено про відмову від дачі пояснень).

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 17.12.2018 року керував транспортним засобом, був тверезий. Працівники поліції зупинили, проїхати на медичний огляд йому не пропонували, в звязку з тим, що дуже поспішав на роботу, пояснення написав під тиском працівника поліції.

З метою перевірки пояснень та заперечень ОСОБА_1 суд неодноразово відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та які надавали письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інспектора. Проте, на виклики до суду свідки не з'являлися, а нормами КУпАП не передбачається їх примусовий привід.

Таким чином, під час розгляду справи суду не вдалося перевірити докази, на підставі яких було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та які б спростували заперечення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути визнані допустимими доказами, оскільки викликають об'єктивні сумніви щодо свого змісту, заповнені на заздалегідь виготовлених бланках та не підтвердженні усними поясненнями зазначених свідків під час розгляду справи в суді.

Одночасно, матеріали справи не містять у собі будь-яких інших об'єктивних доказів того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про керування ним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовою від проходження освідування, не підтверджуються доказами у справі, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2019 року.

Суддя М.О.Кириленко