Справа № 645/337/19
Провадження № 3/645/276/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Чигрина Є.Ю.,

особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого інженером ПП «Металстиль», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 січня 2019 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, 15 січня 2019 року о 07 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21154», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту Московський, буд.267/2 у м.Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_2, який у свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1; 13.1 ПДР України.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та пояснив, що дійсно 15 січня 2019 року о 07 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21154», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 50-55 км/г по пр-ту Московський у м.Харкові, зі сторони ст.м. «Індустріальна» в бік центра міста. На відстані 200-300 м. побачив скупчення автомобілів, які зупинили рух та вирішив, що автомобілі пропускали пішоходів. Намагаючись загальмувати він відчув, що на даному відрізку дороги стан покриття ожеледиця та продовжив рух у середній полосі. В правій полосі для руху рухався транспортний засіб «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_2, попереду нього транспортний засіб «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_3. Наближаюсь до скуплення автомобілів його автомобіль, оскільки була ожеледиця, почало зносити, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_2, який у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_3. Разом з тим, ОСОБА_1 вказує, що не мав змогу зупинити транспортний засіб, оскільки була ожеледиця, а зверху вода. На момент зіткнення швидкість його автомобіля була 45 км/г.

Незважаючи на невизнання своєї вини за ст. 124 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 121297, відповідно до якого ОСОБА_1, 15 січня 2019 року о 07 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21154», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту Московський, буд.267/2 у м.Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_2, який у свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1; 13.1 ПДР України;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 січня 2018 року о 07 год. 45 хв. в м. Харкові, пр. Московський, б. 267;

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 допитаного у судовому засіданні, який пояснив, що 15 січня 2019 року у ранковий час, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався у транспортному потоці по пр. Московський в м. Харкові в район ст.м. «Армійська» у крайньому правому ряду зі швидкістю руху - 30 км/г. Побачивши попереду скупчення автомобілів, оскільки, відбувався розворот іншого транспортного засобу, почав пригальмовувати, швидкість його автомобіля складала 10 км/г. Після чого, відчув удар ззаду та за інерцією його автомобіль зіткнувся з транспортним засобом «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду. Разом з тим, зазначає, що швидкість транспортного засобу «ВАЗ 21154», державний номерний знак НОМЕР_1, на його думку, складала більше ніж 50 км/г;

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 допитаного у судовому засіданні, який пояснив, що 15 січня 2019 року о 07 год. 42 хв. керуючи транспортним засобом «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_3, рухався по пр. Московський в м.Харкові у бік ст.м. «Армійська» у середній полосі для руху зі швидкістю 50 км/г. Попереду утворився затор автомобілів. Почувши удар ззаду, він побачив у дзеркалі заднього виду, що до нього наближається автомобіль «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_2, на відстані 10 м. від нього. Після чого, він намагався перестроїтись у правий ряд для уникнення зіткнення, однак уникнути зіткнення не вдалось, внаслідок чого його автомобіль отримав пошкодження. Разом з тим, зазначив, що на місці ДТП автомобілів «ВАЗ 21154» та «ВАЗ 21043» було слизько, але він мав можливість зупинити свій автомобіль.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується записом з відеореєстратора транспортного засобу «ВАЗ 21154», державний номерний знак НОМЕР_1, який записаний на СD-R диск.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілих, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Слід зазначити, що об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Отже, судовим розглядом встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Суддя -