Справа № 459/205/19 Провадження № 3/459/121/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю секретаря Ганас К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ПАТ «Шахта «Надія», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2019 р. о 13:40 год. у м. Червонограді на вул. Св. Володимира, 8-а, інспектором СРПП № 3 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 082208 відносно ОСОБА_1, згідно з яким останньому ставиться у вину порушення п. 2.9.а ПДР України та стверджується, що ОСОБА_1 20.01.2019 р. о 13:05 год. у м. Червонограді на вул. Хмельницького 55 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння за згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечив. Пояснив, що 20.01.2019 р. при паркуванні автомобіля до нього підійшли працівники поліції з твердженнями про те, що він порушив ПДР України. Почувши його не згоду з такими претензіями, працівники поліції сказала йому, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Освідування проводили біля адміністративної будівлі Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області. Прилад лише з третього разу показав результат. З останнім не згідний, стверджуючи, що кілька років не вживає алкоголь. Зазначив, що наполягав на проходженні медичного огляду у лікарні, однак поліцейські відмовили це робити. Також зазначив, що освідування проведено без свідків.

Захисник додатково пояснив, що поліцейські порушили процедуру складання протоколу, не залучивши свідків, результати «Драгера» щодо температура погоди не відповідають дійсності, і попри вимоги водія не забезпечили проведення його медичного огляду у лікарні.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до такого висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

За правилами п. 6 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 082208 від 20.01.2019 р. відомості про свідків відсутні. Дана обставина у взаємозвязку з показами ОСОБА_1 свідчить про те, що поліцейський при проведенні огляду на стан спяніння допустив порушення ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з результату тесту від 20.01.2019 р., температура становила +17?С. Поряд з цим, надана ОСОБА_1 роздруківка графіку погоди за січень 2019 р. свідчить про те, що 20.01.2019 р. у Червонограді фактична температура становила -2?С/-9?С. За таких обставин достовірність тесту газоаналізатора викликає обґрунтовані сумніви.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 082208 від 20.01.2019 р. відсутні пояснення ОСОБА_1

Матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_1 до лікарні для огляду на стан алкогольного спяніння.

За правилами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких доказів, обставин та міркувань суддя вважає, що надані поліцією докази є недопустимими, оскільки огляд ОСОБА_1В на стан алкогольного спяніння проведений з грубим порушенням процедури, встановленої ст. 266 КУпАП.

Зазначені обставини у світлі наведених норм законодавства дають підстави для висновку про відсутність події та складу інкримінованого ОСОБА_1В проступку за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому дане провадження підлягає закриттю згідно вимог ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову даного може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_4