Справа № 361/5685/19
Провадження № 3/361/3115/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю адвоката Маляренка С.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від командира Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Броварського району Київської області, громадянина України, одруженого, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 253083 від 23.07.2019, близько 15 години 19 хвилин 23.07.2019 ОСОБА_2 поблизу будинку № 23

вул. Садова в с. Богданівка Броварського району Київської області, керував незареєстрованим скутером марки «Viper Storm» з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода), від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу «Drager» та в закладі охорони здоров`я категорично відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину, інкриміновану йому за ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенні, не визнав, категорично заперечуючи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Пояснив, що вдень 23.07.2019, під час святкування з дружиною в компанії друзів дня народження ОСОБА_3 , в телефонній розмові з сином ОСОБА_4 , дізнався про його затримання працівниками поліції, після чого, близько 15 години скутером марки «Viper Storm» знайомий ОСОБА_5 підвіз його на вул Садову в с. Богданівка Броварського району Київської області, де він побачив свого неповнолітнього сина в кайданках. Обурюючись незаконними діями працівників поліції та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розпочав конфлікт, в ході якого нецензурно висловлювався на адресу поліцейських, до нього застосували спецзасоби у вигляді кайданок й сльозогінного газу та затримали. Від безпідставного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, повідомляв працівникам поліції про те, що скутером не керував, за кермом був ОСОБА_5 , крім його пояснень, вони самі мали бачити хто саме керував скутером, оскільки вони під`їхали на ньому до патрульного автомобіля. Вдруге працівник поліції запитав у нього, чи погоджується він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння після адміністративного затримання, під час його знаходження в патрульному автомобілі, на поставлене питання не відповідав, йому невідомо чи були присутні при цьому свідки, оскільки габарити автомобіля заважали оглядовості. Для підтвердження своїх пояснень просив опитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, проживає АДРЕСА_2 , пояснила, що вдень 23.07.2019 почула сирену поруч з подвір`ям, вийшла на вулицю та побачила, що ОСОБА_17 стоїть в кайданках, поруч поліцейські оглядають автомобіль, працівники поліції дозволили йому зателефонувати батькам. Приблизно через п`ять хвилин, його батька ОСОБА_18 привіз на синьому скутері ОСОБА_19 , який був одягнений в бордову футболку. Поліцейські бачили, як вони під`їхали, крім того, вона звертала їх увагу на те, що батька хлопця везуть на скутері. ОСОБА_2 обурювався тим, що його син ОСОБА_20 був в кайданках, в ході конфлікту ОСОБА_2 затримали. Працівники поліції з`ясовували у нього де знаходяться документи на скутер, на що ОСОБА_2 повідомив, що скутер йому не належить, він ним не керував, документів у нього немає, вона також підтвердила поліцейським цю інформацію.

Свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,не працює, жителька

АДРЕСА_1 , пояснила, що вдень 23.07.2019 з чоловіком ОСОБА_2 була на продовженні святкування дня народження ОСОБА_3 Близько 15 години їм зателефонував син ОСОБА_20 та повідомив, що його затримали працівники поліції. Чоловік ОСОБА_20 попросив ОСОБА_21 , який приїхав на скутері, підвезти його на зазначене місце. Вона з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поїхали слідом на велосипедах. Приїхавши на вул. Садову, побачила чоловіка та сина в кайданках, прикутих один до одного. Через незаконні дії працівників поліції, виникла конфліктна ситуація, під час якої вона була присутня невідлучно, до моменту, коли їх повезли у відділ поліції. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 не складався, свідки, яких привезли в патрульному автомобілі, не виходили та до чоловіка не підходили.

Свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька

АДРЕСА_1 , пояснила, що вдень 23.07.2019, святкувала в компанії друзів день народження ОСОБА_3 , її рідному брату

ОСОБА_2 зателефонував син ОСОБА_22 та повідомив, що його затримали працівники поліції. ОСОБА_2 повіз скутером ОСОБА_5 , одягнений в бордову футболку та темні шорти, а вона з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на велосипедах поїхали слідом. Прибувши на вул. Садову, побачила свого брата та неповнолітнього племінника в кайданках, прикутих один до одного. Працівники поліції на її пояснення, що скутером керував ОСОБА_5 , не зважали. Вона не була присутня на місці події весь час.

Свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працює, житель

АДРЕСА_2 , пояснив, що вдень 23.07.2019 почув сирену поруч з подвір`ям, вийшов на вулицю та побачив, що ОСОБА_17 стоїть в кайданках, поруч поліцейські оглядають автомобіль синього кольору. Через декілька хвилин побачив мопед синього кольору, що наближався, яким керував наочно знайомий односелець, одягнений в бордову футболку, позаду якого сидів ОСОБА_2 -батько ОСОБА_23 . Після чого у ОСОБА_2 виник конфлікт з працівниками поліції через те, що на його неповнолітній дитині були кайданки. Поліцейські могли бачити, що ОСОБА_2 не керував скутером, оскільки вони близько під`їхали та зупинились поруч з подвір`ям навпроти патрульного автомобіля.

Свідок ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , працює оператором АЗС «ОККО Ритейл», жителька АДРЕСА_2 , пояснила, що вдень 23.07.2019 почула сирену, вийшла на вулицю та побачила, поруч з будинком № 13 автомобіль марки «Volkswagen Passat» синього кольору, належний ОСОБА_2 , із-за керма якого працівники поліції витягли Сашка- сина ОСОБА_2 , з ним була дівчина, на Сашка наділи кайданки, йому дозволили зателефонувати батьку. Приблизно через п`ять хвилин на скутері приїхав ОСОБА_2 , яким керував ОСОБА_5 , одягнений в бордову футболку та чорні шорти. В момент, коли під`їхав скутер, поліцейські оглядали автомобіль. Після чого у

ОСОБА_2 відбувся конфлікт з працівниками поліції, оскільки він обурювався, що відносно його неповнолітнього сина застосували кайданки. Також бачила як ОСОБА_5 намагався відігнати скутер з узбіччя дороги, де він зупинився, незважаючи на його пояснення, що скутер належить йому і він був за кермом, забрати скутер поліцейські йому не дозволили.

Свідок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , працює завідуючим складом ТРЦ «Термінал», житель АДРЕСА_3 Броварського району Київської області, пояснив, що вдень 23.07.2019 знаходився з сусідами в бесідці на власному подвір`ї, бачив як повз проїхав автомобіль марки «Volkswagen Passat» синього кольору, належний ОСОБА_2 , коли діти повідомили, що працівники поліції зупинили на автомобілі сина

ОСОБА_2 , вийшли на вулицю. В момент приїзду ОСОБА_2 , він був поруч з поліцейським ОСОБА_24 , який стояв біля патрульного автомобіля з відкритим капотом. ОСОБА_2 скутером привіз ОСОБА_25 , якому цей скутер належить та на якому він неодноразово їздив. Після конфлікту ОСОБА_2 з працівниками поліції, вони не дозволили забирати ОСОБА_26 скутер, при цьому він не чув, щоб поліцейські з`ясовували, кому належить скутер та хто був за кермом. Не бачив, щоб на місці складали які-небудь документи, ОСОБА_2 відмовлявся давати пояснення.

Свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , працює вчителем початкових класів Богданівської ЗОШ, жителька АДРЕСА_2 , пояснила, що вдень 23.07.2019 почула сирену, підійшла до повороту вулиці та побачила, що зупинився автомобіль марки «Volkswagen Passat» синього кольору, з нього вийшов ОСОБА_27 ОСОБА_28 . Згодом приїхав на мопеді його батько ОСОБА_2 , якого привіз на скутері чоловік, одягнений в бордову футболку та темні шорти. Після того як

ОСОБА_2 направився в бік поліцейських, пішла і більше цю ситуацію не спостерігала.

Свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , не працює, жителя

АДРЕСА_2 , пояснив, що вдень 23.07.2019 був у дворі власного домоволодіння, прибіг на місце події, поблизу будинку

АДРЕСА_2 . Садова, коли ОСОБА_2 на скутері привіз ОСОБА_25 . Після того, як розпочався конфлікт, разом з дітьми пішов, більше цю ситуацію не спостерігав.

Свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , працює охоронцем ТОВ «Сканія Груп», житель АДРЕСА_4 Броварського району Київської області, пояснив, що 23.07.2019 за місцем проживання в компанії друзів продовжували святкувати день народження дружини ОСОБА_3 , яке було напередодні. Близько 15 години, донька ОСОБА_29 телефоном повідомила, що її з ОСОБА_30 , сином ОСОБА_2 , затримали на автомобілі поліцейські. Водночас до них приїхав на скутері ОСОБА_5 , якого ОСОБА_2 попросив підвезти на вул. Садову, що розташована поруч. ОСОБА_5 був одягнений в бордову футболку та темні шорти. Він слідом поїхав на велосипеді, коли прибув на місце, ОСОБА_2 вже був разом з сином в кайданках. Приблизно через 10 хвилин працівники поліції помістили ОСОБА_2 в патрульний автомобіль, казали, що його затримали через напад на поліцейського. Він не бачив, щоб запрошували свідків.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , не працює, жителька

АДРЕСА_4 , пояснила, що 23.07.2019 за місцем проживання в компанії друзів другий день святкувати її день народження. Близько 15 години, донька ОСОБА_29 телефоном повідомила, що її з ОСОБА_30 , сином ОСОБА_2 , затримали на автомобілі поліцейські. Водночас до них приїхав на скутері ОСОБА_5 , якого ОСОБА_2 попросив підвезти на вул. Садову. ОСОБА_5 був одягнений в бордову футболку та темні шорти. ОСОБА_2 сів позаду ОСОБА_5 на скутері. Чоловік ОСОБА_9 поїхав слідом за ними на велосипеді.

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , працює водієм ТОВ «Асканія ОСОБА_31 », житель АДРЕСА_1 108 Броварського АДРЕСА_2 , пояснив, шо вдень 23.07.2019, щойно він прибув скутером до домоволодіння родини Дейків, по АДРЕСА_4 , присутній на святкуванні дня народження ОСОБА_3 , ОСОБА_2 попросив підвезти його на вул. Садову, де його неповнолітнього сина затримали працівники поліції, про що він дізнався від нього телефоном. Вони одразу поїхали на зазначене місце, за кермом скутера був він, одягненим в той день був в бордовій футболці та чорних шортах, а ОСОБА_2 сів позаду. Зліва по ходу руху знаходився патрульний автомобіль поліції, вони зупинились праворуч через дорогу. Поліцейські заглядали під капот патрульного автомобіля, вони побачили, як вони під`їхали та зупинились. Поставив скутер та закурив, а ОСОБА_2 направився в бік поліцейських. Після затримання ОСОБА_2 , працівники поліції не дозволяли переміщати скутер, не з`ясовували кому він належить та хто ним керував.

Свідок ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , пенсіонер, житель

АДРЕСА_5 , пояснив, що 23.07.2019, вдень, його зупинили на а/д Київ-Чернігів працівники поліції та запросили бути свідком при оформленні адміністративного матеріалу відносно особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та в грубій формі відмовлялась проходити відповідний огляд. Оскільки дана особа знаходилась в с. Богданівка Броварського району Київської області, необхідно було під`їхати на патрульному автомобілі до місця події. Він разом з іншим свідком знаходились в патрульному автомобілі поліції, до даної особи не підходили, порушник сидів в іншому поліцейському автомобілі та нецензурно висловлювався. В нашій присутності даній особі не пропонувалось проходити огляд на стан сп`яніння, вони підписали пояснення зі слів працівника поліції.

Свідок ОСОБА_15 , старший сержант поліції ОСОБА_24 та капрал поліції

ОСОБА_32 Д ОСОБА_33 . 29.08.2019 і ІНФОРМАЦІЯ_14 в судові засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, судом вичерпано можливості їх виклику.

При перегляді в судовому засіданні на диску DVD-R відеозапису з нагрудної відеокамери АА00908, долученого до матеріалів справи, встановлено, що на відеозапису відсутні дані про керування близько 15 години 19 хвилин 23.07.2019 ОСОБА_2 транспортним засобом, а також про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ( ОСОБА_2 не відповідав на поставлені працівником поліції питання, нецензурно висловлювався).

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 253083 від 23.07.2019, письмові пояснення свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , відеозапис з нагрудної камери АА0908, шо міститься на диску DVD-R, які спростовують викладені в протоколі обставини, зокрема, щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом та свідчать про чисельні порушення порядку направлення на стан алкогольного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність в матеріалах справи направлення до закладу охорони здоров`я та акту огляду, згідно з якими особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, зважаючи на наявність в матеріалах справи суперечностей щодо місця вчинення правопорушення (за поясненням свідків подія відбувалась по АДРЕСА_2 , в протоколі зазначено АДРЕСА_6 ) та часу вчинення правопорушення (правопорушення відповідно до протоколу вчинено близько 15 години 19 хвилин, протокол складено о 15 годині 57 хвилин, а в поясненнях свідків зазначено час 16 годин 40 хвилин, початок відеозапису о 15 годині 11 хвилин), приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

У практиці застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості. Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська