Провадження № 3/638/2617/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

17.07.2019 року до суду з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07 липня 2019 року о 00 год. 02 хв. в м. Харків, вул. Клочківська, 319, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drаger Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я КЗОЗ «ХОНД» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 06.07.2019 року приблизно о 23.00 год. рухався в бік вул. Клочківської, коли побачив поліцейській автомобіль, в гучномовець йому сказали зупинитись. На зазначену вимогу він зупинився. Поліцейські сказали, що у ОСОБА_1 неосвітлений номер та виписали штраф. Потім зазначили, що він має ознаки сп`яніння та запропонували продути Драгер, від чого ОСОБА_1 відмовився, проходити огляд в лікарні він не відмовлявся. Зазначив, що доданий до матеріалів СД диск має лише фрагменти запису, проте саме на відсутніх фрагментах запису поліцейські вмовляли ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. Також зазначив, що час скоєння правопорушення встановлено в протоколі не вірно, оскільки подія відбувалась 06.07.2019 року о 23.00, а не 07.07.2019 року о 00 год. 02 хв. Вважає, що вказані ним обставини свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, тому провадження слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 06.07.2019 року приблизно з 20 год. вона гуляла на ОСОБА_3 , ОСОБА_1 приїхав її забрати. За їх автомобілем їхала поліція та в гучномовець попросили зупинити автомобіль. ОСОБА_1 вийшов, а вона залишилась сидіти в машині. ОСОБА_1 , коли повернувся до автомобілю, сказав їй, що відмовлявся дути в трубку, проте до лікарні їхати не відмовлявся.

Викликані за клопотанням ОСОБА_1 свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , інспектор взводу №2 роти №1УПП в Харківській області Антонюк І.І. до суду не з`явились.

За клопотанням Борисова С.І ОСОБА_6 з Управління патрульної поліції в Харківській області було витребувано всі відеозаписи з 23.30 год. 06.07.2019 року по 01.00 год. 07.07.2019 року з відеореєстратора патрульного авто Інспектора взводу №2 роти №1 УПП в Харківській області Антонюка Івана Івановича та всі відеозаписи з 23.30 год. 06.07.2019 року по 01.00 год. 07.07.2019 року з нагрудного відеореєстратора Інспектора взводу №2 роти №1 УПП в Харківській області Антонюка Івана Івановича, проте на час розгляду справи в суді 04.10.2019 року відповідь не надійшла.

Клопотання ОСОБА_1 про повторний виклик вказаних свідків та витребування всіх відеозаписів відеореєстратора патрульного авто та з нагрудного відеореєстратора було судом відхилено з огляду на скорочені строки розгляду вказаної категорії справ та той факт, що справу призначену на 27.08.2019 року о 9-00, 23.09.2019 року о 09-35 було відкладено за клопотанням ОСОБА_1

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №140411 від 07 липня 2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер алкотестер та в закладі охорони здоров`я КЗОЗОНД.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , що він не відмовлявся пройти огляд в медичному закладі, оскільки дані доводи спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №140411 від 07 липня 2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер алкотестер та в закладі охорони здоров`я КЗОЗ «ХОНД», а також дослідженим в судовому засіданні СД диском (файл) 8 06.07.2019 року о 23:55:11, відповідно до якого поліцейським ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер алкотестер та в закладі охорони здоров`я, проте він від такої пропозиції відмовився.

Щодо доводів ОСОБА_1 про зазначення невірної дати вчинення правопорушення в протоколі, суд зазначає що розбіжність складає декілька хвилин, зазначений час міг бути витрачений на складання протоколу тощо. Вказана розбіжність на думку суду не може свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З довідки Інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП вбачається, що ОСОБА_1 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 07.04.2012 року.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя