Провадження № 3/263/2610/2019
Справа № 263/9267/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14 червня 2019 року серії БД № 339538 ОСОБА_1 14 червня 2019 року о 18 год. 05 хв. по пр. Будівельників, 144 у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звуження зіниць ока, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у міському наркологічному диспансері м. Маріуполя у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши, що наркотичні засоби він не вживає і у працівників поліції були відсутні підстави для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, адже зазначені у протоколі ознаки у нього не спостерігалися. Поліцейський жодним чином не визначав і не фіксував у нього ознаки сп`яніння, при цьому навіть на відеозаписі відсутні будь-які підтвердження наявності у нього зазначених у протоколі ознак: звуження зіниць ока, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. З матеріалів відеофіксації правопорушення вбачається, що єдиним приводом для направлення його на медобстеження була інформація з бази даних про те, що він колись притягувався до відповідальності за зберігання наркотичних засобів. Однак, насправді він не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності за цим фактом, будь-яке процесуальне рішення з цього приводу відсутнє. Підтвердженням того, що у нього були відсутні ознаки сп`яніння, є той факт, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом. Відповідно до п. 12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 11 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно з матеріалами справи, поліцейськими направлення на медичний огляд йому не видавалося, у найближчу медичну установу його ніхто не доставляв. Найближчим закладом охорони здоров`я до місця його зупинки є міська лікарня м. Маріуполя № 2 (вул. Троїцька, 46 м. Маріуполь). У протоколі і в письмових поясненнях свідків відсутні відомості про те, у якому конкретному медичному закладі працівники поліції пропонували йому пройти огляд (в найближчому або не в найближчому) і від якого конкретного медичного закладу він відмовився в присутності двох свідків. На виконання Наказу МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», Головним Управлінням охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації своїм наказом від 28 грудня 2009 року № 490 затверджено перелік закладів, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння. Згідно з цим переліком право на проведення огляду на стан сп`яніння водіїв надано, окрім інших, міській лікарні м. Маріуполя № 2, яка територіально є найближчим закладом до місця його зупинення. Згідно з матеріалами справи, поліцейські відповідно до Інструкції не дали йому направлення на медичний огляд до найближчої медичної установи, тобто до міської лікарні м. Маріуполя № 2, та не пропонували пройти там огляд. У протоколі і в письмових поясненнях свідків відсутні відомості про те, що він відмовлявся пройти огляд в найближчому закладі, тобто у міській лікарні м. Маріуполя № 2. Оскільки матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров`я, просив закрити відносно нього провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок і підстави огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння регламентовані Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350, відповідно до п. 2 якої огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Для стану наркотичного сп`яніння притаманні: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Аналіз норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та нормативних актів, що визначають порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння і відсторонення їх від управління, дає підстави вважати, що для висновку про необхідність проходження водієм транспортного засобу у працівника поліції мають бути достатні та об`єктивні дані про те, що особа знаходиться у такому стані.

У протоколі серії БД № 339538 зазначено, що у ОСОБА_1 наявні такі ознаки наркотичного сп`яніння: звуження зіниць ока, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя.

Проте з долученого до матеріалів справи відеоматеріалу не вбачаться підстав погодитися з наявністю вищенаведених ознак сп`яніння. Переглянутими відеофайлами не підтверджується, що будь-яка з вищевказаних ознак наркотичного сп`яніння притаманна поведінці ОСОБА_1 , внаслідок чого правових підстав для проведення поліцейськими огляду останнього на стан сп`яніння не вбачалося.

Частиною 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом як водія, у якого виявлено ознаки сп`яніння.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з частиною 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 11 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з матеріалами справи, поліцейськими не видавалося ОСОБА_1 направлення на медичний огляд, до найближчої медичної установи він не доставлявся.

На виконання Наказу МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», Головним Управлінням охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації своїм наказом від 28 грудня 2009 року № 490 затверджено перелік закладів, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння.

Згідно з переліком лікувально-профілактичних закладів, яким надається право на проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, таке право надано: міському наркологічному диспансеру, міським лікарням м. Маріуполя № № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, лікарні швидкої медичної допомоги.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 зупинений по пр. Будівельників, 144 у Центральному районі м. Маріуполя. Міська лікарня м. Маріуполя № 2 розташована по вул. Троїцькій, 46 у м. Маріуполі, тобто саме цей заклад охорони здоров`я територіально є найближчим закладом до місця зупинення ОСОБА_2

Слід також зазначити, що на неодноразові виклики суду ані працівники поліції, ані свідки до судового засідання не з`явилися, що позбавило суд можливості провести їх безпосередній допит, попередивши про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Що стосується письмових пояснень свідків, доданих до протоколу, слід зазначити, що такі не можуть бути належним доказом для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності з огляду на позицію, висловлену Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду у постанові від 27 червня 2019 року (справа № 560/751/17), відповідно до якої пояснення свідків, які були надані при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визнано необґрунтованими з тих підстав, що пояснення не є належними доказами правомірності притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що матеріалами адміністративної справи не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, при складанні протоколу не дотримано вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, свідки у судовому засіданні не підтвердили обставини, викладені у протоколі, що з огляду на судову практику Верховного Суду свідчить про їх недоведеність належним способом доказування, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, слід дійти висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 252, 266, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.М. Музика