П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2019 Справа №607/22902/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої головним спеціалістом державного архіву Тернопільської області, -

за п. 6 ч. 1 ст. 212 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2019 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення №11 від 24.09.2019 року, який складено начальником СОДТ Управління Служби безпеки України в Тернопільській області підполковником Репетинським В.М. вбачається, що під час проведеної 06-15 серпня 2019 року комісією Управління СБ України в Тернопільській області перевірки стану охорони державної таємниці в державному архіві Тернопільської області (далі - держархів) було встановлено, що ОСОБА_1 , маючи допуск та доступ до державної таємниці за формою 2, перебуваючи на посаді головного спеціаліста держархіву та на яку, згідно статті 21 Закону України «Про державну таємницю» покладено обов`язки щодо забезпечення режиму секретності, в тому числі обов`язки та права режимно-секретного органу (РСО), не дотрималась взятого на себе зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці в установі. Зокрема, ОСОБА_1 порушивши вимоги ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41, 42, 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок), як відповідальна особа за забезпечення режиму секретності, не здійснювала контроль за станом режиму секретості в державному архіві Тернопільської області, у зв`язку з чим комісією СБУ під час проведення перевірки констатовано наявність загроз витоку секретної інформації, численних порушень вимог режиму секретності, а також невиконання висновків комісії органу СБУ вказаних під час попередньої перевірки, на підставі чого зупинено дію спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею. Крім того, ОСОБА_2 на належному рівні не здійснюється робота по перегляду грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації (МНСІ). Акти за результатами перегляду грифів секретності матеріальних носіїв інформації не складались (комісії не представлені), інформування щодо перегляду МНСІ до інших установ не надсилались, що є порушенням вимог п.п. 160, 163, 165 Порядку. Також, в порушення п.п. 232, 233, 239 ОСОБА_3 не розробила (не погодила) правила пропускного та внутрішньооб`єктового режиму в держархіві (комісії під час проведення перевірки не були представлені). Поряд з цим, із недотриманням вимог п.п. 228, 734 - 739, 746-1 Порядку, ОСОБА_2 розроблені інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації, план заходів на особливий період, однак не визначено місця для евакуації, порядок роботи з МНСІ та порядок дій посадових осіб у разі загрози захоплення МНСІ передбачає евакуацію МНСІ, проте відсутній порядок евакуації, маршрути можливого переміщення носіїв секретної інформації у безпечні місця, службовий транспорт, тощо. Також ОСОБА_2 не оновлено проекти описів МНСІ на особливий період та не здійснюється перегляд (відсутні відмітки) Плану заходів на особливий період від 18.08.2015 №24дск, що є порушенням вимог п.п.740, 741 Порядку та невиконанням вимог комісії (п.3) викладених в акті перевірки від 12.06.2017 №69/26-6611. Крім того, в порушення вимог п. 353 Порядку розроблена номенклатура секретних справ не була погоджена ОСОБА_1 з установою вищого рівня. Поряд з цим, комісією виявлено невідповідність справ внесених у номенклатуру секретних справ та їх подальший облік у журналі обліку журналів карток та завершених провадженням справ. Для прикладу: справа №1 «Таємно» Постанови, розпорядження та рішення місцевих органів влади, державного комітету архівів України, надіслані до відома..» (за номенклатурою 2018) - інв.. № 98. «Методичні рекомендації щодо складання номенклатури посад» гриф обмеження доступу «Для службового користування» (за журналом ф.41); справа -Таємно» літер «М»» «Листування з питань мобілізаційної роботи», на інвентарному обліку №103дек «Листування про потреби в асигнуваннях та фактичних фінансових витратах на ОП», «Для службового користування» тощо.., що є порушенням п. 349 Порядку. Також, ОСОБА_1 не організовано належну роботу перевірочних комісій та не здійснено контроль за їх роботою. Зокрема, в установі не проводились квартальні перевірки наявності МНСІ за ІІ-ІІІ квартал 2018р. та річна перевірка наявності за 2018р., що є порушенням вимог п.п. 434-436 Порядку. У зв`язку з чим, комісією Управління, під час огляду справ тривалого зберігання, переданих прокуратурою Тернопільської області (опис №1 за 2008-201Зр.р., акт приймання-передавання від 05.11.2015) у справі №16 том №2 «Документи прокурорського реагування з питань нагляду за додержанням законів при здійсненні оперативно-розшукової діяльності», гриф секретності «таємно», за 2011р., обл..№04/2/1-4т, інв..55 від 27.05.2019, виявлена невідповідність документів що знаходяться у справі (за внутрішнім описом ф.51) та їх фактична наявність (11 документів в описі, понад 200 в справі). У зазначеному внутрішньому описі відсутній підсумковий запис щодо кількості документів долучених до справи, кількість використаних аркушів та найменування посади та прізвище працівника РСО, який оформив такий опис. Разом з цим, у кінці вказаної справи, відсутній напис за формою згідно з додатком 55 (не вказана кількість пронумерованих і прошитих в ньому аркушів, відсутній підпис працівника PCO із зазначенням найменування посади та дати, не скріплено печаткою РСО). Крім того, в акті перевірки за II квартал 2019р. від 24.06.2019р №34 не зазначена наявність МНСІ переданих на зберігання Тернопільською ОДА (акт приймання №2 від 05.06.2019р.). Через відсутність контролю з боку ОСОБА_4 вказана перевірка наявності секретних документів перевірочною комісією проводилась формально та з порушенням вимог законодавства про державну таємницю, зокрема п.п. 116, 434 Порядку. В порушення п. 418 Порядку, ОСОБА_3 не розробила наказ щодо визначення спеціально обладнаного режимного приміщення, в якому дозволяється знищувати документи і справи та порядок знищення МНСІ, чим не виконала вимог комісії (п.1) викладених в акті перевірки від 12.06.2017 №69/26-6611.

Поряд з цим, в порушення вимог п.п. 294-296 Порядку секретна кореспонденція, що надходить до установи у робочий час приймається ОСОБА_1 як працівником РСО, проте не реєструється у пакетно-контрольному журналі за формою згідно з додатком 38 (журн.ін..75), що є невиконанням вимог комісії п.8 викладених акті перевірки від 12.06.2017 №69/26-6611.

Робочий екземпляр ключів від режимного приміщення (пенал опечатаний особистою номерною печаткою відповідальної особи) не здавався ОСОБА_2 під охорону черговому установи. Журнал за формою згідно з додатком 33 не ведеться, що є порушенням вимог п.п. 219, 220 Порядку.

Вказані в протоколі порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці з боку ОСОБА_4 підтверджуються актом перевірки стану охорони державної таємниці в державному архіві Тернопільської області (реєстр №69/26-6584дск від 21.08.2019), зобов`язанням громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці та іншими матеріалами справи, що додаються до протоколу. Із урахуванням викладеного, матеріали адміністративного протоколу, свідчать про виявлення триваючого адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 зокрема недотримання нею взятого на себе зобов`язання, у зв`язку з допуском до державної таємниці, порушення вищевикладених вимог Закону України «Про державну таємницю» та Порядку, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та нездійснення контролю за охороною державної таємниці, як особою, відповідальною за забезпечення режиму секретності у державному архіві Тернопільської області, які підпадають під адміністративну відповідальність згідно п. 6 ч.1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення визнала та зобов`язалася у подальшому не допускати порушень вимог Закону та Порядку. Судом встановлено, що на підставі розпорядження УСБУ в Тернопільській області від 30.08.2011 року, ОСОБА_1 як головному спеціалісту з питань режимно-секретного діловодства відділу зберігання, обліку та довідкового апарату державного архіву Тернопільської області, 21.08.2014 року надано доступ до державної таємниці для роботи з відомостями та їх носіями, що мають ступінь секретності «таємно», та на яку, згідно статті 21 Закону України «Про державну таємницю» покладено обов`язки щодо забезпечення режиму секретності, в тому числі обов`язки та права режимно-секретного органу (РСО). У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 25.06.2011 року узяла на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», щодо виконання вимог режиму секретності, додержання вимог законодавства про державну таємницю, а також була - проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері. Таким чином, відповідно до покладених обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язана знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці. Відповідно до пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Порушення законодавства про державну таємницю, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до вимог ст.39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що ОСОБА_1 будучи зобов`язаною бути обізнаною з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, в силу посадових обов`язків зобов`язана своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, своїми діями (бездіяльністю), не вжила передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці, чим скоїла триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення №11 від 24.09.2019 року, письмовими поясненнями, витягом з акту перевірки №69/26-6584дск від 21.08.2019 року.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника-посадову особу у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяР. М. Грицак