Справа № 697/2718/18
Провадження № 3/697/20/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2019 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, директора ТОВ «АЛГ-АГРО», ІПН НОМЕР_1,

за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністратвине правопорушення № ЧК-1098/365/АВ/П/ПТ від 22.11.2018 встановлено, що при проведенні 21.11.2018-22.11.2018 інспекційного відвідування ТОВ «АЛГ-АГРО», яке здійснює підприємницьку діяльність в с.Дарівка, Канівського району, Черкаської області, щодо порушення вимог законодавства про працю, виявлено порушення вимог законодавства про працю, зокрема, порушення ч.1 ст.21 та ч.3 ст.24 КЗпП України, ПКМ України №413 щодо фактичного допуску директором ТОВ ОСОБА_1 працівника ОСОБА_2 до роботи без видання відповідного наказу (розпорядження) та повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівника на роботу. Так, 21 листопада 2018 року проведено інспекційне відвідування ТОВ «АЛГ-АГРО» (код за ) за адресою: с. Дарівка Канівського району щодо наявності трудових договорів з найманими працівниками. Інспекційне відвідування проводилося паралельно з роботою комісії з питань дотримання вимог законодавства України про працю та легалізації трудових відносин з найманими працівниками Степанецької сільської ради об'єднаної територіальної громади Черкаської області.

В ході інспекційного відвідування встановлено, що в приміщенні для зберігання кормів для худоби, роботи по підготовці кормів для худоби виконували ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

ОСОБА_2, як усно так і письмово повідомила, що працює в ТОВ «АЛГ-АГРО» з 15 листопада 2018 року різноробочою. Проте після телефонної розмови з директором ТОВ, ОСОБА_2 скористалась моментом, із папки державного інспектора витягнула своє пояснення, яке в присутності комісії порвала.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 виконула робочі функції по підготовці кормів для худоби в присутності членів комісії з питань дотримання вимог законодавства про працю та легалізацію виплати заробітної плати та зайнятості населення Степанецької ОТГ є підстави вважати, що трудові відносини між Товариством та ОСОБА_2 не оформлені належним чином та у відповідності до вимог чинного законодавства. ОСОБА_2 допущена до роботи без видання відповідного наказу (розпорядження) та повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівника на роботу, чим порушено вимоги ч.З ст.24 КЗпП України. Факт використання найманої праці без належного оформлення підтверджується і рішенням комісії з питань дотримання вимог законодавства України про працю та легалізації трудових відносин з найманими працівниками Степанецької сільської ради об'єднаної територіальної громади Черкаської області. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, час і дати розгляду справи останній був повідомлений за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення учасників, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЧК-1098/365/АВ/П/ПТ від 22.11.2018 (а.с.3-4), вбачається, що ОСОБА_1 як директор ТОВ «АЛГ-АГРО» фактично допусив до роботи без видання відповідного наказу (розпорядження) та повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівника на роботу. 21.11.2018 в ході інспекційного відвідування встановлено, що в приміщенні для зберігання кормів для худоби, роботи по підготовці кормів для худоби виконували ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Згідно акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЧК-1098/365/АВ від 22.11.2018, складеного Управлінням Держпраці у Черкаській області (а.с.5-7), вбачається, що 21 листопада 2018 року проведено інспекційне відвідування ТОВ «АЛГ-АГРО» (код за ) за адресою: с. Дарівка Канівського району щодо наявності трудових договорів з найманими працівниками, Інспекційне відвідування проводилося паралельно з роботою комісії з питань дотримання вимог законодавства України про працю та легалізації трудових відносин з найманими працівниками Степанецької сільської ради об'єднаної територіальної громади Черкаської області, в ході якого встановлено, що в приміщенні для зберігання кормів для худоби, роботи по підготовці кормів для худоби виконували ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

ОСОБА_2., як усно так і письмово повідомила, що працює в ТОВ «АЛГ-АГРО» з 15 листопада 2018 року різноробочою. Проте після телефонної розмови з директором ТОВ, ОСОБА_2 скористалась моментом, із папки державного інспектора витягнула своє пояснення, яке в присутності комісії порвала.

Згідно протоколу №2 про проведення обстеження суб'єктів підприємництва на території Степанецької сільської ради об'єднаної територіальної громади Черкаської області щодо наявності трудових договорів з найманими праціваниками з метою сприяння легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення від 21.11.2018, складеного комісією з питань дотримання вимог законодавства України про працю та легалізації трудових відносин з найманимх працівників України в складі 6 осіб (а.с.9-10), вбачається, що 21 листопада 2018 року проведено обстеження господарської діяльності ТОВ «АЛГ-АГРО» (код за, ) за адресою: с. Дарівка Канівського району щодо наявності трудових договорів з найманими працівниками та впровадження мінімальної заробітної плати. В ході обстеження в приміщенні для зберігання кормів для худоби, роботи по підготовці кормів виконували ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

ОСОБА_2, як усно так і письмово повідомила, що працює в ТОВ «АЛГ-АГРО» з 15 листопада 2018 року різноробочою. Проте після телефонної розмови з директором ТОВ, ОСОБА_2 скористалась моментом та із папки державного інспектора витягнула своє пояснення, яке в присутності комісії порвала.

Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.8) про те, що ОСОБА_2 у нього не працює, можливо заходила на ферму, щоб обговорити працевлаштування так, як у неї є такі наміри, суд оцінює критично, як спосіб уникнення від адміністратвиної відповідальності.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративного провадження встановив, що в діях ОСОБА_1 є адміністративне порушення в складі ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме: фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту)

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 283, 284, ч.3 ст.41, КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 500 (п'ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500 (вісім тисяч п'ятисот) грн..

Розрахункові рахунки для сплати штрафів: , одержувач: Канівське УК/Канів/21081100, розрахунковий рахунок: 3006, МФО: 899998, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код платежу: 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача:899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду О. М. Льон

Постанова набирає законної сили "_____"______________ 2019 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання "_____"_______________ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду О. М. Льон