Справа № 708/1286/18
Номер провадження № 3/708/39/19
ПОСТАНОВА
27 лютого 2019 р.
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є.. розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, а тому вважаю можливим розглянути даний матеріал за наявними доказами.
Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції СРПП Чигиринського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 пояснив, що він разом з інспектором поліції ОСОБА_6 прийняли повідомлення про скоєння ДТП та виїхали на місце його вчинення.
По приїзду на місце ДТП вони побачили, що один автомобіль ВАЗ стояв на узбіччі дороги, інший - посередині дороги, а водії між собою не дійшли згоди щодо оформлення події.
Судячи з показів водіїв і свідків, які були на місці зіткнення, один з водіїв - ОСОБА_1 не увімкнув лівий показчик повороту при здійсненні даного маневру, а інший учасник ДТП - ОСОБА_7 виконував маневр обгону на перехресті, що було відображено у схемі ДТП.
Протоколи про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП відносно обох водіїв було складено, виходячи зі встановлених обставин події та показів свідків.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення інспектора патрульної поліції СРПП Чигиринського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.
Відносно ОСОБА_1 03.11.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 385646 по ст. 124 КУпАП за те, що він порушив вимоги п. 9.2 б ПДР України, оскільки не увімкнув показчик повороту ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_7, внаслідок чого сталася ДТП.
Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів при порушенні ними Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.
Разом з цим, ст. 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
А згідно до ч. 2 ст. 251 КупАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб'єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.
Відповідно до постанови Чигиринського районного суду від 7 грудня 2018 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП було повернуто до Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення, оскільки досліджені в судовому засіданні обставини справи та покази свідків містили між собою істотні суперечності.
А як вбачається з постанови Чигиринського районного суду від 10 січня 2019 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП було повторно повернуто до Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення в зв'язку з неусуненням недоліків в процесі виконання попередньої постанови суду.
Всупереч даним вимогам у вище зазначених постановах суду, працівниками поліції жодного доказу в обґрунтування законності складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено до матеріалів справи, будь-яких доказів належних на підтвердження обставин, зазначених в протоколі, не надано.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
За таких обставин, суд змушений приймати рішення на підставі наявних доказів і констатувати, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на думку суду, є недоведеним, оскільки будь-яких належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що останній вчинив дане правопорушення, не надано, і факт порушення ним вимог п. 9.2 б ПДР України не знайшов свого підтвердження.
Таким чином, оцінюючи вищевикладені докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП та порушення ним вимог п. 9.2 б) ПДР України, у зв'язку з чим провадження по даній справі підлягає до закриття згідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та, керуючись п. 1 ст. 247, ст., ст. 283, 284 КУпАП,
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ткаченко С.Є.