ПОСТАНОВА

іменем України

20.02.2019 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2018 приблизно о 10:22 годині на території ринку «Комінтернівський», що розташований у місті Дніпрі по вул. Янхенківська, 1, в приміщенні торгівельного павільйону ОСОБА_1 торгував алкогольними напоями без наявності ліцензії та марок акцизного збору.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Податкового кодексу України, закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 27.12.2010 № 1251.

ОСОБА_1 був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи, проте до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є обєктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «ОСОБА_2 проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 систематично не зявляється в судові засідання, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 088142 від 02.12.2018, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, який вину у скоєному не визнав та пояснив, що у вказаний день до нього підійшли чоловіки, представилися громадською організацію та зайшли у підсобне приміщення, запитали, що знаходиться у тарі, ємкістю 5-6 л. На прохання винести вказану тару до зали він надав свою згоду та виніс вказаний вміст, надалі невідомі йому чоловіки самі вилили алкогольну продукцію. На питання чоловіків, що це за алкоголь, він відповів, що даний алкоголь використовується для власних потреб, без мети збуту;

- висновком перевірки по матеріалам ЖЄО № 41290 від 02.12.2018, відповідно до якого 02.12.2018 був виявлений факт торгівлі алкогольними напоями без дозвільних документів з боку ОСОБА_1 на території ринку «Комінтернівський», що розташований у м. Дніпрі по вул. Янхенківська, 1, в приміщенні торгівельного павільйону;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, який вказав, що 02.12.2018 приблизно о 10:40 годині він разом із своїм товаришем зайшли до приміщення магазину «Продукти», яке розташоване по вул. Янхенківська, 1 у м. Дніпрі, та побачили, що у даному приміщенні здійснюється торгівля алкогольними напоями, котрі зберігаються у 5 літрових пляшках без розпізнавальних ознак. Також у даному приміщенні знаходилося приблизно 5 осіб, котрі розпивали дану продукцію. Після побаченого ним було викликану поліцію;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, який вказав, що 02.12.2018 приблизно о 10:40 годині він разом із своїм товаришем зайшли до приміщення магазину «Продукти», яке розташоване по вул. Янхенківська, 1 у м. Дніпрі та побачили, що у даному приміщенні здійснюється торгівля алкогольними напоями, котрі зберігаються у 5 літрових пляшках без розпізнавальних ознак. Також у даному приміщенні знаходилося приблизно 5 осіб, котрі розпивали дану продукцію. Після побаченого його вариш викликав поліцію;

- протоколом огляду від 02.12.2018, відповідно до якого у вказану дату по вул. Янхенківська, 1 у м. Дніпрі в присутності понятих уповноваженою особою поліції було виявлено та вилучено: тара, заповнена прозорою рідиною, 2 пляшки горілки «Nemiroff» чорна, обємом 1 л.; 2 пляшки горілки «Medoff» класична, обємом 1 л.; 2 пляшки горілки «Холоднов» з перцем, обємом 0.5 л.; 1 пляшки горілки «Мороша», обємом 1 л.

За таких обставин дії ОСОБА_1, повинні бути вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП, як роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії та без марок акцизного збору.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не причетний до продажу алкогольної продукції без ліцензії та марок акцизного збору, спростовується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які вказали на факт продажу алкогольної продукції у вказаному приміщенні саме ОСОБА_1, про що свідки повідомили працівникам поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який є пенсіонером, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Алкогольні напої, які вилучені згідно протоколу огляду від 02.12.2018, яка знаходиться на зберіганні в Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області (квитанція ХЄО № 41290 від 02.12.2018), конфіскувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко