Справа № 216/4248/19
Провадження № 3/216/1720/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2019 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Луганської області м. Сєверодонецька, громадянина України, військовослужбовця Військової частина НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 159641, 04 липня 2019 року близько 21 години 45 хвилин в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу в районі військового містечка -35 біля будинку 65 б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Felicia державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager в присутності двох свідків, результат тесту 1,71 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Колесник Д.Ю. в судовому засіданні надав суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що по-перше пояснення свідків, не можуть братися до уваги, оскільки складені не власноручно, а на бланках одним почерком, а по-друге порушений строк калібрування алкотестера, що передбачений заводом - виробником. Останнє калібрування приладу проводилося 17.07.2018 року. Згідно інструкції виробника приладу, міжкалібровочний інтервал пристрою становить 6 місяців. Крім того, в протоколі не зазначені ознаки сп`яніння та його не було відсторонено від керування автомобілем, а лише відпустили їхати далі. Отже, за таких обставин вважає, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП складений неправомірно, тому просить провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та долучений до них відеозапис, приходжу до висновку, провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз`яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Алкотест 6820» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.

В той же час, з долученої до матеріалів справи роздруківки з технічного приладу «Драгер», вбачається, що 04 липня 2019 року о 22 год. 19 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, але згідно роздруківки калібрування приладу поводилось 17.07.2018 року.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до інструкції по використанню приладу «Драгер», калібрування зазначеного приладу здійснюється заводом - виробником, однак якщо з часу останнього калібрування приладу пройшло більше 6 місяців, то прилад підлягає калібруванню самостійно або сертифікованими організаціями заводу - виробника.

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не долучено відповідного свідоцтва про повірку приладу «Драгер». Отже, в матеріалах справи відсутні дані, про те, що огляд проводився за допомогою засобу, технічний стан якого перевірений.

З огляду на це, суд вважає, що роздруківка приладу «Драгер», яка засвідчує наявність у ОСОБА_1 під час огляду 0,71 проміле алкоголю не є допустимим доказом.

Незважаючи на те, що огляд на стан сп`яніння проводився в присутності свідків, які засвідчили, що ОСОБА_1 пройшов перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», суд вважає, що письмові пояснення вищевказаних свідків не можуть бути безумовною підставою для ствердження того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки прилад, за допомогою якого він проходив огляд є неперевірений, а пояснення свідків складені не власноручно, а на бланках одним почерком.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247 п.1, 248, 249, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В. Бутенко