overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/758/4924/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

до Подільського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка призначена на 03.10.2019 року.

01 жовтня 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 і повідомив, що він до УПП в м. Києві подавав клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього, до суду за місцем його проживання.

Суд вивчивши клопотання ОСОБА_1 , дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч. 1,2,3,4 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів та місцем проживання правопорушників.

Оскільки, ОСОБА_1 заявив клопотання про розгляд справи за місцем його проживання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а справа направленню до Солом`янського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, направити до Солом`янського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 314/2922/19
Провадження № 3/314/792/2019
П О С Т А Н О В А

20.09.2019 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст.139 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.06.2019 року, о 10 годині 10 хв, ОСОБА_2 , на вул. Республіканській в м.Одеса, керуючи автомобілем TATRA д/н НОМЕР_1 , здійснював перевезення сипучого грунту та не проконтролював випадання грунту з кузова автомобіля на проїздну частину вулиці, що спричинило її забруднення цим грунтом.

Правопорушник був повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився , про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що на момент розгляду справи збіг строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : А. В. Кофанов

20.09.2019
Справа № 369/1791/19
Провадження № 3/369/1104/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.02.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

28.01.2019 року о 09.15 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Квітневої і Травневої в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності здійснення маневру, не надав перевагу в русі автомобілю «Subaru Legacy», д/н АА6055Х, який рухався під керуванням водія ОСОБА_2 головною дорогою та мав перевагу в русі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, в якому автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол ОБ № 083377 від 28.01.2019 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ОБ № 083377 від 28.01.2019 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/727/3822/19
ПОСТАНОВА

30 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

30 вересня 2019 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав і повідомив суду. що це був не він.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення, оскільки ОСОБА_1 вину не визнає, а суду не надано відео запис з боді камери, який здійснювався відносно ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції 16 серпня 2019 року. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення дії кваліфіковані за ст. 51 КУпАП, однак не зазначено за якою частиною ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 692/1195/19
Провадження № 3/692/407/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об`єднання в одне провадження адміністративні матеріали

02 жовтня 2019 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Драбівського районного ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим ФГ «Згарі» за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли адміністративні матеріали: № 692/1195/19 (провадження № 3/692/407/19), № 692/1252/19 (провадження № 3/692/420/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Кожній з даних справ, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою.

Керуючись ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 692/1195/19 (провадження № 3/692/407/19) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 692/1252/19 (провадження № 3/692/420/19) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадження № 692/1195/19 (провадження № 3/692/407/19).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 141/563/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.10.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , студента Іллінецького коледжу, за ч.2 ст.126 КУпАП, -

Встановив:

28.06.2019 о 05 год. 30 хв. по вул. Івана Франка в смт..Оратів, водій ОСОБА_1 , керував т/з ИЖ планета-5 д.н.з. б/н, не маючи права керування та реєстраційних документів. Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 262792 від 28.06.2019.

За змістом ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Винні дії ОСОБА_1 , підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 262792 від 28.06.2019 (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6), поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 7-9) та особистими поясненнями ОСОБА_1 , (а.с. 10).

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1 , його не можна притягнути до адміністративної відповідальності через закінчення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 254, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 128/2517/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює водієм КПКПП

за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.09.2019 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «Епіцентр» /с. Зарванці, вул. Хмельницьке шосе, 1а, Вінницький район/ вчинив крадіжку рулетки 5мх19мм з магнітом «Montero 5G42E», вартістю 116 грн. 22 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, заяву про вчинене правопорушення, письмові поясненням, видаткову накладну від 05.09.2019 року, приходжу до висновку про доведеність його вини та вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40 1, 51 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10- ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в прибуток держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 10 ти діб.

Суддя О.І. Бондаренко
Дело № 215/5734/19 р.
02 жовтня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: ПрАТ «Північний ГЗК», мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ст.130 ч. 2 КпАП України, -
Повторно протягом року 22.09.2019 року о 22-31 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2107 д/н НОМЕР_1 по вул. Сергія Колачевського, біля будинку №22 м.Кривого Рогу з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в присутності двох свідків - відмовився.
09.01.2019 постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогуна ОСОБА_1 за ст.130ч.1КУаАП накладено стягнення.
ОСОБА_1 до суду не зявився, згідно підпису в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно, причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник не користується своїми процесуальними правами.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків.
Згідно Закону України «Про автомобільни транспорт» водій це - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.
Оскільки ОСОБА_1 згідно довідки від 23.09.2019відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі отримував відповідне посвідчення водія на право керування транспортними засобами то ОСОБА_1 згідно ст.130КУпАП є водієм.
Суд враховує обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність згідно ст. 34,35 КУпАП, що ОСОБА_1 повторно протягом року скоїв правопорушення в стані сп`яніння.
Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20коп. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, гр-ки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2019 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Палладіна, 25-а, поводила себе агресивно, голосно кричала, виражалась нецензурною лайкою, на законну вимогу працівника поліції припинити правопорушення, не реагувала, на адресу поліцейських висловлювалась в грубій формі, чим вчинила злісну непокору законній вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі, обставин правопорушення викладених у протоколі не оспорювала.

Крім власне показів ОСОБА_1 , її вина у злісній непокорі законним вимогам працівників поліції підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адмінправопорушення, протоколі про адмінзатримання, рапорті працівника поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_3 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставиною, що її обтяжує не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім обрати їй адміністративне стягнення, передбачене ст. 185 КУпАП України, у виді арешту на мінімальний строк.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України, за якою накласти на неї стягнення у виді арешту строком на одну добу.

Зарахувати у строк відбування адміністративного арешту строк адміністративного затримання (17 серпня 2019 року), а тому вважати ОСОБА_1 такою, що відбула адмінарешт у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК