Справа № 265/4850/19
Провадження № 3/265/2043/19
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К., розглянувши матеріали за адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який згідно із даними адміністративного протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

23 липня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний протокол серії № БД № 339923 із додатками відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КК України.

З протоколу вбачається, що 16 липня 2019 року о 20-00 годині знаходячись в Лівобережному районі міста Маріуполь по вулиці Оліміпйській, будинок 79, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN, державний номерний знак НОМЕР_1 ,де здійснив зіткнення з гаражем та деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження без матеріальних збитків, а також керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, оскільки він у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського не пройшов в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився за невідомих суду причин. Про день та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом надіслання судової повістки рекомендованою поштою, також судова повістка про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 на 25.09.2019р о 10-00 год. розміщувалась на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням того, що за участю захисника ОСОБА_1 - Дьоміна О.М. в судовому засіданні був досліджений відеозапис фіксування правопорушення, вивчені матеріали справи, відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Так, з пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він є власником автомобіля NISSAN, державний номерний знак НОМЕР_1 . 16 липня НОМЕР_2 року приблизно о 21-00 год. дорожньо- транспортну пригоду по вулиці Олімпійській біля будинку 79 в місті Маріуполі він вчинив сам, не впоравшись із керуванням, ОСОБА_1 себе обмовив, його транспортним засобом він не керував.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 16 липня 2019 року о 21-00 год. він перебував у якості пасажира в автомобілі NISSAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Під час руху водій ОСОБА_3 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на гаражні ворота по АДРЕСА_2 . Вподальшому, коли ОСОБА_3 шукав власника гаража, в який він здійснив наїзд, працівниками поліції був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 . З якої причини йому невідомо, оскільки ОСОБА_1 автомобілем не керував.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, за участю захисника ОСОБА_2 , наданого Управлінням патрульної поліції м. Маріуполя, судом встановлено, що інспекторами патрульної поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, де останній відмовився. Крім цього,сам ОСОБА_1 вказував що, автомобілем він не керував, обмовив себе, транспортним засобом керувала інша людина.

Ті ж самі пояснення надав ОСОБА_1 і в адміністративному протоколі від 16 липня 2019 року, де вказував, що автомобілем він не керував, дорожньо- транспорту пригоду не вчиняв.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, що пов`язаний з керуванням автомобіля у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції оформлявся протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, запропоновано пройти медичний огляд, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи це тим, що він взагалі не керував транспортним засобом, дорожньо- транспортну пригоду не вчиняв. А саме власник автомобіля ОСОБА_3 не впорався з керуванням автомобіля та вчинив дорожньо- транспорту пригоду.

Натомість, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості з приводу того, чи вживались взагалі працівниками патрульної поліції будь-які заходи щодо встановлення власника транспортного засобу NISSAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , встановлення дійсного учасника дорожньо- транспортної пригоди та водія транспортного засобу, свідків цієї пригоди. Відомостей щодо складання адміністративного протоколу за фактом дорожньо- транспортної пригоди до матеріалів справи не долучено. Достатніх та належних доказів того,що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, суду не надано.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-які докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні, отримані неналежним чином, не можуть визнаватись належними чи допустимими.

А тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.