Справа№340/8/19
Провадження № 3/340/11/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, - за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.01.2019 о 01 год 58 хв, в смт Верховина по вул. Винниченка, керував транспортним засобом марки "ВАЗ-21015", номерний знак НОМЕР_1, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим своїми діями допустив порушення п.п 2.1, 2.13 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КпАП України.

Крім цього, ОСОБА_1 01.01.2019 о 01 год 58 хв, в смт Верховина по вул. Винниченка, керував транспортним засобом марки "ВАЗ-21015", номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Медичне освідчення проводилось у Верховинській ЦРЛ, чим своїми діями допустив порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав. Суду пояснив, що він не вміє керувати транспортним засобом і йому посвідчення водія ніколи не видавалося. Так, вночі 01.01.2019 він разом із братом вирішили поїхати в смт Верховина до новорічної ялинки. По дорозі брат говорячи по телефону, посварився з дівчиною, а тому зупинив автомобіль та вийшов з автомобіля, відійшовши при цьому в невідомому напрямку, оскільки не хотів щоб хтось чув його розмову. Коли він знаходився в автомобілі, до нього підійшли працівники поліції. Він не зміг нічого пояснити працівникам поліції, оскільки перелякався. Так як він неповнолітній, працівники поліції зателефонували його батькам, однак доки ті їхали, його відвезли до Верховинської ЦРЛ для проведення освідчення. В лікарні він робив все те, що йому казали працівники поліції, пройшов огляд, здав кров, також підписував протоколи.

Адвокат Нечай І.І. в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КпАП України та ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки будь-які докази про те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не маючи при цьому посвідчення водія, в матеріалах справи відсутні. При цьому, в наявному в матеріалах справи протоколі про адміністративне правопорушення, не має відмітки про те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою, роз'яснено його права та обов'язки, а також такий складений у відсутності двох свідків. Форма направлення ОСОБА_1 на освідчення до Верховинської ЦРЛ, працівниками була надана у вигляді відношення, а не у формі направлення передбаченій Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також у висновку щодо результатів медичного огляду не правильно вказано рік народження ОСОБА_1 Просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинення адміністративних правопорушень за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КпАП України стверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №394080 від 01.01.2019 з якого вбачається, що ОСОБА_1 01.01.2019 о 01 год 58 хв, в смт Верховина по вул. Винниченка, керував транспортним засобом марки "ВАЗ-21015" не маючи права керування таким транспортним засобом, та в якому наявний запис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він не отримував посвідчення водія, що він також ствердив у судовому засіданні.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №394079 від 01.01.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_1 01.01.2019 о 01 год 58 хв, в смт Верховина по вул. Винниченка, керував транспортним засобом марки "ВАЗ-21015" в стані алкогольного сп'яніння, та в якому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав пояснення по суті порушення про те, що випив бокал алкогольного шампанського, після чого керував автомобілем, вину визнає, просить попередити.

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1 від 01.01.2019, де лікарем (фельдшером), який проводив огляд ОСОБА_3 за результатами проведення огляду зроблено висновок про те, що в особи виявлено алкогольне сп'яніння.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Верховинської ЦРЛ №1 від 01.01.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Результатом токсикологічного дослідження №26 від 25.01.2019, з якого вбачається, що у крові виявлено 0,19 г/л етанолу (%).

Показами допитаного в якості свідка інспектора поліції Верховинського ВП, ОСОБА_4, який вказав що в ніч з 31.12.2018 на 01.01.2019 він разом із своїми напарниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували на чергуванні в смт Верховина по вул.Жаб'євська біля кафе «Перлина», де близько 02 год 00 хв. ночі ними було помічено автомобіль марки "ВАЗ-21015", який рухався з сторони с Криворівня та водій якого побачивши їх службовий автомобіль, розвернувся та рушив в протилежному від них напрямку. Дані дії водія викликали в них підозру, а тому вони поїхали вслід за автомобілем, який повернув в прилеглу вул.Винниченка, де вони його і наздогнали. Коли автомобіль зупинився, за кермом знаходився ОСОБА_1, а на задньому сидінні дві особи жіночої статі, особу яких вони не встановлювали. Особу водія ними було встановлено із його слів, оскільки останній не мав при собі жодних документів, включаючи посвідчення водія, на що ОСОБА_1 пояснив, що транспортний засіб належить його батькові і посвідчення водія йому не видавалося. Також, при спілкуванні з особою, в них виникла підозра про те, що особа перебуває в стані сп'яніння, а тому ними було запропоновано особі, ОСОБА_1 враховуючи той факт, що такий є неповнолітнім, пройти у встановленому законом порядку медичне освідчення у Верховинській ЦРЛ на визначення стану алкогольного сп'яніння. Особа не заперечила, а тому вони відвезли його до Верховинської ЦРЛ, де черговим лікарем було проведено огляд особи, про що складено акт огляду та винесено висновок про наявність стану сп'яніння, після чого було складено протокол. При цьому, оскільки особа порушника є неповнолітнім, вони намагалися викликати батьків неповнолітнього ОСОБА_1, однак останній категорично відмовлявся від повідомлення їх контактних номерів. Також, після складання протоколу, інспектор поліції ОСОБА_6 із згоди ОСОБА_1 доправив транспортний засіб разом із ОСОБА_1 додому в с .Верхній Ясенів.

Показами допитаних в якості свідків інспекторів поліції Верховинського ВП, ОСОБА_5 та ОСОБА_6., які надали покази аналогічні з показами інспектора поліції ОСОБА_4 Додатково пояснили, що при направленні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на медичне освідчення, ними, а саме інспектором поліції ОСОБА_5 було надано відношення, на підставі якого і проводилося освідчення особи. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності було роз'яснено права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України.

Показами допитаного в якості свідка лікаря-анестезіолога Верховинської ЦРЛ ОСОБА_3, який суду показав, що 01.01.2019 знаходився на чергуванні у Верховинській ЦРЛ. Вночі згідно направлення працівників поліції, ним було проведено медичний огляд на стан сп'яніння особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за результатами проведення якого було встановлено стан сп'яніння. При цьому зазначив що з ротової порожнини особи чувся легкий запах алкоголю. А під час освідчення ОСОБА_1 себе поводив спокійно, не опирався, пояснив, що дійсно випив трохи шампанського, взяв без дозволу у батька автомобіль та поїхав у своїх справах. Крім цього вказав, що в особи брався відбір біоматеріалу, а саме крові, після проведення лабораторних аналізів якої, лікар нарколог вносить відомості в акт огляду.

З урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом.

Одночасно не приймаються до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а знаходився в ньому в якості пасажира, оскільки такі покази спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами та показами свідків. Крім цього, ні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ні його адвокат не надали суду жодних доказів на підтвердження наданих особою, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснень та не заявили про існування таких. А тому такі покази суд оцінює критично, як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Доводи адвоката Нечай І.І. про те, що під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, і яка є неповнолітньою, не було роз'яснено його прав та обов'язків, спростовуються самими протоколами про вчинення адміністративних правопорушень, де після запису про роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України міститься підпис ОСОБА_1 Крім цього, в судовому засіданні допитані в якості свідків інспектори поліції чітко зазначили про роз'яснення ОСОБА_1 зазначених у протоколі прав та обов'язків, а ОСОБА_1 факт підписання протоколів не заперечувався, а фактів, що такі протоколи складалися під будь яким тиском в судовому засіданні не здобуто. Більш того, як пояснив свідок ОСОБА_3, на час проведення медичного освідчення особи на стан сп'яніння, така себе поводила адекватно, надавала пояснення, що відповідали встановленим у протоколі обставинам, про здійснення на неї будь якого тиску не заявляла.

Також не беруться до уваги посилання адвоката про обов'язок інспектора поліції роз'яснити неповнолітній особі додаткові права з Конституції України, оскільки у відповідності до положень ч.2 ст.13 КпАП України неповнолітні особи, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 та ст.130 КпАП України підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. До того ж, адвокат Нечай І.І. так і не змогла пояснити на запитання суду, які саме додаткові права Конституції України працівники поліції зобов'язані були роз'яснити ОСОБА_1, як неповнолітній особі.

Крім цього, не заслуговують на увагу посилання адвокат Нечай І.І. на те, що протокол складений у відсутності двох свідків, оскільки присутність двох свідків у випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду особи з метою визначення стану алкогольного сп'яніння у закладах охорони здоров'я, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не заперечує проти проведення такого огляду та згідна з результатами його проведення, не є обов'язковою. Також, як ствердив в судовому засіданні свідок, лікар ОСОБА_3, особа під час проведення огляду не опиралася та вела себе спокійно. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду та висновку щодо результатів медичного огляду, наявні підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, які свідчать про його ознайомлення з даними документами.

Що стосується, зазначення дати народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «07.10.2019» у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Верховинської ЦРЛ №1 від 01.01.2019, то така як пояснив лікар, який проводив огляд особи, є звичайною опискою і не свідчить, що складалася щодо іншої чи не встановленої особи. До того ж в самому акті огляду рік народження ОСОБА_1 зазначено правильно, а тому дана обставина сама по собі не може впливати на доведеність вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Також доводи адвоката про те, що наявність в організмі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно результатів токсикологічного дослідження становить 0.19 проміле алкоголю, є дозволеною нормою алкоголю, за якою дозволяється керувати транспортним засобом, є необґрунтованими виходячи з наступного.

Як випливає з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, щодо ОСОБА_1 був проведений огляд на стан виявлення алкогольного сп'яніння у медичному закладі Верховинській ЦРЛ, де в особи здійснювався відбір біоматеріалу, крові, за результатами проведення токсикологічного дослідження якої, встановлено наявність у ній 0.19 г/л % етанолу.

У відповідності до п.7 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 за № 1452/735, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Проте, зазначена вимога стосується проведення огляду особи на стан сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, спрямована на уникнення технічних похибок алкотестеру, не поширюється на процедуру проведення огляду на стан сп'яніння у закладах охорони здоров'я та не свідчить про наявність норми алкоголю, яку можливо вживати перед керуванням транспортним засобом.

Посилання адвоката Нечай І.І. щодо того, що форма направлення ОСОБА_1 на огляд до Верховинської ЦРЛ не відповідає формі встановленій в додатку 1 до Інструкції, суд не бере до уваги, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, поліцейським ОСОБА_5 було надано направлення у Верховинську ЦРЛ для проведення огляду особи у формі відношення, яке містить всі необхідні реквізити та є підставою для огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що також підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок, лікар ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що посвідчення водія будь-якої категорії він не отримував, а тому в розумінні ст.130 КпАП України він не являється водієм, а є іншою особою. Крім того з долученої до матеріалів справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення серія БД№394080 від 01.01.2019 вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КпАП України, а саме з керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який в силу вимог ст.130 КпАП України вважається іншою особою, ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 126 ч.2, 130 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень 00 копійок (десять тисяч двісті гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, в користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Бучинський А.Б.