Справа № 459/2696/18 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 33/811/398/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Львівського апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ільницького М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою з доповненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України ( вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601) судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою судді першої інстанції Гарасан С.В. 12 серпня 2018 року близько 01.35 год. по вул. Франка, 4 у м. Червонограді Львівської області керував автомобілем марки «Мазда Прематч» з номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, просить постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2018 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції прийнята незаконно з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім цього зазначає, що автомобілем не керував, а з товаришем сиділи та розмовляли. Вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки не керував автомобілем, а автомобіль стояв, а до цього ним керував його товариш ОСОБА_2 , про що вказано у відеозаписі. Зазначає, що являється учасником бойових дій, а згідно п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Ільницького М.М., правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями, вивчивши доводи апеляційної скарги з доповненнями, вважаю, що така не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримуючи апеляційну скаргу з доповненнями, пояснив, що не заперечує, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, заперечив факт керування транспортним засобом, штраф за ст. 126 КУпАП він сплатив.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається oco6i, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У paзi якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення cepiї БД №082105 від 12.08.2018, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.08.2018 та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №155 від 12.08.2018.

Стаття 256 КУпАП визначає порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, абз. 2,3 цієї статті встановлено, що протокол підписується особою, яка його склала, i особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків i потерпілих протокол може бути підписано також i цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення i зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовленні від його підписання.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У paзі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в paзi незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи не міститься підтверджуючих даних, що саме ним здійснювалось керування автомобіля, не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, зокрема в момент зупинки транспортного засобу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час зупинки автомобіля чи під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів.

Також безпідставним є посилання в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не допитано працівників поліції, оскільки апелянт не вказує, які саме обставини мали б навести чи спростувати останні.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплатив штраф за вчинені ним правопорушення, передбачені ст. 121-6, 126 КУпАП, які мали місце 12.08.2018 р., а саме керування транспортним засобом без посвідчення водія та керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком (а.с.4).

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, а тому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2018 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу з доповненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з доповненнями залишити без задоволення, а постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук