Провадження № 3/537/1110/2019
Справа № 537/3472/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Молдови, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-13 КУпАП,

встановив:

Відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області направив до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-13 КУпАП, по факту, що «18.07.2019 року близько 17 год. 00 хв. за адресою вул. Івана Приходька, 86/1 біля магазину МаркетОпт роздавала агітаційні матеріали газети без вихідних даних, чим порушила ч.23 ст.74 Закону України Про вибори народних депутатів України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.212-13 КУпАП».

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа надійшла до суду повторно після дооформлення за постановою суду від 27.08.2019 року, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №244669 від 18.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-13 КУпАП, не було зазначено в повній мірі прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме у графі "особу встановлено" - відсутні дані документу (дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла), на підставі якого було встановлено особу, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення. У графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення», суть адміністративного правопорушення зазначена не точно та неповно, зокрема не зазначено чи є розповсюджений матеріал саме передвиборною агітацією, які саме відомості не містить матеріал, розповсюджений шляхом роздавання. Визначення «без вихідних даних» не є конкретизованим, а тому неприпустиме при пред`явленні особі обвинувачення у вчиненні правопорушення. При викладенні складу адміністративного правопорушення у відповідній графі не зазначено прізвище особи, яка вчинила дане правопорушення, тобто не названо суб`єкта правопорушення.

Суддя перевіривши адміністративний матеріал, встановив, що зазначені вище за постановою суду від 27.08.2019 року недоліки, які є істотними та унеможливлювали розгляд справи, не були усунуті після дооформлення.

Відповідно до ст..254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, відповідно до вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) та відомості необхідні для вирішення справи, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Також, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», суд у постанові у справі про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати (редагувати) фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, оскільки внаслідок такої зміни (редагування) буде порушено як право особи на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) так і принцип рівності сторін процесу.

Відповідно п.2 до Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» у випадках складення протоколу неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 25.05.1998 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки, без усунення вказаних порушень вимог статті 256 КУпАП, які були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, тому протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №244669 від 18.07.2019 року відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню органу (посадовій особі), який його склав, для належного оформлення з дотриманням вимог Закону.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

постановив:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №244669 від 18.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-13 КУпАП до Відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич