Справа № 754/8035/19 Головуючий в суді 1 інстанції - Лобанов В.А.
Провадження № 33/824/3550/2019 Доповідач - Орел А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи яку притягнено до адміністративної відповідальності, на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 01.08.2019 року, якою ОСОБА_1 . визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 01.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, 16 травня 2019 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Кубанської України, 33 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На дану постанову особа яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що він транспортним засобом не керував. Крім цього, зазначає що працівниками поліції порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 лише з огляду запису з нагрудної камер поліцейського АА-00859. Крім цього, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та не оформили направлення на проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання двічі не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка. Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки 16 травня 2019 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Кубанської України, 33 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_5 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп?яніння, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА00859.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою закону настає не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову в проходженні в установленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом вважаю безпідставними, оскільки Факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння доведено матеріалами справами та письмовими показами свідків, зокрема з відеозапису з нагрудної камери поліцейського АА 00859 вбачається, що ОСОБА_1 сам визнав факт керування транспортним засобом. Щодо доводів про те, що працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, то вони спростовуються відеозаписом в нагрудної камери поліцейського АА 00859, з якого вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

За таких обстави, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю безпідставними та необґрунтованими.

При призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю постанову суду законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 01.08.2019 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :