Справа № 159/6557/18
Провадження № 3/159/178/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1 виданий 29.04.1998 року Ковельським МВ УМВС України у Волинській області), зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.173 -2 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 10.12.2018 року близько 2142 годині в м.Ковелі по вул.Відродження, 22/55, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, влаштував сімейний скандал із сином ОСОБА_2, в ході якого виражався в його адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чинив моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_2 на виклики до суду 31.01.2019 року та 28.02.2019 року не з'явився з невідомих суду причин.

Як убачається з протоколів про адміністративне правопорушення, такі протоколи складено відносно ОСОБА_2 у його присутності, про що свідчить підпис останнього у згаданому протоколі.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Однак, ОСОБА_2 не бажає одержувати адресовану йому поштову кореспонденцію за місцем свого проживання, яку він вказав у протоколах, тобто ОСОБА_2 уникає отримання судової повістки, рухом справ не цікавиться та не вживає заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, консультативним висновком спеціаліста №709 щодо стану алкогольного сп»яніння ОСОБА_2

Аналізуючи письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_2, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами та доповненнями з ОСОБА_2 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3