ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження №3/691/412/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ., проживаючого по АДРЕСА_2 , зі слів - працюючого в компанії ЮА «Ремтех»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адмінпротоколу серії ДПР18 № 310989 від 13.07.2019, ОСОБА_1 , 13.07.2019, о 05 год. 50 хв., керуючи автомобілем Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Петра Григоренка, 40 у м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, відмовився в присутності двох свідків від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення, зазначивши, що у п`ятницю він приїхав на метро до Хрещатика, де зустрівся зі своїми друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Разом відпочивали та познайомилися з дівчатами на мосту Дружби Народів. Через певний час запропонували дівчатам відвезти їх додому, по дорозі купили спиртні напої та зупинилися у районі магазину «Епіцентр» на стоянці. Автомобілем керував ОСОБА_2 Усі разом вони вживали алкогольні напої біля автомобіля та слухали музику. Близько 03 год. він відчув, що сп`янів та ліг у автомобілі спати. Його друзі пішли разом із дівчатами до них у квартиру. Близько 05 год. його розбудили працівники поліції, почали допитувати, запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, але виявилося, що він не працює. ОСОБА_1 надав їм своє посвідчення водія, інших документів він не знайшов, ключ Mul-T-Lock і технічний паспорт на автомобіль забрав із собою ОСОБА_2 Працівники поліції запропонували поїхати до медичного закладу з метою проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Експерту він повідомив, що не відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, але огляд не проходив, оскільки не керував транспортним засобом. Працівники поліції склали протокол, двоє свідків його підписали і ОСОБА_1 поїхав додому. Також йому відомо, що автомобіль належить батькові його товариша ОСОБА_2

До адмінпротоколу надані наступні докази:

Рапорт молодшого інспектора Дніпровського РВ УПО в м. Києві ст. сержанта поліції ОСОБА_4 про те, що 13.07.2019 о 05 год. 40 хв., було помічено автомобіль марки Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_1 , який грубо порушив ПДР, а саме, виїхав на зустрічну смугу, після чого вказаний автомобіль було зупинено та направлено наряд поліції.

Направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та у медичному закладі.

DVD диск з відеозаписом з бодікамер АА 00858, АА 00862, на яких зафіксовано події, що відбувалися 13.07.2019.

За клопотанням особи, яка притягається до адмінвідповідальності, судом були допитані свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що у п`ятницю після роботи він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_7 зустрілися на Хрещатику, він був за кермом автомобіля. ОСОБА_8 приїхав на метро. Познайомилися на мосту з двома дівчатами. Разом пили каву на Хрещатику. Запропонували дівчатам відвезти їх додому. Він особисто керував автомобілем. По дорозі купили спиртні напої та зупинилися неподалік магазину «Епіцентр». Сиділи відпочивали, слухали музику, вживали алкоголь на капоті автомобіля. ОСОБА_1 сп`янів і залишився в автомобілі спати, а вони пішли з дівчатами до них у квартиру. Документи на автомобіль та ключ Mul-T-Lock були у нього. Повернувшись близько 07 год. 30 хв. 08 год. 00 хв. до автомобіля, вони побачили, що автомобіль був відчинений, ОСОБА_9 у ньому не було, телефон у нього був вимкнений.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 повідомив, що він, разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відпочивали на Хрещатику, пили каву. Познайомилися на мосту з двома дівчатами. Згодом запропонували відвезти їх додому. Автомобілем керував ОСОБА_2 . По дорозі купили спиртні напої, зупинилися неподалік магазину «Епіцентр». Відпочивали разом та вживали спиртні напої. ОСОБА_1 швидко сп`янів і залишився в автомобілі спати, а вони пішли з дівчатами до них у квартиру. Повернувшись близько 07 год. 30 хв. 08 год. 00 хв. до автомобіля, вони побачили, що автомобіль був відчинений, ОСОБА_9 у ньому не було, телефон у нього був вимкнений.

У ході перегляду DVD-диску з відеозаписом з бодікамер АА 00858, АА 00862, судом було встановлено, що автомобіль Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на проїзній частині біля правого узбіччя дороги по ходу напрямку його руху навпроти магазину «Епіцентр». ОСОБА_1 перебуває з ознаками сильного алкогольного сп`яніння, про що свідчить невиразна мова, нестійка хода, ознаки помутніння та поганого орієнтування в оточуючій обстановці, короткі висловлювання з відсутністю чіткого формулювання своїх доводів (пояснень). На вимогу поліцейських, ОСОБА_1 намагається знайти в салоні автомобіля свідоцтво про реєстрацію ТЗ, але йому це не вдається. У ході таких пошуків, ОСОБА_1 говорить «взяли мій кошильок» (05 год. 22 хв.). Даний вислів, на думку суду, свідчить про те, що дійсно з ним перебували певні особи, які могли взяти гаманець. Через деякий час, ОСОБА_1 знаходить гаманець на задньому сидінні автомобіля, в якому і знаходилося посвідчення водія. Також, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , під час спілкування з поліцейськими, перебуває поряд із автомобілем без взуття. В подальшому, він знаходить своє взуття під автомобілем. Викладена обставина спростовує дані, що викладені в рапорті про те, що ОСОБА_1 був зупинений під час керування автомобілем, а навпаки узгоджується з доводами останнього та свідків про те, що вони вживали алкоголь поряд із автомобілем і ОСОБА_1 пішов спати в стоячий автомобіль. Також, о 05 год. 23 хв. відеозапису, під час пошуку свідоцтва про реєстрацію ТЗ, ОСОБА_1 говорить «з боку сидів», «якби це була моя машина», що також на переконання суду узгоджується з його показами та показами свідків про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував і йому невідомо де знаходиться свідоцтво про реєстрацію ТЗ, а також те, що він, після вживання алкоголю, просто спав у автомобілі товариша. Також мається відеозапис спілкування поліцейського з охоронником магазину «Епіцентр», під час якого останній вказує, що їздив автомобіль, грала музика. Такі висловлювання охоронника узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про те, що вони вживали алкоголь біля автомобіля та слухали музику. Оскільки охоронник не вказав хто керував автомобілем, тому його висловлювання не можуть свідчити про причетність ОСОБА_1 до керування автомобілем. Подальший відеозапис підтверджує лише відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Крім цього, свідком ОСОБА_2 було надано суду свідоцтво про реєстрацію ТЗ Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого власником автомобіля є ОСОБА_10 (за словами батько свідка), що узгоджується з показами особи, яка притягається до адмінвідповідальності та свідків, що саме в розпорядженні ОСОБА_2 знаходився вказаний автомобіль.

Свідчення особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . узгоджуються між собою за виключенням мілких деталей, які суддею розцінюються як наслідок вживання алкоголю, а також узгоджуються з відеозаписом з бодікамер поліцейських.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно перебував із ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти медичний огляд, однак він не керував транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога