Справа № 372/2603/19 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М. Провадження № 33/824/3523/2019 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю представника Північного офісу Держаудитслужби - Ніколайченко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 08 серпня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 08 серпня 2019 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ення громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 11900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень в дохід держави.

Постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона будучи секретарем тендерного комітету Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, при здійсненні відповідно до статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ моніторингу закупівлі робіт з капітального ремонту фасаду адміністративної будівлі Підгірцівської сільської ради по вул. Васильківська, 39 в селі Підгірці Обухівського району Київської області (за кодом ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), проведеної Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UА-2019-03-22-001372-с), висновок про результати моніторингу закупівлі від 07.06.2019 № 166, 27.06.2019 року не оприлюднила на веб-порталі Уповноваженого органу протокол розгляду тендерних пропозицій протягом одного дня з дня його затвердження, що є порушенням частини 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ і передбачає відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Не погоджуючись з рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою визнати її не винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Постанову суду вважає такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що норм законодавства нею порушено не було, так як відповідно до позиції Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яке у своїй відповіді на запит від ДП «НЕК «Укренерго» 1127/2017 зазначає, що протокол розгляду тендерних пропозицій складається за формою встановленою Уповноваженим органом у разі, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму для товарів і послуг - 133 тисячі євро; для робіт - 5150 тисяч євро, тобто після визначення переможця та прийняття рішення про намір укласти договір за формою встановленою Уповноваженим органом. У зв`язку з тим, що судом першої інстанції було проігноровано її клопотання про відкладення розгляду справи, судовий розгляд відбувся у її відсутності, чим було порушено її права.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, до початку першого судового засідання подала клопотання про відкладення розгляду справи та додаткові пояснення, причини неявки на друге судове засідання призначене на 23 вересня 2019 року не повідомила.

В судовому засіданні представник Північного офісу Держаудитслужби проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Вислухавши пояснення представника Північного офісу Держаудитслужби, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 будучи секретарем тендерного комітету Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області не оприлюднила на веб-порталі Уповноваженого органу протокол розгляду тендерних пропозицій протягом одного дня з дня його затвердження, чим порушила вимогичастини 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року .

Статтею ч. 1 ст.164-14 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення законодавства про закупівлі, в тому числі за неоприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі» відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи). Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження.

Відповідно до п. 2.15 Положення про тендерний комітет Підгірцівської сільської ради, голова та секретар комітету несуть відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель для загального доступу у відповідності до п. 2.11 та п. 2.12 цього Положення (а.с. 22-25).

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно встановив, що відповідно до функціональних обов`язків на секретаря тендерного комітету покладено обов`язок розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 закону України «Про публічні закупівлі» рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

Враховуючи зазначені вимоги закону, ОСОБА_1 будучи секретарем тендерного комітету, зобов`язана була оприлюднити протокол розгляду тендерних пропозицій на веб-порталі Уповноваженого органу.

Суддя першої інстанції, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП наклав на неї стягнення в межах санкції ч.1 ст. 16414 КУпАП, яке за своїм видом та розміром сприятиме досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень.

З даним висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується.

Вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпАП підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку на предмет їх належності, допустимості, достатності та достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії 26- 170/2019пр від 27 червня 2019 року складеним відносно ОСОБА_1 ;висновком про результати моніторингу закупівлі №166 від 07.06.2019 року; розпорядженням Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області про зміну складу тендерного комітету №55 від 21 травня 2018 року (а.с. 1-3, 7-9, 22-25).

Посилання апелянта на відповідь на запит ДП "НЕК "Укренерго" 1127/2017 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому зазначено, що протокол розгляду тендерних пропозицій складається за формою встановленою Уповноваженим органом у разі якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму для товарів і послуг - 133 тисячі євро; для робіт - 5150 тисяч євро, не приймаються судом до уваги, оскільки за своєю правовою природою лист не відноситься до норм права та нормативно-правових актів, крім того суду надана ксерокопія зазначеного листа, яка стосується іншої юридичної особи ДП «НЕК «Укренерго».

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено обов`язкове оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій протягом 1 дня з дня його затвердження.

Враховуючи зазначене, на думку апеляційного суду, постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись статями 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 08 серпня 2019 рокущодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна