П О С Т А Н О В А

"10" жовтня 2019 р. Справа № 596/1712/19

Провадження № 3/596/582/2019

Суддя Гусятинського районний суд Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно представлених матеріалів Гусятинським відділенням поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050732 від 10.09.2019 року, який складено начальником СРПП Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області Боднарчук О.І., зазначено, що 10.09.2019 року о 18:55 год. в смт. Гусятин, по вул. Наливайка, керував транспортним засобом KANUNI з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути для належного дооформлення до Гусятинського відділення поліції, виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050732 від 10.09.2019 року не заповнена графа «особу встановлено (серія та номер посвідчення водія або назва, серія та номер документа, що посвідчує особу)».

Також до матеріалів справи не додано копії паспорта, чи будь-якого іншого документа, на підставі якого встановлено особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В графі номерний знак міститься запис «відсутній», однак в графі «належність» встановлено, що транспортний засіб належний «Довкшо», що унеможливлює встановити на підставі чого транспортний засіб «KANUNI» належний саме «Довкшо».

Відповідно до п.4 та п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

В протоколі відсутні відомості про те, в якому саме порядку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляну на стан сп`яніння (на місці чи в закладі охорони здоров`я).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050732 від 10.09.2019 року містяться виправлення, зокрема в статті кваліфікації адміністративного порушення та в адресі місця проживання свідка ОСОБА_2 , що позбавляє суд можливості встановити місце проживання останнього та викликати його в судове засідання.

Згідно розділу ІІ частини 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року, № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, до суду надано протокол про адміністративні правопорушення який не відповідає вимогам вищезазначеної інструкції.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк