Справа № 169/697/18
Провадження № 3/169/161/19
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26 лютого 2019 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.,

за участю : потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Турійського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: вул.Осьмиговичівська, 30, с. Ловище Турійського району Волинської області, працюючого водієм фізичної особи підприємця ОСОБА_5,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Турійського районного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у вказаній справі судової транспортно трасологічної експертизи, посилаючись на те, що у висновку судової автотехнічної експертизи експертом змінено місцезнаходження автомобіля марки "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_1, та невірно зазначено колір вказаного автомобіля.

Крім того, необхідність призначення судової транспортно-трасологічної експертизи обґрунтовує й тим, що у висновку судової автотехнічної експертизи експертом не враховано й те, що згідно Правил дорожнього руху України діє правило правостороннього руху і обгін на перехресті заборонено, а також тим, що у матеріалах дорожньо-транспортної пригоди від 28 серпня 2018 року відсутні будь-які відомості про наявність пошкодження дорожнього полотна на момент дорожньо-транспортної пригоди у місці руху автобуса під керуванням ОСОБА_4 та не враховані пояснення потерпілого ОСОБА_1

Так як, висновок судової автотехнічної експертизи суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви у його правильності, то вважає, що слід призначити повторну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Визначити момент виникнення небезпеки для руху транспортного засобу ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1.

- З якою швидкістю рухався автомобіль БАЗ А079.24, номерний знак НОМЕР_2, враховуючи схему та обставини місця дорожньо-транспортної пригоди?

- Якою була відстань між транспортними засобами: ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, та БАЗ А079.24, номерний знак НОМЕР_2, у момент виїзду на перехрестя транспортного засобу ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1?

- Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контакту транспортних засобів?

- На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

- Чи мав водій транспортного засобу ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

- Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення транспортних засобів ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, та БАЗ А079.24, номерний знак НОМЕР_2, в умовах даної дорожньої обстановки?

- Як повинен був діяти водій транспортного засобу БАЗ А079.24, номерний знак НОМЕР_2, у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи відповідали дії водія транспортного засобу БАЗ А079.24, номерний знак НОМЕР_2, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу БАЗ А079.24, номерний знак НОМЕР_2, у причинному звязку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди?

- Що з технічної точки зору стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди?

З метою додержання обєктивності та неупередженності, проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

Потерпілий ОСОБА_1 клопотання представника - адвоката ОСОБА_2 підтримав повністю.

Адвокат ОСОБА_3 проти задоволення вказаного клопотання заперечила, мотивуючи тим, що відповідь на деякі питання вже надана у висновку експерта судової автотехнічної експертизи, на деякі поясненнями експерта ОСОБА_6 у судовому засіданні, а інші не мають відношення до суті адміністративного правопорушення, за вчинення якого притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

Суддя, заслухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дійшла такого висновку.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Постановою судді Турійського районного суду Волинської області від 20 вересня 2018 року за клопотанням ОСОБА_4 у даній справі призначено судову автотехнічну експертизу та відповідно до висновку експерта судової автотехнічної експертизи № 8809 від 09 січня 2019 року зазначену вище експертизу проведено.

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_6 підтвердив наданий ним вищезазначений висновок і дав обєктивний висновок у поставлених перед ним питаннях, в тому числі, і на деякі питання, що зазначені у клопотанні представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

А тому, на підставі викладеного та враховуючи, що підстав у проведенні судової транспортно-трасологічної експертизи немає, то у задоволенні клопотання про призначення вказаної експертизи слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 273, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя