Справа № 202/6590/19
Провадження № 3/202/3139/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшли три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, які постановою судді від 02 жовтня 2019 року були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до вказаних адміністративних матеріалів ОСОБА_1 , 05.08.2019 в період часу з 07 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. не з`явилася на реєстрацію до Індустріального ВП та не повідомила про причини неявки належним чином, за що передбачено адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

27.08.2019 в період часу з 07 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явилася на реєстрацію до Індустріального ВП та не повідомила про причини неявки належним чином, за що передбачено адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

10.09.2019 року приблизно о 23 год. 38 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом в Індустріальному ВП була відсутня за місцем мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , чим порушила обмеження та обов`язки, встановлені відносно неї, за що передбачено адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, будь яких доказів які б спростовували обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення суду надано не було, заяв про відкладення судового засідання не надходило, суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.187 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 №162879 від 03 серпня 2019 року, серії АПР18 № 162878 від 30 серпня 2019 року, серії АПР18 № 162931 від 12 вересня 2019 року, письмовими поясненнями самої правопорушниці, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставівикладеного і керуючисьст.ст. 27, 33, 40-1, ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 (двісті чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Є.В. Волошин