Провадження № 33/4820/107/19
Справа № 676/116/19 Головуючий в 1-й інстанції Драч І. В.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю ОСОБА_2, особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника Шпака Артема Павловича в інтересах особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_3 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 січня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 січня 2019 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, ОСОБА_3 30 грудня 2018 року о 23 год. 30 хв. в Кам'янець-Подільському по вул. Князів Коріатовичів, керував транспортним засобом 1Х AVTO ADMIRAL державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (2,1%о), який зафіксовано в медичному закладі - Кам'янець-Подільській міській лікарні № 1, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову скасувати та провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд першої інстанції не мав жодної правової підстави використовувати дані матеріалів кримінального провадження №0002054 отриманні не законним шляхом. Розгляд справи проходив без фіксації судового розгляду звукозаписом, що є обов'язковою вимогою, без роз'яснення йому прав. Крім того судом не надано оцінки факту відсутності акту медичного огляду.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_3 та його захисника Шпака А.П. про підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 30 грудня 2018 року о 23 год. 30 хв. в Кам'янець-Подільському по вул. Князів Коріатовичів, керував транспортним засобом 1Х AVTO ADMIRAL державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (2,1%о), який зафіксовано в медичному закладі - Кам'янець-Подільській міській лікарні № 1, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №025800, висновком щодо результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння, відеозаписом проведення слідчого експерименту, під час якого потерпіла пояснила обставини справи.

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 вину визнав та пояснив, що 30 грудня 2018 року в м. Кам'янець-Подільському по вул. Князів Коріатовичів розбив скло водійських дверей автомобіля 1Х AVTO ADMIRAL державний номерний знак НОМЕР_1, після чого через отвір у склі, відчинив водійські двері, таким чином проник у салон автомобіля, запустив двигун і проїхав декілька метрів, після чого був затриманий потерпілою. Ці пояснення узгоджуються з показами ОСОБА_3 під час допиту в якості підозрюваного на а.с. 6.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Доводи апеляційної скарги захисника перевірені і не беруться до уваги, оскільки в матеріалах справи наявні об'єктивні дані перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом.

Посилання захисника про порушення під час розгляду справи в суді першої інстанції прав ОСОБА_3 не беруться до уваги, оскільки в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 користувався всіма правами передбаченими КУпАП в тому числі і залучення захисника.

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення вище зазначеного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 січня 2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний