Провадження № 3/643/2973/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121, ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.06.2019, о 23 год. 40 хв., ОСОБА_1 по вул. АДРЕСА_1 , керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючими задніми габаритами в нічний час доби, чим порушив п. 31.4.3а ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140474, 29.06.2019, о 00 год. 30 хв., по пр-ту Тракторобудівників, 107 в м. Харкові, керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП визнав повністю, визнавши, що в нього під час руху на автомобілі, дійсно не горіли задні габаритні вогні. Що стосується адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП зазначив, що вину свою не визнає та пояснив, що 29.06.2019 о 00 годині 10 хвилин він керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO, номерний знак АХ2327ХХ. НОМЕР_2 районі розташування будинку № 107 по пр-ту Тракторобудівників, у м. Харкові його було зупинено поліцейським 5 роти 4 батальйону УПП в Харківській області рядовим поліції Федюком Д.М. Причиною зупинки стало зі слів інспектора, порушення п. 31.4.3 ПДД України. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП інспектор поліції Федюк Д.В. безпідставно заявив, що він підозрюється також у тому, що здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Після чого, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер. Але ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд у медичному закладі за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26. Згода на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі зафіксована працівниками поліції на відео за допомогою штатного нагрудного відео регістратора та у присутності двох свідків, які надали щодо цього свої письмові пояснення, в яких чітко зазначили, що він надає свою згоду на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. Вказані письмові пояснення особисто прийняла поліцейська роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області рядова поліції ОСОБА_2 . Після цього йому запропонували пересісти в патрульний автомобіль для направлення на огляд на стан сп`яніння. Але замість того, щоб поїхати у медичний заклад, розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, співробітники поліції відвезли його на вул. Світлу у м. Харкові, де, серед вулиці, знову стали запитувати його про згоду на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестер Драгер. Але ОСОБА_1 відмовився від цієї пропозиції та запитав чому його не направили за його бажанням на огляд до медичного закладу. На це поліцейський ОСОБА_3 відповів, що вони дуже зайняті, а йому все одно нічого не буде, так як протокол складений ними за ч. 4 ст. 121 КУпАП вже і так передбачає позбавлення права керування транспортним засобом строком від 3 до 6 місяців. Тобто, якщо ОСОБА_1 відмовиться від огляду на стан сп`яніння, вони його відпустять та ніякого покарання він не понесе. Так як на місці зупинки транспортного засобу залишилась його дружина, то ОСОБА_1 погодився на пропозицію співробітників поліції та вони знову знайшли двох свідків, які підписали пояснення, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Ці обставини також підтверджуються відеозаписами, наданими до суду разом з матеріалами адміністративного правопорушення , а саме файлами №№ 00107, 00110, 00112. Крім того, поліцейський ОСОБА_3 порвав бланки з поясненнями свідків про те, що він надавав свою згоду на медичний огляд, тобто знищив докази по справі, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Але один з бланків ОСОБА_1 знайшов, залишив у себе та просить долучити його до матеріалів справи. На підставі викладеного, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Бірючинський Е.О. в судовому засіданні підтримав свого підзахисного ОСОБА_1 та також просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський 5 роти 4 батальйону УПП в Харківській області рядовий поліції Федюк Д.В. та поліцейська роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області рядова поліції Юр`єва Я.О. в судові засідання, призначені на 31.07.2019, 24.09.2019 не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і

стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП України).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи та запис з нагрудних камер поліцейських, який відображений на відеодиску який міститься у матеріалах справи, встановлено, що дійсно ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестер Драгер, але при цьому двічі надав згоду на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26. Окрім того до матеріалів справи долучене його пояснення в ушкодженому виді, написане почерком ідентичним іншим поясненням долученим до протоколу, з якого слідую, що ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. З якої причини поліцейські, двічі отримавши згоду від ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, в нічний час відвезли його не в медичний заклад, а в інше місце, де знову почали перепитувати його згоду на медичний огляд, з`ясувати не надається можливим, оскільки працівники поліції на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин доходжу висновку, що надані працівниками поліції докази не свідчать, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність складу правопорушення, а тому провадження за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КпАП України підтверджується, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні та відео записом подій.

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст.121 КУпАП, оскільки він керував автомобілем, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) вчинене повторно протягом року. Однак в протоколі не вірно зазначений пункт Правил дорожнього руху України, оскільки порушення якого припустився ОСОБА_1 передбачене п.31.6б ПДР України, що не впливає на вірність кваліфікації його дій за ч.4 ст.121 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за скоєне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_1 , обставин, що обтяжують відповідальність останнього не вбачається.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 30, 33-35, 36, 283, 284, ст.124, ч.1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП

Суддя В.О. Афанасьєв