ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою в.о. начальника митниці Педосенка І. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06 вересня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , Румунія, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та суд звільнив його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі за ст. 483 ч.1 МК України щодо ОСОБА_2 закрито.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: 1 рулон тканини з синтетичних волокон, 52 коробки заготовок ключів, 41 упаковка кілець для ключів-повернуто ОСОБА_2 , або його уповноваженому представнику, після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів, а в разі відмови від їх сплати- для подальшого вивезення з митної території України.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна у розмірі 192 гривні.

Відповідно до постанови,18.02.2019 року о 01 год. 40 хв. на територію п/п «Порубне» Чернівецької митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки « Фольксваген» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який прямував з Румунії до України в приватних справах. Вказаний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про відсутність у нього будь-яких товарів переміщення яких через митний кордон України обмежено чи заборонено законодавством України.

При візуальному огляді ОСОБА_2 заявив про відсутність у нього будь-яких коштів та товару. При проведенні поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, було виявлено прихований від митного контролю товар-1 рулон тканини із синтетичних волокон,який знаходився на задньому пасажирському сидінні,прикритий ковдрою та запасним колесом автомобіля,52 коробки заготовок для ключів,які знаходились у двох картонних коробках під заднім пасажирським сиданням,прикриті каністрами із-під палива,41 упаковка кілець для ключів у картонній коробці під переднім пасажирським сидінням,прикриті упаковкою з мінеральною водою.

Провадження №33/822/539/19 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Категорія: ст. 483 ч.1МК України Доповідач: ОСОБА_4 О.О.

Тим самим,вчинив дії,спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (шляхом використання способу що утруднює їх виявлення) вищевказаного товару, тобто правопорушення,передбачене ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

На таке судове рішення в.о. начальника Чернівецької митниці ДФС Педосенко І. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та прийняти нову,якою накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення згідно санкції ст. 483 ч. 1 МК України у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів у дохід держави.

Апелянт посилається на те, що матеріалами справи повністю доведено наявність у автомобілі ОСОБА_2 спеціально виготовленого сховища,яке він використав для переміщення товарів через митний кордон України,а тому закриття судом справи вважає необгрунтованим

Чернівецька митниця ДФС,а також ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи,до суду не з"явились.Клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.За таких обставин, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, неявка осіб ,які беруть участь у провадженні, не перешкоджає апеляційному розгляду

Розглянувши справу, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апелянта,апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі вимоги районним судом при розгляді справи відносно ОСОБА_2 були дотримані.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів ,як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконнім шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, що найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та /або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Положення п.53 ст.4 МК України визначає поняття спеціально виготовленого сховища (тайника) як сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Судом встановлено,і це підтверджується матеріалами справи,зокрема, протоколом про порушення митних правил ( а.с.1-3),що товари,які ОСОБА_2 намагався перемітити через митний кордон України, були виявлені у салоні автомобіля-рулон тканини на задньому пасажирському сидінні,прикритий ковдрою та запасним колесом автомобіля,заготовки для ключів у двох картонних коробках- під заднім пасажирським сиданням,прикриті каністрами із під палива, упаковки кілець для ключів у картонній коробці під переднім пасажирським сидінням,прикриті упаковкою з мінеральною водою.Доступ до цього товару став можливим після зняття предметів,якими товар був прикритий.

Отже,при переміщенні товару ОСОБА_2 використав спосіб,що утруднює виявлення товару,а не спеціально виготовлене сховище.

У справі відсутні та суду не були надані докази того,що ОСОБА_2 обладнував та пристосовував для переміщення цього товару конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Апеляційний суд також враховує,що згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_5 у вину не ставилось те,що він приховував товари від митного контролю у спеціально виготовлених сховищах.

Відтак,посилання у апеляційній скарзі на те,що суд необгрунтовано закрив провадження,оскільки не врахував наявність та використання ОСОБА_6 спеціально виготовлених у автомобілі сховищ,є неспроможним та суперечить матеріалам справи.

Апеляційна скарга не містить посилання на інші підстави,із яких апелянт вважає судове рішення незаконним,також не містить доводів,які би спростовували висновки суду про малозначність діяння.

Отже,апеляційний суд вважає,що суд першої інстанції,врахувавши дані, які характеризують особу правопорушника, який вперше притягається до відповідальності за порушення митних правил,має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, тайників для переміщення товару не виготовляв та не використовував,зваживши на кількість та вартість товару,конкретні обставини справи,правильно застосував Закон,визнавши правопорушення малозначним та звільнивши ОСОБА_7 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП,обмежившись усним зауваженням.Отже,подану апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 529 МК України, ст.ст.22,294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Чернівецької митниці ДФС Педосенка І. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2019 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова Чернівецького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька