Справа № 188/140/19
Провадження № 3/188/84/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , що надійшли від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1, працює ШУ "Дніпровське", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

про вчинення ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 327873 від 29.01.2019 р. вбачається про наступне : 29.01.2019 р. о 10 годині 55 хвилин, в смт. Петропавлівка, вул. Червона навпроти приміщення №75, керуючи ВАЗ - 210700-20, д.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який також виїздив з зупинки заднім ходом. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив , що 29.01.2019 р. близько 11.00 год. в смт. Петропавлівка по вул. Червоні , неподалік від приміщення Петропавлівської ССТ на власному автомобілі він почав рух заднім ходом . Перед початком руху впевнився в тому , що для даного маневру у нього немає ніяких перешкод , тобто автомобілів , чи будь-яких інших транспортних засобів ні з лівого боку , ні з правого немає. На другій стороні дорого були припарковані також автомобілі. На початок руху всі автомобілі стояли . Коли він автомобілем виїхав на середину проїздної частини , у дзеркало заднього виду побачив , що з місця стоянки , навпроти , йому назустріч почав рух автомобіль , марки " Черрі ". Щоб уникнути зіткнення , він ( ОСОБА_1 ) різко загальмував , посигналив та почав рух вперед , щоб уникнути зіткнення. Однак , зіткнення не вдалося уникнути . Його автомобіль зіткнувся з автомобілем " Черрі " , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. На місце ДТП виїждали працівники поліції та склали на обох водіїв протоколи про адміністративне правопорушення.

Вважає , що вданій дорожній ситуації він не винен , так як він не мав технічної можливості уникнути зіткнення . Просить суд справу закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 327873 від 29.01.2019 . На думку суду даний документ в повній мірі відповідає вимогам , передбаченим нормами ст. 256 КУпАП .

- пояснення ОСОБА_1 , який визнає факт ДТП , дає пояснення щодо фактичних обставин , які передували її настанню. А саме- перед тим як почати рух назад він оглянувся по бокам та назад . Впевнився , що немає перешкод … і коли перебував на проїзжій частині в дзеркало заднього виду побачив автомобіль , який АМИЛЕТ чорного кольору , який рухався також заднім ходом в бік його авто . Щоб уникнути зіткнення він почав рух вперед, але не встиг від"їхати і сталося зіткнення.

- пояснення ОСОБА_2 , який також визнає факт зіткнення. В свою чергу пояснює , що перед початком руху він подивився назад . Його син ОСОБА_3 подився по сторонам і впевнившись , що ззаду немає перешкод , він ( ОСОБА_2 ) почав рух назад і щойно від"їхавши на проїзжу частину відчув удар ззаду автомобіля. Побачив , що від його авто від"їжджає автомобіль ВАЗ_2107 , д.н. НОМЕР_3 , який зупинився приблизно 1 м. від його автомобіля . Даний автомобіль також рухався заднім ходом з протилежного боку зі стоянки , яка розташована поблизу Петропавівської ССТ.

- схема ДТП , на якій зафіксоване точне місце вчинення ДТП , місце зіткнення транспортних засобів , розташування їх після зіткнення та зазначені інші параметри проїздної частини .

На даному документі зазначено , що зіткнення транспортних засобів фактично сталося на полосі руху автомобіля ОСОБА_1

- постанова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2019 р. Згідно даної постанови ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративної відповідальності за ст. 124 КУаП , на нього накладено адміністративний штраф та судовий збір. Даним судовим рішенням підтверджується факт ДТП та підтверджується обставини справи. Правопорушник свою провину визнав. Пояснив , що виїжджаючи заднім ходом зі стоянки , що напроти ринку , скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ-2107 , який також виїжджав .

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП .

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які порушили ПДР України , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_1ознак вищезазначеного адміністративного правопорушення , суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та співставляє їх з іншими наявними у справі доказами.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди та з пояснень учасників ДТП вбачається, що ОСОБА_1 почав першим виконувати рух заднім ходом і перешкод для здійснення даного руху у нього не було.

На думку суду , інший учасник ДТП ОСОБА_2 повинен був дочекатись закінчення маневру автомобіля ОСОБА_1 який почав першим рух заднім ходом. Однак , цієї вимоги не дотримався , хоча повинен був та мав до цього реальну можливість ( з його пояснень вбачається , що перед початком руху заднім ходом він скористався допомогою свого сина ) .

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В даній конкретній ДТП водій ОСОБА_1 не порушив ПДР України , а отже він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного , керуючись ст. 9 , 24, 247 , 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя М. П. Полубан