Справа № 149/5/19
Провадження №3/149/70/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управлення державного агенства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2018 року о 18:40 год. ОСОБА_1 на безименному ставку поблизу с. Куманівці Хмільницького району Вінницької обалсті грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби забороненим сітним знаряддям лову "сітка з жилки" - 1 шт. при цьому виловивши рибу : карась - 9 екз., плітка - 1 екз., загальною вагою 1,2кг. на суму 238 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не надавав.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на виклики до суду не зявився, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення та розгляд у Хмільницькому міськрайонному суді відносно нього справи, про що свідчить підпис в розписках про вручення повістки, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею ст. 85 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла до наступного.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом № 0001033 від 21.12.2018 р., описом-оцінкою, розпискою від 21.12.2018 року, розрахунком матеріальної шкоди.

Таким чином, суд вважає доведеним скоєне правопорушення, передбачене 85 ч.4 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність суд приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчиненого правопорушення та без конфіскації незаконно добутих обєктів тваринного світу.

Згідно ч. 1 ст.63 Закону України від 13.12.2001р. Про тваринний світпорушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до розрахунку збитків, нанесених рибним запасам, сума заподіяних державі збитків становить 238 грн.

Однак, суд вважає, що у даному випадку питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, необхідно вирішувати в порядку цивільного судочинства, так як згідно з ч. 1 ст. 40 КУпАП заподіяння майнової шкоди державі не є підставою для одночасного вирішення питання про її відшкодування винною особою при вирішенні питання про накладення стягнення.

Керуючись ст.ст. 40, 85 ч.4, 221, 284-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Знаряддя і засоби вчинення правопорушення: сітка з жилки 30 м.х1,2 м., 35 мм. конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.