overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/2151/19
Провадження № 3/309/640/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого виконробом «Агрошлях буд», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2019 року о 06 год. 15 хв. в с. Іза по вул. Центральна Хустського району ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку під час обгону, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 059409 від 01.07.2019 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП України у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 752/1016/19
Провадження №: 3/752/1358/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ОСОБА_1 03.01.2019 року о 19 год. 42 хв. в м. Києві по вул. Ломоносова, 51, керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, при виникненні перешкоди, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме відкритий каналізаційний люк, що призвело до отримання транспортним засобом механічних пошкоджень та завдало матеріальних збитків, чим порушив п. п. 12.3, 12.1, 1.5, 2.3 б ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався у темну пору доби по дорозі, дорога була слизькою, швидкість безпечною. Побачив на дорозі відкритий люк, який стирчав на 90 градусів, не міг передбачити наявність такої перешкоди на дорозі, зіткнення уникнути не вдалося.

Такі пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з його письмовими поясненнями, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням місця зіткнення та розташування транспортного засобу, зазначених у схемі переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу та оглянутими судом фотокартками.

За таких обставин, вважаю встановленим, що ОСОБА_1 не допускав порушення п. п. 12.3, 12.1, 1.5, 2.3 б ПДР, оскільки дорожнє покриття та наявні на ньому предмети, а саме, люк, не відповідали вимогам встановлених правил і саме вказана невідповідність призвела до пошкодження транспортного засобу. У звязку з чим вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Провадження № 3/522/2385/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,пенсіонерка, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 079699 від 25.11.2018 року, встановлено що 25.11.2018 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання , а саме : АДРЕСА_1, вчинила повторно протягом року психологічне та фізичне насильство стосовно її дочки ОСОБА_2А та її чоловіка ОСОБА_3, а саме словесно ображала, погрожувала фізичною розправою та вигонила з квартири.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. (ч. 2 ст.7 КУпАП)

В порядку ч. 2 ст. 277 КУпАП зазначена справа, підлягає розгляду протягом доби.

Згідно з ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки працівниками Національної поліції України прийнято не було.

Тому підготовка до розгляду вказаної справи не може бути проведена, а зазначені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення втретє повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Справа № 352/947/19
Провадження № 3/352/442/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол серії ДПР 18 № 051609 від 25.04.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпПА, де вказано, що останній 25.04.2019 року о 00 год. 40 хв. у с.Черніїв Тисменицького району, керував транспортним засобом марки «Мазда», д.н.з, НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
провадження № 3/243/3349/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ЮП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , не працює, студент Слов`янського технікуму Луганського аграрного університету, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07.09.2019 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у дворі багатоповерхового будинку по вул. Свободи, 5 АДРЕСА_2 . Слов`янську де розпивав алкогольний напій ESSA, ємкістю 0,45л і місткістю 6,5% алкоголю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

?Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №404282 від 07.09.2019 року відносно ОСОБА_1 ;

?Поясненнями ОСОБА_1 ;

?Рапортом інспектора Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції Олійник М.М.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 178 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

В той же час, відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, вважаю за доцільне застосувати до нього заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Вказаний захід впливу на думку судді буде достатнім для його виправлення, а також попередженню здійснення ним нових правопорушень.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1,178 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 646/5646/19
№ провадження 3/646/1954/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

17.07.2019 р. 0 21:30 год гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно свого сина ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме дії психологічного характеру, що полаягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров ю ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу для дооформленняоргану, який його склав, з наступних підстав.

Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд адміністративної справи, проте дату та час не зазначено.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно дост. 268 КУпАП,при розгляді справ про адміністративні правопорушення,передбаченіст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Проте, працівниками Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області у відповідності до КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, явку правопорушника до суду забезпечено не було в протоколі дані про дату та час судового розгляду не зазначено.

Виклики здійснені судом на адресу ОСОБА_1 , вказану в протоколі, виявилися безрезультатними.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

На підставінаведеного,керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справипро притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченогоч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/847/19
Провадження №3/547/379/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за даними протоколу про адміністративне правопорушення: громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що "в кінці серпня 2019 року ОСОБА_1 в ході телефонної розмови з ОСОБА_2 виражався в її сторону нецензурною лайкою чим порушив громадський порядок та спокій громадян".

Відтак протокол не містить вказівки на час та місце вчинення можливого правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 КупАП, вмотивованою постановою для належного оформлення.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути до Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, для належного оформлення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя В.Ф.Харченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 088932 від 24.02.2019 вказано, що ОСОБА_1 24 лютого 2019 року о 21 год 30 хв в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив психологічне насильство стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме лаявся нецензурною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 , будучи повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явився.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Взявши до уваги те, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні, то поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Тому, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, а провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 280, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/520/5494/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 155340, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 року, о 09 годині 28 хвили, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд», н/з НОМЕР_1 на пл. Толбухіна в м. Одеса, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», зі смуги, яка вказує рух на вул. Академіка Філатова, здійснив поворот ліворуч на вул. Люстдорфська дорога, чим створив аварійну ситуацію для автомобіля «Тойота», н/з НОМЕР_2 , змусивши водія автомобіля різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив вимоги п. 8.4 Г «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням водія автомобіля «Тойота».

Суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу правопорушника, обставини правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 4 ст. 122 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.