Справа № 588/1714/19
3/588/459/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.10.2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
за частиною 3 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , який протягом року вчиняв правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП, повторно 15.09.2019 о 01 годині 10 хвилин в м. Прилуки по вул. Київській керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах спиртного з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився у присутності двох свідків шляхом категоричної відмови, чим порушив вимоги п.2.5 «а» Правил дорожнього руху України.
Крім того, ОСОБА_1 15.09.2019 о 10 годині 08 хвилин в м. Прилуки по вул. Береговій керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився у присутності двох свідків шляхом відмови, чим порушив вимоги п.2.5 «а» Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, однак до суду повернулися конверти із судовими повістками без вручення, на яких зазначено, що адресат відсутній, тому справа розглядається у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 1 статті 130 КпАП України передбачає відповідальність зокрема, за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 15.09.2019 от 01 годині 10 хвилин підтверджується протоколом БД №003249 від 15.09.2019 в якому зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року 15.09.2019 о 01 годині 10 хвилин в м. Прилуки по вул. Київській керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах спиртного з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився у присутності двох свідків шляхом категоричної відмови, чим порушив вимоги п.2.5 «а» Правил дорожнього руху України.
У своїх письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що випив пляшку пива «Оболонь світле» та керував автомобілем, у лікарню їхати не буде.
З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи, вбачається, що у їх присутності 15.09.2019 ОСОБА_4 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 15.09.2019 о 10 годині 08 хвилин підтверджується протоколом БД №003769 від 15.09.2019 в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.09.2019 о 10 годині 08 хвилин в м. Прилуки по вул. Береговій керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився у присутності двох свідків шляхом відмови, чим порушив вимоги п.2.5 «а» Правил дорожнього руху України.
У своїх письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що вчора він випив пива, а сьогодні керував автомобілем, їхати на медичне обстеження відмовляється.
З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , долучених до матеріалів справи, вбачається, що у їх присутності 15.09.2019 ОСОБА_4 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.
Отже, вказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які суд приймає як належні і допустимі.
Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на вказане, оскільки у провадження суду надійшли одночасно матеріали відносно ОСОБА_1 за двома правопорушеннями, тому доцільний їх одночасний розгляд і справу № 588/1714/19 провадження №3/588/459/19 необхідно об`єднати зі справою № 588/1715/19 провадження №3/588/460/19.
Таким чином вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.130 КУпАП, те є підстави для застосування стягнення за цим законом і відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, які є небезпечними правопорушеннями, оскільки санкцією частини цієї статті передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу необхідно врахувати те, що відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення автомобіль ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , керуючи яким ОСОБА_1 скоїв правопорушення, належить іншій особі ОСОБА_7 .
Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 року не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
За таких обставин, вважаю за неможливе застосувати до ОСОБА_1 такий вид додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати справу №588/1714/19 провадження №3/588/459/19 зі справою №588/1715/19 провадження №3/588/460/19 та присвоїти єдиний номер справи №588/1714/19 провадження №3/588/459/19.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник