КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши її апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 164312, 22 квітня 2018 рокуо 12 год. 00 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись по бульвару Т. Шевченка в напрямку Бессарабської площі у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався правого бокового безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2918 року та просить прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що рішення незаконне та необґрунтоване, винесене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам вчинення ДТП; вважає, що зіткнення сталося з вини водія автомобіля «Ауді», оскільки він порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Справа № 33/824/80/2019 Категорія ст. 124 КУпАП.

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Хардіна О.П.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що вчасно подала апеляційну скаргу, яка містила всі необхідні дані, зокрема обґрунтування необхідності перегляду постанови та реквізити сторін по справі, однак підставою для повернення стала відсутність її підпису на апеляційній скарзі.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації права на оскарження судового рішення у суді апеляційної інстанції, дотримання положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод суд уважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.3 «б» Правил Дорожнього руху України, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1. ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пункту 13.1 Правил Дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 401790 22 квітня 2018 року о 13 год. 20 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись по бульвару Т. Шевченка в напрямку Бессарабської площі у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався правого бокового безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 22 квітня 2018 року, керуючи автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_3, він рухався по бульвару Т. Шевченка в м. Києві у правій смузі руху, у цей час праворуч розпочав рух припаркований автомобіль «Пежо», та зіткнувся з його автомобілем.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що автомобіль «Ауді», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, рухався в середній смузі та, не подавши сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку, здійснив перестроювання в праву смугу, де вже знаходився автомобіль «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2, чим зробив свій маневр непередбачуваним та небезпечним. Стверджує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський Управління патрульної поліції у м. Києві не досліджував відео з місця події, а керувався лише завідомо неправдивими поясненнями ОСОБА_3.

Пояснення ОСОБА_2 об'єктивно підтверджується даними відеозапису з місця ДТП, з якого убачається, що ОСОБА_3 не врахував дорожню обстановку, не дотримався правого бокового безпечного інтервалу, змінюючи напрямок рух, не переконався, що не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2. У даному випадку автомобіль «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2, знаходився праворуч відносно автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_3.

Досліджені у судовому засіданні апеляційної інстанції докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 401790 від 22 квітня 2018 року, схеми місця ДТП, пояснення учасників ДТП, відеозапис із місця ДТП, свідчать про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом апеляційної інстанції.

У зв'язку з невідповідністю висновків судді місцевого суду фактичним обставинам справи, постанова підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, яке мало місце 22 квітня 2018 року, сплинуло 3 місяці, на нього не може бути накладено стягнення відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, а тому провадження по даній справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, п.7 ст. 247, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло