Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
09.10.2019 Справа №: 388/1298/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2019 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має адміністративних стягнень,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 17 вересня 2019 року о 14.10 годині на польовій дорозі між селами Іванівка та Братолюбівка Долинського району Кіровоградської області керуючи автомобілем «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ГКБ8527, реєстраційний номер НОМЕР_2 та при зустрічному роз`їзді з автомобілем «ШЕВРОЛЕ НИВА», реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом ПРПВА1, реєстраційний номер НОМЕР_4 , не враховував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ШЕВРОЛЕ НИВА», реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 17 вересня 2019 року о 14.10 годині на польовій дорозі між селами Іванівка та Братолюбівка Долинського району Кіровоградської області керував автомобілем «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ГКБ8527, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Попереду за ходом руху було декілька поворотів з першим справа, а другим зліва. Почав повертати ліворуч та побачив, що назустріч рухається автомобіль «ШЕВРОЛЕ НИВА». Цього автомобіля побачив безпосередньо коли виконував маневр повороту. Одразу почав гальмувати та максимально на скільки це можливо у дорожній ситуації здійснювати маневр праворуч автомобіля «КАМАЗ» з причепом. У зв`язку з цим правими колесами автомобіля «КАМАЗ» виїхав на бугор, що знаходився праворуч дорожнього покриття. Зіткнення транспортних засобів відбулось за поворотом, тобто поворот автомобілем «КАМАЗ» проїхав. Зіткнення відбулось лівим заднім колесом причепа НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 з лівою стороною автомобіля «ШЕВРОЛЕ НИВА». Показання ОСОБА_2 щодо зіткнення транспортних засобів є такими, що мали місце. Автомобіль «ШЕВРОЛЕ НИВА» як їхав так і зупинився, не здійснював маневру на уникнення зіткнення. Коли автомобіль «ШЕВРОЛЕ НИВА» здійснив зупинку то в цей час здійснив з ним роз`їзд автомобілем «КАМАЗ», а причеп ще не роз`їхався. Далі рухаючись заднім лівим колесом причепа ГКБ8527, реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем «ШЕВРОЛЕ НИВА» з причепом, що у той момент вже зупинився. Не зміг здійснити маневр причепа з метою здійснити роз`їзд з автомобілем «ШЕВРОЛЕ НИВА» з причепом, оскільки у тому місці цього зробити не дозволяла ширина дороги, інші дорожні умови, могло виникнути перекидання транспортного засобу. Справа за ходом його руху був бугор висотою близько 50-60 см. Вважає, що ОСОБА_2 не виконав дій спрямованих на роз`їзд транспортних засобів у цій ситуації.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 17 вересня 2019 року о 14.10 годині на польовій дорозі між селами Іванівка та Братолюбівка Долинського району Кіровоградської області керував автомобілем «ШЕВРОЛЕ НИВА», реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом ПРПВА1, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Попереду за ходом руху керованого ним транспортного засобу дорога мала поворот праворуч. Справа знаходилось поле засіяне соняшником висотою близько 2 м. Зліва закінчилась лісопосадка та перед напрямком дороги праворуч дорога мала з`їзд вліво. Безпосередньо перед поворотом за 10-15 м до початку повороту побачив, що назустріч рухається автомобіль «КАМАЗ». На початку маневру повороту здійснив гальмування. Після дорожньо-транспортної пригоди при здійсненні замірів дорожнього полотна відстань до кінця дороги від його заднього правого колеса було близько 40 см. Транспортний засіб «КАМАЗ» його проїхав, а він у свою чергу у цей час зупинився. Автомобіль «КАМАЗ» далі продовжував рух та допустив зіткнення свого причепу з його автомобілем. Зіткнення відбулось лівим заднім колесом причепа ГКБ8527, реєстраційний номер НОМЕР_2 з лівою стороною автомобіля «ШЕВРОЛЕ НИВА». Було пошкоджено зліва автомобіль, а саме: передню ліву фару, передній бампер зліва та ліве переднє крило, обоє лівих дверей, лобове скло, передню ліву стійку, задню стійку, заднє скло, вікно передніх лівих дверей, заднє ліве вікно між багажником та задніми лівими дверима, заднє ліве крило та бампер. На причепі ПРПВА1, реєстраційний номер НОМЕР_4 пошкоджено ліве колесо, а саме диск та крило зліва. Автомобіль «КАМАЗ» здійснив зупинку коли повністю проїхав разом з причепом автомобіль «ШЕВРОЛЕ НИВА» з причепом. Стверджує, що ширина автомобіля «ШЕВРОЛЕ НИВА» більше ніж 1,5 м, а автомобіля «КАМАЗ» близько 2,10 2,30 м. Дорога у місці зіткнення не дозволяла роз`їхатись. У момент коли відбулось зіткнення транспортних засобів не здійснював рух автомобілем, зупинив керований автомобіль одразу коли його проїхав автомобіль «КАМАЗ». Зіткнення з причепом ГКБ8527, реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулось коли здійснив зупинку свого транспортного засобу.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди відображено місце розташування транспортних засобів «ШЕВРОЛЕ НИВА», реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом ПРПВА1, реєстраційний номер НОМЕР_4 та «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ГКБ8527, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вид дороги, ширина дороги, заміри між відповідними частинами транспортних засобів, напрямок руху транспортних засобів, а також механічні пошкодження транспортних засобів.

У матеріалах справи також містяться фотознімки місцевості у місці виникнення дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні представник потерпілого Чуприна С.П. заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи з метою встановлення відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху.

Суд за погодженням з учасниками справи визначив остаточні питання, що ставляться експерту.

Статтею 269 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оскільки для вирішення питання технічного характеру є необхідність у спеціальних знаннях, відповідно є підстави для признання у справі автотехнічної експертизи.

Сторони погодили, що для проведення експертизи надаються матеріали справи про адміністративне правопорушення. Будь-які інші матеріали, а також дії сторонами здійсненні не будуть. Експертиза має проводитись виходячи виключно з наданих матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 268, 273, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову автотехнічну експертизу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «ШЕВРОЛЕ НИВА», реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом ПРПВА1, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ГКБ8527, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху?

3.Якими частинами зіткнулись автомобілі «ШЕВРОЛЕ НИВА», реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом ПРПВА1, реєстраційний номер НОМЕР_4 та «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ГКБ8527, реєстраційний номер НОМЕР_2 (з урахуванням отриманих пошкоджень, що відображені у схемі дорожньо-транспортної пригоди, а також згідно з показаннями учасників пригоди, що відображені у цій постанові)?

4.У якому місці проїзної частини відбулося зіткнення транспортних засобів (з урахуванням показань ОСОБА_2 та ОСОБА_1 )?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля «ШЕВРОЛЕ НИВА», реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом ПРПВА1, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ГКБ8527, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху?

7.Якщо дії водія автомобіля «ШЕВРОЛЕ НИВА», реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом ПРПВА1, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 не відповідали Правилам дорожнього руху у даній дорожній обстановці то чи є вони причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

8.Якщо дії водія автомобіля «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ГКБ8527, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали Правилам дорожнього руху у даній дорожній обстановці то чи є вони причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057, т. ).

Строк виконання експертизи встановити в один місяць з дня надання всіх необхідних матеріалів для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення. Показання учасників справи відображені у цій постанові про призначення експертизи.

Повідомити експерта про неможливість надання сторонами для проведення експертизи будь-яких інших матеріалів. Експертиза має бути проведена виключно з урахуванням тих даних, що надаються разом з цією постановою.

У разі неможливості за відсутності необхідних даних надати відповіді на якійсь питання, що постановлені експерту, експертиза має бути проведена з відображенням цього у висновку та наданням відповіді на інші питання, що можуть бути вирішені.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський