АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/216/19 Справа № 712/1165/19 Головуючий по 1 інстанції Кончина О. І.
Категорія:ч.2 ст.172-15 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2019 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, майора, викладача відділу циклових комісій центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерала - майора Ігоря Момота, проживаючого: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 7 діб арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 днів. Строк відбування стягнення вирішено рахувати з моменту фактичного затримання. Звільнено ОСОБА_3 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Волошин І.М. визнаний винним та на нього накладено адміністративне стягнення за те, що перебуваючи на посаді викладача відділу циклових комісій центру підготовки молодших інспекторів Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота, майор ОСОБА_3, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, 22.01.2019 о 07 год. 45 хв. діючи умисно, в умовах особливого періоду, всупереч інтересам служби, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності не з'явився на ранкове шикування особового складу до Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота, що дислокується за адресою: Черкаська область, м.Черкаси, с. Оршанець, вул. підполковника Красніка, 1 та у період з 07 год. 45 хв. по 18 год. 00 хв., тобто увесь робочий день проводив час на власний розсуд, при цьому службові обв'язки визначенні йому за посадою та розпорядком дня, не виконував, та не вживаючи жодних заходів до прибуття до навчального центру, чим заподіяв шкоду охоронюваним законом інтересам військової служби, яка виявилась у підриві бойової готовності підрозділу, невиконанні обов'язків військової служби, поданням негативного прикладу наслідування для інших військовослужбовців та порушенні військової дисципліни.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову в частині накладеного стягнення з арешту з утриманням на гауптвахті на штраф. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суддя призначила найбільш суворий вид стягнення, не врахувавши поганого стану здоров'я, перебування на утриманні малолітньої дитини, та притягнення до адміністративної відповідальності вперше. Водночас просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст постанови отримав 30 січня 2019 року.

Заслухавши апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу висновку, що вимоги апелянта підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді суду першої інстанції була проголошена 29 січня 2019 року, а з апеляційною скаргою ОСОБА_3 звернувся 08.02.2019, тобто з дотриманням строків, визначених ст.294 КУпАП. Однак, в зв'язку з вимогою апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, з підстав пропуску, на його думку, строку, передбаченого ст.294 КУпАП, даний строк підлягає поновленню.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Апелянт оскаржує рішення лише в частині накладення стягнення, а тому постанова судді в частині встановлення фактичних обставин справи та визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення не переглядається апеляційним судом.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 33 КупАП визначає загальні правила накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення. Так, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Як вбачається з постанови судді, на ОСОБА_3 накладено стягнення у виді 7 діб арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 днів, що є найсуворішим видом стягнення.

Суд мотивував своє рішення в частині накладення даного виду стягнення відсутністю пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ступінь вини, особу порушника, характер вчиненого порушення, та прийшов до висновку, що саме стягнення у виді 7 діб арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 днів є достатнім для виховання порушника у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Однак, апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, накладаючи стягнення на ОСОБА_3 у виді 7 діб арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 днів, суд належним чином не дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, - поверхово з'ясував дані про особу порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан та не навів у постанові відповідних мотивів накладення саме цього виду стягнення, яке є занадто суворим за даний вид адміністративного правопорушення, із можливих альтернативних стягнень.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, є учасником бойових дій в АТО, має проблеми зі здоров'ям, що підтверджується дослідженими доказами, долученими апелянтом.

З огляду на наведене, враховуючи дані про особу правопорушника, повне визнання ним вини у вчиненому та ту обставину, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових правопорушень буде справедливим і достатнім застосування стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2019 року підлягає зміні в частині накладеного на ОСОБА_3 стягнення у виді 7 діб арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 днів в бік пом'якшення, в межах санкції ч.2 ст.172-15 КУпАП, з призначенням йому адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2019 року стосовно ОСОБА_3 - змінити в частині накладеного на нього адміністративного стягнення, а саме - із 7 діб арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 днів на штраф в розмірі ста сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 грн.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко