ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2019 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/10613/19

Провадження № 3/243/3225/2019

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, утриманців не маючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушенні (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 року о 07-00 год. ОСОБА_1 рибалив на р. Казенний Торець поблизу смт. Райгородок Слов`янського району забороненим знаряддям лову екранами, рибу не впіймав.

07.08.2019 року о 07-50 год. ОСОБА_1 рибалив на р. Казенний Торець поблизу смт. Райгородок Слов`янського району забороненим знаряддям лову павуком, впіймав рибу окунь 4 шт., загальною вагою 0,2 кг, рибу плітка 4 шт., загальною вагою 0,3 кг, рибу лящ 3 шт., загальною вагою 0,5 кг, рибу карась сріблястий 1 шт., вагою 0,2 кг. 31.08.2019 року о 12-40 год. ОСОБА_1 рибалив на р. Казенний Торець поблизу смт. Райгородок Слов`янського району забороненим знаряддям лову сіткою, рибу не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил аматорського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та завдав шкоди на суму 935,00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, правопорушник отримав судову повістку про виклик до суду 24.09.2019 року. (а.с. 12, 26, 39)

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення № 002302 від 27.08.2019 року, № 002296 від 07.08.2019 року та 002473 від 31.08.2019 року, відповідно до яких 27.08.2019 року о 07-00 год. ОСОБА_1 рибалив на р. Казенний Торець поблизу смт. Райгородок Слов`янського району забороненим знаряддям лову екранами, рибу не впіймав.

07.08.2019 року о 07-50 год. ОСОБА_1 рибалив на р. Казенний Торець поблизу смт. Райгородок Слов`янського району забороненим знаряддям лову павуком, впіймав рибу окунь 4 шт., загальною вагою 0,2 кг, рибу плітка 4 шт., загальною вагою 0,3 кг, рибу лящ 3 шт., загальною вагою 0,5 кг, рибу карась сріблястий 1 шт., вагою 0,2 кг. 31.08.2019 року о 12-40 год. ОСОБА_1 рибалив на р. Казенний Торець поблизу смт. Райгородок Слов`янського району забороненим знаряддям лову сіткою, рибу не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил аматорського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та завдав шкоди на суму 935,00 грн.; (а.с. 3, 16, 31)

- описами-оцінками, відповідно до яких на підставі протоколів № 002302 від 27.08.2019 року, № 002296 від 07.08.2019 року та 002473 від 31.08.2019 року у ОСОБА_1 було вилучено заборонене знаряддя лову «екран», 1 м х 1 м ? 30 мм, «екран», 1 м х 0,8 м ? 30 мм, «павук», 1,5х1,5 метри, ? 30 мм, металеві дуги 4 шт., хрестовина 1 шт., «сітку», L - 11 м, H 1,5 м, ? 25 мм; (а.с. 4, 18, 32)

- квитанціями про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 282, відповідно до якої 27.08.2019 року головний державний інспектор відділу ОВБР «Рибоохоронний патруль» Горбунов Ю.В. вилучив «екран», 1 м х 1 м ? 30 мм, «екран», 1 м х 0,8 м ? 30 мм, № 262, відповідно до якої 07.08.2019 року головний державний інспектор відділу ОВБР «Рибоохоронний патруль» Горбунов Ю.В. вилучив «павук», 1,5х1,5 метри, ? 30 мм, 4 металеві дуги, 1 хрестовину, № 291, відповідно до якої 31.08.2019 року головний державний інспектор відділу ОВБР «Рибоохоронний патруль» Горбунов Ю.В. вилучив «сітку», L - 11 м, H 1,5 м, ? 25 мм; (а.с. 5, 19, 34)

- розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 002296, відповідно до якого загальна сума шкоди склала 935,00 грн. (а.с. 21)

- поясненнями ОСОБА_1 від 27.08.2019 року, 07.08.2019 року та 31.08.2019 року, відповідно до яких ОСОБА_1 рибалив на р. Казенний Торець поблизу смт. Райгородок Слов`янського району забороненими знаряддями лову сіткою, павуком та екранами. Впіймав рибу окунь 4 шт., загальною вагою 0,2 кг, рибу плітка 4 шт., загальною вагою 0,3 кг, рибу лящ 3 шт., загальною вагою 0,5 кг, рибу карась сріблястий 1 шт., вагою 0,2 кг. Рибу повернули ОСОБА_1 до винесення рішення. (зв. бік. а.с. 3, 16, 31)

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю доведена, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 85 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, те, що він не працює, хоча є працездатним, пенсійного віку не досяг, утриманців не має, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. з конфіскацією вилученого забороненого знаряддя лову «екрану», 1 м х 1 м ? 30 мм, «екрану», 1 м х 0,8 м ? 30 мм, «павука», 1,5х1,5 метри, ? 30 мм, металеві дуги 4 шт., хрестовину 1 шт., «сітки», L - 11 м, H 1,5 м, ? 25 мм. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.), який перерахувати на рахунок отримувача: UA6005339, отримувач коштів: Слов`янске УК/Слов`янський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37803368, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, з конфіскацією вилученого забороненого знаряддя лову «екрану», 1 м х 1 м ? 30 мм, «екрану», 1 м х 0,8 м ? 30 мм, «павука», 1,5х1,5 метри, ? 30 мм, металеві дуги 4 шт., хрестовину 1 шт., «сітки», L - 11 м, H 1,5 м, ? 25 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA6026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Речові докази по справі: рибу окунь 4 шт., загальною вагою 0,2 кг, рибу плітка 4 шт., загальною вагою 0,3 кг, рибу лящ 3 шт., загальною вагою 0,5 кг, рибу карась сріблястий 1 шт., вагою 0,2 кг, яка згідно пояснень зберігається у ОСОБА_1 , після набрання постановою законної сили залишити ОСОБА_1 .

Речові докази по справі: «екран», 1 м х 1 м ? 30 мм, «екран», 1 м х 0,8 м ? 30 мм, «павук», 1,5х1,5 метри, ? 30 мм, 4 металеві дуги, 1 хрестовину, «сітку», L - 11 м, H 1,5 м, ? 25 мм, які згідно квитанції № 282, 262, 291, вилучені головним державним інспектором відділу ОВБР «Рибоохоронний патруль» Горбуновим Ю.В., після набрання постановою законної сили знищити.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв