АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ДП «Держзовнішінформ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_4 31.07.2018 о 17 год. 50 хв. в м. Київ по проспекту В. Лобановського, керуючи транспортним засобом «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП на підставі ч.2 ст.38 КУпАП. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що при закритті провадження у справі за спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд не встановив наявності або відсутності вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто в постанові судді питання вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишилось невирішеним.

Звертає увагу, що дана обставина є суттєвою перешкодою для отримання ним в страховій компанії страхового відшкодування за автомобіль, який зазнав механічних ушкоджень внаслідок ДТП.

Вказане дає підстави для визнання постанови судді незаконною.

До початку судового засідання у справі, електронною поштою на адресу суду надійшло письмове заперечення від ОСОБА_4, в якому останній просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді без змін, мотивуючи тим, що на момент розгляду адміністративних матеріалів закінчився тримісячний строк для накладення адміністративних стягнень. Суд першої інстанції вірно закрив провадження, що унеможливило здійснення провадження для встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, зазначає, що не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки не винен в скоєнні ДТП, правил ПДР України не порушував.

ОСОБА_4 в судове засіданні не з'явився, в письмовому запереченні на апеляційну скаргу просив розглядати адміністративну справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні з наведених підстав, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі приходжу висновку, що вимоги апелянта підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду справи присутнім не був, про час та місце розгляду справи не повідомлявся, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що суддею суду першої інстанції в порушення вищевказаних вимог статей, не вирішено питання про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а лише вказано про підстави закриття відносно ОСОБА_4 провадження.

Як вбачається з матеріалів справи вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №231570 від 31.07.2018 року, згідно якого ОСОБА_4 31.07.2018 о 17 год. 50 хв. в м. Київ по проспекту В. Лобановського, керуючи транспортним засобом «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП;

- даними схеми місця ДТП від 31.07.2018 ;

- даними пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, приходжу висновку, що в діях водія ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Безпідставним та необґрунтованим є посилання судді суду першої інстанції на узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при ВАСУ, а саме стосовно того, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки даний висновок носить суто рекомендаційний характер, та не має силу закону.

Крім того, відповідно до п.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Як вбачається з 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і лише після виконання вказаних вимог у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, закривати провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що рішення суду першої інстанції, яким не встановлено вину водія, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а лише закрито провадження в даній справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, що до того ж є нереабілітуючою підставою, є незаконним та необґрунтованим, а доводи апелянта в цій частині - заслуговують на увагу.

Доводи ОСОБА_4, які він виклав в письмових запереченнях на апеляційну скаргу, що він не винен в скоєнні ДТП та вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, не підтверджені жодними доказами, а досліджені матеріали справи спростовують такі твердження. Крім цього, у випадку невизнання вини, останній мав змогу подати апеляційну скаргу з вимогою про скасування постанови суду першої інстанції, якою закрито провадження у справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, що є нереабілітуючою підставою, а не за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, вважаю, що постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

На підставі викладено та керуючись статтями 9, 38, 245, 247, 268, 277-2, 280, 283, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_4, якою закрито провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко