Справа № 214/6038/19
3/214/1802/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №159071 від 29 липня 2019 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що 29 липня 2019 року о 12 год. 11 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем марки Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Миколи Світальського біля буд. 1-в в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження повного медичного огляду у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11.06.2004 року №11, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), розглядаються за місцем вчинення правопорушення, а також можуть розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Таким чином, аналізом положень ст.276 КУпАП встановлено, що для розгляду справи про правопорушення, допущені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачена альтернативна підсудність.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Вказана норма узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 на території Покровського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності знаходиться на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відомості про реєстрацію та облік транспортного засобу за ОСОБА_2 саме на території Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відсутні.

За даних обставин приходжу до висновку про непідсудність справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи відсутність можливості визначення альтернативної підсудності розгляду справи Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з метою забезпечення розгляду справи повноважним складом суду в межах розумних строків, уникнення ухилення особи від адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів справи до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст.130, 276 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - для здійснення судового розгляду за підсудністю.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Прасолов В.М.