overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/7495/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.09.2019 о 17-20 год. в м. Києві по просп. Науки, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1. 2.3 б) ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення, свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 356812 від 01.09.2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 13.1, 2.3 б) ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 304/1580/19
Провадження № 3/304/523/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2019 року близько 22.50 год. ОСОБА_1 , знаходячись на пл. Народній в м.Перечин Закарпатської області, ображав нецензурною лайкою та чіплявся до ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім цього, 15 серпня 2019 року о 18.48 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у лікарні по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 в м. Перечин Закарпатської області, поводився агресивно та ображав нецензурною лайкою медичний персонал, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ГР № 351858 від 10 серпня 2019 року та серії ГР № 351862 від 15 серпня 2019 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки обидва адміністративні правопорушення одночасно розглядаються суддею щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, то і стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми Закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Єдиний унікальний номер 235/3989/19 Номер провадження 33/804/684/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

2 жовтня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Юрченко Т.С.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Молчанової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2019 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, працює оперуповноваженим Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, середньомісячний дохід 14500 грн., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений в приміщенні Донецького апеляційного суду 4 жовтня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Суддя:
Провадження № 3/947/6111/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ №170187, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Санг Йонг», н/з НОМЕР_1 , по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп.

Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК № 086532 від 22.06.2011 року, ОСОБА_1 встановлена ІІ група інвалідності безстроково.

Таким чином, ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору як інвалід ІІ групи.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 446/1822/19
Провадження № 3/446/621/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2019 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л.,розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого,
- за ст. 173, КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП, -
21 вересня 2019 року близько 17:14 год. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме: виражався в його адресу нецензурними словами, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому.
Вказане правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 072977 від 01.10.2019р. та доданими до справи матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.
При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 119.00 грн..
Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Керуючись ст. ст. 36, 173, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119.00 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Самсін М.Л.
Провадження № 3/761/7627/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2019 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №256001, 29 серпня 2019 року приблизно о 14 год. 50 хв. у м. Київ пр-тя вул. Іллєнка - вул. Чорновола, водій, керуючи т/з VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д/н НОМЕР_1 , при повороті праворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з RENAULT FLUENCE д/н НОМЕР_2 , який рухався з лівого боку прямо. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак, в порушення вказаних вимог в протоколі про адміністративне правопорушення (серія ДПР18 №256001) відносно ОСОБА_1 відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даної справи до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Управлінню патрульної поліції в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/686/2807/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,, директора ТОВ «Івантан»,

за ч.1 ст.155 КпАП України,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона будучи директором ТОВ «Івантан» порушила порядок проведення розрахунків, а саме друк фіскального звітнього чека № НОМЕР_1 за 30.05.2017 рік роздруковано 31.05.2017 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена, заяви про відкладення розгляду справи від неї не надходило, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було вчинено 01.04.2019 року, тому у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, воно підлягає закриттю.

Крім того, суд враховує узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України від 07.11.2017 року відповідно до якого, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.М. Логінова
Справа № 743/1618/19
Провадження №3/743/294/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2019 року близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 , на 7 км. автодороги Добрянка-Олешня Ріпкинського району, повторно, керував транспортним засобом М21406 д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн, без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 149/2589/19
Провадження №3/149/896/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2019 серії АПР 18 № 593323, 10.08.2019 року в ході проведення санкціонованого обшуку в АДРЕСА_1 була вилучена відповідно до висновку експерта № 920 від 10.09.2019 року речовину рослинного походження зеленого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину 1,15 грам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2019 серії АПР 18 № 593323, висновком експерта від 10.09.2019, постановою про закриття кримінального провадження.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, визнання ОСОБА_1 вини та інші обставини справи, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 920 від 10.09.2019, оскільки її проведення було зумовлено вчиненим останнім правопорушенням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 44, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 157,01 гривень у відшкодовування вартості проведення експертизи № 920 від 10.09.2019.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.