ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/308/19 Справа № 216/6216/18 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг вул. Глинки, буд. 14, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 30 жовтня 2018 року о 16:09 год. керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_1 по вул. Староярмарковій в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. На вимогу працівників поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що судом першої інстанції повністю проігноровано клопотання захисника ОСОБА_3 від 09 січня 2019 року та від 29 січня 2019 року про відкладення розгляду справи та повістки про виклик до суду за місцем проходження ОСОБА_2 військової служби направлено не було, чим, на думку апелянта, було грубо порушено право особи на участь у розгляді відносно неї справи про адміністративне правопорушення, яка мала намір прийняти в ньому участь.

Одночасно вказує, що ч. 2 ст. 268 КупАП є імперативною нормою та не передбачає будь-якого іншого способу розгляду справи крім у присутності особи, відносно якої розглядається справа, таким чином, на думку апелянта, не маючи даних про своєчасне сповіщення особи про розгляд справи, проігнорувавши клопотання про виклик до суду, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_2 судом грубо порушено його право на участь у розгляді справи.

В судове засідання адвокат ОСОБА_1 та особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не зявилися, були повідомлений про час, місце та дату розгляду справи належним чином, адвокатом ОСОБА_4 була подана заява про розгляд справи за їх відсутності, а тому у відповідності до ст. 294 КУпАП розгляд справи проведено без вказаних осіб.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 178542; направленням ОСОБА_2 на огляд транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; долученим до матеріалів справи рапортом посадової особи, яка безпосередньо приймала участь під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме сержантом поліції ОСОБА_5, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даючи оцінку вищевказаним доказам апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції.

Аналізуючи доводи апелянта про те, що не маючи даних про своєчасне сповіщення особи про розгляд справи, проігнорувавши клопотання про виклик до суду, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_2 судом грубо порушено його право на участь у розгляді справи, то слід зазначити наступне.

Відповідно до оскаржуваної постанови, при накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції врахував особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, який разом зі своїм адвокатом неодноразово ініціювали перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення, в останнє викликалися до суду на 29 січня 2019 року, однак не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Тому суд апеляційної інстанції погоджується з думкою суду, що вищевказані дії є нічим іншим як зловживанням часу заради спливу строку та уникнення адміністративної відповідальності, явно зневажливе ставлення ОСОБА_2 до встановленого порядку керування транспортними засобами, оскільки вчинений ним адміністративний проступок становить суспільну небезпеку і створює загрозу здоровю та життю самого ОСОБА_2 та інших учасників дорожнього руху

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, залишити без задоволення а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_8