overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/346/19
Провадження №3/654/328/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 27.01.2019 року о 14:00 год. за місцем свого проживання виражався нецензурною лайкою відносно дружини ОСОБА_3 та штовхнув її, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, тим самим вчинив домашнє насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав. Пояснив, що дійсно мав конфлікт з дружиною, проте на даний час вони примирились, а тому просить не накладати на нього адміністративне стягнення.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що між нею та чоловіком виникла побутова сварка, а тому вона викликала поліцію. На даний час вона примирилася з ОСОБА_1; просить закрити провадження по справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями потерпілої і усними поясненнями, які було надано порушником у судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, вчинення будь-яких діянь фізичного та/або психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні виду стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що хоча в діях ОСОБА_1 формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, визнав свою вину, зважаючи на відсутність тяжких наслідків діяння, вважаю можливим застосувати відносно ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 284, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Х. Ширінська
Провадження № 3/344/5781/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого лікарем-стоматологом ІФДМУ, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2019 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №078830 від 27.08.2019 року вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є с.Черніїв Тисменицького району Івано-Франківської області.

Таким чином, суд приходить до переконання, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Івано-Франківському міському суду, а її повинен розглядати суд за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

За таких обставин, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід направити в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.276, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області з підстав, вказаних в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Болюк
Справа № 950/2280/19
Номер провадження 3/950/706/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Лебединського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , учасника бойових дій,

по ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 11 вересня 2019 року о 22 год. 20 хв. за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною - ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2019 року серії АПР 18 № 255379 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в скоєному розкаюється, крім того, колишня дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала суду заяву в якій просить не притягувати її колишнього чоловіка до адміністративної відповідальності, оскільки вони помирилися і вона не має до нього претензій, тому враховуючи обставини, що передбачені ст. ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення за малозначимістю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП.

Враховуючи вчинене, та керуючись ст. ст. 22, 33-35, 51, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 206/4581/19
Провадження № 3/206/1590/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання призначені для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_2 не з`являється будучи заздалегідь попередженою про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 01.11.2019 року о 13 год. 40 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Провадження № 3/369/4735/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.09.2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

04.09.2019 приблизно о 11 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Cerato, д/н НОМЕР_2 , по вул. Яблунева 9В в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, рухаючись заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечним, допустила зіткнення з транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.10.9. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явилася, свою вину визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 № 510675 про адміністративне правопорушення від 04.09.2019 року, схемою місця ДТП від 04.09.2019 року, поясненнями водія Suzuki Grand Vitara, д/н НОМЕР_3 , від 04.09.02019 року, поясненнями ОСОБА_2 від 30.08.2019 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/11564/19 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.10.9. ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа № 587/2006/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2019 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу вАДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Сумським РВ УМВС України в Сумській області 16.12.2003р.
за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -
12 вересня 2019 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме не займається прибиранням кімнат в будинку, присутня антисанітарія та не сприяє створенню безпечних умов життя і здорового розвитку сина ОСОБА_2 , так як дитина з 02.09.2019 р. по 12.09.2019 р. був відсутній на заняттях у Штепівському навчальному реабілітаційному центрі, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки в її діях вбачається повторність.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, які досліджені в суді.
Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184, ст. 401, ст. 283 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривня.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М. Черних
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2019 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.08.2019 о 09:50 год. в м. Бар Вінницької області по вул. Туніка керуючи транспортним засобом автомобілем «OPEL KADETT» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку, залишивши транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого вищезазначений транспортний засіб почав самовільний рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований ОСОБА_2 , обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п. 15.12 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 124, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 686/705/19
ПОСТАНОВА

«05» березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - Антонюк О.В., з участю: секретаря Тітової І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву останньої про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Місінкевича Андрія Леонідовича у провадженні з розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_2, в ході розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП заявила відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Місінкевичу А.Л., посилаючись на упередженість судді, яка полягає, як на думку заявниці, в допущенні суддею Місінкевичем А.Л. під час розгляду вказаної справи процесуальних порушень при вирішенні питань щодо обсягу і порядку дослідження доказів, а крім того в не коректному ставленні судді до учасників процесу під час судового розгляду.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_1 таку заяву про відвід підтримали, просили її задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаної заяви про відвід судді Місінкевича А.Л. слід відмовити, оскільки обставин, які б виключали можливість участі судді у розгляді вищевказаної справи чи викликали б сумнів в неупередженості судді Місінкевича А.Л., судом не встановлено.

Що ж стосується незгоди захисника з процесуальними рішеннями чи діями судді Місінкевича А.Л. під час розгляду справи, то на глибоке переконання суду, сама по собі така незгода, без наявності інших обєктивних доказів, які б свідчили про зацікавленість судді у вирішенні справи, не може бути достатньою підставою для його відводу. Разом з тим, незгода з процесуальними рішеннями чи діями судді під час розгляду справи, може бути підставою та предметом апеляційного оскарження судового рішення. Саме вищестоящий апеляційний суд уповноважений давати оцінку діям суду 1-ї інстанції, виявляти наявність чи відсутність порушень процесу при розгляді справи та перевіряти законність постановленого рішення. Не відноситься до компетенції суду під час розгляду заяви про відвід і вирішення питання дотримання суддею відносно якого заявлено відвід і правил суддівської етики при розгляді справи, оскільки відповідно до чинного законодавства України для вирішення таких питань передбачений спеціальний порядок. Такі висновки суду узгоджуються, як з положеннями чинного законодавства України так і практикою Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - Місінкевича Андрія Леонідовича у провадженні з розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3/756/5643/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.08.2019 року о 12 год. 18 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_2 , у м. Києві, по вул. Шахтарська, 5, був не уважним, не врахував дорожньої обстановки,рухаючись заднім ходом не впевнився, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Kia» д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 307337, схемою місця ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушника судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 462/6355/19
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, в тому числі за ст.124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №211114 від 24.09.2019р. вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце о 18 год. 15 хв. 24.09.2019 року на перехресті вулиць Сулими-Окружна у м.Львові /Франківський район м.Львова/, а проживає ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 /.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід направити для розгляду до Франківського районного суду м.Львова за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити для розгляду до Франківського районного суду м.Львова за територіальною підсудністю.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Палюх Н.М.