Провадження №3/200/3044/19
Справа №200/9940/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., за участю захисника Нугаєвої В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює ТОВ «Агро-Інвест» водієм, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2019, ОСОБА_1 , 22 червня 2019 року, приблизно о 13 год. 35 хв., на вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 , порушуючи п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), при зміні напрямку руху ліворуч, своєчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 22 червня 2019 року, приблизно о 13 год. 35 хв., він керував автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 , рухався по пр-ту Гагаріна в напрямку вул.Запорізьке шосе в крайній правій смузі руху. Коли він під`їхав до перехрестя з рухом по колу, він продовжив рух прямо не змінюючи полосу руху, щоб рухаючись по колу повернути на ліво. В цей момент автомобіль «Хюндай», який рухався в крайній лівій полосі руху, виїхав на коло і повернув на право, у зв`язку з чим автомобілі зіткнулись. Вини не визнає оскільки вважає, що Правила дорожнього руху порушив водій автомобіля «Хюндай».

ОСОБА_2 в суді пояснив, що 22 червня 2019 року, приблизно о 13 год. 35 хв., він керував автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_2 , рухався по пр-ту Гагаріна, в крайній лівій смузі руху не змінюючи напрямку. Коли він під`їхав до перехрестя з рухом по колу, він здійснив поворот праворуч в сторону пр-ту Богдана Хмельницького. Позаду нього їхав автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 з яким на круговому русі вони зіткнулися. Автомобіль «Фольксваген» він не бачив оскільки на пів корпусу він знаходився позаду.

Вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно висновку експерта № 12/10.1/39 від 23 липня 2019 року, який міститься в матеріалах справи, встановлено, що в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, учасники даної пригоди повинні були діяти: водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2 - відповідно до вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху; водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_1 - відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2 мав технічну можливість не допустити даної пригоди шляхом дій у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти даної пригоди. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, з яких невідповідність дій вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою. В діях водія ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходились би в причинному зв`язку з даною пригодою.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська