Справа № 357/964/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2019 року м. Біла Церква суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22.01.2019 року о 13 год. 30 хв. в м. Біла Церква по вул. 2-га Піщана водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, не був уважним та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що 22.01.2019 року о 13 год. 30 хв. він рухався в сторону вул. Докучаєва, попереду рухався автомобіль НОМЕР_2, який почав маневр ліворуч без увімкнення повороту. Він, уникаючи зіткнення, почав гальмувати, але через погодні умови не вдалося уникнути зіткнення. .

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його показаннями, схемою місця ДТП, яка приєднана до протоколу, підписана двома водіями та посадовою особою, яка її склала, спричиненими пошкодженнями транспортних засобів, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2

Так у схемі ДТП зазначено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на полосі зустрічного руху, тобто не на полосі руху, по якій до маневру водія ОСОБА_2, останній та ОСОБА_1, рухались. Із схеми витікає, що зіткнення автомобілів сталося після того як водій ОСОБА_2 покинув полосу, по якій рухався до маневру лівого повороту і по якій позаду нього рухався ОСОБА_1

На автомобіль Мазда виявлені наступні пошкодження: зруйнована передня частина автомобіля, лобове скло, капот, бампер, права блк фара, решітка радіатора, праве переднє крило. На автомобілі Форд Сієра виявлені наступні пошкодження: заднє ліве крило вигнуте, ліві задні двері, лакофарбове покриття на пошкоджених деталях.

У письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що 22.01.2019 р. рухаючись по вул. 2-га Піщана почав повертати ліворуч на вул. Учгоспна з увімкненим лівим поворотом на автомобілі Форд Сієра, але маневр не вдалося завершити через зіткнення з авто НОМЕР_3, який рухався позаду нього.

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б, 12.2, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б, 12.2, 13.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному звязку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів..

Суддя відхиляє доводи водія ОСОБА_1 про виконання ним вимог ПДР України, не вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вони спростовуються схемою місця ДТП, яка приєднана до протоколу, спричиненими пошкодженнями транспортних засобів, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2

Суддя оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддею в ході розгляду справи не встановлено обставин, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1

Суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,221,246,248,249,251,252,256,279,280,283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумвв доходів громадян, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_3