Справа № 488/2979/19
Провадження № 3/488/1019/19
П О С Т А Н О В А

06.09.2019 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Бондаренко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, працюючого директором ПП "Висотник", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2019 року під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Висотник», директором якого є ОСОБА_1 , було встановлено порушення - ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: включення до складу податкового кредиту суми ПДВ, обчисленої з вартості ТМЦ, послуг, фактичне отримання яких документально не підтверджено, джерело походження яких перевіркою не встановлено, по податковим накладним, отриманим від ТОВ "МК "ЕЛІТ - ПЛАН" (), ТОВ "УКРБУД МЕГАПОЛІС" (), за січень, червень, серпень, вересень, жовтень 2017 року, червень - грудень 2018 року, в зв`язку з чим було порушено пп. 192.1 п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.3, ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до заниження суму від"ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 1459 грн по акту перевірки від 04.06.2019 № 824/14-29-14-07/19299540 та частину 1 статті 163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з`явився.

Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 425 від 10.07.2019 року, актом № 824/14-29-14-07/19299540 від 04.06.2019 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а саме у порушенні порядку ведення податкового обліку.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі, визначеному в ст.4 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень (р/р 4004, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н/21081100, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 (двадцять) копійок (р/р 4004, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), , МФО: 899998).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживан

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Н.В. Бондаренко