overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/2576/19
Провадження №3/149/890/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , екскаваторщика в ЦВКС "Хмільник", зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

24.09.2019 біля 20:30 год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2 та тещею ОСОБА_3 , під час якої виражався нецензурною лайкою в їх адресу та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме протоколом серії АПР18 № 593230 від 24.09.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , довідкою № 242 від 24.09.2019 року.

Враховуючи вчинене, каяття ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173-2, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.
Справа № 570/87/19
Номер провадження 3/570/222/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

20 грудня 2018 року при перевірці кафе "Шедевр" в смт. Квасилів Рівненського району, вул. Б. Хмельницького, 1б, що належить ФОП ОСОБА_1, виявлено, що вона вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: неведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

ОСОБА_1 належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи за вказаною ним адресою, проте в судове засідання вона не з'явилася з невідомої причини. Враховуючи, що в справі є достатні дані про його обізнаність зі своїми правами, про місце і час розгляду справи, наявні її письмові пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, достатні докази для прийняття рішення, відсутня необхідність заслуховувати її особисті пояснення з приводу події, беручи до уваги встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде.

При обранні виду та визначенні розміру адміністративного стягнення враховується умисний характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1ст.155-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УК у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012756. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Номер рахунку 7295. Код класифікації доходів бюджету 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 308/7348/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
28.02.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1, розглянув клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2018 року.
Цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 164-12 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника служби автомобільних доріг у Закарпатській області - закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На вказану постанову суду 26.11.2018 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати з підстав відсутності складу правопорушення, водночас у ній порушив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, як пропущеного з поважних причин. Зазначає, що про оскаржувану постанову він дізнався тільки 23.11.2018, після звернення із заявою про стан розгляду справи відносно нього. Зауважує, що про розгляд справи йому не було відомо, що жодних повідомлень із суду не отримував.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, просив його поновити, дослідивши матеріали справи, доводи про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ним з причин, які від нього не залежали, а тому з метою доступу до правосуддя та забезпечення права на захист, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк апеляційного оскарження, як пропущений з поважних причин.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2018 року щодо нього .
Апеляційний розгляд призначити на 05.04.2019 на 10 год. 00 хв.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Березівський районний суд Одеської області
19.09.2019
Справа № 494/623/19
Провадження № 3/494/255/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом АПР18 №005529 від 25 квітня 2019 р. складеним ДОП СП Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає по АДРЕСА_1 за п.5 ч.1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 квітня 2019 р. о 17 годині 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, чим порушив встановленні йому обмеження та вчинив правопорушення передбачене п.5 ч.1 ст.187 КУпАП.

Розгляд справи було призначено 11 червня 2019 р. о 13 годині 00 хв., однак перед судовим засіданням суду стало відомо що ОСОБА_1 перебуває в Одеському слідчому ізоляторі №21 ДПС України в Одеській області.

25 червня 2019 р. до ОСІ №21 ДПС України в Одеській області направлено запит щодо можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак жодної інформації у відповідь станом на час прийняття рішення до суду не надійшло.

Розглянувши адміністративну справу суд вважає наступне.

Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме нереєстрація в органі Національної поліції - є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за п.5 ч.1 ст.187 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АПР18 №005529 від 25 квітня 2019 р., матеріалами адміністративної справи.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, враховуючи що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбаченого п.5 ч.1 ст.187 КУпАП пройшло більше як три місяці, провадження слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.5 ч.1 ст.187, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.278-280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відповідальності за п.5 ч.1 ст.187 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі №494/623/19, провадження №3/494/255/19 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:___________________________________________-
ПОСТАНОВА
іменем України
"01" жовтня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Свердловськ Луганської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 13.02.2001 року, Свердловським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 01.10.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.07.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 30.07.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 30.07.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 01.10.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 626/2105/19
Провадження № 3/626/841/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Красноградського районного суду від 01.10.2019 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122, ч.1 ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.10.2019 року постановою судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_2 .В. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122, ч.1 ст. 124 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

В процесі виконання постанови суду було встановлено, що у мотивувальній частині вказаної постанови допущено описку, а саме невірно вказано прізвище потерпілого, а саме: «…письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 …», а потрібно «…письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку у мотивувальній частині постанові Красноградського районного суду Харківської області від 01.10.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в постанові Красноградського районного суду Харківської області від 01.10.2019 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122, ч.1 ст. 124 КУпАП, зазначивши:

- у мотивувальній частині постанови: ««…письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/860/19
30 вересня 2019 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого, за п.3 ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
30.09.2019 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він порушив правила адміністративного нагляду, встановленого щодо нього постановою суду, а саме: 16.09.2019 року біля 00-15 години був відсутній по місцю проживання в АДРЕСА_1 за що передбачена відповідальність за ст.187 ч.1 п.3 КУпАП.
На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 052116 від 17.09.2019 року, постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16.11.2018 року та письмовими матеріалами, доданими до протоколу.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 п.3 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд- порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 п.3 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 102 гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.
Справа 703/2869/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 близько 17 години 26 червня 2019 року в АДРЕСА_1 зберігав без відповідного дозволу органу внутрішніх справ мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-63» 16 кал.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вчинення. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, підтверджується протоколом серії ГП № 015982 від 15 липня 2019 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 26 червня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КУпАП, доведена повністю, але на день розгляду справи закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а саме три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284, КУпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Гладкоствольну рушницю моделі "ТОЗ-63" 16 калібру № НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 633/ 18/19
Провадження № 3/633/5/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2019 р., суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с. Юрченкове, Чугуївського району, Харківської області, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч. 4 ст.85 КпАП України,
14.12.2018 р., о 11-00 год., гр. ОСОБА_1 разом з гр. ОСОБА_2 на р. Сіверський Дінець, поблизу смт. Печеніги, Печенізького району Харківської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову рибацькою сіткою - кількості 1 шт., впіймав таку кількість риби: щука 2 шт., карась 8 шт., загальною вагою 4 кг., чим порушив вимоги п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства України".
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.
В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 свою провину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно нього погодився, та пояснив, що ніде не працює, ловив рибу для власного споживання.
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 001899 від 14.12.2018 (а.с. 2), поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.
Суд вважає необхідним застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, та не застосовувати додаткове стягнення у вигляді конфіскації сітки оскільки згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення № 633/15/19 відносно ОСОБА_2В від 21.02.2019 року, дана сітка конфіскована, та не застосовує додаткове стягнення у вигляді конфіскації водних живих ресурсів, оскільки вони є продуктом, що швидко псується
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.283, 284 та ч. 4 ст. 85 КпАП України
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 680 (шістсот вісімдесят) грн.00 коп.
2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 21.05.2019 року.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу:
Отримувач УК Печенізьком рн/Печеніг/Р21081100
Банк ГУДКСУ в Харківській області
МФО 899998
Суддя: Смирнов В.А.