Номер провадження: 33/813/10/19
Номер справи місцевого суду: 520/7861/18
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В.В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. від 12.07.2018 року,

встановив

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 15.06.2018 року о 16 годині 40 хвилин керував транспортним засобом «Porsche Cayenne» д/з НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Львівська, 50, та скоїв ДТП з потерпілими з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження експертизи на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» та в медичному закладі охорони здоров`я, водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та необґрунтованою, посилаючись при цьому на те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду та з працівниками поліції проїхав до лікарні, однак у зв`язку з зайнятістю лікарів та відсутності направлення на огляд, проведення медичного огляду значно затягнулося. ОСОБА_1 зазначає, що через різке погіршення стану здоров`я, він запропонував працівникам поліції, що він пройде до лікарні для надання медичної допомоги, де у нього можуть взяти необхідні для медичного огляду аналізи, однак поліцейські на це не погодились та склали протокол про те, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 звертає увагу на те, що про відмову його від проходження медичного огляду у зв`язку з поганим самопочуттям, підтвердили у судовому засіданні свідки, однак їх покази не відображені в оскаржуваній постанові. Також зазначає, що судом не враховано те, що 15.06.2018 року у нього стався приступ та він був госпіталізований до лікарні. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 вважає, що у суду не було підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності так як він фактично не відмовлявся від огляду, дав на це згоду і прослідував разом з працівниками поліції до лікарні. Огляд не відбувся через відсутність у поліції направлення, тобто огляд працівники поліції намагалися провести з порушенням встановленого законом порядку. Через поганий стан здоров`я він перебував у стані крайньої необхідності та якщо б він не поїхав до медичного заходу для надання медичної допомоги, то це призвести до тяжких наслідків. Крім того, вважає, що суд у постанові протиправно посилався на покази свідків, оскільки в ході судового засідання не відбувалася фіксація процесу, перед допитом свідкам не роз`яснювалися їх процесуальні права та вони не попереджались про кримінальну відповідальність за неправдиві свідчення.

Посилаючись на вищенаведені обставини, апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

24.09.2019 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Бобровника Д.О.про відкладення розгляду справи у зв`язку з викликом його для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Однак, враховуючи відсутність жодних доказів зайнятості захисника в іншому провадженні та тривалий розгляд справи (в суді апеляційної інстанції справа перебуває на розгляді з серпня 2018 року), неодноразове відкладення розгляду справи за клопотаннями апелянта та його захисника, апеляційний суд відхилив клопотання захисника та розглянув апеляційну скаргу за відсутності апелянта та його захисника.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним , апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Суд вважає доводи ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненому правопорушенні необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП,завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 127040 від 15.06.2018 року (а.с.2), ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 15.06.2018 року о 16:40 год. по вул. Львівська, 50, керував автомобілем «РОRSCHE CAYENNE» НОМЕР_2 та скоїв ДТП з потерпілими, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810» та медичного огляду у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх поясненнях при складенні протоколу підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу чи у медичному закладі.

Згідно пояснень у судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка склала протокол - інспектора патрульної поліції Корнієнко В.С., що з екіпажем приїхала на вул. Львівську в м. Одесі за фактом ДТП, в якій були потерпілі. В подальшому вона разом з учасниками ДТП - водієм автомобіля «РОRSCHE CAYENNE» та водієм автомобіля «Волга» прослідували до медичного закладу на вул . Воробйова , 9 в м. Одесі для проходження експертизи з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Спочатку направлення для проведення огляду не було, оскільки його виписує слідчий, проте, приблизно через 30 хвилин необхідне направлення було доставлено іншим екіпажем патрульної поліції, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як наслідок, було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Інший учасник дорожнього руху огляд для встановлення стану сп`яніння пройшов, що спростовує доводи апелянта стосовно неможливості проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Зазначені обставини також підтвердили у судовому засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу та у медичному закладі підтверджується витребуваними апеляційним судом та оглянутими в судовому засіданні записами з нагрудних камер працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

Посилання ОСОБА_1 на поганий стан самопочуття не є підставою для відмови у проходженні обстеження на стан алкогольного сп`яніння, оскільки таке обстеження проводиться у медичному закладі, де йому була би надана необхідна медична допомога.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на місці, або в умовах медичного закладу, що було встановлене в передбаченому законом порядку.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП на накладено стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець