запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/530/19Головуючий у 1-й інстанції Проценко А.М.
Єдиний унікальний №335/7450/19Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника адвоката Пацалюка Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Пацалюка Радислава Володимировича на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 27.06.2019 року о 21 год. 45 хв. в м.Запоріжжі по проспекту Маяковського, біля будинку №14, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, не врахувала дорожньої обстановки та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «ЗАЗ Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Крім того, 27.06.2019 року о 21 год. 45 хв. в м.Запоріжжі по проспекту Маяковського, біля будинку №14, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовилася в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонена, шляхом передачі тверезому водію, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

В апеляційній скарзі захисник Пацалюк Р.В. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не була водієм, а знаходилася в автомобілі в якості пасажира, а тому не є суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП. Крім того протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, оскільки в них не зазначені свідки і потерпілі від ДТП, протоколи не вручались ОСОБА_1

Заслухавши захисника-адвоката Пацалюка Р.В., який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: в протоколах про адміністративне правопорушення серії БД №299287 та ОБ №131830 від 27 червня 2019 року, згідно з якими, ОСОБА_1 у зазначений час керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «ЗАЗ Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою технічного засобу Drager Alcotest та у медичному закладі відмовилася у присутності двох свідків, при складанні протоколів ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису відмовилася, будь-яких клопотань чи зауважень не надала; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з якими, огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку із відмовою останньої від проходження такого огляду.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем, а була в ньому в якості пасажира, нічим не підтвердженні та спростовуються матеріалами справи, в т.ч. поясненнями свідків.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 пояснив, що 27.06.2019 року приблизно о 21 год. 45 хв. він повертався додому по проспекту Маяковського в м.Запоріжжя, почув удар та побачив як транспортний засіб «Volkswagen Passat» на польській реєстрації вдарив автомобіль «Ланос», водій дівчина намагалася втекти, але їй перешкодили люди, після чого приїхала патрульна поліція. Ймовірно дівчина водій була в стані алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду відмовилася, поводила себе неадекватно, хиталася, кричала, намагалася втекти, в автомобілі крім дівчини нікого не було.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що приблизно в проміжок часу між 22 та 23 годиною, в кінці літа, бачив як автомобіль іномарка рухався з проспекту Маяковського до Перемоги, почув удар, побачив як автомобіль вилетів на парковачну зону, він підбіг до дівчини водія щоб з`ясувати її стан здоров`я після чого вона намагалася завести транспортний засіб та покинути місце події, підбігло багато людей, в тому числі і водій іншого автомобіля «Ланос». На думку свідка, дівчина перебувала в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, однак від проходження огляду відмовилась.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що о 21 год. 45 хв. 27.06.2019 року він знаходився на пр.Маяковського в м.Запоріжжя, почув удар та побачив як автомобіль вдарив автомобіль «Ланос», після чого вилетів на пішеходну територію та зупинився. За рулем була дівчина з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Дані пояснення свідків узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи, підстав не довіряти поясненням цих свідків у апеляційному суду не має.

Доводи апелянта про те, що протокол складений з чисельними порушеннями вимог Інструкції, є безпідставними, оскільки вказаний протокол складений без істотних порушень вимог ст.256 КУпАП. Сам протокол та додані до нього матеріали містять достатні та необхідні для вирішення справи відомості.

Той факт, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків не є таким порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення, яке є безумовною підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, і та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Пацалюка Радислава Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 335/7450/19