Справа № 464/4860/18 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/811/319/19 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю потерпілої ОСОБА_1 та її представника адвоката Якимишин О.З., адвоката Приступи Л.Л., розглядаючи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Якимишин О.З. на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 06 листопада 2018 року,

встановив:

цією постановою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 27 липня 2018 року о 13.55 год., на перехресті вул. Стрийська-вул. К.Мікльоша у м. Львові, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2105" д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий), а також перевищив встановлення обмеження швидкості руху автомобіля більше як на 19-22 км/год., в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки "БМВ Х5" під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.8.7.3г, 12.4 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Якимишин О.З. подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 06 листопада 2018 року, скасувати її та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження покликається на те, що не інформування ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справу, а також не направлення їй копії постанови є грубим порушенням, яке позбавило її права на оскарження даної постанови у встановлений законом строк, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження. Щодо обставин справи вказує, що 27.07.2018 близько 14.00 год. рухалась за кермом автомобіля марки "БМВ" по вул. Стрийській в напрямку до виїзду з м. Львова. При наближенні до регульованого перехрестя із вул. Мікльоша їй необхідно повернути ліворуч на вказану вулицю, тому вона зайняла крайнє ліве положення, зупинилась посередині перехрестя між роздільними газонами, її автомобіль не заважав руху зустрічному транспорту. Дочекавшись червоного сигналу світлофора для зустрічного транспорту, вона розпочала рух в напрямку до вул. Мікльоша. Проїхавши певну відстань, вона відчула удар в праву сторону автомобіля. Вважає винуватцем ДТП водія ОСОБА_2 , який проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора.

При апеляційному розгляді адвокат Якимишин О.З. підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 листопада 2019 р., заявила клопотання про призначення у справі судової експертизи, вважає постанову суду незаконною, винесену без врахування всіх обставин справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 листопада 2019 р. та клопотання про призначення експертизи та пояснила, що вона їхала на зелений сигнал світлофора, ОСОБА_2 мав зупинитись, оскільки на світлофорі загорілось червоне світло і він продовжив рух на заборонений сигнал світлофора, що стверджується висновком експертного дослідження.

Адвокат Приступа Л.Л., щодо поновлення строку на апеляційне оскарження заперечив, вказав, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам по справі, проте, не заперечив щодо призначення експертизи. Просить врахувати, що експертом В.Т.Придиба був даний висновок експертного дослідження і в нього вже склалась думка, а відтак слід доручити виконання експертизи іншому експерту для об`єктивності. Ствердив, що ОСОБА_2 рухався на невеликій швидкості, наблизившись до регульованого перехрестя продовжив рух прямо, оскільки в нього горів зелений сигнал світлофора, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 несподівано виїхав на червоний сигнал світлофора, ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось.

Апеляційний суд, заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що представнику потерпілої ОСОБА_1 адвокату Якимишин О.З. слід поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови судді як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні 06.11.2018 р. присутня не була, копію постанови її представник адвокат Якимишин О.З. отримала 13.12.2018 р.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а також для усунення неповноти у справі необхідно призначити судову експертизу, на вирішення експертів поставити такі питання: 1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та водій автомобіля "БМВ Х5" д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній ситуації із точки зору безпеки руху? 2. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та водія автомобіля "БМВ Х5" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху. Якщо не відповідали, то у чому полягали порушення? 3. В разі встановлення порушень Правил дорожнього руху зі сторони водіїв, визначити чи перебувають ці порушення у причинному зв`язку з наслідками, які стали результатом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27 липня 2018 року? 4. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної автопригоди? та доручити її проведення експертам Львівського НДІ судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Керуючись ст.ст. 245, 251, 273, 278 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити представнику потерпілої Недашківської Н.В. адвокату Якимишин О.З. строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м.Львова від 06 листопада 2018 року.

У справі №464/4860/18 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Якимишин О.З. на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 06 листопада 2018 року призначити судову експертизу, проведення якої доручити експертам Львівському НДІ судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та водій автомобіля "БМВ Х5" д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній ситуації із точки зору безпеки руху?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та водія автомобіля "БМВ Х5" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху. Якщо не відповідали, то у чому полягали порушення?

3. В разі встановлення порушень Правил дорожнього руху зі сторони водіїв, визначити чи перебувають ці порушення у причинному зв`язку з наслідками, які стали результатом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27 липня 2018 року?

4. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної автопригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У розпорядження експертів направити справу № 464/4860/18.

Суддя Л.Я. Гончарук