Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/45/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Муругов В.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - Юрченка А.С.

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2018 року, якою на

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Привільне Баштанського району Миколаївської області мешкає в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 12.11.2018 р. о 22.40 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3507», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Баштанка Миколаївської області по вул. Промисловій, біля будинку № 34 мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу. В присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням судді, 28.12.2018 р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді.

Вказує на те, що на місці його зупинки жодних свідків не було, після доставляння його до відділу поліції, працівники поліції одразу склали протокол про адміністративне правопорушення.

Стверджує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки такої пропозиції, від працівників поліції, йому взагалі не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника Юрченка А.С., на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані не були.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне.

Обґрунтовуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та самого ОСОБА_2

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 260132 від 12.11.2018 р. вбачається, що 12.11.2018 р. о 22.40 год. в м. Баштанка водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ГАЗ 35-07», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. В установленому законом порядку, в присутності двох свідків, водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Після надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до Баштанського районного суду Миколаївської області, постановою відповідного суду від 27.11.2018 р. вказану справу повернено на доопрацювання до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Працівники поліції зазначили в протоколі про адміністративне правопорушення певні дані.

05.02.2018 р. матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вдруге надійшли до Баштанського районного суду Миколаївської області для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, постановленого особі у провину, а також відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р. не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

При складанні протоколу відносно ОСОБА_2 та внесенні додаткових записів, працівниками поліції вказаних вимог не дотримано.

Під час апеляційного розгляду, свідок ОСОБА_6 зазначив, що після надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на доопрацювання, до протоколу про адміністративне правопорушення він вніс відомості про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки та в медичному закладі, про те, що ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень, однак, із вказаними змінами ОСОБА_2 не був ознайомлений.

Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, та має виправлення, апеляційний суд приходить до висновку, що він не є належним доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, тобто порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а викладені в постанові судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За наведеного, апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно нього, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - закриттю.

Керуючись ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, - задовольнити.

Постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва