ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1016/19 Справа № 209/2000/19 Суддя у 1-й інстанції - Байбара Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень, та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали з апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень, та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_1 була винесена 11 червня 2019 року.

В матеріалах справи наявна апеляційна скарга, в якій міститься клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду першої інстанції, в якому зазначено, що строк пропущено з поважної причини та постанову суду від 11 червня 2019 року було отримано лише 02 липня 2019 року. На думку скаржника вищевказане являється поважною причиною для поновлення їй строку на апеляційне оскарження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була повідомлена про час, місце та дату розгляду справи належним чином, клопотань від неї про перенесення справи до суду не надходило, а тому у відповідності до ст. 294 КУпАП розгляд справи проведено без вказаних осіб.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

За вимогами ст. 294 КУпАП оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

Згідно штампу поштового відділення Укрпошти апеляційну скаргу на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року надано до відділення 11 липня 2019 року та направлено до Дніпровського апеляційного суду, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, однак суддя не вбачає наявності поважних причин пропуску строку з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 була присутня у судовому засіданні під час розгляду справи та оголошення оскаржуваної постанови, а тому у неї були наявні об`єктивні можливості для оскарження постанови судді в межах строку на апеляційне оскарження.

Доводи клопотання ОСОБА_2 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження через те, що копію оскаржуваної постанови отримано лише 02 липня 2019 року, є необґрунтованими, оскільки в останньої відсутні перешкоди для звернення до суду для ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії судового рішення в межах строку на оскарження.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот