Справа 333/4382/19
Провадження 3/333/1274/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Комунарського районного суд м. Запоріжжя, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася у м. Запоріжжі, не працює, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП, серії ГР №416957 від 21.07.2019 року, 21.07.2019 року о 10 год. 10 хв., ОСОБА_1 знаходилась у приміщенні виборчої дільниці №230874, що розташована у приміщенні ЗОШ №14 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святоволодимирська та на свій мобільний телефон «Xiomi» у корпусі біло-рожевого кольору сфотографувала виборчий бюлетень, який був незаповнений та переслала фото своїй подрузі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила обмеження щодо ведення передвиборчої агітації.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП, не визнала та пояснила, що 21.07.2019 року вона зі своїми батьками, приблизно о 10 год. 10 хв. прийшла на виборчу дільницю, розташовану у приміщенні школи №14 по вул. Святоволодимирській у м. Запоріжжя з метою голосування на виборах народних депутатів України. Коли вона йшла на дільницю, то по месенджеру «Вайбер» шляхом смс-повідомлень спілкувалася зі своєю подругою ОСОБА_2 , яка попрохала їй скинути фото бюлетеня зі списком політичних партій, так як остання не могла визначитися зі своїм вибором. Після того, як вона отримала 2 бюлетені та зайшла до кабінки, вона сфотографувала один із бюлетенів (зі списком партій) та без жодної позначки відправила ОСОБА_2 . У подальшому, вона проставила позначки у своїх бюлетенях та вийшла з кабінки, при цьому до неї підійшли працівники поліції, які спитали, що вона фотографувала і кому відправляла це фото. Вона їм розповіла щодо прохання ОСОБА_2 та показала працівникам поліції переписку у « ОСОБА_3 » з останньою. Після цього, вона разом з працівниками поліції поїхали до Комунарського відділення поліції, де спільно з ОСОБА_2 , яку працівники поліції викликали до райвідділу, надали письмові пояснення і склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення. Жодних дій, направлених на передвиборчу агітацію 21.07.2019 року, вона не здійснювала, тому вважає, що відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. З приводу прізвища « ОСОБА_4 » у переписці з ОСОБА_2 , вона може пояснити, що вона останній написала за кого віддала свій голос, тому це також не свідчить про якусь агітацію за вказаного кандидата.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснила, що 21.07.2019 року вона зранку спілкувалася за допомогою смс-повідомлень месенджера «Вайбер» зі своєю подругою ОСОБА_1 . Так як вона пізніше збиралася йти на виборчу дільницю з приводу голосування на виборах народних депутатів України, тому попрохала ОСОБА_1 сфотографувати та скинути їй чистий бюлетень з політичними партіями, щоб визначитися за кого саме голосувати. Приблизно о 10 год. 15 хв., їй на «Вайбер» прийшов фотознімок чистого бюлетеню без жодної позначки, який сфотографувала на її прохання ОСОБА_1 . У подальшому, вона також у « ОСОБА_3 » спитала у останньої, за кого вона голосувала по мажоритарній системі. ОСОБА_1 відповіла, що за ОСОБА_5 . Через деякий час їй на мобільний телефон зателефонував працівник поліції, який попрохав приїхати до Комунарського відділення поліції для дачі пояснень, що вона і зробила. Жодної передвиборної агітації від ОСОБА_1 21.07.2019 року, вона не чула.

Також, під час судового засідання були досліджені надані працівниками поліції такі докази:

- рапорта чергового Комунарського ВП ОСОБА_6 Д. та ДОП Комунарського ВП, згідно яких 21.07.2019 року о 10 год. 16 хв. зі служби «102» надійшло повідомлення про порушення на виборчій дільниці: невідома жінка сфотографувала бюлетень. Під час перевірки вказаної інформації встановлено, що невідомою жінкою була ОСОБА_1 ;

- скріншоти з мобільного телефону з 10-00 год. по 10 год. 16 хв.;

- доповідна записка, в якій вказано, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 212-10 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , враховуючи пояснення останньої та свідка, дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до такого.

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 212-10 КУпАП передбачено, що здійснення передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом чи в місцях, що заборонені законом, здійснення передвиборної агітації у формах і засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення передвиборної агітації, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу, а так само агітація в день проведення референдуму - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 212-10 КпАП є бланкетною, тому особи, які уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення мають звертатися до відповідних норм законів №№ 474-ХІV, 4061-VI, 595-VIII, 5475-VI та інших нормативно-правових актів, якими регулюються правовідносини у сфері виборчого права, порушення яких і свідчить про наявність ознак одного зі складів правопорушення, передбаченого зазначеною статтею.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КпАП виражається у:

- здійсненні передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 КУпАП;

- проведенні передвиборної агітації поза строками, встановленими законом, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 КУпАП;

- проведенні передвиборної агітації в місцях, що заборонені законом, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 КУпАП;

- здійсненні передвиборної агітації у формах і засобами, що суперечать Конституції або законам України, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу;

- іншому порушенні встановлених законом обмежень щодо ведення передвиборної агітації, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 КУпАП;

- агітації в день проведення референдуму.

Зі змісту формулювання складу адміністративного правопорушення, який був викладений у протоколі серії ГР №416957 від 21.07.2019 року, працівник поліції, який його складав, правопорушення ОСОБА_1 відніс до інших порушень встановлених законом обмежень щодо ведення передвиборної агітації. У вказаному протоколі відсутнє жодне посилання працівником поліції на відповідний нормативний акт.

Предметом доказування для адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-10 КУпАП є наявність передвиборної агітації.

Відповідно до ч.1 ст.68 Закону України «Про вибори народних депутатів України» передвиборна агітація це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати «за» або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб`єкта виборчого процесу.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів цієї справи не вбачається, щоб ОСОБА_1 21.07.2019 року здійснювала дії, направлені на спонукання виборців голосувати «за» або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію.

Крім того, у всіх справах, розпочатих за ст. 212-10 КУпАП, необхідно встановлювати виборчі права яких кандидатів (партій, громадян) було порушено протиправними діями. У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаний факт не встановлений працівниками поліції.

Суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу. На думку судді, умислу на передвиборну агітацію під час фотографування ОСОБА_1 бюлетеня без жодної позначки та пересилання відповідного фотознімку, у останньої не було.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що в цій справі про адміністративне правопорушення відсутні належні і достатні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо здійснення ОСОБА_1 передвиборчої агітації 21.07.2019 року.

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод