ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/199/19 Справа № 208/7794/18 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ Трейд Коммодіті, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП та накладено штраф в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Згідно з оскаржуваною постановою, директор ТОВ «Трейд Коммодіті» ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість за червень 2018 року на суму 1 065 587,41 грн. чим порушено п.5 п.4 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану, вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 N 21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за N 159/28289. із змінами і доповненнями (порушення встановлено актом перевірки від 21.09.2018 № 75/28-10-46-14-30536344). За вказані правопорушення передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП. .

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисником в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу 16.01.2019 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку захисник посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме через те що при розгляді адміністративного матеріалу присутній не був, з текстом постанови ознайомлена лише 10.01.2019 року випадково з реєстру судових рішень.

Вказує на те, що акт на підставі якого було складено протокол на даний час розглядається в адміністративному окружному суді та рішення на даний час не прийнято.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови, суд приходить до таких висновків.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що справу було розглянуто за відсутністю ОСОБА_1 та копію оскаржуваного рішення її представник отримав 10 січня 2019 року.

За таких обставин, з огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до суду 10 грудня 2018 року, тобто в межах 10-денного строку оскарження, визначеного ст. 289 КУпАП, суд не вважає строк апеляційного оскарження постанови суду пропущеним.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП, крім іншого, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 277-2, ст. 285 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в суді першої інстанції при розгляді цієї справи та при цьому про дату та час судового розгляду належним чином не повідомлявся.

Виходячи з того, що судом при розгляді справи не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП, зазначені обставини є безумовною підставою для скасування постанови в звязку з порушенням права на захист ОСОБА_1

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, суд виходить з такого.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом із цим, враховуючи те, що суд вправі розглядати справу лише в межах протоколу, який складено саме за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження у справі виключається.

Окрім того, відповідно до ст. ст. 56-1, 56-2 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з положеннями ст. 56-18 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення № 32/28-10-46-14 від 02 листопада 2018 року, в основу доведеності вини ОСОБА_1 податковим органом були покладені висновки, зазначені в акті № 75/28-10-46-14-30536344 від 21 вересня 2018 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ Трейд Коммодіті.

Судом встановлено, що на підставі зазначених положень закону, ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, складеного за результатами проведення зазначеної перевірки та рішення у справі дотепер не ухвалено, що також ставить під сумнів об'єктивність судового рішення.

Отже, судом не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 268, 280 КУпАП, не була забезпечена участь ОСОБА_1 в судовому засіданні, не перевірено пояснення щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та не досліджені належним вищезазначені докази на їх підтвердження, тобто суд, допустивши неповноту судового розгляду справи, неправильно встановив фактичні обставини інкримінованого правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 в його вчиненні, що свідчить про незаконність та необґрунтованість рішення суду.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови з підстав порушення прав ОСОБА_1 на захист та закриття провадження у справі, через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, тобто з підстав, визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:,

Клопотання захисника в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу захисника в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року, щодо ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

Апеляційного суду ОСОБА_2