Номер провадження: 33/813/150/19
Головуючий у першій інстанції Гончаров Р. В.
Доповідач Калараш А. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Калараш А.А.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

захисник - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілий - ОСОБА_6,

представники потерпілого - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_9 на постанову Приморського районного суду м. Одеси, ухвалену під головуванням судді Гончарова Р.В. 26 лютого 2018 року в м. Одесі,

встановив:

Протоколом Управління патрульної поліції в Одеській області про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2017 року серії БД №001038 встановлено факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_9, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_10 керував автомобілем Ssang Yong Rexton RX270, номерний знак НОМЕР_3, не надав переваги в русі автомобілю Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_6, який рухався у своїй полосі руху, внаслідок чого сталося з ним зіткнення, де Ford Focus скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Hyundai ELANTRA, державний номер НОМЕР_1, а Ssang Yong Rexton RX270 внаслідок втрати керування скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Honda CR-V, державний номер НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року визнано винним ОСОБА_10 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи питання притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 за порушення норм ст. 124 КУпАП, суд виходив з того, що ОСОБА_10, рухаючись по вул. Маразліївській м. Одеси, повинен був надати перевагу в русі автомобілю Ford Focus, однак, не зробивши цього, не дотримавшись безпеки руху, не врахувавши дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, яке було мокрим, виконав маневр (поворот ліворуч), внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля Ssang Yong Rexton RX270 з автомобілем Ford Focus.

05 березня 2018 року захисник ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_10, подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову і в обґрунтування скарги посилався на те, що судом не надано належної оцінки матеріалам справи та показанням свідка ОСОБА_11, і поліцейського ОСОБА_12, які спростовують вину ОСОБА_10 у скоєному. Просив постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року скасувати, адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, пояснення потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_13 підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - залишенню без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 листопада 2017 року о 15:36 год. ОСОБА_10, керуючи автомобілем Ssang Yong Rexton RX270, номерний знак НОМЕР_3, не надав переваги в русі автомобілю Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_4, який рухався у своїй полосі руху, внаслідок чого сталося з ним зіткнення, крім того, автомобіль Ford Focus скоїв наїзд на припаркований автомобіль Hyundai ELANTRA, державний номер НОМЕР_1, а автомобіль Ssang Yong Rexton RX270 скоїв наїзд на припаркований автомобіль Honda CR-V. В результаті ДТП, яке сталося внаслідок недотримання ОСОБА_10 правил дорожнього руху транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_10 в письмових поясненнях зазначив, що рухаючись по вул. Маразлієвській, приймаючи рішення про початок повороту ліворуч, побачив в кінці вулиці на зустрічній смузі автомобіль Ford Focus, проте виконав маневр, оскільки Ford Focus перебував далеко, зупинив автомобіль, після чого відчув сильний удар в бік власного транспортного засобу.

З письмових пояснень ОСОБА_6, наданих в судовому засіданні судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що рухаючись по вул. Маразлієвській в крайній правій смузі, побачив, що на відстані 10-15 м. автомобіль Ssang Yong Rexton RX270, що рухався по зустрічній смузі, розпочав розворот. З метою уникнення ДТП, ОСОБА_6 почав екстренне гальмування та спрямував автомобіль на зустрічну смугу руху, зачепивши автомобіль Ssang Yong Rexton RX270 в задній лівий бампер.

Відповідно до абзацу 2 п. 10.4 Правил дорожнього руху (далі: ПДР) водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З протоколу про адміністративне правопорушення, з пояснень ОСОБА_10, ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_10, водій автомобіля Ssang Yong Rexton RX270, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу транспортним засобам, а саме автомобілю Ford Focus, який рухався по смузі зустрічного руху, тобто не виконав вимоги абзацу 2 п. 10.4 ПДР.

На підставі вищенаведеного суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_10 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки даний факт підтверджується наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд неповно дослідив матеріали справи, які спростовують вину ОСОБА_10 у скоєному адміністративному правопорушенні не заслуговують на увагу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На момент розгляду справи судом першої інстанції вина ОСОБА_10 була підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями осіб-учасників ДТП. Матеріали справи не містили передбачених законодавством доказів на спростування вини ОСОБА_10, крім пояснень самого апелянта. Проте, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Однак інших належних доказів на спростування вини апелянта матеріали справи не містять.

До апеляційної скарги ОСОБА_10 була додана копія висновку експерта №10207180 від 02 березня 2018 року в якості доказу відсутності вини апелянта.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд апеляційної інстанції не приймає вказаний доказ до уваги, оскільки наданий висновок виготовлений після дати ухвалення постанови судом 26 лютого 2018 року та не міг бути предметом дослідження в суді першої інстанції.

В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_10 на спростування вини в скоєному надав схематичне зображення розташування автомобіля Ssang Yong Rexton RX270 в момент ДТП, згідно якого апелянт припаркував власний транспортний засіб та не був на момент зіткнення учасником дорожнього руху (а.с. 106).

Однак, апеляційним судом Одеської області отримано висновок транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №18-2595/2596 від 15 листопада 2018 року, згідно якого положення автомобіля ОСОБА_10 на вказаній схемі не є технічно спроможним, не відповідає ні механізму контактування автомобілів, ні їх кінцевому положенню після ДТП.

Таким чином, надані апелянтом пояснення на спростування вини у скоєному не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи. Інших доказів на підтвердження відсутності у діях ОСОБА_10 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції не надав оцінку поясненням свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_12, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні судом першої інстанції була заслухана думка ОСОБА_12 та ОСОБА_15 стосовно обставин справи, та в сукупності з іншими дослідженими доказами надана оцінка діям ОСОБА_10, що підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року (а.с.36-37).

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_10 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2018 року.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.А. Калараш