Справа № 182/6065/19
Провадження № 3/0182/1778/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з СРПП №2 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ПП «ПКФ «Транс»,

проживає у АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, проживає у

АДРЕСА_2 ,

за правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 26.08.2019 об 11.45 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2106» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в районі буд. №22 по вул. Першотравневій у м. Нікополь, при перестроюванні та зміні напрямку руху ліворуч, не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „Вольво 460 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Крім того, водій ОСОБА_2 26.08.2019 об 11.45 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем „Вольво 460 номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в районі буд. №22 по вул. Першотравневій у м. Нікополь, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Даними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення заперечував і з обставинами, викладеними у протоколі, категорично не погодився. Судді пояснив, що 26.08.2019 приблизно об 11.45 год. він, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», їхав по вул. Першотравневій зі сторони хлібзаводу в бік Новопавлівки. Під час руху бачив, що позаду нього у попутному напрямку їхав автомобіль. Біля буд. №22 по вул. Першотравневій увімкнув сигнал повороту, т.як йому необхідно було повернути до магазину. Пригальмувавши, розпочав поворот, і в цей час відчув різкий удар, а автомобіль відкинуло. Коли вийшов з автомобіля, побачив автомобіль „Вольво, який в нього врізався. Оскільки він діяв згідно Правил дорожнього руху, а водій автомобіля „Вольво порушив ПДР, бо не дотримався безпечної дистанції руху, що й стало причиною цієї ДТП, просив закрити провадження по справі відносно нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення також заперечував і свою вину також не визнав. Пояснив, що 26.08.2019 приблизно об 11.45 год. він, керуючи автомобілем „Вольво, їхав зі сторони вул. Хлястикова. За хлібзаводом повернув на вул. Першотравневу. Бачив, що попереду на невеликій швидкості рухається автомобіль «ВАЗ 2106» та вирішив його обігнати. Увімкнувши поворот, розпочав обгін, але в цей час автомобіль «ВАЗ 2106» раптово розпочав поворот ліворуч. Щоб водій автомобіля «ВАЗ» вмикав поворот, він не бачив, у нього був увімкнений лише стопсигнал, коли він почав пригальмовувати. Він вважає, що діяв згідно Правил дорожнього руху, а навпаки, саме водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 порушив ПДР, бо при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно. Просив закрити провадження по справі відносно нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суддя враховує наступне.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, суддею було досліджено матеріали справи, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення ОБ № 038370 від 26.08.2019, ОБ № 038369 від 26.08.2019, де викладені обставини вчинення правопорушень;

- схему місця ДТП, яка сталася 26.08.2019 об 11.45 год. по вул. Першотравневій, 22 у м. Нікополь,

- фотознімками з місця ДТП, на яких зафіксовано момент зіткнення автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких вбачається, що саме дії водія автомобіля „Вольво - ОСОБА_2 і стали причиною ДТП,

- письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких автомобіль «ВАЗ» порушив ПДР.

Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

У даному випадку водій автомобіля «ВАЗ 2106 ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що автомобіль „Вольво дотримається безпечної дистанції руху, а тому також мав право вважати, що при перестроюванні та зміні напрямку руху він не стане перешкодою чи небезпекою для руху водію автомобіля „Вольво.

Встановлені фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди свідчать про те, що водій автомобіля ««ВАЗ 2106 ОСОБА_1 при перестроюванні та зміні напрямку руху ліворуч, не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників руху, в даному випадку для водія автомобіля „Вольво ОСОБА_2 , а тому в його діях вбачається порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідного якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також п.13.1 Правил Дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В даному випадку ці вимоги водієм ОСОБА_2 були порушені, оскільки під час руху він не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого й сталося зіткнення.

Тому, проаналізувавши наявні докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами та доказами.

Дії правопорушників кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особи порушників, та вважає, що стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушників та попередження вчинення ними нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, п.1 ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко