Провадження № 3-в/638/17/19
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2019 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Рибальченко Л.М., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.130 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2019 року адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.130 КУпАП розподілений судді Рибальченко Л.М. (Справа №638/13960/18, провадження №3в/638/17/19).

Постановою від 10 грудня 2018 року суддею Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О. Кулябіна І.В. визнано винним у скоєнні адміністративного правопрушення, передбаченого ч.1 ст.1340 КУпАП. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу, що складає 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Зазначену постанову було оскаржено ОСОБА_1 до Харківського апеляційного суду.

Постановою від 13.02.2019 року Харківський апеляційний суд повернув матеріали справи про адміністративне правопорушення до Дзержинського районного суду м.Харкова для вирішення питання для усунення недоліків.

В зазначеній вище постанові Харківським апеляційним судом вказано, що постанова суду від 10 грудня 2018 року, прийнята суддею Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., містить неточності та описки, які можуть бути усунуті лише судом, який розглядав справу.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б передбачали самовідвід судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому в цьому випадку слід застосовувати аналогію права.

Вимогами ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення для розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи, що суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Рибальченко Л.М. не є судом, який розглядав вказану вище справу та недоліки, на які вказує суд апеляційної інстанції, не можуть бути усунуті суддею Рибальченко Л.М. вважаю, що є наявними підстави для самовідводу.

У КП «Д-3» відсутній потрібний функціонал для передачі справи про адміністративне правопорушення для розгляду питання про відвід судді.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.246 КУпАП, ст.75, 80 КПК України,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Рибальченко Л.М. у справі №638/13960/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.130 КУпАП задовольнити.

Справу №638/13960/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.130 КУпАП передати в канцелярію Дзержинського районного суду м.Харкова для проведення розподілу справи відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя