Справа № 197/6/19
Провадження № 3/197/24/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, положення ст.268 КУпАП роз'яснено,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 072490 13.12.2018 року о 09 год. 38 хв. в м. Кривий Ріг по пр-у Південному, 26, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN, ДНЗ АЕ 7943 СЕ з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення координації рухів, надмірна блідість шкіри обличчя (неприродня), звужені зіниці очей, що не реагують на світло, Від проходження огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога в медзакладі на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, зафіксовано БК 00053, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що він не перебував в стані сп'яніння, спочатку погодився їхати на медогляд, потім працівники поліції його умовили написати відмову від медогляду, казали, що можна пройти пізніше, не пояснили, що треба пройти на протязі 2-х годин. Зупинили його в м. Кривому Розі на пр. Південному, потім поїхали до Трампарку, під'їхав інший автомобіль поліції, умовляли писати відмову, писав відмову біля Трампарку, в присутності свідків казав, що відмовляється. Наступного дня пройшов медогляд в ПНД, встановлено, що він наркотики не вживав. Він взагалі не вживає ні алкоголь, ні наркотики, навіть не палить.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює поліцейським, була в екіпажі з ОСОБА_4, зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1, так як він їхав на жовте світло. В ході розмови виявили у водія ознаки наркотичного сп'яніння, запропонували поїхати на медогляд, спочатку погодився, поїхав, потім відмовився в присутності двох свідків біля Трампарку. Водія неодноразово питали, чи вживав він наркотичні засоби, його не умовляли відмовлятись від медогляду, не погрожували, можливо казали, як проходять медогляд на ПНД. Біля Трампарку до них під'їхав поліцейський автомобіль їх командира, вони повідомляли командиру, що їдуть на ПНД, командир теж спілкувався зі ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він працює поліцейським, разом з ОСОБА_3 зупинили водія за порушення ПДР, виявили ознаки наркотичного сп'яніння, запропонували поїхати на медогляд, водій погодився, по дорозі відмовився. На вул. Каховська біля Трампарку вони зустрічали автомобіль їх командира. Свідок не чув, щоб водія умовляли не їхати на медогляд, він особисто також не умовляв . Водій в його присутності і присутності двох свідків відмовився їхати на медогляд на ПНД.

В протоколі про адміністративне правопорушення 072490, складеному 13.12.2018 об 11.00 зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження медогляду, в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення, не зазначено, що особа відмовилась від пояснень, не додані письмові пояснення на окремому аркуші, що є порушенням ст. 256 КУпАП та права на захист.

Відповідно до направлення від 13.12.2018 вказано, що ОСОБА_1 направлений на медогляд 13.12.2018 о 09.00.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтверджено факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога (а.с. 3-4), що також зафіксовано на відеозаписі о 10.41-10.45 (а.с. 8).

При перегляді відеозаписів з боді камер поліцейських та дослідженні постанови встановлено, що о 9.39-9.51 складалась постанова щодо водія ОСОБА_1 по пр. Південному в м. Кривий Ріг за ст. 122 ч.2 КУпАП (а.с. 46, 8), в присутності свідків о 10.41 подій ОСОБА_1І відмовився від медогляду, протокол складався до 11.05, при цьому при складанні протоколу поліцейська ОСОБА_3 об 11.04-11.06 повідомляла ОСОБА_1, що йому необхідно прийти в суд з довідкою і там йому віддадуть права.

ОСОБА_1 надав суду висновок щодо результатів медичного огляду, складений 14 грудня 2018 року, відповідно до якого у нього не виявлено ознак сп'яніння (а.с. 24).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, наданий суду висновок від 14 грудня 2018 року є недійсним, при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення водію інкримінується не керування в стані наркотичного сп'яніння, а відмова від проходження медогляду.

Аналізуючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 072490 працівниками поліції істотно порушено вимоги ст. 256 КУпАП та порушено право ОСОБА_1 на захист - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була позбавлена права надати пояснення по суті правопорушення. Крім того, зважаючи на те, що направлення на медогляд складено 13.12.2018 о 09.00, а протокол про адміністративне правопорушення об 11.00, при цьому згідно з відеозаписом завершено складання протоколу об 11.05, водій спочатку погодився і їхав з працівниками поліції на медогляд, на відеозаписі відсутні події, які відбувалися з 9.51 (закінчення складання постанови за ч.2 ст. 122 КУпАП) до 10.41 (пояснення свідків по ч.1 ст. 130 КУпАП), жодних неправомірних дій водія щодо перешкоджання працівникам поліції в їх діях не встановлено, тому суд приходить до висновку, що недоставлення водія на медогляд не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення відбулося не з вини водія.

Таким чином, на переконання суду, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне довести до відома керівництва ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про порушення працівниками поліції при складанні протоколу 072490 від 13.12.2018 року вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 247, 252, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Довести до відома керівництва ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про порушення працівниками поліції при складанні протоколу 072490 від 13.12.2018 року вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.В. Леонідова