ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/116/19 Справа № 215/5027/18 Суддя у 1-й інстанції - Науменко Я. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., за участю особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_2 представника потерпілого ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" - Северетник Л.В., розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2018 року, серія ГР № 310883, та матеріалів, що до нього долучені, 22 вересня 2018 року, приблизно о 21-10 годині, на території ПрАТ «ПівнГЗК» ГТЦ-2 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 вчинив крадіжку дизельного палива в кількості 12 літрів (або 10 кг), чим своїми діями завдав матеріальний збиток ПрАТ «ПівнГЗК» на суму 169,00 грн., що є малозначною, та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

25 жовтня 2018 року слідчим Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Друцьким В.О. винесено постанову про закриття кримінального провадження за фактом викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в діяннях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі представника ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" - Северетник Л.В. просить постанову скасувати та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та вказати ступінь його вини.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник апелянта вказує на наявність умислу у ОСОБА_2 та посилається на вчинення ним всіх дій, спрямованих на заволодіння майном ПрАТ "ПІВНГЗК". На переконання Северетник Л.В., суд помилково дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та не надав належної оцінки доказам, які ці обставини спростовують. Окрім того, апелянт вважає, що суд не навів докладні мотиви свого рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_2, який просив постанову залишити без змін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 310883 від 30 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 інкриміновано крадіжку, на території ПрАТ «ПівнГЗК» ГТЦ-2 в Тернівському районі м. Кривого Рогу дизельного палива в кількості 12 літрів на суму 169,00 грн., як закінчене правопорушення.

При цьому, дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення передбачає відповідальність лише за закінчені протиправні дії особи.

Між тим, згідно з матеріалами справи, зокрема показаннями самого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, належність й допустимість яких не заперечується потерпілим в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 не покинув територію ПрАТ "ПівнГЗК", був зупинений з пальним працівниками ТОВ АО "БАРС" для перевірки перепустки, а отже вчинив замах на дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

З огляду на те, що дрібне викрадення чужого майна можна вважати закінченим правопорушенням лише з моменту виникнення в особи реальної можливості розпорядитись ним на власний розсуд, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо неможливості притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення замаху на дрібну крадіжку, який нормами КУпАП у цьому випадку не передбачений.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи, що вина ОСОБА_2 з огляду на наявні в матеріалах справи докази свого підтвердження не знайшла, суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та вірно закрив провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тому судове рішення є законним й скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" Северетник Л.В. залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрито, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко