КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №545/663/19
Провадження № 3/552/1482/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., прокурор Айдаєв Р.З., адмінпритягуваний ОСОБА_1 , секретар Струкова І.П., розглянувши матеріали, які надійшли з НП України департаменту внутрішньої безпеки Полтавського управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2019 року, ОСОБА_1 працюючи інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» - поліцейським, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 «Додаткові заходи здійснення фінансового контролю» Закону України «Про запобігання корупції» подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані з порушенням встановленого законом строку, а саме безвідповідально поставився до обов`язків суб`єкта декларування набувши 21.09.2018 року право на квартиру загальною площею 65 квадратних метри, житловою площею 33,5 квадратних метрів, за адресою АДРЕСА_2 загальною вартістю на дату набуття 231238,00 гривень, та повинен був подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до 30.09.2018 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою уникнення покарання вказав у повідомленні дату набуття права на вище вказану квартиру 25.09.2018 року з метою приховання адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, пояснив, що в 2014 році був учасником Антитерористичної операції, та мав змогу на пільгове отримання житла, а тому в 2017 році став учасником фонду фінансування будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 . Зазначив, що вартість житла становить 231238,00 грн., а йому належить лише ј частина квартири на праві спільної сумісної власності. Державна реєстрація квартири була здійснена 25.09.2018 року, а повідомлення про зміни в майновому стані він подав 03.10.2018 року. Вважає, що він вчасно подав зміни до декларації, своєї вини у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення не визнає.

Виходячи з цього вінпросив закрити справу щодо нього за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи та на достатніх доказах.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Частиною 2 ст. 176-2 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Встановлено, що рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень №43185653 від 25.09.2018 року була проведена державна реєстрація права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_4 , на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , тому в його власності перебуває ј частини житлового об`єкта нерухомого майна, вартість його частини квартири складає 57 809, 50 грн., що складає 32,5 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вартість 1/4 частки квартири, що набув у власність ОСОБА_1 , становить 57 809, 50 грн., тобто 32,5 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб ( 231 238, 00 : 4 = 57 809, 50 грн.) ( 57 809, 50 : 1777 = 32, 5).

Отже, вартість набутої ОСОБА_1 власності не перевищує поріг у 50мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на період із 01.07.2018 року по 01.12.2018 року вимогами ч. 2 ст. 52 Закону №1700-VІІ.

Згідно листа Національного агентства з питань запобігання корупції 44-05/14612/19 від 25.02.2019 року ОСОБА_1 03.10.2018 року подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до ІТС «Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Отже, із матеріалів очевидно вбачається, що ОСОБА_1 не пропустив установлений Законом 10-ти денний термін для подачі повідомлення про суттєві зміни майнового стану.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (надалі - Конвенція) кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи викладене, у справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України стосовно того, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, а саме факт неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані не знайшов свого підтвердження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття адміністративної справи у зв`язку з відсутністю в діях адмінпритягуваного події і складу злочину, дослідивши матеріали справи, заслухавши адмінпритягуваного ОСОБА_1 , суддя вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова