Справа № 199/5903/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Марченка К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, адвоката,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2019 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_3 в районі е/о № 531 по проспекту Слобожанському у м. Дніпро, керував транспортним засобом «CHERY TIGGO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з таким, що рухався попереду в попутному напрямку та зупинився автомобілем «VOLKSWAGEN MULTIVAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?фото таблицею та схемою ДТП, в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані ним механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , підтвердженими ним в судовому засіданні, який зазначив, що 02 липня 2019 року о 16 год. 40 хв., керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN MULTIVAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Виїжджав с вул. Каштанова на пр. Слобожанський, відповідно до вимог ПДР надав перевагу в русі транспортну, котрий рухався у напрямку Нового ОСОБА_4 . Зупинився та почув удар автомобіля «CHERY TIGGO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в задній бампер його автомобіля;

?письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який зазначив, що 02 липня 2019 року о 16 год. 40 хв., керував транспортним засобом «CHERY TIGGO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Виїжджав по віадуку з вул. Каштанова на проспект Слобожанський. Перед ним рухався транспортний засіб «VOLKSWAGEN MULTIVAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Він дотримувався безпечної дистанції, близько 3 метрів Несподівано, вже виїхавши на пр. Слобожанський, водій транспортного засобу «VOLKSWAGEN MULTIVAN» здійснив зупинку. Він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося, внаслідок чого сталося зіткнення;

Суд враховує, що дослідженими доказами поза розумним сумнівом підтверджений сам факт ДТП, механізм розвитку, її місце, час, склад учасників та наслідки і такі обставини учасниками ДТП не оспорюються.

Надаючи оцінку запереченням сторони захисту щодо відсутності порушення правил безпеки дорожнього руху з боку ОСОБА_3 , оскільки останній рухався з безпечною швидкістю та обрав безпечний інтервал, суд виходить з наступного.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до приписів п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, за п. 1.10 Правил дорожнього руху України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Сам по собі факт того, що ОСОБА_3 не зміг запобігти зіткненню з транспортним засобом, який рухався попереду нього та раптово загальмував, свідчить, що останній порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правило дорожнього руху, для виконання яких не мав будь-яких перешкод технічного характеру і невиконання яких перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Для здійснення таких очевидних висновків суду не потрібні спеціальні знання, у зв`язку з чим судом відмовлено у задоволенні письмового клопотання ОСОБА_3 про призначення авто-технічної експертизи.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідні заперечення ОСОБА_3 ґрунтуються на хибному тлумаченні відповідних приписів правил безпеки дорожнього руху та судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_3 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судовий збір з ОСОБА_3 стягненню не підлягає, оскільки останній на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як особа з інвалідністю ІІ групи звільнений від його сплати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

30.09.2019