ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/395/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого керівником ТОВ «Центр фізичної реабілітації крок за кроком», за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № КВ1654/1337/АВ/П/ від 20.11.2018 року, за місцезнаходженням підприємства по вул. Дяченко, 20 - В у м. Києві було виявлено, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: у порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, в день звільнення працівника не виплачено всіх сум, що належать йому від підприємства, (ОСОБА_3 була звільнена 19.07.2018 року, а розрахункові кошти на час інспекційного відвідування не виплачені); у порушення вимог ч. 1 ст. 47 КЗпП України належно оформлена трудова книжка не видана працівникові у день звільнення (трудову крижку ОСОБА_4 було видано 05.08.2018 року); у порушення вимог п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58 із кожним записом, що вноситься до трудової крижки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку (в особових картках типової форми № П - 2 відсутні записи в особовій картці ОСОБА_4 та керівника ТОВ «ЦФР крок за кроком» ОСОБА_2.).

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що змоги віддати трудову книжку ОСОБА_4, як і провести розрахунок в день звільнення не було, так як ОСОБА_4 про намір звільнитися повідомила телефоном і сказала, що відповідну заяву на звільнення вона залишила в столі, а також повідомила, що за трудовою крижкою з'явиться коли матиме нагоду. З даного приводу ним, ОСОБА_2, було написано пояснення на ім'я інспектора Войтенко Т.В. та складно акт про залишення трудової книжки на зберіганні. Заробітну плату, відповідно, було депоновано з можливістю подальшої виплати ОСОБА_4, коли вона з'явиться.

Дослідивши матеріали, приходжу до наступного висновку.

Як убачається з пояснень ОСОБА_2 та повністю підтверджується матеріалами справи, вручити ОСОБА_4 трудову книжку та виплатити заробітну плату ОСОБА_2 не мав реальної можливості. При цьому ним було вжито всіх передбачених заходів для виконання вимог трудового законодавства, а недотримання законодавства при звільнення працівника пов'язано виключно з поведінкою ОСОБА_4

Таким чином наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 41. ч. 1, ст. 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м.Києва.

Суддя