Провадження № 3/638/2957/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 03.08.2019 року о 09.50 год. у м. Харків по пр. Перемоги, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з двору буд. 85 по пр. Перемоги на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 , який наближався до нього з правого боку та скоїв з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 03.08.2019 року приблизно о 09.50 год. у м. Харків по пр. Перемоги, 85 він керував автомобілем Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 . При виїзді з двору здійснював поворот праворуч та побачив автомобіль Mazda, який їхав по середині дороги, загальмував, проте було вже запізно, сталося зіткнення . Вважає, що зіткнення сталося, оскільки транспортний засіб Mazda заїхав на його смугу руху та порушив вимоги п.1.4,11.1, 12.3 ПДР України. На думку ОСОБА_1 , в разі якщо водій Mazda рухався у крайній правій полосі, зіткнення б не сталося. Також зазначив, що на повороті стояв припаркований автомобіль, який заважав огляду смуг руху.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Клепка О.Г. в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений відповідно до норм чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Клепка О.Г., дослідивши адміністративні матеріали дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.16.12 на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

З протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що транспортний засіб Mazda дійсно рухався з правої сторони від транспортного засобу Dacia Logan. Зіткнення сталося на нерегульованому перехресті. Пояснення Герцена І ОСОБА_3 та надане ним судовому засіданні фото з місця ДТП вказаного факту не спростовують.

За таких обставин суд вважає, що незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №180478 від 03.08.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.08.2019 року, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Щодо доводів ОСОБА_1 про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.1.4,11.1, 12.3 ПДР України, суд зазначає, що незалежно від наявності чи відсутності порушень з боку інших учасників дорожнього руху ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.16.12 ПДР України.

Таким чином суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя