Справа № 216/5032/19
провадження 3/216/1998/19
ПОСТАНОВА

іменем України

11 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністативної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , директора ТОВ «Металоцентр Смарт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 246 від 04.07.2019 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Бережнюк Л.В. за результатами планової документальної перевірки ТОВ «Металоцентр Смарт», вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Металоцентр Смарт», допустив порушення ведення податкового обліку, а саме занизив податок на доходи фізичних осіб в сумі 5844,51 грн. та занизив військовий збір у розмірі 487,05 грн., чим порушено п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України та надав податковий розрахунок за формою 1 ДФ з недостовірними відомостями про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку фізичних осіб у вигляді поворотної фінансової допомогу на протязі всього перевіряємого періоду, що є порушенням п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, п.п. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_1 адвокатом Лозицьким О.П. заявлено усне клопотання про закриття справи, оскільки на даний час триває процедура адміністративного оскарження Акту перевірки.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ст. 163-4 КУпАП передбачає неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян. При цьому, складовою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п.п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 проводилась перевірка ТОВ «Металоцентр Смарт», за результатами якої складено акт від 23.05.2019 року за №28786/04-36-14-19/37861990.

Разом з цим, згідно зі змісту скарги, наданої адвокатом Лозицьким О.П. вбачається, що ОСОБА_1 заперечує щодо правомірності вказаного вище акту, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим було подано скаргу ТОВ «Металоцентр Смарт» до Державної фіскальної служби України на податкові повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_2 , № та форми "ПН" № від 18.07.2019 року.

Таким чином, на даний час, фактичні обставини щодо дій ОСОБА_1 не є остаточно встановленими, має місце спір між платником податку та податковим органом.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору між податковим органом і платником податку, складений працівниками податкового органу акт відображає лише позицію однієї зі сторін спору, а тому не може бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що висновки головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 Л ОСОБА_4 В ОСОБА_4 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, до завершення розгляду скарги ТОВ «Металоцентр Смарт», є передчасними.

У зв`язку із зазначеним, суд доходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, на даний час не встановлена у належний спосіб, а тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 163-4, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,- закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов