"23" вересня 2019 р. Справа № 363/3622/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління оперативного реагування «Рибоохоронний патруль» Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, зареєстрованого АДРЕСА_1 , відповідальний за вилов, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №000447 про адміністративне правопорушення складеного 01.08.2019 року, що на Київському водосховищі в районі с. Ровжі, Вишгородського району Київської області, РПП ФОП « ОСОБА_2 », 01.08.2019 року о 07 годині 20 хвилин, відповідальний за вилов гр. ОСОБА_1 , проводив промисловий вилов риби. При перевірці журналу обліку вилучених водних ресурсів, було встановлено, що кількість знарядь лову дозволених у додатку (ятері) перевищують на 7 одиниць (в додатку дозволено 4 одиниці, а згідно журналу вилучених ВБР записано 11 одиниць), а також при перевірці був відсутній дозвіл на спеціальне використання ВБР. Лов проводився з незареєстрованого плавзасобу, при цьому виловив цінних видів риби: сом 13 шт., лящ 21 шт., судок 7 шт., товстолоб 1 шт., карась 3 шт., плітка 3 шт., загальною вагою 121 кг. Своїми діями наніс збитки рибному господарству України по методиці 66 500,57 грн. Порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.6.1.1, 6.1.2., п.9.5., п.9.13.1., п.9.13.3. «Правил промислового рибальства у рибогосподарських водних об`єктах України», п.33, п.36 «Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів» №992 від 25.11.2015 року та п.16 «Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах України у 2019 році», відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення має бути повернутий до органу, яким його було направлено до Вишгородського районного суду Київської області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 1 статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначені адреси свідків не є їх місцем проживання, а є юридичною адресою Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, крім того, до протоколу не додано письмових пояснень зазначених свідків. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено вагу виловленої риби, проте відсутній акт зважування даної риби. також в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відповідальний за промисловий вилов риби, але в матеріалах справи відсутні докази.

За таких обставин вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк