Справа № 715/2657/18
Провадження № 3/715/5/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2019 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого він 07 грудня 2018 року о 21 год. 40 хв., в с. Старий Вовчинець, по вул. Головній, Глибоцького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Peugeot Boxer», державний реєстраційний номер «ВХ 8669 ВН» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР.

Захисник правопорушника ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 алкоголь того дня не вживав. Свідків під час проходження огляду не було, також вказував, що протокол про адміністративне правопорушення містить багато недоліків, просив справу закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріалами справи не доведена з огляду на наступне.

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлено ст. 266 КУпАП, Постановою KM України від 17.12.2008, № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.201.5 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.п. 6, 7 розділу І Інструкції).

Проведення працівником поліції огляду водія на місці за допомогою спеціальних технічних засобів повинно проводитись за участю свідків, що є обовязковою й необхідною дією з боку працівника поліції, відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 6 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В протоколі серія БД № 352170 від 07.12.2018 року значиться, що огляд водія проводився в присутності двох свідків.

Згідно даних протоколу свідками огляду були ОСОБА_3, що проживає в с. Старий Вовчинець та ОСОБА_4, що також проживає в с. Старий Вовчинець.

Разом із тим, із Акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в якості свідків огляду зазначено лише одну особу - ОСОБА_3. Крім того, в матеріалах справи є письмові пояснення лише одного «свідка» - ОСОБА_3, при цьому в письмових поясненнях останнього не вказано результат тесту, що проводився поліцейським на встановлення стану спяніння.

Судом вживалися заходи щодо виклику свідка ОСОБА_3, за адресою вказаною а протоколі, однак, від Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області до суду надійшов лист про те, що останній на території сільської ради не зареєстрований та не проживає.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Аналогічні вимоги встановлені п.6 зазначеної вище Інструкції…від 09.11.2015 року.

Проведення огляду особи на стан сп'яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, участь свідків при проведенні огляду водія на стан сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу є обов'язковою умовою, із якою закон повязує дійсність огляду.

Відповідно до п.d ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що і свідків обвинувачення.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак, надав суду письмові пояснення про те, що 07.12.2018 року до нього зателефонував ОСОБА_1, який сказав, що його зупинили працівники поліції і не віддають його автомобіль, сказали щоб приїхав водій забрати авто. Коли він приїхав на місце то працівники поліції надали йому протокол та вказали де йому розписатися, пояснивши, що він розписується за отримання автомобіля належного ОСОБА_1 Вказує, що протокол не перечитував та підписався там де вказали працівники поліції. Будь-які відомості про проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння йому не відомі, оскільки при ньому такий огляд не проводився та результати такого огляду йому не відомі.

Крім того, в Акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутні не тільки данні про особу та підпис свідка а також не зазначено номер спеціального технічного засобу, яким проводився огляд.

Окрім цього, згідно даних протоколу серія БД № 352170 від 07.12.2018 року який було складено о 21 год. 55 хв. значиться, що водій ОСОБА_1 07.12.2018 року о 21 год. 40 хв. в с. Старий Вовчинець по вул. Головна керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, про те в матеріалах справи знаходиться роздруківка до алкотестера Драгер згідно даних якої використання апарату було здійснено 07.12.2018 року о 21 годині 34 хвилини, тобто за 6 хвилин до «вчинення» правопорушення ОСОБА_1, тобто безпосередньо перед зупинкою транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 Вказаний факт свідчить про невідповідність наданих працівниками поліції доказів провини ОСОБА_1

З огляду на наведене, прихожу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення БД №352170 від 07.12.2018 року складений із істотними порушеннями вимог закону, відомості, викладені в ньому не можуть бути використані у суді як доказ у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вони не лише спростовуються твердженнями особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а і не підтверджені будь-якими поясненнями свідків, які зазначені у ньому.

Відповідно ж до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

З урахуванням наведеного, прихожу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Інші належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не долучено переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підстав п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Cуддя: