Провадження №3/760/3824/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2019 р. о 18 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив п.п. 2.3 б), 10.2 правил дорожнього руху України, а саме - при виїзді з двору будинку № 26 по вулиці Вадима Гетьмана в місті Києві, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по провулку Металістів та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем марки «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_2 . Виїжджаючи з двору будинку переконався, що перешкод для здійснення маневру не має, оскільки водій автомобіля марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по провулку Металістів, зупинився перед ним та стояв, він це зрозумів як надання йому можливості для проїзду, однак в момент коли він вже почав виїжджати, водій автомобіля марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 , почав рух та здійснив зіткнення з його автомобілем. Своєї вини в ДТП не вбачає.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що 04.04.2019 року о 18-00 год., він керував автомобілем марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 , по провулку Металістів в місті Києві. Біля перехрестя з вулицею Вадима Гетьмана, автомобіль марки «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в попутному з ним напрямку по смузі для руху зустрічного транспорту, хотів його об`їхати, однак не переконався в безпечності маневру та здійснив з ним зіткнення. В момент удару його автомобіль не рухався. Не вбачає в своїх діях порушення правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , надав суду фотокартки з місця події з яких вбачається розташування транспортних засобів на місці ДТП та характер пошкоджень автомобілів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи пояснення правопорушника та другого учасника ДТП, схему ДТП, характер пошкоджень автомобілів та фотокартки з місця події, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, таких доказів суду надано не було.

З наданих ОСОБА_1 фотокарток з місця події вбачається, що він виїжджав з прилеглої території та повинен був впевнитися в безпечності маневру надавши перевагу в русі автомобілям, які рухалися по провулку Металістів.

Крім того, ОСОБА_1 , не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, подавши на нього зауваження, чого він не зробив.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою наслідків ДТП, фотокартками, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 04.04.2019 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: