Справа №: 398/3397/19
провадження №: 3/398/1071/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" жовтня 2019 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 50-25/917 від 28.08.2019 року вбачається, що 04.07.2019 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснив добровільний внесок на поточний рахунок виборчого фонду кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 103 ОСОБА_2 у розмірі 40 000,00 грн.

Факт надання добровільного внеску на поточний рахунок виборчого фонду кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 103 ОСОБА_2 підтверджується випискою з ПАТ АК «Укргазбанк» по рахунку № НОМЕР_2 .

Відповідно до листа Державної фіскальної служби України (далі -ДФС) від 30.07.2019 №15005/5/99-99-17-02-16 (вх № 03/69320/19 від 31.07.2019) за даними інформаційної системи органів ДФС станом на 04.07.2019 у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) обліковується податковий борг у сумі 117,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 8 частини першої статті 15 Закону України «Про політичні партії в Україні», згідно з яким не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п 14.1.156 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з п 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст.ст. 19, 20, 35 ПК України саме податковий орган наділений повноваженнями та має обов`язки щодо належного інформування платника податків про існування у нього податкового боргу, а також здійснення контролю та вжиття заходів щодо своєчасного погашення податкових зобов`язань платника податків.

Відповідно до п.п. 57.2, 57.3 ст. 57, 58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення - рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 54 цього Кодексу.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України - податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Згідно з вимогами п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Аналогічне повідомлення платника податків передбачено і у ст. 116 ПК України у разі застосування контролюючим органом до платника податків штрафних (фінансових) санкцій за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, з матеріалів, долучених до протоколу вбачається, що керівником Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції в листах від 06.08.2019 року та 14.08.2019 року ОСОБА_1 було запрошено для надання пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП.

Після отримання зазначених листів ОСОБА_3 звернувся до Олександрійського управління ГУ ДФС у Кіровоградській області з листом від 21.08.2019 року, в якому зазначив, що не обізнаний про існування податкової заборгованості та просив надати довідку про стан заборгованості станом на 04.07.2019 року.

Олександрійське управління ГУ ДФС у Кіровоградській області листом від 21.08.2019 року повідомило ОСОБА_3 про наявну станом на 04.07.2019 року суму (117,60 грн.) податкового боргу з податку на нерухоме майно, який виник 09.09.2018 року у результаті несплати у граничний термін грошових зобов`язань, визначених Податковим повідомленням-рішенням № 0-1126 від 11.05.2018 року.

Після отримання інформації з ДФС, ОСОБА_1 23.08.2019 року, відповідно до квитанції № 2612 (а.с. 23), сплатив податковий борг в повному обсязі та надіслав письмове пояснення до НАЗК, де зазначив, що не був обізнаний про існування податкового боргу на час здійснення внеску до виборчого фонду кандидата в народні депутати (а.с. 20).

Судом об`єктивно встановлено, що матеріали справи містять лише лист ДФС України, яким констатовано наявність у ОСОБА_1 податкового боргу в сум 117 грн. 60 коп. та не містять належних доказів про обізнаність ОСОБА_1 про існування цього податкового боргу (на час здійснення внеску до виборчого фонду кандидата в народні депутати) та про належне повідомлення ОСОБА_1 про наявність заборгованості.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про відсутність чітких та узгоджених між собою доказів, які б підтверджували обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 пункту 8 частини першої статті 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 КУпАП, закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів.

Суддя М.В. Ніколаєв