Справа № 126/3400/18
Провадження № 33/801/226/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю.Б.,

за участю прокурора Плотицького О.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 08 лютого 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , освіта вища, працює оператором відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу Бершадського РВК ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:
Постановою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 08 лютого 2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий народився та живе в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , освіта вища, працює оператором відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одну тисячу сімсот) гривень в дохід держави.

Відповідно до постанови суду, судом було встановлено, що наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.06.2017 № 21-РС солдат ОСОБА_1 призначений на посаду оператора відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_4 та з 6 липня 2017 року зарахований до списків особового складу Бершадського РВК і відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення пов`язані з корупцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону № 1700-VII у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми.

Отже, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону ОСОБА_1 в установлений законом термін, тобто в десятиденний строк з моменту набуття права власності на нерухоме майно, а саме з моменту набуття 19.09.2018 року права власності на житловий будинок загальною площею 82,4 кв.м. вартістю 180000 грн., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою. Свій обов`язок, передбачений частиною 2 т. 52 Закону України №1700-VII щодо повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані у зв`язку з набуттям права власності на житловий будинок він виконав 16 жовтня 2018 року відразу після того, як його дружина повідомила про це, з порушенням 10-ти денного строку з моменту набуття права власності. Однак до 29.11.2018 року, тобто до складання відносно нього протоколу за ст. 172-6 КУпАП. Таким чином, жодного умислу на неподання зазначеного повідомлення він не мав.

В зв`язку з цим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції щодо нього. Звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції пояснив, що свою вини у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 172-6 КУпАП визнавав, проте суд не врахував, що будь якого умислу в його діях на вчинення правопорушення не було.

Прокурор в судовому засіданні проти апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечував і просив відмовити в її задоволенні, а постанову суду першої інстанції залишити без змін. Пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений відповідно до вимог закону, оскільки ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування і набувши право власності на об`єкт нерухомого майна виник обов`язок, передбачений ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у десятиденний строк з моменту набуття повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даного адміністративного матеріалу зазначені вимоги законодавства, суддею першої інстанції були дотримані.

Ч.2 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Висновки судді, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявним в матеріалах справи доказам і є обґрунтованими.

Викладені в апеляції доводи, аналогічні тим, які були предметом дослідження судом першої інстанції. При цьому, аналізуючи їх, суд першої інстанції дійшов правильних та законних висновків про наявність у діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення.

Так, приймаючи рішення у справі суд першої інстанції зазначив, що наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.06.2017 № 21-РС солдат ОСОБА_1 призначений на посаду оператора відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу Бершадського РВК та з 6 липня 2017 року зарахований до списків особового складу Бершадського РВК і відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення пов`язані з корупцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону № 1700-VII у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми.

В порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону ОСОБА_1 в установлений законом термін, тобто в десятиденний строк з моменту набуття права власності на нерухоме майно, а саме з моменту набуття 19.09.2018 року права власності на житловий будинок загальною площею 82,4 кв.м. вартістю 180000 грн., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд вірно врахував характер вчиненого правопорушення, особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення правопорушника та попередження скоєння даною особою нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

З вказаними висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, вважає їх достатньо мотивованими і обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставними.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією. Відповідно до ст. 68 Конституції України незнання Законів не звільняє від юридичної відповідальності. З письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.11.2018 року (а.с. 9) встановлено, що він був ознайомлений з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», а тому повинен був і міг передбачати шкідливі наслідки невиконання вимог ч. 2 ст. 52 Закону щодо своєчасного повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до ст. 22 КпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням. Оскільки у цій статті не міститься визначення та перелік малозначних правопорушень, це питання має вирішуватися у кожному конкретному випадку індивідуально, виходячи з того, що малозначні правопорушення - це такі дії, які не спричинили, або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Водночас одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, можуть сприяти підриву авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визначені як малозначні.

Оскільки постанова судді Бершадського районного суду Вінницької області від 08 лютого 2018 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176-2 КУпАП відповідає вимогам закону, суд не вбачає підстав для її зміни чи скасування, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 08 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю.Б. Войтко