Провадження № 33/824/3534/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Денисенка І.М. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 10 липня 2019 року о 03 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Голосіївська, 53, керував автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту - позитивний, 1, 01 проміле алкоголю в крові. Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Денисенко І.М. просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 було неодноразово зазначено, а також підтверджено поясненнями свідків під час розгляду справи в суді першої інстанції, що він не керував транспортним засобом. Більш того, вказане підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Апелянт вказав, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Денисенка І.М., котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

На переконання апеляційного суду, суддя районного суду дотримався вимог закону, всебічно й повно дослідив усі обставини справи та зробив обґрунтований висновок про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 322345 від 10 липня 2019 року, відповідно до якого, водій ОСОБА_1 10 липня 2019 року о 03 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Голосіївська, 53, керував автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту - позитивний, 1, 01 проміле алкоголю в крові. Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- роздруківкою тесту «Драгер Алкотест», результат якого 1,01 % проміле алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду 1,01 % проміле алкоголю;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10 липня 2019 року, котрі підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та засвідчили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту показав 1,01 % проміле алкоголю;

- розпискою від 10 липня 2019 року, згідно якої, ОСОБА_4 зобов`язується не передавати т/з Шевроле Лачетті НОМЕР_1 ОСОБА_1 протягом доби та доставити за місцем зберігання;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника УПП, котрий складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з якого встановлено, що останній отримав від працівника поліції пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням спеціальних технічних засобів, а саме «Драгер», за результатами якого, у ОСОБА_1 було виявлено 1,01 % проміле алкоголю;

- рапортом молодшого інспектора роти реагування Голосіївського РВ УПО в м. Києві к-п поліції ОСОБА_2 , згідно якого останній доповів, що 10 серпня 2019 року приблизно о 02 годині 45 хвилин патрулюючи дільницею за адресою: Голосіївський район, вул. Голосіївська, 59 було виявлено автомобіль червоного кольору Шевроле Лачетті, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в лісопарковій зоні. Біля даного автомобіля знаходились п`ять невідомих молодих людей, які розпивали спиртні напої.

Через деякий час, приблизно о 03 годині 40 хвилин вищевказаний автомобіль був замічений екіпажем поліції № 360, коли рухався на виїзд з лісопаркової зони по вулиці Голосіївська, 59. Працівниками поліції було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб, оскільки були підстави вважати, що водій знаходиться в нетверезому стані.

Після зупинки автомобіля Шевроле Лачетті, д.н.з. НОМЕР_1 водію було названо прізвище, ім`я та по батькові, а також посаду та спеціальне звання працівників поліції, причину зупинки та підозру про вчинення ним адміністративного правопорушення. При спілкування з водієм було виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри та очей, які не відповідали даній ситуації.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння - є безпідставними, оскільки такі доводи нічим не підтверджені та в сукупності суперечать об`єктивним даним, встановленим місцевим судом та під час апеляційного розгляду даної справи.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання сторона захисту, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин, постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня2019 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Денисенка І.М. - залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2019 року, стосовно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай