ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/1251/19 Головуючий І інстанції - Колесник С.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду міста Харкова від 10 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду міста Харкова 10 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 19 вересня 2019 року ОСОБА_1 вдруге подала апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилалась на те, що при проголошенні оскаржуваної постанови ані вона, ані її захисник присутні не були. Вона не була обізнана, що захисник не з`явився в судове засідання. Приблизно через 5 днів після 10.06.2019 захисник повідомив їй, що було винесено рішення по справі, про що він дізнався з сайту Судової влади, проте яке саме повідомити не міг. Вона навіть не знала, що на тому судовому засіданні відносно неї було винесено постанову, згідно з якою її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відмовляючись від подальшої адвокатської допомоги саме адвоката Волошина А.В. , вона спитала як їй отримати судове рішення та отримала відповідь, що його надішлють поштовим відправленням. Протягом місяця на її адресу нічого не надійшло.

Потім вона на 10 днів виїжджала за кордон.

Вперше отримала копію оскаржуваної постанови 22 серпня 2019 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений нею з поважних причин та просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову винесено 10 червня 2019 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 20 червня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що вперше з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулась 28 серпня 2019 року одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивувала тим, що відмовилась від подальшої адвокатської допомоги та на 10 днів виїжджала у щорічну відпустку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м.Харкова від 10 червня 2019 року.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з тих обставин, що матеріали справи не містять відомостей про розірвання договору про надання правової допомоги № 22/19-05-30 АПП від 22 травня 2019 року між ОСОБА_1 та адвокатом Волошиним А.В. та відсутні докази перебування ОСОБА_1 за кордоном та в який саме період.

Звертаючись 19 вересня 2019 року вдруге з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження посилалась на ті ж самі обставини, однак доказів на підтвердження вказаних обставин не надала.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, ОСОБА_1 не навела поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надала доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП відмова у поновленні строку є підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду міста Харкова від 10 червня 2019 року - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 10 червня 2019 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна