Справа № 3/303/402/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.05.1955 р. н., громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30 січня 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 408235, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.05.1955 р. н., громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, за ч.1 ст.130 КУпАП, складений 26 січня 2019 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в Закарпатській області капралом поліції ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами.

В протоколі зазначено, що «26.01.2019 року, близько 15:20 год., по вул. Садова в м. Мукачево, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 217130» д. н. з. АО 6103 ВВ з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 26.01.2019 року, близько 15:20 год., він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 217130» д. н. з. АО 6103 ВВ та рухався по вул. Садова в м. Мукачево, де був зупинений працівниками патрульної поліції. Які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, тобто перетин суцільної лінії дорожньої розмітки та наклали на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень, який він в подальшому сплатив. При цьому, працівник поліції у грубій формі висловив підозру щодо того, що він ОСОБА_1 керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та запропонував проїхати з ним, при цьому не повідомив куди саме. Після чого, поліцейські зупинили транспортні засоби та знайшли свідків того, що він відмовляється проїхати у мед заклад для огляду на встановлення стану алкогольного спяніння. У звязку з таким неподобством, він відмовився від підпису та отримання протоколу, який склали відносно нього працівники поліції за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя в частині протиправності дій поліцейського щодо дотримання порядку проходження на місці зупинки огляду на стан алкогольного спяніння та отримання відмови від проходження огляду на стан вживання алкоголю в мед закладі. При цьому, захисник просив закрити провадження у даній справі у звязку з відсутністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши ком пакт диск з відео фіксацією обставин з нагрудної камери поліцейського, прихожу до наступного висновку:

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за № 1408/27853 затвердженої МЮ України від 10 листопада 2015 р. та вимог норм КУпАП.

Згідно п. 2. 5. Правил дорожнього руху України, який ставиться в провину ОСОБА_1 те, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже об'єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, полягає у відмові водія на вимогу працівника поліцічї пройти в установленому порядку медичний огляд дня визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП передбачає навмисну форму провини.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за № 1413/27858 від11 листопада 2015 р., затверджена Наказом МВС України. МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) - визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 та п.3 Інструкції, - огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану є:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

У відповідності до ст. 266 КУпАП України, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають оглядові на стан алкогольного спяніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Таким чином, для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я може бути лише дві підстави:

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів;

-у разі незгоди водія з результатами огляду проведеного працівником міліції.

За таких обставин, відображене у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 408235, так в матеріалах справи про адміністративне правопорушення загалом, відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку, а уповноваженою особою Державтоінспекції - поліцейським не зазначено, які були вчинені дії водієм щодо ухилення від огляду, зокрема обовязковою умовою є відмова від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою Державтоінспекції, та як наслідок подальша відмова від проходження огляду в закладі охорони здоровя.

Пояснення свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які додані поліцейським до протоколу містять відомості про те, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку, однак з оглянутого ком пакт диску, який доданий до протоколу, не вбачається дотримання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП щодо проходження водієм в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Розписка ОСОБА_7 про скерування транспортного засобу марки «ВАЗ 217130» д. н. з. АО 6103 ВВ до місця реєстрації такого (а.с.5), не може слугувати належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить відомостей «кому, у зв'язку з чим така розписка дана та який «статус» особи, що її написала».

Таким чином, у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з встановлених в судовому засіданні фактів, враховуючи матеріали справи, суддя приходить до однозначного висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак об'єктивної та суб'єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим, останній не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення піддягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 04.05.1955 р. н., закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВАЕ № 827149, видане 04.07.2012 року, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.