ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1104/19 Справа № 175/1876/19 Суддя у 1-й інстанції - Бровченко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вагабова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Вагабова В.В. на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 07 травня 2019 року о 15 годині 30 хвилин по вул. П. Калнишевського в м. Дніпрі, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки "Honda Dio", без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Вагабов В.В., подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для її оскарження, а постанову скасувати, прийнявши нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що розгляд справи відбувався без його участі, оскільки не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, чим був позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні, також копію постанови отримав лише 29 серпня 2019 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що відповідно до наказу № 10-ОД від 03 травня 2019 року та посвідчення про відрядження виданими Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод бурового обладнання" ОСОБА_1 . - інженер з комплектації устаткування і матеріалів перебував у відрядженні в період з 03 травня 2019 року по 08 травня 2019 року в м. Києві, тобто ОСОБА_1 вибув з м. Київ тільки 08 травня 2019 року, а адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене 07 травня 2019 року, що свідчить про те, що він його не вчиняв.

Вказує на те, що вказане адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою з інвалідністю, та рідним братом ОСОБА_1 .

Більш того, ОСОБА_2 неодноразово вчиняв правопорушення та на вимогу працівників поліції представлявся ОСОБА_1 і надавав копію паспорта ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Вагабов В.В., підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги захисника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки справа розглядалась без участі ОСОБА_1 , копію постанови суду він отримав лише 29 серпня 2019 року, а апеляційну скаргу подав 09 вересня 2019 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності події за участі ОСОБА_1 та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду був допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 , який є рідним братом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та пояснив, що 07 травня 2019 року був зупинений працівниками поліції, на прохання яких надав анкетні відомості свого брата, замість своїх, після чого вони склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Також в судовому засіданні ОСОБА_3 , який є батьком ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 живе окремо від нього та ОСОБА_2 , приїжджає до них рідко, та в нього немає мопеда, а у ОСОБА_2 був мопед, та зазначив про те, що йому відомо, що ОСОБА_2 неодноразово використовував паспортні дані свого брата ОСОБА_1 .

Крім того, з відеозапису події, наданого працівниками патрульної поліції, вбачається, що особа, відносно якої складають протокол про адміністративне правопорушення називає своє ім`я - ОСОБА_1 , однак з огляду на зовнішні риси вказана особа не є ОСОБА_1 , а схожа на ОСОБА_2 , особу, якого було встановлено судом апеляційної інстанції.

У зв`язку з зазначеним відсутні передбачені чинним законодавством належні докази вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокату Вагабову В.В. для подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2019року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Вагабова В.В. на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2019року- задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2019року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко