Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/68/19
Провадження № 3/670/67/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонерка,-

за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.11.2018 року в період часу з 11.02 год. о 11.04 год., перебуваючи у магазині «Економ № 5» ПП «Славутич Поділля», що в смт. Нова Ушиця по вул. Шевченка, 27а таємно викрала із холодильника магазину торт «Золотий ключик» вагою 0.5 кг за ціною 45,00 грн., чим вчинила правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину повністю. Кається.

Торт взяла тому, що «біс попутав», взяла торт в коробці світлого кольору «Золотий ключик». Доходів не має, живе з чоловіком.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідальність за ст. 51 ч.1 КУпАП настає, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який регулюється Податковим Кодексом України.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 415134 від 04.01.2019 року;

- рапортом ДОП Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП про вказану подію;

- письмовими поясненнями в матеріалах справи ОСОБА_2, та відеозаписом події вилучення торта у магазині «Економ № 5» ПП «Славутич Поділля», що в смт. Нова Ушиця по вул. Шевченка, 27а.

Представлені докази суд, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, вважає належними та допустимими.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшує відповідальність правопорушника не виявлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, не працює, соціально неадаптований, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Суддя О.О. Потапов