гСправа № 358/157/19 Провадження № 3/358/77/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 21.12.2001 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2019 року о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN JETTA», номерний знак НОМЕР_1, по провулку Інтернаціональний в м. Богуславі Київської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та пояснив, що 31.01.2019 року близько 23 год. 30 хв. він їхав на власному автомобілі «VOLKSWAGEN JETTA», номерний знак НОМЕР_1 по пров. Інтернаціональний в м. Богуславі Київської області, з аптеки до дому, оскільки мав поганий стан здоров'я через високу температуру. По вул. Інтернаціональний дуже погане покриття дороги, тому він оминав ями, чим і привернув увагу працівників поліції, які їхали за ним. Вони його зупинили і під час розмови з поліцейськими, вони запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння через його зовнішній вигляд, а саме: червоне обличчя і скляні очі. Поліцейські запропонували йому пройти тест на приладі «Драгер», але він відмовився, так як не довіряє даному приладу. В лікарю їхати поліцейські йому не пропонували і він сам до лікарні не хотів їхати через погане самопочуття.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 31 січня 2019 року близько 23 год. 30 хв. він їхав на власному автомобілі по провулку Інтернаціональний в м. Богуславі Київської області, де був зупинений працівниками поліції для освідування іншого водія на стан сп'яніння, як він тоді дізнався, це був ОСОБА_1. В його присутності поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти освідування на вживання алкоголю на пристрої «Драгер», на що останній відмовився. Про те, чи пропонували поліцейські водієві проїхати в медичний заклад, він не чув. Також при ньому водій ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Поліцейський Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він спільно із поліцейським СРПП Дерієнком А.О., 31 січня 2019 року в ході патрулювання, зупинив по провулку Інтернаціональний в м. Богуславі Київської області автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA», номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого перебував, як стало відомо ОСОБА_1, в якого було помічено почервоніння очей, що є однією із однак алкогольного сп'яніння. Після чого водію було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. Потім відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, у якому водій ОСОБА_1 відмовився підписуватися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, свідка, поліцейського, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 (далі-по тексту Правила) учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п 2.5 Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.1.9. Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи положення ст. 280 КУпАП щодо з'ясування питання чи було вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить із диспозиції даної статті, яка передбачає три різні склади адміністративного правопорушення, а саме:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за вчинення дій, що відповідають конкретному (одному або декільком з наведених) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд враховує вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), а саме пункту другого Порядку, згідно якого огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 8 вказаного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.п 1, 6 розділу «IX Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп'яніння водіїв транспортних засобів, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водії перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Із роз'яснень абз. 2 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, вбачається, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121612 від 31 січня 2019 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2 від 31.01.2019 року; усні та письмові пояснення, надані в судовому засіданні ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, поліцейського ОСОБА_3 (а.с. 9, 18, 24), які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у їх правдивості та об'єктивності, тому приймаються судом до уваги, як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1, надані в судовому засіданні про те, що він не захотів проїхати в медичний заклад для освідування на стан алкогольного сп'яніння через погане самопочуття, суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_1, маючи посвідчення водія з 2007 року, тобто певний водійський стаж, повинен був знати та неухильно виконувати п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме про те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В послідуючому, пройшовши медичний огляд, він міг би спростувати підозри поліцейського про перебування його в стані алкогольного сп'яніння та надати суду відповідний медичний висновок, однак ОСОБА_1 не виконав даної вимоги Правил, тому його покази про погане самопочуття розцінюються судом як намагання уникнути відповідальності.

Також пояснення ОСОБА_1 про те, що він маючи погане самопочуття не хотів їхати до лікарні для отримання медичної допомоги є не логічними, оскільки якщо припустити, що він був хворим, то він не мав права керувати транспортним, так як хвороба може знижувати увагу та швидкість редакції водія. В даному випадку, якщо водій ОСОБА_1 захворів, то він був зобов'язаний звернутися за допомогою до медичної установи, а не керувати транспортним засобом в такому стані.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, майновий стан, стан здоров'я, ступінь вини, яку він не визнає та його намагання уникнути від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пом'якшуючі та обтяжуючі обставин, та зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 276-280, 283-287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий 21.12.2001 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, штраф у подвійному розмірі в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий 21.12.2001 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача -0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Головуючий: суддя В. М. Корбут