ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Шаренко С.Л.,

за участі секретаря - Мельник В.В.,

прокурора - Мацегори В.О.,

захисника - адвоката Юрченка В.В.,

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Харківській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що працює на посаді старшого інспектора ситуаційного відділу Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , займаючи посаду старшого інспектора ситуаційного відділу Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції України, будучи, згідно до ст. 1 ст. 45 та ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, 06.11.2018 отримав дохід від продажу квартири на суму 168 000, 00 грн., який перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року та не повідомив про суттєві зміни в майновому стані НАЗК, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки не надано ніякої інформації про те, що був виданий Наказ на проведення перевірки Начальником Харківського управління ДВБ НП України І.Волковим. Крім того, у нього відсутній прямий умисел, порушення приписів ст. 254 КУпАП та та не у допустимий спосіб зібрано докази по справі.

Захисник Юрченко В.В. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбачаеного ч.2 ст.172-6 КУпАП та Закону України «Про запобігання корупції », тому адміністартивний матеріал підлягає закриттю.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколі, просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, тобто неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Приміткою до ст. 172-6 КпАП України визначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі за текстом - Закон) визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів адміністартивного провадження, ОСОБА_1 06.11.2018 уклав угоду купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 , отримав від покупки 168 000 гр. З 07.11.2018 до 17.11.2018 у нього був обов`язок подати декларацію про зміни у майновому стані, однак він таку декларацію не подав до цього часу.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність прямого умислу не є підставою для звільнення від адміністартивної відповідальності, оскільки вимоги Закону України «Про запобігання корупції» щодо обов`язку повідомити про зміну майнового стану є імперативними.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .. за адміністративне правопорушення, під час розгляду даного матеріалу судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України та накладає на нього стягнення в межах санкції зазначеної статті у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст 33, ч. 2 ст.172-6, 283, 284, 40-1 КУпАП, ст.ст. 1, 45, 52, 68 Закону України «Про запобігання корупції» суд,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн (одна тисяча сімсот гривень) в дохід держави (код бюджетної класифікації: 21081100, одержувач: УК Київськ/мХар Київський/21081100, розрахунковий рахунок: № 0004, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова …..).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Шаренко С.Л.