Справа №: 139/20/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Мурованокуриловецького ВнП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя: вул. Соборна, 14, с. Немерче Мурованокуриловецького району Вінницької області, працюючого фахівцем з соціальної роботи Мурованокуриловецької соціальної служби для сімї дітей та молоді, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032826 від 30.12.2018 водій ОСОБА_2В 30.12.2018 о 01:45 год. по вул. Вінницька в смт Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, керував автомобілем марки ВАЗ-111840, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 30.12.2018 в смт Вендичани по вул. Вінницька близько 02:00 год. його безпідставно було зупинено працівниками поліції, не повідомлено про конкретну причину зупинки. Після того як він зупинив автомобіль та вийшов з нього, працівниками поліції йому було повідомлено про те, що він керував транспортним засобом в стані спяніння. Однак того вечора він жодних алкогольних чи спиртовмісних напоїв не вживав. Працівники поліції відразу ж почали вимагати від нього, щоб він продув прилад «Драгер». Будучи впевненим в тому, що він тверезий та не хвилюючись за результати, він погодився продути алкотестер «Драгер». Працівники поліції надали йому «Драгер» в якому уже була влаштована трубка (мундштук). Після чого він продув в «Драгер» і був здивований його показниками 0,52 проміле. Він повідомив працівникам поліції, що «Драгер» не працює, оскільки показує недостовірну інформацію. На вказане працівники поліції жодним чином не відреагували та почали складати протокол про те, що він, нібито, керував автомобілем в стані спяніння. При цьому, крім людей, які перебували з ним в машині ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інших свідків, в тому числі тих, які зазначені у протоколі, не було. Після того як поліцейськими було складено протокол, вони йому запропонували його підписати, на що він повідомив, що не згоден з результатами «Драгеру» і що вимагає, щоб поліцейські провели йому огляд на стан спяніння в лікарні. Його вимогу працівники поліції проігнорували та в протоколі зазначили, що він від підпису та пояснень відмовився в присутності двох свідків. У звязку з цим, ОСОБА_2 просив суд провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні також просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив також, що прилад «Драгер 6810» відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, а тому, відповідно, до використання в Україні не дозволений. Крім того, відповідно до роздруківки вказаного приладу від 30.12.2018, огляд водія проводився при температурі повітря +13?С, хоча в той час температура повітря в смт Вендичани становила від +1?С до +3?С, що ставить під сумнів достовірність показників приладу «Драгер», а також його справність.

Інспектор з СРПП ОСОБА_5 та свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання призначене на 11.02. та 04.03.2019 року не зявилися, викликалися своєчасно та належним чином (а.с.28,31,33,38).

За клопотанням захисника ОСОБА_1, було допитано в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 30.12.2018 року близько 02 години він разом з ОСОБА_2, та його другом ОСОБА_3 їхали зі станції Вендичани в с.Лучинчик на автомобілі ВАЗ 111840, яким керував ОСОБА_2. Майже на виїзді із смт Вендичани їх зупинили поліцейські. Вони всі втрьох вийшли з автомобіля. ОСОБА_2 підійшов до поліцейських, а вони стояли осторонь метрів два-три від них. ОСОБА_2 запропонували пройти обстеження на стан спяніння за допомогою алкотестора «Драгер». Один із поліцейських дістав з автомобіля алкотестер, який вже був з мундштуком та надав ОСОБА_2 продути. Він спочатку продув один раз, потім другий. Після чого поліцейські сіли в автомобіль та склали протокол про адміністративне правопорушення. Потім запропонували ОСОБА_2 його підписати. Він з протоколом не погодився, відмовився його підписати та запропонував поліцейським поїхати в лікарню, на що останні сказали, що через 15 хвилин повернуться. Однак, так і не повернулися, прочекавши їх дві години, вони сіли в автомобіль та поїхали додому в с.Лучинчик. Вказав, що при складанні протоколу, крім них та двох поліцейських інших свідків не було.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 30.12.2018 року він разом з ОСОБА_2 поїхав зустрічати його друга ОСОБА_4 зі станції Вендичани. ОСОБА_8 вони близько 02 години ночі поверталися в с. Лучинчик. На виїзді з смт.Вендичани їх зупинив патрульний екіпаж поліції. ОСОБА_2 запропонували пройти освідування на факт вживання алкоголю. Він погодився, один із поліцейських дістав з автомобіля алкотестер, який був вже з трубкою та сказав продути. ОСОБА_2 продув два рази, поліцейський повідомив, що тест позитивний. Потім поліцейські сіли в машину складати протокол про адмінправопорушення, який в подальшому запропонували ОСОБА_2 підписати, але він відмовився, сказав що з результатом не згодний, просив поліцейських поїхати у лікарню. Також зазначив, що крім них інших сторонніх осіб при складанні протоколу не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, його адвоката, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною частиною статті настає закерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 61 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, вина ОСОБА_2 є недоведеною.

Так, відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

В судовому засіданні жодним чином не було спростовано пояснення ОСОБА_2 про те, що він не погоджувався із результатом приладу «Драгер» і бажав проїхати в лікарню для проходження там огляду на стан спяніння. Навпаки, вказане пояснення було підтверджено допитаними судом свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_9

Свідки ж зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на неодноразові виклики до суду не зявилися, також не зявився і інспектор Вигнан Є.Ф., який безпосередньо склав даний протокол.

При цьому, на вимогу суду надати повний відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якою було зафіксовано події 30.12.2018 при складенні протоколу відносно ОСОБА_2, орган поліції повідомив, що зазначений відеозапис відсутній.

Крім того, суд приймає до уваги доводи адвоката ОСОБА_1 про те, що прилад «Драгер» зафіксував неправильну температуру зовнішнього середовища (+13 С?), тоді як згідно офіційної інформації з Вінницького обласного центру з гідрометеорології температура повітря у Могилів-Подільському районі о 02:00 год. становила лише +1,9 С?.

Хоча, суду не було надано доказів того, що неправильність фіксації Драгером температури навколишнього середовища впливає на правильність його замірів стану алкогольного спяніння, суд, в даному випадку, не може взяти до уваги показники вказаного приладу, оскільки в такому разі доказ перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння ґрунтуватиметься на припущеннях, а сумніви щодо доведеності його вини тлумачитимуться не на його користь, що, безумовно буде порушенням ст. 61 Конституції України.

Також, твердження ОСОБА_2 про те, що наданий йому Драгер був уже із вставленим розпакованим мундштуком, жодним чином не спростоване. З надісланої на вимогу суду органом поліції інструкції із застосування приладу «Драгер» слідує, що при його використанні слід обовязково застосовувати одноразові мундштуки, що запаковані в індивідуальну упаковку, яку слід розпаковувати безпосередньо перед використанням приладу.

Саме тому, надісланий разом із протоколом частковий відеозапис з якого слідує, що ОСОБА_2 продув прилад «Драгер» і той показав 0,52 проміле, також не може бути використаний як доказ вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано не було.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно з вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку не доведено події та складу адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю з вказаної підстави.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284, п. 1 ст. 247 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коломійцева В.І.