Справа № 362/5919/18
Провадження № 3/362/44/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.03.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002335 від 12 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 12 жовтня 2018 року о 14 годині 36 хвилин, керуючи автомобілем марки «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_1 на 1-му кілометрі автодороги Обухів Глеваха у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, чим порушила вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого здійснила наїзд у вибоїну, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді ОСОБА_1 заперечила обставини, що викладені у вказаному протоколі та зазначила, що вона не порушила вимог Правил дорожнього руху, оскільки вказана вибоїна дуже велика за розміром.

Заперечуючи повну винність ОСОБА_1, її адвокат звернувся із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи для визначення механізму ТПП та того чи відповідали дії водія вимогам Правил дорожнього руху і стали причиною ДТП.

18.02.2019 року судом отримано матеріали справи з Висновком експерта № 065-18 від 22.01.2019 року, що містить відповіді на поставлені по суті експертного дослідження питання, а саме:

- в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_1 не мала технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду шляхом негайно вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого нею автомобіля або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди у вигляді вибоїни асфальтному покритті автодороги;

- в даній дорожній обстановці, при вказаних в матеріалах справи характеристиках, в діях водія автомобіля марки «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_1 невідповідностей вимогам п. 12.3. ПДР не вбачається та її дії з технічної точки зору не перебували в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зокрема, вирішуючи питання щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, враховую Висновок експерта № 065-18 від 22.01.2019 року відповідно до якого остання не мала технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду шляхом негайно вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого нею автомобіля або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди у вигляді вибоїни асфальтному покритті автодороги та в даній дорожній обстановці, при вказаних в матеріалах справи характеристиках, в її діях не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3. ПДР та її дії з технічної точки зору не перебували в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наїзд автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 у вибоїну відбувся з незалежних від неї обставин, а не внаслідок порушення останньою вимог Правил дорожнього руху.

Отже, під час розгляду справи достовірно встановлено, що у час, місці та за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002335 від 12.10.2018 року, ОСОБА_1 не порушила вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

У звязку з цим, приходжу до висновку, що обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку відсутня, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в її діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя