ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 664/3516/18
Номер провадження № 33/791/87/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 січня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу що складає 340 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, матеріалам справи. Вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП та просить дану постанову суду скасувати а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Головатенко К.К., пояснення ОСОБА_1 прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції відносно ОСОБА_1 08 листопада 2018 року складено адміністративний протокол, згідно якого він 08 листопада 2018 року о 15-15 год. Автодорозі Херсон-Джанкой - Феодосія-Керч на 40 км. + 854 м. керуючи транспортним засобом «Renault Master» р.н. НОМЕР_1, змінюючи напрям руху, здійснюючи поворот ліворуч, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого створив перешкоду в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_3 почав гальмувати і скерував автомобіль ліворуч, на зустрічну смугу руху, однак зіткнення уникнути не вдалося, так як в цей час водій автомобіля Рено Мастер ОСОБА_1 також різко повернув ліворуч, ДТП відбулося на зустрічній смузі руху, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції встановлено обставини зіткнення транспортних засобів в даній дорожній ситуації та механічні пошкодження виявлені і описані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, що в сукупності із поясненнями учасників події, свідчать про те ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі «Renaut Master» здійснюючи поворот ліворуч, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого створив перешкоду в русі автомобілю Mercedes-Benz Sprinter під керуванням ОСОБА_3, який рухався попутно у цій же смузі руху.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення правил ПДР ОСОБА_3 апеляційний суд приймає до уваги проте зауважує, що у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 ПДР України з технічної точки зору і вказані невідповідності його дій знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, а тому апеляційні доводи скаржника визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.

Постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 25 лютого 2019 року

Постанова набрала законної сили 25 лютого 2019 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.О. Давиденко