КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/440/2019 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Агафонов С.А.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як зазначено у постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 099948 від 12.06.2018 року, водій ОСОБА_3 12.06.2018 року о 23.35 год., в м. Києві по просп. Повітрофлотському, 47, керувала автомобілем марки «ВМW», н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та не відповідає вимогам законодавства, суперечить фактичним обставинам справи.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що жодного документального підтвердження про здійснення повідомлення її про дату та час судового засідання у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, жодної повістки з суду вона не отримувала, ні поштою на свою адресу, ні нарочно. При винесенні оскаржуваної постанови за її відсутності, суд порушив її право на справедливий судовий захист, а також порушив принципи верховенства права, законності, рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях не вдаючись до перевірки наявності доказів шляхом їх дослідження у судовому засіданні. Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, її було позбавлено права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, тобто фактично вона була позбавлена можливості доказати свою невинуватість в судовому засіданні.

Постанова судді суперечить вимогам ст.ст. 245, 252 КУпАП, де чітко вказано, що під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Натомість, суд розглянув справу поверхово і формально, не допитуючи свідків в судовому засіданні, не звертаючи увагу на очевидну сумнівність протоколів про прийняття письмових пояснень, в т.ч. з точки зору процесуального оформлення.

ОСОБА_3 також зазначає, що поліцейськими при складанні протоколу їй не були роз'яснені її права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, на що суд першої інстанції не звернув уваги. А надані суду бланки пояснень свідків мають шаблонну частину набраних ніби - то від їх імені свідчень, зокрема про роз'яснення прав. Таким чином дані протоколи за своєю формою не передбачають можливості викладення свідками інших версій пояснень, ніж ті, що бажані поліцейському.

Сукупність усіх вищевикладених обставин викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.

ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим, у відповідності зі ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи проводити без їх участі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого убачається, що ОСОБА_3 підтвердила факт вживання нею алкогольних напоїв, а саме двох бокалів вина, та відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що її не було повідомлено належним чином про дату та час судового засідання, що спростовується матеріалами справи (а.с. 6-8).

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП.

Зміст протоколу про вчинення ОСОБА_3 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи, нормативного акту, що передбачає відповідальність, свідків, роз'яснення прав, пояснень особи та інших даних.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_3 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський