Провадження №3/748/89/19
Єдиний унікальний № 748/56/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, садове товариство «Фіалка», вул. Садова, буд.47, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 831326 від 1 січня 2019 року, 1 січня 2019 року о 20 годині 46 хвилин, ОСОБА_1 в с Киїнка Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Березова, 6, перебуваючи в пяному вигляді, лаявся нецензурними словами, на зауваження працівників поліції не реагував. На прохання працівників поліції пройти до службового автомобіля відмовився в нецензурній формі, відштовхував від себе та хапав за формений одяг працівників поліції, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обовязків та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 007208 від 1 січня 2019 року, 1 січня 2019 року о 20 годині 44 хвилин ОСОБА_1 в с Киїнка Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Березова, 6, керував автомобілем марки VOLKSWAGEN Passat, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя, неадекватна поведінка), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння на вимогу працівника поліції відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні првопорушення за ст.185 КУпАП визнав частково, за ч.1 ст.130 КУпАП - не визнав. Пояснив, що 1 січня 2019 року вони з друзями святкували свято нового року, випивали спиртні напої біля магазину в с.Киїнка. ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_4 автомобіль, що стояв біля магазину, відвезти знайоиого до траси. За кермом автомобіля був ОСОБА_3 Вони з друзями сіли на пасажирські сидіння. Коли вони поверталися, то в автомобілі за кермом був також ОСОБА_3 Вони зупинилися біля магазину та під"їхали працівники поліції. Почалася сварка, тому що працівники поліції його звинуватили, що він керував автомобілем у стані сп"яніння та почали вимагати щоб він пройшов до їх службового автомобіля та проїхав до лікарні для встановлення стану сп"яніння. Він заперечував, що був за кермом, тому відбулася сварка, під час якої він виражався нецензурною лайкою. Працівника поліції він схопив за одяг, коли той його штовхнув.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

До суду надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: за ч.1 ст.130 КУпАП єдиний унікальний № 748/56/19 (провадження № 3/748/89/19) та за ст.185 КУпАП єдиний унікальний № 748/58/19 (провадження № 3/748/90/19), які відповідно до ст.36 КУпАП, були обєднані 8 січня 2019 року постановою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області в одне провадження.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний, зокрема, зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 007208 від 1 січня 2019 року, ОСОБА_1 в с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем, та зазначили, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 1 січня 2019 року у вечірній час він побачив хлопців біля магазину в с.Киїнка, котрі вживали алкогольні напої, біля магазину стояв автомобіль ОСОБА_4 Він попросив у останнього автомобіль щоб відвезти знайомого до траси. За кермо сів він, а решта на пасажирські сидіння. Власник автомобіля сів поряд. Коли вони повернулися до магазину, припаркувавшись, він відійшов від автомобіля, коли повернувся, то вже стояли всі біля автомобіля і були працівники поліції. Він говорив, що він був за кермом, але працівники поліції стверджували, що за кермом був ОСОБА_1

На відеозаписах з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції відсутнє відео, з якого можливо було б встановити, хто перебував за кермом автомобіля.

За таких обставин, в матеріалах справи не знайшов підтвердження факт, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Як було зазначено вище, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Факт того, що він не керував транспортним засобом підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 підтвердили у судовому засіданні в якості свідків інспектори ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Шебітченко М.А. та Черниченко Д.М.

Разом з тим, ці пояснення повністю спростовують свідки захисту і інших доказів щодо перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, як про це йдеться у протоколі, суду не надано.

З огляду на нанведене, Суд не може покласти в основу обвинувачення пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись Судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 007208 від 1 січня 2019 року та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 831326 від 1 січня 2019 року ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, лаявся нецензурними словами, на зауваження працівників поліції не реагував. На прохання працівників поліції пройти до службового автомобіля відмовився в нецензурній формі, відштовхував від себе та хапав за формений одяг працівників поліції, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обовязків.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вимоги поліцейського та їх розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений в категоричній формі, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме вимоги були висунуті працівником поліції.

ОСОБА_1 в своїх пояснення, наданих під час розгляду справи, зазначав, що вимогу пройти до службового автомобіля працівників поліції та пройти огляд на стан сп"яніння він відмовлявся, бо він не керував автомобілем та не вважав за потрібне проходити такий огляд.

З фабули, зазначеної у протоколі, вбачається, що законні вимоги працівників поліції полягали у проханні пройти до службового автомобіля, але не зазначено навіщо (для встановлення особи, огляд на стан сп"яніння тощо).

На думку Суду прохання пройти до службового автомобіля саме по собі розцінювати як законне розпорядження або вимогуне можна, тим паче враховуючи відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 221, 245-249, 276- 295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Олещенко