Справа №333/6769/18
Провадження № 3/333/84/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

свідка ОСОБА_3,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа №333/6769/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 16.01.2019 року.

16.01.2019 року ОСОБА_1 до зали судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом відкладено розгляд справи на 05.02.2019 року о 14 год. 30 хв.

В судовому засіданні 05.02.2019 року ОСОБА_1 свою вину не визнав, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи фото з місця ДТП, яке задоволено судом, та просив суд призначити судову автотехнічну експертизу.

Для повного та обєктивного розгляду справи судом відкладено розгляд справи на 01.03.2019 року о 12 год. 00 хв. для виклику потерпілої ОСОБА_2 та свідків, пояснення яких містяться в матеріалах справи №333/6769/18.

В судовому засіданні 01.03.2019 року ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 04.12.2018 року о 10 год. 40 хв. в м. Запоріжжі по вул. Північнокільцевій, буд. 11, керував транспортним засобом «CHERY T11 TIGGO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. При повороті направо був вдарений в праві задні двері автомобілем «FIAT SCUDO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що транспортний засіб «FIAT SCUDO» стояв в забороненому місці, водій останнього не мала поліс цивільно-правової відповідальності транспортного засобу, та повідомив, що після зіткнення ОСОБА_2 здійснила рух назад. Також, ОСОБА_1 підтримав своє клопотання від 05.02.2019 року про призначення судової автотехнічної експертизи та просив суд його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_2 розгляд клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи надала на розсуд суду, та пояснила, що 04.12.2018 року о 10 год. 40 хв. в м. Запоріжжі по вул. Північнокільцевій, буд. 11, припаркувала свій транспортний засіб «FIAT SCUDO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, у незабороненому місці. Коли сіла в машину, щоб погрітися, побачила, як водій автомобіля «CHERY T11 TIGGO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, розмовляючи по телефону, вїхав в її транспортний засіб та намагався залишити місце ДТП, проїхавши приблизно 300 метрів. Від удару автомобіль «FIAT SCUDO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, відкотився назад. ОСОБА_2 ніякого руху на зазначеному транспортному засобі не здійснювала.

Допитана у якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 04.12.2018 року приблизно о 10 год. 40 хв., знаходилась поряд з автомобілем «FIAT SCUDO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який був припаркований на парковочному місці. Транспортний засіб «CHERY T11 TIGGO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вїхав у ліву частину припаркованого автомобіля «FIAT SCUDO» та намагався залишити місце ДТП, проїхавши при цьому приблизно 300 метрів. Автомобіль «FIAT SCUDO» від удару прокотився назад.

Свідок ОСОБА_4 до зали судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи від 05.02.2019 року, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні у звязку з відсутністю підстав для її призначення, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для визначення винної у вчиненні адміністративного правопорушення особи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи № 333/6769/18, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

04.12.2018 року об 10 год. 40 хв. в м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 11, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «CHERY T11 TIGGO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «FIAT SCUDO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який було припарковано, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, постраждалі в результаті ДТП відсутні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2018 року №299052 серії БД;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3В;

- фото таблицею з місця подій. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, судом відхиляються пояснення ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 припаркувала свій транспортний засіб в забороненому місці та не мала поліс цивільно-правової відповідальності транспортного засобу, оскільки зазначене не є предметом розгляду цієї справи. Крім того, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що саме водій транспортного засобу «FIAT SCUDO», здійснюючи рух, допустила зіткнення. Так, суд виходить з того, що, відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_2, транспортний засіб «FIAT SCUDO» стояв на місці та не рухався і лише після зіткнення відкотився назад. Зазначене вище також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 Також, судом враховано той факт, що після зіткнення, водій транспортного засобу «CHERY T11 TIGGO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, відразу не зупинився, а продовжив рух приблизно метрів 300, що підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дослідивши наведені вище докази, суд дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що помякшує чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір в розмірі 384,20 грн. стягується з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 40-1, 124, 276-279, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (населений пункт Запорізька область/м.Запоріжжя, отримувач ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача (ГУДКСУ) КазначействоУкраїни (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, номер рахунку 8001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1) в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) - 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_5