ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1160/19
провадження № 3/753/698/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2018 року поліцейським УПП в м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 339012 відповідно до змісту якого, ОСОБА_2, 15 грудня 2018 року о 22 год 45 хв по вул. Є.Чавдар, 38а в м. Києві, керував автомобілем «Opel» з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 15 грудня 2018 року поліцейським УПП в м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 236899 відповідно до змісту якого, ОСОБА_2, 15 грудня 2018 року о 22 год 45 хв по вул. Є.Чавдар, 38а, керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, а саме недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, 15 грудня 2018 року поліцейським УПП в м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 339013 відповідно до змісту якого, ОСОБА_2, 15 грудня 2018 року о 22 год 45 хв в м. Києві по вул. Є.Чавдар, 38а, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, після чого з місця ДТП зник, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Вказані адмінстративні матеріали надійшли до суду 14 січня 2019 року та були об'єднанні в одне провадження.

У судове засідання призначене на 31 січня 2019 року ОСОБА_2 не з'явився, подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із виконанням ним договірних зобов'язань.

У судове засідання призначене на 12 лютого 2019 року ОСОБА_2 знову не з'явився, від його представника - адвоката Карася Б.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням ОСОБА_2 за межами м. Києва.

21 лютого 2019 року ОСОБА_2 до суду не з'явився та знову просив відкласти розгляд справи у зв'язку із його зайнятістю.

Однак у судове засідання призначене 21 лютого 2019 року з'явився адвокат Карась Б.О., який заперечував причетність ОСОБА_2 до вчинення дорожньо-транспортної пригоди і залишення місця події, просив повернути протоколи серії БД № 236899 та серії БД № 339013 до УПП у м. Києві на доопрацювання вказуючи на те, що вони складені з порушенням вимог, передбачених чинним законодавством України. Також заперечував факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та просив закрити провадження щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши адвоката та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суддею встановлено наступне.

Відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.10 постанови КМ України № 1306 від 10.10.2001 р. «Про Правила дорожнього руху» (надалі також «Постанова № 1306»), водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідна наявність таких обставин: особа повинна керувати транспортним засобом - виконувати функції водія; водій повинен бути зупинений працівниками поліції; огляд на стан алкогольного сп'яніння повинен проводитися з використанням спеціальних технічних засобів, або в спеціальних медичних установах; має бути наявна відмова водія від здійснення огляду на стан алкогольного сп'яніння у порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно наданих у судовому засіданні пояснень представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 15 грудня 2018 року після 23 год. 00 хв. перебував у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та на момент прибуття поліції не керував транспортним засобом.

Вказане також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.4) відповідно до яких, останній перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3, 15 грудня 2018 року близько 22 год. 45 хв. спрацювала сигналізація його автомобіля з державним номером НОМЕР_3, що знаходився біля будинку. Виглянувши у вікно він побачив, що автомобіль з державним номером НОМЕР_4 здійснив зіткнення з належним йому автомобілем, після чого продовжив рух. У зв'язку з чим ОСОБА_4 викликав поліцію, після приїзду якої вони разом направились в квартиру до учасника ДТП, де знайшли його п'яним.

Як видно з протоколу серії БД № 339012 від 15.12.2018 року, ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння об 22 год. 45 хв., а сам протокол складено об 23 год. 55 хв., тобто більше ніж через годину після нібито керування транспортним засобом.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у зазначені у протоколі дату та час ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_4, з ознаками алкогольного сп'яніння адміністративний матеріал не містить.

Відповідно до п. 2,3,6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 вказаного розділу, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суддею встановлено, що останні не містять акт у огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому б було зазначено відомостей про те, від проходження огляду за допомогою якого саме спеціального технічного засобу, дозволеного МОЗ та Держспоживстандартом, відмовився ОСОБА_2 та те, що такий технічний засіб йому був запропонований поліцейським, як це передбачено п. 6 Інструкції.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'янінняу закладі охорони здоров'я.

Таким чином, оскільки належних доказів вини ОСОБА_2 в порушенні п.2.5 ПДР України органами УПП у м. Києві не представлено, то в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, а тому провадження по справі, в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпаП, необхідно закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 236899 від 15.12.2018 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП складений з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні відомості про потерпілу особу (другого учасника ДТП), не зазначені свідки події, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідній графі протоколу.

Також у схемі ДТП, що міститься у матеріалах справи, зазначено, що вона додається до протоколу серії БД № 339012, у той час, як протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП має серію БД, а № 235899.

Крім того, вказана схема ДТП складена з порушенням вимог визначених п. 4 Розділу VIII наказу № 1395, яким передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.

При цьому на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП: 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306; 9) результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

У наданій суду схемі ДТП не відображено автомобіль «Opel», яким нібито керував ОСОБА_2, хоча згідно пояснень представника останнього, у час складання адміністративних протоколів вказаний автомобіль знаходився у дворі. Крім того, у схемі не вказано кількість учасників ДТП, хоча на ній ще зображений автомобіль НОМЕР_5 і на звороті зазначено, що йому завдано пошкодження переднього бамперу.

При цьому у самому протоколі серії БД № 236899 нічого не вказано про пошкодження вказаного автомобіля «Renault», а також відсутні відомості про його власника як у протоколі, так і у схемі ДТП.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 339013 від 15.12.2018 відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП також складений з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні відомості про потерпілих, не вказані свідки події, працівниками поліції не здійснено огляд автомобіля «Opel» і не проведено фотофіксації. Хоча згідно пояснень представника ОСОБА_2, наданих у судовому засіданні, вказаний автомобіль знаходився на стоянці у дворі будинку за адресою його місця проживання і у працівників поліції не було необхідності розшукувати транспортний засіб з метою його огляду.

Дані обставини роблять неможливим розгляд справи по суті в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, і, як наслідок, позбавляють суд можливості прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на те, що складення та оформлення протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 339013 та серії БД № 236899 виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунуті в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 256, 276, 278,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її отримання до Київського апеляційного суду.

Суддя: