ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/115/19 Справа № 214/6755/18 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2018 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 352 гр. 40 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, 27 вересня 2018 року о 02 год. 29 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі по вул. Павла Глазового в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного сп'яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_2 посилався на те, що пояснення інспектора Турівного А.М. є недостовірними та не правдивими. Вважає, що відеозапис не може розглядатися судом як доказ, оскільки на цей технічний запис фіксації відсутні посилання у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР "084450", та має місце несумісність даних відео файлів, так як вони суперечать один одному у часовому просторі. Окрім того, зазначає, що направлення на проходження огляду на стан сп"яніння він не отримував, але просив викликати на місце зупинки транспортного засобу медичну допомогу та пройти медичний огляд на місці, однак йому було відмовлено. При цьому, зазначає, що ним було долучено до справи довідку про проходження дігностики в МКМ "Медіком" о 12.20 год. 27 вересня 2018 року та в КЗ "Криворізька міська клінічна лікарня №2", але судом визнано їх неналежними доказами. До того ж, зазначає, що працівниками поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №374234, та застосовано щодо нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., яку він оскаржує у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому, вважає, що судом рішення винесено передчасно, необ'єктивно й упереджено, оскільки судом ще не прийнято рішення по вказаній постанові. Окрім того, звертає увагу, що у протоколі в графі транспортний засіб вказано "ШЕВРОЛЕ АВЕО", в той час як згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 транспортний засіб марки - "CHEVROLET" модель "AVEO".

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши законність та обґрунтованість постанови, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 084450 від 27 вересня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, направленням до медичного закладу, висновком щодо результатів медичного огляду, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення працівниками поліції порядку оформлення протоколу, суд розцінює як безпідставні.

Як видно з відеозапису з нагрудної камери поліцейських, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, що засвідчили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 При цьому, суд зауважує, що ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду не заперечував свою відмову та при цьому жодних обставин, які перешкодили йому пройти огляд та ставили б під сумнів законність дій працівників поліції, ним також наведено не було

З огляду на викладене, враховуючи те, що сама по собі відмова водія від проходження огляду й утворює склад адміністративного правопорушення, підстави визнати обґрунтованою позицію водія суд апеляційної інстанції не може.

Щодо доводів про виклик швидкої допомоги для проведення огляду на місці зупинки ОСОБА_2, то такі дії законом не передбачені, оскільки огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться виключно у медичному закладі.

Посилання ОСОБА_2 на оскарження постанови про накладення штрафу на місці зупинки транспортного засобу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, суд розцінює як безпідставні, та такі, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, та вони висновків суду не спростовують.

Інші зазначені правопорушником обставини, зокрема щодо неправильного зазначення назви автомобіля, суд вважає такими, що на судове рішення також вплинути не можуть, за умови, що ОСОБА_2 визнано, а судом ідентифіковано, що правопорушення вчинено саме під час керування цим автомобілем.

Отже, при апеляційному перегляді справи, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_2, інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи скарги ОСОБА_2 є необґрунтованими, у зв'язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко