Справа № 580/2881/18
Номер провадження 3/580/42/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., за участю: секретаря судового засідання Лєсної Н.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2018 року о 9 год. 30 хв. в м. Лебедин по вул. Сумська ОСОБА_2 керував автомобілем OPEL ZAFIRA номерний знак SMI229EI в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його підзахисний не визнає вину в керуванні транспортним засобом у стані наркотичного спяніння. Також він пояснив, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та при проведенні огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 були допущені порушення норм чинного законодавства, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Так, при проведенні медичного огляду щодо перебування в стані алкогольного чи наркотичного спяніння ОСОБА_2 жодної з ознак, зазначених в п.3 та п.4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015р. №1452/735 (надалі Інструкції), встановлено не було. Також при визначенні ознак перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного спяніння були використані швидкі тести для виявлення марихуани у зразках сечі, які надають лише попередній результат аналітичного тесту. Крім того, «Тест-смужка. Каталожний номер: W19-S» відсутній у державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення. Тому захисник просить суд закрити провадження у даній справі у звязку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною належними та допустимими доказами.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення містяться особисті пояснення ОСОБА_2 в яких він вказав, що «05.12.2018 року курив коноплю, а 06.12.2018 року керував автомобілем. З протоколом згоден».

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додані особисті письмові пояснення ОСОБА_2 в яких він вказав, що «05.12.2018 року близько 17 год. курив коноплю».

В судовому засіданні не було встановлено, що вказані пояснення ОСОБА_2 написав під примусом.

Крім того, фактичними даними, які містяться в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №32 від 06.12.2018 року, підтверджується наявність в сечі ОСОБА_2 позитивної маріхуани (канабіноїди).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2018 року встановлено перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного спяніння викликаного канабіноїдами.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що вказані докази в сукупності є достатніми для правової кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд враховує пояснення захисника про те, що при проведенні огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 були допущені порушення, разом з тим, вказані порушення не є такими, що спростовують винуватість останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2, вважаю за необхідне призначити останньому стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнення штрафу проводити на користь держави, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок 8001, ГУК у Сумській області/ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 384 грн. 20 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Чхайло