Справа № 588/1178/19
3/588/308/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., захисника Сумцова Є.С.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буймер, Тростянецького району Сумської області, громадянина України, працюючого в ЦЗН, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
ОСОБА_1 01.07.2019 о 19 годині 30 хвилин у с. Станова Тростянецького район Сумської області на перехресті вулиць Лебединська та Сонячна, керував транспортним засобом Honda Dio б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні 18.09.2019 свою провину не визнав повністю та показав, що вдень 01.07.2019 він їхав на скутері та у нього закінчився бензин. Їхав він тверезий, але у центрі він купив чекушку горілки та по дорозі він її випив, після того. як закінчився бензин і ліг відпочивати на узбіччі на повороті вулиць, а скутер кинув поруч. Коли він спав, сільський голова ОСОБА_2 викликав поліцію, а ті викликали швидку допомогу, але він нічого не пам`ятає Його повезли до лікарня, він не хотів нічого підписувати, бо був у нетверезому стані. Протокол вже складали у лікарні. ОСОБА_1 нічого не розумів, протверезів він наступного дня, з лікарні його забрала мати.
В останнє судове засідання 30.09.2019 ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, захисник ОСОБА_1 адвокат Сумцов Є.С. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки недостатньо доказів, що саме ОСОБА_1 керував скутером.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно п.3 Розділу І вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується протоколом ОБ № 024837 від 01.07.2019 в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.07.2019 о 19 годині 30 хвилин у с. Станова Тростянецького район Сумської області на перехресті вулиць Лебединська та Сонячна, керував транспортним засобом Honda Dio б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 , долучених до матеріалів справи вбачається, що 01.07.209 близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 їхав на скутері Honda Dio б/н, в с. Станова по вул. Лебединській і повертав на вул. Сонячну, та на повороті впав. ОСОБА_3 відвів в сторону скутер та ОСОБА_1 , який був без тілесних ушкоджень, але з різким запахом алкоголю з ротової порожнини, на ногах останній не стояв, після чого ОСОБА_3 викликав працівників поліції.
З відеофайлу на оптичному носії вбачається, що 01.07.2019 ОСОБА_1 везуть в автомобілі поліцейських та між ними ведеться розмова про те, як ОСОБА_1 їхав на скутері та впав. По приїзду до лікарні запитують його персональні дані, з`ясовують де його документи, лікарі складають матеріали. Потім о 20 годині 44 хвилини ОСОБА_1 на пропозицію інспектора відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, а саме продувати алкотестер та здавати біоматеріал. В подальшому інспектор пояснює ОСОБА_1 те, що відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Після цього останній відмовляється від підпису у всіх матеріалах та від отримання копії протоколу.
Того ж дня відносно ОСОБА_1 було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно висновку КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР від 01.07.2019 ОСОБА_1 відмовився від обстеження для встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 сільський голова Станівської сільської ради показав суду, що того дня він йшов по вулиці та на відстані за 100 м від нього побачив, як на скутері їхав ОСОБА_1 , рухався він повільно, але потім він впав зі скутера. Момент його падіння свідок не бачив. Коли він підійшов до ОСОБА_1 ближче, то побачив, що скутер лежав збоку, а ОСОБА_1 лежав на дорозі без свідомості. Свідок відтягнув його на траву, від нього було чутно перегар. Він викликав поліцію та швидку допомогу. Потім хвилин через 15 приїхали поліцейські, швидка, привели ОСОБА_1 до тями, посходились люди та свідок попросив забрати скутера.
Отже, вказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які приймаю як належні і допустимі, а невизнання ОСОБА_1 своєї провини розцінюю як спробу никнути від адміністративної відповідальності.
Таким чином вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, те є підстави для застосування стягнення за цим законом і відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини цієї статті передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі без позбавлення права керувати транспортними засобами, так як відсутні докази наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник