Справа № 201/840/19
Провадження № 3/201/445/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Білд маркет юа», який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 23/245, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 січня 2019 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в районі перехрестя вул. 6-ї Стрілецької Дивізії та вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку справа. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по вул. вул. 6-ї Стрілецької Дивізії у лівій смузі та на перехресті з вул. Набережна Перемоги мав намір розгорнутись у зустрічному напрямку. Так як перед вказаним перетинанням доріг не було перешкод, він не зупиняючись, продовжив рух далі, однак, коли він вже фактично завершив перетинати дорогу, то несподівано відчув удар у праві двері його автомобіля, після чого інтуїтивно проїхав далі та зупинився вже на зустрічній частині дороги. Контактування з його автомобілем відбулось з іншим автомобілем «Шкода», водій якого рухався справа по вул. 6-ї Стрілецької Дивізії та напевно мав намір перестроїтись лівіше перед перехрестям, у зв'язку з чим між ними відбулось зіткнення та на його автомобілі було пошкоджено всю праву бокову частину спочатку передніх дверей.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, суду пояснив, що він рухався по вул. 6-ї Стрілецької Дивізії у правій смузі, оскільки йому потрібно було повернути праворуч на вул. Набережна Перемоги, для чого він зупинився перед перехрещенням доріг та надавав дорогу іншим автомобілем, що слідували по головній дорозі. Після того як він почав відновлювати рух в напрямку повороту праворуч, то несподівано відбулось зіткнення з автомобілем «Мазда», що рухався зліва в попутному напрямку, водій якого напевно намагався проскочити між ним та сніговим насипом з лівої сторони дороги, що призвело до наслідків, які настали.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 11 січня 2019 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між транспортними засобами відбулось під час одночасного маневрування водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які не переконались в тому, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого траєкторії руху вказаних водіїв перетнулись між собою, зокрема, в момент коли водій ОСОБА_2 став змінювати напрямок руху ліворуч, інший водій ОСОБА_1 проїжджав повз у попутному напрямку з лівої сторони для того щоб спочатку повернути праворуч та в подальшому розгорнутись на перехресті а отже дорожньо-транспортна подія сталась внаслідок спільних дій її водіїв-учасників, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, так як на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 194504 від 11 січня 2019 року, а тому суд, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, приходить до висновку, що наслідки даної пригоди настали в результаті спільних протиправних дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки останні приблизно в один і той же момент почали змінювати напрямок руху зближаючись бічними частинами між собою, при цьому при здійсненні такого маневрування останні повинні були переконатись, що це буде безпечним та не створить перешкод не тільки перед початком зміни напрямку руху, а також і в ході (впродовж) всього його здійснення, однак водіями не була врахована дорожня обстановка та інтенсивність руху на даній ділянці дороги, а тому їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали.

Посилання водія ОСОБА_2 щодо невідповідності його протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 194504 від 11 січня 2019 року, що також знаходиться на розгляді суду, слід вважати безпідставним, оскільки перевіривши зміст такого протоколу на відповідність вимогам закону, зокрема ст. 256 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність порушень на які вказує ця сторона процесу у своєму клопотанні. Вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, як і протокол про адміністративне правопорушення стосовно іншого водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_1 містить в собі всі обставини, необхідні для вирішення справи по суті, зокрема, фактичні обставини вчиненого протиправного діяння були викладені в повному обсязі, що дозволяє встановити дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги під час зіткнення автомобілів між собою.

Відповідно до позиції ОСОБА_2 щодо неналежного оформлення інспектором патрульної поліції схеми місця ДТП, суд, перевіривши її на відповідність вимогам п.п. 4, 5 Розділу VІІІ Інструкціїз оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, вважає, що даний доказ був оформлений допустимим шляхом та належно відповідає обставинам зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, на схемі місця ДТП було графічно зображено ділянку дороги, на якій сталось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, координати місця зіткнення та інші відомості необхідні для прийняття обґрунтованого та справедливого рішення по справі.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Шкода».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот вісімдесяти чотирьох гривень двадцяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко