П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 144, відомості щодо працевлаштування відсутні,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 жовтня 2018 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпрі по вул. Путиліській, в районі будинку № 20, керував автомобілем «GREAT WALL WINGLE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру та допустив наїзд на припаркований автомобіль «DAEWOО», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що знаходився без руху, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Сукупність досліджених судом доказів (схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_2, фотознімки з місця ДТП, відеозапис події ДТП) поза всяким розумним сумнівом доводить факт того, що 25 жовтня 2018 року о 12 год. 50 хв. в м. Дніпрі по вул. Путилівській, в районі будинку № 20, автомобіль «GREAT WALL WINGLE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив наїзд на автомобіль «DAEWOО», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який стояв без руху, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був складений як на особу, яка в 2018 році вже керувала транспортним «GREAT WALL WINGLE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та вчиняла адміністративне правопорушення на транспорті. Останній співробітниками поліції не опитаний, а потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що особу водія автомобіля «GREAT WALL WINGLE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на місці ДТП встановлено не було. Наведене суд оцінює в сукупності з тим, що зареєстрованим власником автомобіля «GREAT WALL WINGLE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно наданих УПП в Дніпропетровській області відомостей, є інша особа - ОСОБА_3.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Оскільки будь які докази того, що ОСОБА_1 який не є зареєстрованим власником автомобіля «GREAT WALL WINGLE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, керував цим транспортним засобом на момент ДТП, суду не надані, факт вчинення саме останнім адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами не доведено, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу відповідного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

06.03.2019