Справа № 159/298/19
Провадження № 3/159/426/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши справу, що надійшла від УПП У Волинській області ДПП відділу організації несення служби в м. Ковелі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 139 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 09.01.2019 о 00 год. 45 хв. в м. Ковелі, по вул. Сухомлинського, 2, керував транспортним засобом марки «МАЗДА», державний номерний знак 456-38ТІ, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та поведінка, що не відповідає обстановці не чітке мовлення) та на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 02.02.2019 р. о 01 год. 40 хв. В м. Ковель на перехресті вул. Тимошенка вул. Сагайдачного керуючи автомобілем марки «LANCIA LYBRA», державний номерний знак LU8461K, не справившись з керуванням автомобіля допустив наїзд на транспортне огородження (відбійник), чим його пошкодив, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КпАП України.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП надійшли до суду, тому вказані адміністративні справи слід розглядати одночасно.

В судовий розгляд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності були створені усі умови для реалізації наданого йому права на участь у розгляді справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки на виклик до суду шляхом зловживання наданими йому процесуальними правами, навмисно затягує розгляд справи і таким чином намагається уникнути притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/732 від 09.11.2015, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Ознаками алкогольного спяніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності у вчиненні двох вищевказаних адмінправопорушень стверджується матеріалами справи: даними протоколів про адмінправопорушення серії БД № 422142 від 09.01.19 р., серії БД № 422235 від 05.02.19 р., поясненнями свідків від 09.01.19 р., рапортом поліцейського роти № 1 УПП у Вінницькій області від 09.01.19 р., сд - диском з відеоматеріалами, схемою місця ДТП, актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 05.02.19 р., копією фотознімків.

З відео наданого до протоколу видно, що ОСОБА_1 не визнає вини, від проходження огляду на стан спяніння категорично відмовився в присутності свідків.

Таким чином, незважаючи на невизнання своєї провини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 422142 від 09.01.2019 р., складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, дослідженим судом диском із відеозаписом подій, які мали місце 09.01.2019 р. за участі водія ОСОБА_1

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, судом враховується, що ОСОБА_1 усвідомлюючи, що перебуває у стані алкогольного спяніння, сів за кермо автомобіля джерела підвищеної небезпеки, легковажно поставився до своїх обовязків водія, свідомо знехтував Правилами дорожнього руху та грубо їх порушив.

З врахуванням наведених обставин, досліджених доказів у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, без позбавленням права керування транспортними засобами, у звязку з відсутністю такого права з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами від 19.09.2013 року № 590-VІІ, які вступили в дію з 23.10.2013 року, розміри ставок судового збору станом на 01.01.2019 встановлено у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 384,20 гривень.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 130 ч.1, 139 ч. 1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами, у звязку з відсутністю такого права.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2