Справа № 676/5262/19
Номер провадження 3-зв/676/18/19
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про відвід

04 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Гладій Л.М., при секретарі судового засідання Костецької І.В., розглянувши по аналогії закону в порядку, передбаченому параграфом шостим глави третьої розділу першого Кримінального процесуального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляку Ю.В. у провадженні про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.І ст. 172-6 КУпАП, який підтримав в судовому засіданні. В обґрунтування заяви зазначив, що суддя при розгляді його адміністративної справи є упередженим, оскільки судове засідання, яке було призначене на 23 вересня 2019 року він не з`явився, так як належним чином повідомлений не був, а на наступне судове засідання суддею постановлена постанова про його привід. Також, в ході розгляду адміністративної справи ним неодноразово заявлялись клопотання про направлення адміністративного протоколу на доопрацювання та витребування додаткових відомостей. Однак суддею безпідставно та без належного обґрунтування відмовлено, що в свою чергу свідчить про упередженість судді.

Суддя Мантуляк Ю.В., прокурор Ціхоцька А.А., захисник Чорноморець В.В. у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним часом, про причини неприбуття суду не повідомили. За таких обставин суд розглянув питання про відвід у відсутності вказаних осіб, оскільки їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Так, частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а відповідно до вимог частини другою цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Приписами пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що на розгляді у судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В. є провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.І ст. 172-6 КУпАП. Підставами для відводу заявлено зокрема: відмова судді в задоволенні клопотання захисника - адвоката Чорноморця В.В. про повернення до управління економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , відмова в виклику свідка та відмова в надісланні запиту до НАЗК, а також призначення справи до розгляду через короткі терміни часу, що на думку ОСОБА_1 свідчить про упередженість судді.

Разом з тим, судом встановлено, що суддею Мантуляком Ю.В. з приводу клопотання про виклик свідка вживались передбачені законом заходи про його виклик, з приводу клопотання про повернення для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення винесено мотивовану постанову, відмова в клопотанні про надіслання запиту НАЗК та призначення справи через короткі проміжку часу не є підставою, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Інших обґрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні у заяві про відвід та в судовому засіданні не наведено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 372 України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Гладій Л.М