П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серіїї ОБ №066630 від 09.07.2019 року ОСОБА_1 09.07.2019 року о 12 год. 40 хв., на 6 км а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла біля АЗС «WOG», керуючи автомобілем марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2108» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1, п.2.3 Б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного проступку не визнав та пояснив, що 09.07.2019 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю його транспортного засобу та автомобіля під керуванням ОСОБА_2 Вважає, що виконав вимоги п.10.4 ПДР України та пропустив зустрічні транспортні засоби, а також дотримався п.11.5 ПДР України, щодо здійснення повороту ліворуч з крайньої смуги цього ж напрямку, порушення правил щодо розмітки не допустив, тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КупАП та просив суд закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми ДТП зіткнення автомобілів сталося на автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла, яка має дві смуги руху в одному напрямку та дві смуги в протилежному. Згідно даної схеми, водій ОСОБА_2 здійснив обгін через зустрічну смугу руху, що підтверджується відстанню його гальмівного шляху до лівого узбіччя та місцем зіткнення транспортних засобів, чим порушив пп.Е п.14.6 Правил дорожнього руху України, згідно якого обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги руху в одному напрямку, чим і спричинив настання дорожньо-транспортної пригоди.

Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та наслідками. Таким чином, настання наслідків ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху ПДР, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані суду докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 хоча і вбачаються формальні ознаки порушення вимог п.2.3 Б та п.10.1 ПДР, але такі дії не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та його наслідками, тому суд вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила (п.1.4 ПДР). Дії учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР). Тож виконуючи вимоги ПДР щодо забезпечення безпеки руху кожен водій правомірно має розраховувати, що й інші учасники дорожнього руху не тільки не створюватимуть небезпеку чи перешкоди для руху, а й суворо будуть дотримуватись ПДР.

Натомість, за умов дорожньої обстановки, що мала місце в момент ДТП по даній справі, ОСОБА_1 не мав можливості уникнути зіткнення із автомобілем, під керуванням ОСОБА_2 внаслідок раптового некерованого руху останнього (обгін через зустрічну смугу) по ділянці проїзної частини, що призначена для руху в напрямку, по якому рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Отже в діяннях ОСОБА_1 відсутній такий обов`язковий елемент об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як причинно-наслідковий зв`язок між недотриманням вимог ПДР та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, а відтак і відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22,40-1,124,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр