Справа № 177/414/18
Провадження № 3/177/1/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника, адвоката Голуб С.О., представника потерпілої ОСОБА_3, адвоката Тарнаповича І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником АК № 62 ПАТ «ПІВНІЧТРАНС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.09.2017 о 19:00 годині, керуючи автомобілем «Skoda Oktavia», р/н НОМЕР_2 який належить ОСОБА_5, рухаючись в с. Радгоспне Криворізького району Дніпропетровської області, по автодорозі, поблизу електроопори № 9, порушив п.2.3.«Б», 10.1, 12.3 ПДР України, а саме не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, при зміні напрямку руху не пропустив та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін останнього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що виникла аварійна ситуація, в якій він не мав можливості діяти відповідно до ПДР України, а тому у його діях відсутній склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, пояснив, що він рухаючись на своєму автомобілі по об'їзній дорозі в сторону с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, бачив, як автомобіль «Toyota Corolla» йшов на обгін, а автомобіль «Skoda Oktavia», під час обгону, різко зробив маневр та збив автомобіль «Toyota Corolla» з траси. У цей час він рухався позаду цих автомобілів. Також вказав, що станом на 02.09.2017 дорожнє покриття було пошкоджене, на ньому були наявні 5-6 метрові довжиною ями.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що прибув на місце ДТП в темну пору доби, як йому зателефонував ОСОБА_1 На дорозі були великі ями. Про ДТП він дізнався лише зі слів ОСОБА_1, моменту ДТП не бачив, та був запрошений в якості понятого при складанні протоколу огляду місця ДТП.

Згідно з протоколом ОМП від 02.09.2017, ДТП відбулася на а/д с. Радгоспне - м. Кривий Ріг, в світлий час доби, на сухому асфальтобетонному покритті дороги горизонтального профілю, шириною 7,2 м для двох напрямків руху. Дорожня розмітка та знаки відсутні. На проїзній частині наявні вибоїни. Внаслідок ДТП автомобілі отримали наступні пошкодження: «Toyota Corolla»- деформована ліва передня частина, розбито лобове скло; автомобіль «Skoda Oktavia»- сліди зчосу на задньому лівому крилі, деформація переднього лівого крила.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2018 по справі призначено судово-автотехнічну експертизу, відповідно до висновків якої:

1.Варіант № 1 (згідно свідчень ОСОБА_1)

Вирішити питання про наявність у водія ОСОБА_1 можливості запобігти ДТП та відповідності його дій вимогам п. 10.1, 12.3 ПДР України може лише суд з урахуванням перебування цього водія в аварійній обстановці, оцінка в якій пов'язана з аналізом суб'єктивних якостей, що не потребує застосування спеціальних автотехнічних знань.

Якщо автомобіль «Skoda Oktavia» залишив первинну смугу автомобіля «Тоуоta Corolla», в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем автомобілем «Toyota Corolla» вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП.

Якщо автомобіль «Skoda Oktavia» не залишив первинну смугу руху автомобіля «Toyota Corolla», в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем «Toyota Corolla» вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП.

Варіант № 2 (згідно свідчень ОСОБА_3 та ОСОБА_6.).

В діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «Skoda Oktavia» вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП.

В діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем «Toyota Corolla» невідповідностей вимогам ПДР, які перебувають в причинному зв'язку з ДТП, не вбачається.

2.Варіант № 1 (згідно свідчень ОСОБА_1)

З моменту можливого виявлення водієм ОСОБА_1 вибоїн на проїзній частині він потрапив у аварійну обстановку.

Варіант № 2 (згідно свідчень ОСОБА_3 та ОСОБА_6).

Водій ОСОБА_1 з моменту можливого виявлення вибоїн на проїзній частині не перебував у аварійній обстановці.

3.Варіант № 1 (згідно свідчень ОСОБА_1)

Дії водія в аварійній обстановці не регламентуються вимогами Правил дорожнього руху України, а тому не підлягають експертному аналізу. Аналіз дій водія, який перебуває в аварійній обстановці, виходить за межі компетенції експерта автотехніка.

Варіант № 2 (згідно свідчень ОСОБА_3 та ОСОБА_6).

Так як, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 не перебував в аварійній обстановці, питання про порядок дій цього водія перебуваючи в аварійній обстановці втрачає технічний сенс.

Аналізуючи матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд не бере до уваги технічні розрахунки обставин пригоди та можливі варіанти дії їх учасників, здійснені самим ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи, оскільки він не володіє спеціальними знаннями для встановлення їх достовірності, вважає їх неправдивими та такими, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 суд визнає логічними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи, а тому суд бере до уваги висновок експерта за варіантом механізму ДТП за свідченнями ОСОБА_3 та ОСОБА_6, відповідно до яких в діях водія ОСОБА_1 з керування автомобілем «Skoda Oktavia» вбачаються невідповідності вимогам п. п. 10.1, 12.3 ПДР України.

Експертне дослідження суд до уваги не бере, оскільки дослідження є недопустимим доказом у справі. При цьому, за клопотанням захисника ОСОБА_1 у справі проведено судово-автотехнічну експертизу, а клопотання про проведення повторної сторони не заявляли.

Крім того, у судовому засіданні згідно з поясненнями ОСОБА_1 судом встановлено, що він навіть не намагався зменшити швидкість для уникнення перешкоди у вигляді вибоїн, оскільки згідно з протоколом ОМП гальмівний шлях автомобіля під керуванням останнього відсутній. Як зазначив сам ОСОБА_1 у судовому засіданні, він різко зробив маневр ліворуч, оскільки у нього не було іншої можливості уникнути вибоїн, при цьому він не переконався, де знаходився у цей час автомобіль «Toyota Corolla», який слідував за ним по його напрямку руху, на якій відстані від нього та чи буде цей маневр безпечний для інших учасників руху, хоча про наявність цього автомобіля позаду нього йому було відомо, що також ним не заперечувалося. Також не вказав ОСОБА_1 і на наявність обставин, які б перешкоджали йому об'їхати наявну перешкоду у інший спосіб, не створюючи при цьому перешкоди для руху автомобілю «Toyota Corolla», який здійснював його обгін, при цьому не порушуючи ПДР України.

Вищевказані обставини у своїй сукупності вказують на безумовне порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також п. 12.3 ПДР України, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, які знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою.

Також, суд враховує вимоги п. 1.4. ПДР України, за яким кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, а також обов'язок водія здійснювати рух в межах такої безпечної швидкості та ураховувати дорожню обстановку, щоб з урахуванням дорожньої обстановки мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що передбачено п. п. 2.3 та 12.1 ПДР України.

Керуючись ст. ст. 124, 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7, 283-285, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено та підписано 15.02.2019

Суддя: