Справа№464/185/19
пр.№ 3/464/246/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який працює заступником директора ПП «Техноліс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 04.01.2019 о 21:30 год на вул. Кавалерідзе, 2 у м. Львові, керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

25.01.2019 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, проте не заперечив, що під час зупинки транспортного засобу перебував у стані алкогольного спяніння та поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки або в медичному закладі. Вказав, що погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager», проте показники такого заперечив, оскільки має сумніви щодо правильності показань такого приладу під час огляду на місці зупинки.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи звернулася з клопотанням про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання покликалася на те, що ОСОБА_2 з результатом огляду не погоджувався, про що зробив відповідний запис в акті огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Проте, всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735, інспектори патрульної поліції не пропонували водію пройти огляд в спеціальному медичному закладі. Окрім цього, ОСОБА_2 не погоджувався з результатом тесту №966, проведеним за допомогою технічного приладу «Drager Alkotest-0127», та такий не підписував. Більше того, на тесті не зазначено дати калібрування самого апарату, що ставить під сумнів точність результату огляду. Також зазначила, що в протоколі відсутні посилання на будь-який технічний засіб, яким здійснювалася відеофіксація вищевказаної події. Вважає, що огляд ОСОБА_2 на стан спяніння проведений з грубим порушенням встановленого порядку та є недійсним, а інших фактичних даних про те, що водій керував автомобілем у стані алкогольного спяніння не здобуто.

Допитана як свідок поліцейський УПП ОСОБА_3-М.В. дала показання про те, що 04.01.2019 під час патрулювання надійшло орієнтування про те, що водій автомобіля НОМЕР_2, здійснює керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Зупинивши вказаний транспортний засіб, у водія виявлено ознаки стану алкогольного спяніння та запропоновано останньому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки або в медичному закладі. Вказала, що ОСОБА_2 погодився пройти огляд на місці зупинки, не бажав їхати в медичний заклад, визнавав, що перебуває в стані алкогольного спяніння та не заперечував результати огляду, проведеного за допомогою технічного приладу «Drager». І лише після складання протоколу про адміністративне правопорушення, в ході чого водій жодних заперечень щодо проведеного огляду та його результатів не висловлював, та акту огляду, ОСОБА_2 зазначив в акті огляду, що не погоджується з результатами такого. Проте, на той час факт керування у стані алкогольного сп'яніння вже був зафіксований та відповідний протокол складено.

Допитана як свідок поліцейський УПП ОСОБА_4 дала показання про те, що надійшло повідомлення про зупинку автомобіля марки «Skoda», водій якого погодився пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу «Drager», у звязку з чим потрібно доставити такий прилад. Прибувши на місце події, ОСОБА_2 в присутності свідків запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки або в медичному закладі. Спочатку водій погодився пройти огляд на місці зупинки, проте пізніше заперечив та вказав, що хоче їхати в медичний заклад, в подальшому все ж таки виявив бажання пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Drager». Ствердила, що ОСОБА_2 визнав, що перебуває в стані алкогольного спяніння та після проведення огляду не заперечував його результат. Окрім цього, вказала, що технічний прилад «Drager» проходив калібрування та така інформація міститься на роздруківці з приладу «Drager». Також пояснила, що вимоги щодо зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про здійснення відеофіксації відсутні, така інформація повідомляється водієві усно. Підтвердила відповідність наявної у матеріалах справи фотокопії протоколу огляду, проведеного за допомогою «Drager Alcotest 6820» від 04.01.2019 (а.с. 52), його оригіналу (а.с. 1).

Незважаючи на невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винуватості, в ході розгляду справи доведено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дії особи вірно кваліфіковано як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що є порушенням пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

-проколом про адміністративне правопорушення серії БД № 223430 від 04.01.2019;

-результатами тестування на алкоголь до протоколу, проведеного за допомогою «Drager Alcotest 6820» від 04.01.2019, та його фотокопією, відповідно до яких ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння (етанол - 2, 10 ‰) та на такому міститься його підпис;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що засвідчили факт проходження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, огляду на стан сп'яніння та результати такого огляду;

-показаннями інспекторів патрульної поліції ОСОБА_3-М.В. та ОСОБА_4, даними під час розгляду справи, які підтвердили факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відсутність в останнього незгоди з результатами огляду безпосередньо після проведення такого огляду та на момент складання протоколу. При цьому, свідки попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України та підстав у таких обмовляти ОСОБА_2, з яким раніше не знайомі, не встановлено;

- даними відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, на яких, серед іншого, зафіксовано факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, визнання ним вчинення адміністративного правопорушення, його згоду на проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогу приладу «Drager» та відсутність будь-якої незгоди з результатами такого огляду.

Доводи захисника про те, що огляд проведений з грубим порушенням встановленого порядку та є недійсним, а інших фактичних даних про те, що водій керував автомобілем у стані алкогольного спяніння не здобуто, не спростовують вищевказаних висновків суду, не можуть бути самостійною підставою для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що згідно з ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка сприятиме досягненню мети покарання щодо виправлення правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 необхідно стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 3001, банк: Казначейство України, , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 899998 (в порядку виконавчого провадження: стягував Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м. Львів, вул. К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, р/р 6001, банк: Казначейство України, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку): 899998, (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Суддя Дулебко Н.І.