Справа № 359/9050/19
Провадження № 3/359/3199/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2019 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю представника митниці Ясінської О.Я., адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянки Китаю Лю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , тимчасово не працює, паспорт громадянина Китаю НОМЕР_2 , виданий 11.03.2015 р., -
08.07.2019 року громадянка Китаю Лю Хань, яка відлітала з України до Китаю, м. Пекін, літаком а/к «МАУ», рейсом PS№ 287, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та своїми діями засвідчив про факти, що мають юридичне значення.
08.07.2019 о 08 год. 50 хв. під час проведення митного контролю у багажному відділенні залу «Відліт» терміналу «D» із застосуванням технічних засобів контролю САБ ДП МА «Бориспіль» на рентген-апараті, який знаходиться в багажному відділенні терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», у багажі громадянки Китаю Лю Хань, а саме у чотирьох дорожніх валізах різного кольору (багажні бирки № 0566 PS 169457, 0566 PS 169468, 0566 PS 169473, 0566 PS 169463 виписані на ім`я НОМЕР_3 ), було виявлено речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження напівфабрикат, а саме бурштину.
Речовина природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження, а саме бурштину, у необробленому вигляді каміння різного розміру та форми, яка була загорнута у чорну плівку та заскотчована у кількості чотирьох пакунків, дані пакети з речовиною знаходились у чотирьох валізах в яких окрім речовини природного походження знаходились цукерки, кондитерські вироби(печиво, вафлі) та тютюнові вироби і різноманітні солодощі, що утруднювало виявлення вказаного каміння на рентген апараті під час митного контролю багажу .
Загальна вага речовини(брутто) природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження в необробленому вигляді, а саме бурштин становить 4.6 кг,
Відповідно до ч. 3 ст. 371 МК України товари, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 10 000 Євро, при вивезенні (пересиланні) їх громадянами за межі митної території України підлягають письмовому декларуванню з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств, та зі сплатою вивізного мита у випадках, встановлених законами України.
Згідно ст.197 МК України встановлено обмеження щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України.
На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянка Китаю ОСОБА_3 не надала, до інспекторів митниці з приводу декларування товару не зверталась.
Таким чином, своїми діями громадянка Китаю Лю ОСОБА_1 здійснила переміщення через митний кордон товару - речовини природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження, а саме бурштину, з приховуванням від митного контролю, а саме, способом, що утруднює виявлення.
Зазначені дії, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України. Зважування проводилось на Техно - Вагах «МетроВЕС ВТ СВП-500-7». Загальна вага речовини (брутто) становить 4.6 кг.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, Лю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним про, що свідчать матеріали справи, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Представник митниці у судовому засіданні протокол підтримав, та зазначив, що громадянка Лю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) скоїла порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. З огляду на вказане просила визнати винною Лю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів предметів правопорушення та конфіскації товарів предметів порушення митних правил.
Суддя, заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про доведеність вини громадянки Китаю Лю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зважаючи на наступне.
За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, способом, що утруднює виявлення.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення та надання неправдивих відомостей товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.
Як вбачається з матеріалів даної справи, 08.07.2019 громадянка Китаю Лю Хань, яка відлітала з України до Китаю, м. Пекін, літаком а/к «МАУ», рейсом PS№ 287, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та своїми діями засвідчив про факти, що мають юридичне значення.
08.07.2019 року о 08 год. 50 хв. під час проведення митного контролю у багажному відділенні залу «Відліт» терміналу «D» із застосуванням технічних засобів контролю САБ ДП МА «Бориспіль» на рентген-апараті, який знаходиться в багажному відділенні терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», у багажі громадянки Китаю Лю Хань, а саме у чотирьох дорожніх валізах різного кольору (багажні бирки № 0566 PS 169457, 0566 PS 169468, 0566 PS 169473, 0566 PS 169463 виписані на ім`я НОМЕР_3 ), було виявлено речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження напівфабрикат, а саме бурштину.
На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянка Китаю ОСОБА_3 не надала, до інспекторів митниці з приводу декларування товару не зверталась.
Відповідно до абзацу 4 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що громадянка Китаю Лю ОСОБА_1 здійснила переміщення через митний кордон товару - речовини природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження, а саме бурштину, з приховуванням від митного контролю, а саме, способом, що утруднює виявлення.
Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
За наведених обставин, оцінюючи зібрані в адміністративній справі докази, суддя вважає, що правопорушником Лю ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю речовини природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження, а саме бурштину.
З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.
Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.
На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Пом`якшуючих та обтяжуючих обставин відповідальності особи судом не встановлено.
Згідно санкції ч. 1 ст. 483 МК України, вчинення правопорушення передбаченого диспозицією даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Зважаючи на викладене, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці та зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ч. 1 ст. 483 МК України, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару , що становить 188417 грн. 45 коп., з конфіскацією цього товару в дохід держави.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з громадянки України Лю ОСОБА_1 , на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 483, ст. ст. 486, 489, 495, 498, 522, 541 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП України, суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати винною громадянку Китаю Лю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості, товару, що становить 188417 грн. 45 коп., з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме «речовини природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження напівфабрикат, а саме бурштин каміння різного розміру та форми», вартість 188417 грн. 45 коп., вагою 4.6 кг.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк