Провадження № 3/537/951/2019
Справа № 537/3522/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно протоколу від 11.08.2019 року серії БД № 340962, 11.08.2019 року о 05 годині 30 хвилин в м. Кременчуці по вул. Ярмаркова, 5 ж, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, порушення координації рухів». Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Самойленко М.О. прохав закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП з огляду на наступне. З відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських, що розпочався об 05 годині 26 хвилин, вбачається, що автомобіль «WOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 стоїть припаркований на узбіччі та громадянин, якого згодом ідентифікують як ОСОБА_1 , збирається запалити цигарку та знаходиться на відстані близько 5-6 метрів від автомобіля. В ході подальшої бесіди з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 твердо та послідовно пояснює останнім, що він особисто не керував транспортним засобом. З розмови ОСОБА_1 та його доньки, ОСОБА_2 , присутньою на місці оформлення процесуальних документів, вбачається, що даним транспортним засобом керувала саме вона. На прохання ОСОБА_1 надати йому докази того, що саме він керував транспортним засобом, працівники патрульної поліції намагались продемонструвати йому відеозапис, зроблений очевидно не задовго до зупинки даного транспортного засобу, однак зробити цього так і не змогли, оскільки якість зображення не дозволяла побачити водія даного транспортного засобу. Не надано такого відеозапису й суду, щоб довести факт керування автомобілем «WOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 , що вказує на той факт, що таких доказів у працівників патрульної поліції немає та не було.

Крім того, під час складання протоколу інспектор поліції повідомляє, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стані сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.4. Правил дорожнього руху України, тобто, що водій за вимогою працівника поліції повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 340962 від 11.08.2019 року вбачається, що в самому протоколі були допущені виправлення, а саме у графі протоколу «чим порушив вимоги п. » мається виправлення з пункту 2.4. на пункт 2.5., що свідчить що дане виправлення було зроблено інспектором поліції вже після складання протоколу, оскільки його копія не була вручена ОСОБА_1 , а знаходиться в матеріалах справи, та підтверджується наданим суду відеозаписом, зокрема на 06 год. 34 хв., де інспектор поліції двічі повідомив ОСОБА_1 , що останній порушив вимоги ПДР України, передбачені пунктом 2.4., а не пунктом 2.5, на який в подальшому без свідків та особи правопорушника виправив запис у протоколі та його копії. Таким чином інспектор поліції ОСОБА_3 . діяв у порушення п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376 від 06.11.2015 року, де зазначено, що «не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено» і захист вважає, що в даному випадку вищевказана Інструкція поширюється на спірні правовідносини, так як Управління патрульної поліції є одним із органів поліції і відповідно ст. 7, 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція повинна діяти в межах повноважень і у способи, що визначені Конституцією України та законами і забезпечувати дотримання прав і свобод людини у своїй діяльності. З огляду на наведене вище протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 340962 від 11.08.2019 року, складений відносно ОСОБА_1 є неналежним доказом.

Крім того, у вищевказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 об 05 годині 30 хвилин керував транспортним засобом «WOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Разом із тим з наданого до суду відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що відеозапис розпочинається об 05 годині 26 хвилин і в цей час автомобіль «WOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 вже стоїть припаркований на узбіччі дороги біля будинку 5ж по вул. Ярмарковій м. Кременчука, тобто станом на 05.30 год. вказаний автомобіль, аж ніяк не міг рухатися по вказаній вулиці та ще й біля зазначеного в протоколі будинку, оскільки він там стояв припаркований та двигун автомобіля не працював, що чутно на відеозаписові. З наданих відеозаписів взагалі не можна сказати, коли даний автомобіль зупинився на вказаному місці та чи взагалі він пересувався містом Кременчук. Не відповідає дійсності також і час складання вищезгаданого протоколу, так згідно з самим протоколом його було складено 11.08.2019 року об 05 годині 49 хвилин, в той же час складання протоколу було закінчено лише об 06 годині 37 хвилин.

Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ОСОБА_1 відмовився, так як не заперечував факту вживання спиртного, проте не бачив у цьому сенсу, так як автомобілем він не керував. Доставляти ОСОБА_1 до Кременчуцького наркологічного диспансеру відмовились вже самі поліцейські після того, як ОСОБА_1 відмовився проходити тест на місці, повідомивши останньому, що навіщо кудись їхати, якщо він вже відмовився. Така поведінка патрульних поліцейських протирічить приписам статті 266 КУпАП. Доказів про направлення водія в заклад охорони здоров`я для проходження відповідного освідчення у матеріалах справи не міститься.

Пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не є доказом керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки останні повинні були лише засвідчити факт відмови. Свідками керування автомобілем ОСОБА_1 останні не були, на чому наголосив і сам поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Рапорт інспектора поліції Заплатинського М.О. від 11.08.2019 року, відповідно до статті 251 КУпАП, не є доказом у справі.

Доказів того, що ОСОБА_1 саме керував автомобілем «WOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 об 05 годині 30 хвилин 11.08.2019 року в м. Кременчуці по вул. Ярмарковій, 5ж, суду надано не було. Таким чином, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання поліцейський роти № 2 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області інспектора поліції Заплатинський М.О. та свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що діях водія ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобм в стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, з огляду на наступне.

В якості доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 340962 від 11.08.2019 року та його копію (яка так і не була вручена правопорушнику), письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також рапорт інспектора поліції Заплатинського М.О., диск із відеозаписами з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції.

Суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення від 11.08.2019 року серії БД № 340962, містить в собі виправлення пункту ПДР України, яке було вчинене інспектором поліції після складання протоколу, що підтверджується наданим суду відеозаписом, зокрема на 06 год. 34 хв., де інспектор поліції двічі повідомив ОСОБА_1 , що останній порушив вимоги ПДР України, передбачені пунктом 2.4., а не пунктом 2.5. Таким чином інспектор поліції ОСОБА_3 . діяв у порушення п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376 від 06.11.2015 року.

З наданого до суду відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що відеозапис розпочинається об 05 годині 26 хвилин і в цей час автомобіль «WOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 вже стоїть припаркований на узбіччі дороги біля будинку 5ж по вул. Ярмарковій м. Кременчука, тобто станом на 05.30 год. вказаний автомобіль, не рухався по вказаній вулиці біля зазначеного в протоколі будинку, оскільки він стояв там припаркований, а двигун автомобіля не працював, що чутно на відеозаписові. З наданих відеозаписів взагалі не можна сказати, коли даний автомобіль зупинився на вказаному місці та чи взагалі він пересувався містом Кременчук.

Пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не є доказом керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки останні засвідчували факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, належних доказів того, що ОСОБА_1 саме керував автомобілем «WOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 об 05 годині 30 хвилин 11.08.2019 року в АДРЕСА_2 Кременчуці по вул. Ярмарковій, 5ж, суду надано не було, при цьому останній вказував, що за кермом перебувала його донька.

Як вказувалося вище ні інспектор ні свідки до суду не з`явилися, а тому доводи щодо того, що ОСОБА_1 не здійснював керування вказаним транспортним засобом, оскільки за кермом перебувала його донька, з урахуванням вищевказаного, не спростовані, а тому суд бере їх до уваги. При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, однак вказана відмова не є складом адміністративного правопорушення так, як ОСОБА_1 не мав відношення до керування вказаним транспортним засобом у вказаний час та місці.

Таким чином, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Хіневич