Справа 573/272/19
Номер провадження 3/573/143/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27 лютого 2019 року о 18 годині 30 хвилин на водоймі с. Терещенки Білопільського району Сумської області ОСОБА_1 займався незаконним рибальством - ловив рибу забороненими знаряддями лову - павуком із сіткоснастевого матеріалу, риби не спіймав, чим порушив п. 3,15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з вказаним протоколом, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, мешканцем АДРЕСА_1. Однак, при направленні на вказану адресу повістки про виклик до суду для участі у судовому засіданні конверт, яким надсилалась повістка, повернувся з відміткою про те, що адресат відмовився отримувати поштове відправлення, у зв'язку з тим, що його по-батькові зазначено невірно.

З огляду на викладене, судом на адресу Улянівської селищної ради було направлено запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За даними селищної ради, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований та проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, провідним державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області Хацьком С. П. або невірно було встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, або невірно вказано його місце проживання. Документи, що встановлюють особу останнього у матеріалах адміністративної справи відсутні.

З огляду на викладені обставини, а також враховуючи, що в обов'язки суду не входить встановлення особи, яка вчинила правопорушення, а лише перевірка даних про особу, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про повернення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 до органу, який їх склав, для доопрацювання, враховуючи при цьому, що Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП направити на доопрацювання до Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: