_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи 665/2027/18 Головуючий у першій інстанції Березніков О.В.
Номер провадження 33/819/102/19 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі судді Базіль Л.В., секретар Давиденко І.О., за участі прокурора Гончарова Віталія Геннадійовича, особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні, перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури К. Петренко на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 25.01.2019 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 січня 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погодившись з таким судовим рішенням, заступник керівника Генічеської місцевої прокуратури К. Петренко подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.172-6 КупАП.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 січня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною першою статті 287 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Частиною 2 статті 294 КУпАП встановлений порядок перегляду постанови судді, за яким постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

За положеннями частини першої статті 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

При цьому, перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, а ч. 5 ст. 7 КУпАП (в редакції чинній на час розгляду справи) регламентовано, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Між тим, оскаржуючи до апеляційної інстанції постанову судді, заступник керівника Генічеської місцевої прокуратури К.Петренко не вказав і не обґрунтував обставин, які б давали підстави вважати, що прокурором реалізуються повноваження щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Щодо посилання прокурора на ст. 250 КУпАП як на правову підставу звернення з апеляційною скаргою слід зазначити, що ухвалою Конституційного Суду України № 49-у/2015 від 8 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 250 КУпАП у взаємозв'язку з положеннями ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, встановлено, що питання оскарження прокурором постанов суду у справах про адміністративне правопорушення регулюється різними положеннями Кодексу, які не узгоджуються між собою.

Усунення таких неузгодженостей, може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

Зважаючи на викладене, з врахуванням вимог ч.5 ст.7 КУпАП суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що прокурору необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги до розгляду з поверненням її особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури К.Петренко на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 25.01.2019 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Копія постанови оформлена 25 лютого 2019 року

Постанова набрала законної сили 25 лютого 2019 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з І.О. Давиденко