справа № 274/6224/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_1; за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 13.11.2018 року, громадянин ОСОБА_1 13.11.2018 року о 01 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Одеській керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що перед поїздкою вживав пляшку пива, тому вважав, що кількість проміле має бути допустимою. На місці зупинки транспортного засобу та в лікарні він не погодився з результатами алкотестерів, тому здавав аналіз крові на дослідження на вміст алкоголю. В разі визнання його вини просить простить передати його на поруки трудовому колективу ФОП ОСОБА_2 для застосування для нього заходів громадського впливу.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 стверджував, що вживав лише пляшку пива місткість 0,5 л., що, на її думку, є допустимою нормою, оскільки допустимий вміст алкоголю в крові 0,2 проміле. Зазначає, що ОСОБА_1 не погоджувався з алкотестерами, за допомогою яких проводився огляд на встановлення стану сп"яніння, тому проходив медичне обстеження.

В судовому засіданні поліцейський СРПП Бердичівського ВП ГУНП ОСОБА_4 пояснив, що вночі 13.11.2018 року під час патрулювання в м.Бердичеві по вул.Одеській був зупинений автомобіль "ВАЗ-2121" під керуванням ОСОБА_1. В автомобілі не працювавала підсвітка номерного знаку, за що було складено постанову. У водія були ознаки алкогольного сп"яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з рота, тому йому було запропоновано на місці зупинки в присутності свідків пройти медогляд на встановлення стану алкогольного сп"яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Результат алкотестеру був позитивний, тому ОСОБА_1 заперечив. Після чого йому було запропоновано прослідувати до лікарні, де лікарі також провели медогляд порушника, результат газоаналізатора також виявився позитивним. Після проведення медогляду було складено протокол, де ОСОБА_1 зазначив, що вживав 0.5 л пива, після чого керував автомобілем додому. Після складення протоколу ОСОБА_1 був відсторонений від керування, автомобіль зобов"язалась доставити за місцем проживання порушника інша особа.

В судовому засіданні поліцейський СРПП Бердичівського ВП ГУНП ОСОБА_5 підтвердив пояснення поліцейського ОСОБА_4 та пояснив, що проведення медосвідування проводилось згідно інструкції його напарником, а він складав протокол.

В судовому засіданні лікар ОСОБА_6 пояснив, що 13.11.2019 року він проводив медосвідування ОСОБА_1 на встановлення стану сп"яніння, результат огляду був позитивний - 1.52 %. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся та почав вимагати, що було проведено забір крові на аналіз, результат також був позитивний 1.47 %. Даний результат вказує, на його думку, про те, що ОСОБА_1 міг вживати суміш пива з іншим алкоголем.

Свідки ОСОБА_7Б, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з"явивлись. Про розгляд справи їм повідомлялось належним чином.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 13.11.2018 року в їх присутності на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 продув прилад Драгер, результат якого був 1.50 %.

Вислухавни пояснення ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_3, працівників поліції та лікаря, дослідивши письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та інші матеріали справи, зокрема:

- протокол від 13.11.2018 року, в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що вживав 0.5 л пива, після чого керував автомобілем додому;

- роздруківку газоаналізатору Drager Alcotest 6810 з результатом 1.50 %; газоаналізатору Drager Alcotest 6810;

- копію акту медогляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння № 167 від 13.11.2018 року з результатом 1.52 %;

- копію результату токсикологічного дослідження крові на вміст алкоголю з показником 1.47,

суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12.02.2019 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду від трудового колективу ФОП ОСОБА_2 надійшло клопотання з проханням передати на поруки трудового колективу товариства ОСОБА_1, з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, в тому числі передбачене частиною першою статті 130 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, офіційно працює водієм на підприємстві, а його робота є єдиним джерелом доходів сім'ї, характеризується виключно позитивно, пом'якшуючу відповідальність обставину - визнання ним вини, а тому суддя вбачає підстави для задоволення клопотання трудового колективу про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 21, 130 ч. 1, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_3, м. Бердичів, вул. Сабурова буд.81) для застосування до нього заходів громадського впливу.

Про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1, керівник ФОП ОСОБА_2 повинен не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити Бердичівський міськрайонний суд.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега