Справа №642/5083/19
Провадження №3/642/1341/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №162097 від 12.07.2019 вбачається, що 10.07.2019 о 07 год. 50 хв. в м.Харкові по вул. Беркоса, 32, водій, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lada, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та зник з місця ДТП (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №162098 від 12.07.2019). Внаслідок ДТП спричинені механічні ушкодження та завдані матеріальні збитки.

Таким чином, згідно вказаних протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 порушив п.п.2.10а, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в явочному листі в матеріалах справи, причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не надавав.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасники зобов`язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яких присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні судом було допитано водія автомобілю ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , та свідка ОСОБА_3

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10.07.2019 він на своєму автомобілі Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 стояв припаркований за адресою: м.Харків, вул. Беркоса. В цей час по зустрічній смузі припаркувався т.з. Лада універсал білого кольору. Через декілька хвилин стався удар в його авто в задній бампер і заднє крило з водійської сторони, він вийшов зі свого автомобілю та встиг запам`ятати номер автомобілю Лада, який в нього в`їхав, при цьому, автомобіль Лада на високій швидкості поїхав з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 10.07.2019 близько 08 год. ранку він добирався на роботу та біля нього припаркувався автомобіль Ланос темного кольору. Через кілька хвилин на зустрічній смузі зупинився автомобіль ВАЗ універсал білого кольору та через декілька хвилин він почав рух, а саме розворот у зворотню сторону. В процесі розвороту водій білого Ваз універсал вдарив машину Ланос темного кольору в бампер і заднє крило з водійської сторони, після чого різко набрав швидкість і поїхав з місця ДТП.

Суд, вислухавши пояснення водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріли справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №162097 від 12.07.2019, протоколом серії ОБ №162098 від 12.07.2019; схемою ДТП від 10.07.2019, рапортом поліцейського, поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 в матеріалах справи, останнім не заперечується, що 10.07.2019 він керував автомобілем Лада, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Беркоса, при цьому його заперечення, що він не був учасником ДТП не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення покладається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення із вчинених.

Керуючись ст.ст. 7, 23, 33, 122-4, 124 ,221, 247, 268, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадянин, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя