ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4776/18 Номер провадження 33/814/77/19Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В.М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судового засідання Сорочинської І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката Дігтярь Л.А., представника ОСОБА_6 - адвоката Павлюченка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_4, представника - адвоката Павлюченка О.О., поданої в інтересах ОСОБА_6 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10.09.2018,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ПрАТ «Девон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрите провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_4, представник - адвокат Павлюченко О.О. в інтересах ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, в яких просять постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які просили апеляційну скаргу повернути, потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката Дігтярь Л.А., які поклались на розсуд суду щодо повернення апеляційної скарги, представника - адвоката Павлюченка О.О., ОСОБА_6, які стверджували, що останній не є власником автомоблія «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, а керував ним у день вчинення ДТП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором у випадках, передбачених законом.

Статтею 269 КУпАП визначено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяну моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до схеми місця ДТП, власником автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_9, що підтвердив в апеляційній інстанції до початку судового розгляду ОСОБА_6 та його представник - адвокат Павлюченко О.О.

Враховуючи те, що ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортним засобам, потерпілим у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП може бути особа, яка є власником транспортного засобу, оскільки їй в результаті ДТП заподіяна шкода.

З огляду на викладене, ОСОБА_6 не є потерпілим і від правопорушення, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення шкода ОСОБА_6 не заподіяна, через це він не є суб'єктом апеляційного оскарження постанови у відповідності до положень ст. 294 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника - адвоката Павлюченка О.О. поданої в інтересах ОСОБА_6 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10.09.2018, щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М.Корсун