Справа № 481/793/19
Провадж.№ 3/481/495/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Новобузькоговідділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

08 травня 2019 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху близько 11 год. 15 хв. здійснював керування транспортним засобом „ КАМАЗ 53212, номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Р-55 сполучення Новий Буг Одеса 194 км не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і під час виникнення небезпеки для руху та перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом „ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Під час судового засідання 16.07.2019 року при розгляді справи ОСОБА_1 надав пояснення, що коли керував автомобілем „ КАМАЗ 53212, номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Р-55 сполучення Новий Буг Одеса 194 км то попереду їхав транспортний засіб „ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_2 . В той час коли побачив, що даний транспортний засіб гальмував відразу почав здійснювати гальмування, але не впорався з керуванням та допустив зіткнення у зв`язку з тим, що лопнув шланг на повітря гальм.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді спарви в суді 16.07.2019 року було постановлено постанову про признаяення судової інженерно-транспортної експертизи, матеріали справи скеровано до експертної установи для проведення експертизи.

Проте 29.08.2019 року матеріали спарви повернуто до суду із клопотанням експерта для витребування додаткових відомостей та матеріалів для проведення експертизи, яке було вручено ОСОБА_1 17.09.2019 року. Однак станом на 30.09.2019 року від останнього будь-яких документів чи клопотань на виконання клопотання експерта не надходило. Так само як і будь-яких інших доказів на спростування, викладеного у протоколі не надано.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень потерпілої допитаної в судовому засіданні.

Слід також зазначити, що в судовому засіданні жодних клопотань про витребування додаткових доказів або призначення експертизи суду заявлено не було.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 384431 від 08 травня 2019 року, ОСОБА_1 керував автомобілем „ КАМАЗ 53212, номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Р-55 сполучення Новий Буг Одеса 194 км та допустив зіткнення з транспортним засобом „ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що також підтверджено схемою огляду місця ДТП, яка підписана учасниками без будь-яких застережень до неї.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім цього, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується письмовими пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив той факт, що керував своїм транспортним засобом „ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_2 де між м.Новий Буг та с. Софіївка Новобузького району Миколаївської області не доїжджаючи до с. Софіївка пропускаючи зустрічний транспортний засіб відчув удар позаду машини.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суддя визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 08 травня 2019 року, матеріали справи надійшли до суду 13.05.2019 року, в провадженні судді перебуває з 13.05.2019 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження по справі відносно нього слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, п. 7 ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області І.І. Ціпивко