Справа № 644/9877/18
Провадження № 3/644/68/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює водієм Чклаловського ШКЕУ 2013, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 207450 від 13.12.2018 року водій ОСОБА_1 13.12.2018 року об 11-40 год. в Харківській області, на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський 517 км керував транспортним засобом ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість та рухливість, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду в присутності двох свідків у закладі охорони здоровя (КЗОЗ ХОНД) відмовився, чим порушив п.2.5. ПДД та за що передбачено відповідальність визначену ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що не перебував в стані наркотичного спяніння, та надав згоду на проходження огляду. Але потім співробітники поліції тримали його в пункті поліції безпідставно протягом тривалого часу, та почали порушувати його права, відмовляючи в праві на отримання правової допомоги. Крім того, працівники поліції погодились доставити його до закладу охорони здоровя, але зазначили, що в зворотньому напрямку він буде їхати до місця зупинки автомобіля сам, та враховуючи, що потрібно залишити автомобіль на місці зупинки, відсутність можливості повернутися на місце зупинки самому та тривале знаходження в пункті поліції, що потягло за собою сплив значного проміжку часу, зумовило необхідність відмовитися від проходження огляду. Просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши доводи ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, відеозаписи, суд встановив наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку із самого змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість та рухливість, звужені зіниці, які не реагують на світло.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння.З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Оглянутими відеозаписами з боді камер, що були витребувані судом, повністю підтверджуються доводи ОСОБА_1 Так, з відеозапису від 13.12.2018 року за часом 11-45 вбачається, що йому пропонують пройти медичний огляд оскільки він нібито перебуває в стані наркотичного спяніння, та ОСОБА_1 погоджується. На наступному відео о 12-20 год. в приміщенні поліцейського пункту, проводиться розгляд справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП. З третього відео вбачається, що ОСОБА_1 просив надати йому можливість зателефонувати своєму захиснику, але представниками поліції було надано відповідь, що на теперішній час справа не розглядається, та як буде розглядатися в суді ви зможете зателефонувати своєму юристу. На наступному відео о 12-43 год. водій вже відмовився пройти огляд в закладі охорони здоровя на стан наркотичного спяніння. Ознак порушення мови, координації рухів з оглянутого відеозапису не вбачається, також не зафіксовані обставини перевірки реакції зіниць очей ОСОБА_1 на світло. Доводи про перебування його в стані нібито наркотичного спяніння висловлені працівниками поліції з урахуванням нібито підвищеної жвавості та рухливості. Крім того, з наданого відео не зрозуміло чому після отримання згоди водія на проходження огляду об 11-45 год. він не був доставлений до закладу охорони здоровя, та яка причина відмови водія на відео о 12-43 год.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України

09.11.2015 № 1452/735, а саме частини 9 розділу II з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, саме на працівника поліції покладено обовязок доставки водія до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин. В даному випадку з досліджених матеріалів справи та відеозаписів вбачається, що вимога про проходження огляду була оголошена ОСОБА_1 об 11.45 годині, на яку він погодився, а в 12.45 годині отримано відмову від проходження огляду, тобто не зрозуміло чому ОСОБА_1 не було доставлено протягом години до закладу охорони здоровя, та порушено порядок доставлення особи, фактично позбавлено особу можливості пройти такий огляд самостійно.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у ОСОБА_1 Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.