ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4796/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.06.2019 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «CITROEN», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Чавдар в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результат огляду позитивний 0,88 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що коли зупинилися працівники поліції, він дійсно вживав пиво, проте він вже не керував транспортним засобом, автомобіль був припаркований біля будинку та не рухався. Просив закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення

Представник ОСОБА_1 адвокат Харченко С.В. просив направити справу на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема не вказано повну адресу місця вчинення адміністративного правопорушення. Зазначив, що матеріали справи не містять пояснень свідків та відео, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності. Звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не відсторонили від права керуванням автомобілем. Свідком вказаних обставин була дружина ОСОБА_1 .. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, оскільки останні скористалися його правовою необізнаністю.

Судом, за клопотанням адвоката Харченка С.В., вживалися заходи щодо виклику інспекторів патрульної поліції УПП у м. Києві Усатого С.Л. та Савкіна О . Ю . та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були присутніми під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, однак останні до суду не з`явилися

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 вказала, що 20.06.2019 вона перебувала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 в автомобілі. Коли вони під`їхали додому, її чоловік припаркував транспортний засіб неподалік будинку для вивантаження речей. Підтвердила факт вживання ОСОБА_1 пива, однак вказала, що її чоловік вже не керував транспортним засобом та не мав наміру сідати за кермо цього дня.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Харченка С.В., свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 310523 від 20.06.2019;

- письмовими поясненнями свідків;

- даними тесту № 2232, який було проведено за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до якого рівень алкоголю в крові порушника склав 0, 88 проміле, що свідки підтвердили своїми підписами як у протоколі, так і у акті огляду на стан сп`яніння;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, де ОСОБА_1 було особисто поставлено підпис про згоду з результатами тесту.

Посилання представника правопорушника на те, що у протоколі не повно вказано місце вчинення правопорушення (номер будинку), суд відхиляє, оскільки у правах про адміністративне правопорушення, пов`язаних з безпекою дорожнього руху, місцем вчинення адміністративного правопорушення є населений пункт, та вулиця.

Інших підстав для направлення справи на доопрацювання суд не вбачає.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, суд вважає, що його вина підтверджена в повному обсязі, а позиція щодо невизнання вини є обраною позицією захисту.

Вказане підтверджується й тим, що ОСОБА_1 не звертався зі скаргами на дії працівників поліції, які ніби-то в незаконний спосіб та без достатніх підстав пред`явили вимогу пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 ні в протоколі, ні в акті огляду не зазначав про те, що він не керував транспортним засобом.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що особа, що притягалася до відповідальності, в силу віку не знала свої права, зокрема, щодо подання письмових пояснень, зауважень до протоколу.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Показання свідка ОСОБА_6 , суд вважає недостовірними, оскільки вони суперечать іншим доказам, зібраним по справі. Крім того свідок ОСОБА_6 є дружиною ОСОБА_1 дача показань на користь останнього обумовлена намаганням допомогти йому уникнути відповідальності за скоєне.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, який раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався; характер правопорушення, його ставлення до вчиненого та ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384,20 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384, 20 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 40-1, 221, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК