ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1004/19 Справа № 213/2436/19 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, зі слів знаходиться в цивільному шлюбі та працює в ТОВ "Рембуд" зварювальником, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 16.06.2019 року, водій ОСОБА_1 , о 00 год. 22 хвилин, в м. Кривий Ріг по вул. Шувалова, керував транспортним засобом "ВАЗ 21099 " д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager Alcotest" 6820 в присутності двох свідків із застосуванням боді-камер, чим порушив пункт 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити. Разом з апеляційною скаргою, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування пропущеного строку, зазначає, що він не був присутній при розгляді справи і прийнятті постанови. Копію оскаржуваної постанови отримав лише 01 серпня 2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що жодних повісток про дату та час судового засідання на свою адресу не отримував, також в матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про отримання судових повісток, так само як відсутнє повідомлення про те, що повістка повернута до суду у зв`язку з відмовою її прийняття або за терміном зберігання, що свідчить про те, що судом першої інстанції не перевірена поважність причини неявки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим порушено його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вказує, що висновки суду першої інстанції щодо вчинення ним адміністративного правопорушення не відповідають вимогам закону, є необ`єктивними та передчасними. Судом було позбавлено його права мати захисника та досліджувати усі докази у справі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Ковш Д.В. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 , яка зводиться до того, що він не був присутній при розгляді справи і прийнятті постанови, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 01 серпня 2019 року, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 16.06.2019 року, згідно якого у результаті огляду ОСОБА_1 поліцейським виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини роту, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, внаслідок чого ОСОБА_1 направляється на огляд о 00 год. 30 хв. (а.с. 2); результатами проведення огляду водія ОСОБА_1 на місті зупинки 16.06.2019 року о 00 год. 56 хв. за допомогою приладу "Drager Alcotest" 6820 (останнє калібрування 17.07.2018 року), який показав 0,69 % (а.с. 3, 4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 пройшов вищезазначений огляд (а.с. 5); Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6); Рапортом поліцейського ОСОБА_4 від 16.06.2019 року (а.с. 7); відеозаписом з боді-камер поліцейських, які фіксували обставини, викладені в Протколі, з якого вбачається, що водію ОСОБА_1 були оголошені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (відеофайл ; DSJX300122_АЕ0122; 01:39:23 година і далі), на вимогу водія ОСОБА_1 йому були надані поліцейським на перевірку відповідні документи на спеціальний технічний засіб "Drager Alcotest" 6820 стосовно його дійсності та законності застосування і водій пересвідчився, що даний технічний засіб є дійсним та законним (відеофайл НОМЕР_2 ; DSJX300197_АЕ0197; 00:50:30 година і далі), під час проходження процедури огляду за допомогою технічного засобу "Drager Alcotest" 6820 його результати показали - 0,69 % (відеофайл НОМЕР_3 ; DSJX300122_АЕ0122; 00:56:15 година і далі); показаннями водія ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи, згідно яких він пояснив, що дійсно керував транспортним засобом у вказаний в протоколі час та місці, після зупинки та підозри поліцейським того, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти медичне обстеження на місці зупинки або в медичному закладі, він дав згоду на проведення огляду на місці, перед оглядом він пересвідчився, що спеціальний технічний засіб, яким буде проводитись цей огляд є дійсним та законним.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що жодних повісток про дату та час судового засідання на свою адресу він не отримував, також в матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про отримання судових повісток, так само як відсутнє повідомлення про те, що повістка повернута до суду у зв`язку з відмовою її прийняття або за терміном зберігання, що свідчить про те, що судом першої інстанції не перевірена поважність причини неявки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим порушено його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, є хибними та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, а тому суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, розглянув адміністративну справу.

В даному ж випадку, ОСОБА_1 було забезпечено право на апеляційний перегляд справи, що є одним з основних засад судочинства, встановлених статтею 129 Конституції України, та оскарживши постанову по справі про адміністративне правопорушення, в апеляційній скарзі виклав свої письмові пояснення, щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було безпосередньо допитано свідків під час судового засідання, а тому їх письмові пояснення не можуть бути прийняті до уваги, є безпідставними, оскільки особи свідків були належним чином встановлені працівниками поліції, останні надали письмові пояснення щодо обставин правопорушення і поставили свої підписи під ними, а тому підстав піддавати їх сумніву в якості доказу у справі апеляційний суд не вбачає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять відомостей про відсторонення водія від керування транспортним засобом, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують наявності доказів факту перебування водія у стані сп`яніння, що є самостійною підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апеляційної скарги на те, що покази приладу Драгер є неналежними доказами у справі також не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на наступне.

Згідно роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить один рік.

Таким чином, оскільки згідно чеку(а.с. 5,6) прилад Драгер востаннє проходив калібрування 17.07.2018 року, а правопорушення вчинено 16.06.2019 року, тобто в межах одного року, зазначене спростовує доводи апеляційної скарги, газоаналізатор має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності, є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та пройшов калібрування у визначений строк.

Крім того, як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи та пояснень самого ОСОБА_1 , на його вимогу йому були надані поліцейським на перевірку відповідні документи на спеціальний технічний засіб "Drager Alcotest" 6820 стосовно його дійсності та законності застосування і водій пересвідчився, що даний технічний засіб є дійсним та законним.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що в акті огляду на стан сп`яніння не зазначено дати та часу його складання, а тому він є недійсним, апеляційний суд зауважує, що вони є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 вказував, що зазначені в протоколі, поясненнях свідків та акті події дійсно відбувались за його участі 16.06.2019 року, більш того, останній не заперечував, що він дійсно проходив тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, результат якого показав 0,69 проміле, при цьому також вказав про присутність вищевказаних свідків під час проходження ним огляду. Жодних пояснень чи зауважень до протоколу чи акту огляду на стан сп`яніння з приводу його незгоди з результатом проведеного огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу чи з інших підстав не зазначив.

Посилання апеляційної скарги на те, що відеозапис наявний в матеріалах справи не може бути належним доказом у справі, так як здійснений з перервами, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки їх надання до суду зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення та відповідно до відеозапису події озвучено поліцейським, що записи будуть долучені до матеріалів провадження. Зазначений відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів. Зазначений відеозапис стосується ОСОБА_1 , який на ньому зображений, та переданий до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, а не третьої особи, а тому не потребує постановлення ухвали суду для надання цього відеозапису третій особі, оскільки він зроблений з метою забезпечення доказів у справі відповідно до ст. 251 КУпАП та не передавався третім особам з іншою метою. Вказаний відеозапис містить відомості, що підтверджують вчинене адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано судом взятий до уваги.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року - задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун