Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
24.09.2019 Справа №: 368/859/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 рокум. Кагарлик

року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області Іванюта Т.Є. за участю адвоката Матюшенкова Д.В., розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 11.07.2019 року близько 23 год. 00 хв. на автодорозі Кагарлик-Тернівка, керував ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав. Спочатку пояснив, що не керував у стані алкогольного сп`яніння. 24.09.2019 року в судовому засіданні пояснив, що коли його на автодорозі зупинили свідки, він залишив автомобіль і пішов в бік села, де по дорозі випив трохи спиртного, яке було в нього.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 11.07.2019 року в вечірній час разом з ОСОБА_3 на автомобілі останнього їхали з с.Тернівка в м.Кагарлик. У автомобілі був відеореєстратор. Вони побачили як на їх смиугу руху їде автомобіль, тому ОСОБА_4 скерував автомобіль правіше щоб уникнути зіткнення. ОСОБА_4 розвернув автомобіль і ми поїхали слідом. Автомобіль ОСОБА_5 зупинився, і він вийшов з нього. Так як по вигляду ОСОБА_5 було видно, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, так як мова була нерозбірлива, хитка хода, тому викликали працівників поліції, позвонивши на номер 102. ОСОБА_6 пішов в напрямку с.Тернівки, а вони залишились біля автомобілів. Приблизно через 30 хв. приїхали працівники поліції, які наздогнали ОСОБА_5 , і разом з ним поїхали у ВП. Він, свідок, та ОСОБА_4 також поїхали за ними у ВП. Близько 0 год.30 хв. до відділення поліції прийшла дружина ОСОБА_5 , яка вдарила його долонею в обличчя та сварила, що він п`яний їхав за кермом. Працівники поліції були на виклику в с.Слободі, тому чекали їх. Працівники поліції у відділенні склали протокол про адмінправопорушення, де він розписався як понятий. Від проходження медогляду в лікарні ОСОБА_6 відмовився. Протокол у відділенні поліції складав поліцейський Шрейдер, а його опитував в іншому кабінеті поліцейський ОСОБА_7 . Дружина ОСОБА_5 також була присутня під час складання протоколу.. Коли подивилися відео, дружина ОСОБА_5 сварила останнього, вдарила та сказала, що дітей мало не вбив.

Свідок ОСОБА_3 дав суду аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_2 , а також доповнив, що він їхав за кермом свого автомобіля. Проїхавши залізнични й переїзд, на їхню смугу руху виїхав зустрічний автомобіль, від чого він взяв правіше, зупинився, а потім повернув назад за автомобілем , яким керував ОСОБА_6 ,та який зупинився. Він, свідок також зупинив свій автомобіль . Коли підійшли до автомобіля, то побачили знайомого ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. А тому він, сідок, витягнув ключі запалення

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює начальником СРПГ Кагарлицького ВП і 12.07.2019 року знаходився на виклику разом з ОСОБА_9 Йому з чергової частини подзвонив черговий і повідомив, що по лінії 102 поступив виклик про керування водієм в стані алкогольного сп`ґніння, тому черговий відправив наряд ДСО на патрульні машині. Працівники Державної служби охорони доставили ОСОБА_1 , а тому йому, свідку ОСОБА_8 , необхідно під`їхати у ВП скласти протокол. Він разом з ОСОБА_9 під`їхали до відділення поліції в м.Кагарлику, де біля входу стояв ОСОБА_10 Йому запропонували зайти в кімнату прийому громадян, де склали протокол про адмінправопрушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Під час складання протоколу були присутні свідки та дружина ОСОБА_11 Він запропонував ОСОБА_12 пройти медосвідування у медзакладі, на що останній відмовився. По зовнішніх ознаках ОСОБА_5 , а саме : хитка хода, різкий запах алкоголю, почервоніння очей, було видно, що останній перебував в стані сп`яніння. Протокол затримання щодо ОСОБА_5 він не складав, так як правопрушника не затримував, він знаходився біля відділення поліції в м.Кагарлик.

Свідок ОСОБА_9 дав суду аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_8 , а також пояснив, що доставили у ВП ОСОБА_1 працівники служби ДСО, прізвищ яких не пам`ятає. ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що було видно по зовнішніх ознаках. Він , свідок, відбирав пояснення у свідків, які також надали відео, на якому був ОСОБА_6 .

Суд не може взяти до уваги покази свідка ОСОБА_13 - дружини ОСОБА_1 в тій частині, що він був тверезий, поскільки її покази спростовуються відеозаписом, наданим свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . На наданому суду відеозапису свідок ОСОБА_13 біля райвідділу поліції кричала та сварила ОСОБА_1 що він п`яний та мало не вчиннив ДТП із свідками.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується також наданами свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відеозаписом із відеореєстратора, які переглянуті в судовому засіданні. На вказаних відеозаписах видно ОСОБА_1 , який за зовнішніми ознаками дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода та нерозбірлива мова. ОСОБА_1 визнав, що на наданих відеозаписах знаходиться дійсно він.

Пояснення ОСОБА_1 та адвоката про те, що на місці зупинки не було запропоновано правопорушнику пройти освідування на стан сп`яніння, а лише в райвідділі, не може взято судом до уваги, так як пояснили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після зупиники автомобіля ОСОБА_1 , останній вийшов з автомобіля і пішов в бік села, де його зупинили працівники ДСО та відвезли до відділу поліції в м.Кагарлик. Даного факту не заперечує і сам ОСОБА_1

Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як уникнення від відповідальності, поскільки він пояснював, що був тверезим, а після перегшляду відеозапису пояснив, що коли його на автодорозі зупинили свідки, він залишив автомобіль і пішов в бік села, де по дорозі випив трохи спиртного, яке було в нього.

А тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 11.07.2019 року близько 23 год. 00 хв. на автодорозі Кагарлик-Тернівка, керував ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, і від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн. (Призначення платежу: Судовий збір, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998 , рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта.