Справа № 206/4844/19
Провадження № 3/206/1674/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Грицаюк Н.М., при секретареві Норі І.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серії ОБ за № 136070 від 09.08.2019 року ОСОБА_1 , 09.08.2019 року о 00 год. 05 хв. в м. Дніпро по вул. Дитинства, біля будинку №17а, керував моторолером Honda Dio без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей. У встановленому законом порядку в присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду в КЗ «ДНД» ДОР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав та пояснив, 09.08.2019 року в нічний час відвозив на моторолері доньку. Коли вже повертався додому, був зупинений працівниками поліції. Причини його зупинки працівники поліції відмовились пояснювати, а стали вимагати від нього його документи. Таке зухвале ставлення до себе його обурило, він дістав мобільний телефон та став знімати працівників поліції. Після цього вони йому повідомили, що будуть складати відносно нього адміністративний протокол за те, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Потім попросили його пройти огляд на стан сп`яніння. З чого складався цей огляд йому ніхто не пояснював, можливо і з проходження за допомогою спеціальних технічних засобів (приладу Драгер). Від його проходження він відмовився, оскільки вночі не повідомивши свою родину побоявся кудись їхати. На місці пройти огляд на стан сп`яніння він був готовий, однак цього йому ніхто не пропонував. Інспектори поліції казали, що огляд на стан сп`яніння може бути проведений лише в медичній установі. Отже враховуючи, що порядок огляду на стан сп`яніння був порушений, просив закрити провадження по справі.

Заслухав доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідив матеріали справи, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.ч.2,3,5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як установлено судом із пояснень ОСОБА_1 , він погоджувався на місці пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (приладу «Драгер»). Однак такий вид огляду останньому запропонований не був, а відразу йому пропонувалось пройти огляд у медичному закладі охорони здоров`я.

Вищевказані встановлені судом обставини, окрім самих пояснень ОСОБА_1 підтверджуються, наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду лише в медичному закладі в КЗ «ДНД» ДОР;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вказали, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння лише в медичному закладі в КЗ «ДНД» ДОР;

- відеозаписом на якому зображено, як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду в установленому законом порядку, однак сам порядок огляду, який передбачає спочатку огляд на місці, а потім у разі відмови водія в медичному закладі останньому роз`яснений не був.

Докази, які б могли спростувати вищевказані встановлені судом обставини в матеріалах справи відсутні, тоді як, виходячи з принципу змагальності сторін, саме держава в особі уповноважених нею органів внутрішніх справ (Національної поліції), зобов`язана відповідними доказами довести перед судом винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Самим судом вживались заходи щодо виклику свідків у присутності яких складався щодо ОСОБА_1 вказаний протокол, однак вказані особи для надання пояснень до суду не з`явилися.

Так, відповідно до пунктів 6,7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Отже, враховуючи викладене та виходячи зі встановлених фактичних обставин, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вважається недійсним, оскільки був проведений з порушенням вимог чинного законодавства.

У зв`язку з цим немає підстав вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку.

Таким чином, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, положеннями п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк