Справа № 523/587/19
Номер провадження 3/523/672/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 88, кв. 14

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 444818 від 28.12.2018р., з якого вбачається, що 25.11.2018р. 07.16 на перехресті вул. Миколаївська дорога та пр. Добровольського в м. Одесі, водій ОСОБА_1, керуючі трамваєм № 3275, рухаючись по маршруту №1 перетинала вищевказане перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, внаслідок чого змусила водія транспортного засобу Ауді, державний номерний знак НОМЕР_1, різко змінити швидкість та напрямок руху, що призвело до зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_1 порушила п. 8.7.3. «е» ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що вона керувала трамваєм № 3275, рухаючись по маршруту №1 зі сторони пр. Добровольського у напрямок вул. Миколаївська дорога. Під час підїзду до перехрестя пр. Добровольського у напрямок вул. Миколаївська дорога вона побачила, що по ходу руху з лівого боку наближається автомобіль швидкої допомоги на великій швидкості, у звязку з чим, вона зупинилась, проте водій автомобіля швидкої допомоги також зупинився. Одночасно на зустріч рухався інший трамвай зі сторони вул. Миколаївська дорога у напрямок пр. Добровольського. Перехрестя було вільне, а тому, вважаючи, що автомобіль швидкої допомоги її пропускав продовжила рух та вона бачила зелений сигнал світлофору, а тому продовжила рух. Вона бачила, що під руху сигнал світлофору змінився, проте вона вирішила завершити проїзд перехрестя щоб не заважати руху інших транспортних засобів.

В судовому засідання був допитаний свідок ОСОБА_3, який пояснив, що він рухався по пр. Добровольського в сторону центральної частини міста, керуючи автомобілем швидкої допомоги «Рено Мастер». Перед переїздом трамвайної колії по пр. Добровольського та вул. Миколаївська дорога він побачив трамвай, який рухався з вул. Миколаївська дорога в сторону прос. Добровольського, а інший трамвай одночасно рухався з пр. Добровольського у напрямку вул. Миколаївська дорога. В звязку з чим, він зупинився, але побачив, що трамвай, який прямував з пр. Добровольського у напрямку вул. Миколаївська дорога також зупинився, при цьому водій трамвая показала йому, що вона надає йому дорогу. Однак він не поїхав, і трамвай продовжив рух в сторону вул. Миколаївська дорога. Після того, як трамвай, який рухався з пр. Добровольського у напрямку вул. Миколаївська дорога проїхав перехрестя, він продовжив рух. Однак, після того, які він вже закінчував перетинання трамвайної колії, він раптово відчув удар у лівий бік автомобіля.

До матеріалів справи було додано копії відеозаписів з камер відеспостереження за перехрестям вул. Миколаївська дорога у напрямок пр. Добровольського, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1, керуючі трамваєм № 3275, рухаючись по маршруту №1 перетинала вищевказане перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, внаслідок чого змусила водія транспортного засобу Ауді, державний номерний знак НОМЕР_1, різко змінити швидкість та напрямок руху, що призвело до зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доведеною.

Керуючись ст.ст. 27, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 88, кв. 14 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 88, кв. 14 в дохід Держави, в особі ТУ ДСА в Одеській області судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов