№755/2181/19
№ 3/755/1197/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, п/б,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 305551, ОСОБА_1, 26 січня 2019 року, о 00 годин 05 хвилин, за адресою: м. Київ, площа Дарницька, керуючи транспортним засобом «Богдан А091», д/н НОМЕР_1, що використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме: повторно керував транспортним засобом з несправностями зовнішніх світлових приладів (задні габаритні ліхтарі), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП та порушення п. 31.6 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак, з'явився його захисник - адвокат Гатинюк О.В., який надав письмові заперечення, мотивуючи тим, що 26.01.2019 року, ОСОБА_1, будучи водієм автобусу «Богдан А091», д/н НОМЕР_1, рухаючись у м. Київ, помітив, що його зупиняють працівники поліції та за наслідками зупинки, останні пояснили, що той вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП, зокрема, порушив п. 31.6 Правил дорожнього руху України. Вказане адміністративне правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за несправності зовнішніх світлових приладів (задні габаритні ліхтарі), так пояснили працівники поліції, про що останні склали протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 305551 від 26.01.2019 року за ч. 4 ст. 121 КУпАП, так як ОСОБА_1 раніше було вчинене аналогічне адміністративне правопорушення, однак, на його думку, це не відповідає фактичним обставинам справи. Так, перед початком руху ОСОБА_1 перевірив технічну справність основних елементів авто: коліс, шин, гальмівної системи, рульового керування, двигуна та світлових приладів, що підтверджується дорожнім листом підприємства-роботодавця та відміткою уповноваженої особи щодо технічної справності транспортного засобу перед виїздом у рейс. Всі вузли та агрегати на момент перевірки були у справному робочому стані. Про технічну справність автомобіля свідчить також талон про проходження державного технічного огляду. Після зупинки, ОСОБА_1 пояснив працівнику поліції, що перед початком руху він перевірив справність агрегатів автомобіля, у т.ч. і світлових приладів. Коли почало темніти, він увімкнув світло передніх фар та габаритні вогні, тому переконався, що вмикач габаритних вогнів знаходиться в активованому стані. Від моменту останньої зупинки, коли він оглядав свій автобус, він не зупинявся, оскільки не було потреби. Помітити під час руху, що габаритні вогні не світять, ОСОБА_1 фізично не міг, однак, його пояснення працівник поліції не прийняв до уваги, а склав протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 відразу ж на місці усунув несправність, тобто, ПДР України, ним порушені не були і тому, застосування до нього покарання, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є неправомірним.

Зокрема, захисник зазначив, що працівником поліції порушено вимоги ст. 280 КУпАП, так як не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим істотно порушені його права, оскільки жодного порушення він не вчиняв, і адміністративний штраф накладено на нього в порушення норм чинного законодавства про адміністративні правопорушення. Крім того, будь-яких письмових пояснень на місці від ОСОБА_1 щодо вказаної ситуації не відбирали, мотивуючи йому це тим, що відсутня у цьому необхідність, будь-якої фото, відеозйомки не проводили, про вказане його не повідомляли, а лише поінформували, що все інше буде вже в суді. Таким чином, працівниками поліції не надано ОСОБА_1 жодного доказу, що він рухався з несправностями зовнішніх світлових фар, що дає підставу вважати, що такі несправності могли виникнути і в момент, коли він зупинився на вимогу працівників поліції. Крім того, у матеріалах справи окрім протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 вчинено інкриміноване йому адміністративне правопорушення. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи. Також, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не роз'яснено будь-яких прав, визначених чинним законодавством, зокрема, і щодо можливості надання пояснень. У зв'язку з вищенаведеним, захисник просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Гатинюка О.В., дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, у супереч вимогам ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про порушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.6 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Крім того, приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), беручи до уваги передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення, виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні захисником Гатинюком О.В., надано послідовні та логічні пояснення, викладені вище, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги.

Зокрема, адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена за повторне протягом року саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 305551, складеного відносно ОСОБА_1, зазначено, що останній порушив п. 31.6 ПДР України. Відповідно до п. 31.6 ПДР України, «забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких» і далі йде перелік відповідних підпунктів а), б), в), г). Проте, у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено, який саме підпункт пункту 31.6 ПДР України порушив ОСОБА_1

Зокрема, до суду направлено лише один протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, без будь-яких інших доказів на винуватість його, як це вимагає ст. 251 КУпАП, до суду не надано.

Приймаючи до уваги, що в справі відсутні інші належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121, у діях ОСОБА_1, то провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 121, 245, 247, 252, 268, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: