Єдиний унікальний номер: 378/255/19
Провадження № 3/378/64/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 291551 від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_1, 30 жовтня 2018 року, близько 06 години 00 хвилин, на 106 км автодороги Київ-Одеса, керував автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 в присутності захисника ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що 30 жовтня 2018 року, близько 06 години 00 хвилин, на 106 км автодороги Київ-Одеса, керував автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1, де його зупинили працівники поліції і запропонували пройти освідування за допомогою приладу „Драгер, на що він відмовився, і вимагав пройти огляд на стан спяніння в лікарні, але поліцейський відмовив йому і почав вимагати від нього написання розписки про відмову від проходження освідування за допомогою Драгера, що він під примусом останнього і зробив. Свідків зазначених у протоколі під час його зупинки та пропозиції пройти освідування не було. Просить справу закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши під час розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 30 жовтня 2018 року, близько 06 години 00 хвилин, на автодорозі Київ-Одеса, її чоловік керував автомобілем Renault Megane, де його зупинили працівники поліції і запропонували пройти освідування за допомогою приладу „Драгер, на що він відмовився, і вимагав пройти огляд на стан спяніння в лікарні, але поліцейський відмовив йому. При цьому будь-яких свідків не було.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв на стан спяніння визначається Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

За положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп'яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що поліцейським не було дотримано зазначених вимог закону та підзаконних нормативних актів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Виписані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини з приводу дотримання процедури пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків не знайшли підтвердження в суді.

В судове засідання свідки, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не прибули. Із письмових пояснень вказаних свідків не можна зробити висновку що від проходження тесту на стан алкогольного чи наркотичного спяніння, за допомогою приладу Драгер чи в медичній установі ОСОБА_1 відмовився, оскільки пояснення є шаблонними.

Суд критично оцінює наявні в справі письмові пояснення обох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо того, що в їх присутності ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан спяніння, оскільки вказані пояснення цілком ідентичні за своїм змістом з рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_7 (а. с. 4). Вказаний рапорт написаний на імя начальника УПП у Київській області, проте ніде не зареєстрований. Вказані пояснення та рапорт спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, доданим працівниками поліції до матеріалів справи на диску з записом з перервами на трьох файлах.

При перегляді наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери/відеореєстратора поліцейського, з яких вбачається, що працівником поліції було запропоновано пройти освідування на стан спянніння, на що останній відмовився. Проте, свідки зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 відсутні, а свідки зазначені в протоколі були зупинені через деякий час. В подальшому, в присутності свідка ОСОБА_5, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, а свідку ОСОБА_6 працівники поліції повідомити, що останній минулого дня вживав спиртні напої і відмовляється від проходження огляду на стан спяніння, проте, ОСОБА_1 не пропонували пройти даний огляд у присутності останнього.

Інших доказів, які б підтверджували дані протоколу про адміністративне правопорушення про факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у справі немає.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Таким чином, зважаючи на зазначені вище порушення, допущені уповноваженими особами поліції при оформленні матеріалів справи, те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход