Справа № 490/1592/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протоколи про вчинення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, одруженим, працюючим юристом ТОВ "Юг-Квас", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином України, не працюючим, не одруженим, який проживаєза адресою: АДРЕСА_2 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було складено протоколи про вчинення ними адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу серії БД № 061802, 20.02.2018 року о 21 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Volkswagen LT 35" реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Миколаєві по просп. Центральному від вул. Садової в бік вул. Соборної, в районі перехрестя з вул. Мала Морська, в порушення вимог п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та при виникненні перешкоди у русі, не вжив всіх заходів щодо безпечного об`їзду, здійснивши наїзд на бордюрний камінь, після чого не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, продовжив рух та допустив зіткнення із автомобілем "Рута 20", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч в попутному напрямку. Після цього транспортний засіб "Volkswagen LT 35", під керуванням ОСОБА_1 , продовжив самовільний рух та здійснив наїзд на опору рекламного щита.

Згідно протоколу серії БД № 061806, 20.02.2019 року о 21 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом "Рута 20" р.н. НОМЕР_2 , у м. Миколаєві по просп. Центральному в районі перехрестя з вул. Мала Морська, в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою та змінюючи напрямок руху, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив бокове зіткнення з автомобілем "Volkswagen LT 35" р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Після вказаного, автомобіль "Volkswagen LT 35", під керуванням ОСОБА_1 , продовжив самовільний рух та допустив наїзд на перешкоду у вигляді опори рекламного щита. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.04.2018 року вказані протоколи були об`єднані в єдине провадження.

У судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення через недоведеність його вини, а також розглянути вказану справу за його відсутності.

ОСОБА_2 також у судове засідання не з`явився, проте надав заяву, в якій просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю будь-яких даних на підтвердження порушення ним Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, а також вищезазначені заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, для забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до п. 2.3 б ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В п. 10.1 Правил дорожнього руху України вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 12.3 Правил дорожнього руху України вказує на те, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відтак, з характеру пошкоджень транспортних засобів, зазначених у схемі ДТП, схеми розташування транспортних засобів "Volkswagen LT 35", р.н. НОМЕР_1 , та "Рута 20", р.н. НОМЕР_2 , після події неможливо встановити ким саме з водіїв було порушено Правила дорожнього руху. При цьому, з вищезазначеної схеми неможливо встановити і місце зіткнення таких транспортних засобів.

Крім того, суддя не бере до уваги тотожні письмові пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що зіткнення відбулось через нехтування Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 , зокрема, через перестроювання ним з центрального ряду в крайній лівий без надання переваги у русі, адже вони суперечать поясненням останнього. Свої письмові пояснення до протоколу, які іншими матеріалами справи не були спростовані, вони підтвердили в судовому засіданні 05 червня 2018 року.

Відповідно до висновку експертів № 18-681/682 від 30.08.2019 року, величину кута, під яким розташовувались транспортні засоби в момент первинного контактування, за наявності наданих матеріалів, встановити неможливо. Крім того, не можливо також встановити їх швидкість руху перед ДТП з причин відсутності будь якої слідової інформації та вираженої розмірно величини пошкодження автомобіля "Volkswagen LT 35" д.н.з. НОМЕР_1 , отриманої при зіткненні зі стовпом. При цьому, експертами не було встановлено чи вживались заходи водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задля уникнення ДТП.

Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані на підтвердження порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в момент ДТП, суддя приходить до висновку про закриття проваджень у справі за відсутністю в їх діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН