Справа № 404/1145/19
Номер провадження 3/404/338/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 09.02.2019 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул.Вокзальній, 21 у м.Кропивницькому керував автомобілем «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання 20.02.2019 року ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.8, 10, 11), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав. Тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №216316 від 09.02.2019 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» та пояснення свідка ОСОБА_4, відповідно до яких йому створив аварійну обстановку водій автомобіля «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, після чого він його наздогнав та затримав до приїзду працівників поліції (а.с.2-4);

- відеозапис події (а.с.10).

Відповідно до вимог частин 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до пунктів 3, 6, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведене повністю узгоджується із положеннями пунктів 6-7 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, якими передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З відеозапису, долученого до справи, вбачається, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд у комунальному закладі. Відеозапис не містить жодних відомостей щодо закладу, в якому пропонувалося ОСОБА_1 пройти медичний огляд, та який саме медичний огляд йому пропонувалося пройти (чи пов'язаний він із необхідністю встановлення алкогольного або наркотичного спяніння тощо). Також відеозапис не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці події.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджують лише те, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», без зазначення мети такого огляду (на стан алкогольного спяніння тощо), а пояснення свідка ОСОБА_4 не мають взагалі ніякого відношення до цих обставин.

Таким чином у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 працівники поліції, у звязку із виявленням ознак алкогольного спяніння, пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці, так само відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому будь-який доказ, одержаний незаконним шляхом або з істотним порушенням прав людини, не може бути визнаний допустимим.

Оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували раніше наведене, суд вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного спяніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, на що він відмовився у присутності двох свідків. Так само не доведеним є твердження про належне пропонування ОСОБА_1 пройти огляд саме на стан спяніння у КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» та відмову від цього ОСОБА_1 Наведене свідчить про порушення раніше вказаної, визначеної законодавством та ст.266 КУпАП процедури огляду особи на стан спяніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, із врахуванням раніше викладених вимог, твердження, викладені у складеному у справі протоколі про відмову ОСОБА_1, який перебував з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку не ґрунтується на наданих доказах, а спростовується ними, тому він не може слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло