Справа № 539/3886/18
Провадження № 3-в/539/4/2019
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши подання провідного інспектора Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області ОСОБА_1, про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -
В С Т А Н О В И В:
Інспектор Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням, мотивуючи тим, що постановою Лубенського міськрайонного суду від 18 грудня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт тривалістю 120 годин. Зазначає, що 22.01.2019 р. та 30.01.2019 р., для постановки на облік, ОСОБА_2 були скеровані виклики, однак останній до органу пробації не з'явився. Лубенський міськрайонний відділ вживав заходів з метою з'ясування факту проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаною у постанові суду адресою, відповідно до рапорту дільничого офіцера поліції ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проте близько 3 місяців перебуває на роботі у Волинській області, місце перебування його невідоме. Дана обставина унеможливлює виконання постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.12.2018 року, тому, інспектор просить вирішити питання щодо подальшого виконання такої.
Представник органу пробації в судове засіданян не з'явився, надав суду заяву в якій просив справу слухати його відсутність. Подання підтримує, просить його задовольнити.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт тривалістю 120 годин.
Також встановлено, що в поданні та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про належним чином сповіщення ОСОБА_2 про умови виконання постанови, що не може свідчити про його ухилення від її виконання.
Крім того, з матеріалів подання вбачається, що в ході бесіди інспектора з матір'ю ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було встановлено, що її син знаходиться в західних областях України, однак точна адреса їй не відома, де займається продажем автомобілів. В телефонній розмові ОСОБА_3 пояснив, що станом на січень 2019 року всі борги по аліментах ним сплачені.
За приписами ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
П.13.13. Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника зясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови.
Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Разом з цим, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцеперебуванням, в звязку чим в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання провідного інспектора Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області ОСОБА_1 про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2 відмовити.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя О.С.Алтухова