Провадження №3/760/1566/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2018 року о 20 год. 30 хв., по вулиці Льва Толстого, 61, в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: а саме - почервоніння очей, тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці.

Огляд на визначення стану сп'яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія». Згідно медичного висновку № 010400, ОСОБА_1 на момент огляду, а саме 23.10.2018 р. о 21 год. 40 хв. перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20.10.2018 року близько 20-30 год., він керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Льва Толстого в місті Києві. Був зупинений інспекторами патрульної поліції, які не пояснили йому причину зупинки, попросили оглянути автомобіль, на що він дав згоду. Після огляду автомобіля, поліцейські повідомили, що в нього є ознаки наркотичного сп'яніння, та запропонували поїхати і пройти огляд на стан сп'яніння. Він погодився, поїхав з інспекторами поліції до лікарні де пройшов огляд на стан сп'яніння, з результатом якого його не ознайомили. Стверджує, що не перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, підтримав позицію ОСОБА_1, та пояснив, що висновок щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1, складений 23.10.2018 року, в той час як протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений 20.10.2018 року. Копію медичного висновку ОСОБА_1 вручено не було, як і приховано відомості акту медичного обстеження. 11.12.2018 року ОСОБА_1, вручено виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КМНКЛ «Соціотерапія», де зокрема вказано діагноз: ознак наркологічних захворювань не виявлено. Даний діагноз спростовує висновок щодо результатів медичного огляду від 23.10.2018 року. Тому, просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

Однак, суд дослідивши матеріали справи, вислухавши свідків, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1, підтверджується виходячи з наступного.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює лікарем наркологом в КМНКЛ «Соціотерапія», 20 жовтня 2018 року вона перебувала на робочому місці, по вулиці Визволителів, 6, в місті Києві. Близько 21-40 год., прийшов з направленням на проходження медичного огляду на виявлення стану сп'яніння відносно ОСОБА_1, інспектор 1 роти 1 батальйону 1 полку сержант ОСОБА_4 В направленні були зазначені ознаки наркотичного сп'яніння водія ОСОБА_1, які виявив інспектор патрульної поліції. ОСОБА_1 добровільно дав згоду на проведення медичного огляду, за результатом проведення якого вона складала акт медичного огляду. При проведенні медичного огляду оцінювалась поведінка ОСОБА_1, який був тривожним, агресивним, в нього було бліде обличчя, сухість в роті, розширені зіниці очей, точні рухи виконував з корекцією, тремтіння пальців рук, змазаність мови. ОСОБА_1, добровільно надав згоду на проведення лабораторного дослідження та відібрання біологічного матеріалу, за результатом проведення такого дослідження було встановлено, що на час проведення огляду, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння (канабіноїди). Попередній висновок щодо проведеного огляду ОСОБА_1, було оголошено в усній формі одразу після проведеного огляду. 23.10.2018 року, коли був готовий результат лабораторних досліджень, вона склала висновок щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює лікарем наркологом в КМНКЛ «Соціотерапія», 04.12.2018 року на до нього був направлений ОСОБА_1, для проведення огляду. Провівши його огляд та отримавши результати лабораторного дослідження біологічного матеріалу, що був відібраний 04.12.2018 року, він складав виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, де зазначив, що у ОСОБА_1 ознак наркологічних захворювань не виявлено. Його діагноз жодним чином не має відношення до акту медичного огляду, що був проведений 20.10.2018 року його колегою.

Оскільки ОСОБА_1, на обґрунтування своєї позиції надав суду виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 04.12.2018 року, де зазначено, що у нього ознак наркологічних захворювань не виявлено. Тому суд, перевірив даний факт і підтвердження цього у судовому засіданні не встановлено, оскільки свідок ОСОБА_5 стверджує, що складена ним виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 04.12.2018 року не має ніякого відношення до висновку щодо результатів медичного огляду від 23.10.2018 року. Лікарем при здійсненні огляду 04.12.2018 року, перевірялась наявність наркотичної залежності, а ніяк не підтвердження чи спростування висновку щодо результатів медичного огляду від 23.10.2018 року відносно ОСОБА_1 Тому ці доводи розцінюються судом як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп'яніння та висновок щодо результатів медичного огляду від 23.10.2018 року спростовується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 04.12.2018 року, перевірялися і

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КМНКЛ «Соцтерапія» № 010400, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Так, ОСОБА_1, не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, чого не зробив. Належних доказів, які б підтверджували відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду не надав.

А тому, досліджені судом докази в своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 20.10.2018 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 130 ч. 1, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: