П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., при секретарі - Вереш А.В., за участі прокурора - Цар І.І., представника ОСОБА_1 адвокат Роговик О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лази, Тячівського району Закарпатської області, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , приватного підприємця, депутата Тячівської районної ради,-

за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом старшого оперуповноваженого сектору протидії корупції УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП України капітана поліції Улинець О.П. №172 від 27 вересня 2018 року про порушення ч.2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд справи було призначено на 10 год. 45 хв. 25.09.2019 р., однак ОСОБА_1 відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення у призначене судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Роговик О.С. з`явився для розгляду справи у судове засідання призначене на 25.09.2019 року. Вказав, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання у звязку із поломкою його транспортного засобу у дорозі. Окрім того наголосив на тому, що справи за ч.2 ст.172-6 КУпАП розглядаються за обов`язковою участю особи, яка притягається до відповідальності.

Прокурор прокуратури Закарпатської області в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до ОСОБА_1 , мотивуючи тим ,що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Окрім того, просив суд зупинити провадження у справі.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченічастиною першою статті 44,статтями 51,146,160,172-4- 172-9,173,173-2,частиною третьою статті 178,статтями 185,185-1,статтями 185-7,187цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбаченістаттею 42-2,частиною першою статті 44,статтями 44-1,106-1,106-2,162,172-10- 172-20,173,173-1,173-2,178,185,частиною першою статті 185-3,статтями 185-7,185-10,188-22,203 - 206-1, розглядаються протягом доби,статтями 146,160,185-1,212-7- 212-20- у триденний строк,статтями 46-1,51, 51-3,166-9,176і188-34- у п`ятиденний строк,статтями 101-103цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбаченічастинами першою,третьоюстатті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки),частинами першоюідругоюстатті 152-1цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Отже аналіз вищенаведених положень КУпАП, свідчить про те, що справи за ч.2 ст.172-6 КУпАП розглядаються за обов`язковою участю особи, яка притягається до відповідальності, що, в свою чергу, покладає на суд додатковий обов`язок по вжиттю всіх засобів для забезпечення явки в судове засідання особи, відносно якої складений протокол.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Основними засадами судочинства є, в тому числі, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення обвинуваченому права на захист (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, в межах відповідного провадження особі має бути забезпечено можливість реалізувати гарантовані статтею 6 Конвенції права на захист цивільного права (у широкому тлумаченні цього поняття, яке застосовується Європейським судом з прав людини), а також під час розгляду справи щодо висунутого проти неї обвинувачення з точки зору Конвенції (зокрема у тих випадках, коли це правопорушення спричинило для особи покарання, яке за своїм характером і за ступенем суворості належить, як правило, до «кримінальної» сфери).

Також згідно із рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 1-34/2010 (пункти 4.1, 4.2) адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи рішення стосовно застосування приводу, враховую, що справи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-6 КУпАП, за видом та розміром стягнення підпадають під кримінальний аспект гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, в свою чергу вимагає від судді вжити належні заходи для забезпечення особі, які притягуються до відповідальності, реалізувати права, гарантовані пунктом «d» параграфа 3 статті 6 Конвенції права «вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення», в аспекті рівності сторін.

Аналіз матеріалів справи, а також неявки на виклик суду, серед іншого також може вказувати на неналежне виконання ОСОБА_1 , покладених КУпАП обов`язків щодо явки до суду та вказує на ймовірне ухилення від участі у розгляді справи.

Згідно ч.4 ст.277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

За наведених обставин, з метою забезпечення виконання вищенаведених положень КУпАП, вжиття заходів по забезпеченню явки особи для участі у розгляді справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід доставити приводом через органи Національної поліції, а провадження у справі слід зупинити до наступного судового засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268,277 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 жовтня 2019 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час особу відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови про привід доручити органу Національної поліції, а саме Тячівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію постанови скерувати до ГУ НП у Закарпатській області та прокуратури Закарпатської області - для контролю за виконанням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення зупинити до 16 жовтня 2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца