Справа № 357/8649/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного відділу Головного управління ДСНС України у Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, одруженої, маючої одного утриманця, директора ТОВ «ЕКОГАЗ-2005», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , згідно даних протоколу до адміністративної відповідальності притягувалася 12 листопада 2018 року за ст. 188-16 ч.1 КупАП - накладено стягнення, за ст.188-16 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу КХ № 015656 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 директор ТОВ «ЕКОГАЗ-2005», вчинила правопорушення: 09.11.2018 року об 11 год. 00 хв. в приміщеннях ТОВ «ЕКОГАЗ-2005», що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт Терезине а/д 73 км + 120 м, не виконала припис посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю з додержанням законодавства про пожежну техногенну безпеку від 03 листопада 2018 року №405, вручений для виконання 03 листопада 2018 року - на об`єкті підвищеної небезпеки, з метою своєчасного виявлені на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, не змонтовано автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій; не створено об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій; не розроблено декларацію безпеки об`єкта підвищеної небезпеки; не переоформлено паспорт небезпечного об`єкту, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що всі пункти, які зазначені в протоколі КХ № НОМЕР_2 виконані. Монтування системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайної ситуації та оповіщення населення у разі їх виникнення на даний час виконати не можливо, так як для встановлення даної системи необхідні значні фінансові вкладання, дане питання на розгляді у власників товариства, щодо доцільності встановлення системи АГНКС розташована на значній відстані від житлової забудови та загрози населенню не несе.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що відповідно до ч.2, 3 с.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Будь-які інші докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суду не представлено.

Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт порушення ОСОБА_1 , а саме: невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-16 КУпАП.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. ст.7, ч.1 ст.9, п.1 ч.1 ст.247, 252, 254, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-16 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІ. Д. Дубановська