справа № 179/1212/19
провадження № 3/179/451/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., при секретарі судового засідання Хорольській І.П., за участю: представника Портянко Є.В., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення розглянувши в залі суду смт. Магдалинівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління Державного агенства рибного господарства в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 035099 від 01.08.2018 року, ОСОБА_1 01 серпня 2018 року о 06.20 год. на р. Оріль здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме ловив рибу поблизу с. Бузівка Магдалинівського району Дніпропетровської області забороненим знаряддям лову, сіткою жилковою 1 шт., лов здійснював з човна. Виловлена риба: карась 12 шт., линь 25 шт., щука 2 шт., плітка 14 шт., загальною вагою 4 кг., чим наніс збитки рибному господарству держави на суму 5049 грн.. Своїми діями порушив п. 3.15 правил любительського рибальства та ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4КУпАП, не визнав та пояснив, що 01 серпня 2018 року на річці купив рибу за гроші та випливши з неї побачив на березі людей в камуфляжі які затримали трьох хлопців, які потім підійшли до нього. Сітки при собі не мав, поліцейські з ним поїхали до його дому за копією паспорта та сказали взяти сітку, що й зробив, потім вони взяли її розклали побризкали водою висипали рибу яку купив та сфотографували. Всі ці дії правоохоронців бачили сусіди. Згодом дзвонив з невідомого номера представник рибного господарства говорив, щоб оплатив понесений збиток за виловлену рибу, почав погрожувати, після чого поїхав у м. Дніпро де оплатив штраф. На березі було п`ять чоловік, вони виловлювали браконьєрів.

Захисник Портянко Є.В.. просив закрити провадження та визнати, що протокол від 01.08.2018р. складений з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, визнати невинним ОСОБА_1 та пояснив, що поліцейські затримали ОСОБА_1 з рибою яка була в пакеті, сітку взяли у нього вдома. Їх було п`ять осіб, вони вчинили психологічне насильство відносно ОСОБА_1 , також невинуватість останнього підтверджує постанова про закриття кримінального провадження, згідно якої слідчі не отримали доказів того, що гр.. ОСОБА_1 особисто встановив у р. Оріль сітку, та виловив водні живі біоресурси та встановлено, що в діях гр.. ОСОБА_1 . відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Таким чином, матеріали адміністративного правопорушення є діаметрально

протилежними постанові про закриття кримінального провадження, згідно якої в діях ОСОБА_2 не вбачається склад правопорушення. Правоохоронні органи склали протокол тільки через квитанцію про сплату штрафу, мовляв оплатив значить визнав. Звертався з ОСОБА_1 до казначейства про повернення сплаченого штрафу як помилково сплаченого, але їм сказали, що не можливо повернути без рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 85 ч.4 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посадовою особою, було складено протокол про адміністративне правопорушення № 035099 від 01 серпня 2018 року; складено опис від 01.08.2018р. знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, де вказано, що саме було вилучено у гр.. ОСОБА_1 ; додано розрахунок збитків від 01.08.2018р.; додано квитанцію про сплату за шкоду заподіяну порушенням від 06.08.2018р.; додано постанову про закриття кримінального провадження від 27.06.2019р. де встановлено, що в діях гр.. ОСОБА_1 . відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 249 ч. 1 КК України, оскільки не отримано доказів того, що ОСОБА_1 особисто встановив у р. Оріль сітку, та виловив водні живі біоресурси.

Таким чином, суд в діях гр.. ОСОБА_1 не вбачає ознаки вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Тому за ст. 247 п. 1 КУпАП /Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення/ провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого по ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: заборонене знаряддя лову: сітка (ліскова) - 1шт., довжиною 70 м., висотою 1,2м, вічко 30?30 мм. - повернути власнику ОСОБА_1 , виловлену рибу: карась 12 шт., линь 25 шт., щука 2 шт., плітка 14 шт., загальною вагою 4 кг., які було вилучено у ОСОБА_1 - конфіскувати.

Речовий доказ саморобний дерев`яний човен з веслами який переданий на зберігання ОСОБА_1 , залишити останньому.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.