overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спарва№ 308/6809/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2019 року о 13 год. 00 хв.. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 чіплявся до громадян, ображаючи перехожих нецензурною лайкою, порушуючи громадський порядок.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 350824 від 07.06.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та рапортом працівника поліції від 07.06.2019 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 07.06.2019 року та на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173 , 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо
Справа № 362/5474/19
Провадження № 3/362/1728/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.09.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2019 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано п`ятнадцять протоколів про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до положень статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що усі протоколи складено відносно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, приходжу до висновку, що протоколи необхідно об`єднати для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справ №№ 362/5487/19-п, 362/5486/19-п, 362/5485/19-п, 362/5484/19-п, 362/5483/19-п, 362/5482/19-п, 362/5480/19-п, 362/5479/19-п, 362/5478/19-п, 362/5476/19-п, 362/5475/19-п, 362/5474/19-п, 362/5473/19-п, 362/5472/19-п і 362/5471/19-п) об`єднати для розгляду під одним загальним судовим № 362/5471/19-п (провадження № 3/362/1725/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/3810/19
Провадження № 3/361/3526/19
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2019 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області повторно від інспектора Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2019, якою адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 був повернутий для належного оформлення, не виконана.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 084418 від 21.05.2019 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, в протоколі відсутні дані, чи роз`яснювались правопорушнику його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП інспектору Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Провадження № 3/520/5087/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 161172, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітцубісі», н/з НОМЕР_1 , по вул. Небесної Сотні в м. Одеса, перед початком руху, не впевнилась в безпечності маневру, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ», н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 459/2659/19 Провадження № 3/459/938/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого підземним гірником шахта «Межирічанська», проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 22.09.2019 року о 21.00 год., з магазину «АТБ», що на вул. Шевченка, 5А у м.Червонограді, викрав горілку «Воздух», ємкістю 250 мл., вартістю 44, 70 грн.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Також його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2019 року, рапортом працівника поліції від 22.09.2019 року, заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170, 00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири), 20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
єдиний унікальний номер справи 531/1795/19
номер провадження 3/531/445/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, працює в ТОВ АПК «Докучаєвські чорноземи», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.06.2019 року близько 17:00 год. ОСОБА_1 викрала продукти харчування на суму 123,81 грн. в відділі «Хлібзавод» ТОВ АПК «Докучаєвські чорноземи», що знаходиться за адресою вул. Полтавський шлях, 169 в м. Карлівка, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже, враховуючи, що вказані дії не є триваючими, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій, на момент розгляду справи, минуло більше трьох місяців, вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С.Попов
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1250/19
Номер провадження 3/292/685/19 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2019 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Луг Червоноармійського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, несудимого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А :
29 вересня 2019 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім"ї, а саме - умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні на її адресу нецензурної лексики та слів погрози, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров"ю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 29 вересня 2019 року, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , між ним та дружиною виникла суперечка, в ході якої він висловився на адресу останньої нецензурними словами. Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №189003 від 30.09.2019 року, а також рапортом інспектора Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області Сірика О.Г. від 29.09.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та самого правопорушника, в яких він визнав факт вчинення даного правопорушення. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт. Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.173-2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя- П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.
Суддя Т.С.Рябенька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 у м. Житомирі, по вул. Жуйка, 3, керуючи транспортним засобом МАЗ 437040-062, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, здійснив наїзд на транспортний засіб ЗАЗ110307, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 435659 від 21.08.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
19.02.2019 Справа № 756/2299/19
№ 756/2299/19
№ 3/756/1570/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2019 о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання: АДРЕСА_2, вчинив домашнє насильство в сім'ї психологічного характеру, а саме умисно вчинив сімейну сварку з своєю дружиною, в ході якої стосовно неї висловлювався нецензурною лайкою.

Крім того, 17.02.2019 о 22 год. 00 хв, ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання: АДРЕСА_2, вчинив домашнє насильство в сім'ї психологічного характеру, а саме умисно вчинив сімейну сварку з своєю дружиною, в ході якої стосовно неї висловлювався нецензурною лайкою.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме протоколами про адміністративні правопорушення (Серія АПР18 № 058236 та Серія АПР18 № 058235) та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльність) психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника - є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника - не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Суддя В.В. Дев'ятко
Справа № 133/2532/19
провадження №3/133/862/19
П О С Т А Н О В А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої,
за ч. 2 ст. 178 КУпАП, -
27.09.2019 близько 05-00 год. в м. Козятині по вул. О. Кошового, ОСОБА_1 повторно протягом року знаходилася в громадському місці в п"яному вигляді, мала хитку ходу, не чітку мову, чим ображала людську гідність і громадську мораль, чим порушила ч. 2 ст. 178 КУпАП.
ОСОБА_1 винною себе визнала та пояснила, що вжила на передодні 1 л пива, від чого сп" ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд робить висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 в тому, що вона дійсно знаходилася в громадському місці в п"яному вигляді, мала хитку ходу, не чітку мову, чим ображала людську гідність і громадську мораль , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП.
Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, не має самостійного заробітку, є сиротою, щиро розкаялась у скоєному , суд приходить до висновку, що до неї слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.178, ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А.Воронюк

Дата документу 30.09.2019