Справа № 199/8695/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю потерпілого ОСОБА_1 та особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул.Калинова, 84/39, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_2 в районі будинку №22а по вул.Універсальній у м.Дніпро керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті вул. Янтарної та вул.Федеративної, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3 продовжив некерований рух та скоїв наїзд на перешкоду, а саме паркан будинку №14 по вул. Федеративній у м.Дніпро.

ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.6 «а»1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину не визнав та зазначив, що він 28.11.2017 року о 21-45 годині він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Дніпро рухався по вул. Янтарній з боку вул.Калинової у напрямку вул.Грінченка зі швидкістю близько 60 км/год. Біля вул. Федеративної виконав обгін автомобіля НОМЕР_2, позначивши відповідним сигналом повороту та дальнім світлом фар. Однак водія автомобіля НОМЕР_2 виконав поворот на вул. Федеративну увімкнувши сигнал лівого повороту безпосередньо під час виконання свого маневру, в результаті чого між ними відбулось зіткнення. Заперечує факт виконання обгону на перехресті і вважає винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди саме водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, який не переконавшись у безпеці виконав поворот на вул. Федеративну.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_2, його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1, що він 28.11.2017 року о 21-45 годині рухаючись на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Янтарній з боку вул. Калинової та перед вул. Федеративної почав зменшувати швидкість свого руху до 20-15 км/год. для здійснення маневру повороту на вул. Федеративну. Переконавшись у відсутності перешкод, увімкнув сигнал лівого повороту та почав здійснювати маневр повороту. В цей момент автомобіль НОМЕР_1, який рухався позаду нього зі швидкістю 60-70 км/год, почав виконувати обгін ліворуч від нього. Вже майже закінчивши маневр, він відчув удар у ліву задню частину свого автомобіля, після чого його автомобіль почав некерований рух та скоїв наїзд на паркан домоволодіння;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, що він 28.11.2017 року о 21-45 годині перебуваючи за місцем свого мешкання м.Дніпро, вул. Федеративна, 14 почув сильний звук удару. Вийшовши у двір свого домоволодіння побачив автомобіль НОМЕР_2, який пошкодив йому паркан в результаті дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, що вона 28.11.2017 року о 21-45 годині перебувала у якості пасажира на передньому пасажирському сидінні автомобіля НОМЕР_2, під керування ОСОБА_1 та рухались по вул. Янтарній. Перед виконанням повороту ліворуч ОСОБА_1 ввімкнув сигнал лівого повороту та почав виконувати маневр повороту ліворуч, під час виконання якого з ним скоїв зіткнення автомобіль НОМЕР_1, який рухався позаду та виконував обгін їх автомобіля;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 221130 від 28.11.2017 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї від 28.11.2017 року, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього згідно висновку експертного автотехнічного дослідження № 14/2017 від 25.12.2017, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, який є судовим експертом, за заявою ПрАТ «УАСК АСКА», що водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 14.6 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху не вбачається. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Висновком експертного автотехнічного дослідження № 6/10.1/8 від 29.01.2018, складеного судовим експертом сектору автотехнічних досліджень Дніпропетровського НДЕКЦ ОСОБА_6 за заявою ОСОБА_2, встановлено, що в даній дорожній обстановці та при заданих обставинах пригоди, водій автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_7 (прізвище «Удєлов» вказано експертом у висновку), з технічної точки зору, мав право виконувати обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_1 З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, учасники даної пригоди повинні були діяти: - водій ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху; - водій ОСОБА_7 відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 мав технічну можливість не допустити даної пригоди, шляхом виконання дій у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_7, при заданих на дослідження обставинах пригоди, не мав технічної можливості запобігти дану пригоду. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному звязку з даною пригодою. В діях водія ОСОБА_7, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам п. 14.6 Правил дорожнього руху та будь-якого іншого пункту Правил, які знаходились би в причинному звязку з даною пригодою.

Викладене свідчить, що у справі перебуває два експертних автотехнічних дослідженнь дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо однієї події дорожньо-транспортної пригоди, висновки яких суттєво і діаметрально різняться між собою, а тому постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Лисенка В.О. від 31.01.2018 у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, яка була складена на ОСОБА_1 щодо однієї події дорожньо-транспортної пригоди було призначено автотехнічну експертизу для подальшого вирішення суперечностей між вищевказаним висновками автотехнічних досліджень, висновок якого було долучено до матеріалів справи ОСОБА_2

Так, згідно висновку експерта № 727-18 від 30.11.2018, складеного судовим експертом Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_8, встановлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo», н.з. АЕ5046ІЕ, ОСОБА_2 повинен був діяти згідно технічних вимог п.п. 12.4., 12.9. (б), 14.6. (а) Правил дорожнього руху України, згідно яких: 12.4. - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км./год.; 12.9. Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.п. 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил; 14.6. Обгін заборонено:а) на перехресті.». У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігти зіткненню транспортних засобів для водія автомобіля «Daewoo», н.з. АЕ5046ІЕ, ОСОБА_2 залежала від дотримання ним технічних вимог п. 14.6. (а) Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці перешкод технічного характеру, які б не дозволили водію автомобіля «Daewoo», н.з. АЕ5046ІЕ, ОСОБА_2 діяти згідно технічних вимог п. 14.6. (а) Правил дорожнього руху України, не зафіксовано. Отже у даній дорожній обстановці, при умові дотримання водієм автомобіля «Daewoo», н.з. АЕ5046ІЕ, ОСОБА_2 технічних вимог п. 14.6. (а) Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП - зіткненню з автомобілем «Daewoo», н.з. АЕ7449АХ. Оскільки у даній обстановці за умов дотримання водієм автомобіля «Daewoo», н.з. АЕ5046ІЕ, ОСОБА_2 технічних вимог п. 14.6. (а) Правил дорожнього руху України, він мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП - зіткненню з автомобілем «Daewoo», н.з. АЕ7449АХ, то в його діях, вбачаються невідповідності технічних вимог п. 14.6. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки, знаходяться в причинному звязку з технічним характером ДТП зіткнення з автомобілем «Daewoo», н.з. АЕ7449АХ. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Daewoo», н.з. АЕ5046ІЕ, ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічних вимог п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, не знаходяться в причинному звязку з технічним характером ДТП зіткнення з автомобілем «Daewoo», н.з. АЕ7449АХ. Що стосується дій водія ОСОБА_1, слідує наступне: перед початком здійснення маневру ліворуч, останній повинен був діяти згідно технічних вимог п.п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України, згідно яких: п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo», н.з. АЕ7449АХ, ОСОБА_1 повинен був діяти згідно технічних вимог п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України. У даному варіанті дорожньої обстановки, для вирішення питання щодо наявності (або відсутності) для водія автомобіля «Daewoo», н.з. АЕ7449АХ, ОСОБА_1 технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Daewoo», н.з. АЕ5046ІЕ, під керуванням ОСОБА_2, в розпорядження визначити їх експертним шляхом на даному етапі дослідження не було можливим.

За таких обставин суд приймає висновок експерта № 727-18 від 30.11.2018, складений судовим експертом Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_8, як належний, допустимий і достовірний доказ у справі, враховуючи те, що судовий експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а тому повністю погоджується з даним висновком експерта, що дозволяє визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

До пояснень правопорушника ОСОБА_2 суд відноситься критично, оскільки ці пояснення спростовуються обєктивними доказами, оцінку котрим суд дав, а не визнання останнім своєї провини спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.14.6 «а» ПДР України, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться у причиннонаслідковому звязку з настанням події ДТП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винен у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Однак ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов