КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1004/19
Провадження № 3/552/341/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. при секретарі - Бережному М.О., за участю прокурора - Колос В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гребінка, Гребінківського району, Полтавської області, громадянина України, працюючого Головою Шишацького районного суду Полтавської області , місце проживання та реєстрації : АДРЕСА_1, за ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи головою ( суддею) Шишацького районного суду Полтавської області , відповідно до підпункту « Ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України « Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №3 після отримання 15.08.2018 року доходу у вигляді суддівської винагороди ( заробітна плата, в т.ч. відпускні) за другу половину серпня 2018 року в розмірі 104 880,07 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, в порушення десятиденного строку, не подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, чим умисно вчинив адміністративне правопорушення , пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що із 14 серпня по 10 жовтня 2018 року перебував у щорічній відпустці, про нарахування грошових коштів у розмірі 104 880,07 грн., йому стало відомо лише після отримання листа від Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення його до відповідальності , відразу після чого він звернувся до ТУ ДСА у Полтавській області із запитом про отримання довідки про заробітну плату. Також зазначив, що відповідно до даної довідки його заробітна плата складає 27400 грн. щомісячно, а тому він і не підозрював про нарахування йому іншої(більшої) суми. Також пояснив, що ТУ ДСА одночасно зробило виплату заробітної плати за липень, серпень , вересень, а також матеріальної допомоги про що йому стало відомо лише після отримання даної довідки, а тому умислу на вчинення адміністративного правопорушення у нього не було.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ч.2 ст.172-6 КпАП України за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Крім того, конструктивною ознакою правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається.

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 з 14 серпня по 10 жовтня 2018 року перебував у щорічній відпустці та не отримував відомостей про нараховану йому заробітну плату.

Більше того, як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення №79 від 13.02.2019 року не вбачається, будь яких, вказівок про наявність у ОСОБА_1 умислу (прямого чи непрямого), судом наявність умислу також не встановлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,- закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш