Справа №: 307/2567/19
Провадження № 3/307/744/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 жовтня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

з участю ОСОБА_1 та його захисника Росохи І.І.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 11 серпня 2019 року, о 00 годині 30 хвилин, в с. Вільхівські Лази, по вул. Шевченка, керував автомобілем марки ВАЗ 21115, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 11 серпня 2019 року, в 23 годині, він перебував у кафе "Затишок", де випив два пива. Він вийшов з кафе та підійшов до свого автомобіля, щоб забрати з нього телефон. Коли він забирав телефон, до нього підійшли працівники поліції та сказали, що він керував автомобіль, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Він їм пояснив, що автомобілем не керував, а тільки забрав телефон, однак вони на це не реагували, і не пропонуючи йому пройти освідчення на стан сп`яніння на місці, повезли його в лікарню для проходження освідчення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським, і 11 серпня 2019 року, приблизно о 00 год. 30 хв., він перебував на патрулюванні. Позаду його автомобіля рухався автомобіль ВАЗ 21115, який рухався в с. Вільхівці в сторону с. Лази, і який він зупинив. Водій даного автомобіля намагався пересісти на пасажирське сидіння, однак не встиг це зробити, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Він запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці, однак останній відмовився, оскільки хотів його пройти в лікарні. Вони доставили ОСОБА_1 в лікарню, де було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює поліцейським, і 11 серпня 2019 року, приблизно о 00 год. 30 хв., він перебував на патрулюванні. Позаду його автомобіля рухався автомобіль ВАЗ 21115, який рухався в с. Вільхівці в сторону с. Лази, і який зупинив ОСОБА_2 . Причиною зупинки стало те, що водій ОСОБА_1 , рухаючись позаду службового автомобіля, постійно, на відстані приблизно 20 метрів, зупиняв свій автомобіль, коли вони зупиняли службовий автомобіль, а коли їх автомобіль продовжував рух, автомобіль ОСОБА_1 також продовжував рух. Після зупинки водій даного автомобіля намагався пересісти на пасажирське сидіння, однак не встиг це зробити, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, а коли відкрив водійську дверку, то через сильне сп`яніння, випав з автомобіля на землю. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, однак останній відмовився, оскільки хотів його пройти в лікарні. Вони доставили ОСОБА_1 в лікарню, де було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює поліцейським, і 11 серпня 2019 року, приблизно о 00 год. 30 хв., він перебував на патрулюванні. Позаду його автомобіля рухався автомобіль ВАЗ 21115, який рухався в с. Вільхівці в сторону с. Лази, і який зупинив ОСОБА_2 . Після зупинки водій даного автомобіля намагався пересісти на пасажирське сидіння, однак не встиг це зробити, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, а коли відкрив водійську дверку, то через сильне сп`яніння, випав з автомобіля на землю. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, однак останній відмовився, оскільки хотів його пройти в лікарні. Вони доставили ОСОБА_1 в лікарню, де було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 11 серпня 2019 року, приблизно о 23 годині 23 годині 30 хвилин, він перебував у кафе "Затишок". Вийшовши на вулицю, він побачив, як до ОСОБА_1 , після сутички з іншим громадянином, підійшли працівники поліції та забрали його з собою. В цей час ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що являється мамою ОСОБА_1 , і 11 серпня 2019 року, за північ, працівники поліції привели додому її сина та вимагали у неї грошові кошти за те, щоб останній не мав жодних проблем. Вважає, що оскільки вона відмовилася надати їм грошові кошти, вони склали даний протокол. З приводу вимагання у неї грошових коштів, вона нікуди не зверталася, і звертатися не буде.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 , о 01 год. 05 хв. 11 серпня 2019 року перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 216848 від 11 серпня 2019 року, проясненнями свідків та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_5 , оскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .. Крім цього, покази свідка ОСОБА_5 щодо часу вчинення адміністративного правопорушення не співпадають з показами інших свідків та часу, що зазначений як в протоколі про адміністративне правопорушення так і часу, що зазначений в висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_6 , оскільки сам факт того, що вона не зверталася і не має наміру звертатися в правоохоронні органи з приводу вимагання в неї працівниками поліції грошових коштів, підтверджує те, що її покази є надуманими, і вона, як і свідок ОСОБА_5 , намагаються допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко