ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/853/19 Справа № 202/4100/19 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисників - Бондарюка С.Л., Дробота Є.С.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.05.2019 року о 03 год. 14 хв. в м. Дніпро на перехресті пр. Слобожанський та вул. Байкальська, водій ОСОБА_1 керуючи авто Daewoo Lanos н/з НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з оперативним автомобілем поліції Renault Dokker н/ НОМЕР_2 з увімкненими проблисковими маяками синього кольору, під керуванням водія ОСОБА_2 , який отримав невідкладне службове завдання, після зіткнення авто Daewoo Lanos н/з НОМЕР_1 продовжив некерований рух та здійснив наїзд на авто ГАЗ 3302 н/з НОМЕР_3 , що призвело до отримання т/з механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 3.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що водій ОСОБА_2 здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора з явним перевищенням швидкості руху та без застосування спеціальних сигналів, чим порушив п. 3.2. ПДР та внаслідок чого скоїв ДТП.

Вказує, що з наданого до суду відеозапису не можливо встановити чи було увімкнено водієм ОСОБА_2 спеціального звукового сигналу, оскільки на відеозапису відсутній звук.

Також зазначає, що судом першої інстанції не було допитано жодного свідка та їх пояснення не враховані при винесенні постанови.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі приходжу висновку, що вимоги апелянта підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що суддею суду першої інстанції в порушення вимог ст. 251 КУпАП не в повній мірі враховано всі обставини справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЗУ "Про дорожній рух" передбачено, що поліцейські при виконанні службових обов`язків можуть відступати від окремих вимог ДПП України лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.

Згідно п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8, 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на зазначені положення нормативно-правових актів випливає, що для правомірності відступлення водіями оперативних транспортних засобів вимог ПДД та виконання водіями обов`язку щодо надання дороги такому транспортному засобу, повинно бути декілька складових: увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Не вирішуючи питання про відповідність дій учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР України, суд виходить з того, що справа розглядається відповідним органом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно наявного в матеріалах справи відеозапису не можливо встановити чи був увімкнений спеціальний звуковий сигнал на автомобілі працівників поліції для привернення уваги водія ОСОБА_1 , що в свою чергу могло б забезпечити безпечний перетин перехрестя обома транспортними засобами.

Зважаючи на те, що суд, в силу наданих йому повноважень, не може самостійно розкривати зміст правопорушення, яке ставиться особі у провину, беручи до уваги недоліки протоколу, які не можуть бути усунені під час судового розгляду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Оскільки правопорушення за ст. 124 КУпАП мало місце 17 травня 2019 року, тобто на день розгляду справи апеляційною інстанцією минув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, суддя закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Іванова