Номер справи 220/2025/19
Номер провадження 3/220/899/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., при секретарі Сербіної І.В.., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РКНОПП НОМЕР_1 , уродженця смт Велика Новосілка Донецької області, не працюючого, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 050285 від 30 липня 2019 року, ОСОБА_1 , о 16-55 год. за адресою: смт Велика Новосілка, вул.. Молодіжна, 5, Великоновосілківського району Донецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ «211340», держаний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від продуття газоаналізатору «Алкотест 6810» та проходження огляду в закладі охорони здоров`я у встановленому порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні порушник пояснив, що дійсно 30.07.2019 р. їхав на належному йому транспортному засобі,з ним ще їхав товариш, у магазині придбали пиво, поїхали додому, коли він в`їхав додому, випив пару ковтків пива, до нього на подвір`я зайшли працівники поліції, витягнули його з подвір`я, посадили до себе у автомобіль, все це відбувалось на очах дружини та доньки, зазначене бачив й його товариш. При ньому протокол не складався, йому не зачитувався, понятих взагалі не було, права не роз`яснювалися.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 30.07.2019 р. разом із ОСОБА_1 разом грузили зерно, потім заїхали до магазину, купили воду та пиво, поїхали до будинку ОСОБА_1 , він за кермом не вживав пива, а коли заїхали до подвір`я будинку, він випив пару ковтків пива, до подвір`я увійшов поліцейський, витягнув його з машини, з двору, посадили до машини, балакали у машині близько години, про що балакали, не чув, донька вийшла, стала обурюватися, чому вони зайшли у двір, вийшла дружина. Більше нікого не було. Поліцейські поїхали.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що 30.07.2019 р. знаходилась у батьків, заїхав у двір батько з товаришем, зробив ковток пива, у двір увійшов співробітник поліції, силою витягнули батька з машини, за двір, посадили у машину. Вона бачила, як один співробітник писав протокол, обвинувачував, що її батько випивший, червоні очі, не читали протокол, не пропонували пройти обстеження. Співробітник поліції дописав протокол та вони поїхали.

Свідок ОСОБА_4 показала, що 30.07.2019 р. була вдома, онук увійшов до будинку, сказав, що дідуся тягнуть за руки. Вона вийшла, побачила у дворі машину чоловіка пусту, а його співробітник поліції тягнув за двір, ОСОБА_5 кричала, що ви робите, вона зайшла додому до своєї хворої матері, а коли через деякий час вийшла, побачила, що поліцейський за двором щось пише, їй не дали читати, права її чоловіку не роз`яснювали, алкоголь її чоловік не вживав, бутила пива лежала у дворі на бордюрі. Більше нікого не було.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 30.07.2019 р. водій порушив п. 9.2 ПДР, вони їхали за ним на авто, особа не реагувала на проблискові маячки, потім заїхав у двір, водій з пляшкою пива вийшов з машини, в ході бесіди змінював показання. Права роз`яснювали. Відеозапис неповний, загубилась частина запису. Поняті з`явитися не можуть, понятий ОСОБА_7 повідомив, що відносно нього склали адміністративний протокол по ст. 130 КпАП, тому в суд не піде, а інший понятий зі слів дружини, не проживає за адресою, місцезнаходження невідомо.

Судом здійснювались заходи щодо виклику понятих, вказаних у протоколі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , повістку на ім`я ОСОБА_8 , згідно підпису на повідомленні, отримала його дружина, відомостей щодо отримання повістки ОСОБА_9 відсутні, свідок ОСОБА_10 викликався через Великоновосілківський ВП, але до суду не з`явився з невідомих суду причин. Оскільки у суду відсутні процесуальна можливість застосувати привід до свідків у рамках кодексу про адміністративні правопорушення, на виклику даних свідків особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не наполягав, суд вважає можливим розглянути справу без участі зазначених свідків.

Вислухавши пояснення порушника, свідків, допитаних у судовому засіданні, оглянувши відеозапис фіксації адміністративного правопорушення, наданого інспектором Івановим Д.О., дослідивши надані докази правопорушення у їх сукупності та логічному взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступних підстав.

За ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення гарантоване ст. 7 КУпАП, за якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до статей 1 та 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Визначення «законності» або «згідно із законом» досить широко наведено в практиці ЄСПЛ, яка є джерелом права, у зв`язку із чим є обов`язковою до врахування судами при розгляді справ відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, в рішенні «Салов проти України» (Salov v. Ukraine) від 27 квітня 2004 р. ЄСПЛ нагадав, що фраза «відповідно до закону» вимагає, щоб оскаржуваний захід мав певне підґрунтя в національному праві.

Крім того, у рішенні по справі «Пантелеєнко проти України» (Panteleyenko v. Ukraine) від 29 червня 2006 р., заява №11901/02, в п. 60 ЄСПЛ зазначено, що «законність розуміють як фундаментальну юридичну категорію, що є критерієм правового життя суспільства і громадян; законність також розглядають як «принцип, метод та режим суворого, неухильного дотримання, виконання норм права всіма учасниками суспільних відносин». У правовій державі законність (правозаконність) є гарантією правомірності застосованого примусу».

Однак концепція «законності» стосується не лише статті 8, але й багатьох інших статей Конвенції. Наприклад, у справі « ОСОБА_11 та інші проти України» (Kats and Others v. Ukraine, заява №29971/04), рішення від 18 грудня 2008 року, ЄСПЛ зазначив, що слово «законний» та словосполучення «відповідно до процедури, встановленої законом», які містяться в пункті 1 статті 5, по суті, відсилають до національного законодавства і встановлюють обов`язок забезпечувати дотримання матеріально-правових та процесуальних норм такого законодавства.

Ще однією вартою уваги справою за статтею 8 Конвенції, в якій йдеться про принцип законності, є «Володимир ОСОБА_4 та ОСОБА_12 Поліщук проти України» (Vladimir Polishchuk and Svetlana Polishchuk v. Ukraine, заява №12451/04), рішення від 30 вересня 2010 року, в п. 44 якого ЄСПЛ наголосив, що «словосполучення «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції, по суті, стосується національного законодавства і встановлює обов`язок забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм (див. рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» (Panteleyenko v. Ukraine), заява №11901/02, п. 49).

Таким чином, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАп обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення вимог якої інкримінується порушнику, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, алкогольних напоїв під час керування транспортним засобом при обставинах, за яких був складений протокол про адміністративне правопорушення, він не вживав, від керування транспортним засобом не усунений. Свідок ОСОБА_2 , який весь час знаходився поряд із порушником з моменту його руху на транспортному засобі до того моменту, коли підійшов поліцейський, зазначив, що випив пару ковтків пива порушник вже у дворі, коли приїхав додому. При цьому свідок ОСОБА_3 підтвердила, що у її присутності ОСОБА_1 випив пару ковтків пива, вже у дворі. Дані показання свідків суд вважає правдивими, такими, що узгоджуються між собою, відображають у чіткій послідовності хронологію подій.

Суд, аналізуючи показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , надані ними у судовому засіданні, також знаходить їх правдивими, достовірними, оскільки вони є логічними, послідовними за хронологією подій та узгодженими у своєму взаємозв`язку.

При цьому суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_6 , наданих у судовому засіданні, оскільки вони не узгоджуються з вищезазначеними показаннями свідків, матеріалами справи, а саме у тій частині, що у матеріалах справи відсутні докази направлення особи для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а також не узгоджуються з відеозаписом адміністративного правопорушення, дослідженому у судовому засіданні, з якого не вбачається, що порушнику роз`яснені його права, оголошено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 4), відсутні поняті, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у присутності двох свідків. Вищенаведений пункт 6 розділу І даної Інструкції передбачає альтернативний порядок проведення огляду на стан сп`яніння, або на місці зупинки, або у закладі охорони здоров`я.

До матеріалів справи взагалі не додано направлення про проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що викликає сумніви суду у тому, що таке направлення взагалі виписувалось.

Суд критично відноситься до письмових доказів у справі, а саме до даних, зафіксованих протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), до письмових пояснень понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с. 5,6), доданих до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3), оскільки,дані показання ідентичні один одному, містять вказівку, що від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був усунений, що не відповідає дійсності, дані показання не узгоджуються з показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . Крім того, судом було оглянуто відеозапис фіксації адміністративного правопорушення, наданого інспектором Івановим Д.О., з якого не вбачається, що дані особи взагалі були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3), у тому числі й факт роз`яснення прав порушнику, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні та матеріалами відео фіксації порушення. Також суд критично відноситься до письмових пояснень свідка ОСОБА_13 (а.с. 6), доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такі показання не узгоджуються з фактичними обставинами справи, встановленими судом.

Зважаючи на пояснення порушника, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , даних відео фіксації правопорушення, беручи до уваги відсутність підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не було роз`яснено прав, передбачених ст. 268 КпАП України, ст.. 63 Конституції України, суд приходить до висновку, що права порушнику, передбачені ст. 268 КпАП України, ст.. 63 Конституції України не роз`яснені, що є грубим порушенням прав ОСОБА_1 , у тому числі, й права на захист.

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Лучанінова проти України» (Заява № 16347/02) встановлено, що для здійснення обвинуваченим свого права на захист йому зазвичай повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника з самого початку провадження (див. рішення у справах «Сальдуз проти Туреччини» (Salduz v. Turkey) [ВП], заява № 36391/02, п. 52, від 27 листопада 2008 року, та «Яременко, проти України» (Yaremenko v. Ukraine), заява № 32092/02, пп. 90-91, від 12 червня 2008 року). За необхідності захисник повинен призначатися офіційно. Просте призначення національними органами захисника не гарантує ефективну правову допомогу (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камазінскі проти Австрії» (Kamasinski v. Austria), п. 65, Series A № 168).

За таких обставин, не зважаючи на те, що під час розмови з інспектором поліції, зафіксованої за допомогою нагрудної камери, ОСОБА_1 висловлював думку, що нікуди не поїде для обстеження, але, з урахуванням встановленого судом порушення права на захист ОСОБА_1 , у суду викликає сумнів правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення. Обставини, зазначені у даному протоколі, встановлені з порушенням права ОСОБА_1 на захист. Доказів зворотнього представниками поліції не надано. Отже, відмова ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду під час керування транспортним засобом, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, , 247 ч.1 п.1, 254, 256, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора в Донецькій апеляційний суд через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Дурач