П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" жовтня 2019 р. Справа153/1412/19

Провадження3/153/600/19-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2019 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул.Свободи в м.Ямпіль Вінницької області, керуючи автомобілем OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки та не вибрала безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням, скоїла наїзд на перешкоду, а саме: металевий забор, чим порушила п.12.1 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім цього, 24 вересня 2019 року о 02 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Свободи в м.Ямпіль Вінницької області, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди з`їхала з місця події, чим порушила п.2.10 ПДР.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала повністю. Пояснила, що дійсно 24 вересня 2019 року о 02 годині 00 хвилин керуючи автомобілем OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Свободи в м.Ямпіль Вінницької області, вона не врахувала дорожньої обстановки та не впоравшись з керуванням, скоїла наїзд на металевий забор. Автомобіль отримав механічні пошкодження. Після ОСОБА_2 з`їхала з місця події. В скоєному розкаялася.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , які оформлені відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України, вважаю доведеними обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, виходячи із наступного.

Ізпротоколу про адміністративне правопорушення, серія ОБ №000343 від 24.09.2019, встановлено, що ОСОБА_1 24.09.2019 о 02 годині 00 хвилин по вул.Свободи в м.Ямпіль Вінницької області, керуючи автомобілем OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки та не вибрала безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням, скоїла наїзд на перешкоду, а саме: металевий забор. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. В протоколі є підпис ОСОБА_1 про те, що їй роз`яснено права і обов`язки.

Ізпротоколу про адміністративне правопорушення, серія ОБ №092840 від 24.09.2019, встановлено, що 24.09.2019 о 02 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , вул.Свободи в м.Ямпіль Вінницької області, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди з`їхала з місця події. В протоколі є підпис ОСОБА_1 про те, що їй роз`яснено права і обов`язки.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколів про адміністративне правопорушення, встановлено, що 24.09.2019 о 02 годині 00 хвилин вона керувала автомобілем OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Свободи в м.Ямпіль Вінницької області, та почула хрускіт в задній частині автомобіля, внаслідок чого автомобіль став некерований і вона допустила зіткнення з металевим забором, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Злякавшись, з`їхала з місця пригоди.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів та результати алкостесту встановлено, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотес тера «Драгер», результат тесту 0, 00 проміле. Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_2 встановлено, що власником автомобіля OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 Із фото на яких зображений автомобіль OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , встановлено, що автомобіль має механічні пошкодження.

Положеннями ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винної. Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винної. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафуу розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім цього, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.122-4 КУпАП, а її дії кваліфікую як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП враховую характер скоєного правопорушення та особу винної, яка визнала свою винуватість, розкаявся у скоєному.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винної.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як нею самою, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою її відповідальності за вчинене правопорушення обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.122-4 КУпАП, а саме у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за скоєне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 гривні 20 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.36, 221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірідвадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розміріп`ятнадяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять)гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення накласти на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірідвадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя М.М. Дзерин