Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3537/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

30 травня 2019 року на адресу суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №176195 від 23.05.2019 року, складеного поліцейським роти №3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП сержантом поліції Сахно В.М., 23.05.2019 року о 23 годині ОСОБА_1 , біля будинку №84 по вул.Карпінського в Кальміуському районі м.Маріуполя, був зупинений працівниками поліції за керування автомобілем «ВАЗ 21101» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці ока, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість), що згідно п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.6,7 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння із застосуванням медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, від якого він відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , допитаний в судових засіданнях, провину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, зазначав, що 23.05.2019 року приблизно о 23 годині, керував автомобілем «ВАЗ 21101» державний номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №84 по вул.Карпінського в м.Маріуполі був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху України, а саме за керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, з вказаним правопорушенням він був не згоден. В процесі складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, поліцейські оглянули його автомобіль, а також запропонували пройти медичний огляд, оскільки на їх думку він знаходився в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд проходити він не відмовлявся, проте наполягав їхати до лікарні на своєму автомобілі. Поліцейськими залучались свідки, чи надавали вони якісь пояснення він не бачив. Після чого на нього безпідставно було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки від медичного обстеження він не відмовлявся, проте будучі обуреним безпідставним складанням відносно нього протоколу за ч.2 ст.122 КУпАП, заперечуючи свою провину, відмовився від всього, що працівником поліції було розціненим як відмову він проходження медичного обстеження.

Разом з тим, ОСОБА_1 , використовуючи своє право передбачене законодавством, через канцелярію суду 15.08.2019 року подав заяву з проханням відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із знаходженням на лікарняному, а саме 30.09.2019 року надав додаткові пояснення та клопотання про закриття провадження по справі відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Орєхов М.В., який діє на підставі договору про надання професійної правничої (правової) допомоги в справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2019 року, в судових засіданнях підтримував позицію підзахисного. При цьому заявляв клопотання про закриття провадження у справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., посилаючись на те, що працівниками поліції не доведено наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Суддя, вивчивши матеріали справи, у тому числі пояснення правопорушника, свідків та відеозаписи, прийшов до того, що незважаючи на невизнання правопорушником своєї провини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними по справі та дослідженими судом в судовому засіданні.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, поліцейський роти УПП в Донецькій області ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що 23.05.2019 року знаходився на патрулюванні з напарником, приблизно о 23 годині був викликаний у допомогу патрулю «Чайка-151» для складення протоколу. Прибувши за викликом, біля будинку №84 по вул.Карпнінського в Кальміуському районі м.Маріуполя, з`ясував, що патрулем був зупинений ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, вчинення вказаного порушення ОСОБА_1 визнав. В процесі складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, було проведено також поверхневий огляд автомобілю, а також ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд, оскільки були наявні підстави вважати, що останній знаходиться у наркотичному сп`янінні. Проте в присутності двох свідків він відмовився від проходження медичного огляду та був відсторонений від керування транспортним засобом. При цьому зазначив, що водієві не пропонувалось пройти медичний огляд на місці, оскільки технічні засоби для виявлення знаходження в стані наркотичного сп`яніння відсутні, вказане можливо встановити лише в лікарні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 23.05.2019 року приблизно о 23 годині, зупинився на автомобілі біля магазину в районі №13-а по вул.Покришкіна, де до нього підійшли працівники та запросили бути в якості свідка при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП. Під час складання протоколу ОСОБА_1 , в його присутності та присутності ще одного свідка, якого запросили працівники поліції, відмовився проходити медичне обстеження на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 пропонували двічі пройти медичне обстеження у лікарні та він двічі відмовився. Факт відмови він та другий свідок зафіксували в протоколі, про що поставили свої підписи.

Згідно наданого разом з адміністративним матеріалом відеозапису від 23.05.2019 року, убачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків від медичного огляду в спеціалізованому медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння відмовився, мотивуючи тим, що не згоден з інкримінованими йому правопорушеннями та відмовляється від всього (відеофайл №029000728).

Відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.12 розділу 2 вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З письмових свідчень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які додаються до протоколу вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівників поліції від проходження у встановленому законом порядку медобстеження на стан наркотичного сп`яніння, про що також є наявними їх підписи у протоколі.

Будь-які підстави, які б свідчили про недостовірність свідчень свідків у суду відсутні. При цьому свідком ОСОБА_3 у судовому засіданні надано аналогічні свідчення.

Також, з наданих до суду відеозаписів відеореєстратора та з камер, що розташовані на форменому одязі інспекторів поліції за 23.05.209 року та 24.05.2019 року, убачається факт самостійної зупинки ОСОБА_1 (відеофайл №IMG_7432), складання відносно нього постанови за ч.2 ст.122 КУпАП та факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження в присутності двох свідків (відеофайл №029000728), а також процедура складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та роз`яснення останньому заборони керування транспортним засобом протягом 72 годин (відеофайл №260800810).

Заперечення ОСОБА_1 вини скоєного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративні стягнення можуть бути накладені у конкретно визначених часових рамках, під якими розуміється строки накладення адміністративних стягнень або давність притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння.

В цьому разі, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Так, ОСОБА_1 інкримінують вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП 23.05.2019 року, а матеріали справи надійшли до суду 30.05.2019 року та справу було призначено до розгляду. У зв`язку із позицією ОСОБА_1 та його захисника Орєхова М. ОСОБА_5 ., судові засідання призначались на 27.06.2019 року, 24.07.2019 року, 08.08.2019 року, 13.08.2019 року, 15.08.2019 року та 30.09.2019 року.

Таким чином, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Т.В. Пустовойт