Справа № 203/3201/19
Провадження № 3/0203/2099/2019
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2019 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП України, -

у с т а н о в и в:

03 вересня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом від 23.08.2019 серії ДПР18 №359451, 14.02.2019 о 23-30 год. водій ОСОБА_1 в м. Дніпрі на пл..Вокзальній керуючи транспортним засобом Dacia Logan н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав. Пояснив, що дійсно 14.02.2019 о 23-30 год. в м. Дніпрі на пл..Вокзальній він керував транспортним засобом Dacia Logan н.з. НОМЕР_1 та під час руху заднім ходом він виконав всі вимоги правил дорожнього руху. Наполягав на відсутність в його діях порушень правил дорожнього руху. що саме пішохід ОСОБА_2 був неуважним що стало наслідком ДТП.

Представник потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 .А. вказував на відсутність доказів порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що стало наслідком ДТП. Обставини викладені в протоколі підтвердив.

Свідок ОСОБА_4 , який був у зазначений час на пл.Вокзальній в м. Дніпрі, в судовому засіданні пояснив, що був свідком того, як пішохід ОСОБА_2 переходив дорогу в невстановленому місці кудись поспішаючи, проявляючи крайню неуважність, що стало наслідком ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як передбачено п. 10.9 Правил дорожнього руху України Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП України, особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи, пояснень учасників пригоди, свідків вбачається, що ОСОБА_1 , здійснив усі вимоги ПДР, переконався в тому, що йому нічого не заважає, та не міг передбачити що пішохід ОСОБА_5 здійснить рух в невстановленому місці.

З огляду на те, що п.1.3 та п.1.4 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, він ніяк не міг припустити, що пішохід ОСОБА_5 , здійснить рух, порушивши ПДР, що призведе до таких наслідків, яких ОСОБА_1 запобігти та уникнути не вдалося.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відтак, встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази не містять достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 поставленого йому за вину порушення п.10.9 Правил дорожнього руху при ДТП, що стало підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній і провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний