Справа № 523/1908/19
Номер провадження 3/523/1298/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В ., розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює соціальним робітником в благодійному фонді «Деполь Україна», місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченного ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси, надійшли матеріали з управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Націоноальної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , котрий перебував на посаді державного інспектора митного оформлення №1 митного поста «Григорівка» Одеської митниці ДФС, згідно з наказом №140-о в. о. начальника Одеської митниці ДФС. 11.06.2015 року, ОСОБА_1 ., ознайомився і підписав попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції». Згідно наказу ДФС №537-О від 06.06.2017 року, ОСОБА_1 , було звільнено з займаємої посади на підставі п.1 ст. 40 Кодексу Законів про працю України (у зв`язку з скороченням чисельності Одеської митниці ДФС). На виконання вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_1 , як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, відповідно до вказаного Закону, зобов`язаний був подати електронну декларацію у строк до 01.04.2018 року. проте ОСОБА_1 будучи обізнаним щодо обов`язку, порядку і способу подачі такої декларації, в порушення абзацу другого ч.2 ст. 45 закону України «Про Запобігання корупції», будучи суб`єктом декларування, зазначенним у підпункті «в» п.1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, у визначений Законом термін до 01.04.2018 року не подав свою електронну декларацію, а подав таку декларацію лише 30.09.2018 року без поважних причин.

Відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з,явився, провину не визнав в вповному обсязі та зазначив, що ним було декларацію подано своєчасно, а саме 29.03.2018 року - листом електронною поштою та продубльовано відправку 29.03.2018 року твердою копією Укрпоштою , оскільки ним всі спроби заповнити декларацію на сайті НАЗК не увінчались успіхом у зв`язку з недосконалою роботи НАЗК. Окрім того надав письмове клопотання - пояснення в підтвердження зазначеного та докази навправлення електронної декларації електронною поштою ти листом Укрпошти.

На підставі вказаних пояснень, суд зробив висновок про те, що в особи не було умислу на несвоєчасне подання декларації, оскільки останній подав декларацію всіма можливими способами, які можливо та надав докази зазначеного, однак не зміг подати декларацію в електронному вигляді, через обставини, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. ст. 9, 252 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної й повної оцінки всіх доказів у справі.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.98 р. № 13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» (із змінами і доповненнями) суди повинні з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням та виконанням останньою завдань і функцій держави.

З метою уникнення неоднозначного тлумачення норм закону та запобігання помилкам при розгляді справ про окремі адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, ВССУ підготував лист головам апеляційних судів (інформаційним листом ВССУ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 23.05.2017).

ВССУ визначив елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Також суд звернув увагу, що конструктивною ознакою цього правопорушення є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин.

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Також ВССУ зауважив, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП).

Продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що уповноваженими особами Управління захисту економіки в Одеській області не надано до суду доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_4 , діяв умисно та усвідомлював протиправний характер своїх дій, не подав декларацію саме без поважних причин, тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того,згідно ст.38КУпАП, адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_4 , був складений оперуповноваженим Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки національної поліції України 04.02.2019р., на момент винесення постанови про адмінпорушення по адміністративна справа за вказаним протоколом надійшладо канцелярії Суворовського районного суду м.Одеси 05.02.2019р., правопорушення вчинене 30.09.2018р.,тобто на момент розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як передбачено п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_4 за вчинення правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 10, 38, 172-6, 247, 249, 268, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює соціальним робітником в благодійному фонді «Деполь Україна», місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя