КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ Справа № 33/824/2392/2019 Суддя 1 інстанції - Юзькова О.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, відносно якої закрито провадження, - ОСОБА_1 , потерпілого ДТП ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 , розглянувши апеляційнускаргу власника транспортного засобу марки «CHRYSLER» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови судді 18.10.2017 року приблизно о 22 год. 29 хв. в м. Києві на перехресті вул. Гоголівської та Бульварно-Кудрявська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Крайслер» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у напрямку вул. В.Виниченко, чим порушив п.п. 2.3 б, 8.7.3 г, 8.7 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року та прийняти нову, відповідно до якої провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Справу направити для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 КУпАП.

При цьому апелянт вказує на те, що ОСОБА_6 здійснював рух на зелений сигнал світлофора з одночасним включенням жовтого, та звертає увагу, що жоден передбачений п. 8.7.3, в тому числі, і п. 8.7.3 г) ПДР України не надає визначення роботи світлофора ввімкнення одночасно різних кольорів, одночасне включення червоного та жовтого кольорів, зеленого та жовтого, вказане свідчить та підтверджує некоректну роботу світлофора, тобто несправність світлофора.

Також апелянт зазначає, що факт некоректної роботи світлофора зафіксований працівником поліції Скопа Є.І. в рапорті, з якого вбачається, що «світлофор працює некоректно», а це свідчить, що причиною ДТП стала саме некоректна робота світлофора, за справність якого відповідає ПАТ ДАК «Автомобільні дороги Україна».

Окрім того, апелянт звертає увагу на приєднані до апеляційної скарги висновки судового експерта про те, що з технічної точки зору на даній ділянці дороги (перехресті) де сталася ДТП, мала місце неповна або невірна організація дорожнього руху, а тому регламентаиія дій водія автомобіля «Chrysler» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля «Volkswagen» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 є недоцільною, а остаточна оцінка їх дій неможлива без вирішення питання щодо невірної організації дорожнього руху посадовими особами, відповідальними за експлуатацію та облаштування світлофорного об`єкту.

При цьому експерт не міг відповісти на питання щодо відповідності чи невідповідності дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці, а також щодо перебування або не перебування дій вказаних водіїв у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП через невірну організацію дорожнього руху службами, відповідальними за експлуатацію та облаштування світлофорного об`єкту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді районного суду, про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 8.7.3 г, 8.7 Правил дорожнього руху України при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується викладеними у постанові доказами: поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , даними місця схеми ДТП, записом з камер відеоспостереження, витребуваним з ТОВ "Геос Естейт".

Переглянувши відеозапис камер відеоспостереження ТОВ "Геос Естейт", суддя районного суду дійшов до висновку про те, що водій автомобіля "Фольксаген" ОСОБА_2 здійснював рух на ділянці дороги, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення, на зелений сигнал світлофора, в той час, як водій транспортного засобу "Крайслер" не врахував некоректно працюючий світлофор - одночасне включення червоного та жовтого сигналу.

Дана обставина, на думку судді районного суду, не свідчить в розумінні положень ПДР України про те, що перехрестя було нерегульованим і діяли знаки пріоритету, а отже водій автомобіля "Крайслер" мав враховувати дорожню обстановку.

Суддя апеляційного суду, погоджуючись з наведеним висновком, викладеним у постанові судді районного суду, не може прийняти до уваги доводи апеляції потерпілої про те, що причиною ДТП стала некоректна робота світлофора.

З пояснень водія автомобіля "Крайслер" ОСОБА_1 убачається, що некоректна робота світлофора була для нього очевидною, оскільки світлофор показував неправильно, а саме одночасно вмикався червоний та жовтий сигнали, а потім зелений. При цьому ОСОБА_1 стверджував, що він почав рух після ввімкнення зеленого сигналу світлофору (а.с.4).

Проте, такі пояснення ОСОБА_1 . спростовуються даними відеозапису, з якого убачається, що він почав рух за одночасного ввімкнення червоного та жовтого сигналів світлофору.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 , не заперечуючи вказаної обставини, вказав, що окрім світлофора, яким регулювався рух автомобілів, він також подивився на світлофор для пішоходів, на якому було зелене світло, а відтак, вирішив, що і для нього, як водія автомобіля, може бути дозволеним рух. Проте таке сподівання водія ОСОБА_1 було помилковим, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на перехресті на зелений сигнал світлофора.

Отже, у даному випадку дорожньо-транспортна пригода перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями водія автомобіля "Крайслер" ОСОБА_1 , який не врахувавши дорожню обстановку, почав рух за одночасного ввімкнення червоного та жовтого сигналів світлофору.

У зв`язку з наведеним суддя апеляційного суду вважає безпідставними доводи апеляції потерпілої про те, що причиною ДТП стала некоректна робота світлофора.

При цьому не можуть бути взятими до уваги посилання апелянта на висновки судового експерта про те, що зтехнічної точки зору на даній ділянці дороги (перехресті) де сталася ДТП мала місце неповна або невірна організація дорожнього руху, а тому регламентаиія дій водія автомобіля «Chrysler» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля «Volkswagen» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 є недоцільною, а остаточна оцінка їх дій неможлива без вирішення питання щодо невірної організації дорожнього руху посадовими особами, відповідальними за експлуатацію та облаштування світлофорного об`єкту, з огляду на таке.

Так, допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції експерт ОСОБА_9 пояснив, що експертиза проводилась на підставі пояснень наданих учасниками ДТП, які є в справі, та при цьому він не затребував відповідних матеріалів він компетентних органів щодо організації дорожнього руху на ділянці дороги, де сталася ДТП (циклограми світлофорів, довідки про роботу світлофорів тощо).

Отже, експерт практично не дослідив питання щодо правильності організації дорожнього руху на ділянці дороги, де сталася ДТП, а відтак його висновок про неможливість дати відповідь на питання щодо відповідності з технічної точки зору дій водіїв ПДР та перебування вказаних дій у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП, як такий, що зроблено на підставі неповних даних, не може бути взятим до уваги.

Суддя апеляційного суду відмічає, що суддя районного суду, дійшовши до висновку про те, що дії водія ОСОБА_1 свідчать про порушення ним вимог ПДР України, разом з тим, не ухвалював рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а закрив провадження у справі, посилаючись на вимоги ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення та ст. 247 КУпАП, тобто провадження у справі було закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За відсутності апеляційних вимог щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя апеляційного суду, вважаючи правильними висновки, викладені у постанові судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року про винність ОСОБА_1 та підстави для закриття провадження у справі, не вбачає підстав для зміни чи скасування вказаної постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу власника транспортного засобу «CHRYSLER» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська