пр. № 3/759/6862/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, неодружений, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2019 року о 22.41 годин, ОСОБА_1 рухаючись по пр. Перемоги, в районі будинку 105 в місті Києві, керуючи транспортний засобом «Daewoo Nexia», державний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини та здійснив наїзд на тротуарний камінь, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. При цьому ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме поведінка, яка не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив пп. 2.3.б, 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 27.09.2019 року пояснив, що він разом з другом ОСОБА_2 знаходились за адресою вул . Львівська, 49, місто Київ, де святкували та вживали алкогольні напої. Він приїхав туди за кермом машини, після чого подзвонив другу ОСОБА_3 , який був тверезий та який приїхав за ним та сів за кермо, приблизно о 22:00 годин. Коли вони їхали до дому, то на пр. Перемоги в заднє ліве колесо потрапила металева пластина, через що машина вилетіла з дороги та врізалась у бордюр. Оскільки в машині не було запасного колеса, ОСОБА_3 поїхав до гаражного кооперативу, де ОСОБА_1 ставить машину та зберігаються запасні колеса, а він разом з ОСОБА_2 залишились чекати біля машини. Працівників поліції та евакуатор він не викликав. Приблизно через 10 хвилин проїжджали працівники поліції, які під`їхали за запитали, хто знаходився за кермом автомобіля, на що він повідомив, що знаходився його друг, який поїхав за запасним колесом. Працівники поліції склали адміністративні протоколи та приблизно через годину поїхали. Приблизно через 15 хвилин після уїзду поліції приїхав його друг ОСОБА_3 . Уточнив, що коли приїхали працівники поліції, він зателефонував своєму куму, та той приїхав на місце ДТП. Машину на евакуаторі забрали працівники поліції. Також зазначив, що постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП він не оскаржував, штраф за зазначеною постановою сплатив. Просив допитати в якості свідків ОСОБА_2 , який був разом з ним у машині, та ОСОБА_3 , який знаходився за кермом машини, та присутність яких він зобов`язався забезпечити в наступному судовому засіданні.

У подальшому в судове засідання, призначене на 10.10.2019 року не з`явився, присутність свідків, для допиту яких було відкладено розгляд справи, не забезпечив та не повідомив про причину неможливості їх присутності в судовому засіданні. При цьому, 10.10.2019 року через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив допитати в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , однак не зазначив, які саме обставини такі свідки можуть підтвердити або спростувати. Крім цього просив викликати в судове засідання та допитати працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки, на його думку, протокол нечитабельний. На підставі зазначених обставин просив відкласти розгляд справи.

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали адміністративного провадження вважає, що клопотання про виклик свідків задоволенню не підлягає, оскільки в ньому не зазначено обставин, які можуть підтвердити або спростувати зазначені в клопотанні свідки, та не має необхідності у допиті працівника поліції, який складав протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки такі протоколи складені розбірливо та були досліджені в судовому засіданні. На думку судді такі дії ОСОБА_1 направлені на необґрунтоване затягування встановлених законом строків розгляду справи, останній надав суду свої пояснення по суті адміністративних протоколів, неявка ОСОБА_1 у судове засідання 10.10.2019 року судом визнана неповажною, у зв`язку із чим, суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутність, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, щодо необов`язкової участі в судовому засіданні особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 269189 та № 269190 від 08.09.2019 року, в яких зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, ознаки алкогольного сп`яніння, які були наявні у ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП від 08.09.2019 року, на якій зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди та характер пошкоджень транспортного засобу; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 08.09.2019 року, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 697251 від 09.09.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом 08.09.2019 року о 22:41 годин, не маючи при собі полісу страхування цивільно-правової відповідальності; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою спеціального приладу «Драгер» та у лікаря нарколога, в присутності двох свідків.

Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що за кермом транспортного засобу знаходився не він, виходячи з наступного.

Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 при свідках спочатку пояснював, що вживав алкогольні напої після ДТП, оскільки знаходився у стані стресу, та вказував на пусту пляшку пива, яка знаходилась в солоні автомобіля. Пізніше змінив свої пояснення та зазначив, що не перебував за кермом, однак не повідомляв, хто саме знаходився за кермом, а лише вимагав від працівників поліції надання доказів його перебування за кермом, що не узгоджується з його поясненнями, які він надав у судовому засіданні. Крім цього, не забезпечив присутності в судовому засіданні свідків, на яких посилався в своїх поясненнях, та не повідомив про причини неможливості забезпечення їх присутності.

Крім цього, згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 697251 від 09.09.2019 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом 08.09.2019 року о 22:41 годин, не маючи при собі полісу страхування цивільно-правової відповідальності. Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, зазначену постанову він не оскаржував, та сплатив призначений такою постановою штраф.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що він не перебував за кермом транспортного засобу, є нелогічними та спростовуються іншими матеріалами справи, та на думку судді є обраною формою захисту, направленою на уникнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, не працює, вчинив два адміністративні правопорушення, в результаті ДТП було пошкоджено лише його транспортний засіб та тілесних ушкоджень учасникам пригоди завдано не було, згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.В. Степанова