КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/3678/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 486961 грн. 01 коп. на користь держави з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 22.08.2019 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Одночасно ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску цього строку посилається на те, що 26.07.2019 судом було проголошено лише резолютивну частину оскаржуваної постанови. Вважає, що оскільки копію повного тексту постанови вона отримала лише 12.08.2019 (а.с.207 т.1), їй потрібен був час на ознайомлення з її змістом для належного обґрунтування апеляційної скарги, а тому вважає такі причини поважними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Туркінова Ю.О., які підтримали подане клопотання, пояснення представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В., яка заперечувала проти його задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 26.07.2019 постановою Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 486961 грн. 01 коп. на користь держави з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 26.07.2019 захисники - адвокати Туркінов Ю.О. та Бєляєва А. П . і особисто ОСОБА_1 були присутні у судовому засіданні в день винесення постанови про притягнення останньої до відповідальності за порушення митних правил, відповідно їм було відомо про суть прийнятого рішення, порядок і строки його оскарження.

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала 02.08.2019 (а.с.206 т.1), тобто в межах 10-денного строку на її апеляційне оскарження, а саме до 05.08.2019 року.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03).

За таких обставин, а також за наявності у апелянта ОСОБА_1 двох кваліфікованих адвокатів Туркінова Ю.О. та Бєляєвої А.П. (а.с.63,74 т.1), наведені нею причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому у поновленні строку необхідно відмовити, а апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 486961 грн. 01 коп. на користь держави з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз