ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/189/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ПП, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 20 листопада 2018 року о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 по вулиці Харківське шосе, 148 в місті Києві, керуючи автомобілем «Форд Куга» н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Форд Фокус» н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав, що ДТП сталася внаслідок його дій та пояснив, що рухався на автомобілі «Форд Куга» по вулиці Харківське шосе, де мав намір повернути на вулицю Тростянецьку, для чого рухався у крайній правій смузі руху. На світлофорі по вулиці Харківське шосе, перед ним перестроївся автомобіль «Форд Фокус», водій якого поводився на дорозі агресивно, постійно то застосовував екстрене гальмування, то знов прискорювався, не даючи його обігнати чи об'їхати, створюючи таким чином аварійну обстановку та провокуючи дорожній конфлікт. В черговий раз зупинившись за ним на світлофорі за приблизно 1 км. до перехрестя вулиць Харківське шосе та Тростянецької, після увімкнення дозволяючого сигналу світлофору, автомобіль «Форд Фокус» розпочав рух та різко зупинився, в зв'язку з чим ОСОБА_2 вирішив його об'їхати та, увімкнувши сигнал правого повороту, розпочав маневр об'їзду. В подальшому, переконавшись, що для завершення маневру об'їзду йому вистачає дистанції, включив покажчик правого повороту та майже перелаштувавшись у праву смугу руху відчув удар у праву задню частину свого автомобіля, від чого його автомобіль розвернуло на 90 градусів та поставило поперек проїжджої частини. ОСОБА_2 побачив, що його вдарив автомобіль «Форд Фокус», зробив це навмисно, різко прискорившись і не давши йому закінчити маневр об'їзду. Проте, після ДТП, водій автомобіля «Форд Фокус» продовжив штовхати його автомобіль по проїзній приблизно 50 метрів, а не гальмував. ОСОБА_2 зазначив, що водій автомобіля «Форд Фокус» після ДТП зазначив, що спричинив його навмисно щоб «навчити їздити». В його автомобілі також перебувала його колега - ОСОБА_4, яку ОСОБА_2 просив допитати в якості свідка.

Свідок ОСОБА_4, будучи попередженою про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, надала суду покази, з яких вбачається, що вона була пасажиром в автомобілі «Форд Куга», та на світлофорі орієнтовно по вулиці Харківське шосе, 56 перед ними перестроївся автомобіль «Форд Фокус», водій якого поводився на дорозі агресивно, показував жести, постійно то застосовував екстрене гальмування, то знов прискорювався. Через деякий час водій ОСОБА_2 почав обгін автомобіля «Форд Фокус», під час чого вона почула удар в правий бік автомобіля, від якого автомобіль розвернуло перпендикулярно проїжджій частині та автомобіль «Форд Фокус» просував його по смузі деякий час. Після їх зупинки водій автомобіля «Форд Фокус» вийшов та на підвищених тонах з застосуванням ненормативної лексики почав казати, що він навмисно це зробив щоб «навчити їздити» водія ОСОБА_2, після чого останній викликав поліцію. Проте, після приїзду поліції, її як свідка не опитали та не вписали в протокол.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_5 суду пояснив, що рухався на автомобілі «Форд Фокус» по вулиці Харківське шосе з допустимою швидкістю руху, за ним рухався автомобіль «Форд Куга», який почав його об'їжджати та різко перестроївся перед ним, «підрізавши» його, він намагався уникнути зіткнення, проте не зміг. Одразу після ДТП ОСОБА_5 застосував екстрене гальмування та зупинився. Після надання для огляду схеми ДТП зазначив, що вона складена вірно.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.3 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, з пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, які узгоджуються між собою вбачається, що водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Форд Куга», прийняв рішення про об'їзд автомобіля «Форд Фокус» в зв'язку з тим, що останній рухався з меншою швидкістю, а зіткнення відбулось вже коли автомобіль «Форд Куга» майже завершив маневр. Дані обставини також узгоджуються зі схемою ДТП, на якій зазначено місце зіткнення транспортних засобів. Крім того, на даній схеми ДТП вбачаються сліди від автомобіля «Форд Куга», які утворились внаслідок його штовхання по проїзній частині автомобілем «Форд Фокус», довжина даного сліду становить 27,6 метрів. Дана слідова інформація також узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, при цьому вказана схема спростовує пояснення водія ОСОБА_5, в тому, що він їхав з допустимою швидкістю руху, намагався уникнути зіткнення, а також зупинився одразу після ДТП.

Разом з тим, відповідно до п. 1.5 ПДР України, - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно вимог п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

А відповідно до п. 12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Виходячи з дорожньої обстановки, що склалася, а саме, що автомобіль «Форд Куга», під керуванням водія ОСОБА_2, рухався з більшою швидкістю та попереду автомобіля «Форд Фокус» під керуванням водія ОСОБА_5, враховуючи пояснення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, при яких водій ОСОБА_5 після ДТП зазначав, що здійснив зіткнення навмисно, а також дані схеми ДТП, згідно якої сліди автомобіля «Форд Куга», які утворились внаслідок його штовхання по проїзній частині та становлять 27,6 метрів, судом вбачається невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п.п. 1.5, 2.3.б, 12.3 ПДР України.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищевикладене, судом об'єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 відсутня невідповідність вимогам п. 10.3 ПДРУкраїни, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, враховуючи, що під час розгляду даної справи було встановлено невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п.п. 1.5, 2.3.б, 12.3 ПДР України, порушення яких могло стати причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне направити копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в місті Києві для проведення перевірки фактів викладених у постанові та вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Копії матеріалів справи направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для проведення перевірки фактів викладених у постанові та вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: