ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/296/19 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, щодо неї, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2019 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В постанові суду зазначено, що за період з травня 2016 року по червень 2017 року ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового та бухгалтерського обліку, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 272 391 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що не згодна з постановою міського суду, оскільки вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи, а справа була розглянута без її участі, у зв`язку з чим порушено її право на захист. Крім того, вказує, що справа розглянута поверхово, в постанові не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не зазначено які саме порушення порядку ведення податкового обліку нею допущено та в чому вони полягали. Просить постанову міського суду скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта та її адвоката Предместнікову Д.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 268 КУпАП регламентовано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч зазначеним вимогам закону справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , відомості, що вона була своєчасно сповіщена про місце та час слухання справи, в матеріалах справи відсутні, а тому слід дійти висновку, що судом першої інстанції було порушено право на захист.

Крім того, оскаржувана постанова суду є необґрунтованою та винесена без повного та належного встановлення фактичних обставин справи.

Так, згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП вказаних вимог закону не дотримав.

З протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення.

Так, в матеріалах справи наявна лише копія акту перевірки, на підставі якого і був складений протокол. Будь-яких інших даних про вчинення ОСОБА_1 правопорушення немає.

Окрім того, суб`єкт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказували б на те, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного правопорушення. Відсутні також дані і з приводу того, чи працювала ОСОБА_1 на підприємстві в період, за який проводилась перевірка.

Крім того, згідно рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі №540/1239/19 від 29.08.2019, яке міститься в матеріалах справи, визнано протиправним та скасовано прийняте Головним управлінням ДФС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі податкове повідомлення-рішення від 11 червня 2019 року № про збільшення грошового зобов`язання ТОВ «Херсонрегіонгаз» на суму 272391,00 грн. за основним платежем та 68098,00 грн. штрафних санкцій.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, внаслідок чого постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Коровайко