Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/79/19
Провадження № 3/670/66/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

за участі секретаря Корчової А.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького апеляційного суду Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 із середньою освітою, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 59/21-05 від 06.12.2018 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.12.2018 року о 15:15 год. в смт. Нова Ушиця по вул. Подільській, 38-а Хмельницької області здійснював реалізацію дизельного пального, не маючи відповідних дозвільних документів та не будучи зареєстрованим в органах державної влади як фізична особа підприємець, чим порушив вимоги закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», цим порушив порядок провадження господарської діяльності, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ГУ ДФС у Хмельницькій області не зявились, були належно повідомленими про час та місце розгляду справи. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута без їх участі.

Виходячи із того, що протокол про адміністративне правопорушення № 59/21-05 від 06.12.2018 не відповідає вимогам п. 5 Інструкції «З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», та не розяснює сутність ст. 63 Конституції України, на яку посилається, а представлені суду докази не підтверджують системність, що є складовою діяльності господарської, суд вважає, що не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Суду представлено рапорт працівника податкової міліції про здійснення ОСОБА_1 реалізації дизельного пального без отримання дозвільних документів; про те, що він не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності. Долучено в якості доказу фото металевого кіоску опечатаного працівниками ДФС.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Подія вчинення правопорушення за участі ОСОБА_1 не підтверджується зазначеними вище стороною обвинувачення доказами.

Відповідно до п.5 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції протокол про адмінправопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовляється друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу, на якому проставляється відповідна серія та номер.

У представленому суду протоколі відсутня серія як така, але дублюються два номери, один з яких написаний рукою.

У протоколі № 59/21-05 від 06.12.2018 року про адміністративне правопорушення поняті підписами підтверджують зміст протоколу, тобто те, що ОСОБА_1 продавав дизельне пальне без документів, але чи продавав він його систематично свідки не повідомляють, оскільки їх не опитували та не просили допитати про це в судовому засіданні. Обєктом правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності

Представлені суду фотографії підтверджують наявність металевого гаража, який опечатано працівником міліції.

Доказів наявності ПММ, їх огляд, доручення до справи, виручка від їх реалізації, системність реалізації палива, його кількості, період, суду не представлено, хоча відповідно до ст. 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003р. №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Доказів, які б підтверджували систематичність продажу палива ОСОБА_1 суду не представлено. Із представлених доказів можна тільки здогадуватись про зайняття ОСОБА_1 даним видом діяльності, але він це заперечує і клопоче про закриття справи в письмовому клопотанні.

За вказаних обставин виникає сумнів в тому, що ОСОБА_1 незаконно займається господарською діяльністю продажу пального без ліцензії.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із аналізу представлених суду доказів не доведено обєктивну сторону правопорушення оговореного ч. 1 ст. 164 КУпАП, а також вину ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення, тому провадження підлягає закриттю за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 247, 284, ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Потапов