Справа № 143/107/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В, розглянувши матеріали, які надійшли Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.174 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ГР №429831, 25.01.2019 ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Травнева с. Станилівка Погребищенського району Вінницької області, тобто в населеному пункті, здійснив один постріл з належної йому мисливської вигнепальної рушниці ІЖ-58 16 калібру №2433 у бродячу собаку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.174 КУпАП стрільба з вогнепальної, холодної метальної чи пневматичної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії в населених пунктах і в не відведених для цього місцях або з порушенням установленого порядку.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав вказуючи, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскілки в селі він не стріляв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, необхідно провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 174 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної, холодної метальної чи пневматичної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії в населених пунктах і в не відведених для цього місцях або з порушенням установленого порядку.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП є правопорушенням, що посягає на громадський порядок та громадську безпеку.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки.

Обєктивною стороною цього правопорушення є протиправне діяння у вигляді стрільби.

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Однак, всупереч вищезазначеному, протокол не містить опису обєктивної та субєктивної сторони правопорушення. До протоколу не додано належних доказів, які б підтверджували обставини, які вказані в протоколі. Опис події, яка ставиться в вину ОСОБА_1 ґрунтується лише на словах ОСОБА_2

Також в протоколі відсутні відомості про те, чи складався протокол огляду місця події або мисливської рушниці, чи проводилася у справі експертиза зброї і які її результати, не вказані відомості про свідків правопорушення.

Таким чином, достатніх та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 здійснив постріл в населеному пункті та свідомо порушив правила використання саме зброї, визначеної ст.174 КУпАП, що є необхідними ознаками обєктивної та субєктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, суду не надано.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на її користь.

У справі «Карелін проти Росії» є недопустимим з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, уточнення у судовому засіданні фабули правопорушення, усунення розбіжностей та неточностей, що мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такі дії є порушенням ч. 1 ст. 6 «Про захист прав людини і основоположних свобод», тобто порушено принцип рівності сторін і змагальності судового процесу. За таких умов, особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_1 послідовно стверджував про не здійснення пострілу у населеному пункті, приймаючи до уваги, що суду не надано доказів, які б поза розумним сумнівом доводили наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, то керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, необхідно провадження у вказаній справі закрити в звязку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 122-4, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП провадженням закрити.

Мисливську гладкоствольну рушницю, 16 калібру, ІЖ-58 №2433 та дозвіл на зброю №009079 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя