Єдиний унікальний номер №440/2266/18
Провадження №3/440/55/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, -

ОСОБА_1 , працюючого начальника Буського відділення електропостачання ПрАТ «Львівобленерго», службова адреса: місто АДРЕСА_1 , вулиця АДРЕСА_2 Стрільців, 10

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КС № 00254 від 16 жовтня 2018 року, 21 травня 2018 року адвокат Котягін А.С. звернувся з адвокатським запитом до ОСОБА_1 ПрАТ «Львівобленерго» Третяк О.В. Листом від 16 квітня 2018 року за підписом Начальника Буського ВЕП ПрАТ Львівобленерго» Третяк О.В. в наданні інформації на адвокатський запит було відмовлено. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит була аргументована тим, що запитувана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом. Адвокат Котягін А.С. просив надати копії технічної документації щодо розподілу електромереж. Запитувана адвокатом документація не відноситься до інформації з обмеженим доступом відповідно до ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Тому Начальник Буського ВЕП ПрАТ «Львівобленерго» Третяк О.В. зобовязаний був надати запитувану інформацію на підставі та у строки, визначені ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Отже, в діях Начальника Буського ВЕП ПрАТ «Львівобленерго» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саменеправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

ОСОБА_1 надано суду письмові заперечення згідно яких зазначено, що адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 .С. № 2/Е від 10.04.2018 року безпосередньо ОСОБА_1 , як Начальником Буського ВЕП ПрАТ «Львівобленерго» не розглядався. Вказаний адвокатський запит був розглянутий за відсутності ОСОБА_1 , особою, яка виконувала її обовязки, а про результати розгляду запиту повідомлено адвоката ОСОБА_3 . листом № 306-0324 від 16 квітня 2018 року за підписом іншої особи ніж ОСОБА_1 , а саме: особи яка виконувала обовязки (з проставленням похилої риски перед найменуванням посади). Додатково зазначив, що листом № 306-0324 від 16 квітня 2018 року було повідомлено адвоката Котягіна А.С. про те, що ПрАТ Львівобленерго» не має укладених чинних договорів про постачання електричної енергії із ПП «Продукти-Каргіл» та ПП «Концерн Здоровя» у с. Утішків, Буського району Львівської області, а отже про відсутність витребовуваних договорів (згідно ордерів та адвокатського запиту, адвокат Котягін ОСОБА_4 представляє інтереси саме ПП «Продукти-Каргіл» та ПП «Концерн Здоровя».

Перевіривши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУкраїни пАП.

Так, за правиламист. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, як свідчать матеріали справи, в адвокатському запиті вих. № 2/Е від 10.04.2018 року адвокат Котягін А.С., який, згідно доданих ордерів представляє інтереси ПП «Продукти-Каргіл» та ПП «Концерн Здоровя» просив надати копії всіх договорів на постачання електроенергії ПП «Продукти-Каргіл» та ПП «Концерн Здоровя» та копії технічної документації щодо розподілу електромереж.

Окрім того у вказаному запиті міститься прохання адвоката про надання копій всіх договорів на постачання електроенергії ПП «Вокс-ЛВ» та копії технічної документації щодо розподілу електромереж, хоча відповідних документів на представлення інтересів ПП «Вокс-ЛВ» до даного запиту не додано.

Враховуючи те, що адвокат Котягін А.С. не представляє інтереси ПП «Вокс-ЛВ», тому листом № 306-0324 від 16 квітня 2018 року за підписом заступника Третяк О.В. було повідомлено адвоката Котягін А.С. про те, що згідно затвердженого Товариством порядку, відомості про укладені договори з діловими партнерами Товариства віднесені до інформації з обмеженим доступом. Однак, із ПП «Вокс-ЛВ» ПрАТ «Львівобленерго» також відсутній Договір про постачання електричної енергії у село Утішків Буського району Львівської області, а тому такий не міг бути наданий, у випадку якщо б адвокат Котягін А.С. представляв інтереси ПП «Вокс-ЛВ» (за його фактичної відсутності).

В будь-якому випадку, в протоколі про адміністративне правопорушення серії КС 00254 від 16 жовтня 2018 року не надання договорів про постачання електричної енергії (по пунктах 1-3 адвокатського запиту № 2/Е від 10.04.2018 року адвоката Котягіна ОСОБА_5 .) не інкриміновано, як порушення.

У протоколі про адміністративне порушення серії КС № 00254 від 16 жовтня 2018 року, як порушення інкриміновано лише те, що адвокату Котягіну А.С. не надано копій технічної документації щодо розподілу електромереж між ПП «Вокс-ЛВ», ПП «Продукти-Каргіл» та ПП «Концерн Здоровя» (п. 4 адвокатського запиту № 2/Е від 10 квітня 2018 року).

Однак, відповідно до п.п. 1 п. 5.6 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 віл 31 липня 1996 року (у редакції постанови НКРЕ № 910 від 17 жовтня 2005 року) із наступними змінами та доповненнями (були чинні станом на момент розгляду адвокатського запиту і втратили чинність 11 червня 2018 року, згідно постанови НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року), акти про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін є невідємними частинами договору про постачання електричної енергії додатками до договорів про постачання електричної енергії. Як зазначено в адвокатському запиті «технічна документація щодо розподілу електромереж» є актами розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, які є додатками невідємної частиною договорів про постачання електричної енергії.

Також, враховуючи те, що адвокат Котягін А.С. не представляє інтереси ПП «Вокс-ЛВ», листом № 306-0324 від 16 квітня 2018 року за підписом заступника Третяк О.В ОСОБА_6 , ОСОБА_3 повідомлено про те, що згідно затвердженого Товариством порядку, відомості про укладені договори (в тому числі і додатки до них) з діловими партнерами Товариства віднесені до інформації з обмеженим доступом. Однак, оскільки між ПП «Вокс-ЛВ» та ПрАТ «Львівобленерго`відсутні договори про постачання електричної енергії у селі Утішків, Буського району Львівської області, а тому додаток до нього акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, який адвокат називає «технічною документацією щодо розподілу електромереж» не міг бути наданий (за його фактичної відсутності), навіть якщо б адвокат Котягін А.С. представляв інтереси ПП «Вокс-ЛВ».

Таким чином, на переконання суду, на адвокатський запит адвоката Котягіна ОСОБА_7 .С. надано відповідь, зміст якої не дає підстав вважати про неправомірну відмову в наданні інформації.

А тому, власна суб`єктивна оцінка відповіді адвокатом не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5ст. 212-3 КУпАП.

Так само, факт не надання адвокату запитуваної ним інформації у зв`язку з тим, що інформація стосовно договорів на постачання електроенергії ПП «Вокс-ЛВ» та копії технічної документації щодо розподілу електромереж ПП «Вокс-ЛВ», інтереси якої адвокат Котягін А.С. не представляє, є інформацією з обмеженим доступом, не може свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 212-3 КУпАП, оскільки таку інформацію не надано відповідно до вимог законодавства, про що детально поінформовано адвоката у листі за підписом заступника голови правління ПрАТ «Львівобленерго» Стасюка Я ОСОБА_6 Г.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять об`єктивних даних на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушено право адвоката Котягіна ОСОБА_7 .С ОСОБА_6 на інформацію, тобто, не доведено, що вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5ст. 212-3 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язки органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституційний Суд України у пункті 4.2 Рішення № 23-рп/2010 (справа за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 141 Кодексу України про адміністративні правопорушення) наголосив, що статтями 245,247,249,252,280 КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. У сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту вказаних осіб. Положення зазначених статей визначають систему процесуальних механізмів, які в сукупності з наведеними конституційними нормами унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вчиняла правопорушення.

Згідно з правилами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставини, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Г. О. Шендрікова