Житомирський апеляційний суд
Справа №287/585/18-п Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 08 січня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді єгера ДП «Білокоровицький лісгосп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384, 20 грн.

Згідно постанови суду, 21.10.2018 року о 03 год.20 хв. в місті Олевськ по вул. Володимирській ОСОБА_2 керував мотоциклом «SIANSNE» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного зясування обставин справи. Зазначає, що суд розглянув справу упереджено та однобічно, оскільки при винесенні рішення проігнорував покази свідка ОСОБА_4 та копію картки виклику швидкої допомоги. Вказує, щона місці зупинки його мотоцикла, свідків зазначених у протоколі на місці події не було, йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан спяніння і протокол про адміністративне правопорушення було складено без його участі. Стверджує, що покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не відповідають дійсності, оскільки спростовуються копією картки швидкої допомоги та показами ОСОБА_4 Крім того, зазначає, що ОСОБА_5 є зацікавленою особою, та не міг бути залучений в якості свідка, оскільки між ними неприязні відносини і він є родичем ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні замаху на його життя.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, поясненні свідка ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення, заявляти клопотання та правом на юридичну допомогу.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння 21.10.2018 року о 03 год. 20 хв. в м. Олевськ по вул. Володимирській. Коли він під'їхав до місця проживання і залишив мотоцикл на вулиці біля будинку та зайшов на подвір'я, то побачив, що до будинку під'їхали працівники поліції, які застосували до нього фізичне насильство, внаслідок якого було отримано травму руки та викликано швидку допомогу. Його було доставлено до КП "Олевської центральної лікарні" де йому була надана медична допомога та відносно нього складався протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130, 185 та 126 КУпАП. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням технічних засобів та в медичному закладі.

Проте, такі пояснення ОСОБА_2 суперечать встановленим обставинам та доказам по справі, які були досліджені, як судом першої інстанції так і апеляційним судом.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №036263 від 21.10.2018 року, складеного поліцейським СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області рядовим поліції ОСОБА_8 вбачається, що 21.10.2018 року о 03 год.20 хв. в місті Олевськ по вул. Володимирській, ОСОБА_2 керував мотоциклом «SIANSNE» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.9). До зазначеного протоколу додано пояснення двох свідків : ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку, ОСОБА_2 та його адвокатом ОСОБА_3 не надано. Будь яких зауважень щодо складання протоколу та дій працівників поліції ОСОБА_2 в даному протоколі не зазначено.

Згідно інформації Олевського райсуду Житомирської області на розгляді перебуває адміністративний позов ОСОБА_2 про скасування постанови щодо нього за ч.2 ст.126 КУпАП, інших скарг ОСОБА_2 не подавав.

Вказані в протоколі обставини підтверджуються:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про те, що 21.10.2018 року вони були присутні, коли водій ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного пристрою «Драгер» та в медичному закладі категорично відмовився. Крім того, ОСОБА_9 повідомив, що вживав спиртні напої. Від нього було чутно запах алкоголю з порожнини рота та видно, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Також ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.12-13);

- копією постанови серії НК №227657 від 21.10.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.11);

- рапортом поліцейського СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області рядового поліції ОСОБА_8 від 21.10.2018 року (а.с. 14).

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені докази у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці та в медичному закладі, не свідчать про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння. Крім того, такі доводи спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Так, відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 року за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 зазначеної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Враховуючи, що ОСОБА_2 була викликана «швидка допомога» в звязку з отриманням останнім травми руки, та його було доставлено до КП "Олевської центральної лікарні", в приміщенні лікарні працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, де вони на той час перебували.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що згідно пояснень ОСОБА_2 даних ним в суді першої інстанції, останній «…відмовився від проходження «Драгера» так як побачив свідка ОСОБА_5, … думав здати кров, однак передумав.» (а.с. 54).

Вказання апелянта на те, що протокол відносно нього написаний чорнилами різного кольору не може слугувати підставою для визнання даного протоколу недопустимим доказом. Так, згідно рапорту поліцейського СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області рядового поліції ОСОБА_8 від 21.10.2018 року, протокол відносно ОСОБА_2 був написаний двома кольорами ручок, оскільки на момент складання протоколу одна з ручок закінчилася (а.с. 14).

Зазначення апелянтом, що ОСОБА_5 є зацікавленою особою, та не міг бути залучений в якості свідка, оскільки між ними неприязні відносини і він є родичем ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні замаху на його життя, також не спростовують висновків суду щодо відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Крім того, працівники поліції, залучаючи свідка не повинні бути обізнані в яких стосунках с правопорушником він знаходиться.

Посилання апелянта на те, що суд проігнорував покази свідка ОСОБА_4 та копію картки виклику швидкої допомоги, які на його думку свідчать про те, що він не перебував в стані алкогольного спяніння, не можуть слугувати підставою для визнання відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останнього визнано винним не в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а у відмові від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Посилання апелянта на наявність його адміністративного позову про скасування постанови є безпідставними, оскільки вказаний позов стосується постанови про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_2 накладено стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 в звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним, оскільки при апеляційному розгляді встановлено доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 08 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду ОСОБА_1