н/п 3/490/4160/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника - адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу серії БД №280085, 17 вересня 2018 року, близько 15 год. 10 хв., ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1, у місті Миколаєві, в районі перехрестя вул. Плевневська та вул. Кіровоградська, змінюючи напрямок руху ліворуч, не врахувала дорожню обстановку, не впевнилася в безпеці свого маневру, в результаті чого допустила зіткнення з рухаючимся ліворуч автомобілем BMW 525, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Дії ОСОБА_4 визнані такими, що порушують вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 не визнала факт вчинення нею правопорушення за вказаних вище обставин суду пояснила, її діями не було порушено Правила дорожнього руху, які мали причинний зв'язок з обставинами виникнення ДТП і, відповідно, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1 просила суд справу закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та суду пояснила, що дійсно 17 вересня 2018 року у час вказаний у протоколі ОСОБА_4 рухалась на автомобілі «HYUNDAI Tucson», номерний знак НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Кіровоградська та мала намір здійснити поворот ліворуч на перехресті на вул. Плевневській. Рух транспортних засобів по вул. Кіровоградській здійснюється у двох напрямках, дорожня розмітка на даній ділянці дорозі відсутня, але якщо умовно розділити проїзну частину на дві ділянки ОСОБА_4 рухалась у крайньому положенні на проїзній частині по ходу руху свого напрямку. Впевнившись про відсутність перешкод для здійснення повороту ліворуч, вона ввімкнула лівий показник повороту, та при здійсненні маневру повороту ліворуч відчула удар у ліву передню частину свого транспортного засобу. Отже, ДТП сталося в межах перехрестя проїзної частини.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснили, що під часу руху автомобіль BMW 525, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 знаходився на смузі для руху у своєму напрямку. На зустрічну полосу не виїжджав. Пересік зустрічну смугу руху та виїхав на узбіччя в результаті зіткнення із автомобілем «HYUNDAI Tucson», номерний знак НОМЕР_1.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка підписана обома учасниками ДТП, транспортні засоби рухалися по вул. Кіровоградській по дорозі із двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в одному напрямку. ДТП сталося в межах перехрестя проїзної частини. Пунктом 4 на схемі ДТП зображено сліди юзу автомобіля марки BMW 525, державний номерний знак НОМЕР_2, що знаходяться на зустрічній смузі руху транспорту.

Сліди юзу виникають при переміщенні заблокованого (необертаючогося) колеса, коли водій запобіг гальмування або воно зупинено ударом частинами другого транспортного засобу, або воно заклинило або було зупинено під дією деформованих при зіткненні частин самого транспортного засобу,

Зазначені відомості у схемі ДТП свідчать про те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки BMW 525, державний номерний знак НОМЕР_2, наближаючись до перехрестя вул. Плевневська та вул. Кіровоградська, виїхав на зустрічну смугу з метою обгону рухаючогося попереду транспортного засобу HYUNDAI Tucson, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, яка в цей момент здійснювала маневр на перехресті - поворот ліворуч, внаслідок чого сталося контактування автомобіля BMW 525, державний номерний знак НОМЕР_2, передньою частиною правого борту з передньою частиною лівого борту автомобіля HYUNDAI Tucson, номерний знак НОМЕР_1, про що свідчать досліджені в судовому засіданні фотознімки транспортних засобів з місця ДТП та схема місця ДТП, на якому графічно зображено місце дорожньо-транспортної пригоди з відображенням і фіксацією на ньому всіх об'єктів та обставин, що стосуються події.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки експертів, надані сторонами по справі, суд не приймає як доказ, оскільки експертизи проведені не у спосіб, передбачений законом, та є необгрунтованими та сумнівними щодо його правильності.

З врахуванням вищевикладеного та відсутністю в матеріалах справи будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_4, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останньої порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, враховуючи раптовість виникнення перешкоди.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із наведеного слідує, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана