Справа № 758/895/19
3/758/1374/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2018 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Рено" д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Кирилівська, під час об'їзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Фольксваген" д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 13.3 ПДР України, відповідно до якого під час обгону, випередженні, об'їзді перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Крім того, відповідно до протоколу від 14 січня 2019 року серія БД № 277696 ОСОБА_2, 28 грудня 2018 року о 17 год. 25 хв. на вул. Кирилівська в м. Києві, після того, як автомобіль під його керуванням був причетний до ДТП, залишила місце ДТП.

Чим порушив п. 2.10 (в) ПДР України, відповідно до якого у разі причетності до ДТП водій зобов'язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав частково, пояснивши, що вину в скоєнні ДТП не заперечує, однак місце ДТП залишив не навмисно, після ДТП в нього різко погіршився стан здоров'я і йому необхідно було терміново прийняти ліки, які в нього з собою були відсутні.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), даними схеми ДТП (а.с. 4), письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_2, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Що стосується про стягнення судового збору з ОСОБА_2 то, оскільки останній є інвалідом 2-ї групи, він звільняється від сплати судового збору, відповідно до ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

З приводу порушення ОСОБА_2, п. 2.10 (в) ПДР України за, що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження відносно ОСОБА_2, підлягає закриттю за вчинення ним дії в стані крайньої необхідності з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень самого ОСОБА_2, він дійсно після ДПТ, поїхав з місця ДТП, однак не навмисно, а для того, щоб запобігти більш тяжким наслідкам, загроза його життю.

Фактично в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Однак, суд оцінюючи надані ОСОБА_2 пояснення та докази на підтвердження цього, дійшов висновку, що обставини під час яких на ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виключають адміністративну відповідальність, оскільки в даному випадку ОСОБА_2, діяв в стані крайньої необхідності.

Так відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

На думку суду усунення небезпеки ОСОБА_2, яка загрожувала його життю, тобто право на життя, яке гарантовано ст. 27 Конституції України підпадають під визначення крайньої необхідності і дана небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншим засобом, як залишити місце ДТП, для того, щоб негайно прийняти ліки, а тому дії ОСОБА_2, судом визнаються такими, що вчинені в стані крайньої необхідності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 18, ст. ч. 4 ст. 247, ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 - про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП в зв'язку з вчиненням ним дії в стані крайньої необхідності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський