28.02.2019 Справа № 469/111/19
3/469/69/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№259754 від 26.01.2019 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 26 січня 2019 року о 01.10 год. по вул.Набережній в смт. Березанка керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак 78674НІ, з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, збуджена поведінка), в присутності двох свідків відмовився від продуття приладу "Алкотест" та проходження медичного освідоцтва з метою визначення стану сп"яніння у законному порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що він напередодні вдень залишив несправний автомобіль на узбіччі недалеко від АЗС на об"їздній дорозі в смт.Березанка, а вночі, перебуваючи у стані сп"яніння, прийшов до автомобіля та намагався його відремонтувати. Від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» він відмовився, так як автомобілем не керував, проїхати до лікарні не пропонували. Потім він зателефонував знайомому, ОСОБА_2, який його забрав додому.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 26 лютого 2019 року був свідком при складенні протоколу відносно ОСОБА_1, якому у його присутності було запропоновано продути прилад «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився, чи пропонували проїхати до лікарні, свідок не памятає, сам факт зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не бачив. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння, поводив себе неадекватно, мав мляву мову.

Свідок ОСОБА_4 повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_3

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан спяніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

За змістом п.2 Інструкції, п.2 Порядку, огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.1.10. Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Дані про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у судовому засіданні не підтвердились.

Так, з відеофайлів, наявних на диску нагрудного відеореєстратора поліцейського, вбачається, що відеозапис починається з моменту спілкування поліцейських з ОСОБА_1, який знаходиться недалеко від автомобіля; при цьому ОСОБА_1 відмовляється від продуття «Драгеру», пояснюючи, що автомобіль був припаркований на узбіччі і поліцейські не здійснювали його зупинку; свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що не були присутні при зупинці автомобіля та не бачили, щоб ОСОБА_1 керував ним; у письмових поясненнях вказаних свідків (а.с.4, 5) зафіксовано, що у присутності свідків ОСОБА_1 також заперечував факт керування транспортним засобом.

Викликаний судом поліцейський до суду не з"явився; наявний у матеріалах справи рапорт поліцейського про зупинку ним автомобіля під керуванням ОСОБА_1 за порушення п.9.2 "а" Правил дорожнього руху України, за відсутності даних про притягнення водія до адміністративної відповідальності за вказане порушення та відповідного відеозапису, на думку суду, не може вважатися достатнім доказом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її захисником або законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: