Провадження № 33/4820/145/19
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Філіпчук О.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Стасишина А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 218134 від 10.12.2018 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 10 грудня 2018 року о 13 год. 00 хв. у м. Хмельницькому, по вул. Вінницьке шосе, на перехресті з вул. Проспект Миру, керуючи транспортним засобом «Ssang Yong Korando», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, був не уважний та при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ZAZ 110307» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Проспект Миру, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Потерпілий ОСОБА_2 , в поданій апеляційній скарзі, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти іншу, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Посилається на те, що суд першої інстанції прийняв до уваги лише пояснення ОСОБА_1 , вивчив обставини справи формально та однобічно, розглянув справу у його відсутності, не допитавши свідків, на надав оцінки схемі місця ДТП. Вважає помилковими висновки суду про порушення ним ПДР п.п.2.3б, 10.1 та 10.2, які носять загальний характер та п.10.5 ПДР, що суперечить обставинам справи, оскільки саме водій ОСОБА_1 , в порушення п.10.5 ПДР, зрізав кут радіусу ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху, де вже знаходився його автомобіль, так як він раніше закінчив поворот ліворуч з виїздом на головну дорогу і мав рухатися прямо у своїй смузі руху. Твердження суду про порушення ним п.16.12 ПДР вважає невірними.

27.09.2019 року ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної експертизи, на вирішення якої, крім питань, які вирішувались попередньою експертизою, просить поставити наступні питання:

- який порядок проїзду вказаного перехрестя, з технічної точки зору, хто допустив порушення вимог правил дорожнього руху?

- хто з водіїв спровокував виникнення даної пригоди?

- причинно наслідковий зв`язок невиконання п.16.12 ПДР, що призвело до аварії;

- правило роз`їзду транспортних засобів на регульованому перехресті. Ким воно було порушено?

- відповідність схеми місця ДТП наявним фотоматеріалам.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що попереднім експертом експертиза проведена однобічно, тому викликає сумнів в її правильності. У висновку експерта ненадана оцінка невідповідності схеми з місця ДТП наявним фотоматеріалам, крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції експерт ОСОБА_3 . змінив свій висновок, та вказав, що при його складанні він помилився.

Представник потерпілого ОСОБА_4 просить, крім раніше зазначених, поставити на вирішення повторної експертизи наступні питання:

- як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у дорожній ситуації, що передувала дорожньо-траспортній пригоді, яка відбулася 10.12.2018 року?

- чи змінював водій ОСОБА_1 свій напрямок руху, виїжджаючи на зелений сигнал світлофору за правилами п.10.5 ПДР .

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, приходжу до висновку про необхідність призначення по справі повторної автотехнічної експертизи з наступних підстав:

06 травня 2019 року, у вказаній адміністративній справі, відповідно до постанови судді була призначена автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої були поставленні наступні питання:

- як повинні були діяти, в даній дорожньо-транспортній ситуації, водії автомобілів «Ssang Yong Korando» державний номерний знак НОМЕР_1 та «ZAZ НОМЕР_3 » державний номерний знак НОМЕР_2 з технічної точки зору? Чи є в їх діях невідповідність вимогам Правил дорожнього руху?

- чиї дії з водіїв, в даній дорожньо-транспортній ситуації, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

- чи є перехрестя вулиць Вінницьке шосе та проспект Миру перехрестям рівнозначних доріг?

11.06.2019 року Хмельницький апеляційний суд отримав висновок експерта від 06.06.2019 року №10.1-0182:19 за результатами судової авто технічної експертизи.

19.07.2019 року, в судовому засіданні апеляційної інстанції, експерт ОСОБА_3 , даючи роз`яснення свого висновку, вказав, що у п.1 висновку помилково зазначено, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР. Правильно буде, замість п.12.3 ПДР, п.10.1,10.5ПДР.

Ураховуючи зазначені обставини, клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної автотехнічної експертизи заслуговує на увагу, так як первинна експертиза викликає сумнів в її правильності.

Виходячи з наведених даних та даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експерту пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови, з урахуванням додаткових питань, поставлених учасниками апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 245, 273 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити по даній справі повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науководослідного експертнокриміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи є перехрестя вулиць Вінницьке шосе та проспект Миру в м.Хмельницькому перехрестям рівнозначних доріг?

- який порядок проїзду перехрестя в м. Хмельницькому, по вул. Вінницьке шосе з вулицею Проспект Миру, з технічної точки зору, хто з водіїв автомобілів «Ssang Yong Korando» державний номерний знак НОМЕР_1 та «ZAZ НОМЕР_3 » державний номерний знак НОМЕР_2 допустив порушення вимог правил дорожнього руху при його проїзді?

- хто з водіїв вказаних транспортних засобів порушив правила роз`їзду на регульованому перехресті?

- як повинні були діяти, в даній дорожньо-транспортній ситуації, водії автомобілів «Ssang Yong Korando» державний номерний знак НОМЕР_1 та «ZAZ НОМЕР_3 » державний номерний знак НОМЕР_2 з технічної точки зору? Чи є в їх діях невідповідність вимогам Правил дорожнього руху?

- чиї дії з водіїв, в даній дорожньо-транспортній ситуації, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

- чи є невиконання вказаними водіями п.16.12 ПДР в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП?

- чи відповідає схема місця ДТП фотоматеріалам, які є в матеріалах справи?

- як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у дорожній ситуації, що передувала дорожньо-траспортній пригоді, яка відбулася 10.12.2018 року?

- чи змінював водій ОСОБА_1 свій напрямок руху, виїжджаючи на зелений сигнал світлофору за правилами п.10.5 ПДР?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи, в розпорядження експертів, надати матеріали справи про адміністративне правопорушення та дозволити експертам проведення вказаної експертизи за фотознімками автомобілів, їх описом та іншими матеріалами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 (провадження №33/4820/145/19, справа № 686/30105/18).

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша