АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/217/19 Справа № 711/9744/18 Головуючий по 1 інстанції Калашник В. Л.
Категорія: ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2019 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О. з участю адвоката Черниша О.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Черниша О.В. в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий

торговим представником Компанія «Інтеркарс»,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючий,

згідно протоколу про адміністративне правопорушення

за адресою: АДРЕСА_2,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, 11.11.2018 о 04 год. 30 хв. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_3 (належність ОСОБА_4) в м.Черкаси бульвар Шевченка, 145, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_4. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 11.11.2018 о 04 год. 30 хв. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_3 (належність ОСОБА_4) в м.Черкаси бульвар Шевченка, 145, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_4, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди завдані матеріальні збитки та отримані механічні пошкодження. Транспортний засіб DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_3 виявлено за адресою: м.Черкаси, вул. Вернигори, 29.

Крім того, 11.11.2018 о 05 год. 30 хв. в м.Черкаси, вул. Вернигори, 29, водій ОСОБА_4 вживав алкоголь після дорожньо-транспорної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» результат - 1,72 %.

На підставі ст.36 КУпАП адміністративні справи №711/9744/18 стосовно ОСОБА_4 за ст.122-4, ст.124 КУпАП та адміністративна справа 712/13998/18 стосовно ОСОБА_4 за ч.4 ст.130 КУпАП об'єднані в одне провадження з присвоєнням об'єднаному провадженню №3/712/426/19, справа №711/9744/18.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 лютого 2019 року, ОСОБА_4, визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та стягненням з ОСОБА_4 судового збору у сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, адвокат Черниш О.В. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції стосовно ОСОБА_4 скасувати, а провадження в справі закрити, відповідно до ст.38 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат Черниш О.В. вказує на те, що, на його думку, зазначена постанова не відповідає фактичним обставинам справи, а також винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що в судовому засіданні 01.02.2019 року, суддя Калашник В.Л, запитав думку адвоката про об'єднання двох справ в одне провадження, адвокат щодо цього заперечував, а суддя продовжив судове засідання не оголошуючи жодної процесуальної ухвали. Заслухавши клопотання адвоката по справі про направлення матеріалів на доопрацювання, суддя йому повідомив, що рішення по клопотанню йому повідомлять 04.02.2019 р.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції суд позбавив його, як захисника, права досліджувати докази по справі, заявляти під час їх дослідження клопотання, та надавати своєму клієнту правову допомогу, чим порушив права ОСОБА_4 на правову допомогу. Вважає, що суддею місцевого суду порушено процедуру розгляду справ про адміністративні правопорушення, чим порушено основоположні судові принципи судочинства в Україні.

ОСОБА_4 фактично проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1, про що було повідомлено місцевий суд та надані відповідні докази (копія паспорта, копія технічного паспорта на ТЗ, та довідка з місця проживання). За загальним правилом справи вказаної категорії розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність та можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП) питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Оскільки за наданою апелянтом інформацією він зареєстрований не в м.Черкаси та відповідно до заявленого клопотання про направлення справи на розгляд до Лисянського районного суду Черкаської області, дана справа не підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси, і мала бути направлена за підсудністю до Лисянського районного суду Черкаської області.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.12.2018 року направлено протоколи БД №175196, БД №175332 від 11.11.2018 року для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області для виконання вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Постановою від 26.12.2018 року встановлено, що при складанні протоколів БД№175196, БД №175332 від 11.11.2018 року працівниками патрульної поліції допущено ряд порушень, зокрема: порушено вимоги ст.ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не роз'яснено права передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, та права передбачені положеннями КУпАП.

Після, нібито, усунення недоліків в протоколах та доданих до них матеріалах матеріали справ надійшли до Соснівського районного суду м.Черкаси, але при цьому не виправлено недоліки визначені в постанові Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.12.2018 року, оскільки матеріал поповнились одним рапортом працівника патрульної поліції. Протоколи БД№175196, БД №175332 від 11.11.2018 містять інформацію про долучення до кожного з них по одному рапорту. При цьому з доданого рапорту не зрозуміло до яких матеріалів та до якої постанови він додається.

Також працівниками патрульної поліції не приведено матеріали справи у відповідність до ст.ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджено Наказом МВС України 07.11.2015р. №1395).

Апелянт наголошує, що права та обов'язки ОСОБА_4 передбачені ст.ст.55,56,59, 63 Конституції України та 268 КУпАП не роз'яснені до теперішнього часу.

До протоколу надана схема ДТП яка не підписана усіма учасниками ДТП, транспортні засоби яких отримали механічні пошкодження. До матеріалів не долучено фото/відеодокази про наявність яких повідомлено в рапорті працівника поліції Папуші В.М. від 11.11.2018.

Так схема ДТП відсутня інформація про залишки ТЗ темносинього кольору, який на думку ОСОБА_6 вчинив ДТП та зник з місця пригоди. Посилання працівників поліції, що деталі кузова ТЗ не підлягають позначенню на схемі ДТП не відповідають дійсності, оскільки вказана норма не містить виключень.

В матеріалах справи відсутні дані про отримані пошкодження ТЗ, що належить ОСОБА_4, не надано акт огляду ТЗ та фото докази отриманих пошкоджень, що свідчать про його участь в ДТП 11.11.2018 року, відповідно до матеріалів справи.

Окрім того, зворотній бік схеми ДТП не містить інформацію про отримання автомобілем, що належить ОСОБА_4 механічних пошкоджень, хоча на момент заповнення схеми ДТП, встановлено, що нібито ТЗ керував ОСОБА_4, про що зроблено відповідний запис. Окрім того, зворотній бік схеми ДТП вказує на одного учасника ДТП.

Відповідно до зібраних матеріалів, можна зробити висновок, що автомобіль ОСОБА_4 зазнав нібито пошкоджень, втративши при цьому бокове дзеркало заднього огляду, а пошкодження отримані іншим учасником містяться на задньому бампері, що ставить під сумнів факт ДТП між автомобілями тойота та део.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку адвоката Черниша О.В., приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката Черниша О.В. в інтересах ОСОБА_4 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та змісту апеляційної скарги адвокат Черниш О.В. заперечив вину ОСОБА_4 у вчиненні вказаних правопорушень. Однак, такі заперечення повністю спростовані, не узгоджуються із встановленими в суді першої інстанції обставинами та не підтверджені при апеляційному перегляді.

Згідно з положенням ч.4 ст.130 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст.ст.124,122-4, ч.4 ст.130 КУпАП що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №175196 від 11.11.2018 (а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №175332 від 11.11.2018 (а.с.2);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №170779 від 11.11.2018 (а.с.7);

- даними пояснень ОСОБА_4 від 11.11.2018 (а.с.3), в якому він зазначив, що вжив після опівночі 11.11.2018 р. близько 0,5 літра горілки;

- даними пояснень ОСОБА_6 від 11.11.2018, в якому вона зазначила, що вона 11.11.2018 о 01:00 припаркувала свій автомобіль TOYOTA COROLLA д. н. з. НОМЕР_4 срібного кольору, біля нічного клубу «Reflection», по вулиці бульв. Шевченка, 145. Близько 05:00, виходячи з нічного клубу вона виявила, що її автомобіль було пошкоджено. Зі слів очевидців, пошкодження було вчинено автомобілем DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_3. Нею на місці ДТП було знайдено дзеркало від автомобіля темносинього кольору (а.с.5);

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4);

- даними рапорту інспектора роти №2 БУПП в Черкаській області Дахно І.А. (а.с.26);

- позитивними результатами тестування на алкоголь приладом Drager Alcotest 6820 № ARНК - 0119, від 11.11.2018 - 1,72 % (а.с.2);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3);

- даними опитування в судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_6, водія автомобіля - TOYOTA COROLLA д. н. з. НОМЕР_4, в присутності якої було проведено освідування ОСОБА_4, яка суду пояснила, що 11.11.2018 вона відпочивала в нічному клубі». Близько 05 год. 00 хв. вона вийшла з вищевказаного закладу та виявила пошкодження свого автомобіля. ОСОБА_6 вказала, що свідки даної дорожньо - транспорної пригоди, їй повідомили, що пошкодження було здійснене автомобілем DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_3, який поїхав з місця пригоди. Також на місці події було виявлено дзеркало від автомобіля темно синього кольору. ОСОБА_6 викликала працівників патрульної поліції, якими було встановлено, що вищевказаний автомобіль може перебувати за адресою м.Черкаси, вул. Вернигори. 29. В подальшому ОСОБА_6 разом з працівниками поліції, поїхали за вказаною адресою, де виявили автомобіль DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_3, який мав механічні пошкодження. Потім до автомобіля підійшов водій ОСОБА_4, який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння та не заперечував, що вживав алкогольні напої. Про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася біля нічного клубу «Reflection» повідомити нічого не міг, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння.

- даними опитування в судовому засіданні місцевого суду інспектора роти №2 БУПП в Черкаській області Харченко В.В., який пояснив, що 11.11.2018 його екіпаж прибув за адресою м.Черкаси, бульвар Шевченка, до нічного клубу «Reflection» на допомогу екіпажу «Агат-106». В подальшому, шляхом проведення розшукових дій було встановлено можливе місце перебування водія автомобіля DAEWOO NEXIA, а саме за адресою м.Черкаси, вул. Вернигори. За вказаною адресою, було виявлено пошкоджений автомобіль та водія ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. Водій ОСОБА_4 не заперечував факту вживання алкогольних напоїв та погодився пройти освідування. Водієві було роз'яснені його права. В результаті було складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв'язку і у своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_4.

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим.

Доводи адвоката Черниша О.В. в інтересах ОСОБА_4, викладені ним в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана постанова місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи, не заслуговують на увагу та спростовуються письмовими доказами по справі, яким суд дав належну правову оцінку та які, в своїй сукупності та взаємозв'язку, повністю доводять вину ОСОБА_4 у інкримінованих йому діяннях і з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Доводи адвоката Черниша О.В. в інтересах ОСОБА_4, про те, що оскаржувана постанова місцевого суду винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, в суді апеляційної інстанції не знайшли свого об'єктивного підтвердження.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката Черниша О.В. в інтересах ОСОБА_4, щодо того, що після усунення недоліків в протоколах та доданих до них матеріалах, остаточно не виправлено всі недоліки, визначені в постанові Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.12.2018 року, оскільки матеріали поповнились одним рапортом працівника патрульної поліції та деяких інших недоліках, на які вказує адвокат, то вважаю, що вони самі по собі не носять настільки визначальний характер, щоб слугувати підставою для визнання рішення місцевого суду незаконним та не переважають над доказами, які і самі по собі, і у своїй сукупності доводять, належним чином, винуватість правопорушника ОСОБА_4.

Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли об'єктивно спростувати його причетність до вказаних правопорушень, суду не надано.

Враховуючи викладене вважаю, що немає підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції стосовно ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Черниша О.В. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 лютого 2019 року - залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_4 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко