Справа № 727/7474/19
Провадження № 3/727/2740/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2019 року серії БД №427139, 07.07.2019 року о 16 год. 20 хв., в м. Чернівці по вул. Миколи Лисенка, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 07.07.2019 року в вони разом з дружиною ОСОБА_2 та дитиною Софією відвідували Петрівський ярмарок у м. Чернівцях. Біля 16 год. вони всі разом підійшли до його припаркованого автомобіля марки «Фольксваген Гольф» державний номер НОМЕР_1 для того, щоб поїхати додому після прогулянки по місту та відвідування урочистих заходів. В цей момент під`їхав до його автомобіля екіпаж патрульної поліції та повідомив йому, що автомобіль перебуває в базі як учасник ДТП, яка відбулась в той день на Петрівському ярмарку. Вони вимагали документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Він пред`явив вказані документи, інспектор поліції відвів його в сторону та почав питати, чи він не притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП, на що він відповів, що на нього колись був складений протокол, проте в суді він довів свою невинуватість і протокол був скасований. Тоді, дізнавшись, що на нього складався протокол за ст. 130 КупАП поліцейський почав звинувачувати його в тому, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки поведінка не відповідає обстановці, що його дуже сильно обурило і між ними почалася суперечка. Після цього поліцейський почав спілкуватись з ним в грубій формі, вимагати від нього, щоб він поїхав з ними на медичний огляд. Він сказав, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння на місці, проте працівники поліції йому відмовили. Зрозумівши, що вони його не відпустять, а також те, що його чекали дружина і дитина вирішив, що швидше буде, якщо він поїде в медичний заклад та пройде огляд на стан сп`яніння. Вказав, що він не відмовлявся та не ухилявся від проходження медичного огляду, так як і не вживає спиртні напої та наркотичні засоби взагалі, тому у нього не було для цього жодних підстав.

ОСОБА_1 зазначив, що близько 17 год. 20 хв. вони прибули в наркологічний диспансер на вул.Миколаївську, де він спочатку пройшов медичний огляд на алкогольне сп`яніння, який підтвердив, що він перебував в тверезому стані. Потім йому дали прозору ємність для здачі біологічної речовини сечі, проте він їм пояснив, що в результаті отриманої травми спини на будівництві, а саме падіння з висоти, у нього проблеми із сечовивідною системою та нирками, що потягло за собою дієтичне харчування, він майже не п`є воду, і не їсть багаті на рідину продукти. Внаслідок цієї травми та болісних відчуттів, він не може в такий спосіб здати аналіз. Але незважаючи на це, він намагався здати біологічну речовину, проте не зміг. Працівники поліції вказали, що розцінюють ці дії як ухилення від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. На це він запропонував їм дотриматись вимог чинного законодавства відповідно до якого у разі неможливості взяти аналіз сечі огляд проводиться по слині, змивами з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також по крові. Таким чином, він наполягав на тому, що у нього взяли будь-яку іншу речовину, на вибір лікаря, або всі разом, щоб довести свою невинуватість, проте йому було відмовлено.

В подальшому прибули двоє свідків, яким працівники поліції вказали, що він відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння і вони повинні засвідчити цей факт. Один із свідків вказав, що не бачить у нього жодних ознак наркотичного сп`яніння та навпаки стверджував, що у нього адекватна поведінка.

ОСОБА_1 вважає, що процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення та його огляд на стан сп`яніння проводилися з порушенням вимог чинного законодавства, а притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним, оскільки він не рухався на автомобілі по вул.Лисенка, а тільки підходив до нього з членами своєї сім`ї. Крім того зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише хотів його пройти в інший спосіб, ніж був запропонований йому в медичному закладі.

ОСОБА_1 просив закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Олару Д.В. підтримав позицію свого підзахисного, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП. Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП просить закрити.

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника в судове засідання, для дачі пояснень викликались свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та експерт КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансера» - Костриба В.В., однак на неодноразові виклики до суду вони не з`являлись.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Диспозиція ч.1ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначений «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції 11.11.2015 р. за №1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно п.п.12-13 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Так, при перегляді відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тільки підійшов до нього з членами своєї сім`ї. Крім того,встановлено, що водій ОСОБА_1 в медичному закладі не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, просив взяти іншу біологічну речовину для дослідження, оскільки з фізіологічних причин, незалежних від нього, не зміг надати в достатній кількості біологічний матеріал (сечу) для дослідження.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 07.07.2019 р. о 17 год. 30 хв., а з відеозапису поліцейських встановлено, що протокол складається о 18 год. 48 хв. 07.07.2019 року у відсутності свідків.

08.07.2019 року ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд в приватній лабораторії «Клініка Санте» і відповідно до результатів дослідження 33101806 від 08.07.2019 року встановлено, що позитивний результат на наявність будь-якого з п`яти наркотичних речовин відсутній.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.247 КпАП України, -

постановила:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І.Кодрян