Провадження №: 3/752/6810/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

13 серпня 2019 року о 14 год. ОСОБА_1 у м. Києві керував транспортним засобом та після встановлення ознак алкогольного сп`яніння відмовився від проходження, в установленому законом порядку, огляду для визначення стану сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав. Пояснив суду, що він був у стані алкогольного сп`яніння, але не керував автмобілем. Транспортним засобом керував його знайомий. В той момент, коли під`їхав патрульний поліцейський автомобіль, він намагався відштовхати транспортний засіб «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_2 , який зламався, з проїзної частини біля ТЦ «Магелан», щоб не заважати руху інших транспортних засобів. Зазначив, що йому не відомо з яких причин його знайомий, який керував транспортним засобом до його поломки, не повідомив працівникам поліції, що він був за кермом. Документи на автомобіль були у нього.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Суд вважає доведеним, що 13 серпня 2019 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_2 , о 14 год. на проспекті Академіка Глушкова, біля будинку 13-Б у м. Києві.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 337953 від 13.08.2019 р. вбачається, що поліцейським роти № 1 батальйону № 3 полку № 1 УПП у м. Києві у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_2 , були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції, ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1).

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 запрошені співробітниками поліції в якості свідків, засвідчили вищевикладені обставини (а.с. 3).

Вищезазначені обставини також підтверджуються дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яка була досліджена у судовому засіданні (а.с.4).

ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, про що свідчить запис у протоколі про адміністративне правопорушення про вилучення у останнього посвідчення водія НОМЕР_3 .

Суд вважає, заперечення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом є такими, що дані з метою уникнути відповідальності. При цьому суд також враховує, що при оформленні протоколу саме ОСОБА_1 надав документи, що посвідчують належність автомобіля, а також надав посвідчення водія. Інші особи, яки перебували в машині, не заперечували, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Доказі у спростування даних про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, останнім в судовому засіданні не надано.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дійшов висновку, що дії поліцейських відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в частині подяку встановлення у водія ознак алкогольного сп`яніння.

При таких обставинах вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є доведеною.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність накладання на адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко