МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1655/19

"16" вересня 2019 р. року суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., за участі прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Шабанова Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, за якими притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , посада: головний державний інспектор відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Київській області, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 1726 , ч.2 ст. 1726 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 687 від 21 травня 2019 року в якому вказано, що ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) будучи головний державний інспектор відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Київській області, маючи спеціальне звання радника податкової та митної справи III рангу, будучи державним службовцем категорії в порушення вимог п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» в установлений законом терпін не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, які виникли у зв`язку з набуттям права власності на квартиру, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.1726 КУпАП;

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 686 від 21 травня 2019 року в якому вказано, що ОСОБА_1 будучи головний державний інспектор відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Київській області, маючи спеціальне звання радника податкової та митної справи III рангу, будучи державним службовцем категорії в порушення вимог п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» в установлений законом терпін не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, які виникли у зв`язку з набуттям права власності на земельну ділянку, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.1726 КУпАП.

До протоколів про адміністративні правопорушення додано копію договору дарування квартири від 27.03.2019 та договір дарування земельної ділянки від 27.03.2019 з яких вбачається, що ОСОБА_1 отримала а дар від свого батька нерухоме майно яке підлягає державній реєстрації

У суді захисник Гладунської М.А., адвокат Живага О.В. просив суд закрити провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Прокурор Шабанов Е.С. вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП, тому просить притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч.2 ст.1726 КУпАП як неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

У відповідності до вимог ст.33,34,35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановленою.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

П. 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, після встановлення обґрунтованості інкримінованих правопорушень, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 251, 252, 283-285, ч. 2 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1726 (протокол № 687 від 21.05.2019 року), ч. 2 ст. 1726 (протокол № 686 від 21.05.2019 року) КУпАП та провадження у справі про адміністративні правопорушення, об`єднані в одне провадження, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя А.В.Косенко