Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 346/3631/19
Провадження № 3/723/3960/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , медичну сестру, громадянку України, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що вона 26.07.2019року о 01год. 44хв. по автодорозі Н.10 164км. в с.Корнич, Коломийського району, Івано-Франківської області, керувала автомобілем марки Вольксваген державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №0303 у присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, її захисник надав клопотання про закриття провадження по справі у якому зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає, та зазначає, що вказані в протоколі обставини не відповідають дійсності. Вказує, що: огляд щодо неї не проводився у присутності двох свідків. Свідки, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не були присутні. Інформацію про них працівники поліції вказали вже після складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з відеозапису працівників поліції в період часу з 02:34:44 год. по 02:34:46 год. та з 02:36:59 год по 02:37:01 год., вже після підписання ОСОБА_2 ,М протоколу про адміністративне правопорушення, свідки огляду у протоколі не зазначені, але вже у протоколі є зазначені підписи свідків у відповідних графах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі вказані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які проживають в с.Вербовець Косівського району. Це не співпадає з копією протоколу, яка була видана ОСОБА_1 , після підписання. У вказаній копії зазначені тільки прізвища свідків та не вказано їх адреси та телефон.

Крім того, до протоколу внесено виправлення, а саме виправлено дату його складання.

Вказане означає, що в оригінал протоколу поліцейські вносили записи вже після того, як особа, щодо якої цей протокол було складено, його підписала. Та, крім цього, сам протокол містить виправлення.

Вважає, що дії працівників поліції прямо порушують п.7 розділ 2 Інструкції Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, згідно якого: Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В Акті огляду, який доданий як доказ огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки її автомобіля відсутній підпис уповноваженої особи поліції, яка складала цей Акт.

Стверджує, що не може бути доказом у справі роздруківка з технічного засобу Драгер, оскільки, як вбачається з неї, роздруківка не є підписана ОСОБА_1 , хоча протокол про адміністративне правопорушення підписаний нею.

Крім того, з відеозапису, який доданий поліцією до матеріалів справи не вбачається результатів огляду та сам відеозапис обривається на моменті, коли на камеру демонструються результати огляду.

Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. У такому випадку працівник поліції згідно п.7 розділу 1 Інструкції про порядок огляду водіїв на стан сп`яніння повинен був направити ОСОБА_1 до закладу хорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували наявнність направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я.

Враховуючи вищевикладене, просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 26.07.2019року о 01год. 44хв. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що остання 26.07.2019року о 01год. 44хв. по автодорозі Н.10 164км. в с.Корнич, Коломийського району, Івано-Франківської області, керувала автомобілем марки Вольксваген державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання викликалися свідки, проте вони до суду не з`явилися.

Із переглянутого відео з нагрудної боді камери поліцейського вбачається, що працівники поліції проводили огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проте не вбачається результат огляду, ОСОБА_1 не визнала, що керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення складався та вручався ОСОБА_1 у відсутності свідків.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно п. 8, п. 9 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 3 Розділ ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

На думку суду вищенаведене свідчить про грубе порушення працівниками поліції встановленого ст.266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, порушено порядок проведення та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп яніння щодо огляду ОСОБА_1 ..

При таких обставинах суд знаходить, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ