Справа № 588/1452/19
3/588/391/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.10.2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 11.08.2019 о 08 годині 52 хвилини в м. Тростянець по вул. Кеніга керував мотоциклом ІЖ П-3, д.н.з. НОМЕР_2 СУА, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки або у лікарняному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав повністю та показав, що того дня він під`їхав на власному мотоциклі до бару «Меридіан», а його друг рибалив на ставку поряд. Через деякий час під`їхали працівники поліції і безпідставно почали складати на нього протокол. Він пред`явив документи на мотоцикл, посвідчення водія, повідомив, що не вживав алкоголь. Поліцейські зупинили двох свідків. ОСОБА_3 визнає свою провину лише в тому, що керував мотоциклом без шолому. Він не погодився проходити огляд на стан сп`яніння, бо розгубився, так як така подія трапилася з ним вперше. Подальше керування транспортним засобом йому ніхто не забороняв.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Незважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами.
Відповідно до протоколу серії БД №388168 від 11.08.2019 ОСОБА_1 11.08.2019 о 08 годині 52 хвилини в м. Тростянець по вул. Кеніга керував мотоциклом ІЖ П-3, д.н.з. НОМЕР_2 СУА, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки або у лікарняному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 - поліцейський Тростянецького ВП показав, що він під час проведення у місті Тростянці концертних заходів «Схід Рок» ніс патрулювання разом з ОСОБА_5 та побачивши, що по вул. Кеніга їде мотоцикл, водій якого та пасажир не мали шоломів, поїхали за мотоциклом. Мотоцикл зупинився біля бару «Меридіан», після чого ОСОБА_6 попросив пред`явити водія документи, що той і зробив і в цей час свідок відчув від водія запах алкоголю, запитавши чи вживав водій алкоголь, у відповідь ОСОБА_1 сказав, що вживав напередодні. Після чого поліцейські запросили двох свідків у присутності яких запропонували пройти водієві огляд на стан сп`яніння, однак той відмовився. Також відмовився надавати пояснення та підписувати протокол. Поліцейський видав йому тимчасовий дозвіл на право керування, вилучивши пред`явлене йому посвідчення водія, заборонивши йому подальший рух.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що вони були зарошені як свідки співробітниками поліції, які перебували біля бару «Меридіан» та підтвердили, що біля мотоцикла стояв ОСОБА_1 з іншим чоловіком. У їх присутності водієві поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у лікарні, однак той відмовився. Свідки підписали письмові пояснення та їх відпустили.
У письмових поясненнях свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , долучених до матеріалів справи вбачається, що 11.08.2019 у їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», так і в медичному закладі. Також у їх присутності ОСОБА_1 ухилився від дачі письмових пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення. Останньому у їх присутності було роз`яснено ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Отже, вказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які суд приймає як належні і допустимі, а невизнання ОСОБА_1 своєї провини суд розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності.
Покази свідка ОСОБА_9 , товариша ОСОБА_1 , суд оцінює критично, свідок показав, що він рибалив на ставку біля бару «Меридіан» у м. Тростянець, до нього під`їхав ОСОБА_1 , а через п`ять хвилин під`їхала патрульна поліція. Поліцейські попросили документи у ОСОБА_1 , той їм пред`явив, поліцейські повідомили, що будуть складати протокол і повели друга до машини. Потім друг забрав мотоцикл і вони поїхали додому.
Отже, показами вказаного свідка не спростовані досліджені судом докази щодо ухилення ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Таким чином вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, те є підстави для застосування стягнення за цим законом і відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини цієї статті передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник