ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/192/19 Справа № 212/8918/18 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 січня 2019 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.

ОСОБА_1 визанно винуватим в тому, що він, о 09-25 годині, 15 листопада2018 року водій ОСОБА_1. керував автомобілем ВАЗ 2107д.р.н. НОМЕР_1 по вул. Товстоновського, 10 в м. Кривому Розі Покровського району з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зиниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю, на його думку, в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою.

Апелянт зазначає, що сам запропонував поліцейським пройти тест на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння, але у патрульних не було для цього спеціального приладу.

Суд, при розгляді адміністративної справи, на його думку, взагалі не з'ясовував

обставин, не викликав свідків вищеописаних подій, незважаючи на те, що ОСОБА_1 заявляв клопотання про обов'язковий виклик та допит свідків.

Вважає, що суд зробив невірні висновки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, переглянувши запис з боді-камери поліцейського, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

По-перше вважаю за необхідне зазначити, що апеляційним судом ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, був повідомлений про час, дату слухання належним чином, а тому вважаю за необхідне провести розгляд скарги без його участі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та є правильним.

Даний висновок суду, підтверджено доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що 15.11.2018 року вони, кожен окремо, були запрошені свідками того, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі «КПНД», оскільки у нього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, але ОСОБА_1 відмовився відкрито від проходження медичного огляду.

З відеозаписів нагрудних боді-камер працівників поліції вбачається, що під час зупинки водія ОСОБА_1, який рухався з несправним заднім стоп-сигналом, працівниками поліції виявлено у водія певні ознаки наркотичного сп'яніння, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: блідне обличчя, звужені зиниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала обстановці. Про виявлені ознаки наркотичного сп'яніння повідомлено ОСОБА_1 та запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння у спеціалізованій медичній установі - Криворізькому психоневрологічному диспансері. Але ОСОБА_1 одразу ж відмовився. При цьому, з відеозапису чітко вбачається, що працівниками поліції роз'яснено ОСОБА_1 про те, що ними не встановлюється перебування водія у наркотичному сп'янінні, а саме роз'яснено, що буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, та те, що водій підлягатиме адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Незважаючи на зазначені роз'яснення, ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду.

Зауважень з привоу неправильності дій працівників поліції,- не було

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому твердження ОСОБА_1 про неправильність дій працівників поліції,- є безпідставними.

З відеозапису чітко видно, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, але вінвідмовився проходити такий огляд.

Перевіркою встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено належним чином. За змістом він відповідає вимогам Закону.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови районного суду, апеляційним переглядом не встановлено.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст.279, 280 КУпАП.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, призначивши обґрунтоване покарання.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну, - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити бкз задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 січня 2019 року, якою ОСОБА_1, визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.