Справа № 755/1645/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2019 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., за участю прокурора Безненського Ю.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Національного агенства з питань запобігання корупції про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у декретній відпустці, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

-за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даним протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Київській області, будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, несвоєчасно подала без поважних причин щорічну декларацію, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме - ОСОБА_2 зобов'язана була до 00 годин 00 хвилин 01.04.2018 року подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства. Відповідно до відомостей з Реєстру, щорічну декларацію за 2017 рік ОСОБА_2 подала 12.04.2018 року о 10 годині 11 хвилин, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, за обставинами викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні визнала частково, не заперечуючи факту подачі нею електронної декларації 12.04.2018 року, пояснила, що на момент подачі Декларації дитині було 2 роки, у зв'язку з чим вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Разом з тим, ОСОБА_2, повідомила, що вона вживала заходи для подачі декларації своєвчасно, однак через перебої в роботі системи та у зв'язку із заміною особистого ключа електронного цифрового підпису зробити цього не змогла.

Відповідно до рішення Національного агентства запобігання корупції від 04 квітня 2017 року № 124 «Про визначення поважної причини несвоєчасного подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», неналежне функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування визнано поважною причиною несвоєчасного подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Також ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення.

На переконання суду, дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст.9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Цією ж статтею Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини.

Судова палата у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією від 22 травня 2017 року, зазначила, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вищевказані обставини суд вважає поважними для пропуску строку на подачу електронної декларації, та приходить до висновку що в даному випадку відсутня суб'єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 виконала всі дії, які дозволяла їй вчинити електронна система з метою подання електронної декларації, та враховуючи обставини, що мали місце під час спроб подачі декларації, а саме: перебування у відпустці по догляду за дитиною, виготовлення ключа з електронно-цифровим підписом, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 ознак корупційного правопорушення, оскільки такі обставини об'єктивно унеможливили своєчасну подачу ОСОБА_2 електронної декларації за 2017 рік.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КупАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На підставі викладеного, керуючись статтями, 172-6, 247, 268 КУпАП, ЗУ «Про запобігання корупції», ЗУ «Про державну службу», суд, -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: