САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/66/19
Провадження №3/726/63/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено порушення вимог чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також недотримання ряду процесуальних вимог з боку інспектора патрульної поліції.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 08.01.2019 року о 11 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ауді 100» по вул. Надрічній у м Чернівці у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що керуючи вказаним транспортним засобом, він був зупинений працівниками поліції та ними було висловлено підозру про те, що він начеб то перебуває у стані алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, на що він погодився. Прибувши на огляд йому було запропоновано пройти освідчення за допомогою технічного засобу. Згідно результатів приладу, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Через 5 хвилин йому було знову запропоновано пройти аналогічну процедуру, та згідно результатів приладу концентрація парів алкоголю у видихнутому повітрі значно зменшилась, однак все одно перевищувала допустиму норму. Зазначає, що того дня, безпосередньо перед керуванням транспортним засобом він вживав лікарський препарат «Пумпан», який містить у своєму складі 43 % етилового спирту. Саме вживання вказаного припарату, а не алкогольних напоїв, призвели до начеб-то виявлення у нього стану алкогольного сп'яніння.

Категорично заперечує свою вину у вчиненому правопорушенні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 4, 16, 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції№ 1452/735 від 09.11.2015 року затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Варто зазначити, що зразок Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції міститься у додатку № 3 до вказаної Інструкції.

Як зазначено у вказаному акті, у разі використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, вказується час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності його номер, дата останньої повірки, результат обстеження. При цьому після проведення освідчення на стан спяніння за допомогою технічних засобів, через 20 хвилин проводиться повторне обстеження.

Із дослідженого судом відеозапису нагрудного відеореєстратора працівника поліції вбачається, що вперше ОСОБА_1 пройшов освідчення на стан спяніння за допомогою технічного засобу о 12 годині 32 хвилини. Вдруге, в порушення належного порядку, освідчення на стан спяніння за допомогою технічного засобу було проведено о 12 годині 39 хвилин, тобто через 7 хвилин, замість необхідних 20-ти. Крім того, вдруге, показники приладу показали зниження парів етанолового спирту на 0,29 проміле.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Окрім того, ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи виписку із амбулаторної карти хворого, де зазначено, що з 2018 року він перебуває на амбулаторному лікуванні з діагнозом ІХС, Дифузний кардіосклероз, Синусова Тахікардія, СХ ІІ ст. СН І ст. ФК І. Постійно отримує амбулаторне лікування препаратами енап, корвалдін краплі, настойка пустирника, настойка глоду, пумпан краплі, магнікор.

Згідно інструкції до препарату «Пумпан», який вживає ОСОБА_1, до його складу входить 43 % етанолового спирту.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (БсІїтаиЬгег) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи надані докази кожен окремо, а також у їх сукупності, враховуючи порушення вимог порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, який вдруге проведено значно швидше ніж це передбачено, ту обставину, що показники приладу через 7 хвилин показали значне зниження вмісту парів етанолового спирту на 0,29 проміле, надані докази про перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні та вживанні препаратів, які у своєму складі містять етаноловий спирт та не є забороненими для вживання водіями, окрім того, що порушення вимог вищевказаної Інструкції тягне за собою недійсність висновків щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, виникають сумніви у доведеності вини ОСОБА_1

Враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь обвинуваченого та те, що його вина не випливає із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 63 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України, п. 2.5. ПДР України, наказом № 1452/735 від 09.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення..

СуддяС. А. Асташев