Справа № 466/7295/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції МВС у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, інженер-метролога ДП «Львівстандарт Метрологія», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

гр.ОСОБА_1 20.09.2017 р. 12.25 год. м.Львів перехрестя вул.Конопницької - вул.Зелена, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул.Зеленій, здійснив проїзд перехрестя на забронений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження та було завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.8.7, 3е Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_3 заперечили щодо винуватості ОСОБА_1, просили закрити провадження у справі у звязку з закінченням строків притягнення особи до відповідальності.

У судовому засіданні адвокат потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який діє на підставі договору №3517 від 17.10.2017 року просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Постановою від 11.06.2018 року призначено у справі судову авто технічну експертизу та скеровано справу ЛНДЕКЦ для проведення експертизи.

Згідно висновку експерта №1/1622 від 30.01.2019 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи :

1.В момент загоряння для водія автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 забороняючого червоного сигналу світлофора вищевказаний автомобіль знаходився на відстані 25,3...26,7м. до місця зіткнення та відповідно на відстані 4,6...6м. до дорожньої розмітки 1.12 «Стоп- лінія».

В момент переключення з зеленого на жовтий сигнал світлофора на вул. Зеленій (відносно напрямку до вул. Наливайка) автомобіль «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_3, при його швидкості в 40 км/год. знаходився на відстані 5 8,6... 60м. до місця зіткнення автомобілів та відповідно на відстані 37.9.. ,39,3м. до дорожньої розмітки 1.12 «Стоп-лінія».

2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1. повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 8.1., 8.7.3.е). та 16.3 чинних ПДР.

3. В даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 8.1, 8.7.3. а) та 12.3 чинних Правил дорожнього руху.

4. В даному дорожньому випадку, технічна можливість уникнути ДТП у водія автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1, визначалась виконанням ним технічних вимог п.п. 8.1., 8.7.3.е). та 16.3 чинних ПДР, для виконання яких завад технічного характеру у нього не було.

5. При заданих вихідних даних, фактичній швидкості руху автомобіля НОМЕР_4 в 20 км/год. його водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_3, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

6. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п.п. 8.1., 8.7.3.е) та 16.3чинних ПДР, і вказаний факт невідповідності дій водія вимогам чинних ПДР знаходяться в причинно-наслідковому звязку з настанням даної пригоди зіткнення транспортних засобів.

7. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 не вбачається суперечності технічним вимогам п.п. 8.1, 8.7.3. а) та 12.3 чинних Правил дорожнього руху.

8. При заданих вихідних даних, причиною настання даної дорожньо- транспортної пригоди стала суперечність дій водія автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічним вимогам п.п. 8.1. та 8.7.3.е). та 16.3 чинних Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_5 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №204448 від 26.09.2018, схемою місця ДПТ від 20.09.2018, висновком експерта №1/1622 від 30.01.2019.

Дії ОСОБА_5 слід вірно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів, що стверджується зібраними по справі доказами.

У відповідності до вимог п.7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2,4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 26.09.2018, правопорушення відбулося 20.09.2018, а до Шевченківського районного суду м.Львова протокол надійшов після проведення експертизи 05.02.2019.

Отже, з часу вчинення правопорушення минув термін, протягом якого особа, яка притягається до відповідальності може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, з врахуванням положень ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП вважаю, що у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова.

Суддя ОСОБА_6