Провадження № 3/127/8311/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №303566 та БД №303565: 10 грудня 2018 року о 19.30 год. в м. Вінниці по вул. Магістратська водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Renault Kаngoo», д/н НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на електроопору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди електроопора та транспортний засіб отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 10 грудня 2018 року о 19.30 год. в м. Вінниці по вул. Магістратська водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Renault Kаngoo» , д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки в присутності двох свідків, результат огляду позитивний - 1.62 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнала, суду пояснила, що 10 грудня 2018 року приблизно о 20.00 год. вона рухалась в правій полосі руху в автомобілі НОМЕР_2, по вулиці Магістратська в м. Вінниці. Перед наїздом на електроопору її «підрізав», тобто обігнав, займаючи зустрічну полосу та перестроївся в її полосу руху, створюючи їй перешкоду, легковий автомобіль синього кольору, моделі та державного номерного знаку якого вона не помітила. Оскільки такий маневр учасника руху на її думку суперечить чинним Правилам дорожнього руху, у неї виникла ситуація, при якій вона могла здійснити наїзд на цей автомобіль, від чого міг постраждати водій цього автомобіля. В звязку із створенням їй перешкоди водієм цього автомобіля, з метою уникнути зіткнення, вона різко змінила напрямок руху, після чого її автомобіль здійснив наїзд на електроопору. В результаті були пошкоджені електроопора та автомобіль.

Правил дорожнього руху вона не порушувала, швидкість не перевищувала, однак запобігти зіткненню не змогла, оскільки автомобіль, який її обігнав з порушенням ПДР, потім «підрізав» її, фактично там не повинен бути, оскільки в тому місті заборонений обгін. Даний автомобіль проїжджав поруч з лівого боку від її автомобіля раптово, з перевищенням швидкості та проїхав пішохідний перехід. Зазначене ДТП відбулось внаслідок створення іншим водієм аварійної ситуації та порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_2 просив для повного, всебічного та об»єктивного дослідження всіх обставин ДТП призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ВВ КНДІСЕ, на вирішення якої поставити наступні запитання: чи є в діях водія, на якого посилається ОСОБА_1, невідповідність вимогам ПДР України? чи мала можливість водій ОСОБА_1 запобігти зіткненню з електроопорою в зазначеній дорожній ситуації? дії кого з учасників пригоди стали причиною виникнення даного ДТП?

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту ВВ КНДІСЕ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 задоволити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: м. Вінниця, вул. Батозька, 1 ), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

На вирішення експерта поставити питання:

-чи є в діях водія, на якого посилається ОСОБА_1, невідповідність вимогам ПДР України?

-чи мала можливість водій ОСОБА_1 запобігти зіткненню з електроопорою в зазначеній дорожній ситуації?

-дії кого з учасників пригоди стали причиною виникнення даного ДТП?

Направити в розпорядження експерта матеріали справи №127/32507/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: