Справа №754/6239/19 Головуючий в суді І інстанції: Шмигельський Д.І.
Провадження № 33/824/2978/2019 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Авраменко М.Г.,

за участю:

особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Денисенка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвіматеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Казахстану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, ОСОБА_1 08.04.2019 року о 22 годині 00 хвилин по вул. Маркса, 11-г в с. Троєщина в м. Києві, керував автомобілем марки «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння. Водія ОСОБА_1 було оглянуто на стан сп`яніння за допомогою електронного приладу «Drager Alkotest 6820», за результатами якого вміст алкоголю у повітрі, яке видихав ОСОБА_1 , становив 1,69 %. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вказує, що не керував транспортним засобом. Чекаючи на свого товариша, до автомобіля під`їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Звертає увагу, що неодноразово зазначав, що не керував автомобілем, проте працівники поліції не звернули на це увагу.

Зазначає, що був позбавлений можливості захистити свої інтереси від інкримінованого правопорушення, оскільки, згідно фабули ст. 130 КУпАП, він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і для спростування вказаного правопорушення він повинен доводити відсутність ознак алкогольного сп`яніння. Проте, відповідно до фабули ст. 130, п. 2.9 (а) ПДР України - відсутній факт керування транспортним засобом, вносить незрозумілість та неточність інкримінованого йому правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, свідків, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом БД №163935про адміністративне правопорушення від 08.04.2019 року;

- висновком результатів тесту «Drager» ALCOTEST 6820, тест № 1280 від 08.04.2019 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння 1,69 проміле;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , з яких вбачається, що він був свідком того, як ОСОБА_1 в його присутності був освічений на предмет вживання алкоголю за допомогою алкотестеру «Drager» ALCOTEST та після продувки на алкотестері було зафіксовано числове значення 1,69 проміле;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 , з яких вбачається, що він був свідком того, як ОСОБА_1 в його присутності був освічений на предмет вживання алкоголю за допомогою алкотестеру «Drager» ALCOTEST та після продувки на алкотестері було зафіксовано числове значення 1,69 проміле;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- розпискою ОСОБА_7 , про те, що він зобов`язується доставити автомобіль «Toyota Corolla» за адресою: АДРЕСА_3;

- інформацією, яка міститься на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції;

- іншими матеріалами справи.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Як убачається з матеріалів справи, огляд було запропоновано водію транспортного засобу - ОСОБА_1 , оскільки щодо нього у поліцейського були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом - приладом «Драгер», у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду - є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Суд апеляційної інстанції заслухав пояснення свідка ОСОБА_10 , яка зазначила, що разом із ОСОБА_1 перебуває в дружніх відносинах. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом сидів гр. ОСОБА_13 , її знайомий. Викликала працівників поліції через те, що її планшет залишився в салоні автомобіля. Письмові пояснення, які надавала працівникам поліції 08.04.2019 писала не власноруч та заперечує інформацію, яка там вказана.

Свідок ОСОБА_13 в суді апеляційної інстанції вказав, що знайомий із ОСОБА_1 , оскільки разом вони працювали. В той день ОСОБА_1 мав вихідний від роботи день. Проте, вони зустрілись на прохання останнього підвести його до магазину, де він планував зустрітись із ОСОБА_10 для розмови. Він погодився та відвіз ОСОБА_1 до магазину, а сам пішов по своїх справах. Точного часу своєї відсутності біля транспортного засобу вказати не зміг. Коли повернувся до автомобіля побачив вже працівників поліції.

Суд критично ставиться до показань свідків, оскільки згідно матеріалів справи гр. ОСОБА_10 особисто викликала працівників поліції та написала пояснення щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння власноруч, що засвідчила своїм підписом.

Також, спростовують пояснення свідків письмові пояснення ОСОБА_9 та відеозапис нагрудної камери працівників поліції.

Доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшло свого підтвердження доводи останнього про те, що він не керував транспортним засобом.

Інші доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Суд звертає увагу, що при накладенні стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь та доведеність його вини та призначив покарання в межах санкції статті.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, як законної, обґрунтованої та вмотивованої, та залишає апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко