Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/803/19
Провадження № 3/547/367/19
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2019 року смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Атаманова С.Ю. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов від Семенівського відділення поліції Хорольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ., працюючий директором ПрАТ Полтаварибгосп, паспорт НОМЕР_1 виданий Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області 25.03.1999 року

за ч.1 ст.191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Полтавської області від Семенівського відділення поліції Хорольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 247515 від 30.07.2019 року, складений інспектором з КОЗ у СВ Семенівського ВП ст.л- нтом п-ції Синютою О.І. з доданими до нього матеріалами, згідно якого 30.07.2019 року о 06 год.45 хв. в АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1 гр-н ОСОБА_1 зберігав власний мисливський карабін СайгаМК- 03 НОМЕР_2 . 7, 62 мм. в гаражі поза сейфом, чим не забезпечив його належне зберігання, порушив п.12.12 Наказу №622 МВС від 21.08.1998 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно гр-на ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, а саме: у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім?я, по батькові особи, яка склала протокол» - посада, звання посадової особи, яка склала протокол, має зазначатись повністю, без скорочень; у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідно до п.6 Інструкції усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення серія ГР № 247515 від 30.07.2019 року суть зазначеного в протоколі складу адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.191 КУпАП, за якою складено протокол. Стаття 191 КУпАП є бланкетною нормою, а тому для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 - в суті правопорушення необхідно вказати відповідний нормативно-правовий акт, яким передбачені правила зберігання вогнепальної зброї, а не наказ, яким він затверджений.

Таким чином, приходжу до висновку, що інспектором ОСОБА_2 не зазначено яким саме саме нормативно-правовим актом він керувався при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суддею встановлено, що до протоколу серії ГР № 247515 від 30.07.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, додані ксерокопії документів, які не відповідають вимогам щодо належності та допустимості їх як доказів на підтвердження обставин, що підлягають встановленню під час судового розгляду, оскільки не засвідчені належним чином.

Так, відповідно до п.5.23, 5.27 вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Державної уніфікованої системи документації Національного стандарту України, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23. Підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища. Реквізит розміщують під текстом документа або під відміткою про наявність додатків.

Відповідно до п.п.3.12, 3.15, Національного стандарту України, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28 травня 2004 р. № 97 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» ДСТУ 2732:2004, юридична сила (службового документа) - властивість службового документа, надана чинним законодавством, яка є підставою вирішення правових питань, здійснювати правове регулювання і (або) управлінські функції. Незасвідчена копія службового документа - копія службового документа, в якій немає реквізитів, що надають їй юридичної сили.

Наведеним вище вимогам, додані до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2019 року ксерокопії документів не відповідають, оскільки не засвідчені належним чином (не вказані посада, особистий підпис особи, яка засвідчує документ, її прізвище та ініціали, дата засвідчення).

Суддею встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГР № 247515 від 30.07.2019 року часом вчинення правопорушення зазначено 06 год. 45 хв., що в свою чергу суперечить часу, зазначеному в протоколі обшуку від 30.07. 2019 року, під час якого було вилучено мисливський карабін СайгаМК- 762 мм.та який розпочався о 06 год. 58 хв..

За змістом ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно дост.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 247511 від 19.08.2019 року складений з порушенням вимог чинного законодавства, що за вказаних обставин позбавляє суддю можливості вирішити питання про призначення справи про адміністративне правопорушення до розгляду.

Відповідно до роз`яснень викладених в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимогст.256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що суд не може здійснювати функцію збирання доказів, що буде свідчити про порушення ним положеньст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагальності процесу, а протокол про адміністративне правопорушення стосовно гр-на ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, що унеможливлює своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом та дотриманням процесуальної форми розгляду, суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно гр-на ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП до Семенівського відділення Хорольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,251,256,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 з доданими матеріалами - повернути до Семенівського відділення поліції Хорольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області С.Ю.Атаманова