Справа № 525/1232/19
Провадження №3/525/494/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2019 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Великобагачанського відділення поліції Миргородського ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , не працюючого,

ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної

відповідальності протягом року не притягувався, контактний номер

телефону НОМЕР_1 , -

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

05 серпня 2019 року о 22 год. 30 хв. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання під час перевірки в АДРЕСА_1 , чим порушив п.2 обмежень встановлених умовами адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП. 09 серпня 2019 року о 23 год. 10 хв. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання під час перевірки в АДРЕСА_1 , чим порушив п.2 обмежень встановлених умовами адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП. 14 серпня 2019 року о 23 год. 00 хв. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання під час перевірки в АДРЕСА_1 , чим порушив п.2 обмежень встановлених умовами адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП. 19 серпня 2019 року близько 22 год. 30 хв. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання під час перевірки в АДРЕСА_1 , чим порушив п.2 обмежень встановлених умовами адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП. 23 серпня 2019 року близько 23 год. 30 хв. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання під час перевірки в АДРЕСА_1 , чим порушив п.2 обмежень встановлених умовами адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності рекомендованим листом з повідомленням сповіщався про день і час розгляду справи, судову повістку отримав; 25.09.2019 року до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що свою вину визнає, заперечень щодо протоколів не має. (а.с.55).

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується: протоколами про вчинення адміністративних правопорушень (а.с.а.с.1,11,21,31,41), з яких вбачається, що ОСОБА_1 з правопорушеннями згоден; рапортами ДОП СП Великобагачанського ВП Хавера О.О. (а.с.а.с.2,12,22), копією постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05.03.2019 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік (а.с.а.с.3-4,13-14,23-24,33-34,43-44), копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП (а.с.а.с.5-6,15-16,25-26,35-36,45-46), рапортами ДОП СП Великобагачанського ВП Геревіч А. (а.с.а.с.32,42).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачає.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає щире розкаяння ОСОБА_1

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді штрафу з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 384 грн. 20 коп. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9,23,33,ч.2 ст.36,40-1,ч.1 ст.187, ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 №525/1232/19 за ч.2 ст.187 КУпАП, №525/1233/19 за ч.2 ст.187 КУпАП, №525/1234/19 за ч.2 ст.187 КУпАП, №525/1235/19 за ч.2 ст.187 КУпАП, №525/1236/19 за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднану справу рахувати за №525/1232/19.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець