490/9707/18 від31.01.2019
н/п 3/490/4020/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/9707/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Смагіна В.В. розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2018 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 174 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 364500 від 01.11.2018, 31 жовтня 2018 року близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_2, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, здійснив три вистріли з належного йому травматичного пістолету ФОРТ-НОМЕР_1 у повітря, чим порушив вимоги ст.. 20 Закону України «Про мисливське господарство і полювання».

Під час розгляду справи ОСОБА_2 факт вчинення адміністративного правопорушення за вказаних в протоколі обставин не визнав, пояснивши, що при затриманні працівниками поліції у мене був вилучений дозвіл № НОМЕР_2 виданий 07.04.2017 року на право зберігання, носіння ПВВ ФОРТ-17 р НОМЕР_3.Зазначена травматична зброя була придбана ним в спеціальному пункті для реалізації травматичної зброї. Для оформлення дозволу на право зберігання, носіння ПВВ ФОРТ-17 р НОМЕР_3, він направляв травматичну зброю для експериментального відстрілу гільз та постановку їх на балістичний облік до Миколаївського НДЕКЦ МВС України, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул.1 Воєнна, 2-а. Однак, матеріали справи не містять відомостей, що саме з його травматичного пістолету, були зроблені постріли.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Протокол повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за дане порушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При цьому обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Однак згідно протоколу серії ГР № 364500 від 01.11.2018, складеного старшим ДОП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області Глуштовським В.О., вбачається невідповідність вищезазначеним приписам законодавства.

В матеріалах адміністративної справи є протокол огляду місця події від 31.10.2018 року, згідно якого у ОСОБА_4 співробітниками поліції був вилучений травматичний пістолет ФОРТ-17 р НОМЕР_3 та одна гільза. Однак, не зазначено про даний факт у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до чинного законодавства, порядок балістичного обліку регламентується Інструкцією з організації функціонування обліків експертної служби МВС України, яка затверджена Наказом МВС України 10.09.2009 року №390 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.10.2009 року №963/16979. Пунктом 2.2 зазначеної інструкції регламентується порядок балістичного обліку, який у відповідності до п. 2.2.1. функціонує на центральному та обласних рівнях і складається в тому числі з куль та гільз експериментально відстріляних зі зброї, яка перебуває у власності громадян.

У відповідності до п. 2.2.17 - для проведення досліджень та експериментального відстрілу в НДЕКЦ при ГУМВС УМВС Управлінні МВС на залізничному транспорті приймається зброя, перевірена за номерними обліками відповідних підрозділів Департаменту інформаційних технологій МВС, що засвідчується штампом на супровідному листі.

Матеріали справи не містять відомостей, щодо криміналістичних досліджень з метою порівняння з зразками гільз, які знаходяться на балістичному обліку в експертному закладі, після експериментального відстрілу травматичного пістолета ОСОБА_2 та з метою ідентифікації гільзи вилученої при огляді місця події, до травматичного пістолету вилученого у ОСОБА_2

Крім того, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 6, 7), які містять відомості про вчинення невідомою їм особою трьох пострілів в гору, оцінюються критично, оскільки, вони безпосередньо не вказують на ОСОБА_2, як на особу, що вчинила данні постріли. Також, їх покази суперечать матеріалам справи, оскільки, вони в своїх показаннях, вказують на три постріли, а гільзу вилучено лише одну.

Таким чином, будь-які допустимі документи, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні,у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 183-1, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко