Справа № 525/1047/19
Провадження №3/525/455/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2019 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер суду не відомий, контактний номер телефону

не відомий, не працює, на протязі року до адміністративної

відповідальності притягувався:

за ч.1 ст.130 КУпАП 18.12.2017 року штраф 10200 грн.,

за ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУаАП 26.01.2018 року адмінарешт 15

діб з позбавленням права керування транспортним засобом на строк

один рік;

за ч.3 ст.130 КУпАП 22.05.2018 року штраф 40800 грн. з

позбавленням права керування транспортним засобом на строком

на десять років;

за ч.3 ст.130 КУпАП 31.07.2018 року - штраф 40800 грн. з

позбавленням права керування транспортним засобом на строком

на десять років;

за ч.3 ст.130 КУпАП 17.01.2019 року штраф 40800 грн. з

позбавленням права керування транспортним засобом на строком

на десять років;

за ч.3 ст.130 КУпАП 20.03.2019 року - штраф 40800 грн. з

позбавленням права керування транспортним засобом на строком

на десять років;

за ч.3 ст.130 КУпАП 03.06.2019 року - штраф 40800 грн. з

позбавленням права керування транспортним засобом на строком

на десять років;

за ч.3 ст.130 КУпАП 19.06.2019 року - штраф 40800 грн. з

позбавленням права керування транспортним засобом на строком

на десять років;

за ч.3 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03 серпня 2019 року о 20 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 , будучи неодноразово протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, в с. Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області повторно керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Також, 14 серпня 2019 року о 12 годині 02 хвилин водій ОСОБА_1 , будучи неодноразово протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, в с. Стефанівщина Великобагачанського району Полтавської області керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водія ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Про день і час розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 рекомендованим листом сповіщався про день і час розгляду справи, причин неявки суду не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Суд, дослідивши письмові матеріали адміністративних справ за ч.3 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія БР № 062155 від 03.08.2019 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення (а.с.1), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №055095 за ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.а.с.2,9), письмовими поясненнями громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження будь якого огляду на стан алкогольного, коли це йому пропонували працівники поліції (а.с.а.с.3-4), CD диском із відеозаписом порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 цього числа дійсно керував автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, був зупинений працівниками поліції та відмовився від проходження будь якого огляду на стан сп`янінняв установленому законом порядку (а.с.5), протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 348226 від 14.08.2019 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення (а.с.8), CD диском із відеозаписом порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 цього числа дійсно керував автомобілем автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, був зупинений працівниками поліції та відмовився від проходження будь якого огляду на стан сп`янінняв установленому законом порядку (а.с.10), письмовими поясненнями громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.а.с.11-12).

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.9 ПДР України прямо забороняє керування транспортними засобами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.2 цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови (п.2 цієї Інструкції). Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, мав підстави вважати, що особа (водій) за певними вказаними в п.3 Інструкції ознаками перебуває у стані сп`яніння.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я. Тобто, аналіз положень п.6 Інструкції містить можливість альтернативності огляду водія на стан сп`яніння і не визначає імперативність чи послідовність такого огляду, як наприклад, положення п.8 Інструкції, що лише у випадку ДТП регламентує обов`язковість проведення огляду на стан сп`яніння лише у закладі охорони здоров`я.

Отже, виходячи з сукупності вищевикладеного, водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП (враховуючи відомості про притягнення його до відповідальності протягом року за ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП).

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя не вбачає.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи №525/1047/19 та №525/1118/19 відносно гр. ОСОБА_1 підлягають об`єднанню під єдиним №525/1047/19 і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачений санкцією ч.3 ст.130 КУпАП. При цьому, суд враховує, що встановлений санкцією ч.3 ст.130 КУпАП штраф є безальтернативним і єдиноможливий (згідно логіки законодавця). При цьому, враховуючи положення ч.3 ст.130 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що також визначене законодавцем як безальтернативне у санкції ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 384 грн. 20 коп. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9,23,27,33,40-1,ч.3 ст.130, ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В порядку ч.2 ст.36 КУпАП об`єднати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №525/1047/19) та справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №525/1118/19) в одне провадження під єдиним №525/1047/19.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець