Справа №757/2300/19-п Головуючий у I-й інстанції - Білоцерківець О.А.
Провадження № 33/824/3404/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 27.12.2018 року о 09 год. 39 хв. в м. Києві по вул. Болсуновська, 13-15,водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ''Шкода'', державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України, а саме: при в`їзді в парковку, не надав перевагу в русі автомобілю, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ''Фольксваген'' державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою суду провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На вказану постанову судді Чабанюк В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на вину ОСОБА_1 в порушенні вимог Правил дорожнього руху. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 12 квітня 2019року.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані належним чином.

Районний суд закриваючипровадження по справі, в мотивувальній частині постанови послався на те, що його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

На думку апеляційного суду даний висновок є неправильним та таким, що не ґрунтується на матеріалах справи.

Як убачається з матеріалів справи ДТП сталася на мінус третьому поверсі підземного паркінгу, що виключає порушення ОСОБА_1 п. 10.2 ПДР, який передбачає виїзд на дорогу з місць стоянки.

Відповідно до п.10.2. Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам,напрямок руху яких він перетинає.

Згідно п. 10.11 Правил дорожнього руху України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Більше того, постановою Печерського районного суду міста Києва від 12.04.2019 року щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_3 встановлено винуватість в порушенні ним п. 16.2 ПДР України, а справу закрито за п.7 ст. 247 КУпАП за спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, зокрема пояснення обох учасників ДТП, надані ними в день пригоди, схему місця ДТП, слід дійти висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 10.2 Правил дорожнього руху та вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та виключення з мотивувальної частини рішення посилання на вину ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на вину ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко