ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/8374/18 Головуючий в 1 інст. Дністрян О.М.
Провадження №33/807/101/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст. 44 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашева С.В., розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрито.

Згідно з постановою суду, 08 червня 2018 року о 23 годині 09 хвилин біля магазину «Стриж+» по вул.Хіміків, буд.3а у ОСОБА_2 були виявлені таблетки, які згідно з висновком експерта, мали вміст псевдоефедрину 0,3302 г (в перерахунку на основу), обіг якого обмежено, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Постановою від 07 вересня 2018 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001694 від 09 червня 2018 року відносно ОСОБА_2, було закрито в зв'язку із відсутністю в діях останнього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що у провадженні СВ Бердянського ВП перебувало кримінальне провадження №0001694 у якому слідчим 07 вересня 2018 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та про виділення матеріалів для складання відносно ОСОБА_2 адміністративного протоколу за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

24 вересня 2018 року постанова слідчого була скасована процесуальним керівником як незаконна. Проте, постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності провадження у справі закрито. У подальшому дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.311 КК України та кримінальне провадження направлено до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для розгляду по суті.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.44 КУпАП, предметом даного адміністративного правопорушення є наркотичні засоби або психотропні речовини.

Частина 2 ст.311 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання прекурсорів.

Таким чином, згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, яке фактично він не скоював, оскільки він не зберігав наркотичні або психотропні речовини. Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора Воронін К.В. просить вказану скаргу залишити без задоволення, а постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2018 року залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що прокурор немає правових підстав для оскарження даної постанови, оскільки прокурор не брав участі у судовому розгляді цієї справи, і він не надавав повноважень прокурору на оскарження цієї постанови. Крім того, вважає, що у зв'язку із затвердженням 31 жовтня 2018 року обвинувального акту прокурором у кримінальному провадження відносно нього за ч.2 ст.311 КК України та існуванням постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, його повторно притягують до відповідальності за одне і те ж саме правопорушення, що заборонено ст.61 Конституції України.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.250 КУпАП, при здійсненні нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення прокурор має право, в т.ч., оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, ч.2 ст.294 КУпАП, яка є спеціальною нормою відносно ч.1 ст.250 КУпАП, визначено вичерпний перелік осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження, та вказано, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, в т.ч. і прокурором, однак у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.287 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором лише у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, відповідно до якої, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Втім, оскаржуваною постановою заходи примусового характеру, пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян, не застосовувались.

Тобто, у даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч.5 ст.7 КУпАП, та не має законодавчо визначених повноважень на оскарження судового рішення згідно ч.1 ст.287 КУпАП, та ч.2 ст.294 КУпАП.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП, та враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2018 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу прокурора, подану на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2018 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, повернути прокурору Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 310/8374/18