Провадження № 3/582/50/19
Справа № 582/148/19
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Петен Я.Л., за участю секретаря Каплун Р.В., прокурора Микитовського С.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником апарату Липоводолинського районного суду Сумської області,

про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2019 року начальником сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_3 було складено протокол № 17/2019 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, а саме про те, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника апарату Липоводолинського районного суду Сумської області, являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та пункту 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв'язку з набуттям 05.09.2018 права власності на автомобіль, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

22.01.2019 даний адміністративний матеріал надійшов до суду, справу було призначено у судовий розгляд.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що не повідомив у 10 денний термін НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Пояснив, що він є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тому у відповідності з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» має щороку подавати декларації на предмет підтвердження свого майна і фінансового стану та повідомляти НАЗК про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року. Зазначив, що несвоєчасному його повідомленню про суттєві зміни у майновому стані передувало ряд поважних обєктивних причин, зокрема хвороба його дружини ОСОБА_4, яка, у свою чергу, здійснювала догляд за своєю 80-річною матірю, і всі ці проблеми лягли на його плечі, а також тимчасова відсутність доступу до мережі Інтернет, як вдома, так і на робочому місці у звязку з проведенням ремонтних робіт у приміщенні суду, на підтвердження чого надав відповідні письмові докази. Зазначив, що повідомлення про суттєві зміни у майновому стані були подані ним 11.10.2018.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_1, та просив справу про адміністративне правопорушення щодо останнього за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 хоч із запізненням, але повідомив про суттєві зміни у його майновому стані, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 умислу на порушення вимог фінансового контролю.

Прокурор Микитовський С.О. у судовому засіданні вважає, що обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження в повному обсязі та в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, прокурора, дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, доходжу до наступного висновку.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначає Закон України «Про запобігання корупції».

Відповідно до Примітки ст. 172-6 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 13 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами декларування є особи, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону зокрема є, державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби, що зазначено у ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до наказу від 21.02.2008 № 11б «Про призначення ОСОБА_1І.», призначено ОСОБА_1 на посаду керівника апарату Липоводолинського районного суду Сумської області та присвоєно 9 ранг державного службовця в межах 4 категорії посад визначених Законом України «Про державну службу».

21.02.2008 ОСОБА_1 прийняв Присягу державного службовця. Крім того, був попереджений про спеціальні обмеження встановлені Законом України «Про державну службу» щодо прийняття на державну службову та проходження державної служби (а.с.12 - 14).

Наказами від 18.02.2010 № 5-б, від 21.03.2012 № 15, від 04.05.2016 № 26, від 08.07.2016 № 48 керівнику апарату Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 присвоєно чергові восьмий, сьомий, шостий, пятий ранги державного службовця відповідно (а. с. 18-23).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про державну службу» присвоюється пятий ранг державним службовцям, які займають посади державної служби категорії «Б».

Отже, ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника апарату Липоводолинського районного суду Сумської області, є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією, це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року №3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016р., за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного Порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подаються через електронну мережу Інтернет з використанням програмних ресурсів у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Пунктом 4 передбачено, що інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як встановлено судом, згідно договору купівлі-продажу № 8045/2018/1091020, укладеного 05.09.2018 між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с.37), останній придбав майно транспортний засіб марки HYUNDAI, модель SANTA FE, білого кольору, зареєстрований за продавцем 17.07.2014. Згідно умов даного договору передача транспортного засобу здійснюється після повної оплати вартості майна. Право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання вказаного договору. За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 150000,00 грн.

На підставі заяви № 202610926 від 05.09.2018 ОСОБА_1 зареєстрував за собою вказаний транспортний засіб, якому надано державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.29).

Отже, ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника апарату Липоводолинського районного суду Сумської області, був зобов'язаний з 05 вересня 2018 року у десятиденний строк, у зв`язку з суттєвими змінами у майновому стані, а саме у зв`язку з придбанням майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, повідомити про це НАЗК шляхом заповнення відповідної форми на веб-сайті Реєстру.

У відповідності зі ст.ст. 9, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обовязковою ознакою складу правопорушення є наявність вини особи.

Вина, як основна ознака і обов'язкова ознака суб'єктивної сторони, виражається у психічному ставленні особи до вчиненого проступку і його наслідків. Виявляється вина у формі умислу та необережності.

Умисел - це необхідне для притягнення до адміністративної відповідальності відношення пізнавальної спроможності й волі суб'єкта до діяння, яке ним здійснюється. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Поняття необережної форми вини розкривається у ст. 11 КУпАП. Вчиненим з необережності правопорушення визнається тоді, коли особа передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження поважності об`єктивних причин щодо запізнення подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, ОСОБА_1 надані довідки Липоводолинської центральної районної лікарні щодо перелому стегна його дружиною та відповідного лікування, довідки Лучанської сільської ради Липоводолинського району та Русанівської сільської ради Липоводолинського району про склад сім`ї та про перебування на утриманні у дружини матері, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, довідки про відсутність у ОСОБА_1 вдома підключення до мережі Інтернет до 05.12.2018 та про припинення доступу до мережі Інтернет у приміщенні Липоводолинського районного суду, зокрема у кабінеті керівника апарату з 04.09.2018 по 29.09.2018.

Враховуючи досліджені докази, а також беручи до уваги сам факт подання ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, хоча і з простроченням, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки умисел на порушення вимог фінансового контролю у ОСОБА_1 був відсутній, а тому відсутні і законні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості особи. Обов'язок встановлення всіх обставин правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. При оцінці доказів суд повинен керуватися критерієм доведення вини "поза розумним сумнівом".

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутня вина як обовязкова складова складу адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 251, 279, 280, 283-285, ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_7