пр. № 3/759/247/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Літвіна І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2018 року серії БД № 302388, ОСОБА_2 17.12.2018 року о 02 год. 42 хв. керував автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 по бул. Ак.Вернадського, 3-А в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду -1,32 проміле, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 та його захисник з'явились, вину у вчиненні інкримінованого правопорушення ОСОБА_2 не визнав, та пояснив, що під час проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці вчинення правопорушення не було свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та при проходженні ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння за допомогою прилада Драгер, не були присутні свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

До матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення долучені наступні докази, які дослідженні суддею:

- протокол про адміністративне правопорушення від 17.12.2018 серії БД №302388, згідно якого ОСОБА_2 17.12.2018 о 02 год. 42 хв. керував автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 по бул. Ак.Вернадського, 3-А в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду -1,32 проміле;

- роздруківка принтера ARHJ-0245 результата тесту від 17.12.2018 року, відповідно до якого результат огляду - 1,32 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням прилада "Драгер" ARHK - 0552, в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, результат якого склав 1,32 проміле, про що ОСОБА_2 свою згоду затвердив підписом;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких вони були присутніми 17.12.2018 о 02 год. 42 хв. при відмові ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння;

- відеозапис даної події, відповідно до якого ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп'яніння у присутності працівників поліції, однак у відсутність свідків.

Проаналізувавши та оцінивши вищезазначені докази у їх сукупності, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин не доведена.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, процедура проведення якого чітко регламентована ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Однак, з відеозапису чітко вбачається, що свідків під час огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння не було.

У судове засідання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, незважаючи на неодноразові виклики, не з'явилися.

А також не з'явилися у судове засідання й працівники поліці, а саме: 21.01.2019 та 13.02.2019.

Отже, за наявними матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення встановлено, що поліцейськими недотримано процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці.

Згідно із ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв'язку, суддя вважає недоведеним те, що ОСОБА_2 порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України, а тому його звинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик