Справа № 214/5702/19
3/214/1733/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №150391 від 21 липня 2019 року слідує, що 21 липня 2019 року о 14 год. 07 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF VARIANT, р/н НОМЕР_1 , належним йому, по автодорозі по пр-ту Миру в районі буд.33-а в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість ходи, мови, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження повного медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Водієві в провину ставиться порушення п.2.5 ПДР України. Правопорушення зафіксовано на боді камеру АЕ00054 та відео реєстратор Xiaomi.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та у судовому засіданні пояснив, що того дня він припаркував автомобіль біля будинку №33-а по пр-ту Миру в м. Кривому Розі, де він проживає. Після цього з незрозумілих причин до нього підійшли поліцейські та пред`явили вимогу надати документи, посилаючись на надходження орієнтування. Ні орієнтування, ні конкретного допущеного порушення ПДР України інспектор не надав та не зазначив. В той момент він знаходився біля машини, транспортний засіб перебував в нерухомому стані, зачинений, тобто він не був водієм. Раптово інспектор почав висловлювати підозру стосовно перебування його в стані наркотичного сп`яніння. Будь-яких наркотичних засіб чи речовин того дня він не вживав, а тому вимогу пройти огляд розцінив як безпідставну. Того дня він дійсно їздив на автомобілі марки VOLKSWAGEN GOLF VARIANT, р/н НОМЕР_1 , був за кермом, в якості пасажира з ним їхав ОСОБА_3 Очі в нього, ОСОБА_2 є темного кольору.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що з ОСОБА_2 він знайомий, проживає по сусідству, стосунки нормальні. Того дня він дійсно їздив разом з ним по справах, ОСОБА_2 був за кермом. Жодних наркотичних засобів чи речовин він не вживав, поводив себе адекватно, звичайно, руки не тремтіли, хода та мова були звичайні, нічого підозрілого не помітив. Інспектор підійшов до автомобіля, коли ОСОБА_2 його припаркував. Ні протоколу, ні направлення на проходження огляду інспектор в присутності ОСОБА_2 не складав.

Допитана судом в якості свідка ОСОБА_4 суду показала, що з ОСОБА_2 вона не знайома, була запрошена інспектором для фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. В той момент ОСОБА_2 знаходився біля автомобіля та дійсно відмовився від проходження огляду. Жодних ознак сп`яніння вона у нього не вбачала.

Допитаний судом в якості свідка інспектор ПП ОСОБА_5 суду показав, що того дня він здійснював патрулювання у складі екіпажу на службовому автомобілі ПП. ОСОБА_6 він раніше не знав. Автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF VARIANT, р/н НОМЕР_1 , він зупинив шляхом увімкнення сирени. Водій припаркував автомобіль біля буд. №3-а по пр-ту Миру в м. Кривому Розі, після чого вийшов до інспекторів. Причиною зупинки водія стало вчинення ним раніше правопорушення відмова від проходження огляду, за що було складено у відношенні нього протокол. Вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння пред`явив, оскільки при відкриванні та закриванні очей водієм зіниці не реагували на світло.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.4), рапорт (а.с.5), довідка (а.с.6), диск DVD-R з відеозаписами (а.с.27). При огляді диску, який наявний в матеріалах справи, встановлено, що на ньому є 3 фрагменти відеозаписів.

На фрагменті відеозапису під № , який розпочинається о 14.07.37 год. та закінчується о 14.17.56 год., зафіксовано, як чоловіком зачиняє автомобіль VOLKSWAGEN GOLF VARIANT, білого кольору, припаркований біля узбіччя. В той момент до нього підходить поліцейський та пред`являє вимогу надати на перевірку документи відповідно до п.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», посилаючись на надходження на водія орієнтування щодо причетності до скоєння іншого порушення. Чоловік, яким виявився ОСОБА_2 , висловлює своє обурення щодо безпідставності вимоги інспектора, відсутності дійсної обґрунтованої причини зупинки, однак надає для перевірки документи. На вимогу ОСОБА_2 надати для ознайомлення орієнтування інспектор відмовляється. О 14.12.20 год. інспектор пред`являє ОСОБА_2 вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, при цьому жодних ознак не зазначає. ОСОБА_2 відмовляється від огляду, посилаючись на відсутність для цього підстав та неправомірність його зупинки. У відповідь інспектор зазначає, що 30 червня 2019 року на ОСОБА_2 вже було складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження огляду, а тому оскільки він причетний до вчинення того правопорушення допоки він не пройде огляд його будуть зупиняти та пред`являти вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (час запису 14.13.20 год.).

Оглядом фрагменту відеозапису № (період запису з 14.19.11 год. до 14.22.42 год.) встановлено, як в присутності двох свідків інспектор роз`яснює, що ним було зупинено водія автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF VARIANT, р/н НОМЕР_1 , на якого надійшло орієнтування Водієві пред`явлено вимогу про йти огляд в медичному закладі. ОСОБА_2 відмовляється, посилаючись на безпідставність вимоги та зупинки загалом (час запису 14.20.04 год.). Після цього інспектор повідомляє ОСОБА_7 Ф дату, час та місце розгляду справи в суді, роз`ясню процесуальні права. Складання протоколу про адміністративне правопорушення на відеозаписі не зафіксовано.

На фрагменті відеозапису під № зафіксовано, як свідки ознайомлюються із заповненими інспектором власноруч бланками їх письмових пояснень. Один зі свідків жінка висловлює свої зауваження стосовно зазначених у поясненнях ознак сп`яніння, виявлених у водія, оскільки, на її переконання, жодних таких ознак у водія не має, чоловік поводить себе адекватно, а тому їй не зрозуміла вимога пройти огляд взагалі. Інший свідок чоловік також висловлює свої зауваження та обурення. Свідки відмовляються підписувати письмові пояснення. Інспектор зауважує, що вони зобов`язані підписати пояснення, здійснювати дописки чи виправлення в них забороняє та акцентує увагу, що вони зобов`язані засвідчити виключно факт відмови водія від огляду, все інше їх не стосується. Зазначені ознаки сп`яніння вказано у відповідності до вимог Наказу. Кінцево під тиском інспектора свідки підписують пояснення.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Вважаю достовірним доказом зміст відеозаписів на диску DVD-R, оскільки вони стосуються обставин справи, та факт проведення відеозйомки зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, про що також попереджено ОСОБА_2

Рапорт, протокол про адміністративне правопорушення вважаю достовірними доказами в частині того, що 21 липня 2019 року о 14 год. 07 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF VARIANT, р/н НОМЕР_1 . Вказані обставини також в ході судового розгляду підтвердив ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3

Пояснення ОСОБА_2 вважаю достовірним доказом, так ґяк він узгоджується зі змістом відеозапису.

Пояснення свідка ОСОБА_3 вважаю достовірними, так як вони узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 та відеозаписом.

Пояснення ОСОБА_4 вважаю достовірними, так як вони узгоджуються із змістом відеозапису, поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями свідка ОСОБА_3

Пояснення свідка ОСОБА_5 в частині зупинення автомобіля, вважаю достовірними. Пояснення цього свідка про те, що він виявив ту обставину, що зіниці очей ОСОБА_2 не реагують на світло тому що, при відкриванні та закриванні очей водієм зіниці не реагували на світло вважаю надуманими, оскільки очі ОСОБА_2 мають темний колір, а тому виявити зазначену свідком обставину є неможливим.

Направлення на проходження огляду вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР о 14.20 год. 21 липня 2019 року, в той час як оглядом всіх фрагментів відеозапису встановлено, що жодних направлень на місці зупинки транспортного засобу інспектор на його ім`я не оформляв. Крім того, зазначені в направленні ознаки наркотичного сп`яніння інспектор не називав при пред`явленні вимоги пройти огляд. Внесення поліцейським очевидних неправдивих відомостей в направлення дають обґрунтовані підстави вважати поведінку поліцейських недобросовісною, а їх ставлення до ОСОБА_2 суб`єктивним та дозволяють довіряти поясненням останнього та свідка ОСОБА_3 , що на час складання протоколу водій перебував у тверезому стані.

Довідку вважаю достовірним доказом, оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами категорії ОСОБА_8 .

Покази свідка ОСОБА_4 , надані нею в судовому засіданні, вважаю належним доказом, оскільки вони узгоджуються з обсягом наявних доказів, поясненнями ОСОБА_2 та не суперечать обставинам, зафіксованим на відеозаписах.

Досліджені у судовому засіданні докази вважаю допустимими.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за умови очевидної наявності ознак сп`яніння, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд у встановленому законом порядку.

На підставі визнаних допустимими та достовірними доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 при його зупинці поліцейськими 21 липня 2019 року не мав ознак наркотичного сп`яніння.

Також вважаю безпідставною зупинку водія працівниками поліції. Складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження огляду 30 червня 2019 року, на чому акцентував увагу інспектор, ніяким чином не перебуває в системному зв`язку з причиною зупинки. Таке порушення не є триваючим, має закінчений склад, а причетність до його вчинення ОСОБА_2 не може бути за достатню причину його зупинки в подальшому за відсутності будь-яких порушень ПДР України. Крім того, посилання інспектора, що допоки водій не пройде огляд на стан наркотичного сп`яніння, його будуть зупиняти та пред`являти вимогу пройти огляд суд вважає протиправними та розцінює як суб`єктивне, упереджене ставлення до водія.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Для притягнення до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Дослідивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд тому, що така вимога поліцейського була безпідставною. Таким чином в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов