Справа №642/5099/19
Провадження №3/642/1350/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер невідомий, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №220907 від 14.07.2019, 14.07.2019 о 14 год. 50 хв. в м.Харкові по вул. Беркоса, 103, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Leganza, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров' КЗОЗ ХОНД водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути матеріал за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Строгий В.Ф. в судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суд, вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.2.5 ПДР України та відсутній сам факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена також за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, доказуванню в даній справі підлягає факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року (зі змінами), передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Положеннями п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Проте до матеріалу не надано доказу того, що вказаний в протоколі КЗОЗ ХОНД міститься в переліку, якому надано право на проведення такого огляду.

Крім того, судом був відтворений відеозапис, наданий Департаментом патрульної поліції УПП в Харківській області в якості доказу в матеріалах справи, із якого вбачається, що відеозапис починається з моменту, що патрульний автомобіль стоїть край дороги, через декілька хвилин він починає рух прямо та, проїхавши кілька метрів, звертає ліворуч до гаража, де стоїть особа, яка наразі притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 біля свого автомобілю Daewoo Leganza, д.н.з. НОМЕР_1 . Поліцейський вийшов з патрульного автомобілю та побіг до вказаного чоловіка в гараж, при цьому, відеозапис далі ведеться з камери з патрульного авто, а не з нагрудної камери поліцейського, не фіксуючи початок розмови поліцейського та ОСОБА_1 . Крім того, в частині фрагментів відео взагалі відсутній звук.

Судом направлено запит інспектору 3 роти 2 взводу 2 батальйону УПП ДПП в Харківській обл. ОСОБА_2 , яким складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №220907 від 14.07.2019 відносно ОСОБА_1 , про надання до суду відеозапису належної якості зі звуком, відсутніх фрагментів відео, а також фрагменту, який зафіксував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

У відповідь на вказаний запит, начальник УПП ДПП в Харківській обл. Р ОСОБА_3 повідомив, що всі наявні докази були направлені до Ленінського районного суду м.Харкова, відеоматеріали за 14.07.2019 були знищені на підставі акту №9-19 від 02.09.2019.

Відповідно до п.1.10 ПДР водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті "від 23.12.2005 року №14 зі змінами зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На підставі викладеного, в судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в контексті п.1.10 ПДР та п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року №14 зі змінами - не керував транспортним засобом, а поліцейський під`їхав до ОСОБА_1 , коли він стояв біля свого автомобілю поруч із гаражем за адресою свого мешкання та не виконував функції водія, оскільки транспортний засіб знаходився у нерухомому стані, що вбачається із наданого Департаментом патрульної поліції УПП в Харківській області відеозапису, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, виразилось в ухиленні особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також суд не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які пояснили, що 14.07.2019 близько 14 год. 50 хв. вони рухались по вул. Беркоса біля будинку 103, коли автомобіль Daewoo Leganza, д.н.з. НОМЕР_1 різко здійснив маневр ліворуч до буд. 103, не пропустивши їх, внаслідок чого їм довелось здійснити екстрене гальмування, адже вказані пояснення спростовуються відеозаписом в матеріалах справи, наданим УПП ДПП в Харківській обл., зважаючи також і на те, що відео ведеться поліцейськими одразу поруч із будинком АДРЕСА_1 задовго до того, як поліцейський патруль під`їхав до ОСОБА_1 і вказаний свідками факт відсутній на відео.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи в розумінні ст. 251 КУпАП та не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що суду не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя