Справа №401/655/19
Провадження № 3/401/204/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2019 року до суду від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГП № 640599 від 18.02.2019 року, 01.02.2019 рок о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.2 постанови Світловодського міськрайонного суду про встановлення адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 01 лютого 2019 року о 22 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. На запитання суду вказати точну адресу місця проживання бабусі, з посиланням на її ПІП не відповів, що дає суду підстави вважати заздалегідь надруковані пояснення ОСОБА_1 такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення йдеться про порушення гр. ОСОБА_1 п.2 постанови Світловодського міськрайонного суду про встановлення адміннагляду. При цьому не вказано дату винесення ухвали про встановлення адміністративного нагляду, не конкретизовано і саме правопорушення, в чому воно полягало та який мало характер.

Так, в п.2 постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.11.2018 року встановлено гр.ОСОБА_1 заборону виїзду за межі міста Світловодська та Світловодського району без дозволу ОВС, а в протоколі про адміністративне правопрушення йдеться про порушення, яке полягає у відсутності гр.ОСОБА_1 після 22 год. 00 хв. за місцем свого проживання. Тоді як, обмеження, що полягають у перебуванні ОСОБА_1 за місцем свого проживання після 22 год. 00 хв. постановою Світловодського міськрайонного суду не встановлювались.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставини справи, суддя дійшов висновку, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП не містить складу адміністративного правопорушення і підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги чи подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

22.02.2019