Провадження № 3/761/6802/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Голуб О.А.

з участю прокурора - Панафеди Н.М.

особи, стосовно якої складено протокол, - ОСОБА_1

захисника - Батури П.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, обіймаючого посаду судді Київського апеляційного суду, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 44-01/317/19, складеного 31.07.2019 року ОСОБА_2 - головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_1 , обіймаючи з 12.05.2003 року посаду судді апеляційного суду Київської області, будучи відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, та особою, яка займає згідно зі ст. 50 даного Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, не подав до 24 год. 00 хв. 03.08.2017 року до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни у майновому стані після придбання 24.07.2017 року квартири за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 2154728,07 грн. Таке повідомлення подано до Реєстру декларацій о 08 год. 25 хв. 01.09.2017 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, несвоєчасно повідомив про суттєві зміни в майновому стані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини інкримінованого йому правопорушення, пов`язаного з корупцією, які викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно нього, при цьому, зазначив, зокрема, що він 20.07.2017 року отримав в ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» документи для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 2154728,07 грн. Відомості про реєстрацію права власності на вказану квартиру були внесені у державний реєстр прав на нерухоме майно 24.07.2017 року. З дотриманням 10-ти денного строку повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, він 03.08.2017 року о 14:57 год. в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, створив чернетку. До 15:13 год. цього ж дня, він заповнив всі розділи згаданого документа та зберіг чернетку. Далі о 16:22 год. він перевірив правильність заповнення всіх розділів повідомлення про суттєві зміни в майновому стані і в 16:23 год. натиснув кнопку «Подати документ». Однак, 31.08.2017 року при подачі чергового повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що стосувалося інших таких змін, він виявив, що попереднє повідомлення з невідомих причин не було відправлено. Того ж дня, о 10:44 год., він повторно відправив повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, натиснувши кнопку «Подати документ». 01.09.2017 року він виявив, що знову з якихось причин не подано зазначене повідомлення, після чого, звернувся за допомогою до колег і 01.09.2017 року, о 08:25 год., нарешті подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Звернув увагу, що він не мав жодних намірів та умислу приховувати свої доходи чи майно. Просив закрити провадження стосовно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Захисник вважав за необхідне закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, при цьому, надав суду письмове клопотання, в якому виклав мотиви щодо незгоди з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника та прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за даною нормою закону передбачена, зокрема, за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Приписами ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Так, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Вказане випливає з аналізу ст. 10 КУпАП (адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків) та ст. 11 КУпАП (адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачати).

Зважаючи на те, що в диспозиції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, логічним є висновок про те, що вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Як убачається з матеріалів справи, 20.07.2017 року на підставі акта прийому-передачі майнових прав на Об`єкт до Договору купівлі-продажу майнових прав № 7974/РН-К від 30.10.2014 року, ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» передало, а ОСОБА_1 прийняв майнові права на квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 2154728,07 грн.

Відповідно до даних Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відомості про реєстрацію права власності на вказану квартиру були внесені у державний реєстр прав на нерухоме майно 24.07.2017 року.

Таким чином, закінчення десятиденного строку з моменту придбання ОСОБА_1 24.07.2017 року майна вартістю 2154728,07 грн., протягом якого останній мав повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції, припадає на 03.08.2017 року.

З наданого захисником витягу послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 , слідує, що він 03.08.2017 року, у період часу з 14:57 год. до 16:23 год., вчинив ряд дій щодо подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, зокрема, створив чернетку, заповнив/переглянув відповідні розділи, зберіг чернетку, подав документ.

Крім того, 31.08.2017 року, у період часу з 10:34 год. до 10:44 год., та 01.09.2017 року, у період часу з 08:17 год. до 08:25 год., ОСОБА_1 також вчинив ряд аналогічних дій щодо повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Наведене узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , що він 03.08.2017 року заповнив та подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а 31.08.2017 року при подачі іншого такого повідомлення виявив, що попереднє повідомлення не відправилось, у зв`язку з чим, ним повторно було вжито заходи для подачі повідомлення, яке лише 01.09.2017 року було успішно подано.

Таким чином, на переконання суду, послідовність дій ОСОБА_1 03.08.2017 року щодо подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, свідчить про дотримання ним приписів, передбачених ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

При цьому, помилка, що виникла 03.08.2017 року при подачі ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, в результаті чого таке повідомлення не було відправлене до Реєстру декларацій, не може бути доказом вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог, встановлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність у ОСОБА_1 будь-яких намірів та умислу на неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані заслуговують на увагу, оскільки вони повністю підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені та проаналізовані судом.

З огляду на викладене суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за даним фактом підлягає закриттю.

За правилами п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 172-6, 247, 284 КУпАП України, ст. ст. 1, 52 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Київським апеляційним судом з дня винесення постанови Київським апеляційним судом.

Суддя