Справа № 642/6143/19
Провадження № 3/642/1588/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162251 від 23.08.2019 року, 20.08.2019 року о 05годині 50 хвилин в м. Харкові по вул.Велика Панасівська, б. 218, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 , при русі не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь), що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, оскільки він не порушив жодного пункту Правил дорожнього руху. Пояснив, що він працює патрульним поліції. В ніч на 20.08.2019 року він разом із напарницею чергували на автомобілі. Доки патрулювали містом із автомобілем було все гаразд. Але о 05-50 год. автомобіль несподівано потягло вправо та був наїзд на бордюр. Він також зазначив про те, що, автомобіль службовий, у службі стежать за технічним станом авто. Крім того, перед виїздом на чергування автомобіль був оглянутий, та під час огляду ніяких невідповідностей технічним нормам не було виявлено. На його переконання, первинне пошкодження колеса сталося до наїзду на бордюр, можливо в результаті наїзду на сторонній предмет, що і стало причиною того, що автомобіль потягло вправо. Про це може свідчити слід колеса до бордюру, хоча гальмування до бордюру не було.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 162251 від 23.08.2019 року; схему місця дорожньо-транспортної події від 20.08.2019 року, додану до протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням місця наїзду(зі слів свідка); письмові пояснення водія ОСОБА_1 ; свідка ОСОБА_2 , який прибув на виклик про ДТП, та оглядав його, в тому числі зазначив, що автомобіль був у технічно-справному стані; пояснення свідка ОСОБА_3 , яка разом із водієм була в автомобілі на чергуванні, та надала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 ; пояснення свідка ОСОБА_4 , який також прибув на місце події та допомогав із ремонтом автомобіля на місці, та у своїх поясненнях перелічив ті видимі пошкодження які були в авто; рапорти; фотознімки та диск відеозапису з реєстратору, на якому зафіксовано як автомобіль різко потягнуло вправо та стався наїзд автомобіля на бордюр, та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона складу правопорушення - це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку; протиправне діяння (бездіяльність); шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" від 10.02.1995 року, "Надточій проти України" від 15.05.2008 року) , всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Пунктом 2.3.«б» ПДР визначено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак, з наявних у даній справі матеріалів, беззаперечних доказів порушення ОСОБА_1 п/п "б" п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху не вбачається. Жодного доказу на підтвердження порушення обов`язків, передбачених п/п "б" п. 2.3., п .12.1 Правил дорожнього руху, з боку водія ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Доказів цьому не було надано. Надане відео з реєстратора свідчить що причинний зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та наїздом на бордюр відсутній, а так само відсутня і вина водія в цьому.

Так наїзд на бордюр стався через те, що автомобіль різко потягло вправо, що в свою чергу свідчить про те, що колесо первинно могло бути пошкоджено під дією зовнішніх сил, які не залежали від волі водія ОСОБА_1 .

За положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.

Факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не доведений, відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283 - 285 КУпАП, судя-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Бородіна