Справа № 751/6580/18 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/3/19
Категорія - ст. 483 МК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року місто Чернігів

Чернігівській апеляційний суд в складі :

Головуючого суді - Акуленко С.О.

за участю захисника - адвоката Костенок А.М.

правопорушника - ОСОБА_3

представників митниці Євдокименка А.В., Кравченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника - адвоката Костенок А.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2018 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 857800 (вісімсот п'ятдесят сім тисяч вісімсот) гривень 11 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Чернігівської митниці ДФС витрати за зберігання товару в сумі 35007 (тридцять п'ять тисяч сім) гривень 55 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.06.2018 о 02 год. 44 хв. в зону митного контролю п/п «Сеньківка - Нові Юрковичі, Веселівка» у напрямку виїзд з України в Російську Федерацію по смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «TOYOTA RAV4 HYBRID», р.н.з. НОМЕР_2, під керуванням гр. України ОСОБА_3

Для проходження митного контролю гр. ОСОБА_3 до митного контролю було подано наступні документи: паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий 05.05.2000 Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області на ім'я гр. ОСОБА_3, довіреність від 13.11.2017, зареєстрована в реєстрі за номером 9345, бланк серії: НВХ № 653124, на право розпорядження, керування транспортним засобом марки «TOYOTA RAV4 HYBRID», номер кузова НОМЕР_1, р.н.з. НОМЕР_2, яка засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 та контрольний талон для проходження транспортного засобу по «зеленому коридору», де зазначено номер т/з р.н.з. НОМЕР_2.

08 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил № 0853/10200/18 від 08.06.2018 за ч.1 ст. 483 МК України у зв'язку з тим, що надана ним довіреність від 13.11.2017 року має ознаки підроблення.

Не погоджуючись з постановою суду захисник - адвокат Костенок А.М. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову, якою закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що постанова суду є незаконною, прийнята з грубими порушеннями норм матеріального і процесуального права в результаті необ'єктивності та неповноти провадження у справі та невідповідності викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Зазначає, що аналіз матеріалів справи та наявних в ній доказів вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_3 у скоєнні дій, які призвели до порушення митних правил. Оскільки оформленням довіреності ОСОБА_3 не займався, вона була надана йому разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу особою, яка називалась ОСОБА_8 коли він розрахувався за цей автомобіль. Вказані документи у нього жодного сумніву в достовірності не викликали, так як виконані на спеціальних бланках зі ступенями захисту, мали підписи осіб (довірителя, нотаріуса) та відтиск печатки. Довіреність була подана ОСОБА_3 під час проходження митного контролю без будь-яких сумнівів, що вона є дійсною і містить достовірні відомості, мети на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у нього не було, а виїжджав у справах і мав бажання повернутися на автомобілі. До винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_8 автомобіль, який має бути у нього у власності, для огляду ні уповноваженим особам митниці ні суду не надав, а наданий ним висновок викликає сумніви в достовірності і це при тому, що первинний номер кузову вилученого автомобіля фактично не встановлений.

Крім того, про відсутність вини у формі прямого умислу є і той факт, що коли ОСОБА_3 стало відомо про те, що особою, яка представлялась ОСОБА_8, йому було відчужено автомобіль на підставі підробленого документу, то він відразу звернувся із заявою до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, такі відомості були внесені в ЄРДР і розпочато досудове розслідування .

Зазначає, що судове засідання 15.11.2018 року відбулось без участі ОСОБА_3, який належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи та за відсутності захисника, від якого надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, що призвело до порушення права на захист та права на справедливий суд.

Незабезпечення судом права на захист призвело до того, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості організувати свій захист належним чином без обмежень можливості надання суду всіх відповідних аргументів захисту і таким чином вплинути на результат провадження та фактично призвело до порушення принципів рівності сторін перед судом та змагальності у тому числі і під час розгляду клопотань захисника про відкладення справи до завершення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, про надання для ознайомлення матеріалів (автомобіля, оригіналу довіреності, оригіналу свідоцтва про реєстрацію ТЗ), про призначення повторної експертизи визначення вартості транспортного засобу, про витребування документів, допит свідків та проведення технічних експертиз документів.

Вказані клопотання були розглянуті в засіданні 15.11.2018 без участі ОСОБА_9 та його захисника - адвоката Костенок А.М., що позбавило останніх можливості усно обстоювати необхідність їх задоволення та висловити свою позицію з приводу заперечень представника Чернігівської митниці ДФС.

Вказує, що судом першої інстанції невірно застосовані положення ст. 527 МК України в частині неповернення матеріалів на додаткову перевірку в результаті невиконання прийнятої раніше постанови в цій справі.

В засіданні апеляційного суду адвокат Костенок А.М. та ОСОБА_3 підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити з викладених підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який категорично заперечив свою обізнаність щодо наявності підробленого документа довіреності, пояснення представників митниці, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та притягнення останнього до адміністративної відповідальності відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489 МК України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.483 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії з переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі, дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0853/10200/18 від 08.06.2018, 08.06.2018 о 02 год. 44 хв. в зону митного контролю п/п «Сеньківка - Нові Юрковичі, Веселівка» у напрямку виїзд з України в Російську Федерацію по смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «TOYOTA RAV4 HYBRID», р.н.з. НОМЕР_2, під керуванням гр. України ОСОБА_3. Як підставу для переміщення вищевказаного автомобілю через митний кордон України ОСОБА_3 подав для митного контролю паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий 05.05.2000 Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області на ім'я гр. ОСОБА_3, довіреність від 13.11.2017, зареєстрована в реєстрі за номером 9345, бланк серії: НВХ № 653124, на право розпорядження, керування транспортним засобом марки «TOYOTA RAV4 HYBRID», номер кузова НОМЕР_1, р.н.з. НОМЕР_2, яка засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 та контрольний талон для проходження транспортного засобу по «зеленому коридору» де зазначено номер т/з р.н.з. НОМЕР_2.

Під час проведення митних процедур було встановлено, зокрема шляхом перевірки документів з використанням наявної інформації, розміщеної в Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів», а саме довіреність від 13.11.2017, зареєстрована в реєстрі за номером 9345, бланк НВХ № 653124, на право розпорядження, керування транспортним засобом марки «TOYOTA RAV4 HYBRID», номер кузова НОМЕР_1, р.н.з. НОМЕР_2, яка засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., встановлено, що бланк довіреності НВХ № 653124 витрачено 13.02.2017, (код витрачання бланка -7), вказане свідчить, що нотаріальний бланк НВХ № 653124 був витрачений раніше чим той день коли було видано саму довіреність.

В результаті проведеного огляду було з'ясовано фактичні дані про транспортний засіб «TOYOTA RAV4 HYBRID» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_1, 2017 року випуску: 1) на транспортному засобі під переднім пасажирським сидінням міститься VEST: НОМЕР_1, дублікат VIN під лобовим склом відсутній; 2) на двигуні зазначено номер 2AR 1743747; 3) показник одометру 4736км; 4) механічне пошкодження зовнішнього замка дверці водія; 5) під заднім сидінням з лівої сторони наявні залишки битого скла. За результатами огляду складено АКТ огляду № UA102060/2018/000826.

Згідно з інформацією, наявною в базі даних ЄАІС ДФС та АСМО «Інспектор» транспортний засіб марки «TOYOTA RAV4 HYBRID», номер кузова НОМЕР_1, 26.06.2017 було розмитнено в зоні діяльності Київської митниці ДФС за МД № UA125160/2017/481945 та випущено у вільний обіг. У графі 31 вказаної декларації (описова частина) зазначено, що транспортний засіб був укомплектований двигуном який має серійний номер НОМЕР_5).

Виявлені факти вказують, що серійний номер двигуна (2AR 1743747) не відповідає наявному транспортному засобу марки «TOYOTA RAV4 HYBRID» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_1, 2017 року випуску, та не комплектувався заводом виробником за VIN: НОМЕР_1.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується наявністю умислу в діях винної особи на порушення митних правил.

Підставою для обвинувачення ОСОБА_3 в порушенні митних правил стало надання митному органу як підставу для перетинання кордону підроблених документів, а саме: довіреності на право розпорядження, керування транспортним засобом.

Незаконно одержаними вважаються документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Як пояснив ОСОБА_3 в судовому засіданні, усі документи на автомобіль він отримав від продавця ОСОБА_8 не перевіряючи їх справжність.

Таким чином ОСОБА_3 при перетинанні митного кордону як підставу для проходження митного контролю автомобілем «TOYOTA RAV4 HYBRID», р.н.з. НОМЕР_2 надав документи, що містять ознаки підробки, а саме довіреність від 13.11.2017, зареєстрована в реєстрі за номером 9345, бланк серії: НВХ № 653124, на право розпорядження, керування транспортним засобом марки «TOYOTA RAV4 HYBRID», номер кузова НОМЕР_1, р.н.з. НОМЕР_2, яка засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.

Щодо результатів встановлення вартості транспортного засобу, варто відзначити наступне.

Посадова особа митниці ДФС, у провадженні якої перебуває справа про порушення митних правил, повинна встановити вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, в даному випадку - автомобіля «TOYOTA RAV4 HYBRID», р.н.з. НОМЕР_2.

Згідно матеріалів справи, органом Чернігівської митниці ДФС була призначена товарознавча експертиза для визначення вартості предметів порушення митних правил в управлінні товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи.

Ставлячи під сумнів даний висновок, сторона захисту надала альтернативний звіт про оцінку майна, згідно розрахунків якого, визначена ціна вартості автомобіля «TOYOTA RAV4 HYBRID», р.н.з. НОМЕР_2.

Разом з тим, з аналізу обох досліджень, вбачається, що на різницю у встановленні ціни вартості автомобіля «TOYOTA RAV4 HYBRID», р.н.з. НОМЕР_2 вплинула різниця у час їх проведення, майже півроку та неврахування у дослідженні, що надане стороною захисту, ПДВ.

Апеляційним судом за клопотанням адвоката була призначена судово -автотоварознавча експертиза, однак вона проведена не була.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги, про необ'єктивність і недостовірність висновку № 142005901 від 03.07.2018 та про необхідність призначення повторної експертизи визначення вартості транспортного засобу, не можуть бути прийняті до уваги.

Доводи сторони захисту щодо порушення права на захист,

З приводу наведених апелянтом доводів вважаю за необхідне зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положення ч. 1 ст. 6 Конвенції кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та його адвокат нехтуючи своїми процесуальними правами та не беручи до уваги процесуальні обов'язки, у судове засідання не з'явилися.

Що стосується клопотання адвоката про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні такого, оскільки, дата, час та місце судового засідання були наперед узгоджені з захисником, однак ані захисником Костенок А.М., ні ОСОБА_3 не були наведені обґрунтовані підстави, за яких захисник віддав перевагу участі у розгляді іншої справи в іншому суді.

За таких обставин, суд першої інстанції не порушив вимоги законодавства та правильно дійшов висновку про необхідність розгляду справи без участі ОСОБА_3 та його захисника, оскільки останні фактично зловживають своїми процесуальними правами.

Крім того, ОСОБА_3 та його адвокат були присутні в суді апеляційної інстанції, та скористалися передбаченими ст. 268 КУпАП правами, а наведені ним аргументи не дають підстав для висновку про незаконність постанови судді в частині доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 МК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про порушення митних правил був розглянутий суддею суду першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозв'язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за обставин, викладених в постанові судді, а тому твердження апеляційної скарги щодо невідповідності висновків судді суду першої інстанції фактичним обставинам даної справи про порушення митних правил також є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП , 495 МК України -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Костенок А.М. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2018 року, відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко