Провадження № 3/344/4342/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не встановлено, жителя АДРЕСА_1 А, непрацюючого, за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №314971 від 25.07.2019 та БД №314972 від 25.07.2019, 25.07.2019 о 01 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Стуса, 33 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. 25.07.2019 о 01 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Стуса, 33 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volvo», н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.5, 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання 13.08.2019 з`явився ОСОБА_1 , йому роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, та останній просив відкласти судове засідання для надання можливості залучити захисника.

У судове засідання 21.08.2019 ОСОБА_1 не з`явився, з`явився його представник захисник Борсук Д.Я., суду повідомив, що права та обов`язки представника йому відомі, роз`яснень не потребує, подав письмову заяву про ознайомлення з матеріалами справи та просив відкласти розгляд справи.

У судове засідання 05.09.2019 ОСОБА_1 не з`явився, 04.09.2019 останній подав суду письмове клопотання про виклик свідків та письмові пояснення відповідно до яких просив закрити провадження щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

05.09.2019 представник ОСОБА_1 захисник Борсук Д.Я. просив відкласти розгляд справи та викликати свідків.

У судове засідання 19.09.2019 ОСОБА_1 не з`явився, представник ОСОБА_3 В захисник Борсук Д.Я. просив відкласти розгляд справи та повторно викликати свідків.

У судове засідання 07.10.2019 ОСОБА_1 не з`явився, представник ОСОБА_1 - захисник Борсук Д.Я. вважав за можливе розглядати справу за відсутності його довірителя. Підтримав письмові пояснення його довірителя з підстав, викладених в них.

У судовому засіданні 07.10.2019 потерпілий ОСОБА_2 показав, що йому відомі його права та обов`язки як потерпілого, додаткового роз`яснення не потребує, та пояснив, що 25.07.2019 близько 01 год 30 хв в м. Івано-Франківську по вул. Стуса розмовляв з друзями ОСОБА_4 , який на даний час знаходиться за кордоном, та ОСОБА_5 . Почули звук сильного удару автомобіля та за 10 секунд підбігли і побачили, що в його припаркований автомобіль заїхав автомобіль марки «Renault Kangoo». За кермом був водій, спрацювала подушка безпеки, він сидів спереду на водійському сидінні. Витягли водія з автомобіля, поставили на траву, йому було гірше, викликали карету швидкої допомоги та працівників поліції. Потерпілий зазначив, що крім водія більше нікого в автомобілі не було. Водій мав травми, а також очевидні ознаки алкогольного сп`яніння. У подальшому було встановлено, що водієм автомобіля марки «Renault Kangoo» був ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні 07.10.2019 показав, що йому відомі його права та обов`язки як свідка, додаткового роз`яснення не потребує. Будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 25.07.2019 близько 01 год 30 хв в м. Івано-Франківську по вул. Стуса розмовляв з друзями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та почули звук сильного удару автомобіля. Підбігли до автомобіля, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відкрили водійську дверку, яка була закритою, спрацювала подушка безпеки, та витягнули водія і поставили його на траву. Із свого телефону викликав карету швидкої допомоги та працівників поліції. У його присутності та іншого свідка водію, який мав очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак він відмовився.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - захисника Борсука Д.Я., потерпілого ОСОБА_2 , покази свідка ОСОБА_6 , дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, вважаю зазначити наступне.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 25.07.2019 о 01 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Стуса, 33 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, містить підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також містить відомості щодо свідків.

Також протокол про адміністративне правопорушення серії БД №314972 від 25.07.2019 складений уповноваженою на те особою - працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, містить підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також містить відомості щодо свідків.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складанні протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до зазначених протоколів, при складенні протоколів ОСОБА_1 , роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії БД №314971 від 25.07.2019, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Також, як того вимагає п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 р. № 1395, відмова від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася у присутності двох свідків, вказаних в протоколі.

Крім того, згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Твердження ОСОБА_1 про те, що за кермом його автомобіля був його знайомий, який після ДТП виліз із автомобіля та втік спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 .

Як вбачається з усних пояснень потерпілого ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, останній вказав, що 25.07.2019 близько 01 год 30 хв в м. Івано-Франківську по вул. Стуса розмовляв з друзями ОСОБА_4 , який на даний час знаходиться за кордоном, та ОСОБА_5 . Почули звук сильного удару автомобіля та за 10 секунд підбігли і побачили, що в його припаркований автомобіль заїхав автомобіль марки «Renault Kangoo». За кермом був водій, спрацювала подушка безпеки, він сидів спереду на водійському сидінні. Витягли водія з автомобіля, поставили на траву, йому було гірше, викликали карету швидкої допомоги та працівників поліції. Потерпілий зазначив, що крім водія більше нікого в автомобілі не було. Водій мав травми, а також очевидні ознаки алкогольного сп`яніння.

Також відповідно до усних пояснень свідка ОСОБА_6 , наданих у судовому засіданні, останній пояснив, що 25.07.2019 близько 01 год 30 хв в м. Івано-Франківську по вул. Стуса розмовляв з друзями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та почули звук сильного удару автомобіля. Підбігли до автомобіля, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відкрили водійську дверку, яка була закритою, спрацювала подушка безпеки, та витягнули водія і поставили його на траву. У його присутності та іншого свідка водію, який мав очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак він відмовився.

Також, даних щодо іншого водія автомобіля марки «Renault Kangoo» матеріали справи не містять.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №314971 від 25.07.2019 та БД №314972 від 25.07.2019, схемою місця ДТП від 25.07.2019, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , відеозаписами.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 124, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

за ч.1 ст.130 КУпАП штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

за ст.124 КУпАП штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко