справа №176/1995/19
провадження №3/176/303/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2019 року інспектором СРПП №3 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кіндратом А.А., складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 висувається звинувачення у порушенні ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 11.08.2019 року о 14 год. 54 хв. ОСОБА_1 по вул. Гагаріна, у м. Жовті Води Дніпропетровської області керував автомобілем ЗАЗ 110307 ДНЗ НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він їхав по вул.Гагаріна і хотів звернути на вул. Франко в м.Жовті Води, позаду його зупинила машина поліції, інспектор поліції повідомив йому, що він недостатньо їхав у лівому ряду, потім забрав документи, світив в очі телефоном. Також вказав, що наркотичні речовини не вживає, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку дійсно відмовився, однак при ньому протокол про адміністративне правопорушення не складався, копія йому не вручалась. Також ОСОБА_1 зазначив, що має сертифікати про проходження профілактичного наркологічного нагляду, які просив долучити до матеріалів справи.

Захисник, адвокат Кучугура Т.Ю. у судовому засіданні просила суд провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи також містять заперечення адвоката Кучугури Т.Ю. на протокол у справі про адміністративне правопорушення, де захисник вказує на наявні порушення, які допущені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема те, що матеріали справи не містять заповненого направлення водія ОСОБА_1 за формою, яка є додатком №1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість на проходження медичного огляду в закладах охорони здоров`я, як це передбачено інструкцією, з відмітною, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Також поліцейські зупинивши автомобіль ОСОБА_1 не пояснили йому причину зупинки. Всупереч вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП йому не було вручено протоколу про адміністративне правопорушення, інформація, що ОСОБА_1 відмовився отримувати протокол відсутня. Запис бодікамери поліцейського, який зафіксував інкриміноване правопорушення не надано. А відеозапис, долучений працівниками поліції до адміністративних матеріалів, складається із трьох уривчастих відео, без зазначення дати та часу запису. На підставі наданого відео не зрозуміло коли та від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 (на місці чи в найближчому медичному закладі).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вони не містять переконливих доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 09.11.2015р.:

- п.4(розділу І) Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідність.

- п.12 (розділу ІІ) У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року встановлено порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції і порядок проведення такого огляду. Відповідно до даного Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП та п.8 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокол про вчинення адміністративного правопорушення є одним із основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій.

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складеної відносно ОСОБА_1 долучена копія протоколу про адміністративне правопорушення, яку необхідно було вручити правопорушнику, але сам протокол про адміністративне правопорушення не містить відмітки, що ОСОБА_1 відмовився від отримання його копії. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вручений не був, що позбавило його права своєчасно та заздалегідь бути детально проінформованим щодо кваліфікації інкримінованого йому адміністративного правопорушення та мало наслідком порушення його права на захист.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він був запрошений у якості свідка та в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Про те, чи складався після цього протокол про адміністративне правопорушення та чи вручалась його копія ОСОБА_1 свідок пояснень не надавав.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він був запрошений поліцейськими у якості свідка та в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, пройти огляд на місці зупинки поліцейські йому не пропонували.

Запис бодікамери поліцейського, який зафіксував правопорушення суду надано не було.

Натомість, до матеріалів справи було долучено відеозапис, який складається з трьох уривчастих відео тривалістю 2 хвилини без зазначення дати та часу відеозапису, без ідентифікації пристрію запису, який не можна вважати належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова останнього від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до сертифікатів про проходження профілактичного наркологічного огляду від 15.05.2019 року та 09.09.2019 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не має наркологічних протипоказань.

Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI. представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, складений з порушенням вимог ч.3 ст.256, ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, та обставини викладені в ньому не доведені відповідними належними та допустимими доказами. Зокрема ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на місці зупинки, копія протоколу про адміністративне правопорушшення не вручена та відсутні відомості про відмову ОСОБА_4 отримувати адміністративний протокол, пристрій, на який здійснено фіксацію інкримінованого правопорушення - не ідентифіковано. Такі обставини виключають можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 266, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов