Справа № 377/655/19
Провадження № 3/366/1314/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції зони ЧАЕС НП ГУ НП в Київській області щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и Л А:

16 вересня 2019 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Відділу поліції зони ЧАЕС НП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 11.08.2019 року о 10 год. 50 хв. умисно та незаконно без дозволу відповідних органів проник в зону радіаційного забруднення та був виявлений у відселеному м.Прип`ять, зони відчуження ЧАЕС, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіаційного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено м.Прип`ять, що територіально не відноситься до Іванківського районного суду Київської області.

До матеріалів адміністративної справи не надано жодного доказу про те, що місто Прип`ять Київської області (обласного підпорядкування з 20.10.1980 року) відноситься до Чорнобильського чи Іванківського районів (Указу Президії Верховної Ради України немає).

Дана обставина має суттєве значення для визначення територіальної підсудності, оскільки Іванківському районному суду Київської області підсудні справи, місце вчинення адмінправопорушення знаходиться в тридцятикілометровій зоні відчуження Чорнобильської АЕС.

10 кілометрова зона відчуження ЧАЕС, яка включає в себе, в тому числі м. Прип`ять та Чорнобиль-2 та інші об`єкти в десятикілометровій зоні до територіальної підсудності Іванківського районного суду Київської області не відноситься.

Архів і всі документи, які стосуються Прип`ятського міського суду передано до Славутицького міського суду.

10 кілометрова зона відчуження ЧАЕС, яка включає в себе, в тому числі м. Прип`ять та Чорнобиль-2 та інші об`єкти в десятикілометровій зоні до територіальної підсудності Іванківського районного суду Київської області не відноситься.

Архів і всі документи, які стосуються Прип`ятського міського суду передано до Славутицького міського суду.

З огляду на це, а також враховуючи, що відповідного до положень ст.276 КУпАП та роз`яснень, наданих судам у п.1 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Разом з тим Конституційний Суд в своєму рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року щодо офіційного тлумачення частини першої статті 276, зазначив, що словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області для вирішення питання про їх направлення до належного суду з дотриманням вимог ст.276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, повернути до Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області для повторного визначення підсудності відповідно до положень ст.276 КУпАП та подальшого спрямування для розгляду до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А.Тетервак