Справа № 581/637/19
Провадження № 3/581/227/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Мазур О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , притягувалася до адміністративної відповідальності на підставі постанови місцевого суду за ч.1 ст.187 КУпАП від 10 липня 2019 року,

за ч. 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. Як зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 000070 від 13 вересня 2019 року, складеного СРПП Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Тесленком М.І., громадянин ОСОБА_1 , відносно якого постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 травня 2019 року встановлено адміністративний нагляд, порушив один із пунктів постанови зазначеного вище суду, а саме 09 вересня 2019 року о 23 год. 36 хв. був відсутнім за місцем свого проживання.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив суду про те, що 09 вересня 2019 року він був відсутній по місцю фактичного проживання в АДРЕСА_1 , оскільки на початку вересня 2019 року він почав систематично та у великих кількостях вживати алкогольні напої, і відразу після цього чоловік його тітки ОСОБА_2 забрав у нього ключі від будинку по АДРЕСА_1 , до його виходу із стану систематичного вживання алкоголю. Уточнив, що декілька днів він спав на порозі будинку, а після похолодання він ночував декілька днів, в тому числі і 09 вересня 2019 року, у свого товариша ОСОБА_3 , до будинку зайти можливості не мав, хоча б якщо у нього були ключі від вхідних дверей будинку, то він перебував би вдома того вечора.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які досліджені судом, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 000070 від 13 вересня 2019 року, в якому викладена узагальнена сутність ознак виявленого проступку (а.с.2);

- оголошені письмові пояснення ОСОБА_1 про порушення правил встановленого адміністративного нагляду (а.с.3);

- постанова місцевого суду від 29 травня 2019 року, згідно з пп.4 резолютивної частини якої на ОСОБА_1 покладено обов`язок не залишати місце свого проживання за адресою в АДРЕСА_3 , з 21-ї години до 5-ї години ранку щодня;

- повторне протягом року вчинення аналогічного проступку підтверджено копією постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 10 липня 2019 року (а.с.6);

- показання свідка ОСОБА_2 , який суду підтвердив ті обставини, що за декілька днів до 09 вересня 2019 року він особисто, як законний володілець житлового будинку АДРЕСА_1 , відібрав у ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей зазначеного будинку у зв`язку з систематичним вживанням зазначеною особою алкогольних напоїв та з метою збереження цілісності та безпечності цього житла, і роз`яснив йому те, що після припинення зловживання алкогольними напоями, він зможе повернутися до цього будинку та мешкати в ньому. Про відсутність ОСОБА_1 він кожного дня через пульт «102» повідомляв поліцію, і співробітники Липоводолинського ВП у ці дні кожного разу приїздили та виявляли відсутність вдома піднаглядного;

- заявою ОСОБА_1 від 27 червня 2019 року про зміну місця проживання у АДРЕСА_4 на АДРЕСА_1 з довільною візою заступника керівника Липоводолинського ВП ГУНП України в Сумській області Маркова Д.І. від 27 червня 2019 року (а.с.4).

Висновки суду

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 уважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки відсутній умисел у піднаглядного на порушення правил адміннагляду, так як він фізично не міг потрапити до вищевказаного житла у визначений йому час через відсутність у нього ключів від вхідних дверей до будинку, який йому не належить на праві власності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення (умисел як обов`язковий елемент суб`єктивної сторони зазначеного проступку), передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 статті 187 КУпАП, закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко