Справа 362/4190/19
Провадження 3/362/1411/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративних справ, що надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Костянтинівка, Арбузинського р-ну, Миколаївської обл., громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 , ч.1 ст. 130, КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №181884 від 12.07.2019 р., 12.07.2019 р. об 01 год. 45 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса 42 км, гр-н ОСОБА_1 , керуючи ав-лем марки TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку м. Одеси, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме відбійник, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №291012 від 12.07.2019 р., 12.07.2019 р. об 01 год. 45 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса 42 км, гр-н ОСОБА_1 , керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку м. Одеси, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння та із застосуванням приладу «Драгер», у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Васильківським міськрайонним судом Київської області, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні справи (справа №362/4190/19, провадження №3/362/1411/19, справа №362/4191/19, провадження №3/362/1412/19), та присвоїти адміністративній справі №362/4190/19, провадження №3/362/1411/19.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та показав, що він їхав з аеропорту, куди завозив людей, десь приблизно об 01 год. ночі, дорога була вільною. Рухався він зі швидкістю 110 км/год. В крайній лівій полосі на 42 км в районі с. Митниця Васильківського р-ну, Київської області є розворот, який не освітлюється. Коли він до нього наближався, то побачив автомобіль марки «Жигулі» темного кольору без проблиску передніх фар. В цей момент, щоб уникнути зіткнення він здійснив маневр праворуч, тому і пішов в занос, оскільки він рухався на великій швидкості і його «крутило», і він зупинився біля відбійника, з яким було «касання». Водійський стаж у нього з 2011 р. На водія автомобіля «Жигулі» протокол не складали, оскільки він зник з місця ДТП. В такій ситуації ДТП він змушений був так діяти, тому вину не визнає. З приводу алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 показав, що в зв`язку з тим, що він знаходився один на дорозі в одній футболці і змерз, коли сталося ДТП. Він згадав, що йому люди, яких він завіз до аеропорту, залишили презент пляшку віскі. Тому, щоб зігрітися, він трохи випив віскі. Він навіть вимкнув газове обладнання, так як боявся, що воно зірветься. Коли приїхали працівники поліції, то він зізнався, що вживав віскі до їх приїзду.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №181884 від 12.07.2019 р. (а.с. 1) та серії БД №291012 від 12.07.2019 р. (а.с. 5), схемою ДТП від 12.07.2019 р.(а.с. 2) та поясненнями свідків (а.с. 6, 7).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: справа № 362/4190/19, провадження №3/362/1411/19, справа №362/4191/19, провадження №3/362/1412/19, та присвоїти адміністративній справі №362/4190/19, провадження №3/362/1411/19.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кравченко Л.М.