Категорія: ч.1 ст.130, ст.124 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

секретаря - Старенько Л.М.,

особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 26 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого водієм ТзОВ «Земен», до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КпАП України, за правилами ст.36 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30 листопада 2018 року, близько 13 год. 45 хв. керував транспортним засобом марки «MAN TGS 18.440» н.з. НОМЕР_1 в м. Луцьку по пр. Перемоги, 5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» ALKOTEST 463 в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД №135975 від 30 листопада 2018 року ОСОБА_1, 30 листопада 2018 року, близько 13 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом марки «MAN TGS 18.440» н.з. НОМЕР_1 м. Луцьку по пр. Перемоги, 5, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «TOYOTA COROLA» н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась в попутному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив пункт 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КпАП України.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою суду ОСОБА_1 вважає, що постанова є необґрунтованою та незаконною. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав відповідну юридичну оцінку, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 066308, серія БР №135975 від 30.11.2018 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820. Результат згідно акту огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння є позитивний 2,25%.;

- роздруківкою показань технічного приладу DRAGER;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що в їх присутності було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу Drager, та що результат тесту становив 2,25 %;

- показаннями даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_2;

- відеозаписами з боді-камер поліцейських.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції працівник поліції Парфенюк В.О. пояснив, що ОСОБА_1 на місці ДТП було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, та що останній погодився з результатами огляду, які становили 2,25 % проміле, а також не наполягав на медичному огляді в медичному закладі.

Враховуючи вищевказані пояснення працівника поліції Парфенюка В.О., які підтверджуються, оглянутими в судовому засіданні, відеозаписами з боді-камер поліцейських, твердження ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп'яніння, не заслуговують на увагу.

Також є безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що результати приладу газоаналізатора Драгер «Алкотест 6820» не можна вважати належним доказом, оскільки вониспростовуються наявними в матеріалах справи доказами, які були предметом дослідження в суді першої інстанції та яким була дана вірна оцінка.

Так суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що використання медичних виробів, а саме газоаналізатора Драгер «Алкотест 6820», які були завезені та реалізовані на території України, та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 р. по 10.02.2015 р., є законним.

Таким чином, за результатами розгляду усіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КпАП України.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу так як були предметом розгляду у суді першої інстанції і їм була дана вірна оцінка.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.23, 33 КпАП України.

Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 26 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук