3/415/168/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2019 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює Сєвєродонецький ринок, вантажником, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 173396 від 27.12.2018 р. «27.12.2018 року о 15 год. 08 хв. в м. Рубіжне по вул. Східна, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21130, державний номерний знак НОМЕР_2, виїхав на залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 123 КУпАП».

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП не визнав та пояснив, що 27 грудня 2018 р. приблизно о 15 годині 40 хвилин він керував транспортним засобом ВАЗ 21130, державний номерний знак НОМЕР_2, був зупинений працівниками патрульної поліції на вїзді до м. Сєвєродонецька. Працівники патрульної поліції почали звинувачувати його в порушенні правил дорожнього руху, а саме, в переїзді на заборонений червоний сигнал світлофора через залізничний переїзд в м. Рубіжне, хоча він там не проїзджав. Він просив надати йому докази на підтвердження його вини, але вони не хотіли нічого пояснювати і склали протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ч.2 ст. 123 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 27 грудня 2018 р. був пасажиром транспортного засобу ВАЗ 21130, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Став свідком без підставної зупинки автомобіля на якому вони рухалися, може підтвердити той факт, що ОСОБА_1 не переїзджав залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази суд встановив:

-з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 173396 від 27.12.2018 р., що протокол складений у відношенні водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом ВАЗ 21130, державний номерний знак НОМЕР_2 за порушення вимог п. 20.5 в Правил дорожнього руху України;

-з рапорту командира взводу 1 роти 1 УПП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, що 27.12.2018 р. в м. Рубіжне під час патрулювання у складі екіпажу 101 разом з рядовим ОСОБА_4 та рядовим ОСОБА_5, приблизно о 15 годині 08 хвилин в м. Рубіжне по вул. Східна, було помічено автомобіль ВАЗ 21130, державний номерний знак НОМЕР_2, який здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 в ПДР України. Було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу, за кермом знаходився ОСОБА_1, на якого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 123 КУпАП.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, суд не може встановити, який саме транспортний засіб перетинає залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, а також встановити водія, який знаходився за кермом цього транспортного засобу.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.123 КУпАП передбачена відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 123 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього та залізничного руху. Об'єктивна сторона правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП полягає у вїзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений. Заборона руху може відбуватися шляхом горіння забороненого сигналу світлофору, поданням регулювальником жесту про заборону руху, шляхом закриття шлагбауму на переїзді. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Суб'єктом правопорушення є водій транспортного засобу.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В матеріалах справи, крім рапорту командира взводу 1 роти 1 УПП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та складеного протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які інші докази, які підтверджували б вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП. Крім того не доведено обєктивну сторону правопорушення та не надано доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є субєктом цього правопорушення. Переглянутий відеозапис не підтверджує, що саме транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 перетинав переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора. Пояснення правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Отже, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, а за таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 123 ч.2, 245, 247, 251-252,268, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : Д.Ю. Луньова