Єдиний унікальний номер 725/5089/19
Номер провадження 3/725/2873/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №301419, ОСОБА_2 не забезпечує належним чином необхідних умов життя та виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою вона 23 серпня 2019 року, близько 16:45год. переходила проїжджу частину дороги не встановленому для цього місці. Внаслідок чого транспортний засіб марки «CHEVROLET Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 здійснив наїзд на ОСОБА_2 та малолітню ОСОБА_3 .

Таким чином, на думку працівників поліції, своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснила, що у вказаний у протоколі час та місці вона разом із дочкою переходили проїжджу частину дороги на перехресті вулиць Головна - Щербанюка - Руданського в м.Чернівці. Дочекавшись червоного сигналу світлофору для транспортних засобів, які рухалися по вул.Головній, вона з дочкою та інші пішоходи розпочали рух. Однак, вона не звернула увагу, що розмітка для пішохідного переходу відсутня. У зв`язку із цим, транспортний засіб марки «CHEVROLET Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який виїжджав з вул.Щербанюка на зелений сингал світлофору, здійснив наїзд на доньку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди дочка не постраждала та тілесних ушкоджень їй завдано не було. Порушення Правил дорожнього руху України вона допустила по неуважності. Запевнила, що більше такого не повториться.

Додатково пояснила, що самостійно виховує та утримує доньку ОСОБА_3 . На даний час вона офіційно працевлаштована у ФОП « ОСОБА_5 » та намагається забезпечувати дочку усім необхідним, піклується про неї. Жодних шкідливих звичок не має та до адміністративної, кримінальної відповідальності ніколи не притягувалася. Просила не притягувати її до відповідальності.

Захисник Погорілко О.А. підтримав пояснення своєї підзахисної. Просив суд провадження відносно неї закрити, у зв`язку із відсутністю доказів на підтвердження того, що дії ОСОБА_2 по відношенню до своєї малолітньої доньки мають систематичний характер, що у свою чергу не може свідчити про те, що вона умисно ухиляється від передбачених законом обов`язків щодо виховання дочки. Натомість, ОСОБА_2 дуже любить дитину, піклується про неї, забезпечує її усім необхідним. У Службі у справах дітей на обліку як особа яка ухиляється від виконання батьківських обов`язків не перебуває.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Погорілко О.А., суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав:

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч. 1 ст. 184 КУпАП вбачається, що вказаною нормою передбачено відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши надані працівниками Управління патрульної поліції в Чернівецькій області докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, суд приходить до висновку, що вони не містять даних про те, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своєї малолітньої доньки та її дії мають систематичних характер.

Крім того, як вбачається із диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП, особа підлягає відповідальності саме за ухилення від виконання батьківських обов`язків по відношенню до її неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ч.1 ст.31 та ч.1 ст.32 ЦК України малолітня особа - це фізична особа, яка не досягла чотирнадцяти років, а неповнолітня - це особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Разом з тим, як було встановлено судом, працівниками патрульної поліції було складено відносно ОСОБА_2 протокол за ухилення її від виконання батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітньої дочки, в той час як ОСОБА_3 є малолітньою особою.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_2 за ст.184 ч.1 КУпАПпідлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,33,124,247,283-285,294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич