СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/888/19
Номер провадження 3/586/396/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Середино-Будським РВ УМВС України в Сумській області 14 січня ІНФОРМАЦІЯ_2 року, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08 серпня 2019 року близько 16:25 год. Середино-Будського району автодорога Голубівка та Стара Гута керуючи транспортним засобом ALPHA NW 49-4 д.н.з. не має, різкий запах з порожнини рота почервоніння очей нестійка хода.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 08.08.2019 дійсно керував транспортним засобом ALPHA NW 49-4 без д.н.з. автодорогою Голубівка та Стара Гута Середино-Будського району Сумської області, але в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Чому саме його зупинили працівники поліції йому не відомо.

Суд вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч чинним вимогам законодавства уповноваженою особою, а саме старшим сержантом поліції Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області Компанієць Олександром Олександровичем, яким було складено адміністративний протокол, не зазначено прізвище та ім`я по-батькові правопорушника в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення тобто не можливо встановити хто саме керував транспортним засобом. Крім цього суду не зрозуміло на якому транспортному засобі рухався правопорушник ОСОБА_1 , оскільки працівник поліції не зазначив це в описовій частині протоколу.

Також у протоколі серії ОБ №049848 від 08.08.2019 в описовій частині зазначено: «різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода», суду незрозуміло що це за набір словосполучень, оскільки вони жодним чином не вказують на ознаки алкогольного сп`яніння та мають неконкретизований зміст. Крім цього, в описовій частині не вказано жодну ознаку об`єктивної сторони ст.130 КУпАП (чи перебувала особа в стані алкогольного сп`яніння чи відмовилася від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння). Вказане має суттєве значення, оскільки притягнути особу до адміністративної відповідальності можливо лише при наявності хоча б однієї ознаки правопорушення.

Так, аналізуючи ст.130 КУпАП можна дійти до висновку, що об`єктивна сторона полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що в описовій частині протоколу працівник поліції вказує, що ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто констатує факт знаходження останнього в стані алкогольного сп`яніння. Але в матеріалах адміністративної справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який підтверджував би факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Тобто для притягнення особи до адміністративної відповідальності за п.2.9а Правил дорожнього руху в даному випадку необхідно довести одну ознаку: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Аналізуючи вищевикладене не можливо встановити чому саме працівники поліції дійшли до висновку, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху, але в матеріалах справи також відсутні пояснення понятих чи будь-які інші докази, які б підтверджували відмову правопорушника від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи вищевикладене, матеріали адміністративної справи та чинні норми законодавства судом неможливо повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її відповідно до закону виходячи з наступного.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд звернув увагу на відсутність в матеріалах належних доказів та неправильне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, який повинен складатися та відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції від 06.11.2015.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа вважається невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, якщо співробітники поліції порушили процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме не якісне складання протоколу та не додержанням вимог чинного законодавства.

Відсутність будь якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто працівники поліції повинні представити суду докази того, що особа керувала транспортним засобом і при цьому знаходилася в стані алкогольного сп`яніння, що в даному випадку зроблено не було.

За змістом ст.252 КУпАП про адміністративне правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має буди доведена належними доказами, а будь які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки в справі відсутні належні та допустимі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, ч.1 ст.130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Головуючий суддя Ч. МТеміров