Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/726/19
Провадження № 3/494/277/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №201626 від 15 червня 2019 р. складеним інспектором СРПП №3 Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого охоронцем, із середньо-спеціальною освітою, водія, що проживає по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 15 червня 2019 р. о 20 год. 00 хв. по вул. Орджонікідзе, 18 в м. Березівка Одеської області, керував автомобілем марки ВАЗ 2108 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив що їхав на авто додому, після того як заїхав у двір, закрив ворота та зайшов до хати під`їхали працівники поліції та стали вимагати від нього документи. Після чого поліцейський пішов до гаражу сів в його авто та вийняв документи. Працівники поліції пропонували поїхати до лікарні щоб пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився так як не було підстав на його думку, адже він не вживав алкоголь, а свідків поруч взагалі не було ніяких. Також пояснив що одним з працівників поліції було завдано його сину-інваліду тілесне ушкодження, а саме удар по голові рукою. Крім цього при складанні протоколу працівниками поліції було викрадено у нього 2 000 (дві тисячі) грн..

Вислухавши пояснення правопорушника, розглянувши матеріали адміністративної справи суд вважає наступне.

Своїми діями правопорушник порушив п.2.5 Правил дорожнього руху затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306. Згідно даного пункту водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відмова водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що скоєння адміністративного порушення правопорушником підтверджується доказами зібраними під час складання протоколу.

Протоколом ДПР18 №201626 від 15 червня 2019 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 15 червня 2019 р. о 20 годині 00 хв. в м. Березівка по вул. Орджонікідзе, 18 керував автомобілем марки ВАЗ 2108 н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків водій відмовився

Як свідчить з відеозапису серії VID 20190618_143515_578 доданого до протоколу, працівники поліції слідували за автомобілем ОСОБА_1 та подавали звукові сигнали з вимогою зупинки його транспортного засобу, які він ігнорував та продовжував рухатися. При цьому правопорушник не зважаючи на сигнали з боку службового транспорту працівників поліції на швидкості заїхав у подвір`я свого домоволодіння та приміщення гаражу, ворота у які були відчинені, а службовий автомобіль працівників поліції залишився біля воріт.

Як свідчить з відеозаписів серії video-0b0bd3654e7be25f6b918c93ee5c3500-V та video-db67ecd7db0916cb3c1c5b978c8fd59a-V водію ОСОБА_1 працівниками поліції було неодноразово запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку, в присутності двох свідків, однак він відмовився від проходження огляду. При цьому йому було ретельно роз`яснено підстави для пред`явленої вимоги на проходження медичного огляду.

Як свідчить з відеозапису video-36c9b8f58cf3bd5bc4a316fa8ab77eaa-V ОСОБА_3 на вимогу працівника поліції особисто надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. За час складання адміністративного протоколу у його транспортний засіб ніхто з працівників поліції не сідав і дитині інваліду ніяких тілесних ушкоджень не спричиняв. Під час складання протоколу на території подвір`я його домоволодіння перебували інші особи.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують вчинене не встановлено, інших обставин, що суттєво впливають на рішення суду і можуть бути враховані не виявлено.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що вчинення водієм ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху знайшло своє підтвердження у судовому засіданні. Факт відмови водія від проходження огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності підтвердився у показах свідків та відеозапису доданому до матеріалів адміністративної справи.

Суд, під час прийняття рішення, не враховує посилання водія ОСОБА_4 на те, що правопорушення він не вчиняв, автомобілем не керував, свідків поруч не було, оскільки це є його засобом захисту від пред`явленого обвинувачення по адміністративній справі і спростовується доказами дослідженими під час судового розгляду справи і наведеними у рішенні суду.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку та емоційний стан в судовому засіданні, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за можливе визначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.278-280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати порушником штрафу добровільно з нього слід стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 гривень, примусово.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів УК у Берез.р-ні/Берез.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37983953, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 5134, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:__________________________________________-