Справа 688/591/19
№ 3/688/183/19
Постанова

Іменем України

05 березня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 027371 від 10.02.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10 лютого 2019 року о 04 год. 05 хв. по вул. Судилківська, 177, в м.Шепетівка Хмельницької області керував автомобілем марки «Опель Аскона», державний номерний знак 145 87 РВ в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння зафіксовано в Шепетівській ЦРЛ, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо його змісту.

Так, постановою Шепетівського міськрайонного суду від 21 лютого 2019 року, вищевказаний протокол повертався до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення, з підстав невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП щодо кваліфікації діяння.

04 лютого 2019 року матеріали справи надійшли на адресу суду, однак зазначені у постанові недоліки не усунуті, натомість до матеріалів долучено рапорт посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення із викладенням власного бачення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та з посиланням на наказ МВС №1395 від 07 листопада 2015 року щодо недоцільності зазначення даних про повторність правопорушення у протоколі.

Така позиція посадової особи є неприпустимою та вказує на неналежне виконання своїх службових обовязків та не виконання судового рішення, що набрало законної сили.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад конкретного адміністративного правопорушення становлять суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна та об'єктивна сторони правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає адміністративну відповідальність особи.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, в даному випадку повторне протягом року керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Таким чином кваліфікуючою ознакою обєктивної сторони правопорушення, що інкримінується особі, є повторність вчиненого проступку. Відсутність такої ознаки у предявленному обвинуваченні, викладеному у протоколі про адміністративне правопорушення виключає відповідальність особи за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Пунктами 4, 5 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 передбачено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Отже, дана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, в т.ч. пункту 2.9(а), передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення, тому кваліфікація діяння особи повинна відповідати диспозиції статті вказаного Кодексу, за якою особа притягується до відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить усіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за якою особа притягується до відповідальності, даний недолік не може бути усунутий у судовому засіданні, оскільки основними засадами судочинства є змагальність сторін, суд здійснює функцію розгляду справи, і не може перебирати на себе не властиву йому функцію обвинувачення, таку функцію в справах про адміністративні правопорушення здійснює посадова особа, наділена повноваженнями по складанню протоколів про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з викладенням усіх ознак обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та безумовним виконанням вимог ст.256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КУпАП України та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256 КУпАП, підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що правопорушення, яке інкримінується особі, вчинено 10 лютого 2019 року, строки накладення стягнення судом, не сплинули, матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Матеріали адміністративної справи №688/591/19, 3/688/183/19 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: