ПОСТАНОВА

19 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., з участю секретаря судового засідання Перун А.М., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого водієм в ПП «Бондар + М»,

за ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2018 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Центральній в с. Рідкодуби Хмельницького району, неподалік будинку № 26, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням автомобілем та здійснив наїзд на каміння, в результаті чого належний ОСОБА_3 транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Після чого ОСОБА_2, будучи причетним до даної ДТП, в порушення п.2.10.А Правил дорожнього руху України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою його уповноваженого захисника про отримання повістки про виклик до суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обовязковою.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_1, вказавши на те, що при викладених в протоколі обставинах пошкоджено лише автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, просив провадження по справі за ст.124, ст.122, ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованих правопорушень.

Заслухавши осіб, які беруть участь у провадженні, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП доведена та підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № № 025654 та 025640 складених за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Схемою місця ДТП від 19.11.2018 року, із якої вбачається, що внаслідок вказаної ДТП пошкоджено належний ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_1, а саме: «передній бампер, кришка капоту, передні блок фари, переднє праве крило, передні ліві та праві двері, вітрове скло, криша»

Із письмових пояснень самого ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи вбачається, що керуючи у вказаний в протоколі час та місці зазначеним в ньому автомобілем, ОСОБА_2 з незрозумілих причин заїхав на узбіччя де допустив зіткнення із камінням, пошкодивши керований ним автомобіль, після чого із місця ДТП зїхав, щоб не перешкоджати руху інших транспортних засобів.

Вказані обставини підтверджуються і показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та працівників поліції ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Факт наїзду автомобіля НОМЕР_1 на каміння та подальший зїзд цього автомобіля із місця наїзду підтвердив і захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_1.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України дорожньо-транспортною пригодою є подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Враховуючи вищевикладене та факт пошкодження автомобіля, в результаті якого його власнику ОСОБА_3 завдано матеріальні збитки, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та відповідно до вимог ст.36 КУпАП, відносно останнього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, покарання передбачене якою є більш суворішим.

Окрім цього, інспектором СРПП Хмельницького РВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, за яким останньому інкриміновано те, що у вищевказаний час та місці ОСОБА_2, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_1 заперечив винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, вказавши, що в момент керування автомобілем ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння не знаходився, алкогольні напої вжив після того, як автомобіль під його керуванням здійснив наїзд на каміння та перевернувся, для того щоб зняти стрес.

Вказані захисником обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, послідовно показавши, що, дійсно, витягуючи ОСОБА_2 після перекидання із автомобіля, жодних ознак алкогольного спяніння у останнього вони не помітили, та вже через деякий час після ДТП, знаходячись вдома, ОСОБА_2 випив чашку горілки для зняття стресу.

Із наявного в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що 20.11.2018 року о 00 год. 12 хв. ОСОБА_2 був оглянутий лікарем ХОПЛ №1 ОСОБА_9 та за результатами огляду встановлено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

Однак, як захисник ОСОБА_1 так і свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вказали на те, що на медичний огляд до лікаря нарколога працівниками поліції ОСОБА_2 було доставлено приблизно через годину після ДТП, та вже після того, як останній вжив алкогольні напої.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що фіксування порушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП здійснено поліцейським не під час керування транспортним засобом ОСОБА_2, а через певний проміжок часу після вказаної обставини, що не дає підстав суду для висновків про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, вказаний висновок лікаря ХОПЛ №1 ОСОБА_9 свідчить лише про факт вживання ОСОБА_2 у вказаний вечір алкогольних напоїв, що захистом не заперечується, а відтак не є належним доказом його винуватості у інкримінованому правопорушенні.

Показання працівників поліції ОСОБА_6, ОСОБА_7, в судовому засіданні про те, що під час спілкування із ОСОБА_2 безпосередньо після ДТП, останній вказав на те, що керував автомобілем, знаходячись в стані алкогольного спяніння будь-якими належними доказами не підтверджені.

За таких обставин по справі, в діях ОСОБА_2, вбачається склад іншого правопорушення, а саме ч.4 ст.130 КУпАП, яке, однак, посадовою особою, яка склала вказаний протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не інкриміновано.

Заслухавши показання осіб, що беруть участь в провадженні, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення за ч.1. ст.130 КУпАП.

Так, положенням ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення визначений обовязок органу (посадової особи) на підставі належних та допустимих доказів зясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, що притягається до адміністративної відповідальності до його вчинення, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що в момент керування транспортним засобом водій ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння, тому суд позбавлений можливості встановити факт вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не бере до уваги аргументи захисника ОСОБА_1 щодо порушень поліцейських при оформлені протоколів про адміністративні правопорушення у звязку з неправильним зазначенням часу вчинення порушень, оскільки вказані обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, покази свідків в цій частині є суперечливими.

Керуючись ст.ст. 36, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та у відповідності до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя