Провадження № 33/824/109/2019 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника-адвоката - Грабовської Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 25.07.2018 о 00 год. 15 хв. керував автомобілем «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по б-р. Р. Роллана, 5/8 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що в день зупинки транспортного засобу «Mitsubishi Carisma» 25.07.2018 року, за кермом якого перебував він, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ні за допомогою алкотестера «Драгер» ні в медичному закладі охорони здоров'я, та не повідомляли його про підозру наявності в нього ознак алкогольного сп'яніння, а вже наступного дня вписали ніби ознаки його алкогольного сп'яніння у протокол та наче б то його відмову від проходження огляду.

Звертає увагу, що ним було надано до суду першої інстанції письмові та усні пояснення з приводу того, що враховуючи його вік (19 років) та недосвідченість, він відчув страх та побоювання щодо можливості вилучення представниками патрульної поліції транспортного засобу з номерами іноземної реєстрації та відповідні збитки, які можуть бути завдані його батькові (власнику авто), а також у зв'язку з відсутністю при собі посвідчення водія, так як він ще навчався в автошколі.

Зазначає, що після зупинки його авто працівниками поліції між ними виникла конфліктна ситуація щодо незаконних дій працівників поліції, а саме надуманих підстав для зупинки його транспортного засобу, в результаті чого автомобіль було вилучено та поміщено на штраф майданчик.

Також твердить, що акт огляду на стан сп'яніння має складатись у випадку пропозиції особі пройти такий огляд та його фактичного походження, чого насправді не було, та він не містить інформації про його направлення у встановленому законом порядку для проходження огляду до закладу охорони здоров'я, доставку його до закладу та інформації про його відмову від проходження такого огляду.

Звертає увагу на письмові пояснення одного із свідків від 25.07.2018 року, згідно яких, 25.07.2018 року приблизно о 00 годин 00 хвилин автомобілем «Mitsubishi Carisma» керував ОСОБА_2, які лише констатують обставину його керуванням автомобілем, яка ніким не оспорюється та не може бути належним і допустимим доказом, крім того, рапорт, складений інспектором поліції від 25.07.2018 року, який є викладом суб'єктивної позиції патрульного, не узгоджується з іншими доказами по справі, а відеоматеріал з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції не є доказом того, що він мав ознаки алкогольного сп'яніння та йому працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, та він відмовився від проходження такого огляду.

Твердить, що під час його зупинки працівниками поліції та спілкуванні з ними свідки були відсутні, крім того, протокол про адміністративне правопорушення йому було вручено тільки наступного дня, 26.07.2018 року, що підтверджується датою отримання протоколу.

В доповненні до апеляційної скарги, захисник ОСОБА_2 - адвокат Грабовська Ю.С. просить постанову скасувати та провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтуванні посилається на порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Грабовської Ю.С., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що суд допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

Визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, безпосередньо не допитав свідків, та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.

Під час розгляду апеляційної скарги, з пояснень ОСОБА_2, судом встановлено, що він 25.07.2018 о 00 год. 15 хв. керував автомобілем «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по б-р. Р. Роллана, 5/8 в м. Києві, де був зупинений працівниками поліції, при спілкуванні з якими між ними виникла конфліктна ситуація щодо незаконних дій працівників поліції, а саме надуманих підстав для зупинки його транспортного засобу, в результаті чого автомобіль було вилучено та поміщено на штраф майданчик, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ні за допомогою алкотестера «Драгер», ні в медичному закладі охорони здоров'я, та не повідомляли його про підозру наявності в нього ознак алкогольного сп'яніння.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції неодноразово відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, на неодноразові виклики працівники поліції та свідки до суду апеляційної інстанції не з'явились, а нормами КУпАП не передбачено їх примусовий привід.

Під час судового розгляду судом переглянуто відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, на якому міститься відеозапис розмови ОСОБА_2 під час зупинки його автомобіля з працівниками поліції, їх конфлікт та не містить будь-яких доказів того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі охорони здоров'я.

Доказів на спростування пояснень ОСОБА_2 матеріали справи не містять, а ставити їх під сумнів у суду немає підстав.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП та п. 1.2. Інструкції особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, підлягають оглядові на стан такого сп'яніння.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони Здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 6. вказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - «Спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія, згідно п. 7. Інструкції, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

В порушення вимог законодавства, під час зупинки ОСОБА_2, працівники поліції не запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», та не пропонували проїхати до медичного закладу, чим грубо порушили порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння (ч.3 ст.266 КУпАП), що ставить під сумнів відповідність протоколу нормам закону.

Також, в матеріалах адміністративного провадження відсутні пояснення свідків, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів достовірність викладеної в протоколі інформації.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення, який є основним джерелом доказів, складений з порушенням вимог ст. ст. 256. 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом міністра внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395, інших беззаперечних доказів того, що ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп'яніння і при цьому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, суду не надано, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколюк О.В.