г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/4238/18
Номер провадження 3/213/16/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.

при секретарях Ладухіній І.С., Гусаровій О.С.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції складено протокол серія БД № 098170 від 10.12.2018 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, про те, що останній 10.12.2018 о 00 годині 03 хвилин по вул. Подлепи, 26 керував транспортним засобом «Деу», номерний знак LLBF 881 з ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку в медичному закладі КЗ «КПНД» ДОР» водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння лише тому, що інспектор патрульної поліції пояснив йому, що в незалежності від результатів, його буде взято на облік як наркомана. При цьому пояснив, що не перебував в стані наркотичного спяніння, надавши суду відповідний висновок щодо результатів медичного огляду, складений о 12.40 год. 10.12.2018.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен з них 10.12.2018 був присутній в якості свідка того, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у лікарня-нарколога в КЗ «КПНД» ДОР.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_2 від пояснень відмовився, причому сам протокол підписаний ОСОБА_2

Під час розгляду справи було переглянуто відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, долучені на CD-диску до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається факт зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_2 Після зупинки, ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння у відповідному медичному закладі, на що він погодився. Однак, вподальшому на запитання інспектора поліції чи згоден ОСОБА_2 проходити огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі, водій ОСОБА_2 в присутності свідків пояснив, що відмовляється від цього. На запитання інспектора поліції, чи розуміє ОСОБА_2В наслідки такої відмови, чи розуміє, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відповів ствердно.

Таким чином, немає жодних обєктивних сумнівів в тому, що ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків від огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З врахуванням досліджених судом доказів суд приходить до висновку, що порядок, встановлений ст. 266 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, порушено не було.

Водночас суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 про те, що працівники поліції умовили його не проходити огляд, пояснюючи, що його буде поставлено на облік у лікаря-нарколога і у нього будуть проблеми, оскільки такі пояснення ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження ані в матеріалах справи, ані в ході судового розгляду. Окрім того, на думку суду є очевидним та поза розумним сумнівом, що у разі відсутності ознак наркотичного спяніння, за результатом медичного огляду особу не будуть ставити на облік лікаря-нарколога, а тому такі твердження ОСОБА_2 суд розцінює, як спосіб ухилитися від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, що свідчить про явно зневажливе ставлення ОСОБА_2 до правил користування спеціальним правом, а також особистість ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави (Державної судової адміністрації України, місцезнаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко