Справа №461/6528/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., за участю представника Львівської митниці ДФС Дунаса М.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УПМП та МВ начальника відділу ОР Львівської митниці ДФС Качмарського В. про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 17.02.2006 року, органом Франківським РВ УМВС України у Львівській області,

за ст.472 Митного кодексу України

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 2405/20900/19, 06.06.2019 року, близько 09 год. 57 хв., в зону митного контролю митного поста «Львів-аеропорт» Львівської митниці ДФС, надійшло дві валізи, що слідували окремо від громадян рейсом ТК 0441 «Стамбул-Львів», з Туреччини до України. Відповідно до інформації, вказаної на багажних талонах, прикріплених до валіз вони слідували на прізвище громадянина України «ВАRCHAK».

06.06.2019 року, близько 11 год. 30 хв. в зону митного контролю митного поста «Львів-аеропорт» Львівської митниці ДФС, у супроводі фахівця з розшуку та зберігання багажу, увійшов громадянин України ОСОБА_1 та, отримавши належні йому валізи, надав їх до митного контролю. Відповідно до положень Технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, повітряних суден та вантажів в міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення Львів» для отримання багажу, що відстав від власника, громадянин - власник багажу або уповноважена особа подає посадовій особі митного органу декларацію, оформлену в пункті пропуску через митний кордон України, та у випадках, встановлених законодавством, декларацію, у якій задекларовані товари, що переміщуються через митний кордон у даному багажі. Разом з тим гр. ОСОБА_1 до митного контролю відповідних декларацій подано не було та надано валізи до митного контролю. В ході проведення візуального огляду багажу виявлено наявність товарів, що підлягають митному оформленню, з обов`язковим заповненням пасажирської митної декларації. Гр. ОСОБА_1 було переведено до спеціально відведеного місця огляду для проведення огляду товарів, де було виявлено товар, який підлягає обов`язковому письмовому декларуванню, згідно п. 4 ст.374 МК України, а саме: дисплейні модулі в упаковці з маркуванням «SERVICE PACK», в кількості 236 шт.

Після здійснення огляду товарів, під час усного опитування гр. ОСОБА_1 визнав себе власником виявленого товару та надав товарний чек, відповідно до якого вартість дисплейних модулів в упаковці з маркуванням SERVICE PACK становить 13340 юаней. Згідно курсу валют НБУ станом на 06.06.2019 року один юань становить 3,898862 гривень.

Згідно інформації, наданої експертом Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України у висновку від 18.07.2019 року №111, загальна вартість вилученого товару у протоколі про ПМП №2405/20900/19 від 06.06.2019 року становить 445332,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується переміщення через митний кордон України шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, обсяги яких перевищують неоподатковувану форму переміщення товарів через митний кордон України.

У судовому засіданні представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності подано письмові заперечення, в яких просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях. Зокрема зазначає, що тільки при наявності виявлених розбіжностей між задекларованим товаром в митній декларації та фактично виявленим товаром, можна встановити факт недекларування. Стверджує. що у матеріалах справи відсутня митна декларація ОСОБА_1 , така ним не заповнювалася.

ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні просили провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

Представник Львівської митниці ДФС вважав доведеною вину ОСОБА_1 в порушенні митних правил, передбачених ст.472 МК України, просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що працює інспектором Львівської митниці ДФС. Зазначає, що на момент, коли прилетів громадянин ОСОБА_1 він присутнім не був. 06.06.2019 року багаж прилетів окремо, бо ОСОБА_1 прилетів за добу чи дві раніше. Після цього склали протокол, оскільки було виявлено речі, які не задекларовані. Зокрема пояснив, що технологічна схема передбачає, що багаж, що відстав обов`язково йде по червоному коридору. Зазначив, що ОСОБА_1 не пропонувалося заповнювати декларацію.

Також, допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 надав суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП вказує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється, зокрема, на основі принципу законності та презумпції невинуватості.

Частиною 1 ст.458 МК України, визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст.251, ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістомст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст.489 МК України.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Як встановлено Митним кодексом України до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, притягуються особи, які здійснили недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Відповідно до ч.1 та ч.7 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

При переміщенні товарів через митний кордон України у відповідності до абзацу 5 пункту 2 Постанови КМУ № 450 від 21 травня 2012 року із внесеними змінами «Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій» громадянами заповнюються митні декларації.

Згідно ч.6 ст.264 МК України митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Частиною 8 вказаної статті визначено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином, чинним законодавством чітко визначено момент з якого особа несе відповідальність за недекларування товарів, які переміщує через митний кордон, а саме з моменту прийняття митним органом митної декларації.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що митна декларація, наявність якої обов`язкова, ОСОБА_6 3 ОСОБА_7 не заповнювалась та не подавалсь, оскільки особі інкримінується недекларування, що полягає у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари.

Відтак, суд зазначає, що встановити наявність внесення ОСОБА_1 недостовірних відомостей, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) не видається за можливе.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, а також на те, що відсутність митної декларації унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України, суд вважає, що дії ОСОБА_1 не містять складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, оскільки у діях останнього відсутні ознаки складу вказаного правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 458, 467, 483 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, а провадження у справі про порушення митних правил закрити.

Вилучені згідно протоколу №2405/20900/19 від 06.06.2019 року товар, а саме: дисплейні модулі в упаковці з маркуванням «SERVICE PACK», в кількості 236 шт. повернути ОСОБА_1 після належного митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.