Провадження № 3/761/6975/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Citroen», модель «C1», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Борщагівській біля будинку № 11 в місті Києві, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення повністю заперечили та просили закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що оскільки працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки через відсутність у них відповідного спеціального технічного засобу, при цьому запропонували пройти його у закладі охорони здоров`я, тому він відмовився від такого огляду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 04.08.2019 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя) керував транспортним засобом марки «Citroen», модель «C1», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Борщагівській біля будинку № 11 в місті Києві. При цьому, після зупинки транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_1 на їх вимогу від проходження запропонованого медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився. Зазначене підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відеозаписом.

Крім того, у своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні, ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку у закладі охорони здоров`я медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, а в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч зазначив, що його відмова від проходження медичного огляду пов`язана з тим, що він поспішав на роботу.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 не надано жодного доказу на спростовання обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, які б виключали його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме щодо спростування факту відмови останнього на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Разом з тим, суддею було відмовлено в задоволенні клопотання захисника Гудкова І.О. про виклик свідків, оскільки їх показами захисник має намір підтвердити факт того, що під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, при цьому протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом порушення п.2.5 ПДР України, тобто відмови на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, а не за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п.2.9 ПДР України).

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 130, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: