Справа № 751/5603/19
Провадження №3/751/1349/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мироненка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ; зареєстрований в АДРЕСА_2 , працює торговим представником ТОВ «Баядера Логістик», РНОКПП НОМЕР_1 -

В с т а н о в и в :

30.07.2019 року в 02 год 40 хв ОСОБА_1 у м. Бахмачі по вул. Соборності, 62, керував автомобілем Mitsubishi Lancer, днз СВ НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що рухався вночі з товаришем з Батурина. Він був за кермом і коли побачив проблискові маячки, то зупинився. Причину зупинки працівники поліції не повідомили, але сказали, щоб він надав документи. Перевіривши документи вони продовжили свій рух. Зазначив, що працівники поліції не пропонували йому пройти на місці огляд за допомогою алкотестера, не пропонували також пройти огляд у медичному закладі. Крім того, про ознаки алкогольного сп`яніння інспектор поліції не повідомляв, під час складання протоколу свідків не було, машину не забирали на штраф майданчик. В подальшому доповнив, що спочатку він погодився на проходження огляду у медичному закладі на стан сп`яніння, але потім відмовився, так як до нього було застосовано газовий балончик.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 зателефонував йому вранці та повідомив про вищевказані обставини. За запитом він отримав протокол і постанову, яку в подальшому оскаржили. Вказав, що і на напарника також складено протокол за ст. 185 КУпАП, де вказані ті ж свідки, що і в інших протоколах. Між тим зазначив, що працівники поліції не відсторонили від керування ОСОБА_1 , а дозволили продовжити рух далі. Вважає, що протокол складено без законних на те підстав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту того, що він керував транспортним засобом, повідомив, що спочатку він погодився на проходження огляду у медичному закладі на стан сп`яніння, але потім відмовився, так як до нього було застосовано газовий балончик.

Однак, згідно переглянутого у судовому засіданні відеозапису не вбачається, що до ОСОБА_1 застосовувалися будь-які засоби самооборони, а навпаки протягом тривалого часу останній зачинився та перебував у автомобілі. Отже вказані дії свідчать про ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку.

Також, твердження правопорушника та його захисника про відсутність свідків на місці події спростовується оглянутим відеозаписом.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст..256 КУпАП та відеозаписом фіксації правопорушення.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 5001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, №протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп в дохід державного бюджету (на користь ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк