Справа № 299/3803/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
23.08.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю адвоката Петрика В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.01.2019.
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиеннні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід дежави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 16.11.2018 близько 03 год. 02 хв. в м. Виноградів, по вул. Вакарова керував транспортним засобом марки "Мерседес" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №278759 від 16.11.2018.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням вимог ст. 268 КУпАП без його участі, без відібрання від нього будь-яких пояснень, що позбавило його реалізувати свої права щодо заявлення клопотань, надання пояснень. Вказує, що працівниками поліції огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема, йому не було запропоновано пройти освідування в медичному закладі, а сам протокол було складено без його участі і йому не було запропоновано надати письмові пояснення. Крім того, особи, які вказані свідками не були присутні на місці події, а тому засвідчити його відмову відпроходження огляду не могли. Належних та допустимих доказів про порушення ним п. 2.5 ПДР матеріали справи не містять, а суд без його пояснень прийшов до хибного висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з наведеним, провадження по справі слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Одночасно ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що справу розглянуто без його участі, судових повісток він не отримував, а оскаржувану постанову йому було вручено 05.02.2019 помічником судді у приміщенні Виноградівського районного суду у конверті, що вказує на те, що така не направлялася йому. З урахуванням наведеного вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Заслухавши пояснення захисника Петрика В.В., який підтримв клопотання пропонволення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу, просив її задовольнити, дослідивши та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що строк апеляційного оскраження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 не повідомлявся судом належним чином про час і місце судового засідання, участі у розгляді справи не приймав, копію постанови після розгляду справи не отримував, оскільки судом направлялися як повістки так і постанова суду на адресу - АДРЕСА_2 Виноградів АДРЕСА_3 вул. Дружби,22 і поiтові конверти поверталися із зазначенням, що по вказаній адресі ніхто не проживає. Про оскаржувану постанову ОСОБА_1 дізнався тільки 05.02.2019 після отримання копії постанови у приміщенні суду.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ним з причин, які від нього не залежали, а тому з метою доступу до правосуддя та забезпечення права на захист, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк апеляційного оскарження, як пропущений з поважних причин.
Що стосується вимог апеляційної скарги, то апеляційний суд погоджується з апеляційними доводами про те, що суд першої інстанції докази у справі перевірив поверхово.
Суд першої інстанції, як уже було вище зазначено, справу розглянув у відсутності ОСОБА_1 , не маючи відомостей про належне повідомлення його про час і місце розгляду справи. Таким чином, розглянувши справу без особи, не маючи пояснень останнього щодо обставин події, дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Однак, в матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, немає жодних переконливих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.
Крім того, судом не взято до уваги того, що в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків, які зазначені в протоколі та не викликано таких для надання пояснень.
З урахуванням наведеного, слід дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
З-за відсутності належних та допустимих доказів, суд першої інстанції не мав правових підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі наведеного, постанова суду, як така, що винесена з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права підлягає скасуванню як необгрунтована, а протокол про адміністративне правопорушення - як такий, що не відповідає вимогам ст. 256, ст. 251 КУпАП - слід повернути органу, що його надіслав для належного оформлення. Твердження апелянта, що працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі, а також відсутність пояснення свідків, які зазначені в протоколі, апеляційний суд вважає, що підлягають перевірці під час належного оформлення протоколу.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити. Поновити строк апеляційного оскраження постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.01.2019.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.01.2019, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення повернути органу, що його надіслав для налженого оформлення.
Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: