overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Амбуків» Львівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектора прикордонної служби - інструктора відділення інспекторів прикордонної служби «Амбуків» Львівського прикордонного загону, зареєстрованої за адресою: Волинська область, м АДРЕСА_1 -Волинський АДРЕСА_2 вулиця Карпенка Карого АДРЕСА_2 9, за ч.2 ст.17218 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 жовтня 2019 року у пункті пропуску для залізничного сполучення «Володимир-Волинський» та території Устилузької об`єднаної територіальної громади Володимир-Волинського району Волинської області, виконуючи обов`язки у прикордонному наряді «огляд транспортних засобів» порушила правила несення прикордонної служби, а саме під час здійснення прикордонного контролю використовувала особистий засіб зв`язку (мобільний телефон), що не належить Держдприкордонслужбі та не входить до предметів екіпірування прикордонного наряду, чим порушила п.12 розділу 2 глави 2 «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом МВС від 19 жовтня 2015 року № 1261 та в умовах особливого періоду вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.17218 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи визнала, вказала, що в майбутньому буде більш відповідально ставитись до своїх обов`язків, намагатиметься правопорушень не вчиняти.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.17218 КУпАП, повністю доведена в суді, також підтверджується матеріалами адміністративного провадження та письмовими поясненнями.

На підставі наведеного, враховуючи заяву потерпілої, а також те, що дії ОСОБА_1 не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, приходжу до висновку про малозначність вчиненого нею правопорушення та можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 247, 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.17218 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У зв?язку із малозначністю вчиненого звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.17218 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя (підпис).

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
Справа № 594/1285/19
Провадження № 3/594/440/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с АДРЕСА_1 , студента 2-го курсу Борщівського АТК

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2019 року о 10.00 год. ОСОБА_1 в м.Борщів по вул.Грушевського,15, на території Борщівського коледжу, викурював сигарету «LM» у забороненому для куріння місці.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2019 року серії АПР18 №298051.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, досяг 16-річного віку.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника те, що ОСОБА_1 не досяг 18-річного віку, зважаючи на приписи ст.13 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до останнього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чир П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.06.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2019 року вказаний адміністративний матеріал було повернуто на доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 06.06.2019 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 06.09.2019 року.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказаний адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 надійшов в провадження судді 05.08.2019 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 173-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - з а к р и т и в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №721/703/19
Провадження 3/721/389/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1, КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2019 року о 01 год. 15 хв., в смт.Путила по вул.Українській 137 громадянин ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Peugeot», д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі за адресою смт.Путила вул.Українська 1,чим порушив вимоги п.2.9А, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.130 ч.1, КУпАП України.

Дана справа надійшла до суду 15 серпня 2019 року.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці, справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.38, ст.130ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачених ст.130 ч.1, КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 392/1256/19
Провадження № 3/392/505/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м.Мала Виска

Cуддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2019 року на адресу суду надійшло клопотання від гр. ОСОБА_1 , в якому він просить справу передати на розгляд в Вінницький міський суд Вінницької області за місцем його проживання та реєстрації транспортного засобу, оскільки зі значною територіальною віддаленістю позбавлений можливості прибути на розгляд справи до Маловисківського районного суду Кіровоградської області. На даний час після аварії він проживає у сина в м. Вінниця за адресою АДРЕСА_2 . Крім того, працює у ФОП « ОСОБА_2 », що знаходиться у АДРЕСА_3 . Автомобіль ДАФ ХФ д/н НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 зареєстровано у м. Вінниця.

Відповідно до частини 2 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою ст. 130, 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи вимоги ч.2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приймаючи до уваги, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності проживає в м. Вінниця за адресою АДРЕСА_2 , а тому, вважаю за необхідне задовольнити його клопотання та передати дану справу до Вінницького міського суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Керуючись статтями 276, 278-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити для розгляду за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кавун Т.В.
Провадження №3/756/5830/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2019 року, гр. ОСОБА_1 , того ж дня о 11 год. 10 хв. по вул. Кондратюка, 2в у м. Києві, здійснювала торгівлю сільськогосподарською продукцією у невстановленому для цього місці, тим самим скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Крім того її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Враховуючи обставини події, особу правопорушника та керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок в дохід держави без конфіскації сільськогосподарської продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Провадження №: 3/752/6598/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 08.01.2019 року близько 21.05 год. ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини, а саме вчинив словесну сварку. Тобто ОСОБА_1 вчинив дії, за які відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду. Проте останній в судове засідання не з`явився. За таких обставин судом вичерпано всі можливі заходи забезпечення явки до суду особи, відносно якої складено протокол.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 053390 від 30.01.2019 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 08.01.2019 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 173-2, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження № 3/686/5611/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , в період часу з 01.02.2019 року по 31.07.2019 року, допустив заборгованість зі сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого листа до виконання та становить 6 126 грн. 50 коп., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП .

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 37322780 від 13.08.2019, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, копією виконавчого листа.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 384 грн. 20 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

06 березня 2019 рокуСправа №451/1761/18
Провадження № 3/451/136/19

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Радехівського ВП ЧВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 09.12.2018 року, близько 10:30 години, в с.Станин по вул.Миру, 124, перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 Чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

На розгляд справи, ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Причетність ОСОБА_1, до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №425192 від 09.12.2018 року; рапортом поліцейського ОСОБА_3 від 09.12.2018 року; заявою ОСОБА_2 від 09.12.2018 року; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 09.12.2018 року; висновком медичного огляду №296 від 09.12.2018 року.

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковано за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Обставиною, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

01 березня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної екологічної інспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді електрослюсаря ДТЕК Луганська ТЕС, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого і мешкаючого: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Артема, вул. Сонячна, буд.70,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2018 року о 12 годині 50 хвилин під час посилених заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства під час заготівлі та реалізації хвойних насаджень в період підготовки до нового 2019 року було встановлено факт порушення правил придбання рослинного світу, а саме гр. ОСОБА_1 на залізничному переїзді с. Малинове Станично-Луганського району у невідомої особи придбав ялинку без документів та чеку, або накладної чи квитанції, чим порушив ст..10, 30 Закону Україну «Про рослинний світ». Його дії були кваліфіковані за ч.1, ст..88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, тому суд вважав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами..

Провина ОСОБА_1 у здійсненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001074 від 04.12.2018р., а також іншими матеріалами справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1, які виразились у порушенні порядку придбання обєктів рослинного світу - слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. з конфіскацією сосни звичайної (ялинки).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв