ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/4352/18 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/234/19 Карімов І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 41 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 13 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27 вересня 2018 року інспектором праці ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення № ХК1751/291/АВ/П/ПТ, про те, що ОСОБА_3, начальник служби персоналу Чугуївської міської ради Харківської області допустила порушення законодавства про працю, що встановлено згідно Акту № ХК/1751/219АВ від 18 вересня 2018 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно з протоколом № ХК1751/291/АВ/П/ПТ від 27 вересня 2018 року, в порушення ст. 42 КЗпП ОСОБА_5, який за результатами розгляду особових документів та службової характеристики мав переважно право на залишення на роботі, був звільнений відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП на підставі наказу № 261-о від 04 червня 2018 року.

В порушення ч. 3 ст. 43 КЗпП подання за № 02-02-32/698 від 02 квітня 2018 року щодо погодження наступного звільнення працівників розглядалось без їх присутності (або їх уповноважених осіб).

Під час інспекційного відвідування не було надано документів, що свідчать про отримання Чугуївською міської радою зазначеної згоди до видання наказів про розірвання трудового договору із ОСОБА_5

В порушення ч. 3 ст. 49-2 КЗпП згідно з повідомленням від 02 квітня 2018 року інспектора цілодобової варти відділу роботи зі зверненнями громадян апарати виконавчого комітету Чугуївської міської ради ОСОБА_5 було попереджено про наступне звільнення із займаної посади 01 червня 2018 року за п. 1 ст. 40 КЗпП, проте, вказане повідомлення не містить інформації щодо пропонування ОСОБА_5 іншої роботи.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 13 листопада 2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає наступне.

Постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Просить скасувати постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 13 листопада 2018 року.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись, що виклику до суду не отримувала, копію оскаржуваної постанови отримала 28 січня 2019 року.

Враховуючи, що доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, необхідно задовольнити клопотання ОСОБА_3 поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Судовим розглядом встановлено, що з 06 вересня 2018 року до 18 вересня 2018 року інспектором праці ОСОБА_4 проводилась інспекційне відвідування Чугуївської міської ради Харківської області.

За наслідками інспекційного відвідування складено Акту № ХК/1751/219АВ від 18 вересня 2018 року (а.с. 6-7).

З матеріалів справи вбачається, що підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення № ХК1751/291/АВ/П/ПТ від 27 вересня 2018 року стало виявлення під час інспекційного відвідування порушень законодавства про працю, які мали місце 02 квітня 2018 року під час попередження інспектора цілодобової варти відділу роботи зі зверненнями громадян апарати виконавчого комітету Чугуївської міської ради ОСОБА_5 про наступне його звільнення та його звільнення 04 червня 2018 року на підставі наказу № 261-о.

Судове засідання відбулось 13 листопада 2018 року. На час постановлення судового рішення, визначений КУпАП тримісячний термін накладення адміністративного стягнення сплинув.

Притягаючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП суд першої інстанції в супереч ст. ст. 7, 38, 245, 247, 278, 280, 283, 284 КУпАП, не встановив дату вчинення адміністративного правопорушення, не врахував вимоги ст. ст. 38, 247 КУпАП дійшов до помилкового висновку про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення.

За вказаних обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 13 листопада 2018 року відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП скасовує постанову судді та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 13 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 13 листопада 2018 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко