Справа №647/2245/19
Провадження № 3/647/1197/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берислав Херсонської області, громадянки України проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , якій роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Заступником начальника відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Ватагом Ігорем Миколайовичем, при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Бериславського міжрайонного управління водного господарства за період з 01.01.2016 року по 31.05.2019 року; підпорядкованість: Державне агентство водних ресурсів, координацію діяльності здійснює уповноважений орган Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра, адреса: 74300, Херсонська область, м. Берислав, вул.. Комарова, 54, було складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.08.2019 року №21/44/2019пр відносно ОСОБА_1 під час якого було виявлено: порушення законодавства про закупівлі в частині порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, при виконанні функцій покладених Законом №922 на тендерний комітет Замовника, який здійснює діяльність за адресою: 74300, Херсонська область, м. Берислав, вул.. Комарова, 54. Звіт про виконання Договору №1-09, термін дії якого закінчився 31.05.2019 року оприлюднено Замовником з перевищенням триденного строку з дня його закінчення, а саме 02.07.2019 . Дане порушення вчинено з 04.06.2019 року по 02.07.209 року, відображено в акті ревізії від 19.07.2019 №15-21-07-30/03, що є порушенням вимог абз. 10 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VІІІ, за яке передбачена відповідальність, згідно з вимогами ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що вона призначена секретарем тендерного комітету, але не має спеціальної юридичної або вищої освіти, навчання або підготовку з питань публічних закупівель ніде не проходила. В процесі проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю бензину та дизельного палива в результаті якого було укладено договір 42-09. Додаткові угоди до вказаного договору не було оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу Прозоро, оскільки в 2017 році веб-портал Прозоро тільки почав працювати так як правильно ним користуватися ніхто досконало не знав. В процесі переговорної процедури на закупівлю електричної енергії було укладено договір на закупівлю електричної енергії, який діяв до 31.05.2019 року. Звіт про фактичне виконання договору не було оприлюднено вчасно через її неуважність, забула про висвітлення даного звіту. При виявленні даного порушення заступником начальника відділу Управління Південного округу Держаудитслужби в Херсонській області Ватаг І.М. 02.07.2019 року вона одразу оприлюднена вказаний звіт на веб-порталі Уповноваженого органу. На вчинення вказаного правопорушення у неї умислу не було, заподіяти шкоди державі або підприємству вона не намагалася і не хотіла. Вчинене нею правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян, або іншим цінностям, що охороняються законом, майнової або фінансової шкоди не заподіяло. Така бездіяльність була допущена через юридичну неграмотність та в деякій мірі через неуважність. Прямого умислу скоїти дане правопорушення чи завдати якоїсь шкоди у неї не було. На теперішній час дуже скрутне матеріальне становище, разом з нею проживає її мати, яка дуже хворіє та потребує догляду, окрім того їй постійно потрібно купувати дорого вартісні ліки. Вину визнає, щиро кається. В зв`язку з чим не має можливості сплатити штраф, просить суду звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підтвердження свого матеріального становища суду надала копію свідоцтва про народження, з якого вбачається, що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 ; висновок ЛКК від 20 вересня 2019 року, в якому зазначається, що ОСОБА_2 , 1952 року народження хворіє: церебросклероз, гостре порушення мозкового кровообігу, гострий ішемічний інсульт з глибоким лівостороннім гемеоперезом, перелом шийки лівого стегна, хвора сама не пересувається, себе не обслуговує.

Відповідно до ст.68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Одним із основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, отже таке правопорушення не може бути визнане як малозначне.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Диспозиція ч.1 ст. 164-14 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, а саме: не оприлюднення та порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, яке підтверджується протоколом №21/44/2019-пр про адміністративне правопорушення від 23.08.2019 року, актом №15-21-01-30/03 від 19.07.2019 року.

Законом України «Про публічні закупівлі» визначено, що Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Крім того, Законом встановлене таке поняття, як «замовники» це органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів.

Ст.2 Закону передбачає, що останній застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.164-14 КУпАП, оскільки вона, будучи уповноваженою особою, вчинила адміністративне правопорушення, а саме: не оприлюднила інформацію про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене вище, суд переконаний у тому, що дії ОСОБА_1 не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, дане порушення не потягло за собою жодних наслідків, які б могли негативно вплинути на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, тож, внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, умислу на вчинення правопорушення не мала, а наслідки даного правопорушення не представляють суспільної небезпеки, то у суду є всі підстави відповідно до ст. 22 КУпАП визнати вказане правопорушення малозначним та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.164-14 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-1 КУпАП - закрити, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2019 року.

Суддя В. С. Миргород