КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 , його захисника Лукашенка О.В та представника Гуріча О.В., який діє в інтересах іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу - ОСОБА_2 на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 04 липня 2019 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування рішення про закриття провадження в справі суддя зазначив, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Також вказав, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, оскільки наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи, свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На дану постанову інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 04.07.2019 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі відносно нього закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім цього, апелянт просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 04.07.2019 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки незважаючи на подану нею заяву про відкладення судового розгляду, призначеного на 04.07.2019 року, суддя місцевого суду розглянув справу без її участі, а про прийняте суддею рішення про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 вона дізналась від свого представника лише 16.07.2019 року.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 251, 252, 245, 280 КУпАП відповідно до яких, суд зобов`язаний своєчасно, всебічно повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку та прийняти законне і мотивоване рішення.

Також зазначає, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, на думку апелянта, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд від обов`язку з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести у постанові виклад встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 294 КУпАП, вважаю можливим поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кагарлицького районного суду Київської області від 04.07.2019 року відносно ОСОБА_1 , оскільки цей строк був пропущений з поважних причин.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які не заперечували проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

При цьому, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Проте вказаних вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП дотримано не було, що призвело до неповного та необ`єктивного з`ясування фактичних обставин справи і як наслідок, прийняття незаконного рішення.

Так, вирішуючи питання про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, суддя місцевого суду, всупереч вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, прийняв рішення без з`ясування та дослідження обставин справи, тобто закрив провадження у справі, не встановивши при цьому наявність чи відсутність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що 25.02.2019 року о 16 год. 50 хв. на 66 км автодороги Київ - Знамянка, водійОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, який при повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного напрямку, де відбулось зіткнення з автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів поданої апеляційної скарги, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №121784 від 25.02.2019 року, складеним відносно ОСОБА_1 (а.с. 2); даними схеми місця ДТП (а.с. 3), яка без зауважень підписана обома учасниками даної пригоди, щодо місця зіткнення, взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення та локалізації механічних пошкоджень автомобілів отриманих в результаті ДТП; поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 5, 6) щодо обставини та механізму зіткнення транспортних засобів; фотознімками з місця ДТП (а.с. 19-23), даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини за яких відбулось зіткнення транспортних засобів (а.с. 24), а також поясненнями самого ОСОБА_1 , який під час апеляційного розгляду справи не заперечував своєї вини у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч.3 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Водночас, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення згідно положень ст. 280 КУпАП є обставиною, що підлягає з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм автомобіля «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, які знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому постанова судді Кагарлицького районного суду Київської області від 04.07.2019 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, як незаконна підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кагарлицького районного суду Київської області від 04 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 04 липня 2019 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова