overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Пр.№3/756/5098/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2019 року, близько 09 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Богатирська, 1-Ж в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3(б), 13.1 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненному правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33, 34, 35, 40-1, 124, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 )на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 481/1079/19
Провадж.№ 3/481/738/2019
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

24.09.2019 року м.Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., за участі секретаря судових засідань Юхименко Т.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області, відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2019 року о 07:33 год. в м.Баштанка по вул. Полтавська водій ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARK SP150 R-23, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно тесту№926 газоаналізатора алкотестер «Драгер 6810» від 29.07.2019, показник якого 0,49 проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД за № 260162 від 29.07.2019 року, роздруківка результату тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння №926 від 29.07.2019 року з показником 0,49 проміле; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно яких ОСОБА_1 у їх присутності проходив тест на приладі Драгер та результат тесту склав 0,49 проміле, письмові пояснення ОСОБА_1 на протоколі, згідно яких останній згодний з змістом протоколу, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані сп`яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим згідно відповіді на запит суду від Новобузького РВ ДРАЦС ГТУЮ Миколаївської області за вих..№882/15.21-7.20 від 20.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись п.9 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по вказаній адміністративній справі відносно нього закрити у зв`язку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області С.І.Вжещ
Постанова

Іменем України

Справа № 712/9514/19

Провадження № 3/712/ 2177/19

24 вересня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 6 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.07.2019 року близько 16 год. 10 хв. керував скутером Honda Dio д.н.з. без номерного знака та без свідоцтва про реєстрації транспортного засобу (немає взагалі) , чим порушив п. 2.9в ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №289352 від 14.07.2019 року;

- рапортом інспектора поліції .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП доведена.

Дослідивши матеріали справи, суддя враховує, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, при таких обставинах відповідно ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Керуючись ст. 121 ч.6, ст. 24-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 333/2713/2019
Пр. № 3/333/1069/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 17 вересня 2019 року суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2019 року суддею Комунарського районного суду міста Запоріжжя було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В постанові суду було допущено описку, а саме, невірно зазначено частину статті 247 КУпАП, згідно якої провадження по справі було закрито.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 17 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України, а саме: вказати у сьомому абзаці мотивувальної частині постанови правильну частину ст.247 КУпАП України ч.7 ст.247 КУпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 183/5828/19
№ 3/183/2416/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП-

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не з`явився та його обов`язкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Також варто зауважити, що деякі додатки (письмові пояснення ОСОБА_2 ), які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення долучені в фотокопіях, які в свою чергу не завірені належним чином печаткою органу із зазначенням прізвища, імені, по батькові, посади відповідної посадової особи, дати такого засвідчення, що не відповідає вимогам Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання та забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання та для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/117/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Соколівка, вул.Шевченка, буд.110, Ярмолинецького району Хмельницької області, непрацюючої,

за ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.01.2019 близько 10 год. в с.Соколівка по вул. Шевченка, буд.110, Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_1 незаконно зберігала мисливську рушницю ІЖ-58, 12 калібр, № К-05526, оскільки протягом 5-денного терміну після смерті чоловіка ОСОБА_2 не здала її до органів поліції, чим порушила п. 12.16 наказу МВС №622 від 21.08.1998.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_2, яка визнала свою вину, щиро розкаялась та підтвердила обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №411506 від 05.01.2019; протоколом про вилучення вогнепальної зброї від 05.01.2019; письмовим поясненням ОСОБА_1; свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 серії І-БВ №340995 від 30.04.2018.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП, як зберігання громадянами вогнепальної мисливської зброї без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КпАП України, у разі оголошення правопорушнику усного зауваження, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, виносить постанову про закриття справи.

З урахуванням вищевикладених обставин, через малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, ч.1 ст. 190 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП - закрити, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Провадження № 3/520/5541/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 155339, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2019 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ніссан», н/з НОМЕР_1 , по вул. Академіка Філатова в м. Одеса, не впевнився в безпечності при висадці пасажира, відчинив двері транспортного засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мітцубісі», н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.02.2019 року суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, непрацюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 «Д»/4, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 25 січня 2019 року о 12 год. 20 хв., під час керування, автомобілем СУБАРУ д.н.з. MRP 3303 D, по проспекті ОСОБА_2, 61 у м. Львові, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної швидкості руху щоб контролювати рух автомобіля, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1,, який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 2.3 «Б», 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в її відсутності.

Підпунктом «Б» п. 2.3 ПДР України встановлено, що Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так як вона порушила правила дорожнього руху, а саме: п.п. 2.3 «Б», 12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340,00 (триста сорок ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири) грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І. Гулієва
Справа № 265/229/19
Провадження № 3/265/362/19
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В. В., вивчивши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками складу порушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ГП № 222998 від 07 грудня 2018 року, ОСОБА_2 07 грудня 2018 року, приблизно о 19-20 годині, за місцем свого проживання, у квартирі АДРЕСА_1 у Лівобережному районі міста Маріуполя, будучи у нетверезому стані, висловлював образи та погрози в адресу своєї матері ОСОБА_3, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров'ю, та тим самим вчинив домашнє насильство.

Розгляд вказаної справи був призначений на 09-35 годину 18 лютого 2019 року. Судову повістку на ім'я ОСОБА_2 було направлено рекомендованою поштою із повідомленням на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак адресат до поштового відділення не прибув, рекомендованого листа не отримав, кореспонденція була повернута суду за закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у розгляді справи та запобігання порушення розумних строків її розгляду, суддя, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП -

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6, другий поверх, кабінет № 204), у судове засідання, призначене на 08-45 годину 04 березня 2019 року для участі у розгляді даної справи.

Організацію виконання цієї постанови доручити начальнику Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Роз'яснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: