Справа № 570/238/19
Номер провадження 3/570/298/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, посвідчення водія ВХО 273255 від 19.06.2018 р., права, передбачені ст.268 КУпАП розяснено,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Інспектором роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 24.12.2018 року було складено протокол серії БР №253694 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 24.12.2018 року о 13 годині 20 хвилин а/д М-06 Київ-Чоп 349 км+116,8 м, керуючи транспортним засобом AUDI Q 5, д.н.з. ВК 0667СЕ, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме автомобільну шину. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 керував т/з із безпечною швидкістю, а саме 50-60 км/год., враховуючи дорожню обстановку. Коли безпосередньо на смузі руху перед його транспортним засобом виникла несподівана перешкода у вигляді спущеної обмороженої автомобільної шини, ним було прийнято рішення, зменшивши швидкість власного автомобіля до можливого мінімуму, та проїхати по ній, після чого він зупинився, щоб забрати її з проїзної частини. Позаду нього та по зустрічній смузі руху їхали інші транспортні засоби, які не змогли б зменшити швидкість на непочищеній від снігу дорозі з льодом, у разі прийняття рішення ОСОБА_1 про здійснення повної зупинки т/з перед перешкодою чи іншого маневру із зміною напрямку руху. Об'їхати перешкоду він також не міг, що призвело б до виносу авто у кювет. Пояснює, що ОСОБА_1 не міг завчасно уникнути наїзду, оскільки виконував маневр повороту, а тому видимість автошляху була обмежена. Постраждалих при ДТП не має, іншим транспротним засобам механічні пошкодження не завдано.

Суд дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що відповідальність за ст. 124 КУпАП настає, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 пошкодив лише свій автомобіль, жодних інших наслідків не наступило.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ПДР України, ст.ст. 1, 9, 124, 245, 247, 251, 252, 268, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гнатущенко Ю.В.