КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ІгнатовР.М. при секретарі судового засідання Бендюжик Ю.А., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2

потерпілого ? ОСОБА_3

представника потерпілого ? Зайченка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 23.11.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнуто його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду особою, яка притягується до відповідальності ? ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ним постанову Дарницького районного суду міста Києва від 23.11.2018 та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом не було всебічно та об?єктивно з?ясовано всі обставини справи. Зокрема зазначає, що розгляд справи відбувся за його відсутності, при тому, що йому не надходили судові повістки з суду. Також ОСОБА_2 робить припущення, що швидкість автомобьіля "SmartRoadster" могла перевищувати дозволену в населеному пункті. Наголошує, що відомості схеми ДТП свідчать про те, що водій ОСОБА_3 не здійснив прямих заходів для уникнення ДТП, зокрема маневрування, з огляду на те, що сліди гальмування відсутні. Також апелянт зазначає, що ОСОБА_3 не врахував дорожнє покриття, яке на момент ДТП було мокрим, та всупереч п.9.5. ПДР України подав звуковий сигнал у населеному пункті, що як наслідок дезорієнтувало всіх учасників дорожнього руху.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Як встановлено судом першої інстанції, 02.10.2018 о 09 год. 15 хв., в м. Києві на перехресті вул.Ахматової та просп.Григоренка, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на вказане перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, де утворився затор, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який завершував рух через перехрестя, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 16.4, 16.5 ПДР України, у зв'язку із чим, скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2, який підтримав наявну апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, думку іншого учасника ДТП ? потерпілого ОСОБА_3 та його представника, які заперечили проти поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги, їх пояснення та відповіді на питання суду, дослідивши за участі апелянта письмові матеріали справи, в тому числі і долучені сторонами фотознімки, дослідивши долучений представником потерпілого відеозапис здійснення руху на перехресті вул. А.Ахматової та пр.Григоренка, з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що цих вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Як слідує з матеріалів справи, в результаті ДТП, що відбулась 02.10.2018 на перехресті вул.Ахматової та просп.Григоренка в місті Києві за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №166582 на ОСОБА_2 за порушення ним п. 16.4., 16.5. ПДР України.

За результатами розгляду зібраних по справі матеріалів, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_2 у порушенні ним п. 16.4., 16.5. ПДР України підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №166582 від 02.10.2018, схемою місця ДТП від 02.10.2018 та письмовими поясненнями учасників ДТП.

З таким висновком місцевого суду щодо доведення вини ОСОБА_2 у порушенні ним вимог п. 16.4., 16.5. ПДР України, що призвело до ДТП, погоджується і апеляційний суд, зважаючи на слідуюче.

Згідно приписів п.16.4. ПДР України забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитись на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Відповідно до п.16.5. ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов?язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Натомість, матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог закону водієм ОСОБА_2 дотримано не було, на що вказують:

- відомості схеми ДТП, на якій зафіксовано місцерозташування автомобілів з прив?язками до сталих об?єктів та елементів дороги, зафіксовано дорожню розмітку, місце зіткнення, наявні дорожні знаки: 5.16 "Напрямки дозволеного руху по смугах" та 2.3. "Головна дорога" для водія автомобіля НОМЕР_2, розміщення світлофорів, характер та локалізація отриманих автомобілями-учасниками ДТП пошкоджень (а.с. 2),

- письмовими поясненнями учасників ДТП щодо напрямку руху кожного з них, існування затору під час проїзду перехрестя водієм ОСОБА_2 (а.с. 3, 4),

- фотознімки з місця ДТП (а.с. 13-26, 70-75, 77-80, 83-86)

- відеозаписом здійснення руху на перехресті вул. А.Ахматової та пр.Григоренка в м.Києві (а.с. 76).

Зазначені досліджені на оцінені безпосередньо апеляційним судом на відповідність критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв?язку ? достатності для доведення того факту, що ОСОБА_2 виїхавши на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, де утворився затор, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який завершував рух через це перехрестя, що як наслідок стало причиною зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та «Смарт», д.н.з. НОМЕР_3.

Наведене, на переконання суду, свідчить про те, що дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з отриманими автомобілями-учасниками ДТП механічними пошкодженнями, а відтак доводить винуватість водія автомобіля НОМЕР_1, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 вимогам правил, якими регулюється дорожній рух в Україні, то в результаті перевірки цих доводів в апеляційному порядку, вони свого підтвердження не знайшли.

Стосовно посилань апеляційної скарги на те, що судовий розгляд даної справи в суді першої інстанції було проведено за відсутності ОСОБА_2, то останньому в повному обсязі забезпечено можливість взяти участь в судовому розгляді на стадії апеляційного розгляду справи, надавати пояснення по справі, заявляти клопотання. Будь які сумніви щодо об'єктивності прийнятого місцевим судом рішення з яким також погоджується і суд апеляційної інстанції, відсутні, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо нез'ясування судом всіх обставин справи, є неспроможними.

За таких обставин, оскільки висновок суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП знайшов своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи і такий виснвоок підтверджується зібраними по справі доказами, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування та закриття провадження по справі, як того просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 23.11.2018, якою ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/824/409/2019

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Сирбул О.Ф.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.