Справа № 493/1628/19
Провадження № 3/493/719/19
04 жовтня 2019 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пужайкове Балтського району Одеської області, ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
23.09.2019 року до Балтського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 201448, складеного 10.08.2019 року о 23.35 годині в с. Пужайкове Балтського району Одеської області, поліцейським СРПП № 2 Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Куцим Д.І., 10.08.2019 року о 23.15 год. в с. Пужайкове Балтського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д/з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч .1 КУпАП, не визнав, зазначивши, що він взагалі не знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Вина гр.. ОСОБА_3 повністю і об`єктивно підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , 11.07.1964 року, мешканця с. Осички Савранського району Одеської області, зі змісту яких вбачається, що 10.08.2019 року він був запрошений працівниками поліції Балтського ВП в якості свідка при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, в своїх поясненнях стверджує, що він дійсно бачив, що водій ОСОБА_1 знаходиться з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, водій відмовився в присутності нього;
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , зі змісту яких вбачається, що 10.08.2019 року він був запрошений працівниками поліції Балтського ВП в якості свідка при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, в своїх поясненнях стверджує, що він дійсно бачив, що водій ОСОБА_1 знаходиться з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, водій відмовився в присутності нього.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки судом встановлено, що водій ОСОБА_1 10.08.2019 року о 23.15 год. в с. Пужайкове Балтського району Одеської області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2121 д/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Суд критично ставиться до вищевказаних пояснень правопорушника ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які підтвердили перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини.
Враховуючи вищевикладене, водія ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ