Справа № 615/1171/19
Провадження № 3/615/318/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Неділько І.О., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Якубишина В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рідкодуб Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, який не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2019 року близько 21:00 години, ОСОБА_1 перебуваючи на АДРЕСА_1 , тобто в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в бік дітей: ОСОБА_2 , 2004 року народження та ОСОБА_3 , 2011 року народження, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в липні 2019 року він разом із дружиною порались на городі, який знаходиться поряд з будинком в якому вони мешкають, а саме по АДРЕСА_1 . Поруч із ним бігало невелике цуценя, яке він приручив. Через деякий час, як пояснив ОСОБА_1 , неподалік перебували троє сусідських дітей та кидали в собаку камінці. Пізно ввечері до нього додому прийшла мати дітей ОСОБА_4 , але він до неї не вийшов. На наступний день, вранці приїхали працівники поліції, які прохали щось пояснити, але як зазначив ОСОБА_1 він відмовився. Десь через тиждень знову приїхали працівники поліції та повідомили, що склали стосовно нього протокол, але він також нічого не підписав.

Не дивлячись на такі пояснення ОСОБА_1 , його винуватість в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, відповідно до рапорту працівника поліції, 05.07.2019 до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що по АДРЕСА_1 на її дитину сусід виражався нецензурною лайкою.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.07.2019 року витікає, що ОСОБА_4 звернулась із заявою до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в якій повідомила, що 04.07.2019 року, близько 21:00 години ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною та брутальною лайкою на адресу її сина ОСОБА_2 .

В судовому засіданні, в присутності психолога, допитані малолітня ОСОБА_6 , 2011 року народження та неповнолітній ОСОБА_7 , 2004 року народження.

ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_1 вона знає, оскільки він мешкає по сусідству. Як пояснила ОСОБА_3 вона разом із братами пішла нарвати трави кроликам до діда на город. Коли повертались додому, на них почав гавкати собака ОСОБА_1 Цей собака дуже страшний і в нього на роті була піна. Вона дуже перелякалась. Старший брат ОСОБА_2 попрохав ОСОБА_1 прив`язати собаку, але останній почав казати погані слова в їх бік.

ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_1 він також знає, як конфліктного чоловіка, який мешкає неподалік. Як пояснив ОСОБА_2 , в липні цього року він разом із молодшими сестрою та братом нарвали траву на городі діда та йшли додому, кола на його молодшого брата почала кидатись собака ОСОБА_1 , яка підбігла на досить близьку відстань. Як зазначив ОСОБА_2 він замахнувся серпом та попрохав ОСОБА_1 забрати собаку, але той нічого не робив, натомість почав нецензурно виражатись в їхній бік. Повернувшись додому, він не став нічого розповідати батькам, але його молодша сестра розповіла матері все як було.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із чоловіком та дітьми ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 Поряд з городом ОСОБА_1 знаходиться город її батька. 04.07.2019 року її діти пішли на город до діда нарвати трави кролям. Повернувшись додому діти повідомили, що коли вони йшли з городу, собака ОСОБА_1 почала на них кидатись, а старший син попрохав прив`язати її, на що ОСОБА_1 почав нецензурно на них лаятись. На наступний день, вона звернулась до органів поліції із відповідною заявою. Як зазначила ОСОБА_4 , у неї із ОСОБА_1 вже був конфлікт, коли він нецензурно висловлювався на її адресу, але того разу вона нікому не скаржилась. Свідок пояснила, що її діти добре виховані та в їх присутності вона не вживає лайливі слова.

ОСОБА_1 не визнаючи себе винним пояснив, що має давній конфлікт із ОСОБА_4 Її діти не виховані, старших не поважають, дратують його собаку. Старший син бешкетує на вулиці, де вони всі мешкають та на зауваження не реагує.

Оцінюючи покази сторін, суддя вважає, що пояснення ОСОБА_1 не відповідають дійсності.

Натомість, показання потерпілих дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є послідовними, відповідають один одному, показанням їх матері ОСОБА_4 , а також є такими, що не викликали критичних зауважень в присутнього під час їх допиту психолога.

Правдивість пояснень потерпілих підтверджується даними, що характеризують сім`ю ОСОБА_11 та особу, що притягається до адміністративної відповідальності.

Так, з довідки виданої Олександрівською сільською радою Валківського району Харківської області №02-25/257 від 19.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_4 , фактично мешкає, але не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , разом із чоловіком ОСОБА_12 , синами ОСОБА_2 , 2004 року народження і ОСОБА_8 , 2015 року народження та донькою ОСОБА_3 , 2011 року народження.

Згідно довідки-характеристики виданої Олександрівською сільською радою Валківського району Харківської області №02-25/256 від 19.07.2019 року, ОСОБА_4 не працює, веде домашнє господарство та виховує трьох неповнолітніх дітей, двоє з яких є учнями Олексіндрівської ЗОШ. Скарг від вчителів про неналежне виховання її дітей до сільської ради не надходили. Діти завжди вітаються, охайно одягнені, регулярно відвідують школу. За час проживання на території Олександрівської сільської ради скарг не поведінку ОСОБА_4 та її дітей від сусідів та мешканців села не надходило.

Крім того, з характеристик Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені І.С. Буряка Валківської районної ради Харківської області від 17.09.2019 року витікає, що:

ОСОБА_2 навчався в Олександрівській загальноосвітній школі з 1 по 9 клас. Зарекомендував себе як дисциплінований, працелюбний та уважний учень. Брав активну участь у громадському житті школи та класу. Врівноважений, самостійний, не піддається чужому впливу. Правил поведінки завжди свідомо дотримувався та виконував.

ОСОБА_3 навчається в Олександрівській загальноосвітній школі з першого класу. Остання врівноважена, розсудлива, доброзичлива. Дотримується правил поведінки в школі. Підтримує дружні стосунки з багатьма учнями. Відповідально ставиться до виконання доручень.

Натомість, мешканець с. Соснівка ОСОБА_1 характеризується негативно, як такий, що схильний до конфліктних стосунків з оточуючими.

Так, згідно довідки-характеристики виданої Олександрівською сільською радою Валківського району Харківської області №02-25/255 від 19.07.2019 року, на ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від сусідів та мешканців с. Соснівка неодноразово надходили скарги на поведінку останнього. 10.10.2013 року сільська рада отримала скаргу від сусіда ОСОБА_13 , за фактом спричинення тілесних ушкоджень. Крім того, до сільської ради надходили скарги ОСОБА_14 , щодо земельних ділянок та випасання худоби і ОСОБА_15 , яка була передана на розгляд дільничному інспектору. Від ОСОБА_4 до сільської ради в 2018 році неодноразово надходили усні скарги на ОСОБА_1 стосовно грубого поводження з нею та її дітьми. З іншими мешканцями с. Соснівка у ОСОБА_1 також погані відносини.

Отже, враховуючи позитивну характеристику дітей та самої ОСОБА_4 та конфліктний характер ОСОБА_1 , суддя вважає, що підстав не довіряти поясненням неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , - не має.

Захисник в судовому засіданні навів певні порушення під час складання протоколу та оформлення адміністративної справи, які, на його думку, виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Такими порушеннями захисник вважає те, що адміністративний протокол не був складений відразу після подій, заява подана 05.07.2019 року, хоча події відбулись раніше, місце скоєння правопорушення також не визначено.

Посилання захисника на такі обставини, як неправильне зазначення дати скоєного правопорушення та не зазначення місця його скоєння в протоколі, суддя не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні такі дані були встановлені за допомогою пояснень свідків та самого ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддею встановлено, що події відбулись ввечері 04 липня 2019 року по АДРЕСА_1 в АДРЕСА_1 Валківського АДРЕСА_1 , оскільки земельна ділянка є прилеглою до будинку за місцем мешкання останнього.

Крім того, не складання протоколу в час передбачений ст. 254 КУпАП не спростовують обставин, викладених в протоколі.

Також захисник звернув увагу, що події відбулись на присадибній ділянці, що не є громадським місцем.

Суддя не приймає до уваги таку позицію, оскільки з пояснень учасників вбачається, що між земельною ділянкою ОСОБА_1 та земельною ділянкою на якій перебували діти існує проїжджа частина, де є вільний доступ будь-яких громадян, а тому нецензурні висловлювання дорослої особи на адресу дітей в громадському місці, слід сприймати не інакше як порушення громадського порядку, не зважаючи на можливі конфлікти, що мали місце раніше з батьками цих дітей.

В судовому засіданні допитана в якості свідка дружина ОСОБА_1 ОСОБА_16 пояснила, що в липні 2019 року вона разом із чоловіком знаходилась на городі поруч з місцем мешкання. Разом із ними на город прийшло цуценя. Як зазначила свідок, через садок побачили сусідських дітей, які почали запитувати чому цуценя гавкає, на що чоловік відповів, що воно знаходиться на його території. На наступний день приїжджали працівники поліції та про щось спілкувались з чоловіком.

Поясненням свідка ОСОБА_16 суддя не довіряє через наведені вище підстави.

Таким чином, дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, не працює, згідно довідки АРМОР до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується негативно.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не має.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_1 та вчинених правопорушником дій, а саме скоєння правопорушення відносно неповнолітніх дітей, суддя, вважає, що для виховання ОСОБА_1 до поваги, прав, честі і гідності інших громадян, а також, щодо недопущення скоєння ним нових правопорушень, до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб., що складає 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 5 (п`яти) діб адміністративного арешту.

Строк відбуття стягнення враховувати з дня фактичного затримання та поміщення ОСОБА_1 до установи виконання адміністративного арешту.

Судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. стягнути із ОСОБА_1 на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський