ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/802/19

Провадження № 3/936/386/2019

27.09.2019 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Депатраменту поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, проживаючого в АДРЕСА_1 Федерації, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 315725 від 07.09.2019 р. щодо ОСОБА_1 , про те, що він 07.09.2019 р. біля 14.45 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 725 км + 300 м, керував транспортним засобом "ВАЗ Lada Granta 2190" державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані стомлення заснув за кермом та втративши керування, виїхав на зустрічну смугу руху та зїхав в кювет, допустивши наїзд на камінь. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 2.9.б ПДР, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України виходячи з наступних підстав.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст. 124 КпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як убачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 пошкодив лише свій автомобіль, яким керував, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна не спричинив, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В.А.