Справа № 504/654/19
П О С Т А Н О В А

07.03.2019смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтана Петра Валерійовича у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтана П.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

06.03.2019 року ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відвід судді Жовтана П.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, оскільки суддею Жовтаном П.В. неодноразово розглядались справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як голови Трояндівської сільської ради, так і фізичної особи, яким було ухвалено відповідне рішення про протиправність аналогічних дій ОСОБА_1, та які в апеляційному порядку були скасовані, що викликає можливість відсутності неупередженості та об'єктивності його розгляду у справі.

У зв'язку з вище викладеним ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, просить задовольнити.

Судом встановлено, що Кодекс Українипро адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративногосудочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Суд прийшов до висновку, що доводи про відвід судді є безпідставними та необґрунтованими, обставини, які б виключали участь судді у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені. П липчуком І.В. не наведено будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому у заявленому відводі слід відмовити.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтана Петра Валерійовича у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров