Справа № 214/6804/19
3/214/2000/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2019 року о 1 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по пр-ту 300-річчя Перемоги біля буд.2 в м. Кривому Розі, за наявності технічної несправності відсутній болт кріплення диска і ободу колеса. Правопорушення вчинено повторно протягом року після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП відповідно до постанови серії ЕАВ №1454909 від 25 серпня 2019 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.31.4.5 «є» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, будучи повідомленим належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Будучи присутнім в судовому засіданні 11 вересня 2019 року, вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначав, що постанову серії ЕАВ №1454909 від 25 серпня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП він оскаржив.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти України» (п.п.66-69) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою дотримання процесуального строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, уникнення зловживання процесуальними правами та з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), довідка (а.с.2), протокол про адміністративне затримання (а.с.2-а), рапорт (а.с.3), постанова серії ЕАВ №1454909 від 25 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.4-5).

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.31.4.5 «є» ПДР України, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП за ознаками: керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється (в даному випадку технічна несправність колеса відсутній болт кріплення).

Обираючи вид і міру стягнення відповідно до ст.33 КУпАП, враховую особу ОСОБА_2 , який не працює, та з огляду на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність вчиненого ним адміністративного проступку, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Такий вид стягнення вважаю буде достатнім для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 30, 33, 40-1, 121 ч.4, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 326, 327 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ТРИ (3) місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Прасолов В.М.