Справа № 750/7834/19 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/365/19
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з повною вищою освітою, одружений, фізична особа підприємець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп.

Як установив суд, 09 липня 2019 року о 22 год 30 хв. в м. Чернігів по вул. Г. Полуботка, 26, ОСОБА_1 на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем «Мерседес-Бенц Віто 115 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер ARNK 0035» у присутності двох свідків, який показав 0.50 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він не керував.

Як під час зупинки працівниками поліції, так і у судовому засіданні він пояснював, що з 07 липня 2019 перебував на лікуванні у терапевта та приймав лікарський препарат «Зіпелор», у складі якого міститься етанол.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції, у відповідній графі протоколу не вказав пункт Правил дорожнього руху, який він порушив, що підтверджується копією протоколу, який він надав апеляційному суду.

Подальше внесення пункту Правил дорожнього руху у протокол є службовим підробленням і такий документ не може братись до уваги як належний і допустимий доказ у справі.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безпосередньо судом не допитувались, їх письмові пояснення не можуть бути доказами, які підтверджують його винуватість.

У протоколі він не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер, однак працівники поліції на порушення пункту 7 Інструкції не провели огляд у медичному закладі, внаслідок чого він необгрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу, що протокол про порушення ним вимог п. 2.9 «б» Правил дорожнього руху, за керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів щодо нього не складався, а тому він не повинен відповідати за дії, які не вчиняв.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не прибув, прислав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння визначається за зовнішніми ознаками та шляхом застосування технічних приладів. Саме прилад «Драгер ARNK 0035» під час продування його водієм визначає наявність етанолу в крові.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09 липня 2019 року о 22 год 30 хв в м. Чернігові по вул. Полуботка, 26, водій ОСОБА_1 пройшов перевірку із застосуванням приладу «Драгер ARNK 0035», який показав результат 0,50 проміле.

Доводи апелянта, що він не вживав спиртних напоїв, так як був хворим і приймав ліки за призначенням лікаря, в тому числі і на основі етанолу, не були підставою для складання щодо нього протоколу про порушення п. 2.9 «б» Правил дорожнього руху, оскільки за цим пунктом відповідальність водіїв настає за керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу.

Для відповідальності водія за п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, не має значення як етанол потрапив в організм водія, шляхом вживання спиртних напоїв різної міцності чи внаслідок вживання ліків на основі спирту.

Відповідно до вимог пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водій ОСОБА_1 кілька разів змінював свою думку, то він погоджувався з результатами тесту, то не погоджувався, в акті огляду на стан сп`яніння та у протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що алкоголь не вживав.

Незважаючи на такий запис, поліцейські медичний огляд у закладі охорони здоров`я не провели. Сам водій, якщо він не погоджувався з встановленим результатом огляду, до лікувального закладу не звернувся та не пройшов медичне обстеження з метою спростування підозр поліцейських.

Особа вважається такою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, коли показник етанолу в крові становить більше ніж 0,2 проміле.

У копії протоколу про адміністративне правопорушення, не указаний пункт Правил дорожнього руху, який порушив водій, що істотно не впливає на права та обов`язки особи, щодо якої складений протокол, оскільки обставини правопорушення виписані таким чином, що відображають як перебіг подій, так і їх правову оцінку.

Положення Кодексу про адміністративні правопорушення, на відміну від Кримінально-процесуального закону, не містять вимог про безпосередній допит свідків. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були присутніми під час продування водієм ОСОБА_1 приладу «Драгер ARNK 0035» та підтвердили ті обставини, яких не оспорює сам ОСОБА_1 .

Згідно наданих ОСОБА_1 копій з його амбулаторної картки, декларації з сімейним лікарем та інструкції для медичного застосування лікарського засобу, він з 07 липня 2019 року хворіє і йому дійсно лікарем призначався препарат «Зіпелор», який містить етанол 96 відсотків.

В особливостях застосування препарату щодо водіїв застережень не має. Проте у спортсменів етиловий спирт може давати позитивний результат антидопінгового тесту( а. с. 17) Лікар, який призначав препарат, застережень пацієнту також не зазначив (а. с.19).

З огляду на обставини справи, причини, що зумовили стан сп`яніння, показник алкоголю, який у незначній мірі перевищує природній допустимий вміст етанолу в організмі людини, перше притягнення водія до адміністративної відповідальності, його вік, зайняття підприємницькою діяльністю, суд розцінює вчинене правопорушення як малозначне, що не становить великої суспільної шкідливості та вважає достатнім обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв"язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець