Справа № 615/474/18
Провадження № 3/615/78/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., за участі секретаря судового засідання Антоненко М.Г., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, представника цивільного позивача ОСОБА_4, при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ «Караван», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

За клопотанням ОСОБА_1 постановою суду від 21.09.2018 року було призначено судову автотехнічну експертизу з метою встановлення обєктивної оцінки дій учасників ДТП, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

30.11.2018 року до суду надійшли матеріали з висновком судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 23162/252011 від 26.11.2018 року, згідно якого в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КамАЗ 45142 з причепом СЗАП 8551 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду та його дії не відповідають вимогам п.п.10.1 та 10.6 Правил дорожнього руху України; водій автомобіля Mazda 6 ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем КамАЗ 45142 з причепом СЗАП 8551 шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення повторної судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи, посилаючись на необґрунтованість складеного експертами висновку, який ґрунтується лише на поясненнях та суперечить іншим матеріалам справи, зокрема, дії водія ОСОБА_1 оцінюються експертом виключного виходячи з його пояснень.

Вважає, що враховуючи первинні пояснення водія ОСОБА_1 після ДТП, в яких він вказує, що рухався по середній полосі за КамАЗом, якого він бажав обігнати, розходження в його поясненнях, наданих в подальшому, де він змінив свою позицію і вказав, що рухався в середній смузі руху, а КамАЗ в крайній правій, повинні розглядатися експертом як технічно не спроможні.

На думку представника потерпілого, якщо ОСОБА_1 рухався в середній смузі руху, експертом ігноруються порушення водієм п.11.2 Правил дорожнього руху України: «На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, обїзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом».

Звернула увагу, що висновки експерта повинні ґрунтуватися не тільки на поясненнях сторін, а і на інших матеріалах справи та фактичних обставинах.

В матеріалах справи міститься інформація, надана TOB «САТТРАНС МОНІТОРИНГ», згідно якої автомобіль КамАЗ рухався зі сторони смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, виїхав на трасу М-03 «Київ-Харків-Довжанський», проїхав до «розриву» у відбійнику, що розділяє зустрічні смуги, поступово зміщуючись з другої полоси руху на третю полосу руху та здійснив розворот у бік м. Харків з третьої полоси руху.

Окрім того, до матеріалів справи додані картографічні матеріали з часом та швидкістю руху.

Оскільки висновок експерта ґрунтується виключно на поясненнях водія Mazda 6 ОСОБА_1 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, при здійсненні розрахунків в експертному дослідженні експертом було прийнято швидкість Mazda 6 зі слів лише водія ОСОБА_1

Вказала, що не можливо було прийти до висновку, що ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем КамАЗ 4514, не визначивши швидкість руху Mazda 6. Від визначення швидкості автомобіля Mazda 6 можливо визначити, коли для Mazda 6 виникла небезпека для руху та чи мав можливість ОСОБА_1 уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Для зясування обставин ДТП, крім визначення місця зіткнення, вважає необхідним визначити взаємне розташування та положення обох транспортних засобів відносно елементів дороги.

В даній справі поряд з автотехнічною експертизою вважає необхідним проведення транспортно-трасологічного дослідження, яке б визначило можливість виникнення ушкоджень при конкретних обставинах і відповідність даних ушкоджень заявленим обставинам.

Посилаючись на п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, ст.ст.268,273 КУпАП, вважає за доцільне встановити дійсні обставини ДТП, які мали місце, усунути суперечності у поясненнях учасників ДТП, що можливо лише шляхом призначення повторної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для проведення повторної експертизи. Вказали, що всі питання вже були вирішені експертом. Доказів, які б свідчили, що експертом не було досліджено якийсь доказ або не вирішено питання, не надано.

Представник цивільного позивача ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Згідно положень ЗУ «Про судову експертизу» у випадках, коли висновок експерта визначається сторонами недостатньо ясним або неповним, а також коли виникають нові питання відносно раніше досліджених обставин призначається додаткова експертиза. Недостатня ясність висновку проявляється в тому, що експерт вжив в ньому терміни, що не піддаються однозначному трактуванню. Неповнота висновку - це дослідження експертом лише частини представлених йому об'єктів, залишення без відповіді частини питань. Нові питання можуть бути поставлені перед експертом в порядку додаткової експертизи, якщо вони стосуються об'єктів, які експерт вже досліджував у первинній експертизі. Якщо ж мова йде про новий об'єкт - повинна бути призначена самостійна первинна експертиза. Призначення додаткової експертизи не свідчить про помилковість або сумнівність первинної. Тому її проведення може бути доручене як тому ж, так і іншому експертові.

З огляду на викладене, заслухавши думку учасників судового провадження, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 та призначити у справі додаткову судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, виникла потреба в спеціальних знаннях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,273,280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, додаткову судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яким було взаємне розташування автомобілів КАМАЗ та Mazda в момент первинного контакту?

2. Де розташоване місце зіткнення автомобілів КАМАЗ та Mazda відносно елементів дороги?

3. Як розташовувались автомобілі КАМАЗ та Mazda в момент зіткнення відносно елементів дороги?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля КАМАЗ в даній дорожній обстановці з технічної точки зору?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля Mazda в даній дорожній обстановці з технічної точки зору?

7. Чи мав водій автомобіля Mazda технічну можливість уникнути зіткнення?

8. Чи мав водій автомобіля КАМАЗ технічну можливість уникнути зіткнення?

9. Чи відповідали дії водія автомобіля КАМАЗ вимогам ПДР в даній дорожній обстановці з технічної точки зору і чи знаходились його дії в причинному звязку з виникненням даної ДТП?

10. Чи відповідали дії водія автомобіля Mazda вимогам ПДР в даній дорожній обстановці з технічної точки зору і чи знаходились вони в причинному звязку з виникненням даної ДТП?

11. Чи були з технічної точки зору дії водія Mazda в причинному звязку з виникненням ДТП?

12. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП?

13. Чи наявні в діях водія автомобіля Mazda невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають в причинному звязку з виникненням даної ДТП?

14. Чи наявні в діях водія автомобіля КАМАЗ невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають в причинному звязку з виникненням даної ДТП?

Для дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 615/474/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова