Провадження № 33/4820/77/19
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарях Купельській Н.П., Коростелкіній Ю.І., Габаї А.В., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2018 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Требухівці Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді, 27 вересня 2018 року о 01 год. 18 хв. в м. Хмельницькому, по вулиці Залізняка,4/2, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, з порушенням норм матеріального та процесуального права, та у його відсутність, постановив рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він транспортним засобом не керував, а за кермом автомобіля знаходилася інша особа.

Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, дослідивши відеозаписи подій, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з'ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, в процесі апеляційного розгляду ОСОБА_2 не заперечував обставин перебування належного йому автомобіля по вулиці Залізняка в м. Хмельницькому у нічну пору 27.09.2018 року, факту відмови від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, однак викладав свою версію подій.

Обставини керування ОСОБА_2 транспортним засобом у нічну пору 27 вересня 2018 року з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, повністю стверджується жодним чином не спростованими стороною захисту даними відеозапису подій з яких вбачається, що ОСОБА_2, на місці зупинки, на неодноразову пропозицію працівників поліції, як водію транспортного засобу, пройти огляд на стан сп'яніння, як на місці зупинки автомобіля, так і в медичному закладі, категорично відмовився (а.с. 7).

При цьому, саме ОСОБА_2, а не інша особа, своєю поведінкою, реагуючи на звернення до нього працівників поліції, як до водія транспортного засобу «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_1, чинив послідовні дії, які безпосередньо свідчать, що саме він перебував за кермом і керував транспортним засобом, що і стверджується відеозаписами подій.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ОСОБА_2 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Сторона захисту жодних доказів, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об'єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогла.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об'єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_2, свідків, заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_2 звертався із заявами та скаргами до Хмельницького місцевого прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об'єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, свідків, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би безумовними підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об'єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 в матеріалах справи не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_2, з якою погодився суддя, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця та інших обставин вчинення правопорушення, наскільки вони відомі органам поліції. Знайшли вони своє відображення і у постанові, тобто при її постановлені суд повністю вирішив питання, зазначені в ст. 283 КУпАП.

Тому твердження сторони захисту, що органами поліції та суддею не виконані вимоги ст. 256 КУпАП не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Даними відеозаписів подій, послідовною поведінкою ОСОБА_2 на місці зупинки та в процесі спілкування з працівниками поліції, а також показаннями свідка ОСОБА_3 в процесі розгляду справи місцевим судом, повністю спростовуються твердження сторони захисту, що за кермом транспортного засобу «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_1, перебувала не особа притягнута до адміністративної відповідальності, а свідок ОСОБА_3

З аналогічних підстав підлягають відхиленню твердження сторони захисту, що ОСОБА_2 від керування транспортним засобом відсторонений не був, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки такі твердження повністю спростовуються даними відеозаписів подій.

Доказів, які б спростовували вищенаведені факти сторона захисту не надала, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, не вбачається протилежного і з матеріалів справи.

В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_2 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право за бажанням мати захисника, давати пояснення, подавати докази, досліджувати матеріали справи, відеозаписи подій, тощо.

За таких обставин, прийняття рішення у справі місцевим судом у відсутності ОСОБА_2, який неодноразово, будучи належним чином, у встановленому законом порядку повідомленим про день, час та місце судового розгляду в судове засідання не з'явився та участь свого захисника не забезпечив, з огляду на те, що його права повністю відновленні в процесі апеляційного розгляду, не може бути безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції (а.с. 34, 35).

З огляду на те, що ОСОБА_2 інкримінується відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що є не тотожними поняттями, відсутність у нього стану сп'яніння жодним чином не скасовує факту вчинення правопорушення та не звільняє його від встановленої законом відповідальності.

Ставлячи питання про скасування постанови особа притягнута до адміністративної відповідальності конкретних фактів порушення його прав та законних інтересів органами поліції та судом не навела, а виключно обмежилась перерахунком та декларуванням норм права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_2, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_2 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин, вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_2, при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя