ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1150/19 Справа № 215/3093/19 Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Левіт С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Левіт С.О. на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 26 травня 2019 року о 16 годині 00 хвилин в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу по вул. С. Юлаєва водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21104", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість рухів, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Левіт С.ООСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки справа розглядалась без виклику ОСОБА_1 та відсутні в матеріалах справи докази про отримання ним копії постанови, також просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ОСОБА_1 не викликався до суду, судових повісток не отримував.

Вказує на те, що судом не перевірено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вказані в ньому відомості не підтверджені в суді показами свідків, поліцейських або відеофіксацією з нагрудної камери поліцейського.

Зазначає, що ознаки наркотичного сп`яніння, на підставі яких складений протокол про адміністративне правопорушення, були суб`єктивними враженнями працівника поліції та не можуть вважатися достатніми даними на підтвердження факту перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Посилається на те, що судом не було враховано, що з відеозапису вбачається, що двоє свідків були запрошені працівниками поліції у той час, як працівники поліції та ОСОБА_1 стояли на узбіччі, а в протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений через три години після зупинки, зазначено, що вищевказані свідки підтверджують факт керування автомобілем ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Вказує на те, що суд не прийняв до уваги, що у письмових поясненнях свідків взагалі не зазначено, де саме відбулася ця відмова, у який час, та в зв`язку з якими обставинами та в якому медичному закладі пропонувалося пройти медичний огляд, також судом не були викликані вказані свідки на допит.

Вважає, що суд не здійснив необхідних заходів по забезпеченню прав ОСОБА_1 надати свої пояснення в суді першої інстанції та підтвердити, що він працює шахтарем в підземних умовах, а працівники шахт не допускаються до роботи навіть із залишковими явищами алкогольного чи наркотичного сп`яніння, та як наслідок важких та шкідливих умов праці у них можуть тремтіти руки і бути блідість обличчя, але це ніяким чином не є наслідком алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Зазначає, що працівникам поліції було відомо, що 07 травня 2019 року у водія ОСОБА_1 було вилучене водійське посвідчення та виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, але, не зважаючи на цей документ, працівники поліції незаконно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення саме за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто не за ч. 2 ст. 130 КУпАП як за повторне протягом року притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, склавши протокол працівники поліції взагалі не внесли відповідний запис до тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Більш того, після складання протоколу водій ОСОБА_1 від керування автомобілем не був відсторонений, транспортний засіб затриманий працівниками поліції не був, та водій ОСОБА_1 поїхав додому.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - адвокат Левіт С.О. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , з постановою суду захисник Левіт С.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ознайомився лише 13 вересня 2019 року, а апеляційну скаргу було подано 16 вересня 2019 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 , він знав про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не увідомив, що не перешкоджало розгляду справи у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , відеозаписом події, та іншими матеріалами справи, внаслідок чого суд дійшов вмотивованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстави ставити під сумнів зазначені докази відсутні, оскільки в суді апеляційної інстанції захисником не спростовані докази.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан спяніння.

Пунктом 12 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Зазначеними нормативно-правовими актами регламентований порядок проведення огляду у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що він погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки згідно із ст. 266 КУпАП передбачений відповідний порядок проведення огляду, який здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, про що йому було роз`яснено о 17:45 годин, що свідчить з відеозапису камер поліцейських, тобто до спливу встановленого часу, однак ОСОБА_1 о 18:58 годин повідомив про відсутність у нього часу для проходження огляду, оскільки відібрати матеріал біологічного середовища сечі у нього не виходило в наркологічному диспансері, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За вказаних обставин твердження про складання протоколу через три години після зупинки, не свідчить про порушення прав ОСОБА_1 . Окрім того, протокол складено в межах строків, передбачених ст. 254 КУпАП, тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Посилання в апеляційній скарзі на неможливість застосування як доказів письмових пояснень свідків не заслуговує на увагу, оскільки свідки були запрошені для засвідчення відмови ОСОБА_1 проходити огляд в медичному закладі, що і було зафіксовано та викладено в письмових поясненнях свідків, які їх завірили своїм підписом, а також зафіксовано на відеозапису події.

Крім того, ознаки наркотичного спяніння водія викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який містить виклад обставин відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому суд розглянув справу відповідно до викладених у протоколі обставин вчинення правопорушення, які підтверджуються зазначеними у постанові суду доказами, та не припустився виходу за його межі.

Посилання, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, не заслуговує на увагу, оскільки відмова від проходження медичного огляду підтверджується наявними матеріалами.

Щодо повторного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то вказані обставини не приймаються до уваги, оскільки на час постановлення судового рішення - 05 червня 2019 року, відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не свідчить про повторне його притягнення до адміністративної відповідальності саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження доказами.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокату Левіт С.О. строк для подання апеляційної скарги на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Левіт С.О. на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко