Провадження № 3/638/241/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно даних протоколу серії БД №185247від 02.12.2018 року 02.12.2018 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем CHEVROLET NIVA, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Цезаря Кюі, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з бордюрним каменем. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 надав пояснення, зазначивши, що з висновками інспектора, що викладені у протоколі не погоджується оскільки як вбачається зі змісту протоколу автомобіль ОСОБА_1 зазнав механічних ушкоджень, однак на відео з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_1 пояснює, що механічні пошкодження бампера його автомобіля існували до цієї події, із чим працівники поліції погоджуються. Також представник наголошує на помилки поліцейських при складанні протоколу, зокрема відмова від відібрання пояснень у пасажира автомобіля ОСОБА_1 ОСОБА_3. Відібрані пояснення інших свідків також містять низку порушень, зокрема пояснення ОСОБА_4 не містять дати складання та відібрані особою, яка не мала на те повноважень, оскільки не складала зазначений протокол.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши інші докази по справі, оглянувши відеозапис, дійшов наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При встановленні відсутності складу правопорушення суд виходить з пояснень ОСОБА_1, та дослідженного у судовому засіданні відеозапису події ДТП, які є логічними, узгодженими між собою та не викликають у суду жодного сумніву в їх достовірності та допустимості.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: Д.В. Цвірюк