overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/980/19
номер провадження 3/531/475/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 23.05.2019 близько 20:00 год. в м.Карлівка на вул.Симоненка, лаявся нецензурною лайкою в сторону працівника поліції, порушивши громадський порядок.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Справа надійшла до суду 02.10.2019 року після спливу зазначеного строку.

Враховуючи, що вказані дії не є триваючими, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій, на момент розгляду справи, минуло більше трьох місяців, вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С.Попов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1066/19 Номер провадження 33/814/977/19 Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівська районного суду Полтавської області про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 160 КУпАП до іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , після доопрацювання працівниками поліції.

З огляду на те, що суддя Попов М.С. розглядав поєднану справу, а саме по даній справі ухвалював рішення про повернення матеріалів для належного оформлення, тому неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного справи.

Тому, в.о. голови суду звернувся з клопотанням про передачу справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту подання Карлівського районного суду Полтавської області, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. У даному суді фактично працює один суддя Попов М.С., який вже слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями).

Оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка забороняє повторний розгляд суддею справи після її направлення для належного оформлення та у клопотанні Карлівського районного суду Полтавської області не вказані інші підстави для направлення справи до іншого суду, вважаю, що клопотання є необгрунтованим.

Тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи, матеріали підлягають поверненню до Карлівського районного суду Полтавської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 257, 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання Карлівського районного суду Полтавської області.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 160 КУпАП повернути до Карлівського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко
Справа №303/6572/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хоростків Тернопільської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, водій-заправник військової частини НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2019 року о 17 год. 00 хв. солдад ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані в умовах особливого періоду під час виконання службових обовязків на військовій службі в службовий час на території розташування батальйону логістики у військовому містечку № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 .
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, визнав, просив не призначати йому адміністративне стягнення у виді штрафу через скрутне матеріальне становище
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення 11А1556 від 02.10.2019 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 01.10.2019 року, і є доведеною.
Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення не встановлено.
У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, суддя вважає, що необхідним та достатнім є призначення стосовно ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті в межах, встановлених ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 172-20, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строк на 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

- 2 -
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 466/5313/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м.Львова Баєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 173 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

01.07.2019 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Шевченківського ВП ГУНПУ у Львівській області поступила справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2019 ГР 021116, 01.06.2019 року о 01.00 год., у м. Львові по вул. Миколайчука, 1 АДРЕСА_2 /32 в загальному коридорі гр. ОСОБА_1 дзвонив, стукав, вибивав двері в кв. АДРЕСА_3 , погрожував гр. ОСОБА_2 , пошкодив майно в під`їзді,чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 10.07.2019 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернуто для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справу повернуто на розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова 06.09.2019 року.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, протягом якого може бути накладено стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з часу виявлення адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо ОСОБА_1 слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 392/1156/19
Провадження № 3/392/464/19
П О С Т А Н О В А
02 жовтня 2019 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1
за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №294347, 27.07.2019 року о 09 год. 10 хв., в м.Мала Виска Кіровоградської області, по вул.Шевченка, біля магазину "Авілона", гр. ОСОБА_1 розпивав пиво зі скляної пляшки ємкістю 0,5 літрів та мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП.
Викликаний в судове засідання на 23.09.2019 року гр. ОСОБА_1 до суду не з`явився.
Привід, шляхом примусового супроводження його в зал судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області на 09 год. 30 хв. 02.10.2019 року, не виконано.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Тому, необхідно застосувати привід гр. ОСОБА_1 в судове засідання.
Керуючись ст.268 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , шляхом примусового супроводження його в зал судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області на 09 год. 30 хв. 24.10.2019 року.
Копію постанови надіслати Маловисківському відділу ГУНП в Кіровоградській області, для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун
Єдиний унікальний номер 728/1931/19
Номер провадження 3/728/425/19
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2019 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, утриманців не маючого, не працюючого, на обліку в РЦЗ не перебуваючого, групи інвалідності не маючого,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ст. ДОП Бахмацького ВП ГУНП капітаном поліції Гришко В.В. складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП зі змісту якого вбачається, що останній, який перебуває під адміністративним наглядом в Бахмацькому ВП ГУНП в Чернігівській області 12.07.2019 року о 23 год. 30 хв., 13.07.2019 року о 23 год. 20 хв., 14.07.2019 року о 23 год. 45 хв., 15.07.2019 року о 23 год. 10 хв. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив умови і обмеження адміністративного нагляду, які були встановлені відносно нього постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07.03.2019 року.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ході судового розгляду адміністративної справи було встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною в протоколі адресою не вдалося вручити судової повістки, що підтверджується повернутою без вручення поштовою кореспонденцією.

В зв`язку з вищевикладеним, вказані матеріали необхідно повернути до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання, оскільки без усунення вищевказаних недоліків суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , повернути на доопрацювання до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для уточнення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/1258/19 Головуючий І інстанції - Фатєєва Н.І.
Справа № 641/4181/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ст.173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., перевіривши матеріали справипро адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27 вересня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

Апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо розгляду апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 травня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 5 діб арешту.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 травня 2019 року змінено в частині накладеного адміністративного стягнення у вигляді арешту на строк 5 діб та скасовано в частині стягнення судового збору в розмірі 384,20 гривень.

Застосовано відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 гривень.

В іншій частині постанову Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 травня 2019 року залишено без змін.

24 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку оскарження до вищестоящого керівника органу, що прийняв постанову у справі про адміністративне правопорушення № 641/4181/19 від 29.05.2019 у зв`язку з поважними незалежними від нього обставинами, що адресоване голові Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Враховуючи викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять нерозглянутої апеляційної скарги, а отже направлені до Харківського апеляційного суду помилково та підлягають поверненню до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП повернути до Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Провадження № 3/520/5121/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР № 002464, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 року о 00 годині 32 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді», н/з НОМЕР_1 , по вул. Академіка Глушко в м. Одеса, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину визнав.

Судом було встановлено, що 12.07.2019 року працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На місці зупинки працівниками патрульної поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння. За участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння, що підтверджується їх поясненнями наявними у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 579/1732/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2019 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,-

- за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв. в м.Конотоп по вул. К. Партизан керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

У відповідності до ст.270 КУпАП, інтереси неповнолітнього під час розгляду справи в суді представляла його законний представник мати ОСОБА_2

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2019 року серії ОБ № 146218 (а.с.1).

Відповідно до повідомлення Конотопського ВП ГУНП в Сумській області згідно облікових даних HAIC за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не значиться (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ст.ст. 13, 24-1, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя О. В. Моргун