П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та її адвоката Бамбушкар С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом поліцейського взводу 1 роти 4 УПП в Закарпатській області відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, яка проживає АДРЕСА_1 , - за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2018 року поліцейським взводу 1 роти 4 УПП в Закарпатській області Семенюк М.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №233529 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно, протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.09.2018 року о 10 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Ужгороді по вул. Швабська, 64 не врахувала дорожньої обстановки та безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Бамбушкар С.П. заявив суду клопотання про призначення у справі судово-автотехнічної експертизи, оскільки для встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, а тому просить поставити експертам на дослідження наступні запитання:

?Яким був механізм зіткнення транспортних засобів, і які пошкодження виникли у кожного ТЗ внаслідок удару?

?Чи узгоджується з усіма обставинами справи твердження водія «Хюндай « ОСОБА_1 , щодо швидкості її руху становила 20-30 км/год.? Визначити момент виникнення небезпеки для руху водієві ОСОБА_1 та точне розташування в цей час транспортних засобів на дорозі.

? Якою була фактична швидкість руху автомобіля «Хюндай» під керуванням ОСОБА_1 в момент ДТП, враховуючи її гальмівний шлях ?

? Якою мала бути максимально допустима (безпечна) швидкість руху для автомобіля «Хюндай» під керуванням ОСОБА_1 безпосередньо перед виникненням ДТП, з врахуванням вимог ПДР, дорожніх умов, встановлених дорожніх знаків, дорожньої розмітки ?

? Яка довжина гальмівного шляху автомобіля «Хюндай» під керуванням ОСОБА_4 1 ОСОБА_5 перед в момент і після моменту ДТП ?

? На скільки градусів могла бути відчинена передня ліва дверцята автомобіля «Хюндай» під керуванням ОСОБА_3 в момент ДТП, враховуючи дані схеми ДТП ?

? Які дії повинен був вчинити водій автомобіля «Хюндай» під керуванням ОСОБА_1 » при виникненні у нього небезпеки для руху у виді відчиненої дверцяти автомобіля «Хюндай» під керуванням ОСОБА_3 .?

? Чи виконав водій автомобіля «Хюндай» під керуванням ОСОБА_1 всі вимоги ПДР безпосередньо перед настанням ДТП?

? Чи виконано водієм автомобіля «Хюндай» під керуванням ОСОБА_1 вимоги п.п. : 12.1., 12.3., 12.4., 13.4., 13.1., 12.5. ПДР України безпосередньо перед виникненням ДТП, з урахуванням вимог ПДР, дорожніх умов, встановлених дорожніх знаків, дорожньої розмітки показів свідків ?

? Чи була у водія автомобіля «Хюндай» під керуванням ОСОБА_1 технічна можливість уникнути ДТП при дотриманні нею всіх вимог ПДР?

? Чи була у водія автомобіля «Хюндай» під керуванням ОСОБА_3 технічна можливість уникнути ДТП при дотриманні нею всіх вимог ПДР?

? Як повинен був вчинити водій автомобіля «Хюндай» під керуванням ОСОБА_1 при виникненні небезпеки для проїзду ?

? Чи наявний причинний зв`язок між порушенням вимог ПДР водієм автомобіля «Хюндай» під керуванням ОСОБА_4 1 ОСОБА_5 та виникненням ДТП?

? Чи наявний причинний зв`язок між діями водія автомобіля «Хюндай» під керуванням ОСОБА_3 та виникненням ДТП?

? Дії водія якого транспортного засобу з технічної точки зору стали причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

? Що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заявленого клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_3 , адвоката Бамбушкар С.П., дослідивши матеріали справи, зокрема подане адвокатом Бамбушкар С.П. клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції Українивід 26.12.2012 № 1950/5) основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

У пунктах1.1 Розділу ІІ Інструкції «Науково методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», визначено, що:

- основними завданнями автотехнічної експертизи є: 1.1.1. Установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди; 1.1.2. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику; 1.1.3. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи. Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що при розгляді справи виник спір щодо ступеню вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, для об`єктивного та правильного розгляду справи та для встановлення прямого причинного зв`язку між діями водіїв у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, а також враховуючи, що у даній справі первинна експертиза не призначалась, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Бамбушкар С.П. слід задоволити та призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання вказані у клопотанні.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Проведення судово-автотехнічної експертизи слід доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області, оскільки в судовому засіданні не встановлено перешкод для доручення проведення експертизи зазначеній експертній установі.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 273 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Бамбушкар С.П. задоволити.

Призначити по справі про адміністративне порушення відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

?Яким був механізм зіткнення транспортних засобів, і які пошкодження виникли у кожного ТЗ внаслідок удару?

?Чи узгоджується з усіма обставинами справи твердження водія «Хюндай « ОСОБА_1 , щодо швидкості її руху становила 20-30 км/год.? Визначити момент виникнення небезпеки для руху водієві ОСОБА_1 та точне розташування в цей час транспортних засобів на дорозі.

? Якою була фактична швидкість руху автомобіля «Хюндай» під керуванням ОСОБА_1 в момент ДТП, враховуючи її гальмівний шлях ?

? Якою мала бути максимально допустима (безпечна) швидкість руху для автомобіля «Хюндай» під керуванням ОСОБА_1 безпосередньо перед виникненням ДТП, з врахуванням вимог ПДР, дорожніх умов, встановлених дорожніх знаків, дорожньої розмітки ?

? Яка довжина гальмівного шляху автомобіля «Хюндай» під керуванням ОСОБА_4 1 ОСОБА_5 перед в момент і після моменту ДТП ?

? На скільки градусів могла бути відчинена передня ліва дверцята автомобіля «Хюндай» під керуванням ОСОБА_3 в момент ДТП, враховуючи дані схеми ДТП ?

? Які дії повинен був вчинити водій автомобіля «Хюндай» під керуванням ОСОБА_1 » при виникненні у нього небезпеки для руху у виді відчиненої дверцяти автомобіля «Хюндай» під керуванням ОСОБА_3 .?

? Чи виконав водій автомобіля «Хюндай» під керуванням ОСОБА_1 всі вимоги ПДР безпосередньо перед настанням ДТП?

? Чи виконано водієм автомобіля «Хюндай» під керуванням ОСОБА_1 вимоги п.п. : 12.1., 12.3., 12.4., 13.4., 13.1., 12.5. ПДР України безпосередньо перед виникненням ДТП, з урахуванням вимог ПДР, дорожніх умов, встановлених дорожніх знаків, дорожньої розмітки показів свідків ?

? Чи була у водія автомобіля «Хюндай» під керуванням ОСОБА_1 технічна можливість уникнути ДТП при дотриманні нею всіх вимог ПДР?

? Чи була у водія автомобіля «Хюндай» під керуванням ОСОБА_3 технічна можливість уникнути ДТП при дотриманні нею всіх вимог ПДР?

? Як повинен був вчинити водій автомобіля «Хюндай» під керуванням ОСОБА_1 при виникненні небезпеки для проїзду ?

? Чи наявний причинний зв`язок між порушенням вимог ПДР водієм автомобіля «Хюндай» під керуванням ОСОБА_4 1 ОСОБА_5 та виникненням ДТП?

? Чи наявний причинний зв`язок між діями водія автомобіля «Хюндай» під керуванням ОСОБА_3 та виникненням ДТП?

? Дії водія якого транспортного засобу з технічної точки зору стали причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

? Що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали справи №308/10424/19 про адміністративне порушення відносно громадянина України ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в яких містяться необхідні вихідні дані.

Зобов`язати ОСОБА_3 внести кошти на оплату вартості експертизи, виходячи з наданого експертом рахунку.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП- зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк