Справа № 357/9349/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Гаделії В.Р.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, одруженого, маючого на утриманні одну дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

31.07.2019 року щодо ОСОБА_1 інспектором з ювенальної превенції ВП Білоцерківського відділу поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22 липня 2019 року близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 не належним чином виконував свої батьківські обов`язки, що призвело до того, що його неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснила проїзд у громадському транспорті з незакомпостованим квитком.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він має доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 стверджує, що він належним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітньої доньки. ОСОБА_1 вважає, що та обставина, що донька здійснила проїзд у громадському транспорті без закомпостованого квитка, не може бути підставою для висновку про ухилення ОСОБА_1 від покладених на нього обов`язків по вихованню доньки. Зі слів доньки ОСОБА_1 відомо, що вона не закомпостувала квиток, оскільки мала електронний, який прокомпостувати неможливо та не змогла цього пояснити контролеру через хвилювання. ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому просить провадження у справі закрити. Надав до справи письмові пояснення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Гаделія В.Р. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та просить провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, в протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, не викладено суть адміністративного правопорушення та не вказано від яких саме, передбачених законодавством обов`язків, з посиланням на норму закону, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, ухиляється ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2019 року близько 15 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_2 здійснила проїзд у громадському транспорті з незакомпостованим квитком. Самі по собі вищезазначені обставини не можуть бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 ухиляється чи не виконує покладені на нього обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Крім цього, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 22.07.2019 р. вбачається, що остання купила два квитки за 10 гривень для проїзду в тролейбусі із другом та присіла на пасажирські місця, про незрозуміле слово «валідація» водій їх не попередив, після чого зайшла жінка-контролер та почала вимагати з них по 100 грн. штрафу, а так як коштів у них не було, то їх заблокували в тролейбусі і завезли на кінцеву зупинку, куди приїхав також батько ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко