Провадження № 33/824/3450/2019 Доповідач - Орел А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в присутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Стецюк Р.А., справу за апеляційною скаргою адвоката Стецюк Руслани Анатоліївни в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, 27.07.2019 року о 02 год.00 хв. Водій ОСОБА_1 в м. Києві по пр.. Голосіївському 93, керував автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову адвокат Стецюк Р.А. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу адвокат Стецюк Р.А. зазначає, що працівниками патрульної поліції безпідставно було зупинено автомобіль ОСОБА_1 , було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини ОСОБА_1 .. Крім цього, з доказів наявних в матеріалах справи можна зробити висновок про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також, матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 35 Закону України " Про національну поліцію ", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

2. Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені органами доходів і зборів відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

3. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З матеріалів справи, зокрема відеозапису з нагрудної камери поліційського, вбачається, що причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було повідомлення на лінію поліції " 112 " про перебування водія автомобіля " CHEVROLET CRUZ " д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?ніння.

При розгляді апеляційної скарги адвокатом надано відповідь на адвокатський запит, з якої вбачається, що відповідно до відомостей з Інформаційного порталу Національної поліції, 27.07.2019 року повідомлення, що за кермом автомобіля " CHEVROLET CRUZ " д.н.з. НОМЕР_1 перебуває особа у стані алкогольного сп?яніння, на спецлінію " 112 " Головного управління Національної поліції у м. Києві не надходили та не зареєстровані.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, про незаконність зупинки працівниками поліції автомобіля " CHEVROLET CRUZ " д.н.з. НОМЕР_1 .

При розгляді апеляційної скарги були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Зокрема, свідок ОСОБА_2 пояснив, що 27.07.2019 року після опівночі він проходив по вул. Героїв оборони в м. Києві та не дійшовши приблизно 100 м до Голосіїіського Проспекту, бачив, як поліцейські підійшли до темного автомобіля " Шевроле". Разом з поліцейськими з їх автомобіля вийшло три людини в цивільному одязі - два хлопці та дівчина.Вони стояли після цього позаду поліцейського автомобіля. Між водієм автомобіля та поліцейськими відбувалася дискусія. Водію запропонували пройти тест на алкоголь на місці. Водій відмовився та пропонував працівникам поліції їхати до медичного закладу. Поліцейські запросили понятих, сааме тих осіб, які з ними приїхали та почали складати протокол. Водій весь час наполягав на поїздці до лікарні. В суд прийшов на запрошення ОСОБА_1 , якого раніше не знав, поскіль побачив на сайті " Я свідок " оголошення про пошук свідків тих подій.

Свідок ОСОБА_3 , пояснив, що 27.07.2019 року біля першої години ночі він зустрівся біля Виставкового центру з ОСОБА_1 , якого знав раніше та на автомобілі ОСОБА_1 поїхали на Оболонь по Голосіївському проспекту. Коли рухались, то побачили, що за ними їде поліцейський автомобіль. Вони повернули у вулицю направо та проїхавши від перехрестя зупинилися. До них підійшов поліцейський та вимагав документи та проходження огляду на стан сп?яніння водієм у зв?язку з тим, що на лінію " 112 " надійшло повідомлення, що водій цього автомобіля перебуває в стані алкогольного сп?яніння. ОСОБА_1 сказав, що тест на алкоголь він готовий пройти в лікарні. Після цього поліцейські запросили понятих і почали складати протокол. ОСОБА_1 дійсно відмовлявся проходити тест на алкоголь на місці та наполягав їхати до лікарні для проходження огляду на стан сп?яніння. В його присутності ОСОБА_1 алкоголю не вживав та він не відчував від нього запаху алкоголю.

З проглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається, що останній відмовлявся від проходження огляду на стан сп?яніння в закладі охорони здоров?я, а навпаки наполягав на цьому.

З метою всебічного, повного та об?єктивного розгляду справи, апеляційним судом викликався в судове засідання працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Однак на виклик апеляційного суду працівник поліції Ярошенко С.С. не прибув.

У відровідності до ч. 2 ст. 252 КУпАП, обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції належним чином дотримано не було.

Судом ОСОБА_1 визнаний виним у відмові від проходження огляду на стан сп?яніння. Такий висновок суду першої інстанції суперечить матеріалам справи, зокрема, поясненням свідків, відеозапису з нагрудної камери поліцейського та поясненням самого ОСОБА_1

Поліцейськими, порушені вимоги ст. 35 Закону України " Про національну поліцію " при зупинці автомобіля ОСОБА_1 та безпідставно зазначено причину зупинки - повідомлення на лінію " 112 ", що не відповідає дійсності, а суд першої інстанції на ці порушення уваги не звернув, як не звернув увагу і на відсутність відмови Леляка від проходження огляду на стан сп?яніння в закладах охорони здоров?я, постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обгрунтованою і тому підлягає скасуванню.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що достатніх, належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння в закладах охорони здоров?я, матеріали справи не містять, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведенного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Стецюк Руслани Анатоліївни в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :