Провадження № 33/4820/327/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Філіпчук О.В., захисника Олійника А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2019 року про притягнення, останнього, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 07 травня 2019 року о 22 год. 10 хв. по просп. Миру, 94, в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом "Богдан 211040", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що розгляд справи судом був здійснений за його відсутності, що призвело до порушення його права на захист. Не було взято до уваги його заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні в Летичівський ЦРЛ, яка була подана до канцелярії суду 21.05.2019 року, проте зареєстрована та передана судді лише 22.05.2019 року о 13.10 год. Крім того, судове рішення було надіслано до реєстру судових рішень 24.05.2019 року, що свідчить про те, що 22.05.2019 року о 09.00 годині ухвалено, оприлюднено та проголошено не було, а тому вважає, що судом безпідставно не взято до уваги його заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з перебуванням на лікуванні від 21 травня 2019 року. Також вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить ідентифікуючого номера засобу перевірки на стан сп`яніння, що призводить до неможливості його ідентифікації та з`ясування придатності його використання та справності.

Заслухавши пояснення захисника Олійника А.В. , на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №226738 від 07.05.2019 року, з якого слідує, що водій ОСОБА_1 07 травня 2019 року о 22 год. 10 хв. в м. Хмельницькому, по Проспект Миру, 94, в порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху керував автомобілем Богдан 211040 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Із дослідженого місцевим та апеляційним судом результату тесту приладу «Драгер Алкотест 6820» слідує, що у ОСОБА_1 виявлено 1,33 % проміле алкоголю.

З відеозаписів з нагрудних камер спостереження інспекторів поліції, оглянутих і під час апеляційного розгляду, вбачається, що на них зафіксовані обставини проведення, у встановленому законом порядку, обстеження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . На запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що у вказаний день вживав алкогольні напої - коньяк, з результатом тесту на стан сп`яніння не погоджується, але на проведення огляду в медичному закладі відмовився.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідує, що вони були свідками огляду ОСОБА_1 на стан виявлення алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат огляду позитивний, становить 1,33 %. Крім того, свідок ОСОБА_4 у письмових поясненнях вказав, що в його присутності водій ОСОБА_1 з результатом тесту не погодився, проте від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, відмовився.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Доводи апелянта про неналежне повідомлення його про судовий розгляд справи не заслуговують на увагу, оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписав ОСОБА_1 вказана дата, час розгляду справи, назва суду, його адреса і, як вбачається з матеріалів справи, саме в цей день та час відбулося судове засідання. А тому, немає підстав вважати, що було порушено право на захист ОСОБА_1 , зокрема, на безпосередню участь в судовому засіданні та на правову допомогу.

Є безпідставними посилання апелянта, що судом не взято до уваги подану ним заяву про перенесення розгляду справи, оскільки вказана заява була подана представником ОСОБА_1 . о 13 год. 10 хв., після розгляду справи та ухвалення судом рішення, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції на якій вказано час подачі заяви.

З цієї заяви вбачається, що ОСОБА_1 просив направити справу на розгляд до Летичівського районного суду за місцем його проживання, а не про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, а тому твердження апелянта, з цього приводу є безпідставними.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги про неповноту та однобічність дослідження обставин справи є надуманими та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить ідентифікуючого номера засобу перевірки на стан сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки в роздруківці тесту чітко зазначається, що огляд проводився за допомогою приладу Алкотест Драгер 6820.

Твердження апелянта про те, що постанова не ухвалювалася 22.05.2019 року, оскільки була відсутня в ЄРДР в цей день, є безпідставними, так як суддя міг не надіслати її в день розгляду справи.

Інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі не впливають на висновок суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, знайшли своє підтвердження, під час розгляду справи апеляційною інстанцією.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні цього адміністративного правопорушення, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Істотних порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, які б стали підставою для скасування постанови, не виявлено, а відтак, підстав для визнання недопустимими, зазначених апелянтом доказів, не вбачається.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне правопорушення не є малозначним, а відтак визначених ст. 22 КУпАП підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.