Провадження № 3/161/573/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд в особі судді Філюк Т.М., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АС 859226, працюючого у МП «Полумя»,

- за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З Управління патрульної поліції у Волинській області до Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №135970 від 28 жовтня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 28.10.2018 року, о 16 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки « Renault Laguna» н.з. JSL 201 в м. Луцьку перехрестя вул. Конякіна та вул. Федорова, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW 3201», н.з . JRN 587, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, в подальшому, згідно протоколу серії БД № 135971 від 28.10. 2018 року, після ДТП залишив місце пригоди, до якої він був причетний, чим порушив вимоги пункт 2.10 Правил дорожнього руху України. Дії останнього кваліфіковані за ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 28 жовтня 2018 року керуючи транспортним засобом марки « Renault Laguna» н.з. JSL 201, виїхавши на перехрестя вул. Конякіна та вул. Федорова відчув удар автомобіля «BMW 3201», під керуванням ОСОБА_3, який зупинившись на пішохідному переході, раптово почав рух назад. В подальшому між ними була досягнена домовленість про врегулювання ситуації, яка виникла, а тому він залишив місце пригоди. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП заперечував у повному обсязі. У звязку з викладеним, просить провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_4, всебічно, повно та обєктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, схеми місця ДТП, 28.10.2018 року, в м. Луцьку на перехресті вул. Конякіна та вул. Федорова сталась дорожньо-транспортна пригода, за участі автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 3).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що вона разом із дочкою 28.10.2018 року о 16:00 год. по вул. Конякіна у м. Луцьку переходили дорогу у встановленому місці, а саме, на пішохідному переході, в подальшому побачили, що на них, не зупиняючись, рухався автомобіль марки «BMW 3201», заїхавши на пішохідний перехід, останній різко здав назад, та не помітивши машину, яка їхала за ним, здійснив з нею зіткнення.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пунктів 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, якими встановлено що, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, порушенням у цьому випадку є неврахування дорожньої обстановки, яка визначається як "сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху".

Адміністративна відповідальність за невиконання вимог зазначених пунктів, передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення й порушенні пунктів 12.1; 13.1Правил дорожнього руху України.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на все вище викладене, зібраними по справі доказами встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Щодо порушення вимог пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, ОСОБА_1 не заперечується.

Адміністративна відповідальність за невиконання вимог зазначеного пункту, передбачена ст. 122- 4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед іншого в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, вказані вище норми Закону передбачають, що на час розгляду даної адміністративної справи сплили строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та суддя зобовязаний закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення було вчинено 28 листопада 2018 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається 01 березня 2019 року, а тому зважаючи на викладене, на час розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП,

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.