Справа № 482/1492/18
Номер провадження 3/482/81/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.11.2018 р., вказана справа про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, була перерозподілена в провадження судді Баранкевич В.О. в звязку з тим, що постановою суду від 08.11.2018 р., було задоволено відвід головуючого по справі судді Демінської О.І., в провадженні якої попередньо перебувала вказана справа.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 210147 від 08 серпня 2018 року, 08 серпня 2018 року о 07.35 годині, водій ОСОБА_1 в м. Миколаїв, Миколаївської області, перехрестя вулиці Оберегової та проспекту Героїв України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, була недостатньо уважною та обережною, не слідкувала за дорожньою обстановкою та не відреагувала належним чином на її зміну, та на перехресті проспекту Героїв України і вул.. Оберегової, регульованому світлофорним обєктом, здійснила рух на заборонений жовтий сигнал світлофору, що працював у її напрямку руху, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем «AUDI A6» номерний знак HTZ 711 LT під керуванням ОСОБА_2, що рухаючись у зустрічному напрямку, завершував маневр повороту ліворуч, завершуючи проїзд перехрестя, виїхавши на перехрестя на зелений сигнал світлофору, що працював у напрямку його руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3 (б), 8.7.3 (г) ПДР України, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний термін з дня скоєння правопорушення то адміністративне стягнення на особу не може бути накладене, а тому провадження по справі стосовно нього слід закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Крім того, як вказав Європейсьий суд з прав людини у п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» - «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» .

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Баранкевич