Справа № 541/2863/18
Номер провадження3/541/12/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський Олександр Андрійович, розглянувши матеріали, які надійшли зГоловного управління ГУ ДФС у Полтавській області по притягненню до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Аграрна елеваторна компанія», РНОКПП -320211592,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2700 від 14 грудня 2018 року, за результатами проведеної камеральної перевірки своєчасності податкового зобовязання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 3 квартал 2018 року ТОВ «Аграрна елеваторна компанія (), юридична адреса вул. Шляхова, 4, м. Миргород, Полтавська область, головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Миргородського управління ГУ ДФС у Полтавській області, ОСОБА_2, було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника ТОВ «Аграрна елеваторна компанія» являючись посадовою особою відповідальною за сплату податків та зборів, не забезпечив своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати податку на нерухому майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками обєктів нежитлової нерухомості, згідно поданої податкової декларації № НОМЕР_1 від 06.02.2018 року, а саме: по строку нарахування за 3 квартал 2018 року 29.10.2018 р. в сумі 10522,13 грн., сплачено 30.10.2018 р відповідно п/д № 20090103 від 30.10.2018 р., що на 1 календарний день пізніше строку, чим порушив п.п. 266.10.1 п.266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.п.266.10.1 п. 266.10 ст. 266 ПК України, юридичними особами податкове зобовязання за звітний рік з податку сплачується авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

З матеріалів справи вбачається, що сплата податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 3 квартал 2018 року ТОВ «Аграрна елеваторна компанія» (), було здійснено 30.10.2018 року.

На підставі цього, посадовою особою зроблено висновок про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, на думку суду, даний висновок посадової особи не грунтується на законі.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В той час п.п.266.10.1 п. 266.10 ст. 266 ПК України містить чітку вказівку на строк виконання податкового зобовязання, а саме, до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом.

Вирішуючи питання про своєчасність виконання податкового зобовязання, суд застосовує практику Верховного Суду (Постанова від 25 квітня 2018 року у справі №815/4720/16). Так, Верховний Суд, вказує, що дата закінчення виконання зобовязання поєднана з прийменником «до» в українській мові прямо вказує на зазначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь.

Окрім цього, підлягають застосуванню положення Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972.

Згідно із частиною першою статті 3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972 строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem.

За змістом статті 2 цієї Конвенції термін «dies a quo» означає день, з якого починається відлік строку, а термін «dies ad quem» означає день, у який цей строк спливає.

Відповідно до частини другої статті 4 Конвенції якщо строк обчислено у місяцях або роках, день dies ad quem є днем останнього місяця чи останнього року, дата якого відповідає dies a quo, або у разі відсутності відповідної дати - останнім днем останнього місяця.

З урахуванням системного аналізу вжиття в законодавстві кінцевої дати виконання зобовязання з прийменником «до», положень Конвенції та практики Верховного Суду, слід зробити висновок, що кінцевим днем виконання податкового зобовязання за 3 квартал ТОВ «Аграрна елеваторна компанія» є 30 жовтня 2018 року.

Таким чином, ТОВ «Аграрна елеваторна компанія» вчасно виконано зобовязання по сплаті податку, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а отже і підстави для притягнення до адміністративної відповідальності керівника даної юридичної особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 163-2, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3