ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/113/19
Провадження № 3/210/95/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" лютого 2019 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Стаханов Луганської обл.., громадянина України, виконуючий обов'язки голови ППО ВП НВФ ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг", проживає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. соборностіАДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2018 року о 16 год. 00 хв. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. С.Тільги, 7/302, у Первинній профспілковій організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМітал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_3 будучи посадовою особою, відповідальною за дотримання законодавства про працю, допустив невиконання вимог чинного законодавства про працю, чим порушила вимоги ч. 1 ст.41 КУпАП, а саме: Гінцар ОІЛ. була прийнята керуючою справами з 10.10.2018, ОСОБА_4 була прийнята бухгалтером з 10.10.2018 (накази від 10.10.2018 №16, №17). Режим роботи ППО НВФ ПАТ «АМКР» встановлено з 08.15 години до 17.00 години (Розпорядження від 24.09.2018 №15). Повідомлення про прийняття працівників на роботу було направлено до Криворізької Південної ОДПІ 01.10.2018 о 15.44 (квитанція №2 від 01.10.2018), після початку роботи працівників. Зазначене порушує умови "Порядку повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", затвердженого постановою КМУ від 17.06.2015 № 413. В особових картках працівників форми П-2 відсутні особисті підписи в ознайомленні з інформацією. Відсутня інформація про призначення, про надання щорічних відпусток. Зазначене порушує вимоги п. 2.5 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників». ОСОБА_5 та ОСОБА_6 буди звільнені 22.09. 2018 на підставі п.5 ст. 41 КЗПП у зв'язку з припиненням повноважень посадових осіб. Остаточний розрахунок проведений 25.10.2018. Зазначене порушує вимоги ч. 1 ст. ст. 116 КЗПП. Остаточний розрахунок виплачено без урахування вимог ч. 1 ст. 117 КЗПП. Вищезазначене є порушенням чинного законодавства: ч. З ст. 24, ч.І ст. 116, ч.І ст. 117 КЗпПУ, постанови КМУ від 17.06.2015 №413, п. 2.5 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників».

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що Первинна профспілкова організація ВПП НВФ не могла вчасно, зробити розрахунок з ОСОБА_6 та Гапон М, С. з причин, які виникли з вини самого ОСОБА_6, адже Гапон С Г. після припинення його повноважень умисно не повернув до теперішнього часу оригінали документів профспілкової організації, у тому числі печатку, банківські документи та інше майно профспілкової організації. Без цих документів при блокуванні поточного рахунку ППО ВПП НВФ ПАТ «АМКР» профспілкова організація не мала можливості зробити відповідні банківські операції для розрахунку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Після виготовлення нової печатки та поновлення роботи з банком, тобто відновлення фізичної можливості розрахуватись з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, Первинною профспілковою організацією ВПП НВФ ПАТ «АрселорМітгал ОСОБА_1 Ріг» в той же день були зроблені відповідні розрахунки з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 шляхом перерахування відповідних сум на їх зарплатні картки.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення, дослідивши надані докази, приходить до наступних висновків.

Водночас, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки, вбачається, що 10.12.2018 року було проведено інспекційне відвідування Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМітал ОСОБА_1 Ріг».

За результатами перевірки інспектором праці ОСОБА_10 було складено протокол про адміністративне правопорушення №ДН2216/263/АВ/П/ПТ від 13.12.2018 р. про вчинення адміністративного правопорушення виконуючим обов'язки голови ППО ВП НВФ ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг", ОСОБА_3.

Як вбачається з Акту інспекційного відвідування №ДН2216/263/АВ від 11.12.2018 р., інспекційне відвідування юридичної особи здійснювалося з метою розгляду заяви працівників додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, порядку звільнення працівників, своєчасності та повноти нарахування і виплати заробітної плати, оплати тимчасової непрацездатності, згідно наказу Головного управління держпраці у Дніпропетровській області від 27.11.2018 р. № 1062-І.

Відповідно до вимог п. 1 абз.. 10 ст. 6 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності", під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише тільки ті питання, необхідність перевірки яких стало підставою для здійснення цього заходу.

За результатами перевірки 13.12.2018 р. був виданий Припис, в якому були зазначені порушення та встановлено строк для усунення цих порушень 26.12.2018 р.

В самому Приписі зі змісту виявлених порушень вбачається, що порушення, зазначені в пунктах 1, 3, 4 Припису на момент перевірки не існували, оскільки були усунуті ще до початку проведення перевірки.

Як вбачається в письмових поясненнях ОСОБА_3, викладене в листах № 150 від 13.12.2018 р., № 152 від 14.12.2018 р., яке стосувалось питання про остаточний розрахунок з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 при їх звільненні, остаточний несвоєчасний розрахунок з вказаними особами був проведений з вини самого ОСОБА_6, який своїми діями після звільнення заблокував поточні розрахунки в банку, втому числі й платежі з виплаті йому остаточною розрахунку при звільненні. Що стосується порушення, зазначеного в Приписі в пункті 2 стосовно відсутності підпису в особистій картці форми П-2 в ознайомленні працівників з інформацією, то поза увагою перевіряючого залишено пояснення про те, що ознайомлення в особистих картках ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про надання їм відпустки та про призначення їх па посади повинно було відбуватися в той період, коли ОСОБА_6 був головою профспілки і саме па нього покладався цеп обов'язок.

Як вбачається з акту від 11.12.2018 р., ОСОБА_3 перебуває на посаді в.о. голови Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМітал ОСОБА_1 Ріг» з 21.09.2018 року

Враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №ДН2216/263/АВ/П/ПТ від 13.12.2018 р., акт інспекційного відвідування №ДН2216/263/АВ від 11.12.2018 р., письмові пояснення ОСОБА_3, інші матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 41, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко