Справа № 507/31/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. з участю прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області - Алексєєнка М.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Йосипівка Ульянівського району Кіровоградської області,

українця, громадянина України, працюючого на посаді начальника

відділу містобудування та архітектури, головного архітектора

Любашівської районної державної адміністрації Одеської області

жителя АДРЕСА_1

паспорт серії НОМЕР_2 виданий Любашівським РВ УМВС України

в Одеській області 26.12.1998 року, РНОКПП: НОМЕР_1

за вчинення корупційного правопорушення раніше не притягувався, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 14/2019 від 03.01.2019 року складеного оперуповноваженим МРВ УЗЕ в Одеській області лейтенантом поліції Карпеченковим Є.Г., ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника відділу містобудування та архітектури, головного архітектора Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, тобто будучи суб'єктом, на якого поширюються дія Закону України «Про запобігання корупції», згідно з підпунктом в пункту 1 частини 1 статті 3 зазначеного Закону, в порушення частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані.

Так, згідно договору купівлі-продажу СГ № 5810/18/002604 ОСОБА_2 придбав автомобіль Renault Logan 2010 р/в, номер кузову НОМЕР_3 вартістю 125955,00 грн. (сто двадцять п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 00 коп.), що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року.

Відповідно до вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», як суб'єкт дії Закону, ОСОБА_2 був зобов'язаний у десятиденний строк з моменту придбання майна, а саме до 22.07.2018, повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Проте, зазначене повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_2 подав 08.08.2018, через 27 днів після придбання зазначеного автомобілю, прострочивши встановлений Законом строк повідомлення про суттєві зміни на 17 днів/, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною другою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та несвоєчасність подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані пояснив тим, що в період встановленого Законом строку для повідомлення про суттєві зміни у майновому стані він перебував у відпустці, під час якої захворів та проходив лікування, надавши при цьому копії медичних документів за період із 13 липня 2018 року по 09 серпня 2018 року. Вказуючи на поважність причини несвоєчасного ним повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_2 провадження по справі просив закрити.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Остапишена Л.С. просила провадження закрити, у зв»язку із відсутністю складу правопорушення, оскільки ОСОБА_2 із поважної причини не міг в 10-денний строк повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, оскільки хворів, про що є відповідні медичні документи.

Прокурор Алексєєнко М.А. просив визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та призначити адміністративне стягнення штрафу в розмірі 1700 грн.

Вислухавши ОСОБА_2, його захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, з наступних підстав

Згідно з Розпорядженням Любашівської РДА від 14.08.2015 №68/Кд-2015 ОСОБА_2 переведено на посаду начальника відділу містобудування та архітектури, головного архітектору Любашівської РДА Одеської області (а.с.37-38) Присягу державного службовця та попередження про спеціальні обмеження, встановлені антикорупційним законодавством, ОСОБА_2 підписав 21.10.2002 р., тобто ОСОБА_2, будучи державним службовцем, є суб'єктом декларування відповідно до підпункту в) пункту 1) частини 1 статті 3 зазначеного Закону.

З відповіді з ТСЦ №1243 РСЦ в Дніпропетровській області МВС України встановлено, що підставою реєстрації ОСОБА_2 автомобілю Renault Logan 2010 р/в, номер кузову НОМЕР_3 , став договір купівлі-продажу СГ № 5810/18/002604 від 12.07.2018. Згідно з цим договором, ОСОБА_2 придбав автомобіль Renault Logan 2010 р/в вартістю 125955,00 грн. (сто двадцять п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 00 коп.).

Витяг з Єдиного державного реєстру МВС України містить відомості про реєстрацію ОСОБА_2 автомобілю Renault Logan 2010 р/в 12.07.2018.

Судом встановлено, що останнім днем повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані було 22 липня 2018 року.

З роздруківки із «Єдиного державного реєстру декларацій» вбачається, що повідомлення про суттєві зміни у майновому стані подані ОСОБА_2 08 серпня 2018 року, тобто із пропуском десятиденного строку встановленого для повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані (а.с.16-20).

Відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП , відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З листа Вищого спеціалізованого суду України №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язанні з корупцією» вбачається, що конструктивною ознакою правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи, свідчать про те, що ОСОБА_2 в період із 13 липня 2018 року по 09 серпня 2018 року хворів та перебував на лікуванні. Так, із медичної картки , копія якої надана супровідним листом головного

лікаря КНП Любашівського ЦПМСД , вбачається, що ОСОБА_2 13 липня 2018 року звернувся до сімейного лікаря ОСОБА_5 та йому встановлено діагноз хронічний холецистит, гіпертонічна хвороба ІІ, ризик ІІІ та призначено лікування вдома, 16 липня 2018 р. та 20 липня 2018 року із запису лікаря вбачається, що йому було продовжено лікування до 25 липня 2018 року. Із 25 липня 2018 року по 09 серпня 2018 р. ОСОБА_2 продовжував амбулаторне лікування.

З огляду на зазначене, досліджені в судовому засіданні медичні документи, підтверджують пояснення ОСОБА_2 про те, що саме із поважної причини він несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, ч.2 ст. 172-6, 245, 247, 284, 285, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Т.П. Дармакука