ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/6905/18 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1206/19 Бабкова Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_1 - адвоката - Ульяницької Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання адвоката Ульяницької Лілії Юріївни як захисника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2019 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, 10 серпня 2019 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Ульяницька Л.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про касування постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2019 року.

В клопотанні про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови адвокат Ульяницька Л.Ю. просить визнати строк для подання апеляційної скарги таким, що не минув.

Доводи клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги мотивує тим, що відповідно до Єдиного реєстру судових рішень України оскаржувана постанова не набрала законної сили. Постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2019 року надсилалась рекомендованим листом, який повернуто та не вручено, що підтверджується інформацією із сайту Укрпошти.

З врахуванням викладеного вважає, що строк на подання апеляційної скарги не минув.

16 вересня 2019 року адвокат Ульяницька Л.Ю. подала клопотання про поновлення строків та долучення доказів, в якому як на підставу поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначила, що ОСОБА_1 знаходився у відрядженні у м. Кривий Ріг у період з 10 квітня 2019 року по 08 вересня 2019 року, що підтверджується наказом від 08 квітня 2019 року № 8/04-2019/ок та довідкою від 16 вересня 20190 року виданою ТОВ «НВП «Авангард Плюс», в якому ОСОБА_1 займає посаду юриста та за сумісництвом головного інженера.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Уляницьку Л.Ю., встановлені підстави для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

Ч. 1 ст. 271 КУпАП встановлено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має захисника - адвоката Ульяницьку Л.Ю., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги № 58/2018 від 21 серпня 2018 року (а.с. 56).

Відповідно до предмету зазначеного договору «Клієнт доручає, а адвокат бере на себе обов`язок надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором з питання, що виникають за наслідками ДТП, що сталася з клієнтом 13 серпня 2018 року» (п. 1.1 Договору).

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 та його захисник приймали участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, надавали суду пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, судом першої інстанції після винесення 03 квітня 2019 року постанови за вих. №№ 10055, 10056 ОСОБА_1 та адвокату Ульяницькій Л.Ю. направлена копія оскаржуваної постанови суду (а.с. 204).

Згідно з повідомлення про вручення поштового відправлення (трек-номер 505), копію постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2019 року адвокатом Ульяницькою Л.Ю. отримано 23 квітня 2019 року (а.с. 206).

Таким чином, станом на 23 квітня 2019 року захиснику ОСОБА_1 - адвокату Ульяницькій Л.Ю. було відомо про винесення стосовно її підзахисного постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальним строком встановленим законом захисником ОСОБА_1 . - адвокатом Ульяницькою Л.Ю. не надано доказів про необізнаність щодо існування постанови районного суду та наявності перешкод у реалізації права на оскарження постанови суду першої інстанції у встановлений законом строк. Як і не надано доказів про поважні причини пропуску адвокатом строку на апеляційне оскарження постанови суду.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката Ульяницької Лілії Юріївни як захисника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2019 року - відмовити.

Повернути адвокату Ульяницькій Лілії Юріївні апеляційну скаргу на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2019 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду /підпис/ В.М. Бездітко

Згідно з оригіналом

Постанова набрала законної сили 01 жовтня 2019 року

Суддя В.М. Бездітко

Секретар М.В. Яковлева