overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/1492/19 Провадження № 3/500/465/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В ., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 12.03.2002 року, ІПН НОМЕР_2 ), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до представлених матеріалів 28.02.2019 року біля 23 год.години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 ухилялась від виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходячись у м. Ізмаїл по вул . Ватутіна , перебував в алкогольному сп`янінні, після чого був доставлений до міської лікарні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала, надала суду свої пояснення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 123845 від 01.03.2019 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 тощо.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 притягалась до адміністративної відповідальності 27.08.2018 року за ч.2 ст.184 КупАП.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, ставлення винної особи до скоєного з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 130, 221, 249, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 12.03.2002 року, ІПН НОМЕР_2 ), визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1 700,00 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 12.03.2002 року, ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Баннікова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1447/19
Провадження № 3/480/781/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Крива Балка, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянку України, працююча медсестрою Миколаївської ЦРЛ, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 184 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протокола про адміністративне правопорушення від 26.07.2019 року ОСОБА_1 має неповнолітнького сина 2003 р.н., що призвело до того, що неповнолітній ОСОБА_2 о 22год.30 хв. знаходився в парку в с.Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області де палив цигарки марки LMLoft де це заборонено законом, в зв`язку з чим ОСОБА_1 неналежним чином виконує передбачені законодавством батьківські обов`язки.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась та свою вину визнала в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4); паспортом ОСОБА_2 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6); рапортом (а.с.7)

Таким чином дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ст. 184 ч. 1 КпАП України, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала повністю, суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст.184, 221, 252, 280, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.184 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г.В. Терентьєв

01.10.2019
Справа № 648/3199/19
Провадження № 3/648/763/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з провадженням ним підприємницької діяльності з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим повинно бути чітко зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні додані до нього документи фактично не містять відомостей про провадження ОСОБА_1 саме господарської діяльності з перевезення пасажирів, відповідальність за здійснення якої без державної реєстрації як суб`єкта господарювання передбачена ст. 164 ч.1 КУпАП, а до протоколу таких доказів не додано, оскільки додані до протоколу незавірені копії реєстраційних документів та фотознімки не є належними доказами вчинення водієм вказаного правопорушення, при цьому з доданих до протоколу незавірених копій проїзних документів вбачається, що перевізником пасажирів є ФОП « ОСОБА_2 ».

Крім того, до протоколу не додано будь-яких документів для прийняття судом рішення про можливе додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 256, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 712/2666/19
Провадження № 3/712/812/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, молодший сержант ВЧ А 0331, водій-заправник взводу матеріального забезпечення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1.

за ст. 172-20 ч. 3, 172-15 ч. 2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КИЧк № 030 від 26.02.2019 року, ОСОБА_1 26.02.2019 року о 08-00 год. з'явився та перебував в стані сп'яніння на території ВЧ А0331 за адресою: м. Черкаси вул. Надпільна, 228, що підтверджується випискою з амбулаторної карти № 341.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КИЧк № 031 від 26.02.2019 року, ОСОБА_1 26.02.2019 року о 08-00 год. з'явився та перебував в стані сп'яніння на території ВЧ А0331 за адресою: м. Черкаси вул. Надпільна, 228, в зв'язку з чим не міг виконувати свої службові обов'язки за посадою водія автомобільного відділення автомобільної роти.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2019 року;

- даними виписки з амбулаторної карти № 341 від 26.02.2019 року;

- даними службової картки;

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», судовий збір стягується із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом із тим, нормами п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, учасником бойових дій, має військове звання молодший сержант, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. 172-20 ч. 3, 172-15 ч. 2, 36 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-20 ч. 3, 172-15 ч. 2 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 655,00 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 215/3213/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час, дату і місце розгляду справи, до суду на призначений час не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає неможливим здійснювати розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про її привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його на 13год. 30хв. 22 жовтня 2019 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (каб. 311).

Постанову про привід для виконання направити Тернівському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до призначеної дати, з наданням, у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою вказаною в постанові, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №636/3858/19
Провадження №3/636/957/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чугуєва Харківської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановила:

16.09.2019 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, згідно з яким вона 27.07.2019 року о 09:00 год. не з`явилась на реєстрацію до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, чим повторно порушила встановлені відносно неї правила адміністративного нагляду.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу розглядаються у 15-ти денний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судове засідання, яке було призначене на 08:20 год. 02.10.2019 року, ОСОБА_1 не з`явилась і не повідомила суд про причини своєї неявки. Чугуївським ВП ГУНП в Харківській області явку особи до суду не забезпечено.

Зважаючи на те, що суд не має процесуальної можливості розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, протокол та додані до нього матеріали необхідно повернути до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання і здійснення заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до вимог КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277-278 КУпАП України, -

постановила:

Матеріали справи №636/3858/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП - повернути до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Провадження №: 3/752/6639/19
ПОСТАНОВА

24.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2019 року до суду від УПП у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підлягають направленню до УПП у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено нормативно-правовий акт ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак суду не було надано доказів, які підтверджують повторність вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до УПП у м. Києві для доопрацювання, а саме надання доказів повторності вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського районного суду м. Житомира за підсудністю про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, прож. АДРЕСА_1 , раніше до відповідальності не притягувався, ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

встановив :

ОСОБА_1 14 серпня 2019 року о 02 год. 40 хв. в м. Житомирі по вул. Київське шосе, 75 керував автомобілем ВАЗ 21114 д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння-запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом із застосуванням приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи-протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 435838 від 14.08.2019 р, рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Ковальського Є. від 14.08.2019 р., письмовим поясненням ОСОБА_2 від 14.08.2019 р., письмовим поясненням ОСОБА_3 від 14.08.2019 р., к. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 002362 від 14.08.2019 р. за ч.6 ст. 121 КУпАП ( штраф 170 грн); записом із нагрудної камери поліцейського.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 ( десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 384.20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа №496/2913/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Біляївського районного суду Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідент. к. НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2019 року о 15 годині 49 хвилин ОСОБА_1 на М-28 автодороги Одеса 23 км, водій керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з перехрестя де організовано круговий рух, створив перешкоду транспортному засобу, який рухався в попутньому напрямку праворуч, змусив його різко загальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №132602 від 21.07.2019р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у створенні аварійної обстановки, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,122 ч.4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 384, 20 (триста вісімдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.