Провадження № 3/201/4614/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПП «ПФ «Тімбор», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 28 серпня 2019 року о 08 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «КІА», д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом в районі електроопори № 224 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював рух заднім ходом з місця парковки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з`явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він не порушував правил дорожнього руху, оскільки вже виїхав заднім ходом з місця стоянки на проїзну частину по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі та почав рух вперед, однак водій автомобіля «ВАЗ», що був спочатку припаркований справа від нього, не подивився в дзеркала заднього огляду та почав рух заднім ходом, внаслідок чого між ними відбулось зіткнення.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що він згоден з порушеннями, які йому інкриміновані складеним відносно нього протоколом, оскільки він дійсно перед початком руху заднім ходом спочатку подивився вліво, а потім продовжив дивитись лише в праву сторону, у зв`язку з чим, виїжджаючи з місця парковки, він не побачив автомобіль «КІА», який дуже несподівано з`явився на проїзній частині позаду нього.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій під час руху заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ».

Однак, при дослідженні матеріалів даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину складеним відносно нього протоколом, зокрема будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказування у даній справі та у своїй сукупності вказують на причинно-наслідковий зв`язок дій ОСОБА_1 з наслідками, що настали в результаті дорожньо-транспортної події, яка згідно відповідного протоколу про адміністративне правопорушення відбулась 28 серпня 2019 року о 08 годині 30 хвилин при здійсненні водієм ОСОБА_1 руху заднім ходом, немає. Зокрема, при зіставленні механічних пошкоджень на обох транспортних засобах неможливо зробити висновок, що саме автомобілем «КІА» було завдано пошкоджень автомобілю «ВАЗ», оскільки у автомобіля «КІА» пошкодження зафіксовані на задньому правому колесі та на крилі з тієї ж сторони, що не притаманно механізму їх виникнення при здійсненні руху заднім ходом водієм саме цього транспортного засобу та виїзді останнього з місця стоянки на проїзну частину.

Крім того, потрібно враховувати, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, оскільки на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185445 від 28 серпня 2019 року, а тому суд, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, приходить до висновку, що наслідки даної пригоди настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_2 , оскільки, зі схеми місця дорожньо-транспортної події від 28 серпня 2019 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, вбачається, що зіткнення між автомобілями «КІА» та «ВАЗ», що спочатку були припарковані понад дорогою один поряд з іншим, відбулось після того як водій ОСОБА_1 вже виїхав заднім ходом на проїзну частину, в той час коли інший водій ОСОБА_2 небезпечно почав рух заднім ходом та здійснив наїзд задньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ» на задню праву частину автомобіля «КІА».

В такій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, інший водій ОСОБА_2 , також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені йому у провину складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п. 10.9 Правил дорожнього руху України, в разі чого не відбулось би зіткнення між собою транспортних засобів «КІА» та «ВАЗ».

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки даної дорожньо-транспортній пригоди знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_2 , який, якщо б переконався в безпечності своїх дій при здійсненні руху заднім ходом на протязі всього його маневрування, то і не відбулось би зіткнення з автомобілем «КІА».

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення інкримінованого уповноваженою посадовою особою поліції, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко