Справа№ 640/3613/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Встановив:
В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що 24.01.2019 приблизно о 19.20 год. він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1, у напрямку вул. Героїв Праці у м. Харкові. Побачив, як з провулку Саперний виїжджає заднім ходом автомобіль НОМЕР_3. У напрямку вул. Чебишева підіймався автомобіль НОМЕР_4, НОМЕР_5, він виїхав на полосу його руху. Як тільки він побачив таку ситуацію, почав тормозити. Його автомобіль почало виносити на слизькій дорозі на зустрічну смугу руху, після чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4.
В судовому засіданні другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що він 25.01.2019 приблизно о 19.15 год. рухався на своєму автомобілі НОМЕР_6, по вул. Жилярді зі сторони вул. Шевченко на у м. Харкові. Перед провулком Саперним побачив автомобіль НОМЕР_7, котрий виїжджав заднім ходом з провулку Саперний на його полосу руху. Він посигналив йому, та щоб уникнути зіткнення перестроївся у вільну другу полосу. Проїхав приблизно 4 метри по своїй полосі по дорозі, яка була вкрита ожеледицею та побачив, що по його смузі руху, зверху з вул. Чкалова рухається автомобіль НОМЕР_1, на великій швидкості. Після чого сталося зіткнення, його автомобіля НОМЕР_8, в передню ліву сторону. Можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, він не мав.
Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_2, та обставини викладені у протоколі.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області, виходячи з наступного.
Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
Однак, в порушення вказаних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214946 від 06.02.2018, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення викладена неповно, відсутні дані щодо всіх обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, щодо напрямку руху та знаходження на дорозі автомобілю НОМЕР_9, під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обовязкова до застосування як джерело права.
Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 „Романаускас проти Литви судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.
Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України. Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, з огляду на вказані недоліки в матеріалах справи, суд позбавлений можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом за відсутності необхідних вихідних даних.
Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, оскільки неправильне, неповне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 256 КпАП України не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, у звязку із чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому зазначений матеріали слід повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 253, 256, 283, 284 КпАП України, суддя, -
Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КпАП України до Управління патрульної поліції в Харківській області для дооформлення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова