Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/162/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника ОСОБА_2., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, працює ФОП, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 03.12.2018 о 01 год. 00 хв. керував автомобілем «Mercedes-Benz A 160», номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_4, та рухався по вул. Наумова, 25 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що 03.12.2018 приблизно о 01 год. 00 хв. він керував автомобілем «Mercedes-Benz A 160», номерний знак НОМЕР_2, коли його зупинили працівники поліції. Причиною зупинки було те, що він не ввімкнув покажчик повороту. Після спілкування з працівниками поліції, останні повідомили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували у зв'язку з цим пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він відмовився, оскільки алкогольні напої не вживав. Також, зазначив, що свідків для засвідчення факту його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння працівники поліції не запросили. При цьому, працівниками поліції були роз'яснені йому права.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_2. зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 190985 від 03.12.2018 стосовно ОСОБА_3 він не згодний, оскільки докази того, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у матеріалах справи відсутні. Також до матеріалів справи не додано копію відеозапису з бодікамери поліцейського стосовно ОСОБА_3, не допитано свідків.

У судове засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на неодноразові виклики не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Враховуючи поведінку ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2., які не з'явилися у судові засідання відповідно 28.12.2018 та 15.02.2019 та не повідомили про причини неявки, а також стислі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суддя вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності свідків.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_3, а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 190985 від 03.12.2018, який складений стосовно ОСОБА_3;

- розписку ОСОБА_7 від 03.12.2018 про те, що вона забирає автомобіль «Mercedes-Benz A 160», номерний знак НОМЕР_2;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 03.12.2018, відповідно до яких вони були свідками того, як ОСОБА_3 у їх присутності відмовився від проходження огляду для визначення стану сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У розділі ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зазначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3 03.12.2018 приблизно о 01 год. 00 хв. у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння як за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки, так і у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я. Вказане підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, так і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 03.12.2018, які суддею не ставляться під сумнів, а також поясненнями самого ОСОБА_3, надані у судовому засіданні, відповідно до яких він відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, оскільки алкогольні напої не вживав.

Також слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_3, відповідає положенням ст. 256 КУпАП, а відтак, є належним та допустимим доказом.

Крім того, розписка, написана ОСОБА_7 про те, що вона забирає даний автомобіль «Mercedes-Benz A 160», номерний знак НОМЕР_2, яка міститься у матеріалах справи, є доказом того, що ОСОБА_3 03.12.2018 керував вказаним автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння. Дана розписка також свідчить про те, що ОСОБА_3 у відповідності до положень ст. 266 КУпАП працівниками поліції був відсторонений від керування транспортним засобом.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладення такого стягнення на ОСОБА_3 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 33, 401, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь