Справа № 366/1975/19
Провадження № 3/1177/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої судді - Тетервак Н.А.,

при секретарі- Німченко Н.Ю.,

За участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

Адвоката-Деречі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,народився і проживає в АДРЕСА_1 ,працює ТОВ »Київоблагроліс»,Шпилівське лісництво,лісником, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.08. 2019 року до суду від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. АДРЕСА_1 за вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №022753 від 07 серпня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 07 серпня 2019 року о 09 год.45 хв. по вул. Поліська в смт. Іванків Іванківського району Київської області керував ТЗ скутер мустанг 50 АТ-22,без державних номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння:нестійка хода,запах алкоголю із ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку:в присутності двох свідків, відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху,за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу призначено до розгляду в Іванківському районному суді(за місцем скоєння правопорушення)на 17 вересня 2019 року о 16 год.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Звернувся із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю адвоката.

Розгляд справи відкладено на 09 жовтня 2019 року о 08 год.

09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 та його адвокат Дереча В.О. заявили клопотання про відкладення розгляду справи та надання їм часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Розгляд справи відкладено на 10 жовтня о 08 год.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.10.2019 року ОСОБА_1 пояснив,що 7 серпня вранці їхав з дому на роботу. На вул..Поліська в смт. Іванків його зупинила патрульна машина,запитали у нього документи на скутер та посвідчення водія. Він пояснив,що документи забув дома. Що «так і так»,-спішив на роботу. Інспектор склав на нього протокол за керування скутером без документів. Тоді ж поліцейський зупинив двох свідків,а вірніше,один сам зупинився. Про те,що він керує скутером у нетверезому стані розмови не було. Ніхто йому не пропонував проходити якесь медичне освідування чи продувати прилад. Потім їхав його начальник і він поїхав з ним на роботу. Про те,що щодо нього складено протокол про керування ТЗ у нетверезому стані він дізнався пізніше.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що того дня(дати не пам`ятає), він їхав на роботу разом з ОСОБА_4 . В той день вони мали прибирати сміття в Шпилівському лісництві. Коло поліклініки їх зупинила патрульна машина. Вони стали. Інспектор з пасажирського сидіння патрульного автомобіля підійшов до них з ОСОБА_1 ,представився і попросив пред`явити документи. Документів у ОСОБА_1 не було. Він сказав,що забув дома. Патрульний почав складати протокол,писав якісь папери. Він зрозумів,що це довго, що він спізнюється на роботу і подзвонив в Сидоровицьке лісництво,попросив ,щоб його забрали. Приїхав його начальник ОСОБА_5 і його забрав. При ньому патрульні не пред`являли до ОСОБА_6 претензій,що той знаходиться у нетверезому стані. Як забрали у ОСОБА_6 скутер він не бачив. Він поїхав на роботу і кінця розмови патрульного з ОСОБА_1 не чув.

З Протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №022753 від 07 серпня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 07 серпня 2019 року о 09 год.45 хв. по вул. Поліська в смт. Іванків Іванківського району Київської області керував ТЗ скутер мустанг 50 АТ-22,без державних номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння:нестійка хода,запах алкоголю із ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку:в присутності двох свідків, відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху,за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З письмових пояснень свідків, у присутності яких не заперечує ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слідує,що вони були зупинені працівниками поліції для присутності в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №022753 на гр. ОСОБА_1 за керування транспортним засобом СКУТЕРОМ МУСТАНГ 50 АТ-22,без д.н.з.,з явними ознаками алкогольного сп`яніння,в їх присутності вищевказаний водій від проходження медичного огляду на стан сп`ягніння в заколадах охорони здоров`я та продуття приладу Drager Alcotest 6810 ARBL 0621 відмовився, про що засвідчують підписами.( а.с. 4).

Отже,покази свідків повністю узгоджуються з матеріалами справи, протоколом.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст. 3 Конституції України, людина,її життя і здоров`я, честь і гідність,недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах.

Суд не має доказів та підстав вважати,що свідки адміністративного правопорушення, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,-. своїми поясненнями та підписами у протоколі про адміністративне правопорушення засвідчили неправдиві покази, тобто, порушили Конституційні права ОСОБА_1 , тому не приймає до уваги доводи адвоката,що свідок ОСОБА_8 , який був свідком даної події, і з яким він поспілкувався за межами судового засідання, підписав протокол не читаючи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП судом встановлено, що правопорушення мало місце та в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи особу порушника, обставини вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 , 13.07. 1988 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24,268, 283-285, 130 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: Н.А.Тетервак