Справа № 576/1435/19
Провадження № 3/576/563/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Глухів

Глухівський міскрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарях Бірюк О.І., Терені Л.О.

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глухові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 08 липня 2019 року о 03 год. 18 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів на вул. Терещенків керував автомобілем „ВАЗ 2170, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Зазначеними діями порушив п. 2.9а ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав, пояснив, що того дня у машині, на якій він їхав, спустило колесо, диск відійшов від ската. Він зупинився підкачати колесо, але поліцейські звинуватили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Інспектор давав дути „трубку, в лікарню він їхати відмовився, адже не був п`яним. Крім нього в автомобілі було ще два пасажири ОСОБА_2 та дівчина. Інших свідків не було.

Інспектор СРПП № 4 Глухівського ВП Нікітченко І.Г. в судовому засіданні пояснив, що 08.07.19 року о 03-00 год. ночі прийшло повідомлення про ДТП на вул. ОСОБА_3 , та що ще один транспортний засіб хочуть забрати з місця ДТП. Коли прибули на місце, там знаходилось два автомобіля, один з них Wagen Priora, чорного кольору. Біля автомобіля знаходилось 6-7 чоловік. ОСОБА_1 був понятим. Коли він від`їхав, вирішили його опитати, хто саме керував «Wagen Priora». Коли зупинили, побачили, що він був з ознаками алкогольного сп`яніння, запропонували продути у алкотестер, він пройшов огляд, результат показав, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, проїхати до Глухівської ЦРЛ відмовився. Посвідчення водія вилучили. Він з друзями викликав таксі та поїхали. Відеозапис з нагрудної камери мається.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.07.2019 року він поросив ОСОБА_1 забрати його з кафе-бару „Водолій, оскільки він був у стані алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Коли вони їхали, то в автомобілі лопнуло колесо, вони зупинились, після чого до них підійшли працівники поліції з пропозицією пройти на місці освідування на стан сп`яніння, але при цьому будь-яких свідків чи понятих взагалі не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських

препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення вказаних в протоколі про адмінправопорушення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак на неодноразові виклики до суду для дачі пояснень в судовому засідання (13.08.2019р., 04.09.2019р., 18.09.2019р.) вони не з`явились.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований ст. 251 КУпАП. Обов`язок ж доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача у даній справі відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Водночас, вказані письмові пояснення не є належними доказами правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

Дана позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 560/751/17, від 27.06.2019 року.

Враховуючи викладене, а також пояснення свідка ОСОБА_2 в частині відсутності свідків під час огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутність в матеріалах справи відеозапису з камери нагрудного спостереження поліцейського, який підтверджував би обставини, викладені в протоколі, приходжу до висновку про відсутність належних доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та недоведеність вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко