Справа № 463/3739/18 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 33/811/603/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю особи, що притягалась до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Шніцара А.О.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

представника потерпілої - адвоката Гірника В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 січня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 січня 2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого викладачем у ЛДШМ № 9, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в притягненні до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відмовлено та провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

І з постанови судді вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 597438, складеного 14.06.2018 інспектором Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, останній 03.05.2018 близько 14 год. 51 хв. за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру, під час якого виражався нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи рішення про закриття відносно ОСОБА_4 даного провадження, місцевий суд зазначив, що зібраними доказами не підтверджується вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На постанову судді першої інстанції потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та необґрунтована, винесена всупереч вимогам чинного законодавства. Зазначає, що висновки суду першої інстанції базуються виключно на показах ОСОБА_1 Вказує, що судом не було допитано потерпілих у справі у встановленому законом порядку, не вирішувалось питання про можливість заслухати пояснення неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , що призвело до прийняття незаконної постанови. Крім цього зазначає, що питання вчинення насильства в сім`ї відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 судом взагалі не досліджувалось, відтак, судом не спростовано насильства відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , що інкримінувалося ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 597438 від 14.06.2018.

Просить постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 січня 2019 року скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні насильства в сім`ї психологічного характеру та притягнути до адміністративної відповідальності згідно із санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 січня 2019 року, мотивуючи тим, що її не було повідомлено про розгляд справи та такий відбувся без її участі, а про згадану постанову випадково дізналася лише 17 травня 2019 року, в процесі розгляду іншої справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Гірника В.М., які просили задоволити апеляційну скаргу, виступ ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шніцара А.О., які заперечили апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

А як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції обгрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що 26 грудня 2016 року розірвав шлюб з колишньою дружиною ОСОБА_2 . З вказаного часу стосунки з колишньою дружиною ще більше погіршились, вона постійно провокує конфліктні ситуації, приїжджаючи до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрована з неповнолітніми дітьми та власником якого він є, безпідставно викликає патрульну поліцію, аргументуючи це тим, що вона не може потрапити в будинок. Щодо події, яка мала місце 03 травня 2018 року, пояснив, що колишня дружина вкотре приїхала до будинку по АДРЕСА_1 , який він здає в оренду гр. ОСОБА_5 , та влаштувала конфлікт з орендарем, викликавши поліцію. Приїхавши до будинку, він поспілкувався з працівниками патрульної поліції та пояснив їм, що є власником будинку, а його колишня дружина лише в ньому зареєстрована та прав на нього не має. Безпосередньо з колишньою дружиною ОСОБА_2 не спілкувався та конфлікту між ними не виникало; долученою до матеріалів справи нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_5 , орендаря будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з якої вбачається, що вона 03 травня 2018 року близько 14.00 год. дійсно перебувала за адресою: АДРЕСА_1 і була свідком конфліктної ситуації, що виникла з гр.. ОСОБА_2 . Пояснила, що гр. ОСОБА_2 не вступала в словесний діалог на період конфліктної ситуації з ОСОБА_1 , який в цей час вів діалог з працівниками патрульної поліції; відеозаписом з місця події та іншими матеріалами справи.

Крім того, за змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі ж серії АА № 597438 від 14 червня 2018 року про адміністративне правопорушення, складеному ДОП Личаківського ВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Труш М.А., зазначено, що 03 травня 2018 року о 14.51 год. гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до колишньої дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідальність за ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення насильства в сім`ї, тобто за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Однак у вищевказаному протоколі не зазначено чи могла бути та чи була завдана якась шкода ОСОБА_2 внаслідок скоєння ОСОБА_1 вищезазначених дій, що є невід`ємною частиною даного правопорушення.

А тому, на переконання апеляційного суду, згаданий протокол про адміністративне правопорушення підлягав поверненню органу, який його склав, для належного оформлення.

При цьому, апеляційний суд з урахуванням встановлених обставин, вважає, що місцевий суд прийшов до вірного переконання про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністативного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в його діях немає такого елементу складу адміністративного правопорушення, як вина, а тому провадження по даній справі вірно закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що постанова суду не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до вимог ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до переконання, що рішення судді по даній справі про адміністративне правопорушення є законним та обгрунтованим, а тому в задоволенні апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 слід відмовити.

При цьому суд вважає, що потерпілій ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови судді як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити потерпілій ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 січня 2019 року стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк