Справа № 654/2544/19
Провадження № 3/654/1223/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2019 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління захисту економіки в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №768546 від 03.07.2019, ОСОБА_1 , 03.07.2019 о 13 годині 30 хвилин за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. АДРЕСА_2 , поблизу пансіонату « АДРЕСА_3 », здійснила господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження діяльності продажу роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме: здійснила реалізацію алкогольного напою «Сидр Сомерсбі» місткістю 0,5 л і вмістом спирту 4,7%об виробництва ПрАТ «Карлсберг Україна» громадянину ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Представники Управління захисту економіки в Херсонській області в судове засідання також не з`явилися, будучи належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи.

В судове засідання з`явилася ОСОБА_3 , яка показала, що зареєстрована як фізична особа-підприємець, здійснює підприємницьку діяльність щодо реалізації продуктів харчування та алкогольних напоїв за адресою: АДРЕСА_2 , та надала суду оригінали відповідних документів.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована як фізична особа-підприємець з 10.05.2019. 01.06.2019 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , Голопристанський АДРЕСА_2 (кафе з літнім майданчиком площею 50 кв.м.). ФОП ОСОБА_3 04.06.2019 отримано ліцензію № НОМЕР_2 на право торгівлі алкогольними напоями саме за вказаною адресою, сплачено поточні платежі за ліцензією з 04.06.2019 по 04.09.2019, зареєстровано електронно-касовий апарат за цією ж адресою, що підтверджується додатком до ліцензії, реєстраційним посвідченням №20002599 на вказаний електронно-касовий апарат, актом №241 введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій від 16.05.2019, довідкою про опломбування реєстратора розрахункових операцій та довідкою про резервування фіскального номера реєстратора розрахункових операцій.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №768546 від 03.07.2019, після придбання працівником фіскальної служби ОСОБА_2 у ОСОБА_1 однієї пляшки алкогольного напою «Сидр Сомерсбі» місткістю 0,5 л і вмістом спирту 4,7%об, вилучені алкогольні напої було передано на відповідальне зберігання саме ФОП

ОСОБА_3 пояснила, що попросила підмінити її при реалізації товару за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що за адресою: Голопристанський район АДРЕСА_2 (кафе з літнім майданчиком) реалізація алкогольних напоїв здійснюється ФОП ОСОБА_3 за наявності всіх дозвільних документів.

Одноразова реалізація громадянкою ОСОБА_1 алкогольного напою без відповідних документів не може свідчити про систематичне здійснення нею господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Твердження в акті фактичної перевірки проведеної ревізорами Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополь №0252/21/22/рро/ від 03.07.2019 про те, що кіоск «Bon Appetit» та кафе «Bon Appetit» є різними об`єктами торгівлі нічім не підтверджено. Додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №768546 від 03.07.2019 копія фотографії не доводить наявності чи відсутності двох різних об`єктів торгівлі, а зображену на фотографії особу не можливо однозначно ідентифікувати як ОСОБА_5 чи ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення і повинен бути підтверджений іншими достатніми, допустимими, достовірними та належними доказами, зокрема, поясненнями свідків.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч.1 ст.164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини:

- протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер);

- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності;

- інші обставини, які мають істотне значення.

Суд звертає увагу на те, що ч.1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно частин 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Згідно ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт продажу алкогольної продукції, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд зазначає також, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №768546 від 03.07.2019, не зазначено жодної норми закону, яка була порушена ОСОБА_1 , а суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі серії АА № 768546 від 03.07.2019 не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не зазначено в протоколі норму закону, яку порушила ОСОБА_1 , при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ч.1 п.3 ст. 284, ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя М. А. Данилевський