Справа № 523/2641/19
Номер провадження 3/523/1534/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого директором ПП «ЮК Діол», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №212829, складеного 03.02.2019 року, 02.02.2019 року о 22 год.45 хв., по вул.Миколаївська дорога,283, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 12.04.2019р. у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення експертизи було доручено експертам ОНДІСЕ.

10.06.2019р. справа повернулась до суду разом з висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №19-2329/2130 від 04.04.2019р.

В суді 15.07.2019 р., 25.07.2019р., 20.09.2019р. ОСОБА_1 заперечував проти висновку №19-2329/2130 по дослідженню обставин зіткнення автомобілів «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_2 , тому що експертиза проводилась заочно, без огляду пошкоджень автомобілів, що не дає можливість повно, всебічно та об`єктивно скласти уявлення про характер пошкоджень та з`ясувати обставини, за яких сталася дана пригода. В зв`язку з вищезазначеним просив призначити повторні судові транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:

1.Якими частинами, під яким кутом та на якій швидкості пройшов контакт в момент зіткнення автомобіля «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з автомобілем «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

2.Як розміщувалися транспортні засоби «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно меж проїзної частини дороги в момент зіткнення?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_2 в даній ситуації відповідно до правил дорожнього руху.

4.Як повинен був діяти водій автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 в даній ситуації відповідно до правил дорожнього руху?

5.Чи мав водій «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

6.Чи мав водій «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

7.Дії кого з водіїв являються причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

8.З якою швидкістю «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_2 , випереджав «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

9.Як мав діяти інспектор поліції при виявленні слідів дорожньо-транспортної пригоди та складанні схеми ДТП.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, раніше в суді пояснював, що він рухався в лівій смузі, а водій ОСОБА_1 в правій, коли він почав випередження, то почув глухий удар позаду, ОСОБА_1 різко почав перестроюватися в ліву смугу, тому він вважає, що протокол було вірно складено.

Допитаний раніше свідок ОСОБА_3 пояснював, що знаходився за 500 м. від пригоди в евакуаторі і спостерігав за рухом транспорту. В лівій смузі їхав автомобіль «Volkswagen Amarok», а в правій «Renault Kangoo», і саме останній здійснив маневр вліво і відбулося зіткнення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи встановлені обставини та факт проведення дослідження без огляду автомобілів учасників ДТП, з метою виключення сумнівів в обєктивності раніше складеного висновку,вважаю, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, тому необхідно призначити повторні повторні судові транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, проведення яких доручити експертам ОНДКЦ.

Щодо проведення дослідження по 9-му питанню, то в цій частині слід відмовити, оскільки предметами транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз не є оцінка дій інспектора поліції при складанні протоколу.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі повторні судові транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:

1.Якими частинами, під яким кутом та на якій швидкості пройшов контакт в момент зіткнення автомобіля «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

2.Як розміщувалися транспортні засоби «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно меж проїзної частини дороги в момент зіткнення?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в даній ситуації відповідно до правил дорожнього руху?.

4.Як повинен був діяти водій автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в даній ситуації відповідно до правил дорожнього руху?.

5.Чи мав водій «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?.

6.Чи мав водій «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?.

7.Дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

8.З якою швидкістю «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_2 , випереджав «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Одеса, вул. Прохорівська,35), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали справи №523/2641/19.

В силу ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» експертизу провести за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя: