Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1715/19
Провадження № 3/553/628/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.10.2019 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ "ХІМАГРОСТЕП", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1771 від 11.07.2019 року 26.06.2019 року при проведенні ревізорами-інспекторами ГУ ДФС у Полтавській області документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ХІМАГРОСТЕП", яке розташоване за адресою: м. Полтава, пр-кт Миру, 16-а, встановлено заниження податку на прибуток на суму 333000 грн., в тому числі по періодах: 2016 рік на суму 70200 грн., 2017 рік на суму 262800 грн., заниження податку на додану вартість на суму 124708 грн., в тому числі по періодах: липень 2017 року на суму 75564 грн., лютий 2019 року на суму 49144 грн. Вказаними діями ОСОБА_2 як директор ТОВ "ХІМАГРОСТЕП" допустив порушення пп. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 14.136 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 187.1 ст. 187, пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 201.7 ст. 201 Податкового Кодексу України, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318, затвердженого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року № 27/4248, п. 21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.12.2015 року № 1307 та затвердженого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 року за № 137/28267, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Захисник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 , адвокат Чала О.Д. надала суду письмове пояснення, в якому вказала, що податкове повідомлення-рішення № від 23.07.2019 року, яким визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 416250 грн. 00 коп., в тому числі основний платіж 330000 грн. 00 коп. та штрафна (фінансова) санкція в розмірі 83250 грн. 00 коп., оскаржено в судовому порядку та є неузгодженим, а відповідно протокол складено з порушенням законодавства. Вказала, що виявлені при перевірці підприємства порушення не можуть автоматично ставитись в провину без зазначення конкретної дії, яка призвела до цього. В протоколі зазначена дата вчинення правопорушення 26.06.2019 року, яка збігається з датою складання акту перевірки. Оскільки зазначене правопорушення не є триваючим і з моменту його вчинення минуло більше ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП. Враховуючи те, що вина ОСОБА_2 як посадової особи ТОВ "ХІМАГРОСТЕП" у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, не доведена, просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , суд виходить з наступного.

Так, порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення визначений в ст. ст. 254-256 КУпАП.

Згідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлені в ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані норми абсолютно узгоджуються з положеннями п.п. 2.3, 2.4 "Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення", затвердженої наказом ДПА України № 585 від 28.10.2009 року, якими встановлено, що уповноважені посадові особи органів державної податкової служби України при виявленні адміністративних правопорушень складають протоколи про адміністративне правопорушення на спеціальному бланку. Протокол складається у двох екземплярах, що підписуються посадовою особою, яка склала такий протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Один екземпляр протоколу залишається в органі державної податкової служби, другий під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в п. 2.6 "Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення", затвердженої наказом ДПА України № 585 від 28.10.2009 року, прямо встановлено, що зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 № 1771 від 11.07.2019 року неконкретно та неповно викладено суть правопорушення - відсутні відомості про час та місце вчинення правопорушення, не зазначені конкретні дії та/або бездіяльність, допущені ОСОБА_2 , що містять склад правопорушення та свідчать про порушення ним як директором товариства порядку ведення податкового обліку (неконкретизовано при складанні яких саме документів в який конкретно час допущено порушення), що призвело до наслідків у вигляді заниження податку на прибуток, заниження податку на додану вартість.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, не може бути визнаний судом належним доказом причетності ОСОБА_2 до вчинення правопорушення.

Як встановлено в ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Головного управління ДФС у Полтавській області в період з 29 травня 2019 року по 19 червня 2019 року проводилась документальна планова виїзна перевірка ТОВ "ХІМАГРОСТЕП" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, результати проведення якої зафіксовано в Акті № 833/16-31-14-10/39291937 від 26.06.2019 року.

Перевіркою, зокрема, встановлено порушення позивачем пп. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 14.136 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 187.1 ст. 187, пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 201.7 ст. 201 Податкового Кодексу України, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318, затвердженого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року № 27/4248, п. 21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.12.2015 року № 1307 та затвердженого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 року за № 137/28267.

Зі змісту акта перевірки випливає, що контролюючий орган прийшов до висновку про безпідставне віднесення ТОВ "ХІМАГРОСТЕП" до складу витрат, пов`язаних зі здійсненням власної господарської діяльності, господарських операцій з придбання консультаційних послуг з питань бухгалтерського обліку у ФОП ОСОБА_3 . Як на підставу для зазначеного висновку послався на неналежне складення з метою документального оформлення господарських операцій між позивачем та його контрагентом окремих первинних документів (актів надання послуг), які не розкривають детального змісту наданої ФОП ОСОБА_3 послуги.

На підставі акта перевірки № 833/16-31-14-01-10/39291937 від 26 червня 2019 року Головним управлінням ДФС у Полтавській області 23 липня 2019 року прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 333000,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 83250,00 грн., 11.07.2019 року відносно директора ТОВ "ХІМАГРОСТЕП" ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення № 1771, який є предметом розгляду у даній справі.

Разом з тим, 10.07.2019 року, тобто до складання протокол про адміністративне правопорушення № 1771 від 11.07.2019 року відносно ОСОБА_2 , ТОВ "ХІМАГРОСТЕП" подано до Головного управління ДФС у Полтавській області заперечення проти акту перевірки № 833/16-31-14-01-10/39291937 від 26 червня 2019 року, в якому вказувалось про безпідставність висновків про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 333000,00 грн.

Питання повноти та правильності обчислення ТОВ "ХІМАГРОСТЕП" податку на прибуток в 2016 році та 2017 році було предметом дослідження Полтавським окружним адміністративним судом під час розгляду справи № 440/2797/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРОСТЕП" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № , винесеного за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ХІМАГРОСТЕП" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, яка проводилась з 29 травня 2019 року по 19 червня 2019 року, результати проведення якої зафіксовано в Акті № 833/16-31-14-10/39291937 від 26.06.2019 року.

Під час розгляду Полтавським окружним адміністративним судом під час розгляду справи № 440/2797/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРОСТЕП" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № встановлено наступні обставини.

01 серпня 2014 року між ТОВ "Хімагростеп" (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 укладено договір про надання консультаційних послуг з питань бухгалтерського обліку, за умовами якого Замовник доручає Виконавцеві, а Виконавець бере на себе зобов`язання з надання таких послуг: надання консультацій щодо: забезпечення ведення бухгалтерського обліку на підприємстві Замовника з дотриманням єдиних методологічних основ, установлених Законом України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", з урахуванням особливостей діяльності підприємства Замовника і технології обробки облікових даних; порядку оформлення і надання до обліку первинних Замовником; проведення інвентаризаційної роботи на підприємстві Замовника, оформленні матеріалів, пов`язаних з нестачею і відшкодуванням збитків від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства; правильного нарахування й перерахування податків і зборів (податкових платежів), вкладів на соціальне страхування, коштів на фінансування капітальних вкладів, заробітної плати працівників та інших виплат і платежів погашення в установлені строки заборгованості за позиками; змін чинного податкового, фінансового та іншого законодавства, що безпосередньо пов`язані із суттю послуг, які надаються; надання пропозицій щодо: визначення регістрів облікової політики підприємства Замовника, її коригування; вибору форми бухгалтерського обліку з урахуванням діяльності підприємства Замовника і технології обробки облікових даних; визначення прав працівників підприємства Замовника на підписання первинних і зведених облікових документів; залучення кредитів та їх погашення; розміщення коштів на депозитних рахунках; надання консультацій щодо: системи і форм внутрішньогосподарського (управлінського) обліку і правил документообігу, додаткової системи, рахунків і регістрів аналітичного обліку, звітності і контролю господарських операцій підприємства Замовника; поліпшення системи інформаційного забезпечення керування і шляхів проходження обробленої інформації до виконавців; впровадження автоматизованої системи обробки даних бухгалтерського обліку з урахуванням особливостей діяльності підприємства чи удосконалення діючої; Виконавець за вимогою Замовника, може надавати послуги з виставлення рахунків на оплату клієнтам останнього. Виконавець здійснює формування первинних документів на основі даних Замовника, здійснює аналіз фінансового стану підприємства, економічний аналіз собівартості робіт чи послуг, розрахунок економічних показників підприємства. Зазначений перелік послуг, що надаються не є вичерпним. Можуть надаватися інші послуги, що пов`язані з виконанням даного договору та не суперечать чинному законодавству України.

У відповідності до пунктів 3.1-3.3 Договору від 01 серпня 2014 року загальна вартість договору за надані послуги складається з сум, які визначаються в актах наданих послуг, протягом дії договору та є невід`ємною частиною договору. Оплата за цим Договором здійснюється Замовником щомісячно до 10 числа місяця, наступного за місяцем в якому здійснюється надання послуг, шляхом перерахування Замовником грошових коштів на рахунок Виконавця, згідно виставлених рахунків. Підтвердженням надання послуг являється Акт наданих послуг, що надається Виконавцем для підписання Замовнику в двох примірниках не пізніше 5 числа наступного за місяцем, в якому надавалися послуги. За необхідності сторони договору можуть скласти Звіт про надані послуги, який затверджуються сторонами, та є додатком до Акту наданих послуг за відповідний період.

За результатами виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за Договором від 01 серпня 2014 року складено наступні документи: акт надання послуг № 5 від 31 липня 2016 року на суму 65000,00 грн.; звіт про надані послуги до акту надання послуг № 5 від 31 липня 2016 року на суму 65000,00 грн.; акт надання послуг № 4 від 31 серпня 2016 року на суму 65000,00 грн.; звіт про надані послуги до акту надання послуг № 4 від 31 серпня 2016 року на суму 65000,00 грн.; акт надання послуг № 4 від 30 вересня 2016 року на суму 65000,00 грн.; звіт про надані послуги до акту надання послуг № 4 від 30 вересня 2016 року на суму 65000,00 грн.; акт надання послуг № 5 від 30 жовтня 2016 року на суму 65000,00 грн.; звіт про надані послуги до акту надання послуг № 5 від 30 жовтня 2016 року на суму 65000,00 грн.; акт надання послуг № 5 від 30 листопада 2016 року на суму 65000,00 грн.; звіт про надані послуги до акту надання послуг № 5 від 30 листопада 2016 року на суму 65000,00 грн.; акт надання послуг № 4 від 31 грудня 2016 року на суму 65000,00 грн.; звіт про надані послуги до акту надання послуг № 5 від 31 грудня 2016 року на суму 65000,00 грн.; акт надання послуг № 7 від 31 січня 2017 року на суму 70000,00 грн.; звіт про надані послуги до акту надання послуг № 7 від 31 січня 2017 року на суму 70000,00 грн.; акт надання послуг № 5 від 28 лютого 2017 року на суму 70000,00 грн.; звіт про надані послуги до акту надання послуг № 5 від 28 лютого 2017 року на суму 70000,00 грн.; акт надання послуг № 5 від 31 березня 2017 року на суму 70000,00 грн.; звіт про надані послуги до акту надання послуг № 57 від 31 березня 2017 року на суму 70000,00 грн.; акт надання послуг № 4 від 30 квітня 2017 року на суму 125000,00 грн.; звіт про надані послуги до акту надання послуг № 4 від 30 квітня 2017 року на суму 125000,00 грн.; акт надання послуг № 3 від 31 травня 2017 року на суму 125000,00 грн.; звіт про надані послуги до акту надання послуг № 3 від 31 травня 2017 року на суму 125000,00 грн.; акт надання послуг № 3 від 30 червня 2017 року на суму 290000,00 грн.; звіт про надані послуги до акту надання послуг № 3 від 30 червня 2017 року на суму 290000,00 грн.; акт надання послуг № 5 від 31 липня 2017 року на суму 125000,00 грн.; звіт про надані послуги до акту надання послуг № 5 від 31 липня 2017 року на суму 125000,00 грн.; акт надання послуг № 6 від 30 серпня 2017 року на суму 105000,00 грн.; звіт про надані послуги до акту надання послуг № 6 від 30 серпня 2017 року на суму 105000,00 грн.; акт надання послуг № 6 від 30 вересня 2017 року на суму 105000,00 грн.; звіт про надані послуги до акту надання послуг № 6 від 30 вересня 2017 року на суму 105000,00 грн.; акт надання послуг № 8 від 31 жовтня 2017 року на суму 125000,00 грн.; звіт про надані послуги до акту надання послуг № 8 від 31 жовтня 2017 року на суму 125000,00 грн.; акт надання послуг № 2 від 30 листопада 2017 року на суму 125000,00 грн.; звіт про надані послуги до акту надання послуг № 2 від 30 листопада 2017 року на суму 125000,00 грн.; акт надання послуг № 4 від 31 грудня 2017 року на суму 125000,00 грн.; звіт про надані послуги до акту надання послуг № 4 від 31 грудня 2017 року на суму 125000,00 грн.

Таким чином, ТОВ "Хімагростеп" від ФОП ОСОБА_3 отримано послуги на загальну суму 1850000 грн. 00 коп., розрахунки з ФОП Одарюк Н. ОСОБА_4 здійснено на суму 1537630,00 грн., заборгованість позивача перед ФОП ОСОБА_3 складає 257355,00 грн. Підстав визнати відповідні первинні документи, складені для документального оформлення господарських операцій з придбання позивачем консультаційних послуг з питань бухгалтерського обліку, такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, не встановлено.

Натомість з`ясовано, що ГУ ДФС у Полтавській області не ставить під сумнів реальність вищевказаних операцій, однак не погоджується з правомірністю включення ТОВ "Хімагростеп" витрат, пов`язаних з оплатою консультаційних послуг з питань бухгалтерського обліку, до свого бухгалтерського обліку та їх врахування під час визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, оскільки вважає, що понесені позивачем витрати не підтверджені належним чином оформленими первинними документами.

Проаналізувавши досліджені в ході розгляду справи договір та первинні документи суд дійшов висновку, що господарські операції ТОВ "Хімагростеп" з ФОП ОСОБА_3 в охопленому перевіркою періоді мали реальний характер, викликаючи зміни в структурі активів позивача, належним чином підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку, а також мали позитивний економічний ефект, а тому формування позивачем витрат з урахуванням вищевказаних господарських операцій ґрунтується на вимогах Податкового кодексу України. Визнав, що висновок фіскального органу про безпідставність віднесення позивачем до складу витрат, пов`язаних зі здійсненням власної господарської діяльності, господарських операцій з придбання маркетингових послуг здійснено за помилкового розуміння норм діючого на час виникнення спірних відносин законодавства України та фактичних обставин справи, дійшов висновку про недоведеність наявних підстав для прийняття спірного податкового повідомлення рішення від 23 липня 2019 року № , з урахуванням чого постановою від 16.09.2019 року визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 23 липня 2019 року № .

Вказане судове рішення не набрало чинності, разом з тим, не викликає сумніву той факт, що підставою для складання відносно директора ТОВ "Хімагростеп" Постолаке А. ОСОБА_5 . протоколу про адміністративне правопорушення № 1771 від 11.07.2019 року по факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стали неузгоджені податкові зобов`язання.

Крім того, наявні у справі матеріали не містять жодних обґрунтованих доказів на підтвердження факту заниження податку на додану вартість у липні 2017 року та лютому 2019 року.

Таким чином, в ході судового розгляду даної справи не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_2 будь-яких дій та/або бездіяльності, що мала наслідком порушення вимог податкового законодавства та призвела до заниження податку на прибуток та заниження податку на додану вартість, що підтверджувався б належними та допустимими доказами, які в своїй сукупності безсумнівно та об`єктивно свідчили про порушення пп. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 14.136 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 187.1 ст. 187, пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 201.7 ст. 201 Податкового Кодексу України, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318, затвердженого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року № 27/4248, п. 21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.12.2015 року № 1307 та затвердженого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 року за № 137/28267.

Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані по справі докази, беручи до уваги той факт, що протокол про адміністративне правопорушення № 1771 від 11.07.2019 року відносно ОСОБА_2 складений з порушенням вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, при цьому, ані протокол, ані акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Хімагростеп" не містять даних про конкретні дії чи то бездіяльність ОСОБА_2 як директора, які могли привести та привели до наслідків у вигляді заниження податку на прибуток та заниження податку на додану вартість, не здобуто належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів вчинення порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_2 також і в ході судового розгляду справи, суд приходить до переконливого висновку про недоведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та необхідність закриття провадження по справі з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна