справа № 208/4809/19
провадження № 3/208/1812/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Бондаренко Н.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Куценко В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає АДРЕСА_1 33, не працює,

за ст.174 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №110901 від 14.07.2019 року слідує, що 14.07.2019 року о 00:05 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по пр. Т.Шевченко, біля буд. 33 в м. Кам`янське, здійснив постріл з належного йому травматичного пістолета ФОРТ-17Р к.9мм ВІ № НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

Статтею 174 КУпАП передбачена адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав що вину не визнає, з протоколом не згоден, суду пояснив, що 14.07.2019 року він із приятелем відпочивали в ресторані «Дача», спілкувались про носіння і використання зброї, його приятелю ОСОБА_2 було відомо що в нього є на це дозвіл, і що він має при собі пістолет, дану розмову могли чути інші люди. В ресторані люди святкували якусь подію, та намагались запустити феєрверки. Після того як він з приятелем попрощались, він пішов додому, та не пам`ятає де само його зупинили працівники поліції та забрали до відділку. Там поліцейські йому сказали що він здійснив постіл, на що він відповів що не міг цього зробити, адже при собі не мав ані магазину, ані патронів. Поліцейський вилучив у нього зброю, та склав протокол про правопорушення.

Надав суду письмові пояснення ОСОБА_2 , подібні поясненням ОСОБА_1

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що вони працюють у муніципальній гвардії, перебуваючи на службі їм повідомили перехожі що чоловіком в світлих джинсах та сірій кофті був здійснений постріл, самого пострілу вони не чули, та не бачили.

Адвокатом Куценко В.А. було заявлено клопотання про закриття адміністративного провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Адміністративним правопорушенням, як це передбачено ст.9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , вислухавши пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає, що в матеріалах справи відсутні конкретні докази, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, а саме по справі відсутній жоден свідок здійснення ОСОБА_1 пострілу. Зазначені в протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні вказали що не були свідками безпосередньо пострілу, про подію їм стало відомо від пояснень невідомих перехожих. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були запрошені в якості понятих при вилученні зброї, свідками самої події вони також не були.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст.256 КУпАП, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom) , п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Суд приймає до уваги те, що окрім протокол, адміністративне правопорушення не підтверджується жодним іншим доказом.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Враховуючи викладене, суд, надаючи оцінку відомостям, що містяться, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових пояснень, та пояснень отриманих судом безпосередньо у судовому засіданні, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ст.174 КУпАП, а тому в діях, останнього, відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.9,174,247,251, 256, 278, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучений пістолет ФОРТ-17Р к.9мм. НОМЕР_2 НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко