Провадження № 33/824/1330/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 124КУпАП
ПОСТАНОВА

05 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.11.2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, працююючого науковим співробітником ДУ УПАГ АМН, ІПН НОМЕР_1;

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 25.10.2018 приблизно о 17 годині 42 хвилини водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (ДОК-А), по вул. Комарова 10/1 в с. Мила, Києво-Святошинського району, Київської області, на АЗС «БРСМ» проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого деформував паливно роздавальний пістолет № 4 дизельного палива колонки № 2, в наслідок чого нанесено матеріальні збитки, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.2.3. б), п.10.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.11.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.11.2018 року по справі №369/14075/18, скасувати протокол про адміністративне правопорушення та прийняти нову постанову по справі, якою задовольнити його апеляційну скаргу в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді винесена 29.11.2018 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 12.02.2019 року, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

Одночасно з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду від 29.11.2018 року, яке мотивовано тим, що сприйняття оголошеної в судовому засіданні постанови не дало йому можливості написати апеляційну скаргу, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 18.12.2018 року.

Однак, вказана обставина не може бути визнана судом апеляційної інстанції як поважна, виходячи з наступного.

Так, 24.12.2018 року ОСОБА_2 вперше було подано апеляційну скаргу на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.11.2018 року щодо нього /а. с. 12-13/, і постановою Київського апеляційного суду від 18.01.2019 року ОСОБА_2 було повернуто апеляційну скаргу, оскільки ним не було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження /а. с. 27-28/.

Окрім того, 29.11.2018 року ОСОБА_2, відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області, був присутній в судовому засіданні /а. с. 12-13/, тобто, в той же день він був ознайомлений із змістом оскаржуваного судового рішення, і перешкоди для того, аби раніше звернутися за копією оскаржуваного судового рішення, були відсутні.

Вказівка апелянта на його не сприйняття тексту оскаржуваної постанови в усному вигляді не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, об'єктивних обставин, які б вказували на неможливість звернення з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, апелянтом наведено не було.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.11.2018 року, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон