П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за протоколом серії БД № 233662 від 13.12.2018 року, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії ВР 273468, виданий Виноградівським РВ УМВС України від 28.12.2006 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, що має на утриманні 1 малолітню дитину, РНОКПП НОМЕР_1, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 13.12.2018 року о 03 годині 00 хвилин в м.Ужгород, по вулиці Станційній, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння : нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинку та в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі, не визнав, заперечував як саме керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння (стверджував, що керував в тверезому стані) на час зупинки так і процедуру оформлення матеріалів щодо нього, зауважував, що поліцейські діяли неправомірно щодо нього, та не запросили свідків на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, в судовому засіданні після роз'яснення прав особи, яка притягається до відповідальності, передбачених ст. КУпАП, клопотання про залучення захисника - адвоката не подав, повідомив, що самостійно зможе відстоювати свою позицію в судовому засіданні, будь-яких клопотань суду не подав, просив дослідити наявний в матеріалах справи відеозапис з місця події. Як на обґрунтування своєї позиції повідомив, що на місці зупинки, так і в медичному закладі не було свідків, не залучались, чим, вважає, порушено процедуру фіксації події та огляду на стан сп'яніння, з тих причин і відмовлявся від проходження огляду, оскільки не було свідків. В ході розгляду справи та під час демонстрації відеозапису спочатку ОСОБА_1 заперечував сам факт керування автомобілем, а пізніше, стверджував, що заперечує факт керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння або з ознаками алкогольного сп'яніння, зазначивши, що автомобіль перебував на стоянці, припаркований, і він там випив пиво, після чого не керував автомобілем.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення за викладених в протоколі обставин, підтверджується дослідженим в судовому засіданні письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 233662 від 13.12.2018 року, який складений в присутності свідків події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (які підтвердили факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння), про що наявні їх підписи в протоколі, та в якому належним чином засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою приладу "Драгер" та в лікаря-нарколога, та про те, що від отримання копії протоколу та від підпису в протоколі водій відмовився. Крім того, на підтвердження факту відмови від проходження огляду на стан сп'яніння до протоколу додано письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 13.12.2018. Разом з тим суд оцінює як належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 та обставин, викладених в протоколі, відеозапис з місця події, який досліджено в судовому засіданні шляхом демонстрації та перегляду (на якому чітко видно, що на місці зупинки водію запропонували пройти огляд в присутності двох свідків або в медичному закладі, та в медичному закладі після відмови пройти огляд в присутності лікаря, було запрошено двох свідків для посвідчення факту відмови), постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серії ВР № 131240 від 13.12.2018 року (постановою зафіксоване і інше порушення ПДР водієм в той же час в тому ж місці, та є належним доказом того, що він керував транспортним засобом в той час), яка набрала законної сили та неоскаржена; рапортом старшого лейтенанта УПП в Закарпатській області ДПП від 13.12.2018 року.

Твердження ОСОБА_1 про те, що події продемонстровані на відео та зафіксовані документально не збігаються в часі, суд відхиляє, оскільки, перший ролик відеозапису починається після 02 год.55 хв. 13 грудня 2018 року, а в протоколі та постанові про притягнення до адмінвідповідальності зазначено час 03 год. 00 хв, тобто в межах п'яти хвилин, що не є суттєвою розбіжністю, та, жодним чином не спростовує факту вчинення водієм правопорушення, яке йому інкримінується, як і не спростовує факту керування ним автомобілем у зазначений час, тобто не спростовує об'єктивної сторони правопорушення, щодо відмови від проходження медичного огляду водієм, або особою, яка керує транспортним засобом, у яких наявні ознаки алкогольного сп'яніння. Як і не спростовують встановлених обставин твердження ОСОБА_1 про неправомірну поведінку по відношенню до нього інспекторів поліції, зокрема, ту обставину, шо інспектор не представився.

Таким чином, на підставі досліджених у справі письмових доказів, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та його вину повністю доведено дослідженими в судовому засіданні доказами.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, яке слід накласти на ОСОБА_1, суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, в їх сукупності, ступінь його вини у вчиненому, вимоги санкції статті, відповідно до якої останній притягається до відповідальності, та доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік. Разом з тим призначаючи покарання винному, суддя бере до уваги ту обставину, що особи, які вчиняють адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, становлять підвищену суспільну небезпечність для оточуючих, оскільки стягнення у санкції даної статті КУпАП з кожним роком постійно суттєво посилюється і на даний час є безальтернативно суворим.

Таке, визначене судом покарання буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень як самим ОСОБА_1, так і іншими особами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП та п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33 ,40-1 ,221 ,283 , ч.1 п.1 ст.284КУпАП , п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 коп. судового збору на користь Державної судової адміністрації України .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.А.Тхір