Справа № 326/316/19
Провадження № 3/326/132/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, який народився 13 липня 1995 року в с. Мануйлівка Приморського району Запорізької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 22.01.2019 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч. 2, 51 ч. 1 КУпАП,
04.02.2019 о 15.00 годині ОСОБА_1, знаходячись у будинку № 45 по вул. Сонячній в с. Мануйлівка, таємно викрав сітку картоплі вагою 14 кг, за ціною 10 грн. за 1 кг, на загальну суму 140 грн.
09.02.2019 о 19.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду його психічному здоров`ю.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, проти протоколів не заперечував.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті; ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Так вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справ:
-протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2019 (а.с.1 т.1);
-рапортом (а.с.3 т.1);
-заявою ОСОБА_2 (а.с.4 т.1);
-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.5,6 т.1);
-протоколом огляду місця події (а.с.7-8 т.1);
-постановою Приморського районного суду від 22.01.2019 (а.с.12 т.1);
-протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2019 (а.с.1 т.2);
-довідкою за повідомленням ОСОБА_3 (а.с.2 т.2);
-рапортом (а.с.3 т.2);
-заявою ОСОБА_3 (а.с.4 т.2);
-протоколом огляду (а.с.5 т.2);
-поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 (а.с.6,7,8,9 т.2);
-розпискою (а.с.10 т.2);
-фототаблицею (а.с.11 т.2);
-заявою (а.с.12 т.2);
-довідкою (а.с.13 т.2).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Тому відповідно до вимог ст. 36 ч. 2 КУпАП, суд вважає необхідним об`єднати справи № 3/326/132/2019 та № 3/326/133/2019 в одне провадження за № 3/326/132/2019.
Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття, визнання вини.
Обставини, що обтяжують його відповідальність - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення, слід врахувати особу ОСОБА_1, його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП України стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Викрадене майно картоплю вагою 14 кг залишити власнику ОСОБА_3
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 36, ст.173-2 ч. 2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -
У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.
Викрадене майно - картоплю вагою 14 кг залишити власнику ОСОБА_3
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала чинності «_____» ___________________ 2019 рік

Термін пред'явлення постанови до виконання «_____» ___________________ 2019 рік

05.03.19