Справа № 488/2843/19
Провадження № 3/488/972/19
П О С Т А Н О В А

24.09.2019 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Березюк О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженця міста Миколаєва, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого охоронцем ТОВ МГЗ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 червня 2019 року о 10:00 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем RENAULT SCENIC, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вулиці Металургів в районі будинку № 2/1 в Корабельному районі м. Миколаєва з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), результат аналізу в присутності свідків за допомогою газоаналізатору „Драгер на місці склав 1,38 проміллі, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та суду пояснив, що з 26 -го на 27 червня 2019 року він всю ніч таксував, а приблизно о 06:00 годині поїхав відпочити на річку, коли повертався назад, здійснив зіткнення із бетонним блоком, який знаходився на краю проїзної частини дороги. В результаті ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, і тому він не міг продовжувати рух, тому що переднє праве колесо було вирване. Він зателефонував своєму товаришу, щоб той привіз йому гроші для виклику евакуатора. Розуміючи, що він більше не буде продовжувати керування автомобілем, він випив пляшку пива. Приблизно о 08:45 годині до нього під`їхали працівники поліції, яким ОСОБА_1 повідомив, що почав вживати пиво вже після ДТП, ніяких зауважень з даного приводу вони не надали. О 10:00 годині до працівників поліції під`їхав інший екіпаж поліцейських, які повідомили, що відносно нього буде складений протокол за статтею 130 КУпАП, однак він пояснив, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він не керував, ДТП сталося о 07:30 годині, і з цього часу він знаходився біля свого транспортного засобу. Однак відносно нього все одно був складений протокол за статтею 130 КУпАП, з зазначенням, що о 10:00 годині він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Березюк О.С. позицію свого довірителя підтримала та просила закрити справу відносно ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КупАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (працівник поліції) суду показав, що 27.06.2019 року до них надійшов виклик про ДТП. Приїхавши на місце, вони побачили водія, який знаходився біля автомобіля, та мав ознаки алкогольного сп`яніння. Водій наїхав на перешкоду та після отриманих пошкоджень вищевказаний транспортний засіб не міг продовжувати рух.

З наданого диску з відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського, на якому зафіксовані події 27 червня 2019 року вбачається, що о 10:00 годині ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує із показань ОСОБА_1 , останній не керував транспортним засобом після ДТП, яка мала місце близько 7 години ранку. Дані нагрудного відеореєстратора працівників поліції, що досліджені в суді, також не підтверджують факту керування останнім транспортним засобом о 10 години ранку, як-то викладено у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Свідок ОСОБА_3 (працівник поліції) у судовому засіданні не зміг пояснити, у зв`язку із чим протоколом відносно ОСОБА_2 викладені зазначені обставини щодо керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння о 10 годині ранку, натомість суду показав, що після ДТП, яка мала місце о 7 годині ранку, автомобіль останнього був не на ходу.

Складений за таких обставин протокол про адміністративне правопорушення та викладені в ньому обставини вчинення адміністративного правопорушення, не ґрунтуються на вимогах Закону.

За викладених обставин, на думку суду, законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, викликає розумні сумніви, які виключають можливість визнання цього документу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.9 , ст. 130 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна