П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2019 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.12.1955р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД №321615 встановлено, що 26.01.2019р. близько 23.20год в смт Жвирка, Сокальського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Однак від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у скоєному не визнав та пояснив, що того дня його автомобіль зупинили працівники поліції та висловили підозру не те, що у нього наявні ознаки алкогольного спяніння. Пройшовши тестування на вміст алкоголю прилад Драгер зафіксував позначку 0,16 проміле, однак працівники поліції переконували повторно пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, на що той не погодився.

Так враховуючи, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з Інструкцією про порядок направлення транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008р. №1103.

Між тим, встановлення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено інструкцією, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року №1452/735, яка зареєстрована МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, а також вимогами ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться у закладах охорони здоров'я.

Отже, відповідно до вимог вказаної норми, огляд повинен здійснюватися поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, а в разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами, такий огляд може проводитись у закладах охорони здоровя не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його проведення.

Проте як вбачається із матеріалів справи огляд на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 був проведений із використанням спеціальних технічних засобів приладу Драгер №ARBL-0834, результат якого показав 0,16%. Також зі змісту протоколу вбачається, що на момент проведення огляду на місці зупинки був лише один свідок а не два як того вимагає ст. 266 КУпАП.

Таким діями працівники поліції порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015р.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Пленуму ВСУ від 23.12.2005р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що порушення правил безпеки дорожнього руху та порушення правил експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, є самостійними діяннями, і суди мають ураховувати це при постановленні рішень у таких справах.

Згідно ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння залишився недоведеним в ході розгляду даної справи, оскільки останній повністю заперечив вчинення даного правопорушення, результати тесту свідчать свідчать про відсутність у водія стану алкогольного спяніння, а інших доказів його вини в матеріалах справи немає.

У звязку з наведеним, в діяхОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, 25.12.1955р.н., за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович