Справа № 579/2503/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2019 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., за участю секретаря судового засідання Сірої С.І., прокурора Фонталіної Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ранок Кролевецького району Сумської громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого «Інвестбудкомплекс», депутата Кролевецької районної ради Сумської області, паспорт серія СМ 037620, виданого Печерським РУ ГУМВС України м. Київ 2 листопада 1995 року, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, -

- за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 495/2018 від 21.12. 2018 року про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, ОСОБА_1, будучи депутатом Кролевецької районної ради Сумської області та субєктом, на якого поширюється дія п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав без поважних причин декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, що є вчиненням правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні протокол підтримала, вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визнав повністю, пояснив, що декларацію подавав з 29 березня по 4 квітня 2018 року, перебуваючи в с. Божок Кролевецького району.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, зясувавши думку прокурора, суд приходить наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до ч.1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно постанови Кролевецької районної виборчої комісії Сумської області від 12 травня 2017 року № 11 зареєстровано обраним депутатом наступного за черговістю кандидата ОСОБА_1 (а.с.11).

Декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік ОСОБА_1 подав 4 квітня 2018 року о 13 годині 02 хвилин (а.с.7-8).

Кролевецька районна рада 5 квітня 2017 року відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції», повідомила Національне агентство про випадок неподання чи несвоєчасного подання декларації, зареєстроване 18.06.2018 року (а.с.6).

Згідно ч. 3 ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції», якщо за результатами контролю встановлено, що субєкт декларування не подав декларацію, Національне агентство письмово повідомляє такого субєкта про факт неподання декларації, і субєкт декларування повинен протягом десяти днів з дня отримання такого повідомлення подати декларацію в порядку, визначеному частиною першою статті 45 цього Закону.

Одночасно Національне агентство письмово повідомляє про факт неподання декларації спеціально уповноваженим субєктам у сфері протидії корупції, а також керівнику державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, вищому органу управління відповідного громадського обєднання, іншого непідприємницького товариства про факт неподання декларації відповідним субєктом декларування.

11 вересня 2018 року Управління захисту економіки в Сумській області надіслало запит до Кролевецької районної ради про надання інформації стосовно депутата ОСОБА_1 (а.с.9), відповідь отримана 24 вересня 2018 року (а.с. 9).

Суд вважає, що особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, 24 вересня 2018 року було відомо про обставини, які зазначені в повідомленні Кролевецької районної ради, поданому відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції».

Інші докази у справі після 24 вересня 2018 року не збирались.

Відповідь про дату виявлення правопорушення ініціатором складення протоколу до суду не надано.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, що моментом виявлення правопорушення, повязаного з корупцією, є оцінка доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і обєктивному дослідженні всіх обставин, є намір завуалювати реальну дату виявлення обставин, зазначених в повідомленні Кролевецької районної ради.

За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів адміністративної справи інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було скоєно 04.04.2018 року , тобто більше 10 місяців тому. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 26.12.2018 року.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв'язку з цим тлумачення положень частини другої статті 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Так, у справі « Волков проти України» (ОlеksапdrVо1кovv.Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень." (§§137, 139).

Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз'ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.: ОАО NeftyanayaKompaniyaYukosv. Russia, §571).

За правилами ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Оскільки на час надходження справи до суду і розгляду даної справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні не спростовані твердження ОСОБА_1 щодо наявності поважних причин не подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування , 29 березня 2018 року ОСОБА_1 не отримав листа на е - адресу (а.с. 14-15).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 288, 289, 291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України Про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2