1Справа № 335/9712/19 3/335/1537/2019
25 вересня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії № 52/24, що надійшов з Запорізького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа-підприємець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З 28.08.2019 року по 29.08.2019 року на потужності кафе «Бергамот», яке розташовано за адресою: вул. Перемоги, 59, м. Запоріжжя, був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) стосовно додержання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами. При проведенні планового заходу державного нагляду (контролю) встановлені порушення, а саме: потужність не підтримується в чистоті, підлога завантажувальних приміщень кафе утримуються в брудному стані з ознаками застарілого бруду; чищення та дезінфекція обладнання та інвентарю не здійснюється так, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення, а саме: не проводиться обробка інвентарю для подачі готової піци (дерев`яні дошки) після кожного використання відвідувачами, про що свідчить наявність залишків їжі, жиру; на ділянці приготування піци використовується не ідентифікований мийний розчин для обробки обладнання та інвентарю; ємкості, які використовуються для збору та видалення відходів із виробничих приміщень кафе, не мають кришок, не забезпечено максимальний рівень захисту та їх дезінфекції; не надані підтвердження проходження періодичних медичних оглядів персоналу кафе та навчання з питань гігієни персоналу; персонал потужності періодично не проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку; не впорядковане зберігання харчових продуктів в холодильній шафі, що встановлено в приміщенні завантажувальної, а саме: на нижній полиці сумісно зберігаються сир, не оброблена зелень, що не забезпечує захист від забруднення; на зовнішніх упаковках сирів, що зберігаються на виробництві, на ємкостях з напівфабрикатами для виробництва піци відсутня інформація щодо харчових продуктів; не надані відомості щодо технологічного процесу приготування піци та докази, щодо якості та безпечності готових страв, які готуються в кафе; якості обробки поверхонь обладнання, інвентарю, посуду; над рукомийниками, що розташовані в виробничих приміщеннях та туалеті для персоналу відсутні диспансери з милом, дезінфікуючим засобом для обробки рук, одноразові паперові рушники або електрорушники - відсутність належних умов щодо дотримання правил особистої гігієни може сприяти мікробіологічному забрудненню харчових продуктів на всіх стадіях виробництва та обігу, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 41, п. 1 ч. 1 ст. 45, п. 1 ч. 1 ст. 46. п. 1 ч. 1 ст.48. п. 2 ч. 1 ст.48, п. 2 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наступного.
Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Відповідно до Глави 21 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 166-22 КУпАП передбачено відповідальність за порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 52/24 від 29.08.2019 року, актом перевірки № 1553/24 від 29.08.2019 року.
З огляду на викладене, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 суд враховуючи у відповідності зі ст. 33 КУпАП характер вчиненого ним правопорушення, дані про його особу, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.
Керуючись ст.ст. 27,33, 34, 35, 166-22, 283-284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В.Геєць