ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/493319 Суддя суду 1 інстанції: Сітало А.К.
Провадження № 33/818/1085/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В., за участю захисника Котик О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційної скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Котик О.О. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1985 року народження, громадянин України, мешканець м АДРЕСА_1

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №198663 від 24.05.2019 року, ОСОБА_1 23.05.2019 року о 23 год. 30 хв. керував автомобілем «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Роганській біля будинку № 152 в м. Харкові, в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків. Результат огляду 1,11 проміле. З результатами огляду за допомогою газоаналізатора ОСОБА_1 не погодивася, у зв`язку з чим водія було направлено до закладу охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до висновку КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» № 937 від 24.05.2019 року, проведеного 24.05.2019 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Не погодившись з постановою районного суду захисник Котик О.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з підстав судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.

Заслухавши пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1 , та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) ОСОБА_1 23.05.2019 року о 23 год. 30 хв. керував автомобілем «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Роганській біля будинку № 152 в м. Харкові, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 937 лікаря-нарколога КНП ХОР «ОНД». З результатами проведеного огляду на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARBL-0647 був не згоден.

З даним протоколом ОСОБА_1 ознайомлений під розпис.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки технічного приладу «Драгер» (а.с. 2), результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,11 % (а.с. 3), з якими ОСОБА_1 не погодився.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 був направлений для проходження огляду в заклад охорони здоровя КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер».

Відповідно до висновку КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» № 937 від 24.05.2019 року, проведеного 24.05.2019 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини правопорушення підтверджуються об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 або його захисник до суду не надали.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд вважає такі дії позицією захисту направленою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до відеозаписів з нагрудних камер поліцейських (а.с. 9), ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 , в якого був заведений двигун, увімкнені фари та опущене скло на водійській двері.

ОСОБА_1 на відеозаписі жодним чином не акцентує увагу поліцейських на тому, що він не був за кермом даного автомобіля.

Крім того, він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газонаналізатора «Drager», а також поїхав з працівниками поліції до наркодиспансеру,

Це побічно підтверджує, що ОСОБА_1 був водієм в розумінні вимог п. 1.10 ПДР України і він жодним чином не заперечував цього.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

Посилання захисника на той факт, що протокол має недоліки заслуговують на увагу, однак дані недоліки не є суттєвими і не є безумовною підставою для скасування постанови суду, оскільки винність ОСОБА_1 послідовно підтверджується всією сукупністю матеріалів справи.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не містить альтернатив застосування адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючи обставини при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника не повинні враховуватись (Гл.10 КУпАП).

Дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, умисно вчинив адміністративне правопорушення.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 КонституціїУкраїни, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною аціонального законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі держави. За результатами розгляд увказаної справи, суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова районного суду є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Котик О.О. залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2019 року, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Я.В. Чопенко