ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 3/425/128/19

425/287/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 51/3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 19.01.2019 р. о 23:20 год., у м. Рубіжне, пр. Московський, буд. 19, водій керував т/з MAZDA CX-7 днз ВВ 7252 СК з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю в порожнині рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав, суду пояснив, що того дня перебував у відрядженні. Їхав з м. Харків, пробив колесо, тривалий час ремонтував його, тому змерз. Приїхавши до м. Рубіжне, випив 200 грам коньяку, щоб зігрітись. Потім рухався на своєму автомобілі, при цьому вважає, що ПДР не порушував. Підїхавши до будинку, став відкривати двері підїзду. В цей час підїхали працівники поліції, які стали казати, що в нього не добре освітлений номерний знак та, що в нього є ознаки алкогольного спяніння. Проходити огляд на стан спяніння він відмовився.

Розкаюється, що так сталось, просить передати його на поруки трудовому колективу. Працює з січня 2019 р.

Постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП він не оскаржував, штраф не сплачено.

Не заперечує, що на відео (кадри, коли він вийшов з автомобіля) це саме його автомобіль, на якому він рухався.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан спяніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція): підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 20.01.2019 р., дослідженими в судовому засіданні, відповідно до яких, 20.01.2019 р. о 01^00 год. він був запрошений працівниками поліції в якості свідка при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння водія автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_1 У водія виявлені наступні ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю в порожнині рота, порушення мови, порушення координації рухів. В його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою «Drager Alkotest або у закладі охорони здоровя, який має право на проведення такого огляду, на що останній відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 20.01.2019 р., дослідженими в судовому засіданні, згідно до яких, 20.01.2019 р. він був запрошений працівниками поліції в якості свідка при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння водія автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_1 У водія виявлені наступні ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю в порожнині рота, порушення мови, порушення координації рухів. В його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою «Drager Alkotest або у закладі охорони здоровя, який має право на проведення такого огляду. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Луганській області ДПП капрала поліції ОСОБА_5, відповідно до якого, 19.01.2019 року під час несення служби в складі екіпажа «Цейлон 101», спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_6 в м. Рубіжне, пр. Московський, побачили як рухається автомобіль НОМЕР_1 у якого не освітлений номерний знак. Після зупинки автомобілю водій швидко почав йти до підїзду будинку біля якого став. Зупинивши водія, надавати документи зазначені у п.п.2.1 «а» ПДР України водій відмовився. Під час спілкування, в ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою «Drager Alkotest або у медичному закладі, на що останній відмовився. В медичному закладі ОСОБА_1 поводив себе агресивно;

- протоколом про адміністративне затримання серії АА №030321 від 19.01.2019 р., відповідно до якого, 20.01.2019 р. о 00:25 год. ОСОБА_1 було затримано у звязку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, для розгляду справи, складання постанови про адміністративне правопорушення, встановлення особи;

- дисками з файлами відеофіксації з нагрудних камер співробітників патрульної поліції,, відповідно до якого, 19.01.2019 р., приблизно, о 23:21 год., патрульні поліцейські рухаються за автомобілем, з якого, після зупинки, з місця водія, виходить ОСОБА_1, який ігнорує вимоги поліцейських щодо надання посвідчення водія, при цьому має невиразну мову, поводить неадекватно та зневажливо, що, на думку суду, свідчить про наявність в ОСОБА_1 явних ознак спяніння.

ОСОБА_1 намагається піти від поліцейських у підїзд багатоповерхового житлового будинку, проте поліцейські зупиняють його та у звязку з ігноруванням ОСОБА_1 вимог поліцейських щодо надання документів, затримують ОСОБА_1. Під час спілкування з поліцейськими в автомобілі патрульної поліції, 19.01.2019 р., приблизно, о 23:27 год., поліцейські питають чи вживав ОСОБА_1 алкоголь та пропонують останньому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки автомобіля в присутності двох свідків або у лікарні, на що ОСОБА_1 дає згоду та вони їдуть до лікарні.

20.02.2019 р. приблизно о 00-15 год., коли працівник лікарні протягує ОСОБА_1 «драгер» з метою встановлення стану спяніння, останній продувати «драгер» відмовляється. Працівник поліції попереджає, що така поведінка буде розцінена як відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, на що ОСОБА_1 не реагує. Поліцейські увозять ОСОБА_1 до Рубіжанського ВП для складання адміністративних матеріалів. У приміщенні Рубіжанського ВП ГУНП, 20.01.2019 р., приблизно, о 01:00 год. понятим розяснюється, що вони є свідками того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Також свідкам розяснюється, що ОСОБА_1, оскільки в того було виявлено ознаки алкогольного спяніння, пропонувалось пройти огляд на місці або в лікарні.

Суд вважає, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 має поведінку, що не відповідає обстановці, тобто неадекватно реагує на їх законні вимоги надати документи, має змазане мляве мовлення, що розцінюється судом як ознаки алкогольного спяніння. Також під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поводить себе агресивно, зневажливо та зухвало, неодноразово висловлюється в бік поліцейських нецензурною лайкою, нецензурною лайкою відповідає на питання поліцейського щодо проходження огляду, штовхає поліцейського, демонструє непристойні жести, ображає поліцейських. Крім того, ОСОБА_1 намагається диктувати поліцейським, як необхідно вчиняти, під час спілкування постійно перебиває поліцейських, на зауваження не реагує. Тобто, на думку суду, ОСОБА_1 своєю поведінкою демонструє явну зневагу до працівників поліції та тим самим ОСОБА_1 демонструє своє зверхнє ставлення та намагання принизити поліцейських. Поведінку ОСОБА_1 суд вважає зневажливою та навіть хамською.

Відповідно до постанови від 20.01.2019 р., 19.01.2019 р. о 23 год. 20 хв. в м. Рубіжне, пр. Московський, 19, водій ОСОБА_1 керував т/з з недостатньо освітленим номерним знаком. Під час перевірки документів, на вимогу поліцейського, водій не предявив водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію та поліс обовязкового страхування, чим порушив п. 19.1. «а» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Зазначену постанову ОСОБА_1 не оскаржував.

Суд на підставі досліджених доказів вважає, що в даному випадку беззаперечно в працівників поліції були підстави вважати що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, тому їх вимоги щодо його огляду на стан спяніння, суд вважає законними та обґрунтованими.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таких порушень законодавства, які б давали підстави щодо закриття провадження по справі, судом не вбачаються.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, суд вважає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення й особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

З урахуванням зазначених вище обставин правопорушення (керування ТЗ з явними ознаками алкогольного спяніння та відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння), особи правопорушника ( ОСОБА_1, як вже вказувалось, поводив себе по хамські, зневажливо та зухвало), суд вважає недоцільним застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу. Тобто в даному випадку, підстави звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (трьохсот вісімдесяти чотирьох) гривень 20 (двадцяти) копійок на користь держави. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 «судовий збір».

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська