Справа №705/3762/19
3/705/1741/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Юлія Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 за № 395063 від 19.07.2019 року вказано, що ОСОБА_1 19.07.2019 року о 15 год. 05 хв. по вул. Мазепи в м. Умані керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді забою правої брови, садна правої кисті, та який самовільно залишив приміщення приймального відділення КП «УМЛ» не дочекавшись медичного обстеження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомлений про день, час та місце розгляду справи, від нього також не надходило заяв про розгляд справи без його участі.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що є підстави для повернення їх на дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 395063 від 19.07.2019 року не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з врахуванням особливостей диспозиції ст.124 КУпАП, одночасно в протоколі про адміністративне правопорушення

вказано, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР.

Крім того, у графі «свідки чи потерпілі» відсутні відомості з приводу осіб, які були очевидцями події вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення, хоча з доданих до протоколу копій додатків (письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) вбачається, що свідки/поняті були, а також не вказано особу, якій було завдано шкоду, при цьому, в самому протоколі вказано, що гр-н ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження.

Крім того, у матеріалах наявний рапорт пом. чергового СРПП № 2 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від 13.07.2019 р. зі штампом «…проведіть перевірку, прийміть рішення… 13.07.2019 р…», проте відсутнє кінцеве процесуальне рішення, прийняте за результатами за вказаним рапортом, що позбавляє можливості суддю визначитись, чи правомірним буде вирішення справи в порядку КУпАП, а також визначити строк накладення адміністративного стягнення згідно вимог ст. 38 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повернення до Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 268, 277, 283, 284- 285КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Мазуренко