overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19277/19

Пров. №3/766/6991/19

07 жовтня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с. Зелений Яр Доманівського району Миколаївської області, перебуває на посаді головного бухгалтера ТОВ «Плодоовочевий комбінат «Херсон», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Громадянка ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Плодоовочевий комбінат «Херсон» допустила порушення податкового законодавства, а саме п.п. 14.1.231, п. 14.1, ст. 14, п.п. 44.1, 44.2, 44,6 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ, п. 6.18 ПСБО, «Витрати» п. 5 ПСБО15 «Дохід» в результаті встановлено завищення від`ємного значення об`єкт у оподаткування на суму 791080 грн., а також п. 198,3 п. 198.6, ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПКУ, внаслідок чого занижено податок на додану вартість у сумі 43938 грн., та встановлено завищення від`ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту за березень 2019 року у сумі 34953 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала свою вину.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів, а саме: акту перевірки від 24.07.2019 року №105/21-22-14-01/338244, правопорушення вчинено в період з 01.04.2016 року по 31.03.2019 року.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 38, ст. 247 ст. 221 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяКорольчук Н. В.
Справа №175/518/19
Провадження №3-175/218/19
Постанова

Іменем України

27 лютого 2019 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не зазначено, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Палій»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31.01.2019 року об 10.00 годині водій ОСОБА_1, рухаючись по а/ш Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя на автомобілі НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком зміні напрямку руху не переконався в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №276363 від 31.01.2019 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 31.01.2019 року, фото таблицею, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати його мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,30,33,124, 268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія ЯАА № 244315.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови вручити ОСОБА_1, для відома направити начальнику Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровської області, а у разі не сплати для виконання - відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа № 357/9684/19
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого територіальним менеджером ТОВ «Бір-Маркет», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/9682/19 3/357/3874/19 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у зв`язку з чим щодо нього складено протокол № 514 від 21.08.2019 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справ про адміністративне правопорушення № 357/9684/19 3/357/3875/19 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у зв`язку з чим щодо нього складено протокол № 513 від 21.08.2019 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/9682/19 3/357/3874/19.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/9682/19 3/357/3874/19 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/9684/19 3/357/3875/19, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП під єдиним номером № 357/9682/19 3/357/3874/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ларіна
Провадження №: 3/752/6600/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2019 року близько 22.00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини, а саме вчинив словесну сварку. Тобто ОСОБА_1 вчинив дії, за які відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду. Проте останній в судове засідання не з`явився. За таких обставин судом вичерпано всі можливі заходи забезпечення явки до суду особи, відносно якої складено протокол.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 053388 від 30.01.2019 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 14.01.2019 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 173-2, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа №: 465/4817/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 рокум.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До суду скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 320247 від 17 серпня 2019 року.

10 вересня 2019 року представник Кадиловича Т.Б. подав на адресу суду клопотання про скерування адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД № 320247 від 17 серпня 2019 року за місцем його проживання в Залізничний районний суд м.Львова

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 124-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139(коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 320247 від 17 серпня 2019 року, місцем проживання правопорушника є АДРЕСА_1 , що відноситься до території Залізничного районного суду м.Львова.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. скерувати за підсудністю в Залізничний районний суд м.Львова (79000, м. Львів, вул. Ст.Бандери,3).

Керуючись ч.2 ст.276, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити у Залізничний районний суд м.Львова (79000, м. Львів, вул. Ст.Бандери,3) для розгляду.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 158/429/19
Провадження № 3/0158/97/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2019 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, «Євроекотеплобуд», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
12 лютого 2019 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Струмівка по вул. Рівненській, керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo» д.н.з. «АС 7709 ВК», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1» який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень.
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:
Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
Код банку отримувача (МФО) 899998,
Код класифікації доходів бюджету 22030106
судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. Справа № 414/2669/19

Провадження № 3/414/570/2019

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Кремінського ВПГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1

мешкає

АДРЕСА_1 ,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого, він 17.09.2019 року о 16 год. 20 хв. біля будинку № 7 по вул..Октябрській в м. Кремінна бігав по подвір`ю з іграшковим автоматом та висловлювався на адресу громадян нецензурною лайкою , чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій свою провину не визнав , прохав справу розглянути за його відсутності, оскільки є інвалідом 2 групи, травмувався та не має змоги з`явитися.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 не убачається складу та події правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП з наступних підстав:

Згідно пояснень ОСОБА_1 (а.с.2) який пояснив, що він придбав іграшковий автомат на ринку, та 17.09.2019року виніс його на вулицю щоб показати своєму другу, жодних дій які б порушували громадський порядок він не вчиняв.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с.3) ОСОБА_3 виніс на вулицю іграшковий автомат, для того,щоб йому показати, жодних дій які б порушували громадський порядок він не вчиняв.

На підставі викладеного суддя робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1п. 1, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 283/2028/19
Провадження №3/283/885/2019
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , студента Малинського професійного ліцею

- за ч. 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 серпня 2019 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , по вулиці Грушевського м. Малин Житомирської області, перебував в п`яному вигляді, чим принижував людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав повністю. Кається.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 251140 серії АПР18 від 06.09.2019 року (а. с. 2);

- письмовими поясненнями: ОСОБА_1 (а. с. 3).

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досяг 18-річного віку, суд вважає за можливе застосувати відносно нього захід впливу, передбачений статтею 241 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме попередження.

Керуючись статтею 241, ч. 1 статті 178, статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

застосувати щодо ОСОБА_1 за статтею 241 та ч. 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 143/1138/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.10.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіксальної служби України Головного управління ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , голова СФГ «Пилипчук», ід.н. НОМЕР_1 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

Встановив:

Голова СФГ «Пилипчук» ОСОБА_1 в порушення п. п. 51.1 ст. 51, п.176.2 ст.176, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, а саме: несвоєчане подання податкового розрахунку ф.1 ДФ за 2 кв. 2019 року.

Такими діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про вчинені доходи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро каявся.

Винуватість ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 82, згідно з яким, 01 жовтня 2019 року під час перевірки було виявлено порушення, головою СФГ «Пилипчук» п. п. 51.1 ст. 51, п.176.2 ст.176, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (а. с.2).

Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 26, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (ІВАN) UA6026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України)» 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 683/2680/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 25 вересня 2019 року близько 19 год. 15 хв., перебуваючи в п`яному вигляді в громадському місці, по АДРЕСА_1 , виражався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , словесно погрожував їй фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив вищевказані обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №588505 від 25 вересня 2019 року; поясненнями самого порушника, даними ним в судовому засіданні; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: