Справа № 574/1042/19
Провадження № 3/574/192/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.212-10 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 21.07. 2019 року, близько 8 год. 38 хв., поставив автомобільВАЗ-21061, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_2 на вікнах якого були наклеєні агітаційні матеріали з написом «треба діяти`та зображенням одного з кандидатів в народні депутати ОСОБА_3 в день проведення виборів до Верховної Ради України, чим порушив ст.70 ч.2 ЗУ «Про вибори народних депутатів», тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.212-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що на виборах до ВР України був спостерігачем від кандидата в народні депутати ОСОБА_3 .. Вранці 21.07.2019 року із с. В.Сагарівка подзвонили йому виборці і повідомили, що виборча дільниця не відкривається. На передодні у нього зламався автомобіль, на вікнах якого дійсно були агітаційні матеріали і він не збирався ним користуватися. Однак змушений був 21.07.2019 року швидко підремонтувати авто, щоб поїхати на цю дільницю. При цьому він як міг поздирав ці агітаційні наклейки, фактично привівши їх в негідність. Приїхавши на дільницю він допоміг вирішити проблеми, що вона як найшвидше запрацювала. Однак, коли авто стояв, до нього підійшли працівники поліції і звинуватили в порушення законодавства з чим він не погоджується.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши надані докази, приходжу до наступних висновків.

Диспозицією ст.212-10 КУпАП передбачена відповідальність за здійснення передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом чи в місцях, що заборонені законом, здійснення передвиборної агітації у формах і засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення передвиборної агітації, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу, а так само агітація в день проведення референдуму.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у:

- здійсненні передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу;

- проведенні передвиборної агітації поза строками, встановленими законом, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу;

- проведенні передвиборної агітації в місцях, що заборонені законом, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу;

- здійсненні передвиборної агітації у формах і засобами, що суперечать Конституції або законам України, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу;

- іншому порушенні встановлених законом обмежень щодо ведення передвиборної агітації, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу;

- агітації в день проведення референдуму.

Суб`єктивна стороною вказаного правопорушення полягає у ставленні до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Оскільки диспозиція ст.212-10КУпАП є бланкетною, тому у протоколі про адміністративне правопорушення має міститися посилання на відповідні норми нормативно-правових актів, якими регулюються правовідносини у сфері виборчого права, порушення яких і свідчить про наявність ознак одного зі складів правопорушення, передбаченого зазначеною статтею.

Крім того, оскільки ст.212-10КУпАП передбачено шість складів адміністративного правопорушення, у протоколі, крім статті КУпАП, обов`язково мають бути зазначені конкретні вчинені протиправні дії, які відповідно до положень виборчого законодавства свідчать про наявність одного з шести складів правопорушення, а також наведено перелік матеріалів, що мають вважатися доказами на підтвердження вчинених протиправних дій із долученням речових доказів.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1 , вказано про те, що він поставив автомобіль за адресою АДРЕСА_2 на вікнах якого були наклеєні агітаційні матеріали з написом «треба діяти» та зображенням одного з кандидатів в народні депутати ОСОБА_3 в день проведення виборів до Верховної Ради України, чим порушив ст.70 ЗУ «Про вибори народних депутатів», але в частині статті маються незастережені виправлення, яке саме порушення було допущено ( ч.2 чи ч.3 статті).

За змістом ст.68 ЗУ «Про вибори народних депутатів», передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб`єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Передвиборна агітація може проводитися у таких формах:

1) проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями;

2) проведення мітингів, походів, демонстрацій, пікетів;

3) проведення публічних дебатів, дискусій, "круглих столів", прес-конференцій стосовно положень передвиборних програм та політичної діяльності партій - суб`єктів виборчого процесу чи політичної діяльності кандидатів у депутати;

4) оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв`ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень;

5) розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації;

6) розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами;

7) проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач чи інших публічних заходів за підтримки партії - суб`єкта виборчого процесу чи кандидата у депутати, а також оприлюднення інформації про таку підтримку;

8) публічні заклики голосувати за або не голосувати за партію - суб`єкта виборчого процесу, кандидата у депутати або публічні оцінки діяльності цих партій чи кандидатів у депутати;

9) встановлення агітаційних наметів;

В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не міститься відомостей про те, що останній вчинив такі дії, які з огляду на положення вказаної статті можна розцінювати як передвиборну агітацію в розумінні положень вказаної статті.

При цьому, в матеріалах долучених до протоколу маються фотокопії цих листівок, які підтверджують доводи ОСОБА_1 , що він як зміг затер надписи на них (а.с.17-19).

Вказані обставини також вбачаються із протоколу огляду місця події (а.с.4,5)

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що останній закликав або пропонував голосувати за або не голосувати за певного кандидата в народні депутати України, чи вчиняв інші дії, відповідальність за які передбачена ст.212-10 КУпАП.

Не підтверджується винуватість ОСОБА_1 і письмовими поясненнями громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які не вказані в протоколі про як свідки правопорушення, а клопотання про їх допит судом також не надходило.

Між тим, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення і суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом...

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зазначені положення закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в справі, приходить до висновку, що наявні у справі матеріали є недостатніми для однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.212-10 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 212-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан