Провадження № 33/801/788/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 384,20 гривень на користь держави.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати. Вважає, що суд допустив порушення норм процесуального права, не повно з`ясував усі обставини справи, не дав належної оцінки доказам.

В якості основного доводу посилався на норму ст. 248 КУпАП та вказав, що справу безпідставно розглянуто у його відсутність, оскільки він надав довідку, що на час розгляду справи хворів.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 . апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи. Надав клопотання в якому просив провадження у справі закрити, в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на час розгляду справи в апеляційному суді.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду скасувати з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вказана вище норма Кодексу про адміністративне правопорушення, передбачає та гарантує реалізацію судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Більш того, тією ж ч. 1 ст. 268 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справа розглянута 10 вересня 2019 року, незважаючи на те, що в той же день 10 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи, в зв`язку з проходженням останнього на інтенсивному лікуванні у лікарні. При цьому він надав довідку від медичного закладу (а.с. 34-35).

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 в скоєному щиро розкаявся та пояснив, що 10.09.2019 він перебував на лікуванні, а тому фізично не міг бути присутнім в судовому засіданні, про що зазначив в клопотанні направивши його до суду першої інстанції. В підтвердження чого надав довідку належним чином завірену від 10.09.2019 № 5, з якої вбачається, що на час розгляду справи в суді першої інстанції він перебував на лікуванні, що вказує на поважність причин його неявки в судове засідання.

З огляду на наведене постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню із-за порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092062 від 27.06.2019 зі змісту якого слідує, що водій ОСОБА_1 27.06.2019 о 19:20 год. в с. Могилівка по вул. Кар`єрній керував транспортним засобом марки «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Освідування на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводилося в Жмеринській ЦРК за допомогою приладу «Алкофор» 307, виявлено результат 0,97 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху (а.с.2).

Враховуючи, що з часу вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2019 року необхідно скасувати, а провадження у даній справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у даній справі закрити з підстав, передбачених п.7 ст. 247 КУпАП, а саме в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко