Справа № 751/7232/18 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/123/19
П О С Т А Н О В А

11 березня 2019 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Шахова О.Г., розглядаючи апеляційну скаргу захисника - адвоката Бута О.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 194 539 грн. 51 коп. в дохід держави та конфіскації на користь держави обєкту митного правопорушення - автомобіля «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1, VIN номер НОМЕР_2, вартістю 194539,51 грн., який зберігається на складі Чернігівської митниці ДФС.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Бут О.В. в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки станом на 20.02.2019 року ОСОБА_2 не отримав копію оскаржуваної постанови. Також просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, повернувши вилучений автомобіль.

Вивчивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали справи щодо поважності пропуску строків на апеляційне оскарження постанови суду 1 інстанції, суд приходить до висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Інших строків чи порядку відліку строку на апеляційне оскарження законодавцем не передбачено. Копія ж постанови правопорушнику видається чи надсилається тільки для відома.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2018 року судовий розгляд справи в суді 1 інстанції проведено у відсутність ОСОБА_2 (а.с. 70-74). Строк на апеляційне оскарження рішення спливав 12.11.2018 року.

04.03.2019 року адвокат Бут О.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову суду 1 інстанції, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що станом на 20.02.2019 року ОСОБА_2 не отримав оскаржувану постанову. В матеріалах справи також відсутні докази про вручення її в порядку ст. 251 КАСУ. Тому пропуск строку на оскарження постанови є поважним.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 знав про те, що дана справа призначалась до розгляду у судовому засіданні, зокрема, на 01.11.2018 року, про що свідчить його особиста розписка в обізнаності дати розгляду (а.с. 67). Однак в судове засідання він не з'явився, про причину неявки не повідомив, тому суд розглянув справу за відсутності останнього і в даному випадку, суд 1 інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про належне сповіщення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи (а.с. 70-74). Присутність особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, не є обов'язковою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На думку апеляційного суду, вказані апелянтом причини пропуску не є поважними. Не отримання оскаржуваної постанови не позбавляло ОСОБА_2 можливості своєчасно звернутися до суду за інформацією про результати розгляду справи, а від так і з апеляційною скаргою.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про день отримання рішення суду. Посилання апелянта на порядок вручення судового рішення, передбачений ст. 251 КАСУ, також не є підставою для поновлення строку у провадженні щодо порушення митних правил. В ст.294 КУпАП чітко зазначений строк і порядок оскарження рішення суду 1 інстанції в апеляційному порядку. Тому апелянт не скористався правом на апеляційне оскарження у передбачений законом строк та в апеляційній скарзі не зазначає поважності причин його пропуску. Посилання на те, що він не отримав копію оскаржуваної постанови, в даному випадку до уваги не береться, так як вона направлялася йому для відома.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження постанови суду та достатніх правових підстав для поновлення цього строку не має, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику - адвокату Буту О.В. в інтересах ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Бута О.В. повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шахова