Єдиний унікальний номер 243/4119/17 Номер провадження 33/804/667/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року місто Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2017 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови, 02 травня 2017 року о 00 годин 50 хвилин, ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року 16.02.2017 року була піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, в м. Слов`янську по вул. Лізенко, біля буд. №14, керував автомобілем ВАЗ 2107 з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

З постановою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справу розглянуто без його участі та постанову про притягнення до відповідальності він одержав лише 09 вересня 2019 р. Зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Суд не в повному обсязі з`ясував обставини, не проаналізував належним чином досліджені докази та не надав їм належної оцінки. Звертає увагу, що працівники поліції не дотримались порядку оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення та не склали акт про відмову водія пройти на місці тест за допомогою спеціального пристрою. Крім того, порушено порядок виявлення ознак алкогольного сп`яніння. Протокол не містить посилання, який саме технічний засіб був застосований працівниками поліції для первинного огляду на стан сп`яніння. Звертає увагу, що суд поверхнево розглянув справу, належним чином не дослідив докази вини, тому просив провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувану постанову ухвалено суддею 26 травня 2017 року без участі в судовому засіданні ОСОБА_1 (а.с. 13).

Як вбачається з оскаржуваної постанови ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи шляхом телефонограм. Проте, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлений не був. Так, у протоколі зазначено номер телефону ОСОБА_1 НОМЕР_2 (а.с.3), проте в судове засідання на 26 травня 2017 року за цим номером його не повідомляли, оскільки в телефонограмі зазначений номер НОМЕР_3 (а.с. 12).

З огляду на вищевказане, апеляційний суд дійшов висновку про не повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду справи про адміністративне правопорушення на 26 травня 2017 року.

Таким чином, матеріали справи підтверджують доводи апелянта про те, що йому не було відомо про ухвалену постанову, тому строк на апеляційне оскарження постанови від 26 травня 2017 року підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте суд першої інстанції проігнорував наведені вимоги Закону та розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. За наявності таких порушень Закону, ухвалене у справі рішення є незаконним і підлягає скасуванню.

Що стосується доводів апелянта про недоведеність вчинення ним правопорушення за обставин наведених у постанові, вони не знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду постанови.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Переглядаючи судове рішення, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КУпАП за таких обставин.

02 травня 2017 року о 00 годин 50 хвилин, ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року, а саме 16.02.2017 року була піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, в м. Слов`янську по вул. Лізенко, біля буд. №14, керував автомобілем ВАЗ 2107 з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Зазначені обставини повною мірою підтверджені сукупністю доказів досліджених судом.

Так з додатків до протоколу про адміністративне правопорушення БР №239531 від 02 травня 2017 року, а саме пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя та очей, тремтіння пальців рук проте він ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 5-6).

Доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи направлення водія на медичний огляд та акту огляду на стан сп`яніння не заслуговують на увагу з таких підстав.

Так, згідно вимогам ст. 266 КУпАП, огляд водія, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2-х свідків. У разі незгоди водія на проведення вказаного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги, але більш конкретні передбачені і спеціальною Інструкцією про порядок про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 вказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерського-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. У разі встановлення стану сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан сп`яніння за результатами огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом 2-х годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП ґрунтується на тому, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу, у зв`язку з чим у працівників патрульної поліції не виникало обов`язку доставляти його для проведення огляду в медичний заклад.

Вказаний висновок відповідає положенням ст.266 КУпАП, пунктам 6, 7 розділу 1 та п.9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, так як питання щодо незгоди з результатами огляду чи достовірності результатів огляду не вирішувалось, і згідно з вказаними пунктами видача направлення поліцейськими без доставки водія транспортного засобу на огляд у заклад охорони здоров`я не передбачено.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 , що працівники поліції не мали спеціального технічного засобу за допомогою якого можливо провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та не склали протокол за відмову пройти огляд в медичному закладі.

Як вбачається з протоколу, поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alkotest 6820 та проведення такого огляду в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки так і в медичному закладі в присутності двох свідків. Вищевказане ОСОБА_1 підтвердив власноруч в протоколі (а.с. 3)

Таким чином апеляційний суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП. Однак, враховуючи, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП сплинув, провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1 - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: