Провадження № 3/522/9687/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали направлені з Управління Служби безпеки України в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прапорщика, відповідального виконавця сектору режиму і захисту інформації ПдРУ ДПСУ, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №91 від 20.08.2019 року, що складений спеціалістом 1 категорії відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області майором Абдулджановою О.Г., 19.07.2019 року відділом охорони державної таємниці Управління СБУ в Одеській області отримано відомості, які свідчать про те, що відповідальний виконавець сектору режиму і захисту інформації ПдРУ ДПСУ прапорщик ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 п.5 ст.212-2 КУпАП.

19.07.2019 року на адресу УСБУ в Одеській області надійшов лист з УСБУ в Вінницькій області, в якому викладено порушення вимог режиму секретності з боку ОСОБА_2 , що підтверджується листом Вих.№53/26/47-2392дск від 15.07.2019 року, який додано до матеріалів справи.

Суть правопорушення полягає в тому, що відповідно до абз. 18 п.2 «Посадових інструкцій», які затверджені Наказом ПдРУ ДПСУ №5-аг від 20.06.2017 року, ОСОБА_1 безпосередньо повинна здійснювати оформлення документів на допуск та доступ працівників до державної таємниці, однак остання своєчасно не подала до органу СБУ документи щодо оформлення допуску до державної таємниці полковнику ОСОБА_3 , якого було переведено з ПдРУ ДПСУ та призначено на посаду начальника Могилів-Подільського прикордонного загону (посада передбачає допуск до державної таємниці), який на момент призначення мав допуск до державної таємниці за формою 2 та витребував оформлення допуску до державної таємниці по формі 1, тим самим ОСОБА_1 створила передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

ОСОБА_1 повинна була спрямувати вмотивований запит щодо розгляду питання про надання допуску до державної таємниці полковнику ОСОБА_3 до УСБУ у Вінницькій області не пізніше 19.03.2019 року, однак вказані документи фактично відправлені до органу СБУ 08.04.2019 року.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями та бездіяльністю порушила встановлений порядок надання допуску та доступу до державної таємниці щодо перебування співробітників установ, підприємств, організацій на номенклатурних посадах без оформлення відповідного допуску до державної таємниці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 п.5 ст.212-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення №91 від 20.08.2019 року підписано правопорушником з відміткою про те, що ОСОБА_1 з протоколом ознайомлена та свою вину у вчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі.

У судове засідання 26.09.2019 року ОСОБА_1 з`явилась, надала суду додаткові пояснення щодо обставин правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.212-2 КпАП України Порушення законодавства про державну таємницю, а саме порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставини правопорушення та вина правопорушника підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №91 від 20.08.2019 року, який підписано правопорушником; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.08.2019 року, в яких остання вину у вчиненому правопорушенні визнає; листом УСБУ у Вінницькій області від 15.07.2019 року №53/26/47-2392дск щодо ознак адміністративного правопорушення; висновком службового розслідування за фактом порушень, викладених в листі від УСБУ у Вінницькій області №53/26/47-1532дск від 14.05.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 п.5 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника-посадову особу у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2019 року становить 1 921 грн. тобто 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Керуючись , ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 39, 212-2, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Визнати громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прапорщика, відповідального виконавця сектору режиму і захисту інформації ПдРУ ДПСУ, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 п.5 ст. 212-2 КУпАП.

Накласти на громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прапорщика, відповідального виконавця сектору режиму і захисту інформації ПдРУ ДПСУ, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прапорщика, відповідального виконавця сектору режиму і захисту інформації ПдРУ ДПСУ, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , судовий збір в дохід держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: В.Я. Бондар