ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7543/18 Номер провадження 33/814/94/19Головуючий у 1-й інстанції Гусач О.М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретарів судового засідання Сорочинської І.В., Пархоменко Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його представника-адвоката Сеннікова А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.10.2018,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір 352,40 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що він 18.08.2018 о 11.10 год. по вул. Тихого в м. Костянтинівка, керував автомобілем «Renault Premium 270» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.10.2018 скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому апелянт посилається на те, що вживав наркотичний засіб канабіс шляхом паління, але це було за три тижні до вчиненого адміністративного правопорушення, про це вказував в протоколі про адміністративне правопорушення, але наголошує на тому, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, а не за вживання наркотичного засобу в минулому.

Крім того, апелянт посилається, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.2018, а протокол про адміністративне правопорушення складений 18.08.2018.

Вважає, що суд порушив права на захист, так як були заявлені клопотання про допит свідків - працівників поліції, лікаря - нарколога, та витребування у лікаря-нарколога документів, які підтверджують факт перебування ОСОБА_2 в наркотичному сп'янінні, але суд відмовив в їх задоволенні.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника - адвоката Сеннікова А.Б., які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами у стані наркотичного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.9 a) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

Згідно п.1.10 ПДР - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №263848 від 18.08.2018 - згідно якого ОСОБА_2 18.08.2018 о 11:10 год. по вул. Тихого в м. Костянтинівка, керував автомобілем «Renault Premium 270» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР(а.с.3).

Даний протокол про адміністративне правопорушення серії БД №263848 підписаний інспектором СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій обл. капітаном поліції Шахміровим А.Ф. та самим ОСОБА_2 без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.1).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №263848 також міститься чотири підписи ОСОБА_2 про те, що він ознайомлений зі змістом протоколу, та в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» дав, першочергові пояснення, « 18.08.2018 в 11.10 в м. Костянтинівка керував авто, був доставлений в поліцію в наркологію, курив 3 неділі тому» (а.с.1).

Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у Комунально лікувальній-профілактичній установі «Міський наркологічний диспансер м. Костянтинівка»,що підтверджується заявою ОСОБА_2 у якій він просив медичну установу і працівників поліції провести йому ОСОБА_2 медичний огляд у медичній установі на стан наркотичного і алкогольного сп'яніння (а.с.44).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, за результатами медичного огляду було складено: акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції№228 від 18.08.2018, акт лабораторного дослідження №63/1 від 18.08.2018 та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 1.09.2018, згідно даних яких ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння (а.с.5,39,40 ). Підстав не довіряти даним письмовим доказам (медичному висновку і актам) у суду апеляційної інстанції, відсутні.

Сам ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтвердив, що за три неділі до 18.08.2018 вживав шляхом куріння канабіс, а 18.08.2018 о 11.10 год. по вул. Тихого в м. Костянтинівка, керував автомобілем «Renault Premium 270» д.н.з. НОМЕР_1.

Посилання апелянта про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 1.09.2018, а протокол про адміністративне правопорушення складений 18.08.2018, слід зазначити наступне.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 1.09.2018, згідно з якого ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння, складений на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №228 від 18.08.2018 щодо ОСОБА_2 згідно з якого ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння .

Отже, сам факт складання медичного висновку щодо ОСОБА_2 1.09.2018 не спростовує винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за встановлених судом першої інстанції обставин, які підтверджені взаємоузгодженими між собою доказами дослідженими у суді першої та апеляційної інстанцій.

Доводи ОСОБА_2 про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП є слушними, але відповідно до цієї ж статті права ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції відновлені, оскільки судом апеляційної інстанції витребовано із медичної установи: копії актів обстеження ОСОБА_2, заяву ОСОБА_2 про проведення йому медичного огляду, виписки із журналу реєстрації медичних оглядів осіб, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ліцензію МОЗ України №602953, після дослідження даних документів, апелянт та його представник вважали за непотрібне викликати у судове засідання для допиту лікаря-нарколога та працівника поліції.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено за допомогою посвідчення водія ВХХ 068359, що свідчить про те, що ОСОБА_2 є водієм (а.с.3). А відповідно суд правильно застосував ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З огляду на вказане вище, відсутні підстави для скасування постанови судді, як про це просить апелянт у своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.10.2018 щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун