Справа № 364/263/19
Провадження № 3/364/45/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.03.2019 року, близько 15 год, по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані спяніння, виражався в адресу своєї матері громадянки ОСОБА_2 образливими словами, погрожував фізичною розправою. Застосовував до вказаної потерпілої насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, на зауваження припинити такі дії не реагував. Внаслідок чого ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2

Постанова Володарського районного суду Київської області від 28.02.2019 року вказує, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому та ствердив обставини вчинення домашнього насильства, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пообіцяв подібного більше не вчиняти та зробить відповідні висновки.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, матеріали адміністративної справи містять письмову заяву потерпілої, якою вона просить розгляд адміністративного матеріалу щодо її сина ОСОБА_1 проводити за її відсутності (а.с. 4).

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 373568 від 03.03.2019 року;

- рапортом інспектора-чергового Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 03.03.2019 року;

- письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2 від 03.03.2019 року;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від 03.03.2019 року;

- письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, від 03.03.2019 року;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 03.03.2019 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст.1732 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення фізичного та психологічного насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за дане порушення.

Відповідно до п.1 ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Відповідно до п. 6 ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається вчинення правопорушення в стані спяніння.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянин ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1722 КУпАП, що стверджено довідкою, виданою Володарським відділенням Сквирського ВП ГУНП в Київській області. Разом з тим, правопорушник щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати подібних правопорушень.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, наявність однієї пом'якшуючої відповідальність обставини та однієї обтяжуючої відповідальність обставини та оскільки правопорушник не працює, не має стабільного доходу, що виключає можливість накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, тому приходжу до переконання, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах строку передбаченого санкцією статті тому, що саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 1732 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 384,20 грн судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Київ/22030106

код за

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача : 899998

рахунок отримувача: 6001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити до Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний Київської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.