Провадження № 3/727/27/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 13.12.2018 року о 21.54 год. по вул. Полєтаєва, 13, м. Чернівці керував транспортним засобом марки Mersedes-Benz E 320 диз. JFV899 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: тремтіння повік, зіниці ока не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку, водій в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та підтримав наведені його представником письмові заперечення по суті справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, а тому просив суд закрити провадження з мотивів наведених в запереченнях.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи, зокрема відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, з яких вбачаються наступні обставини:

1-ий диск 2-ий запис працівниками патрульної поліції розяснено ОСОБА_1 причину його зупинки, а саме: не горить задній стоп-сигнал автомобіля.

1-ий диск 2-ий запис з 22.00.00 год. з відеозапису вбачається, що працівник патрульної поліції встановив у ОСОБА_1 тремор повік.

1-ий диск 2-ий запис з 22.01.00 год. працівник патрульної поліції робить обстеження ОСОБА_1 за допомогою світлодіодного пристрою для зясування реагування зіниць очей на світло. У звязку із тим, що зіниці очей не реагують на світло, працівник патрульної поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати до Обласного наркологічного диспансерну для проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

1-ий диск 2-ий запис з 22.01.50 год. працівником патрульної поліції наведені наявні у ОСОБА_1 ознаки наркотичного спяніння.

1-ий диск 2-запис з 22.02.30 год. працівник патрульної поліції повторно пропонує ОСОБА_1 проїхати до Обласного наркологічного диспансерну для проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння. Пізніше, прохання проїхати на медичний огляд повторюється.

1-ий диск 4-ий запис з 22.12.20 год. працівник патрульної поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати на медичний огляд до Обласного наркологічного диспансерну в присутності двох свідків.

1-ий диск 4-ий запис з 22.13.30 год. ОСОБА_1 не висловлює категоричної відмови проїхати на обстеження, але просить працівника патрульної поліції навести підстави для проходження медичного обстеження в Обласному наркологічному диспансері.

1-ий диск 4-ий запис з 22.14.00 год. на запропоновану працівниками патрульної поліції пропозицію сісти в патрульний автомобіль для проїзду для проходження медичного обстеження, ОСОБА_1 відмовляється.

1-ий диск 4-ий запис з 22.14.25 працівник патрульної поліції попереджає ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення.

1-ий диск 4-ий запис з 22.14.30 працівник патрульної поліції розяснює ОСОБА_1 його права і обовязки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на досліджені докази, встановлено, що працівниками патрульної поліції під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення було дотримано всі вимоги чинного законодавства України, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу без поважних причин фактично відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері.

А тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: