Справа № 308/8054/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Семенова Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Васильчука А.Ю. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянина України, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 13.07.2018, о 21:48 год., в м. Ужгород по вул. Доманинській, керував транспортним засобом марки «Форд Фієста» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №408451 від 13.07.2018, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13.07.2018 №180, відеозаписом події, постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВР №259648 від 13.07.2018, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Васильчук А.Ю. просить скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.10.2018 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП з наступних підстав. Постановлене судом першої інстанції рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП адвокат вважає таким, що порушує права, свободи та законні інтереси ОСОБА_2 та винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права з порушенням конституційних прав останнього на об`єктивний, повний та неупереджений розгляд його справи. Вважає, що місцевий суд розглянув справу однобічно, без перевірки обставин події шляхом отримання пояснень свідків події та правопорушника чим позбавив його можливості спростувати наведені у протоколі обставини. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що працівником поліції, який склав протокол відносно ОСОБА_2 та суддею місцевого суду при розгляді справи не були дотримані вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суд першої інстанції в оскарженій постанові, посилаючись на протокол про адміністративне правопорушення, висновок закладу охорони здоров`я та відеозапис події, як на докази, що підтверджують порушення ОСОБА_2 ПДР та вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не проаналізував ці докази та прийшов до передчасного висновку про наявність у його діях складу вказаного вище адміністративного правопорушення. Вказує, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 13.07.2018 року близько 21 год. 48 хв. керував автомобілем з частково неосвітленим номерним знаком у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції. При перевірці документів не мала при собі посвідчення водія відповідної категорії, також у ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Не роз`яснивши йому права та обов`язки, працівники поліції доставили правопорушника до закладу охорони здоров`я, де черговий лікар о 21 год. 50 хв. - через дві хвилини після зупинки, зробив висновок про те що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Даний факт ставить під сумнів відомості зазначені у висновку та дає підстави вважати його недопустимим доказом.

Також адвокат зазначає, що працівники поліції складаючи протокол за ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 не залучали свідків та не роз`яснили йому права, передбачені КУпАП. В матеріалах справи відсутні відомості на підставі яких лабораторних досліджень лікар прийшов до висновку про те що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також у справі відсутній акт на підставі якого складений висновок, щодо медичного результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №180 від 13.07.2018 року, як це передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015. З матеріалів справи вбачається, що факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксовано і всупереч положенням «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року поліцейським направлено ОСОБА_2 для проведення огляду до закладу охорони здоров`я. Крім цього, як зазначає адвокат, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції не зафіксовано доказів керування транспортним засобом ОСОБА_2 .

Заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Семенова Ю.О. в підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши відеозапис події, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції повно та всебічно перевірив докази у справі та дав їм вірну оцінку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення, доведена висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 180 від 13.07.2018 (а.с. 2), копією акту до цього висновку № 180 від 13.07.2018 згідно з якого видно, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що становило 1,50 проміле (а.с. 99).

За цих обставин, суд оцінив докази, які зібрані відповідно до ст.251 КУпАП та вони є належними, допустимими, достовірними й достатніми, а постанова суду винесена з дотриманням ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, містить докладні мотиви прийнятого рішення.

Матеріалами справи установлено, що процедура огляду на стан сп`яніння не була порушена, як і не були порушені вимоги ст.266 КУпАП. Таких обставин відповідно до яких огляд можна визнати недійсним, немає.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_2 під час проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, такі не заслуговують на увагу. Так, з відеозапису події вбачається що водію ОСОБА_2 поліцейським роз`яснено процедуру огляду на стан сп`яніння та такий забажав у медичний заклад, тому поліцейським і було направлено його для проведення огляду до закладу охорони здоров`я згідно з пунктами 6 і 7 цього Порядку.

Так, пунктами 6, 7 зазначеного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом 2 годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Посилання апелянта на те, що огляд на стан сп`яніння проводився неналежним приладом, який на час огляду був не сертифікованим, а тому його результати слід визнати недійсними, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки ця обставина не спростовує факту алкогольного сп`яніння водія, при цьому, згідно поданих доказів, прилад сертифікований. Між тим, факт стану сп`яніння 1,50 проміле, апелянтом не спростований. До того ж, безпосередньо ОСОБА_2 визнав факт вживання ним того дня алкогольного напою - пива.

Також матеріали справи не містять доказів того, що огляд на стан сп`яніння у медичному закладі проведений з порушенням. Те, що у протоколі про адміністративне правопорушення помилково вказаний інший час вчинення правопорушення, не дає підстав для визнання результатів медичного висновку недійсними.

З приводу посилання в апеляційній скарзі на те, що місцевий суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_2 , чим порушив його права, апеляційний суд констатує, що в судовому засіданні був присутнім його захисник - адвокат Васильчук А.Ю. і відповідних клопотань про особисту участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ним не заявлялося, разом з тим, матеріали справи не містять клопотань ОСОБА_2 про неможливість явки до суду з проханням про її відкладення.

Таких обставин, які б могли вплинути на висновки суду під час апеляційного розгляду не встановлено, разом з тим, з тих відомостей, які подав захисник в інтересах ОСОБА_2 , не вбачається таких, які б спростовували вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Порушень норм процесуального права чи невірного застосування норм матеріального права, які б давали підстави для скасування оскаржуваної постанови немає.

Також апеляційний суд не приходить до переконання, що існують такі обставини відповідно до яких, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, ОСОБА_2 міг бути звільнений від адміністративної відповідальності .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Васильчука А.Ю. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2018 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: