Справа № 216/4076/19
Провадження № 3/216/1667/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2019 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 209019, 25 червня 2019 року близько 01 години 11 хвилин в Центрально-Міському районі по вул. Добровольського біля будинку 18 м. Кривого Рогу водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mercedes-Benz 220 державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу "Драгер" та в медичному закладі відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Пахомов В.В. просив суд закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, при цьому, вона була згодна пройти медичний огляд на встановлення факту сп`яніння у медичному закладі у відповідності до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, однак, її пропозиція проходження медичного огляду у лікарні, працівниками поліції була проігнорована.

Крім того, працівниками поліції не дотримані вимоги закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 , оскільки за результатами огляду поліцейськими не складено акт на стан сп`яніння водія, як того вимагає п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Разом з тим ОСОБА_1 не була відсторонена від керування транспортного засобу.

А тому просить суд, провадження у справі закрити на підставі п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та долучений до них відеозапис, приходжу до висновку, провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Окрім цього, відповідно до Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , остання відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак в матеріалах справи відсутній відповідний акт в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння особи та свідки повинні були підтвердити перебування особи з ознаками алкогольного сп`яніння.

Водночас, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що правопорушник дійсно перебувала у стані алкогольного сп`яніння чи з ознаками алкогольного сп`яніння, а пояснення свідків, які містяться у справі не підтверджують обставини щодо факту огляду ОСОБА_1 , на стан сп`яніння, а також те, що в правопорушника були наявні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки в даних поясненнях зазначено лише те, що свідків було зупинено, для підтвердження відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, отже, вбачається, що вина у вчиненні ОСОБА_1 , даного правопорушення не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали справи не містять доказів що водій мав ознаки алкогольного сп`яніння на час складання протоколу, не було отримано таких доказів і під час розгляду справи в суді, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, 266, 283 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В. Бутенко