Справа № 522/2017/19
Провадження № 3/522/1693/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С., розглянувши матеріали, направлені з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: Одеська обл., м. Котовськ, вул. Гагаріна, 13, за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, 17.01.2019 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись на залізничному вокзалі, площа Привокзальна, 1, палила тютюнові вироби, чим порушила вимоги ст. 175-1 КУпАП.

За цим фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №126910 від 17.01.2019 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про дату та час слухання справи сповіщалася належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГР №126910 від 17.01.2019 року, рапортом інспектора ЮПСП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 17.01.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 від 17.01.2019 року.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 17.01.2019 року вручено протокол про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджується її підписом у протоколі, знала про його існування та про направлення вказаного протоколу до суду. Однак, проігнорувала виклик до суду, що сприймається як намагання затягування процесу з метою уникнення відповідальності за вчинене, враховуючи відповідність складеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні останньої міру адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 175-1, ст. ст. 9, 13, 24, 24-1, 33, 34, 35, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: Одеська обл., м. Котовськ, вул. Гагаріна, 13, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.С. Шкамерда