overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/6809/19
Провадження № 3/642/1723/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

На адресу Ленінського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173 розглядаються протягом доби.

Здійснити судом належний виклик ОСОБА_1 в день надходження матеріалу не можливо. Підстави для здійснення приводу ОСОБА_1 в порядку ч.2 ст.268 КУпАП - відсутні, оскільки працівниками поліції не надано доказів про ухилення ОСОБА_1 від явки в суд.

Таким чином, з урахуванням викладеного, з метою дотримання приписів статей 268, 277 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП можливо виключно за умови доставки правопорушника до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, враховуючи стислі строки розгляду справи, ту обставину, що явка правопорушника по цій статті КУпАП при розгляді справи є обов`язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за 173 КУпАП на доопрацювання.

На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до УПП в Харківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 647/2634/19
№ провадження 3/647/1443/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, суд

встановив:

11.05.2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 11.05.2019 року о 13-30 год. перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинив психологічне насильство в сімії відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її бік грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З моменту вчинення правопорушення, тобто з 11.05.2019 року минуло три місяці.

За змістом ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2019 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 308/8838/19
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., з участю прокурора Цар І.І., розглянувши матеріали Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , депутата Ужгородської міської ради

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали Національного агентства з питань запобігання корупції згідно Протоколу про адміністративне правопорушення №44-01/308/19 від 17.07.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що у відповідності до ч.2 ст. 268 КпАП України явка ОСОБА_1 є обов`язковою, приходжу до переконання, що правопорушник підлягає приводу, організацію за виконанням та виконання якого покласти на прокурора прокуратури Закарпатської області Цар І.І. та Начальника Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ст.268 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 09год. 45хв. 23 жовтня 2019 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час

Правопорушника:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 Комендаря АДРЕСА_4 15/58.

Організацію за виконанням та виконання даної постанови покласти на прокурора прокуратури Закарпатської області Цар І.І. та начальника Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 731/112/19
Провадження № 3/731/37/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши питання виправлення описок у постанові від 08 квітня 2019 року по справі № 731/112/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченка О.М. від 08 квітня 2019 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Під час виконання постанови було встановлено, що у вступній та описовій частині постанови були допущені механічні описки. Зокрема невірно вказано рік народження ОСОБА_1 (1963 замість 1969) та дата вчинення адміністративного правопорушення (12 вересня 2019 року замість 12 березня 2019 року).

Відповідно до ст. 304 КПК України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин вважаю за необхідне виправити допущені в постанові описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у вступну та описову частини постанови від 08 квітня 2019 року, виклавши їх наступним чином:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , непрацюючий, до адміністративної відповідальності не притягувався, 12 березня 2019 року о 11 год. 20 хв. в смт Варва Чернігівської області по вулиці Миру керував трактором модель «МТЗ-80» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами обстеження, проведеними працівниками поліції з допомогою приладу «Алкофор-505» в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В іншій частині постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2019 року по справі № 731/112/19, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 206/4348/19
Провадження № 3/206/1498/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання правопорушник не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 04.11.2019 року о 09:10 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 226/2878/19
Провадження № 3/226/850/2019
П О С Т А Н О В А

про привід

01 жовтня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Новотроїцьке Донецької області, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, у якій за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 викликався до Димитровського міського суду на 08.25 год. 01 жовтня 2019 року, але у зазначений час до суду не з`явився без поважної причини, про час і місце розгляду судом стосовно нього справи про адміністративне правопорушення повідомлялась належним чином.

Відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, у разі ухилення особи від явки на виклик судді міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 добровільно на виклики суду не з`являється, суддя вважає необхідним піддати його приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, cуддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 доставити приводом у приміщення Димитровського міського суду Донецької області за адресою: місто Мирноград Донецької області, вулиця Центральна, 73 на 08.35 год. 10 жовтня 2019 року.

Виконання постанови судді доручити Мирноградському відділенню поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 132/2883/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2019 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Калинівка, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Калинівського районного суду Вінницької області надійшли дві окремих справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.44 КУпАП та ч.1 ст.44 КУпАП, кожній з яких, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери № 3/132/1451/19 (132/2883/19) та № 3/132/1452/19 (132/2896/19).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статтей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи №3/132/1451/19 (132/2883/19) та №3/132/1452/19 (132/2896/19) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

Присвоїти обєднаному провадженню - № 132/2883/19, номер провадження 3/132/1451/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
Єдиний унікальний номер 725/5517/19
Номер провадження 3/725/3112/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2019 року справа надійшла до суду з ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, поза межами строку накладення адміністративного стягнення, оскільки:

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення ГР №010560 був складений 20.06.2019 року.

Матеріали даної справи надійшли до суду, з ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, згідно відтиску штампу за ВХ.№17541/19, 03.10.2019 року.

Згідно ст. 38 ч.2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці, справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24,30,33,38,40-1,247,283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.154 КпАП України громадянки України ОСОБА_1 , закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Єдиний унікальний номер 728/1930/19
Номер провадження 3/728/424/19
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2019 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, утриманців не маючого, не працюючого, на обліку в РЦЗ не перебуваючого, групи інвалідності не маючого,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ст. ДОП Бахмацького ВП ГУНП капітаном поліції Гришко В.В. складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП,зі змісту якого вбачається, що останній 01.06.2019 року не з`явився на реєстрацію до Бахмацького ВП, чим порушив умови і обмеження адміністративного нагляду, які були встановлені відносно нього постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07.03.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ході судового розгляду адміністративної справи було встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною в протоколі адресою не вдалося вручити судової повістки, що підтверджується повернутою без вручення поштовою кореспонденцією.

В зв`язку з вищевикладеним, вказані матеріали необхідно повернути до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання, оскільки без усунення вищевказаних недоліків суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , повернути на доопрацювання до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для уточнення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №087872 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, повинні бути розглянуті протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З огляду на зазначені норми закону, при направленні до суду справ даної категорії одночасно має бути забезпечена явка в суд самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, направивши в суд відповідний протокол відносно вказаної особи орган, який його направив, явку останнього для розгляду цього протоколу не забезпечив.

За таких обставин, даний адміністративний матеріал не може бути прийнятий судом до провадження, оскільки вказані вище обставини обмежують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та перешкоджають виконанню судом завдань, встановлених ст. 245 КУпАП, а саме: своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.К. Рєпін
3/758/286/19 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2018 року о 23 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Вишгородська, 50, керував транспортним засобом «Тойота Кемрі» державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Тим самим, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи в сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 219043 (а.с. 1), поясненя свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с. 2), тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець