ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2726/18 Номер провадження 33/814/184/19Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю захисника в інтересах ОСОБА_2 - адвоката Приходька А.А.,

потерпілого - ОСОБА_4 та його захисника - адвоката Маліченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Приходька А.А. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 21.12.2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник Приходько А.А. в інтересах ОСОБА_2, в якій прохає постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

В засіданні апеляційного суду захисник - адвокат Приходько А.А. клопотав про призначення авто технічної судової експертизи.

Заслухавши захисника Приходька А.А., який вважав за необхідне провести таку експертизу, думку потерпілого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника Маліченка Д.В., які заперечили проти задоволення заявленого клопотання, перевіривши його доводи, вважаю що клопотання захисника Приходька А.А. задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У заявленому клопотанні та під час апеляційного розгляду захисник не навів належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

На думку апеляційного суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення та під час його розгляду зібрано достатньо доказів на підставі яких апеляційний суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

Отже, клопотання про проведення судової експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Приходько А.А. про призначення авто технічної експертизи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М.Герасименко