Справа № 646/5292/19
№ провадження 3/646/2249/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої провідним спеціалістом Міжрайонного відділу державної виконавчої слжуби по Основ янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

заст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, згідно яких вона перебуваючи на посаді провідного спеціаліста Міжрайонного відділу державної виконавчої слжуби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області, без поважних причин подала декларацію за 2017 рік, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду повторно після направлення його для належного дооформлення постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.08.2019

Серед іншого у вищевказаній постанові зазначалось про такі недоліки матеріалу: в протоколі замість документу, що посвідчує особу, перелік яких міститься в ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» наведено ідентификаційний код, якого у зазначеному переліку не міститься. Судом звернуто увагу, що це унеможливлює встановленню особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Крім того, згідно матеріалів станом на 08.05.2019 Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції мало інформацію, що ОСОБА_1 ні чого не перешкоджало подати декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Однак, протокол складено 24.07.2019 й датою виявлення порушення вказано дату складання протоколу. При цьому в порушення ст. 251 КУпАП до протоколу не додано жодного документу в обгрунтування зволікання із складанням протоколу й підтвердження дати виявлення правопорушення: 24.07.2019, яка впливає на сплив строків притягнення особи до відповідальності.

Вищезазначені недоліки наразі не усунуто.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, окрім іншого, питання щодо правильності складання протоколу та іншіих матеріалів справи про адміністративне правопорушення та належності до компетенції відповідного органу розгляд даної справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено в п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17.10.2014 N 11.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в п. 24 постанови Пленуму "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 N 14, практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення визнана правильною.

За таких обставин, з метою всебічного розгляду справи й прийняття рішення у відповідності із закном, уникнення особою встановленої закном відповідальності за резонансним порушенням, вбачається необхідним направити матеріали органу, що їх надіслав для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.172-6 ч.1 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Гребенюк