Справа № 510/1174/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2019 р. м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. Р.Молдова, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , не працює, пенсіонер, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 , знаходячись 10.06.2019р. о 10.00 год. на вулиці Соборній (біля будинку №70) в м. Рені, проводив торгівлю з рук молоком у невстановленому місці та без відповідних документів.
Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Будучи належним чином сповіщений про розгляд адміністративної справи на 11.07.2019р. в судове засідання не явився. У зв`язку із цим, розгляд справи було відкладено, відносно ОСОБА_1 винесена постанова про його привід на 29.08.2019р. У вказаний день привід не був виконаний, ОСОБА_1 до суду не доставлений, як виходить з рапорту працівника поліції він виїхав до м. Одеси, за місцем мешкання відсутній. Враховуючи обов`язковість участі особи при розгляді справи за вищевказаною статтею КУпАП, судом було винесено постанову про повторний привід ОСОБА_1 на 10.09.2019р. Однак, за незалежними від виконавця причинами, виконати привід знов не вдалося, ОСОБА_1 не перебуває за місцем свого мешкання та реєстрації.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про амінправопорушення від 11.06.2019р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією ветеринарної довідки від 11.06.2019р.; копією експертного висновку №368 від 11.06.2019р.; рапорти працівника поліції.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджена, у його діях містяться ознаки складу вищевказаного адміністративного правопорушення. Незважаючи на це, у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Як виходить з матеріалів справи, вказане адмінправопорушення було вчинено та виявлено 10.06.2019р., а розгляд адміністративної справи, з урахуванням часу на виклики до суду, незабезпечення належними органами явки ОСОБА_1 до суду було проведено 11.09.2019р., тобто вже після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник