ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.19 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

08 червня 2019 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, згідно яких:

водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

керував, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ21104», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вулиці Жовтневій міста Лисичанська, в районі будинку №115, перебуваючи, відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженому Наказом МВС та МОЗ України за №1452/735 від 09 листопада 2015 року, за №451 від 09 червня 2019 року, - у стані алкогольного сп`яніння,

і, у подальшому, порушивши вимоги п.12.1 ПДР України, відповідно до яких:

під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, -

не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, втратив контроль над рухом ТЗ під його керуванням, що призвело до наїзду останнього на перешкоду ганок магазину «Любимий», по вулиці Жовтневій, 15 міста Лисичанська, та - отримання автомобілем марки «ВАЗ21104», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » механічних пошкоджень,

після чого, являючись особою, причетною до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п.2.10 а) ПДР України, відповідно до яких:

водій зобов`язаний, у разі причетності до ДТП, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, -

з місця пригоди - зник, таким чином, залишивши, у порушення встановлених правил, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини не повідомив, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справ про інкриміновані адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначених протоколів, тобто 09 червня 2019 року, про що свідчать підписи останнього, крім того, судом, на підставі ст.268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, неодноразово виносилися Постанови про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом, виконати які, згідно інформації, наданої суду співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, - не надалося можливим.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, що засвідчують відмітки у протоколах про відповідні адміністративні правопорушення, серії БД №142203 (а.с.1), - серії БД №142202 (а.с.23), - серії БД №142065 (а.с.39) від 09 червня 2019 року за ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, відповідно, щодо розгляду справ про зазначені адміністративні правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області (протоколи підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання відповідних протоколів (09 червня 2019 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 (а.с.7, 28, 44) вбачається, що своєї провини - у скоєнні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, той не спростовував, зазначивши, що 08 червня 2019 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, він, у порушення вимог ПДР України, дійсно, керував, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ21104», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вулиці Жовтневій міста Лисичанська, в районі будинку №115, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, як наслідок не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, втратив контроль над рухом ТЗ під його керуванням та здійснив наїзд на перешкоду - ганок магазину «Любимий», по вулиці Жовтневій, 15 міста Лисичанська, в результаті якого, автомобіль під його керуванням - отримав механічні пошкодження, після чого, місце скоєної ним ДТП залишив.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженому Наказом МВС та МОЗ України за №1452/735 від 09 листопада 2015 року, за №451 від 09 червня 2019 року (а.с.2) вбачається, що 09 червня 2019 року, о 01 годині 20 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - «перебував у стані алкогольного сп`яніння». Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с.6, 29, 43) вбачається, що 09 червня 2019 року, приблизно о 00 годин, вона стала свідком скоєння ДТП з боку водія ТЗ автомобілю марки «ВАЗ21104», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », як пізніше з`ясувалося правопорушника ОСОБА_1 , який, керуючи вказаним ТЗ по вулиці Жовтневій, 15 міста Лисичанська, здійснив наїзд на ганок магазину «Любимий», після чого, місце скоєної ним ДТП залишив.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.8, 30, 45) вбачається, що в ніч з 08 червня 2019 року на 09 червня 2019 року, приблизно о 00 годин, на прохання правопорушника ОСОБА_1 , за допомогою власного ТЗ, намагався доставити ТЗ під керування ОСОБА_1 автомобіль марки «ВАЗ21104», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », за місцем проживання правопорушника ОСОБА_1 , однак, був зупинений співробітниками патрульної поліції. Зі слів правопорушника ОСОБА_1 , в поведінці та зовнішності якого вбачалися наявні ознаки алкогольного сп`яніння, йому стало відомо, що правопорушник ОСОБА_1 , прямуючи за місцем свого проживання, не впорався із керуванням та здійснив наїзд на ганок магазину «Любимий», розташований по вулиці Жовтневій, 115 міста Лисичанська.

Із досліджених у судовому засіданні Рапортів поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Петряєва С.Ю ОСОБА_4 від 09 червня 2019 року (а.с.9, 31, 46) та інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_5 (а.с.47) вбачається, що 08 червня 2019 року, виконуючи свої функціональні обов`язки у складі екіпажу «Цейлон 116», отримали повідомлення щодо ДТП по вулиці Жовтневій, 115 міста Лисичанська. Прибувши за вищевказаною адресою, виявили пошкодження ганку магазину «Любимий», а у результаті проведення розшукових дій, - встановили винуватця ДТП, яким виявився правопорушник ОСОБА_1 , в ході спілкування з котрим було з`ясовано, що той 08 червня 2019 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, керуючи власним ТЗ - автомобілем марки «ВАЗ21104», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вулиці Жовтневій, 115 міста Лисичанська, не впорався із керуванням та здійснив наїзд на ганок магазину «Любимий», після чого, зателефонувавши знайомому ОСОБА_3 , місце скоєної ним ДТП залишив. При цьому, у зв`язку із наявними в поведінці та зовнішності правопорушника ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння. У подальшому, приставши на вказану пропозицію, правопорушник ОСОБА_6 був доставлений до медичного закладу, де відносно нього і було проведено відповідний огляд, за результатами якого, правопорушник ОСОБА_1 , під час керування ТЗ, - перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Зі змісту схеми місця ДТП від 08 червня 2019 року (а.с.24) вбачається, що співробітниками УПП у Луганській області Департаменту патрульної поліції, в присутності понятих, за участю водія транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ21104», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_1 , - правопорушника ОСОБА_1 , оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди на прилеглій до вулиці Жовтневої міста Лисичанська території.

Зі змісту додатку до схеми місця ДТП від 08 червня 2019 року (а.с.24/зв) вбачається, що:

транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ21104», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить правопорушникові ОСОБА_1 , під керуванням останнього, отримав механічні пошкодження у вигляді деформації бамперу та лівого крила, тріщини лобового скла праворуч, пошкодження лівої фари та лако-фарбового покриття.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованих правопорушникові ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП (а.с.15), вбачається, що під час спілкування правопорушника ОСОБА_1 зі співробітниками ПП, факту керування ТЗ марки «ВАЗ21104», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вулиці Жовтневій міста Лисичанська у стані алкогольного сп`яніння, - наїзду на ганок магазину «Любимий», в районі будинку № АДРЕСА_2 по вулиці Жовтневій міста Лисичанська, та - подальшого залишення місця пригоди за вищевказаних обставин, правопорушник ОСОБА_1 не заперечував.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» ГСЦ МВС України (а.с.12,33,50), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , категорії «А,В,С».

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 та - інші письмові матеріали справи, а також, відтворивши у судовому засіданні аудіо-відео-запис подій інкримінованих правопорушнику ОСОБА_1 адміністративних правопорушень вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та крім визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у письмових поясненнях, наданих останнім безпосередньо після вчинення зазначених адміністративних правопорушень (а.с.7, 28, 44), доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових матеріалів справи, зокрема:

Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженому Наказом МВС та МОЗ України за №1452/735 від 09 листопада 2015 року, за №451 від 09 червня 2019 року (а.с.2), згідно якого: «09 червня 2019 року, о 01 годині 20 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - перебував у стані алкогольного сп`яніння»,

письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с.6, 29, 43) та свідка ОСОБА_3 (а.с.8, 30, 45), наданих останніми безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення - з боку правопорушника ОСОБА_1 ,

Рапортів поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_7 С. ОСОБА_8 від 09 червня 2019 року (а.с.9, 31, 46) та інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_5 (а.с.47),

схеми місця ДТП від 08 червня 2019 року (а.с.24) з додатком (а.с.24/зв), у якому зафіксовано отримані транспортним засобом, внаслідок ДТП, механічні пошкодження,

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає,

а також, змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій адміністративних правопорушень,

де зафіксовано обставини, що, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих тому адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, а саме, п.12.1 ПДР України, відповідно до яких:

під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен урахувати дорожню обстановку, а акож, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,

що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками за ознаками ст.122-4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, на порушення встановлених правил, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, а саме адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 КУпАП, згідно яких:

якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, -

призначивши правопорушникові ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті не піддавався (а.с.13), посвідчення водія має (а.с.12, 33, 50).

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина - є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (ст.130 ч.1 КУпАП), - порушення ПДР, що спричинило пошкодження ТЗ (ст.124 КУпАП) та залишення місця ДТП (ст.122-4 КУпАП) - з боку правопорушника ОСОБА_1 мало місце 08 червня 2019 року, приблизно о 23 годині 50 хвилині, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованих останньому адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, слід відраховувати з дня вчинення зазначених правопорушень, в даному випадку з 08 червня 2019 року.

Однак, у зв`язку з тим, що розгляд матеріалу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , декілька разів, з поважних причин, з наданням відповідних підтверджуючих документів, було відкладено, на момент розгляду протоколів про відповідні адміністративні правопорушення в суді та прийняття остаточного рішення по справі, після повторного призначення судового розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , з обов`язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, у зв`язку з чим, провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 - підлягає закриттю, на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Речовий доказ по справі:

диск з аудіо-відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП (а.с.15),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.130 ч.1, ст.124, ст.122-4, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, провадженням закрити, у зв`язку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речовий доказ по справі:

диск з аудіо-відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: