Провадження № 3/344/5200/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , начальника автомобільної та електрогазової служби військової частини НОМЕР_1 ,

за ст.212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 488 про адміністративне правопорушення від 03.09.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою 3 та доступ до інформації з грифом секретності "Таємно", не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, порушив вимоги режиму секретності, внаслідок чого виникла реальна загроза витоку секретної інформації. Зокрема, майор ОСОБА_1 27 серпня 2019 року, з метою опрацювання впродовж робочого дня, отримав у режимно-секретному органі (РСО) штабу в/ч НОМЕР_1 матеріальний носій інформації - "Наказ міністра оборони №1 від 06.01.1999 року про затвердження та введення в дій норм витрат пального" інв. №64, якому відповідно до статті 1.1.5 "Зводу відомостей, що становлять державну таємницю", затвердженого наказом СБУ від 12.08.2005 року №440, надано гриф секретності "Таємно". Однак, зазначеним секретоносієм не внесено своєчасно до внутрішнього опису секретних документів, що перебувають у виконавця, який ведеться за формою згідно з додатком 18, отриманий для виконання секретний документ. Крім того після опрацювання зазначеного матеріального носія секретної інформації вказаним військовослужбовцем документ не було повернуто на постійне зберігання до РСО, а залишено у позаробочий час в службовому кабінеті, який не обладнано для проведення секретних робіт та не відповідає вимогам забезпечення режиму секретності. Водночас, вказаний кабінет не включений до переліку режимних приміщень цієї військової частини, а також не внесений до спеціального дозволу від 31.06.2017 року № ІФ1-2017-28 та акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 31.06.2017 року у вказаній військовій частині

Таким чином, ОСОБА_1 діючи всупереч вимогам ст.ст.18, 19, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.116, 117, 206, 208, 211 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939, створив передумови до розголошення державної таємниці або втрати документів, що містять державну таємницю.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи відносно нього. Крім того, від нього надійшла заява, в якій він просив суд, справу розглядати без його участі, а також погоджується зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 488 від 03.09.2019 року; копією облікової картки ОСОБА_1 про надання допуску та доступу до державної таємниці від 25.10.2011 року; копією зобов`язання ОСОБА_1 з допуском до державної таємниці від 25.10.2011 року.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, оскільки він вчинив порушення законодавства про державну таємницю, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, що призвело до загрози витоку секретної інформації та повністю доведено в суді.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті ст.212-2 ч.1 КУпАП, зокрема у виді штрафу. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів