Справа №: 630/438/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2019 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді ЗінченкаО.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківської області, працюючого менеджером у ТД «Бріг Хаус», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 030812 станом на 31.08.2019 ОСОБА_1 неналежним чином доглядав за своєю собакою «Таксою» в результаті чого вона 31.08.2019р. о 15:00 спричинила укус малолітньому ОСОБА_2 на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він проживає за вказаною адресою разом із дружиною та дітьми. Його сім`я тримає собаку Таксу вже близько семи років. Собака весь час поводила себе нормально, ні на кого ніколи не нападала та не кусала. На території домоволодіння в іншому будинку також проживає брат ОСОБА_1 разом із дружиною та сином п`яти років. 31.08.2019 дружина повідомила йому, що начебто собака вкусила дитину брата. Однак дитину та місце укусу не показали. Крім того, дружина повідомила, що ОСОБА_3 поліз до собаки, коли остання їла. Також ОСОБА_1 пояснив, що його сім`я вже тривалий час знаходиться у конфліктних стосунках із сім`єю брата.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з викладеного, однією зі складових правопорушення, без наявності якої особу не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, є винність особи у його вчиненні.

Частиною 2 статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, якщо це спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Разом із тим, згідно пояснень свідків ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_1 , собака проживає в сім`ї близько семи років, за це час жодного разу не проявляла агресії відносно будь-кого. ОСОБА_5 привітна та спокійна. Також свідок пояснила, що 31.08.2019 вона, перебуваючи вдома, почула крик хлопчика ОСОБА_6 та вийшла на вулицю. Старша дитина свідка пояснила, що їх собака їла в той час, як ОСОБА_3 пробігав поруч та намагався вдарити собаку ногою, в результаті чого вона вкусила дитину.

Аналогічні пояснення щодо спокійного характеру собаки та відсутність випадків нападів на будь-яку особу, підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , яка є нянею молодшої дитини ОСОБА_1 , та ОСОБА_8 , яка є їх сусідкою.

Крім того, ОСОБА_7 повідомила, що доглядає дитину ОСОБА_1 вже близько трьох років та за цей час двічі була свідком того, як ОСОБА_3 намагався палкою або ногою вдарити собаку.

Згідно довідок Люботинської міської лікарні ветеринарної медицини від 02.09.2019 та 10.09.2019 собака має щеплення та клінічно здоровий.

Аналізуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 вживаються належні заходи щодо утримання собаки, а випадок, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, виник в зв`язку з обставинами, які від нього не залежали.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 154, 247, 280, 284, 294 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Зінченко