Справа 682/2292/19
Провадження № 3/682/760/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцем, громадянином України, фактично проживаючим по АДРЕСА_1 , непрацюючим, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2019 серії БД №390792 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27.07.2019 о 02 год. 16 хв в м.Славута по вул. Церковній керував транспортним засобом марки «Опель Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Алкотест Драгер 6810» в пристуності двох свідків та становив 2.13%. Таким чином ОСОБА_1 порушено п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що того дня о 12 годині дня дійсно вживав пиво, проте на момент проходження огляду в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Окрім того, машиною не керував, а працівники поліції під`їхали до нього коли він перебував в зупиненому транспортному засобі в дворі будинку, де мешкає. На місці йому ніхто не пропонував проходити огляд, а відвезли на вул. Козацька, де пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, при цьому свідки в цей час були відсутні, з ним перебували лише працівники поліції. Зі складеним протоколом не погоджується, оскільки вважає дії працівників поліції неправомірними в зв`язку з порушенням ними процедури првоедення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому вважає, що підстав для визнання його винним у вчиненні вищевказаного правопорушення немає.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Андрієвський О.А., заперечуючи вчинення його довірителем вищевказаного правопорушення, пояснив суду наступне.

Вважає, що вина його довірителя у вчиненні вищевказаного правопорушення не доведена, оскільки огляд на стан спяніння проводився не на місці зупинки, а в іншому місці у відсутності двох свідків, що є обовязкорвим при такому огляді. Вказує, що огляд проведено з порушенням встановленої процеедури, а тому результат огляду є неналежним доказом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не визнавав факту вчинення ним вищевказаного правопорушення, під час розгляду справи задоволено клопотання його представника, адвоката Андрієвського О.А., про допит у свідків, які були присутні під час проходження ОСОБА_1 . огляду на стан сп`яніння на місці зупинки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою з`ясування обставин справи а саме спростування або підтвердження факту проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Так вказаний в протоколі свідок ОСОБА_3 повідомив, що точну дату події не пам`ятає, проте пам`ятає, що в другій половині дня був зупинений працівниками поліцї біля будівлі Славутської міської ради по вул. Козацькій, які попросили його бути присутнім під час проходження особою (який в подальшому виявився ОСОБА_1 ) огляду на стан алкогольного сп`яніння. Бачив як ОСОБА_1 продихував у наданий поліцейським прилад "Драгер", стан алкогольного сп`яніння був понад 2% проміле. На місці події, бачив іншого вказаного в протоколі свідка ОСОБА_4 . ОСОБА_5 подальшому підписав складений працівниками поліції щодо ОСОБА_1 протокол та залишив місце події.

Свідок ОСОБА_6 на жодне запитання суду та захисника щодо обставин проходження ОСОБА_1 . огляду на стан сп`яніння не зміг відповісти, оскільки повідомив, що таких обставин не пам`ятає, оскільки часто залучається працівниками поліції як свідок при проходженні водіями огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши учасників справи, свідків, дослідивши протоколи та долучені до них матеріали суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог абз.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.6 Розділу ІІ спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі - Наказ) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно із вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що був зупинений працівниками поліції поблизу будівлі Славутської міської ради по вул. Козацькій, тоді як в спірному протоколі вказано, що Постаногов керував транспортним засобом в нетверезому стані по вул. Церковній. Вказане свідчить про порушення поліцейським вимог Наказу щодо необхідності залучення свідків для огляду водія та проведення такого огляду саме на місці зупинки транспортного засобу. Крім того свідок чітко повідомив, що огляд проводився в другій половині дня в післяобідню пору, хоча в протоколі зазначено, що огляд проводився у нічний час о 02:16. Інший свідок будь яких обставин проходження огляду ОСОБА_1 повідомити не зміг.

З метою спростування вчинення його довірителем факту вищевказаного адміністратвиного правопорушення, захисником заявлено клопотання про витребування судом в Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області диску з відеозаписом проходження ОСОБА_1 . огляду на стан огляду сп`яніння на мусці зупинки транспортного засобу, оскільки на наявному в матеріалах справи диску відео не зафіксовано порядок проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та факту керування автомобілем, а тільки видно, як працівники поліції підходять до припаркованого автомобіля правопорушника.

Вказане клопотання судом було задоволене, 15.08.2019 до відділу поліції було направлено відповідний запит, проте, станом на 08.10.2019 на момент розгляду справи відповідного диску не надано, як і не надано жодних пояснень з приводу невиконання запиту.

За таких обставин, враховуючи суперечливі покази свідків, відсутність відеодоказу правопорушення та доказів проходження огляду на стан спяніння у присутності двох свідків, суд приходить до висновку про відсутність допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиеннні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 на стан спляніння проведений з порушенням визначеного порядку належним та допустимим доказом вважатисчя не може.

За наведених вище обставин відсутні будь - які інші належні і допустимі докази, які б підтверджували вину правопорушника у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.268, 276-279, 280, 283-285, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Шевчук В. В.