Справа № 194/1203/19
Номер провадження № 3/194/472/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., за участю захисника Шчекіч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором поліції СП Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Єрмолаєвим Д.О. 28 червня 2019 року був складений протокол серії ОБ № 038709 відносно ОСОБА_1 за те, що він 27 червня 2019 року о 23-35 год. по вул. С.Маркова в м. Тернівка Дніпропетровської області керував автомобілем БМВ 524 «ТДІ» д/з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що під час зупинки автомобіля ОСОБА_1 не керував автомобілем, він був пасажиром, та не перебував у стані сп`яніння, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся. Акт огляду на стан сп`яніння не був складений в день зупинки, бо свідки його підписували через декілька днів. Розпочав розгляд адміністративної справи ОСОБА_3 , але після того, як ОСОБА_1 висловив свої зауваження з приводу стану та поведінки ОСОБА_3 і одночасно запропонував поліцейському разом з ним пройти обстеження на виявлення стану наркотичного сп`яніння, бо той рухався дуже жваво, у нього були розширені зіниці, які не реагували на світло ліхтаря в телефоні, розгляд справи продовжив ОСОБА_4 Поліцейські відмовилися з`ясувати дійсні обставини справи, ігнорували всі клопотання ОСОБА_1 Водій, який дійсно керував автомобілем, був поряд, однак поліцейський не прийняв його пояснень до справи. Працівники поліції не зазначили причину зупинки автомобіля ОСОБА_1 . Отже, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи складені з грубим порушення інструкції, не був підписаний зазначеними особами в протоколі, свідки підписували протокол на багато пізніше чим його було складено. Просить закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що наприкінці червня 2019 року десь о 23-00 годині його зупинили працівники поліції та запропонували бути понятим та ОСОБА_1 запропонували проїхати на експертизу для встановлення стану сп`яніння. Він не бачив, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не чув, щоб ОСОБА_1 відмовлявся від проходження від медичного огляду на стан сп`яніння, чув лише обурення ОСОБА_1 . В той день він, як понятий, протокол про адміністративне правопорушення не підписував. Через 2-3 дні він зайшов в поліцію та підписався в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях, які прочитав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 27 червня 2019 року він, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 їхали на автомобілі в бік поліклініки. В районі верхнього АТБ їх зупинив патрульний поліцейський автомобіль. ОСОБА_1 надав поліцейському свої документи. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився його пройти тільки разом з поліцейським. Зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а керувала інша особа. Пояснення у них працівники поліції не брали. В їх присутності протокол не складався.

Працівник поліції Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Єрмолаєв Д.О. в судовому засіданні пояснив, що зупинка автомобіля БМВ відбулася відповідно до рапорту-повідомлення на номер 102. Автомобіль зупинили на вул. С.Маркова, відеофіксація не проводилася. На момент зупинки в автомобілі знаходилося більше чотирьох осіб. Водій пред`явив посвідчення водія на ОСОБА_7 . Водій змінив свою позицію після появи адвоката. Після цього з`явилася особа, яка зазначила, що саме вона керувала транспортним засобом, пояснень не було. З моменту появи адвоката була увімкнена боді-камера поліцейського. В зупиненому автомобілі знаходилися заінтересовані особи, тому їх не допитували працівники поліції. Інші порушення не фіксувалися. Доказів щодо не пристебнутого ременя безпеки не було. На місці зупинки було складено акт огляду на стан сп`яніння та підписано, в відділенні поліції Чуйко відмовився підписувати цей акт. Свідки протокол не підписували, підписали його пізніше. На час складання протоколу свідків не було. Він знає, що складати протокол необхідно в присутності свідків і вони повинні відразу його підписати. Він пропонував свідкам дочекатися складання протоколу та підписати його, однак свідки зазначили, що їм потрібно поїхати та він їх відпустив. ОСОБА_7 в присутності свідків категорично відмовився проїхати в ЦМЛ для проходження огляду стан сп`яніння. Відеореєстратор та боді-камера на момент зупинки автомобіля не працювала. Були підозри, що водій автомобіля перебував в стані наркотичного сп`яніння, бо в нього була порушена координація, розширені зіниці очей, не виразна мова.

Суд, вислухавши захисника особи відносно, якої складено протокол, адвоката Шчекіч І.В., перевіривши матеріали справи, допитавши свідків, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суб`єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

В пункті 7 розділу 1 вказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП.

В пункті 7 розділу 2 вказаної інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пункт 5 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачає, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На підставі пункту 6 розділу ІХ наказу МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції передбачає сукупність послідовних дій працівників поліції, а саме: використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 038709 від 28 червня 2019 року зазначено, що 27 червня 2019 року о 23-35 год. ОСОБА_1 по вул. С.Маркова в м. Тернівка Дніпропетровської області керував автомобілем БМВ 524 «ТДІ» д/з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З Висновку № 305 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного від 28 червня 2019 року о 01-20 год., тобто протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Даний висновок ніким не оспорений.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що відеозапис почали проводити з моменту приїзду адвоката Шчекіч І.В., ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що він не керував транспортним засобом, а документи на автомобіль він надав працівнику поліції, бо автомобіль належить його діду. З відеозапису видно, що ОСОБА_1 перебуває в адекватному стані, порушення мови та координації рухів не вбачається, зіниці очей не видно, бо відеозапис здійснювався в темну пору доби. Поруч з ОСОБА_1 та адвокатом Шчекіч І.В. стоять інші особи, але їх працівники поліції не опитують.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 зазначив, що він не бачив, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та не чув, щоб ОСОБА_1 відмовлявся від проходження від медичного огляду на стан сп`яніння, чув лише обурення ОСОБА_1 , в той день він, як понятий, протокол про адміністративне правопорушення не підписував, але лише через 2-3 дні він зайшов в поліцію та підписався в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях, які прочитав. Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 27 червня 2019 року він, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 їхали на автомобілі в бік поліклініки та їх зупинив патрульний поліцейський автомобіль, ОСОБА_1 надав поліцейському свої документи, а поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився його пройти тільки разом з поліцейським, пояснення у них працівники поліції не брали, в їх присутності протокол не складався.

Проаналізувавши пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були надані ними в судовому засіданні, та які попереджались про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, дослідивши Висновок № 305 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного від 28 червня 2019 року о 01-20 год.,який було проведено протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, та який ніким не оспорювався, вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, та враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з грубим порушенням інструкції (складено протокол не на місці події, зазначення свідків в протоколі набагато пізніше після складання протоколу, та інше), суд дійшов висновку про те, що працівник поліції не довів, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що складений працівниками поліції о 00-35 годині протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 038709 від 28 червня 2019 року, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений відносно ОСОБА_1 та пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні не свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 27 червня 2019 року о 23-35 год. по вул. С.Маркова в м. Тернівка Дніпропетровської області керував автомобілем БМВ 524 «ТДІ» д/з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презум пцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі і сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 матеріалами справи не спростовані.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, враховуючи, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах складу адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст.9, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін