05.03.2019 Провадження №3/331/96/2019
Єдиний унікальний номер 331/111/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.№ 4АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 421880 26.12.2018 року о 14 годині 35 хвилини, біля будинку № 24 по пр. Соборному в м. Запоріжжі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи з ознаками наркотичного спяніння (різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло; підвищена жвавість). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 пояснив, що 26.12.2018 року він їхав на корпоратив, за ним їхав автомобіль поліції, попросили його зупинитись. Він зупинився, співробітники патрульної поліції звинуватили його в тому, що він перебуває у стані наркотичного спяніння, після чого здійснили обшук його автомобіля та його особисто, але ніяких підстав для цього не було, не виявивши жодних заборонених предметів. Оскільки він впевнений, що не вживає наркотичних засобів та не перебуває у стані сп"яніння, він погодився на огляд у медичному закладі. Але приблизно через 30 хвилин до місця його зупинки приїхали інші патрульні та запропонували йому відмовитися від огляду, не роз"яснивши свої дії та наслідки такої відмови. Він погодився на таку пропозицію поліцейських, довіряючи їм. Про те, що це є порушенням Правил дорожнього руху він не знав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, не їхати на обстеження йому запропонували поліцейські.

З відеозапису, продемонстрованого в судовому засіданні, вбачається, що автомобіль патрульної поліції слідує за автомобілем ОСОБА_1, обїжджає його, зупиняє. ОСОБА_1 розяснюють, що в нього наявні ознаки наркотичного спяніння, після чого здійснюють обшук автомобіля та особистий обшук водія. Далі пропонують проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, на що водій погоджується, зачиняє власний автомобіль та підходить до автомобілю патрульних поліцейських. О 14:55 запис закінчується. О 15:34 починається інший запис, з якого вбачається, що на місці зупинки присутній вже інший екіпаж патрульних поліцейських, які у присутності свідків пропонують водію пройти обстеження, він відповідає відмовою.

Судом для повного з"ясування обставин даного правопорушення вживалися заходи щодо виклику та допиту свідків по справі, у присутності яких водій ніби-то відмовився від огляду, та співробітників поліції для з"ясування причин недоставлення водія для обстеження, однак вказані особи на судові виклики до суду не зявились з невідомих причин.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», суд приходить до висновку про те, що у судовому засіданні не було доведено факт безумовної відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, оскільки згідно наданого відеозапису останній погодився на проходження огляду, але екіпаж поліції, який повинен був негайно доставити його до медичного закладу для проходження медичного огляду, з невідомих причин цього не зробив, відеозапис має значні перерви в часі та не відтворює подій, які передували повторному з"ясуванню думки водія щодо проходження обстеження, яке було здійснено до того ж іншим екіпажем патрульних поліцейських, тому суддя вважає, що за таких обставин факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, не був добровільним та не може вважатися таким, що підтверджений инаявними у справі доказами.

За таких обставин, доходжу висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова