Справа № 214/5661/19
3/214/1724/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №208986 від 21 липня 2019 року слідує, що 21 липня 2019 року о 03 год. 17 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 2107, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по пр-ту Гагаріна біля буд.59 в м. Кривому Розі з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Водієві в провину ставиться порушення п.2.5 ПДР України. Правопорушення зафіксовано на боді-камеру АЕ0033.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та у судовому засіданні пояснив, що 21 липня 2019 року вночі він дійсно керував автомобілем марки ВАЗ 2107, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по пр-ту Гагаріна в м. Кривому Розі. В якості пасажира з ним їхав знайомий ОСОБА_3 Раптово їх зупинили працівники поліції, посилаючись на те, що їх автомобіль за тонований. На вимогу поліцейських надати документи він одразу надав водійське посвідчення, а оскільки технічний паспорт на автомобіль він при собі не мав, тому запропонував їм проїхати на 96 квартал в м. Кривому Розі, де живе власник автомобіля. Інспектор погодився. За кермом автомобіля він проїхав до 96-го кварталу в м. Кривому Розі, інспектор на службовому автомобілі їхав за ним. По приїзду до власника, він надав поліцейським документи на транспортний засіб. В ході розмови інспектор запитав у нього, чи вживав він спиртні напої. Він відповів, що не вживав. Однак інспектор продовжував стверджувати, що від нього чутно запах алкоголю та пред`явив вимогу пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Він погодився пройти огляд, однак на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту. Інспектор зауважив, що прибор є ненадійний, тому краще пройти в КП «Криворізький ПНД» ДОР. Будучи впевненим в тверезості, та з огляду на відмову інспектора надати алкотест на місці, від проходження огляду він відмовився. Направлення на проходження огляду інспектор не оформляв та йому не видавав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що того дня він їхав в якості пасажира в автомобілі марки ВАЗ 2107, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по пр-ту Гагаріна в м. Кривому Розі. За кермом автомобіля був його знайомий ОСОБА_2 У районі педагогічного інституту їх зупинили поліцейські та пред`явили ОСОБА_2 вимогу надати документи. Оскільки документів на автомобіль він при собі не мав, тому запропонував проїхати до власника на 96-й квартал в м. Кривому Розі за документами. Зауважив, що з ОСОБА_2 він знаходився з 21.00 год., спиртне він не вживав. Підтвердив, що інспектор пред`явив водієві вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_2 хотів пройти на місці за допомогою алкотесту, але інспектор не надав приладу та наполягав, щоб водій проходив огляд в ПНД.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.5), постанова серії ЕАВ №1348502 від 21 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.6), рапорт (а.с.7), довідка (а.с.8), диск DVD-R з відеозаписами (а.с.17). При огляді диску, який наявний в матеріалах справи, встановлено, що на ньому є 2 фрагменти відеозаписів.

На фрагменті відеозапису під № , який розпочинається о 03.43.53 год. зафіксовано, як інспектор висловлює чоловікові вимогу пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, посилаючись на те, що від нього чутно запах алкоголю. Чоловік каже, що проходити огляд не буде, оскільки він не був за кермом. Інший чоловік здійснює відеозйомку на телефон, посилаючись на те, що він особистий юрист ОСОБА_2 , звуть його ОСОБА_4 . При цьому в ході розмови з інспектором цей чоловік висловлюється нецензурною лайкою, брутально, хамовито. О 03.58.50 год. інспектор демонструє відеозапис з фіксацією факту руху автомобіля марки ВАЗ 2107, р/н НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_2 Переглядом відеозапису ОСОБА_2 підтверджує, що на відео зафіксовано рух його автомобіля. Оглядом фрагменту файлу відеозапису під №, який розпочинається о 03.58.54 год. з моменту, як в присутності свідків інспектор роз`яснює, що на автодорозі по пр-ту Гагаріна в м. Кривому Розі було зупинено водія автомобіля марки ВАЗ 2107, р/н НОМЕР_1 , у зв`язку з виявленням технічної несправності транспортного засобу, крім того у водія були відсутні документи на транспортний засіб. В ході розмови у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) та запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння (час запису 04.02.46 год.). Чоловік, якому була адресована вимога інспектора, зазначив, що він не водій, а тому проходити огляд не буде. На вимогу інспектора надати посвідчення водія, чоловік відповів, що водійського посвідчення у нього немає.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Вважаю достовірним доказом зміст відеозаписів на диску DVD-R, оскільки вони стосуються обставин справи, та факт проведення відеозйомки зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Рапорт, протокол про адміністративне правопорушення, постанову серії ЕАВ №1348502 від 21 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП вважаю достовірними доказами в частині того, що 21 липня 2019 року о 03 год. 17 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 2107, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по пр-ту Гагаріна біля буд.59 в м. Кривому Розі, де був зупинений працівниками поліції. Вказані обставини також в ході судового розгляду підтвердив ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 , що не потребує їх окремої перевірки.

Посилання ОСОБА_2 , зафіксовані на фрагментах відеозаписів на диску DVD-R за № НОМЕР_2 , № стосовно того, що він не керував того дня автомобілем суд розцінює виключно як побудовану ним лінію захисту під час пред`явлення інспектором вимоги, намір ввести його в оману. Крім того на відеозаписі під №, час запису 03.58 год. після перегляду відеозапису ОСОБА_2 визнав факт керування автомобілем.

Направлення на проходження огляду вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР о 04.00 год. 21 липня 2019 року, в той час як оглядом відеозапису встановлено, що жодних направлень на місці зупинки транспортного засобу інспектор на його ім`я не оформляв. До того ж оглядом всіх фрагментів відеозапису встановлено, що відеозапис закінчується о 04.04 год., однак на ньому не зафіксовано, аби інспектор оформляв направлення. Крім того, зазначена в направленні ознака алкогольного сп`яніння, зокрема, поведінка, що не відповідає обстановці, інспектор не називав при пред`явленні вимоги пройти огляд. Внесення поліцейським очевидних неправдивих відомостей в направлення дають обґрунтовані підстави вважати поведінку поліцейських недобросовісною, а їх ставлення до ОСОБА_2 суб`єктивним та дозволяють довіряти поясненням останнього та свідка ОСОБА_3 , що на час складання протоколу водій перебував у тверезому стані.

Довідку вважаю достовірним доказом, оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами категорії ОСОБА_5 .

Пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що документів на автомобіль він при собі не мав, а тому після зупинки транспортного засобу інспектором вимушений був поїхати до власника автомобіля суд вважає такими, що відповідають дійсності, оскільки узгоджуються з поясненнями інспектора, зафіксованими на відео, де він роз`яснював обставини подій свідкам.

Вказані обставини суд розцінює як свідчення безпідставного пред`явлення інспектором вимоги ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння, адже безпосередньо під час зупинки таких ознак він не виявив, бо допустив до подальшого керування автомобілем, в той час як за дійсної наявності таких ознак повинен був його відсторонити від подальшого керування автомобілем.

Пояснення ОСОБА_2 та пояснення свідка ОСОБА_3 в тій частині що ОСОБА_2 погоджувався пройти огляд на місці узгоджуються між собою, не спростовуються змістом відеозапису, а тому є достовірними. При цьому приймаю до уваги, що в судовому засіданні не встановлено підстав не довіряти поясненням свідка.

Досліджені у судовому засіданні докази вважаю допустимими.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за умови очевидної наявності ознак сп`яніння, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану алкогольного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

На підставі визнаних допустимими та достовірними доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 при його зупинці поліцейськими 21липня 2019 року погодився пройти огляд на місці, але такий огляд проведений не був.

Тому вимога пройти огляд в медичному закладі суперечить вимогам зазначеної Інструкції.

Крім того оглядом відеозапису встановлено, що інспектор ПП не роз`яснив ОСОБА_2 , що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є порушенням п.2.5 ПДР та тягне за собою адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП за окремим складом правопорушення.

Також вважаю, що зупинка водія працівниками поліції була безпідставною. Складання на нього постанови за порушення п.2.1 ПДР України мало місце після зупинки транспортного засобу, а ніяким чином не перебуває в системному зв`язку з причиною зупинки. При цьому на відео зафіксовано, як інспектор вказав за причину зупинки наявність технічної несправності в транспортному засобі. В судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що причиною зупинки було тонування автомобіля. Натомість дійсність порушення вимог п.31 ПДР України в ході судового розгляду не доведена. Самі по собі припущення інспектора за порушення водієм ПДР України не можуть вважатись достатньо обґрунтованою причиною зупинки водія за відсутності в його діях дійсних порушень ПДР України.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Дослідивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов