Справа № 362/5916/18
Провадження № 3-24/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 місце роботи: ФОП ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.10.2018 о 16 год. 00 хв., в с. Барахти вул. Васильківська, 5, керуючи мотоциклом Kawasaki н.з. НОМЕР_3, не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого перетнув суцільну лінію розмітки та допустив виїзд на зустрічну смугу, що в подальшому призвело до зіткнення з транспортним засобом Audi д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 11.10 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу та в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушенні не визнав, пояснив, що ПДР України не порушував, на зустрічну смугу не виїжджав, ДТП сталося в його смузі руху.

Захисник ОСОБА_1, Кириленко О.В. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.11.10 ПДР України, на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (Ст. 251 КУпАП).

Зі схеми ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

З огляду на обставини ДТП, пояснення водія, захисника, суд звертає увагу на те, що водій ОСОБА_1 в обстановці, яка передувала зіткненню транспортних засобів, повинен керуватися вимогами п.11.10 ПДР України, тобто рухатися, в своїй смузі руху, при цьому, беручи до уваги схему ДТП, дотримавшись яких мав би можливість уникнути зіткнення, а від так, суд вважає, що його вина у вчиненні ДТП доведена.

Разом з тим, вважаю недоведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, оскільки, в матеріалах справи відсутні докази з яких можливо встановити швидкість руху мотоциклу під керуванням ОСОБА_1

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази вважаю, що наявні фактичні обставини достовірно підтверджують те, ОСОБА_1 порушив, вимоги п. 11.10 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 13.10.2018 року.

Адміністративний матеріал надійшов на адресу суду з Васильківського міськрайонного суду Київської області, 03.12.2018 року за вх. № 30033/18, був призначений до розгляду на 13.12.2018 року та був відкладений на 11.01.2019 року у зв'язку із клопотанням захисника Кириленка О.В. та на 21.02.2019 року для виклику свідків. Тобто, станом на час розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення трьохмісячний строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 23, 27, 33, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанов а може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя: О.Б. Тиханський