Провадження № 3-1338/19
в справі № 760/1147/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши за участі другого учасника ДТП - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 - адвоката Хміль В.М. матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 157774 від 15.12.2018, ОСОБА_2 15.12.2018 о 11 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Борщагівській, 174/32, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 13.3, 2.3.б) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, повністю заперечував проти обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 15.12.2018 близько 11 год. 20 хв. він керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1, здійснював з'їзд з Індустріального шляхопроводу, що по вул. Борщагівська, за для виїзду на вул. Вадима Гетьмана в м. Києві.

Перед з'їздом (поворотом) з мосту, що по вул. Борщагівська, попередньо ввімкнув світловий покажчик повороту праворуч та тримаючись правої сторони продовжував рух при цьому швидкість руху була не більша 40 км/год.

Так, під час маневру праворуч, тобто з'їзду з Індустріального шляхопроводу, йому не вдалося втримати на слизькій дорозі транспортний засіб, в результаті чого автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1, під його керуванням було винесено на зустрічну смугу руху, на якій відбулося зіткнення з автомобілем марки «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, в ході здійснення маневру праворуч він попередньо ввімкнув світловий покажчик повороту праворуч, впевнився в тому, що шлях для руху безпечний, обрав безпечну та дозволену швидкість руху. Під час з'їзді з шляхопроводу він побачив транспортний засіб, який рухався йому на зустріч по протилежній стороні, а тому вирішив додатково пригальмувати, однак автомобіль почало виносити на зустрічну смугу. В результаті неналежного покриття дороги, яка не була оброблена протиожиледними матеріалами, відбулося зіткнення автомобіля під його керуванням та автомобіля «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1.

Вважає, що у даному випадку має місце вина комунальних служб м. Києва, які утримують автомобільні дороги в даному районні. Також, звертає увагу суду на те, що в здовж вулиці Борщагівська, по якій він здійснював рух, жодних ознак ожеледиці не спостерігалося, а перед поворотом на з'їзд з Індустріального шляхопроводу до вул. В. Гетьмана відсутні будь-які попереджувальні знаки про небезпечність даної ділянки чи обмеженість у швидкості.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення водія - ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, які були досліджені в ході розгляду адміністративного матеріалу, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №157774 з якого вбачається, що 15.12.2018 о 11 год. 20 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Борщагівській, 174/32, в м. Києві порушив вимоги п.п. 13.3, 2.3.б) ПДР України, оскільки при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів (а.с.1).

Схемою місця ДТП з якої вбачається, місце зіткнення транспортного засобу «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 та «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_2, їхнє розташування на проїжджій частині дороги, їхній характер механічних пошкоджень, які свідчать про те, що саме водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Борщагівській, 174/32, в м. Києві порушив вимоги п.п. 13.3, 2.3.б) ПДР, оскільки при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів (а.с.2).

Поясненнями водія ОСОБА_1 який в судовому засіданні пояснив, що 15.12.2018 він керував автомобілем марки «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Борщагівській в м. Києві. Виконуючи заїзд на Індустріальний шляхопровід з автомобілем під його керуванням здійснив зіткнення водій автомобіля марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2, оскільки останній виконував маневр з'їзду з Індустріального шляхопроводу по зустрічній смузі руху.

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Що стосується пояснень ОСОБА_2 то суд до уваги їх не приймає т.я. вони спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушниці.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; Р/Рахунок отримувача: 6001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом'янському районі; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812; Р/Рахунок отримувача: 6010; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот