Справа № 589/2775/19
Провадження № 3/589/843/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ОБ № 146096 від 23.06.2019 складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2019 о 19 год. 40 хв. в м. Шостка Сумської області на вул. Чернігівська, в районі будинку № 4 ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2115" д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим поштовим відправлення за зареєстрованим місцем проживання, однак, до суду повернувся лист із зазначенням причини повернення "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Однак, ОСОБА_1 був обізнаний про складений відносно нього протокол та про передання даного протоколу до суду, а також про призначені судові засідання, оскільки уклав договір про надання правової допомоги із захисником, який діяв в його інтересах, зокрема, ознайомлювався зі справою, подавав клопотання.

Захисник Наполов М ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, письмово повідомив про неможливість своєї явки з причини участі в судовому засіданні Новгород-Сіверського районного суду Чернінівської області.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, на думку суду, таке відкладення розгляду справи має бути обгрунтовано поважними причинами, при вирішенні даного питання мають враховуватись засади розумності та добросовісності.

Як вказує Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 вищевказаного рішення).

Враховуючи, що справа знаходиться на розгляді тривалий час, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що захисник особи був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ознайомлювався зі справою, а тому безумовно повідомив свого клієнта - ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, протилежне б суперечило правилам адвокатської етики.

Від захисника через канцелярію суду надійшло клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 146096 від 23.06.2019 складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 для належного оформлення. Підставами для цього захисник вказує те, що протокол складено, на його думку, за керування транспортним засобом у будинку, а не на автомобільній дорозі (вулиці), відсутня вказівка на область на території якої було вчинено адміністративне правопорушення, а інспектор, який складав протокол, не міг складати його в зв`язку з рухом транспортного засобу по будинку. Крім того, він вказує на те, що протокол складено безпідставно та поза повноваженнями поліцейського, оскільки фактично вказані у протоколі дії водія не тягнуть за собою передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративну відповідальність. Також захисник вказує на те, що у фабулі протоколу не зазначено відомості про відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Такі підстави суд вважає суто формальними. Відтак, в задоволенні клопотання про повернення вищевказаного протоколу для належного оформлення суд відмовляє.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказів того, що водій ОСОБА_1 прошов такий медичний огляд, надано не було. Зі змісту медичного висновку від 23.06.2019 складеного о 19 год. 50 хв. за № 157 вбачається, що ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму на працездатну особу (станом на 01.01.2019 - 1921 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, який стягнути на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 384 гривні 20 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці 5.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М.Сидорчук