Справа № 676/1121/19
Провадження № 3/676/403/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., з участю адвоката ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Бєлік О.Б., особи щодо якої складено протокол ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ставиться в вину те, що він 7 лютого 2019 року о 12 год. 20 хв. на автодорозі Н-03 288 км, надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без ліцензії на автомобілі «ДЕО ОСОБА_1», державний номерний знак НОМЕР_1, тобто йому інкриміновано правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 7 лютого 2019 року не надавав послуги з перевезення пасажирів, а їхав в м. Кам'янець-Подільський з дружиною, окрім неї пасажирів в автомобілі не було, а на автомобілі була лише «шашка» таксі, яку йому подарувала дружина.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 7 лютого 2019 року з чоловіком ОСОБА_2 їхали на автомобілі «ДЕО ОСОБА_1», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кам'янець-Подільський. На автозаправці до них підійшли працівники Управління Укртрансбезпеки, які склали протокол про надання послуг з перевезення пасажирів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП

Старший державний інспектор відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області ОСОБА_4 задокументував виключно факт проїзду автомобіля «ДЕО ОСОБА_1», державний номерний знак НОМЕР_1 з «шашкою» таксі.

При цьому, будь яких документів про те, що ОСОБА_2, отримує послуги радіозв'язку у оператора таксі, з якого часу і як часто користується послугами радіозвязку, як часто виїжджає на лінію інспектор не надав. Також, будь-яких пасажирів, які б отримували послуги від ОСОБА_2 не встановлені та інспектором опитані не були. Інспектор не отримав з фіскальних органів та органів місцевого самоврядування інформацію про реєстрацію чи відсутність реєстрації ОСОБА_2 як підприємця перевізника, в тому числі і раніше, що може підтверджувати його обізнаність з вимогами законодавства.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб'єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері попередження заборонених видів господарської діяльності, а згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Будь-яких об'єктивних доказів, що ОСОБА_2 займається господарською, підприємницькою діяльністю у матеріалах адміністративної справи немає і у суді таких не здобуто.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. З цих підстав суд вважає що вина ОСОБА_2 не доведена, а тому у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу інкримінованого правопорушення на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Постанову можна оскаржити до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_5