Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3357/19
Провадження № 3/723/4323/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Пташник А.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Мрія", за ст. 122 ч. 4 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 13.08.2019 року о 13:30 год., керуючи транспортним засобом, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Буденець по вул.. Головній Сторожинецького району Чернівецької області, при здійсненні повороту ліворуч не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого створив аварійну ситуацію автомобілю марки Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 . Змусивши його різко змінити швидкість та напрямок руху.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

Так відповідно до протоколу серії ДПР18№380611 від 13.08.2019 року ОСОБА_1

13.08.2019 року о 13:30 год., керуючи транспортним засобо, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Буденець по вул.. Головній Сторожинецького району Чернівецької області, при здійсненні повороту ліворуч не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого створив аварійну ситуацію автомобілю марки Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 . Змусивши його різко змінити швидкість та напрямок руху.

Інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення є суб`єктом владних повноважень і відповідно до ст. 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте факти, які наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Так зокрема, у матеріалах справи є пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, однак з нерозбірливості даної копії не можна встановити обставини справи, які мали місце 13.08.2019 року о 13:30 год., в с. Буденець по вул.. Головній Сторожинецького району Чернівецької області.

Крім того, не зазначено прізвище, ім`я, по батькові водія автомобіля «Мерседес», який змушений був змінити швидкість та напрямок руху згідно протоколу. В матеріалах справи відсутні відомості про даного водія - місце його проживання, що унеможливлює виклик його до суду.

Вказане означає, що працівники поліції при складенні матеріалів про адміністративне правопорушення порушили вимоги КУпАП, і вказані обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність подій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№380611 від 13.08.2019 року.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (наприклад, актами перевірок, різними довідками, характеристиками, протоколами про адміністративне затримання, особистий огляд чи огляд речей тощо). Орган (посадова особа) оцінює докази (тобто вирішує питання про їх достовірність) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.ст. 251-252 КпАП).

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

За таких обставин слід вважати, що склад правопорушення передбаченного ст. 122 ч. 4 КУпАП в діях ОСОБА_1 , не підтверджений, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 ч.1, 251,254, 284 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.