Справа № 602/84/19
Провадження № 3/602/73/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2019 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

за ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

Лановецьким ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 022066 від 06 січня 2019 року, 06.01.2019 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Грушевського м.Ланівці Тернопільської області керував транспортним засобом ЗАЗ FORZA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. На місці продути технічний Драгер, а також пройти медичний огляд в Лановецькій КЦРЛ водій відмовився в присутності свідка.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про направлення справи до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, тому що він фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпроАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271- 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, ст. 276 КУпроАП передбачено, що за загальним правилом справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпроАП розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність, тобто можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпроАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить порушник, потерпілий тощо.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Відомості щодо місця обліку транспортного засобу в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи обставини справи, місце проживання ОСОБА_1, вимоги ст. 276 КУпроАП щодо альтернативної підсудності справ вказаної категорії, дану справу доцільно повернути Лановецькому ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області для подальшого направлення за підсудністю, оскільки питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 276, 294 КУпроАП,

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпроАП направити до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, для направлення за підсудністю.

Суддя: ОСОБА_2