Номер провадження: 33/813/213/19
Номер справи місцевого суду: 514/1731/18
Головуючий у першій інстанції Кравченко П.А.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Гірняк Л.А.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

За участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

Представника - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Татутинського районного суду Одеської області від 29.12.2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА:

Протоколом про адміністративне правопорушення Серія № 334764 від 20.10.2018 року, складеним інспектором ГРПЛ ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 встановлено, що 20 жовтня 2018 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральна, с. Виноградівка, Тарутинського району Одеської області в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в Тарутинській ЦРЛ за допомогою алкотестеру «Драгер» результатом тесту 0,24%., чим порушив пункт 2.9 ПДР, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Постановою судді Татутинського районного суду Одеської області від 29.12.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Татутинського районного суду Одеської області від 29.12.2018 року та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказав, що адміністративне стягнення, якому його було піддано, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи та постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначив, що суд безпідставно застосував до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавив його права керування транспортними засобами посилаючись на те, що він:

-не вживав алкогольні напої;

-не керував автомобілем;

-висновок медичного огляду не є належним та допустимим доказом, оскільки проведений, за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, без зазначення його перевірки, калібровки та відсутності у лікаря кваліфікованого допуску.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Встановлено, що 20.10.2018 року в 20 годин 12 хвилин ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння в КУ «ТЦРЛ» з використанням спеціального технічного засобу ДРАГЕР 6810 за результатами якого виявлено 0,24%. Огляд в закладі охорони здоров'я проведено лікарем ОСОБА_5 (а.с. 4).

Відповідно до наказу № 165 від 13.11.2018 року лікар ОСОБА_5 ввійшов у список лікарів, які пройшли навчання по проведенню медичного огляду на стан сп'яніння і мають право проводити огляд під час чергування.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія № 334764 від 20.10.2018 року вбачається, що 20 жовтня 2018 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральна, с. Виноградівка, Тарутинського району Одеської області в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в Тарутинській ЦРЛ за допомогою алкотестеру «Драгер» результатом тесту 0,24%., чим порушив пункт 2.9 ПДР, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2).

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що ОСОБА_2 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в КУ «ТЦРЛ» з використанням спеціального технічного засобу ДРАГЕР 6810 за результатами якого виявлено 0,24%.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та надав додаткові докази щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення Заслухавши суддю, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія № 334764 від 20.10.2018 року, складеним інспектором ГРПЛ ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 встановлено, що 20 жовтня 2018 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральна, с. Виноградівка, Тарутинського району Одеської області в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в Тарутинській ЦРЛ за допомогою алкотестеру «Драгер» результатом тесту 0,24%., чим порушив пункт 2.9 ПДР, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

В протоколі містить відмітка про те, що ОСОБА_2 не згоден з результатами газоаналізатора (а.с.2).

До протоколу долучено висновок від 20.10.2018 року, щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який зафіксував результат тесту 0.24 %о (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_2 (а.с.4).

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Інструкції «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Згідно п. 22 цього розділу висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Виходячи з того, що лікар ОСОБА_5, на час проведення медичного огляду ОСОБА_2, алкотестером «Драгер» 6810 , а саме 20.10.2018 року не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством і не мав права проводити огляд під час чергування, прихожу до висновку, що наданий медичний висновок від 20.10.2018троку є неналежним та недопустимим доказом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, та був присутній у судовому засіданні. Оскаржувану постанову суду направлено ОСОБА_2 26.12.2018 року, тобто з порушенням трьох денного, строку встановленого ЦПК. Отримав постанову - 29.12.2018 року, про в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд доходить висновку про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин та вважає за необхідне цей строк поновити.

Разом з цим сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 247, 268, 289, 285, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Татутинського районного суду Одеської області від 29.12.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13.08.2018 р Татутинського районного суду Одеської області від 29.12.2018 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк