Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З постанови суду вбачається, що 07 грудня 2018 року о 12 год. 50 хв. на перехресті вул. Київська - С.Крушельницької - К. Савури, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_2, здійснив виїзд із другорядної дороги з вул. К.Савури на вул. Київська, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Богдан А-069.21» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, зазначає, що при винесені постанови судом неповно з'ясовано обставини справи, у зв'язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення саме водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху. Просить постанову суду скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у відсутності ОСОБА_1

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_3 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотриманні.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 інкримінується порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України (а.с.2).

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Допитаний під час апеляційного розгляду справи свідок ОСОБА_7 вказав, що 07 грудня 2018 року він був пасажиром автомобіля марки «Богдан А-069.21» д.н.з. НОМЕР_1 (маршрутного таксі) під керуванням ОСОБА_3 Зазначив, що автомобіль «Subaru Legacy» рухався з другорядної дороги на головну. Звернув увагу суду, що водій маршрутного таксі не пропустив пішоходів на пішохідному переході.

Свідок ОСОБА_8 надав пояснення, що 07 грудня 2018 року він переходив дорогу вул. Київська. Звернув увагу суду, що автомобіль марки «Богдан А-069.21» (маршрутне таксі) рухалося саме по цій вулиці. Зазначив, що водієм ОСОБА_3 не було надано можливості пішоходам перетнути проїзну частину.

Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказав, що здійснював виїзд з другорядної дороги з вул. К.Савури на вул. Київська. та розраховував, що водій автомобіля «Богдан А-069.21» надасть можливість пішоходам перетнути дорогу.

Апеляційний суд не приймає пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, щодо дій ОСОБА_3, оскільки вони не є предметом розгляду справи в апеляційній інстанції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №125403, який був складений на ОСОБА_3 також слідує те, що ОСОБА_3 не інкримінується порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України (ненадання дороги пішоходам).

Із схеми місця огляду ДТП вбачається, що вул. К.Савури є другорядною дорогою відносно вул. Київська в м. Рівне. Місце зіткнення транспортних засобів відбулося на головній дорозі, а саме на вул. Київська (а.с.3).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які вказали, що водій ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Таким чином апеляційний суд дійшов переконання, що судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а тому доводи апеляційної скарги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович