ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1156/19 Справа № 204/5874/19 Суддя у 1-й інстанції - Білик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою закрито провадження у справі відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізраїлю, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 09 серпня 2019 року, о 15 год. 45 хв. у м. Дніпро, по вул. Титова, біля електроопори 415, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом BMW 390 L, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований, а точніше на автомобіль Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який стояв позаду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що дійсно, як вказано в протоколі, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом BMW 390 L, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобіль Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який стояв позаду.

Вказує, що дані пояснення не були прийняті до уваги судом першої інстанції.

Зазначає, що згідно відеозапису з камери, яка розташована на фасаді АТ «Ідея Банк», який знаходиться на протилежній стороні від місця дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля Subaru Legacy - ОСОБА_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч на паркову ТЦ «Аполло» зупинився на проїзній частині вул. Титова в м. Дніпро, оскільки попереду нього знаходився автомобіль BMW 390L номерний знак НОМЕР_1 . Далі, автомобіль BMW 390L номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , починає рух заднім ходом та скоює зіткнення з автомобілем Subaru Legacy.

Вказаний відеозапис не був наданий суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 належним чином не був сповіщений про дату та місце проведення судового засідання, та не міг надати суду зібрані ним докази.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав викладених у ній. ОСОБА_2 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вмотивовані належним чином, а рішення суду не випливає з мотивувальної частини постанови та не ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах даної справи, та фактичних обставинах ДТП.

Так, закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на те, що згідно схеми місця ДТП від 09.08.2019 року, що сталася у м. Дніпро, по вул. Титова, біля електроопори 415, доданої до протоколу, та фототаблиці до неї, взагалі не можливо встановити обставини вчинення даної ДТП, суд не вбачав обставин, котрі б могли підтвердити чи спростувати факт порушення водієм ОСОБА_2 п.10.9. Правил дорожнього руху України та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вказані висновки суду спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.

Як встановлено апеляційним переглядом, водію ОСОБА_2 інкримінується порушення Правил дорожнього руху України, яке виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем BMW 390 L, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобіль Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який стояв позаду, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Так, відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З пояснень водія ОСОБА_1 , доданих до протоколу, вбачається, що він за вказаних обставин, рухаючись по вул. Тітова зі сторони вул. Макарова у сторону вул. Суворова, повертаючи на парковку «Апполо», побачив, що попереду зупинився автомобіль BMW 390 L, державний номерний знак НОМЕР_1 , який заїжджав на парковку Апполо та також зупинився. Далі водій BMW почав рухатись заднім ходом, на що ОСОБА_1 почав сигналити, але водій BMW проігнорував сигнал та продовжив рух заднім ходом та в`їхав в бампер.

Вищезазначені пояснення водія ОСОБА_1 апеляційний суд розцінює як достовірні, оскільки вони узгоджуються з фототаблицею, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, зокрема схемою ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками справи без будь-яких зауважень, на якій зафіксовано місце зіткнення та місце розташування вказаних автомобілів, з якою об`єктивно вбачається, що саме водій ОСОБА_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобіль Subaru Legacy.

Також, згідно відеозапису з камери спостереження, яка розташована на фасаді АТ «Ідея Банк», який знаходиться на протилежній стороні від місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що водій автомобіля Subaru Legacy - ОСОБА_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч на паркову ТЦ «Аполло» зупинився на проїзній частині вул. Титова в м. Дніпро, оскільки попереду нього знаходився автомобіль BMW 390L номерний знак НОМЕР_1 . Далі, автомобіль BMW 390L номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , починає рух заднім ходом та скоює зіткнення з автомобілем Subaru Legacy.

Апеляційний суд приймає в якості належного та допустимого доказу відеозапис, наданий водієм ОСОБА_1 , оскільки згідно нього можливо встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення уповноваженою посадовою особою факту порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, що став підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-які докази відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і правопорушником суду апеляційної інстанції не надані.

Більш того, постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2019 року, провадження у справі щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_1 було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 33 КупАП, накласти на нього штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 340,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун