Провадження № 33/4820/46/19
Справа № 679/1228/18 Головуючий в 1-й інстанції Стасюк Р. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Інжиєвської Ю.А., Кашевської-Колос Т.В., Яхієвої М.А., Коростелкіної Ю.І., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бойка В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 листопада 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

За постановою суду 06.09.2018 року о 22 год. 40 хв. у м.Нетішин по вул.Незалежності, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 , в поданій апеляційній скарзі, вважає постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, вказує на те, що під час складання протоколу йому не роз`яснено його права, поліцейськими огляд на стан сп`яніння в медичному закладі йому не пропонувався, в протоколі не вказано час вчинення інкримінованого йому правопорушення та суд розглянув справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бойка В.Ф., які підтримали подану апеляційну скаргу, допитавши свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як убачається з матеріалів справи (а.с.15), судове засідання відбулось 19 листопада 2018 року за відсутності ОСОБА_1 .
З постанови суду слідує, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в судові засідання призначені на 26.09.2018 року, 16.10.2018 року, 24.10.2018 року, 06.11.2018 року та 19.11.2018 не з`являвся, що свідчить про намагання затягнути процес та уникнути відповідальності.

Разом з тим, із такими висновками суду не можливо погодитися з огляду на наступне.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, після неодноразового відкладення розгляду справи, судове засідання відбулося 19 листопада 2018 року, проте жодних даних про належне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи в Нетішинському міському суді в матеріалах справи не має.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що в період з 16 жовтня по 30 листопада 2018 року він знаходився в зоні АТО по охороні об`єктів, в складі Окремої Єврейської Роти Української Добровольчої Армії.
Вказане підтверджується довідкою виданною командиром Єврейської Роти Української Добровольчої Армії від 25 лютого 2019 року.
Суддя місцевого суду, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, оскільки перебував за межами населенного пункту, в якому проживав, що підтвердив допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_2 , чим порушив, передбачені, зокрема, і ст.268 КУпАП його права, в тому числі і право на захист.
Враховуючи викладене та відповідно до ч.7, п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.
В процесі апеляційного розгляду справи встановлено, що 06.09.2018 року о 22 год. 40 хв. у м.Нетішин по вул.Незалежності, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», д.н.з. « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №025134 від 06 вересня 2018 року, з якого вбачається, що 06.09.2018 року в м.Нетішин по вул.Незалежності, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме з ротової порожнини чути запах алкоголю, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.1).
- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння, в присутності двох свідків.
З переглянутого місцевим та апеляційним судом відеозапису, вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль «ВАЗ 2103» д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 , на пропозицію пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі він відмовився.

ОСОБА_1 , в суді апеляційної інстанції, не заперечував, що керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції у вказаний в протоколі день та час, проте заперечив перебування в стані алкогольного сп`яніння, тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, зазначив, що оскільки йому поліцейські не давали направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, то він відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши ці докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що йому не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі є безпідставними, спростовуються, долученим до матеріалів справи відеозаписом з місця правопорушення, з якого вбачається протилежне. Зокрема, те, що працівником патрульної полії ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, проте, останній, в категоричній формі, від його проходження відмовився. В зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, доставлення його до медичного закладу не проводилось, відповідно, направлення на такий огляд йому не видавалось.

Не заслуговують на увагу й посилання апелянта на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час вчинення інкримінованого йому правопорушення. Наведене спростовується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №025134 від 06.09.2018 року (а.с.1) та розцінюється судом, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Твердження апелянта про порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки під час складання протоколу йому не роз`яснено права, в тому числі право викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу, не впливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчиненого ним адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості свідків, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.
Істотних порушень при направленні ОСОБА_1 для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що є посилання в апеляційній скарзі, не виявлено, а відтак, підстав для визнання недопустимими, зазначених апелянтом доказів, не вбачається.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.289, ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова набирає законної сили негайно, після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду Кулеша Л.М.