Справа № 639/6566/18
Провадження № 3/639/36/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем агентства «Пармс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2018 року о 16 год. 42 хв. м. Харків, Григорівське шосе, 34 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп*яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп*яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест в присутності двох свідків, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю в видихаємому повітрі складає 0.47% промілє, з таким результатом не погодився, погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп*яніння в КЗОЗ ОНД на вул. Шевченка, 26 у лікаря нарколога в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, водій порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Надав суду пояснення, в яких зазначив, що 23.10.2018 не керував автомобілем у стані алкогольного сп*яніння, співробітники поліції, склали відносно нього протокол безпідставно, звіт Драгера Алкотесту він не вважає за доказ, з результатом огляду за його допомогою він не погодився одразу, про що повідомив співробітників поліції та погодився пройти огляд у медичному закладі, проте по приїзду туди зрозумів, що лікар, у якого він проходив огляд є знайомим поліцейського та результат висновку, на його думку був заздалегідь підготовлено та звісно він виявився позитивним, крім того правопорушник зазначив, що поліцейські не повідомили причину по якій вони взагалі до нього підійшли, він перебував за кермом припаркового автомобіля та нікуда не збирався рухався, тому і без проблем погодився пройти медичний огляд на стан сп*яніння.

Для підтвердження або спростування пояснень правопорушника ОСОБА_1 до суду викликалися (на 12.02.2019 та 27.02.2019) для допиту у якості свідків інспектори УПП у Харківській області Коробай І.А. та Цапко А.С., які до суду не з*явились та будь-яких пояснень з приводу даної справи не надали.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 2) чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи мається відеозапис від 23.10.2018 року з місця пригоди, з якого неможливо встановити чи рухався вказаний вище автомобіль, дійсно з відеозапису вбачається, як співробітники поліції підійшли до ВАЗ 2108 за кермом перебуває гр. ОСОБА_1, вони не повідомляють йому з якої причини вони до нього підійшли, який саме пункт ПДР України він порушив, крім того автомобіль не рухається, водій без проблем погоджується пройти медичний огляд на стан сп*яніння та повідомляє, що він тверезий.

У звязку з наведеним вище, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у Харківської області Департаменту патрульної поліції, для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись при прийнятті рішення, положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено:

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

В ході дооформлення матеріалів уповноваженому органу слід звернути увагу на вищевикладені недоліки, однак, їх перелік не є вичерпним і може бути розширений в залежності від відомостей отриманих в результаті додаткової перевірки матеріалів.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції у Харківській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко