Справа № 642/4446/19
Провадження № 3/642/1188/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , пенсіонера, отаман Слобожанського округу козацтва Запорізького, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2019 року року з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140250 від 23 червня 2019 року зазначено, що 23 червня 2019 о 15 год. 30 хв. по вул. Башкирська, 26 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - скутером «Honda Dio», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотеста «Драгер №6810», та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само ухилення особами, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення повністю не згоден. 23.06.2019 року у стані алкогольного сп`яніння не перебував, факт вживання алкогольних напоїв заперечує, ніякого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не здійснював. Також зазначив, що він не керував транспортним засобом, в цей день 23.06.2019 о 15 год. 30 хв. знаходився біля будинку АДРЕСА_2 Харкові куди він згідно попередній домовленості з гр. ОСОБА_4 , який мешкає у будинку АДРЕСА_3 , прикотив належний йому скутер для здійснення ремонту, даним скутером він не керував, тому що він був несправний. Коли він очікував коли гр. ОСОБА_4 буде займатись ремонтом його скутера до нього під`їхали працівники поліції і стали перевіряти у нього документи на скутер, вилучили їх, стали стверджувати, що він в стані алкогольного сп`яніння. Він запевняв працівників поліції, що він не в стані алкогольного сп`яніння, що він не керував скутером, прохав повернути йому документи на скутер, а коли ті відмовлялись це робити він з мобільного телефону почав дзвонити до чергового обласного управління поліції та Холодногірського відділу поліції з метою направлення на місце події оперативної групи. При цьому всі дії, як свої так і працівників поліції він знімав на мобільний телефон. Його пояснення можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були свідками даної події і знаходились поруч. На протязі 4-х годин, він очікував коли на місце події прибуде оперативна група, щоб об`єктивно розібралась за даним фактом, однак вона не прибула, працівниками поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі він не відмовлявся, а відносно обстеження за допомогою спеціального технічного пристрою Drager 6810 відмовився тому, що строк дії свідоцтва про державну реєстрацію цього пристрою був вичерпаний ще 10.02.2015 року і у Державному реєстрі медичної техніки відсутня інформація щодо цього технічного пристрою. Крім того, працівники поліції коли пропонували йому пройти медичне обстеження за допомогою цього технічного пристрою не пред`явили йому на цей пристрій сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки. Тому вважає, що в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не має.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 також зазначив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 23.06.2019 він їхав до своєї сестри, яка мешкає у будинку АДРЕСА_3 . Його зупинили працівники поліції з проханням прийняти участь у якості понятого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який погодився на пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», про це він зазначив у своїх письмових поясненнях.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , пояснив, що бачив ОСОБА_1 в цей день 23.06.2019 по вул. Башкирський, 26 в м. Харкові, який стояв біля свого скутера, але не керував ним. Зі слів ОСОБА_1 , він дізнався, що прикотив скутер для здійснення ремонту. Також підтвердив, що він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував скутером. Суд вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відіповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вимогами статті 280 КУпАп визначено: Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було переглянуто наданий до матеріалів справи диск з відеофайлами, з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_1 не керував транспортним засобом - скутером «Honda Dio» в момент його зупинки.

Таким чином вказані в протоколі про адміністративне правопорушення дані не відповідають фактичним обставинам справи. Так згідно рапорту інспектора взводу батальйону УПП в Харківській області ДПП Лисициної, яка приймала участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 23.06.2019 року о 15 год. 30 хв. по вул. Башкирська, 26 в Харкові було виявлено біля мопеду «Honda Dio», д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Було складено протокол серії ОБ № 140250 від 23 червня 2019, транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушення ПДР. Тобто з цього рапорту вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився біля нього і Правил дорожнього руху не порушував.

Згідно письмових пояснень свідків гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_2 (даними ним в судовому засіданні), підтверджується, що ОСОБА_1 в ході складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення погодився на пропозиції працівників поліції щодо медичного обстеження на ознаки стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що також є протиріччям між даними протоколу, де вказано, що ОСОБА_1 відмовився від даного обстеження в медичному закладі.

Тобто дані зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140250 від 23 червня 2019 відносно ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи, а саме ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився біля нього; ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного обстеження на ознаки стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що недоведена подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само ухилення особами, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відповідно в діях останнього відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, тому провадження за вищевказаною справою підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, за наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.ст. 7, 130, 221, 247, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Вікторов