Справа № 588/1056/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

за участю секретаря Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника Яковенко В ОСОБА_1 Д. адвоката Кудіна О.М. про відвід судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

09.09.2019 року до Тростянецького районного суду Сумської області надійшла заява захисника ОСОБА_2 адвоката Кудіна О.М. про відвід судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалою судді Сумського апеляційного суду Литовченко Н.О. від 16.09.2019 р. матеріали справи про адміністративне правопорушення № 588/1056/19 (провадження 3-зв/588/6/19) за заявою адвоката Кудіна О.М. про відвід судді Линник О.С. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено для розгляду до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Адвокат Кудін О.М. та Яковенко В.Д ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Законодавство України про адміністративні правопорушення, яке складається з КУпАП та інших законів України не передбачає можливість заявлення відводу (самовідводу) судді.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід судді керуватися нормами КПК України.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лишезакону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Заявником не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. виявляє упередженість у даній справі, судом не встановлено.

В даному випадку суд вважає, що заява захисника Кудіна О.М. про відвід судді Линник О.С. є безпідставною та необґрунтованою, відсутні підстави, передбачені законом, для задоволення відводу, судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді.

Всі доводи захисника зводяться до незгоди його з процесуальними рішеннями, які прийняті суддею Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, обставини, на які посилається захисник як на підстави відводу, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, і відповідно виключають його участь у розгляді справи.

З огляду на викладене, заява адвоката Кудіна О.М. про відвід судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 адвоката Кудіна Олександра Михайловича про відвід судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник Оксані Сергіївні у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області: Н.Б. Плотникова