Справа № 442/3113/19
Провадження №3/442/1082/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького відділу поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії БД №322427 від 30.04.2019 року, ОСОБА_1 30.04.2019 року о 09:50 год у м. Дрогобичі по вул.Стрийській, неподалік буд.№445, керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA HILUX», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху, не переконавшись в безпечності маневру, здійснив поворот, виїхавши на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з попутнім транспортним засобом марки «RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_2 , який в той час здійснював обгін, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Доарме В.С. подав клопотання, в якому просить провадження у справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Мотивує тим, що згідно проведеної на підставі постанови судді автотехнічної експертизи причиною настання дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , а в діях водія автомобіля «TOYOTA HILUX», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які би перебували у причинному зв`язку з фактом ДТП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання захисника підтрима, просить його задоволити та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 на виклику суду не з`являлась, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Постановою від 21.06.2019 за клопотанням ОСОБА_1 у справі було призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Як вбачається з висновку експерта № 3393 від 10.09.2019 року судової автотехнічної експертизи, у дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля«TOYOTA HILUX», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували в причинному зв`язку з фактом ДТП. З технічної точки зору, причиною даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «LAND ROVER RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки остання здійснювала маневр обгону на перехресті.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 27, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Грицай М.М.