ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/22/19 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. з участю: особи притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто 352,40 грн. судових витрат.

Згідно постанови, ОСОБА_1 03.09.2018 року о 03:20год. в м.Тернополі по вул.С.Бандери, керував транспортним засобом "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову і поновити йому строк оскарження, який був пропущений в зв'язку з тим, що він не був присутній в судовому засіданні через неповідомлення його про день та час розгляду справи. Копію постанови отримав 13.12.2018р. Вважає, що через неповідомлення його про час судового засідання він був позбавлений можливості заявити клопотання про допит свідків у судовому засіданні з метою уточнення обставин, в тому числі і наявності чи відсутності факту його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, як і не мав можливості надати особисто пояснення. Зазначає, що судом при обранні виду адміністративного стягнення не враховано його особу, майновий стан, пом'якшуючі обставини, а також в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували його місце роботи, професію, характеристику, сімейний стан.

Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та пояснив, що не вживав алкоголь і вважає висновок лікаря про його перебування в стані алкогольного сп'яніння безпідставним і зробленим без проведення належного медичного огляду, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 апеляційну скаргу подав 21 грудня 2018 року.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Строк апеляційного оскарження в даному випадку закінчився 30.11.2018 року, однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні при ухваленні оскаржуваної постанови, копію її отримав 13.12.2018р., а тому з врахуванням даної обставини причину пропуску строку оскарження слід вважати поважною.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

В ході судового розгляду, встановлено, що 03 вересня 2018 року огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився працівниками поліції на місці зупинки його автомобіля за допомогою технічного приладу газоаналізатора "Drager Alcotest 6810", на табло якого висвітлило результат - 0,75 проміле. Однак з результатом огляду водій не погодився та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі КУТОР Тернопільський обласний наркологічний диспансер. Згідно висновку КУТОР Тернопільський ОНД, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, судом вірно враховані дані: протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №423582 від 03 вересня 2018 р.; роздруківки тестування на алкоголь до цього протоколу і акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.09.2018р., про те, що при огляді ОСОБА_1 на місці зупинки було встановлено його перебування у стані сп'яніння, з чим він не погодився і у зв'язку з цим був направлений для проведення огляду в медичний заклад; висновку КУТОР Тернопільський обласний наркологічний диспансер щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №313 від 03.09.2018р. про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, відеоматеріали з нагрудних камер працівників патрульної поліції, якими зафіксовані вказані події.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні та оціненими в постанові суду доказами, а матеріали справи не містять суперечностей та узгоджуються між собою.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування постанови суду першої інстанції виключно з тих підстав, що він не брав участі судовому розгляді є безпідставними і не спростовують висновків суду про доведеність його винуватості.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи Тернопільським міськрайонним судом, однак у зв'язку з його неявкою судовий розгляд неодноразово відкладався і ОСОБА_1 було надіслано судові повістки, для отримання яких від у відділення поштового зв'язку не з'являвся.

В апеляційній скарзі не наведено і в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які об'єктивно перешкоджали ОСОБА_1 з'явитися до суду для участі в судовому розгляді, про який йому було відомо, і відсутні докази, що він з розумним інтервалом часу цікавився провадженням у своїй справі, добросовісно користувався належними йому процесуальними правами та неухильно виконував процесуальні обов'язки.

Доводи ОСОБА_1 про порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння в медичному закладі були перевірені в ході апеляційного розгляду.

Як вбачається з наданої адміністрацією КУТОР "ТОНД" письмової інформації з додатками, 09 вересня 2018 року лікарем цього закладу було проведено медичний огляд ОСОБА_1, про що складено Акт медичного огляду №313 та висновок щодо результатів такого огляду від 03 вересня 2018 року, які повністю відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України за №1452/735 від 09.11.2015 року.

Доводи апелянта про недостовірність показань газоаналізаторів, застосованих працівниками поліції та в медичному закладі, спростовуються копіями доданих до протоколу і надісланих суду від КУТОР "ТОНД" свідоцтв про державну реєстрацію та про повірку цих засобів вимірювальної техніки, а тому немає підстав сумніватися у результатах тестувань, проведених при огляді ОСОБА_1 за допомогою газоаналізаторів.

Доводи апеляційної скарги, що розгляд справи в даному випадку проведений неповно і без з'ясування усіх фактичних обставин, є безпідставними, оскільки як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції досліджено усі матеріали справи, зміст яких детально проаналізований судом.

Таким чином, в апеляційній скарзі не наведено і в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2018 року відносно нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду В.Я. Сарновський