Справа № 322/969/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2019 року до суду із Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 12 серпня 2019 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 на 3 км. автодороги с. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області с. Комунарівка Покровського району Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, нестійка хода), від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 винним себе у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, та пояснив, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не проводився, інспектор запропонував йому його провести, дістав прилад, обдивився його, щось обсудив з іншим працівником поліції, і склав його назад в машину поліції. Потім дав пустий бланк якогось документу, сказав підписати, щоб він міг поїхати далі. Він підписав і поїхав. Ніяких свідків чи понятих, зазначених у протоколі, на місці зупинки не було, тому вони не могли посвідчити факт керування ним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а також того, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки йому не пропонували пройти такий огляд. Підтвердженням цього є час, через який був складений протокол, з моменту зупинки: о 13 годині 00 хвилин керував автомобілем, а о 13 годині 10 хвилин вже було складено протокол. За 10 хвилин зупинити, запропонувати продути алкотестер, запропонувати пройти медичне обстеження, знайти понятих чи свідків, роз`яснити права не можливо. Крім того, від керування автомобілем його не було відсторонено, як зазначено в протоколі, і як стверджують свідки, він поїхав на ньому далі без перешкод. Він також має сумніви щодо неупередженості свідка ОСОБА_3 , якого вже можна назвати "черговим постійним свідком та понятим" працівників поліції, бо якимось дивом він завжди з`являється саме там, де поліції потрібні свідки й поняті і підтверджує ті факти, про які навіть гадки не має. Інспектор не залучив в якості свідків осіб, які були дійсно присутні на місці зупинки, і перебували з ним в автомобілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_6 даній справі протокол складений неналежним чином, а отже являється неналежним доказом, у зв`язку з чим відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, в скоєнні якого його звинувачено.

На підставі вищевказаного ОСОБА_2 проси впровадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, а також вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з наступним.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 8 розіду ІІ вказаної Інструкції передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

В порушення вищевказаного, в матеріалах справи направлення на огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відсутнє.

Пунктом 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим, з протоколу вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем о 13 годині 00 хвилин, о 13 годині 10 хвилин вже було складено протокол за фактом відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а поняті були залучені лише о 13 годині 10 хвилин та о 13 годині 11 хвилин, тобто вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 12 серпня 2019 року о 13 годині 00 хвилин, він перебував у якості пасажира в автомобілі ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 . На 3 км. автодороги с. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області с. Комунарівка Покровського району Дніпропетровської області вказаний автомобіль був зупинений працівниками поліції. Він вийшов разом із ОСОБА_2 із автомобіля, і весь час перебував біля нього, а тому чув розмову ОСОБА_2 з поліцейськими. Після зупинки автомобіля поліцейським пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля ОСОБА_2 запропоновано не було. Також йому не пропонувалося пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичній установі. Поліцейський дав ОСОБА_2 пустий бланк якогось документу, який ОСОБА_2 підписав, і вони поїхали. Крім його, ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , а також поліцейських, інших осіб, на місці зупинки їх автомобіля, не було.

Таким чином факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у встановленому законом порядку не доведений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевказаного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Б.Шиш