Дата документу 17.09.2019
Справа № 320/6334/19
Провадження № 3/320/1080/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної Фіскальної служби України Головного Управління Державної Фіскальної служби у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Северянін»,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 320/6334/19 (провадження № 3/320/1080/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «Северянін» 27.06.2019 року на час проведення фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні роздрібної торгівлі паливно-мастильними матеріалами працівниками відділу ПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Запорізькій області встановлено факт реалізації паливно-мастильних матеріалів, а саме бензину марки А-92 без наявності дозволу на проведення робіт підвищеної небезпеки чим порушено порядок провадження господарської діяльності в даній сфері та вимоги ст. 21 Закону України «Про охорону раці» від 14 жовтня 1992 року № 2695-ХІІ 9зі змінами та доповненнями), постанови КМУ від 26.10.2011 року № 1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУАП, а саме провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній зазначив, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, 27.06.2019 року на належній ТОВ «Северянін» АЗС за адресою: м. Мелітополь, вул. П. Ловецького, 206 будь-які перевірки за участю співробітників оперативного управління Головного управління ДФС у Запорізькій області не проводились, протокол огляду від 27.06.2019 року не складався та ним не підписувався. Будь-які пояснення в цей день він співробітникам оперативного управління Головного управління ДФС в Запорізькій області не надавав та не підписував. Про існування протоколу про притягнення його до адміністративної відповідності він дізнався тільки після отримання виклику до суду.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Як вбачається з протоколу складеного відносно ОСОБА_1 в ньому не конкретизований перелік документів дозвільного характеру, за відсутності яких ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, не вказано яку саме господарську діяльність він здійснював, не зазначено яким саме спеціально уповноваженим органом виконавчої влади видається дозвіл на провадження даного виду господарської діяльності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушник відмовився від підпису протоколу, однак в графі «свідки та/або поняті» відсутні відомості про наявність осіб які б могли підтвердити обставини відмови ОСОБА_1 від підпису.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Вимогами ст. 278 КУпАП передбачено, що посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зазначені вище недоліки при складанні протоколу унеможливлюють суд прийняти законне та обґрунтоване рішення у даній справі у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення № 6 від 27.06.2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, підлягає поверненню до Державної Фіскальної служби України Головного Управління Державної Фіскальної служби у Запорізькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КУпАП, повернути до Державної Фіскальної служби України Головного Управління Державної Фіскальної служби у Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її винесення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ