Справа № 461/9451/18 Головуючий у 1 інстанції - Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/285/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2019 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та на нього накладено стягнення штраф у розмірі 131110,12 грн., конфісковано товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №6375/20900/18 від 17.10.2018.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 15936,90 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 17 жовтня 2018 року близько 14 год. 20 хв. в зону митного контролю митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС в напрямку в`їзд в Україну смугою руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про наявність у нього особистих речей. Троє пасажирів, які переміщувались у вищевказаному транспортному засобі, в митних деклараціях заявили про відсутність у них будь-яких речей, окрім особистих. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «ПМК №419» Львівської митниці ДФС в ході проведення митного контролю даного транспортного засобу в боксі поглибленого догляду у салоні автомобіля був виявлений незадекларований товар, а саме: мотоцикл марки «HONDA» модель RC5212 реєстраційний номерАР446ТВ країна реєстрації Франція, бувший у використанні, рік виготовлення 2006, VIN: НОМЕР_2 , пробіг НОМЕР_3 км, повна вага згідно зі свідоцтвом про реєстрацію 454 кг - 1 шт. Згідно з інформацією, наданою експертом Львівського відділу з питань експертизи і досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України у висновку від 19.11.2018 №137, вартість вилученого мотоциклу становить 131110,12 грн. Таким чином ОСОБА_1 вчинив недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, повернути йому товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №6375/20900/18 від 17 жовтня 2019 року, а саме: мотоцикл марки «HONDA» модель RC5212 реєстраційний номер НОМЕР_4 проведення відповідних митних оформлень. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: оскаржуване рішення суду є незаконним та винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, без аналізу доказів; суд не з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до їх вивчення, що потягло за собою необґрунтоване визнання його винуватим у вчиненні правопорушення та призначення необґрунтованого стягнення; не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив неповноту з`ясування обставин справи. Він дійсно 17.10.2018 близько 14 год. 20 хв. в зону митного контролю митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС в напрямку в`їзд в Україну смугою руху «червоний коридор» в`їхав транспортним засобом марки «MERCEDES Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході проведення письмового декларування він заявив про наявність у нього особистих речей. Однакпісля перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації в ході проведення митного контролю його транспортного засобу в салоні автомобіля був виявлений мотоцикл марки «HONDA» модель RC5212. У протоколі про порушення митних правил № 6375/20900/18 від 17 жовтня 2018 року відсутні підписи свідків та понятих. В його діях відсутні ознаки умислу в розумінні ч.1 ст. 458 МК України, а факт недекларування ним мотоцикла марки «HONDA» модель RC5212 спростовується тим, що він мав на меті задекларувати даний транспортний засіб у смузі «зеленого коридору», проте він був скерований у «червоний коридор» без будь-яких пояснень працівників митниці. Він не мав жодного умислу приховати мотоцикл, а тому рішення суду є передчасним.

Справа про адміністративне правопорушення неодноразово призначалася апеляційним судом до судового розгляду, а саме: на 02.04.2019, 07.05.2019, 28.05.2019, 05.07.2019, 24.07.2019, 24.09.2019 з викликом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак ОСОБА_1 , будучи викликаним у встановленому законом порядку, в судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи (крім як щодо засідання, призначеного на 24.07.2019) від нього не надходило.

Надіслані ОСОБА_1 рекомендовані повідомлення повернулися на адресу апеляційного суду з відмітками про причини невручення - «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с.50,51,55,58,70).

Між тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, чого ОСОБА_1 вчинено не було.

За таких обставин, виходячи зі змісту ч.6ст. 294 КУпАП, неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи, а тому апеляційний суд постановив розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Представник Львівської митниці Зирянов О.Ю. вважає постанову судді законною та обґрунтованою, просить залишити її без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується наступними доказами у справі:

протоколом про порушення митних правил № 6375/20900/18 від 17 жовтня 2018 року, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення (а.с.1-4);

митною декларацією для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності від 17.10.2018, згідно з якою ОСОБА_1 задекларував лише особисті речі (а.с. 8);

актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17.10.2018, відповідно до якого проведено огляд транспортного засобу в вантажному відділенні автомобіля;крім особистих речей пасажирів виявлено незадекларований мотоцикл марки «HONDA» (а.с.13);

описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил № 6375/20900/18 від 17.10.2018 (а.с.14);

службовою запискою головного державного інспектора УПМП та МВ Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 від 18.10.2018 (а.с. 15);

висновком експерта №137 від 19.11.2018, відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу«HONDARC5212», вилученого згідно з протокол про порушення митних правил від 17.10.2018 № 6375/20900/18, становить 131110,12 грн.(а. с. 19-22).

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відсутність у протоколі відомостей про свідка, як про це зазначає апелянт, не є підставою для визнання протоколу недопустимим доказом, оскільки не є обов`язковим атрибутом протоколу про порушення митних правил і такі відомості зазначаються лише у разі навності свідків.

Доводи апелянта про невідповідність висновківсуду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в його діях не було умислу приховувати мотоцикл, а факт недекларування такого спростовується тим, що він мав на меті задекларувати даний транспортний засіб у смузі «зеленого коридору», проте працівниками митниці був скерований у «червоний коридор», апеляційний суд до уваги не бере з таких підстав.

Як вбачається з митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності від 17.10.2018, ОСОБА_1 задекларував лише особисті речі (а.с. 8), достовірно знаючи про наявність в автомобілі мотоцикла марки «HONDA» модель RC5212 реєстраційний номер НОМЕР_5 , який підлягав письмовому декларуванню.

Тому недекларування та не незаявлення ОСОБА_1 за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність мотоцикла марки «HONDA», що переміщувався ним через митний кордон України, який підлягає обов`язковому декларуванню свідчить про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідальність за ст. 472 МК України настає у випадку недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що і мало місце 17.10.2018 року під час проходження митного контролю ОСОБА_1

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції ст. 472 МК України - у вигляді 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, і є безальтернативним.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б перешкодили судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, допущено не було.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Підстав для закриття провадження у справі, як про це просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Калиняк О.М.