Справа 573/1060/19
Номер провадження 3/573/467/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у склалі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув матеріали, які надійшли із Сумського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2019 року до Білопільського районного суду Сумської області з Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №025099 від 07 червня 2019 року, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 07 червня 2019 року о 22:25 год. по вул. Покровська в м. Білопілля Сумської області керував транспортним засобом «Рено Кангу», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків (а. с. 1).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав повністю, відносно обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №025099 від 07 червня 2019 року, заперечував, зазначив, що 07 червня 2019 року близько 22 год. відпочивав у друга, вживав пиво. Разом з ним був ще й ОСОБА_2 Його автомобіль Рено знаходився на вулиці. Так як в гостях він пив спиртне, тому зателефонував сестрі, щоб вона забрала автомобіль і його з другом довезла додому. Чекаючи сестру, вони стояли з ОСОБА_3 поряд з автомобілем на вулиці, коли під`їхали працівники поліції. Вони запропонували пройти освідування, але ОСОБА_1 відмовився і пояснив, що за кермом автомобіля в нетверезому стані він не їхав і не збирається їхати.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Всупереч вказаним вище вимогам закону, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Судом приймались заходи щодо виклику свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,які зазначені у протоколі свідками, та ОСОБА_6 , який склав протокол відносно ОСОБА_1

Але зробити цього не представилось можливим, оскільки за вказаним місцем проживання свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судові повістки не отримали з невідомих причин, а свідок ОСОБА_6 не прибув повторно до суду з невідомих причин (а.с. 9-10, 13-14, 17-18).

В той же час, допитаний за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 суду зазначив, що 07 червня 2019 року ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував. Коли під`їхали працівники поліції, ОСОБА_1 стояв поряд з автомобілем і чекав свою сестру, яка повинна була забрати автомобіль і довезти їх додому, а тому ОСОБА_1 і відмовився проходити освідування, зазначивши про це працівникам поліції.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Таким чином, посадовою особою Сумського ВП не доведено вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя