Справа № 206/58/19
Провадження № 3/206/162/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грицаюк Н.М., при секретареві Норі І.С., особи , стосовної якої розглядається справа: ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2018 року ОСОБА_1 не виконав свої батьківські обовязки щодо свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в роздягальні школи №24 м. Дніпра вдарив однокласника - ОСОБА_4 по голові долонею та останній вдарився головою об стіну , чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, та пояснив, що свої обовязки по вихованню дитини виконує в повному обсязі, зазначив, що його викликали до школи стосовно даних подій та його син казав , що він не вчиняв такі дії щодо однокласника . В подальшому ОСОБА_1, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи , надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що його захисник не може прийняти участь у судовому засіданні, а він не обізнаний в юриспруденції, здавши до канцелярії суду перед початком розгляду справи таку заяву.

Захисник-адвокат ОСОБА_2 надав на адресу суду письмові заперечення, в яких зазначив, що вищезазначені події сталися з непорозуміння між двома учнями, яке виявилось у прояві спільної неповаги один до одного та прояв спільних звинувачень щодо ситуації із випадковим потраплянням мяча в ОСОБА_4 на уроці фізкультури. Також те, що складений протокол не відповідає вимогам наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції». В судове засідання 22 лютого 2019 року не зявився, був повідомлений належним чином.

Допитаний в судовому засіданні малолітній ОСОБА_4 в присутності його матері ОСОБА_5 та педагога - класного керівника ОСОБА_6 пояснив, що на уроці фізкультури в роздягальній ОСОБА_3 підійшов до нього та почав бити його долонею руки до голові, оскільки ОСОБА_6 програв на уроці фізкультури, звинувачуючи при цьому саме його .

Допитаний в судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_7 в присутності його матері ОСОБА_8 та педагога - класного керівника ОСОБА_6 пояснив, що вони грали спортивну гру, під час якої ОСОБА_6 зачепив ногою ОСОБА_4, у звязку з чим ОСОБА_6 програв гру, та через це він дорікав весь урок ОСОБА_4, згодом в роздягальні ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_4 2 рази та той він удару вдарився головою об стіну.

Представник ювенальної превенції ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що поспілкувавшись з адміністрацією школи, вона дізналась про вищезазначені події. Зазначила, що регулярно проводить профілактичні співбесіди з батьками та учнями з питань поведінки. Зазначила, що батьки ОСОБА_3 не проводять з дитиною бесіди та налаштовують його на те, що він не винний в даній ситуації.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 141131 від 11.12.2018 року, заявою ОСОБА_5, письмовим поясненнями ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6Г, ОСОБА_16, свідоцтвом про народження ОСОБА_3, шкільною характеристикою на ОСОБА_3, з якої вбачається, що він зарекомендував себе як не дисциплінований учень, правила поведінки ігнорує, має порушення дисципліни, схильний до протиправної поведінки, застосовує фізичний та психологічний боулінг до однокласників, має багато скарг на поведінку серед вчителів. Батьки приділяють належну увагу вихованню сина, сімя благополучна, батьки приділяють належну увагу вихованню сина.

Як вбачається з матеріалів справи, неналежна поведінка малолітнього сина ОСОБА_3 має стійкий та систематичний характер і об'єктивно підтверджується наявністю чисельних скарг з цього приводу.

Суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі.

Подану до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності, оскільки строки про притягнення до адміністративної відповідальності майже сплили.

При цьому суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо належного виконання свої батьківських обовязків, оскільки класний керівник повідомила суду, що ОСОБА_3 стоїть на внутрітрішньошкільному обліку, що може свідчити про те, що ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує свої батьківські обовязки, що також узгоджується з характеристикою на ОСОБА_17, виданою адміністрацією школи № 24, де він навчається..

Також суд не приймає до уваги доводи захисника-адвоката ОСОБА_2, стосовно того, що вищезазначені події сталися з непорозуміння між двома учнями, оскільки дані доводи спростовується допитаними в судовому засіданні свідком ОСОБА_7 та самого ОСОБА_4, які послідовно пояснили про події, які відбувалися 23 листопада 2018 року, окрім цього також дані доводи спростовуються матеріалами справи. Окрім цього, доводи захисника про чисельні порушення в протоколі про адміністративне правопорушення, суд також не приймає, та вважає їх таким, що не відповідають дійсності.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь вини правопорушника, його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк