"28" лютого 2019 р. Справа № 363/5216/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли з Головного Управління ДФС України у Київській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником АЗС ТОВ «Центаріон Дістрібюшин», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 599 від 07 грудня 2018 року, складеного головним ДРІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 при проведенні фактичної перевірки 22.10.2018 року АЗС ТОВ «Центаріон Дістрібюшин» за адресою: Київська область, м. Вишгород, автодорога Київ Вишгород Десна, 19 км., встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не застосовано РРО, чим порушено п. п. 9, 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року за № 265/ 95-ВР (зі змінами та доповненнями), чим здійснено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 155 - 1КУпАП, зокрема, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 254 про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про повторне направлення протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2018р. № 599 до Головного управління ДФС у Київській області до належного оформлення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 є начальником АЗС ТОВ «Центаріон Дістрібюшин».

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 ознайомлений з актом фактичної перевірки від 30.10.2018 року, відсутні докази того, що останній отримував цей акт та те, що Головним управлінням ДФС у Київській області дійсно були направлені виклики ТОВ «Центаріон Дістрібюшин».

Постановою суду від 19.12.2018 року протокол № 599 від 07.12.2018р., складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП було повернуто до Головного управління ДФС у Київській області для належного оформлення.

27 лютого 2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП надійшли до Вишгородського районного суду Київської області після належного оформлення, однак вказані в постанові суду від 19.12.2018 року недоліки справи усунені не були.

Порушення уповноваженими особами Головного управління ДФС у Київській області вимог ст. 256 КУпАП позбавляє можливості суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 245, 254, 256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол № 599 від 07.12.2018р., складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повторно повернути до Головного управління ДФС у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева