Справа № 420/9339/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Брянка Луганської області, громадянина України, пенсіонера, іпн. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 310 від 31 жовтня 2018 року йдеться, що при несенні служби фіскальним нарядом спільно зі співробітниками Державної прикордонної служби України на 12 км автодороги Станиця Луганська - Щастя - Новоайдар 31 жовтня 2018 року о 10:30 годині встановлений факт надання послуг пасажирських перевезень з смт Станиця Луганська до м Щастя з метою отримання прибутку в розмірі 800,00 грн. громадянином ОСОБА_1 транспортним засобом VOLKSWAGEN KOMBI, держаний номер НОМЕР_2, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії певного виду діяльності, чим порушив вимоги ст. 58 Господарського кодексу України.

Зазначені дії ОСОБА_1 співробітниками ДФС були кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, при цьому пояснив, що він фактично як тоді, так і зараз працює водієм у ФОП Єгоров та здійснює пасажирські перевезення. На той час, коли він був зупинений прикордонним нарядом, виявилось, що між ним та ФОП Єгоровим був неправильно оформлений договір на водія. Так, згідно вказаного договору він послуги водія надавав як не наймана особа за трудовим договором, а як суб'єкт господарювання, хоча насправді таким не був. Зараз вони переоформили вказаний договір, зі змісту якого вбачається, що він працює у ФОП Єгорова за трудовим договором, як й передбачалось із самого початку, коли він став працювати у ФОП Єгорова.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши надані останнім документи, а також адміністративний матеріал, вважаю необхідним зазначити таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за цією статтею наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Як вбачається з матеріалів, наданих ОСОБА_1, а також його пояснень, він господарську діяльність не здійснює, суб'єктом господарської діяльності не є. Він лише перевозив пасажирів як водій на автомобілі, що йому був наданий ФОП Єгоровим, у якого маються усі дозвільні документи на здійснення такого виду діяльності, в тому числі відповідна ліцензія.

Із трудового договору з водієм, що укладений між ФОП Єгоровим та ОСОБА_1, вбачається, що цей договір був укладений між ними 01 листопада 2018 року, тобто одразу після виявлення неправильності попереднього договору, що був укладений між ними помилково як суб'єктами господарювання.

Неправильне оформлення трудових відносин саме ФОП Єгоровим з працівником, який не був суб'єктом господарювання не є підставою для притягнення останнього до відповідальності за порушення провадження господарської діяльності, оскільки він не є суб'єктом даного правопорушення. В даному випадку порушення провадження даної діяльності було саме з боку ФОП Єгорова, який неправильно оформив договір.

Наведене свідчить, що співробітниками ДФС, в порушення вимог ст. 247 КУпАП, незаконно було складено протокол про адміністративне правопорушення фактично на найманого працівника суб'єкта господарювання.

За таких обставин, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне взагалі були відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, справу відносно нього провадженням слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв