Справа № 308/8047/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н. С., з участю ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 29 липня 2019 року.

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн 20 коп. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що на виконанні в Ужгородському міському відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження за АСВП №47670229 по виконанню виконавчого листа №308/2393/15 виданого 30.04.2015 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів. 27.05.2015 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання цього виконавчого документу. Згідно з розрахунку державного виконавця від 14.06.2019 заборгованість зі сплати аліментів становить 165 127,01 грн, яка сукупно перевищує суму платежів (аліментів) за 6 місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП. Зазначає, що судом не було повідомлено його про дату, час і місце розгляду справи, що призвело до порушення його прав на дачу особистих пояснень та доказів. Посилається, що він працевлаштований вантажником у ФОП ОСОБА_3 , а тому не може виконувати суспільно корисні роботи. Крім того, вказує, що матеріали справи містять суперечливі докази його вини.

Водночас, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що він не брав участі в судовому засіданні, а копію постанови отримав поштою тільки через місяць після розгляду справи, про що, свідчить супровідний лист суду від 23.08.2019 і поштовий конверт про відправку від 27.08.2019.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу, яку просив задовольнити. Посилався на те, що виклику з органу державної виконавчої служби не отримував, про складений на нього протокол йому не було відомо, також із суду не отримував повідомлень, чим порушено його права. Зазначив, що влаштувався на роботу і погашає заборгованість по сплаті аліментів про що, свідчить розрахунок заборгованості станом на вересень 2019 року та те, що допустив заборгованість, було повязане з тим, що всі кошти були потрачені на лікування дитини від другого шлюбу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вбачається, що ОСОБА_1 не брав участі в судовому засіданні, під час винесення постанови 29 липня 2019 року та усупереч вимогам ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів ОСОБА_1 судом не надсилалася, а була надіслана майже через місяць, що стверджується супровідним листом суду від 23.08.2019, копією поштового конверту про відправку від 27.08.2019. Водночас, матеріали справи також не містять відомостей про те, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП суд повноважний був розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 ..

З метою забезпечення права на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк апеляційного оскарження.

Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 , суд з повнотою докази не перевірив, як і те, чи відповідає протокол вимогам ст. 256, ст. 251 КУпАП, відтак не дотримав положень ст. 245, ст. 280 КУпАП, та дійшов передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

З матеріалів справи видно, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписував, з ним не ознайомлений, його копія йому не вручена, пояснень з приводу адміністративного правопорушення він не давав, також у протоколі не зазначено про потерпілу особу, немає її пояснень.

Адміністративна відповідальність за несплату аліментів встановлена Законом України № 2234-УІІІ від 07.02.2017, яким Кодекс України про адміністративне правопорушення доповнено статтею 183-1, з набранням чинності цього Закону 06 лютого 2018 року.

Згідно вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів знайшов своє закріплення в міжнародно-правових актах, зокрема і в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (стаття 7) та у ст. 58 Конституції України, відповідно до якої "ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення ".

Суд першої інстанції визнав порушення у тому, що ОСОБА_1 допустив несплату аліментів, оскільки станом на 14.06.2019 у нього виникла заборгованість у сумі 165127 грн.. Разом з тим, суд залишив поза увагою положення ст. 8 та ст. 58 Конституції України, відповідно до яких відповідальність за несплату аліментів настає з моменту набрання законом чинності, тобто з 06.02.2018, а тому не може братися до уваги період, який виник в особи до вступу в дію ст. 183-1 КУпАП та проводитися обчислення боргу по аліментах.

Розрахунок заборгованосіт по аліментах, який доданий до протоколу, не містить розмежування заборгованості, яка виникла до вступу в дію ст. 183-1 КУпАП, так і після вступу, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав довідку, з якої убачається, що у 2019 році він сплив аліментні суми у розмірі 16 550 грн.

Беручи до уваги викладене, а також те, що об`єктивна сторона правопорушення полягає у несплаті аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, як це визначено диспозицією ст. 183-1 КУпАП, але з дня набуття чинності вказаної норми закону, відтак період часу несплати аліментів особою до вступу в дію ст. 183-1 КУпАП не може братися до уваги при обрахунку сукупного розміру заборгованості по аліментах, а оскільки відповідний розрахунок не був поданий, рішення суду про доведеність вини є передчасним.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції розглянув справу формально, однобічно, без участі ОСОБА_1 , що призвело до необ`єктивного вирішення справи, порушення норм ст.ст.8, 245, 251, 252, 268, 280 КУпАП, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як необгрунтована, а протокол про адміністративне правопорушення - поверненню органу, що його надіслав для належного оформлення у відповідності до положень ст. 256, ст.251 КУпАП.

Керуючись 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 29.07.2019.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного судуЗакарпатської області від 29 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183-1 КУпАП - повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: