Справа № 594/1198/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Стрільчука В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 Тернопільської області, працюючого прибиральником ДП «Благоустрій»,

за ст.ст.185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2019 року, складеного ДОП Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області Скочилясом І.Я., 05 вересня 2019 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці в с.Турильче по вул.Центральній, поблизу магазину «КООП» висловлювався нецензурною лайкою.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2019 року, складеного ДОП Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області Скочилясом І.Я., Думанюк ОСОБА_2 Й. 05 вересня 2019 року о 15.42 год. в с.Турильче по вул.Центральна відмовився виконувати наполегливі, неодноразово повторені законні вимоги про припинення адміністративного правопорушення, а саме щодо вираження нецензурною лайкою у громадському місці, перешкоджання у складенні адміністративних матеріалів, розмахування руками, намагання втекти, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Постановою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2019 року справу про адміністративне правопорушення №594/1199/19 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП прийнято до сумісного розгляду із справою №594/1198/19 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та об`єднано їх в одне провадження за №594/1198 /19.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 05 вересня 2019 року після 15.00 год. йшов з роботи та повернув у магазин, де купив пляшку пива марки «Рогань» та випив його у палатці з написом «Чернігівське», яка знаходиться поряд з магазином. Після цього сидів з порожньою пляшкою у руках на стільці біля магазину та розмовляв із знайомим. У цей час до магазину під`їхав поліцейський автомобіль і інспектор ОСОБА_3 сказав йому підійти. Тоді він відніс порожню пляшку з-під пива у ящик для пляшок, який стояв праворуч при вході у магазин, після цього сів у автомобіль на заднє сидіння, де ОСОБА_3 зробив йому зауваження, що він п`є пиво, при цьому звертався до нього на ти, не роз`яснив його права. Він тоді сказав ОСОБА_4 , що підписуватися ні в чому не буде і вийшов з автомобіля. Не хотів чекати, поки поліцейський оформить документи, оскільки не бажав підписуватися в них та не мав часу чекати. Нецензурної лайки в адрес поліцейських не висловлював, коли намагався піти, поліцейський Скочиляс хотів його затримати, приснув йому в очі балончиком із сльозогінним газом, що його розізлило і тоді він міг вжити нецензурну лексику. Далі, поки поліцейський складав протоколи, він сидів біля магазину.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стрільчук В.І. під час розгляду справи просить закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що працівник поліції спровокував ОСОБА_1 своїми діями та незаконним застосуванням спецзасобу, а ОСОБА_1 скористався своїм правом щодо відмови надавати пояснення та підписувати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Допитаний під час розгляду справи як свідок ОСОБА_5 пояснив, що є дільничним офіцером поліції Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП і 05 вересня 2019 року близько 15.30 год. він разом з поліцейським ОСОБА_6 проїжджали через с.Турильче та побачили біля магазину ОСОБА_7 , який сидів на кріслі і пив пиво. Тоді вони зупинилися і він запропонував ОСОБА_8 сісти до нього в автомобіль з метою складання протоколу, що той і зробив, допивши пиво. У автомобілі він повідомив ОСОБА_8 , що ним скоєно адмінправопорушення, оскільки він розпивав пиво у громадському місці, за що на нього буде накладено штраф за ч.2 ст.178 КУпАП у розмірі 51 грн. Тоді ОСОБА_9 вискочив з автомобіля, почав кричати, вживати нецензурні слова в його адресу, розмахувати до нього руками, що він розцінив як напад на нього і застосовував до ОСОБА_7 спеціальний засіб, споряджений речовиною сльозогінної дії, після чого той заспокоївся. Далі він на місці склав протоколи про адміністративні правопорушення на ОСОБА_7 , які той відмовився підписувати.

Допитаний під час розгляду справи як свідок дільничний офіцер поліції Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП Кузик Б ОСОБА_10 . дав пояснення, аналогічні вищенаведеним поясненням ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_11 під час розгляду справи пояснив, що того дня в післяобідню пору під`їхав до магазину в центрі села Турильче та бачив, як двоє поліцейських запрошували ОСОБА_1 в автомобіль, а він казав їм, що не піде, відмахувався. Чув від ОСОБА_7 нецензурну лайку. Поліцейський заспокоїв ОСОБА_7 приснув на нього балончиком.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час розгляду справи пояснили, що 05 вересня 2019 року близько 15 години біля магазину в с.Турильче бачили, як поліцейські про щось розмовляли з ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_14 під час розгляду справи пояснила, що працює продавцем у магазині «КООП» в с.Турильче. 05 вересня 2019 року біля 15 години до неї у магазин прийшов ОСОБА_1 , купив пиво марки «Рогань, світле традиційне» і вийшов. Через деякий час почула крики з вулиці, потім до неї у магазин зайшли працівники поліції і ОСОБА_15 , який просив води, що помитися. Знає ОСОБА_7 як відкриту людину, який має запальний характер.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Зі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу за ст.173 КУпАП слідує, що він перебуваючи в громадському місці в с.Турильче по вул.Центральній, поблизу магазину «КООП» висловлювався нецензурною лайкою.

Однак, зазначені відомості не містять ознак адміністративного правопорушення, визначеного ст.173 КУпАП, оскільки не вказано про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, а саме, що своїми діями він порушив громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»відповідальність за ст. 185 КУпАП настає лише за дії, вчинені винним у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків. Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Однак, у даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП вказаним вимогам не відповідає, оскільки взагалі не містить фактичних даних щодо обставин правопорушення, яке йому інкримінується. Так, в протоколі не зазначено, який саме поліцейський висував вимоги, його прізвище, ім`я та по-батькові, посада та в чому саме полягала законна вимога поліцейського, які саме адміністративні матеріали за якими статтями КУпАП він мав намір скласти щодо ОСОБА_1 .

Крім того, з досліджених матеріалів справи, пояснень допитаних судом в якості свідків працівників поліції, а також ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , оглянутого відеозапису не вбачається даних про те, що ОСОБА_1 порушував громадський порядок до того, як був запрошений працівниками поліції до службового автомобіля.

Наведені обставини вказують на те, що дані протоколів про адміністративне правопорушення у якості доказів, досліджені матеріали справи не дають можливості дійти однозначного висновку щодо законності вимог працівника поліції та встановити протиправність дій ОСОБА_1 в межах фактичних обставин правопорушення, як вони сформульовані у вищенаведених протоколах.

У своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведені недоліки протоколів про адміністративні правопорушення, а також те, що наявні в матеріалах справи докази не містять достатніх даних, що беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 247,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.185, ст.173 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: