Справа № 473/807/19
П О С Т А Н О В А
іменем України

"28" лютого 2019 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від 2 відділу 9 управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Воронівка Вознесенського Миколаївської області, громадянку України, працює на посаді мехінка апаратної інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п.6 ч.1 ст.2122 КУпАП
В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року в ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (2 відділом 9 управління ГУ ВКР ДКР СБ України) було виявлено порушення чинного законодавства про державну таємницю з боку посадової особи - мехінка апаратної інформаційно-телекомунікаційного вузла зв`язку в/ч НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 .

Так, у грудні 2015 року на підставі «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (висновок УСБ України в Миколаївській області №137Д від 31 грудня 2015 року).У відповідності до наказу №22 командира військової частини НОМЕР_1 від 02 лютого 2016 року, ОСОБА_1 наданий доступ до державної таємниці з найвищим грифом секретності «Цілком таємно».

Проте, встановлено, що ОСОБА_1 не виконала взяте на себе «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (зміст якого встановлено чинним законодавством та яке передбачає обов`язок виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), тапорушила вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 №939.

Встановлено, що чергові бойового посту засекреченого зв`язку вузла зв`язку в/ч НОМЕР_1 щоденно передають матеріальні носії секретної інформації під час проведення зміни. Станом на 14 лютого 2019 року відповідно до «Внутрішнього опису матеріальних носіїв секретної інформації, що перебувають у виконавця чергового механіка - телефоніста БП-120, 130» (інвентарний номер №390-2016 року), у чергового вказаного бойового посту значились 24 матеріальні носії секретної інформації, однак фактична їх кількість становила 23, оскільки один матеріальний носій секретної інформації під назвою «Технічний журнал» (інвентарний номер 59-2016 року, гриф секретності - «Таємно») у чергового був відсутній. У ході проведення подальших перевірочних заходів було з`ясовано, що 10 жовтня 2017 року «Технічний журнал», інвентарний номер 59-2016 року був переданий до режимно-секретного діловодства в/ч НОМЕР_1 . Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що в період з жовтня 2017 року по лютий 2019 року оператор засекреченого зв`язку інформаційно-телекомунікаційного вузла зв`язку солдат ОСОБА_1 , під час заступання на чергування на бойовий пост засекреченого зв`язку вузла зв`язку в/ч НОМЕР_1 , встановленого порядку приймання таємної документації не дотримувалась.
Внаслідок вказаних обставин, виникли розбіжності між фактичною наявністю матеріальних носіїв, які перебували у начальника чергової зміни та даними, щодо їх наявності в журналі бойового чергування, чим були створені передумови до втрати матеріального носія секретної інформації.
Так, відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про державну таємницю», ст.117 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 №939, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невиконанні обов`язків щодо збереження державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Таким чином, своїми діями механік апаратної інформаційно-телекомунікаційного вузла зв`язку в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , знаючи вимоги Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 №939, порушила ч.4 ст.28 Закону та п.116 Порядку, а також ст.11 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України та не вжила заходів щодо охорони державної таємниці.

Своїми діями механік апаратної інформаційно-телекомунікаційного вузла зв`язку в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.2122 КУпАП, тобто невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, судом належним чином повідомила про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи є заява, в якій ОСОБА_1 просить суд розглядати справу без її участі /а.с.5/.

Досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №9/797/15/41 від 14 лютого 2019 року, письмові пояснення ОСОБА_2 в протоклі /а.с. 1-4/, письмові пояснення ОСОБА_1 від 14 лютого 2019 року /а.с.6/, витяг з посадової інструкції оператора відділення засекреченого зв`язку /а.с.7/, копія витягу з наказу №145 від 03 липня 2018 року командира В/ч2734 /а.с.8/, довідка про допуск до державної таємниці ОСОБА_1 /а.с.9, 10/, та інші матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та забезпечення контролю за охороною державної таємниці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.2122 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує дані про особу, ступінь вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер.
На підставі п.6 ч.1 ст.2122 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.2122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 /тридцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 /п`ятсот десять/ гривень 00 копійок в дохід держави /рахунок: 4007, отримувач: Вознесенесенське УК /м.Вознесенськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 38037770, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції/, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.308 КУпАП, в разі несплати штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 копійок /отримувач коштів: Вознесенесенське УК/Вознесенський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 38037770, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ): 899998, розрахунковий рахунок: 4113, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський