Справа № 693/1397/18
3/693/20/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.01.2019 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050417 від 10.12.2018 року, гр. ОСОБА_1 10.12.2018 року о 21 год. 00 хв. в с. Бузівка Жашківського району Черкаської області керував автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини.в присутності двох свідків продув прилад «Драгер», результат 0,99%. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, серед іншого пояснив, що працівники поліції зупинили його без причин, пояснення про причину зупинку його автомобіля не надали, з протокол про адміністративне правопорушення він не згідний.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснила, що 10.12.2018 року викликала поліцію у звязку з тим, що її побив чоловік. Разом з працівниками поліції у їхньому службовому автомобілі їхали на пошуки чоловіка. По дорозі під час руху, працівники поліції зупинилися та зупинили автомобіль під керуванням гр. ОСОБА_1 В її присутності даний громадянин прилад «Драгер» не продував, працівники поліції показали їй лише результат на приладі та вона чула, як ОСОБА_1 запитував у працівників поліції про причину зупинки. Коли останній сідав в службовий автомобіль, запах алкоголю від нього свідок не чула. В її присутності працівники поліції не пропонували даному громадянину здати аналіз крові в лікарні на наявність алкоголю в крові. Пізніше підїхав гр. ОСОБА_3. Гр. ОСОБА_1 просив надати протокол, щоб написати пояснення та заперечення, але працівники поліції його не надали.

У судове засідання свідок ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не зявився.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а також наявні в ній письмові докази, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі наступного.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Суддею установлено, огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: проведений без залучення свідків.

Відповідно до ч. 2 ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 251, 256, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.08. ІНФОРМАЦІЯ_4, відмовити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик