Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/179/19
Провадження № 3/499/170/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.03.2019 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддею Тимчуком Р.М. заявлено самовідвід по даній справі з тих підстав, що дана справа була передана судді Тимчуку Р.М. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями після виділення в окреме провадження матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто в порушення п.2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 15.09.2016 року.

Суддею при дослідженні матеріалів справи та розглянувши заяву про самовідвід встановлено наступне.

Відповідно до пункту 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 15.09.2016 року встановлено, що у разі розєднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Отже вбачається, що при реєстрації виділеної справи було недодержано вимоги п.2.3.30 Положення, і відповідно був порушений порядок визначення складу суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно вимог ст.246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судці, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно п.5 ч.1 ст.75 КК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді. Судді для розгляду справи.

Ч. 1 ст.80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України зобовязання заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 п.1 ст. 278 КУпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Враховуючи вищезазначене суддя вважає, що заява про самовідвід судді Тимчука Р.М. підлягає задоволенню.

Керуючисьч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ст.. 246, 278, КУпАП,п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_2 суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення ОСОБА_2 суддів України від 15.09.2016 року) суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Тимчука Руслана Миколайовича - задовольнити.

Матеріали справи № 499/179/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП передати до канцелярії суду для подальшого визначення іншого складу суду відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2