Дата документу 30.09.2019
Справа № 501/2373/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2019 року, о 0850 годин, ОСОБА_1 в районі будинку №21 на вул.Миру, в с.Малодолинське м.Чорноморська Одеської області, керував мопедом «Yamaha», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.7).

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 11 липня 2019 року він не управляв мопедом, а котив його на вулканізацію, оскільки лопнуло колесо. Його зупинили працівники поліції під приводом перевірки чи не крадений мопед, під час чого вони відчули від нього запах алкоголю. Він це не оспорював, оскільки напередодні вживав спиртне, йому запропонували пройти медичних огляд на стан сп`яніння на місці та у медичнмоу закладі, він відмовився, та було на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він працює інспектором поліції у Чорноморському ВП. 11 липня 2019 року він разом із своїми колегами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 патрулювали на вул.Миру у с.Малодолинське, побачив мопед під керуванням ОСОБА_1 , зупинив його, оскільки той їхав невпевнено, що викликало у нього підозру та без шолома, після зупинки ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він працює інспектором поліції у Чорноморському ВП. 11 липня 2019 року він разом із своїми колегами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 патрулювали на вул.Миру у с.Малодолинське, бачив мопед під керуванням ОСОБА_1 , напарник ОСОБА_2 зупинив його, оскільки на мопеді не було реєстрації. Після зупинки ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, йому було запропоновано продути прилад "Драгер" або пройти медогляд, однак він відмовився в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він працює інспектором поліції у Чорноморському ВП. 11 липня 2019 року він разом із своїми колегами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 патрулювали на вул.Миру у с.Малодолинське, бачив мопед під керуванням ОСОБА_1 , напарник ОСОБА_2 зупинив його, оскільки він керував мопедом без шолома. Після зупинки ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, він поясняв, що пив напередодні, казав, що їде на роботу.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що 11 липня 2019 року вона їхала разом із чоловіком ОСОБА_6 у с.Малодолинське, їх зупинили працівники поліції для того, щоб вони прийняли участь у якості понятих під час складання протоколу про адміінстраитвне правопорушення. Водій мопеду у її присутності від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 11 липня 2019 року він їхав разом із дружиною ОСОБА_5 у с.Малодолинське, їх зупинили працівники поліції для того, щоб вони прийняли участь у якості понятих під час складання протоколу про адміінстраитвне правопорушення. Водій мопеду у його присутності від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Дослідивши письмові докази, вислухавши пояснення осіб, допитаних у судовому засіданні, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім пояснень порушника та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , наданих в судовому засіданні, підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); письмовими поясненнями понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.2, 3), в яких зазначено, що вони були запрошені понятими та у їх присутності водій мопеда «Yamaha»ОСОБА_1 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю), відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгера» та в медичному закладі;

Також судом були досліджені відеозапис (а.с.15) на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 працівниками поліції у присутності двох понятих запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, на що останній відмовився .

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є буд-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що даний відеозапис цілком відповідає визначенню доказу, наданому статтею 251 КУпАП, а саме - показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є співробітниками поліції, судом не беруться до уваги як доказ винатості ОСОБА_1 , оскільки вони можуть бути зацікавлені в результаті розгляду даної справи, проте вони узгоджуються та не суперечать поясненням інших свідків та обставинам справи.

Суд критично ставиться до показів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо його невинуватості та вважає їх спробою уникнути адміністративної відповідальності, оскільки ці твердження частково суперечать матеріалам справи та поясненням свідків.

Крім того, суд вважає, що працівниками поліції було правомірно відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та запропоновано йому, як особі, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 30, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2019 р.