Номер провадження: 33/813/316/19
Головуючий у першій інстанції Лупенко А. В.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Мандрика В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Гупало П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Гупало П.М. на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02.01.2019 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Андріївка Джалалабадського району Республіки Азербайджан, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого начальником Приморського РВ ДСНС України в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Так, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді начальника Приморського РВ ДСНС України в Одеській області, в період часу з 00.00 годин 01.04.2017 року по 00.00 годин 10.04.2017 року, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 172-6 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3- адвокат Гупало П.М. подав клопотання, в якому просив поновити строк апеляційного оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 02.01.2019 року, посилаючись на те, що зазначений строк пропущений з поважних причин, оскільки оголошення судового рішення було визначено судом на 10.00 годин 02.01.2019 року, однак у зазначений час воно оголошено не було та копія постанови, не зважаючи на його заяву про її отримання, ні йому, ні ОСОБА_3 не була вручена, в зв'язку з чим він 16.01.2019 року повторно звернувся до суду з відповідною заявою, однак знову постанову не отримав, а лише 08.01.2019 року дізнався про зміст постанови з реєстру судових рішень.

В своїй апеляційній скарзі, не погоджуючись з рішенням судді районного суду представник ОСОБА_3- адвокат Гупало П.М. просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що судом здійснено неправильне застосування норм матеріального права та порушено норми процесуального права, а також зазначена постанова винесена з грубим порушенням вимог закону, без дотримання аналізу зібраних доказів та надання оцінки неправомірним діям органу поліції, які грубо порушили норми Конституції України, інші нормативні акти та права ОСОБА_3 Так, захисник наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою особою та з грубими порушеннями вимог ст. ст. 255,256 КУпАП, а перевірка відносно ОСОБА_3 проводилась без доручення керівника. Крім того, ОСОБА_3 з 01.04.2017 року по 10.04.2017 року вживав заходи для подання відповідних відомостей до декларації, але подати їх вчасно не зміг, оскільки відбувалися технічні збої в роботі сайту НАЗК, що є поважною причиною. Також, органом поліції про вчинення інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення було відомо ще 25.06.2018 року та вже 12.07.2018 рокуними були встановлені всі обставини щодо події правопорушення і особи ОСОБА_3, однак протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, стосовно останнього всупереч вимогам ч. 2 ст.254 КУпАП склали вже після сплину строків притягнення особи до адміністративної відповідальності - 16.10.2018 року та в порушення вимог закону надіслали його до суду для розгляду по суті. Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що працівниками поліції були порушені вимоги щодо порядку складання та вручення протоколу, порушені права ОСОБА_3 на захист та перекладача.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Гупало П.М., які підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу та просили поновити строк, апеляційну скаргу задовольнити та закрити провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП, оскільки органам поліції ще 25.06.2018 року було відомо про вчинення інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення, однак всупереч вимогам КУпАП протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 16.10.2018 року, а доказів вчинення адміністративного правопорушення не зібрано, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП , постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом 26.12.2018 року, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника - адвоката Гупало П.М., а на 02.01.2019 року призначено оголошення судового рішення, однак копія постанови, всупереч вимогам ст. 285 КУпАП, останнім вручена та надіслана не була, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи розписки та відповідної відмітки про отримання або направлення постанови.

Таким чином, ОСОБА_3 та його представник були позбавлені можливості своєчасно оскаржити постанову судді, так як копія постанови своєчасно вручена та направлена не була, в зв'язку з чим, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02.01.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, с матеріалів провадження вбачається, що заступником начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України Марчуком Р.М. до ГУ ДСНС в Одеській області, з метою збору доказів, які підтверджують або спростовують факт учинення начальником Приморського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, був надісланий запит №7371/39/04-2018 від 25.06.2018 року (а.с.138).

12.07.2018 року Департаментом захисту економіки Національної поліції України на зазначений запит було отримано відповідь від ГУ ДСНС України в Одеській області №02/3341/14 від 09.07.2018 року, згідно якої були надані відповідні матеріали стосовно особи ОСОБА_3 (а.с. 139-141).

Тобто, 25.06.2018 року Департаменту захисту економіки Національної поліції України було відомо про імовірність учинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, однак для його підтвердження або спростування, зокрема виявлення, необхідно було здійснити відповідний запит, відповідь на який, був отриманий 12.07.2018 року, тобто зазначену дату слід вважати датою виявлення правопорушення.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, пов'язаний з корупцією №71/2018 був складений лише 16.10.2018 року, тобто після спливу трьох місячного строку з дня виявлення адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим адміністративне стягнення не може бути накладено.

Доводи апеляційної скарги про необхідність закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення апеляційний суд не може визнати обґрунтованими, оскільки в ході апеляційного розгляду апелянтом було визнано, що збої в роботі сайту НАЗК, які могли перешкодити подачі декларації про зміну у майновому становищі суб'єкта декларування, мали місце не у всі дні з першого по десяте квітня 2017 року.

За таких обставин, згідно ст. 294 ч. 8 п.2 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі, згідно вимог ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ч. 3 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3- адвоката Гупало П.М. задовольнити, поновити йому строк апеляційного оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 02.01.2019 року.

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3- адвоката Гупало П.М. - задовольнити частково, постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 02.01.2019 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: В.О.Мандрик