ПОСТАНОВА

03.10.2019 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., при секретарі Гапон Т.В., за участі особи, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його адвоката Юхимовича В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Оржицького районного суду Грузман Т.В. у справі про адміністративне правопорушення № 543/769/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Оржицького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення. Справа перебуває в провадженні судді Грузман Т.В.

По даному судовому провадженню ОСОБА_1 заявив судді Грузман Т.В. відвід який обґрунтував наступним:

1.По закінченню судового засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до свідка ОСОБА_3 , який знаходився у фойе суду, підійшла суддя Грузман Т.В. та розпитувала його про обставини події 25.07.2019 року.

2.В судовому засіданні по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП головуюча суддя Грузман Т.В. фактично вчинила тиск на свідка ОСОБА_4 з метою отримання « потрібної « інформації заявивши останньому, що « я вам доведу якою була футболка «.

Враховуючи вказані обставини вважає, що суддя Оржицького райсуду Грузман Т.В. не може здійснювати правосуддя в даній справі, оскільки в нього виник сумнів у неупередженості та так само може виникнути сумнів в неупередженості судді в стороннього спостерігача.

Встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

В судовому засіданні ОСОБА_5 В.В. та його адвокат підтримали заяву про відвід та надали пояснення згідно мотивів викладених в заяві.

Суддя Грузман Т.В. в судове засідання не з`явилася, але заявила клопотання про розгляд заяви про відвід без її участі де пояснила також, що заява про відвід є неправдивою. Суд ухвалив розглянути заяву про відвід без участі судді Грузман Т.В.

Як вбачається з заяви свідка ОСОБА_3 та його пояснень в судовому засіданні в коридорі приміщення Оржицького районного суду до нього дійсно підійшла суддя Грузман Т.В. та розпитувала про обставини справи відносно ОСОБА_1 .

Суд вважає, що зазначена обставина знайшла своє підтвердження, адже доведена попередженим про кримінальну відповідальність поясненнями свідка та не спростована іншими доказами. Зокрема суд враховує поведінку судді Грузман Т.В. в ході розгляду заяви про відвід, яка в клопотанні заявила, що не буде давати пояснень по суті відводу і так само не надала будь-яких інших доказів на спростування пояснень свідка.

Як встановлено із звукозапису судового засідання головуюча суддя Грузман Т.В., допитуючи свідка ОСОБА_4 після надання ним пояснень заявила, що вона включить відеозапис і покаже якою була футболка. Враховуючи стадію допиту свідка та те, що суддя на спростування пояснень свідка не вчинила жодних реальних процесуальних дій ( не включила відеозапис, не дослідила інші докази ), суд розцінює поведінку судді як зауваження сказане свідку без мети створити певні процесуальні юридично значимі наслідки, а з метою створити певний психологічний тиск на свідка.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У п. п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України « від 09.11.2006 (заява N 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд вважає, що в сторони по справі виникають сумніви в неупередженості судді. Також суд вважає, що в стороннього спостерігача під час розгляду справи можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин заява про відвід судді Грузман Т.В. підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 283 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. у справі про адміністративне правопорушення № 543/769/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Відвести суддю Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. від участі у справі про адміністративне правопорушення № 543/769/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення № 543/769/19 передати до канцелярії суду для розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :