Провадження № 3/127/5977/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., секретаря Предан А.А. за участю прокурора Марченкова Д.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її адвоката Глєбова С.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працююча директором комунального підприємства «Меридіан», проживаюча та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 172 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2019, через відділ прийому суду надійшла адміністративна справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, № 33-02/448 - 21 серпня 2019 року ОСОБА_1 , як посадова особа юридичної особи публічного права - директор комунального підприємства «Меридіан», тобто суб`єкт, на якого поширюється дія Закону відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону, 01.09.2017 року, перебуваючи у приміщенні КП «Меридіан» за адресою: вул.. Maтроса Кошки, 30, м. Вінниця, не вживши заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила Вінницького міського голову про реальний конфлікт інтересів, який виник при видачі нею наказу від 01.09.2017року № 50-К про прийняття на роботу свого сина ОСОБА_2 , чим порушила вимоги, встановлені пунктами 1, 2 частини першої статті 28 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172 7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнала повністю. Також, суду пояснила, що відповідно до посадової інструкції водій КП «Меридіан» не має прямого підпорядкування директору, а підпорядкований безпосередньо завідуючого господарству підприємства, а тому вона не мала безпосереднього впливу на водія. Також, просила закрити справу в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Глєбов С.Г. в судовому засіданні вказав, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення та на момент розгляду справи пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності, тому просив закрити справу в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Марченков Д.С. в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, тому просив суд визнати останню винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 7 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 33-02/448 від 21.08.2019, повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, листом ВМР ВК № 01-00-002-57891 від 04.12.2018, особовою карткою працівника на ім`я ОСОБА_2 , наказом КП «МЕРИДІАН» № 50/к від 01.09.2017 та іншими документами, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до матеріалів справи датою вчинення правопорушення, на думку, особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, є 01.09.2017 року - дата видання наказу № 50/к про призначення на посаду ОСОБА_2 . На день надання даних заперечень з моменту вчинення правопорушення минуло більше ніж 2 роки, тобто закінчився граничний максимальний термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, листом Головного ТУ юстиції у Вінницькій області від 21.11.2018 року № 19344/3.1/0/18 Департамент моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції проінформовано, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, отримавши повідомлення про вчинення правопорушення, НАЗК чи інший уповноважений орган мав змогу провести перевірку в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП, однак протокол про адміністративне правопорушення було складено 21 серпня 2019 року, тобто через дев`ять місяців після його виявлення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення фактично було виявлене 10.04.2019 року, відповідно на час розгляду справи в суді першої інстанції строк накладення адміністративного стягнення сплив. А відтак, провадження у адміністративній справі належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

При призначенні покарання суд звертає увагу на наступне.

Частина 3 статті 38 КУпАП, передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Крім того, суд враховує, що 01.09.2017 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора КП «Меридіан», видала наказ про призначення свого сина ОСОБА_2 на посаду водія на 0,75 ставки з погодинною тарифною ставкою згідно зі штатним розкладом з 01.09.2017 року.

Тому на день розгляду справи (18.09.2019 року) сплив строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч. 3 ст. 38 КУпАП, тобто пройшло два роки з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити, оскільки строки притягнення до відповідальності, встановлені ч. 3 ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи сплинули.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 35, 38, 172-7, 276-280, 283 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 7 КУпАП закрити, в зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя