Справа № 523/713/19
Номер провадження 3/523/739/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

за участю учасника ОСОБА_3 , представника - ОСОБА_7

учасника - ОСОБА_4 ., адвоката - Адобаш С.А.

справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення БД №073932 від 17.12.2018р. щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП. В протоколі зазначено, що 17.12.2018р. о 16.00 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем KIA SEPHIA, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Балтська дорога в м. Одесі у напрямку по вул. 8-А Пересипська, виконуючи обгін транспортного засобу, що рухався попереду на пішохідному переході та перехресті з вул. Професора Каришковського допустив зіткнення з автомобілем Hyndai i 10, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_4 , яка виконувала поворот праворуч з вул. Професора Каришковського на Балтську дорогу, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Даними діями ОСОБА_3 , порушив п. 14.6.а, 14.6в ПДР.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі KIA SEPHIA, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Балтська дорога в м. Одесі у напрямку по вул. 8-А Пересипська. Він побачив, що попереду нього рахується з дуже низкою швидкістю габаритний транспортний засіб. Він подився, що попереду нього у зустрічному напрямку відсутні транспортні засоби то почав здійснювати випередження даного транспортного засобу. Однак, в цей момент на перехрестя виїхав автомобіль Hyndai i 10, державний номерний знак НОМЕР_2 , який йому не надав дорогу, у результаті чого відбулось зіткнення автомобілів. ОСОБА_3 також пояснив, що він перед початком випередження бачив, що неподалеку розташоване перехрестя, а також біля нього є пішохідний перехід.

В судовому засіданні водій ОСОБА_4 пояснила, що вона рухалась по вул. Професора Каришковського на автомобілі Hyndai i 10, державний номерний знак НОМЕР_2 та наблизилась до перехрестя з вул. Балтська дорога з метою повороту праворуч. Перед перехрестям вона зупинилась та подивилась, що з лівого боку відсутні транспортні засоби, а з правого боку рухався вантажна машина з контейнером з невеликою швидкістю. Враховуючи, що вантажна машина з контейнером не перешкоджала їй рух, вона почала здійснювати поворот праворуч і раптово перед нею виїхав на зустріч автомобіль у зв`язку із чим, відбулось зіткнення автомобілів.

В судовому засіданні зі сторони представника ОСОБА_3. - ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, а також було подано клопотання про повернення справи на доопрацювання.

Згідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне

правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що для вирішення справи по суті є достатньо доказів, які дозволяють суду, встановити обставини, які встановлені ст. 280 КУпАП, а тому проведення експертизи, а також направлення справи на доопрацювання до органів поліції є недоцільним.

Так, відповідно п. 10.1. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

З пояснень водіїв вбачається, що по вул. Балтська дорога в м. Одесі здійснюються двосторонній рух, а також даний факт підтверджується схемою ДТП.

Зі схеми ДТП вбачається, що перед перехрестям вул. Професора Каришковського та вул. Балтська дорога в м. Одесі наявний знак 2.1. "Дати дорогу", який передбачає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Відповідно до п. 16.1 ПДР перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Однак на перехресті вул. Професора Каришковського та вул. Балтська дорога в м. Одесі відсутні світлофори, а тому воно вважається нерегулюваним.

Згідно п. 16.2 ПДР на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Згідно 16.11. на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З пояснень учасників ДТП, вбачається, що ОСОБА_4 на перехресті повертала з вул. Професора Каришковського праворуч на вул. Балтська дорога на якій наявний двосторонній рух, та по ходу її руху були відсутні транспортні засоби, які наближались ліворуч з вул. Балтська дорога, тобто фактично вона виконала приписи дорожнього знаку 2.1. "Дати дорогу", п. 16.11 «ПДР».

Відповідно до п. 14.2 «в», «г» «ПДР» перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно п. 14.6 «а», «в» «ПДР» обгін заборонено: а) на перехресті; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

З схеми ДТП вбачається, що перед перехрестям вул. Професора Каришковського праворуч на вул. Балтська дорога по ходу руху автомобіля KIA SEPHIA, державний номерний знак НОМЕР_1 був розташований пішохідний перехід.

Окрім того, місце зіткнення автомобілів було розташовано на підставі 1,5м. від краю проїзної частини, при цьому автомобіль KIA SEPHIA, державний номерний знак НОМЕР_1 фактично перебував на смузі зустрічного руху, оскільки ширина проїзної частини вул. Балтська дорога становить 7,9м., а відстань автомобіля автомобіль KIA SEPHIA, державний номерний знак НОМЕР_1 від краю проїзної частини становить 1,3 м..

Отже для водія автомобіля KIA SEPHIA, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 , перед початком обгону були наявні небезпечні умови, а саме наближення до пішохідного переходу, а також наближення перехрестя, однак він, легковажно розраховував на безпечне здійснення маневру.

На підставі викладеного, вважаю, що в порушення вимог п. 10.1., 14.2 «в», «г», п. 14.6 «а», «в» 17.12.2018р. о 16.00 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем KIA SEPHIA, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Балтська дорога в м. Одесі у напрямку по вул. 8-А Пересипська, перед початком руху не впевнився у безпеці маневру, у тому числі, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а також, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, виконав обгін транспортного засобу, що рухався попереду, на відстані менше ніж за 50 м перед пішохідним переходом, а також продовжуючи здійснення обгону на перехресті вул. Професора Каришковського та вул. Балтська дорога допустив зіткнення з автомобілем Hyndai i 10, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_4 , яка виконувала поворот праворуч з вул. Професора Каришковського на Балтську дорогу, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доведеною.

Керуючись ст.ст. 27, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід Держави, в особі ТУ ДСА в Одеській області судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

3. Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової автотехічної експертизи, а також про направлення справи на доопрацювання - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов