ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1050/19 Справа № 202/4674/19 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПП « ОСОБА_2 », яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,_

захисника - Сумського С. М.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 12 серпня 2019 року, ОСОБА_1 в изнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

Так, судом встановлено, що 26.06.2019 року о 21 год 10 хвл. У м. Дніпрі по пр..Слобожанському. 28а. водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Mazda 3 державний номер НОМЕР_1 , пі час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з BMW740LO державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого т/з Mazda 3 державний номер НОМЕР_1 почав некерований рух та допустив зіткнення з т/з Honda Civic державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає постанову незаконною та такою, що порушує його права та законні інтереси і тому підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що постанову судом першої інстанції винесено при не об`єктивному, односторонньому, упередженому та поверхневому розгляді справи. Судом першої інстанції не вжито заходів для встановлення фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення справи, також судом першої інстанції не залучено фахівця в галузі авто техніки для з`ясування усіх обставин справи та причинно-наслідкового зв`язку в діях учасників ДТП з настанням ДТП, надано перевагу поясненням потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поясненням ОСОБА_1 . Також судом першої інстанції не враховано, що схема, долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення від 07.11.2015 року №1395, оскільки схема не містить посилань на протокол, до якого вона є додатком, до того ж працівник поліції не відібрав пояснень у свідка ОСОБА_7 на місці ДТП. Інші матеріали, які містяться у справі, не підтверджують вину в діях ОСОБА_1 у скоєнні ДТП.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 надав клопотання про призначення та проведення судової авто технічної експертизи щодо встановлення причинно-наслідкового зв`язку в діях учасників ДТП з настанням ДТП та чи мав ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення.

В суді апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Захисник Сумський С . М. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Крім того, заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особу у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції дотримався вказаних вимог.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, об`єктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як його вина підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №212475 від 26.06.2019 року, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

В матеріалах справи містяться фотографії надані ОСОБА_1 , на яких видно пошкодження на т/з та їх характер, що підтверджує обставини викладені в протоколі серії БД № 212475 від 26.06.2019 року та узгоджується з поясненнями, що були надані потерпілими безпосередньо у суді першої інстанції.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Встановлені в ході судового засідання обставини та механізм ДТП, підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, чим вчинив грубе порушення правил дорожнього руху через свою самовпевненість та неуважність, не впевнився в безпечності свого маневру, чим своїми діями створив аварійну ситуацію, у зв`язку з чим сталося ДТП, з його вини.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП апеляційний суд визнає необґрунтованими, та розцінює як намір ухилитися від відповідальності, адже його вина повністю доведена доказами дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 з посиланням на те, що суд не надав належної оцінки показам потерпілого та не врахував протиріччя в його показах, не знайшли свого підтвердження.

Стосовно заявленого клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, її причиною зазначено невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , а не будь-які інші факти, встановлення яких потребувало б спеціальних знань. За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Усі інші доводи в апеляції фактично зводяться до переоцінки доказів і моделювання події ДТП, які носять суб`єктивний характер і об`єктивно не підтверджуються матеріалами справи.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаного пункту 10.1 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу, що узгоджується з вимогами чинного законодавства і є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко