ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/803/19 Справа № 214/3414/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватимм у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, 25.04.2019, о 17-45 годині, в м.Кривому Розі по вул. Світлогірській, в районі буд.49, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21010 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, а саме під час перестроювання не дав дороги транспортному засобу мотоциклу Suzuki Skywave д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків власникам. Постраждалі внаслідок ДТП відсутні.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями вимог діючого законодавства та матеріали справи про адміністративне правопорушення неправильно відображають об`єктивні обставини події ДТП, а також не відповідають вимогам ст. 124 КУпАП та глави 19, ст.ст. 254, 256-266 КУпАП, Законів України "Про дорожній рух", "Про Національну поліцію" Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року. Вважає, що у даній дорожній обстановці дії водія мотоциклу "SUZUKI SKYWAVE" ОСОБА_2 не відповідали вимогам ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з ДТП. Окрім того, вважає, що його автомобіль не причетний до розміру начебто заподіяних збитків власниці мотоциклу "SUZUKI" Гироль К .О. без проведення необхідних автотехнічних, транспортно-трасологічних та товарознавчих досліджень та експертиз. Також, звертає увагу на суперечливі показання свідка ОСОБА_4 , який не був записаний до протоколу, а в судовому засіданні допитувалась інша особа "ОСОБА_4 " Також, зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 та його захисника - адвоката Вірко В.В., які апеляційну скаргу підтримали, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Дорош С.П., які проти задоволення скарги заперечували, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, суд дійшов такого висновку.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 211255 від 25 квітня 2019 року; схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 .

В сукупності зазначені докази підтверджують факт порушення водієм ВАЗ 21010 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 п.п 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення з мотоциклом Suzuki Skywave д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило отримання механічних пошкоджень, завдання матеріальних збитків власникам, та тягне за собою адміністративну відповідальність, встановлену ст. 124 КУпАП.

Сумніви щодо належності, допустимості та достовірності зазначених доказів у суду відсутні.

Що стосується доводів апелянта про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що дослідженими судом доказами вони повністю спростовуються.

Так, згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як видно з матеріалів провадження, транспортні засоби рухались в одному напрямку, однак ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого і сталась ДТП.

Наведені обставини об`єктивно підтверджуються поясненнями потерпілого а також свідка ОСОБА_4 , наданими під час судового розгляду.

Окрім цього, зміну напрямку руху підтвердив у своїх письмових поясненнях й сам ОСОБА_1 .

Отже, з огляду на те, що водій ОСОБА_1 не переконався в безпечності маневру, не надав перевагу транспортному засобу, який рухається в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого скоїв зіткнення з мотициклом, під керуванням ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для сумнівів в об`єктивності висновків суду першої інстанції щодо доведіністі вини ОСОБА_1 в цій ДТП.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 про недоведеність його вини, то за вищевказаних умов суд розцінює їх як необгрунтовані.

Доводи ОСОБА_1 про неправильне зазначення прізвища свідка у постанові, суд вважає також необґрунтованими, оскільки ця помилка може бути технічною та на висновки суду вплинути не може.

Щодо збитків, спричиненних внаслідок ДТП потерпілому, які на думку апелянта безпідставно зазначені у постанові, то вони в цьому випадку необхідні лише для визначення кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як складова об`єктивної сторони цього правопорушення.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху України, на думку апеляційного суду є безпідставними.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції призначив його в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши при цьому характер та наслідки вчиненого правопорушення, й особу правопорушника.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко