Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1102/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей 2016 та 2017 років народження, не працюючого, не інваліда, не депутата, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204-1, ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу серії ПнРУ № 012418 від 10.07.2019 року та матеріалів адміністративної справи вбачається, що 10 липня 2019 року, об 12 годині 15 хвилин, прикордонним нарядом «Секрет» від ВПС «Копище» був затриманий на відстані 10 метрів від лінії державного кордону України громадянин України ОСОБА_1 , який незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропускуна напрямку населеного пункту Милошевичі Республіка Білорусь населений пункт Копище Україна, в межах інформаційно показникового знаку № НОМЕР_3 , чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.

В діях ОСОБА_1 , перший заступник начальника відділу прикордонної служби «Копище» Житомирського прикордонного загону ДПС України старший лейтенант ОСОБА_2 , вбачав склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Крім того, в цей же день, час та у вказаному місці, де був затриманий прикордонним нарядом «Секрет» від ВПС «Копище»громадянин України ОСОБА_1 , який незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску, при затриманні вчинив злісну непокору законній вимозі військовослужбовців Державної прикордонної служби України під час виконання ними службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України, стосовно передачі документів, що посвідчують особу правопорушника.

В діях ОСОБА_1 , перший заступник начальника відділу прикордонної служби «Копище» Житомирського прикордонного загону ДПС України старший лейтенант ОСОБА_2 , вбачав склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП.

У судовому засіданні, в ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 , зазначив про те, що зміст ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України йому зрозумілі, свою винність у вчиненому правопорушенні визнав частково, щиро розкаявся. Та пояснив, що 10.07.2019 року в лісовому масиві, на території Копищенського старостинського округу Олевської ОТГ Житомирської області збирав ягоди чорниці та у зв`язку з втратою орієнтировки на місцевості заблукав у лісі. Вказав, що територія, де він перебував, йому була невідома, тому він не знав, де проходить лінія державного кордону України, не усвідомлюючи наслідків незаконного перетину кордону. Запевнив, що наміру перетинати державний кордон України не мав. Проте він знав, що знаходиться десь біля державного кордону України з державним кордоном Республіки Білорусь. Відносно вчинення злісної непокори законній вимозі військовослужбовців Державної прикордонної служби України під час виконання ними службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України, у частині передачі останнім документів, що посвідчують його особу свої неправомірні дії не визнав, оскільки надав прикордонникам паспорт громадянина України, який виданий на його ім?я, про що ствердив у судовому засіданні та підтвердив наявністю копії паспорта у матеріалах адміністративної справи, при цьому запевнивши суд про те, що самі військовослужбовці Державної прикордонної служби України, своїми неправомірними діями спровокували його до вчинення дій, які суперечать закону щодо перебування у прикордонній зоні та перетину кордону України.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши додані докази, суд вважає, що провадження по адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вдіях ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, із слідуючих підстав.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст.204-1 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі перетинання або спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, як-то пояснення свідків. Наявні в матеріалах справи рапорт старшого прикордонного наряду «Секрет», схема виникнення обстановки на ділянці ВПС «Копище» Житомирського загону від 10 липня 2019 року містять лише відомості про факт ніби-то вчинення ОСОБА_1 , незаконного перетинання державного кордону України.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Однак, під час розгляду справи встановлено, що умислу на незаконне перетинання чи спробу такого перетинання у ОСОБА_1 , не було, так як останній, як установлено судом, був необізнаний на вказаній місцевості, збираючи ягоди чорниці, заблукав у лісі, де саме проходила лінія державного кордону України не знав.

Таким чином, під час розгляду справи в суді не здобуто належних та допустимих доказів щодо вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Оскільки обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, є наявність умислу на його вчинення.

Приписами ст.10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачила її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Разом із тим, вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння неправомірних дій, які передбачені ч.1 ст.185-10 КУпАП, стосовно вчинення останнім злісної непокори законній вимозі військовослужбовців Державної прикордонної служби України під час виконання ними службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України, відносно відмови у пред`явленні документів, що посвідчують його особу, слід вказати на те, що згідно диспозиції ч.1 ст.185-10 КУпАП особа правопорушник зобов?язаний виконати законні вимоги військовослужбовців Державної прикордонної служби України під час виконання ними службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України, а відтак повинен понести адміністративну відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-10 КУпАП з врахуванням віктимної поведінки самих військовослужбовців Державної прикордонної служби України - прикордонного наряду «Секрет» від ВПС «Копище», які своїми діями спровокували вчинення правопорушником ОСОБА_1 , непокоризаконній вимозі військовослужбовців Державної прикордонної служби України під час виконання ними службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Основним доказом по справі про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 012417 від 10.07.2019 року.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з`ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов`язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об`єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Таким чином, з`ясовуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП, судом було досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 012417 від 10.07.2019 року, яким підтверджується факт вчинення особою, яку притягається до адміністративної відповідальності даного правопорушення;

-протокол про адміністративне затримання від 10.07.2019 року, відповідно до якого був затриманий об 12 годині 15 хвилин ОСОБА_1 ;

-пояснення затриманого ОСОБА_1 , від 10.07.2019 року;

-схему виникнення обстановки на ділянці ВПС «Копище» Житомирського загону від 10 липня 2019 року;

-рапорт старшого прикордонного наряду «Секрет», від 10.07.2019 року.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.185-10 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч.1 ст.185-10 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями, вчинив адміністративне правопорушення, що посягає на встановлений порядок управління, яке виразилося у злісній непокорі законним вимогам військовослужбовців Державної прикордонної служби України під час виконання ними службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України.

Призначаючи ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її винності у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також віктимну поведінку військовослужбовців прикордонного наряду «Секрет».

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом визнаються, як щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Приписами статті 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В свою чергу статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

А, отже, з огляду на вищенаведене та застосовуючи вид адміністративного стягнення до ОСОБА_1 , оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-10 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-10 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин наведених вище воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема дії ОСОБА_1 , суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, останній вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має судом розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, слідує, що при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір з ОСОБА_1 , стягненню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 21, 55, 63, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 22, 23, 33-35, 40-1, 185-10, 204-1, 221, 245-249, 251, 252, 254, 256, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до суду Апеляційної інстанції через Олевський районний суд Житомирської області. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя: В. В. Волощук