Справа № 199/6620/18
ПОСТАНОВА

іменем України

30.09.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю потерпілого ОСОБА_1 , захисника потерпілого адвоката Чоха К.О., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та його захисника адвоката Стадницького С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2018 року о 19 год. 00 хв. по Полтавському шосе у м.Дніпрі, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1 , у населеному пункті, в межах міста, рухався зі швидкістю 72-80 км/год., в результаті чого на перехресті з вул.Березанівською, допустив зіткнення з автомобілем «Пежо» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який перетинав Полтавське шосе.

ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.4 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Пасажир автомобіля «Пежо» № НОМЕР_2 , ОСОБА_3 під час дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження, які на час надходження справи до суду не можна вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього або тяжкого ступеня тяжкості.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину не визнав та зазначив, що він, керуючи автомобілем Mercedes Vito, н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Полтавське шосе в напрямку с. Обухівка у правій смузі для руху. Приблизно за 200-250 м, побачив, що автомобіль швидкої медичної допомоги PEUGEOT BOXER, н.з. НОМЕР_2 , який виїздив на перехрестя вул. Березанівської та вул. Полтавське шосе, частково зайняв праву смугу. З метою уникнення зіткнення з вказаним автомобілем, водій ОСОБА_4 був вимушений перестроїтись ліву смугу по ходу руху, але приблизно за 30-40 метрів від його автомобіля, автомобіль швидкої медичної допомоги теж почав рух по перетинанню перехрестя, тим самим перегородив шлях руху його автомобіля. Внаслідок вказаних обставин трапилось зіткнення його автомобіля (передня ліва частина) з автомобілем швидкої медичної допомоги (лівий борт, приблизно 2/3 довжини автомобіля від передньої частини). В подальшому, водій ОСОБА_4 , у своїх поясненнях зазначав, що керуючи автомобілем Mercedes Vito, н.з. НОМЕР_3 рухався по Полтавському шосе зі сторони вул. Широкої в бік с. Партизанського. Під час руху швидкість його автомобіля до моменту ДТП складала приблизно 72 км/год. В автомобілі водій ОСОБА_4 був один. На шляху руху на перехресті з вул. Березанівською сталось зіткнення з автомобілем швидкої медичної допомоги PEUGEOT BOXER, д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на його смугу для руху з права на ліво. Чи був увімкнений проблисковий маячок на автомобілі швидкої медичної допомоги, водій ОСОБА_2 сказати не може, оскільки йому в обличчя світило сонце.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_2 , його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , що 04.08.2018 року о 19-00, він, керуючи автомобілем швидкої медичної допомоги «PEUGEOT BOXER», н.з. НОМЕР_2 . перевозив хвору ОСОБА_3 , яку необхідно було госпіталізувати. Автомобіль швидкої медичної допомоги рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору. Зупинившись на перехресті вул. Березанівської та Полтавського шосе, він пропустив автомобілі, та, переконавшись в безпеці проїзду, почав рух з перетину перехрестя. Однак, під час завершення маневру, у автомобіль швидкої медичної допомоги врізався автомобіль Mercedes Vito, н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого його автомобіль розвернуло на 180 градусів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , що 04.08.2018 року близько 18-30 вона рухалась у машині швидкої медичної допомоги, разом зі своєю донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Вони рухались по вул. Полтавське шосе у напрямку вул.Передової. Так, під час руху вона несподівано відчула сильний удар. Після зупинки автомобіля, вона зрозуміла, що з ними скоїв зіткнення автомобіль «Фольксваген», який виїхав з прилеглої території, а саме з ліва на право по ходу їх напрямку руху . В результаті дорожньо-транспортної пригоди її донька отримала тілесні ушкодження. Далі у своїх поясненнях ОСОБА_5 вказала, що вони рухались по вул. Передовій у напрямку вул.Полтавське шосе. Крім цього ОСОБА_5 зазначила, що вона рухалась в салоні автомобіля, а тому не бачила як рухався автомобіль «Фольксваген»;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 177910 від 22.08.2018 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2018 року, схемою та фото-таблицею до неї, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- висновком судової авто-технічної експертизи №6037-18 від 27.06.2019 року, що:

«У даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_2 , який здійснював рух у населеному пункті, для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3., 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху України»;

«У даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_2 . вбачаються невідповідності до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, про що викладено в дослідницькій частині»;

«Якщо швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz» була більше, ніж 50 км/год (дозволена у населеному пункті), то дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху України»;

«У даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_6 В ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, про що викладено в дослідницькій частині»;

«У даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідності в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_2 вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою»;

«У даній дорожньо-транспортній ситуації, оскільки водій автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Peugeot» шляхом застосування гальмування (що регламентовано вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху України), як при швидкості руху 72-80 км/год так і при дозволеній у населеному пункті - 50 км/год, тому в його діях вбачаються невідповідності до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України»;

«У даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_2 . вбачаються невідповідності до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою»;

До пояснень правопорушника ОСОБА_2 суд відноситься критично, оскільки ці пояснення спростовуються об`єктивними доказами: поясненнями потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , висновком судової авто-технічної експертизи, оцінку котрим суд дав, а не визнання останнім своєї провини спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться у причиннонаслідковому зв`язку з настанням події ДТП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винен у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Однак ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов