Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий 1 інстанції: Пустовойт Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.,

розглянула апеляційну скаргу захисника адвоката Басівського В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.06.2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 30.03.2019 року о 02.00год. на блокпосту 3С 016 в Кальміуському районі м. Маріуполя керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя), що згідно п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.6, 7 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів або медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.06.2019 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Басівський В.О. просив скасувати оскаржуване судове рішення, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що його підзахисний брав участь у судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього у суді першої інстанції, але не був присутній при проголошенні постанови суду, оскільки був впевнений, що суд врахує його пояснення і досліджені докази і прийме рішення про закриття провадження за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, йому не було відомо про прийняте судом рішення.

Також зазначає, що відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.05.2019 року стосовно ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, зокрема, не відлучатися з смт. Андріївка Тельманівського району Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, а він такий дозвіл не отримав на 05.06.2019 року, тому вважав відлучку самовільною і квапився додому в смт. Андріївка.

12.06.2019 року ухвалою Донецького апеляційного суду вищевказана ухвала суду першої інстанції скасована і постановлена нова ухвала, якою ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор», і того ж дня о 14.25год. ОСОБА_1 був затриманий і направлений до слідчого ізолятора, звідки звільнився лише 27.06.2019 року.

Окрім того, до середини вересня 2019 року копія оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не була вручена, судом першої інстанції копія цієї постанови йому не направлялась, і лише 18.09.2019 року після звернення з заявою до суду, намагаючись повернути посвідчення водія, яке було вилучено при складанні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення стосовно останнього, він отримав копію постанови під розпис.

З огляду на наведене, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 05.06.2019 року пропущений з поважних причин і просить поновити цей строк.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за таких підстав.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Згідно вимог ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 404226, який складений 30.03.2019 року стосовно порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , вбачається, що останньому були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і він був повідомлений про розгляд адміністративної справи щодо нього за ч 1 ст.130 КУпАП 12.04.2019 року о 10.30год. у Іллічівському районному суді м. Маріуполя Донецької області, але відмовився підписувати цей протокол; також у останнього було тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 15.12.2015 року і він отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ПК 131412 (а/с 3).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019 року, справа стосовно ОСОБА_1 надійшла до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області 04.04.2019 року і була розподілена судді-доповідачу Пустовойт Т.В. (а/с 16).

12.04.2019 року до суду першої інстанції надійшли пояснення ОСОБА_1 з приводу адміністративного правопорушення з доданими документами, останній був повідомлений судовою повісткою, яка направлялась йому рекомендованою поштою про судовий розгляд цієї справи 08.05.2019 року (а/с 23), у подальшому судовий розгляд призначався на 17.07.2019 (а/с 26), 05.06.2019 року о 14.00год. (а/с 35), про що ОСОБА_1 повідомлявся під розпис, і був присутній у всіх судових засіданнях (а/с 25, 34, 42).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній 05.06.2019 року у судовому засіданні при розгляді адміністративної справи стосовно нього (а/с 42-44), копія постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.06.2019 року була йому направлена за адресою АДРЕСА_2 ).

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції захисник Басівський В.О. посилається на поважність причин пропуску цього строку, а саме, що ОСОБА_1 знаходився в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» з 12.06.2019 року по 27.06.2019 року.

Між тим, останній був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, був присутній у судовому засіданні 05.06.2019 року, хоча і знаходився з 12.06.2019 року по 27.06.2019 року під вартою в умовах ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор», але не був обмежений у конституційних правах, окрім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, також всі рішення, які постановляють суди України, оприлюднюються на офіційному сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень», тож ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

На підставі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга захисником адвокатом Басівським В.О. в інтересах ОСОБА_1 подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про постановлення Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області судового рішення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно нього 05.06.2019 року, приймав участь у судовому розгляді, у слідчому ізоляторі під вартою знаходився з 12.06.2019 року по 27.06.2019 року, а апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 23.09.2019 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, в апеляційній скарзі захисник адвокат Басівський В.О. не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Таким чином, захиснику адвокату Басівському В.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.06.2019 року слід відмовити, з поверненням апеляційної скарги особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 289, 293-294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику адвокату Басівському В.О. в поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Апеляційну скаргу на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 червня 2019 року стосовно ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя