overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2019 серії АПР18 №113742 ОСОБА_1 07.07.2019 о 10 годині 10 хвилин у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її словами нецензурної лайки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 750/8557/19
Провадження № 3/750/1705/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.06.2019 поліцейським взводу №1 роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП Міроненком О.В. складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП, де зазначено, що той 12.06.2019 о 15 год. 20 хв., в м. Чернігові по вулиці Рокосовського, 17, знаходився в громадському місці та вживав алкогольні напої, а саме спиртовмісну речовину домашнього виробництва, ємністю 0,5 л, місткістю 40%, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, оскільки двічі протягом року він вже піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 04.10.2019 зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 242/3847/19
Провадження № 3/242/1275/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 071675 від 04.07.2019 року зазначено, що 04.07.2019 року о 21 год. 26 хв. в м. Українськ, вул. Горького, буд. 14 водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода). Від продуття газоаналізатору «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено 04.07.2019 року, воно не є триваючим, тому закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 591/4602/19 Провадження № 3/591/1562/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

На 26 липня 2019 року адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи в Зарічному районному суді м. Суми, що підтверджується підписом ОСОБА_1 в протоколі, де також ним зазначено, що вину визнає, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Постановою від 26 липня 2019 року зобов`язано Сумський ВП ГУНП в Сумській області здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання на 08-30 год. 16 серпня 2019 р., привід не здійснено.

Постановою від 16 серпня 2019 року зобов`язано Сумський ВП ГУНП в Сумській області здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання на 08-30 год. 03 вересня 2019 р., привід не здійснено.

Постановою від 03 вересня 2019 року зобов`язано Сумський ВП ГУНП в Сумській області здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання на 08-30 год. 07 жовтня 2019 р., привід не здійснено.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 504 (тел. 600-466) на 17 жовтня 2019 року о 08 год. 30 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя О.В. Сибільов
Провадження № 3/643/3791/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ______________, громадянин України, працює ФОП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.08.2019 р. о 22 год. 13 хв., керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по вул. Академіка Павлова, 130-А, перед початком руху, що це буде безпечно, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого деформував автозаправну колонку №2 АЗС «МОТТО», а саме, пошкоджено заправний шланг, від чого автомобіль та заправна колонка отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №198515 від 29.08.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень передбачених ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова
Справа № 752/4920/19
Провадження №: 3/752/2727/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця м. Києва, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 інкримінується реалізації 08.02.2019р. о 9 годині по вул. Камишанька, 4 алкогольних напоїв без дозвільних документів (ліцензії).

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що зберігав в гаражі 10 літрів вина з метою його продажу. 08.02.2019р. о 9 годині до нього зайшли поліцейські, які просили надати ліценцію на продаж вина. У нього такої ліцензії не було тому, відносно нього склали протокол. У той день продаж вина він не здійснював.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП, вчинення якої інкримінується ОСОБА_1 встановлює відповідальність за роздрібну або оптову алкогольними напоями без наявності ліцензії. Суб'єктом вищезазначеного адміністративного правопорушення є суб'єкти підприємницької діяльності в галузях роздрібної або оптової торгівлі. Доказів того, що ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності, в розпорядження суду не надано.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, передбачає дії суб'єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому дій, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Вилучене у ОСОБА_1 за актом прийому - передачі від 08.02.2019р. вино у бег-ін-боксах об'ємом 10 літрів у кількості 19 одиниць, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ТОВ Складсервіс Україна» повернути ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251- 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити.

Вилучені предмети - вино у бег-ін-боксах об'ємом 10 літрів у кількості 19 одиниць, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ТОВ «Складсервіс Україна», повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 -

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №122710 щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу порушника, дату, місце народження, повне місце проживання та реєстрації правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З огляду на викладене, в судовому засіданні дослідивши матеріали справи, суд встановив що складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП , а саме у протоколі не зазначена дата вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справу по суті розглядати неможливо, а тому, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути до УПП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.К. Рєпін
05.03.2019 Провадження по справі № 3/380/94/19
Справа № 380/290/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ "Вектор", до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

18.02.2019 року о 23 годині 00 хвилин в м. Тетіїв, по вул. А. Байраківського, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак 588-78КХ, з ознаками алкогольного спяніння, а саме із різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння із застосування приладу Алкотест Драгер та в закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає, що в діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 080590 від 18.02.2019 року, поясненнями двох свідків, доданими до матеріалів справи, та поясненнями самого ОСОБА_1.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 384 грн. 20коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ "Вектор" визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ "Вектор", - 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору на рахунок 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
Справа № 565/1747/19
Провадження № 3/565/891/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирецького ВП Вараського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , працюючого у ВП «РАЕС», проживаючого по АДРЕСА_1 ,за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2019 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини психологічне насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, вказав, що дійсно того дня між ним та дружиною виникла сварка. На даний час він примирився з дружиною.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні вказала, що на даний момент вона з чоловіком примирилась, претензії до нього відсутні, просила звільнити його від адміністративної відповідальності про що подала до суду письмову заяву.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд вважає, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 являється малозначним, оскільки очевидно, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. При вирішенні даної справи суд врахував той факт, що сторони примирились, позитивну характеристику ОСОБА_1 з місця проживання.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 є малозначним, оскільки потерпіла клопоче про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідпльності, обставин, які обтяжують відповідальність порушника під час розгляду справи не встановлено, суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись статтями 22, 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Ю.В. Мануляк