overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження3/641/3120/2019 Справа № 641/7958/19
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 354709 від 20.09.2019 року, ОСОБА_1 , 17.09.2019 об 11 годині 40 хвилин, керувала автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку 124/3 по проспекту Московському в м. Харкові, була причетна до ДТП та залишила місце пригоди. Своїми діями порушила п. 2.10 -А ПДР України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, як вбачається письмових пояснень ОСОБА_1 , остання надає відеозапис з місця події за її участю, проте, даного відеозапису до адміністративного матеріалу не додано.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122-4, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Маньковська
Справа № 661/4083/19
Провадження № 3/661/1811/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються судом протягом доби (ч. 2 ст. 277 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 29.08.2019 року, до суду він надійшов 05.09.2019 року, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, під підпис повідомлено про розгляд адміністративної справи в приміщенні Новокаховського міського суду 03.09.2019 року о 09-00 годині, відомостей про повідомлення іншої актуальної дати розгляду справи матеріали не містять. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яку суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від начальника Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Коломієць О.В. стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 видний Волноваським РВ ГУ ДМС України в Донецькій області 27.06.2006 року,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №227045 від 26.03.2019 року вбачається, що 25.03.2019 року, згідно актів оцінки потреб сім`ї, ОСОБА_1 будучи матір`ю неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 не виконує батьківський обов`язок з догляду та виховання дітей, зловживає спиртними напоями, в наслідок чого в будинку брудно, на підлозі розкидані речі, купа брудного посуду, запас продуктів харчування відсутні, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але в судове засідання не з`явилась, про причини не явки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності вважаю, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актами оцінки потреб сім`ї, письмовими поясненнями правопорушника, в яких вона свою провину визнала у повному обсязі, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 , будучи вже притягнутою до адміністративної відповідальності за ст.. 184 ч.1 КУпАП, винна у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую обставини справи, її особистість, вину визнала, до адміністративної відповідальності притягається вдруге, але вважаю можливим, згідно ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 30-1,173, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП провадженням закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Писанець
Провадження № 3/520/4383/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прож.: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП

встановив

В провадження Київського районного суду м.Одеси поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 27.05.2019 року скоїла дрібне хуліганство, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковим.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 , але вона в суд не з`явилась, причини неявки не повідомила. Працівник поліції до судового засідання не з`явився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився 27.08.2019 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП відмовити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Одеського апеляційного суду.

Суддя Галій С. П.
Справа № 645/6103/19
Провадження № 3/645/1691/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «ЛІК РТІ», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП .

Із змісту протоколу № 12 про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «ЛІК РТІ», адреса розташування: м. Харків, вул. Киргизька, 19, вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення по орендній платі за землю по строку 30.07.19 року на суму 9307,28 грн., фактично сплачено 31.07.2019 року, чим порушено п. 287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП підчас підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Дослідивши вказаний матеріал, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу № 12 від 25.09.2019 року, місце вчинення правопорушення вчинено за адресою знаходження ТОВ «ЛІК РТІ», а саме: м. Харків, вул. Киргизька, 19, що територіально не відноситься до Немишлянського (Фрунзенського) району м. Харкова.

Враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться за межами території Немишлянського (Фрунзенського) району м. Харкова, при цьому в матеріалах справи відсутні жодні об`єктивні дані про те, що вчинення адміністративного правопорушення мало місце у Немишлянського (Фрунзенського) району м. Харкова, тому адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 відповідно до ст. 276 КУпАП не підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню Державній податковій службі України Головного управлянні ДПС у Харківський області - для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 277, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути Державній податковій службі України Головного управлення ДПС у Харківській області адміністративний матеріал за ч.1 ст.163-1КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 642/6852/19
Провадження №3/642/1729/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив :

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний матеріал підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Положення ст. 256 КУпАП визначають вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №136840 від 23.09.2019 щодо ОСОБА_1 не дотримані вимоги, передбачені ст.ст. 254 і 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 з його правами та обов`язками, згідно ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, при цьому, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу та окремих його граф, в них робиться запис про таку відмову, проте графи протоколу не містять ані підпису ОСОБА_1 , ані відомостей про відмову від підпису.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

Таким чином, адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Харківській обл. Департаменту патрульної поліції для дооформлення та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя-

постановив :

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській обл. Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

01.10.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 126 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 27 вересня 2019 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214092, 19 вересня 2019 року о 16-40 год ОСОБА_1 по вул. Героїв Майдану в м. Шаргород керував транспортним засобом Audi A4 номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Стаття 221 КУпАП визначає категорії справ про адміністративні правопорушення, які підсудні районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам (суддям). При отриманні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП не відноситься до компетенції суду. А відноситься відповідно до статті 222 цього ж Кодексу до компетенції органів поліції.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню їх автору для спрямування до належного органу.

Керуючись статтею 256 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення для спрямування до належного органу.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин Шепель
Справа № 202/6414/19
Провадження № 3/202/3019/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області 18 вересня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 162865 від 02 вересня 2019 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 24 вересня 2019 року та 01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом п`яти діб з обов`язковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день судового засідання, суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В.Волошин
Справа 362/3940/19
Провадження 3/362/1339/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від 2 роти 2 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія " ОСОБА_2 ", за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2019 року близько 02 год. 56 хв. ОСОБА_1 в смт.Гребінки Васильківського району по вул.Білоцерківській керував моторолером Ямаха без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, проте його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи судом минув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП .

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 38, 130, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130, КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 263/9383/19
Провадження № 3/263/3690/2019
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли адміністративний протокол серії ГР № 397331 від 16.06.2019 року та адміністративний протокол серії ГР № 397333 від 16.06.2019 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на те, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 263/9383/19 (провадження № 3/263/3690/2019) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати із адміністративною справою № 263/9385/19 (провадження №3/263/3691/2019) стосовно нього ж за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 263/9383/19 (провадження № 3/263/3690/2019).

Суддя Л.Г.Шатілова