Дата документу 01.03.2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь "01" березня 2019 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпраці у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором ТОВ «Агрофірма Прогрес», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2018 року відносно директора ТОВ «Агрофірма Прогрес» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відповідно до якого, останній за місцем знаходження ТОВ «Агрофірма Прогрес», під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення законодавства про працю, а саме заробітна плата працівникам виплачується з порушенням строків виплат. Зокрема, заробітна плату за другу половину липня у розмірі 134,16 грн. 2017 року ОСОБА_2 видана 09 серпня 2017 року (видатковий касовий ордер № 31 від 09 серпня 2017 року). Заробітна плата за другу половину липня 2017 року у розмірі 126,49 грн. ОСОБА_3 видана 07 вересня 2017 року (відомість на виплату грошей № СФ-0000024 від 07 вересня 2017 року). Заробітна плата за другу половину липня 2017 року у розмірі 126,49 грн. ОСОБА_4 видана 07 вересня 2017 року (відомість на виплату грошей № СФ-0000024 від 07 вересня 2017 року). Тобто, нарахована заробітна плата працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за липень 2017 року виплачена з порушенням строків виплат, що є порушенням вимог ч.1 та 2 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»: «Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця..., але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата».

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_5 вину ОСОБА_1 заперечували та пояснили, що заробітна плата вищенаведеним працівникам була виплачена несвоєчасно не з вини директора Товариства. Так, 26 липня 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції на місці скоєння злочину у с. Нове, після чого розпочалось кримінальне провадження за ч. 3 ст. 191 КК України, в якому потерпілою стороною визнано ТОВ «Агрофірма «Прогрес», а представником потерпілого директора Товариства ОСОБА_1, ці працівники на роботу до Товариства не виходили, трудові обовязки не виконували, хоча жодному із них не було обрано запобіжного заходу, повязаного із позбавленням волі. За результатами їхніх прогулів - комісією Товариства були складені численні Акти, якими зафіксовані факти неявки працівників за основним місцем роботи, після чого були винесені накази про їхнє звільнення з роботи. Лише, 09 серпня 2017 року та 07 вересня 2017 року, коли вказані працівники зявились до Товариства, їм була виплачена заробітна плата. Також зазначили, що інших способів виплати заробітної плати не було, оскільки вказаними працівниками карткові рахунки не відкривались. За таких обставин просили закрити провадження по даній справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України"Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При цьому, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачає наявність умислу у посадової особи.

Як вбачається з доказів, наданих ОСОБА_1 на обґрунтування своїх заперечень заробітна плата ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 була виплачена несвоєчасно не з вини директора Товариства ОСОБА_1

Так, 26 липня 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції на місці скоєння злочину у с. Нове, після чого розпочалось кримінальне провадження за ч. 3 ст. 191 КК України, в якому потерпілою стороною визнано ТОВ «Агрофірма «Прогрес», а представником потерпілого директора Товариства ОСОБА_1, ці працівники на роботу до Товариства не виходили, трудові обовязки не виконували, хоча жодному із них не було обрано запобіжного заходу, повязаного із позбавленням волі (кримінальне провадження № 0003415 від 26 липня 2017 року, обвинувальний акт розглядається Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, кримінальне провадження № 320/7067/17, суддя Горбачова Ю.В.).

За результатами прогулів вказаних працівників комісією Товариства були складені численні Акти, якими зафіксовані факти неявки працівників за основним місцем роботи, після чого, були винесені накази про їхнє звільнення з роботи.

09 серпня 2017 року до Товариства зявився ОСОБА_2 для отримання трудової книжки та ознайомлення із наказом про звільнення, і у цей же день йому була виплачена заробітна плата.

Так само, 07 вересня 2017 року до Товариства прибули за трудовими книжками ОСОБА_3, ОСОБА_4, яких було ознайомлено із наказами про звільнення, та у цей день їм була виплачена заробітна плата.

Слід зазначити, що відомості про інші способи отримання заробітної плати цими працівниками у Товаристві відсутні.

Отже, судом встановлено, що не з вини директора ОСОБА_1 цим особам була невчасно виплачена заробітна плата.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, при розгляді адміністративного матеріалу в діях ОСОБА_1 не встановлено протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а отже в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбачено ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 41, 283, 284, 294, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_6