Справа № 361/571/19
Провадження № 3/361/507/19
П О С Т А Н О В А

04 березня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшла з Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 081613 від 13.01.2019, ОСОБА_2, 13.01.2019 близько 13 годин 00 хвилин на 2 км а/д М-01 Київ-Чернігів, що в мжах Броварського району Київської області, керував автомобілем марки «ХЮНДАЙ ВЕРАКРУЗ» н.з. АА 5151 ох з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголя з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду встановленому законом порядку на стан спяніння та продуття в алкотестер «Драгер» відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху за що адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 13.01.2019 приблизно о 13 год. 00 хв. керував автомобілем марки «ХЮНДАЙ» по автодорозі Київ-Чернігів, що в мжах Броварського району. В салоні автомобіля перебувала його дружина ОСОБА_5 Рухаючись по вищезгаданій автодорозі його зупинили працівники поліції, які не представилися та не змогли пояснити причину зупинки. Після чого ті працівники поліції, які його зупинили, поїхали у невідомому напрямку, а інші приїхали, яким на їх вимогу передав документи для перевірки. В ході спілкування працівники поліції наказали йому пройти до службового автомобіля і там продути в прилад «Драгер», на що він запитав, що не дозволяє це зробити на вулиці, при цьму відмовився сідати в службовий автомобіль. Зважаючи на таку його позицію працівники поліції відразу почали складати протокол, в якому він потім розписався та власноруч написав, що з даним протоколом не згоден. Після чого його відпустили і він поїхав самостійно проходити огляд на стан алкогольного спяніння в Бориспільській ЦРЛ, результати якого показали, що він у стані алкогольного чи наркотичного спяніння не перебуває. Стверджує, що працівники поліції до закладів охорони здоровя з метою проведення огляду на стан спяніння йому не пропонували та будь-яких направлень дв лікарню не виписували і не вручали.

Свідок ОСОБА_5 в суді показала, що 13.01.2019 о 13 год. 00 хв. перебувала в салоні автомобіля марки «ХЮНДАЙ» під керування його чоловіка ОСОБА_2 Рухаючись по автодорозі Київ-Чернігів, працівники полції їх без підставно зупинили. На вимогу працівників поліції чоловік передав документи для перевірки. Після перевірки документів працівник поліції запросив ОСОБА_2 пройти до службового автомобіля щоб там продути в «трубку», проте ОСОБА_2 відмовився дути в трубку у службовому автомобілі та наполягав робити це на вулиці. Зазначила, що працівники поліції направлення до лікарні не надавали і їхати туди не пропонували. Після чого працівники поліції склавши протокол їх відпустили і вони поїхали до Бориспільської ЦРЛ проходити медичний огляд самостійно.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виклик до суду не зявився.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Так, згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (далі-Порядок).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КупАП (Інструкція). Аналогічні положення містяться в п. 6 зазначеного вище Порядку.

Опитавши ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не встановлено доказів того, що він відмовився від проведення огляду на стан спяніння в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано таке право, тобто проведення огляду на стан спяніння було проведено з порушенням вимог Порядку та Інструкції, а тому порушення ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху в суді не знайшло свого підтвердження.

За таких обставин провадження стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з недоведеністю вини останнього.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Батюк В.В.