КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №539/16/19
Провадження № 3/552/188/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі - Бережному М.О., за участю захисника - Плохути О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ «Тамдем 2002» ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 308290 від 21.12.2018 року о 13 год. 20 хв. гр.. ОСОБА_2. керуючи автомобілем mitsubishi outlander, д.н.з. НОМЕР_2 від м. Лубни в напрямку м. Пирятин, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Neoplan д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку.по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він керував автомобілем mitsubishi outlander та їхав в сторону Києва із швидкістю 90 км/год. при випередженні автобуса із правої сторони останній почав маневрувати в його сторону , він щоб уникнути зіткнення скерував автомобіль в сторону відбійника з одночасним поданням звукового сигналу, але автобус продовжував рух в його сторону і між ними відбулось зіткнення . Вважає винним у ДТП іншого учасника дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що їхав в автомобілі під керуванням ОСОБА_2. 21.12.2018 року вони їхали в м. Київ, між м. Лубни і м. Пирятин вони почали здійснювати випередження пасажирського автобуса, коли автомобіль порівнявся із ним, останній почав різко іти вліво на них , щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 почав відходити від нього до відбійника, але автобус продовжував рух в їхню сторону у зв'язку з чим між ними відбулось зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, що їхав в автомобілі під керуванням ОСОБА_2, підтвердив пояснення останнього.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в провину ОСОБА_2 ставиться порушення пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

У пункті 10.1 «Правил дорожнього руху» вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В пункті 10.3 «Правил дорожнього руху» зазначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Тому, враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечує факт порушення ним правил дорожнього руху, в матеріалах справі відсутні беззаперечні, допустимі та належні докази провини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП адміністративний протокол, сам по собі, не може оцінюватися судом як належний доказ, а тому слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю за недостатністю доказів вчинення ОСОБА_2 даного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш