Справа №589/2998/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Лєвша С. Л.
Номер провадження 33/816/394/19 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія ч. 4 ст. 172-11 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. ,з участю секретаря судового засідання Козупиці М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у місті Суми справу про адміністративне правопорушення № 589/2998/19 за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.08.2019, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просить зняти з нього штраф, оскільки він незаконно підписав контракт з військовою частиною, бо має 3 судимості.

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.08.2019 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 2465 грн, а також стягнуто на користь держави 384,20 грн судового збору.

Згідно постанови судді, солдат військової служби за контрактом ОСОБА_3 в умовах особливого періоду, без раніше отриманого на те дозволу та поважних причин не вийшов на службу до в/ч НОМЕР_1 19.05.2019, 20.05.2019 та 21.05.2019 о 08:00, прибувши до в/ч о 13:00, а також 20.06.2019, прибувши до в/ч 21.06.2019 о 08:00.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення серії А4427 № 80 від 21.06.2019, серії А4427 № 78 від 21.06.2019, серії А4427 № 79 від 21.06.2019 та серії А4427 № 77 від 21.06.2019 солдат військової служби за контрактом ОСОБА_3 в умовах особливого періоду, без раніше отриманого на те дозволу та поважних причин не вийшов на службу до в/ч НОМЕР_1 19.05.2019, 20.05.2019 та 21.05.2019 о 08:00, прибувши до в/ч о 13:00, а також 20.06.2019, прибувши до в/ч 21.06.2019 о 08:00.

Зазначені висновки судді суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, належним чином вмотивовані і ґрунтуються на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах.

Зокрема, факт вчинення ОСОБА_3 правопорушень за обставин, викладених у постанові судді, об`єктивно підтверджується, крім зазначених вище протоколів про адміністративні правопорушення, іншими доказами у справі, а саме:

- витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 04.04.2019 № 96 про зарахування ОСОБА_3 до списків особового складу в/ч (а. с. 4);

- копією військового квитка ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 (а. с. 6);

- рапортами ОСОБА_5 від 20.05.2019 про те, що 19.05.2019 солдат ОСОБА_3 не з`явився, щоб заступити в добовий наряд (а. с. 2), а також від 21.05.2019 про те, що 21.05.2019 при проведенні ранкового шикування 21.05.2019 виявлено відсутність солдата ОСОБА_3 (а. с. 24);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.06.2019 про те, що 19.05.2019 він витратив час на власний розсуд та не з`явився до в/ч у зв`язку з сімейними обставинами (а. с. 3); від 20.05.2019 про те, що 20.05.2019 він проводив час на власний розсуд у зв`язку з сімейними обставинами та не з`явився до частини (а. с. 13); від 21.05.2019 про те, що 21.05.2019 він проводив час на власний розсуд у зв`язку з сімейними обставинами та не з`явився до частини (а. с. 25); від 21.06.2019 про те, що нікого не попередивши, після робочого дня поїхав до м. Києва, де був 19.06.2019 і 20.06.2019, а наступного дня прибув до в/ч (а. с. 37).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, а в поданій апеляційній скарзі викладені в протоколах та постанові про адміністративне правопорушення фактичні обставини не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності укладення контракту про проходження військової служби є необґрунтованими, оскільки жодних доказів на підтвердження цього не надано, укладений контакт на час вчинення ОСОБА_3 вказаних вище дій розірваний (припинений, недійсний) не був, ОСОБА_3 був зарахований до списків особового складу в/ч та отримував усі види забезпечення.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 , зокрема щодо його незгоди з розміром виплаченого йому грошового утримання, жодним чином не стосуються факту самовільного залишення ним військової частини та не є предметом апеляційного розгляду цього провадження.

При розгляді справи відносно ОСОБА_3 суддею суду першої інстанції в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.08.2019 відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.