ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 січня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 січня 2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та за його вчинення застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_2 24.11.2018 року о 21 год. 29 хв. по вул. Героїв Майдану, 55 м. Чернівці керував транспортним засобом марки «Мерседес», н.з. Е107ЕЕ777, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом не було належним чином встановлено обставини наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В справі відсутні докази того, що мені пропонували саме у встановленому законом порядку пройти ЄУНСС: 727/346/19 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

НП: 33/822/81/19 Головуючий в апел. інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

огляд на стан спяніння і що він в присутності свідків відмовився від його проходження. Вказує, що у поліцейського не було законних підстав для зупинки його транспортного засобу. Вважає, що у постанові не зазначено конкретні дії водія щодо ухилення від огляду.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявились. Від матері ОСОБА_2 ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій вона повідомила про те, що вона отримала повістку апеляційного суду і в телефонному режимі повідомила сина ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, однак оскільки ОСОБА_2 перебуває за межами області, просив розгляд справи здійснювати у його відсутність. А тому, апеляційний суд вважає, що розгляд справи можливо провести у відсутність ОСОБА_2, оскільки він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Розглянувши справу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.)» звертає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Однак районним судом дані вимоги закону було порушено.

Як вбачається з матеріалів справи, повістки про виклик ОСОБА_2 у судове засідання на 18.01.2019р. за місцем проживання судом не направлялись, тобто в справі відсутні дані про його належне сповіщення про час і місце розгляду справи.

Таким чином, районний суд не маючи інформації про належне сповіщення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи відносно останнього, 18.01.2019р. розглянув справу без його участі, порушивши при цьому ст.268 КУпАП.

Крім того, районним судом в порушення вимог ст.245 КУпАП провів розгляд даної справи, обмежившись дослідженням письмових доказів по справі, без виклику та допиту свідків, для зясування обєктивності та достовірності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не дивлячись на те, що ОСОБА_2 вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнавав.

Також, суд 1 інстанції визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в своїй постанові жодним чином не мотивував своє рішення із посиланням на докази по справі, які судом було безпосередньо досліджено, натомість формально зазначено, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, без надання оцінки кожному доказу по справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного рішення.

А тому апеляційний суд приходить до висновку, що районним судом було застосовано спрощений підхід до судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, проігноровано права особи, яка притягається до відповідальності, без з'ясування всіх обставини, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, у звязку із чим постанова судді районного суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню.

Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_2 про те, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан спяніння, то апеляційний суд вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2018р. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та у медичному закладі в присутності двох свідків.

Однак, при перегляді відеозапису з бодікамер працівників поліції, які складали протокол на ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, такі обставини відмови від проходження огляду на стан спяніння підтверджено не було, оскільки працівниками поліції пропонувалось ОСОБА_2 пройти такий огляд без уточнення про його проведення на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів, або ж у закладі охорони здоровя.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, на спростування доводів апелянта про те, що йому не пропонувалось пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів. У звязку із чим, в цій частині звинувачення ОСОБА_2 у відмові проходити огляд на стан спяніння на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів, ґрунтується на припущенням.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 434041 від 24.11.2018 р. складеного відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, містить істотні суперечності, які свідчать про те, що даний доказ вини ОСОБА_2 є неналежним і не може бути покладений в підтвердження його винуватості у вчиненні даного правопорушення.

Крім того, вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають обовязковому відстороненню від керування цими транспортними засобами.

При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_2 від керування автомобілем марки «Mercedes-Benz GL 500 4Matic»та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованою, невмотивованою, та постановленою з порушенням вимог ст.245 КУпАП, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ОСОБА_1