Справа №468/1147/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2019 року о 13.05 год. в с. Привільне Баштанського району Миколаївської області в ході проведення санкціонованого обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_2 , було виявлено, що ОСОБА_1 незаконно посіяв та вирощував у вказаному домоволодінні дві рослини конопель.

За даним фактом 31.08.2019 року слідчим відділенням Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснив, що дійсно 14.08.2019 року поліцейськими було проведено обшук в домоволодінні по АДРЕСА_2 , яке він прибав задля користування городом, в ході якого було вилучено рослини конопель. При цьому ОСОБА_1 заперечив, що здійснював посів та вирощування вказаних рослин коноплі, оскільки не висаджував їх та не доглядав за ними, а прибав вказане домоволодіння із вказаними рослинами коноплі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (копію постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2019 року; витяг з кримінального провадження; копію ухвали Баштанського районного суду від 13.08.2019 року; копію протоколу обшуку від 14.08.2019 року; копію опису до протоколу обшуку; копії протоколів допиту свідків; копію висновку експерта від 22.08.2019 року № 1268; копію постанови про визнання речовими доказами; копію квитанції № 465), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні про те, що він не висаджував та жодним іншим чином не вирощував рослини коноплі та не створював умови для їх росту, суддя оцінює критично, оскільки вказані пояснення спростовуються письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 погодився з інкримінованим порушенням; протоколом обшуку, з якого вбачається, що під час огляду домоволодіння, яке належить ОСОБА_1 , виявлено рослини коноплі, а також копією матеріалів з кримінального провадження. Таким чином, досліджені в судовому засідання докази в своїй сукупності вказують на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого порушення.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який не працює, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного та ст. 106-2 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією двох рослин коноплі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: