Справа № 466/7249/18 Головуючий у 1 інстанції - Свірідова В.В.
Провадження № 33/811/552/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого - адвоката Михалевського Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника Ікавого М.Р. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2018 року закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В постанові судді зазначено, що ОСОБА_4 19 грудня 2016 року о 16.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Наукова-Симоненка у м. Львові, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагувала на її зміну, не надала дорогу транспортним засобам, що здійснювали рух через перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Seat Leon» номерний знак ВC4246СВ під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п.2.3б, п.16.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 - адвокат Ікавий М.Р. просить постанову скасувати та винести нову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_4 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова винесена передчасно, без з'ясування усіх об'єктивних обставин справи, без дослідження пояснень ОСОБА_4, наданих працівникам поліції, та без дослідження доказів у справі. У судовому засіданні 09 листопада 2018 року він заявляв клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проте судом у задоволенні заявленого клопотання відмовлено у зв'язку з тим, що станом на 09.11.2018 сплив строк притягнення особи до адміністративної відповідальності та провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків, тому розгляд справи по суті неможливий. Однак, виносячи постанову по справі, суд зазначає, що вина ОСОБА_4 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи; дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями вона порушила Правила дорожнього руху України, що стверджується зібраними по справі доказами. Таким чином суд фактично розглянув справу по суті, встановив вину ОСОБА_4 та визнав її винною у вчиненні ДТП, незважаючи на заперечення її вини, не дослідив усі обставини справи, не призначив у справі експертизу, обмежився лише дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення. Із твердженням суду про наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні ДТП не погоджується. Із запису відеорестратора ОСОБА_6 вбачається, що автомобіль «Seat Leon» номерний знак НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_2 стоїть перед світлофором на заборонний червоний сигнал світлофора. По часу реєстратора 01:46:59 видно, як вмикається жовтий сигнал світлофора; 01:47:01 видно, як автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 розпочинає рух на перехрестя при жовтому сигналі світлофора; 01:47:02 видно, як вмикається зелений сигнал світлофора; 01:47:04 видно, що відбувається зіткнення між передньою частиною автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та задньою лівою частиною автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 Відповідно до схеми ДТП місце зіткнення на крайній лівій смузі руху, тобто автомобіль НОМЕР_3 вже практично проїхав перехрестя. З матеріалів справи не вбачається порушень Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4, зазначення у проколі про адміністративне правопорушення - порушення п. 16.5 Правил дорожнього руху є голослівним та не підтверджено доказами. Оскільки водій ОСОБА_2 розпочав рух на жовтий сигнал світлофора та не пропустив автомобіль НОМЕР_3, який перетинав перехрестя, то саме дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, отже висновок суду про наявність вини водія ОСОБА_4 є передчасним та необґрунтованим. При винесенні постанови суд не дотримався вимог ст. 245 КУпАП, безпідставно закрив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та зробив висновок про наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_4 Встановлення та визнання вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставним і таким що не ґрунтується на нормах закону і фактичних обставинах справи. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, обов'язок збирання яких, у відповідності до вимог ч.2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_4 - адвокат Ікавий М.Р. апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, та подав клопотання про призначення комплексної експертизи відеозаписів та автотехнічної експертизи. Вважає, що для проведення експертизи доцільно враховувати наступні вихідні дані: ДТП мала місце в світлу пору доби, в межах населеного пункту (м. Львів, перехрестя вулиць Наукова та Симоненка); в місці пригоди встановлено швидкісний режим до 60 км/год.; дорожнє покриття - асфальтобетон, стан покриття - мокре; дорожня розмітка в місці пригоди зазначена на схемі ДТП; зіткнення відбулось між передньою частиною автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та задньою лівою боковою частиною автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4; траєкторія, сигнали світлофорів та час руху автомобілів - учасників автопригоди на місці зіткнення зафіксовано на записах двох різних камер відеореєстраторів, долучених на CD-диску. Із пояснень водія ОСОБА_4: вона рухалась по вул. Симоненка близько 16.00 год. на зелений сигнал світлофора перетинала перехрестя з вул. Наукової; закінчуючи маневр, відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Науковій в крайньому лівому ряді в сторону вул. Кульпарківської. Із пояснень водія ОСОБА_8, він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Науковій в сторону вул. Кульпарківської. На перехресті Наукова-Симоненка зупинився на світлофорі в крайньому лівому ряду. Після того, як на світлофорі загорівся зелений сигнал, він розпочав рух та побачив, як автомобіль справа, який рухався поруч, почав гальмувати, і побачив автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який рухався з вул. Симоненка. Після чого він почав гальмувати і відбулося зіткнення автомобілів. Із пояснень свідка ОСОБА_9: перейшовши пішохідний перехід, побачив, як три ряди машин рушили на зелене світло світлофора, між транспортними засобами «Seat Leon» номерний знак НОМЕР_5 та «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_6 відбулося зіткнення. Із пояснень свідка ОСОБА_10: спостерігав, як по вул. Науковій в напрямку вул. Кульпарківської розпочали рух автомобілі в три ряди на зелене світло. Під час цього, не встигнувши закінчити маневр водій «Шкоди», відбулося зіткнення між транспортними засобами «Шкода Фабія» та «Сеат Леон». Із пояснень свідка ОСОБА_11: був пасажиром автомобіля НОМЕР_2, рухались по вул. Науковій в сторону вул. Кульпарківської. На перехресті Наукова-Симоненка рухались по першій смузі руху, почали їхати на зелене світло, з правої сторони рухався автомобіль «Шкода», зі сторони вул. Симоненка виїхала «Шкода Фабія» номерний знак НОМЕР_6, після чого відбулось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та просить виходити з наступних вихідних даних: безпосередньо перед ДТП він керував автомобілем НОМЕР_7 по вул. Науковій (в напрямку перехрестя вул. Кульпарківська). На перехресті вул. Наукова - Симоненка він зупинився на червоний сигнал світлофора у крайній лівій смузі руху. Середня та крайня права смуги руху були зайняті автомобілями. Коли загорівся жовтий сигнал світлофора, він повільно розпочав рух, а на зелений сигнал - виїзд на перехрестя. Проїхавши декілька метрів, побачив, що автомобіль «Фольксваген Фаетон» чорного кольору, який рухався на середній смузі руху попереду нього, різко загальмував. У зв'язку із тим він теж застосував гальмування, і в цей час з-за передньої частини автомобіля «Фольксваген» з правого боку «вилетів» жовтий автомобіль «Шкода Фабія», який своєю лівою боковою частиною зіткнувся з передньою частиною його автомобіля. При цьому зазначає, що детально дорожня ситуація розвивалась так: перед перехрестям вул. Наукова - Симоненка на червоний сигнал світлофора він зупинив автомобіль НОМЕР_7, тобто швидкість автомобіля становила 0 км/год; у вказаному місці автомобіль НОМЕР_7 знаходився на відстані близько 1 м від лінії «стоп»; приблизно через 1с після того, як загорівся жовтий сигнал світлофора, він відпустив педаль гальм, так як автомобіль з автоматичною коробкою передач, автомобіль розпочав рух з 0 км/год. із подальшим поступовим збільшенням швидкості; лінію «стоп», лінію світлофора та межу перехрестя вул. Наукова - Симоненка він перетнув на зелений сигнал світлофора; в момент виїзду на перехрестя на перехресті не було жодних автомобілів, у тому числі і «Шкода Фабія», також не було автомобілів, які здійснювали рух у безпосередній (видимій) близькості в напрямку до перехрестя з боку вул. Симоненка. В середній смузі руху (з правого боку від нього) здійснював рух автомобіль «Фольксваген Фаетон», і цей автомобіль здійснив виїзд на перехрестя перший, випередивши його автомобіль НОМЕР_7 приблизно на цілий корпус; рухаючись із наростаючою швидкістю (з 0 км/год до приблизно 30-40 км/год.), наближаючись до середини перехрестя, він побачив, як автомобіль «Фольксваген Фаетон» різко загальмував (загорілися стопи і кузов автомобіля «присів» на передню вісь) і, реагуючи на це, він (ОСОБА_2.) застосував екстрене гальмування; в цей час з правого боку виїхав автомобіль «Шкода Фабія» номерний знак НОМЕР_6 і рухався зі швидкістю приблизно 60 - 70 км/год., положення автомобіля вказувало на те, що він рухався без будь-якого гальмування; до зіткнення він не бачив і не міг бачити автомобіль "Шкода Фабія» номерний знак НОМЕР_6 через те, що автомобіль «Фольксваген Фаетон», який рухався в середній смузі руху і попереду, повністю перекрив вигляд з правого боку й він (ОСОБА_2.) реагував не на автомобіль «Шкода Фабія» номерний знак НОМЕР_6, а на стоп-сигнали автомобіля «Фольксваген Фаетон»; звертає увагу на те, що коли автомобіль «Шкода Фабія» номерний знак НОМЕР_6 знаходився перед перехрестям, автомобіль «Фольксваген Фаетон» знаходився приблизно на середині перехрестя, автомобіль «Сеат Леон» наближався до середини перехрестя, а інші транспортні засоби (колону автомобілів), які рухались позаду них, також перебували на перехресті. По ходу руху автомобіля «Сеат Леон» по вул. Науковій перед перехрестям із вул. Симоненка лінія «Стоп» знаходиться за декілька метрів до фактичної лінії світлофора, а фактична лінія світлофора за декілька метрів до межі перехрестя; оглядовість для учасників дорожнього руху, що здійснюють рух по вул. Симоненка, щодо учасників руху, які здійснюють рух по вул. Науковій, необмежена; виїжджаючи на перехрестя, водій автомобіля «Шкода Фабія» номерний знак НОМЕР_6 повинна була бачити рух автомобіля «Фольксваген Фаетон» та інших транспортних засобів; по ходу руху автомобіля «Шкода Фабія» відстань від світлофора до межі перехрестя є значно більшою за відстань від світлофора до межі перехрестя по ходу руху автомобіля «Сеат».

Апеляційний суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а також для усунення допущеної судом першої інстанції неповноти судового розгляду необхідно призначити судову комплексу експертизу відеозаписів та автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи за матеріалами справи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, в тому числі запропоновані учасниками судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251, ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП судову комплексу експертизу відеозаписів та автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертизу проводити, виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №466/7249/18, в тому числі схеми місця ДТП (а.с.8), відеозапису з відео реєстраторів (а.с.2), копії топографо-геодезичних матеріалів за адресою: м. Львів вул. Наукова - В.Симоненка (а.с.70), фотографій (23-27, 31-36), а також з вихідних даних, наведених у поясненнях ОСОБА_4, ОСОБА_2 та у клопотаннях про призначення експертизи (а.с.68, 73-74).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Провести розкадровку відеозапису «ОСОБА_2 ДТП відеозапис реєстратор гр. ОСОБА_12» наданого на CD-диску, починаючи з часу 2016/12/19 17:00:14 по 2016/12/19 17:00:20 (а.с.2);

2. Провести розкадровку відеозапису «ОСОБА_2 ДТП відеозапис реєстратор гр. ОСОБА_6» наданого на CD-диску, починаючи з часу 2012.05.04 01:47:00 по 2012.05.04 01:47:05 (а.с.2);

3. Чи технічно спроможні наведені у мотивувальній частині постанови пояснення водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 щодо обставин ДТП?

4. Чи технічно спроможні наведені у мотивувальній частині постанови пояснення водія автомобіля НОМЕР_2ОСОБА_2 щодо обставин ДТП ?

5. Як у дорожній ситуації, заданій водієм автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4, повинна була діяти ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії вказаного водія вимогам Правил дорожнього руху ?

6. Як у дорожній ситуації, заданій водієм автомобіля НОМЕР_2ОСОБА_2, повинна була діяти водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4відповідно до вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії вказаного водія вимогам Правил дорожнього руху ?

7. Як у дорожній ситуації, заданій водієм автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4, повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії вказаного водія вимогам Правил дорожнього руху ?

8. Як у дорожній ситуації, заданій водієм автомобіля НОМЕР_2ОСОБА_2, повинен був діяти ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії вказаного водія вимогам Правил дорожнього руху ?

9. Чи мали технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4та водій автомобіля НОМЕР_2ОСОБА_2 уникнути зіткнення автомобілів при вихідних даних про обставини ДТП, заданих водієм ОСОБА_4 ?

10. Чи мали технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_4 та водій автомобіля НОМЕР_2ОСОБА_2 уникнути зіткнення автомобілів при вихідних даних про обставини ДТП, заданих водієм ОСОБА_2?

11. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4у причинному зв'язку з виникненням ДТП ?

12. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_2ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП ?

13. Що з технічної точки зору було причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

У розпорядження експертів направити справу № 466/7249/18 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Суддя О.М. Калиняк