Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1677/15-п Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Завязун С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2015 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді 17000 гривень штрафу.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2015 року отримана судом 11 січня 2019 року.

Окремо, від апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови. В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначено, що справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, було розглянуто 02 жовтня 2015 року без його участі. Про оскаржену постанову він дізнався в 2018 році. Копію оскарженої постанови він не отримував. Вважає, що його право на оскарження постанови суду забезпечено ст.268 КУпАП та практикою Європейського суду з прав людини.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 25.09.2015 року ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи Радомишльським районним судом 02.10.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.11), однак в судове засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до супровідного листа Радомишльського районного суду від 05.10.2015 року ОСОБА_2 направлена копія постанови суду від 02.10.2015 року (а.с.13).

Матеріали справи не містять будь-яких підтверджуючих даних про те, що ОСОБА_2 отримав оскаржувану постанову суду. Відповідно до довідки «Укрпошта», яка прикріплена до конверта, постанова суду повернута «за закінченням терміну зберігання» (а.с.14).

Разом з тим, згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 03.08.2018 року було направлено до Радомишльського районного суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. З матеріалами справи ознайомилась та зняла копії 13.09.2018 року його представник за довіреністю - Білоусова О.О. (а.с.24).

Згідно ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Крім того, в силу приписів ст.ст.2, 4 Заокну України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу та офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно до ЄДРСР оскаржена постанова суду від 02.10.2015 року була надіслана судом до реєстру 05.10.2015 року, зареєстровано: 07.10.2015 року, а оприлюднено: 09.10.2015 року. Тобто, ОСОБА_2, починаючи з 05.10.2015 року мав можливість цікавитися вказаною справою. Однак, він без поважних причин цього не робив. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку не містить доказів того, що особа, яка подала апеляційну скаргу, через свій похилий вік, фізичні вади, стан здоров'я, проживання в іншій віддаленій місцевості тощо, мала перешкоди в можливості отримати інформацію про хід судового розгляду справи судом щодо нього та своєчасно подати відповідну апеляційну скаргу на постановлене судом рішення.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Сукупність зазначених обставин, викликає обґрунтовані сумніви в добросовісності користування ОСОБА_2 своїми процесуальними правами та обов'язками.

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження жодним чином не підтверджені, апеляційному суду не надано докази на підтвердження обставин поважності пропущення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 було подано після спливу 3-річного строку, тобто із значним пропуском рерміну на апеляційне оскарження.

Таким чином, апеляційний суд не знайшов підстав з урахуванням доводів правопорушника та ненаданням ним належних доказів для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, тому відмовляє ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку передбаченого для апеляційного оскарження постанови суду, якщо у його поновлені відмовлено, повертається особі, яка її подала. Доводи апеляційної скарги при цьому судом апеляційної інстанції не розглядаються по суті, і рішення за апеляційними вимогами судом не приймається, що в той же час не позбавляє апелянта повторно звернутися з вказаною заявою та апеляційною скаргою із наданням належних доказів.

Апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки відсутні підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на оскарження постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав'язун