Справа № 758/6257/19 Головуючий у І інстанції Отвіновський П. Л.
Провадження № 33/824/3292/2019 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 05 травня 2019 року о 20 год. 50 хв. керував автомобілем "Фольксваген" д.н. НОМЕР_1 на вул. Набережно-Хрещатицька в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, і, в порушення п. 2.5 ПДР, від огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що у відповідності до листа УПП в м. Києві щодо ОСОБА_1 13.04.2019 був складений протокол про порушення ним ч.1 ст.130 КУпАП, тому протокол про адміністративне правопорушення, який був предметом розгляду судді, мав би бути складеним за ч.2 ст.130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, поясненнями свідка ОСОБА_4 , який вказував на наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що працівником поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження такого огляду.

Доказам по справі судом надана належна оцінка і висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР є вірним, оскільки суддя , не вийшовши за межі складеного протоколу, дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимога працівника поліції пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 була проігнорована.

Доводи апеляційної скарги про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки доказів про те, що він був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 за протоколом від 13.04.2019р. матеріали справи не містять.

За змістом ст.284 КУпАП суддя може винести по справі про адміністративне правопорушення одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статею 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Винесення інших постанов, зокрема і про направлення матеріалів ДТП на доопрацювання, про що просить захисник в апеляційній скарзі, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає.

Отже, вимоги апеляційної скарги про направлення матеріалів щодо ОСОБА_1 на доопрацювання до УПП м Києва, на вимогах Закону не ґрунтуються.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суддею накладене з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, і у відповідності до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою передбачено лише одне безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Процесуальних порушень, які б слугували безумовною підставою для зміни чи скасування постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та про накладення адміністративного стягнення є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль