гСправа № 358/1111/19 Провадження № 3/358/342/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 057936, складеного інспектором СРПП № 2 Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, лейтенантом поліції Трофімовим О.С., водій ОСОБА_1 12 липня 2019 року в 16 годин 05 хвилин в м. Богуслав Київської області по вул. Миколаївська керував автомобілем марки «АЗЛК-2140» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що було виявлено працівниками поліції після зупинки його автомобіля. Освідування на факт вживання алкогольних напоїв проводилося зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю «Drager Alkotest 6810» № ARBL0643 в присутності двох свідків, результат тесту 1,43%, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Будучи допитаним під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним вказаного правопорушення та пояснив, що 12 липня 2019 року в 16 годин 05 хвилин в м. Богуслав Київської області він на своєму автомобілі марки «АЗЛК-2140» реєстраційний номерний знак и НОМЕР_2 , в якості пасажира приїхав до магазину «Фора» по вул. Миколаївська в м. Богуслав. В той час за кермом його автомобіля був його знайомий ОСОБА_2 . Через деякий час, коли він знаходився біля свого автомобіля до нього під`їхали на службовому автомобілі працівники поліції, які висловили йому підозру в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем. Потім вони запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу Драгер. Він потрапивши вперше в таку ситуацію, був сильно схвильований та погодився пройти відповідне тестування. Після цього було складено протокол, в якому він написав власноручно, що вчора пив пиво. Проходити огляд на стан сп`яніння в Богуславській ЦРЛ йому не пропонували. Не визнає свою вину, оскільки не керував автомобілем, а також він не вживав спиртних напоїв.

Показання ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_3 , який суду пояснив, що саме він був за кермом автомобіля марки «АЗЛК-2140» реєстраційний номерний знак и НОМЕР_2 12 липня 2019 року близько 16.00 годин, коли цим автомобілем приїхав разом із ОСОБА_1 на вул. Миколаївську в м. Богуслав до магазину «Фора». Коли він вийшов із магазину, то біля автомобіля побачив поліцейських, які звинувачували ОСОБА_1 в тому, що останній їхав в нетверезому стані за кермом автомобіля. Він намагався пояснити поліцейським, що саме він був за кермом автомобіля, але його не слухали.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, що видно із протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Також встановлено, що в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів наявний підпис ОСОБА_1 про те, що він погодився із результатами огляду на стан сп`яніння.

Натомість, матеріали справи не містять доказів того факту, що ОСОБА_1 12 липня 2019 року в 16 годин 05 хвилин в м. Богуслав Київської області по вул. Миколаївська керував автомобілем марки «АЗЛК-2140» реєстраційний номерний знак и НОМЕР_2 .

Так, у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , під час виявлення правопорушення поліцейськими не було застосовано технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису та як наслідок об`єктивно не було зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 12 липня 2019 року в 16 годин 05 хвилин в м. Богуслав Київської області по вул. Миколаївська керував автомобілем марки "АЗЛК-2140" реєстраційний номерний знак и НОМЕР_2 .

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, даний факт іншими доказами не підтверджений та заперечується показаннями особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 та поясненнями свідка ОСОБА_3 .

За викладених обставин вважаю за необхідне не приймати до уваги складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 як доказ про вчинення правопорушення, оскільки відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не були підтвердженні під час судового розгляду.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, посадовою особою до протоколу не було долучено.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

В даному випадку, коли відсутні достатні, допустимі та об`єктивні докази про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 130 ч.1, 247 п.1, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов