Провадження № 3/742/602/19
Єдиний унікальний № 731/293/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.

при секретарі Тищенко О.М.,

за участі особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення № 731/293/19, які надійшли з Чернігівського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовця ВЧ 4590, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Прилуцького міськрайонного суду від 05.09.2019 року, справи про адміністративні правопорушення № 731/293/19, №731/294/19, №731/295/19 об`єднані в одне провадження за №3/742/602/19 (справа №731/293/19.

28.05.2019 року близько 02 год. 55 хв на вул. Терещенків 53 в м. Глухів ОСОБА_1 керував автомобілем «Volksvagen Golf» /д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тестування на приладі «Alcotest 6820», чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

28.05.2019 року близько 18 год. 15 хв на вул. Суворова 23 в м. Глухів ОСОБА_1 керував автомобілем «Volksvagen Golf» /д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду Глухівської ЦРЛ №143, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

29.05.2019 року близько 15 год. 20 хв на вул. Жужоми 21 в м. Глухів ОСОБА_1 керував автомобілем «Volksvagen Golf» /д.н.з. НОМЕР_1 / з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, відмовившись надавати показання, та заявив клопотання про необхідність надання йому часу для залучення захисника та повного дослідження наявних в матеріалах справи доказів. Судом було вжито відповідних заходів для реалізації особі, що притягується до адміністративної відповідальності, права на захист, однак останній будь-яких спростувань наявних в справі доказів на предмет їх належності та допустимості не надав.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, з врахуванням позиції ОСОБА_1 , оглянувши в судовому засіданні відео-докази, які в ході розгляду справи були долучені з клопотанням працівників поліції, приходить до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями п.2.9 (а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме: протоколом від 28.05.2019 року про адміністративне правопорушення серії ОБ № 145750, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, квитанцією «Drager Alcotest 6820»; протоколом від 28.05.2019 року про адміністративне правопорушення серії ОБ № 145781, висновком медичного огляду Глухівської ЦРЛ №143; протоколом від 29.05.2019 року про адміністративне правопорушення серії ОБ № 024795, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відеозаписом.

Одним з основоположних принципів судочинства у справах про адміністративні правопорушення є принцип диспозитивності, відповідно до якого учасники адміністративно-юрисдикційного провадження за власним розсудом можуть розпоряджатися своїми правами, зокрема і в наданні доказів (або ж їх спростуванні).

Суд звертає увагу, що не проведення допиту в судовому засіданні вище вказаних свідків компенсується переглянутими відеозаписами, належність та достовірність яких ОСОБА_1 не заперечувалась.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» результат огляду на стан сп`яніння виявився позитивним та склав 1,45 проміле.

Приписами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За встановлених фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовившись на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту положень ч.1 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: - вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; - сплив встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення). Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Водночас слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення /п.1 ч.1 ст.247 КУпАП/. Тобто, у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п.1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п.7 ч.1 ст.247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Таким чином, початок перебігу встановленого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Крім того, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст.245,251,252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Натомість, як зазначалось вище, застосування п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що станом на 19.09.2019 року закінчився строк накладення стягнення на ОСОБА_1 , визначений ст.38 КУпАП, та встановлено винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, справу слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23, 33,401, ч.1 ст.130, ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Павлов