Провадження № 3/225/1623/2019
Єдиний унікальний номер № 225/6254/19
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2019 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 ,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2019 року о 07 год. 55 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 АДРЕСА_2 , на присадибній дільниці незаконно вирощував дві рослин коноплі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро кається.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 106-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2019 серії ГР №397791, 29 серпня 2019 року о 07 год. 55 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання в м. АДРЕСА_2 АДРЕСА_2 , на присадибній дільниці незаконно вирощував дві рослин коноплі.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються рапортом слідчого СВ Торецького відділення поліції, протоколом обшуку від 29.08.2019, висновком експерта № 3/12-840 від 09.09.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_2 слідчому, постановою про закриття кримінального провадження від 17.09.2019, відповідно до яких у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено дві рослини коноплі.

Сам ОСОБА_2 в своїх поясненнях суду не заперечує факт незаконного вирощування конопель у кількості дві рослини.

Оскільки ОСОБА_2 незаконно вирощував коноплю в кількості двух рослин, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_2 , а саме вину визнає повністю, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не працює, є пенсіонером, протягом року до адміністративного стягнення не піддавався.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», із змінами, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 18 (вісімнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) грн., з конфіскацією незаконно вирощуваних рослин коноплі в кількості 2 (двох) шт.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв