Справа № 684/571/19
Провадження № 3/684/272/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

08 жовтня 2019 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого керуючим на ТОВ "НОВА ПОШТА",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Старосинявським ВП Староконстянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 026400 від 14.08.2019 року ОСОБА_1 14.08.2019 року о 05 год. 30 хв. на автодорозі Стара Синява Паплинці Старосинявського району керуючи транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на дику тварину, від чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що того дня рухався по автодорозі Стара Синява Паплинці за кермом автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 60 км/год, будь-якого попереджувального знаку на автодорозі не було, зненацька на проїжджу частину вибігла дика козуля, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що однією із обов`язкових умов, яка входить до об`єктивної сторони зазначеного проступку є, зокрема, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, не лише того транспортного засобу, яким керував сам правопорушник, а й будь-якого іншого майна.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

Однак як встановлено зі змісту протоколу та схеми місця ДТП - лише автомобіль марки Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Як зазначено у протоколі серії БД № 026400 від 14.08.2019 року водій ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом із порушенням вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України

Пунктом 12.1. ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, яку дорожню обстановки не врахував ОСОБА_1 та з якою швидкістю рухався водій в момент настання дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Регулювання дорожнього руху в Україні, згідно правил дорожнього руху, здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Пунктом 33 ПДР Країни визначено, що знак 1.36 " Дикі тварини" попереджує про ділянку дороги, на якій можлива поява диких тварин.

Однак з наданої схеми місця ДПТ встановлено, що попереджувальний знак 1.36 "Дикі тварини" на вказаній ділянці дороги відсутній, відсутня дорожня огорожа вздовж проїзної частини. Як пояснив в судовому засідання ОСОБА_1 , дика тварина зненацька вибігла, уникнути зіткнення він не міг.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 247,276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Галиш І.Б.