Справа № 481/99/19
Провадж.№ 3/481/79/2019
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

28.02.2019 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2018 року о 21:30 год. в Миколаївській області Новобузького району на Софіївському водосховищі річки Інгул в межах адміністративної території Розанівської сільської ради гр. ОСОБА_2 спільно з гр. ОСОБА_3 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову (дорожка, сітками 1 шт. вічко 30мм, довжина 15 метрів) та виловив рибу : тарань (плітки) - 5 шт., лящ 5 шт., щуку 1шт., окунь 1 шт., карась - 1 шт. Своїми діями ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 р. N 19 та завдав шкоду рибному господарству України на суму 1649,00 грн. розраховану згідно такс затверджених постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не зявляється, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 свідомо нехтує виклики до суду, крім того свідомо не бажає отримувати їх у відділені пошти.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив право його на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню останнього про час та місце розгляду справи.

Відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП для особи настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Відповідно до п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових

та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших

матеріалів усіх видів і найменувань.

Винність ОСОБА_2В у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується фактичними даними, що містяться в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення №001020 від 25.11.2018 року, згідно якого 25.11.2018 року о 21:30 год. в Миколаївській області Новобузького району на Софіївському водосховищі річки Інгул в межах адміністративної території Розанівської сільської ради гр. ОСОБА_2 спільно з гр. ОСОБА_3 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову (дорожка, сітками 1 шт. вічко 30мм, довжина 15 метрів) та виловив рибу : тарань (плітки) - 5 шт., лящ 5 шт., щуку 1шт., окунь 1 шт., карась - 1 шт..;

- описом - оцінкою вилучених знарядь лову та обєктів лову від 25.11.2018 року відповідно до якого у ОСОБА_3та ОСОБА_2 вилучено сітку 1 шт. L 15 м. ; а-30 мм та рибу : тарань (плітки) - 5 шт., лящ 5 шт., щуку 1шт., окунь 1 шт., карась - 1 шт.;

- розрахунком визначення розміру шкоди завданої державі внаслідок незаконного добування риби, відповідно до якого сума заподіяної шкоди громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 становить 1649,00 грн.,

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.251та ст.252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення було вчинене 25.11.2018 року, дана справа надійшла до суду 17.01.2019 року за вхідним номером 360/19.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Відповідно до ст.29 КУпАП знаряддя і засоби вчинення правопорушення та незаконно добуті водні живі ресурси підлягають конфіскації.

Згідно опису №2 від 25.11.2018 року вилучену у ОСОБА_3та ОСОБА_2 рибу : тарань (плітки) - 5 шт., лящ 5 шт., щуку 1шт., окунь 1 шт., карась - 1 шт - утилізовано, відповідно конфіскувати незаконно добуті водні живі ресурси неможливо.

Статтею 40 КупАП передбачено можливість вирішення судом питань пов'язаних з відшкодуванням шкоди, що була завдана правопорушенням, незалежно від розміру заподіяної шкоди.

З обставин справи вбачається, що незаконними, протиправними діями правопорушника ОСОБА_2 спільно з іншою особою, внаслідок незаконного вилову риби, рибним запасам держави було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1649,00 гривень.

Заподіяна матеріальна шкода, що була завдана спільними сумісними діями декількох осіб, згідно з чинним законодавством, повинна відшкодовуватися ними в солідарному порядку.

Інші особи, яка спільно з ОСОБА_2 займалися незаконним виловом риби, в даній справі до відповідальності не притягуються і питання про відшкодування завданої шкоди у відношенні цих інших осіб у даній справі не ставиться, внаслідок чого суд позбавлений можливості в межах даної справи вирішити це питання про відшкодування матеріальної шкоди, завданої правопорушенням.

Тому, з урахуванням цих обставин справи, у відповідності з вимогами ч.3 ст.40 КУпАП, суд приходить до висновку, що питання про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної цим правопорушенням, повинно бути вирішено в окремому порядку, а саме в порядку цивільного судочинства.

В звязку з зазначеним Управлінню Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області слід розяснити право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування завданих збитків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 252,280,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя