ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В, за участю прокурора Спінатій В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, українця, який народився в смт Десна, Чернігівської області, працює на посаді начальника командного пункту заступник начальника штабу з бойового управління Військова частина НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.172-6 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником командного пункту заступником начальника штабу з бойового управління військової частини НОМЕР_2 , тобто суб`єктом декларування та відповідальності відповідно до п. п.п. «г» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», 05.02.2019 року набуто право власності на рухоме майно, а саме автомобіль «Great Wall M 4 1.5 MT» Хечбек-В, 2018 року випуску, з номером кузова НОМЕР_3 , державним номерним знаком НОМЕР_4 на суму 319 900,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2019 року та в порушення ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив в десятиденний термін НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАп несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, оскільки таке повідомлення ним зроблено лише 22.02.2019 року.
Ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: - вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; - сплив встановленого законом двомісячного строку.
Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушень визнав.

Прокурор в судовому засіданні підтримав складений протокол та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.
За правилами ч. З ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Вказівка законодавця у зазначеній нормі «на момент розгляду справи», означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом із цим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.
Враховуючи, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, а тому з урахуванням дати вчинення та виявлення інкримінованого правопорушення, станом на 03.10.2019 строк накладення адміністративного стягнення сплив.
Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 227,283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.2 КУпАП з а к р и т и в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула