Справа № 496/2612/19
Провадження № 3/496/1359/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює токарем на СТ «Дністер»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 399877 від 08.07.2019 року за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого він, перебуваючи погоничем тварин, 08.07.2019 року о 07.10 год. в м. Біляївка Одеської області по вул. Отамана Головатого, 308, для забезпечення безпеки дорожнього руху під час перегону стада тварин дорогою, залишив на смузі відведення дороги тварину (корову) без нагляду та допустив раптовий вихід тварини на проїжджу частину, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 7.7 «в» Правил дорожнього руху України. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що він перетинав перехрестя разом зі стадом корів у кількості 3 шт., як раптово водій автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці руху тарухаючись у напрямку с. Маяки Біляївського району Одеської області з м. Біляївки по вул. Отамана Головатого, скоїв наїзд на корову майже біля узбіччя, при цьому маючи змогу об`їхати корову, так як водій рухався по дорозі з одностороннім рухом, внаслідок чого корова померла. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Чубаров С.В. в судове засідання не з`явився, але подав до суду письмове заперечення, в якому просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у ньому.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засіданні повторно не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 7.7 «в» Правил дорожнього руху України, особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 7.7. «в» ПДР України, а саме: особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється:

в) залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 399877 від 08.07.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схему місця ДТП від 08.07.2019 року, письмові заперечення, дослідивши матеріали справи, у яких відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення даною собою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вищевказаного адміністративного правопорушення.

Так, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували, що ОСОБА_1 випасав худобу біля проїжджої частини.

Разом з цим, зі схеми ДТП вбачається, що погонич тварин - ОСОБА_1 рухався з лівого боку вул. Одеська, яка в місці ДТП перетинає вул. Отамана Головатого, тоді як водій автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Отамана Головатого у напрямку с. Маяки Біляївського району Одеської області з м. Біляївка Одеської області.

При цьому, зіткнення сталося на відстані 1,9 м від правого краю дороги (пункт 2 схеми), пунктом 4 позначено напрямок руху корови, пунктом 5 напрямок руху автомобіля, ширина проїжджої частини дороги з одностороннім рухом складає 6,2 м. Натомість зіткнення сталося на відстані 4,3 м від лівого краю дороги, виходячи з чого корова була в полі зору водія водій автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не зменшив швидкість руху та не впевнився в безпеці руху.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, зокрема пояснень потерпілого ОСОБА_2 , тварина раптово вибігла на проїжджу частину, несподівано для нього. Наведене спростовує ту обставину, що ОСОБА_1 залишив на смузі відведення дороги тварину (корову) без нагляду та випасав її.

Згідно ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з наведеного слід зробити висновок, що зібрані докази виключають наявність в діях ОСОБА_1 , суб`єктивної та об`єктивної ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно нього має бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.