Справа № 204/4807/19
Провадження № 3/204/3025/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 282550 від 08.06.2019 року, 08 червня 2019 року, близько 01.00 години, ОСОБА_2 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 надав судді письмові пояснення, згідно яких, у нього з дружиною склалися неприязні особисті стосунки. Його колишня дружина поводила себе відносно нього недоброзичливо, ображала його, провокувала на грубість, неодноразово намагалася спричинити йому тілесних ушкоджень. Так, 08 червня 2019 року, його колишня дружина зателефонувала йому з вимогою придбати овочі для приготування їжі. Він придбав все необхідне, та о 20.00 годині зателефонував останній, щоб домовитися про передачу продуктів. Однак, його колишня дружина повідомила, що вона знаходиться в нічному клубі і буде пізно. Далі, приблизно о 01.00 годині, вони прийшла з нічного клубу та зателефонувала йому. Він вирішив віддати їх пакет з продуктами. Він запросив її до свого дому, та відчинивши хвіртку, віддав придбаний ним пакет з продуктами. В цей момент, його колишня дружина, отримавши пакет, почала лайку, на що він відштовхнув її, щоб уникнути сварки, бо вона хотіла його вдарити. Далі вона почала бити його долонями по обличчю, розбила окуляри, на що він почав ловити її руки та виводити її на вулицю. Потім, у проході біля будинку, відходячи від нього з пакетом, вона наступила на морквину та впала на землю та забилася головою об паркан. Також ОСОБА_2 зазначив, що свою колишню дружину він не бив та не вчиняв відносно неї жодних насильницьких дій, а лише намагався її заспокоїти та вивести з дому.

Разом з тим, ОСОБА_2 надав судді висновок судово-медичного експерта № 992 від 01 квітня 2019 року, згідно якого, в розділі висновку «Обставини справи» зазначено: «01 квітня 2019 року, біля 11.00 години, моя дружина била мене по обличчю та тілу, шкрябалась, а потім металевою ручкою від вікна нанесла декілька ударі по голові». На підставі судово-медичного обстеження у ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-шкіряного крововиливу на шиї праворуч, забійної рани волосистої частини голови, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), частина з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в термін, на який вказую обстежений. Тілесне ушкодження у вигляді внутрішньо-шкіряного крововиливу на шиї праворуч відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Як вбачається, у протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 № 282550 від 08.06.2019 року, в порушенні вимог ст. 256 КУпАП, не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, а саме не зазначено, які саме дії фізичного, психологічного чи економічного характеру вчинив ОСОБА_2 відносно своєї дружини ОСОБА_3 Більш того, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 282550 від 08.06.2019 року не зазначено, чи могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю ОСОБА_3 .

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про наявність свідків, суддя спирається на пояснення ОСОБА_2 , які свідчать на користь того, що ініціатором конфлікту була ОСОБА_3 .

Аналізуючи пояснення ОСОБА_2 , можна зробити висновок, що його колишня дружина могла застосувати насильство до ОСОБА_2 . Виходячи з цього, суддя вважає пояснення ОСОБА_2 правдивими та таким, що не викликають сумніву щодо невинуватості останнього у вчиненні домашнього насильства.

При цьому суддя звертає увагу, що постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2019 року дана справа було повернута до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, однак недоліки зазначені у постанові судді усунені не були.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.О. Некрасов