МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/812/72/19 Головуючий у місцевому суді: ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст.140 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

представника потерпіло-адвоката ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

28 лютого 2019 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_5, 1990 року, грудня місяця, 8 дня народження, громадянина України, працюючого директором ДП «Миколаївський облавтодор», який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП).

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №210433 від 30 листопада 2018 року, 14 травня 2018 року о 16 год. 30 хв. на а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 175-176 км в районі с. Шевченкове, ОСОБА_5 будучі відповідальною посадовою особою за утримання а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ Вітовського району Миколаївської області порушив вимоги п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», що виразилось у наявності вибоїни покриття що призвело створення ДТП з матеріальними збитками за участю транспортних засобів: «VOLKSWAGEN Touareg» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6; «Scania 93 M» державний номер 862-14ХО під керуванням водія ОСОБА_7; «VOLKSWAGEN LT» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7, тим самим було порушено п. 1.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за частиною 4 статті 140 КУпАП.

Закриваючи справу про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду дійшла висновку про грубе порушення КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, при складанні відносно ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 140 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2019 року про закриття провадження та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП.

На думку апелянта постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог статті 256 КУпАП.

Зазначає, що в порушення положень статті 269 КУпАП, суддя місцевого суду розглядала справу без виклику потерпілого ОСОБА_8

Апелянт звертає свою увагу, що при винесенні постанови суддею місцевого суду, нею не було дотримано положень статті 245 КУпАП.

На думку представника потерпілого, матеріали справи містять достатню наявність доказів вини ОСОБА_5

Заслухавши пояснення представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3, на підтримку апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_4 про її безпідставність, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно частини 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищезазначені норми суддею місцевого суду при розгляді справи дотримані.

Виходячи із положень статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення.

Даних про отримання ОСОБА_5 протоколу та/або відмови від його отримання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять.

Відповідно до вимог пункту «a» частини 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», особа, яка обвинувачується у вчинення правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї.

За наведеного, порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, зясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя місцевого суду дійшла до вірного висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог статті 256 КУпАП.

У такому вигляді він не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень частини 3 статті 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_5

Щодо проведення суддею місцевого суду судового засіданні 24 січня 2019 року за відсутності потерпілого ОСОБА_8, то ця обставина була досліджена судом апеляційної інстанції при вирішенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Істотних порушень суддею місцевого суду норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та які б могли вплинути на правильність прийнятого нею рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

За такого, підстав для скасування постанови судді місцевого суду, а відтак і для задоволення апеляційної скарги представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3, не має.

Керуючись пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2018 року якою відносно ОСОБА_5 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 140 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя