Код суду 233 № 233/6698/19
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Військової комендатури м. Костянтинівка відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, який знаходиться на дійсній військовій службі на посаді заступника командира бойової машини-навідник-оператор 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону Військової частини НОМЕР_1 , старший солдат, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, який відповідно до відпускного квитку командира ВЧ НОМЕР_1 перебував у щорічній відпустці за 2019 рік терміном на 5 діб з 26.09.2019 року по 30.09.2019 року та 01.10.2019 року зобов`язаний прибути до місця служби у ВЧ НОМЕР_1 , 01 жовтня 2019 року о 12.10 год., під час виконання службових обов`язків, а саме під час повернення до місця служби, біля будинку № 81 по вул. О.Тихого м. Костянтинівка Донецької області, в умовах особливого періоду, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу (Алконт-Мтм №00292, тест на алкоголь №372), вміст алкоголю 0,68 ‰, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав повністю, пояснив, що протягом 5 діб з 26.09.2019 року по 30.09.2019 року перебував у щорічній відпустці за 2019 рік у смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області. Після чого 01.10.2019 року під час повернення з відпустки до місця служби для виконання службових обов`язків дійсно вжив слабоалкогольний напій та був зупинений співробітником військової комендатури м. Костянтинівка, який запідозрив у нього ознаки алкогольного сп`яніння і запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він погодився, за результатами якого було виявлено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Будь-якого тиску з боку співробітників військової комендатури м. Костянтинівка не було.
Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол ДНК/К № 96 від 01 жовтня 2019 року,який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; копію військового квитка НОМЕР_2 , згідно якого ОСОБА_1 перебуває на дійсній військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 ; копію посвідчення УБД НОМЕР_3 ; протокол про адміністративне затримання ДНКН № 000187 від 01 жовтня 2019 року; службову характеристику старшого солдата ОСОБА_1 ; результати повірки за допомогою газоаналізатора Алконт-Мтм №00292, згідно яких ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю 0,68 ‰; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 ; копію відпускного квитка на ім`я старшого солдата ОСОБА_1 , згідно якого останній терміном на 5 діб з 26.09.2019 року по 30.09.2019 року перебував у щорічній відпустці за 2019 рік та після закінчення відпустки 01.10.2019 року зобов`язаний прибути до місця служби у військову частину); копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 22 серпня 2019 року; копії наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №454 від 28 грудня 2018 року, тошо, вважаю, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт перебування військовослужбовця ОСОБА_1 01 жовтня 2019 року о 12.10 год., під час виконання службових обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, а саме під час повернення до місця служби, біля будинку № 81 по вул. О.Тихого м. Костянтинівка Донецької області, і, з урахуванням наявності результатів повірки за допомогою газоаналізатора Алконт-Мтм №00292, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Враховуючи особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, незначне перевищення норми вмісту алкоголю у повітрі, що видихається, а також той факт, що характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке не мало істотних негативних наслідків, та внаслідок конкретних обставин не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, не становить великої суспільної шкоди та не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам; вважаю можливим визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним та звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити йому усне зауваження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя