Провадження № 3/702/55/19
Справа № 702/162/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження

06 березня 2019 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з секретарем судового засідання Ясінською О.А., за участю прокурора Семерунь О.І., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув матеріали, які 27.02.2019 надійшли з Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Цибулівського селищного голови Монастирищенського району, мешканця селища ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи на посаді Цибулівського селищного голови Монастирищенського району Черкаської області і будучи згідно з підпунктом «б» пункту 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону «Про запобігання корупції», придбавши 15.11.2017 у власність автомобіль HYUNDAI TUCSON 2017 року випуску вартістю 847 789 грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, упродовж десятиденного строку не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані.

Адміністративну відповідальність за неповідомлення уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування особи про суттєві зміни у своєму майновому стані, передбачає ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ Про судоустрій і статус суддів, районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

ОСОБА_1 гарантовані йому ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права роз'яснені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 15.11.2017 набув у власність автомобіль HYUNDAI TUCSON 2017 року випуску, вартість якого відповідає вартості зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення. Не подав відомості про суттєві зміни в майновому стані у визначений строк в зв»язку з тим, що переймався проблемами кредиту, оформлення документів в нотаріуса, функціональними обов»язками селищного голови та хворів. Розуміє, що дані обставини не є поважними для неподання змін. В подальшому не подав інформацію про суттєві зміни в майновому стані, оскільки вважав, що це нічого не змінить. Повідомив про наявний у власності автомобіль в щорічній декларації за 2017. Він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро кається у вчиненому, просить суд суворого його не карати.

Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, підтримав, просив притягнути особу до адміністративної відповідальності та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу №306459 про адміністративне правопорушення вбачається, що датою його складення є 08.02.2019. Під час складання протоколу ОСОБА_1 роз'яснювались вимоги ст. 55, 56, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Будучи опитаним з приводу обставин правопорушення під час складання протоколу ОСОБА_1 пояснив, що не повідомив про суттєві зміни в майновому стані тому, що забув.

Рішенням сесії Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області сьомого скликання №1-1/VII від 06.11.2015 підтверджено повноваження ОСОБА_1 як селищного голови і складення ним присяги відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Із заповненої на офіційному веб-сайті Національного агентства з запобігання корупції декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, за 2017 рік вбачається, що про придбання автомобіля HYUNDAI TUCSON 2017 року випуску вартістю 847 789 грн ОСОБА_1 повідомив Національне агентство у березні 2018 року, зазначивши про це у декларації.

На офіційному веб-сайті Національного агентства з запобігання корупції декларація ОСОБА_1 за 2017 рік опублікована 28 березня 2018 року.

Паперова копія оригіналу декларації ОСОБА_1 за 2017 рік уповноваженими на проведення перевірки особами Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України отримана 27.11.2018.

Інформацію про реєстрацію ОСОБА_1 автомобіля HYUNDAI TUCSON 2017 року випуску територіальний сервісний центр №7142 в м. Умань уповноваженим на проведення перевірки особам Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надав 15.11.2018.

Згідно з п.10 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно п.п. б п. 1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції, із змінами та доповненнями, суб'єктами, на яких поширюються його дія є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно з частинами 1,2 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста, і обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

У разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства (ч. 2ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції»).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено на рівні 1600 грн.

Отже обраний у визначеному порядку Цибулівський селищний голова Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_1, придбавши 15.11.2017 у власність автомобіль HYUNDAI TUCSON 2017 року випуску вартістю 847 789 грн, мав своїм обовязком повідомити про цю суттєву зміну у майновому стані Національне агентство, але не зробив цього.

Під час розгляду справи суддею не встановлено обставин, які б об'єктивно перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно повідомити компетентні органи про суттєві зміни в майновому стані, а ті причини її не подання, на які він посилається в протоколі про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією та в поясненнях даних в судовому засіданні, не можуть бути визнані суддею поважними.

З огляду на наведені обставини суддя дійшов висновку, що бездіяльність ОСОБА_1 підпадає під ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачає ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Трактуючи кожен сумнів на користь ОСОБА_1, суддя приходить висновку, що днем виявлення вчиненого правопорушення є день 28 березня 2018 року, коли ОСОБА_1 повідомив Національне агентство про набуте у 2017 році цінне рухоме майно, надавши у такий спосіб змогу провести перевірку цих відомостей і, у випадку необхідності, вжити визначених чинним законодавством України заходів.

Та обставина, що уповноважені органи розпочали таку перевірку лише у листопаді 2018 року, визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення не змінює, оскільки будь-якого продовження його перебігу законом не передбачено.

Суддя не погоджується із твердженням посадової особи, яка склала протокол, який розглядається, що фактичним моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є дата зібрання усіх матеріалів перевірки та складення протоколу - 08 лютого 2019 року.

Так, правопорушення, відповідальність за яке передбачає ч.2 ст. 172-6 КУпАП, не є триваючим правопорушенням, а його подія є разовою і моментом її виявлення є день отримання компетентними органами інформації, з якої вбачається наявність ознак правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Відповідно до ч. 2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отримавши 28.03.2018 декларацію ОСОБА_1 за 2017 рік уповноважені на проведення перевірки особи Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України не були позбавлені можливості скласти протокол та надіслати його до суду у визначений ст.38 КУпАП строк.

За таких обставин, у звязку зі спливом тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, суддя дійшов висновку, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай