Провадження №3/447/2/19
Справа №447/1898/18
П О С Т А Н О В А

21.02.2019 року

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, директора ТОВ "БК "Леобуд", проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №374345 від 02.08.2018 року ОСОБА_1 на автодорозі М06 "Київ-Чоп" 577+570м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із стоячим автомобілем НОМЕР_2, у лівій крайній смузі, чим завдав технічних пошкоджень автомобілям. Своїми діями порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.08.2018 року, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення, він 02.08.2018, керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався трасою Київ-Чоп в напрямку м. Львів. Він рухався в лівій смузі, а в правій смузі рухався великогабаритний транспорт. Попереду нього рухався мікроавтобус, який з'їхав в праву смугу, тоді він зауважив попереду автомобіль, але загальмувати не було можливості (часу). В даному ДТП свою вину не визнав.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 02.08.2019 року, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення. 02.08.2018 року ОСОБА_2керував транспортним засобом марки Тойота, д.н.з. НОМЕР_4 та проводив візуальне обстеження проїжджої частини на службовому автомобілі з увімкненим проблисковим маячком, рухаючись у крайній лівій смузі автодороги у напрямку Львова на 577 км відчув проблеми з автомобілем і почав зупинку автомобіля якомога лівіше, оскільки зупинитись у крайньому правому ряді не мав можливості. Однак, в момент, коли він знаходився біля автомобіля, в його автомобіль в'їхав "Кіа-Спортедж". Своєї вини в ДТП не визнав.

29.10.2018 року суддею було винесено постанову про призначення судової автотехнічної експертизи по справі.

30.01.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта №5856 від 25.01.2019.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не мав можливості уникнути зіткнення так як перешкоду виявив безпосередньо після того як мікроавтобус, що рухався попереду різко перелаштувався в праву смугу перед вантажним автомобілем, уникнути зіткнення можливості не було так як відстань була незначною, а в правій смузі рухалась великогабаритна вантажівка, правил дорожнього руху не порушував. Після дтп водій автомобіля, тойота хайлюкс за допомогою троса відбуксирував його автомобіль, кіа спортедж до правої обочини, а від так твердження водія автомобіля, тойота хай люкс не відповідають дійсності так як авто було технічно справне і він припаркував автомобіль у крайній правій смузі так як на смузі зустрічного руху було дтп в результаті якого було пошкоджено відбійник і працівники онур виїхали на місце дтп.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просив справу провадженням закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, при цьому просив врахувати висновок експерта, у відповідності до якого водій ОСОБА_1 з моменту настання видимості вказаного автомобіля "Тойота" і до моменту наїзду автомобіля "Кіа" на стоячий автомобіль "Тойота" навіть не встигав би привести у дію гальмову систему автомобіля "Кіа-Спортедж".

Водій автомобіля "Тойота хай люкс" суду пояснив, що припаркував автомобіль за 200 метрів від місця дтп яке було на зустрічній смузі, вимушену зупинку здійснив так як відчув, що автомобіль технічно несправний, також пояснив, що автомобіль яким він керував не пройшов технічний огляд, а тому він міг бути несправним. Вину не визнав, пояснив, що зупинив авто і мав намір встановити знак аварійної зупинки, однак не встиг так як водій кіа спортедж здійснив наїз на стоячий автомобіль.

Що стосується висновку експерта №5856 від 25.01.2019 року, то з ним ОСОБА_2 не погоджується, а тому просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, повне, і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до правил дорожнього руху водій ОСОБА_2 повинен був з технічної точки зору керуватися вимогами п.п. 1.5; 2.3. (підпунктів б і д); 9.1 (підпункту "г"); 9.9 (підпункту а); 9.10 (підпункту б); 9.11 (підпункту б); 15.1; 15.2; 15.14 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був у разі необхідності вимушеної зупинки керованого ним автомобіля "Тойота-Хайлюкс" (д.н.з. НОМЕР_5) вибрати таке місце біля правої межі проїжджої частини дороги, у якому вказаний транспортний засіб не перешкоджав би іншим учасникам руху; увімкнути аварійну світлову сигналізацію та якомога скоріше виставити позаду свого автомобіля на віддалі 40 м знак аварійної зупинки.

Це необхідно було зробити, враховуючи, що на даній ділянці дороги максимальнодозволена швидкість руху становила 110/км год, тому своєчасне і належне (у тому числі й встановлення знаку аварійної зупинки) інформування інших учасників руху про вимушену зупинку вказаного автомобіля "Тойота" дало б, з технічної точки зору, можливість уникнути створення небезпеки іншим учасникам руху.

Якщо ж характер несправності, яка призвела до вимушеної зупинки автомобіля "Тойота -Хайлюкс" (д.н.з. НОМЕР_5) у дійсності був таким, що робив неможливим його рух у напрямку до правої межі проїзної частини, то з технічної точки зору, тим більше слід було якомога скоріше увімкнути аварійну світлову сигналізацію та виставити позаду вказаного транспортного засобу знак аварійної зупинки на належній відстані.

При тих вихідних даних про обставини пригоди, які містяться у наданих матеріалах адміністративної справи, причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.5; 2.3 (підпунктів б і д); 91 (підпункту г); 9.9 (підпункту а); 9.10 (підпункту б); 9.11 (підпункту б); 15.1; 15.2; 15.14 ПДР України.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 при тих вихідних даних стосовно віддалі, з якої для водія ОСОБА_1 наставала видимість стоячого автомобіля "Тойота-Хайлюкс" (д.н.з. НОМЕР_5), які є у наданих матеріалах адміністративної справи, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути скоєння наїзду керованого ним автомобіля "Кіа-Спортедж" на стоячий автомобіль Тойота шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування.

При тих вихідних даних водій ОСОБА_1 з моменту настання видимості вказаного автомобіля "Тойота" і до моменту наїзду автомобіля "Кіа" на стоячий автомобіль "Тойота" навіть не встигав би привести у дію гальмову систему автомобіля "Кіа-Спортедж" (д.н.з. НОМЕР_6).

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області..

Суддя Павлів В. Р.