overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/1786/19
ПОСТАНОВА

іменем України

06 березня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, 01.09.1973 р. н., який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 208171 від 21.02.2019 року, що надійшов до суду, водій ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, 21.02.2019 року о 08.20 у місті Запоріжжі на трасі М-18 керуючи автомобілем MAN (д.н.з AЕ 7983 ІВ ) не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21124 ( д.н.з. AP 5498 AM ) , яким керував ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, травмованих немає.

Вважаю, що дана справа не може бути розглянута в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено загальне (основне) правило територіальної підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого така справа розглядається за місцем вчинення правопорушення. За ч. 2 зазначеної статті, справи про адміністративні правопорушення, у тому числі і за ст. 124 КУпА, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 208171 від 21.02.2019 року відносно ОСОБА_1, місцем вчинення адміністративного правопорушення є місто Запоріжжя траса М-18, у свою чергу ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто, місце вчинення правопорушення та місце проживання особи, відносно якої складено протокол не відноситься до територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра.

Матеріали справи не містять будь-яких даних, які б вказували на наявність процесуальної можливості Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська здійснювати судовий розгляд даної справи.

В даному випадку при направленні справи до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська не дотримані правила визначення підсудності, що суперечить ст. 276 КУпАП.

Викладене свідчить, що матеріали справи є неналежно оформленими, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню начальнику ДПП УПП в Запорізькій області для належного оформлення і подальшого надіслання на судовий розгляд у відповідності до правил територіальної підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП.

Керуючись п. 1) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

06.03.2019
Провадження № 3-9514/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.12.2018 року, о 12 год. 48 хв., керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, по булв. В. Гавела, 65 у м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 2.3 б) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1, окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасниками даними на місці пригоди.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене, визнаю щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19938/19

Пров. №3/766/7218/19

07 жовтня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

встановив:

04.10.2019 року протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №087867 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області.

За змістом ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, повинні бути розглянуті протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З огляду на зазначені норми закону, при направленні до суду справ даної категорії одночасно має бути забезпечена явка в суд самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, направивши в суд відповідний протокол відносно ОСОБА_1 орган, який його направив, явку останнього для розгляду цього протоколу не забезпечив.

За таких обставин, даний адміністративний матеріал не може бути прийнятий судом до провадження, оскільки вказані вище обставини обмежують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та перешкоджають виконанню судом завдань, встановлених ст. 245 КУпАП, а саме: своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Корольчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5465/19
Провадження № 3/552/1579/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженнi Київського районного суду м. Полтави перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП №552/5465/19.

Крім того, постановою Київського районного суду м. Полтави від 02.10.2019 року передано справу №552/5467/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП для вирішення питання щодо об`єднання зі справою №552/5465/19.

В одному провадженнi можуть бути об`єднанi справи про притягнення однієї особи до адміністративної відповідальності за вчинення декількох правопорушень.

Для забезпечення всебiчного, повного та об`єктивного дослiдження обставин, якi пiдлягають доказуванню, вищезазначенi справи необхiдно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи №552/5465/19 та №552/5467/19 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одному провадженнi пiд загальним №552/5465/19.

Вважати справу №552/5465/19 томом першим, справу №552/5467/19 томом другим об`єднаної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя В.М.Шиян
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2118/19
Провадження № 3/553/753/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , НОМЕР_1 року народження, українця, громадянина України, ФОП, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) господарського об`єкту кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: м АДРЕСА_2 Полтава АДРЕСА_3 вул. Сакко АДРЕСА_3 6, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечив: проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій; використання попереднього програмування обліку кількості товару; ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації; відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, чим порушено вимоги п.1, 11, 12, 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР зі змінами та доповненнями та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в протоколі про адміністративне правопорушення міститься заява притягуємого про розгляд справи без його участі.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується Атом про проведення перевірки від 23.08.2019 року (а.с.1), пояснюючою запискою (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення №2200 (а.с.3) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.155-1, 283, 284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
08 жовтня 2019 р. Справа № 632/1695/19 провадження № 3/632/501/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Більшовик Первомайського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 учня 11 класу Первомайської ЗОШ № 4, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2019 року о 09 годині 55 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись на території Первомайської ЗОШ № 7, розташованої за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 4-й мікрорайон, курив тютюнові вироби в місці, де це заборонено ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів ї їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2019 року та поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні, які за змістом відповідають викладеному вище.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Частина 1 статті 13 КУпАП передбачає, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, навчається у загальноосвітньому навчальному закладі, доходжу висновку, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:Г. М. Васянович
"27" лютого 2019 р. Справа № 363/899/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Вишгородському районі, с. Гута Межигірська, вул.. Нагірна, 25,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2019 року, близько 12 год. 30 хв. в с. Гута Межигірська, вул. Силкіна, неподалік від магазину «Продукти» ОСОБА_1 справив природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 375518, рапортом ДОП Вишгородського ВП ОСОБА_2 від 21.02.2019 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.02.2019 року

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 173 КупАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 173 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/643/4251/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 292214 від 18.07.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформленняоргану, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбаченіст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками патрульної поліції в Харківській облсті явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками патрульної поліції в Харківській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбаченест. 173 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/2242/19 Головуючий у 1-й інстанції: Подіновська Г.В.
Номер провадження: 33/819/385/19 Доповідач: Коломієць Н.О.
Категорія: ч. 124, 122-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

про здійснення дистанційного судового провадження

08 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Коломієць Н.О., перевіривши матеріали про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16.07.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

10.09.2019 року старший лейтенант поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Пуляєв А.В. подав клопотання про проведення судовогозасідання за його участю у режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи здійснити дистанційне судове провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Керуючись 278, 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16.07.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-2 КУпАП України здійснювати у режимі відеоконференції.

Зобов`язати Каховський міськрайонний суд Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом о 15 год. 30 хв. на 23 жовтня 2019 року за участю старшого лейтенанта Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Пуляєва А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду підпис Н.О. Коломієць

З оригіналом згідно:

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.О. Коломієць
Справа №: 310/6953/19
3/310/2011/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучі належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи до суду не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в кабінет № 207 АДРЕСА_1 міськрайонного суду, по вул. Консульська,64 в м. Бердянськ на 09-00 годину 22 жовтня 2019 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області О. В. Маринін