Справа №: 398/3070/19
провадження №: 3/398/983/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" жовтня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2019 року ОСОБА_1 о 21 год. 45 хв. по вул. Першотравневій в м. Олександрія Кіровоградської області керував мопедом «Viper Aktive» в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п .п. «а» п. 2.9 ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат алкотеста 0,57%.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 24 серпня 2019 року о 21 год. 45 хв. по вул. Першотравневій в м. Олександрія Кіровоградської області керував мопедом «Viper Aktive» без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. п. «а» п. 2.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду від 04 вересня 2019 року справи №398/3070/19 (провадження №3/398/983/19) та №398/3071/19 (провадження №3/398/984/19) було об`єднано в одне провадження, з присвоєнням об`єднаній справі №398/3070/19 (провадження №3/398/983/19).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 07 вересня 2019 року (судової повістки про виклик в судове засідання на 03 жовтня 2019 року) та довідкою про доставку СМС-повідомлення секретаря судового засідання. Причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. п. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Аналогічні приписи містить і пункт 6 розділу 1 та п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з пунктами 3, 4, 7 розділу 2 зазначеної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.08.2019 року, які зазначили, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в їх присутності за допомогою приладу «Drager», результатами алкотесту №6810, тест №1702 від 24 серпня 2019 року, яким встановлено наявність у ОСОБА_1 0,57 % проміле алкоголю в крові, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. п. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2019 року, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського та довідкою ТСЦ МВС 3542 про те, що на ім`я ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. п. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24 серпня 2019 року о 21 год. 45 хв. по вул. Першотравневій в м. Олександрія Кіровоградської області керував мопедом «Viper Aktive», який не був зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив п. 30.2 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Пунктом 30.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є власником зазначеного транспортного засобу.

Крім того, відповідальність водія за керування транспортним не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС настає у випадку порушення п. п. «в» п. 2.9. ПДР України, а не п. 30.2 ПДР України як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2019 рокув частині керування транспортним не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС не є порушенням п. 30.2 ПДР України внаслідок чого не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 13 КУпАП передбаченого, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер правопорушень, особу правопорушника суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого:

- ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Суд не застосовує позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки відповідно до довідки Територіального сервісного центру №3542 Регіонального сервісного центру в Кіровоградській області від 04 вересня 2019 року посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП є більш серйозним, ніж правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 126 КУпАП, то на ОСОБА_1 необхідно накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 510 (п`ятсот десят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення в частині за ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Авраменко Олександр Володимирович