Номер провадження: 33/813/1475/19
Номер справи місцевого суду: 495/4305/19
Головуючий у першій інстанції Савицький С. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді - Комлевої О.С.

за участю:

секретаря судового засідання -Ткачука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2019 р.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

ПостановоюБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2019 року, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України та накладено на неї стягнення у вигляді попередження. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 не виконувала в повному обсязі свої батьківські обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2004 року народження, передбачені діючим законодавством, а саме в період часу з 08.04.2019 року по 23.04.2019 року ОСОБА_3 пропустив без поважної причини Бритівську ЗОШ.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду першої інстанції скасувати та справу закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, апелянт посилається на те, що постанова винесена без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки:

- суд в порушення ч.1 ст.268 КУпАП розглянув справу у її відсутність, вона не була сповіщена належним чином про дату та час розгляду справи, копія постанови судом належним чином надіслана не була;

- в постанові суду не наведено обставин правопорушення, не дано оцінки доказів;

- їй не було вручено протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2019 року;

- склад правопорушення ґрунтується лише на тому, що наявна довідка про те, що її син без поважної причини пропустив заняття у Бритівській ЗОШ, в якій він ніколи не навчався;

- її син ОСОБА_2 має статус дитини з інвалідністю.

В апеляційної скарзі ОСОБА_1 на обґрунтування не винуватісті в скоєнні нею адміністративного правопорушення, посилається на те, що між нею та її чоловіком існують неприязні відносини, через що він постійно здійснює на неї наклепи, звертається у різні інстанції зі скаргами, що й слугувало винесення на ОСОБА_1 інспектором поліції постанови за ч.1 ст.184 КУпАП від 15.05.2019 без з`ясування будь-яких обставин, які вона оспорює. До травня 2017 року син проживав з батьком, а з травня 2017 року дитина проживає з ОСОБА_1 Однак 19.03.2018 року батько без попередження забрав сина з КЗ «Білгород-Дністровська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №10 І-ІІ ступенів» та скоїв побиття сина, після побиття сина він повернув його ОСОБА_1 , на обличчі хлопчика була кров, у зв`язку з чим була викликана поліція, про що було складено відповідні документи, але робітники поліції не повідомили Службу у справах дітей, та не направили малолітнього ОСОБА_4 на обстеження. Потім з поліції був отримано листа, що вони не можуть знайти чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_5 для надання пояснення стосовно побиття сина. Таким чином поліція навмисно не проводила перевірку в повному обсязі за заявою про побиття батьком сина, що має статус дитини з інвалідністю, вперше надано на період з 03.10.2011 року по 16.09.2016 року, повторно підтверджено медичним висновком № 28 від 11.08.2017 року, виданим КЗ «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» на період з 11.08.2017 року по 20.05.2022 року. У ОСОБА_4 дужа слабка емоційно-вольова сфера, піддається чужому впливу. Батько забрав сина із КЗ "Білгород-Дністровська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №10 І-ІІ ступенів" без попередження та перевів його для навчання до Вигінської ЗОШ І- ІІ ступеня. ОСОБА_5 страждає на характерну психофізичну залежність від алкоголю та перебуває на диспансерному обліку у лікаря, страждає на неконтрольовані спалахи агресії у зв`язку з чим він неодноразово застосовував фізичне насильство до ОСОБА_1 та її дітей, отже існують ризики настання тяжких наслідків щодо здоров`я ОСОБА_2 під час перебування його поряд з батьком (а.с. 21-45).

В судове засідання не з`явилась ОСОБА_1 , яка була сповіщена належним чином про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила (а.с. 48-50).

Згідно зі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Дослідивши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та надані докази в підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 , але суд розглянув справу без її участі, копію постанови належним чином не надіслав, про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізналася випадково, після чого подала апеляційну скаргу, а саме 13.09.2019 року, отже строк апеляційного оскарження апелянтом порушений не з її вини, тому апеляційний суд його поновлює, як пропущений з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд вважає їх обґрунтованими за таких підстав.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її стан здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

З протоколу про адміністративне правопорушення суть правопорушення визначена наступним чином : « ОСОБА_1 не виконувала в повному обсязі свої батьківські обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2004 року народження, передбачені діючим законодавством, а саме в період часу з 08.04.2019 року по 23.04.2019 року пропустив без поважної причини Бритівську ЗОШ».

Вина ОСОБА_1 вбачається лише з інформації завідувача Вигінської філією О.М. Вдовиченко, з якої вбачається, що учень 8 ОСОБА_7 , був відсутній у школі без поважних причин: 06.02.2019р., 13.02.2019р., 20.02.2019р., 25.02.2019р.-01.03.2019р., 05.03.2019р.-07.03.2019р., 11.03.2019р.-22.03.2019р., 08.04.2019р.-23.04.2019р. та скаргою на ім`я начальника Білгород-Дністровського ВН ГУНП України в Одеській області представника ОСОБА_5 - адвоката Царенко О.О., про ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього ОСОБА_2 (а.с. 8-9)

Суд у постанові визнав доведеним правопорушення виклавши його суть наступним чином: « ОСОБА_1 не виконувала в повному обсязі свої батьківські обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2004 року народження, передбачені діючим законодавством. В період часу з 08.04.2019 року по 23.04.2019 року пропустив без поважної причини Бритівську ЗОШ», чим вчинила дії передбачені ч.1 ст.184 КУпАП.

Диспозиція частини 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Постанова суду не містить мотивування у чому проявилось ухилення від виконання обов`язків та яких саме (передбачених законодавством), в чому полягало незабезпечення необхідних умов для навчання та виховання дитини, попри це, що таких відомостей не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а також такі докази не містять матеріали справи.

Отже висновок суду про невиконання ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо забезпечення необхідних умов щодо навчання та виховання сина не ґрунтується на фактичних обставинах.

Суд першої інстанції, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 , яка не була сповіщена належним чином, та з неповнотою з`ясував фактичні обставини, належним чином матеріали справи не перевірив, не дав їм відповідної оцінки, що призвело до винесення ним необґрунтованої постанови.

Встановлені в апеляційному суді обставини справи з урахуванням суті правопорушення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, не вказують на подію і склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права (ст. 245, ст. 280, ст. 268 КУпАП) та невірним застосуванням норм матеріального права підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП з-за відсутності події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2019 року,

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення - скасувати, за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева