ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/261/19 Єрмак Н.В.
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Бездітко В.М., розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 Кейдун Д.Б. про поновлення строку на оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року про закриття провадження,-

в с т а н о в и в :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року провадження за поданням начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_5 закрито у зв'язку з закінченням строку виконання постанови про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з постановою суду, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 Кейдун Д.Б. 06 лютого 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року та прийняти нову постанову, якою змінити ОСОБА_5 невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт штрафом або адміністративним арештом строком на 6 діб.

Доводи клопотання про поновлення строку, прокурор мотивує тим, що про існування оскаржуваного рішення Харківська місцева прокуратура № 4 довідалась самостійно 04 лютого 2019 року внаслідок проведення перевірки, а також шляхом одночасного вивчення Єдиного реєстру судових рішень. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення до прокуратури не направлялась, ОСОБА_5 до Харківської місцевої прокуратури № 4 та прокуратури області не звертався, орган пробації про винесення рішення не повідомляв.

При дослідженні матеріалів справи встановлені підстави для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Чинний КУпАП не передбачає будь-яких виключень щодо строків оскарження прокурором судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.

Також нормами КУпАП не встановлено обов'язку органу (посадової особи) після закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення направляти прокурору копію судового рішення.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В п. 9 Перехідних положень Конституції України зазначено, що прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію досудового розслідування до початку функціонування органів, яким законом будуть передані відповідні функції, а також функцію нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, - до набрання чинності законом про створення подвійної системи регулярних пенітенціарних інспекцій.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються функції нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону України «Про прокуратуру».

Ч. 3 ст. 7 КУпАП встановлює, що додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Згідно із ч. 1 ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Ч. 1 ст. 287 КУпАП передбачає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2, ст. 26 Закону України «Про Прокуратуру» п. 9 Перехідних положень Конституції України, ч. ч. 4, 5, ст. 7, ч. 1 ст. 250, ч. 1 ст. 287 КУпАП на прокурора покладено обов'язок здійснювати нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., ЄСПЛ вказує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Таким чином, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення прокурор повинен постійно вживати заходи щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, а не тільки під час проведення перевірки та вивчення Єдиного реєстру судових рішень.

З врахуванням викладеного відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження прокурором пропущено з поважних причин.

Відповідно, у поновленні строку необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 250, 287, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 Кейдун Д.Б. про поновлення строку на оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко