Справа № 504/4517/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., за участі прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, депутата Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області, інструктора з фізичного виховання ДНЗ «Теремок», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 29.04.1998р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018р. оперуповноваженим Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №763 за ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2

Згідно протоколу суть адміністративного правопорушення полягає у наступному:

ОСОБА_2, будучи депутатом Доброславської (стара назва Комінтернівська) селищної ради Лиманського району Одеської області несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, так гр. ОСОБА_2, згідно ст.3 п.1 п.п. «б» Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності.

Відповідно до вимог абз.3 п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 3, щорічна декларація субєкта декларування подається у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітнім роком та така декларація охоплює звітній рік, період з 01 січня до 31 грудня включно. У відповідності до ч.1 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції» державні службовці зобовязані щорічно, до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. Таким чином, для субєктів декларування, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, останнім днем подання декларації за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є 31 березня 2018 року.

Відповідно до рішення Комінтернівської (нова назва Доброславської) селищної ради Комінтернівського (нова назва Лиманського) району Одеської області № 1-VІІ від 04.11.2015 «Про встановлення підсумків голосування та результати виборів депутатів Комінтернівської селищної ради VII скликання» ОСОБА_2, було обрано депутатом селищної ради, та у відповідності до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 - є депутатом, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином ОСОБА_2, набула статусу депутата місцевої ради, а отже відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», вона є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

На виконання зазначених вимог законодавства, ОСОБА_2, була зобовязана подати електронну декларацію у строк до 01.04.2018 року. Будучи достовірно обізнаною із порядком формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2, не використала в термін наданий з 01.01.2018р. по 31.03.2018р. для подання декларації та відповідно не подала декларацію, чим допустила порушення ч.1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції».

Крім того, ОСОБА_2, в порушення вимог абз.3 п. 2 Прикінцевих положень Закону, несвоєчасно подала електронну декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, а саме 06.04.2018р., та у ході проведення перевірки, поважних причин для несвоєчасної подачі електронної декларації не встановлено.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2, будучи депутатом Доброславської (стара назва Комінтернівська) селищної ради Лиманського району Одеської області, та завчасно попереджена про необхідність подання електронної декларації у встановлені строки, але остання вчинила дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП: тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією не визнала, при цьому пояснила що дійсно не змогла подати електронну декларацію у визначений законом строк до 31.03.2018р. за наступних підстав. Для заповнення декларації їй було необхідно отримати довідку з податкової інспекції про доходи за звітний рік, що є можливим тільки після 25 лютого поточного року. Таку довідку вона отримала 02.03.2018р. Оскільки вона є особою похилого віку та в неї вдома і на роботі в дитячому садочку немає компютера, для заповнення декларації вона звернулася за допомогою до заступника голови Доброславської селищної ради Одеської області ОСОБА_4, який допоміг їй отримати електронний цифровий підпис та створити електронну скриньку. Починаючи з 26.03.2018р. вони разом щодня намагалися зайти на сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, щоб заповнити декларацію, але сайт не працював. Подати декларацію вона змогла лише 06.04.2018р.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, надав пояснення, які повністю відповідають показанням ОСОБА_2 і узгоджуються з ними. При цьому пояснив, що остання дійсно звернулася до нього за допомогою в заповненні електронної декларації, оскільки через свій похилий вік вона не володіє компютерною технікою та взагалі не має компютера. 23.03.2019р. він допоміг ОСОБА_2 отримати електронний цифровий підпис та створив електронну пошту. З цього часу вони щодня намагалися подати декларацію, однак сервіси Національного агентства з питань запобігання корупції не відповідали і лише 06.04.2018р. вони змогли здійснити вхід на сайт та заповнили декларацію.

В судовому засіданні була присутня прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської ОСОБА_1, яка просила суд закрити провадження у справі через відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, будучи депутатом місцевої ради , є відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за корупційні правопорушення (а.с.20-24).

Обєктивна сторона даного правопорушення полягає в несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

Субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала умисел, спрямований на несвоєчасне подання без поважних причин декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_2 умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях ОСОБА_2 корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 встановлено, що вони разом на робочому місці в робочий час намагалися подати декларацію у визначений законом строк, однак це було неможливим, через те, що сайт Національного агентства з питань запобігання корупції не працював, сервіси не відповідали. Крім того, суддя зазначає, що ОСОБА_2 все ж таки подала декларацію 06.04.2018р. (при граничному терміні 31.03.2018р.)

Відповідно до правових позицій ВССУ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за окремі порушення, повязані з корупцією», конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти, зокрема неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з технічними збоями офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції.

При цьому правоохоронними органами будь-яків доказів на спростування доводів ОСОБА_2, описаних вище, не надано, не зважаючи на те, що при збиранні доказів по справі вона звертала на це увагу.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, суддя звертає увагу на те, що в формулюванні суті правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 була завчасно попереджена про необхідність подання електронної декларації у встановлені строки, однак доказів цьому суду не надано.

За вказаних обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_2 умислу на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КпАП України.

Відповідно до правових позицій ВССУ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за окремі порушення, повязані з корупцією» вчинення діяння, передбаченого ст.172-6 КпАП України через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до приписів ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, з врахуванням думки прокурора, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 КпАП України підлягає закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 247, 251, 254, 252, 280, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.В. Жовтан