Справа № 405/8266/18
Провадження №3/405/1826/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 18 лютого 2019 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 18.11.2018 о 00 год. 17 хв. керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2, в м. Кропивницькому по вул. Є. Маланюка, буд. 2-г, з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, виражене тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 11.12.2018, 26.12.2018, 29.01.2019, 08.02.2019, 18.02.2019 не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Листи повернуті до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», тобто через неотримання адресатом у відділенні поштового звязку рекомендованого повідомлення.

Захисник адвокат ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду клопотання, в якому просив відкласти судовий розгляд у звязку з перебуванням на лікарняному.

Оцінюючи можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката ОСОБА_2, суд зважає на те, що ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_2

Так, у даній справі судом призначені пять судових засідань, а тому захиснику та особі, стосовно якої складений протокол у справі, наданий достатній час та можливість реалізувати права, визначені ст. 268 КУпАП.

Наведене підтверджує хронологія призначених засідань та підстави відкладення розгляду справи:

-11.12.2018 дане судове засідання не відбулося, оскільки за клопотанням захисника ОСОБА_1, адвокату надана можливість для ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи відкладений на 26.12.2018. З матеріалами справи про адміністративне правопорушення захисник ОСОБА_2 ознайомився 11.12.2018;

-26.12.2018 захисником подано до суду клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення через не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.11.2015 №1452/735. Крім того, захисником вказано на необхідність направлення данного адміністративного протоколу на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда, тобто за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

-29.01.2019 в судовому засіданні під час розгляду справи по суті адвокат ОСОБА_2 в інтересах свого підзахисного вказав, що ОСОБА_1 18.11.2018 о 00 год. 17 хв. транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2, в м. Кропивницькому по вул. Є. Маланюка, буд. 2-г, з ознаками наркотичного спяніння не керував та в стані наркотичного спяніння не перебував. Від проходження відмовився, оскільки йому не пропонували пройти огляд на місці лише в медичному закладі. При цьому, заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

-08.02.2019 ОСОБА_1 до суду не зявився, захисником останнього до суду подано заяву та довідку з КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», за змістом яких ОСОБА_2 з 01.02.2019 перебуває на лікуванні, режим лікування стаціонар. Розгляд справи просив відкласти. Клопотання захисника судом задоволено, розгляд справи відкладений на 18.10.2019.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись за адресою вказаною в протоколі про адміністартивне правопорушення. Приничи своєї неявки суд не повідомили.

-18.02.2019 захисник до суду не зявився подав клопотання про відкладення судового розгляду у звязку з перебуванням на лікуванні в умовах стаціонару. ОСОБА_1, свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до суду не зявились.

Приймаючи до уваги розумність строків розгляду даної категорії справ та строків накладення стягнення, аналізуючи поведінку ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (відмову від пояснень по суті правопорушення), та неявка до суду в призначені судові засідання, клопотання захисника щодо відкладення справи, вважаю що така поведінка є способом захисту спрямованим на затягування розгляду справи, з метою очікування спливу строку накладення стягнення задля уникнення відповідальності.

За таких обставин, вважаю за доцільне судовий розгляд справи здійснювати у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника-адвоката.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.4 Інструкції ознаками наркотичного спяніння чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 Інструкції визначено, що огляд на стан спяніння проводиться, як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), так і лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №412914 від 18.11.2018, складений поліцейськими за наслідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2018 БД №412914 (а.с.1); відео фіксацією правопорушення, що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається: факт керування ОСОБА_1 18.11.2018 о 00 год. 17 хв. транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2, (файли № IMG 0070/MP4, №); відмову останнього в присутності двох свідків пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі (файл ) (а.с.4); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 18.11.2018, за змістом яких, він 18.11.2018 був присутнім під час складання працівниками патрульної служби протоколу про адміністративне правопорушення, стосовно водія транспортного засобу Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1, який керував згаданим автомобілем з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння відмовився (а.с.2), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 18.11.2018, які за своїм змістом є аналогічними поясненням вищевказаного свідка (а.с.2).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним є накладення адміністративного стягнення у виді та розмірі санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника щодо відсутності підстав про притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає безпідставними, які не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи про суті.

Доводи захисника, щодо направлення справи про адміністративне правопорушення до суду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку призведе до затягування судового розгляду, вплине на розумні строки розгляду справи, та є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, за наступними реквізитами: р/р 1001, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37918230, код бюджетної класифікації - 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1С.).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5