Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/535/19
Провадження № 3/670/279/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.

за участі секретаря Корчової А.І.,

особи ОСОБА_1 ,

захисника Бабчинського В.К.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Віньковецького ВнП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД № 027357 складеного 28.06.2019 року ОСОБА_1 28.06.2019 року о 13.35 год. на автодорозі смт. Віньківці-Майдан-Олександрівський, керуючи автомобілем ЗІЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063 номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталось ДТП. Під час ДТП автомобіль ВАЗ-21063 номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження та його власнику завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Повідомив, що автомобілем ЗІЛ з грузом рухався він по правій крайній смузі дороги в напрямку с. Майдан-Олександрівський зі швидкістю 10 км/год, перед поворотом наліво він увімкнув показчик повороту і захватив праве узбіччя на 1 метр, щоб краще бачити смугу зустрічного руху транспорту. Світла пора доби, оглядовість дороги нормальна. Почав маневр вліво. Звукового сигналу не чув, автомобіля ВАЗ не бачив. Зупинив своє авто в момент, коли в нього в`їхав ВАЗ-21063, який рухався на великій швидкості, проте мав можливість призупинитись і продовжити рух по своїй смузі. Оглядовість була хорошою, зустрічного і попутного транспорту не було.

Його захисник просив закрити провадження у справі з підстав недотримання ПДР України ОСОБА_2 , який недотримавшись дистанції, допустив наїзд на автомобіль ЗІЛ.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, справа розглянута без його участі.

Представник сторони обвинувачення у судове засідання не з`явився, обвинувачення не підтримав, справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, проаналізувавши всі докази у їх сукупності суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 027357 складеного 28.06.2019 року слідує, що ОСОБА_1 28.06.2019 року о 13.35 год. на автодорозі смт Віньківці-Майдан Олександрівський, керуючи автомобілем ЗІЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ- 21063 номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталось ДТП. Під час ДТП автомобіль ВАЗ-21063 номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження та його власнику завдані матеріальні збитки.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Висунуте обвинувачення не підтверджено доказами.

Із схеми місця ДТП видно, що автомобілі стоять на проїзній частині дороги під кутом одна до одної, при цьому автомобіль ЗІЛ стоїть паралельно смуги проїзної частини дороги, яка веде в с. Карижин ,на яку він повертав і рухався. Між ними відбулось бокове зіткнення. Бокове зіткнення передбачає (за наявності необережної вини) недотримання бокового інтервалу учасником зіткнення.

Обвинуваченням ставиться в вину ОСОБА_1 недотримання безпечної дистанції. Водій автомобіля ЗІЛ рухався попереду автомобіля ВАЗ, що не оспорюється ніким із учасників процесу. Навпаки у поясненнях ОСОБА_2 вказує, що рухаючись з горба бачив попереду себе автомобіль ЗІЛ, який стояв, а потім рухався в попутному напрямку включивши поворот наліво і повертаючи на с. Карижин.

Дистанція, згідно п.1.10 ПДР, - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі руху… Водій ОСОБА_2 повідомляє, що їхав за цим автомобілем у попутному напрямку.

З аналізу зазначених доказів водій ОСОБА_1 не міг порушити п.13.1 ПДР (недотримання безпечної дистанції) тому, що він їхав попереду автомобіля, яким керував ОСОБА_2 . Не можна порушити те, чого немає. Дистанції не існувало між ЗІЛом та ОСОБА_3 , вона була між ВАЗом та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 та 3 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не може перебирати на себе не притаманну суду функцію обвинувачення.

Виходячи із того, що в діях ОСОБА_1 . відсутнє порушення п. 13.1 ПДР України (в частині недотримання дистанції ) відповідно і недоведено склад інкримінованого йому правопорушення оговореного ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із аналізу представлених суду доказів не доведено об`єктивну сторону правопорушення оговореного 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить висновку, що в даному випадку не доказано ті обставини, які викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, зокрема не доказано, що ОСОБА_1 недотримався безпечної дистанції та порушив п.13.1 ПДРУ, оскільки підтверджено всіма учасниками події, що він рухався попереду автомобіль ВАЗ-2106. За недоведеності складу вчинення правопорушення, відсутні підстави для притягнення до відповідальності водія за порушення ст. 124 КУпАП

Відповідно з п. 1ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 221, 245, 247, 252, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 670/535/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності (недоведеності) в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Потапов