ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1061/19 Справа № 187/1036/19 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу адвоката Попова Валерія Анатолійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,не працює, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384грн. 20 коп. на користь держави.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 25 червня 2019 року о 18-15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1107 н.з. НОМЕР_1 по вул. Червонопартизанська, 1в с. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав різкий запах з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч. 2 КУпАП України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Попов В.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, однак на його вимогу надати сертифікат відповідності до газоаналізатора, йому було відмовлено, що є грубим порушенням постанови КМУ від 17.12.2008 року.

Вказує, що згідно пояснень свідків захисту, ОСОБА_1 не керував автомобілем, автомобіль стояв на парковці біля магазину, водієм був його брат ОСОБА_2 , який пішов до магазину в той час як під`їхали поліцейські.

Звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено місце вчинення правопорушення, оскільки в с. Петриківка відсутня вулиця Червонопартизанська, що є суттєвим порушенням.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Попов В.А. та ОСОБА_1 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення по ст. 130 ч. 2 КУпАП, де вказано, що водій ОСОБА_1 25.06.2019 року вчинив порушення п. 2.5 ПДР України, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатора « Драгер», ОСОБА_1 відмовився від його проходження в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( а.с.4), письмовими поясненнями свідків, постановою Петриківського райсуду від 15.04.2019 року, якою ОСОБА_1 був пригнутий за порушення ст. 130 ч.1, 124 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Посилання апеляційної скарги адвоката Попова В.А. на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено місце вчинення правопорушення, оскільки в с. Петриківка відсутня вулиця Червонопартизанська, що є суттєвим порушенням, а докази наявні в матеріалах справи суперечать один одному, на що суд першої інстанції уваги не звернув, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки є не суттєвими, не спростовують факту вчинення особою адміністративного правопорушення та спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, постанови суду, що оскаржується та доказами, дослідженими суддею, які доповнюють та не суперечать один одному, окремо та в сукупності вказують на вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, автомобіль стояв на парковці біля магазину, водієм був його брат ОСОБА_2 , який пішов до магазину в той час як під`їхали поліцейські та про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, є необґрунтованими, оскільки не підтверджені жодними доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, натомість наявні в матеріалах справи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків спростовують вищевказане твердження та більш того, підтверджують наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Інші доводи апелянта є не суттєвими, не спростовують факту вчинення особою адміністративного правопорушення, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненого повторно протягом року.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Попова Валерія Анатолійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун