"07" жовтня 2019 р. Справа № 363/4237/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливські стежки», щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до змісту протоколу про порушення правил полювання, 20.08.2019 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 проводив незаконне полювання без документів на право полювання, ліцензії, посвідчення мисливця. В кварталі 83 Катюжанського лісництва чутно постріли після чого був затриманий автомобіль VW Caddy НОМЕР_1 разом з ОСОБА_2 , при цьому в багажнику автомобіля виявлено м`ясо козулі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 11 ст. 85 КУпАП.

Разом з тим судом встановлено, що зазначений протокол складено без додержання вимог закону.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Насамперед судом встановлено, що ст. 85 КУпАП містить лише п`ять частин, що виключає можливість кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 11 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до вимог 222 КУпАП, виключно справи про вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4, 5 ст. 85 цього Кодексу підлягають розгляду у суді, коли згідно ч. 1 ст. 242 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням правил ведення мисливського господарства і полювання за ч. 1 ст. 85 цього Кодексу розглядає Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства.

За таких умов недостатньо визначена суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, перешкоджає правильному вирішенню питання про притягнення останнього до відповідальності, коли наявні матеріали справи, не містять відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.ч. 2, 4 або 5 ст. 85 КУпАП, справа про що, може бути розглянута виключно судом.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на відомості про ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відтак, суть інкримінованого особі правопорушення є недостатньо визначеною.

Разом з тим, до матеріалів справи не долучено правовстановлюючих документів, які відповідно до вимог 255 КУпАП або в іншому прямо передбаченому законом випадку, надають право мисливствознавцю ОСОБА_3 складати протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 КУпАП.

Зазначені недоліки перешкоджають правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги викладене протокол слід повернути до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливські стежки» для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 85, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 КУпАП повернути до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливські стежки» для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя