Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/11/19
Провадження № 3/670/89/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.

з участю секретаря Корчової А.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці матеріали адміністративної справи, що надійшла із Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 04.12.2018 року о 11.00 год. в смт. Віньківці по вул. Заславській поблизу АЗС «Нафтоінвест», керуючи автомобілем ДЕО Нубіра д.з. ST 3441 K, виконуючи маневр обгону, не впевнився в безпечності такого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попутно і повертав ліворуч на АЗС «Нафтоінвест», чим порушив п.п. 2.3(б), п. 12.1, п. 14.2(б) ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав себе винним. Повідомив, що він по вул. Заславській рухався в напрямку с. Дашківці дорогою покритою снігом. Виїхав на зустрічну смугу, починаючи маневр обгону, і в цей час на його смугу руху виїхав автомобіль ВАЗ, з яким він допустив зіткнення. Цей автомобіль виїхав і перекрив його смугу руху, тому вини його в ДТП немає. Не заперечував, що на місці ДТП писав розписку про відшкодування шкоди ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_1 повідомив, що на слизькій дорозі рухався зі швидкість біля 20 км/год повертав на заправку. В цей час несподівано відчув удар в задню частину свого автомобіля і його авто, в якому знаходилась дружина, занесло на ліву частину дороги. ОСОБА_3 на місці ДТП визнавав свою вину, написав розписку, що відшкодує йому шкоду. Він просив не викликати працівників поліції, оскільки не мав прав на керування автомобілем, тому водії розїхались без фіксації ДТП та без складання європротоколу. Перед поворотом наліво він не бачив авто обвинуваченого, дивлячись у дзеркало заднього виду. За ним їхала інша машина, водій якої бачив подію ДТП 04.12.2018 року о 11.00 год. в смт. Віньківці по вул. Заславській поблизу АЗС «Нафтоінвест».

Захисник обвинуваченого звернув увагу суду на порушення ОСОБА_1 п. 9.4, 10.3 ПДР України, і неуважності при виконанні маневру лівого повороту, просить закрити справу за відсутності складу правопорушення в діях його підзахисного, наголошує на відсутності його вини та спливу строку накладення адміністративного стягнення, оговореного ст. 38 КУпАП. Піддав аналізу сам протокол, вважав його зміст неконкретизованим обвинуваченням, що не здає суду права виходити за межі цього обвинувачення. Звернув увагу суду на дотримання Бангалорськх принципів при відправленні правосуддя.

Представник потерпілого наголосив на порушенні обвинуваченим вимог п.п. 2.3(б), п. 12.1, п. 14.2(б) ПДР України, доведеності його вини показаннями очевидця ДТП та відеофіксацією події зіткнення автомобілів, доведеністю порушення ст. 124 КУпАП, за що передбачена відповідальність. Потерпілий погодився з позицією представника.

Заслухавши позицію сторін, свідка, дослідивши представлені докази слід вважати доведеним подію ДТП через недотримання вимог ПДР України обвинуваченим.

Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Виконуючи маневр обгону, ОСОБА_3 не урахував дорожню обстановку, а саме обгін проводив на слизькій дорозі, в місцях виїзду та заїзду на АЗС «Нафтоінвест» по вул. Заславській. Обганяв декілька транспортних засобів, не маючи тривалих навиків керування та прав на керування транспортним засобом.

Згідно п.14.2 (б) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Він не переконався в тому, що водій ОСОБА_1, який рухається попереду по тій самій смузі по вул. Заславській в смт. Віньківці не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Із показань свідка ОСОБА_5 ОСОБА_3 на місці ДТП повідомляв, що не бачив показчика повороту на автомобілі ВАЗ, хоча водій цього авто його включив більш ніж за 100 м до виконання повороту на АЗС, на чому наголошував свідок, повідомляючи про дисциплінованість на слизькій дорозі цього водія.

Згідно п.2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

ОСОБА_3, маючи нетривалий водійський стаж, допустив неуважність, не помітивши показчик повороту ліворуч на автомобілі ВАЗ 2106, який він обганяв, допустивши на слизькій дорозі екстрене гальмування, хоча мав можливість обїхати перешкоду справа, як це здійснив автомобіль, що їхав перед ним, зі слів свідка ОСОБА_5, який має стаж керування автомобілем з 1980 року і перевозить дітей у школі.

Із показань свідка ОСОБА_5, він, рухаючись автомобілем по вул. Заславській, бачив, що водій автомобіля ВАЗ 21065 ОСОБА_1, рухаючись попереду на відстані 40 м та включив показчик лівого повороту за 100-120 м до повороту на АЗС. Він рухався по смузі зустрічного руху. В цей час його авто обігнав автомобіль ДЕО на слизькій дорозі, тому свідок прийняв на узбіччя в момент обгону. Вказаний автомобіль продовжив рух і здійснив на зустрічній смузі руху зіткнення з автомобілем ВАЗ, який вже повертав на територію АЗС. Після зіткнення водій ДЕО повідомив, що не бачив показчик повороту автомобіля ВАЗ і що відшкодує спричинену ним шкоду.

Із представленого відеоспостереження слідує, що на зустрічній смузі руху один автомобіль наздоганяє інший, який показує лівий поворот і передньою частиною стикається з лівою частиною нагнаного ним авто на вїзді в АЗС. Далі два некерованих від зіткнення автомобіля сунуться на територію АЗС.

Факт вчинення ДТП, місце та час не заперечується потерпілим та обвинуваченим, їх представниками. Необережні дії водія ОСОБА_3, які призвели до порушення п.п. 2.3 (б), п. 12.1, п. 14.2 (б) ПДР України, окрім показань сторін та свідка, доводяться :

-змістом протоколу серії БР № 054938 від 05.12.2018 року, в якому зазначено, що 04.12.2018 року о 11.00 год. в смт. Віньківці по вул. Заславській поблизу АЗС «Нафтоінвест» при виконанні обгону, він не впевнившись в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попутно і повертав ліворуч на АЗС «Нафтоінвест». При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження;

-письмовими поясненнями ОСОБА_6, яка повідомляє про удар їх автомобіля ВАЗ автомобілем ДЕО в районі АЗС.

Суд погоджується із позицією захисника, тому не приймає як належний доказ схему місця ДПТ, яка не підписана ОСОБА_1 Саме місце ДТП не оспорюється, а місце зіткнення автомобілів видно на відео представленого потерпілим, тому встановлено судом.

Посилання захисту на недотримання стороною обвинувачення ст. 256 КУпАП та повернення з цих підстав на дооформлення матеріалів справи вирішено постановою суду від 05.03.2019 року. Проте, суд погоджується із захистом про те, що ОСОБА_1 також допустив неуважність, виконуючи маневр лівого повороту, але виходячи із неспростованих сторонами показань свідка ОСОБА_5, про те, що із показчиком повороту він рухався більше 100 м по осьовій і навіть по зустрічній смузі руху у водія ДЕО була реальна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ за умови дотримання ним п. 2.3(б), п. 12.1, п. 14.2(б) ПДР України .

Із аналізу представлених суду доказів доведено обєктивну сторону та склад правопорушення оговореного 124 КУпАП, а також вину ОСОБА_3 в скоєні цього правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить висновку, що в даному випадку доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема доказано, що ОСОБА_3 не оцінив дорожню обстановку непомітивши показчик повороту водія автомобіля ВАЗ та, маючи можливість маневрувати вправо, щоб запобігти зіткненню авто на ділянці дороги з достатньою оглядовістю та за відсутності перешкод у русі його автомобілю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення".

З огляду на вищезазначене, вважаю, що статтею 280 КУпАП встановлено обовязок суду зясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Відповідно з п. 1ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, тобто трьох місячного строку. Враховуючи, що трьохмісячний строк у справі закінчився 04.03.2019 року провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 221, 245, 247, 252, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 670/11/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Потапов