Провадження № 3/638/2799/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04.03.2005 Київським РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області; не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №186209 від 21.07.2019, 21.07.2019, в 20:27 год., в м. Харкові, по вул. Ахсарова, 18, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Vida», державний номер НОМЕР_2 , в станы алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився з застосуванням приладу «Драгер» ARMEO222 в присутності двох свідків, зі згоди водія.

Відповідно до протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 подав до суду заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №186209 від 21.07.2019, вважаючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що 21.07.2019, приблизно, в 20:00 год., керуючи автомобілем ЗАЗ VIDA, днз. НОМЕР_2 по вул. Ахсарова, біля будинку №18, в м. Харкові, ОСОБА_1 раптово побачив на проїзній частині собаку. Щоб уникнути зіткнення з нею прийняв заходи екстреного гальмування, після чого автомобіль занесло і він налетів на стовпом. Внаслідок даного ДТП ніхто не постраждав, собака також залишилась не ушкоджена. Однак ОСОБА_1 знаходився в схвильованому стані, оскільки собака міг загинути, а також тому що пошкодив службовий транспортний засіб, який є власністю ПАО «Трест Житлобуд 1». Після ДТП ОСОБА_1 ввімкнув аварійну сигналізацію та виставив знак аварійної зупинки, після чого зачинив автомобіль на ключ та викликав співробітників поліції. Очікуючи на співробітників поліції, ОСОБА_1 придбав в магазині поряд пляшку горілки та закуску. До приїзду співробітників поліції ОСОБА_1 все придбане випив та доїв. Десь через 40 хвилин прибули співробітники поліції та склали відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол серії ОБ № 186373 за порушення п. 12.1 ст. 124 КУпАП. В скоєнні ДТП ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

При цьому, зазначає адвокат, інспектор поліції повідомив ОСОБА_1 , що він має підозру, що той керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкогольні напої вже після зачинення транспортного засобу. Не дивлячись на це, інспектор наполіг на проходженні тесту на приладі «Драгер», пояснивши це формальною необхідністю, після чого відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №186209 від 21.07.2019, а пояснення навіть не відображені в протоколі.

Адвокат вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження тих обставин, які викладені в протоколі. Пояснення свідків не можна вважати належними та допустимими, оскільки їх на місці ДТП не було та вони не бачили, де саме ОСОБА_1 вживав алкогольні напої.

Також представник Щелкова В ОСОБА_2 подав до суду клопотання про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення, посилаючись на те, що адреса реєстрації ОСОБА_1 територіально відноситься до Київського району, автомобіль, яким він керував, є власністю ПАО «Трест Житлобуд 1», яке також знаходиться в Київському районі, і перебуває на обліку в МРЕВ Київського району. В зв`язку з викладеним, вважає представник, місцем розгляду матеріалу має бути Київський районний суд м. Харкова.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває в стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

До суду не надані належні докази, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 за кермом автомобілю під час його руху; сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє у категоричній формі зробити однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 будь яких умисних дій, направлених на порушення п. 2.9 а ПДР України.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, якщо вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише в установленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Разом з тим, суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 130 КУпАП на ч. 4 ст. 130 КУпАП, адже це не передбачено КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто не підтверджено належними і допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 як водієм, пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУПАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: