Справа № 484/4090/19
Провадження № 3/484/1627/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 28.08.2019 року від Арбузинського відділення поліції Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює торговим представником, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу серії БД № 259345, складеного інспектором СРПП Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, 15.01.2019 року о 18 год. 20 хв., по вул. Дружби в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101 держ. № НОМЕР_1 , будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та справністю автомобіля, не вибрав безпечну швидкість руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Vida держ. № НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказується, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3Б, 12.1, 31.4.5АГ ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, останній вказав, що 15.01.2019 року близько 18 год. 20 хв., на своєму автомобілі ВАЗ 2101 держ. № НОМЕР_1 , рухався по вул. Дружби в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області. Навпроти будинку № 45 по вул. Дружби, через слизьке покриття дороги, коли він рухався вгору з боку м. Южноукраїнськ в смт. Костянтинівка, його автомобіль занесло. Не впоравшись з керуванням, в результаті заносу, його автомобіль зупинився поперек проїзної частини, чим перекрив рух попутним та зустрічним транспортним засобам. Після чого він озирнувся навколо себе та будь-яких транспортних засобів не помітив. Приблизно через 30 секунд він намагався повернутися в бік м. Южноукраїнськ, але через слизьке покриття йому цього не вдалося. В цей час, автомобіль ЗАЗ Vida, який рухався по смузі зустрічного руху з боку смт. Костянтинівка в напрямку м. Южноураїнськ, не зміг загальмувати та здійснив зіткнення передньою частиною з лівою боковою частиною його транспортного засобу. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи було повідомлено своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, проте на виклик суду він не з`явився і клопотань про відкладання розгляду справи нього не надав, що дає можливість розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Згідно пояснень водія автомобіля ЗАЗ Vida держ. № НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи, останній вказав, що 15.01.2019 року близько 18 год. 20 хв., на вказаному автомобілі рухався по вул. Дружби в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області. Біля будинку АДРЕСА_2 6 АДРЕСА_3 вул. Дружби, він побачив, що йому назустріч їде автомобіль марки ВАЗ 2101, який почало заносити, в результаті чого задню частину даного автомобіля винесло на його смугу для руху. Після чого, він натиснув на гальма, але уникнути зіткнення не вдалося, оскільки було дуже слизько. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Інспектор СРПП Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пояснення ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи є послідовними та узгоджуються з наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив, що в той час, коли він рухався вгору з боку м. Южноукраїнськ в смт. Костянтинівка, через слизьке покриття дороги, не впорався з керуванням, в результаті чого його автомобіль занесло та він зупинився поперек проїзної частини, чим перекрив рух попутним та зустрічним транспортним засобам.

Також, згідно схеми місця ДТП, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля марки ВАЗ 2101 держ. № НОМЕР_1 , деформовано заднє ліве крило, задні ліві двері та лівий поріг, пошкоджено скло передніх лівих дверей, у автомобіля ЗАЗ Vida держ. № НОМЕР_2 , деформовано передній бампер, передній капот зліва, решітка радіатора, радіатор, підсилювач бампера.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були ознайомлені із зазначеною схемою місця ДТП та підписали її без будь яких зауважень, про що свідчить їхній особистий підпис.

Аналізуючи вищевикладене, характер та локалізацію зазначених пошкоджень, суд приходить до висновку, що вони технічно могли бути отримані при обставинах, які описують ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у своїх письмових поясненнях.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Як зазначається в п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 фактично підтвердив, що в той час, коли він рухався вгору з боку м. Южноукраїнськ в смт. Костянтинівка, через слизьке покриття дороги, не впорався з керуванням, в результаті чого його автомобіль занесло та він зупинився поперек проїзної частини, тобто частково виїхав на смугу зустрічного руху, чим перекрив рух попутним та зустрічним транспортним засобам.

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про те, що в даній ситуації ОСОБА_2 мав повне право розраховувати на виконання вимог Правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху, в тому числі він розраховував, що водій ОСОБА_1 буде виконувати вимоги п.п. 2.3Б, 12.1 ПДР України.

В наявній дорожній обстановці ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 держ. № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху в умовах ожеледиці, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив занос автомобіля, який зупинився поперек проїзної частини, тобто частково виїхав на смугу зустрічного руху, чим перекрив рух попутним та зустрічним транспортним засобам, тим самим грубо порушуючи вимоги ПДР України. Тобто, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , порушення ним ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали, а саме зіткнення вказаних автомобілів.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні повністю доведена, і підтверджується наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вичинене 15.01.2019 року, а протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 259345, надійшов до суду 28.08.2019 року, тобто після закінчення строку для накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 183-1, 247 КУпАП України

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : Т.Я. Літвіненко