Справа № 681/227/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,-

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.02.2019 року о 01год.40хв. на 21 му кілометрі автодороги Печанівка Любар ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (висновок медичного огляду №4 Любарського ЦРЛ) чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 07.02.2019 року о 01год. у Любарі разом зі своїм братом ОСОБА_2 та товаришем ОСОБА_3 сиділи у автомобілі і чекали автобус з м. Києва, яким їхав їх друг Максим та на прохання якого він мав його зустріти.

Брат ОСОБА_2 вийшовши до магазину за цигарками і придбав пиво, яке в подальшому запропонував і для нього, на що він відмовив, оскільки перебував за кермом.

Пізніше зателефонував Максиму, який повідомив, що алкоголь на передодні не вживав, має з собою посвідчення водія і зможе керувати автомобілем. Переконавшись, що додому за кермом буде їхати Максим вжив пиво.

Через деякий час до них підїхали працівники поліції, які повідомили йому, що ОСОБА_1 підозрюють у крадіжки металобрухту і запропонували проїхати за ними у відділок на впізнання. Коли відмовився їхати своїм транспортним засобом, оскільки пояснив, що вже вжив пиво і чекаю на товариша, який буде їхати за кермом, вони запропонували сісти в їх транспортний засіб.

В подальшому у відділ не поїхали, а відразу відвезли його в медичний заклад, в якому повідомили, що необхідно пройти огляд на стан спяніння, а у разі відмови- заберуть машину. Після проходження склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Після розпиття пива не керував транспортним засобом - тому у протоколі зазначив, що з ним не погоджується.

На місці зупинки пройти огляд на стан спяніння не пропонували. Після проходження відвезли до його автомобіля, де на нього чекали товариші.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дали аналогічні пояснення, як і ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.2,3,5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008року № 1103.

Відповідно до п.п.2,3,4,6,7,8 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати,що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан спяніння),згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне праворушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ/МВС 09.11.2015року,№ 1452/753 результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2019 року серії БД № 395633 07.02.2019 року о 01год.40хв. на 21 му кілометрі автодороги Печанівка Любар ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (висновок медичного огляду №4 Любарського ЦРЛ).

Результат тесту невідомий і не відображений у протоколі.

У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з протоколом.

При цьому в протоколі відсутні відомості чи пропонувалось поліцейським для ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, чи відмовлявся він від проходження, у звязку з чим був доставлений у медичний заклад. Крім того, відсутні у протоколі свідки, які б могли це підтвердити.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУПаАП, відповідно до ч.5 зазначеної норми він вважається недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя М.Б. Дідек