КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 19.03.2019 року, о 16 год. 20 хв., керував автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (сухість порожнини рота, збуджена поведінка, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду, встановленого Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", оскільки матеріали справи не містять відповідного направлення на медичний огляд, а складений ними протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Якобчука О.М., які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції вину у вчиненні правопорушенні визнав повністю, але зауважив, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Просив задовольнити клопотання ФОП ОСОБА_2 про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Висновки судді місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, ґрунтуються на доказах, досліджених у судовому засіданні, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків, відеозаписі працівників поліції, є правильними та не заперечуються особою, яка притягається до відповідальності.

Разом з тим, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, його характер, а також мету адміністративного стягнення, яка є не тільки мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, але й з метою запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також ту обставину, що ОСОБА_1 офіційно прийнятий на роботу водієм ФОП ОСОБА_2 лише 12.09.2019 року, клопотання про застосування положень ст. 21 КУпАП задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння, складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які могли б бути достатніми підставами для визнання такого огляду недійсним, не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Зміст протоколу відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння є необґрунтованими, оскільки відсутність вказаного направлення обумовлена відмовою ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 або його захисник не надали.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя