Справа № 159/6278/18
Провадження № 3/159/64/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Інспектором Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 26.11.2018 року складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме - протокол серії ОБ №110885 від 26.11.2018 року, про те, що ОСОБА_1 26.11.2018 року о 12 годині в смт.Голоби по вул.Мартинюка вживав алкоголь (горілку) після дорожньо транспортної пригоди, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив суду, що 26.11.2018 року близько 12 години він керував т/з і здійснював рух заднім ходом та зачепив мяку обшивку т/з «МАН» який був припаркований. Зясувавши усі обставини із водієм т/з «Ман», а саме, оскільки пошкодження мякої обшивки автомобіля було не значним і водій ніяких претензій до нього не мав, він вибачився, подякував і поїхав додому. Вказує, що приїхавши додому він після перенесеного хвилювання випив горілки та займався домашніми справами. Пройшло близько півтори години від зазначених подій як до нього додому прийшли працівники поліції та стали зясовувати вищевказані обставини та виявили запах алкоголю і склали протокол за вживання ним алкоголю після ДТП. Він пояснював працівникам поліції, що водій т/з Ман не мав до нього ніяких претензій і поліцію з цього приводу не викликав і не мав наміру викликати. Не заперечує факт вживання ним спиртних напоїв у дома, однак, категорично заперечив факт вживання алкоголю після вчинення ДТП, про що він пояснював і інспектору поліції, а тому просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1Л, дослідивши письмові докази та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв»зку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Частина 4 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за «вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду».

Із вищевказаного убачається, що належним та допустимим доказом підтвердженням факту вчинення ДТП має бути протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП складений поліцейським або ж европротокол, - тоді як жоден із зазначених протоколів в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП - відсутній.

Окрім цього, з метою повного та обєктивного зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом, було викликано інспектора Хилюка Б.І., який складав протокол та водія ОСОБА_3 в судове засідання 21.02.2019 року для дачі пояснень, однак вказані особи у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, висновок працівника поліції про факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП є безпідставним, оскільки докази того, що таке ДТП мало місце відсутні.

Інші докази, які передбачені ч.1 ст.251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б без сумніву підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, а, отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП є не доведеною, і провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.4 КпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4