Справа № 520/2354/19
Провадження № 3/520/1417/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 156628, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

04.01.2019 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель», н/з НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 0.34 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину не визнав, надав суду заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що працівниками патрульної поліції при проведенні огляду був використаний пристрій, використання якого на території України заборонено, сертифікація якого закінчена. З результатами «Драгера» він не був згодний та просив повезти його на медичне освідування. В протоколі не були зазначені ознаки сп?яніння та його не відсторонили від керування транспортним засобом.

Судом встановлено, що 04.01.2019 року о 23 годині 50 хвилини, ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель», н/з НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса та був зупинений працівниками патрульної поліції.

У зв?язку з наявністю у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп?яніння, на місці зупинки працівниками патрульної поліції було проведено огляд із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», результат якого показав наявність алкогольного сп?яніння 0,34 проміле алкоголю.

ОСОБА_1 вважає огляд проведений на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» недійсним, оскільки його використання на території України заборонено та сертифікація якого закінчена.

Наказом Держлікслужби затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де вказано також газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Крім того, газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Суд вважає, що твердження ОСОБА_1 про те, що прилад «Drager Alcotest 6810» не є дозволеним для використання на території України,не можуть бути прийняті до уваги та спростовуються інформаційним листом Міністерства охорони здоров?я України Українського медичного центру сертифікації від 18.01.2018 року за № 45, відповідно до якого використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest», виробництва Drager Safety AG & CO KGaa (Germany), які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 19.02.2015 року є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов?язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & CO KGaa (Germany), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Відповідно роздруківки газоаналізатора Drager Alcotest 6810 за допомогою якого було проведено огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1, пристрій в останнє проходив калібрування 25.09.2018 року.

З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 продував газоаналізатор та спроба була позитивною на вміст етилового спирту у видихаємому повітрі, що свідчить про алкогольне сп?яніння водія ОСОБА_1

Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що в протоколі не були зазначені ознаки сп?яніння не заслуговують на увагу, оскільки ознаки сп?яніння зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Суд критично відноситься до посилань ОСОБА_1 з приводу того, що він наполягав на медичному освідуванні, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення він це не зазначив та особистих пояснень з цього приводу працівникам патрульної поліції не надавав, більш того, у своїх поясненнях свідки зазначили, що ОСОБА_1 був згоден з результатом алкотестеру.

Твердження того, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом не спростовує висновків газоаналізатора «Драгер», який показах ступінь сп?яніння водія ОСОБА_1

Тож, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою газоаналізатора «Драгер», актом огляду на стан спяніння, відеозаписом події та поясненнями свідків.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.