Справа № 303/130/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №233866 про те, що останній 01 січня 2019 року о 11 год. 30 хв. в м. Мукачево по вул. Берегівська обїзна керував т/з «BMW 535», н.з. SBI 4JE9. Будучи зупинений працівниками поліції, на їх вимогу, щодо проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, ОСОБА_1, який перебував з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці, що не реагують на світло, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, з яких, окрім іншого вбачається, що постанова Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.01.2018 року, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасовано.

Вислухавши ОСОБА_1, оглянувши надані останнім письмові пояснення з додатками до них, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає наявність в діях особи такої обовязкової ознаки складу зазначеного адміністративного правопорушення, як повторність протягом року.

Проте, у викладенні складу правопорушення, зазначеного у протоколі, відсутнє посилання на наявність в діях ОСОБА_1 ознак повторності при вчиненні діяння.

Окрім того, до матеріалів справи не додано належних доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Наявна в матеріалах справи довідка (а.с. 7), з якої вбачається, що рішенням Берегівського районного суду від 10.01.2018 року на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, з врахуванням наданих останнім доказів, а саме постанови Закарпатського апеляційного суду від 23.11.2018 року, якою скасовано вказану постанову Берегівського районного суду, а провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, не підтверджує вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані недоліки позбавляють суд можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, направити для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2