Провадження: 33/824/571/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст. 164 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника Білецького П.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, ОСОБА_3 01.11.2018 року об 11 годині 45 хвилин в м. Києві по просп. Глушкова, 3, надавав послуги перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом марки «Деу», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ДСУ з безпеки на транспорті для дооформлення. На думку апелянта постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального права, судом неповно з'ясовані всі обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Зазначає, що старшим державним інспектором Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки не було встановлено достатньо фактів та долучено матеріалів, які б підтверджували зайняття ним господарською (підприємницькою) діяльністю, яка має носити систематичний характер та мати на меті отримання прибутку. Також вказує, що з протоколу про адміністративне правопорушення видно, що старшим державним інспектором не було взято підписів жодного свідка, який би підтвердив факт перевезення пасажирів на таксі ОСОБА_3

На думку апелянта в основу його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не покладено жодного доказу, який би відповідав вимогам закону, тому вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 6 грудня 2018 року.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано не в повному обсязі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 01.11.2018 року об 11 годині 45 хвилин в м. Києві по просп. Глушкова, 3, надавав послуги перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом марки «Деу», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлю прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення від 01 листопада 23018 року II № 0004584 складеному щодо ОСОБА_3 не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином особа здійснювала господарську діяльність, де, коли та кому надавала послуги з перевезення. Крім того, відсутня інформація про системність, регулярність та тривалість діяльності особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, отримання від такої діяльності прибутку.

За таких обставин, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений старшим державним інспектором Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки щодо ОСОБА_3, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що унеможливлює прийняти у справі законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КУпАП направленню до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ДСУ з безпеки на транспорті для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КУпАП скасувати, а матеріали направити до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ДСУ з безпеки на транспорті для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко