ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1230/19

Провадження № 3/571/655/2019

03 жовтня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ільїна В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді поліцейського СРПП №4 Рокитнівського ВП Сарненснького ВП ГУНП в Рівненській області, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 липня 2019 року о 14 год. 52 хв. на а/д Борове-Рокитне-Вежиця 44 км +900 м ОСОБА_1 керуючи спеціалізованим легковим автомобілем "RENAULT DUSTER" реєстраційний НОМЕР_2 НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив з`їзд на узбіччя дороги та перекидання транспортного засобу, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чиом, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою не визнав та пояснив, що 26 липня 2019 року спільно з інспектором СРПП №4 Сич Т.В., на службовому автомобілі "RENAULT DUSTER" виїхали на виклик в с. Купель Рокитнівського району. Їхав з допустимою швидкістю приблизно 90-100 км/год., їхав швидко, оскільки згідно виклику в с.Купель мало місце сімейної сварки, в ході якої чоловік сокирою погрожував дружині фізичною розправою. Приблизно за 3 км до с. Залав`я, минувши затяжний поворот, вскочив в яму, пошкодив ліве колесо, після чого автомобіль став не керований. Його знесло в кювет, відбулося перекидання автомобіля. Стверджує, що йшов дощ, дорожнє покриття було повністю залите водою, ями не бачив, у зв`язку з чим не міг передбачити такого наслідку. Про подію було повідомлено чергового. Чи виїжджав інший наряд поліції за викликом у с.Купель не знає. Вважає, що ДТП сталася не з його вини, тому просить справу закрити.

Захисник Ільїн В.А. вважає, що причиною ДТП стало незадовільне шляхово-дорожнє покриття, зокрема, ямковість на дорозі, а попереджувальні знаки були відсутні. Звертає увагу на схему ДТП, де зазначено, що внаслідок ДТП у автомобіля, крім іншого, було виявлено пошкодження передньої лівої покришки на колесі, яким ОСОБА_1 вскочив у яму. Враховуючи практику судів України в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю. За вказаних обставин просить справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Ільїна В.А., дослідивши письмові докази суд прийшов до наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В силу вимог п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , йшов дощ, дорожнє покриття було повністю залите водою, ями не бачив, у зв`язку з чим не міг передбачити такого наслідку. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що їхав зі швидкістю 90-100 км/год, що вказує на те, що він не врахував дорожньої обстановки, зокрема того, що дорога повністю була покрита водою.

Крім того, підпункт а) пункту 2.3 ПДР, передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 від 26.07.2019 року останній зазначив, що " .... Під час руху у нас поламався автомобіль, і я зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 , який має спеціальність автослюсаря з технічного обслуговування автомобілів, який приїхав на місце та оглянув даний автомобіль, в автомобілі була переломана стойка амортизатора передня права. Даний автомобіль ремонтували на місці, ремонт автомобіля зайняв близько двох годин. Після ремонту ми поїхали на виклик в с.Купель, це було близько 14 години 20 хвилин....".

Отже, судом встановлено, що при виїзді на виклик водій не перевірив технічний стан транспортного засобу, а виявивши несправність під час руху, залучив сторонню особу для усунення несправності, яка полягала у переломі передньої правої амортизаційної стійки. Крім того, не переконавшись у справності автомобіля, через дві години продовжив рух у напрямку с.Купель.

Також не заслуговує на увагу суду пояснення ОСОБА_1 , що він спішив на виклик, у зв`язку з чим швидкість руху була до 100 км, так як матеріали справи не містять доказів у підтвердження того, що до Рокитнівського відділення надходило повідомлення щодо сімейного насильства.

Аналізуючи зібрані у справі докази суд дійшов висновку, що адміністративне правопорушення мало місце, а винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 091701, схемою місця ДТП, фототаблицею, рапортом чергового ОВС від 26.07.2019 р., письмовим поясненням ОСОБА_1 від 26.07.2019 р..

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують стягнення, а також те, що раніше до адміністративної відповдальності не притягувався, суд дійшов висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ст. 124 КУпАП у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф. Комзюк

Постанова у повному обсязі виготовлена 07.10.2019 р.