ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/3605/19
Провадження 3/362/1248/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм КП «Васильківміськпарктранс»,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 057375 від 18.06.2019 року, 18.06.2019 року о 12 год. 14 хв. в м. Василькові по вул. Володимирська, 28, ОСОБА_1 керував автомобілем «Рута 20», д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що маневр буде безпечним, не врахував дорожньої обстановки допустив наїзд на відкриті двері автомобіля «Ваз 21063», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв в кармані на автобусній зупинці. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він працює водієм в КП «Васильківміськпарктранс», 18.06.2019 року він керував в автомобілем «РУТА-20» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Василькові по вул. Володимирській у напрямку центрального базару до зупинки «Корунд». Заїжджаючи до зупинки (кишені) його обігнав червоний автомобіль «Ваз», зупинився попереду, що змусило його зупиняти автобус на половині проїзної частині. Водій автомобіля «Ваз» відкрив передні двері та вийшов, а з задніх пасажирських лівих дверей вийшов пасажир. Після висадки пасажирів із автобуса він включив лівий поворот, подивився у дзеркало заднього виду, впевнився у безпечності виїзді на проїжджу частину і розпочав рух. Починаючи виїжджати із (карману) зупинки «Корунд» почув крики людей та зупинився, побачив, що зачепив ліві пасажирські двері автомобіля «Ваз», які водій вказаного автомобіля не зачинив, коли він почав рух, а тому вину в скоєному не визнає та просить закрити справу за відсутності в його діях адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що водій автомобіля «Ваз» порушив ПДР України заїхавши на зупинку громадського транспорту та почав висадку пасажирів на ліву сторону, тим самим створив аварійну ситуацію.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що 18.06.2019 року він керуючи автомобілем «Ваз 21063», д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Володимирській в м. Василькові разом із дружиною, сином та товаришем сина. Заїхав на зупинку громадського транспорту «Корунд» в (карман) щоб висадити пасажирів, зупинка була вільна, він проїхав по максимум вперед (карману) зупинився, вийшов, відчинив передні ліві двері водійські та пасажирські, після цього з лівих задніх пасажирський дверей він почав допомагати витягувати речі товаришу його сина. В цей час позаду нього під`їхав автобус, висаджував пасажирів, тоді як між відчинених передніх та задніх лівих дверей був він та товариш його сина. Автобус починаючи рух зачепив задні ліві двері, вивернувши їх в іншу сторону, він разом із товаришем почав кричати та бити по автобусу, щоб той зупинився. Він визнає вину в тому, що порушив правила ПДР України, що не мав права заїжджати на зупинку громадського транспорту та висаджувати пасажирів. Після приїзду правників поліції на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та ним сплачено штраф.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що точної дати та часу коли сталося ДТП вона не пам`ятає. В червні місяці в першій половині дня на автобусі по вул. Володимирській в м. Василькові вона направлялася до Ракетного заводу, сиділа на місці відразу за водієм. Доїжджаючи до зупинки «Корунд» вона бачила, як в (кармані) зупинки стояв червоний автомобіль «ВАЗ». Біля авто стояв водій та з задніх пасажирських лівих дверей почав виходити пасажир, в цей час водій автобуса почав рух, що призвело до того, що автобус зачепив ліві задні двері автомобіля «Ваз». Вона сиділа відразу за водієм автобуса і все бачила, вважає, що водій не міг побачити як відчинялися пасажирській ліві двері автомобіля «Ваз». Після приїзду працівників поліції вона хотіла щоб в неї відібрали пояснення, як у свідка, проте працівниками поліції його зроблено не було. Вважає, що водій автомобілем «РУТА-20» ОСОБА_1 не винний.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 18.06.2019 року, близько 12 год. 00 хв. вона рухалася на автобусі в м. Василькові по вул. Володимирській. Під`їжджаючи до зупинки «Корунд» вона побачила, як на зупинці ( в кармані) стояв автомобіль червоного кольору «Ваз». Після того, як з автобуса на зупинці вийшли пасажири водій почав рух, а пасажир автомобіля «Ваз» почав відчиняти задні пасажирські двері на ліву сторону, в результат чого сталося зіткнення. Водій автомобіля «Ваз» дуже обурився, почав кричати, викликати працівників поліції. Вона вважає, що водій автобуса не порушив ПДР України, а винний водій автомобіля «Ваз», оскільки він не мав права заїзджати на зупинку громадського транспортну та висаджувати пасажирів з лівої сторони. Чи складався працівниками поліції протокол на водія «Ваз» їй не відомо. Вона просила, щоб її внесли в протокол як свідка, проти працівниками поліції цього зроблено не було.

Інспектор поліції Васильківського ВП старший сержант поліції Бондаренко Р.В. суду пояснив, що 18.06.2019 року поступив виклик про ДТП в м. Василькові, Київської області по вул. Володимирській зупинка «Корунд». Приїхавши на місце ДТП побачив на автобусній зупинці автомобіль «Ваз 21063» в якого механічними пошкодження лівих задніх дверей внаслідок наїзду на них автобусом «РУТА». Ним було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на водія автомобіля «Ваз 21063» за порушення ПДР України, а саме заїзду на зупинку громадського транспорту та склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП на водія автобуса «РУТА», з приводу ДТП інших пояснень надати не може.

Суд, проаналізувавши в системному зв`язку пояснення учасників ДТП, свідків, інспектора Васильківського ВП, дослідивши матеріали адміністративної справи, висновок експерта, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвища, адреси потерпілих, свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Відповідно вимог п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Судом також враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії № 057375 від 18.06.2019 року, вбачається, що 18.06.2019 року о 12 год. 14 хв. в м. Василькові по вул. Володимирська, 28, ОСОБА_1 керував автомобілем «Рута 20», д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що маневр буде безпечним, не врахував дорожньої обстановки допустив наїзд на відкриті двері автомобіля «Ваз 21063», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв в кармані на автобусній зупинці (а.с.1).

Так, потерпілий ОСОБА_2 вказав, що 18.06.2019 року він керуючи автомобілем «Ваз 21063», д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Володимирській в м. Василькові разом із дружиною, сином та товаришем сина. Заїхав на зупинку громадського транспорту «Корунд» в (карман) щоб висадити пасажирів, зупинка була вільна, він проїхав по максимум вперед (карману) зупинився, вийшов, відчинив передні ліві двері водійські та пасажирські, після цього з лівих задніх пасажирський дверей він почав допомагати витягувати речі товаришу його сина. В цей час позаду нього під`їхав автобус, висаджував пасажирів, тоді як між відчинених передніх та задніх лівих дверей був він та товариш його сина.

Чим порушив вимоги ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення правил зупинки, стоянки.

Водночас, ці показання не узгоджуються з показами наданими в судовому засіданні свідками та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з якого вбачається, що водій автобусу почав рух коли двері з пасажирської лівої сторони були при відкрити, але не відчинені в повному обсязі, а повністю відчинилися само коли водій вже почав рухатися, а тому водій автобусу не міг передбачити, що само в цій час відкриються двері та і не міг побачити це.

У відповідності із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

А тому, судом також враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом", яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 року, та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016 року, ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Суддя дослідивши усі наявні докази у справі, зокрема, безпосередньо заслухані позиції обох учасників ДТП, свідків, інспектора Васильківського ВП, а також досліджені усі наявні матеріали справи, відеозапис, таким чином, кожній зі сторін були надані максимальні можливості представлення суду своєї позиції у справі та доказів, якими вона обґрунтовується, прийшов до висновку, що рух водія ОСОБА_1 був безпечним і не створив перешкод і небезпеки іншим учасникам руху, а тому в його діях не вбачається порушень п. 10.1 ПДР України і відповідно в його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому висновок працівників поліції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, сприймається як фактичне визнання механічних ушкоджень вказаних транспортних засобів без співставлення усіх даних у їх сукупності, що не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

На підставі проведеного всебічного, повного та об`єктивного дослідження справи та враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 124, 221, 247, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко