Провадження № 33/824/3609/2019 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01 вересня 2018 року о 00:10 год., керував по вул. Б. Гаврилишина, 5 в м. Києві автомобілем марки «Mercedes», н.з. НОМЕР_1 ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, в зв`язку з чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року та закрити провадження у справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що зазначена постанова суду є такою, що винесена незаконно, без ретельного вивчення матеріалів справи, з порушенням норм чинного законодавства та відносно зовсім іншої особи.

На думку апелянта, суддя при винесенні оскаржуваної постанови формально віднісся до встановлення особи правопорушника, причини його неявки у судове засідання.

Апелянт зазначає, що за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові він ніколи не проживав та не був зареєстрований.

Крім того апелянт зазначає, що про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався наприкінці серпня 2019 року, коли ознайомився з матеріалами справи у Шевченківському районному суді м. Києва та отримав належним чином завірену копію оскаржуваної постанови.

Крім того вказує, що в нього ніколи не було автомобілю «Мерседес» н.з. НОМЕР_2 та на момент складення адміністративного протоколу серії БД № 168357 від 01.09.2018 року він фактично знаходився у місті Кропивницькому, а не в місті Києві, протокол складений на невідому йому особу.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки під час розгляду адміністративного матеріалу в суді першої інстанції він присутній не був, про судове засідання його не повідомляли, а про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався наприкінці серпня 2019 року, коли ознайомився з матеріалами справи у Шевченківському районному суді м. Києва та отримав належним чином завірену копію оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Наведені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 є поважними, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 (особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 виданого 22 листопада 2006 року) свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. ОСОБА_1 пояснив, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 01 вересня 2018 року в м. Києві не був, автомобілем «Мерседес» н.з. НОМЕР_2 ніколи не користувався. Посвідчення водія НОМЕР_4 отримав в м. Кропивницькому, наскільки пам`ятає у 2014 році. Посвідчення водія весь час знаходилось у нього, він його нікому не передавав, хто міг скористатися його посвідченням не знає. 13.03.2019 року в м. Кропивницькому його зупинили працівники поліції та вилучили у нього посвідчення водія НОМЕР_4 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, суддею суду першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вимоги зазначених вище норм закону дотримані не були, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає вимогам щодо його законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР України керував по вул. Б. Гаврилишина, 5 в м. Києві автомобілем марки «Mercedes», н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 168357 від 01.09.2018 року, ОСОБА_1 01 вересня 2018 р. о 00 год. 10 хв. керував по вул. Б. Гаврилишина, 5 в м. Києві автомобілем марки «Mercedes», н.з. НОМЕР_1 ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Особу правопорушника встановлено по посвідченню водія НОМЕР_4 . При складанні протоколу про адміністративне правопорушення було тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 (а.с. 1).

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 13.03.2019 року в м. Кропивницькому його зупинили працівники поліції та вилучили у нього посвідчення водія НОМЕР_4 .

06.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до управління патрульної поліції в Кіровоградській області, в якій просив надати інформацію щодо вилучення та направлення до РСЦ у м. Києві його посвідчення водія НОМЕР_4 , яке було добровільно надане поліцейським (а. с. 48).

Як вбачається з відповіді управління патрульної поліції в Кіровоградській області №Ш-306/41/34/02-2019 від 18.06.2019 року наданої ОСОБА_1 , посвідчення водія ОСОБА_1 вилучено на підставі постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2018 року та направлено для зберігання до Регіонального сервісного центру МВС м. Києва за вих. №4833/41/34/002-2019 від 13.03.2019 року (а.с. 36).

Приймаючи рішення по справі, суддя не перевірив зазначених обставин, не витребував додаткових матеріалів та не дослідив їх, що позбавило суд можливості постановити законне і обґрунтоване рішення по справі.

Апеляційним судом були вжитті усі заходи, направлені на з`ясування обставин, викладених у протоколі. Зокрема, судом тричі направлялися запити до управління патрульної поліції м. Києва та Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, щодо надання інформації кому видано, чи вилучалось, де зберігається водійське посвідчення НОМЕР_4 та чи проводилась перевірка по факту наявності двох водійських посвідчень НОМЕР_4 виданих на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 32,34,38,40) .

Враховуючи зазначене, висновок суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України зроблений передчасно без належного з`ясування всіх фактичних обставин справи, а тому оскаржувана постанова суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Оскільки на стадії апеляційного судового розгляду, зазначенні недоліки усунути неможливо, суд вважає, що матеріали слід повернути для проведення додаткової перевірки до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна