КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/773/2019 Постанова винесена суддею Кабанячим Ю.В.
Категорія: ст. 473 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., за участю особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_2, представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Рунова Т.В. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2018 року щодо -

ОСОБА_2(ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Київ, зареєстрованого та постійно проживаючого: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2, виданий 26.09.2013 р., орган, що видав: 8090, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2018 року, громадянина України ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2, виданий 26.09.2013 р., орган, що видав: 8090, ідентифікаційний номер, визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил №0851/12500/18, а саме: долари США, згідно курсу НБУ на 18.11.2018 року за 100 доларів США 2777-4256 гривень, кількістю - 695, вартістю 19303 грн. 11 коп. - повернуто громадянину України ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2, виданий 26.09.2013 р., орган, що видав: 8090, ідентифікаційний номерНОМЕР_1.

Стягнуто з громадянина України ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2, виданий 26.09.2013 р., орган, що видав: 8090, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнуто з громадянина України ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2, виданий 26.09.2013 р., орган, що видав: 8090, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Київської митниці ДФС понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 10 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції, 18.11.2018 року о 09 год. 25 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_2 (ОСОБА_2) (ОСОБА_2), що прибув з Туреччини, м. Стамбул, літаком авіакомпанії «Турецькі авіалінії», рейсом № 0457, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення.

«Зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Перетин пасажиром «зеленої лінії», згідно Наказу Міністерства Фінансів України № 671 від 03.08.2018 року «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті», яка позначає початок «зеленого коридору», вказує, що для проходження митного контролю ним обрано «зелений коридор», і декларування здійснюється шляхом вчинення дій. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний») для проходження митного контролю.

На підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянину було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має приблизно 10000 євро. Після цього пасажиру було запропоновано пред'явити всю готівку. В службовому приміщенні митниці (зоні митного контролю) пасажиром було видано готівку в розмірі 12000 доларів США, що знаходилась в гаманці, який лежав в рюкзаку пасажира (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина України ОСОБА_2 (ОСОБА_2) вказана валюта належить йому особисто.

Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажиру було пропущено 11 305 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 18.11.2018 року становить 10000 євро). За протоколом про порушення митних правил вилучено 695 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «зеленої лінії» для отримання довідкової інформації в інформаційній зоні та роз'яснення митних правил та порядку використання двоканальної системи до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_2 (ОСОБА_2), під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_2 (ОСОБА_2), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у повному обсязі для резидентів України, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. зі змінами, та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим інспектором митниці на місці виявлення правопорушення в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», 18.11.2018 року складено протокол про порушення митних правил №0851/12500/18.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом №0851/12500/18 вилучено: долари США, згідно курсу НБУ на 18.11.2018 року за 100 доларів США 2777-4256 гривень, кількістю - 695, вартістю 19303 грн. 11 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Київської митниці ДФС РуноваТ.В.подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2018 відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати в повному обсязі та постановити нову постанову щодо громадянина України ОСОБА_2, якою визнати його винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 Митного кодексу України, застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу розміром 1700 (тисяча сімсот) гривень та конфіскації вилученої валюти.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що в судовому засіданні громадянин України ОСОБА_2 свою вину визнав у повному обсязі, вся готівка належить йому особисто, яку він отримав, працюючи за трудовим договором з «Ві-Пі Банк Файненс компані лімітед», проте у судовому засіданні жодним чином не було перевірено реальний майновий стан особи, що притягається до відповідальності.

Апелянт вважає, що висновок суду щодо покладення «індивідуального надмірного тягаря» на громадянина України ОСОБА_2 у зв'язку із застосуванням конфіскації є недостатньо обґрунтованим.

Крім цього представник митниці зазначає, що статтею 1 Першого протоколу до Конвенції «З захисту прав і основних свобод людини» передбачено таке: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів».

Також вказує на те, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Конвенції передбачає, що будь-яке втручання органу влади у мирне володіння майном повинно бути «законним». У п. 2 вказаної статті встановлено, що держави мають право контролювати використання майна шляхом введення «законів». Крім того, принцип верховенства права - одна з підвалин демократичного суспільства - закріплений в усіх статтях Конвенції.

Представник митниці стверджує, що у відповідності до санкції статті 471 МК України передбачено конфіскацію не всієї суми, яка переміщувалась через митний кордон України, а тільки суми валюти, що перевищувала еквівалент 10 000 євро, в даному випадку: 695 доларів США. Конфіскація товарів, обмежених до переміщення через митний кордон України, за вчинення порушення митних правил передбачена як вид стягнення санкцією статті 471 МК України, тобто встановлена законом, а отже, її застосування не буде свавільним посяганням на мирне володіння майном, проте жодним чином не було встановлено, що застосування конфіскації валюти у сумі 695 доларів США буде для громадянина України ОСОБА_2 «надмірним індивідуальним тягарем» на що посилається суд у постанові від 28.12.2018.

Крім того, апелянт вказує на те, що Європейський суд у рішеннях зазначає, що «органи влади повинні дотримувати розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства та потребою захищати право заявника на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, підстави для її скасування - відсутні, а апеляційна скарга такою, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України передбачено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, та не оспорюється жодним з учасників розгляду справи.

Що стосується доводів апеляційної скарги про неправильне накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, то слід зазначити, що згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, місцевий суд врахував вищезазначені положення Закону, та прийняв рішення про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 1700 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 352, 40 грн. в дохід держави, та витрати у справі в сумі 10 грн. 40 коп., без конфіскації грошових коштів.

З письмових пояснень ОСОБА_2, які він надавав ще з моменту оформлення протоколу про порушення митних правил та підтвердив в судовому засіданні вбачається, що він перевозив з собою суму 12 000 доларів США, які є його заробітною платою, та не знав, що сума цих грошей перевищує 10 000 Євро, адже, не знав курсу, і враховуючи, те що до цієї події він також завозив на територію України суму 12 000 доларів США, яка була еквівалентна 10 000 ЄВРО, він 18.11.2018 р. не став декларувати гроші, при цьому не мав на меті приховувати суму наявних грошових коштів. Відтак, з врахуванням того, що правопорушення вчинено з необережності, за відсутності в матеріалах справи відомостей, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів, суд першої інстанції дійшов висновку, що конфіскація вилученої валюти буде сприяти лише погіршенню матеріального становища правопорушника, та жодним чином не сприятиме вихованню громадянина, та попередження вчинення ним нових порушень, та не застосував додаткове покарання, яке передбачене санкцією ст. 471 МК України .

З таким висновком погоджується й суд апеляційної інстанції.

В суді апеляційної інстанції представник Київської митниці ДФС, підтримуючи апеляційну скаргу, пояснив, що суд першої інстанції жодним чином не перевірив реальний майновий стан ОСОБА_2, у зв'язку з чим висновок суду про те, що конфіскація грошових коштів з ОСОБА_2 буде «індивідуальним надмірним тягарем» на громадянина ОСОБА_2 є безпідставним.

З приводу таких доводів апеляційної скарги слід вказати, що з наявних у матеріалах справи даних та досліджених під час апеляційного розгляду доказів вбачається, що кошти, які ввозив на територію України громадянин України ОСОБА_2, є його заробітною платою, адже, згідно трудового договору з " ВІ-Пі Банк Файненс компані лівмітед" № 012592/2018-LD.01 від 01.01.2008 року (а.с. 35- 39), ОСОБА_2 працював у місті Хошимін та його чиста заробітна плата на місяць склала 345000000 в'єтнамських донгів на місяць (15 000 доларів США) (а.с. 78-88), і з цієї суми заплачені відповідні податки.

Висновок про звільнення особи від адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення можливий за сукупності умов, а саме: правопорушник здійснив правопорушення з необережності, без приховування предмета, порушив правила проходження (проїзду) через «зелений коридор»; порушник перемістив предмет (грошові кошти) для власного використання (оплати проживання, харчування, навчання), і цей предмет має законне походження, оскільки інше наявними у справі доказами не підтверджено, як і не надано доказів на підтвердження вказаних обставин і представником митниці, та загалом може бути законно переміщений через митний кордон України за умови письмового декларування; предмет правопорушення не підлягає обкладенню митними платежами чи іншими податками та зборами; порушення митних правил полягає лише в тому, що предмет не було письмово задекларовано порушником, і жодних інших негативних наслідків порушення не настало - державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді не сплати митних платежів.

З огляду на обставини, встановлені під час розгляду справи, враховуючи особу винного, природу походження та мету використання грошових коштів ( заробітна плата), майновий стан правопорушника, зокрема, понесені останнім додаткові витрати на поховання батька ОСОБА_6, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що застосування конфіскації предметів порушення митних правил в даному випадку є не пропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_2 «індивідуальний надмірний тягар», та буде порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції правильно застосовано щодо ОСОБА_2 стягнення лише у виді штрафу без застосування додаткового стягнення у виді конфіскації.

За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим відсутні підстави для її скасування, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Рунова Т.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 (ОСОБА_2), визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., а вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил №0851/12500/18, а саме: долари США, згідно курсу НБУ на 18.11.2018 року за 100 доларів США 2777-4256 гривень, кількістю - 695, вартістю 19303 грн. 11 коп. - повернуто громадянину України ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал