П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за протоколом серії БД №305095 від 25 червня 2019, які надійшли від Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25.06.2019 о 23 годині 20 хвилин в м. Ужгород керував автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Свободи, 52, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 , тим самим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що вимоги ПДР України не порушував. Пояснив, що рухався в своїй смузі, перешкоди були у іншого водія, який не надав йому дорогу, що підтверджує його пояснення та фотографіями з місця пригоди. В зв`язку з вищезазначеними обставинами, просить закрити провадження по справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні докази, доходжу наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повнеі об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення їїв точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З наданих доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №305095 від 25 червня 2019 року, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.06.2019, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не вбачається факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України та, як наслідок, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснення ОСОБА_1 . узгоджуються з його письмовими поясненнями, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та письмовими поясненнями іншого учасника пригоди, а також зі схемою місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням місця зіткнення та розташування транспортних засобів-учасників ДТП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , такий рухався у правій смузі руху та включивши правий показчик повороту для зупинки транспортного засобу на паркову відчув удар з правої сторони і зупинився. Разом з тим, вказані обставини не підтверджуються схемою місця ДТП, яку підписано обома учасниками вказаної події, згідно якої водій транспортного засобу Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в крайній лівій смузі руху, а водій транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , в правій крайній смузі руху.

Пунктом 10.3 ПДР передбачено, що при перестроюванні водій повинен надати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

В судове засідання ОСОБА_2 неодноразово викликався, однак не зявився, причин неявки суд не повідомляв.

Таким чином, суддя вважає, що причиною ДТП стало порушення водієм транспортного засобу Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 п.10.3 ПДР та не вбачає в діях водія транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 порушення п.13.1 ПДР.

Норма ст. 62 Конституції України, закріплююча принцип презумпції невинуватості відносно тлумачення всіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню до при вирішенні справи даної справи, як норма прямої дії, відповідно до ст. 8 Конституції України.

У відповідності до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу та інших обставин.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 124, 245, 247, 248, 251, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.