Справа № 212/3802/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення БД №190645 від 27 квітня 2019 року зазначено, що 27 квітня 2019 року о 00 годинні 40 хвилин в місті Кривий Ріг в Покровському районні по вулиці Миколи Світальського водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки BMW 520 I/F10, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу ALCOTEST у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №221 від 27.04.2019 року, що зафіксовано на боді камеру, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення БД №098819 від 27 квітня 2019 року йдеться про те, що 27 квітня 2019 року о 01 годинні 30 хвилин в місті Кривий Ріг Покровського районну по вулиці М.Світальского керував автомобілем марки BMW 520 I/F10, номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не вжив заходи для зменшення швидкості, здійнив безпідставний виворіт керма праворуч, внаслідок чого автомобіль виїхав зз межі проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду у вигляді дерева. В наслідок ДТП автомобіль тримав механічні пошкодження. Зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, раніше роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП та зміст ст.63 Конституції України під час складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи в попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_1 , що діє на підставі нотаріальної посвідченої довіреності ОСОБА_3 не погодився з обставинами, що мали місце 27 квітня 2019 року та у поясненнях зазначив, що не потрібно брати до уваги покази приладу прилад ALCOTEST, так як зазначений прилад не пройшов калібровку, тобто станом на 27.04.2019 року прилад використовувався без його обов`язкової калі бровки, кінцева дата проведення є 17.01.2019 року.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою Алкотест 6820, прилад № АRBН № 0216, результат склав 1.15%.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння був здійснений Драгер Алкотест 6820.

Відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатору Алкотест 6820 визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі „Інтервали технічного обслуговування. А розділом „Інтервали технічного обслуговування передбачено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п.п.3-4 Розділу ІІ) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Крім того, нормами ч.2 ст.8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору Алкотест 6820 має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено ЗУ „Про метрологію та метрологічну діяльність, який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Разом з тим, відповідно листа, ДП „Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів повідомило, що ЗУ „Про метрологію та метрологічну діяльність, який набрав чинності 01.01.2016 року засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 ст.17 даного закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестори) виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KgaA.Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки „Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 і становить один рік.

З матеріалів справи вбачається, що, що газоаналізатор Драгер Алкотест 6820 № АRНЕ №0216, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 17 липня 2018 року.

У разі якщо строк калібрування даного приладу становить 6 місяців, то такий строк сплив 17.01.2019 року, а якщо 1 рік, то мав сплинути 17.07.2019 року і прилад 27.04.2019 року під час фіксації ступеня алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був належним чином повірений.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дані адміністративні справи підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Вирішуючи питання про довіру показанням приладу Драгер Алкотест 6820 , прилад №АRНЕ №0216 станом на 01-35 27.04.2019 року, суд оцінюючи звертає увагу на таке.

Прилад Драгер Алкотест 6820 № АRНЕ №0216 за своїми технічними характеристиками фіксує дату, місяць, рік, вимірюючи при цьому температуру навколишнього природного середовища та використовується для визначення ступеня алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Довідки за №10.02.120 від 10 червня 2019 року про температуру повітря у м. Кривий Ріг 27 квітня 2019 року 0 01 та 02 годинні київського часу, що видана Дніпропетровським регіональним центром з гідрометеорології Авіаметеостанція Кривий Ріг, зафіксовано наступну температуру повітря 27 квітня 2019 року о 01 годині 00 хвилині на аеродромі м Кривий Ріг /Лозуватка/ температура повітря була 10,0 градусів тепла, температура повітря о 02 годинні 00 хвилин 27 квітня 2019 року була 9,0 градусів тепла, а згідно протоколу результату тесту, який показав Драгер Алкотест 6820 № АRНЕ №0216 температура повітря того ж дня о 01 годині 35 хвилин в м. Кривий Ріг була + 20 градус по Цельсію.

Таким чином розбіжність між показанням температури навколишнього середовища зафіксованого приладом Драгер Алкотест 6820 № АRНЕ №0216 становить 10,5 градусів по Цельсію. При таких обставинах є підстави для сумніву у достовірності зафіксованих даним приладом показників алкоголю у ОСОБА_1 повітрі під проходження ним огляду на стан сп`яніння о 01-35 г. 27.04.2019 року.

Відповідно до норми статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

Суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до протоколу БД №190645 від 27 квітня 2019 року, що складений 27 квітня 2019 року о 01 годинні 40 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння о 00 годинні 40 хвилин 27 квітня 2019 року, а відповідно до протоколу БД №098819 від 27 квітня 2019 року, що складений о 03 годинні 20 хвилин, ОСОБА_1 27 квітня 2019 року о 01 годинні 30 хвилин 27 квітня 2019 року скоїв дорожньо транспортну пригоду.

Додатково суд звертає увагу, що згідно результату тесту зафіксованого приладом Драгер Алкотест 6820 № АRНЕ №0216, тестування відбувалося 01 годинні 35 хвилин 27 квітня 2019 року.

Враховуючи викладене, суд дістається висновку, що майже одночасно проводилось тестування на стан алкогольного сп`яніння 01 година 35 хвилин 27 квітня 2019 року, відбулася дорожньо транспортна пригода 01 година 30 хвилин 27 квітня 2019 року та складався протокол БД 190645 від 27 квітня 2019 року 01 година 40 хвилин 27 квітня 2019 року.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу від 27 квітня 2019 року ДБ №098819, зазначено, що автомобіль скоїв наїзд на перешкоду у вигляді дерева. Додатково судом встановлено, що на схемі місця ДТП, що додано до протоколу, відсутній такий об`єкт як дерево.

Враховуючи вищенаведене, за відсутності в матеріалах справи належних доказів порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, у суду відсутні достовірні дані, на підставі яких можливо було б встановити факти та обставини, що вказували б про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому на підставі ст.247 КУпАП провадження відносно нього слід закрити.

При таких обставинах вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП слід вважати не доведеною, а адміністративну справу по відношенню до нього такою, що підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 130, ч.4 ст.121 , 245, 280, 283- 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи що надішли до суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - справа № 212/3802/19 (провадження 3/212/1123/19); та про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП справа № 212/3803/19 (провадження 3/212/1124/19) в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер №212/3802/19, номер провадження № 3/212/1123/19.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта