Провадження № 33/824/918/2019 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду АвраменкоМ.Г.,

за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвіматеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 08 січня 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, ОСОБА_3 03.11.2018 року о 17 год. 40 хв., рухаючись вул. Є. Чавдар у м. Києві, керував автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08 січня 2019 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували, а одразу запропонували пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я на що ОСОБА_3 погодився. Разом з тим, після зупинки автомобіля ОСОБА_3 було доставлено транспортний засіб за місцем його проживання. Незважаючи на те, що у працівників поліції виникли підозри, що ОСОБА_3 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, а в автомобілі разом з ним перебувала його малолітня дочка та від керування транспортного засобу не було відсторонено останнього.

Зазначає, що в протоколі в супереч вимог чинного законодавства не зазначено наявних в ОСОБА_3 ознак наркотичного сп'яніння. Також, протокол не містить інформації від якого саме проходження огляду він відмовився.

Звертає увагу, що працівниками поліції не складалось направлення ОСОБА_3 на огляд у медичний заклад з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, а факт направлення його на медичний огляд належним чином не підтверджено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за вимогою інспектора ДАІ. Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП є імперативною і не виконання вимоги працівників ДАІ не звільняє особу від відповідальності, передбачену санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом БД №183520про адміністративне правопорушення від 03.11.2018 року;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 з яких вбачається, що він був свідком того, як ОСОБА_3в його присутності відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 з яких вбачається, що він був свідком того, як ОСОБА_3 в його присутності відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння;

- інформацією, яка міститься на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції;

- іншими матеріалами справи.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП як особу, що керувала транспортним засобом і відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_3 викладені в апеляційній скарзі про те, що огляд на стан сп'яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 працівники поліції не пропонували, а одразу запропонували пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, не звільняють його від відповідальності та не можуть бути підставами для скасування постанови суду.

Доказів, які б підтвердили відсутність факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом під час судового засідання надано не було.

Інші доводи ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано обрав міру покарання відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, відсутність обставин, які пом'якшують покарання, зокрема, не визнання вини та відсутність каяття, характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу, ступінь та доведеність його вини, тому вважаю за необхідне залишити обране судом стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, як законної, обґрунтованої та вмотивованої, та залишає апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 08 січня 2019 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко