Справа №: 471/998/18 Провадження № 3/486/46/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2018 року о 03:15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. 3-тя Слобідська в м. Миколаїв з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Огляд водія на стан сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер 6810», в результаті чого в крові ОСОБА_1 було виявлено 1, 23 проміле алкоголю. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився вчетверте: 18.01.2019 р., 01.02.2019 р., 08.02.2019 р. та 18.02.2019 р.. Про день, час та місце розгляду справи останній повідомлявся судовими повістками, надісланими йому рекомендованими листами з повідомленням, які він не виявив бажання отримати в поштовому відділенні у зв'язку з чим листи повернулися до суду з зазначенням на конверті причини повернення «закінчився термін зберігання», а також телефонограмами, які отримував особисто (а. с. № 15, 16, 18, 21, 23). Причину своєї неявки до суду 18.01.2019 р., 08.02.2019 р. та 18.02.2019 р. ОСОБА_1 не повідомив, 01.02.2019 р. останній не зявився до суду у звязку з перебуванням у відрядженні в м. Київ, про що сповістив суд телефонограмою (а. с. № 19).

Враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 38 КУпАП, неодноразові неявки ОСОБА_1 до суду на розгляд справи без поважної причини, що розцінюється судом намагання останнього уникнути від адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.п. «б», «д» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний, в тому числі: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

А тому, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється, в тому числі керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду передбачено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 281640 від 19.11.2018 р., результатом тестування на стан алкогольного спяніння, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. № 2, 3, 4, 5, 6).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 281640 від 19.11.2018 р. ОСОБА_1 19 листопада 2018 року о 03:15 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. 3-тя Слобідська в м. Миколаїв з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, огляд останнього на стан сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер 6810», в результаті чого в крові ОСОБА_1 було виявлено 1, 23 % проміле алкоголю, від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Як зазначено в даному протоколі з результатом тестування ОСОБА_1 був згоден. Будь-якої інформації про невизнання результату тесту або вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у вказаному протоколі не вказав, поставивши свій підпис в графі протоколу про адміністративне правопорушення «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення».

Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 був проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, за допомогою приладу «Драгер 6810». В результаті даного огляду в крові ОСОБА_1 було виявлено 1, 23 проміле алкоголю (а. с. № 2. 3). Огляд був проведений в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. З вказаного акту вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, про що в графі «З результатами згоден» вказав, що згоден та поставив свій підпис (а. с. № 3).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що огляд водія, керуючого автомобілем НОМЕР_1, на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Драгер», за результатом тестування кількісний показник становив 1, 23 промілє.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, які передбачають, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а отже останній допустив порушення Закону, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, що у справі достатньо належних та допустимих доказів того, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує вищевикладені обставини, та вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Також зазначає, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено альтернативного стягнення.

На думку суду застосування даного виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

А тому, керуючись 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4