ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/4287/17 Суддя 1-ї інстанції: Каращук Т.О.
Провадження № 33/818/353/19
Категорія: ч.2 ст.173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., розглянувши клопотання заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Горпинченко В.В. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.02.2018 року у відношенні ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.02.2018 року було змінено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не відбуту частину адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт адміністративним арештом строком 8 діб.

Не погодившись з таким рішенням, заступника керівника Лозівськогї місцевої прокуратури Горпинченко В.В. подав апеляційну скаргу в якій просить його змінити, та змінити захід стягнення ОСОБА_3 на штраф.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, обґрунтовуючи тим, під час розгляду справи участі не брав, копію постанови до прокуратури суд не направляв, а про існування постанови дізнався лише 11.02.2019 року під час вивчення стану додержання законів при застосування заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпА.П, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Нормами чинного КУпАП не передбачено будь-яких виключень щодо строків оскарження прокурором судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, як і не встановлено обов'язку органу (посадової особи) після закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення направляти прокурору копію судового рішення.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 9 перехідних положень Конституції України визначено, що прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію досудового розслідування до початку функціонування органів, яким законом будуть передані відповідні функції, а також функцію нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, - до набрання чинності законом про створення подвійної системи регулярних пенітенціарних інспекцій.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» на органи прокуратури покладаються функції нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Повноваження прокурора при здійсненні ним такого нагляду визначені ст. 26 Закону України «Про прокуратуру».

Частиною 3 ст. 7 КУпАП також встановлено, що додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Згідно із приписами ч.1 ст.250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Частина 1 ст. 287 КУпАП передбачає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 2, ст. 26 Закону України «Про Прокуратуру» п. 9 Перехідних положень Конституції України, ч. ч. 4, 5, ст. 7, ч. 1 ст. 250, ч. 1 ст. 287 КУпАП на прокурора покладено обов'язок здійснювати нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., ЄСПЛ вказує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Таким чином, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення прокурор повинен постійно вживати заходи щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, а не тільки під час проведення ним перевірки.

Пункт 2 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про доступ до судових рішень», який набрав чинності 01.06.2006 року передбачає забезпечення постійного внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень.

У зв'язку з чим прокурор, як особа, яка наділена функцією нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, мав вільний доступ до судових рішень місцевих загальних судів з 2007 року, та безперешкодно міг ознайомитись з оскаржуваною постановою, яка перебуває у відкритому доступі в Реєстрі на офіційному веб-порталі судової влади.

З врахуванням викладеного відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження прокурором пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим слід відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову від 28.02.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 7, 250, 287, 294, 295 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Горпинченко В.В. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.02.2018 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу керівника Лозівської місцевої прокуратури Горпинченко В.В. на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.02.2018 року у відношенні ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик